Know99判決書

搜尋結果：陳金村

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第357號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳金村上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第32號），本院判決如下：　　主　文陳金村犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳金村於民國113年7月26日16時57分許，在臺南市○○區○○街 00號「龍聖宮」廣場內，因故與蔡豐隆爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蔡豐隆，致蔡豐隆受有下巴挫傷、左肩膀挫傷、左下第一小臼齒牙冠斷裂破損等傷害。二、案經蔡豐隆訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人蔡豐隆之陳述相符，復有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、安田牙醫診所診斷證明書、現場照片各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、犯罪時所受之刺激、坦承犯行之態度、與被害人之關係、未與被害人和解、被害人所受傷害之位置及程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑判決如主文。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-23

TNDM-114-簡-357-20250123-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文燦選任辯護人陳金村律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 43850號)，本院判決如下：　　主　　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。　　犯罪事實一、緣甲○○前因代號AB000-A113537A號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱B女)帶同其女即代號AB000-A113537號之女童(真實姓名年籍詳卷，民國000年00月生，下稱A女)前往臺中市○○ 區○○路00號臺中市港區藝術中心之水池迴廊餵魚，彼此曾為交談結識，明知A女為未滿14歲之女子，為滿足一己性慾，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於民國113年8 月13日8時48分許，在前址臺中市港區藝術中心之水池迴廊，見A女獨自在該處餵魚，將A女強拉至身旁並抱坐在其大腿上，不顧A女出言陳稱「不要」等語表達抗拒之意，違反A女之意願，拉開A女內褲，撫摸下體，強行以手指插入A女陰道方式，對A女為強制性交行為1次得逞。嗣於甲○○離去現場之際，A女向母親B女陳述上開遭遇，始悉上情。二、案經A女、B女分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序與證據能力方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲○○係犯刑法第222條第1項第2款之罪(詳下論罪科刑欄所述)，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決書係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女、B女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女、B女之姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿【相關真實姓名年籍資料詳參性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表各1紙所載，見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43850號不公開資料卷( 下稱不公開偵卷)第3、7頁】。二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據使用(見本院卷第60、180-183頁) ，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第185頁)，核與證人即告訴人A女、B女分別於警詢、偵訊及本院審理時證述情節均相符合【A女部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43850號偵查卷宗(下稱偵卷)第19-23 頁、臺灣臺中地方檢察署113年度他字第7438號偵查卷宗(下稱他卷)第9-10頁、本院卷第166-172頁；B女部分：見偵卷第35-37頁、他卷第10-12頁、本院卷第173-178頁】，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(A女)1份、手繪被告圖像(A女)、手繪犯案過程圖(A女)各1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(B女)1份、指認被告穿著衣服照片1張、路口暨現場監視器錄影畫面截圖、被告使用交通工具暨穿著上衣比對照片、LINE對話紀錄翻拍照片、現場監視器錄影畫面截圖各1份(見偵卷第25-29、31、33、39-42、43 、45-47、49、51、61-75頁)、童綜合醫療社團法人童綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份(見不公開偵卷第15 -17頁)、LINE對話紀錄翻拍照片1份、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年12月9日童醫字第1130002083號函1紙在卷可稽(見本院卷第129-135、153頁)；此外，復經本院勘驗現場監視器錄影光碟暨被告與B女事後交談對話錄影、錄音光碟屬實，此有本院勘驗筆錄各1份附卷供參(見本院卷第61-6 2、121-127、164-166頁)，足認被告之自白與事實相符，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告非基於正當目的，以其手指插入A女陰道之行為，依前揭刑法第10項第5項第2款之定義，係以性器以外之其他身體部位進入他人之性器，自屬性交行為無訛。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子犯強制性交罪。被告對A女為強制性交前，撫摸A女下體而為猥褻行為之低度行為，為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢至本案被告所為前開犯罪，雖係對於兒童或少年故意犯罪，然因刑法第222條第1項第2款之規定，係以被害人之年齡未滿14歲列為處罰條件，應認係就被害人為兒童及少年所定之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法規定之情形，併此敘明。　㈣至辯護人雖以被告縱有侵入應僅係淺淺插入，沒有很深入，被告年事已高，身體狀況亦時有病痛，經常夜不能寐，請求依刑法第59條及第60條規定減輕其刑云云(見本院卷第188、 200-201頁)。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。本案被告並未能與A女及B女達成和解或取得諒解，且被告身為A女之長輩，本應謹慎舉措為後輩榜樣，仍為一己之慾望，對年幼之女童為強制性交犯行，嚴重影響被害人身心之健全發展，且於偵查中、本院準備程序及審理初期，猶仍飾詞否認犯行，未思反省，本院審酌被告犯行，認為依被告前開所犯之犯罪情狀，並無情輕法重，顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故認被告前開犯行並無適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地，是此部分所請，尚屬無據。至刑法第60條規定：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」係重申縱有法律加重或減輕之事由，仍非不得依刑法第59條規定減輕其刑之旨，自無從單依刑法第60條規定遞減其刑(最高法院113年度台上字第3998號判決意旨參照)，是辯護人此部分請求，應屬誤會，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發時係未滿 14歲之女童，竟不思以呵護幼童，為滿足其私慾，罔顧倫常，對A女為強制性交行為，所為危害A女之身體及心理健全發展，恐對A女日後人格成長造成負面影響，所為實應嚴懲，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，審酌A女及B女當庭表示無意願與被告和解等意見(見本院卷第179-180頁)，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13頁)，素行良好，暨其高職畢業學歷，目前已退休及家境小康之生活狀況，業據被告陳明在卷( 詳如本院卷第186頁所示)等一切情狀，參酌被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈥至辯護人雖為被告辯護稱：請求給予緩刑之宣告云云(見本院卷第200-201頁)，惟查被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(見本院卷第13頁)，終於本院審理時已坦承犯行，惟被告本案所犯對未滿十四歲之女子犯強制性交罪之宣告刑逾有期徒刑2年，自與刑法第74條第1項緩刑之要件未合，從而，辯護人請求為緩刑之宣告，應有未當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。

2025-01-17

TCDM-113-侵訴-178-20250117-2

續

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度續字第1號聲請人即被告蔡益文訴訟代理人陳金村律師追加聲請人兼被告蔡振澤之承受訴訟人蔡顏玉珠追加聲請人即被告蔡振澤之承受訴訟人蔡惠美蔡政信蔡杏宜兼上4人共同送達代收人蔡政宗追加聲請人即被告蔡永欽蔡益維蔡佩純蔡亮杏上4人及被告蔡顏玉珠共同訴訟代理人蔡益文追加聲請人即被告蔡國興兼上訴訟代理人蔡榮源相對人即原告歐秀琴訴訟代理人蔡猶生相對人即原告蔡永裕王绣錦上列當事人間請求分割共有物事件，本院前於民國111年9月28日成立訴訟上和解，聲請人請求繼續審判，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文相對人即原告之訴駁回。訴訟費用由相對人即原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「和解成立者，與確定判決有同一之效力(第1項)。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判(第2項) 。」，民事訴訟法第380條第1、2項分別定有明文。而訴訟和解成立者，固與確定判決有同一之效力，惟此項和解亦屬法律行為之一種，如其內容違反強制或禁止規定者，依民法第71條前段規定仍屬無效(參見最高法院民國55年台上字第2 745號民事判決先例意旨)。又法院受理請求繼續審判，應先調查其請求繼續審判之原因是否合法，經認為合法後，再就請求繼續審判有無理由 (即實質上有無繼續審判之原因)，加以審究，必經查明有請求繼續審判之法定理由後，始得就本案為辯論及裁判(參見最高法院87年度台上字第278號民事裁判意旨)。經查：　(一)依民事訴訟法第380條第4項準用第500條第1、2項規定，即請求繼續審判，應於30日之不變期間內提起，該期間自訴訟上和解成立時起算，請求繼續審判之事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。另當事人主張訴訟上和解有實體法上絕對無效事由致無效者，參照92年修正民事訴訟法第416條規定之修正理由：「調解有無效或得撤銷之原因，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴者，就第501條再審程序關於應遵守之程式規定，亦應準用，爰於第4項增訂之。又民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第500條不變期間之限制」之同一法理，自亦不受30日之限制(參見最高法院104年度台上字第222號民事裁判意旨)。是就訴訟上和解而言，民事訴訟法第380條以下雖無同法第416條第4項於92年間修正理由明示「委由法官依具體個案情形，就當事人主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第500條不變期間之限制」，然基於同一考量，兼貫徹紛爭解決、維護當事人權益及在法安定性取得平衡，亦應採取同一立法解釋，並類推適用於訴訟上和解之情形。準此，並非一旦和解有無效原因，即概受前開不變期間之限制，始得請求繼續審判，而應由法院依具體個案情形判斷之。是相對人即原告歐秀琴、蔡永裕、王綉錦(下稱原告歐秀琴等3人)前於110年間對聲請人即被告蔡益文、蔡振澤(已於113年12月1日死亡)、蔡永欽、蔡益維、蔡顏玉珠、蔡佩純、蔡亮杏、蔡國興、蔡榮源(下稱被告蔡益文等9人)訴請裁判分割兩造共有坐落台中市○○區 ○○段0 00○0000○0000地號等3筆土地(下合稱系爭土地，單獨敘述時以個別地號稱之)，經本院以110年度訴字第1281號分割共有物事件受理後，兩造於111年9月28日成立訴訟上和解，協議分割系爭土地，亦經本院製作和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)在卷。嗣被告蔡益文於113年6月間持和解筆錄向地政機關即台中市清水地政事務所(下稱清水地政所)申請辦理系爭土地分割登記，經地政機關通知補正提出無依「農業用地興建農舍辦法」(下稱系爭辦法)第12條規定為套繪管制之證明文件，因被告蔡益文無法補正提供，遂遭地政機關於113年7月22日駁回其申請。又被告蔡益文獲悉上情及向專業人士諮詢後，認為系爭和解筆錄記載協議分割之系爭土地確有農業發展條例第3條第10款及系爭辦法第12條等規定，即未經解除套繪管制不得辦理分割，而有違反法律強制禁止規定，依民法第71條規定為無效之情事，乃於113年9月2日具狀向本院請求繼續審判，亦有該聲請狀之本院收文章可證(參見本院卷第9頁)。是本院認為被告蔡益文既非具有法律專業智識之人，對於請求繼續審判之30日法定不變期間是否知悉及遵守之認定不宜過苛，並參酌前揭最高法院104年度台上字第222號民事裁判意旨，應從寬認定其於知悉具有請求繼續審判事由後30日內提出聲請，故被告蔡益文聲請繼續審判應為合法。　(二)又農業發展條例第3條第10款規定：「農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：1、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。2、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。 3、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。」，而系爭辦法第12條第2、3項亦規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割(第2項) 。已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：1、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。2、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。3、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達0.25公頃以上(第3項)。」。兩造共有系爭土地均屬於農業用地，而系爭土地經本院函詢台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)，確認系爭178、1167地號等2筆土地經該局以69年4149號、69年 6206～6207號及69年6411號等建築執照套繪在案，而系爭1 166地號土地亦經該局63年667號建築執照套繪在案，且迄未申請解除套繪管制等情，有該局113年11月6日中市都建字第1130246994號函(下稱113年11月6日函)可證，而系爭辦法係依農業發展條例第18條第5項規定授權制定(參見系爭辦法第1條規定)，具有法規命令之效力，是系爭土地既經主管機關依系爭辦法套繪管制在案，且該套繪管制迄未申請解除，則系爭土地依系爭辦法第12條第2項規定即屬不得辦理分割，原告歐秀琴等3人不察猶訴請裁判分割，被告蔡益文等9人亦不察而同意協議分割，並在本院成立訴訟上和解及製作系爭和解筆錄，故系爭和解筆錄內容即屬違反法律之強制禁止規定，依民法第71條規定為無效。從而，系爭和解筆錄內容既有民法上無效之原因存在，則被告蔡益文等9人依前民事訴訟法第380條第2項規定聲請繼續審判，即有理由，應予准許。據此，本院應就原告歐秀琴等3人訴請裁判分割系爭土地有無理由為實體裁判，方為適法。二、另民事訴訟法第255條第1項第5款亦規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。」，而該條款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言(參見最高法院87年度台抗字第137號民事裁判意旨)。又分割共有物事件之性質屬於固有必要共同訴訟，其訴訟標的法律關係對於各共有人間必須合一確定，亦即依法律規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺。是本件被告蔡益文就系爭和解筆錄內容認有民法上無效原因時，雖僅以其個人名義請求法院繼續審判，然其於113年9月18日即具狀追加系爭土地其餘共有人(原告歐秀琴等3人除外)即系爭和解筆錄記載之其餘被告為共同聲請人乙節，此有該日民事追加聲請人暨補正狀可憑(參見本院卷第77頁)，則被告蔡益文所為追加聲請人乙事，即非訴之變更或追加，毋庸徵得原告歐秀琴等3人之同意，依前揭民事訴訟法第255條第1項第5款規定，核無不合，亦應准許。　　　三、再民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」，同法第173條亦規定：「第168條規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序。」。同法第175條第1項復規定：「第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明(第1項)。」。本件追加聲請人即被告蔡振澤(下稱被告蔡振澤)於本件訴訟進行程序即113年12月1日死亡，此有本院依職權查詢被告蔡振澤個人戶籍基本資料可憑，因被告蔡振澤於提起本件聲請時已委任追加聲請人即被告蔡益文為訴訟代理人，亦有委任狀在卷可稽，則依前揭民事訴訟法第173條規定，本件訴訟程序不因被告蔡振澤之死亡而當然停止，且依本件訴訟進行已達可為終局裁判之程度，亦無裁定停止訴訟程序之必要。再被告蔡振澤死亡後，其繼承人有配偶蔡顏玉珠、子女蔡惠美、蔡政信、蔡政宗及蔡杏宜等5人(下稱蔡顏玉珠等5人)，而蔡顏玉珠等5人業於113年 12月23日具狀聲明承受訴訟，並提出蔡振澤除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本乙節，亦有該日民事承受訴訟聲明狀可證，則被告蔡振澤之繼承人蔡顏玉珠等5人所為聲明承受訴訟，依前揭民事訴訟法第175條第1項規定，尚無不合，併准許之。四、相對人即原告王綉錦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請人即被告蔡益文等人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、相對人即原告方面：　(一)原告歐秀琴等3人起訴主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。又系爭178地號土地原為種植水稻使用，目前處於休耕狀態，另系爭1166地號土地，其上有原告王綉錦所有門牌號碼台中市○○區○○路00巷0號、及被告蔡振澤所有門牌號碼台中市○○區○○路00巷00號等房屋，而系爭 1167地號土地，其上有原告王綉錦所有門牌號碼台中市○○ 區○○路00巷0號、被告蔡永裕所有門牌號碼台中市○○區○○ 路00巷0號、被告蔡顏玉珠所有門牌號碼台中市○○區○○路0 0巷0○0號、被告蔡益文、蔡益維、蔡佩純、蔡亮杏共有門牌號碼台中市○○區○○路00巷0○0號、被告蔡國興、蔡榮源、蔡永欽共有門牌號碼台中市○○區○○路00巷0○0號等房屋。而系爭土地之使用分區記載，除系爭178地號土地為特定農業區外，其餘2筆土地之土地登記謄本使用分區欄位記載為「空白」。另兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無因法令限制或物之使用目的而有不能分割之情形，因兩造無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項及第824條第1、2項等規定訴請裁判合併分割系爭土地。　(二)原告歐秀琴、蔡永裕於請求繼續審判程序所為聲明及陳述略以：　 1、兩造於訴訟上和解成立時不知系爭土地有興建農舍套繪管制而不能分割之情形，被告蔡益文等9人請求就系爭和解筆錄內容繼續審判，原告歐秀琴、蔡永裕均同意。　　　 2、原告2人對於台中市都發局113年11月6日函內容無意見。　 3、並聲明：同意被告蔡益文等9人之請求。　(三)原告王綉錦於請求繼續審判程序經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明及陳述。　　二、聲請人即被告方面：　(一)被告蔡益文部分：　1、鈞院110年度訴字第1281號分割共有物事件，原告歐秀琴等3人就兩造共有系爭土地請求裁判合併分割，嗣於111年 9月28日在鈞院成立訴訟上之和解，此有系爭和解筆錄可稽。詎被告於113年6月17日持系爭和解筆錄向清水地政所申請辦理系爭1166、1167地號土地之分割登記，經該所承辦人員審查後認上開2筆土地有農舍套繪管制，依內政部9 0年5月2日台內中地字第9006983號函(下稱90年5月2日函) 及系爭辦法第12條規定寄發補正通知書予被告，要求被告補正提供無套繪管制文件，惟因上開2筆土地迄未解除套繪管制，被告無法提供相關文件補正，故遭駁回登記申請。　 2、系爭土地均坐落都市計畫農業區內，此有台中市政府158空間資訊網所示都市計畫分區圖可證，而依農業發展條例第3條第10款規定，系爭土地均為農業用地，依系爭辦法第12條第2項規定，已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割；又依內政部90年5月2日函意旨，持憑法院和解筆錄申辦合併、分割及共有物分割登記，登記機關仍應依有關法規審查之。是系爭1167地號土地前經台中市都發局112年8月25日中市都建字第1120188556號函表示為該局69年4149號建造執照套繪管制，故被告雖持系爭和解筆錄申請辦理系爭1166、1167地號土地之分割登記，清水地政所仍得依法駁回登記申請。又被告前向清水地政所函詢可否僅就系爭和解筆錄內容第1項辦理和解共有物分割登記事宜，該所亦函覆稱：「本案如僅申辦第1項甲南段178地號土地和解共有物分割登記，並非為『全體』共有人申辦和解共有物分割，即同一和解共有物分割事件，應整體觀之。是以台端僅就和解內容第1項申辦和解共有物分割，歉難辦理。」等語，即不准被告單獨就系爭和解筆錄內容第1項所示之系爭178地號土地辦理和解共有物分割登記。據此可知，系爭和解筆錄記載系爭土地均無法辦理分割登記，故系爭和解筆錄內容顯有無效之情形。　 3、兩造共有系爭178地號土地為非都市土地特定農業區之農牧用地，系爭1166、1167地號等2筆土地之使用分區為農業區土地，而依清水地政所110年9月3日清土測字第21010 0號土地複丈成果圖顯示，系爭1167地號土地上有門牌號碼台中市○○區○○路00巷0○0○0○0○0○0號及65巷8號、9號房屋，暨1棟鐵皮建物及1棟1樓矮房，其中85巷9之3、9之4 、9之5號房屋係向前台中縣政府建管單位申請建造執照之建物，85巷9之3號建造執照號碼為69都建營字第6411號，建造房屋為農舍，套繪使用土地包括重測前三塊厝段頂湳子小段95、96之1、152之1地號及菁埔小段395、395之33 地號，其中頂湳子小段96之1地號即為重測後系爭178地號，頂湳子小段152之1地號即為重測後系爭1167地號。是系爭178、1167地號土地既為上述建造執照興建之農舍套繪，依前揭農業發展條例第18條第5項授權訂定系爭辦法第1 2條第2項規定，因未經解除套繪管制，故不得辦理分割。又門牌號碼台中市○○區○○路00巷0○0號房屋，其建造執照號碼為69都建營字第6207號；台中市○○區○○路00巷0○0號房屋，其建造執照號碼為69都建營字第6206號，建造房屋均為農舍，其等套繪使用之土地依亦包括重測前頂湳子小段96之1、152之1地號(即重測後系爭178、1167地號)至明。至於台中市都發局函示之69年4149號建造執照部分，其建物為農舍，亦套繪在重測前頂湳子小段96之1、152之1 地號(即重測後系爭178、1167地號)，故系爭178、1167地號土地上均已確定有農舍之建物套繪，依系爭辦法第12條第2項規定，因未經解除套繪管制，不得辦理分割，請鈞院駁回原告此部分訴訟。　 4、又被告對於台中市都發局113年11月6日函內容無意見，因系爭1166地號土地部分，業經台中市都發局查明亦有該局 63年667號建造執照之農舍套繪，依法仍不得分割，併請鈞院駁回原告之訴。　 5、並聲明：請求就系爭和解筆錄內容繼續審判，餘如主文所示。　　(二)被告蔡永欽等8人(被告蔡益文除外)部分：　　 1、援用被告蔡益文之陳述。　　 2、並聲明：請求就系爭和解筆錄內容繼續審判，餘如主文所示。　　三、法院之判斷：　(一)查各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項設有規定。又依農業發展條例第18條第5項授權訂定、於102年7月1日修正施行之系爭辦法第12條第2項規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」，即屬前揭民法第823條第1項規定不得請求分割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業用地亦有適用(參見最高法院112年度台上字第222號民事裁判意旨)。　(二)被告蔡益文等9人請求繼續審判，乃以本院於111年9月28 日就系爭土地所為分割共有物事件成立訴訟上和解，因系爭土地為農業用地，且其上均有領取建造執照所興建之農舍套繪，該套繪管制迄未解除，依系爭辦法第12條第2項規定，不得辦理分割，故被告蔡益文無法持系爭和解筆錄向地政機關辦理系爭土地分割登記為其依據，並提出系爭和解筆錄、清水地政所113年6月17日函、113年6月27日補正通知書、113年7月22日駁回通知書及內政部90年5月2日函等各在卷為憑，亦為原告歐秀琴、蔡永裕等人不爭執。又本院依被告蔡益文等9人聲請函詢台中市都發局上情，經函覆稱系爭178、1167地號等2筆土地經該局以69年4149 號、69年6206～6207號及69年6411號等建築執照套繪在案，而系爭1166地號土地亦經該局63年667號建築執照套繪在案，且迄未申請解除套繪管制等情，有該局113年11月6 日函可證(參見本院卷第227、228頁)。是本院認為系爭辦法既係依農業發展條例第18條第5項規定授權制定(參見系爭辦法第1條規定)，具有法規命令之效力，系爭土地均經主管機關依系爭辦法套繪管制在案，且該套繪管制迄未申請解除，則系爭土地依系爭辦法第12條第2項規定即不得辦理分割，參照前揭最高法院112年度台上字第222號民事裁判意旨，此屬民法第823條第1項「法令另有規定」之情形，且因此項規定對於修正施行前已興建農舍之農業用地亦有適用，故系爭土地顯然不得分割(包括協議分割及裁判分割在內)甚明。四、綜上所述，兩造共有系爭土地均為農業用地，且均經興建農舍之建造執照套繪管制，而該套繪管制迄未解除，依系爭辦法第12條第2項規定，即不得分割，此屬民法第823條第1項「法令另有規定」之情形。原告歐秀琴等3人不察上情，猶聲請裁判分割系爭土地，於法不合，應認為起訴為無理由，予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　　參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-06

TCDV-113-續-1-20250106-3

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第25號原告陳明杉訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告潘順英阮進益阮政傑阮木龍賴志貞賴文堂賴金枝賴素瑛賴淑芬林瑞龍林彩香何純芬何純芳施阮麗玉陳瑞子陳英雲陳映如陳晋江陳秋香陳玉枝陳美芬陳許金花陳麗花陳麗嬌林陳換蔡陳昭子（起訴前已歿）陳翁素琴（起訴前已歿）陳錦章陳西施陳錦洲陳清寬陳淑惠陳炳旭林柔妙林名洋林信良林聖隆林淑鈴林宜蓁林宥家張陳阿靜張仁光張仁憲（起訴前已歿）張秀容張秀雲張秀玉何洲宏何洲銘何彩碧何彩綿何洲通何彩霞何洲橋何陳英橘陳朝彥陳啓泰陳芳鈿陳林秋桂陳振益陳佳宏陳素慧陳冠妍陳温素娥陳佳裕陳佳品陳王美媖王澤民王美鈴王美蘭張清旺張嘉榮張嘉益張翠霞張嘉祥賴陳彩秀施陳彩富陳森露陳鶯槐洪陸坤洪挬論洪嘉蔚洪邦宸洪愷璜洪胤紜上三人共同法定代理人陳麗萍被告陳武雄陳貴美陳清標陳清鎭陳清科江培賢陳江淑媛陳江淑華江信則江沂蓁江淑娟江淑玲江淑美江淑敏江淑茹江淑惠江培志江淑君林俊安林珈伃林重仁何林麗嬌紀陳芳蕙陳金村陳善中陳芳姿葉依婷葉榮銓葉依虹林瑞文林江玉娥黃茂盛黃淑芬（起訴前已歿）黃淑青上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：一、按原告或被告無當事人能力者，原告之訴，法院應以裁定駁回。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第3款、第255條第1項第2、5款分別定有明文。原告於民國113年6月19日提起本件分割遺產之訴，訴請分割被繼承人陳金松之遺產（如起訴狀附表一所示之7筆土地）。起訴狀載明：因繼承系統龐雜，故被告姓名年籍待查（即未載被告姓名）等情。原告雖於11 3年9月18日具狀補正戶籍謄本等，然未提出載有正確被告姓名之起訴狀。本院於113年7月29日發函再命原告補正本件被告姓名（亦即補正被繼承人陳金松之繼承人、再轉繼承人等），超過3個月，仍未見原告補正；乃於113年11月6日再以裁定命原告補正正確之被告姓名。二、原告雖於113年11月11日提出起訴狀（補正暨更正狀）、同月13日提出民事陳報（三）暨更正聲明狀，表明被告人數為 119人（加上原告共有人合計120人）云云。然原告歷時多日進行補正卻未詳加核對戶籍謄本之記載，仍將起訴前已死亡之蔡陳昭子（113年3月11日亡）、陳翁素琴（113年2月21日亡）、張仁憲（112年11月18日亡）、黃淑芬（112年9月26 日亡）等列為被告，有原告提出之上開戶籍謄本可查（見家調字卷二第87、111、189、399頁）。三、以自然人而言，有權利能力者，始有當事人能力，是自死亡之日起，即不能再為訴訟之當事人，亦不能對已死亡之人提起訴訟。易言之，原告列訴訟繫屬前已死亡之人為被告，即欠缺當事人能力，不生補正或承受訴訟之問題，欠缺訴訟要件，自非適法，且屬無從補正之事項，此部分應逕予裁定駁回。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張略以：被繼承人陳金松死亡後遺有如起訴狀附表一所示遺產，兩造為其全體繼承人，迄未協議分割，而系爭遺產亦無不得分割之情形，爰依民法第1164條之規定訴請分割遺產等語。二、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要；且按民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95 年台上字第1637號判決要旨參照）。是分割遺產訴訟係屬固有必要共同訴訟，須以全體繼承人為當事人，當事人始為適格。三、本院於113年11月6日以裁定命原告於30日內補正全體繼承人為被告，上開裁定於同年月11日送達，補正期間現已屆滿。然原告提出之上開起訴狀（補正暨更正狀）、民事陳報（三）暨更正聲明狀仍未將全體繼承人列為被告，目前明顯可見者即原繼承人蔡陳昭子（113年3月11日亡）、陳翁素琴（11 3年2月21日亡）、張仁憲（112年11月18日亡）、黃淑芬（1 12年9月26日亡）等已死亡，應查明其等之繼承人為何及有無拋棄繼承情事後，將之列為被告，當事人適格始無欠缺。是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-16

CYDV-113-家繼簡-25-20241216-2

訴

臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2237號原告楊紫煉訴訟代理人陳金村律師被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人蔣志明律師複代理人楊榮富律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。查兩造就臺中市○○區○○段 0地號土地（重測前為高美段1746-4地號，下稱1地號耕地，承租面積約509平方公尺）、高西段1337地號土地（重測前為高美段1767-2地號，下稱1337地號耕地，承租面積約6353 平方公尺；與1地號耕地下合稱系爭耕地）訂立之(88)國耕租字第00025號國有耕地租賃契約（下稱系爭租約）之租佃關係發生爭議，原告於起訴前向臺中市清水區公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移送臺中市政府耕地租佃委員會進行調處，嗣因被告不服調處結果，而由臺中市政府移送法院審理等情，有臺中市政府民國112年8月8日府授地權一字第1120221815號函及所附調處程序筆錄等相關資料可參（見本院卷一第9至89頁），是本件租佃爭議事件之起訴程序，核與上開規定相符，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張系爭租約仍有效存續，為被告所否認，則原告就系爭租約之法律上地位即處於不明確之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有確認利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：訴外人即原告之父親楊淡前與土地銀行簽訂國有耕地租賃契約，承租系爭耕地。嗣被告接管系爭耕地後，與楊淡換訂系爭租約，而楊淡於106年7月7日死亡後，由原告繼承換約。詎被告於111年12月13日發函予原告表示，因楊淡、訴外人楊堪富、楊堪樂、楊周月屏、楊世黨、楊紫宗等 6人（下稱楊淡等6人）於99年4月1日簽立之協議書中（下稱系爭協議書），記載系爭耕地承租權轉讓予他人，已違反耕地三七五減租條例第16條規定及系爭租約第四點(十二)約定，故自99年4月1日（承租權轉讓當日）起系爭租約無效等語。惟因楊淡不同意系爭協議書之內容，並拒絕在該協議書上簽章，故系爭協議書實際上未經全體協議人合意簽立，並未有效成立。且楊淡等6人均未依系爭協議書內容履行，楊淡或原告均未曾將系爭耕地轉讓予他人耕作，其仍在系爭耕地上自任耕作，並無違反耕地三七五減租條例第16條規定及系爭租約第四點(十二)約定之行為，故系爭租約仍有效存續等語。並聲明：確認原告就系爭耕地，對被告依耕地三七五減租條例所訂系爭租約之租賃關係存在。二、被告則以：　㈠楊淡與土地銀行簽訂國有耕地租賃契約，承租系爭耕地，嗣被告接管系爭耕地後，與楊淡換訂系爭租約，而楊淡於106 年7月7日死亡後，由原告繼承換約。又楊淡曾於96年間向被告申請就其所承租之土地，與其兄弟楊堪富、楊堪樂、楊世黨3人辦理分戶，然經被告否准，註銷申請案。　㈡嗣臺中市政府農業局於110年10月間發函通知被告，原告承租之1337地號耕地部分，現況為營建機具施作，且堆置大量土石。被告乃於同年11月16日至現場勘查，發現該耕地使用狀況為「土石堆」，非耕作使用，故發函通知原告於1年內恢復耕作。詎原告向被告表示堆置土石之處，因與他人交換耕作，非其實際耕作之位置，並提出系爭協議書及如附圖即乙證16所示之分配位置圖予被告。被告因而發現原告有交換耕作，並將系爭耕地轉讓第三人耕作之不自任耕作情事。因原告已違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定之不自任耕作事由，及系爭租約第四點(十二)約定，故系爭租約依上開規定當然無效，亦不因嗣後有換訂租約之行為，而有所影響等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第81至83、116頁）：　㈠系爭耕地均為國有土地，管理機關為被告。　㈡楊淡就1地號耕地（面積約509平方公尺；如附圖所示M部分）、1337地號耕地（面積約6353平方公尺；如附圖所示E至L部分）與原管理機關土地銀行訂有國有耕地租賃契約，嗣於被告接管後，數度換訂國有耕地租賃契約書，租期至112年12 月31日。嗣楊淡於106年7月7日死亡，乃由原告申請繼承換約，改以原告為系爭耕地之承租人。　㈢兩造就系爭耕地訂立系爭租約；楊紫宗與被告間就高美段181 7-1地號部分土地（面積約2289平方公尺；如附圖所示A、B 部分），訂有國有耕地租賃契約；楊周月屏與被告間就高美段1337地號部分土地（面積1697平方公尺；如附圖所示C、D 部分），訂有國有耕地租賃契約。以上國有耕地租賃契約，均適用耕地三七五減租條例。　㈣系爭協議書記載：「立協議書人：楊淡（以下簡稱甲方）、楊堪富（以下簡稱乙方）、楊堪樂（以下簡稱丙方）、楊周月屏（以下簡稱丁方）、楊世黨（以下簡稱戊方）、楊紫宗（以下簡稱己方），茲前因楊淡兄弟同居共財分家分產事宜，就國有耕地承租權及承租耕地已為分配事宜，特補訂書面條款如下：」、「第三條：以甲方名義所承租坐落台中縣○○ 鎮○○段000000地號內租用面積約6353平方公尺國有耕地承租權分配如下：1.如附圖所示E部分面積475平方公尺土地分歸戊方承租耕作。2.如附圖所示F部分面積443平方公尺及I部分面積335平方公尺土地分歸乙方承租耕作。3.如附圖所示G 部分面積1360平方公尺及K部分面積767平方公尺土地分歸甲方承租耕作。4.如附圖所示H部分面積1255平方公尺及J部分面積658平方公尺土地分歸己方承租耕作。5.如附圖所示L部分面積1060平方公尺土地分歸丙方承租耕作。」、「第四條：以甲方名義所承租座落台中縣○○鎮○○段000000地號內租用面積約509平方公尺國有耕地承租權分配如下：如附圖所示M 部分面積約509平方公尺土地分歸乙方承租耕作。」等內容。並由楊堪富、楊堪樂、楊周月屏、楊世黨、楊紫宗（楊麗玉代簽）簽名及蓋章，日期為99年4月1日。　㈤楊淡於96年間曾向被告申請就其所承租之土地，與其兄弟楊堪富、楊堪樂、楊世黨3人辦理分戶，然經被告否准，註銷申請案。　㈥110年10月間，臺中市政府農業局以110年10月25日中市農地字第1100039168號函，通知被告1337地號耕地內現況為營建機具施作，且堆置大量土石。被告乃於110年11月16日至現場勘查，發現1337地號耕地部分土地狀況為「土石堆」，非耕作使用，故以110年11月26日台財產中租字第11095030300 號函通知原告於1年內恢復耕作。嗣原告先後提出系爭協議書與附圖予被告。　㈦楊周月屏、楊紫宗與被告間租佃爭議事件，分別經本院112年度訴字第2214、2236號判決駁回楊周月屏、楊紫宗之訴而確定。四、本院得心證之理由：　　　㈠系爭協議書有效成立：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又系爭協議書記載：「茲前因楊淡兄弟同居共財分家分產事宜，就國有耕地承租權及承租耕地已為分配事宜，特補訂書面條款如下：」、「第三條：以甲方名義（即楊淡）所承租坐落台中縣○○鎮○○ 段000000地號內租用面積約6353平方公尺國有耕地承租權分配如下：1.如附圖所示E部分面積475平方公尺土地分歸戊方（即楊世黨）承租耕作。2.如附圖所示F部分面積443平方公尺及I部分面積335平方公尺土地分歸乙方（即楊堪富）承租耕作。3.如附圖所示G部分面積1360平方公尺及K部分面積76 7平方公尺土地分歸甲方（即楊淡）承租耕作。4.如附圖所示H部分面積1255平方公尺及J部分面積658平方公尺土地分歸己方（即楊紫宗）承租耕作。5.如附圖所示L部分面積106 0平方公尺土地分歸丙方（即楊堪樂）承租耕作。」、「第四條：以甲方名義所承租座落台中縣○○鎮○○段000000地號內租用面積約509 平方公尺國有耕地承租權分配如下：如附圖所示M部分面積約509平方公尺土地分歸乙方承租耕作」。　⒉原告固主張系爭協議書無楊淡簽章，未經全體協議人合意簽立，未有效成立等語。然契約之成立本不以書面約定為必要，而系爭協議書既已載明就國有耕地「已為分配事宜，特補訂書面條款」等語，可認楊淡等6人於簽立書面契約前，就其承租耕地交換耕作之事宜，已達成口頭協議。再觀諸上開約定內容，不僅詳細記載耕作分配位置、面積及權利義務，亦由立協議書人各持一份為憑。倘楊淡不同意系爭協議書之約定，何以將系爭協議書留存約10年，復由原告提出予被告以說明堆置土石之土地，並非由其耕作等節，是自不得遽以系爭協議書上無楊淡之簽章，即推認交換耕作之約定不成立。又楊淡於96年間曾向被告申請就其所承租之土地，與其兄弟楊堪富、楊堪樂、楊世黨3人辦理分戶，然經被告否准，註銷申請案等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。並參系爭協議書記載「第五條：就前四條所示之分配，由於分配後未及時向主關機關按各自分租土地辦理租約變更，待欲辦理時，主管機關已禁止辦理租約變更，立協議書人同意國有耕地租約承租名義人維持原承租人名義，但實際承租分耕如前四條所示」等語（見本院卷ㄧ第65頁）。堪認楊淡等6人因先前就申請變更租約遭被告否准，於達成交換耕作之共識後，再補訂書面契約。益徵上開交換耕作之約定確係由楊淡等6人先達成合意後，始補訂系爭協議書，並由立協議書人收執保存至今，故系爭協議書乃有效成立。原告上開主張，顯不可採。　　　　㈡原告有將系爭耕地與他人交換耕作使用之情形：　　楊淡等6人於簽立系爭協議書前就其承租耕地已達成分配交換耕作之合意等情，業如前述。觀之如附圖就耕地分配之情形，核與98年10月8日至112年5月17日之耕地航照圖（見本院卷一第241至249頁）大致相符，並為兩造所不爭執（見本院卷二第8頁）。衡以一般耕作者設立田埂之目的，多係為了與其他耕作者區隔耕種區域，足認前開耕地於系爭協議書成立之前，即有依照系爭協議書所約定分配之位置，分隔成數區塊而為耕作之情形。再參證人即原告之堂兄弟楊紫傑於本院證稱：原告耕作範圍在我的東邊，我們常常休假時去田裡互相幫忙。如附圖所示G、K部分是我伯父楊淡之前種的，現在是原告在種的等語（見本院卷二第79頁），益徵原告確實有依系爭協議書所約定分配之位置耕作。又依財團法人工業技術研究院歷史航照影像加值成果說明所附之110年航照套疊地籍線圖（見本院卷二第23至25頁），可知A區（即如附圖所示L、I、F、C部分），屬整地後未耕作之土地，B區（即如附圖所示D、E、G、H、J、K部分）則係均勻種植作物地，倘1337地號耕地（即如附圖所示E至L部分）確係由原告一人耕作，衡情應將耕地充分利用，何以僅就L、I、F、C部分不予耕作，況依證人上開證述原告耕作範圍為如附圖所示 G、K部分，堪認被告抗辯1337地號耕地應非僅有原告一人進行耕作，而係依系爭協議書進行交換耕作等情，即為可採。　㈢系爭租約因原告有不自任耕作之情事而無效：　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租；適用耕地三七五減租條例之租約，承租人不自任耕作或將耕地全部或一部轉讓或轉租他人時，原訂租約無效，承租人應騰空交還土地，並不得請求任何補償，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項、系爭租約第四點（十二）分別定有明文。又所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用在內，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異（最高法院63年度台上字第599號判決參照）。　⒉承前所述，系爭協議書乃有效成立，且原告有將系爭耕地交予他人使用、交換耕作等情，依前揭意旨，應認原告有不自任耕作之情形，故系爭租約自應無效，原告請求確認兩造間就系爭租約之租賃關係存在，並無理由。五、綜上所述，原告請求確認原告就系爭耕地，對被告依耕地三七五減租條例所訂之系爭租約之租賃關係存在，為無理由，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-13

TCDV-112-訴-2237-20241213-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2827號原告劉秀嫚訴訟代理人陳金村律師被告劉明政劉家安一、當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣（下同）28,027元，惟查本件訴訟標的價額核定為16,377,100元，應徵第一審裁判費156,144元，原告僅繳納28,027元，尚欠128,117元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、本件原告起訴請求確認債權行為及物權行為不存在，暨塗銷所有權移轉登記之標的，共有6筆土地，經依該6筆土地面積及公告土地現值計算其總價為16,377,100元，原告主張其法定應繼分為6分之1，而以總價6分之1計算訴訟標的價額。然因原告係以繼承人身分提起本件訴訟，依其主張該6筆土地應為其繼承財產，該財產為全體法定繼承人公同共有，故原告6分之1之應繼分並非其提起本件訴訟所能獲得之利益。本件應以該6筆土地之總價計算訴訟標的價額，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官吳克雯

2024-11-29

TCDV-113-補-2827-20241129-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文燦聲請人即選任辯護人陳金村律師上列聲請人因被告妨害性自主案件(113年度偵字第43850號)，聲請拷貝光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於預納費用後，准予轉拷交付如附表所示現場光碟，惟不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○之選任辯護人，為確認案發現場場景，以維護被告之防禦權，請求准予轉拷、交付如附表所示現場監視器錄影光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文。三、本件聲請人具狀並於本院民國113年11月25日準備程序時，聲請拷貝如附表所示現場監視器錄影光碟，於所出具之「刑事答辯兼調查證據聲請狀」未明確記載聲請人名義，而狀末之具狀人雖記載「被告甲○○」，然未經其簽名或蓋章，僅有選任辯護人陳金村律師蓋用之印文，自難認本件聲請係由被告向本院提出，而應認係由其選任辯護人以被告之選任辯護人陳金村律師名義向本院聲請交付拷貝光碟，是本件聲請人為被告之選任辯護人陳金村律師。四、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，經本院以113年度侵訴字第178號審理中，被告之選任辯護人前於本院113年11月25日準備程序時，以「刑事答辯兼調查證據聲請狀」及當庭言詞陳明聲請轉拷、交付如附表所示現場監視器錄影光碟，此有本院準備程序筆錄及刑事答辯兼調查證據聲請狀各1份附卷可參(見本院卷第57-64、65-68頁)，先予敘明。　㈡本院經核為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，以釐清被告有無起訴書所載對未滿14歲之A女為強制性交行為，且查無依法令規定得不予許可或限制聲請人閱覽、重製卷內證物之情形，核其聲請，為有理由，爰裁定其於預納相關費用後，准予交付如附表所示現場監視器錄影光碟。另參照法院組織法第90條之4第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知聲請人就其取得之上述光碟，不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號品名 1 113年8月13日之現場監視器畫面錄影光碟

2024-11-28

TCDM-113-侵訴-178-20241128-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上更一字第38號上訴人蔡養正(林英華之承受訴訟人) 訴訟代理人陳金村律師視同上訴人阮明隆阮中廷(阮文彬之承當訴訟人) 阮煥文阮啟書阮再春阮伯梁陳燕枝阮聰一阮聰宏阮敏翔阮勝隆阮閔煌阮登煜阮紫媚(阮東珀之承受訴訟人) 阮莉萍(阮東珀之承受訴訟人) 阮旭晟(阮東珀之承受訴訟人) 阮政瑋(阮東珀之承受訴訟人) 阮敬堯(阮金雄之承當訴訟人) 上十八人訴訟代理人游雅鈴律師視同上訴人阮昱偉阮昱宏住○○市○○區○○○街00號0樓阮堃豪住○○市○○區○○○街00號陳阮春阮蔡葵阮豊富阮坤烜阮信耀阮信柏楊阮孟華阮國書(兼阮吳季之承受訴訟人) 阮培滄(兼阮吳季之承受訴訟人) 阮茂焜(兼阮吳季之承受訴訟人) 阮麗如(兼阮吳季之承受訴訟人) 江格林阮綾玖阮碧嬋阮碧娟阮碧足 ○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓居○○市○○區○○路000巷0弄0○0 號阮財源住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓(應受送達處所不明) 阮如心阮萬居阮坤明王博民(兼王俊銘之承受訴訟人) 王博立(兼王俊銘之承受訴訟人) 林阮燕鳳阮美齡阮湘華阮金墉(兼王阿免、阮明珠之承受訴訟人) 阮州鴻(兼王阿免、阮明珠之承受訴訟人) 阮明助(兼王阿免、阮明珠之承受訴訟人) 阮翠雲(兼王阿免、阮明珠之承受訴訟人) 王寶桂王寶玉王陳玉梅王志成王家瑜(王志榮之承受訴訟人) 王雋升(王志榮之承受訴訟人) 王家柔(王志榮之承受訴訟人) 王麗雲王麗惜王明通王廖生曾王錦秀王阿免阮炎清阮春稻阮啓蒼阮啓章阮啓榮吳阮玉雲阮宥蓉阮金郎阮金泓阮金陸阮大乾阮韋翔阮玉梅黃永枝賴黃瑞雲黃錦雲阮蔡滿阮桂宗阮榮欣陳阮千桂阮貴芬陳阮桂芳阮桂足阮明源阮明地鄭阮昭吟紀朝明紀美玉紀美娟阮德輝(阮水之承受訴訟人) 阮德國(阮水之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號阮千金(阮水之承受訴訟人) 阮寶隨(阮水之承受訴訟人) 阮中輝(阮文通之承受訴訟人) 阮中評(阮文通之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人游雅鈴律師視同上訴人阮如麗(阮文通之承受訴訟人) 阮瑞銘(阮文通之承受訴訟人) 阮于瑄(阮文通之承受訴訟人) 吳卉楹(阮格森之承受訴訟人) 阮丞緯(阮格森之承受訴訟人) 阮浩宸(阮格森之承受訴訟人) 阮育騰(阮格森之承受訴訟人) 王玉堂(王秀子之承受訴訟人) 王玉森(王秀子之承受訴訟人) 許國振(許黃素雲之承受訴訟人) 許琇真(許黃素雲之承受訴訟人) 許麷釉(許黃素雲之承受訴訟人) 許宏麟(許黃素雲之承受訴訟人) 張茶心(阮德裕之承受訴訟人) 阮暐翔(阮德裕之承受訴訟人) 阮明謙(阮德裕之承受訴訟人) 阮明郁(阮德裕之承受訴訟人) 阮淑敏(阮宗碧之承受訴訟人) 阮俊傑(阮宗碧之承受訴訟人) 阮俊民(阮宗碧之承受訴訟人) 阮銘達(阮福炎之承受訴訟人) 阮建橙(阮福炎之承受訴訟人) 阮博翰(阮福炎之承受訴訟人) 阮建融(阮福炎之承受訴訟人) 黃阮錦蘭(阮福炎之承受訴訟人) 阮玉梅(阮福炎之承受訴訟人) 阮玉珍(阮福炎之承受訴訟人) 楊佩珊(阮福炎之承受訴訟人) 楊鈞任(阮福炎之承受訴訟人) 楊鈞浩(阮福炎之承受訴訟人) 上十人共同訴訟代理人游雅鈴律師視同上訴人阮雅筑(阮福炎之承受訴訟人) 居○○市○○區○○路000○0號0樓之 0 阮雅軒(阮福炎之承受訴訟人) 居○○市○○區○○路00○000號00 樓阮東榮(阮燈火之承受訴訟人) 阮國軒(阮燈火之承受訴訟人) 阮錫琦(阮燈火之承受訴訟人) 兼上三人訴訟代理人阮錫寬(阮燈火之承受訴訟人) 視同上訴人翁添進(翁阮金花之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路○段000巷00弄 00號翁啓益(翁阮金花之承受訴訟人) 翁惠美(翁阮金花之承受訴訟人) 翁錦滿(翁阮金花之承受訴訟人) 翁美珠(翁阮金花之承受訴訟人) 翁明珠(翁阮金花之承受訴訟人) 江宜庭(許黃素雲、許耿彬之承受訴訟人) 許芳綺(許黃素雲、許耿彬之承受訴訟人) 許孟潔(許黃素雲、許耿彬之承受訴訟人) 王看(紀朝卿之承受訴訟人) 紀志輝(紀朝卿之承受訴訟人) 紀志宏(紀朝卿之承受訴訟人) 紀柏宇(紀朝卿之承受訴訟人) 紀婕(紀朝卿之承受訴訟人) 被上訴人莊文星上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由江宜庭、許芳綺、許孟潔為視同上訴人許耿彬之承受訴訟人續行訴訟。本件應由王看、紀志輝、紀志宏、紀柏宇、紀婕為視同上訴人紀朝卿之承受訴訟人續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又同法第168條至第172條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第170條、第175條、第178條亦定有明文。二、視同上訴人許耿彬(許黃素雲之承受訴訟人)於本院審理期間民國000年0月00日死亡，其法定繼承人為江宜庭、許芳綺、許孟潔(下稱江宜庭等3人)，且均未拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本(本審卷二第321-327頁)及本院依職權查詢之家事事件(繼承事件)公告查詢結果(本審卷三第123頁)在卷可憑。茲因江宜庭等3人迄未聲明承受訴訟。爰依首開規定，依職權裁定由江宜庭等3人為許耿彬之承受訴訟人續行訴訟。　　三、視同上訴人紀朝卿於本院審理期間000年0月00日死亡，其繼承人為王看、紀志輝、紀志宏、紀柏宇、紀婕(下稱王看等5 人)，且均未拋棄繼承，有承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本(本審卷二第329-337頁)及本院依職權查詢之家事事件(繼承事件)公告查詢結果(本審卷三第125 頁)附卷可憑，茲因上開繼承人迄未聲明承受訴訟。爰依首開規定，依職權裁定由王看等5人為紀朝卿之承受訴訟人續行訴訟。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHV-112-上更一-38-20241111-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第767號上訴人即被告劉克勤選任辯護人陳金村律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第689號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47674、53447號、112年度偵字第1134、1952、6349、6376號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第7456、10549、18512、22114、26370、27144、33068 、34213號），提起上訴，及經檢察官向本院移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36587號），本院判決如下：　　主　文 原判決撤銷。 劉克勤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉克勤依其智識程度與社會生活經驗，已知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已可預見將自己所申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人使用，常與現今社會最為常見之詐欺財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助他人從事詐欺犯罪，且因受詐騙人匯入款項遭轉匯及提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，而達於隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，及妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等洗錢效果，竟為圖獲取每日新臺幣（下同）2000元之報酬（尚未實際取得報酬），基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（本案尚乏事證足認其主觀上對於所幫助從事詐欺之成年正犯人數是否達三人以上或有無以網際網路對公眾散布實施詐術之方式，有所明知或可得預見），於民國111年8月10日下午1至5時餘許間某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之網路帳號、密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實姓名、年籍均不詳、自稱「李欣」之成年人（下稱「李欣」），而由不詳詐欺成年正犯先、後於如附表編號1至19所示之詐欺時間，以如附表編號1至19所示之詐欺方式，分別詐騙如附表編號1至19所示之陳○○、蔡○○、林○○、劉○○、尤○ ○、林○○、蘇○○、張○○、李○○、黃○○、郭○○、梁○○、賴○○、戴○○、王○○、黃○○（原名黃○○）、陳○○、許○○及林○○等19人（均為年滿18歲之人），致陳○○等19人紛紛陷於錯誤，各於如附表編號1至19所示之匯款時間，轉匯如附表編號1至19所示金額至上開中信銀行帳戶內，並由不詳詐欺成年正犯將上開款項以網路銀行轉匯至其他金融帳戶，而藉此幫助不詳詐欺成年正犯實行詐欺取財，及隱匿上揭特定犯罪所得、掩飾其來源，及妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等而為洗錢。二、案經新北市政府警察局三重分局、淡水分局、臺南市政府警察局新化分局、臺北市政府警察局文山第二分局、萬華分局、基隆市警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及由臺南市政府警察局佳里分局、第一分局、臺中市政府警察局第五分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、新北市政府警察局蘆洲分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、桃園市政府警察局桃園分局、苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後向原審法院移送併辦，另由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後向本院移送併案審理。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告劉克勤（下稱被告）及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第78頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第169至203、285至316頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦認伊有於111年8月10日下午5時46分許，將其所申設之前開中信銀行帳戶網路帳號、密碼，以LINE傳送予「李欣」，並約定每日可獲取2000元之報酬（尚未實際取得報酬）等情，然矢口否認有何前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：本件依卷附劉克勤與「李欣」之111年8月3日LINE聊天紀錄匯出文字（「李欣」：「你好，請問找工作嗎？」，劉克勤：「是」，「李欣」：「請問年齡、地區」，劉克勤：「55/台中北屯」，「李欣」：「好的，請問你是需要找全職還是兼職呢？」，劉克勤：「全職」，「李欣」：「好的，我們公司在台北，你可以過來嗎？」，劉克勤：「可以先了解一下再約定時問嗎？」等語），可知劉克勤係為求職找工作而與「李欣」通繫。劉克勤之所以提供其中信銀行帳戶網路帳號、密碼，係因「李欣」告知是火幣貨幣交易所（即辦帳戶的意思），要炒外幣、投資虛擬貨幣、做金流，有限額的問題，需要劉克勤提供網路帳戶進行購買，雖劉克勤曾在LINE中質疑「如果還要銀行密碼及登錄應該是不需要吧，到時變成警示戶了，那我就慘了」，但因「李欣」回覆「這個不會哦。你放心好了，我們都是正規買賣貨幣」等語，劉克勤當時因不暸解貨幣買賣，誤信「李欣」之解釋，才會提供中信銀行帳戶網路帳號、密碼。若劉克勤事先已預見對方收集其網路銀行之帳號、密碼後，可能作為詐欺、洗錢犯罪使用，自不可能僅貪圖每日2000元之利益，冒著帳戶被警示之風險，提供其帳戶之帳號及密碼予對方。劉克勤將其所有中信銀行帳戶之網路帳號、密碼提供予「李欣」後，並未實際取得任何報酬，嗣後係經其女友瀏覽劉克勤與「李欣」之LINE對話紀錄後，提醒劉克勤可能受騙，劉克勤才警覺其帳戶資料可能被作為詐騙等不法使用，而趕快於111年8月15 日凌晨4時餘許前往派出所報案，其後劉克勤之中信銀行帳戶在當日上午才被列為警示帳戶，倘若劉克勤於提供其所有帳戶之網路帳號、密碼予「李欣」時，即已預期並容任他人持用其帳戶實施詐欺、洗錢，自無必要去報案，讓自己的帳戶成為警示帳戶。劉克勤為56年次出生、畢業於亞東工專，服完兵役後不久即前往國外工作發展，並於10餘年前返國，之前為傢俱業老闆，前幾年因新冠疫情造成虧損而結束營業，只能找工作做工，且在健康上出現問題而經檢出膀胱癌第二期及心肌梗塞、冠狀動脈等疾病，必須進行化療及接受心導管手術。劉克勤因長期以當老闆的思維，將對方當成可信任之人，對於社會上所謂詐欺、洗錢之手法一無所知、毫無防備，劉克勤是因求職找工作而與「李欣」連絡，因受騙才會將自己的中信銀行帳戶之網路帳號、密碼提供給「李欣」，主觀上並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意等語。查： (一)被告係於111年8月10日下午1至5時餘許間某時，將其中信銀行帳戶網路帳號、密碼，以LINE傳送予身分不詳之「李欣」（無證據為非成年人），而由不詳詐欺成年正犯先、後於如附表編號1至19所示之詐欺時間，以如附表編號1至19所示之詐欺方式，分別詐騙如附表編號1至19所示之被害人陳○○、蔡○○、林垣均、劉○○、尤○○、林○○、蘇○○、張○○、李○○、黃 ○○、郭○○、梁○○、賴○○、戴○○、王○○、黃○○（原名黃○○）、陳○○、許○○、林○○等19人（均為年滿18歲之人），致被害人陳○○等19人紛紛陷於錯誤，各於如附表編號1至19所示之匯款時間，轉匯如附表編號1至19所示金額至上開中信銀行帳戶內，並由不詳詐欺成年正犯將上開款項以網路銀行轉匯至其他金融帳戶等情，為被告所未爭執，且有證人即如附表編號1至19所示被害人陳○○等19人於警詢時之證述（參見如附表編號1至19「證據出處」欄所示）、如附表編號1至19「證據出處」欄所示之非供述證據、被告之中信銀行帳戶客戶基本資料、網路銀行狀態、約定帳號資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵字第1952號卷第45至57頁、偵字第1 0549號卷第29至83頁）、被告與「李欣」間之LINE訊息截圖（見偵字第47674號卷第79至93頁）及聊天紀錄匯出文字（見偵字第10549號卷第85至91頁）在卷可稽，被告上開中信銀行帳戶之網路帳號、密碼，有被不詳詐欺成年正犯（無證據為非成年人）供以作為詐欺取財、一般洗錢之客觀事實，可為認定。 (二)雖被告執前詞否認其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云。然查：　　 1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，以成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行及隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可知悉。 2、被告固以其與「李欣」之LINE匯出文字內容，據以辯稱：伊係為求職，誤信「李欣」之說詞，才會提供己有之中信銀行帳戶網路帳號、密碼，並沒有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云。惟觀之被告前開所指其與「李欣」間之111年8 月3日LINE聊天紀錄匯出文字內容（「李欣」：「你好，請問找工作嗎？」，劉克勤：「是」，「李欣」：「請問年齡、地區」，劉克勤：「55/台中北屯」，「李欣」：「好的，請問你是需要找全職還是兼職呢？」，劉克勤：「全職」，「李欣」：「好的，我們公司在台北，你可以過來嗎？」，劉克勤：「可以先了解一下再約定時問嗎？」等語，見偵 10549卷第85頁），佐以被告於本院準備程序時稱伊未曾見過「李欣」、且除知悉對方自稱「李欣」外，並不知道此人其他年籍等資料，其係以LINE方式應徵而已，沒有去過「李欣」所稱的公司，「李欣」並沒有告知伊公司名稱等語（見本院卷第79至80頁），可知被告所辯之所謂求職經過，實與一般正常經營之公司會揭露公司之名稱、詳細地址、所需員工條件等細節，並與應徵者約定前來公司面試，並要求提供學、經歷等相關個人資料，以確認應徵者具備公司所需員工條件等情形，顯然有別。況一般正常合法之公司，理當無透過網路應徵，並使用他人帳戶之可能。是以從被告僅以LINE 與互不相識、亦不具有任何信任基礎之「李欣」聯繫，並由「李欣」要求其僅要單純提供帳戶之網路帳號、密碼供使用，即可每日輕易獲取2000元之高額報酬，對方並刻意隱匿身分、製造斷點，依被告於案發時已年逾50歲、且自述其曾擔任傢俱店老闆等社會經歷，被告應可預見對方實係假借應徵工作之名，而欲透過應徵者取得供以作為詐欺取財、一般洗錢之帳戶。 3、雖被告復辯稱伊在與「李欣」以LINE對話之過程中，曾質疑「如果還要銀行密碼及登錄應該是不需要吧，到時變成警示戶了，那我就慘了」，但因「李欣」回覆「這個不會哦。你放心好了，我們都是正規買賣貨幣」等語，其當時因不暸解貨幣買賣，誤信「李欣」之解釋，才會提供中信銀行帳戶網路帳號、密碼；若其事先已預見對方收集其網路銀行之帳號、密碼後，可能作為詐欺、洗錢犯罪使用，自不可能僅貪圖每日2000元之利益，冒著帳戶被警示之風險，即提供其帳戶之帳號及密碼予對方云云，且依被告所提出其與「李欣」之 LINE對話內容，「李欣」曾於被告質以「如果還要銀行密碼及登錄應該是不需要吧，到時變成警示戶了，那我就慘了」後，回以「這個不會哦。你放心好了，我們都是正規買賣貨幣」（見偵字第47674號卷第87頁）。然參以「李欣」在LIN E中向被告稱「您需要做的就是下載一個（Huobi）數字貨幣交易平台，然後註冊並且實名驗證，通過後『租』給我們」「麻煩你提供下你的身分證正反面和領薪帳戶」、「請問你有開通網銀那？」、「你只需要『租』給我們，每日領薪資就可以，我們這裡有專業人員進行購買，需要你的時候你協助我們購買就可以」等語（見偵字第10549號卷第85頁），及被告於原審供承：「（問：你在提供你的帳戶前有從事什麼具體的工作嗎？）對方是告訴我要外匯，所以要開立火幣帳戶，需要實名制因此需要我的銀行帳戶，我在本案的工作內容就是提供我的銀行帳戶給對方，我認為我是在求職，並不是賣帳戶給對方。（問：與你確認你的意思，你是指你在本案中的唯一工作就是提供你的帳戶而不需擔負虛擬貨幣之盈虧等其他工作？）是」等語（見原審卷第142頁），並在原審供述：我有聽過詐欺的人很多都是租用他人帳戶，我在提供前開中信銀行帳戶網路帳號、密碼之前，曾在傢俱店擔任老闆，後來在提供帳戶時是在工地當工人，當時就是因為覺得太辛苦了才想換工作等語（見原審卷第231、233頁）。而若為正當之求職管道，本毋須提供自己網路銀行之「密碼」，被告所辯之求職工作內容，實際上除了提供其所申設的中信銀行帳戶網路帳號、密碼給「李欣」租用外，並毋庸給付任何實質勞務，但被告卻可因此獲取每日多達2000元之顯不相當報酬，參諸被告自陳之智識程度、生活經驗及就業背景等情，其並非毫無社會歷練之人，被告自無可能無視此等不合理之狀況，僅徒憑素未謀面之「李欣」片面陳稱「這個不會哦。你放心好了，我們都是正規買賣貨幣」云云，即對於其提供中信銀行帳戶網路帳號、密碼，不會被作為詐欺等犯罪之用一節，未存有任何之懷疑。被告對於「李欣」約定將給付高額對價來租用其帳戶，顯可預見係欲供作現今最為常見之詐欺、洗錢犯罪型態之工具，此由被告在LINE中確曾向「李欣」質疑「如果還要銀行密碼及登錄應該是不需要吧，到時變成警示戶了，那我就慘了」等語，益徵明確。是以，被告前開所辯，不僅不足以為被告有利之認定，甚且反而可以認定被告在行為前已對「李欣」要求提供中信銀行帳戶之網路帳號、密碼，可能會被作為詐欺取財、一般洗錢之工具有所預見，但因貪圖每日2000元之高額報酬，遂仍本於幫助之不確定之故意，傳送上開帳戶之網路帳號、密碼，而提供作為不詳詐欺成年正犯實施詐欺取財、一般洗錢之帳戶。 4、再依照「李欣」在LINE中向被告傳送「你的帳戶有錢需要你轉走哦，帳戶是不需要一分錢的」等語，及被告回稱「轉走了」等語（見偵字第10549號卷第86頁），及被告之中信銀行帳戶交易明細，顯示被告於提供帳戶前之111年8月10日下午5時46分許，該帳戶餘額即近乎所剩無幾，於111年8月11 日下午4時12分許，其內款項全遭領出，其帳戶餘額為0（見偵字第1952號卷第49頁），可知被告於傳送本案中信銀行網路銀行帳號、密碼「前」，有依「李欣」指示將其帳戶內款項先行轉出至其他帳戶，此情與一般詐欺正犯使用人頭帳戶之前，為了避免帳戶持有人誤以為其內詐欺贓款為其個人所有而擅自提領之先行舉動相符；又參以「李欣」於取得被告之中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並成功登錄後，另傳送「你好，請問你有約定線上約定嗎？我看你約定帳戶有好多」等語，被告回稱「做生意廠商」等語，「李欣」再傳以「那你有開通線上約定嗎？可以幫我們公司帳戶約定2個嗎？」等語，被告則覆以「要給我帳號要去銀行櫃檯申請」等語，「李欣」接著提供「林耘瑄」之中信銀行及新光銀行帳戶帳號予被告，並告知「你去約的時候記得跟櫃檯說你自己做生意使用哦」等語，被告再回應「好」、「櫃檯不會問」，並於111年8月11日上午10時21分許由被告傳送「設定完成了」之訊息予「李欣」（見偵字第10549號卷第87頁）之情，可知如被告所應徵者係正當工作，大可向銀行行員表明設定約定轉帳等功能之原因，何以需「李欣」提醒以不實原因欺瞞行員，何況被告所求職之工作，除經要求提供帳戶之帳號、密碼外，復須依指示設定可供快速轉帳之約定帳戶，被告實可高度預見其所辯之「工作」，係在幫助從事詐欺及洗錢。再參佐「李欣」曾傳送要求被告接收驗證碼之訊息，並告知被告轉傳驗證碼之內容、不要登入網路銀行，且要求被告在「李欣」之公司「租用」其帳戶期間，請被告不要登入其網路銀行，「李欣」等人會變更密碼（見偵字第10549號卷第87至88頁），此舉乃為杜絕被告擅自登入並使用網路銀行帳戶，影響帳戶內犯罪資金之進出，被告卻不知停損，本於縱使其中信銀行帳戶供詐欺取財、一般洗錢之用，亦不違其本意之幫助未必故意，任意讓「李欣」將其提供之中信銀行帳戶變更網路銀行之密碼，失去對其網路銀行帳戶之掌控權，被告辯稱伊主觀上未有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意云云，並無可採。 5、雖被告另辯稱：伊將所有中信銀行帳戶之網路帳號、密碼提供予「李欣」後，經其女友瀏覽伊與「李欣」之LINE對話紀錄後，提醒其可能受騙，伊才警覺其帳戶資料可能被作為詐騙等不法使用，並於111年8月15日凌晨4時餘許前往警局報案，之後其中信銀行帳戶才在當日上午被列為警示帳戶，倘若伊於提供中信銀行帳戶網路帳號、密碼予「李欣」時，已預期並容任他人持用該帳戶實施詐欺、洗錢，自無必要去報案，讓自己的帳戶成為警示帳戶等語，且被告於111年8月 15日凌晨4時43分許，曾前往臺中市政府警察局第五分局北屯派出所，報案稱其遭「李欣」詐騙而提供其網路銀行帳號、密碼【參見前開派出所之受（處）理案件證明單，見偵字第47674號卷第95頁】，被告並於報案後在LINE中向「李欣」稱「不要再騙人了」等語（見偵字第10549號卷第89頁）。然被告此等言行，均屬已在如附表編號1至19所示被害人陳○○等19人遭詐騙匯款之後所為，其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為既經完成，並無可排除被告係在「事後」為圖製造卸除刑責之說詞，方刻意在緊接於不詳詐欺成年正犯實施詐騙及洗錢之後，採取此一自認可圖以心安之自保舉措，且均尚無可影響於本院依據前揭各該積極具體事證，認定被告於行為時具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢不確定故意之判斷，被告前開所辯，並無可為其有利之認定。 6、依上說明，被告顯然係貪圖可能獲取高額報酬之動機，而將本案中信銀行帳戶網路帳號、密碼提供予其不認識、毫無信任基礎之他人使用，被告主觀上應可預見對方要求提供其中信銀行帳戶網路帳號、密碼，將可能供作詐欺、洗錢等犯罪使用，竟仍以LINE傳送帳戶網路帳號、密碼，致該帳戶為詐欺正犯完全掌控使用。是以，縱無證據證明被告主觀上有幫助詐欺取財、一般洗錢之明知故意，然被告具有容任他人取得其中信銀行帳戶網路帳號、密碼後，持以實施詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，可資明確。被告一己自述其僅係求職工作，且依其為56年次出生之年紀、畢業於亞東工專之學歷，服完兵役後先前往國外工作發展，於10餘年前返國經營傢俱店而為老闆，後來結束營業又找工作，及其健康已出現問題等情，辯稱：伊因信任他人，對於社會上所謂詐欺、洗錢者之手法一無所知、毫無防備，其是因求職找工作而與「李欣」連絡，因受其詐騙才會將自己的中信銀行帳戶網路帳號、密碼提供給「李欣」，主觀上並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云，非可憑採。 (三)綜上所陳，本案事證明確，被告前揭幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，均足可認定。三、法律適用方面： (一)被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯之一般洗錢罪，其構成要件及法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第16 條之規定，並自同年月16日起生效施行。其後洗錢防制法復於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於上開修正之後，前開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置列於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經為新舊法之比較後，因被告本件幫助一般洗錢之財物並未達於1億元，於修正後應成立洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯，又上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依刑法第35條所定標準而為比較，因修正前之主刑即有期徒刑之最高度比修正後為長而較重，並非對行為人有利，被告復無112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第2項、第3項規定之適用，依刑法第2條第1項但書之規定，被告所為幫助一般洗錢行為，應適用較有利之修正後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。 (二)被告雖有提供上開中信銀行帳戶網路帳號、密碼予不詳詐欺成年正犯使用，但被告單純提供上開帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向如附表編號1至19所示被害人陳○○等19人施以欺罔之詐術、亦非洗錢行為，且卷內並無積極證據證明被告與實施詐騙之正犯間有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有任何參與詐欺被害人陳○○等19人或洗錢構成要件等行為。職此，被告所為應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，於無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅係幫助犯、而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)檢察官起訴意旨雖未敘及被告對於如附表編號7至19所示被害人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為，然此部分因與起訴書所載被告對如附表編號1至6所示被害人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行間，具有下述想像競合犯之裁判上一罪關係，而均為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (四)被告係以一幫助行為，對如附表編號1至19所示不同被害人，各犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重、且情節最重之幫助一般洗錢罪（即對如附表編號15所示被害人王○○所犯幫助一般洗錢之罪）處斷。 (五)被告幫助不詳成年正犯實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　 (六)被告上訴意旨固略以：伊係遭詐欺正犯矇騙才會提供銀行帳戶資料，並非刻意要從事犯罪行為，其所犯並非參與詐欺集團、所犯情節尚非重大，且在本案並未實際獲得利益，現患有膀胱癌等疾病須進行治療，對於間接造成被害人等損失，於心有愧，雖現在只能勉力打零工、每月有3、4萬元收入，但已向雇主借支薪資，盡力與如附表編號1、11、19所示被害人陳○○、郭○○、林○○3人就民事部分達成和解，及履行支付部分賠償款項，至其餘被害人或未出庭、或因其薪資微薄而無力與之和解，請斟酌上開各該情況，依刑法第59條之規定酌減其刑等語。而按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。本院酌以被告上揭以提供己有中信銀行帳戶網路帳號、密碼予「李欣」，而幫助不詳詐欺成年正犯對如附表編號 1至19所示被害人陳○○等19人實行詐欺並洗錢等犯罪情狀，所生損害非輕，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形；況被告所犯幫助一般洗錢罪（另想像競合犯有幫助詐欺取財之罪），經依刑法第30條第2項之規定減輕其刑後，而在此適用幫助犯規定減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事。被告一己自述伊係遭詐欺正犯矇騙才會提供銀行帳戶資料，並非刻意要從事犯罪行為，且未參與犯罪集團，犯罪情節尚非重大，未實際獲有利益及其身體狀況等情，及以可為其量刑有利事項、但尚不合於刑法第59條要件之伊在本院業與部分被害人達成和解，並履行支付部分賠償款項等節，請求適用刑法第59條之規定，並無可採，併此陳明。四、本院將原判決撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審未及就被告對於如附表編號19 所示被害人林○○犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行併予審理，亦未及就被告所幫助之一般洗錢部分，針對於113年7 月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新、舊法之比較適用，及未及斟酌被告上訴本院後，業就民事部分與如附表編號1、11、19所示被害人陳○○、郭○○、林○○3人達成和解，並已支付部分之賠償金額（詳如後述），作為被告有利之量刑事項，均有未合。被告上訴否認犯罪，依本判決前揭理由欄二、(二)所示各該事證及論述，為無理由。又被告上訴執詞請求適用刑法第59條之規定，依本判決前開理由欄三、(六)所示說明，非有理由。再被告以同上希予適用刑法第59條之內容，請求依刑法第57條之規定從輕量刑，而爭執原判決量刑過重部分，並未依法指摘或表明第一審判決之科刑有何足以影響或動搖於其本旨之不當或違法，且因原判決既業由本院撤銷改判，被告此部分上訴亦失所依據，非有理由。另被告以前揭請求適用刑法第59條所持相同理由，請求本院諭知緩刑部分，依本判決以下理由欄四、 (二)後段之有關說明（詳後所載），亦為無理由。惟被告以其在上訴本院後，業就民事部分與如附表編號1、11、19所示被害人陳○○、郭○○、林○○3人達成和解，並已支付部分之賠償金額（細節詳如後述）為由，請求再予從輕量刑，並補充作為上訴之理由部分，則難謂無理由，且原判決併有本段上揭未及併為審理及為新、舊法比較適用之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，未曾因案經判處罪刑之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考），素行尚稱良好，依其自述學歷之智識程度，於原審及本院所陳之家庭、身體等生活狀況，犯罪之動機、目的係本於為圖一己私利之不確定幫助故意，被告所為如犯罪事實欄一所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪手段、情節，對我國防制洗錢及如附表編號 1至19所示被害人陳○○等19人造成之損害，被告上訴本院後，業就民事部分與如附表編號1所示被害人陳○○（和解內容約定被告願賠償被害人陳○○1萬元，其中5000元於113年10月 25日給付〈已於113年10月底支付〉，餘款5000元另應於113年 11月10日、同年12月10日各匯款2500元至被害人陳○○指定之帳戶，被害人陳○○不追究被告之民、刑事責任等）、如附表編號11所示被害人郭○○（和解條件約定被告願賠償被害人郭 ○○1萬4000元，其中7000元於113年10月25日給付〈已於113年 10月底支付〉，餘款7000元另應於113年12月10日、114年1月 10日各匯款3500元至被害人郭○○指定之帳戶，被害人郭○○不追究被告之民、刑事責任等）、如附表編號19所示被害人林 ○○（和解內容略以：被告願賠償被害人林○○3萬元，其中1萬 5000元於簽立和解時當場已付訖，餘款1萬5000元將於113年 11月25日、同年12月25日及114年1月25日各匯款5000元至被害人林○○指定之帳戶等情〈另有被告未依約準時匯款時之相關約定等內容〉，見本院卷第323至325頁）等人達成和解，並履行給付部分賠償金額等犯罪後態度，另考量被告上訴本院後，固經本院就其對如附表編號19所示被害人林○○犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為予以併為審理判決，被告之犯罪事實有所擴張，然參酌被告在本院除與上開被害人林○○ 和解外，復另與被害人陳○○、郭○○達成和解，且均已履行給付部分之賠償金額等情，其量刑因子互有消長之情形，且為鼓勵被告與被害人陳○○、郭○○、林○○等人和解及給付部分賠償款項之犯罪後態度，故認宜在科刑部分，適度為較有利於被告之斟酌等一切情狀，量處如主文第二項所示之有期徒刑及併科罰金刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。而雖被告上訴以前揭理由欄三、 (六)所示希予適用刑法第59條規定之相同內容，請求併為緩刑之諭知，惟本院酌以被告尚未就民事部分與如附表編號2 至10、12至18所示被害人（共計16人）達成和解或為賠償，而尚未徵得上開多數被害人之諒解，故認被告所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情事，不宜併為緩刑之宣告，併此敘明。 (三)本院不予宣告沒收部分： 1、被告於其提供前開中信銀行帳戶資料後之111年8月11日下午 4時12分許，曾以自動櫃員機自上開帳戶提領3000元，又於同年月13日凌晨1時34分許、同年月15日上午10時59分許，分別由自動櫃員機各提款2000元等情，有被告在原審之供述（見原審卷第236頁）及上揭中信銀行交易明細（見偵字第1 0549號卷第79、80、83頁）可憑。然被告於原審堅稱：這是我自己戶頭的錢，我要吃飯騎機車及領工資，工資部分是工地主任會匯，這些錢不是「李欣」給我的薪水，我根本就沒有拿到錢；該帳戶經匯入的3000元、2000元等款項，是我朋友的帳戶匯進來的，不是被害人的錢，我跟我朋友借生活費，因為那時我在打零工，我身上沒有錢等語（見原審卷第23 6至237頁）。而經詳閱上開中信銀行帳戶交易明細，可知被告於111年8月11日下午4時12分許提領3000元之前，並無任何本案被害人之匯款紀錄，是無證據證明該款項與犯罪有關；又被告於111年8月13日凌晨1時34分許提領2000元之前，除了如附表編號16、12、15（按匯款順序排列）之被害人匯款外，尚有諸多不明款項匯入（見偵字第10549號卷第79至8 0頁），且於其在同年月15日上午10時59分許提款2000元之前，除附表所示各被害人匯款後，尚有備註為「劉克勤／陳菊梅」之款項及其他不明款項匯入（見偵字第10549號卷第8 3頁），因此被告提領之上開款項是否確為「李欣」給予被告之本案報酬，不無疑問，尚不能排除係被告因其他合法來源所取得之款項，依刑事訴訟法所定之採證法則，應為被告有利之認定，而認上述款項並非被告本案之犯罪所得，故均不依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收、追徵其價額。 2、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自同年8月2日起生效施行，應適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查本案被告所參與幫助一般洗錢之款項，固屬被告幫助一般洗錢之財物，惟衡以被告僅為幫助犯，復無證據足認被告對於前開幫助一般洗錢之款項，具有共同管領處分之權（參以本件被害人等所匯贓款，於進入被告中信銀行帳戶後旋經轉帳，且被告前開帳戶在案發期間，除本案被害人受詐騙匯入之金額外，另有被告主張來源為合法之款項匯入，故尚無可認為該帳戶在遭警示凍結後之餘額，與本案有關），倘就其幫助一般洗錢之全部數額，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額（然此並無礙尚未與被告達成和解之被害人等，得依法定民事救濟程序對被告請求賠償，附此說明）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、張桂芳移送併辦，檢察官李月治到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附　表：編號被害人詐欺方式及時間匯款之時間匯款之金額(新臺幣) 匯款目標之金融帳戶證據 1 陳○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於民國111年8月10、11日晚間8、9時前某時許，在社群軟體Instagram上發佈虛偽之求職限時動態，適陳○○於111年8月10、11日晚間8、9時閱覽上開廣告並依內容加入指定之通訊軟體LINE（下稱LINE）ID為好友，不詳詐欺集團成員即先後自稱「bet徵才」「Bella專案首席」「Abby總指導」，以LINE對陳○○誆稱：有高收入之任務，即依其等指示在「BELIVE US」網頁操作，即可獲取高額利益云云，致陳○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午3時25分許（起訴書附表誤載為下午1時25分許，應予更正） 4萬元劉克勤之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） ⒈證人即告訴人陳○○於警詢時之證述（見111年度偵字第47674號卷【下稱偵字第47674號卷】第13至16頁） ⒉告訴人陳○○報案之： ⑴網路銀行交易明細截圖（見偵字第47674號卷第21頁） ⑵「BELIVE US」網頁介面截圖、「bet徵才」「Bella專案首席」「Abby總指導」之LINE對話訊息、個人檔案頁面截圖（見偵字第47674號卷第25至39頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第47674號卷第43至44頁） ⑷雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第47674號卷第45頁） ⑸匯款目標帳戶之帳戶個資檢視（見偵字第47674號卷第47頁） 2 蔡○○ 不詳詐欺集團成員於111年7月13日某時許起，以LINE與蔡○○聯繫，先後自稱「姍姍」「線上客服」，對蔡○○誆稱：可至「TIKI」電商平臺註冊並經營電商，亦即於客戶挑選蔡○○在平臺販售之商品並下單付款後，蔡○○需匯款客戶付款金額之百分之90至平臺並轉換成儲值金，平臺即會發貨予客戶，待客戶收貨確認後，平臺則會將客戶所匯全部款項匯予蔡○○，以此方法即可獲利云云，致蔡○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午2時22分許 1萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即被害人蔡○○於警詢時之證述（111年度偵字第53447號卷【下稱偵字第53447號卷】第15至18頁） ⒉被害人葉○○報案之： ⑴網路銀行交易結果截圖（見偵字第53447號卷第27頁） ⑵LINE對話訊息截圖（見偵字第53447號卷第29至35頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第53447號卷第41至42頁） ⑷高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第53447號卷第60頁） 3 林○○ (提告) 林○○於111年8月10日上午10時47分前某時，經某網友介紹而得知「TIKI」電商平臺，進而登錄操作之，不詳詐欺集團成員於111年8月10日上午10時47分前某時起，自稱「線上客服」以LINE對林○○誆稱：可儲值至該平臺以進行賣場經營即可獲利云云，致林○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午1時5分許 3萬1,170元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林○○於警詢時之證述（見112年度偵字第1134號卷【下稱偵字第1134號卷】第29至30頁） ⒉告訴人林○○報案之 ⑴「線上客服」之LINE對話訊息、個人檔案頁面、平臺介面截圖（見偵字第1134號卷第33至38頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第1134號卷第67至68頁） ⑶新北市政府警察局瑞芳分局瑞濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第1134號卷第69、77至79頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（見偵字第1134號卷第71頁） 4 劉○○ 不詳詐欺集團成員於111年8月4日下午6時30分許起，以派愛族Pairs交友軟體結識劉○○，並相互加為LINE好友，又自稱「小玲」「Grand Signal Markets」接續以LINE向劉○○誆稱：有一投資機會，利潤頗豐，即下載MetaTrader5應用程式並註冊，且匯款入金以保留分析師、儲值至應用程式，再依指示投資以獲取利益云云，致劉○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日上午10時58分許 5萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即被害人劉○○於警詢時之證述（見112年度偵字第1952號卷【下稱偵字第1952號卷】第15至18頁） ⒉被害人劉○○報案之： ⑴「Grand Signal Markets」「小玲」之LINE對話訊息截圖（含網路銀行交易結果明細）（見偵字第1952號卷第19至27頁） ⑵桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第1952號卷第31至33、39頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第1952號卷第37至38頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（見偵字第1952號卷第41頁） 5 尤○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月30日起，自稱「娜娜美美」以WAVE交友軟體結識尤○○，並相互加為LINE好友，又自稱「娜娜」「Central在線客服」接續以LINE向尤○○誆稱：可透過「Central購物」跨境購物平臺投資獲利，亦即匯款至指定帳戶以轉換成上開平臺帳戶之儲值金，若有客戶下單，即可以上開儲值金進貨，並由平臺通知廠商發貨，待客戶收貨確認後，本金及佣金即會結算至平臺帳戶，並可隨時結算、提領現金而獲利云云，致尤○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午12時41分許 2萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人尤○○於警詢時之證述（見112年度偵字第6349號卷【下稱偵字第6349號卷】第29至32頁） ⒉告訴人尤○○報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第6349號卷第33至34頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字第6349號卷第37至38、47至49頁） ⑶網路銀行交易結果照片（見偵字第6349號卷第39至40頁） ⑷「娜娜美美」之交友軟體訊息截圖、「娜娜」「Central在線客服」之LINE對話訊息、「central購物」網頁介面截圖（見偵字第6349號卷第41至46頁） 111年8月13日下午5時55分許 1萬6,000元合計3萬6,000元 6 林○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月19日下午6時44分許前某時起，以FLOC交友軟體結識林○○，並相互加為LINE好友，又自稱「曉慧」「Central在線客服」接續以LINE向林○○誆稱：可透過「尚泰（Central）購物」無貨源跨境電商獲利，亦即匯款至指定帳戶而儲值進上開平臺錢包，再以上開儲值金向平臺以進貨價購買商品，並在平臺之商城以自訂之出貨價賣予客人，以賺取其中價差而獲利云云，致林○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日上午8時54分許 5萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林○○於警詢時之證述（見112年度偵字第6376號卷【下稱偵字第6376號卷】第85至91、93至97頁） ⒉告訴人林○○報案之： ⑴「Central在線客服」「曉慧」之LINE對話訊息、「central購物」網頁介面截圖（見偵字第6376號卷第99至107頁） ⑵網路銀行交易結果截圖（見偵字第6376號卷第109至113頁） ⑶臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵字第6376號卷第191、209至210、225頁；同第223頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第6376號卷第219至221頁） 111年8月13日上午8時55分許 1萬元合計6萬元 7 蘇○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間某時起，自稱「＠米兒」以LINE向蘇○○誆稱：因自己有在使用「titokchopcart」網站投資，近期因訂單較多，金額較大，需一筆錢作資金周轉云云，致蘇○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午1時32分許 7萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即被害人蘇○○於警詢時之證述（見112年度偵字第10549號卷【下稱偵字第10549號卷】第93至94頁） ⒉被害人蘇○○報案之： ⑴「titokchopcart」網站介面、「愛比的米兒」Instagram頁面、「＠米兒」之LINE對話訊息截圖（見偵字第10549號卷第95、97至101頁） ⑵網路銀行交易結果截圖（見偵字第10549號卷第97頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第10549號卷第103頁） ⑷臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（見偵字第10549號卷第105至111頁） 8 張○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月10日某時許起，以派愛族Pairs交友軟體結識張○○，並相互加為LINE好友，又自稱「李世傑」「在線客服」接續以LINE、應用程式通訊軟體向張○○誆稱：可下載「bingbon」虛擬貨幣平臺之應用程式，並匯款儲值後依指示操作買進賣出即可獲利云云，致張○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午3時35分許 5萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人張○○於警詢時之證述（見偵字第10549號卷第113至116頁） ⒉告訴人張○○報案之： ⑴告訴人張○○之中國信託商業銀行、國泰世華銀行帳戶之存摺影本、網路銀行交易結果截圖（見偵字第10549號卷第117至121頁） ⑵「李世傑」之LINE對話訊息、個人檔案頁面、「在線客服」之通訊軟體對話訊息截圖（見偵字第10549號卷第122至131頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第10549號卷第133至134頁） ⑷臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第10549號卷第135至137、141至143頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（見偵字第10549號卷第139頁） 111年8月14日上午9時45分許 5萬元 111年8月14日上午10時14分許 5萬元合計15萬元 9 李○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月9日下午6時前某時許，在社群軟體Instagram上發佈虛偽之暑假短期打工廣告，適李○○於111年8月9日下午6時許，閱覽上開廣告並依其內容加入指定之LINE ID為好友，不詳詐欺集團成員即先後自稱「Bella專案首席」「Abby總指導」，接續以LINE向李○○誆稱：依其等指示在「BELIVE US」網頁操作，或匯款參加專案，由其等操作即可獲利云云，致李○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月14日上午10時53分許 3萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人李○○於警詢時之證述（見偵字第10549號卷第145至146頁） ⒉告訴人李○○報案之： ⑴操作自動櫃員機之畫面、交易明細照片（見偵字第10549號卷第147頁） ⑵廣告頁面截圖、「BELIVE US」網頁介面截圖、「Bella專案首席」「Abby總指導」之LINE對話訊息截圖（見偵字第10549號卷第148至160頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第10549號卷第161至162頁） ⑷新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（見偵字第10549號卷第163、167至171頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（見偵字第10549號卷第165頁） 10 黃○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月7日下午1時48分前某時許，在社群網站臉書上發佈虛偽之求職廣告，適黃○○於111年8月7日下午1時48分許閱覽上開廣告並依其內容加入指定之LINE ID為好友，不詳詐欺集團成員即自稱「Bella專案首席」，接續以LINE向黃○○誆稱：「BELIVE US」網頁有一父親節專案，只要將錢存入指定帳戶，由「Bella專案首席」代為操作即可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月14日下午1時12分許 1萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃○○於警詢時之證述（見偵字第10549號卷第173至176、177至178頁） ⒉告訴人黃○○報案之： ⑴「Bella專案首席」之LINE對話訊息截圖（見偵字第10549號卷第179、183、189至191頁） ⑵網路銀行交易結果截圖（見偵字第10549號卷第179頁） ⑶高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字第10549號卷第195、207、211頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（見偵字第10549號卷第203頁） 11 郭○○ 不詳詐欺集團成員於111年8月5日上午0時14分許前某時起，先後自稱「陳錫洋」「VIP客服」「明天會更好」，接續以LINE向郭○○誆稱：「陳錫洋」係公司管理人員，故透過「三菱東京」博弈網頁，匯款儲值並依「陳錫洋」之指示操作即可獲利云云，致郭○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午6時31分許 3萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即被害人郭○○於警詢時之證述（見112年度偵字第18512號卷【下稱偵字第18512號卷】第23至24頁） ⒉被害人郭○○報案之： ⑴「陳錫洋」「VIP客服」「明天會更好」之LINE對話訊息、「三菱東京」博弈網頁介面截圖（見偵字第18512號卷第45至49頁） ⑵網路銀行交易結果截圖（見偵字第18512號卷第48、52頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第18512號卷第57至58頁） ⑷新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第18512號卷第59至60頁） 111年8月13日下午6時32分許 2萬0500元合計5萬0,500元 12 梁○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月17日晚間9時55分許起，自稱「Just」以Bee talk交友軟體結識梁○○，並相互加為LINE好友，又自稱「Jiahao」接續以LINE向梁○○誆稱：其公司有未上市股票可認購，獲利之後資金會直接打到指定銀行戶頭，因其係公司內部人員不能直接或間接參與，故委託梁○○出面認購云云，致梁○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月12日下午1時19分許 30萬3,000元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人梁○○於警詢時之證述（112年度偵字第22114號卷【下稱偵字第22114號卷】第37至40頁） ⒉告訴人梁○○報案之： ⑴「Jiahao」之LINE對話訊息、所傳送之證件、文件照片（見偵字第22114號卷第41至42、44至62頁） ⑵匯款申請書回條影本（見偵字第22114號卷第63頁） ⑶桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第22114號卷第85至87頁） 13 賴○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月25日起，自稱「Jerry」以Sweet ring交友軟體結識賴○○，並相互加為LINE好友，又自稱「趙宇澤」接續以LINE向賴○○誆稱：可申請註冊「華融資產」博弈網頁之會員，並匯款儲值以操作博弈，且因「趙宇澤」具有通過數據串流，繞過防火牆竄改賠率之技術，故依其指示操作即可獲利云云，致賴○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午1時22分許 8萬9,000元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即被害人賴○○於警詢時之證述（見112年度偵字第7456號卷【下稱偵字第7456號卷】第45至46頁） ⒉被害人賴○○報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第7456號卷第47至48頁） ⑵臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第7456號卷第65頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（見偵字第7456號卷第81頁） ⑷網路銀行交易結果截圖（見偵字第7456號卷第89頁） ⑸「趙宇澤」之LINE對話訊息、Sweet ring交友軟體頁面、「華融資產」網頁截圖（見偵字第7456號卷第92至96頁） 14 戴○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月8日起，自稱「媛媛」以tinder交友軟體結識戴○○，並相互加為LINE好友，又自稱係「興證國際」之客服人員，接續以LINE向戴○○誆稱：推薦使用「興證國際投資」網頁投資，且其在證券公司上班，係處理美元與日圓外匯轉換之分析師，可以操作發現波段而獲取利益云云，致戴○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午1時57分許 4萬5,000元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人戴○○於警詢時之證述（見112年度偵字第26370號卷【下稱偵字第26370號卷】第25至28頁） ⒉告訴人戴○○報案之：網頁介面截圖、LINE對話訊息、「媛媛」之交友軟體頁面、「興證國際」截圖（見偵字第26370號卷第29至38頁） 111年8月13日下午1時58分15秒 4萬5,000元 111年8月13日下午1時58分58秒 4萬5,000元 111年8月13日下午1時59分許 4萬5,000元合計18萬元 15 王○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年5月23日前某時，在社群網站臉書上發佈虛偽之一頁式投資廣告，適王○○於111年5月23日閱覽上開廣告並依其內容加入指定之LINE ID為好友，不詳詐欺集團成員即先後自稱「李思琪」「百勝金融官方客服帳號」，接續以LINE向王○○誆稱：匯款至指定帳戶投資股票即可獲利云云，致王○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年8月12日下午1時39分許（入帳時間） 50萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人王○○於警詢時之證述（見112年度偵字第27144號卷【下稱偵字第27144號卷】第23至29頁） ⒉告訴人王○○報案之： ⑴臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第27144號卷第55至57、63頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第27144號卷第59至61頁） ⑶合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（見偵字第27144號卷第71頁） ⑷「李思琪」「百勝金融官方客服帳號」之LINE對話訊息截圖（見偵字第27144號卷第73至81頁） 16 黃○○(原名黃○○） (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月12日某時起，自稱「林怡婷」以Instagram通訊軟體結識黃○○，並相互加為LINE好友，又自稱係「聚鑫國際客服101」「Vicky」接續以LINE向黃○○誆稱：可至「聚鑫國際」博弈平臺匯款儲值，再依指示下注，即可賺錢云云，致黃○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月12日上午11時12分9秒 5萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈告訴人黃○○於警詢時之證述（見112年度偵字第33068號卷【下稱偵字第33068號卷】第27至30、31至33頁） ⒉告訴人黃○○報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第33068號卷第35至36頁） ⑵高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第33068號卷第41至42頁） ⑶網路銀行交易結果截圖（見偵字第33068號卷第55頁） ⑷「聚鑫國際客服101」「Vicky」之LINE對話訊息截圖、「聚鑫國際」網頁介面截圖（見偵字第33068號卷第55至65頁） 111年8月12日上午11時12分36秒 2萬3,000元合計7萬3,000元 17 陳○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月24日某時起，以抖音交友軟體結識陳○○，並相互加為LINE好友，又自稱「林美娜（娜娜）」「Central在線客服」接續以LINE向陳○○誆稱：可透過「Central購物」網站投資賺錢，只要匯款至指定帳戶儲值貨款，即會由廠商出貨予網路買家，待交易成功後，即會退錢至陳○○之平臺帳戶內，藉此可賺取進貨、出貨價之價差云云，致陳○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午5時51分許 1萬9,000元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈告訴人陳○○於警詢時之證述（見偵字第33068號卷第75至80頁） ⒉告訴人陳○○報案之： ⑴匯款目標帳戶之帳戶個資檢視（見偵字第33068號卷第71至74頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵字第33068號卷第81、111、187頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第33068號卷第83至84頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（見偵字第33068號卷第133頁） ⑸告訴人陳○○之臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細查詢、自動櫃員機交易明細照片（見偵字第33068號卷第145至146、153頁） ⑹「Central在線客服」「林美娜（娜娜）」之LINE對話訊息、個人檔案頁面、「Central購物」網站頁面截圖（見偵字第33068號卷第149至185頁） 18 許○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月1日某時起，自稱「劉奇兵」以臉書社群網站結識許○○，並相互加為LINE好友，又自稱「劉奇兵」接續以LINE向許○○誆稱：請許○○與其一起操作英國倫敦證券平臺，並匯款以投資云云，致許○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月12日下午2時18分許 5萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人許○○於警詢時之證述（見112年度偵字第34213號卷【下稱偵字第34213號卷】第27至47頁） ⒉告訴人許○○報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第34213號卷第48至49頁） ⑵苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第34213號卷第57頁） 111年8月12日下午2時20分許 5萬元合計10萬元 19 林○○(提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月中旬，自稱「陳曉靜」以Pairs派愛族交友平台結識林○○，並相互加為LINE好友，又自稱「陳曉靜」接續以LINE向林○○誆稱：可將資金投入網路電商平台(來讚達Lazada東南亞購物商城)販賣防疫物資云云，致林○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月12日上午9時57分許 5萬元劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林○○於警詢時之證述（見112年度偵字第36587號卷【下稱偵字第36587號卷】第109至119頁） ⒉告訴人林○○報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第36587號卷第223至225頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第36587號卷第227頁) ⑶林○○存摺封面影本(見偵字第36587號卷第289頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵字第36587號卷第308頁) ⑸對話紀錄等截圖(見偵字第36587號卷第309至319頁) ⑹臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表(見偵字第36587號卷第429頁) ⑺臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受(處) 理案件證明單(見偵字第36587號卷第431頁) 111年8月12日上午9時58分許 3萬1321元合計8萬1321元

2024-11-07

TCHM-113-金上訴-767-20241107-3

家上

臺灣高等法院臺中分院

回復繼承權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第47號上訴人鄭○○ 訴訟代理人陳金村律師被上訴人吳○○ 訴訟代理人林思瑜律師被上訴人鄭○○ 被上訴人吳○○○ 兼上一人訴訟代理人吳○佑被上訴人兼上一人訴訟代理人吳○○榮上列當事人間請求回復繼承權等事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣臺中地方法院111年度親字第55號、112年度家繼訴字第41號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人丁○○起訴主張及答辯意旨略以： (一)丁○○原為被上訴人庚○○之子，庚○○之姊吳○○○與其夫○○○因膝下無子，徵得庚○○夫妻同意後，於民國80年12月19日經○○○○ ○勒郡第326司法管轄區地方法院裁定准予吳○○○及○○○收養丁 ○○（下稱系爭裁判），丁○○因而成為吳○○○夫妻之養子（下稱系爭收養），後吳○○○與○○○於00年0月00日離婚，吳○○○並於000年0月00日死亡，丁○○即為吳○○○唯一繼承人，被上訴人0人均為吳○○○之手足，並非其繼承人。吳○○○遺○苗栗縣○○ 鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），被上訴人竟向苗栗縣大湖地政事務所辦理登記日期為110年3月17日之系爭土地公同共○繼承登記(下稱系爭繼承登記)，侵害丁○○之繼承權。爰依民法第184條第1項前段、第767條、第1146條之規定，請求被上訴人0人塗銷系爭繼承登記。 (二)系爭裁判並無背於公共秩序或善良風俗之情，故應承認系爭裁判之效力。又收養關係是否存在，並非以禮俗上之訃文為依據，訃文上的稱呼或作為，並不會影響已依法成立之收養關係。又吳○○○過世時，遠在○○之丁○○係因新冠肺炎疫情影響，始未返臺奔喪。而吳○○○離婚返臺後雖未申辦系爭收養之戶政登記，惟此或係因吳○○○認已○系爭裁判而無須再為戶政登記，或係因吳○○○生性不喜麻煩所致，無從以此否定系爭收養之合法○效。另庚○○、甲○○○為丁○○之親生父母，渠等間基於自然親情之互動，不影響系爭收養關係。又另庚○○、甲○○○於00年間即已擁○綠卡即○○永久居留權，丁○○與弟弟鄭 ○倉、妹妹○○○(下合稱丁○○等3人)均可依親而一起留在○○接受教育，不需經由吳○○○夫妻收養才可在○○居留，故吳○○○夫妻並非通謀虛偽收養丁○○，被上訴人主張系爭收養關係不存在，為無理由。二、被上訴人戊○○起訴主張及被上訴人戊○○、己○○○、丙○○、乙○ ○○(下稱戊○○等4人)答辯意旨略以： (一)吳○○○夫妻係於○○經營餐館，2人均○中華民國及○○雙重國籍，後庚○○於80年間決定讓丁○○等3人留在○○求學，當時鄭○倉、○○○因年紀未滿14歲，均順利取得綠卡，丁○○卻因已滿14 歲而遭駁回其綠卡之申請，庚○○為使丁○○等3人能一起留在○ ○求學，乃與吳○○○夫妻商量，由吳○○○夫妻虛偽收養丁○○，避免丁○○遭到○○驅逐出境，且在學費方面得以減免，吳○○○ 夫妻與丁○○並無建立親子關係真意，系爭收養關係應不存在。吳○○○於000年0月00日死亡後，庚○○與丁○○父子自行向戶政事務所辦理系爭收養之登記，欲藉以侵吞吳○○○遺產。因我國戶政機關僅能就外國裁判為形式審查，不能為實質審查，自不能藉此收養戶政登記，認定系爭收養關係為真實。 (二)吳○○○晚年返臺定居後，係由其弟乙○○○照顧其生活，丁○○未曾照料吳○○○，且於返臺時亦係與庚○○、甲○○○同住，吳○○○ 過世時，未協助處理喪葬事宜，復推託疫情未參加喪禮，甚而連丙○○之子○○○去電請丁○○幫忙辦理吳○○○之死亡證明時，亦遭丁○○斷然拒絕，又疫情解除至今，丁○○仍未曾祭拜過吳 ○○○，豈是為人子之行為。丁○○對吳○○○過往之照顧及付出毫無感恩之情，僅圖吳○○○之豐厚遺產。系爭收養關係應屬通謀行為而無效，丁○○並非吳○○○之繼承人，其主張被上訴人0 人侵害其繼承權，請求塗銷系爭繼承登記，即無理由。戊○○ 另請求確認系爭收養關係不存在。三、被上訴人庚○○則以：同意丁○○之請求。　　四、原審為戊○○勝訴、丁○○敗訴之判決。丁○○提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡戊○○在第一審之訴駁回。㈢被上訴人0 人應塗銷系爭繼承登記。戊○○等4人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由： (一)按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為○利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定○明文。本件丁○○對被上訴人0人提起回復繼承權訴訟，屬固○必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是被上訴人庚○○雖表示同意丁○○之請求，而就訴訟標的為認諾，然認諾係屬不利益於共同訴訟人之行為，依上開規定，庚○○所為認諾，對被上訴人0人均不生效力，合先敘明。 (二)次按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享○因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具○收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。又按「外國法院之確定判決，○下列各款情形之一者，不認其效力：…三、判決之內容或訴訟程序，○背於中華民國之公共秩序或善良風俗者。前項規定，於外國法院之確定裁定準用之」，民事訴訟法第40 2條定○明文。此規定所指，不以外國法院裁判所宣告之法律上效果，○背公共秩序或善良風俗者為限，其本於○背公共秩序或善良風俗之原因，而宣告法律上之效果者，亦包括在內（最高法院78年度臺上字第1405號判決意旨參照）。又收養之○效或無效，收養關係當事人或法律上利害關係之第三人如○爭議，於家事事件法101年6月1日施行前，應以確認收養關係無效之訴主張之，該法施行後，於第3條明定以確認收養關係存在或不存在之訴為之。再就舉證責任分配言，於具備身分行為能力人間，以成立收養關係為目的，已向法院聲請收養認可養親子身分關係者，應先推定已具備收養關係之實質要件，即○收養之意思表示合致，因此收養關係之當事人或利害第三人，主張收養人間無收養意思，乃出於通謀虛偽意思者，自應就通謀虛偽意思乙情，負舉證之責。若收養之成立經證明係出於通謀虛偽意思者，縱該收養關係業經外國法院確定裁判認可，因通謀虛偽行為係違反善良風俗，該裁判係本於違反善良風俗之原因所為宣告，依前開規定及說明，應不認該裁判之效力，即該收養行為仍屬無效。查丁○○ 為00年00月00日生，其與吳○○○夫妻於80年12月19日經系爭裁判認定庚○○夫妻已簽立親權放棄宣誓書，丁○○同意庚○○夫妻親權之終止及系爭收養，且渠等親子關係終止及系爭收養係符合丁○○之最佳利益，丁○○無須於吳○○○夫妻住處居住6個月以上，而裁定庚○○夫妻與丁○○之親子關係終止，並准予吳 ○○○夫妻收養丁○○。吳○○○於000年0月00日死亡後，由庚○○於 111年3月30日代為申請補填系爭收養記事登記等情，○系爭裁判、吳○○○、丁○○戶籍謄本可稽（親字卷第45至63、125頁），應堪認定。是系爭收養既經系爭裁判認可，戊○○等4人主張丁○○與吳○○○間無成立收養關係之真意，乃出於通謀虛偽意思者，自應就此負舉證之責。經查：　⒈證人即被上訴人己○○○之夫○○○於原審具結證稱：伊於70年到○ ○，直到3年前才返臺，期間伊曾住過4個州，伊曾與吳○○○住在附近，車程10分鐘，伊常常去打麻將，還和○○○合夥開餐館，至少1、2天會見一次面，而丁○○大約於80年時全家一起到○○，原本被告庚○○要在加州種水梨，伊覺得當時他們是全家要移民到○○，但後來沒○水源就沒○了，而吳○○○收養丁○○ 係因丁○○要辦綠卡，不通過被駁回，被告庚○○才請○○○幫忙辦綠卡，因為要由○○公民收養超過14歲的，○○○為了讓丁○○ 能留在○○就答應了，這都是○○○跟伊說的，另伊並未參與辦理收養的過程，○○○是請律師辦的，而丁○○兄妹曾與吳○○○夫妻同住過一陣子，後來丁○○上大學後，就到伊和○○○經營的餐館半工半讀，並在附近租房子，與鄭○倉、鄭豔秋一起住，伊就沒見過丁○○與吳○○○見面了，而丁○○住在○○○夫妻住處時，伊還是常常到○○○夫妻住處，當時丁○○都是用中文稱呼渠等為「大姑丈」、「姑姑」，這段期間庚○○曾到○○見丁○○ ，丁○○也是稱呼庚○○為「爸爸」。在○○○、吳○○○生前，伊沒 ○聽○○○說過遺產要如何分配，吳○○○則講過很多次因為她沒○ 兒女，以後財產要分成5份給5個弟妹，且吳○○○○跟伊提過收養丁○○之目的係要幫助丁○○留在○○，丁○○是鄭家的長孫，吳 ○○○沒○提過丁○○可以繼承她的財產，吳○○○說她○13個侄子【本院按：因吳○○○之手足包含弟、妹，其弟、妹之子女應分屬侄子(女)、外甥(女)，故本件判決或各證人所泛稱侄子、外甥者，其意應兼指侄子(女)、外甥(女)】，當初她給每個人2萬元美金，以後財產就不分給小孩了，丁○○也是拿2萬元美金的其中一人。另吳○○○晚年身體不是很好，都是由乙○○○ 、己○○○在照顧，丁○○沒○負責照顧等語（親字卷第347至351 頁）。依其所證，可知吳○○○與○○○係基於親誼關係，為幫助丁○○留在○○，始辦理系爭收養，吳○○○夫妻與丁○○實無成立養親子關係之真意，故丁○○仍稱呼吳○○○夫妻為姑姑、大姑丈，稱呼庚○○為爸爸，吳○○○亦表示其無兒女，以後財產要分給手足而非丁○○，丁○○之地位同於吳○○○之其他侄子，吳○ ○○僅依姑侄情誼贈與丁○○2萬元美金，而非由名義上之養子丁○○單獨繼承其財產，丁○○於吳○○○晚年需人照顧時，亦未曾盡人子照料之責，堪認系爭收養應非出於真意。　⒉證人即被上訴人丙○○之子○○○於原審具結證稱：伊約於99年時到○○讀書，並於104年間返臺，在○○期間曾住過吳○○○住處及鄭○倉住處，伊住在鄭○倉住處時是和鄭○倉夫婦及吳○○○同住，因為當時吳○○○把房子賣掉後幫鄭○倉買房，所以也住在該處，而伊剛到○○時很少與丁○○見面，後來丁○○在伊住的鎮上開了餐館，伊也去餐館上班，所以比較常見面，但丁○○大約半年至1年才會到鄭○倉住處1次，通常是感恩節、聖誕節時來家裡吃飯，或是丁○○到這邊的餐館時，會住上1、2個月，當時吳○○○約在臺灣、○○輪流居住半年，所以不是每次都會在，伊見過丁○○與吳○○○的次數約10至20次左右，而丁○○都是以國語或客語稱呼吳○○○為「姑姑」，沒聽過丁○○以任何語言稱呼吳○○○為「媽媽」，而伊在99年間剛到○○時，吳○○○ 就曾跟伊說過收養丁○○的事，當時伊駕車搭載吳○○○，吳○○○ 在途中詢問伊是否要留在○○生活，而這牽涉到綠卡的問題，吳○○○說丁○○17歲時綠卡遺失，只○丁○○的弟弟、妹妹○拿到綠卡，所以在18歲之前可以用領養的方式幫丁○○拿到綠卡，但吳○○○沒○跟伊說其他細節。吳○○○出殯時，伊○詢問丁○○可否申請吳○○○在○○的死亡證明，丁○○說他不要。吳○○○晚年在臺灣定居，伊○跟吳○○○同住一段時間，平常就是由伊和伊配偶、乙○○○、戊○○負責吳○○○之日常照顧，並不包含丁○○，同住期間，吳○○○曾跟伊提過收養丁○○的前因後果，也是和先前說的一樣，是為了幫丁○○聲請綠卡才收養他。吳○○○也提過死後遺產要分給她的兄弟姊妹，並表示曾答應伊祖父要照顧孫子，所以包含伊在內的外甥、外甥女在吳○○○生前都○分到一筆美金。伊也看過丁○○跟原生父母的相處，丁○○都是稱呼渠等為爸爸媽媽等語（親字卷第340至345頁）。所證與前開○○○證詞大致相符，可知吳○○○確係為幫助丁○○居留○○始辦理系爭收養，吳○○○與丁○○並無成立養親子關係之真意，故之後二人長期生活互動情形，僅○姑侄之誼，而無親子之實，甚而於000年0月00日吳○○○死亡後，身在○○而○地利之便之丁○○，竟拒絕申辦吳○○○在○○的死亡證明，可知其對吳○○○確實毫無母子情義，其嗣經庚○○於111年3月30日代為申請補填系爭收養戶政記事登記之舉，應係為假藉養子名義，獨得吳 ○○○豐厚遺產（吳○○○之遺產參見親字卷第65頁財政部中區國稅局110年度遺產稅繳清證明書），自不得以該等戶政登記認定系爭收養為真實。　⒊丁○○雖提出其與吳○○○過往若干生活合照（本院卷第211至251 頁），欲證明系爭收養為真實，惟如前述，吳○○○對丁○○○○ 姑侄之誼並○照顧之情，基此情誼而○若干生活互動情景，要屬當然，無從以之證明二人○成立收養關係之真意。況觀丁○ ○所舉其於000年00月00日之訂婚照片（見本院卷第235頁，丁○○之生母甲○○○證稱：上圖所坐之人由左而右為伊三嫂、伊母、伊父、伊、庚○○，下圖所坐之人為伊弟媳、伊弟、伊三哥、伊三嫂，且伊是以婆婆身分接受奉茶，見本院卷第26 9至270頁)，可知當時丁○○之生父庚○○、生母甲○○○係坐公婆大位，依民間習俗接受新娘奉茶及送紅包等儀式，吳○○○卻非以丁○○母親之身分，而僅以類似介紹人之姿，在新娘背後為新娘提裙擺及引介夫家親戚、長輩，足見丁○○與庚○○、甲 ○○○並無因系爭收養而停止親子關係之意思與作為，吳○○○亦未以丁○○之母自居，顯然丁○○與吳○○○並無成立擬制親子關係之意思。　⒋丁○○另辯稱：庚○○、甲○○○於80年間已擁○綠卡即○○永久居留權，丁○○等3人均可依親而在○○居留，不需經由吳○○○夫妻收養才可在○○居留，故系爭收養並非通謀虛偽云云。惟查丁○○ 所提庚○○、甲○○○之外國人居留證(親字卷第259、261頁)，庚○○居留證上標示之「0000000000000」，係指其以「技術工人」身分取得簽證，而居留證核發日為西元1993年5月14 日（即民國82年5月14日）；甲○○○居留證上標示之「000000 0000000」，係指其以「技術工人配偶」身分取得簽證，居留證核發日為1995年5月18日（即民國84年5月14日），此為丁○○、庚○○所不爭執(本院卷第377至388頁)，是庚○○、甲○○ ○均係於80年12月19日系爭裁判收養後，始取得○○居留證，丁○○於系爭收養成立前，自無從依附庚○○、甲○○○而取得在○ ○居留之資格，故丁○○此部所辯並無可採。復佐以《○○聯邦法典規範》（ElectronicCodeofFederalRegulations，簡稱e-C FR）第8標題-外國人及國籍（AliensandNationality），第 5章-司法部移民審查執行辦公室（ExecutiveOfficeforImmi grationReview,DepartmentofJustice），第B子章-移民規定（ImmigrationRegulations），第1245條-調整身份成為永久居民的申請（AdjustmentofStatustoThatofPersonAdmi ttedforPermanentResidence），第2節-申請（Application ）之第a-3項規定，綠卡即○○永久居留證之申請人應根據第2 45條或《西元1966年11月2日法案》提交申請，如申請人已年滿14歲，則應附○已簽署的表格G-325A（履歷資料表），即需填載包含「申請人近五年就職經歷」、「上表未列之最近於國外就職資料」等資料（參親字卷第399至423頁）。另依 ○○在台協會網頁資料，○○就外國移民申請案之審核，須由○○ 公民或永久合法居民之親屬為外國移民申請人提案，提案人須先提出一份直系親屬移民簽證申請書，提案人必須與外國移民申請人○下列一種親屬關係：○○公民之直系親屬…（參親字卷第441頁）。承前述，丁○○於80年12月19日系爭裁判前尚未於吳○○○夫妻住處居住6個月以上，回推計算結果，渠等應係於80年6月19日以後始提出系爭收養申請，彼時丁○○(00 年00月00日生)已年滿14歲，其欲申請○○永久居留，需依前開規定檢附含就職經歷之表格G-325A，此誠屬不易，是證人 ○○○前開證述：因為丁○○已超過14歲，故要由○○公民即吳○○○ 夫妻收養，始能在○○居留等情，應堪採信。至於○○○固另證稱：吳○○○說因丁○○綠卡遺失，故用領養的方式幫丁○○拿到綠卡等語，而就丁○○未能自行申請居留○○之原因，與○○○前開證述○所出入。惟○○移民或居留申請事屬專業，○○○亦證稱當時○○○是請律師辦理系爭收養手續，衡情吳○○○或因當初未細究丁○○未能自行申請居留○○之原因，及如何藉收養以助其申請居留等細節，或因與○○○談及陳年往事時，記憶模糊，致稱係因丁○○綠卡遺失而辦理收養等詞，此尚無礙吳○○○確係為幫助丁○○居留○○，始虛偽辦理系爭收養事實之認定。　　　　⒌雖庚○○認諾丁○○本件請求，並於原審陳稱：伊於79年暑假帶全家去○○玩1、2個月，丁○○當時要升國一，本來要回臺灣，但丁○○等3人都說不想回臺灣，伊就在加州租房子，讓丁○○ 等3人去學校試讀，而吳○○○知道伊在○○，就專程坐飛機來看小孩，伊本來說小孩如果沒興趣就要帶回去臺灣，吳○○○說不行，這裡是小孩的天堂，伊表示無經濟能力負擔3個小孩的學費，吳○○○就說她沒○小孩，要伊留1個小孩給她當養子，吳○○○與小孩住了一段時間後，吳○○○說丁○○給伊當養子，吳○○○選丁○○是因為比較快成年，扶養費比較節省，伊問丁○ ○，丁○○同意，說因為喜歡○○，且伊負擔可以減輕，丁○○希望弟弟、妹妹可以在○○受教育，說定後，吳○○○就回去了，伊就租車帶全家到吳○○○住處，跟小孩確認意願，經過1、20 天，○○○就載伊去律師事務所，簽名放棄這個小孩，這段期間全家都住在○○○夫妻住處，當時伊在吳○○○家住1、2個月就回到臺灣了，而吳○○○收養丁○○的目的，多少○意思要負擔丁 ○○之學費，丁○○在被收養以後，生活費、教育費都係吳○○○ 支付，另外2個小孩的錢是伊寄錢給吳○○○支付的，這段期間丁○○經常受到社會局的關懷，過了一段時間法院就裁定了。伊回臺灣後，每年會去○○1至2次跟他們見面，當時丁○○住在吳○○○家，一直住到丁○○大學畢業後才去開餐廳，去跟○○○學習開餐廳。吳○○○說要收養丁○○，後來渠等間沒○更改稱呼，因為自己人心裡○數，但稱呼改不過來，所以丁○○還是叫吳○ ○○為姑姑。丁○○在大學畢業後，常常回吳○○○的家，伊會去辦吳○○○與丁○○的收養登記，是因為要申請寒害補助時被區公所拒絕，伊才知道戊○○已去辦繼承登記。而吳○○○返臺後，○與丁○○通電話，丁○○返臺時都是和伊夫妻同住，並在伊住處打電話給吳○○○，丁○○大約2、3年回來臺灣一次，很少回來。系爭協議是由伊所簽，伊直到戊○○辦理系爭土地過戶才知道戊○○等4人以繼承人身分繼承吳○○○遺產，之前伊都不知道，伊在系爭協議上以吳○○○繼承人身分簽名，是因為大家都說伊○債務問題，繼承可能會○問題，所以要簽這個放棄遺產，由其他兄弟姊妹繼承再拿給伊，內容伊沒○仔細看等語（親字卷第352至358頁）。另丁○○之生母甲○○○亦於本院證稱：因為○○○夫妻無子女，但非常喜歡小孩子，丁○○又比較乖，他們很喜歡丁○○，所以○○○問丁○○是否願意給他收養，丁○○當時○說好。當時○○○夫妻○請○○律師到家裡填寫表格，在場○我們夫妻、吳○○○夫妻、丁○○，○○律師○問丁○○是否同意收養，丁○○當時也表示同意。丁○○被收養後，還是叫我們夫妻爸爸媽媽，但其在○○所需之生活教育費用，係由吳○○ ○夫妻支出。丁○○在○○時是用英文稱呼吳○○○夫妻爸爸媽媽。吳○○○後來與○○○離婚回臺灣定居後，丁○○與吳○○○互動關係還是非常好，就跟一般父母子女之間互相關心那樣。吳○○○ 死亡那時候疫情非常嚴重，所以丁○○就沒○回來參加祭祀儀式等語（本院卷第263至271頁)。庚○○已陳明丁○○經吳○○○收養後，渠等間沒○更改稱呼，即丁○○還是叫吳○○○姑姑，此亦與○○○、○○○前開證述相符，惟甲○○○竟稱丁○○是稱呼吳○○○夫妻爸爸媽媽云云，所證顯然不實，故其證詞不具可信性。另庚○○、甲○○○既稱系爭收養為真實，即應承認丁○○為吳○○○之子，不得再以丁○○之父母自居。惟查，吳○○○於000年0月00 日死亡後，其喪葬費係由五名手足分攤，印刷訃文、葬儀事宜則由庚○○處理，此經己○○○陳明在卷(本院卷第277頁)，然庚○○竟於訃文上列丁○○為吳○○○之「孝侄」（親字卷第236頁），此顯違倫常事理。又系爭收養若屬實，吳○○○之唯一繼承人即為養子丁○○，庚○○自應知之甚明，其即無可能與其餘手足即戊○○等4人，共同以吳○○○全體繼承人之身分，於110 年9月30日簽立系爭協議(親字卷第67至69頁)，協議分割吳○ ○○之遺產，而排除丁○○繼承養母豐厚遺產之權利。足徵庚○○ 明知系爭收養為虛偽，始會○上開作為。故庚○○、甲○○○前開關於系爭收養為真實之陳述、證述，核顯均屬迴護丁○○爭產之詞，不足採信。 (三)綜上事證，可知吳○○○係基於姑侄之情，為幫助丁○○長期居留○○生活求學，始與丁○○通謀辦理系爭收養，渠等間並無成立養親關係之真意，故於系爭收養前、後，丁○○與吳○○○之生活、家庭關係並未改變，丁○○與原生父母間之權利義務關係亦未見○何停止之情形，吳○○○生前對丁○○與其他諸多侄子之態度相同，並無獨厚丁○○之處，且其離婚後回臺居住多年，亦未曾辦理系爭收養之戶籍登記，更一再表明其遺產係由手足均分，而非由丁○○繼承，且丁○○在長期生活中，無論是在吳○○○生前或死後，均未曾○為人子對母親應○之稱呼、盡孝、送終等基本倫常作為，足認系爭收養為通謀虛偽意思，而屬無效之身分行為，縱該收養關係業經系爭裁判認可，因該外國裁判係本於違反善良風俗之通謀原因所為宣告，應不認該裁判之效力，故系爭收養仍屬無效，而無待另行裁判或合意終止該收養關係。是丁○○主張系爭收養既經系爭裁判認可，在未經合法終止收養關係前，系爭收養仍應繼續存在，故其為吳○○○之繼承人云云，並無可採；而戊○○主張系爭收養因屬通謀虛偽意思表示而無效，請求確認系爭收養關係不存在，則屬○據。系爭收養關係既不存在，丁○○即非吳○○○之繼承人，被上訴人0人以繼承人身分所為系爭繼承登記，自無侵害丁○○之繼承權或所○權可言，是丁○○依民法第184條第 1項前段、第767條、第1146條之規定，請求被上訴人0人塗銷系爭繼承登記，為無理由。六、綜上所述，系爭收養因屬通謀虛偽行為而無效，戊○○請求確認系爭收養關係不存在，為○理由，應予准許。而丁○○既非吳○○○之繼承人，其以繼承權遭侵害為由，請求被上訴人0人塗銷系爭繼承登記，即無理由，應予駁回。從而原審所為丁○○敗訴之判決，並無不合。丁○○上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具○律師資格之人之委任狀；委任○律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人○民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-家上-47-20241030-1