Know99判決書

搜尋結果：陳金葉

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第665號原告林崇德被告久裕股份有限公司法定代理人孫玉美上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬柒仟元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡緣原告於民國113年4月間借款新臺幣（下同）150萬元予訴外人吳爵宇（即瑞鴻科技企業有限公司〈下稱瑞鴻公司〉之實際負責人），並約定借款利息2分，吳爵宇乃交付由被告簽發如附表所示之支票及另紙票面金額812,000元之支票予原告，作為前開借款之對價，原告已於113年4月8日匯款150萬元至瑞鴻公司所申設之帳戶。惟原告屆期提示後，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲付款，屢經催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：　㈠訴外人即被告友人洪陳金葉與瑞鴻公司間，多年來互以換票方式對外調度資金，即洪陳金葉如有資金需求，會將其配偶經營之光翔有限公司（下稱光翔公司）簽發之支票，或被告簽發之支票，交與瑞鴻公司，瑞鴻公司再依洪陳金葉交付之支票面額，簽發同額支票交與洪陳金葉，反之亦然。洪陳金葉於113年3月、4月間將光翔公司簽發之支票2紙（發票日分別為113年4月18日、113年4月19日，票面金額分別為40萬元、815,000元）交與瑞鴻公司，瑞鴻公司則交付其簽發之支票3紙（發票日分別為113年4月22日、113年4月23日、113年 4月23日，票面金額分別為40萬元、359,100元、455,900元）互為換票，嗣洪陳金葉於光翔公司之上開2紙支票屆期時，依約存入款項供執票人兌現，瑞鴻公司卻違反約定，未將其簽發交與洪陳金葉之上開3紙支票票款存入，致該3紙支票均跳票，瑞鴻公司已違反與洪陳金葉間之換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有被告簽發之系爭支票，係洪陳金葉以被告之系爭支票，與瑞鴻公司於113年7月31日各簽發票面金額487,000元、325,600元，合計812,600元之支票2紙互為換票。原告係以不相當之對價取得系爭支票，被告依票據法第14條第2項規定，自得以對抗瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭支票為被告所簽發，並經由瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇轉讓交與原告，經原告屆期為付款提示後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，業據提出所述相符之系爭支票及退票理由為證（司促卷第11頁），被告對此並未爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。被告固辯稱瑞鴻公司違反與洪陳金葉間換票協議，因此其得拒絕履行票據責任云云。惟查，洪陳金葉以被告簽發之系爭支票與瑞鴻公司互為換票乙情，業據被告自承在卷（本院卷第31頁），而瑞鴻公司取得系爭支票後，瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇復將系爭支票轉讓交與原告，可見兩造間並非直接前後手。則縱如被告所述系爭支票乃被告基於洪陳金葉與瑞鴻公司換票協議而開立，瑞鴻公司有違反上開換票協議等事由屬實，然揆諸上開法律規定，被告自不得以瑞鴻公司有違反上開換票協議為由，對抗非直接前後手之原告，據而拒絕履行系爭支票票據責任，是被告所辯，自非可採。　㈢按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。惟按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號民事判決要旨參照）。被告另抗辯原告係以不相當之對價取得系爭支票云云，然被告就此並未舉證以實其說。而原告主張瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇以包含系爭支票在內之2紙支票作為擔保（票面金額合計1,639,000元），向其借款150 萬元，並約定月息2分，而原告已將該款項匯入瑞鴻公司申設之帳戶內之事實，有原告提出之匯款申請書、瑞鴻公司之存摺封面影本在卷可佐（本院卷第55頁）。衡諸一般社會交易常情，私人借貸之資金調度，當須核算利息及費用，以上述金額而言，尚難認原告係以不相當對價取得系爭支票，是被告前開所辯，自不足採。　㈣按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。惟原告提示系爭支票後竟未獲付款，其請求被告給付系爭支票票款及遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷附表：發票人付款人票面金額 (新臺幣) 支票號碼發票日提示日 (退票日) 久裕股份有限公司臺南第三信用合作社大灣分社 827,000元 LA0000000 113年8月2日 113年8月2日上開正本核與原本相符。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

SSEV-113-新簡-665-20241224-1

屏簡

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第614號原告林政輝訴訟代理人陳金葉被告王俐晴上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○段00號之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）28,000元，及自民國113年6 月16日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告7,000 元。三、訴訟費用被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月15日向原告承租坐落屏東縣 ○○鄉○○路○段00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年 6月15日起至113年6月15日止，每月租金7,000元（下稱系爭租約）。因系爭租約期間已經屆滿，而被告仍未返還系爭房屋，且扣除押租金20,000元後，被告尚房租28,000元；另被告於系爭租約終止後，仍無權占用系爭房屋，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。為此，爰依系爭租約、民法第455條、第767條第1項及第179條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條第1項前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，亦為民法第767條第1項前段所明定。另被告自112年6月15日起，租金每個月7,000元，系爭租約第二、三條有有明定（見本院卷第9頁）。經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭房屋租賃契約書、存證信函為證（見本院卷第9至16頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依前開規定及系爭租約之內容，系爭租約既已於113年6月15日終止，被告繼續占用系爭房屋即無合法權源，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空返還，並給付扣除押租金後，仍積欠租金共28,000元，自屬有據。　㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告自113年6月16日起就系爭房屋已無合法占有權源，已如前述，然被告仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，原告自得向被告請求返還其所受自租約終止後即113年6月16日起之利益。據此，原告以兩造約定之每月租金7,000元為計算標準，請求被告應自113年6月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元，亦有理由。五、綜上所述，原告本於系爭租約、民法第767條第1項及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並給付原告如主文第二項所示之金額，均有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏簡-614-20241203-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第81號移送機關臺南市政府警察局歸仁分局被移送人楊程皓被移送人林志豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月13日南市警歸偵字第1130725825號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊程皓、林志豪藉端滋擾公眾得出入之場所，各處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：於民國113年11月7日20時29分許。　㈡地點：臺南市○○區○○○街000號無極德天宮。　㈢行為：被移送人楊程皓因與第三人洪耀宗、洪陳金葉有債務糾紛，遂出資邀同被移送人林志豪駕駛其所有之車牌號碼00 00-00自用小貨車（下稱系爭車輛，該車之車棚上印製有洪X 宗、洪陳X葉，一家之主，欠錢不還，請趕快還們血汗錢等語），搭載被移送人楊程皓一同前往臺南市○○區○○○街000號無極德天宮，在該宮廟前，由被移送人楊程皓下車潑灑大量 A4紙張（其上印製照片及文字洪X宗先生、陳X葉女士，請你們本人欠錢還錢、不要再躲了等語）、被移送人林志豪駕駛系爭車輛停於該址前，經現場民眾見狀報警處理，警方到場後，被移送人2人仍繼續上開行為。二、上開事實，有下列證據可佐：　㈠被移送人2人之警詢供述。　㈡現場照片6張（本院卷第5至9頁）、現場撿拾之潑灑A4紙2張（本院卷第11至13頁）。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而本條款於80年6月29 日制定時之立法理由載明：「二、本條第2款參考違警罰法第56條第1項第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧。」等語，足見本條款之規範目的在於維繫「公共安寧」，是所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，依被移送人2人於警詢所述以及現場照片、扣案A4紙張，足認被移送人2人主觀上有藉端滋擾公眾得出入場所之故意，客觀上有妨害社會秩序之藉端滋擾之行為。是核被移送人2人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之規定。本院爰審酌被移送人2人之素行、行為之動機、目的、違反本法之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。四、依社會秩序維護法第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNEM-113-南秩-81-20241129-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第699號原告鄒淵宗訴訟代理人李怡萱上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告應提出被告陳金財、陳金葉、陳金順、陳金石、陳金眠、陳金華、陳居福、陳居麟、陳鈴青、杜月娥、巫拱宙、盧界甫、盧昭甫之最新戶籍謄本及被繼承人盧巧凰、林針全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略）。二、原告應依系爭土地抵押權人人數，提出告知訴訟狀。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官沈詩雅

2024-11-29

PTDV-113-補-699-20241129-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第153號聲請人即債務人陳宜莤即陳金葉上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟肆佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人陳宜莤即陳金葉向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）2,400元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收1,400元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　書記官　郭南宏

2024-11-04

CTDV-113-消債更-153-20241104-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第479號聲請人陳賀雄陳郁芬陳珍妮前列三人共同代理人林育任律師相對人陳怡吟陳怡婷陳相松陳相安陳其敬陳金葉陳秀鑾上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3萬5,848元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求拆屋還地事件，經本院109年度訴字第2828號判決訴訟費用由被告即相對人負擔。相對人陳其敬不服，提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第154號判決確定，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即相對人陳其敬負擔。三、經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）35,848元，因此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為35,848元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息 5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭司法事務官

2024-10-15

TYDV-113-司聲-479-20241015-1

虎簡

虎尾簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第187號原告武勝男武樂安武春明共同訴訟代理人武旭隆被告王德芳吳政憲陳金葉王俊傑王令佳王惠政涂國欽涂美美涂美雯呂正一王皇坤王英鎭王冠南（原名王云）林長興王志任王春茂王明昌訴訟代理人王耀斌被告王銘聰陳靜穎謝瑞香王怡凱王貞皓上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告涂國欽、涂美美、涂美雯應就被繼承人王寶茶所遺對原告武勝男、武樂安、武春明所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000地號土地，經雲林縣虎尾地政事務所於民國103年收件、字號依序為：虎地資字第030967號、第030970號、第030971號所設定之普通抵押權，辦理繼承登記。被告謝瑞香、王怡凱、王貞皓應就被繼承人王盈統即王榮村所遺對原告武勝男、武樂安、武春明所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000 ○000地號土地，經雲林縣虎尾地政事務所於民國103年收件、字號依序為：虎地資字第030967號、第030970號、第030971號所設定之普通抵押權，辦理繼承登記。被告王德芳、吳政憲、陳金葉、王俊傑、王令佳、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、王皇坤、王英鎭、王冠南、謝瑞香、王怡凱、王貞皓、林長興、王志任、王春茂、王明昌、王銘聰、陳靜穎應就附表一、二、三所示之普通抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告於起訴狀送達被告後，因查明被告王盈統即王榮村（業經本院裁定駁回）於起訴前已死亡，乃於民國113年8月23日以民事陳報㈡狀追加其繼承人即謝瑞香、王怡凱、王貞皓為被告，並追加聲明其等應就附表一、二、三所示之普通抵押權辦理繼承登記後予以塗銷（見本案卷一第331至333頁，原另有追加王維霜為被告及其應辦理繼承登記後予以塗銷之聲明，嗣因查明其已拋棄繼承，原告乃再撤回此部分追加之訴，附予敘明）。此部分追加之訴與原訴均係基於原告就其等所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000地號土地（下合稱系爭 2筆土地）已對抵押權人王盈統清償抵押權所擔保債務之同一事實而為之請求，原訴所用之證據資料於追加之訴亦可使用，具有共通性，兩者請求之基礎事實為同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、被告王俊傑、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、林長興、王志任、王春茂、王銘聰、陳靜穎、謝瑞香、王怡凱、王貞皓均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：訴外人即抵押權人王寶茶已於111年2月6日死亡，其財產上之一切權利、義務由繼承人即被告涂國欽、涂美美、涂美雯所共同繼承；另抵押權人王盈統已於110年3 月24日死亡，其財產上之一切權利、義務則由繼承人即被告謝瑞香、王怡凱、王貞皓所共同繼承。原告3人因本院99年度虎簡字第92號分割共有物民事判決（下稱系爭判決）而對被告等人（惟被告涂國欽、涂美美、涂美雯部分為其等被繼承人王寶茶；被告謝瑞香、王怡凱、王貞皓部分為其等被繼承人王盈統；被告陳靜穎部分為其前手張明輝）負有給付補償費之債務，因在共有物分割登記時未給付補償費，致雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）依民法第824-1 條第5項規定，就原告所分配取得之系爭2筆土地一併為普通抵押權（下稱系爭抵押權）之登記。然原告3人事後已依據本院109年度司執字第16554號給付補償金之強制執行事件，均對被告王榮晋（已調解成立）、王榮珍（已調解成立）、吳政憲、陳金葉、王令佳、王冠南、林長興、王志任、王銘聰及訴外人王盈統等人為清償補償費總計各新臺幣（下同） 52,354元（含執行費416元）、52,353元（含執行費416元）、52,353元（含執行費416元）（詳如附表一、二、三之取得債權額），對於該等抵押權人所負之補償費債務因強制執行之清償而消滅；另就尚未為補償費清償之被告王德芳、張永春（已調解成立）、王俊傑、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、王皇坤、王英鎭、王春茂、王明昌、陳靜穎（讓與人為張明輝）等人則依法向管轄法院辦理提存，對於該等抵押權人所負之補償費債務亦因提存清償而消滅。又原告3人於112年12月6日曾對原抵押權人即訴外人張明輝寄發古坑郵局第58號存證信函，通知其領取補償費，經張明輝於同年月8日收受該存證信函後，仍未前來領取補償費，原告3人即依法向管轄法院辦理清償提存，惟張明輝嗣於113年 6月27日將上開補償費之債權及系爭抵押權讓與被告陳靜穎，但並未將該債權讓與之事實通知原告3人，依民法第297條第1項規定，原告3人對原抵押權人張明輝清償補償費之提存，對補償費債權及系爭抵押權之受讓人即被告陳靜穎亦發生清償之效力。原告3人對於被告等人所負補償費之債務，既因強制執行之清償或提存清償而消滅，則被告等人就原告3 人所有系爭2筆土地上如附表一、二、三所示之系爭抵押權，依從屬性原則，即因所擔保之債權消滅而一併歸於消滅，原告3人自得訴請被告等人塗銷系爭抵押權之登記。又因被告涂國欽、涂美美、涂美雯、謝瑞香、王怡凱、王貞皓尚未就其等被繼承人王寶茶、王盈統所遺對原告3人所有系爭2筆土地，經虎尾地政事務所於103年收件、字號依序為：虎地資字第030967號、第030970號、第030971號所設定之系爭抵押權辦理繼承登記，無法塗銷系爭抵押權，故併依民法第75 9條規定，訴請其等被告就系爭抵押權辦理繼承登記。爰依繼承之法律關係及民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項。四、被告方面：　㈠被告王德芳、吳政憲、陳金葉、王令佳、王皇坤、王英鎭、王冠南、王明昌則以：同意原告之請求等語。　㈡被告王俊傑、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、林長興、王志任、王春茂、王銘聰、陳靜穎、謝瑞香、王怡凱、王貞皓則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　五、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被繼承人王寶茶之繼承系統表、除戶戶籍謄本及全體繼承人之戶籍謄本、系爭2筆土地之登記第一類謄本、本院民事強制執行案款收據、債權債務明細表(339地號)、臺灣新北地方法院113年度存字第1046號提存書及其國庫存款收款書、本院113年度存字第196至202號提存書及其國庫存款收款書、臺灣彰化地方法院113年度存字第537號提存書及其國庫存款收款書、古坑郵局第58號存證信函及其中華郵政掛號郵件收件回執、王盈統之繼承系統表、除戶戶籍謄本及全體繼承人之戶籍謄本等為憑（見本案卷一第21至145頁、第341至349頁、第367頁），並有系爭判決（網路版）、虎尾地政事務所113年7月29日虎地一字第1130002965號函所檢附該所113年虎地資字第05439 0號及第054400號收件之普通抵押權讓與登記申請書等相關資料、臺灣臺南地方法院110年5月28日南院武家秀110年度司繼字第1444號公告等在卷可參（見本案卷一第149至211頁、第215至232頁、第351頁），復經調取本院109年度司執字第16554號給付補償金強制執行事件卷宗核閱無誤，而被告王德芳、吳政憲、陳金葉、王令佳、王皇坤、王英鎭、王冠南、王明昌等於言詞辯論期日到庭，並未爭執，另被告王俊傑、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、林長興、王志任、王春茂、王銘聰、陳靜穎、謝瑞香、王怡凱、王貞皓等已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第234條、第307條、第326條分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第11 47條、第1148條第1項本文、第759條、第767條第1項中段亦有明文。再按債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1項定有明文。又抵押權係為擔保債權將來得以受償而設定，乃從屬於主權利即債權之從權利，如抵押權所擔保之債權因清償、提存、免除、混同或時效等原因而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，是為抵押權消滅上之從屬性，抵押人自得請求塗銷該抵押權設定登記。本件原告3人已依系爭判決及系爭抵押權對被告王德芳、吳政憲、陳金葉、王俊傑、王令佳、王惠政、涂國欽、涂美美、涂美雯、呂正一、王皇坤、王英鎭、王冠南、林長興、王志任、王春茂、王明昌、王銘聰及訴外人王盈統等人經本院109年度司執字第16554號給付補償金強制執行或辦理提存而清償完畢，已如上述，另訴外人張明輝雖已於113年6月4日及14日，將系爭抵押權及所擔保之補償費債權讓與被告陳靜穎，惟因訴外人張明輝及被告陳靜穎並未通知原告3人，是該債權讓與對於原告3人並不生效力，原告3人對於訴外人張明輝於113年6月28日所為之提存清償，應仍生清償之效力，則被告等人就系爭抵押權即因其所擔保之債權消滅而隨之消滅。又系爭抵押權雖已消滅，然原告3人所有系爭2筆土地上現仍存有系爭抵押權之登記，顯然已經對於原告3人所有系爭2筆土地所有權之完整性有所妨害，則原告3人依繼承之法律關係及民法第767條第1 項中段之規定，請求被告涂國欽、涂美美、涂美雯應就被繼承人王寶茶所遺系爭抵押權辦理繼承登記，及被告謝瑞香、王怡凱、王貞皓應就被繼承人王盈統所遺系爭抵押權辦理繼承登記後，與其他被告共同塗銷系爭抵押權之登記，於法自屬有據。六、從而，原告3人依繼承之法律關係及民法第767條第1項中段之規定，請求被告涂國欽、涂美美、涂美雯應就附表一、二、三所示被繼承人王寶茶所遺抵押權辦理繼承登記，及被告謝瑞香、王怡凱、王貞皓應就附表一、二、三所示被繼承人王盈統所遺抵押權辦理繼承登記，及全部被告應將如附表一、二、三所示之抵押權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。七、本件雖是適用簡易程序所為被告敗訴之判決，然原告請求被告辦理系爭抵押權之繼承登記及請求被告塗銷系爭抵押權登記，均係請求判命被告為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項規定，於確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，是本件於判決確定前，尚無依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定依職權宣告假執行之餘地，併予敘明。八、本件原告於審理時自陳願意負擔本件訴訟費用，爰依原告之聲明諭知訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　9　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　 11　　日書記官廖千慧附表一：原告武勝男收件年期：民國103年字號：虎地資字第030967號設定義務人：武勝男共同擔保標的一土庫鎮大荖段339-19地號土地面積632㎡設定權利範圍 1/5 共同擔保標的二土庫鎮大荖段339地號土地面積1,606㎡設定權利範圍 34/2880 共同擔保債權總額及範圍擔保臺灣雲林地方法院99年度虎簡字第92號民事判決共有物分割所生之金錢補償次序權利人擔保債權總金額(新臺幣) 債權額比例取得債權額清償方式備註 01 王榮晋 67,104元 520/67104 520元強制執行成立調解 02 王榮珍 67,104元 520/67104 520元強制執行成立調解 03 王德芳 67,104元 1360/67104 1,360元提存 04 張永春 67,104元 647/67104 647元提存成立調解 05 吳政憲 67,104元 6804/67104 6,804元強制執行 06 陳金葉 67,104元 5886/67104 5,886元強制執行 07 王俊傑 67,104元 544/67104 544元提存 08 王令佳 67,104元 3169/67104 3,169元強制執行 09 王惠政 67,104元公同共有 2752/67104 公同共有 2,752元提存涂國欽、涂美美、涂美雯為王寶茶之繼承人 10 涂國欽 11 涂美美 12 涂美雯 13 呂正一 14 王皇坤 67,104元 821/67104 821元提存 15 王英鎭 67,104元 821/67104 821元提存 16 王冠南即王云 67,104元 1732/67104 1,732元強制執行 17 謝瑞香 67,104元公同共有 10240/67104 公同共有 10,240元強制執行王盈統之繼承人 18 王怡凱 19 王貞皓 20 林長興 67,104元 2393/67104 2,393元強制執行 21 王志任 67,104元 18757/67104 18,757元強制執行 22 王春茂 67,104元 3835/67104 3,835元提存 23 王明昌 67,104元 1918/67104 1,918元提存 24 王銘聰 67,104元 1918/67104 1,918元強制執行 25 陳靜穎 67,104元 2467/67104 2,467元提存由張明輝讓與合計 67,104元附表二：原告武樂安收件年期：民國103年字號：虎地資字第030970號設定義務人：武樂安共同擔保標的一土庫鎮大荖段339-19地號土地面積632㎡設定權利範圍 1/5 共同擔保標的二土庫鎮大荖段339地號土地面積1,606㎡設定權利範圍 34/2880 共同擔保債權總額及範圍擔保臺灣雲林地方法院99年度虎簡字第92號民事判決共有物分割所生之金錢補償次序權利人擔保債權總金額(新臺幣) 債權額比例取得債權額清償方式備註 01 王榮晋 67,103元 520/67103 520元強制執行成立調解 02 王榮珍 67,103元 520/67103 520元強制執行成立調解 03 王德芳 67,103元 1360/67103 1,360元提存 04 張永春 67,103元 647/67103 647元提存成立調解 05 吳政憲 67,103元 6804/67103 6,804元強制執行 06 陳金葉 67,103元 5887/67103 5,887元強制執行 07 王俊傑 67,103元 544/67103 544元提存 08 王令佳 67,103元 3169/67103 3,169元強制執行 09 王惠政 67,103元公同共有 2752/67103 公同共有 2,752元提存涂國欽、涂美美、涂美雯為王寶茶之繼承人 10 涂國欽 11 涂美美 12 涂美雯 13 呂正一 14 王皇坤 67,103元 821/67103 821元提存 15 王英鎭 67,103元 821/67103 821元提存 16 王冠南即王云 67,103元 1732/67103 1,732元強制執行 17 謝瑞香 67,103元公同共有 10239/67103 公同共有 10,239元強制執行王盈統之繼承人 18 王怡凱 19 王貞皓 20 林長興 67,103元 2393/67103 2,393元強制執行 21 王志任 67,103元 18756/67103 18,756元強制執行 22 王春茂 67,103元 3835/67103 3,835元提存 23 王明昌 67,103元 1918/67103 1,918元提存 24 王銘聰 67,103元 1918/67103 1,918元強制執行 25 陳靜穎 67,103元 2467/67103 2,467元提存由張明輝讓與合計 67,103元附表三：原告武春明收件年期：民國103年字號：虎地資字第030971號設定義務人：武春明共同擔保標的一土庫鎮大荖段339-19地號土地面積632㎡設定權利範圍 1/5 共同擔保標的二土庫鎮大荖段339地號土地面積1,606㎡設定權利範圍 34/2880 共同擔保債權總額及範圍擔保臺灣雲林地方法院99年度虎簡字第92號民事判決共有物分割所生之金錢補償次序權利人擔保債權總金額(新臺幣) 債權額比例取得債權額清償方式備註 01 王榮晋 67,103元 520/67103 520元強制執行成立調解 02 王榮珍 67,103元 520/67103 520元強制執行成立調解 03 王德芳 67,103元 1360/67103 1,360元提存 04 張永春 67,103元 647/67103 647元提存成立調解 05 吳政憲 67,103元 6804/67103 6,804元強制執行 06 陳金葉 67,103元 5887/67103 5,887元強制執行 07 王俊傑 67,103元 544/67103 544元提存 08 王令佳 67,103元 3169/67103 3,169元強制執行 09 王惠政 67,103元公同共有 2752/67103 公同共有 2,752元提存涂國欽、涂美美、涂美雯為王寶茶之繼承人 10 涂國欽 11 涂美美 12 涂美雯 13 呂正一 14 王皇坤 67,103元 821/67103 821元提存 15 王英鎭 67,103元 821/67103 821元提存 16 王冠南即王云 67,103元 1732/67103 1,732元強制執行 17 謝瑞香 67,103元公同共有 10239/67103 公同共有 10,239元強制執行王盈統之繼承人 18 王怡凱 19 王貞皓 20 林長興 67,103元 2393/67103 2,393元強制執行 21 王志任 67,103元 18756/67103 18,756元強制執行 22 王春茂 67,103元 3835/67103 3,835元提存 23 王明昌 67,103元 1918/67103 1,918元提存 24 王銘聰 67,103元 1918/67103 1,918元強制執行 25 陳靜穎 67,103元 2467/67103 2,467元提存由張明輝讓與合計 67,103元

2024-10-09

HUEV-113-虎簡-187-20241009-2

審重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審重訴字第87號反訴原告即被告陳文生陳文明上二人共同訴訟代理人吳佳融律師反訴被告即原告林秀錦黃清輝黃冠偉黃仙在法定代理人黃一茂上四人共同訴訟代理人吳玉豐律師反訴被告即被告陳金鳳莊陳金葉陳水美陳錦雲上四人共同訴訟代理人林嘉柏律師上列當事人間分割共有物事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。原告提起分割共有物之訴，被告亦提起分割共有物之反訴者，本訴、反訴之訴訟標的分別為原告、被告（反訴原告）之共有物應有部分分割請求權，訴訟標的並非同一，本訴與反訴，應各按共有物原告、反訴原告應有部分之價額徵收裁判費（最高法院113年度台抗字第594號裁定意旨參照）。查反訴原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段 000○000○000地號土地准予合併分割，反訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,633,487元【計算式：（406地號面積517㎡×公告土地現值21,100元/㎡×反訴原告2人權利範圍2690/20000）＋（4 09地號面積897㎡×公告土地現值21,100元/㎡×反訴原告2人權利範圍2/24）＋（410地號面積335㎡×公告土地現值21,100元/㎡×反訴原告2人權利範圍2/24）＝3,633,487元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費37,036元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳瑩萍

2024-10-09

CTDV-113-審重訴-87-20241009-2