Know99判決書

搜尋結果：陳雅加

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2536號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊竣傑（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人鍾欣紘律師黃暐程律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第427號，中華民國113年4月11日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-2536-20250115-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5780號上訴人即被告許瀚鐃選任辯護人王聖傑律師黃志興律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1120號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59227號、112年度偵字第63720號、112年度偵字第68638號、112年度偵字第68642號、1 12年度偵字第69672號、112年度偵字第77434號、112年度偵字第 79991號、113年度偵字第2002號；移送併辦：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許瀚鐃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許瀚鐃依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月2日21 時5分許，將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼拍照後，透過通訊軟體Line傳送予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「陳弘儒」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）使用。嗣該集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至10所列時間，以附表編號1至10所述方式，向陳奕儒等人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至10所載時間，匯款如附表編號1至10所列金額之款項至本案帳戶內，旋遭本件詐欺集團成員將款項轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經陳奕儒訴由臺北市政府警察局文山第二分局，張行直訴由臺北市政府警察局文山第一分局，鄭朝陽、游兆通、連麗玲、蔡湘妮訴由新北市政府警察局林口分局，郭素如訴由新北市政府警察局板橋分局，趙平宜訴由臺中市政府警察局第五分局，吳秀芳、梁育笙報請新北市政府警察局林口分局均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、前揭事實業據被告許瀚鐃於本院審理時坦承不諱（見本院卷第102頁至109頁；本院卷第189頁至200頁），核與附表證據清單欄所示之證據相符，是被告前揭自白與事實相符，足堪認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。被告行為後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日生效）。經查：㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。㈡洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。㈢綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被告於偵查、原審中並未自白洗錢犯行，係至本院始自白犯行，不合於112年6月14 日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項，始能減輕其刑。是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14日修正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶之行為，供本件詐欺集團詐騙附表編號1至 10所列之告訴人及被害人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款項，致分別受有如附表編號1至10匯入金額之損害，係一行為同時觸犯上開各罪，並侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　㈢臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50206號（附表編號10）之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴之效力所及，自應併予審理。　㈣被告基於幫助之犯意而為非屬洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院時自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。五、撤銷原判決之理由：　㈠原審同本院前揭有罪之認定，予以被告論罪科刑，固非無見，然查：1.檢察官於本院審理中就附表編號10部分移送併辦，原審未及審酌，尚有未合；2.被告於本院自白其犯行，有 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，原審未及審酌，容有未合；3.修正後洗錢防制法第 19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，經綜合比較（見前述）應以修正前之規定較有利於被告，原審論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告，容有違誤。被告上訴主張業已坦承犯行，請從輕量刑等語，尚非無據，且原判決既有上開可議之處，已屬無可維持，應由本院予以撤銷，另為適法判決。　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺取財、洗錢之人，然其提供金融帳戶，容任他人從事不法使用，造成如附表編號1至10所示被害人之損失，被告之幫助行為使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，並考量其於本院終能坦承犯行，並與被害人趙平宜達成調解，惟未能與其他被害人達成和解或取得諒解等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之智識程度（高職肄業）、生活狀況（未婚，沒有子女，從事司機工作，與父母親同住，需撫養父母親）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收：　1.本件被告固將本案帳戶交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告供稱並未獲利等語（見112年度偵字第59227號卷第 16頁，112偵字第79991號卷第15頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非現行洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官曾開源提起公訴、檢察官劉恆嘉併案，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以附表本案帳戶之交易明細表為準）編號詐騙對象詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 證據清單 1 告訴人陳奕儒詐欺集團不詳成員於112年3月23日前某時在臉書平台教學股票，適陳奕儒瀏覽後便將該自稱股票達人「阿魯米」、「李佳欣」加為Line好友，並依指示加入股票交流之群組，復於112年4月24日22時30分許，「李佳欣」傳送「璋霖」APP之連結，稱可透過該APP以大戶身分申購股票及新股抽籤，儲值完即可操作投資云云，致陳奕儒陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月10日9時40分許 100萬元 ⑴告訴人陳奕儒於警詢之指述（112年度偵字第63720號卷第25至30頁） ⑵告訴人陳奕儒提出之其與詐欺集團間對話紀錄、交易明細截圖、詐騙集團交付之假收據（112年度偵字第63720號卷第83至87頁） 2 告訴人鄭朝陽詐欺集團不詳成員於112年4月初前某日在臉書刊登學投資理財之廣告，適鄭朝陽瀏覽後便依廣告上資訊將「余宗任」加為Line好友，並依指示加入股票交流之群組，該群組復公告「璋霖」APP之連結，謊稱可透過該APP以投資股票云云，由群組內之老師「劉妍欣」、「許宏偉」帶領鄭朝陽操作，致鄭朝陽陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月10日9時38分許 80萬元 ⑴告訴人鄭朝陽於警詢之指述（112年度偵字第68638號卷第19至21頁） ⑵告訴人鄭朝陽提出之其與詐欺集團間對話紀錄翻拍照片、元大銀行國內匯款申請書影本及詐欺集團交付之假收據（112年度偵字第68638號卷第57至66頁） 3 告訴人張行直詐欺集團不詳成員於112年5月初前某日在YouTube刊登投資理財之廣告，適張行直瀏覽後便依廣告上資訊將「陳斐娟」、「高郁婕」加為Line好友，並依指示加入股票交流之群組，不詳詐欺集團成員即向張行直訛稱可透過券商「妍鑫投資股份有限公司」之名義投資股票云云，致張行直陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月11日9時50分許 40萬元 ⑴告訴人張行直於警詢之指述（112年度偵字第59227號卷第41至44頁） ⑵告訴人張行直提出之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、詐騙集團交付之假收據（112年度偵字第59227號卷第55至57頁、第60頁、第65至67頁） 4 告訴人游兆通詐欺集團不詳成員於112年3月21日前某日在YouTube刊登投資理財之廣告，適游兆通瀏覽後便依廣告上資訊將「鄭廳宜」、「楊美鈴」加為Line好友，並依指示加入股票交流之群組，不詳詐欺集團成員即向游兆通詐稱可投資股票獲利云云，致游兆通陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月11日13時35分許 70萬元 ⑴告訴人游兆通於警詢之指述（112年度偵字第68642號卷第25至33頁） ⑵告訴人游兆通提出之其與詐欺集團間對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本及詐欺集團交付之假收據（112年度偵字第68642號卷第53至65頁） 5 被害人吳秀芳詐欺集團不詳成員於112年4月底透過Line群組聯繫吳秀芳，向吳秀芳謊稱其為沈春華老師的助理，表示可使用妍鑫投資APP股票獲利云云，致吳秀芳陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月11日10時33分許 50萬元 ⑴被害人吳秀芳於警詢之指述（112年度偵字第79991號卷第17至18頁） ⑵被害人吳秀芳提出之其與詐欺集團間對話紀錄、通聯記錄、匯款申請書翻拍照片及詐欺集團交付之假收據（112年度偵字第79991號卷第49至54頁） 112年5月15日10時42分許 25萬元 6 告訴人郭素如詐欺集團不詳成員於112年4月初前某日在臉書刊登投資廣告，適郭素如瀏覽後即依廣告上之指示將「源通」、「妍鑫」Line客服加為好友，對方向郭素如佯稱可下載「源通投資」、「妍鑫」APP投資股票獲利云云，致郭素如陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月15日9時59分許 72萬5,000元 ⑴告訴人郭素如於警詢之指述（112年度偵字第77434號卷第11至15頁） ⑵告訴人郭素如提出之其與詐欺集團間對話紀錄、APP截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112年度偵字第77434號卷第35至37頁、第43頁、第47至71頁） 7 告訴人蔡湘妮詐欺集團不詳成員於112年5月中藉由簡訊聯繫蔡湘妮，經蔡湘妮將「劉淑婷」加入Line好友後，「劉淑婷」向蔡湘妮訛稱其為宏寅投顧股份有限公司之投資顧問，有投資機會，將會帶蔡湘妮操作云云，並要求蔡湘妮下載「璋霖投顧」之APP儲值投資，致蔡湘妮陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月16日14時42分許 50萬元 ⑴告訴人蔡湘妮於警詢之指述（112年度偵字第69672號卷第19至23頁） ⑵告訴人蔡湘妮提出之新光銀行國內匯款申請書影本、其與詐欺集團間對話紀錄截圖、詐欺集團交付之假收據（112年度偵字第69672號卷第73頁、第77至89頁、第93至97頁） 8 告訴人趙平宜詐欺集團不詳成員於112年3月27日透過臉書聯繫趙平宜，趙平宜便將自稱係謝孟恭助理之「李佳怡」加入Line好友，「李佳怡」即向趙平宜訛稱要找人當沖投資並提供「璋霖投資」網址要求趙平宜依指示操作云云，致趙平宜陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日9時12分許 5萬元 ⑴告訴人趙平宜於警詢之指述（113年度偵字第2002號卷第35至37頁） ⑵告訴人趙平宜提出之匯款交易明細、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細影本、其與詐欺集團間對話紀錄截圖（113年度偵字第2002號卷第51頁、第53至54頁、第59至66頁） 112年5月17日9時14分許 5萬元 9 告訴人連麗玲詐欺集團不詳成員於112年3月初前某日在網路刊登投資廣告，適連麗玲瀏覽後即依廣告上之指示將「周玉琴」、「林君宜」加為Line好友，對方向連麗玲謊稱可下載「璋霖」APP投資股票獲利云云，致連麗玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日9時27分許 5萬元 ⑴告訴人連麗玲於警詢之指述（112年度偵字第68642號卷第35至45頁） ⑵告訴人連麗玲提出之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄、「璋霖」APP截圖（112年度偵字第68642號卷第73至99頁） 112年5月17日9時28分許 5萬元 112年5月17日9時32分許 5萬元 112年5月17日9時33分許 5萬元 112年5月17日9時40分許 5萬元 112年5月17日9時41分許 5萬元 112年5月17日9時43分許 5萬元 112年5月17日9時44分許 5萬元 10 被害人梁育笙詐欺集團不詳成員於112年3月6日前某日透過一股票群組內之管理員「許舒婷」加梁育笙為好友，並向梁育笙佯稱可加入「研鑫官方客服」LINE及下載研鑫APP投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月12日11時32分許 300萬元（併案犯罪事實欄誤載30萬元） ⑴被害人梁育笙於警詢之指述（113年度偵字第50206號卷第11至12頁） ⑵被害人梁育笙提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單影本（113年度偵字第50206號卷第15頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5780-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4873號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏吉成上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度矚訴字第3號，中華民國112年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官不服原判決，提起上訴，於民國112年11月3日繫屬本院（見本院卷第3頁），依其上訴書所載及於本院審判中所述，係就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第23至24、78 頁），其上訴範圍既僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）等其他部分，則關於此部分量刑基礎，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告魏吉成身為聖母宮實質負責人，明知於夜間在海邊舉辦送煞活動，需扛神轎進入海中、送王船入海，應準備或要求信徒穿著救生衣，在現場設置救生圈、繩等其他救生設備及充分之照明設備，並聘請救生員到場，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其應負之作為義務及注意義務，致被害人陳俊生、甲男（真實姓名年籍詳卷）、呂宗霖死亡及告訴人詹益裕受傷，且令陳俊生、甲男及呂宗霖之家屬承受天人永隔之莫大傷痛，被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人紀建盛、詹綩繡、陳雅芬、吳秀燕、呂欣壕、呂奇泰、陳雪珠、陳麗華、陳艾蘋（以下合稱告訴人紀建盛等9人）、詹益裕達成和解，兼衡其自陳之職業、教育、智識程度、家庭經濟、生活狀況、品行（被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可參）、與被害人之關係、違反義務及過失之程度、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑2年，核無違法或不當，應予維持。三、檢察官上訴意旨略以：被告固坦承犯行，惟迄未與告訴人等 10人和解，告訴人紀建盛等9人痛失至親，精神上受有莫大痛苦與遺憾，告訴人詹益裕則受有傷害，被告身為聖母宮實質負責人，於夜間在海邊舉行送煞活動，對於參與人之安全本應負更高之注意義務，衡酌原審所處之刑與告訴人等10人所受之損害，原審量刑似與比例原則、平等原則、罪刑相當性原則未盡相符，堪認過輕，違背法令云云。四、經查量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原審關於科刑部分，業於判決理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既在法定刑度之內，亦無明顯過重過輕之情形。且前揭上訴意旨所稱被告身為聖母宮實質負責人於夜間在海邊舉行送煞活動所應負之注意義務、告訴人紀建盛等9人因痛失至親而受有莫大痛苦、告訴人詹益裕受有傷害、被告迄未與告訴人等10 人和解等情，亦已據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，在別無法定加重、減輕事由之情形下，於刑法第276條過失致人於死罪之法定刑有期徒刑2月以上、5年以下之範圍內，量處有期徒刑2年，難謂有何明顯悖於比例原則、平等原則、罪刑相當原則而失之過輕可言，核無前揭上訴意旨指摘之違背法令情形，檢察官執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-112-上訴-4873-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1041號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴志龍上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第613號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10357號，移送併辦案號：同署112年度偵字第16563號、第17330號），提起上訴，暨移送併辦（案號：同署112年度偵字第20515號、第21167 號、第21480號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戴志龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴志龍依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月18日，在新竹縣○○鎮○○路000號統一超商新埔門市，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「郭建宏」之成年人，並以電話告知上開帳戶之金融卡密碼，藉此幫助「郭建宏」為詐欺取財及洗錢犯行。嗣「郭建宏」即與不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向顏大展、張汶球、林韋辰、林亮圻、陳怡伶、楊尚霖施用詐術，使彼等均陷於錯誤，而分別匯款或存款至上開帳戶（各該被害人遭詐欺之時間及方法、匯款或存款時間、金額、匯入或存入帳戶，均詳如附表所示）後，旋於同日遭上開不詳人士提領一空。二、案經顏大展訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、林亮圻訴由臺中市政府警察局第四分局、楊尚霖訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告同署檢察官偵查後移送併辦，暨臺中市政府警察局豐原分局、高雄市政府警察局前鎮分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、本案據以認定被告戴志龍犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。貳、實體部分：一、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第21 6、225至226頁），並有如附表「證據方法」欄所示證據、臺灣企銀帳戶基本資料及112年4月20日交易明細、永豐銀行帳戶基本資料及112年4月20日交易明細、中信銀行帳戶客戶基本資料及112年3月1日至5月1日存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、永豐銀行112年10月20日永豐商銀字第1121017731號函暨所附被告開戶資料、112年4月20日至25 日交易明細、臺灣企銀國內作業中心112年10月20日忠法執字第1129009797號函暨所附被告帳戶客戶基本資料表、111 年1月1日至112年6月30日存款交易明細查詢單、開戶資料、網路銀行密碼重置及隨護神盾申請書、晶片金融卡掛失止付補發申請暨約定書（見112年度偵字第10357號卷第7、8、10 、11頁、112年度偵字第16563號卷第26頁、第27頁至第28頁反面、原審金訴字卷第33、35至45、47至49、51、53、55至 59、61至71、73至75頁）附卷可稽。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於113年8月2日施行，被告於偵查及原審審理時均否認犯罪，於本院審判中始自白洗錢犯行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2 日修正生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（112年4月間）有效施行之107年11月9日修正生效之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，自應適用被告行為時之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時提供上開四帳戶，幫助他人分別詐取告訴人顏大展、林亮圻、楊尚霖、被害人張汶球、林韋辰、陳怡伶之財物、洗錢，係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣新竹地檢署檢察官以112年度偵字第16563號、第17330號移送原審併辦之附表編號2、3部分，暨以112年度偵字第21480號、第21167號移送本院併辦之附表編號4、5部分及以112年度偵字第20515號移送本院併辦之附表編號6部分，與本案起訴經論罪之附表編號1部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈤被告係對詐欺取財、洗錢罪之正犯資以助力而未參與詐欺取財、洗錢犯罪行為之實行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥被告已於本院審判中自白幫助洗錢犯行，應依107年11月9日修正生效施行（即112年6月16日修正生效施行前）之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦原審認被告幫助詐欺取財、洗錢，事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查被告除提供臺灣企銀、永豐銀行、中信銀行等三帳戶，幫助不詳人士為如附表編號1至3所示詐欺取財、洗錢犯行外，尚提供兆豐銀行帳戶、暨幫助不詳人士為如附表編號4至6所示詐欺取財、洗錢犯行，原審漏未認定及此，已有違誤；被告復於本院審判中自白幫助洗錢犯行，並與附表編號1、3所示告訴人顏大展、被害人林韋辰成立調解，現正依約分期賠償中（詳如後述），原審未及適用上開自白減刑規定，復未及斟酌前揭賠償損害之犯罪後態度而為科刑，亦有未當。檢察官上訴指摘原審漏未就被告提供兆豐銀行帳戶、暨幫助不詳人士為如附表編號4至6所示詐欺取財、洗錢犯行部分併予審判，為有理由。是原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈧爰審酌被告正值壯年，雖得預見將金融帳戶交付「郭建宏」使用，可能幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行，然仍依「郭建宏」指示，提供上開四帳戶資料，使不詳人士得以作為附表所示詐欺取財、洗錢犯罪之工具，造成告訴人、被害人等損失非微，並增加彼等尋求救濟之困難，更使執法人員難以追查上開不詳人士之真實身分，被告犯後雖於偵查及原審審理時否認犯罪，然終知於本院審判中自白全部犯行，並與附表編號1、3所示告訴人顏大展、被害人林韋辰成立調解，承諾賠償告訴人顏大展新臺幣（下同）19萬9,978元、被害人林韋辰2萬7,000元，現正依約按期履行賠償中，此據被害人林韋辰陳明在卷（見本院卷第228頁），並有本院公務電話查詢紀錄表附卷可按（見本院卷第231頁），兼衡其無前科、素行尚佳（見本院卷第59至60頁之本院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業之智識程度、現受雇於鋼管工廠、家有母、弟等成員、需撫養母親等生活狀況（見原審金訴字卷第105頁、本院卷第227頁）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、未實際分取不法利得（詳如後述）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、本案既無證據足認被告確有收執其帳戶所接收不詳人士施詐取得之贓款、或對該等款項享有共同處分權，其又否認有實際分取不法利得，復查無證據足認其確因提供帳戶而獲有報酬，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號被害人詐欺時間及方法匯款或存款時間匯款或存款　　金額匯入或存入帳戶證據方法備註 1 顏大展某不詳成年人於112年4月20日某時，佯為電商業者「優仕曼保健食品」客服人員，致電向顏大展佯稱：因訂單誤刷成7筆，須依指示網路轉帳以解除錯誤設定云云，致顏大展陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日 18時15分許 9萬9,989元戴志龍臺灣企銀帳戶 ⒈告訴人顏大展於警詢時之指述（見112年度偵字第10357號卷【下稱偵10357號卷】第5頁正、反面）。 ⒉不詳人士致電告訴人顏大展之通話紀錄擷圖（見偵10357號卷第19頁）。 ⒊告訴人顏大展匯款至左列帳戶之臺幣轉帳交易頁面暨帳戶金額異動通知訊息擷圖、帳戶存摺封面照片（見偵10357號卷第19頁）。新竹地檢署112年度偵字第10357號起訴書 112年4月20日 18時16分許 9萬9,989元戴志龍永豐銀行帳戶 2 張汶球某不詳成年人於112年4月20日某時，佯為電商業者「優仕曼保健食品」客服人員，致電向張汶球佯稱：因交易紀錄被駭客入侵，遭訂購1萬多元之商品，須利用存款機（CDM）將款項存入指定帳號，以解除錯誤設定云云，致張汶球陷於錯誤，而依指示為右列存款。 112年4月20日 19時41分許 3萬元戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人張汶球於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第16563號卷【下稱偵16563號卷】第15至16頁、第17頁正、反面）。 ⒉被害人張汶球存款至左列帳戶之中信銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細（見偵16563號卷第18、19頁）。 ⒊不詳人士致電被害人張汶球之通話紀錄擷圖（見偵16563號卷第21頁）。新竹地檢署112年度偵字第16563號、第17330號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠ 112年4月20日 19時51分許 2萬8,985元戴志龍中信銀行帳戶 3 林韋辰某不詳成年人於112年4月20日17時許，佯為電商業者「愛上新鮮」客服人員，致電向林韋辰佯稱：因貨物條碼有誤，需依指示匯款支付押金，以協助辦理退貨云云，致林韋辰陷於錯誤，而依指示為右列存款。 112年4月20日 19時16分許 2萬5,997元（不含手續費）戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人林韋辰於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第17330號卷【下稱偵17330號卷】第6至7頁）。 ⒉被害人林韋辰提出之存款帳戶查詢資料擷圖（見偵17330號卷第16頁）。新竹地檢署112年度偵字第16563號、第17330號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡ 4 林亮圻某不詳成年人於112年4月20日17時許，佯為「誠品書局」網購人員，致電向林亮圻佯稱：因之前網購食譜，人員操作錯誤，致遭扣款1萬多元，需依指示操作帳戶，方能取消云云，致林亮圻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日18時30分許 4萬9,984元戴志龍兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人林亮圻於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第21167號卷【下稱偵21167號卷】第6至7頁）。 ⒉告訴人林亮圻匯款至左列帳戶之交易明細（見偵21167號卷第22至24頁）。 ⒊不詳人士致電告訴人林亮圻之通話紀錄擷圖（見偵21167 　號卷第25頁）。 ⒋兆豐銀行客戶存款往來交易明細表（見偵21167號卷第12至13頁）。 ⒌中信銀行存款交易明細（見偵21167號卷第18頁反面）。新竹地檢署112年度偵字第21167號、第21480號移送併辦意旨書犯罪事實一所示附表編號1 112年4月20日18時37分許 1萬8,123元戴志龍兆豐銀行帳戶 112年4月20日18時44分許 5萬1,989元戴志龍兆豐銀行帳戶 112年4月20日19時15分許 1萬7,125元戴志龍中信銀行帳戶 5 陳怡伶某不詳成年人於112年4月20日17時46分許，佯為電商業者「愛上新鮮」客服人員，致電向陳怡伶佯稱：之前網購款項被系統登錄錯誤，需依指示操作匯款，以解除刷付10筆之錯誤設定云云，致陳怡伶陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日19時15分許 9,999元戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人陳怡伶於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第21480號卷【下稱偵21480號卷】第11至12頁）。 ⒉被害人陳怡伶匯款至左列帳戶之交易明細（見偵21480號卷第13頁）。 ⒊中信銀行存款交易明細（見偵21480號卷第7頁）。　新竹地檢署112年度偵字第21167號、第21480號移送併辦意旨書犯罪事實一所示附表編號2 112年4月20日19時18分許 7,013元戴志龍中信銀行帳戶 6 楊尚霖某不詳成年人先於112年4月20日21時41分許，佯為「OB嚴選」購物平台人員，致電向楊尚霖佯稱：之前訂單因錯誤設定為重覆訂購，將由中華郵政帳戶自動扣款云云，再假冒「臺中郵局」人員，致電向楊尚霖謊稱：需依指示操作匯款，以解除訂購設定云云，致楊尚霖陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月21日0時3分許 4萬9,956元戴志龍兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人楊尚霖於警詢時之指述（見（見新竹地檢署112年度偵字第20515號卷【下稱偵20515號卷】第4至5頁）。 ⒉告訴人楊尚霖提出之匯款交易明細擷圖（見偵20515號卷第10至11頁）。 ⒊兆豐銀行客戶存款往來交易明細表（見偵20515號卷第14頁）。新竹地檢署112年度偵字第20515號移送併辦意旨書 112年4月21日0時6分許 4萬9,998元戴志龍兆豐銀行帳戶

2024-12-17

TPHM-113-上訴-1041-20241217-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1981號原告洪國祥被告張語如上列被告因本院113年度上訴字第4536號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPHM-113-附民-1981-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4536號上訴人即被告張語如上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第528號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張語如犯刑法第30條第1項前段、行為時（民國111年4月間）有效施行之修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為以1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告先前因配偶生病兩年無工作，為支應家庭開銷，已有諸多貸款，自營小吃店復因遭遇疫情而虧損，心力交瘁，為申辦貸款，誤信網路業務員之話術而遭詐騙，當發覺被騙後，旋即報警，確無幫助詐欺、洗錢之故意云云。三、惟查：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第5152 號判決意旨參照）。　　㈡被告為00年0月生，自承高職肄業，從18歲時起工作迄今，於行為時自營小吃店等情（見原審金訴字卷第101頁、臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12176號卷第98頁），為具有一定智識程度及工作經驗之人，對於現今詐欺集團猖獗，政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應有所知悉，此觀其於偵查中自承：知道金融帳戶提款卡及密碼交予不相識之人，將幫助詐欺集團作為詐欺犯罪使用而涉犯幫助詐欺、洗錢等不法犯行等語即明（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12176號卷第98頁）。其於偵查、原審審理時亦供稱依其先前辦理貸款之經驗，僅曾提供1個帳戶之存摺給對方，而不需要提供提款卡及密碼等語（見112年度偵字第4211號卷第200頁、原審金訴字卷第33頁），復依被告與「張勝瑋」間之Line對話紀錄，被告於接洽貸款過程中，曾向「張勝瑋」詢問「你是詐騙集團嗎」等語（見112年度偵字第4211號卷第205頁），更於「張勝瑋」要求提供5個帳戶資料時，陸續傳送「那些銀行好幾年沒用了也沒有關係嗎」、「而且我不明白的是薪資轉帳不是都固定一間銀行嗎？」、「我只是提出我的疑問」、「不好意思冒犯你」等內容（見112年度偵字第4211號卷第211、213頁），甚且於偵查、原審審理時自承：因為之前辦貸款時，只有給過1個帳戶，所以這次對方要好幾個帳戶，我就覺得怪怪的，懷疑對方可能是詐騙集團，所以才問「張勝瑋」是否詐騙集團等語（見112年度偵字第4211號卷第200頁、原審金訴字卷第32至33頁），其將本案帳戶資料交由對方使用前，既曾懷疑對方要求其提供本案帳戶資料之目的，顯非不知其交付後可能發生之後果，難謂被告主觀上全然不預見其交付提款卡及密碼之行為，有可能幫助詐欺集團遂行詐欺及掩飾、隱匿所詐得款項之犯罪事實。　㈢被告於偵查、原審審理時供稱：111年4月5日接獲電話，對方詢問我要不要貸款，之後我就依照對方指示加入對方的LINE 暱稱「張勝瑋」，我不認識、也未見過對方，亦未查證對方是否正常公司，我相信對方透過LINE傳給我的「張勝瑋」身分證就是他本人，但我對他沒有信賴基礎等語（見112年度偵字第4211號卷第200至201頁、原審金訴字卷第34頁），其既不知對方所屬公司之名稱及地點，就對方之真實身分是否確為「張勝瑋」亦無所悉，對此更均未予查證，已與一般人申辦貸款之經驗有違，遑論其將本案帳戶資料交予不具信賴關係之「張勝瑋」使用，與常人對於具專屬性之銀行帳戶資料之保管、使用方式亦有不合。況關於「張勝瑋」要求被告提供本案5個帳戶資料之原因，被告於偵查中供稱：對方說會幫我評分，因為我開麵店沒有勞保，所以對方幫我評分，讓我可以貸款50萬元，對方也可以幫我存1筆保證金到我帳戶，讓我的帳戶金流看起來很漂亮，讓銀行覺得比較好看，但對方要求我先寄提款卡與密碼之後才能核貸，因為對方說怕錢會被我領走等語（見112年度偵字第4211號卷第200至20 1頁），於原審審理時則稱：因為對方說沒有工作證明，他需要業績，貸款會有手續費之類，他可以先存到我的帳戶內，但他說也怕我領走，所以跟我要密碼等語（見原審金訴字卷第99頁），對於申辦貸款何以需要提供金融帳戶之提款卡及密碼，前後供述未盡相符，且無法為合理之說明。參以其於偵查中供稱：未與對方簽立貸款契約，亦未言及還款期限、利息多寡，更未辦理對保等語（見112年度偵字第4211號卷第201頁），核與一般人申辦貸款之方式顯然不合，然其對此竟未加質疑，完全配合對方指示提供5個金融帳戶資料而無異議，復於原審審理時自承：如果當時是處於沒有壓力的情形下，會比較深思熟慮，想到這可能是詐騙集團的手法，但當時壓力太大，又想要趕快貸到錢，繳納子女費用、店內貨款，所以就沒想這麼多等語（見原審金訴字卷第98至99 頁），益徵其僅著眼於自身能否取得款項，至於本案帳戶嗣後之實際用途、乃至於該等帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在其考慮範疇內，而心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態。　㈣綜觀上情，足證被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，其提供金融帳戶之提款卡及密碼予對方時，主觀上基於申辦貸款之意思，同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，兩者並非絕對對立、不能併存，所辯係因申辦貸款而與對方聯繫接觸一節，即令屬實，亦僅係其交付帳戶資料之「動機」而已，無論其交付之動機為何、其是否兼具「被害人」身分，均不影響其幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之認定，縱其於事後報警，亦無礙於本案犯罪之成立。四、原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。本案被告始終否認犯罪，經綜合比較結果，修正後之規定並未對被告較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之法律適用原則，仍應適用行為時之洗錢防制法論處。原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響。五、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪，均不足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4536-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3570號上訴人即被告葉凡萍選任辯護人陳佳鴻律師江孟洵律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第155號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50900號，移送併辦案號：同署111年度偵字第46767號、第47328號、第48878號、第50301號、第52376號、第52377號、第57087號、第58075號、第60161號、112年度偵字第6521號、第15814號、第40775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告葉凡萍犯刑法第30條第1項前段、行為時（民國111年5月間）有效施行之修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為以1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：導致被告需款孔急之原因係被告前於11 0年3月間至同年7月間遭網路假交友詐欺而陷於錯誤，自同年5月11日起至同年7月30日止依對方指示匯款187萬元，為籌措上開款項，因而向親友借款，背負龐大債務，急於以挖東牆補西牆之方式解決，遂於111年4月27日收受貸款廣告簡訊後，輕信所示資訊，逕以Line與「李導員」聯繫詢問貸款事宜，「李導員」佯稱為永豐銀行員工，要求被告檢附相關財力證明並繳納10%金額確保還款能力（即「貸款財力審查費用」）等，尚與一般貸款申辦情節無異，對於僅有1次貸款申辦經驗之被告而言，縱有發現異常之可能，但在需款孔急之壓力下，選擇信任，進而以「貸款財力審查費用」等名目匯入款項，使經濟狀況雪上加霜，被告對於「李導員」、「李經理」、「陳路得」可能為詐欺集團成員，均無認識，僅有存疑「貸款財力審查費用」、「律師公證費」等費用匯入後拿不回來之擔心而已。被告交付金融帳戶之動機，始終均係「要把被詐騙的錢拿回來」，並非有何犯罪之不確定故意。被告於匯款前，雖有疑慮，因此向對方提問：「確定不是詐騙喔」、「為何不能先提供帳號」、「感覺有點可怕」、「容我再問一次確定不是詐騙集團」等語，然僅係因對於該貸款程序需透過匯款而完成財力審查之步驟存疑，在需款孔急之財務狀況下，幾經思量，經自身判斷後，選擇相信對方而匯款時起，身分亦轉換為被害人，一再懇求對方還款，對方後續以「律師公證費」、「解除帳管手續費」等名目要求被告匯款時，被告經濟狀況縱已千瘡百孔，仍討價還價後不疑有他，儘速匯款，寄出帳戶時亦同。被告於111年5月5 日交付帳戶前，已遭對方詐欺款項高達14萬元，於交付帳戶後，更遭對方詐欺21萬6400元，囿於手邊已無可使用之金融帳戶，原本即已賴向銀行借貸度日，復因輕信詐欺集團而受騙，因此才向同事及友人借貸並委請轉帳，復因相關金流愈趨複雜，方使被告在原審訊問究遭詐騙金額若干時，存有疑義，導致原審誤認被告相關金流可疑，惟被告於交付帳戶前之111年5月3日至5日在永豐銀行及中國信託銀行之資金往來，均為被告借貸或因非約定轉帳上限而將其自身存款由其他銀行存入並旋即依詐欺集團指示匯入，非屬異常款項。被告於111年5月5日交付帳戶時，係依照「李導員」、「李經理」、「陳路得」等人指示前往統一便利商店內操作自動櫃員機台（ibon）列印寄貨單後完成帳戶提款卡之寄送，並無刻意防範而冒用他人名義為交付金融帳戶之舉，反之，被告交付帳戶之行為，一心都是想把被詐騙的款項拿回，而無不法意圖，況今被告再前往ibon機台嘗試輸入當時之訊息並列印單據，惟機台顯示「此筆訂單不存在」，亦徵該筆「羅○臣」之訂單係由詐欺集團事先設定完成，並要求被詐騙之人交寄金融帳戶至詐欺集團指定之地點，復由收簿手前往指定地點領取後，訂單即不存在。被告前曾於111年3月30日向卡禾貝企業有限公司（下稱卡禾貝公司）辦理借貸事宜，該公司即要求被告交付金融帳戶及提款卡（包括密碼），並於被告清償借款後歸還，顯見依照被告之社會經驗，辦理貸款應交付金融帳戶提款卡，尚無詐欺或洗錢之不確定故意云云。三、惟查：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第5152 號判決意旨參照）。　　㈡被告為00年00月生，自承大學畢業，從事電話行銷工作10餘年等情（見111年度偵字第50900號卷第21頁反面、原審金訴字卷第255頁），為具有一定智識程度及工作經驗之人，對於現今詐欺集團猖獗，政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應有所知悉。被告於偵查中亦供稱依其先前向凱基銀行貸款之經驗，並不需要提供銀行帳戶之提款卡及密碼等語（見111年度偵字第50900號卷第21頁反面），復依被告與「陳路得」間之Line對話紀錄，「陳路得」向被告說明申辦貸款相關事宜，並要求被告提供帳戶之提款卡及密碼時，被告隨即回覆「什麼」、「為何」、「昨天不是這樣說」、「為何要寄提款卡」、「為何要密碼及提款卡」等訊息（見111年度偵字第50900號卷第95至 96頁、第104頁反面），更於與「李導員」、「李經理」等人接洽過程中，陸續傳送「確定不是詐騙喔」、「很怕碰到詐騙」、「感覺很害怕，怕被騙」、「為何不能先提供帳號」、「感覺有點可怕」、「不好意思，容我再問一次」、「確定不是詐騙集團」、「您是台灣人嗎」、「妳們是正常公司」、「感覺好可怕」、「都沒回覆，很讓人害怕」、「難道她騙我」等內容（見111年度偵字第50900號卷第49、51、 52頁、第54頁正、反面、第58、64頁、第94頁反面），被告將本案帳戶資料交由對方使用前，既曾懷疑對方要求其提供本案帳戶資料之目的，並一度猶疑不決，顯非不知其交付後可能發生之後果，難謂被告主觀上全然不預見其交付提款卡及密碼之行為，有可能幫助詐欺集團遂行詐欺及掩飾、隱匿所詐得款項之犯罪事實。　㈢被告於偵查中供稱：111年4月27日收到手機簡訊，內容是可以申辦貸款，我就依照簡訊聯繫方式，用Line跟對方聯繫，對方先叫我填載資料（或稱：111年5月初透過網路看到可以辦貸款，我在網路上寫資料等語，見111年度偵字第50900號卷第21頁反面），我都用Line跟對方聯絡，對方暱稱「李導員」、「李經理」、「陳路得」等語（見111年度偵字第473 28號卷第53頁），其既不知對方所屬公司之名稱及地點，就對方之真實身分亦全無所悉，對此更均未予查證或確認，已與一般人申辦貸款之經驗有違，遑論被告將本案帳戶資料交予不具信賴關係之「陳路得」使用，與常人對於具專屬性之銀行帳戶資料之保管、使用方式亦有不合。況關於「陳路得」要求被告提供本案帳戶資料之原因，被告供稱：對方說可核貸60萬元，但要先繳納10%保證金亦即6萬元至其指定帳戶，我匯款6萬元之後，對方說翌日貸款就會下來，但我去查，卻無貸款進來，對方要我再匯解凍費5萬元，我就依指示匯款，但之後貸款還是沒進來，對方說要經過律師公證，因此我又匯律師公證費用3萬元，之後對方就不見了，也不回L ine，我就透過網路上對方申辦網頁的客服詢問，依指示聯繫對方，對方說我帳戶還沒解凍完成，叫我把提款卡寄給他，3天內就會將卡片及之前的匯款全部還我，我就把7張提款卡寄給對方等語（見111年度偵字第47328號卷第53頁），參以其於警詢時自承：在統一超商藝高門市，依照對方指示使用ibon機台，輸入交貨便代碼，寄件人名稱為「羅○臣」等情（見111年度偵字第50301號卷第12頁），亦與一般人以自己名義郵寄信件、物品之方式顯然不合，然其對此竟未加質疑，而無異議完全配合，益徵其僅著眼於自身能否取得款項，至於本案帳戶嗣後之實際用途、乃至於該等帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在其考慮範疇內，而心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態。　㈣綜觀上情，足證被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，其提供金融帳戶之提款卡及密碼予對方時，主觀上基於申辦貸款、取回先前匯付之費用等意思，同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，兩者並非絕對對立、不能併存，所辯係因申辦貸款而與對方聯繫接觸一節，即令屬實，亦僅係其交付帳戶資料之「動機」而已，無論其交付之動機為何、其是否兼具「被害人」身分，均不影響其幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之成立，縱其提出所謂其向他人借款、依詐欺集團指示匯款或前往統一超商寄交提款卡等相關對話紀錄、交易明細及事後再次操作ibon機台所顯示之畫面等證據（見本院卷第94至112頁之上證1至上證20 、第151至153頁之上證28至上證30），亦無礙於其主觀犯意之認定。至被告所辯其先前向卡禾貝公司辦理借貸時曾交付金融帳戶提款卡、密碼，並於清償借款後取回等情，固據其提出相關對話紀錄、交易明細為證（見本院卷第145至150頁之上證21至上證27），然此與本案係屬二事，對於前揭不確定故意之判斷，自不生影響，尚難比附援引、據為本案有利於被告之認定。四、原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。本案被告始終否認犯罪，經綜合比較結果，修正後之規定並未對被告較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之法律適用原則，仍應適用行為時之洗錢防制法論處。原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響。五、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪，均不足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3570-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1545號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾冠皓上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2043號，中華民國112年12月27日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官陳俞伶法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-1545-20241126-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第2934號上訴人即被告范振源選任辯護人洪主民律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第44號，中華民國112年4月19日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官陳俞伶法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPHM-112-上訴-2934-20241126-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1580號抗告人即受刑人尚建福籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(即宜蘭○○○○○○○○○) 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月3日裁定（113年度聲字第2353號），提起抗告。經核其抗告狀未敘述抗告理由，爰依刑事訴訟法第411 條但書規定，限於本裁定送達後3日內向本院補正，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TPHM-113-抗-1580-20241120-1