Know99判決書

搜尋結果：陳靜怡

共找到 231 筆結果（第 11-20 筆）

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠勲上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第35號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實甲○○與張哲瑋（業經本院以113年度訴字第402號判決判處罪刑）為友人，張哲瑋因親屬與丙○○發生糾紛，即夥同陳胤孝、李承峰、林志翔、林宗威、張硯翔、許明傑、林宏衛（上7人業經本院以113年度訴字第402號判決分別判處罪刑）、翁明輝、張在炫（上2人業經臺灣高等法院以113年度上訴字第5199號判決判處罪刑）、連品佑（由本院以114年度訴緝字第18號另行審理）及少年林○威（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、林○安（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、許○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、李○瑋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○譁（00 年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人，於112年4月29日5時30分許前往丙○○所經營址設新北市○○區○○○路00號地下1樓之夢之都KT V尋釁，張哲瑋等人明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉棒球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋分持球棒、安全帽，或以徒手方式毆打丙○○、乙○○ ，致乙○○受有頭皮多處撕裂傷、左側前臂擦傷、右側肘部擦傷、右側腰部擦傷、背部擦傷、腹部擦傷、腹部瘀傷、胸部瘀傷、右側上臂瘀傷、右側下肢瘀傷、左側膝蓋瘀傷等傷害，並砸毀該店內之監視器螢幕、櫃台擺飾、冰箱等物品，致令不堪使用而施強暴行為（甲○○等人所涉傷害、毀損部分，經丙○○、乙○○於偵查中撤回告訴），李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人則在場助勢。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見少連偵緝卷第22頁、訴卷第65頁），核與證人即被害人丙○○ 、乙○○於警詢時之證述（見少連偵卷第45、47至48頁）、證人即同案被告張哲瑋於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第 8至9、73至76頁）、證人即同案被告陳胤孝於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第15至16、69至70頁）、證人即同案被告李承峰於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第17至18、10 2至103頁）、證人即同案被告林志翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第19至20、117頁）、證人即同案被告林宗威於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第37至38、67至68頁）、證人即同案被告張硯翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第39至40、90頁）、證人即同案被告許明傑於警詢之證述（見少連偵卷第43、73至76頁）、證人即同案被告林宏衛於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第25至27、67至68頁）、證人即同案被告翁明輝於警詢之證述（見少連偵卷第23至24 頁）、證人即同案被告張在炫於警詢之證述（見少連偵卷第 41至42頁）、證人即同案被告連品佑於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第28至29、73至76頁）、證人即少年林○威於警詢之證述（見少連偵卷第11至12頁）、證人即少年林○安於警詢之證述（見少連偵卷第21至22頁）、證人即少年許○ 誠於警詢之證述（見少連偵卷第30至31頁）、證人即少年李 ○瑋於警詢之證述（見少連偵卷第32至34頁）、證人即少年陳○譁於警詢之證述（見少連偵卷第35至36頁）大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片（見少連偵卷第51至53頁）、新北市政府警察局112年6月7日新北警鑑字第1121092487 號鑑驗書（見少連偵卷第99頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見少連偵卷第113頁）在卷可佐，足認被告前開具任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡、起訴書雖認同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁亦有共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴犯行，然查，上開同案被告、少年於警詢或偵查中均供稱並無實際下手毆打被害人丙○○、乙○○，亦無毀損「夢之都KTV」內物品，僅有共同在場觀看助勢等語，而被害人丙○○、乙○○ 亦未具體指述其等有實際為傷害、毀損等行為，且卷內之監視錄影畫面因拍攝角度關係，並無拍攝到強暴行為發生之過程，復無其他證據足以證明上開被告有下手實施強暴行為，故依卷內事證，僅能證明其等有為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行，起訴書此部分所指容有誤會，爰更正犯罪事實如前，併此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、論罪：　　按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施之特別意思。是應認首謀、下手實施之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28 條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施等態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告因受同案被告張哲瑋之邀集，於上揭時間至上址夢之都KTV，與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋等人以分持球棒、安全帽，及以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並砸毀夢之都 KTV店內物品，尚有同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人在場助勢，當足使公眾或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧，而被告雖未手持球棒或安全帽，然渠既在場以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並見及其他參與者攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器（見少連偵卷第13至14頁、少連偵緝卷第21至22頁），仍應論以刑法第15 0條第2項第1款之加重要件，是核被告所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、共同正犯：　　被告與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯（主文記載仍列「共同」，最高法院113年度台非字第54號判決之主文參照）。㈢、加重事由：　1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院 112年度台上字第2770號判決意旨參照）。本院審酌被告係因同案被告張哲瑋之邀集，共赴現場尋釁，而為本案犯行，過程中雖聚集超過3人，對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，然考量被告本人係以徒手方式下手實施強暴，並未攜帶兇器，是認未加重前之法定刑應足以評價其本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　2.被告行為時為年滿18歲之成年人，而林○威、林○安、許○誠、李○瑋行為時均為年滿12歲未滿18歲之少年，據渠等自陳在卷（見少連偵卷第13、11、21、30、32頁），被告與少年共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定相符，依該規定加重其刑。　3.被告前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原訴字第121號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見審訴卷第11至12頁）在卷可參，並據檢察官提出該號判決在卷為憑（見訴卷第13至20頁），被告曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案亦為妨害秩序案件，與本案罪質相同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第 1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，應加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。㈣、量刑事由：　　爰審酌被告因同案被告張哲瑋之邀集，共同前往被害人丙○○ 經營之夢之都KTV尋釁，並以徒手毆打之方式下手實施強暴，所為實有不該；復考量被告行為時之分工，犯後自始均坦承犯行，且被害人丙○○、乙○○於偵查中就被告林宏衛所涉傷害、毀損犯嫌均撤回告訴（見少連偵卷第77、78頁）；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，在家中燒烤店工作，月收入約2至3萬元，與父、母同住（見訴卷第66頁）等一切情形，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-28

PCDM-114-訴-7-20250328-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第240號原告洪娟媚陳靜怡劉月貞被告黃柏維上列被告因民國114年度上訴字第576號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠璇中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-附民-240-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1014號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳俊緯上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第691號），本院裁定如下：　　主　文吳俊緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人吳俊緯因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第53條、第51條第5款、第7 款分有明文。次按易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有明定。三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定，分別有前揭裁判在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪係不得易科罰金，如附表編號6至10所示之罪係得易科罰金，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，且就定刑之範圍、如何定刑表示：如附表所示數罪均為同日所犯，請求合併定有期徒刑1年，對被害人深感抱歉，曾經對其中1位被害人賠償新臺幣（下同）1萬元，嗣無力賠償等語，有定刑聲請切結書在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之數罪，均係受相同之人指示所為，犯罪時間均為民國111年12月5日，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑；兼衡受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價及其於定刑聲請切結書所陳上情，暨如附表編號1至5所示之部分業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4172號判決酌定應執行刑為有期徒刑7 月，併科罰金3萬元等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至受刑人雖請求合併定有期徒刑1年，然審酌其所犯如附表所示之數罪，共計提領全數被害人受騙之金額逾80萬元，其僅對其中1位被害人林美珠（詳如附表編號2所示之確定判決理由三）賠償1萬元後，即再無賠償，則其請求酌定之刑度稍嫌過低，尚難依其所期，併此敘明。又本件受刑人既已於刑事聲請定應執行刑狀具體表示其意見如前，因認顯無予受刑人陳述意見之必要，附此敘明。至受刑人就如附表編號1至6所示之罪併科罰金已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲-1014-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第289號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡靜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32224號、113年度偵字第37444號），本院判決如下：　　主　　　文吳怡靜犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分就附件犯罪事實欄一㈠部分補充「失竊商品確認清單」、就附件犯罪事實欄一㈡部分補充「估價單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後態度，且於附件犯罪事實欄一㈠竊得之商品，均業經合法發還告訴代理人陳靜怡領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵ㄧ卷第25頁），犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2之主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、被告所竊得如附件犯罪事實欄一㈡所示之物，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如附件犯罪事實欄一㈠所示之物，均為其犯罪所得，惟既均已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡吳怡靜犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得原味-紅龍全熟棒腿100g*10支壹包、憶霖凱薩沙拉500g壹包、心安草濃醇奶精1000g壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32224號 113年度偵字第37444號　　被　　　告　吳怡靜　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國113年8月1日至10日間某不詳時間，在誠品股份有限公司(下稱誠品公司)設置於高雄市○○區○○○路00號17樓高雄大遠百購物中心之「誠品書店」店內，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在貨架上之Raymii iphone15手機螢幕保護貼、龍貓收納袋、史努比-磁吸氣囊支架(紅屋款)各1個、長型線裝筆記本3本、線裝筆記本、活版線裝長型筆記本各2本、方眼筆記本4本、日本MIDORI Yurn Log貼紙、日本MIDORI Yurn Log貼紙各4個【合計價值新臺幣(下同)5,469元】，得手後隨即逃離現場。嗣於同年月10日15時20分許，吳怡靜因另案為警逮捕，主動交付上開竊得之物予警扣案(均已發還予誠品公司)，而查悉上情。　㈡於113年9月11日17時1分許，在高雄市○○區○○○路000號旺來興食品原料量販店明誠店(下稱旺來興店)內，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在貨架上之原味-紅龍全熟棒腿100g*10支1 包、憶霖凱薩沙拉500g1包、心安草濃醇奶精1000g1罐(合計價值475元)，得手後藏放於隨身包內，置於自己實力支配之下，未付款即步出店外，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該店副總吳文舉發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經誠品公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局三民第一分局、旺來興店委由吳文舉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)犯罪事實欄一㈠(113年度偵字第37444號)： ⒈被告吳怡靜於警詢時之自白。 ⒉證人即告訴代理人陳靜怡於警詢時之證述。 ⒊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片等。 ⒋綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (二)犯罪事實欄一㈡(113年度偵字第32224號)： ⒈被告吳怡靜於警詢時之自白。 ⒉證人即告訴代理人吳文舉於警詢時之證述。 ⒊現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 ⒋路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 ⒌綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪　以認定。二、所犯法條： (一)核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (二)至被告所竊得犯罪事實欄一㈡之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-114-簡-289-20250327-1

岡小

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第614號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告施蘋珊上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰壹拾貳元，及其中新臺幣陸萬貳仟零柒拾元自民國一一三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟柒佰壹拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-27

GSEV-113-岡小-614-20250327-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第157號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳沛涵選任辯護人林凱鈞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14458號），本院判決如下：　　主　文吳沛涵幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。又幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：吳沛涵依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人要求金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定各別犯意，分別為以下犯行：（一）於民國113年9月26日，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）、樂天商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之金融卡各1張寄送予通訊軟體LINE暱稱「陳陳陳」指定之人，並以LINE提供提款卡密碼。不詳詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表一所示之人，施以如附表一所示之詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，於如附表一所示之時間，轉帳如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。（二）於113年9月28日，依LINE暱稱「TW-借貸當天撥款」指示，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡各1張，放置在嘉義市○區○○路000號之嘉義火車站後站235櫃13門置物櫃內，並以LINE提供提款卡密碼。不詳詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表二所示之人，施以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，於如附表二所示之時間，轉帳如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。　　　二、證據名稱：被告吳沛涵於警詢中之供述、於偵查、本院審理中之自白（犯罪事實(一)部分）、於偵查、本院審理中之供述（犯罪事實(二)部分）、寄貨單、被告提供之LINE對話紀錄，及如附表一、二證據欄所示之證據、本院調解筆錄。三、對於被告有利證據不採納之理由：被告於本院審理時就犯罪事實(一)部分坦承不諱，然就犯罪事實(二)部分辯稱：我是要辦貸款，而否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯意云云。然查：（一）由被告所提與「TW-借貸當天撥款」之LINE對話紀錄翻拍照片內容可知，對方於被告僅告知其姓名、電話、月薪、名下有無信用卡、名下有幾家銀行帳戶、銀行有無欠款、需要辦理貸款額度、現居住地區及提供身分證正反面照片後，即告知被告貸款審核通過。甚至連被告積欠其他銀行款項，此等攸關債信之情形，全然未有詢問。況且，「TW -借貸當天撥款」向被告稱：你個人卡片要拿到公司「做一下借款紀錄」就可以...（略）。帳戶到公司審覆一下，看有無法扣、強扣、代扣這些問題等語。被告自陳高職畢業之智識程度，曾做過服飾店1年半、婚紗店1年、安親班老師半年，可知被告之智識程度正常，且有相當公作經驗。如有他人要向其借款，其首應在意者，係借款之人之資力狀況，以及過往借款、還款情形，以確認借款之人是否有能力償還借用款項。此為一般人之常情，即便被告自陳未有辦理貸款經驗，也應知悉此情。然被告於本院審理中自陳：知道他人取得提款卡、密碼，就可以使用自己的帳戶等語。顯然被告為順利貸得款項，對於「TW-借貸當天撥款」之要求一蓋應允，對於「TW-借貸當天撥款」完全未審查被告之債信即答應借款被告、非要求被告提出帳戶交易明細確認帳戶款項進出情形、對方要求提供帳戶使用權「做一下借款紀錄」等荒誕理由，視而不見，放任他人取得其帳戶之使用權。（二）被告自陳係在網路上找借貸公司，對方給了網頁連結後就有「TW-借貸當天撥款」之LINE。被告向來路不明、要求提款卡及密碼之不詳之人借款。再由被告交付提款卡之情形觀之，被告係受指示將提款卡放置於火車站置物櫃後，再將置物櫃密碼、提款卡密碼告知「TW-借貸當天撥款」。甚至連人都沒見到面，連自己是將提款卡交給何人都不知道。被告放任他人使用自己帳戶，顯然只要順利取得貸款款項，對於他人使用自己帳戶是否係作為不法用途，毫不在意。被告行為時主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採。四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項（犯罪事實(一)部分），刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51 條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐欺手法轉帳(匯款) 時間/金額轉(匯)入帳戶證據 1 鄭芮亘詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告，吸引鄭芮亘於113年9月間點擊上載連結，即以LINE不詳暱稱向鄭芮亘佯稱：可贊助廠商衝高特定商品銷售量，藉此方式收到廠商返款獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-14:40-2萬5000元被告富邦帳戶鄭芮亘於警詢之證述、存摺內頁交易明細、對話紀錄截圖、富邦帳戶交易明細（警卷第13、35-37、41-44頁） 113.09.30-15:35-2萬2500元 2 陳靜怡詐欺集團成員於臉書刊登免費領取孕婦月枕廣告，吸引陳靜怡於113年9月23日點擊上載連結，即以LINE暱稱「婷兒小助理」慫恿陳靜怡加入群組，並謊稱對群組內所發之臉書、IG文章按讚，即可領取30至50元的報酬，惟領取報酬需先匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-21:03-5萬元同日09:04-4萬元被告富邦帳戶陳靜怡於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、富邦帳戶交易明細（警卷第13、47-50、55-56頁） 3 姚采鳳詐欺集團成員於臉書刊登應徵越式洗頭模特兒之訊息，吸引姚采鳳於113年9月26日晚間9時35分許點擊上載連結，即以LINE暱稱「微糖」慫恿姚采鳳加入群組，並謊稱群內有一個龍珠活動，是要幫廠商增加平台衝銷售量，匯款至指定帳戶，即可獲取獎勵金，且會返還投入之金額云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-15:15-3萬2900元被告富邦帳戶姚采鳳於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、詐騙群組主頁、臉書應徵廣告截圖、富邦帳戶交易明細（警卷第13、59-61、66-69頁） 4 黃鴻仁詐欺集團成員於IG刊登投資廣告，吸引黃鴻仁於113年9月27日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「Alice」向黃鴻仁佯稱：匯款至指定帳戶購買商品，即可從中賺取價差云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-16:31-2萬4100元被告富邦帳戶黃鴻仁於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、富邦帳戶交易明細（警卷第13、72-74、78-79頁） 5 楊詠晴詐欺集團成員於IG刊登齒雕體驗廣告，吸引楊詠晴於113年9月25日下午5時許點擊上載連結，即以LINE暱稱「Mu~」向楊詠晴佯稱：購買除濕機及遊戲機會有回饋云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-17:31-2萬元被告富邦帳戶楊詠晴於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、富邦帳戶交易明細（警卷第13、82-83、87-91頁） 6 鄭德龍詐欺集團成員於IG刊登應徵代言工作之訊息，吸引鄭德龍於113年9月4日下午4時許點擊上載連結，即以LINE暱稱「忻瑀」慫恿鄭德龍加入「愛惠浦H-188冷熱淨水器贊助」之群組，並謊稱群組內有幫助特定廠商下單活動，透過匯款予廠商來增加特定廠商曝光度，即可獲得回饋金且會將投入之金額返還云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-17:40-1萬6000元被告富邦帳戶鄭德龍於警詢之證述、富邦帳戶交易明細（警卷第13、93-94頁） 7 郭麗琪詐欺集團成員於IG刊登應徵演唱會現場工作人員之訊息，吸引郭麗琪於113年9月16日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「婷婷」慫恿郭麗琪加入群組，謊稱群組內有刊登活動商品，認購商品下單並於粉絲頁按讚即可換取獎勵金云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.26-20:55-3萬6900元被告凱基帳戶郭麗琪於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17、126-127、133-137頁背面） 8 歐海聲詐欺集團成員於IG刊登應徵演唱會現場工作人員之訊息，吸引歐海聲於113年9月26日前點擊上載連結，即以LINE不詳暱稱慫恿告訴人歐海聲加入群組，並謊稱協助購買冰箱即可獲取抽成云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.26-23:28-4萬5900元被告凱基帳戶歐海聲於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17、140-141、146-150頁） 9 蘇文輝詐欺集團成員於113年9月初某日，以LINE暱稱「廖玲助理」、「婷萱」、「Jane Lunkai簡總代理」向蘇文輝佯稱：購買家電商品，保證獲利、穩賺不賠，且會將投入之金額返還云云，致其陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款方式匯款。 113.09.27-14:30-4萬4880元被告凱基帳戶蘇文輝於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書照片、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17、152-153、159-162頁背面） 10 林佳穎詐欺集團成員於IG刊登投資訊息，吸引林佳穎於113年9月25日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「Ella」慫恿林佳穎加入群組，並謊稱可投資各類家電產品，待商品販售後即可賺取本金及價差云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-19:28-1萬5400元被告凱基帳戶林佳穎於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17、164-165、170-171頁） 11 張文喆詐欺集團成員於113年9月4日，以IG暱稱「陳若琦」向張文喆介紹虛設之投資網站（http://www.cosmesvipcashback.com），並謊稱：可於該網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-21:32-1萬元被告凱基帳戶張文喆於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17、174-175、180-182頁） 12 陳美玲詐欺集團成員於臉書刊登加LINE送行李箱貼文，吸引陳美玲於113年9月25日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「品薇」向陳美玲佯稱：投資一定金額在指定商品，可以賺取商品差價云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.28-21:58-2萬元被告凱基帳戶陳美玲於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17頁背面、184、190至109頁背面）同日-22:00-1萬5760元 13 王昌振詐欺集團成員於IG刊登團購廣告，吸引王昌振於113年9月27日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「Dora」向王昌振佯稱：湊滿5單即將投入之金額返還，並贈送回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-16:39-3萬7800元被告樂天帳戶王昌振於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、樂天帳戶交易明細（警卷第19、192、196-197頁背面） 14 王孟樺詐欺集團成員於臉書刊登免費贈送餐具之廣告，吸引王孟樺於113年9月25日某時點擊上載連結，即以LINE不詳暱稱慫恿王孟樺加入「愛惠浦合作廠商176群」之群組，並謊稱可透過購買商品賺取現金回饋云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-17:26-4萬9900元被告樂天帳戶王孟樺於警詢之證述、對話紀錄截圖、樂天帳戶交易明細（警卷第19、200、208-212頁） 15 洪芝昀詐欺集團成員於臉書刊登免費領取禮品之訊息，吸引洪芝昀於113年9月22日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「Dora朵拉小美女」慫恿洪芝昀加入群組，並謊稱下單購買商品即可賺取傭金云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27.-17:38-2萬6800元被告樂天帳戶洪芝昀於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、對話紀錄、樂天帳戶交易明細（警卷第19、214-216、220-228頁） 16 古元純詐欺集團成員於IG刊登花錢拍寫真照之廣告，吸引古元純於113年8月2日12時許點擊上載連結，即以LINE暱稱「小柒」慫恿古元純加入「童年時光X牛奶妹」之群組，並謊稱下單購買商品即可賺取獎勵金且返還預付之金額云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-15:51-1萬3000元被告樂天帳戶古元純於警詢之證述、樂天帳戶交易明細（警卷第19、230-232頁） 17 郭怡汾詐欺集團成員於臉書刊登尋找寶寶副食品之廣告，吸引郭怡汾於113年9月28日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「yun芸」慫恿郭怡汾加入「Gap x Disney迪士尼聯名贊助」之群組，並謊稱可匯款至指定帳戶幫廠商衝商品數量，即可賺取傭金，且會將投入之金額返還云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-16:12-3萬元同日16:13-3萬元同日16:16-1萬2225元被告樂天帳戶郭怡汾於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、樂天帳戶交易明細（警卷第19、237-238、243-249頁）附表二：編號被害人詐欺手法轉帳(匯款) 時間/金額轉(匯)入帳戶證據 1 詹惟翔詐欺集團成員於113年9月28日下午1時56分許，以臉書暱稱「Anna Chen」向詹惟翔佯稱：欲購買遊戲帳號，需在「IGV」遊戲交易平台交易，嗣假冒該平台客服即向詹惟翔謊稱資金被凍結需儲值解凍云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.28-19:40-1萬元被告第一帳戶詹惟翔於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、第一帳戶交易明細（警卷第11、20、25-32頁） 2 凃耀翔詐欺集團成員於113年9月28日18時23分許前某時，以線上遊戲「一拳超人」暱稱「面具小哥蘇濟」向凃耀翔佯稱：欲以3萬元購買其遊戲帳號，並傳送虛設之網址（http:/./skytree.xefxtqx.top/），要求在該交易平台進行交易，嗣假冒該平台客服即向凃耀翔謊稱資金被凍結需儲值解凍云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.28-18:23-5萬元被告郵局帳戶凃耀翔於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、詐騙平台網頁截圖、郵局帳戶交易明細（警卷第15、100、107-107頁背面頁） 3 張哲瑋詐欺集團成員於113年9月21日0時49分許，以臉書暱稱「泰東法事協會專注/愛情降/鎖心/男女挽回復合//拆散小三/同性鎖心降術/儀式聖物/泰國佛牌/倒楣降/異性緣/桃花運」向張哲瑋佯稱：男女感情問題需做法事才能解決，若法事後感情問題未於期限內解決，將會退款云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.28-18:40-3萬元被告郵局帳戶張哲瑋於警詢之證述、網銀轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄截圖、郵局帳戶交易明細（警卷第15、110-110頁背面、114-114頁背面） 4 蕭棋駿詐欺集團成員以暱稱「陳耿迪」在臉書刊登販賣二手手機之貼文，嗣有蕭棋駿於113年9月28日晚間6時50分許上網瀏覽後詢問購買，並向蕭棋駿佯稱為「毅安通訊行」，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.28-18:57-6666元被告郵局帳戶蕭棋駿於警詢之證述、網銀轉帳交易明細翻拍照片、臉書廣告截圖、對話紀錄截圖、郵局帳戶交易明細（警卷第15、117-118、122-124頁背面）

2025-03-27

CYDM-114-金訴-157-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第541號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林伯緯具保人林禹丞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第91號），本院裁定如下：　　主　文林禹丞繳納之保證金新臺幣貳拾伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人林禹丞因被告林伯緯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 25萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（存單號碼：刑字第00000000號）。爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查被告林伯緯因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官於民國111年4月12日指定保證金額25萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，此有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單（見軍偵卷第35頁）、臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據（見軍偵卷第36頁反面）、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）（見軍偵卷第39頁）附卷可稽。而上開案件，業經臺灣高等法院以113年度上更一字第74號判決判處被告有期徒刑2年10月確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依被告之住所合法通知其到案執行，並依具保人之住居所通知具保人帶同被告到案接受執行，惟被告並未遵期到案，嗣經拘提無著，顯已逃匿等情，有戶役政個人資料查詢結果、在監在押記錄表、臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、拘票及報告書在卷可稽，且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行一節，亦有法院在監在押簡列表在卷可參，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-541-20250326-1

士簡

士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第242號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人賴志凱律師被告陳添壽陳清芳陳清典陳清杉陳敬群陳敬淳陳松育陳修平陳和松陳泰良陳泰岳陳昭江呂陳秋鳳陳坤山陳坤仁陳素淀劉陳素梅陳素齊財政部國有財產署法定代理人曾國基被告臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎被告陳信陽陳逸仁陳麒全林衍愷陳然茵陳然盈陳奕臻陳然恬王惠芳陳世殷許丁松陳正忠陳正孝周陳芳玲陳長榮陳輝煌陳長惠陳長泰陳清美張瑞津張瑞洋張慶祥唐賜福王陳富美吳茂盛吳得榮吳得財蔡吳美樣林吳美足曾士元曾薏菲曾耀東張純景張純雯張純依陳輝雄陳志誠林陳清玉余陳秀卿陳碧玉陳宗寬陳宗益陳宗文陳勝兒陳明吉陳明金陳明美陳室蓁劉陳金珠呂陳月桃陳義男陳隆三陳義明陳錦山陳冠銘顏陳秀霞邱陳麗華陳紅梅陳淑真陳秀月簡裕鋒簡裕隆張簡美燕簡淑聆陳添福（現應受送達處所不明）陳清源陳輝彬陳碧珠陳碧玉陳碧貞周進傳周金池周得陽陳秀峯陳秀俠陳秀隆陳秀傳陳秀民陳張吉陳寶鳳陳昌琳陳昌隆陳芸玲陳玲娟陳玲芳陳錦嫻葉欽許玉桃唐秀竹唐顥恩唐紫珊唐曼娟唐靖凱陳鼎傑陳欣霓陳麗雯陳華嶽陳美惠陳美玲陳美琪陳佳祥簡子翔張秀英周宗明周美珠周秀清周華玲周淑美周喜美林昭昕林昭旼林昭昀林昭泓林彥辰吳佳錦簡芳于江定豐江坤清江淑敏陳昌棟陳昌梁陳忠志陳忠文黃陳淑芬陳淑芳陳明月陳慶忠陳維禮李雯靖陳聯發陳睿祥陳聯溪陳雪蜜陳政裕許丁輝許勝雄許一鑫周却陳雅惠陳雅娟陳莊美珠陳靜怡陳欣怡陳偉毅陳旭毅陳思男杜韋儒曾憲琴杜德匡杜淑瑞杜淑媛陳信達陳信權劉瑞璽劉瑞玲劉瑞敏劉瑞芬吳陳滿吳嘉原陳立晟陳立豪林玉美陳雅芬陳雅芳周淑玲詹連財律師即張慶祥、杜德元之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院114年度士簡字第256號請求塗銷所有權移轉登記事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件民事訴訟之裁判，以本院114年度士簡字第256號塗銷所有權移轉登記事件之法律關係是否成立為據，因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-26

SLEV-114-士簡-242-20250326-1

交簡上

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交簡上字第5號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈柏宇上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12月24日113 年度交簡字第725號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調偵字第297號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告沈柏宇犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書及其附件記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告於本院審理時之自白、告訴人張晴雯於本院審理時之指訴（本院交簡上字卷第42、43、44頁）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人張晴雯於原審審理時雖達成和解，然迄今未依約履行賠償，而被告警詢自承從事運輸業，家庭經濟狀況小康等語，可見被告應非毫無資力賠償或係賠償有困難，然被告竟對告訴人分文未付，顯見犯後態度不佳，原審僅量處被告有期徒刑3月，自難認妥適，告訴人亦對原審判決不服而請求檢察官上訴，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨可資參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。四、經查，檢察官固以前揭意旨提起上訴，惟原審認定被告過失傷害犯行罪證明確，而論以刑法第284條前段之過失傷害罪，復審酌被告前無任何科刑紀錄，素行尚可，駕駛自小貨車行經有號誌之交岔路口，竟闖越紅燈肇致本件交通事故，並致告訴人受有傷害，所為實有不該，被告犯後固雖坦認過失，並於本院審理時與告訴人達成和解，有本院113年度交附民字第140號和解筆錄1份在卷可稽，惟迄今未依約履行賠償責任，有本院公務電話紀錄1份在卷可憑，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度，從事運輸業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項等規定，就被告所涉過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，業已具體說明其量刑之理由，其量刑未逾越法定刑之範圍，實難認原審有所量之刑度過輕、過重，或有不合比例原則、公平原則等量刑權濫用之情事，揆諸前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難謂原審量刑有何違誤之處。則檢察官以前詞提起上訴，並未指摘原判決有何違背法令之處，然如前述，原審業已審酌上開各情狀，依法量處前揭刑度，尚無不合，是檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳錦雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附　件】臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第725號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　沈柏宇　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官彭鈺婷提起公訴（113年度調偵字第297號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈柏宇因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分補充：「被告沈柏宇於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告以一過失行為同時造成告訴人連柏檱、張晴雯受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。被告於肇事後留在現場，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，向到場處理之員警坦承其為肇事者等情，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第24頁）在卷可稽，被告行為符合自首之要件，本院審酌情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，駕駛自小貨車行經有號誌之交岔路口，竟闖越紅燈肇致本件交通事故，並致告訴人受有傷害，所為實有不該，被告犯後固雖坦認過失，並於本院審理時與告訴人達成和解，有本院113年度交附民字第140號和解筆錄1份（見本院交易字卷第39頁）在卷可稽，惟迄今未依約履行賠償責任，有本院公務電話紀錄1份（見本院交易字卷第41、43頁）在卷可憑，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度，從事運輸業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第297號　　被　　　告　沈柏宇　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柏宇於民國113年2月24日3時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段由東往西方向行駛，於行經上開路段與191縣道路口時，本應注意車輛行經行車管制號誌交岔路口時應遵守燈光號誌，而依當時天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有連柏檱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其妻張晴雯，沿宜蘭縣宜蘭市191縣道由北往南方向行經該處，沈柏宇駕駛之汽車因而碰撞連柏檱駕駛之汽車，致連柏檱受有頸部其他特定部位挫傷之傷勢，張晴雯另受有胸壁挫傷、左側小腿挫傷、牙冠斷裂等傷勢。二、案經連柏檱、張晴雯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈柏宇於警詢及偵查中之供述坦承有與告訴人連柏檱、張晴雯於上記時、地發生交通事故，對事故發生具有過失之事實。 2 證人即告訴人連柏檱、張晴雯於警詢及偵查中之證述證明與被告於上記時、地發生交通事故經過之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、監視器錄影畫面暨其擷圖2張、行車紀錄器錄影畫面暨其擷圖4張、光碟1片、現場及車損照片79張證明本件交通事故地點路況及發生經過之事實。 4 宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告駕駛汽車行經行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制，就本件交通事故有過失之事實。 5 同仁堂中醫診所診斷證明書1紙證明告訴人連柏檱受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 國立陽明交通大學附設醫院、偉齡牙醫診所診斷證明書各1紙證明告訴人張晴雯受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

ILDM-114-交簡上-5-20250325-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第156號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人江定勝上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第153號），本院裁定如下：　　主　文江定勝犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人江定勝因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分有明文。三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於附表所示之日期確定（如附表編號2、4所示之偵察機關年度案號分別補充更正為「新北地檢113年度偵字第29030、29325號」、「新北地檢113年度偵字第34673、40095、43564號」），分別有前揭裁判在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示之數罪，均係普通竊盜，犯罪時間自113年3月20日起至113年6月10日止，尚屬密接，犯罪之行為態樣、手段、動機均相仿，被害人所受害者均為財產法益，非屬不可回復、不可替代之個人法益，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑；兼衡受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，如附表編號2、4所示之確定判決分別已酌定應執行刑為拘役30 日、35日，及其就本件檢察官之聲請未於指定期間內表示意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人就如附表編號1所示之罪已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-156-20250324-1