Know99判決書

搜尋結果：陳麗津

共找到 59 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5433號上訴人即被告陳富豪選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1405號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告陳富豪對原判決提起上訴，經本院於審理時向被告闡明，其明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院108頁）。本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告曾因販賣第二級毒品未遂案件，經原審法院以107年度訴字第236號判處有期徒刑2年確定，於110年6月1日執行完畢出監，竟於該案執行完畢後約2年即再為本案販賣第二級毒品犯行，殊難認有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕。又販毒係為重罪，販賣第二級毒品最重可量處無期徒刑，此為被告所明知，而本件依前開規定減輕其刑後之法定最輕本刑已可減為5年以上有期徒刑，並無科以最低刑度猶嫌過重之情況，自無再依刑法第59條規定酌減其刑餘地。參、駁回上訴之理由一、原審審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而為販賣第二級毒品犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告曾有販毒之前案、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：本件毒品交易之數量屬少量轉售，其犯罪情節及對社會之危害與毒品中、大盤商相較，顯屬較輕，又已坦承犯行，且有年幼子女尚待照顧，請依刑法第59條規定再予酌減其刑等語。惟被告犯行，並無情堪憫恕之情，理由如上貳、二所載，而無再依刑法第59條規定酌減其刑餘地。又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑5年2月，已屬低度刑，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形，被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5433-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1767號原告吳素貞被告李哲倫上列被告因民國113年度上訴字第5064號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳麗津中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1767-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1753號上訴人即被告謝宗霖選任辯護人李柏洋律師 (法扶律師) 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 110年度原訴字第42號，中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22038號、第21942 號、第22049號、第22187號、第22190號、第22191號、第30459 號、第30460號、第34547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝宗霖刑之部分撤銷。上開撤銷部分，謝宗霖處附表編號一至十九「本院判決欄」所示之刑。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告謝宗霖對原判決提起上訴，經本院於審理時向被告闡明，其明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷二第268-269頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑一、被告於偵查及審判中對於販賣第三級毒品犯行均自白不諱，就其犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。二、又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告於本院辯稱：本件有供出上游「○○」（詳卷）之人，後來有為警查獲等語，經函詢宜蘭縣政府警察局函覆以：鄧○○（詳卷）即「 ○○」已經遭警方查獲持有大量第三級毒品等情，有宜蘭縣政府警察局113年10月30日警刑科偵字第1130057985號函、調查筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第109至118 頁、第247、251頁），並有鄧○○之本院被告前案紀錄表、檢察署檢察官起訴書、地方法院刑事簡易判決在卷可憑（見本院卷413-421頁），而揆之調查筆錄記載，係稱被告於109年 3至7月間曾向綽號「○○」之人購買毒品，此與被告犯罪時間均為109年6、7月相合，是本件堪認被告確有供出毒品上游，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又被告同時有2減刑事由，應依刑法第71條第2項規定遞減之。　三、另就附表編號19部分，被告已著手販賣第三級毒品犯行，惟查無已售出之事實，犯罪係屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之，並再遞減其刑並依刑法第 71條第2項規定遞減之。四、至刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告行為時均已成年，且均有相當之智識程度，其等對販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，又本件並非以個人型態犯罪，而係以組織分工方式為之，不但增加查緝難度，且對於社會危害程度更鉅，參以本件購毒者非少，依相關犯罪情節，實不宜輕縱，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。復審酌被告上開所犯販賣第三級毒品罪，經分別適用前開規定減輕其刑後，法定刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併同敘明。參、撤銷原判決之理由　　原審認被告犯行明確，而予科刑，固非無見。惟被告另有符合毒品危害防制條例第17條第1項之情狀，而有減刑適用，已如前述。原判決認定本件並無該減刑事由之適用，容有違誤。被告上訴指摘原判決此部分不當，應認有理由。至被告上訴意旨另以：本件被告係因家庭經濟情況而為本件犯行，應有情堪憫恕之情形，請求依刑法第59條減輕其刑云云。惟此部份上訴意見並不可採，理由業如前貳、四所述，惟原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷，另為適法判決。肆、量刑　　本件以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視毒品之危害性及國家嚴刑竣法，恣意為本案販毒行為，以共同販賣第三級毒品愷他命以營利，影響社會治安甚鉅；惟考量其自白認罪，犯後態度良好，參酌其涉案程毒、所販賣毒品之數量、次數、約定對價、所得金額等，及高中畢業、未婚，犯案時無業等一切情狀（見本院卷第151頁），分別量處附表編號1至19本院判決欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。　　　附表編號原判決主文本院判決備註 1 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號4 起訴書附表編號17 2 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年捌月。原判決附表二編號5 起訴書附表編號18 3 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號8 起訴書附表編號25 4 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號9 起訴書附表編號26 5 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號10 起訴書附表編號27 6 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號11 起訴書附表編號28 7 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年捌月。原判決附表二編號14 起訴書附表編號1 8 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年捌月。原判決附表二編號15 起訴書附表編號2 9 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號17 起訴書附表編號4 10 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號18 起訴書附表編號5 11 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號19 起訴書附表編號6 12 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號20 起訴書附表編號10 13 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號21 起訴書附表編號11 14 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號24 起訴書附表編號7 15 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號25 起訴書附表編號8 16 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年捌月。原判決附表二編號26 起訴書附表編號9 17 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年捌月。原判決附表二編號29 起訴書附表編號23 18 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號31 起訴書附表編號31 19 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年。原判決附表二編號32 起訴書附表編號32

2024-12-26

TPHM-113-上訴-1753-20241226-4

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2668號抗告人簡妘如（即被告）籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣士林地方法院中華民國11 3年12月6日裁定（113年度易字第210號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡妘如經訊問後，坦承被害人黃莛蓁指述是犯罪事實，但否認被害人何昀曄指述之犯行，然起訴書所載犯罪事實有兩位告訴人證述可證明確，並有起訴書證據清單所載其他證據可為補強，足認抗告人涉犯刑法第339條第1項犯罪嫌疑重大，再者，本案經原裁定法院前次通緝抗告人到案，命抗告人限制住居釋放後，抗告人又無故未於審理期日到庭，嗣因抗告人另案經雲林地院通緝到案羈押迄今，原裁定法院今日（112年12月6日）借提始到院，復參抗告人自111至113年間屢經雲林院檢、新北地檢、士林地檢及原審法院多次通緝，抗告人就本案顯有逃亡之虞甚明，原裁定法院鑑於上情，認本案抗告人斟酌有羈押原因、羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款予以羈押。二、抗告意旨略以：抗告人就本案曾經院檢通緝，緝獲歸案經限制住居後，再經傳拘未到，惟在後經臺灣雲林地方法院另案通緝並緝獲歸案，並於同日送雲林第二監獄0○○○○○○○○○○○○ ），原裁定法院於113年12月6日自雲林第二監獄提訊抗告人進行準備程序，當日準備程序終結，並排定113年12月11日進行審判期日，中間相距五日，似未見抗告人就本案有何非予羈押，顯難進行追訴、審判之情形，兼衡羈押係最大侵害人身自由之強制處分，又本案並非涉犯重罪，於是否羈押之審酌上，顯與比例原則有違，是否有羈押抗告人之必要性，而無具保停止羈押作為替代之可能，容有再行斟酌之餘地，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原裁定法院另為妥適之裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項各款之羈押理由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第 101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；又審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無　違法或不當可言。四、經查：抗告人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有告訴人黃莛蓁、何昀曄2人之證述，且有起訴書證據清單所載其他證據可資佐證，是抗告人之犯罪嫌疑確屬重大。抗告人設籍戶政事務所，數次陳報不同居住地址，經員警至其陳報並經限制住居之臺北市中山區松江路居所拘提，得知該址為假（居住）地址，屋主表示不認識抗告人，陸續也有員警過去找抗告人，且員警聯繫抗告人所留之手機門號都關機，都沒聯繫到人等情，有原裁定法院公務電話紀錄在卷可憑（原裁定卷第199頁），顯認抗告人無固定居住地址，並陳報不實居住地址，且抗告人自111至113年間分別經雲林院檢、新北地檢、士林地檢及原裁定法院通緝在案，有事實足認抗告人有逃亡之虞，足認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，衡以抗告人另涉數起詐欺、侵占案件，對於社會治安危害重大，若許其交保在外，再犯風險極高，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有客觀事實及相當理由足認犯罪嫌疑重大，非予羈押，難以確保審判及將來若為有罪判決確定後之刑罰執行程序進行。有無羈押之必要，係屬事實問題，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。原裁定法院審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款規定之羈押原因存在，且有羈押之必要，而裁定羈押，本為原法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原裁定於法並無不合。綜上所述，本件有事實足認抗告人有逃亡之虞，足認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行。是抗告意旨指摘原裁定違法或不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2668-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2579號抗告人劉映晊（即受刑人）籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○街0 00號(桃園○○○○○○○○○) 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月5日裁定（113年度聲字第3591號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。劉映晊犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉映晊（下稱抗告人）前因詐欺等案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年 12月27日，而如附表編號2至6所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前。且受刑人所犯如附表編號6所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號1至5所示之宣告刑則均不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是檢察官以原裁定法院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，原裁定法院審核檢察官檢附相關卷證，認為檢察官之聲請洵屬正當。另經原裁定法院函請抗告人陳述意見，抗告人函覆希望原裁定法院從輕量刑等語，有其意見調查表1份在卷可按。爰依抗告人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應抗告人之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正之必要性暨法律所規定定應執行刑之內部及外部界線等，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行有期徒刑 5年5月。另如附表編號5所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上，而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之，附此敘明等語。二、抗告意旨略以：原裁定法院於定執行刑裁定內應敘明足以讓上級審判斷是否出於法律上恰當之決定性量刑理由，抗告人始憑以抗辯該定應執行裁定有何不當，上級審憑以審查該裁定使否有違法或不當，且以學說量刑三階段論裁定原則，即法院應從相關刑罰法律規定確定法定刑度之刑罰框限，次依受刑人所犯各罪侵害法益之整體行為責任情狀確定行為責任框限，再從受刑人整體所犯數罪評價其人格情狀以確定預防框限，最後在決定應執行刑最終量刑點時，在法定刑罰框限內判斷受刑人之預防責任，抗告人所犯如原裁定附表所示6 罪均為詐欺類型犯罪，犯罪動機相同，手段類似犯罪時間密接於1年內，責任非難程度重複程度甚高，自應酌定較低之應執行刑，原裁定定應執行有期徒刑5年5月，已接近6罪之宣告刑總和有期徒刑5年7月，且若抗告人未聲請併合處罰，扣除原裁定附表編號6所示得易科罰金部分，其餘各罪合併刑期為有期徒刑5年4月，相較原裁定定刑結果反而少1個月，原裁定法院漏未詳盡說明其量處近最上限刑之理由，實有責任非難過度重複，逾越責任框限、輕罪重罰影響抗告人未來復歸社會，致逾越預防框限，量刑法則適用不當之違法，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定，並審酌抗告人擔任教會聖職工作，雖為解決家庭生計而一時思慮偏差行犯詐欺犯罪行為，但抗告人為警查獲後即坦承犯行，並表達出獄後願分期賠償被害人，一審法院判決後亦未上訴以節省司法資源，另考量林山田教授提出定執行刑裁定仍以加重應合併刑期中最重刑期之二分之一原則、黃榮堅教授提出數罪併罰應各刑相加後酌減三分之一之建議，抗告人所犯原裁定附表所示之罪之應執行刑刑度應落於有期徒刑2年至3 年8月為當等語。三、按刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，其目的旨在避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權。此由刑法第50條第1項前段、第51 條第5款規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，可知定執行刑制度的功能在於授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，亦不得過度評價，經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則及比例原則之要求，倘併合處罰之複數有期徒刑僅以累加計算合併執行，造成應執行有期徒刑過長，即會成為過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，故數罪合併定執行刑的制度，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能（司法院釋字第662號解釋之池啟明、許玉秀大法官協同意見書參照）。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應綜合各罪判斷酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。四、經查：抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，經臺灣臺南地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院（即原裁定法院）先後判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至6所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即112年12月27日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又抗告人所犯如原裁定附表編號6所示之罪係得易科罰金亦得易服社會勞動之罪，如原裁定附表編號5所示之罪則係得易服社會勞動但不得易科罰金之罪，如原裁定附表編號1至4所示之罪則係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，茲檢察官依抗告人請求，就如原裁定附表編號1至6所示各罪聲請合併定其應執行之刑，經原裁定法院認聲請為正當，就附表編號1至6所示各罪，定其應執行刑有期徒刑5年5月，係在各宣告有期徒刑之最長期（1年4 月）以上，各刑合併之刑期（即5年7月）以下，經核固未逾越刑法第51條第5款之外部性界限，經對比亦有所減輕。惟本件抗告人所犯如附表所示各罪，均為詐欺取財類型犯罪，　　其中111年8、9月（即原裁定附表編號2至4所示之罪）係擔任綽號「惠惠」詐欺集團之車手，均屬相同罪質之詐欺行為，僅係經由不同檢察署、法院起訴、審判，責任非難重複之程度甚高，因此數罪之整體非難評價即應予減輕，以符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則之內部界限，予以審酌適當量處應執行刑。原裁定並未充分考量及此，而過度評價詐欺罪之刑期，而定刑為5年5月，等同累加編號2至4之所犯各罪之刑度達3年6月，此與一般詐欺案件就「車手」角色之定刑酌減幅度差異甚大，致罪刑不相當，其裁量權之行使，對於公平正義、法律秩序理念及目的之規範已有所違背，難認妥適。是抗告意旨主張原裁定應執行刑罰過重等語，為有理由。五、原裁定既有上開違誤，即屬無可維持，自應由本院將原裁定關於該部分予以撤銷，又原審既已就附表所示之數宣告徒刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。本件檢察官依受刑人請求，聲請就附表所示各罪定其應執行刑，雖原裁定附表編號1至4、原裁定附表編號5、原裁定附表編號6所示之罪分別為不得易服社會勞動亦不得易科罰金、得易服社會勞動但不得易科罰金、得易科罰金亦得易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條第1項但書規定，原不得就原裁定附表之不得易服社會勞動亦不得易科罰金、得易服社會勞動但不得易科罰金、得易科罰金亦得易服社會勞動之罪刑定應執行刑，惟抗告人表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人犯如原裁定附表編號2至4所示詐欺取財犯行期間約莫18日，且均係擔任同一詐騙集團之車手，屬犯罪類型同質性高之犯罪，其責任非難重複之程度甚高，施以刑罰之邊際效應將有所遞減，應予以適度斟酌減輕，暨參酌附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類相同，犯罪行為之不法與罪責程度非重，附表各罪彼此間之關聯性，及對受刑人施以矯正之必要性等，並衡以上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期等情，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2579-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3119號聲請人莊榮兆上列聲請人因妨害名譽案件（本院113年度聲再字第147號），聲請付與卷證影本、電子卷證光碟與線上給閱電子卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請理由詳如附件。二、按刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762 號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109 年度台抗字第622號意旨參照）。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。又依同法第38條之1 授權，民國111年2月18日司法院院台廳刑一字第1110005090 號令、行政院院臺法字第1110162995號令會同訂定發布、並於同日施行之「刑事訴訟閱卷規則」第21條第1項第3款、第 2項之規定，被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章、前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。復按「司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台」（原名稱「司法院線上起訴及書狀傳送作業平台」）於民國104年7月20日正式上線，其範圍原僅提供智慧財產法院行政訴訟事件之書狀傳送服務，嗣於105年8月8日擴大提供民事訴訟，另自106年7月17日起提供非對稱式電子訴訟服務，即原告訴訟代理人除可利用該平台提起訴訟外，就紙本起訴部分，亦可於聲請後使用該平台進行相關電子訴訟行為（書狀傳送服務）。其後該平台陸續增列服務項目，然案件類型僅限於「智慧財產民事訴訟事件」、「智慧財產行政訴訟事件」「稅務行政訴訟事件」、「憲法訴訟案件」、「一般行政訴訟事件」、「商業事件」、「懲戒案件部分」、「民事強制執行事件」、「稅務行政訴訟事件」、「智慧財產行政訴訟事件」，有司法院106年8月11日院台資一字第10 60021734號、107年6月12日院台資一字第1070016340號、11 1年5月9日院台資三字第1110014233號、111年5月16日院台資三字第1110014971號、111年1月3日院台資一字第1110000 052號、110年12月8日院台資三字第1100034805號、110年6 月25日院台資一字第1100018578號、109年6月16日院台資一字第1090017765號、108年7月10日院台資一字第1080019034 號、107年7月11日院台資一字第1070019286號公告可資參照。三、經查：　㈠聲請人因妨害名譽案件，經本院以111年度上易字第1934號判決判處罪刑確定，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人為上開案件之當事人，表明為維護其法律上利益而為本件聲請，惟聲請人前於113年6月18日到庭陳述意見，於113年6月19日以維護其法律上利益為由，先以傳真方式聲請付與本院113年度聲再字第147號電子卷證光碟資料，並於 113年6月24日提出上開刑事聲請狀正本到院，而聲請人於11 3年6月28日委任他人代為領取電子卷證光碟，本院於113年1 0月8日以113年度聲再字第147號裁定駁回聲請人再審之聲請等情，有聲請人113年6月19日傳真之聲請狀、113年6月24日刑事聲請狀，聲請人113年6月28日刑事委任狀、本院113年6 月28日閱卷聲請明細：聲請本審之電子卷證（現場領取光碟）、本院113年度聲再字第147號裁定等在卷可稽（見113年度聲再字第147號卷二第361、531頁、113年度聲再字第147 號卷三第69至71、81、129、205、263頁）。是聲請人於113 年11月11日以同一原因再次聲請付與相同電子卷證光碟，且未釋明有何需再次付與相同電子卷證之必要性，另經本院閱覽113年度聲再字第147號全卷，聲請人於113年6月28日委託他人領取113年度聲再字第147號電子卷證光碟資料後至其再審之聲請經本院裁定駁回間，卷內資料為聲請人於113年7月 19日、113年7月31日、113年8月16日、113年9月10日分別聲請閱卷、雲端給卷、准予再審暨檢附之文件，及本院111年度上易字第1934號113年1月23日審理筆錄，而上開審理筆錄經本院113年度聲字第640號裁定聲請人繳納相關費用後，准予付與電子卷證光碟等情，有聲請人113年7月19日聲請准予雲端給卷狀、113年7月31日聲請閱卷狀、113年8月16日聲請准予再審狀、113年9月10日聲請准予再審狀、本院113年度聲字第640號裁定在卷可參，又聲請人提出之聲請狀暨其附件，本院認聲請人應另有備份資料而無提供之必要，為司法資源之有效運用，聲請人此部分聲請，本院認無從准許，應予駁回。　　㈡聲請人聲請本院113年度聲再字第147號妨害名譽案件以線上（雲端）方式給閱電子卷證，然如前揭說明，我國目前僅限於上開案件類型之「民事訴訟文書」及「行政訴訟文書」得以「司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台」方式，將當事人書狀進行傳輸，而就刑事案件並無當事人得以前述「司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台」之方式傳輸電子卷證以閱卷之明文規定及相關作業要點。再本院依刑事訴訟閱卷規則所訂定之聲請閱覽刑事案件卷證須知亦明定：「五、聲請及受理流程……(二)聲請預約閱卷者1.……另該案委任之律師並得於司法院網站『線上起訴暨律師單一登入』服務平台聲請之。……(五)法院許可被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本者，由書記官指定適當日期及時間，通知被告至指定處所檢閱卷證或預納費用到院領取卷證影本。」是揆諸上開刑事訴訟閱卷規則及本院聲請閱覽刑事案件卷證須知，除該案之律師得於司法院「線上起訴暨律師單一登入服務平台」線上聲請並給閱電子卷證外，被告須至指定處所或法院閱卷室取得卷證影本或電子卷證，是以聲請人就本案刑事案件卷證聲請於線上即雲端給閱（下載）電子卷證，因現行無法之明文，難認於法有合。從而，聲請人此部分聲請為不合法，亦應予駁回。　　四、綜上所述，聲請人請求付與本院113年度聲再字第147號卷證影本、電子卷證光碟與線上給閱電子卷證之聲請，均無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲-3119-20241220-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3043號聲請人莊榮兆上列聲請人即被告因妨害名譽案件（本院113年度聲再字第147號），聲請付與法庭錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按法院組織法第90條之1第1項明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」三、經查：聲請人前因妨害名譽案件，經本院以111年度上易字第1934號判決有罪確定，聲請人聲請再審亦經本院以113年度聲再字第147號駁回確定在案，而聲請人以本院113年度聲再字第147號裁定有脫漏補判、誤記更正為由，聲請交付本院113年度聲再字第147號聲請再審案件於113年6月18日訊問程序之開庭錄音光碟，惟脫漏補判、誤記更正非再審程序所得處理之範圍，聲請人以上開主張，聲請交付法庭錄音或錄影內容，本院難認有維護其法律上利益之必要，是依上開說明，聲請人此部分聲請，要難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲-3043-20241220-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3216號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳家新上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2226號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院106年度台抗字第523號、105年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人甲○○如附表編號1至3所示各罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號 1所示裁判確定日（即民國113年6月5日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號2至3所示之罪，前經本院以112年度上訴字第5669號判決定應執行有期徒刑4 年4月，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑4年11月＝7月+4年4月）之拘束，與審酌各罪定應執行刑之外部界限（即有期徒刑8年1月＝7月+3年9月+3年9月）之範圍內，爰依其犯罪時間之間隔（ 109年7月30日、110年12月8日）、行為態樣（成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴、共同買賣人口）、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，並參酌本院函詢受刑人關於本件定執行刑之意見，受刑人未表示意見等情，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲-3216-20241220-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3293號聲請人李岳峰上列聲請人因水污染防治法等案件（本院113年度上訴字第1426 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李岳峰因本院113年度上訴字第1426號水污染防治法案件，請求付與檢察官偵查卷、地院卷、高院卷之全部卷證影本，並同意付與電子卷證光碟替代證影本等語。二、按刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762 號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109 年度台抗字第622號意旨參照）。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。又依同法第38條之1 授權，民國111年2月18日司法院院台廳刑一字第1110005090 號令、行政院院臺法字第1110162995號令會同訂定發布、並於同日施行之「刑事訴訟閱卷規則」第21條第1項第3款、第 2項之規定，被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章、前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。三、經查：聲請人因水污染防治法案件，經本院以113年度上訴字第1426號判決判處罪刑確定，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人於本案確定後，於113年11月25日始提出刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀，聲請範圍為「檢察官偵查卷全部、地院卷全部、高院卷全部」，惟並未敘明聲請之正當理由，僅空泛聲請付與上開卷證影本，並同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語，本院無從審酌其聲請是否確有訴訟之正當需求，或聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，揆諸首揭說明，自難准其所請。本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲-3293-20241220-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1267號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張善燿上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1212號），本院裁定如下：　　主　文張善燿假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張善燿前因詐欺案件，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第113018 94201號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、本院被告前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-聲保-1267-20241211-1