Know99判決書

搜尋結果：陳麗珍

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第42號聲請人甲○○ 非訟代理人陳麗珍律師（法扶律師）相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、乙○○應自民國112 年11月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前各給付聲請人扶養費新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元。如遲誤1 期履行，其後12期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請人原請求相對人丙○○、乙○○、丁○○及戊○○按月給付聲請人扶養費各新臺幣（下同）5,245 元，其中丁○○、戊○○ 部分，經本院以113 年度親字第00號判決確認丁○○、戊○○並非聲請人之子女，聲請人嗣於114 年3 月12日本院審理時當庭撤回對丁○○、戊○○請求扶養費之部分。是本院僅就本件聲請人請求相對人丙○○、乙○○給付扶養費部分為裁判，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人因罹患疾病而行動不便，需以輪椅代步，並無工作能力，生活仰賴屏東縣政府發給之殘障補助每月5,065 元維生，無其他收入或財產，相對人丙○○、乙○○均為聲請人之子，依法自應對聲請人負扶養義務，聲請人爰依據民法第1114條等規定，請求相對人2 人應自112 年11月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前各給付聲請人扶養費5,245 元，如遲誤一期履行，其後各期視為均已到期等語。三、相對人丙○○到庭對聲請人請求無意見，乙○○經本院通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、按「左列親屬，互負扶養之義務：⑴直系血親相互間。⑵夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。⑶兄弟姊妹相互間。⑷家長家屬相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1114條、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬如不能維持生活時，即有受扶養之權利，而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。五、經查：　㈠聲請人主張其為相對人2 人之父親，其罹患疾病，無工作收入，亦無財產可供維持生活等情，有聲請人提出其郵政存簿儲金簿、111 年度及112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、兩造之戶籍謄本及本院依職權查詢之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料在卷可參，而依上揭書證可知，聲請人於112 年間每月領有身障補助5,065 元，113 年每月領有身障補助5,437　元，另聲請人於111 年度及112 年度均無所得資料，名下財產為西元1989年份之汽車1 部，財產總額為0 元，是依上揭聲請人之收入、財產狀況，衡情應不足以供其維持基本生活。從而，聲請人主張其因罹患疾病，致無法工作，且其並無財產可供維持基本生活等情，尚可採信。綜上，聲請人雖領有身障補助，然不足以維持生活，則參諸上揭法條規定及說明，聲請人應已符合受扶養要件，而相對人2 人均為聲請人之子，依法自應對聲請人負扶養義務，是聲請人請求相對人 2 人給付扶養費，應屬有據。　　㈡茲就聲請人請求之扶養費金額，本院審酌如下：⑴經查，本件聲請人雖未提出其每月實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院審酌，行政院主計總處公布之 111 年度屏東縣平均每人每月消費支出為20,980元，考量聲請人係居住於屏東縣，及目前一般之國民生活水準與平日生活所需等情，而該份標準係政府機關依據家庭人口之相關收入總額及計算食品、交通、通訊、休閒等眾多消費支出後，統計之每人平均消費支出之數據，作為本件審酌扶養費用之參考標準，應為可採。⑵本院並參酌兩造之資力、財產狀況如下：聲請人於111 年度及112 年度均無所得資料，名下財產為汽車1 部，財產總額為0 元，已如上述。另相對人部分，依卷附相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，相對人丙○○於111 年度薪資所得為323,164 元，名下無財產；相對人乙○○於111 年度無所得資料，名下亦無財產資料，是依相對人2 人上揭資力狀況觀之，均無豐厚之收入或財產，而相對人2 人均值壯年，有足夠之勞動能力，因認相對人 2 人，平均分擔扶養義務，核屬公允。又聲請人目前每月領有身心障礙補助5,437 元，有如前述，而上開身心障礙補助係提供聲請人生活所需，自應就聲請人每月之扶養費用數額中扣除，始屬合理，本院並審酌相對人2 人上揭資力狀況，認為聲請人請求相對人2 人給付之每月扶養費金額5,245 元為適當。　六、綜上，聲請人依據民法第1114條等規定，請求相對人2 人應自112 年11月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15 日前各給付聲請人扶養費5,245 元，為有理由，應予准許。併審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求陸續發生，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第10 7 條第2 項準用同法第100 條之規定，酌定1 期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以確保聲請人受扶養之權利。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-03-20

PTDV-113-家親聲-42-20250320-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第834號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳基明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24136號、113年度偵字第3761號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49319號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第271號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳基明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一附表之被告帳戶內匯款金額欄編號2、3、6、9、10、16、19所載「14時34分」、「16時 12分」、「13時00分」、「14時34分」、「10時00分」、「 12時29分」、「14時00分」分別更正為「14時58分」、「16 時07分」、「14時44分」、「15時37分」、「13時17分」、「13時40分」、「14時31分」，附件一附表編號6所載「朱建華」更正為「朱健華」，附件二附表之被告帳戶內匯款金額欄所載「16時12分」更正為「16時07分」，另證據部分增加「被告陳基明於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告陳基明行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊經綜合整體比較結果，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且無犯罪所得，無論依修正前或修正後之規定均符合自白減輕要件，如適用被告行為時洗錢防制法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑15日至5年，若適用修正後洗錢防制法規定，處斷刑框架則為有期徒刑1月15日至4年11月。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，一併說明。　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告提供其土銀帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼給本案詐騙集團成員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯。　㈢論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉本案詐騙集團成員雖有陸續向附件一附表編號1、2、12、14 、15、17、18之告訴人或被害人程宥喬、武霞雯、陳鳳妤、蔡淑靜、歐寶嬌、王緒朋、江淳蓁實行詐術，致其等有數次匯款至被告土銀帳戶之行為，惟係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　⒊被告以一提供土地帳戶資料之行為，幫助本案詐騙集團詐欺如附件一附表所示之被害人程宥喬等19人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於偵查及歷次審判中均自白，無證據有犯罪所得，亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並參酌本案提供之帳戶數量1個、被害人數19人、遭詐欺之金額非低；兼衡被告坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，惟未與附表一附表所示之被害人程宥喬等19人達成和解或賠償損害；末衡被告國中肄業之智識程度、業臨時工、未婚、有1個3歲小孩及80 幾歲的奶奶需要其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團成員轉匯一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官許燦鴻移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院按：為求精簡，各附件所附法條均予以刪除附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24136號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3761號　　被　　　告　陳基明　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳基明雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7、8月間某日，在高雄市左營區某處，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號密碼等物，以不詳價格，出租予真實姓名年籍不詳、綽號紅茶之人，供其所屬詐騙集團使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分次向程宥喬、鄭逢霖、鄭淑文、武霞雯、王瀅理、朱健華、洪國豪、林豪華、李美紅、陳麗珍、梁瑋洳、陳鳳妤、覃天財、蔡淑靜、歐寶嬌、陳姵蓉、王緒朋、江淳蓁、郭芳杏等19人（下稱程宥喬等19人）施用詐術，騙取款項匯入上開土銀帳戶內（詐騙方式、匯款金額詳如附表）。上開款項旋遭詐騙集團某成員以網路轉帳方式匯出一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣警獲報循線查知上情。二、案經程宥喬、鄭逢霖、鄭淑文、王瀅理、洪國豪、林豪華、李美紅、梁瑋洳、覃天財、陳麗珍、蔡淑靜、陳姵蓉、王緒朋、江淳蓁、郭芳杏告訴暨屏東縣政府警察局內埔分局、高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實一被告陳基明於偵查中之供述供稱：出獄後1、2個月，想要找比較輕鬆的工作，即依對方指示，設定約定轉帳帳戶，再將土銀帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀帳密等物提供予對方等語。二證人即被害人程宥喬等19人於警詢時之證述、對話紀錄、匯款交易執據證明如附表所示之被害事實三臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第903號被告前於94年間交付人頭帳戶予詐騙集團，業經判決有罪四土銀帳戶客戶基本資料表、交易明細 1.證明被告上開土銀帳戶供詐騙集團作為人頭帳戶受款使用之事實 2.證明詐騙集團迅速將匯入款項轉帳一空，製造金流斷點之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數個被害人財物，為一行為幫助詐欺不同被害人而侵害數法益，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宏慈附表：編號被害人詐騙方法被告帳戶內匯款金額(單位:新臺幣) 備註 1 程宥喬 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日17時26分匯款12,258元至土銀帳戶 112偵24136 111年11月3日12時20分匯款12,400元至土銀帳戶 2 武霞雯 (未提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日10時13分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月2日14時34分匯款500,000元至土銀帳戶 3 鄭逢霖 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日16時12分匯款9,678元至土銀帳戶 113偵3761 4 鄭淑文 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日10時50分匯款30,000元至土銀帳戶 113偵3761 5 王瀅理 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日14時33分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 6 朱建華 (未提告) 於111年11月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日13時00分匯款100,000元至土銀帳戶 113偵3761 7 洪國豪 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日9時26分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 8 林豪華 (提告) 於111年11月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月1日16時38分匯款29,716元至土銀帳戶 113偵3761 9 李美紅 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日14時34分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 10 陳麗珍 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月1日10時00分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 11 梁瑋洳 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日15時00分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 12 陳鳳妤 (未提告) 於111年9月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日9時39分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月3日9時41分匯款50,000元至土銀帳戶 13 覃天財 (提告) 於111年10月下旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月1日11時46分匯款16,130元至土銀帳戶 113偵3761 14 蔡淑靜 (提告) 於111年9月上旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日14時4分匯款48,244元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月3日14時2分匯款20,000元至土銀帳戶 15 歐寶嬌 (未提告) 於111年10月上旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日9時39分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月3日9時49分匯款48,390元至土銀帳戶 16 陳姵蓉 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日12時29分匯款45,000元至土銀帳戶 113偵3761 17 王緒朋 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日18時13分匯款16,000元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月1日18時14分匯款17,000元至土銀帳戶 111年11月2日16時59分匯款20,000元至土銀帳戶 18 江淳蓁 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日19時45分匯款30,000元至土銀帳戶 113偵3761 (被害人原名江印枰) 111年11月2日19時54分匯款18,388元至土銀帳戶 19 郭芳杏 (提告) 於111年9月下旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日14時00分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49319號　　被　　　告　陳基明　男　42歲（民國71年1月16日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113 年度審金易字第271號（黃股）案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　陳基明雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7、8月間某日，在高雄市左營區某處，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號密碼等物，以不詳價格，出租予真實姓名年籍不詳、綽號紅茶之人，供其所屬詐騙集團使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向鄭逢霖施用詐術，騙取款項匯入上開土銀帳戶內（詐騙方式、匯款金額詳如附表）。上開款項旋遭詐騙集團某成員以網路轉帳方式匯出一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣警獲報循線查知上情。案經鄭逢霖告訴偵辦。二、證據：告訴人鄭逢霖警詢筆錄及匯款資料。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併辦理由：　　被告陳基明前被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第24136、113年度偵字第3761 號等案件提起公訴，現由貴院（黃股）以113年度審金易字第2 71號案件審理中，有上開起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。被告就本案所涉上開幫助詐欺等犯行與前開案件，屬同一案件，為前開案件起訴效力所及，應併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附表編號被害人詐騙方法被告帳戶內匯款金額 (單位：新臺幣) 1 鄭逢霖（提告）於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日16時12分匯款9,678元至土銀帳戶

2025-03-19

CTDM-113-金簡-834-20250319-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認借名登記關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第21號上訴人林芮淇訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被上訴人鍾昆翰訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第997號）提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊（原名林慧芬）於民國90年8月間因受訴外人即其當時配偶林志聰背負鉅額債務之影響，考量名下財產可能遭銀行拍賣，乃與被上訴人協商取得其同意後，而於90 年8月3日以形式上申報證券交易稅之方式，將伊所有如附表所示之虎記股份有限公司（下稱虎記公司）股票（下稱系爭股票）轉讓而借名登記在被上訴人名下，同時使被上訴人在該股票背面之轉讓登記表出讓人蓋章欄位處用印，以利日後返還登記予伊，系爭股票之實體股票則由伊繼續保管，被上訴人另交付其名下新竹國際商業銀行（後於95年11月間經渣打國際商業銀行公開收購）帳號0000-0000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱被上訴人渣打銀行帳戶）予伊，供伊作為領取系爭股票股息或紅利之票據交換使用，系爭股票歷年來之股息均由伊領取。詎被上訴人後竟聲稱系爭股票為林志聰向其借款之擔保，且業經其與林志聰協商以系爭股票抵償債務，系爭股票業已實質為其所有云云，是兩造間就系爭股票之借名登記關係顯有爭執，爰依借名登記法律關係，求為確認兩造間就系爭股票之借名登記法律關係存在。原審駁回伊之請求，尚有未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法律關係存在。二、被上訴人則以：林志聰於虎記公司成立不久後之83至85年期間，陸續投資取得虎記公司股票共1,072股，並均借名登記在上訴人名下。其後林志聰於90年8月3日因擔心其投資事業所生之董監連帶保證責任可能殃及其與上訴人名下之資產，乃商請伊與訴外人黃羽宏、尹秀免及陳麗珍等友人之同意，將1,072股拆分後借名登記到渠等名下，日後再過戶予林志聰之其他二親等親屬，系爭股票因此登記至伊名下，伊並授權林志聰自行刻章，開立伊銀行帳戶以領取股利，及在股票背面出讓處蓋章方便隨時過戶。嗣林志聰因在上海投資設立之公司有資金需求，先以系爭股票為擔保向伊借款，復向共同友人即訴外人林裕源借款，林志聰於109年1月19日商得伊及林裕源同意，決定由伊代償還林志聰所欠債務，系爭股票則作價900萬元由伊取得。是上訴人就系爭股票並無任何權利，上訴人主張與伊之間有借名登記關係亦非事實等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠債權人滙誠第二資產管理股份有限公司對債務人即上訴人及林志聰取得臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）91年度促字第24510號支付命令及確定證明書正本為執行名義，並經臺南地院依強制執行法第27條規定發給債權憑證；債權人京城商業銀行股份有限公司（原台南區中小企業銀行股份有限公司）對債務人即上訴人及林志聰取得臺南地院93年4月5日91 南院慶91執祥字第12491號債權憑證正本。（原審卷一第23- 29頁）　㈡上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票轉讓至被上訴人名下。（原審卷一第31-33頁）　㈢系爭股票之實體股票（原審卷一第35-37頁）現由上訴人保管中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印文相符。　㈣被上訴人渣打銀行帳戶（原審卷一第39-67頁）係作為領取虎記公司股份股息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收票據紀錄簿由上訴人保管中。　㈤上訴人於110年11月22日寄發台南地方法院郵局1707號存證信函予被上訴人，被上訴人於110年11月26日收受（原審卷一第69-73頁）後，於110年12月1日覆以臺南普濟郵局142號存證信函，該函上訴人亦有收受（原審卷一第75-81頁）。　㈥被上訴人於90年2月11日自高雄機場入境臺灣，後於90年9月1 0日始再行出境。　㈦上訴人自83年3月12日起即登記為虎記公司股東，至89年12月 31日止登記有1,072股股數之股份。　㈧上訴人於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出售予訴外人臺南建築經理股份有限公司（下稱臺南建經公司），並已完成證券交易稅之繳納，後於89年8月間由上訴人向臺南建經公司購回1,070股之虎記公司股份，前開二筆股份買賣交易均有財政部臺灣省南區國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書（下稱證交稅繳款書）。（原審卷一第309-311頁）　㈨上訴人與林志聰於76年結婚，112年2月7日離婚。　　　四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又借名登記契約乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。因此，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決意旨參照）。上訴人主張系爭股票為其借名登記在被上訴人名下，既為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡上訴人主張其於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出售予臺南建經公司，並已完成證券交易稅之繳納，後於89年 8月間由上訴人向臺南建經公司購回1,070股之虎記公司股份；上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票轉讓至被上訴人名下；系爭股票之實體股票現由上訴人保管中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印文相符；被上訴人渣打銀行帳戶係作為領取虎記公司股份股息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收票據紀錄簿由上訴人保管中等情，業據提出89年6月21日及90年8月3日證交稅繳款書各1份、系爭股票之實體股票彩色影本及被上訴人渣打銀行帳戶存摺內頁影本為證（原審卷一第309-311、第31-33頁、第35-37頁、第39-67頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈧、㈡至㈣），是上訴人此部分之主張，堪可認定。　㈢至上訴人主張其於90年8月間將虎記公司1,072股中之200股即系爭股票借名登記在被上訴人名下等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈依虎記公司111年12月16日111虎記公函字第001號函附之82至 89年度股東名冊及112年3月1日112虎記公函字第001號函附之90年度股東名冊觀之（原審卷一第157-179、275頁），上訴人於83年間登記為虎記公司股東，持股72股，84年增加為 252股，85年增加為886股，86年增加為1,072股，至90年止登記持股均為1,072股；上開股東名冊中手寫註記為86年11 月21日者，其上上訴人姓名旁另以手寫註記「林志聰」之字樣（原審卷一第173頁），經原審函詢虎記公司該註記係何人所寫、意義為何，及登記在上訴人名下持股之變動情形，該公司則回覆稱：⑴該手寫文字係當時股務承辦人員鄭如娟所寫，用以區分實際投資人及名義投資人，以利本公司寄發董事會及股東會開會通知及股利支票的送達，亦即實際投資人為林志聰，名義投資人為其配偶林慧芬（按：即上訴人）。⑵林慧芬名下持股自83至89年間並無出讓紀錄，直至90年1 2月間經林志聰通知本公司並出示證券交易稅完稅證明、新的名義登記人資料及股票，將全部原登記林慧芬名下股份共 1,072股辦理股份移轉予谷祖惠、胡麗美、鍾昆翰（按：即被上訴人）、黃羽宏、尹秀免、陳麗珍等6人，由於該等股份轉讓並非董監事持股之轉讓，本公司僅須檢視股東所附資料及蓋股票背面認證章後，在公司內部股東名簿註記變更即可，並以之作為各該年度股利發放填報財政部扣繳憑單之依據，無須立即向主管機關經濟部專案申報股東名簿之變更，俟日後公司另有變更登記事項再併為變更股東名簿即可等語（原審卷一第269-273頁）。本院審酌上開事證，依虎記公司管理股務之認知，上訴人名下之持股實際上係林志聰所有，該公司亦係依照林志聰指示為股份之變更移轉註記，其中即包含90年8月3日轉讓登記至被上訴人名下之系爭股票，應可認定。　⒉另證人林志聰於原審結證稱：我與上訴人於76年結婚，112年離婚，被上訴人則係我自82、83年間認識迄今的朋友；上訴人名下的虎記公司股票都是我借名登記的，虎記公司於83年計畫到中國大陸上海設廠銷售，需要了解當地法令稅務的專業人士，因我是執業會計師，便找我加入投資，最初我是向臺灣的原始股東長營公司買進72股，每股面額1萬元，84年虎記公司開始增資，增資4次1,000萬元，我買了1,000股，到了86年達到預定資本額2億3,600萬元便停止；當初投資時，股東間包含日本商社社長、長營公司有默契不希望股票外流，轉讓持股應經股東同意，因為怕我會計師執業發生糾紛賠償問題，故有些財產便登記在配偶名下；上訴人當時在我的事務所上班，月薪約3萬元，根本無資力購買虎記公司股票；90年時，我另外投資任連帶保證人的一家公司財務狀況可能有問題，我的住家及辦公室都是買的，上訴人是我銀行借款的連帶保證人，我怕都會出問題，便找了包含被上訴人在內的6個朋友，將虎記公司股票借名登記過戶給他們，其中5個每個都是200萬元，1個72萬元，總共1,072股；因被上訴人是系爭股票登記名義人，扣繳憑單會寄到其戶籍地，故通常我們會先問虎記公司扣繳金額是多少，再直接幫被上訴人申報及繳納所得稅；108年時，我跟林裕源抵債900萬元，被上訴人幫我清償，我就將系爭股票直接讓與被上訴人等語（原審卷一第413-420頁）；於本院則結證稱：虎記公司成立時有多少股我不知道，原始股東是長營公司、日本虎牌，後來他們要去大陸設廠，林裕源才介紹虎牌社長、常務董事跟我認識，大家談一談就設一個百分比，過程我在原審有說明過。一開始就有發行股票，我實際上有1072股，原先用林慧芬的名字持有，後來用六個人名字持有。原審卷一第35、 37頁這2張股票正面股東名稱都記載林慧芬，背面雖然有記載林慧芬讓與鍾昆翰，但鍾昆翰又在出讓人處蓋好章的原因，是鍾昆翰是先把出讓人的章蓋好在上面，但是這些過程我都沒有處理，我有跟上訴人講鍾昆翰這200股不可以過給我們家自己人，我本來要把這些股票過給我大哥、大嫂，可是她說不信任我大哥、大嫂，但是我也說我也不信任你的爸爸媽媽，雖然再蓋林慧芬的章可以再去登記自己為股東，但是林慧芬不敢，因為本來是借名登記；鍾昆翰擔任借名登記的出名人時，亦即90年發生事情我跟他拜託，鍾昆翰都沒有需要負擔權利義務，公司會扣繳稅，五月申報看要繳多少稅，如果虎記公司扣繳足額就不用補，如果扣繳不足額上訴人會補給他。股利沒有讓鍾昆翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶，上訴人會領出來或匯走，匯去哪裡我都不知道，因為簿子在上訴人那裡；庭呈我跟上訴人86年的離婚協議書，請法官看第二點（二）動產部分記載「女方有權拒絕返還附表一所列之公司股票及股權」，附表一就有包括到虎記公司的1072 股，如果這些股票不是我真正持有，為何文字會記載「返還」的用詞等語（本院卷第163-164、166、169頁）。本院審酌林志聰上開證言及其於原審提出其與上訴人82至85年度共同申報所得稅之結算申報書、自製之轉讓股票紀錄等件（原審卷一第427-449頁），以及其於本院提出其與上訴人86年間簽署之離婚協議書（本院卷第185-187頁），堪認包含系爭股票在內之所有原登記在上訴人名下之虎記公司股票，均係林志聰投資取得後借名登記在上訴人名下，90年間改借名登記在被上訴人及其他友人名下，嗣後將系爭股票直接抵償讓與被上訴人，且自上訴人簽署之86年離婚協議書內容觀之，上訴人在該離婚協議書亦承認包含系爭股票在內之所有原登記在上訴人名下之虎記公司股票實際上為林志聰所有，是上訴人主張系爭股票為其所有等語，尚難採取。　⒊上訴人另主張系爭股票之實體股票一直由其保管，且股票背面業經被上訴人於出讓人欄位蓋章，及被上訴人有交付其渣打銀行帳戶供上訴人領取虎記公司股息及紅利，足認兩造間確實存在借名登記契約等語。惟查，上訴人與林志聰之婚姻關係存續期間為76年起至112年止（不爭執事項㈨），期間可謂非短，夫妻同居共財或代替對方處理財務均屬平常，且依上訴人之主張及林志聰之證述，可知上訴人曾長期擔任林志聰會計師事務所之員工，則上訴人應係基於配偶兼員工身分代林志聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜，是尚難以上訴人保管系爭股票之實體股票及被上訴人渣打銀行帳戶存摺作為兩造間就系爭股票有借名登記關係之論據。　⒋至上訴人主張證人林志聰於本院乃證稱：其對於虎記公司的股利分配何時領取及股利領取後如何使用，均不知情，依其此部分證言，如何認定林志聰與被上訴人間有借名登記關係存在等語。經查，林志聰於本院固結證稱：股利沒有讓鍾昆翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶，上訴人會領出來或匯走，匯去哪裡我都不知道，因為簿子在上訴人那裡等語（本院卷第166、218頁），惟上訴人係基於配偶兼員工身分代林志聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜等情，業經本院認定如上，因此，林志聰與被上訴人成立借名登記關係後，將後續處理領取股息之事宜全部委由當時具有配偶關係之上訴人處理，經核亦與常情並無不合之處，是上訴人此部分主張，要無可採。　⒌再查，關於上訴人係於何時、在何地、以何方式與被上訴人成立系爭股票之借名登記關係部分，上訴人固於本院以當事人訊問程序陳稱：我與被上訴人大約80年左右認識，他本來任職在永華環保公司，辦公室在我們事務所（的大樓），當時大樓登記林志聰名字；90年長虹公司跳票，林志聰的帳戶被查封，我有問渣打銀行我當連帶保證人會不會有問題後，我就找被上訴人談，我人都在辦公室，他來我辦公室或是我打電話給他，應該是他有來，談的內容就是為了要保障我的權益，我會將虎記公司200股暫時借名登記，股票過戶給他，他就說因為他的印章、帳戶在我這裡，我自己處理就可以了。渣打銀行是91年才去開的，我們樓下就是台新銀行，原來的業務都在台新銀行，因為長虹跳票時，台新銀行沒有事先通知我們要把私人帳戶的錢領走，所以我跟林志聰的帳戶就被凍結，我很不諒解，所以我在91年就把整個事務所的運作及財務移到渣打銀行等語（本院卷第174-176頁）。惟查，上訴人此部分陳述核與被上訴人之抗辯相悖，且與本院上開認定亦不符合，自仍應由上訴人就其陳述之事實舉證證明之，然依上訴人所舉上開證據，經核均尚無法證明其與被上訴人間有於90年間就系爭股票成立借名登記關係，是尚不能以上訴人上開陳述資為有利上訴人主張之認定。　⒍上訴人復主張被上訴人於其110年12月1日所寄發之臺南普濟1 42號存證信函、111年11月25日所提出之民事答辯狀及原審1 11年11月28日準備程序時，乃數次辯稱證人林志聰於「107 年12月」將系爭股票作價由被上訴人實質取得，然嗣後卻於 112年1月5日另提出陳報狀改稱係於「109年1月18日之翌日」將股票作價，足認被上訴人所辯與其原先之抗辯已有不符且相互矛盾，其抗辯顯屬有疑等語。惟查，縱使被上訴人前後就其何時與林志聰將系爭股票作價由被上訴人實質取得之抗辯，不相一致，然依舉證責任分配之法則，本件應由上訴人就其主張事實即「兩造間成立借名登記契約」先盡舉證責任，惟依上訴人所舉證據尚不足以證明其主張之「兩造間成立借名登記契約」事實，是縱使被上訴人上開抗辯關於時間有先後不一致之情形，亦無法以此反證上訴人主張之事實為真正，是上訴人此部分主張，應無可採。五、綜上所述，依上訴人所舉證據，未能證明系爭股票為其所有，及其與被上訴人間就系爭股票存有借名登記之法律關係，則其請求確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法律關係存在，即為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號證券名稱股數每股金額股票面額股票號碼 1 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000 2 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000

2025-03-13

TNHV-113-上-21-20250313-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第60號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列聲請人聲請選任被繼承人陳碧珠之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承　　人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明　　之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高　　法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳碧珠之債權人，惟被繼承人於民國113年7月23日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，且親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178 條第2項規定，請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，固據提出臺灣臺中地方法院債權憑證、本院家事公告、民事執行處執行命令、戶籍謄本、聲明異議狀及陳報狀等件影本為證。惟查，被繼承人陳碧珠於繼承開始時，其女陳婷心、孫陳翼、弟陳光前、陳哲輝、妹陳鳳蓁均已拋棄繼承，父母業已死亡，然其尚有養姊陳素霞、胞姊陳麗珍（均為第3順序繼承人）迄未向本院聲明拋棄被繼承人之繼承權，且亦無其等死亡之記載，此經本院依職權調取11 3年度司繼字第2479號案卷查明無誤，及聲請人所提之戶籍資料、本院索引卡查詢在卷可稽。從而，被繼承人既尚有繼承人陳素霞、陳麗珍，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-12

TPDV-114-司繼-60-20250312-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡聲字第25號聲請人陳麗珍相對人游素蘭上列當事人間請求給付租金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用則非訴訟費用。二、查聲請人即原告與相對人即被告間請求給付租金事件，經本院111年度桃簡字第114號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於上開訴訟事件繳納裁判費新臺幣（下同）1,110元（500＋500＋110 ），依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用1,110 元由相對人負擔。準此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為1,110元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之 5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-03-11

TYEV-114-桃司簡聲-25-20250311-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1833號原告張玉輝張瀞予共同訴訟代理人薛國棟律師被告陳蔡秀麥蔡素真施正福施治緯施文華蔡素珠陳麗珍張英雄張黃阿錢張瑞民張淑芬張麗菁趙筠芷李浚瑋李俊霖李婕妤李明嘉李碧珠李碧蘭蔡詠鑫李宥榆李敬中李侑錡李碧枝李東朋李泰德李東安梁王妝梁育慈蔡文典蔡進福蔡進成蔡進文蔡麗惠蔡麗鶴蔡美雪蔡秀梅陳蔡梅雀陳文和陳文清陳文慶陳麗淑蔡洪勝燕蔡承安蔡義雄蔡玉敏李昭一李麗官李坤山李坤華李月琴李瑞枝張義雄劉張菊花洪陳愛洪陳玉陳罔莿陳俊良陳緯潔張俊雄張吟溶張鳳純梁森宏李金春余景登即梁森泉之遺產管理人吳慶煌吳秀綿吳秀卿吳松林李旻修李厚積李冠鋒李洪秀蘭李晟睿李柏軒李柏彥兼上一人之法定代理人李文明上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。二、本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍全部，面積632.67㎡，下稱系爭土地）為兩造共有（原告2人之應有部分各為995/4320、187/864，共1930/4320），其中被告李旻修、李厚積、李冠鋒（下合稱李旻修等3人）就繼承自被繼承人李金水而公同共有之系爭土地應有部分，及被告李洪秀蘭、李晟瑞（下合稱李洪秀蘭等2人）就繼承自被繼承人李明宗而公同共有系爭土地應有部分，均未辦理繼承登記，而聲明請求代位李旻修等3人、李洪秀蘭等2人辦理前揭土地繼承登記後，將系爭土地予以分割，其訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之價額為斷，即以系爭土地之交易價值，按原告之應有部分計算。又系爭土地於起訴時之客觀市場交易價額約為每坪61,000元，有原告陳報書狀及所附鄰近土地交易實價登錄查詢資料附卷足憑，爰核定本件訴訟標的價額為5,215,621元（計算式：632.67㎡×0.3025×61 ,000元×1930/4320＝5,215,621元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費52,678元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官李祥銘

2025-03-11

KSDV-113-補-1833-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第66號上訴人陳立偉被上訴人陳麗月陳輝雄戴林素美林錦榮陳杉雄陳文安陳麗珍劉麗芳劉雅松劉思言劉尚志施木桂施木春施梧桐施木發施妏嬕施標上列上訴人與被上訴人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國 114年2月4日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額為新台幣（下同）1,482,300元(61平方公尺x公告現值24,300元)，應徵第二審裁判費23,626元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特為裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官詹秀錦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-66-20250304-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1540號原告史清源史昆正史京翰共同訴訟代理人伍安泰律師被告吳忠安上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第128號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告史清源新臺幣173,333元、原告史昆正新臺幣103,333元、原告史京翰新臺幣506,035元，及均自民國11 3年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔31％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣173,33 3元、新臺幣103,333元、新臺幣506,035元為原告史清源、史昆正、史京翰預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現另案於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告具狀表示其不願意出庭等語（見本院卷第41頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月17日12時2分許，駕駛車牌號0000-00號自小客車，沿臺南市安南區本原街2段532巷由北向南行駛，於左轉本原街二段時，本應注意行經無號誌路口，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而逕行左轉，適有訴外人史陳麗珍（歿）騎乘電動自行車沿本原街二段由西向東直行，兩車遂發生碰撞，致史陳麗珍受有鎖骨骨折及右側肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），經送醫進行鎖骨手術後，於112 年2月20日出院返家，嗣於112年3月4日13時因受傷長期臥床併發感染、肺炎而死亡。原告史清源為史陳麗珍之配偶、原告史昆正、史京翰為史陳麗珍之子，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償史清源精神慰撫金新臺幣（下同）140萬元，並扣除與有過失20％，及已領取強制汽車責任險理賠金666,667元後，共計453,333元；賠償史昆正精神慰撫金130萬元，並扣除與有過失20％，及已領取強制汽車責任險理賠金666,667元後，共計373,333元；賠償史京翰已支出之醫療費62,487元、喪葬費484,200元、看護費28,600元、精神慰撫金130萬元，並扣除與有過失20％，及已領取強制汽車責任險理賠金額666,666元等語。並聲明：被告應給付史清源453,333元、史昆正373,333元、史京翰831,444元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查被告駕車未遵守上揭規定，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，致生本件事故，史陳麗珍因而受有系爭傷害，經送醫進行鎖骨手術後，於112年2月20日出院返家，嗣於112年3月4日13 時仍因受傷長期臥床併發感染、肺炎而死亡；且被告上開行為經本院刑事庭以113年度交訴字第52號刑事案件判決被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年確定在案，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實。是被告對本件事故之發生有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷勢間具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈史京翰請求醫療費、喪葬費、看護費部分：　　　史京翰主張其因本件事故，為史陳麗珍支出醫療費62,487元、喪葬費484,200元、看護費28,600元等情，業據其提出　　臺南市立安南醫院住院、急診、門診醫療收據、臺南市殯葬管理所殯儀設施規費明細表、規費收據、千菘生明禮儀契約、創思企業社免用統一發票收據、久力企業股份有限公司統一發票等件為證（見附民卷第9至17頁），且自本件事故發生迄史陳麗珍死亡時，親屬間對於行動不便者之照顧或幫忙，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，亦應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。是史京翰上開醫療費、喪葬費、看護費請求，均屬有據。　⒉原告請求精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查史清源為史陳麗珍之配偶；史昆正、史京翰為史陳麗珍之子女，均因本件事故痛失至親，無法與之共享天倫，自堪認受有相當精神上之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，參酌兩造財產所得歸戶資料（見禁閱卷），並考量原告精神上所受煎熬，認史清源得請求之精神慰撫金以120萬元為適當；史昆正、史京翰得請求之精神慰撫金以1 10萬元為適當。　⒊承上，史清源、史昆正得請求被告賠償之金額各為精神慰撫金120萬元、110萬元；史京翰得請求被告賠償之金額為1,67 5,287元（計算式：醫療費62,487元＋喪葬費484,200元＋看護費28,600元＋精神慰撫金110萬元＝1,675,287元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，祇須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院108年度台上字第2032號判決意旨參照）。依本件事故監視器截取畫面、車輛停止及倒地位置（見相卷第15至18、26至28頁），可知史陳麗珍騎乘電動自行車自道路右側駛向道路中央雙黃線處，而在道路中央與被告駕駛之車輛發生碰撞，倘史陳麗珍遵行車道，本件事故尚有避免之可能。此外，系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，亦認被告駕駛自用小客車，支線道未讓幹線道車先行，提前左轉，為肇事主因；史陳麗珍騎乘電動自行車，行經無號誌交岔路口，未遵行車道，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會 113年2月5日南市交智安字第1130229868號函檢附之覆議意見書在卷可參（見偵卷第63至66頁），堪認雙方對於本件事故之發生均有過失。是本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及原因力之輕重等情狀，認被告與史陳麗珍就本件事故之發生，分別應負擔之過失責任為70％、30％，經過失相抵後，史清源得請求賠償之金額為84萬元（計算式：120萬元×70％＝84 萬元）；史昆正得請求賠償之金額為77萬元（計算式：110 萬元×70％＝77萬元）；史京翰得請求賠償之金額為1,172,701 元（計算式：1,675,287元×70％＝1,172,701元）。　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人請求（最高法院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。查史清源、史昆正、史京翰因本件事故已領取強制汽車責任保險給付各 666,667元、666,667元、666,666元，揆之前揭規定，上開給付應視為損害賠償金額之一部分，此部分保險給付金額應予扣除。準此，史清源得請求被告賠償之金額經扣除後為17 3,333元（計算式：84萬元－666,667元＝173,333元）；史昆正得請求被告賠償之金額經扣除後為103,333元（計算式：7 7萬元－666,667元＝103,333元）；史京翰得請求被告賠償之金額經扣除後為506,035元（計算式：1,172,701元－666,666 元＝506,035元）。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月6日起（送達證書見附民卷第33頁)，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付史清源173,333元、原告史昆正103,333元、原告史京翰506,035 元，及均自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1540-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認區分所有權人會議無效等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第557號原告張淑月蘇慶芸邱苡琇王玨予鄭仁忠賴美秀被告上翔天廈管理委員會兼法定代理人卓昀劭被告高毓羚黃進昌賴建宏陳麗珍黃淳琪張鶴松蔡旻翰黃政棋黃秀珠范淑惠上列當事人間確認區分所有權人會議無效等事件，本院於民國11 3年9月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄及事實理由欄中，關於被告「上翔天廈社區管理委員會」之記載，應更正為「上翔天廈管理委員會」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之正本及原本，有如主文所示顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-26

CHDV-113-訴-557-20250226-3

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第876號上訴人宋秉易曾逢享上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第4 42號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18651號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、宋秉易部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人宋秉易有所載之違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處宋秉易共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑及諭知沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」必以被告所犯之罪，為上揭規定之罪為限。至於犯同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並不在其列，既屬立法政策之決定，難認有類推適用據以減免其刑之餘地。原判決依調查所得，已敘明無從憑認有因宋秉易供述而查獲其毒品來源情事，因認宋秉易所犯上揭之罪，無上揭減免其刑條項之適用，所持理由雖稍欠周妥，然結論並無二致，未依上揭規定減輕或免除其刑，於法並無不合。又稽之卷證，原審民國113年9月12日審判期日傳票，已於同年8月5日送達至宋秉易位於○○縣○○鄉○○ 路00-0號住所，因未獲會晤本人，交與有辨識能力之同居人即其母陳麗珍收受，已生合法送達效力，有送達證書足稽（見原審卷第129頁），宋秉易經合法傳喚，無正當之理由不到庭，因而不待其陳述逕為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序，於法無違。宋秉易並未向原審法院釋明有何不能於上揭審判期日到庭之正當理由，迄上訴本院始主張因流感而無法到庭，然並未提出確實之證據資料以供參酌，漫指原審未予調查毒品上手之機會，所踐行之訴訟程序違法，顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。綜上，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。貳、曾逢享部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審論處上訴人曾逢享共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑及諭知沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。曾逢享上訴意旨僅泛言因智能不足被利用，請求重新判刑等語，為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，並未具體指摘，依首揭說明，其之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。曾逢享之上訴既從程序上駁回，其執兵役體檢始知智能不足等旨，請求本院給予自新機會，自無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-876-20250219-1