Know99判決書

搜尋結果：陳麗花

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第244號原告顏龍溪訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師被告顏龍吉訴訟代理人張道周律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號民事判決要旨參照）。經查，原告主張嘉義縣○○鄉○○○○ 段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人公同共有，其上有設定被告為權利人、訴外人即兩造父親顏金和為債務人，擔保債權總額新臺幣（下同）600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），原告否認被告就系爭抵押權所擔保之債權存在，惟此為被告所爭執，是系爭抵押權所擔保之債權存否有不明確之情形，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，該不安之狀態得以本判決除去之，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，合於上開規定，自應允許。貳、實體方面：一、原告主張：顏金和原為系爭土地之所有權人，於民國103年6 月23日死亡後，由包含兩造在內之繼承人繼承系爭土地，原告於113年間辦理繼承登記時，始發現系爭土地於100年間竟遭被告設定系爭抵押權，然顏金和當時已因年老病重無法處理日常事務，不可能向被告借款，被告顯係趁保管顏金和所有權狀、印鑑章之機會，向地政機關虛偽辦理系爭抵押權登記。因被告與顏金和間無真實之借款債權存在，系爭抵押權亦應失所附麗而消滅，現被告拒絕將系爭抵押權登記塗銷，有礙原告對系爭土地所有權之完整行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條及821條之規定提起本訴。並聲明：㈠確認被告就原告所公同共有之系爭土地，於100年6 月28日所設定系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠顏金和生前有向被告借款150萬元、100萬元、100萬元，迄今連同利息已經積欠超過600萬元：　⒈顏金和於85年間向訴外人吳安富借款150萬元，為擔保借款，而將名下他筆不動產設定抵押權予訴外人即吳安富之女吳美華，後顏金和無力清償，遂向被告借款150萬元，由被告於9 1年間以匯款方式將150萬元匯入吳安富帳戶，隨後並辦理塗銷抵押權設定登記，吳美華並依顏金和指示將債務清償證明書交予被告收執，作為顏金和向被告借款150萬元之證明。　⒉顏金和於100年間需用款項而向被告借款，被告遂先後於100 年7月19日、11月22日分別匯款100萬元至顏金和中華郵政股份有限公司水上郵局局號0000000號、帳號0000000號之帳戶內，故被告對顏金和另有共計200萬元之債權存在。　⒊顏金和積欠被告150萬元、100萬元、100萬元之金錢債務，且依照兩造約定之利率計算（民法205條110年7月20日修正前為週年利率20%、修正後為週年利率16%），迄今已分別積欠利息648萬5,260元、246萬7,616元、239萬7,479元，故本件全部借款本金加利息之總和金額為1,485萬356元，已超過系爭抵押權所設定擔保之600萬元債權。從而，原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在暨請求被告應將系爭抵押權設定登記塗銷，並無理由。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本件兩造不爭執事項（本院卷二42至43頁）：　㈠兩造、訴外人顏木火均為顏金和之子。顏金和於103年6月23 日死亡，兩造、顏木火均為繼承人，共同繼承並公同共有系爭土地。　㈡顏金和於100年6月28日將系爭土地及其他筆不動產設定最高限額抵押權600萬元給被告。其中利息之約定為「依照年利率百分之20計算」。　㈢顏金和曾將名下他筆不動產設定抵押權予吳美華，以擔保吳安富為債權人之150萬元債權，嗣該債務經清償完畢，由吳美華於91年3月27日出具債務清償證明書給顏金和，抵押權亦經塗銷。　㈣被告於100年7月19日、11月22日各將100萬元匯至顏金和水上郵局帳戶。嗣於100年7月20日、21日、22日經訴外人即被告之配偶陳麗花分別提領45萬元、45萬元、10萬元；於100年1 1月22日、25日、30日經陳麗花分別提領30萬元、49萬元、2 1萬元。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又當事人之一方以抵押權所擔保之債權不存在提起消極確認之訴，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任。是本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，而被告則抗辯系爭抵押權所擔保之債權為其與顏金和間之借款債權，揆諸前揭說明，自應由被告就與顏金和間成立消費借貸之合意及交付金錢之事實負舉證之責。　㈡原告主張被告、顏金和間就系爭土地所設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，惟此為被告所否認，並以前揭置辯，故本件爭點厥為：吳安富之150萬元獲得清償，是否為顏金和向被告借用同額款項，並指示被告全數匯入吳安富帳戶？顏金和有無於100年7月19日、11月22日各向被告借款100萬元？茲分述如下：　⒈顏金和有向被告借款150萬元以清償對吳安富之債務：　⑴顏金和於85年11月25日將嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段00000地號土地、同段210建號建物設定150萬元抵押權予吳美華，嗣於 91年3月27日，吳美華開立「債務清償證明書」給顏金和，用以表彰顏金和已清償上開債務之事實，有卷附之臺灣省嘉義縣土地登記簿、債務清償證明書影本各1份在卷可佐（本院卷一53頁、79頁），而兩造均不爭執上開債權實係對吳安富對顏金和之債權，且現已清償完畢（見不爭執事項㈢），僅係爭執91年1月7日、91年2月1日匯到吳安富嘉義縣水上鄉農會帳戶之50萬元、100萬元，是否係顏金和向被告借用同額款項，而指示被告匯給吳安富以清償上揭債務。　⑵從被告所提出嘉義縣水上鄉農會存摺存款收入傳票2紙觀之（本院卷一55頁），其中91年1月7日單據之部分，在摘要欄記載「顏龍吉」，則被告主張該筆款項是用其自己的錢匯給吳安富等語，尚有所據。至於另1張91年2月1日之單據部分，雖未有相同之記載，然證人即被告配偶陳麗花到庭證稱：上開兩筆匯款都是我去辦的，是被告要幫忙顏金和還錢，是被告用自己的錢去還，被告叫我幫忙匯款到吳安富的帳戶，匯完後就算是顏金和欠被告錢等語（本院卷一120至121頁），故依證人陳麗花所述，上開91年2月1日所匯之100萬元，與9 1年1月7日所匯之50萬元相同，雖均係其所匯款，但都是被告出資幫忙顏金和還對吳安富之債務。本院審酌不論是吳美華開立之「債務清償證明書」或是嘉義縣水上鄉農會存摺存款收入傳票2紙，均係由被告所保管提出，顯見被告在顏金和清償上揭150萬元債務之過程中，應有參與其中，再加上其中1張單據在摘要欄上確記載被告姓名，並參以證人陳麗花上揭證詞，認被告主張其代顏金和償還150萬元借款，而取得對顏金和之150萬元債權，應屬可採。　⑶原告雖主張顏金和對吳安富之債務，是證人陳麗花出資代為清償，而非被告等語，惟此為證人陳麗花所否認，且從匯款單據來看，其中1張在摘要欄上係記載被告姓名，而非證人陳麗花，故原告所為之上開主張，尚難採信為真。　⒉被告主張顏金和於100年7月19日、11月22日各向被告借款100 萬元部分，舉證不足：　⑴原告雖不爭執被告曾於100年7月19日、11月22日各匯100萬元至顏金和所有之水上郵局帳戶內（見不爭執事項㈣），然如前所述，交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸關係。而被告就此部分陳稱未有書面借貸契約，僅有口頭約定，但迄今無法舉出任何客觀證據以實其說，是尚難僅憑上開匯款紀錄，即可遽然認定被告與顏金和間具有上揭100萬元、100萬元之消費借貸關係。　⑵此外，被告於100年7月19日匯款100萬元後，陳麗花旋於100 年7月20日、21日、22日分別從顏金和之帳戶內提領45萬元、45萬元、10萬元；被告於100年11月22日匯款100萬元後，陳麗花亦分別於100年11月22日、25日、30日，再從同一帳戶內提領30萬元、49萬元、21萬元（見不爭執事項㈣）。是從上開金流來看，倘顏金和確有借款需求，為何在被告將款項匯入顏金和帳戶後，再由被告之配偶陳麗花於短期內分次全部提領？陳麗花提領後之現金，流向何處？陳麗花是否單純幫顏金和領款，領完後再將現金交給顏金和，還是挪作他用？凡此種種，均有疑義。證人陳麗花到庭固證稱：因為拿過很多現金給顏金和，沒人相信，所以要留下證據，證明有錢匯到顏金和的戶頭等語（本院卷一123頁），惟本院證人陳麗花既係從顏金和帳戶領取款項之人，對於該筆款項之流向非無利害關係，是單憑證人陳麗花上揭證詞，仍不足以證明上開200萬元款項，最後就是由顏金和取得。況且，若如證人陳麗花所述，想要留有借錢給顏金和之證據，方法甚多，又何必如此迂迴行事，多次往返金融機構匯款、提款？從而，被告辯稱對顏金和尚有200萬元之借款債權云云，應認被告舉證尚有不足，無從採信為真。　㈢顏金和於100年6月28日將系爭土地設定系爭抵押權與被告，其中就擔保債權種類及範圍，係記載：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之繼續之借款、票據、墊款、保證債務。」（見本院卷一25至27頁之土地建物查詢資料），故依上揭用語以觀，顏金和於設定系爭抵押權時，乃已承認對被告具有過去所負但尚未清償之債務，而本件被告就系爭抵押權設定前，既僅提出上開對顏金和之150萬元債權，可見顏金和所承認對被告所負之債務，應即係指該筆150 萬元借款債務，而原告則未能提出證據證明顏金和所負之該筆債務，於設定系爭抵押權前，已經清償。是以，原告質疑顏金和縱對被告負有該筆150萬元債務，亦無法證明與系爭抵押權有關，即屬無據。至於原告另認被告既於91年代償顏金和債務，卻拖延至100年6月間始辦理系爭抵押權設定，實與常理有違云云，惟本院認為顏金和與被告係父子關係，被告基於父子親情，而未立即向顏金和催討，或設定抵押權以擔保被告之債權，尚非難以想見，故原告持此認為系爭抵押權所擔保之債權未及於上開150萬元借款債權，亦難憑採。　㈣由上可知，系爭抵押權所擔保之債權，僅係被告於91年間代顏金和向吳安富清償之150萬元借款債權，而系爭抵押權設定登記載有「利息（率）：依照年利率年息百分之二十計算」等語（本院卷一27頁）。雖然民法第205條於110年7月20 日修正施行後，規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，惟依民法債篇施行法第10條之1 規定，並無可溯及既往適用之特別規定，故110年7月20日前之利息計算，自仍得依修正前民法第205條規定及系爭抵押權之約定，以週年利率百分之20計算利息，於110年7月20日起之利息，則應以週年利率百分之16計算。基此，以被告於 91年2月1日代顏金和清償對吳安富之150萬元債務之翌日起，至原告起訴前1日止，顏金和所欠被告之本金加利息共計7 99萬5,787元（計算式詳附表），已超過系爭抵押權所擔保之債權總額600萬元，故原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，自無理由。五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權，係包括被告對顏金和之150萬元借款債權及利息，計至起訴前1日止，已共計799 萬5,787元，且原告未能證明顏金和所負之債務已經清償，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　　　　　　　　　　附表： ◎金額單位均為新臺幣本金年息起算日迄日計算基數年息給付總額（元以下四捨五入） 150萬 20% 91/2/2 110/7/19 (19+168/365) 20% 583萬8,082元 16% 110/7/20 113/4/15 (2+271/366) 16% 65萬7,705元利息總和 649萬5,787元本金加利息總和 799萬5,787元

2024-12-31

CYDV-113-訴-244-20241231-1

選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第11號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭東元選任辯護人呂郁斌律師被告萬茂莒選任辯護人陳俊偉律師被告白金朝選任辯護人高峯祈律師廖顯頡律師上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度選訴字第1 號，中華民國113 年6 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度選偵字第15 、25、37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告鄭東元、被告萬茂莒、被告白金朝（共通部分稱被告三人）被訴涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依據證人萬翎於民國111 年10月25日於偵查中具結及112 年1 1月21日於原審具結之證述、證人劉艷蘭於111 年10月24日偵查中具結之證述、證人嚴桂芳於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人陳麗花於111 年10月31日偵查中具結之證述、證人吳麗菱於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人陳慶忠於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人林月員於 111 年10月6 日偵查中具結之證述、證人林月員之配偶林連池於111 年11月3 日偵查中具結之證述、證人余徐敦誼於11 1 　　年10月24日偵查中具結之證述、證人余舒慶於111 年11月3 　　日偵查中具結之證述、證人劉其順於111 年11月3 日偵查中具結之證述、證人劉美君於警詢及偵查中具結之證述、證人鄒金華於偵查中具結之證述，前開多名證人所述内容、聚餐目的、原因多元，有姊妹聚會、同事聚會、忘年會等等，然為何每位證人均一致地無庸繳納餐費？更何況多數證人均非金蘭兄弟會成員，亦非被告鄭東元競選團隊的志工或工作人員，亦有證人未提及柯志恩市政顧問說明會，甚至多數證人到場時只有吃飯沒有聽到柯志恩市政說明，此與原審所認係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景，已大相逕庭，而受賄者亦有刑法上罪責，如何能期待前開證人清楚證述被告鄭東元有選舉造勢？本次聚餐毋庸負擔餐費，甚至不知餐費何人支付，顯然係是以市政顧問說明會之名，行掩蓋選舉餐會之實。　㈡本件餐會即便菜色一般，然本次餐敘一人餐費達新臺幣（下同）450 元，並非如同一般150 元的便當，而係有服務人員忙進忙出、端菜的餐廳場合，且清蒸龍虎斑、蔥油雞、白蝦等均非一般家庭平日經常食用菜色，如何能以450 元之價值低落而無法作為影響或動搖投票意向之標準？更何況前開證人均已證述沒看到柯志恩、柯志恩來一下就走了、有穿助選背心、當下場合像競選餐會等語，根本與市政顧問說明會無關，多數證人也與金蘭兄弟會無關，無從認為本次餐敘係為金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦。　㈢原審認為檢察官未舉證多少人「具高雄市第2 選區投票權」，且認為參加餐會之人應當會受被告等人審慎篩選、邀約，以使自己付出之對價能獲得一定程度的收益。然卷内已針對與會之人為調查，多數之人均有投票權（即證人萬翎、鄒金華、李堂銘、鄧秋蘭、沈介正、余舒慶、林連池、劉艷蘭、吳麗菱、范秀月、謝國隆、薛凱元、余徐敦誼、林月員，嚴桂芳、陳麗花、陳慶忠、劉其順、陳麗夙、劉美君），且選舉是公民權利，如何用市值、經濟效益來計算？基本上根本一票都不能買亦不該買，因此，既然被告鄭東元有持麥克風發表其欲參選第4 屆第2 選區市議員之言論、證人曾容杉逐桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、證人曾容杉高喊當選之行為，且在場與會之人有部分有投票權，及多數人均無庸負擔餐費，甚至不知餐費由何人所負擔、與會目的及原因均與原審所述金蘭兄弟會、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會不符等情，被告三人確實主觀上有行求不正利益，而約為投票之犯意。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。本院另查：　㈠依據刑事訴訟法第161 條第1 項及刑事妥速審判法第6 條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之形式及實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決。查檢察官以上訴意旨㈠所示參與餐會者之證詞所為之上訴理由，就上訴意旨㈡以餐費價格450 元作為影響投票意向之上訴理由，經核均係以臆測、疑問、推估等方式作為依據，忽略檢察官應就所提出證據負有說服之實質舉證責任。另檢察官就上訴意旨㈢所指理由，亦無法說明何以有非常多名不具備高雄市第2 選區投票權人前往參加餐會，而與所謂被告三人賄選有相當因果及對價關係，就此有利被告三人事項，亦難認檢察官就此部分已盡其實質舉證之說服及澄清責任。　㈡次按就證人之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見主義之精神，不得僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，而與論理法則有所違背。查原審已就檢察官上訴意旨㈠所示之證人所為陳述，綜合分析參與本次餐敘之證人，有為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景、有應友人邀約前往聚餐、有欲將自己先前繳納之高雄市政顧問團經費用畢而到場，與會原因顯與被告鄭東元欲參選市議員之選舉造勢活動無關（見原審判決第8 頁第31行至第11頁第9 行）。其中，有多位證人證稱參加餐會係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景，然檢察官就此部分之上訴意旨有棄置前述證詞於不顧，僅就所欲證立被告三人有罪之證詞為割裂評價之情形，自難作為不利被告三人之認定而無理由。其次，原審就本件檢察官所提出參與餐會證人此項證據方法，已明白調查。其中，證人沈介正證稱，被告萬茂莒說市政說明會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持她、聽她演講（見原審判決第9 頁第2 至4 行、第12頁第7 　至8 行）、證人萬翎證稱：被告萬茂莒有說當天柯志恩也要來辦說明會（見原審判決第9 頁第6 至7 行）、證人劉其順證稱：聽說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願景，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看柯志恩並聽她演講等情（見原審判決第10頁第12至14行），檢察官上訴意旨㈡以「更何況前開證人均已證述沒看到柯志恩、柯志恩來一下就走了、有穿助選背心、當下場合像競選餐會等語」之籠統論述作為上訴理由，並據此主張本次餐會與市政顧問說明會無關，已與原審所調查事實相左，檢察官就此部分提起上訴，亦無理由。　㈢綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚無法使法院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，認為被告三人涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌，此外復查無其他積極事證或補強證據足以證明被告三人確有檢察官所指犯行，本件既不能證明被告三人有前述犯行，自應對被告三人為無罪諭知。四、原審因而以不能證明被告三人犯罪，而對被告三人無罪之諭知，核無違誤；檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告白金朝經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度選訴字第1號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　鄭東元　選任辯護人　呂郁斌律師被　　　告　萬茂莒選任辯護人　陳俊偉律師被　　　告　白金朝　選任辯護人　高峯祈律師　　　　　　劉子豪律師　　　　　　廖顯頡律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第15號、第25號、第37號），本院判決如下：　　主　文鄭東元、萬茂莒、白金朝均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭東元欲參選高雄市第4屆第2選區（包含路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）議員選舉（業於民國111年9月1日登記參選），並擔任中國國民黨（下稱國民黨）黃國雄支黨部副主席，且為金蘭兄弟會之成員；被告萬茂莒為被告鄭東元之競選總幹事；被告白金朝係金蘭兄弟會之成員。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝為使被告鄭東元在該次選舉順利當選，均明知於選舉期間不能對於有投票權之人，行求、期約或交付不正利益之方式約定使人不行使投票權或為一定之行使，竟利用金蘭兄弟會及高雄市政顧問團舉行聚會之機會，基於對有投票權人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由被告鄭東元、萬茂莒向不知情之高雄市○○區○○路0段000○00號「郎海鮮燒烤餐廳」（下稱郎海鮮餐廳）負責人林足卿訂位20桌，於111年8月26日 17時30分至20時許，在上址餐廳，以召開「柯志恩與市政顧問鄭東元問政說明會」之名目，實際上則為求順利當選而舉辦餐會宴請該選區具投票權之選民，被告鄭東元即邀請該選區具投票權之李堂銘到場，被告萬茂莒即邀請該選區具投票權之沈介正、萬翎、劉其順到場，被告鄭東元、萬茂莒復指示不知情之沈介正、萬翎、劉其順及輔選幹部王進義、劉復民等人，再廣邀請該選區具投票權之謝國隆、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等選民（以上受邀且具投票權之選民合稱李堂銘等17人）到場，另邀約助選團隊曾容杉、鄒金華、范月秀等服務處人員、金蘭兄弟會、鄭氏宗親會、高雄市政顧問團劉泰山及其妻陳惠真等人與會，席開 19桌，以每桌新臺幣（下同）4,500元免費餐點之不正利益宴請該選區具有投票權之選民，每人餐費約450元，期間被告鄭東元指揮身著「鄭東元服務團隊」、「黃國雄」背心之助選團隊在場引導入座、放置姓名桌牌、掛設選舉競選布條及發放競選文宣，席間由助選團隊曾容杉等人帶領選民呼喊「鄭東元、當選」、「當選、當選」等口號，被告鄭東元與助選團隊逐桌拜票請求選民投票支持，餐敘活動結束前，被告白金朝指示不知情之妻賴秀卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費用現金9萬餘元予林足卿。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝即以上開提供免費餐點之方式，請在場用餐之李堂銘等17人於該次市議員選舉中，均投票支持被告鄭東元，而以此提供免費餐點之不正利益之行求方式約渠等為投票權一定之行使，惟因李堂銘等17人並未基於收受不正利益並與被告鄭東元互達約其投票權為一定之行使或不行使之意思合致，鄭東元因而僅止於行求階段（王進義、萬翎、鄒金華、曾容杉、賴秀卿部分，經檢察官另為不起訴處分）等語，因認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢及偵查中之供述；㈡證人王進義、劉復民等人於警詢及偵查中之證述；㈢證人曾容杉、鄒金華、范月秀於警詢及偵查中之證述；㈣證人沈介正、萬翎、劉其順、陳麗夙等人於警詢及偵查中之證述；㈤證人李堂銘於警詢及偵查中之證述；㈥證人劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠等人於警詢及偵查中之證述；㈦證人林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶等人於警詢及偵查中之證述；㈧證人謝國隆、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等人於警詢及偵查中之證述；㈨證人賴秀卿於警詢及偵查中之證述；㈩證人莊耀璋於警詢及偵查中之證述；證人林足卿於警詢及偵查中之證述；證人劉泰山、陳惠真、謝國城等人於警詢及偵查中之證述；被告鄭東元與白金朝、柯志恩團隊間之通訊軟體LINE對話紀錄；證人林月員與王進義、證人鄧秋蘭與友人張文馨間之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE「鄭東元戰鬥群」對話紀錄及現場照片；警方蒐證影像翻拍照片、譯文、餐會現場監視器影像翻拍照片；訂位簿（行事曆）、帳冊、菜單影本等為其論據。四、訊據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝固均坦承曾於上述時間、地點舉辦餐敘，餐敘當天席開19桌，以每桌4,500元免費餐點宴請全體與會人員，餐會結束前，由被告白金朝指示其配偶即證人賴秀卿支付餐敘費用9萬餘元予證人林足卿等情，惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求不正利益犯行，被告鄭東元辯稱：我與被告白金朝為金蘭兄弟會之成員，被告白金朝於111年6月間輪到擔任兄弟會餐敘之召集人，便請我代訂茄萣當地的餐廳，剛好高雄市政顧問團也要辦聚會，我想說可以聯合舉辦餐敘，並主動邀約市長候選人柯志恩出席餐敘，因柯志恩競選團隊人員認為舉辦餐敘可能被誤認為賄選，便建議我以問政說明會名義舉辦。我有將本次金蘭兄弟會與高雄市政顧問團一起舉辦餐敘及邀請柯志恩出席等事告知被告白金朝並經其同意，後來我又邀約鄭氏宗親會及海南同鄉會理事長參與，加上大家聽到柯志恩會出席餐敘的消息後，國民黨黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人員主動表示想參與這次餐敘，所以最後訂位桌數增加到20桌。我在問政說明會上只有逐桌向與會人員互相打招呼、認識，沒有穿競選背心、呼喊當選口號、發放競選文宣等主動尋求與會人員支持之行為等語。辯護人則為其辯稱：本次餐敘係金蘭兄弟會之例行性聚會及問政說明會，大多數與會人員為不具有高雄市議員第2選區投票權之人，可知被告並非為個人選舉而邀請特定對象參與本次餐敘，主觀上應無對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意等語；被告萬茂莒辯稱：我是以黃國雄黨部副主委之身分出席本次餐敘，餐敘是金蘭兄弟會主辦，目的是要邀請關心高雄市政的民眾參加，也有邀請市長候選人柯志恩到場闡述市政願景，宴客對象主要是高雄市政顧問團、金蘭兄弟會成員、茄萣及路竹之志工、鄭氏宗親會、國民黨黨員及支持國民黨之民眾，我有幫忙邀請國民黨黨員參與問政說明會，也有邀請沈介正、萬翎、劉其順等人，並告知他們可以找朋友一起到場參與，但我只是依被告鄭東元之指示協助他，所有決策都是被告鄭東元自己決定等語。辯護人則為其辯稱：被告萬茂莒僅知悉本次活動係柯志恩與被告鄭東元之問政說明會，且其未於問政說明會或餐敘上呼喊被告鄭東元當選口號，被告萬茂莒縱有邀請他人參與問政說明會之行為，其主觀上亦無對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意，又被告萬茂莒對於問政說明會後有舉辦餐敘、餐敘費用由何人支付等事並不知情，難認被告萬茂莒與被告鄭東元、白金朝間確有犯意聯絡等語；被告白金朝辯稱：我在111年年中主動找金蘭兄弟會之老大曾玉鼎表示想要找兄弟們吃飯聚一聚，曾玉鼎就在兄弟會的LINE群組內發布本次餐敘之日期及地點，當天兄弟會參加的人有2桌，我自己有另外邀請3桌旗尾五龍山鳳山寺的人參與，剩下15桌的人不是我邀請的，我也沒有參與討論要邀請哪些人，因為這些人也是兄弟會找來的好朋友，加上我本來就說要請客，所以我才去付餐費，不是為了幫被告鄭東元造勢等語。辯護人則為其辯稱：被告白金朝僅係擔任本次餐敘之主辦人並支付餐費，除金蘭兄弟會成員及旗尾五龍山鳳山寺人員外，其餘與會人員均非被告白金朝邀請，故不知其餘與會人員有無高雄市議員第2選區之投票權，更不知本次餐敘與選舉有所關連，故被告白金朝客觀上之行為，並非對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定之行使等語。經查：　㈠被告鄭東元於111年7月間經國民黨提名參選高雄市第4屆第2 選區（路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）之市議員，並擔任國民黨黃國雄支黨部副主委，且為金蘭兄弟會之成員；被告萬茂莒係國民黨黃國雄支黨部副主委，並協助被告鄭東元參選市議員；被告白金朝係金蘭兄弟會之成員。被告鄭東元因被告白金朝欲舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，而代為向證人林足卿訂位20桌，並利用金蘭兄弟會及高雄市政顧問團舉行餐敘之機會，於上述時間、地點召開「柯志恩與市政顧問鄭東元問政說明會」。被告鄭東元邀請證人李堂銘到場，被告萬茂莒則邀請證人沈介正、萬翎、劉其順到場，沈介正、萬翎、劉其順、王進義、劉復民等人再廣邀證人謝國隆、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等人到場，另邀約證人曾容杉、鄒金華、范月秀、劉泰山及其妻陳惠真等人及金蘭兄弟會、鄭氏宗親會之成員與會，本次餐敘席開19桌，以每桌4,500元免費餐點宴請與會人員，每人餐費約450元，餐敘活動結束前，被告白金朝指示證人賴秀卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費用現金9萬餘元予證人林足卿等情，業據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（鄭東元：警卷第5至17頁，偵一卷第5 17至522頁，偵二卷第287至290、294至295頁，本院卷第153 至184、336至364頁；萬茂莒：警卷第33至39頁，偵一卷第4 63至468、473至475頁，偵二卷第291至294頁，本院卷第230 至232、314至335頁；白金朝：警卷第77至87頁，偵一卷第5 73至576頁，本院卷第111至139、288至313頁），核與證人鄒金華（警卷第57至63頁，偵一卷第191至196頁）、賴秀卿（警卷第91至97頁，偵二卷第273至275頁）、鄧秋蘭（警卷第107至112頁，偵一卷第85至89頁）、劉泰山（警卷第131 至139頁，偵一卷第225至228頁）、陳惠真（警卷第141至14 7頁，偵一卷第209至212頁）、謝國隆（警卷第155至159頁，偵二卷第61至63頁）、劉復民（警卷第161至166頁，偵一卷第121至125頁）、薛凱元（警卷第169至174頁，偵一卷第 105至108頁）、余舒慶（警卷第179至183頁，偵二卷第247 至251頁）、余徐敦誼（警卷第185至189頁，偵二卷第101至 105、107頁）、林連池（警卷第191至195頁，偵二卷第247 至251頁）、林月員（警卷第197至202頁，影偵卷第27至37 頁）、劉艷蘭（警卷第209至214頁，偵二卷第101至103、10 7頁）、嚴桂芳（警卷第215至218頁，偵二卷第54至55、63 頁）、陳麗花（警卷第221至225頁，偵二卷第161至163頁）、吳麗菱（警卷第226-1至229頁，偵二卷第57至59、63頁）、陳慶忠（警卷第231至237頁，偵二卷第55至57、63頁）、劉美君（警卷第261至265頁，偵二卷第273至275頁）、范月秀（警卷第239至244頁，偵一卷第135至138頁）等人於警詢、偵查中之證述，以及證人王進義（警卷第43至49頁，偵一卷第241至249頁，本院卷二第147至157頁）、萬翎（警卷第 51至55頁，偵二卷第147至150頁，本院卷二第52至68頁）、曾容杉（警卷第69至75頁，偵一卷第443至447頁，本院卷二第237至248頁）、李堂銘（警卷第99至106頁，偵二卷第59 至61、63頁，本院卷二第136至146頁）、沈介正（警卷第14 9至154頁，偵二卷第101至102、105至107頁，本院卷二第35 至51頁）、劉其順（警卷第245至249頁，偵二卷第225至228 頁，本院卷二第248至255頁）、林足卿（警卷第267至272頁，偵一卷第49至51頁，本院卷二第230至237頁）等人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，並有被告鄭東元手機之通訊軟體LINE翻拍照片（警卷第23至31頁，偵一卷第525至527 頁）、餐敘現場監視器影像翻拍照片（警卷第113頁）、證人鄧秋蘭與張文馨之LINE對話紀錄譯文及翻拍照片（警卷第 115至130頁）、郎海鮮餐廳訂位簿、帳冊及菜單（警卷第27 3至275、279頁）、警方蒐證影像翻拍照片（警卷第286至31 7頁）、證人王進義提供之「鄭東元戰鬥群」LINE群組對話擷圖（偵一卷第263至309頁）在卷可稽，首堪認定。又與會之證人李堂銘等17人皆有高雄市第4屆市議員第2選區之投票權乙節，有高雄市選舉委員會112年12月12日高市選一字第1 120002325號函文（本院卷二第85頁）附卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。　㈡按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。　㈢本次餐敘尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意願，而非屬約使有投票權人為投票權一定行使之對價關係：　⒈證人沈介正於本院審理中證稱：我聽被告萬茂莒說市政說明會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持她、聽她演講等語（本院卷二第37、39頁）；證人萬翎於偵查及本院審理中證稱：被告萬茂莒邀約我到郎海鮮餐廳用餐，他說要介紹我認識一個福建同鄉會會長，對方也是大陸新娘，當天柯志恩也要來辦說明會，大家一起吃飯認識一下，我不知道是有競選活動的餐敘等語（偵二卷第148頁，本院卷二第54至55 、59頁）；證人劉艷蘭於警詢時證稱：萬翎邀約我參與本次餐敘，不知道餐敘當日有無候選人前去宣傳，裡面很吵，也沒注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第211、213頁）；證人嚴桂芳於警詢時證稱：劉艷蘭邀約我參與本次餐敘，我沒有特別注意餐敘當日有無候選人前去宣傳，我都在跟朋友聊天，沒有留意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第217、220頁）；證人陳麗花於警詢時證稱：劉艷蘭邀約我參與本次餐敘，餐敘當日好像有候選人去宣傳，但我都在吃飯、跟朋友聊天，沒有注意是誰等語（警卷第223、224頁）；證人吳麗菱於偵查中證稱：萬翎邀約我參與本次餐敘，我知道餐敘當時很吵，但我不知道是否與選舉相關，也不知道被告鄭東元有無在餐敘上向現場民眾尋求投票支持，我坐在餐廳最裡面，有聽到有人用麥克風講很大聲，但不清楚說什麼等語（偵二卷第57、58頁）；證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：吳麗菱說他朋友在郎海鮮餐廳訂2桌要坐滿，所以他邀約我參與本次餐敘，餐敘現場很吵，被告鄭東元在餐敘現場逐桌敬茶水並打招呼、跟大家認識一下等語（警卷第236頁，偵二卷第56頁）；證人林月員於偵查中證稱：王進義邀請我到郎海鮮餐廳聚餐聊天，我坐在餐廳後面，距離前面約50公尺，中間還有隔一道門，而且當天現場很吵，所以我看不到前面也聽不太清楚被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（影偵卷第29、31頁）；證人林連池於偵查中證稱：王進義在餐敘當天打給我太太林月員，邀約我們去郎海鮮餐廳吃飯，因為我坐在裡面，我沒有看到被告鄭東元，也沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第248頁）；證人余徐敦誼於偵查中證稱：王進義邀請我們夫妻去郎海鮮餐廳聚一聚吃飯，我有看到被告鄭東元在現場，但我們坐在後面沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第103至105頁）；證人余舒慶於警詢及偵查中證稱：王進義邀約我去郎海鮮餐廳吃飯敘舊，他邀約我時沒提到問政說明會跟議員候選人，我不知道被告鄭東元當時有在該處舉辦餐敘，餐敘當日沒有候選人前去宣傳，我也沒有看到被告鄭東元（警卷第181至182頁，偵二卷第249頁）；證人劉其順於偵查及本院審理中證稱：我在河邊運動會遇到的點頭之交，他說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願景，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看柯志恩並聽她演講，我在場的10幾分鐘沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第226至227頁，本院卷二第249、251 頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙邀約我去郎海鮮餐廳參加同事聚餐，我有聽到有些人吆喝說「恭喜」跟「加油」、「當選」，但現場很吵我沒聽清楚在說什麼，我都在跟同事聊天等語（偵二卷第274頁）；證人陳麗夙於警詢時證稱：我先生劉其順說郎海鮮餐廳有設一桌可以去聚餐，並找我一起去，餐敘當日我都在吃飯聊天，沒有特別注意有無候選人前去宣傳，也未注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第255至257頁）；證人鄒金華於警詢時證稱：被告萬茂莒表示被告鄭東元與結拜兄弟要在郎海鮮餐廳聚餐，有安排志工1桌，問我有沒有空一起去，我就找了辦公室其他志工約5、6人一起去等語（警卷第59頁）；證人劉泰山於警詢及偵查中證稱：被告鄭東元是市政顧問團的會長，我也是市政顧問之一，因市政顧問團有剩餘經費要用掉，所以我才去參加本次餐敘，把市政顧問的錢用完。被告鄭東元當天穿著市政顧問團背心，現場沒有造勢活動，被告鄭東元來敬酒時只談到市政顧問團任期將滿，利用此次機會將剩餘經費花掉等語（警卷第135、138頁，偵一卷第226頁）。依據前開證人證述內容，渠等參與本次餐敘係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景、應友人邀約前往聚餐，甚至有高雄市政顧問團成員係欲將自己先前繳納之經費用畢而到場，前述與會原因顯與被告鄭東元欲參選市議員之選舉造勢活動無關，況當日餐敘現場人員眾多、聲音吵雜，與會人員對於餐敘現場有無候選人進行選舉造勢活動一事不甚清楚，更對此毫不關心，已難遽認本次餐敘與約使有投票權人投票支持被告鄭東元乙事有所相關。　⒉又證人李堂銘、沈介正、謝國隆、萬翎、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、劉美君、陳麗夙、王進義、陳惠真等人於警詢、偵查中證稱郎海鮮餐廳為茄萣區之平價餐廳，當日餐敘為辦桌常見之普通菜色，並無高級海鮮等語（警卷第46、53至54、103、144、 158、173、182、188、212、217、224、228、235、257、26 4頁，偵一卷第244頁，偵二卷第54、56、58、106頁），核與證人林足卿於警詢時證稱：被告鄭東元幫白先生預定每桌 4,500元之菜色，基本有冷盤、清蒸龍虎斑、蔥油雞、米糕、白蝦、水果盤、炸花枝酥、雞湯等菜色等語（警卷第269 至270頁）一致，顯見本次餐敘每人450元之菜色與一般辦桌菜色相仿。而於參與該次餐敘之人尚須耗費時間特地前往指定地點用餐，所獲取者卻只是作為替代平日晚餐之餐飲，且該次餐敘又無招待特殊或高級食材供與會人員食用之情形下，審酌國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念，一般人是否會因接受價值450元之餐點招待，即足以影響或動搖其投票意向，實有所疑，而有意參選之人，是否會以此不易影響、動搖他人投票意向之方式作為賄選之手段？同有所疑。再佐以證人林月員於偵查中證稱：這個餐敘不會影響我的投票意願，因為我們是針對王進義去的，並不是因為被告鄭東元去的等語（影偵卷第31頁），及前述其他證人所述參與此次餐敘之原因，亦可推知悉相關與會者，主要是基於受友人邀約而「捧人場」之心態，方會願意花費時間而特地前往參與此次餐敘，而非基於圖得免費餐飲之心態參加，由此亦可證明本次餐敘之舉辦，尚難認足以對具有高雄市第2選區投票權之人之投票意願產生動搖或影響。是以，本次餐敘與約使有投票權人投票支持被告鄭東元間應不具有對價關係，自非屬不正利益。　⒊復據證人沈介正於警詢中證述：被告萬茂莒問我要不要到郎海鮮餐廳吃飯看柯志恩時，沒有說到誰付錢，我吃到一半想付錢，但被告萬茂莒說不用，我也不知道誰要負責出錢等語（警卷第152頁，偵二卷第105至106頁，本院卷二第51頁）；證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：我去的時候還不知道是免費的，直到要走的時候我問我同事吳麗菱多少錢，吳麗菱說他跟萬翎算，但吳麗菱後來也沒跟我收錢，我不清楚何人支付餐費及為何不用付錢等語（警卷第235至236頁，偵二卷第57頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙約我的當下沒有說誰付錢，當時我認為是各付各的，我吃完飯有打算要付錢等語（偵二卷第274至275頁），顯見部分參與餐敘之選民原有自行支付餐費之意思，渠等主觀上並未將本次餐敘與投票支持被告鄭東元一事進行連結，亦難謂本次餐敘確有約為投票權一定行使之對價關係存在。從而，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝所為，即與公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求不正利益罪之構成要件未合，自難逕以該罪相繩。　㈣被告鄭東元、萬茂莒、白金朝主觀上不具對有投票權之人行求不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意：　⒈被告鄭東元於警詢、偵查及本院審理中供稱：本來只是要聚辦金蘭兄弟會的聚餐，但因為市政顧問團也很久沒辦聚餐活動，所以我想說可以聯合金蘭兄弟會和市政顧問團舉辦餐會，後來柯志恩說她也會出席餐會，我又邀約鄭氏宗親會、海南同鄉會理事長出席。因為大家聽到柯志恩會出席餐敘的消息，所以黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人才主動表示想參加這次活動，所以桌數才會從原本訂的8桌增加到20桌，我沒有請朋友找人參加餐敘，也不清楚我邀約的人有無再邀約親友參與，但我有告知王進義有朋友可以參加，因為本次餐敘主要目的是兄弟會與市政顧問說明會，很多人參加我們就覺得這個是會成功，人來越多越好等語（警卷第13頁，偵一卷第 521頁，偵二卷第289至290頁，本院卷第161頁）；被告萬茂莒於警詢、偵查及本院審理中供稱：本次餐敘是被告鄭東元參加的「結義金蘭會」主辦，目的是要邀請關心高雄市政的民眾參加，也邀請高雄市長候選人柯志恩到場闡述市政願景，宴客的對象主要是高雄市政顧問團、金蘭會兄弟會成員、被告鄭東元茄萣及路竹服務處志工及鄭氏宗親會，其餘就是國民黨黨員及支持國民黨之人，知道本次餐敘消息就可以來，我主要是邀請國民黨黨員參加問政說明會，並在黨員大會或活動聚會等公開場合宣布8月26日有問政說明會，有興趣或有志一同的朋友都可以來參加，我們沒有列名冊或一一確認身分，也沒有限制哪些人才能來等語（警卷第35頁，偵一卷第464至465頁，偵二卷第291頁，本院卷第207至209、315 至316、326頁），觀諸被告鄭東元、萬茂莒前開供述內容及餐敘現場掛設印有「柯志恩市長與市政顧問鄭東元問政說明會」等字之紅布條（偵一卷第267至275頁），足認本次餐敘係因被告白金朝主動提議舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，被告鄭東元便自行決定合併舉辦金蘭兄弟會及市政顧問團之餐敘，嗣主動邀請市長候選人柯志恩出席講述市政願景，並以「問政說明會」之名義對外宣傳並邀約其他友人或國民黨黨員參與活動，但被告鄭東元、萬茂莒均未以被告鄭東元經國民黨提名為市議員候選人一事為號召，更未限制參與本次餐敘人員需具有高雄市第2選區投票權之人。另據被告白金朝於警詢、偵查及本院審理中供稱：我在111年年中主動找曾玉鼎表示想要找兄弟會的兄弟們吃飯聚一聚，再由曾玉鼎在兄弟會的LINE群組內統計參加人數及公布餐敘時間、地點，我有邀請3桌旗尾五龍山鳳山寺之朋友參與，其餘與會人員不是我邀請的，我也不認識他們，但他們也是兄弟會找來的好朋友，加上本次餐敘是我主辦，我本來就說要請客，餐敘費用也不多，所以由我支付餐費，沒有另外跟兄弟會成員收取費用，我不是為了幫被告鄭東元造勢或支持他選舉才支付餐費，我不知道舉辦市政說明會、被告鄭東元他們要邀請什麼人參與等事，被告鄭東元跟我回報人數時，也沒有說他會多邀請一些跟選舉有關的人等語（警卷第81、83至85頁，偵一卷第576頁，本院卷第117、296頁），可知本次餐敘係被告白金朝欲舉辦金蘭兄弟會聚會而發起，並自願支付本次餐敘費用，被告鄭東元雖曾向其回報訂位桌數，但未告知金蘭兄弟會成員以外之與會人員身分及與會原因等細節。是以，本次餐敘既因金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝亦未以被告鄭東元參選高雄市第 4屆第2選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人進行邀約參與本次餐敘，則被告鄭東元、萬茂莒、白金朝等 3人主觀上有無利用本次餐敘之機會，對有投票權之人行求不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意，已有疑義。　⒉又證人沈介正、王進義、劉其順於本院審理中均證稱被告鄭東元、萬茂莒等邀約與會之人表示可以邀約家人朋友到場，並未限制具有高雄市第2選區市議員投票權之人才可以參與等語（本院卷二第41、152、252頁），參以被告鄭東元親自邀約與會之證人莊耀璋，以及實際與會之證人陳麗夙、劉復民、謝國城、劉泰山、陳惠真等人均無高雄市第2選區市議員之投票權等情，有證人莊耀璋、陳麗夙、劉復民、謝國城、劉泰山、陳惠真等人於警詢、偵查及本院審理中之證述在卷可憑（警卷第131、141、161至162、253頁，偵一卷第121 、209、225、228頁，偵二卷第46、123、135、226頁，本院卷二第160頁），又本次餐敘席開19桌，以每桌10人計算，與會者約有190人，而如前所述，該次與會者有金蘭兄弟會成員、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會人員等，該等與會者，均與「具高雄市第2選區投票權」此一身分，顯不存在特定關連，而扣除此等與會人員後，剩餘之與會者中，又有多少人屬「具高雄市第2選區投票權」此一身分，檢察官亦未舉證加以說明。而衡諸常情，被告3人若要以舉辦餐敘之方式進行賄選，當會審慎篩選、邀約與會人員，以使自己付出之對價能獲得一定程度之收益，但本案卻無證據顯示被告3人有特地邀約「具高雄市第2選區投票權」此一身分之人參與上述餐敘之情事，益證本次餐敘之舉辦目的，尚難遽認與約使有投票權人投票支持被告鄭東元乙事有關，要難認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝等3人具有對有投票權之人行求不正利益，而約使為投票權一定行使之主觀犯意。　⒊另據本院勘驗餐敘現場蒐證影片及監視器影片之結果，固可認定被告鄭東元有持麥克風發表其欲參選第4屆第2選區市議員之言論、與證人曾容杉逐桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、證人曾容杉高喊當選等行為（本院卷第419至426頁），然本次餐敘與會人員，既無證據證明主要為「具高雄市第2選區投票權」之人，如前所述，則縱使被告鄭東元於餐敘期間曾向所有與會人員發表參選相關言論、連同被告萬茂莒與證人曾容杉向與會人員一起呼喊當選口號等行為，仍難逕認被告鄭東元、萬茂莒主觀上即有行求不正利益而約使為投票權之一定行使之犯意存在。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有公訴意旨所指之對於有投票權之人行求不正利益犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告鄭東元、萬茂莒、白金朝無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2024-12-25

KSHM-113-選上訴-11-20241225-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1539號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯靜宜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15389號）及移送併辦（113年度偵字第25093號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2196號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文柯靜宜犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）：一、附件二本案併辦之犯罪事實，應予更正為如下：　　柯靜宜依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用金融帳戶者當可自行申辦使用，並無徵求使用他人金融帳戶之必要，且任何人於不符合一般商業、金融交易習慣，亦無親友信賴關係等其他正當理由下，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。詎柯靜宜無正當理由而基於交付、提供之帳戶合計三個以上予他人使用之犯意，於民國112年12月10日晚間11時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）共計3個金融帳戶提款卡及密碼以超商店到店方式提供予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「方鈺伯」使用，詐騙集團成員於取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於In stagram上聯繫蕭勝元，佯稱可透過該APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於112年12月15日上午11時2分許，匯款新臺幣6萬2,000元至合庫帳戶內。　二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告柯靜宜於本院準備程序中之自白」。貳、論罪科刑之依據：一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，並將原第15條之2規定移列至第22條。洗錢防制法第22 條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應逕行適用修正後之規定，合先敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、附件二移送併辦部分，與本案業經起訴部分，為相同事實之同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。另併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟依證人即被害人蕭勝元於警詢中之證述、被告合庫銀行之存款交易明細、告訴人提供之對話訊息、匯款證明、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份等證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無從逕以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，附此敘明。　五、被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。經查，被告於偵查中對於將其申設帳戶提供他人之事實供認在卷，復於本院準備程序中自白在卷，且查無犯罪所得（見後述），爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。惟其任意將自己申設帳戶寄與他人，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度；併參酌被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第15頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、至各該被害人匯入附表所示帳戶之款項，卷內並無證據證明現由被告持有、掌控，爰均不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官邱獻民提起公訴及移送併辦，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15389號　　被　　　告　柯靜宜　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯靜宜明知無正當理由提供金融機構帳戶予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具並隱匿犯罪所得款項之流向，仍基於洗錢及詐欺之故意，於民國112年12月10日23時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶) 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）共計3個金融帳戶提款卡及密碼以超商店到店方式提供予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「方鈺伯」使用。嗣詐騙集團成員於取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示詐術，向如附表所示之告訴人詐騙，致附表所示之告訴人陷於錯誤，因而於如附表所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因附表所示之告訴人發現受騙報警處理，始查悉上情。二、案經葉芊每、蕭偉豪、陳麗花、黃宥人、蔡宜旆、蔡承翰、陳光萱訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告柯靜宜於警詢及偵查中之供述。被告坦承為辦理貸款，而寄送3張銀行帳戶金融卡給對方之事實，惟辯稱：伊是為了要還款，當時有12萬元之信用卡債未還等語。 2 告訴人葉芊每於警詢中之指訴、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 1.證明附表編號1之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 3 告訴人蕭偉豪於警詢中之指訴、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 1.證明附表編號2之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 4 告訴人陳麗花於警詢中之指訴、臺北市政府警察局大安分局安合路派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安合路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 1.證明附表編號3之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 5 告訴人黃宥人於警詢中之指訴、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理案件證明單、雲林縣警察局斗六分局長安派出所所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 1.證明附表編號4之犯罪事實。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 6 告訴人蔡宜旆於警詢中之指訴、南投縣警察局中興分局光明派出所受理案件證明單、南投縣警察局中興分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 1.證明附表編號5之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 7 告訴人蔡宜旆於警詢中之指訴、南投縣警察局中興分局光明派出所受理案件證明單、南投縣警察局中興分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 1.證明附表編號6之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 8 告訴人蔡承翰於警詢中之指訴、LINE對話紀錄、臺北市政府警察局大安分局安合路派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局安合路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安合路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 1.證明附表編號7之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 9 告訴人陳光萱於警詢中之指訴、臺北市政府警察局信義分局福德派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局信義分局福德派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 1.證明附表編號8之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 10 被告前揭帳戶之交易明細表、被告提出之LINE對話紀錄。佐證附表所示告訴人遭詐騙而匯款至被告前揭帳戶，及被告提供前揭帳戶予詐騙集團等事實。二、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款之交付帳戶合計3個以上洗錢罪嫌。三、報告意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟為被告堅詞否認該犯行，其辯稱係因辦理貸款遭詐欺而交付上開帳戶，並提出其與「方鈺伯」之對話紀錄為憑，而觀諸該等對話內容，堪認被告確係因辦理貸款而遭騙取帳上揭帳號，核與被告所辯情節大致相符，況被告所交付之合作金庫帳戶為其薪轉帳戶，另郵局帳戶為領取政府補助之帳戶，均與交付幫助詐欺多為不使用或新申請之帳戶有別，則被告是否有幫助或參與詐欺之犯意，並非無疑，是此部分罪嫌尚有不足，惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條第3項第2款違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表：編號告訴人詐騙時間詐欺手法匯款時間金額　（新臺幣）匯入帳號 1 葉芊每 112年11月上旬以LINE向告訴人佯稱:投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月12日13時19分 18萬元郵局帳戶 112年12月12日13時23分 15萬元富邦帳戶 2 蕭偉豪 112年11月27日以LINE向告訴人佯稱:投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月12日19時56分 9萬元合庫帳戶 112年12月12日23時3分 9萬元 112年12月14日9時41分 9萬元 112年12月14日9時48分 3萬元 3 陳麗花 112年12月11日以LINE向告訴人佯稱:協助進行投資建議，保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月11日10時46分 10萬980元郵局帳戶 4 黃宥人 112年12月11日以LINE向告訴人佯稱:投資國際白銀期貨保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月11日19時9分 1萬5,000元合庫帳戶 5 蔡宜旆 112年12月12日以LINE向告訴人佯稱:投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月12日13時25分 5,000元合庫帳戶 6 蔡承翰 112年12月18日在社群軟體FACEBOOL向告訴人佯稱:看房需要先匯款保障權益云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月18日14時57分 4萬元合庫帳戶 7 陳光萱 112年12月18日透過FACEBOOL向告訴人佯稱:想購買告訴人放置於Marketplace之商品，然需要匯款到指定戶頭云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月18日15時30分 2萬9,985元合庫帳戶 112年12月18日15時35分 2萬9,986元 112年12月18日15時48分 3萬元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25093號　　被　　　告　柯靜宜　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署113年度偵字第15389號。 (二)目前審理情形：臺灣士林地方法院分案中。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載。二、移請併案審理之犯罪事實：　　柯靜宜明知無正當理由提供金融機構帳戶予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具並隱匿犯罪所得款項之流向，仍基於洗錢及詐欺之故意，於民國112年12月10日23時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶) 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）共計3個金融帳戶提款卡及密碼以超商店到店方式提供予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「方鈺伯」使用。嗣詐騙集團成員於取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於Instagra m上聯繫告訴人蕭勝元，並提供投資網站FXCM予其下載APP申請為會員，並稱可透過該APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，因而於112年12月15日11時2分，匯款新臺幣6萬2,000 元至合庫帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因告訴人發現受騙報警處理，始查悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)告訴人蕭盛元之指訴。 (二)被告本件合庫帳戶存款交易明細。 (三)告訴人提供之對話訊息、匯款證明、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份。四、所犯法條：核被告柯靜宜所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。五、原起訴事實與併案事實之關係：本件併案之犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，為同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀

2024-12-24

SLDM-113-審簡-1539-20241224-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第25號原告陳明杉訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告潘順英阮進益阮政傑阮木龍賴志貞賴文堂賴金枝賴素瑛賴淑芬林瑞龍林彩香何純芬何純芳施阮麗玉陳瑞子陳英雲陳映如陳晋江陳秋香陳玉枝陳美芬陳許金花陳麗花陳麗嬌林陳換蔡陳昭子（起訴前已歿）陳翁素琴（起訴前已歿）陳錦章陳西施陳錦洲陳清寬陳淑惠陳炳旭林柔妙林名洋林信良林聖隆林淑鈴林宜蓁林宥家張陳阿靜張仁光張仁憲（起訴前已歿）張秀容張秀雲張秀玉何洲宏何洲銘何彩碧何彩綿何洲通何彩霞何洲橋何陳英橘陳朝彥陳啓泰陳芳鈿陳林秋桂陳振益陳佳宏陳素慧陳冠妍陳温素娥陳佳裕陳佳品陳王美媖王澤民王美鈴王美蘭張清旺張嘉榮張嘉益張翠霞張嘉祥賴陳彩秀施陳彩富陳森露陳鶯槐洪陸坤洪挬論洪嘉蔚洪邦宸洪愷璜洪胤紜上三人共同法定代理人陳麗萍被告陳武雄陳貴美陳清標陳清鎭陳清科江培賢陳江淑媛陳江淑華江信則江沂蓁江淑娟江淑玲江淑美江淑敏江淑茹江淑惠江培志江淑君林俊安林珈伃林重仁何林麗嬌紀陳芳蕙陳金村陳善中陳芳姿葉依婷葉榮銓葉依虹林瑞文林江玉娥黃茂盛黃淑芬（起訴前已歿）黃淑青上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：一、按原告或被告無當事人能力者，原告之訴，法院應以裁定駁回。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第3款、第255條第1項第2、5款分別定有明文。原告於民國113年6月19日提起本件分割遺產之訴，訴請分割被繼承人陳金松之遺產（如起訴狀附表一所示之7筆土地）。起訴狀載明：因繼承系統龐雜，故被告姓名年籍待查（即未載被告姓名）等情。原告雖於11 3年9月18日具狀補正戶籍謄本等，然未提出載有正確被告姓名之起訴狀。本院於113年7月29日發函再命原告補正本件被告姓名（亦即補正被繼承人陳金松之繼承人、再轉繼承人等），超過3個月，仍未見原告補正；乃於113年11月6日再以裁定命原告補正正確之被告姓名。二、原告雖於113年11月11日提出起訴狀（補正暨更正狀）、同月13日提出民事陳報（三）暨更正聲明狀，表明被告人數為 119人（加上原告共有人合計120人）云云。然原告歷時多日進行補正卻未詳加核對戶籍謄本之記載，仍將起訴前已死亡之蔡陳昭子（113年3月11日亡）、陳翁素琴（113年2月21日亡）、張仁憲（112年11月18日亡）、黃淑芬（112年9月26 日亡）等列為被告，有原告提出之上開戶籍謄本可查（見家調字卷二第87、111、189、399頁）。三、以自然人而言，有權利能力者，始有當事人能力，是自死亡之日起，即不能再為訴訟之當事人，亦不能對已死亡之人提起訴訟。易言之，原告列訴訟繫屬前已死亡之人為被告，即欠缺當事人能力，不生補正或承受訴訟之問題，欠缺訴訟要件，自非適法，且屬無從補正之事項，此部分應逕予裁定駁回。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張略以：被繼承人陳金松死亡後遺有如起訴狀附表一所示遺產，兩造為其全體繼承人，迄未協議分割，而系爭遺產亦無不得分割之情形，爰依民法第1164條之規定訴請分割遺產等語。二、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要；且按民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95 年台上字第1637號判決要旨參照）。是分割遺產訴訟係屬固有必要共同訴訟，須以全體繼承人為當事人，當事人始為適格。三、本院於113年11月6日以裁定命原告於30日內補正全體繼承人為被告，上開裁定於同年月11日送達，補正期間現已屆滿。然原告提出之上開起訴狀（補正暨更正狀）、民事陳報（三）暨更正聲明狀仍未將全體繼承人列為被告，目前明顯可見者即原繼承人蔡陳昭子（113年3月11日亡）、陳翁素琴（11 3年2月21日亡）、張仁憲（112年11月18日亡）、黃淑芬（1 12年9月26日亡）等已死亡，應查明其等之繼承人為何及有無拋棄繼承情事後，將之列為被告，當事人適格始無欠缺。是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-16

CYDV-113-家繼簡-25-20241216-2

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 111年度南簡字第1781號上訴人即被告陳里己陳麗花陳壽禎陳永昌葉陳芳美陳壽美陳永政陳鼎穎即陳永舜陳光漢陳春華陳照澤陳盈諭（即陳永和承受訴訟人）陳建宏（即陳永和承受訴訟人）共同送達代收人陳莉溱上列當事人與被上訴人即原告陳金護間分割共有物事件，上訴人對本院民國113年9月13日第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。本院裁定如下：一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院94 年台抗字第146號、110年度台抗字第691號裁定意旨參照）。二、本件被上訴人即原告於起訴時請求合併分割臺南市○○區○○段 000地號、179-1地號土地，按原審原告因分割所受利益之客觀價額即上訴人之上訴利益為44萬8728元【計算式：（697 平方公尺×4100元×5/96）＋（1494平方公尺×4100元×47/960 ），元以下四捨五入，原告民事起訴狀誤載為44萬8704元（本院卷一第15頁），惟繳納之裁判費並無不足】，是本件應徵第二審裁判費7275元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官于子寧

2024-11-22

TNEV-111-南簡-1781-20241122-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24518號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人游家雄陳麗花上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,380,000元，其中之新臺幣1,794,897元，及自民國11 3年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,380,000元，到期日民國113年5月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,794,897元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-13

SLDV-113-司票-24518-20241113-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第87號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人陳榮章陳麗花上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（民國00年0月0日生）於民國113年9月22日收養乙○○（民國00年0月00日生）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人甲○○欲收養被收養人乙○○為養子，雙方於民國113年9月22日訂立書面收養契約，且經被收養人父母丙○○及丁○○同意，為此聲請准予認可等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務。( 2)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(3)有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1項本文、第1079條、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人所為之主張，業據提出收養契約書、收養同意書及戶籍謄本等件為證，復經收養人、被收養人、被收養人生父母到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年10月22 日訊問筆錄）。又收養人為被收養人之伯父且無配偶、子女，現年紀已大，希望有人照顧，被收養人自小即與收養人有互動且住隔壁，會一起吃飯、一起活動；被收養人小時候即常受收養人照顧，因收養人未婚無子女且年事已高而想要照顧收養人，現在收養人如生活上有需要，被收養人會協助採購生活物品或提供生活協助，收養人日後如需照顧，被收養人願意照顧扶養收養人；被收養人生父母亦均稱另有1子可照顧生父母，生活不會因本件收養而受影響（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、穩固之親情連結。茲審酌本件收養並無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月22日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-11-05

CHDV-113-司養聲-87-20241105-1

雄簡

高雄簡易庭

給付合會款

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1645號原告謝康金線謝熱張簡洪文花陳麗花楊蕙鈴張簡文添張簡勝朗林以絃陳詩婷王林素琴黃逸鴻許明凱共同訴訟代理人葉佳勝律師被告張簡四川陳綉華張美雲王秀敏陳進丁蔡建輝上一人訴訟代理人蔡界元被告張簡焜源訴訟代理人蓋秀珍被告林玉琴兼上一人訴訟代理人黃美璇被告張簡楊秋月張簡振煌洪美貴張簡素真王新寬王麗紋兼上二人訴訟代理人簡聖豪被告張簡新都吳後田洪簡美玉兼上一人訴訟代理人洪德郎被告林志忠即林朱月霞之繼承人林為煬即林朱月霞之繼承人上列當事人間請求給付合會款事件，本院前於民國113年9月13日言詞辯論終結，茲因原告張簡勝朗是否屬合會活會會員；訴外人張簡淑君、施淑芬轉讓會份合法性；被告張簡四川、陳綉華、林玉琴、黃美璇、陳進丁、洪美貴抗辯已將會款交付林朱月霞數額及時間均未臻明暸，認有繼續調查必要，爰裁定於113年11月15 日10時整在本院第一法庭再開辯論。中華民國 113 年 10 月 11 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林麗文

2024-10-11

KSEV-112-雄簡-1645-20241011-2