Know99判決書

搜尋結果：雲林科技大學

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

解除承攬契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第31號原告涂新祥訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告慶仁營造股份有限公司法定代理人林瑞雄訴訟代理人楊俊彥律師上列當事人間請求解除承攬契約事件，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,058,194元，及其中4,892 ,217元自民國112年1月4日起至清償日止，其餘1,165,977元自112年8月11日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔73%，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以2,019,398元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以6,058,194元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明為被告應給付原告4,892,217元本息；嗣為擴張後變更金額為8,347,824元本息（本院卷㈠第171頁、卷㈡第 145頁）。核前開聲明，其主張之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，應屬合法，先予說明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造於110年9月22日簽訂工程承攬書（下稱系爭契約），約定修繕伊位於嘉義縣朴子市大槺榔住宅（下稱系爭房屋，本件工程下稱系爭工程），伊陸續交付定金、材料、施作費用等共150萬元。被告於施工過程中未以防潮保護及相關施作缺失致伊受有損害。伊於111年9月22日催告被告進場恢復施工，並與伊協商瑕疪如何處理，惟被告置之不理，被告無法在約定之開工6個月內完工，且系爭工程係未完成，爰擇一依系爭契約第15點第1款、民法第494條本文、第495條第2項、第503條準用第502條第2項之規定，於112年1月3日向被告為解除契約之意思表示。系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還已給付之工程款150萬元，並依民法第495條第1項之規定，請求被告給付修補費用 6,847,824元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告8,347,824 元，及其中4,892,217元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘3,455,607元，自民事擴張聲明狀繕本送達翌日至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯以：㈠、被告承攬系爭工程猶未完工，尚有如木材上漆、窗框調整等若干收尾項目未完成，惟原告於111年8月8日要求被告人員停止施作並退出工地現場。其真意應為定作人片面任意終止承攬契約，故系爭契約自此時起已失效力。至於原告嗣後催告被告恢復施工的要求，並不會使契約效力回復，被告也無義務再行履行。原告亦自承本件工程未完工，參照最高法院 107年度台上字第1598號判決要旨，無適用民法第493條至第 495條關於瑕疵擔保責任規定之理，縱認被告施作有瑕疵，但原告逕自要求被告退場，被告從未拒絕進場施作，顯見係因非可歸責於被告事由以致後續無法完工，則原告依雙方承攬契約第15點第1款約定解除契約，顯無理由。再就兩造固然約定開工後6個月內完成，然該竣工期限僅為通常約定限期完成之期間，本件工程難認有於客觀性質上倘遲延完工即無法達成契約目的之期限利益，則依最高法院103年度台上字第459號、111年度台上字第1885號判決要旨，定作人不得依民法第503條準用第502條第2項主張解除契約。原告主張解除契約為無理由，從而原告續依民法第259條第2款規定，請求被告返還已收款項，亦無理由。㈡、就原告主張瑕疵部分：被告收受原告訂購木材堆置處均以防水帆布加以覆蓋，而依系爭契約所附工程報價單，本即無約定應使用白灰用以鋪設屋頂屋瓦，被告以砂漿拌合熟石灰方式進行屋瓦施作，係符合傳統建築修復方式，且系爭屋頂係使用傳統仰合瓦，由於瓦片皆由職人手工製成，排列組立時難免有縫隙，從而被告在底層均全面鋪設防水毯底塗防水膠，確保不生漏水問題。又系爭房屋磚牆傾斜不正，原本與壁柱間自生隙縫無法密合，被告依原告要求以無收縮水泥填塞（傳統工法係以灰泥或砂漿填補），另以膨脹螺絲固定木柱於壁體，藉以加強結構穩定，係原告對於古厝修復傳統工法有誤解。㈢、本件被告雖不再爭執法院指定嘉義市建築師公會鑑定程序不合法，但爭執鑑定人陳麒建築師之鑑定資格及鑑定結果。系爭工程性質為傳統閩南式建築修復，嘉義市建築師公會指派之鑑定人陳麒建築師無任何參與古蹟、歷史建築等傳統建築修復相關案件，對於涉及傳統工法等難認熟稔，而依中華民國全國建築師公會文化資產委員會主任委員詹益榮建築師就本件鑑定報告內容所提出之回覆意見書（下稱被告回覆意見書），可認鑑定報告尚非可採。㈣、系爭工程除兩造後續約定工程報價單第4項地坪水泥砂漿整平粉光（59,400元）、第21項木構架開口矽酸鈣板封板（批土刷漆）（14萬元）由原告自行處理，不屬被告施工範圍，第 15項木構件面刷護木漆（含椽木及封簷板）（37萬元）被告尚未施作完成外，其餘部分（共2,180,600元）及追加工程（131,237元）均已施作，被告依民法第259條第3款已完工之可請領金額應為2,311,837元，含稅價則為2,427,429元（ 2,311,837元×1.05，元以下四捨五入），爰以此主張抵銷。㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第393至394頁、卷㈡第33頁）：㈠、兩造於110年9月22日簽立系爭契約，約定由被告修繕原告之系爭房屋，承攬金額：2,887,500元，系爭工程所需木材由原告提供，工程期限為原告通知開工日期後開工，並應於開工後6個月內完成。原告已交付被告150萬元。㈡、系爭工程實際開工日期為110年9月22日簽約後一星期即110年 9月29日。被告自111年8月後即未再進場。系爭工程尚未完工。㈢、原告於111年9月22日嘉義文化路郵局第377號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告於文到5日內進場恢復施工，與原告協商木材毀損、油漆變質、屋瓦未用養灰施工導致之瑕疪如何善後，如仍置之不理，原告將依法解除雙方承攬契約，並請求損害賠償。被告於111年9月23日收受系爭存證信函。㈣、被告以111年10月13日函文通知原告，訂於111年10月18日上午10時於系爭工程工地現場召開會議。原告至遲於111年10 月15日已收受上開函文。原告於收受上開函文後，並未就函文說明一記載「追加施作項目工程款為131,237元」部分，向被告為任何表示。㈤、乙證2（本院卷㈠第95頁）line對話截圖之對話群組人員包含原告及被告負責人、郭肇哲等人。四、法院之判斷：　　㈠、本件選任鑑定人並無程序違法之情形：　　按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。民事訴訟法第326條第1項、第2項定有明文。準此，選任鑑定人為屬於受訴法院之權限，於未經兩造合意指定鑑定人之情形，得由受訴法院指定之（最高法院106年度台上字第2 890號裁判意旨參照）。本件原告主張選任嘉義縣建築師公會、嘉義市建築師公會或社團法人台灣省土木技師公會為鑑定人（本院卷㈠第73頁），被告則抗辯選任國立雲林科技大學或雲林縣建築師公會為鑑定人（本院卷㈠第89頁），兩造對於選任鑑定人部分未達成合意，經本院指定由嘉義市建築師公會鑑定（本院卷㈠第109頁）後，於112年4月6日言詞辯論期日，原告同意由嘉義市建築師公會鑑定，被告則稱：「如原告不同意送雲林科技大學鑑定，則對送嘉義市建築師公會鑑定無意見」等語（本院卷㈠第130頁），依前揭規定及說明，本件選任鑑定人並無程序違法之情形。㈡、被告雖抗辯本件鑑定人無古蹟鑑定之專業，惟系爭房屋非屬文化資產保存法第3條所定之古蹟，無古蹟修復及再利用辦法第10條所定古蹟修復或再利用之規劃設計、監造，應置符合相關資格之執行主持人一人規定之適用。本件系爭鑑定報告之鑑定人陳麒建築師雖不具鑑定古宅建造或修復之專業經歷，惟其具有嘉市建開證字第R015-1號開業證書，並取得中華民國全國建築師公會舉辦「法院鑑定實務分享講習會」研習證明，有嘉義市建築師公會113年5月16日嘉市建師鑑字第 113078號函文及附件可參（本院卷㈡第23至25頁），為具備建築工程專業知識、經驗之人，且與兩造間亦無利害關係，應無偏頗之虞。另系爭房屋非古蹟或歷史建築，古蹟或歷史建築修繕多有維持古樣之目的，對於施工之手法及標準即有不同。因此，被告主張鑑定報告之鑑定人並無古蹟或歷史建築相關之專業認識，與本案並無必要之關聯性。再從112年7 月7日鑑定報告書之鑑定結果可見，系爭房屋之瑕疪存在漏水、門片傾倒、樑柱接頭未密合、窗戶尺寸不合及橫梁傾斜等明顯瑕疵，該等客觀之結果均與本案是否為古宅修復無涉。被告也未說明何以本件鑑定人就本案之鑑定必須具備「具備古宅修復、建造之專業經歷」之理由，故堪認鑑定人具備為本案鑑定之專業性，系爭鑑定書、112年8月9日補充鑑定報告說明書及113年2月22日鑑定報告回覆意見說明書（下稱系爭回覆意見說明書），足以作為裁判之依據。㈢、被告施作系爭工程存有可歸責於被告之瑕疪：１、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。經查，系爭房屋經送嘉義市建築師公會就系爭工程是否有瑕疪乙情進行鑑定，經該公會以112年7月7日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）函覆之，其鑑定結果如附表一所示（系爭鑑定報告第10至12頁參照）。是依上開鑑定意見，足認被告施作系爭工程確實存在前揭瑕疵。２、被告雖抗辯系爭鑑定報告有如被告回覆意見書（本院卷㈠第26 7至301頁）之不同意見，惟鑑定單位復就上開不同意見為回覆意見（相關內容如系爭回覆意見說明書所載，外放），本院審酌系爭回覆意見說明書已就被告回覆意見書之相關各點意見，逐一回覆原因並敘明依據，且鑑定機關與本件訴訟結果並無利害關係，所為之鑑定結果、補充意見對兩造應無偏頗之虞，該鑑定結果、補充意見內容應屬客觀公正而可採。另衡情修繕之方式本無一定之慣例，因工法之差異，金額亦有不同，而鑑定機關本於其專業認定之必要修繕金額，縱與被告所主張之修繕方式不同，亦無從據以認定鑑定結果無參考價值，是被告前開置辯否認鑑定報告認定系爭房屋確有瑕疵及修繕費用，尚非可採。㈣、原告依民法第494條規定解除契約，為有理由：１、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約，為民法第493條第1項、第494條所明定。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條（即民法第493條、第494條）之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項已有明定。又定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年度台上字第1504號裁判意旨參照）。　　　２、系爭工程於110年9月29日開工，被告自111年8月後即未再進場（不爭執事項㈡）。而依兩造為系爭工程所組成之line群組對話（即原證10），對話內容自110年9月27日起至111年9 月13日，其中自110年12月24日起之對話內容，經本院當庭勘驗被告所提出之手機，內容與本院卷㈡第59至133頁內容相符，僅發話者互易，有本院113年9月19日言詞辯論筆錄可參（本院卷㈡第204頁），是上開部分之對話內容，堪信為真正。而依上開line對話，可知原告自110年12月24日起已陸續向被告反應系爭工程之瑕疪，並請求被告修補，過程中兩造對於系爭工程施作之各項品質、內容或有所討論，被告並向原告解釋相關原因，最後於111年9月13日原告明確稱：請被告一個星期內來工地繼續以雙方約定的標準施工等語，有上開line對話截圖可稽（本院卷㈡第61至133頁）。而原告於11 1年9月22日以系爭存證信函通知被告於文到5日內進場恢復施工，與原告協商木材毀損、油漆變質、屋瓦未用養灰施工導致之瑕疪如何善後，如仍置之不理，原告將依法解除雙方承攬契約，並請求損害賠償。被告於111年9月23日收受系爭存證信函（不爭執事項㈢）。是原告主張其已定期催告被告補正瑕疵，然被告已逾相當期限猶未完成修補等情，自屬可採。而原告再以本件起訴狀繕本送達被告作為解除契約之意思表示，經被告於112年1月3日收受，亦有起訴狀及本院送達證書可佐（本院卷㈠第10、59頁），堪認原告已依民法第4 94條規定合法解除系爭契約。３、被告雖抗辯原告於111年8月8日要求被告人員停止施作並退出工地現場，其真意應為定作人片面任意终止承攬契約，故系爭契约自此時起已失效力等語，並聲請傳訊現場工地主任郭肇哲為證。經查，證人郭肇哲雖證稱：111年8月8日因原告對現場油漆施作不滿意，在電話告知不要繼續施作，其有請被告公司裁決處理，之後就沒有再進場。111年8月8日離場時，施工架還是放在現場，預留會再進去完工。平常施工時間是週一至週六等語（本院卷㈡第36、38、43頁），惟證人洪榮進證稱：111年6月18日其有到系爭房屋的屋外拉木材及寶特瓶，收費3,000元，現場並沒有看到施工架，當天是星期六，也沒有看到其他施工的人等語（本院卷㈡第44至45頁）。本院審酌證人郭肇哲就施工架於111年8月8日離場時是否仍留在現場乙節，除證人郭肇哲上開證述外，並無其他證據，而本件訴訟之勝敗與被告利害攸關，難期證人郭肇哲立場公允，無偏頗迴護之虞。而證人洪榮進為清理系爭房屋外圍物品之人，兩造俱無任何關係，自無偏頗任一方之虞，是其所述應可採信，應認被告於111年6月18日前已將施工架退場。另被告抗辯111年8月係遭原告要求退場，且111年10月1 8日有到場，但無法進入云云，被告雖提出111年10月18日li ne對話截圖為證（本院卷㈡第15頁），惟原告於該對話中在1 11年9月13日下午7點04分發送「請貴公司一個星期內來工地繼續以雙方約定的標準施工」後就沒有任何的發言，後續只有該手機使用人之發言，業據本院於113年9月19日當庭勘驗被告所提出之手機，有當日言詞辯論筆錄可參（本院卷㈡第2 03頁）。而該line對話群組共有3人，自難認原告於已讀取訊息。此外，被告復未舉證證明其有到場修補而遭原告拒絕之情形，自難認被告所辯為可採。㈤、原告依民法第495條第1項、第259條第2款規定請求被告賠償損害，為有理由：１、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2 款定有明文。查原告已給付被告工程款150萬元（不爭執事項㈠），而系爭契約既經原告合法解除，業如前述，被告復未返還其所受領之工程款，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付，即屬可採。２、按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利，即可補正者，仍應經催告程序行使權利。承上，系爭工程存有系爭瑕疵，且係可歸責於被告事由所致，復經原告定期催告修補未果等情，業如前述，則原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償修復費用，於法即屬有據。查原告主張修復系爭瑕疪須支出修復費用6,847,824元，亦有系爭鑑定報告附件十可參（即附表二），本院審酌原告請求之前揭費用均係為修補系爭瑕疵所需，核屬修補系爭工程「本身」之品質或效用減少或滅失之履行利益損害，則原告依民法第495 條第1項規定請求被告如數賠償，實屬有據。３、準此，原告所得請求賠償之金額為8,347,824元（工程款150 萬元＋修復費用6,847,824元）。又本院既已認定原告各依民法第495條第1項、第259條第2款規定之請求為有理由，其餘訴訟標的不足更為有利認定，自無庸再為論斷，附此敘明。㈥、被告所為抵銷抗辯，於2,289,630元範圍內為有理由：１、追加工程款131,237元： ⑴、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。又主張契約存在之當事人，自應就契約成立之事實，負舉證責任。經查，系爭工程原約定價金為2,887,500元（不爭執事項㈠），至於前開約定後，兩造是否另有追加工項及價金，為原告所否認，被告雖寄發111年10月13日函文（下稱系爭函文）予原告，並於鑑定期間提出如附件三所示之工程請價單2紙（即系爭鑑定報告附件十四，下稱系爭請價單）予鑑定單位，稱原告有同意追加等語，系爭函文雖記載屋面工程款為60萬元，追加施作項目工程款為131,237元（本院卷㈠第47頁），金額與系爭請價單之金額相符。然系爭函文為被告所寄發，原告並未為認否之回應，而附件三之系爭請價單上僅有被告用印，系爭請價單與系爭函文所附之表格文書均無任何經原告簽名或認可之記載，復參以被告亦未提出任何證據可資證明兩造曾就系爭工程追加價金達成合意，則被告主張就系爭工程有追加款131,237元債權存在，並為抵銷之抗辯，即無可採。２、被告主張系爭工程報價單除項次4、15、21外，其餘均已施工，為原告所不爭執，僅主張有瑕疪（本院卷㈡第211），是被告已給付之勞務價額為2,180,600元，加計5%營業稅為2,289 ,630元。是被告抗辯就2,289,630元部分予以抵銷，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。㈦、據上說明，原告得請求被告給付8,347,824元，經抵銷被告已給付之勞務價額2,289,630元，原告尚可請求被告給付6,058 ,194元。五、綜上所述，系爭契約經原告依民法第494條規定合法解除，則原告依民法第495條第1項、第259條第2款規定，請求被告給付6,058,194元，及其中4,892,217元，自起訴狀繕本送達翌日即112年1月4日（本院卷㈠第59頁）起至清償日止；其餘 1,165,977元，自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即112年8月1 1日（本院卷㈠第173頁）至清償日止，均按年息5%計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失去依附，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一：系爭鑑定報告鑑定結果（系爭鑑定報告第10至12頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　附件三：

2024-12-31

CYDV-111-建-31-20241231-2

上

最高行政法院

文化資產保存

最高行政法院判決 112年度上字第240號上訴人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人陳惠伶律師被上訴人黃瑛瑛黃家溱(原名黃文琴) 黃文瑟黃利人共同訴訟代理人黃幼蘭律師上列當事人間文化資產保存事件，上訴人對於中華民國112年3月 16日臺中高等行政法院111年度訴字第127號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　㈠臺中市ＯＯ區ＯＯ路229號「外埔黃宅」（即黃來旺故居，包括同區ＯＯＯ段79、80、81建號等3幢建物、下稱系爭建物），坐落同段818地號土地（下稱系爭土地），被上訴人為系爭土地及79、81建號建物所有權人，訴外人黃文浩（下稱黃文浩）為80建號建物之所有權人。訴外人陳建融依文化資產保存法（下稱文資法）第14條第1項規定，於民國109年12月9日向上訴人提報系爭建物具文化資產價值，經上訴人於110年2月 3日邀集3位專家學者進行現勘，並召開文化資產價值評估會議決議列冊追蹤。上訴人繼於110年3月2日召開討論會議，經被上訴人黃瑛瑛、黃文琴、黃文瑟同意後，委託國立雲林科技大學(下稱雲林科大)辦理簡易調查研究。其間，上訴人依文資法第14條第2項規定，將本案提送臺中市第2屆古蹟歷史建築紀念建築聚落建築群史蹟及文化景觀審議會(下稱審議會)審議，經審議會110年7月23日110年第4次會議決議：持續列冊，並得採取其他適當列冊追蹤之措施。　㈡另黃文浩以其為80建號建物所有權人，於110年5月7日向上訴人申請系爭建物指定為古蹟或登錄歷史建築，上訴人遂組成專案小組，並以110年7月22日府授文資古字第1100185640號會勘通知單（下稱110年7月22日會勘通知單）通知於同年7 月29日會勘，嗣因專案小組委員異動，復於同年月26日發函更正專案小組委員，並說明暫定古蹟起算日按110年7月22日會勘通知單為110年7月22日。專案小組於110年7月29日進行會勘，並召開專案小組會議決議：「一、本案建物損壞嚴重，簡易調研應儘速完成，以利後續作業。二、目前所有權人已有異動，建議所有權人重新填寫保存意願表。三、本案是否指定或登錄為文化資產，將提送審議會審議。」因雲林科大於110年8月底完成「『外埔黃宅』初步調查研究及測繪案」（下稱初步調查研究報告），專案小組爰於110年9月24日召開第2次專案小組會議後，決議依本次專案小組意見（即建議依初步調查研究結果，提送古蹟指定審議等）並前次（ 110年7月29日）文化資產價值評估報告，提送審議會審議。嗣經審議會於110年11月5日召開110年第7次會議（下稱系爭會議）審議，決議：指定「外埔黃宅」為古蹟。　㈢上訴人依系爭會議決議內容，於110年12月21日以府授文資古字第11003247261號公告指定「外埔黃宅」為古蹟（下稱原處分）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，經臺中高等行政法院(下稱原審)111年度訴字第127號判決(下稱原判決)將原處分及訴願決定均撤銷，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人依文資法第17條第2項規定所進行之審議程序，於法未合：黃文浩僅為系爭建物中之80建號建物所有權人，其依文資法第17條第2項、第18條第2項所為申請，及其後上訴人基於黃文浩之申請而依法定程序審查之範圍及效力，應僅能及於80建號建物。至於79、81建號建物部分，則應經由完備陳建融提報案之後續程序，以進入指定或登錄審查程序。由上訴人110年7月22日及同年月26日之會勘通知單僅列3名專案小組成員、開會事由則載為「現勘暨專案小組會議」，顯然並非以審議會全體委員為通知參與對象，且卷內亦無事證可證該次參與現勘之委員，係由審議會依文化資產審議會組織及運作辦法（下稱審議會組織運作辦法）第9條第2項規定所推派者，因本件欠缺邀請審議會委員進行現場勘查之作為，難認本件有因主管機關辦理並邀請審議會委員現勘而進入古蹟指定、歷史建築登錄審查程序之情事，而陳建融之提報案雖經110年7月23日審議會決議持續列冊追蹤，然其後並未經審議會另為決議進入指定或登錄審查程序，上訴人應無由就 79、81建號建物主張依文資法第14條第3項規定職權進入第1 7條、第18條審查程序。　㈡審議會組織成（委）員，未有民間團體代表，違反審議會組織運作辦法第4條第1、2項規定，為組織不合法：上訴人於委員名單載明拾已寰之現職為臺中市教育大學民俗藝術與文化資產研究所助理教授，未載明為何民間團體，且上訴人所提審議會委員聘書，均係以拾已寰個人名義聘任之，是上訴人並非因拾已寰身為特定民間團體代表而聘為審議委員。另方怡仁為「方怡仁建築師事務所建築師」、陳惠伶為「陳惠伶律師事務所律師」、莊雪琪為「鼎騏建築師事務所建築師」等3位，其3人之事務所非屬民間團體，且上訴人係以專家學者身分而聘任之審議會之組織，顯然欠缺民間團體代表。　㈢原處分公告指定古蹟之判斷有資訊不足、違反法定正當程序：依專案小組歷次會議紀綠、110年9月24日會議紀錄及各委員之補充意見，均重著於文化資產價值之評估，並無對於「未來保存管理維護」、「指定登錄範圍之影響」為評估。另雲林科大初步調查研究報告係就系爭建物之歷史沿革、建築特色、文化資產價值及測繪所為，對於「未來保存管理維護」及「指定登錄範圍之影響」並無任何著墨；又上訴人依據上揭資料於110年11月作成評估報告關於「未來保存管理維護」及「指定登錄範圍之影響」內容，僅說明建物目前現況及指定登錄之範圍，全無就文化資產經指定登錄後之保存維護之可能方式、經費，財務支出等具體內容，及建物具體價值變動及對於所有權人之不利影響、利弊得失等為說明，此與文資法施行細則規定所欲達成之目的，相去甚遠，不僅係正當程序未予踐行，尚與上揭規定不符，則系爭會議作成決議指定古蹟，核有出於不完足之資訊而有判斷違誤之情事。原處分據以公告指定古蹟，即有違誤。㈣被上訴人主張系爭土地面積3862.26平方公尺，系爭建物坐落土地面積共612.82平方公尺，占系爭土地僅有15.87%，即其餘高達84%之土地，並無指定之必要等語，雖因未經評估尚難信其主張全然可信，惟原處分所公告定著土地範圍既為系爭土地，上訴人自有詳予調查並論述說明何以指定系爭土地全部範圍之必要。況且，依110年7月29日專案小組綜合意見所建議指定登錄範圍為系爭土地圍牆內全部，而參雲林科大初步調查研究報告之地籍套繪圖所示，系爭土地圍牆範圍並不等同於系爭土地之地界線，且系爭建物及部分圍牆尚有坐落鄰地819地號土地之情形，卻未經上訴人釐清系爭建物坐落情形，即率爾以原處分指定登錄土地範圍，原處分所公告指定之古蹟及其坐落土地，恐與現場實際空間使用情形不符。又文化資產之登錄乃負擔處分，上訴人即有必要詳實計算證明原處分公告系爭建物定著於被上訴人之土地及其範圍，以令人相信原處分指定古蹟之土地範圍為無法替代之方法，且屬最小侵害之手段，而符比例原則。則上訴人對於建築定著土地面積大小，未見有文資法施行細則第14條第2項、第3 項之評估，難認原處分公告系爭古蹟定著於系爭土地及其範圍，屬無可替代且侵害最小之手段而符比例原則，是原處分所為指定定著土地範圍之面積及地號，僅概略記載：「……定著土地範圍為臺中市ＯＯ區ＯＯＯ段818地號（實際面積應以實際測繪資料為準）」難認明確外，更難認其土地範圍之判斷尚無違法等語，為其論據。四、本院查：　㈠文資法第3條第1款第1目、第2目：「本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄之下列有形及無形文化資產：一、有形文化資產：（一）古蹟：指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施。（二）歷史建築：指歷史事件所定著或具有歷史性、地方性、特殊性之文化、藝術價值，應予保存之建造物及附屬設施。」第4條第1項：「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條：「（第1項）主管機關為審議各類文化資產之指定、登錄、廢止及其他本法規定之重大事項，應組成相關審議會，進行審議。（第2項）前項審議會之任務、組織、運作、旁聽、委員之遴聘、任期、迴避及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第14條：「（第1項）主管機關應定期普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群價值者之內容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤。（第2項）依前項由個人、團體提報者，主管機關應於6個月內辦理審議。（第3項）經第1項列冊追蹤者，主管機關得依第17條至第19條所定審查程序辦理。」第17條：「（第1項）古蹟依其主管機關區分為國定、直轄市定、縣（市）定三類，由各級主管機關審查指定後，辦理公告。直轄市定、縣（市）定者，並應報中央主管機關備查。（第2項）建造物所有人得向主管機關申請指定古蹟，主管機關應依法定程序審查之。（第3項）中央主管機關得就前2項，或接受各級主管機關、個人、團體提報、建造物所有人申請已指定之直轄市定、縣（市）定古蹟，審查指定為國定古蹟後，辦理公告。……（第5項）古蹟指定基準、廢止條件、申請與審查程序、輔助及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第18條：「（第1項）歷史建築、紀念建築由直轄市、縣（市）主管機關審查登錄後，辦理公告，並報中央主管機關備查。（第2項）建造物所有人得向直轄市、縣（市）主管機關申請登錄歷史建築、紀念建築，主管機關應依法定程序審查之。……（第5項）建築、紀念建築登錄基準、廢止條件、申請與審查程序、輔助及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」行為時（108 年12月12日修正發布）文資法施行細則第14條：「(第1項) 主管機關依本法第6條組成文化資產審議會（以下簡稱審議會），應依本法第3條所定文化資產類別，分別審議各類文化資產之指定、登錄、廢止等重大事項。(第2項)主管機關將文化資產指定、登錄或文化資產保存技術及保存者登錄、認定之個案交付審議會審議前，應依據文化資產類別、特性組成專案小組，就文化資產之歷史、藝術、科學、自然等價值進行評估。(第3項)文化資產屬古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群、考古遺址、史蹟、文化景觀、自然地景及自然紀念物類別者，前項評估應包括未來保存管理維護、指定登錄範圍之影響。」準此，市定古蹟之指定、歷史建築之登錄，應由市政府設置相關審議會依法定之審議組織及程序，參照中央主管機關所定關於古蹟指定、歷史建築之登錄基準及審查程序之辦法而為審查。主管機關將文化資產指定、登錄之個案交付審議會審議前，應依據文化資產類別、特性組成專案小組，就文化資產之歷史、藝術、科學、自然等價值、未來保存管理維護、指定登錄範圍之影響進行評估，此乃法定必要程序，主管機關若未實質踐行此義務，即有違正當法律程序，其所為文化資產公告之行政處分，即構成違法應予撤銷之事由。　㈡文化部分別依文資法第17條第5項、第18條第5項授權訂定之古蹟指定及廢止審查辦法(下稱古蹟審查辦法)第2條第1項：「古蹟之指定，應符合下列基準之一：一、具高度歷史、藝術或科學價值者。二、表現各時代營造技術流派特色者。三、具稀少性，不易再現者。」行為時（106年7月27日修正）歷史建築紀念建築登錄廢止審查及輔助辦法(下稱歷史建築審查辦法)第2條第1項：「歷史建築之登錄，應符合下列基準之一：一、表現地域風貌或民間藝術特色者。二、具建築史或技術史之價值者。三、具地區性建造物類型之特色者。」參照前開說明，古蹟之指定，其指定基準所謂「具高度歷史、藝術或科學價值」、「表現各時代營造技術流派特色」、「具稀少性，不易再現」等不確定法律概念；歷史建築之登錄，其指定基準所謂「表現地域風貌或民間藝術特色者」、「具建築史或技術史之價值者」、「具地區性建造物類型之特色者」等不確定法律概念，均涉及文化價值之判斷；文資法第6條第1項，以及依同條第2項授權訂定之審議會組織運作辦法第3條、第4條第1項、第2項等，亦明定各類文化資產之指定，應由主管機關組成具備審議所涉文化資產類別相關學術專長或實務經驗之專家學者及民間團體代表，且其人數不得少於審議會委員總人數4分之3的審議會，以此等兼具專業及公民參與多元意義之合議制組織，進行審議決定，足見審議會對於古蹟指定、歷史建築登錄之判斷具有不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，行政法院就行政機關據審議會判斷所為之決定，應尊重其有專業判斷餘地；然就不涉及價值取捨之事實認定、法律適用及有關程序等非屬專業判斷領域等事項，則應仍予以審查。換言之，行政法院就行政機關所為古蹟指定公告之適法性，仍須審查其決定有無：⒈ 出於錯誤或不完全之資訊為事實認定。⒉法律概念涉及事實關係之涵攝明顯錯誤。⒊對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⒋違反一般公認之價值判斷標準。⒌出於與事物無關之考量，即違反不當聯結之禁止。⒍違反法定之正當程序。⒎判斷機關之組織合法且具權限。⒏違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等違法情事。　　　㈢有關原判決認定本件審議會組織不合法部分：　　　⒈文資法第6條為94年2月5日文資法修正所增加之規定。當時依此一規定第2項授權訂定之組織準則第3條規定，審議會之組成委員並不包括民間團體之代表。106年7月27日修正並更名為審議會組織及運作辦法後，始於第4條第1項規定審議會委員之組成，除召集人為當然委員外，其他由主管機關首長遴聘主管機關或有關機關代表、專家學者及民間團體代表擔任，自此將民間團體代表納入為審議會成員。同辦法第6條第5項、第6項尚規定審議會之決議，以過半數委員之出席，出席委員3分之2以上同意行之；出席委員中，專家學者及民間團體代表委員人數不得低於2分之1。比較以上修正前後之規定可知，106年7月27日修正規定始納入民間團體代表為審議會成員，並要求其與專家學者出席審議會參與討論表決之人數，不得低於出席總人數之一半。足見使民間團體參與文化資產保存事項之民主審議程序，為修正後規定有意實現公民社會之理念，提供公民參與公共事務，增進對話機會，廣收多元意見，藉以減少衝突及消弭誤會，並經由相互辯證，彼此說服，尋求彼此尊重可供接受之基礎。此由本條規定後於108年4月22日、12 月31日二度再修正為現行規定，將委員人數提高至11人至 23人，且具專家學者、民間團體代表身分之委員人數不得少於委員總人數4分之3。修正理由先後敘明：「一、為強化文化資產審議專業及提升公民參與，將專家學者及民間團體代表委員人數不得少於委員總人數『3分之2』修正為『4 分之3』」、「為強化文化資產審議專業及提升公民參與，爰修正第1項將委員總人數由『9人至21人』修正為『11人至2 3人』」等語，一再加重公民參與之強度，可資佐證。對於作成具判斷餘地決定之審議會，其組織之合法性之要求亦為正當程序之一環，判斷其組織之合法性，自不得忽略法規設計植基於公正多元、民主參與之美意，任意解釋損其宗旨，架空法規之實質內容。　　　⒉本件原審認定本屆審議會成員（任期係自110年1月1日起至 111年12月31日止），欠缺審議會組織及運作辦法第4條第 1項、第2項所規定應有具民間團體代表身分之委員，審議會有組織不合法之違法，業已詳述其得心證之理由，核其認事用法並無違誤，可資肯認。上訴意旨主張：拾已寰委員兼具臺灣文化創意產業學會負責人身分，又持文化部11 2年2月17日文授資局綜字第1123001509號函釋內容，略以：審議委員之遴聘係屬主管機關首長之權責，其欲全數遴聘專家學者，或遴聘部分專家學者、部分民間團體代表，均無不可等語，指摘原判決前揭認定，有適用法規不當之違背法令云云。查，承認文化資產之指定或登錄決定具有判斷餘地之重要因素之一，即形成決定之審議會組成具有專業、多元及不可替代性，審議決議合法要件之一繫之於審議會組成之合法。從而，縱審議委員之聘任合於聘任當時之法令要求，然在審議決定發生審議會成員之多元性未能滿足審議當時之法令規定時，該決議之形成即與多元性之要求未合。上訴人前開主張，等同認為民間團體代表為組成審議會可有可無之成員，及其代表性可任由聘任之機關首長判斷，乃未能辨識民主審議之真諦，輕忽106年7月 27日審議會組織及運作辦法修正第4條規定，有意增加民間團體代表為審議會成員，以順應當今公共政策或公共事務之決定應具有民主審議內涵之普遍思潮，因而曲解法規之主張，自難成立。再查，上訴人於上訴審雖提出臺灣文化創意產業學會立案證書及內政部全國性及區級人民團體負責人當選證明書為憑，惟前揭資料核屬上訴審中始提出之新證據，因本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項之規定，除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，即不得提出新事實、新證據，資為上訴之理由，故本院無從審酌，況該負責人拾已寰當選證明書係於原處分作成後，始於111年8月核發，亦難為上訴人有利之認定。　㈣有關原判決認定原處分所依據之審議會審查程序不符正當行政程序、審議決議之作成所依據之資訊不足、未進行比例原則之審查部分：　　　　1.依文資法施行細則第14條第2項、第3項規定，主管機關應組成專案小組，就文化資產之歷史、藝術等價值進行評估其未來保存管理維護、指定登錄範圍之影響等；再依審議會組織運作辦法第9條第1項規定，提出於審議會供作委員審議之重要參考。又古蹟審查辦法第5條第1項第2款：「主管機關辦理前條第1項第3款公告，應載明下列事項：…… 二、古蹟及其所定著土地範圍之面積及地號。」歷史建築審查辦法第5條第1項第2款：「直轄市、縣（市）主管機關辦理前條第3款公告，應載明下列事項：……二、歷史建築、紀念建築及其所定著土地範圍之面積及地號。」之規定，係鑑於實務上主管機關公告指定古蹟或登錄歷史建築之後，常發生有關保存範圍的疑義，乃予修正明定為「所定著土地範圍之面積及地號」，係指本體之占地面積及基於古蹟、歷史建築、紀念建築文化資產價值保存必要與不可分割範圍所定著土地部分之面積及其土地地號（參修法理由）；亦即，古蹟、歷史建築坐落範圍應以必要為限，不得無端擴大基地面積侵害土地所有權人之權益。中央主管機關文化部107年8月15日文授資局綜字第1073009181號函亦釋明：「該規定（按，指106年7月27日修正前之文資法施行細則第7條之1，於106年7月27日修正條次為同細則第14條，並為文字之修正如前述）之立法目的是認為主管機關審議各類文化資產之指定、登錄前，應有事先之評估機制，俾使文化資產之指定、登錄程序更為完善，並有助於未來文化資產之管理維護工作。其規定『應』係為強化主管機關於文化資產指定、登錄前，應就文化資產之歷史、藝術、科學、自然等價值進行評估之義務，且依文化資產審議會組織及運作辦法第9條第1項規定，該項價值評估報告尚須送審議會，供審議委員參酌判斷之參考。爰文資法施行細則第14條乃法定應踐行之必要程序，至行政機關如未踐行上述法定必要程序，則此等行政瑕疪對行政處分之影響，係屬重大明顯瑕疵而無效或屬得撤銷、補正之情形，則應由司法機關依具體個案調查事實認定之。」綜上可知，審議會專案小組所提出之評估報告，其重要性已甚明確，如有欠缺，不僅係正當程序未予踐行，尚涉及審議結論是否出於不完足之資訊而屬判斷違誤。　　　　2.經查，專案小組110年7月29日會議紀綠記載：「專案小組綜合意見：一、文化資產價值評估：……二、未來保存管理維護評估：㈠目前閒置，建議先進行調查研究。㈡漏水嚴重須儘速進行保護措施。㈢環境宜定時清理。㈣所有權人意願為關鍵。三、指定登錄範圍之影響評估：ＯＯ區ＯＯＯ段818地號圍牆內全部。」等語，110年9月24日會議紀錄記載：「專案小組綜合意見：一、本案土地所有權原非黃來旺，其所有權之更替與許黃兩家之關係，未來應更多於著墨。二、本院自苗栗ＯＯＯＯＯＯ庄262-1番地轉為818地號等之歷程建議釐清。三、本案建議整理指定建議之內容與範圍，送大會審議。四、建議依初步調查研究結果，提送古蹟指定審議。決議：本次小組意見並前次(110年7月29日)文化資產價值評估報告，提送本市文資審議會審議。」等語；各委員之補充意見則均重著於文化資產價值之評估。另雲林科大初步調查研究報告係就系爭建物之歷史沿革、建築特色、文化資產價值及測繪所為。上訴人文化局110年11月評估報告，對於「未來保存管理維護」載明：「㈠目前閒置，建議先進行調查研究。㈡漏水嚴重，需進行保護措施。㈢定時環境清理。」於「指定登錄範圍之影響」則載明「本案指定登錄範圍以圍牆範圍為主目，ＯＯ區ＯＯＯ段818地號。」（原審卷二第55頁至第57頁）等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。原審因認本件並無對於「未來保存管理維護」及「指定登錄範圍之影響」為評估，實未符文資法施行細則第14條第2項、第3項規定評估之意義，未踐行正當程序，故審議會於系爭會議決議指定系爭建物為古蹟，核有出於不完足之資訊而有判斷違誤之情事，原處分據以公告指定古蹟，即有違誤等情，核無不合。　　　　　3.次查，原處分之公告事項「四、古蹟及其所定著土地範圍之面積及地號」關於定著土地範圍記載：「定著土地範圍為臺中市ＯＯ區ＯＯＯ段818地號（實際面積應以實際測繪資料為準）」則本件「外埔黃宅」古蹟所定著系爭土地之面積若干，已欠明確。再依卷內土地建物查詢資料所示，系爭土地面積為3862.26平方公尺（原審卷一第89頁），79、8 0、81建號建物一層面積分別為280.34平方公尺、93.48平方公尺、93.48平方公尺，80、81建號建物之附屬建物面積均為72.76平方公尺（原審卷一第111頁至第119頁）合計系爭建物(含附屬建物)面積612.82平方公尺，僅占系爭土地之15.87%。又依雲林科大初步調查研究報告之地籍套繪圖（原審卷一第430頁）所示，系爭土地圍牆範圍並不等同於系爭土地之地界線，且系爭建物及部分圍牆坐落鄰地819地號土地等情，為原審依法確定之事實，依此，原審論明：上訴人未釐清系爭建物坐落情形，即以原處分指定登錄土地範圍，原處分所公告指定之古蹟及其坐落土地，恐與現場實際空間使用情形不符，因認上訴人對於定著土地面積大小，未評估審酌必要性，難認符合比例原則，核無不合，並無適用法規不當之違法。上訴意旨主張系爭建物定著土地僅有系爭土地一筆，定著土地記載系爭土地一筆並無違法，至非系爭建物所套繪之土地，分割後之土地所有人得申請法定空地分割證明，辦理分割登記云云，以其一己主觀之見解，指摘原判決適用法規不當，自無可採。㈤至原審認文資法第17條第2項及第18條第2項僅規定建物所有人得指定古蹟或申請登錄歷史建築云云，乃未解文資法第17 條及第18條各項均在規定主管機關辦理指定古蹟及登錄歷史建築之職權事項，各該條第2項固有「建物所有人得向……申請指定古蹟……」「建物所有人得向……申請登錄……」之文字，僅係指明主管機關應受理建物所有權人之申請，並無因此排除機關主動辦理指定及登錄審查之職權。再依古蹟審查辦法、歷史建築審查辦法第4條規定，古蹟指定及歷史建築登錄審議程序之首要步驟均為「現場勘查」。審議會組織運作辦法第8條規定，機關辦理現場勘查或訪查程序時，應邀請審議會委員參與；第9條第2項規定，審議會審議該個案時，參與現勘或訪查之委員應至少有1人出席，以上規定之目的於立法理由說明甚詳，係為使委員於審議會中表示其前往現場勘查或訪查而親身見聞之專業意見。惟審議會組織及運作辦法第8條並未規定應邀請審議會全體委員參與，查上訴人110 年7月26日之會勘通知單記載3名專案小組成員邱委員、王委員、莊委員均為審議會委員（原審卷2第17頁至第18頁），現場勘查程序於法尚無不合。原審指摘黃文浩僅係80建號建物之所有權人，申請案審查之範圍及效力僅及於80建號建物，陳建融提報案僅止於持續列冊追踪，故上訴人所辯就系爭建物可依職權進入文資法第17條、第18條之審查程序應屬違法，暨本件未通知審議會全體委員進行現場勘查之作為，難認進入古蹟指定、歷史建築登錄審查程序之情事等節，固有適用法律不當之情事，惟此於原審論斷本件原處分已有前揭違法之結果不生影響，原判決仍應予維持。至原判決贅述之其他理由，不論當否，要不影響上開審認結論。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，並駁回被上訴人於第一審之訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 19 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-19

TPAA-112-上-240-20241219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37051號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人周士傑廖美麗周江進一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾萬柒仟參佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人周士傑前就讀國立雲林科技大學期間邀同債務人廖美麗、周江進為連帶保證人，向債權人訂借額度新臺幣80萬元之「放款借據(就學貸款專用)」乙紙，並陸續動用撥款共5筆，計新臺幣177,399元整，其利息、利率、違約金償還期間及償還辦法詳如放款借據所載；倘借款人遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (二)依放款借據第六條、第七條之約定：借款人所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債權人得將本借款視為全部到期；如視為全部到期並轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日利率加年率1%固定計算。詎債務人周士傑自民國113年9月1日起即未依約履行，聲請人預計於113年12月20日將本借款轉列催收款項。迄今債務人尚欠本金共新臺幣107,374 元及請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人一再催討仍置之不理，另債務人廖美麗、周江進既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。 (三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人等核發支付命令，以促清償，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：借據影本、就學貸款放出查詢單、利率資料、戶籍謄本中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第037051號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣107374元周士傑、周江進、廖美麗自民國113年8月1日起至民國113年12月19日止年息1.775% 001 新臺幣107374元周士傑、周江進、廖美麗自民國113年12月20日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣107374元周士傑、周江進、廖美麗自民國113年9月2日起至清償日止逾期六個月（含）以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算

2024-12-19

TCDV-113-司促-37051-20241219-1

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上國字第3號上訴人王美心被上訴人國立雲林科技大學法定代理人楊能舒訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　法　　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-11

TNHV-113-上國-3-20241211-1

全

臺灣高等法院臺南分院

保全證據

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度全字第3號聲請人王美心上列聲請人因與相對人國立雲林科技大學間請求國家賠償事件（本院113年度上國字第3號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院　　聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，　　亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，惟聲請人應釋明上述應　　保全證據之理由，民事訴訟法第368條第1項、第370條第2項　　定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫　　屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此　　之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查　　，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判　　之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法　　院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必　　要（最高法院104年度台抗字第239號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊係相對人國立雲林科技大學之人文與科學　　學院（下稱人科院）材料科技研究所副教授，前於民國109 年4月申請升等為教授，詎因相對人瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平　　正義被延誤，身心健康因此受到侵害等情事，經伊向臺灣雲　　林地方法院提起國家賠償訴訟，由該院以111年度國字第1號　　民事判決駁回伊之請求，伊已提起上訴，現由本院審理中。　　因相對人之校級教師評審委員會與教師申訴評議委員會是否　　有違反行政程序法、瀆職、過失，包庇相對人之人科院對伊　　為不實公文書與連續霸凌濫權欺壓，拖延伊教授升等及造成　　身心莫大壓力影響健康，為釐清事證，故有保全如附件所示　　證物之必要。又如附件所示證物恐因文件保存期限屆滿被銷　　毀或滅失，爰依民事訴訟法第368條聲請保全如附件所示之證物等語。三、經查，本件聲請人主張相對人有瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平正義　　被延誤，身心健康因此受到侵害情事，並提起國家賠償訴訟　　等語；惟聲請人既已提起本案訴訟，如認有調查證據之必要　　，即可向本院聲請調查，尚無聲請保全證據之必要。又相對　　人為國立大學，其文件資料保存仍應依機關檔案保存年限及　　銷毀辦法等相關規定為之，而該規定有一定之保存年限，自　　難僅憑聲請人主觀臆測即認如附件所示之證物，有為保全證　　據之必要性。此外，聲請人亦未釋明如附件所示之證物將因　　文件保存期限屆滿，而有銷毀或滅失之危險，難認有保全之　　必要，其聲請保全證據，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　㈠原證1A：110年7月6日雲科大校級教評會雲科大人字第11007 　　00426號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆110年3 　　月10日雲科大人科院院教評會決議，原證1-16)。　㈡原證1B：110年4月29日雲科大校級教評會雲科大人字第11007 00241號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆110年1 月21日雲科大人科院院教評會決議，原證1-15)。　㈢原證1C-1：109年12月31日雲科大校級教評會雲科大人字第1 　　000000000號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆10 　　9年10月21日雲科大人科院院教評會決議，原證1C-2）。　㈣原證1J：110年10月7日雲科大申評會雲科大人字第110070063 4號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年7月 6日雲科大校級教評會雲科大人字第1100700426號決議，原證1A)。　㈤原證1-1：110年7月15日雲科大人字第1100700435號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年4月29日雲科大校級教評會雲科大人字第1100700241號決議，原證1B)。　㈥原證1F：110年2月24日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700091號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴109年12月31日雲科大校級教評會雲科大人字第10000 00000號決議，原證1C-1)。　㈦原證1D：雲科大109年12月11日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1090700748號評議書之相關會議錄音檔或電磁　　紀錄(針對申訴109年5月20日雲科大人科院霸凌案）。　㈧原證1E：110年1月22日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第11007000052號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴109年10月21日雲科大人科院霸凌案）。　㈨原證1G：110年4月28日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700243號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年1月21日雲科大人科院霸凌案）。　㈩原證1H：110年6月21日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700386號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年3月10日雲科大人科院霸凌案)。　110年3月10日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。　110年1月21日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。　109年10月21日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔或電磁紀錄。　109年5月20日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。

2024-11-29

TNHV-113-全-3-20241129-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34782號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人徐素琴債務人陳盈如債務人吳暖一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹萬壹仟柒佰伍拾元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人陳盈如前就讀國立雲林科技大學期間邀同債務人吳暖為連帶保證人，向債權人訂借額度新臺幣80萬元之「放款借據(就學貸款專用)」乙紙，並陸續動用撥款共4筆，計新臺幣97,101元整，其利息、利率、違約金償還期間及償還辦法詳如放款借據所載；倘借款人遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。㈡依放款借據第六條、第七條之約定：借款人所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債權人得將本借款視為全部到期；如視為全部到期並轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日利率加年率1%固定計算。詎債務人陳盈如自民國113年8月1日起即未依約履行，聲請人預計於113年12月2日將本借款轉列催收款項。迄今債務人尚欠本金共新臺幣11,750元及請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人一再催討仍置之不理，另債務人吳暖既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。㈢本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人等核發支付命令，以促清償，實感德便。釋明文件：借據影本、就學貸款放出查詢單、利率資料、戶籍謄本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第034782號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣11750元吳暖、陳盈如自民國113年7月1日起至民國113年12月1日止年息1.775% 001 新臺幣11750元吳暖、陳盈如自民國113年12月2日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣11750元吳暖、陳盈如自民國113年8月2日起至清償日止逾期六個月（含）以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算

2024-11-28

TCDV-113-司促-34782-20241128-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32779號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人郭振威郭守育一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾陸萬玖仟柒佰伍拾元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人郭振威前就讀國立雲林科技大學期間邀同債務人郭守育為連帶保證人，向債權人訂借額度新臺幣80萬元之「放款借據(就學貸款專用)」乙紙，並陸續動用撥款共9筆，計新臺幣264,245元整，其利息、利率、違約金償還期間及償還辦法詳如放款借據所載；倘借款人遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (二)依放款借據第六條、第七條之約定：借款人所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債權人得將本借款視為全部到期；如視為全部到期並轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日利率加年率1%固定計算。詎債務人郭振威自民國113年7月1日起即未依約履行，聲請人預計於113年11月15日將本借款轉列催收款項。迄今債務人尚欠本金共新臺幣169,750元及請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人一再催討仍置之不理，另債務人郭守育既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。 (三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人等核發支付命令，以促清償，實感德便。釋明文件：借據影本、就學貸款放出查詢單、利率資料、戶籍謄本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第032779號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣169750元郭守育、郭振威自民國113年6月1日起至民國113年11月14日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣169750元郭守育、郭振威自民國113年11月15日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣169750元郭守育、郭振威自民國113年7月2日起至清償日止逾期六個月（含）以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算

2024-11-11

TCDV-113-司促-32779-20241111-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第194號原告吳柔燁訴訟代理人趙建興律師被告林陳鳳訴訟代理人林嘉明上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年交附字第198號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣214,020元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣500元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保金額新台幣214,020 元，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184 條第1 項前段、19 5 條第1 項前段，分別定有明文。查被告因過失傷害，經本院以113年度交易字第319號刑事判決，判處有期徒刑2月，得易科罰金，此有上開刑事判決書在卷可證。原告因被告之過失行為而受有傷害，則原告受傷之結果與被告之過失行為間，即有相當因果關係。三、至於被告辯稱：㈠顱骨骨折部分：①觀事故路口監視影像，可見原告於倒地之際，乃下肢著地，頭部未受撞擊，倘原告受有顱骨骨折之嚴重傷勢，衝擊力道非小，原告豈有可能於地後，又隨即自行站立起身，無須他人攙扶，甚至尚能協助他人立起機車？②再者，洪揚醫院、臺大醫院雲林分院（下稱雲林醫院）分別於111年3月11、3月16日診斷證書記載「頭部外傷併腦震盪」、「頭部挫傷」，與系爭骨折傷勢難認為同一。直至同年4月9日彰化基督教診斷證明書始記載「顱骨骨折」，然距事發已間隔近1個月，且彰化基督教函稱系爭顱骨骨折傷勢是否與111年3月11日車禍相醫學上無法判斷」，是系爭骨折傷勢與系爭事故具有因果關係，顯有疑義。③ 刑事判決雖認為彰基醫院函覆表明係因外力所致與診斷證明書記載吳柔燁受有頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷等傷勢相符，是吳柔燁指述其所受顱骨骨折，係因本案交通事故所致」，惟不論挫傷或骨折，本質均為外傷性質，而造成外傷之外力甚多，尚難單憑「頭部挫傷」、「頭部外傷併腦震盪」與「顱骨骨折」均為同一外力所造成。㈡右側耳咽管阻塞、右耳聽力受損部分:①原告於111年4月9日起於彰基督教醫院就診，然於同年5月7日始經診斷「右側耳咽管阻塞」，距事發已兩個月，於此之前於該院、洪揚醫院或臺大醫院雲林醫院均未曾有與右耳相關之主訴。②另，原告於111年5月7日、5 月21日、6月18日、8月6日至耳鼻喉科就診之耳鼻喉報告與聽力檢查報告判值均為正常(within normal limit)至8月20 日始初次出現右耳傳導型聽力障礙（conductive hering lo ss)，然9月17日回診時又回復正常值，據此可推知原告右耳應係8月間不明因素受有暫時性之聽力障礙，與系爭事故間無相當因果關係，原告主張受有力永久性損害，顯屬無據。四、按移送民庭之附帶民事訴訟係獨立民事訴訟，其裁判雖不受刑事判決所為事實之認定所拘束，然非要求民事庭法官捨刑事判決所認定之事實於不顧。此參酌最高法院94年度台上字第2173號民事判決：「刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論」；最高法院79年度台上字第1117號民事判決復謂：「又民事審判，非當然受刑事判決之拘束。雖民事法院非不得依自由心證以刑事判決認定之事實為民事判決之基礎，然應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決始可。」；最高法院89年度台上字第430號民事判決：「惟按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，即為獨立之民事訴訟，其裁判並不受刑事判決認定事實之拘束。民事法院雖得依自由心證，以刑事判決認定之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第222條第4項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。」，可知受移送民事庭法官仍可採酌刑庭認定之事實，但必須依據民事訴訟法第222條之規定，調查該刑事判決認定事實之結果，提示與兩造辯論，賦予當事人有機會就此提出其攻擊防禦方法後，始得援引。　⒈經查，系爭交通事故發生之經過，如附件勘驗筆錄所示，可知當訴外人趙健嘉騎乘機車搭載原告通過該路口，並繼續沿府文路由北往南方向行駛時，被告已切入府文路對向車道欲左轉進入埤口路，而訴外人趙健嘉因不及反應，兩車隨即發生碰撞，訴外人趙健嘉與原告當場人車倒地(光碟錄影時間0 1：04)。當兩車碰撞後，能見後方白色機車，亦因閃避不及，再次與前二車發生碰撞，可見上開三機車撞成一團，現場情況混亂，且現場影像不甚清晰，實難清楚辨視每個在場者之確定相對位置，被告辯稱原告當時僅下肢著地，頭部未碰撞地面乙節，已為原告所否認（審理卷第241頁），是被告上開所辯已難逕信，更何況既使原告當時頭部未著地，但機車在強力撞擊下，亦不能排除與其他在事故現場者所戴安全帽猛力對撞之可能性，否則即難以解釋下述洪揚醫院、臺大醫院雲林分院（下稱雲林醫院）之診斷證書所記載「頭部外傷併腦震盪」、「頭部挫傷」等外力造成傷勢之可能，要言之，原告頭部於系爭車禍當時，確有遭外力碰撞致傷乙節，可以確定。　⒉另依洪揚醫院、雲林醫院之診斷證書依序記載「頭部外傷併腦震盪」、「頭部挫傷」，其中洪揚醫院診斷證明書記載該外傷是111年3月11日至院門診接受外傷檢查，可證原告發生車禍當天已檢查出頭部確有外傷；而同月3月16日再雲林醫院門診，診斷證明「頭部挫傷」，該二醫院所診斷之外傷，若無外力物理性之碰撞，應無可能因自然病變產生，且彰化基督教醫院函覆本院刑事庭所詢，亦稱「吳君顱骨右前顳側之骨折應係外力所致」（審理卷第197頁），上開三醫院於診斷之病名雖有不同，然均屬頭部遭外力所引致，即難以排除其關聯性，而查原告吳柔燁於系爭車禍受傷後，另於111 年3月26日、同年4月9日、同年5月7日、同年5月21日、同年 6月18日至彰基醫院就診，其主訴內容為本案車禍後所生不適而就醫，經醫師於111年4月9日檢查發現受有顱骨（顱骨右前顳側）骨折之傷勢，此傷勢應為外力所致，但醫學上無法判斷是否與本案車禍相關等情，有彰基醫院診斷證明書及 112年10月30日一一二彰基病資字第1121000060號函在卷可稽（他1890卷第19至23頁，刑事卷第71至73頁；審理卷第19 7頁），業已調卷查明。經審酌原告吳柔燁於警詢時證稱：車禍當天去洪揚醫院就診時，我有要求照電腦斷層掃描，但醫師評估不需要，後來我仍持續暈眩、嘔吐，隔一週改至雲林臺大醫院求診，但雲林臺大醫院不是我車禍當天去的醫院，所以醫師沒有協助安排照電腦斷層。因為我的症狀一直持續，所以又隔一週後改到彰基醫院就醫，才檢查出顱骨骨折、耳咽管堵塞的傷勢（偵卷第25頁）等語，可知原告吳柔燁受傷後持續密集回診，並無延誤就醫之情形，且其均主訴係因本案車禍所致傷勢而就醫，應可排除其所受傷勢係因其他原因所造成，縱原告吳柔燁非於車禍當日經診斷受有顱骨骨折傷勢，惟其就醫及檢查日期（111年4月9日），距案發當日非遠，實難逕認原告吳柔燁顱骨骨折傷勢與本案無關。況原告吳柔燁此部分傷勢，亦經彰基醫院函覆表明係因外力所致，與前開診斷證明書所載原告吳柔燁受有頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷等傷勢部位大致相符，縱該彰化基督教醫院函覆無法判斷是否與111年3月11日車禍在醫學上有關，此乃因該醫院非親自見證車禍事故發生者，而僅就事後檢視原告之傷勢判斷為外力所造成，其無法判斷係何事件之外力造成，要無違常理，自不能因無法判斷具體造成之原因為何？即否定與系爭車禍有關。再者，原告於系爭車禍後未再有其它可能造成顱骨骨折之突發嚴重事件發生，是原告吳柔燁指述其所受顱骨骨折傷勢，係因本案交通事故所致，核與被告過失傷害行為，有相當之因果關係，刑事判決認為此部分有相當因果關係，應堪採信。　⒊至於右側耳咽管阻塞、右耳聽力受損部分: 　　原告於111年4月9日起於彰基督教醫院就診，然於同年5月7 日始經診斷「右側耳咽管阻塞」，距事發已近兩個月，於此之前於該院、洪揚醫院或臺大醫院雲林醫院均未曾有與右耳相關之主訴。另外，原告於111年5月7日、5月21日、6月18 日、8月6日至耳鼻喉科就診之耳鼻喉報告與聽力檢查報告判值均為正常(within normal limit)至8月20日始初次出現右耳傳導型聽力障礙（conductive hering loss)，然9月17日回診時又回復正常值，據此可推知原告右耳應係8月間不明因素受有暫時性之聽力障礙，參酌上開彰化基督教醫院函覆 :「吳君111年5月7日耳鼻喉科就診，將近兩個月的時間差，無法判斷。因耳鳴就診，但聽力檢查無異常，故無法判斷是否有傷害。」等語。可見原告係一時性不明原因之聽力減損，雖然原告提出111年12月9日秀傳醫院之診斷證明書記載病名「右側傳導性聽力障礙，疑外傷性」（審理卷第217頁），但此前彰化基督教醫院或秀傳醫院之斷證明書均未記載係外傷性造成，且上開診斷證明書既記載「…疑外傷性」，可證醫院亦無法確認的確是「外傷性」造成。再酌以法官當庭詢問原告耳朵相關聽力就診情形及恢復狀況，發現開庭期間與原告間之一問一答，原告回答頗為流暢，沒有停頓或因聽不清楚問題，而要求再問一次之情形，益徵，原告聽力障礙僅是一時性之狀態，既無法判斷與系爭車禍有關，自有可能是自身病變而與外力受創無關，且其聽力值亦已恢復，自難認為原告因系爭車禍受有右側耳咽管阻塞、聽力受損之損害，該部分之損害與系爭車禍沒有相當之因果關係，故本件不受上開刑事判決所認定事實之拘束。五、原告既因被告之過失行為受有「頭部挫傷」、「頭部外傷併腦震盪」、「顱骨骨折」、「暈眩」等損害，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：　　　㈠藥費費部分：原告因系爭車禍先後至洪揚醫院、雲林醫院、彰基、秀傳等醫院就診，共支出醫藥費13,924元，有收據可參，其中前往彰基、秀傳醫院看診耳鼻喉科所支出之醫藥費 9,004元與系爭車禍無關，應予剔除外，其餘之費用49,20元，為醫療之必要費用，應予准許。　㈡顱骨骨折及耳朵開刀療養療費用部分：耳朵開刀部分與系爭車禍無關，非屬必要費用，原告請求18萬元，自不應准許；顱骨骨折部分，原告既稱係補品需要，沒有收據，不是實際醫療支出，故此部分請求9萬元，亦屬無理由，不應准許。　㈢後續醫療費用3,600元及後續車資59,616元部分，原告迄未再提出任何醫療費用收據供本院參酌，自無從認定有後續醫療之支出，故此部分之請求，亦屬無理由，不應准許。　　㈣計程車費29,808元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不僅過苛，亦不符訴訟經濟，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告因系爭車禍造成上述傷害，行動不便，並須休養復健，故有搭計程車前往醫院就醫之必要。本院核對原告提出雲林分院、洪揚醫院、彰基、秀傳等醫療院所醫療費用單據所載之日期，可認原告確有從住家往返各醫院就診，除了上開彰基、秀傳耳鼻喉科看診與系爭車禍無關，應予剔除外，就交通費用雖未提出計程車資收據佐證，然原告所受傷勢至少須長達3個月之休養，依原告所受傷勢往返醫院顯有搭乘車輛必要，此部分往返支出之交通費用，亦屬原告所受損害，核屬必要費用，僅在舉證上顯有重大困難，而有民事訴訟法第22 2條第2項之適用，本院審酌原告居住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車車資試算結果計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準，此外參酌本院以大都會車隊試算表計算單趟車資，從雲林科技大學至洪揚醫院之車資為205元、至雲林醫院為135元、彰基為1,350元，因至彰基、秀傳等醫院耳鼻喉科看診與系爭車禍無關，應予剔除外，其餘日期搭計程車至醫院看外科或神經外科為必要，而原告就雲林科技大學至彰基之計程車資以單趟1,242元計算，尚屬合理，經計算結果為13,100元（【135×2】＋【205×2】＋【（1,242×5×2）=13,100】，核屬前往就醫之必要費用，應予准許，逾此範圍之請求為無理由。　㈤工作損失部分：　⒈按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分：①受傷治療過程中，預期所得收入利益之喪失（民法第216 條第2 項）；② 受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193 條第 1 項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工作，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療後，勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、汽車駕駛上肢殘障）。喪失或減少勞動能力之損害，固不以一時一地之收入為衡量標準，惟受傷治療期間預期所得收入之喪失，依民法第216 條第2 項規定，則應以「依通常情形」，或「依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益」，始足當之。　⒉依洪揚醫院之診斷證明書記載原告因頭部外傷併腦震盪接受外傷檢查治療，因這段期間陸續有眩暈發作，建議休養3個月（113年交附民卷第11頁，下稱附民卷），原告主張受有6 4日不能工作，每日1,500元共96,000元（1,500×64天)之損失。經查，原告系爭車禍發生前於雲林縣○○市○○○街00號擔任家庭教師，輔導學生吳姿嫻國中會考複習，從週一至五晚上6點至9點，每小時500元，有教學肢務證明書可參（審理卷第131頁），而證人蔡佩芳（學生家長）到庭證述原告擔任家教之時間、鐘點費，約3個月無法上課等節與上述教學肢務證明書相符，堪可採信。是原告請求被告給付治療、休養期間共96,000元（15,00×64）預期所得收入利益之喪失，為有理由，應予准許。　㈥非財產上損害130萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。按原告聽力受損與系爭車禍無相當因果關係，前已敘明，自不應作為評估精神上痛苦損害之依據。本院審酌原告因系爭車禍受有「頭部挫傷」、「頭部外傷併腦震盪」、「顱骨骨折」、「暈眩」等損害，所感受到身心之痛苦，自屬當然。惟原告沒有因系爭車禍住院、開刀，或經醫院評估應專人照顧之情形，且證人蔡佩芳證稱原告大約有3個月無法來上課，後來有請原告回來上課，好像在暑假之前等語，並參酌原告自 111年6月18日之後，即未再至神經外經回診（詳附民卷第41 頁醫療費用明細）等情，可見原告身體恢復狀況尚佳。以及原告大學畢業、現從事業務工作、月薪約5、6萬元，名下無不動產及存款；被告今年79歲償債能力不佳、國小肄業、沒有工作、領老人津貼，名下無不動產、沒有存款等一切情狀，認原告請求精神賠償130萬元，尚屬太高，應酌減至10萬元。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付　　214,020元【4,920元＋13,100＋96,000＋100,000=214,020】，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113年1月31日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。但同時宣告被告如為原告預供如主文所示之擔保金額，得免為假執行。九、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且本件於審理過程，除了證人旅費500元外，並無支付其他費用，是本件訴訟費用全部500元應由被告負，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本院勘驗現場監視器之錄影光碟【檔案：651875-路口監視器影像（113六簡194） (1)】，勘驗結果為：　㈠光碟撥放時間00：52-17：01：30畫面顯示被告當時騎乘機車沿府文路由南往北方向行駛，且逐漸往分向限制線（雙黃實線）行駛，當被告跨越雙實黃線，並切入府文路對向車道時，能見訴外人趙健嘉騎乘機車搭載原告沿府文路由北往南方向行駛，當時該機車已通過府文路與埤口路之交岔路口(畫面右下角，光碟錄影時間00：59)。又訴外人趙健嘉騎乘機車通過該路口並繼續沿府文路由北往南方向行駛時，被告已切入府文路對向車道欲左轉進入埤口路，而訴外人趙健嘉因不及反應，兩車隨即發生碰撞，訴外人趙健嘉與原告當場人車倒地(光碟錄影時間01：04)。當兩車碰撞後，能見後方白色機車，亦因閃避不及，再次與前車發生碰撞(光碟錄影時間01：14)，檔案畫面到此結束。

2024-11-07

TLEV-113-六簡-194-20241107-1

民營訴

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民營訴字第5號原告光焱科技股份有限公司法定代理人柯歷亞訴訟代理人賴安國律師複代理人楊啓元律師被告王穎嘉曌嘉科技有限公司兼上一人法定代理人馮松珍共同訴訟代理人孫少輔律師複代理人蔡美君律師被告陳美鳯訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償等事件，本院於民國113年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案件審理法修正施行前即111年3月2日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐（本院卷一第11頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。　　貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3款定有明文；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256 條定有明文。查：本件原告起訴時其訴之聲明第1 項、第4項、第5項，就利息之起算日原聲明為自起訴狀繕本送達之翌日起算，嗣於111年6 月22日準備程序中，就其訴之聲明中利息之起算日，當庭減縮為均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即111年3月22日起算等語（本院卷一第44 7頁至第448頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，且與原請求之基礎事實同一，揆諸首揭法條之規定，其訴之變更與法尚無不合。至原告於起訴時其訴之聲明第6項原係聲明：「被告等不得自行或委託第三人利用、發表或洩漏被告王穎嘉、陳美鳯於任職原告期間所知悉、接觸或取得，或離職後所取得，而與原告關於產品研發、技術、程式、市場分析、銷售、業務、策略發展等有關之營業秘密。」，其後於112 年4月26日當庭更正其訴之聲明第6項為：「被告不得自行或使第三人取得、使用、洩漏以附表一各系統及關鍵零組件構成之太陽能模擬器及量子效率系統技術及附表二所示之營業秘密」（本院卷二第335頁），核屬補充其主張所應受保護之營業秘密之內容，揆諸前開說明，係屬補充事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。乙、實體事項：壹、原告主張：　一、原告從事光學儀器及太陽能電池轉換效率檢測設備等之研發、設計、生產、銷售，所擁有之核心技術為人造光源和光譜分析技術。被告王穎嘉於102年6月9日起至108年9月18日間任職於原告公司，擔任行銷業務部副理，被告陳美鳯則於10 0年5月23日至110年8月28日擔任產品工程部工程師，周呈悅原亦為原告之員工。被告王穎嘉及陳美鳯均與原告簽有勞動契約、保密合約（被告王穎嘉之部分見本院限閱卷二第543 頁、被告陳美鳯之部分見本院限閱卷二第545頁，下稱系爭保密合約）、保密及競業禁止合約（被告王穎嘉之部分見本院卷一第47頁至第48頁、被告陳美鳯之部分見本院卷一第55 頁至第56頁，下稱系爭108年合約）。二、如附表一所示太陽光模擬器及量子效率QE-R系統（下稱系爭系統）及如附表二所示資料為原告之營業秘密：　㈠附表一所示之系爭系統（技術構造見本院卷二第113至117頁，各項技術內容比對說明見本院限閱卷二第9頁至第100頁、限閱卷一第321頁至第334頁原告提出之附表二），及系爭系統關鍵零組件之供應廠商、型號、規格、模組之建構、連續光源與其他次系統間之匹配關係等內容，並非一般涉及該類資訊之人所知，且因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值，並經原告採取合理之保密措施，屬原告之營業秘密。　㈡如附表二所示資料係原告使用Salesforce系統保存之資訊，內容包括：客戶名單、產品需求、進行評估交易成交機會、產品報價及詳細價格，以及供應商、零件採購資訊，為原告行銷業務部人員透過市場調查、參展、客戶拜訪等方式，耗費一定心力及勞力成本，建檔整理、分析運算得出之成果，並非任何同行得輕易查詢取得，具有秘密性及經濟價值，復經原告採取合理之保密措施，亦屬原告之營業秘密。三、被告王穎嘉及曌嘉公司、陳美鳯有如附表三（即本院限閱卷一第321頁至第334頁原告提出之附表二，以下均同）所示侵害原告營業秘密之行為（侵害之時間、具體事實及行為態樣均如附表三所示），原告自得請求渠等及被告曌嘉公司之法定代理人即被告馮松珍連帶負損害賠償責任：　㈠被告王穎嘉於任職期間之108年3月5日成立被告曌嘉科技有限公司（下稱被告曌嘉公司），由被告王穎嘉之母即被告馮松珍擔任該公司之登記負責人，被告曌嘉公司所經營之業務內容與原告公司之核心業務內容高度重疊。而被告王穎嘉、陳美鳯於附表三所示時間，由被告陳美鳯將其以不正方法取得或逾越授權範圍而持有之如附表一、二所示資料提供予被告王穎嘉，以此幫助被告王穎嘉不法取得、使用原告之營業秘密，或由被告王穎嘉將以不正方法取得附表一、二所示資料後洩漏予周呈悅，供被告曌嘉公司使用（侵害之營業秘密內容詳如附表三所示），而不法取得、洩漏及使用原告之營業秘密，致原告受有損害，原告自得依營業秘密法第11條第1 項、第12條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告王穎嘉、陳美鳯與曌嘉公司連帶負損害賠償責任，並請求排除對附表一、二所示營業秘密之侵害，另被告馮松珍為被告曌嘉公司法定代理人，自應就被告曌嘉公司之行為連帶負損害賠償責任（就被告王穎嘉、陳美鳯所示侵害原告營業秘密之犯行，現由臺灣橋頭地方法院以111年度智重訴字第2號刑事案件審理中）。　㈡被告曌嘉公司因侵害原告之營業秘密，獲有銷售系爭系統產品所得之利益共約新臺幣（下同）629萬3,800元（計算方式詳如本院限閱卷三第53頁至第59頁、第107頁），且審酌被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司係故意侵害原告之權利，爰依營業秘密法第13條第2項規定，請求酌定三倍損害賠償額，並依民事訴訟法第244條第4項規定表明1,000萬元作為全部損害賠償請求之最低金額。　四、被告王穎嘉於任職原告公司期間，有下列違反系爭108年合約及不完全給付之行為（見本院卷三第76頁113年8月21日言詞辯論筆錄）：　被告王穎嘉在任職於原告公司期間即開始經營被告曌嘉公司，從事與原告相同或類似之事業，已違反競業禁止之義務。其次，被告王穎嘉利用職務上之便，而為如附表四各編號所示違反忠誠義務與競業禁止約定之行為，亦已擅自重製、洩漏原告營業秘密，違反系爭108年合約第7條、第8條之約定，原告自得依系爭108年合約第12條及民法第227條第2項規定，請求被告王穎嘉給付100萬元之損害賠償。五、被告陳美鳯於任職期間，有下列違反系爭108年合約及不完全給付之行為（見本院卷三第76頁113年8月21日言詞辯論筆錄）：　被告陳美鳯於在職期間，分別於如附表五編號1至7所時間，傳送如附表五所示資料予被告王穎嘉，為其提供技術諮詢，而為競業行為，並洩漏原告之營業秘密；另被告陳美鳯於在職期間及離職後，有如附表三項次13、14所載違反系爭工作規則取得營業祕密之行為（詳如附表五編號8至編號9），被告陳美鳯前開所為業已違反系爭108年合約第7條、第8條之約定，原告自得依系爭108年合約第12條及民法第227條第2 項規定請求100萬元之損害賠償。　六、綜上，爰聲明：㈠被告王穎嘉、曌嘉公司及陳美鳯應連帶給付原告1,000萬元暨自111年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告馮松珍就前項給付與被告曌嘉公司負連帶給付責任；㈢第一、二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任；㈣被告王穎嘉應給付原告100萬元整暨自111年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤被告陳美鳯應給付原告100 萬元暨自111年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥被告不得自行或使第三人取得、使用、洩漏以附表一所示之「太陽能模擬器及量子效率系統技術」及附表二所示之營業秘密；㈦訴訟費用由被告負擔；㈧就第一至五項之聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。　　貳、被告則以下開情詞置辯：一、被告王穎嘉、被告曌嘉公司及馮松珍部分　㈠如附表一、二所示資料均不合於營業秘密之要件：　原告並未具體說明技術細節，原告主張之「太陽光模擬器」僅係光源產品；「單光儀系統」、「量子效率系統的光源設計」、「DSP 鎖相放大器測試技術」、「Ⅳ測試軟體」均為市面上業已成熟之產品及技術；「Salesforce資料庫」係原告公司業務均可登入使用，且原告亦未設置合理之保密措施。　㈡原告主張被告王穎嘉、曌嘉公司有如附表三所示侵害其營業秘密之行為部分：　　⒈如附表一、二所示採購進度追蹤表、相關出廠報告、驗收表及相關投標文件，均為被告王穎嘉任職於原告公司時，基於職務上需要而取得，並非以不正方式取得；其次，被告王穎嘉離職時，原告並未要求被告王穎嘉將工作所需使用筆記型電腦及手機所留存之資料加以刪除；再者，周呈悅前曾為原告公司大陸地區業務之負責人，原即有權限知悉被告王穎嘉所得知曉之公司文件，原告主張被告王穎嘉有洩漏附表一、二所示資料予周呈悅云云，顯屬無據。 ⒉被告曌嘉公司所使用之光源設計，與原告所提出之三軸結構並不相同，均係自行設計；另附表三項次41部分，被告王穎嘉僅商請被告陳美鳯為其繪製電池外殼，與系爭系統之電池不同；至員警於被告陳美鳯電腦中發現之原告公司資料（附表三項次43、60），被告陳美鳯均未傳送予被告王穎嘉。　⒊原告主張被告曌嘉公司因而獲取之利益，均係被告王穎嘉離職後所為，且係協助其他大陸公司投標而掛名製造商或買入他人產品後轉售，並非侵害原告營業秘密所得之利益。　　㈢就原告主張被告王穎嘉應依系爭108年合約第12條及民法第22 7條第2項給付100萬元部分：　⒈系爭108年合約係原告於108年6月間片面要求員工簽署，並未向員工說明內容，難認雙方已有意思表示合致；其次，系爭 108年合約並未記載日期、未經原告簽署，且並未留有一份合約交被告王穎嘉收執，與系爭108年合約第16條及勞動基準法施行細則第7條之1之規定不符，難認已成立生效；再者，縱系爭108年合約已成立生效，然該合約第7條所定營業秘密之內容空泛不明確，原告亦未於競業禁止期間亦未給予被告王穎嘉任何補償，系爭108年合約之競業禁止約款對被告王穎嘉顯失公平，依民法第247條之1第2款、第3款規定，應屬無效。　⒉系爭工作規則係被告王穎嘉離職前約1個月始制定公告，自難溯及適用於所有任職期間。　　⒊被告曌嘉公司所營事業為相關儀器設備之「批發業」、「零售業」，原告所營事業則為相關儀器設備之「製造業」，兩者並不相同；又被告王穎嘉任職原告公司期間並未參與經營被告曌嘉公司，於被告王穎嘉任職原告公司期間，被告曌嘉公司亦未曾因被告王穎嘉之行為而獲利。　⒋被告王穎嘉並無如附表四所示違反忠誠義務及競業禁止義務，或洩漏營業秘密之行為：　⑴就附表四編號1所示部分：原告並未生產製造或銷售「分子泵」，且武漢大學之「分子泵」標案係採公開招標，任何人均得搜尋並參與投標，況被告曌嘉公司亦未得標，原告主張被告王穎嘉有侵害原告Salesforce資料庫營業秘密之情事，顯屬無據。　　⑵附表四編號2、3所示部分，係因原告不願意接單，被告王穎嘉方提供報價；附表四編號4、5所示部分：該時被告王穎嘉已自原告公司離職；附表四編號6所示部分：原告僅掛牌銷售光譜儀，被告王穎嘉僅係因客戶要求，方提供被告曌嘉公司之報價，嗣後雲林科技大學（下稱雲科大）就光譜儀之公開招標案件，被告曌嘉公司並未參與投標。　⒌縱認系爭108年合約成立生效且被告王穎嘉已違反該合約約定，然審酌原告理應補償被告王穎嘉因禁止競業之損失，及被告王穎嘉任職之月薪4萬3,000元，系爭108年合約第12條所約定懲罰性違約金100萬元之數額，顯然過高，依民法第252 條規定，自應予以酌減。　㈣被告馮松珍部分：　　被告馮松珍自109年4月15日起始掛名擔任被告曌嘉公司之負責人，實際並未參與被告曌嘉公司業務之執行，原告依公司法第23條第2項規定請求被告馮松珍與曌嘉公司負連帶損害賠償責任，自屬無據。　㈤綜上，被告王穎嘉、曌嘉公司並未侵害原告之營業秘密，被告王穎嘉亦無違反系爭108年合約或違反競業禁止義務之行為，原告請求被告王穎嘉、曌嘉公司及馮松珍連帶負損害賠償責任，並請求排除侵害，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保免予假執行。　二、被告陳美鳯則以下開情詞置辯：　㈠就原告主張被告陳美鳯不法取得或洩漏原告之營業秘密部分：　⒈原告並未舉證證明如附表一、二所示資料具秘密性、相當之經濟價值，及業已採取合理保密措施：　　系爭系統不具秘密性、經濟價值；又原告主張之合理保密措施，諸如監視器及門禁系統，或僅為一般公司方便管理之用，非為保護營業秘密而設。且於被告陳美鳯任職期間，原告亦未使被告陳美鳯知悉其營業秘密範圍；被告陳美鳯離職時，原告亦未要求被告陳美鳯返還任何文件資料。　⒉附表三項次13、14所示於被告陳美鳯電腦中扣得之電磁紀錄，均為其任職原告公司期間所取得，被告陳美鳯並未不法取得該等電磁紀錄。附表三項次41部分，被告陳美鳯係依被告王穎嘉所提供之規格，將己公開於世之太陽能電池外觀以機構圖繪出，並未使用附表一、二所示資料；另被告王穎嘉與被告陳美鳯間交談之訊息內容，並未涉及原告之營業秘密，被告陳美鳯亦並未在對話中洩漏關鍵零組件選用之資訊。　㈡就原告主張被告陳美鳯應依系爭108年合約第12條及民法第22 7條第2項請求損害賠償部分：　系爭108年合約係原告於108年6月間片面要求員工簽署，並未向員工說明內容，難認雙方已有意思表示合致；其次，系爭108年合約並未記載日期、未經原告簽署，難認已成立生效；再者，縱系爭108年合約已成立生效，然該合約第7條所定營業秘密之內容空泛不明確，原告自不得主張被告陳美鳯所為業已違反系爭108年合約之約定。　㈢被告陳美鳯並非被告曌嘉公司員工，原告主張被告曌嘉公司預期可得之利益與被告陳美鳯無關，再參諸被告陳美鳯於任職原告公司期間，月薪僅為4萬元，原告請求100萬元之違約金，顯屬過高，應依民法第252條規定酌減至0元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本件法官依民事訴訟法第271條之1、第270條之1第1項第3 款、第3項規定，整理兩造不爭執事項如下：（本院卷二第3 36頁）：一、被告王穎嘉自102年6月9日起至108年9月18日止任職於原告公司，離職前擔任行銷業務部副理。二、被告陳美鳯自100年5月23日起至110年8月28日止任職於原告公司，離職前擔任產品工程部工程師。三、被告瞾嘉公司於108年3月5日設立，所營事業為精密儀器批發業、精密儀器零售業、國際貿易業、機械批發業、資訊軟體批發業、機械器具零售業、自動控制設備工程業、機械安裝業、電器及電子產品修理業、資訊軟體服務業等。銷售之產品包含太陽光模擬器及量子效率系統。肆、得心證之理由：　　　本件原告主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有如附表三所示侵害原告營業秘密之行為，另被告王穎嘉、被告陳美鳯分別有如附表四、五所示違反系爭108年合約及不完全給付之行為，致原告受有損害，故原告分別依營業秘密法、系爭10 8年合約及不完全給付之規定，請求被告連帶賠償原告所受損害及給付違約金云云，為被告否認，並分別以前詞置辯。是本件所應審酌者為：㈠原告所主張如附表一、二所示資料是否合於營業秘密法第2 條所定之要件？㈡原告主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有如附表三所示侵害原告營業秘密之行為，並請求被告王穎嘉、瞾嘉公司、陳美鳯連帶負損害賠償責任，並依公司法第23條第2項請求被告馮松珍與被告瞾嘉公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額各為何？原告依營業秘密法第11條第1項規定請求被告不得自行或使第三人取得、使用、洩漏附表一、二所示資料，有無理由？㈢系爭108年合約是否已成立生效？原告分別依系爭108 年合約第12條及民法第227條第2項規定，請求被告王穎嘉、陳美鳯負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？茲分別論述如下：一、附表一、二所示資料是否為營業秘密法第2條所定營業秘密之要件部分：　　　　按營業秘密，依營業秘密法第2條之規定，係指方法、技術　　、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：㈠非一般涉及該類資訊之人所知者（下稱秘密性）；㈡因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（下稱經濟價值）；㈢所有人已採取合理之保密措施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言　　。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所有人按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加以保密意思之外，客觀上亦要有保密之積極作為。本件原告於本院112年3月2日準備程序時，就其主張之營業秘密內容，特定為附表一、二所示資料等語（本院卷二第230頁至第2 31頁，附表一、二所示營業秘密名稱及遭侵害之營業秘密具體內容及證據出處，則詳見本院限閱卷一第321頁至第334頁原告所提出之營業秘密事證整理表附表二），被告則均否認該等資料屬營業秘密法第2條規定之營業秘密。茲就附表一、二所示資料是否該當營業秘密法第2條所訂營業秘密之要件分述如下：　㈠就附表一所示資料是否具秘密性及經濟性部分：　⒈附表一編號1(A）連續光源系統　　　原告主張附表一編號1(A)連續光源系統之整體設計、(A)-(A 2)「橢圓反射鏡」之規格設定，業經原告進行特殊加工處理，連同相關材料清單(BOM)及各零組件之規格、匹配及組合關係，均非一般涉及該類資訊之人所知，具有秘密性云云（本院限閱卷一第301頁）。查：　⑴如附表一編號1(A)-(A2)、(A3)所示內容，為系爭系統中型號 ○○○橢圓反射鏡、○○橢圓燈杯光源模組之照片，由前開照片固可得悉該等零組件之外觀、型號，惟系爭系統業已對外販售，且該型號之橢圓反射鏡為○○○○○○公司所製造的產品等情，為原告所自承在卷，則一般涉及該類資訊之人採用觀察、拆卸等方式，即可輕易知悉上開零組件之外觀廠牌等資訊，該等照片實難認具秘密性；至原告雖主張其業已要求系爭系統產品出廠前，先塗去橢圓反射鏡之品牌及型號云云（本院限閱卷二第157頁），然就此被告陳美鳯陳稱：原告係在110 年後方要求員工以砂紙磨去型號等語（本院限閱卷一第444 頁），而經比對如附表一編號1(A)-(A3)○○橢圓燈杯光源模組之照片，其上標示有產品型號等情，有該照片在卷可佐（本院限閱卷二第171頁上方照片），是被告陳美鳯前開所述，應非無據，原告前開主張自不足採。　⑵如附表一編號1(A)-(A1)所示內容為「○○橢圓燈杯光源模組」相關零組件之品項及規格清單（下稱(A1)用量清單），原告雖主張此等零組件之規格、尺寸均係原告為匹配附表一編號 1(A)-(A2)所示型號○○○之橢圓反射鏡所設計及選擇，為原告之自製件，非一般同業所得知悉等語（本院卷二第19頁至第 22頁、第115頁、限閱卷二第20頁至第21頁）。經核(A1)用量清單所揭露之內容，為相關零組件之品名、外部尺寸及規格，而該等零組件既為原告自行訂製，縱可經由拆解方式量測該等零組件之外形結構及元件尺寸，惟仍須耗費相當之心力、時間及費用一般涉及該類資訊之人尚難輕易知悉此整體技術內容，具一定之實際或潛在經濟價值，具備營業秘密法之秘密性及經濟價值。　⒉附表一編號1(B)斬波器及(C)單光儀部分　　原告主張：周呈悅電腦中所儲存之「採購進度追蹤表」exce l檔案【檔案名稱「248320」，下稱(B)及(C)之excel檔案】中，記載有原告所使用斬波器(B)及單光儀(C)之「○○○○○○」及「○○○○○○○○○」，被告曌嘉公司在抄襲原告之附表一編號1 (A)連續光源系統及(E)聚焦光學系統後，原須經反覆篩選驗證，方能找到最適之斬波器及單光儀，故此等廠商名稱、規格及型號顯非一般涉及該類資訊之人所知，具有秘密性云云（本院卷一第309頁至第311頁）。查：　　系爭系統既已經原告公開對外銷售，此有原告公司網站之產品資訊網頁在卷可佐（本院限閱卷一第380頁），又前開產品既分別係其他廠商之產品，原告復未舉證前開產品係原告自行訂製之特殊規格產品，則一般涉及該類資訊之人採用觀察、拆卸，即可輕易知悉前開產品之規格與型號，進而得悉原告所使用之斬波器及單光儀之廠牌及規格，尚難認具秘密性；況原告業已於其網站上公開系爭系統所使用單光儀焦長之規格等內容，是尚難認(B)及(C)之excel檔案所揭露之內容具秘密性，難認屬原告之營業秘密。　⒊附表一編號1(D)-(D1)QE-R Filter Wheel（即濾鏡轉輪）拆卸以及濾片更換方法：　　附表一編號1(D)-(D1)照片所揭露之內容，○○○○○○○○○○○（○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○），以及○○○○○○○，此有該等照片在卷可佐（見附表一編號1(D)-(D1)「遭侵害之營業秘密具體內容及證據出處」欄），尚非原告所採用濾鏡轉輪之規格技術資料，亦未涉及實質技術之描述，被告陳美鳯辯稱此為對客戶進行教育訓練之內容等語（本院限閱卷一第458頁附表三項次31），尚非無據。原告復未舉證前開拆卸方法為一般涉及該類資訊之人或同業無法知悉或輕易可達成之資訊，自難認具秘密性及經濟性，而難認屬原告之營業秘密。　⒋附表一編號1(E)聚焦光學系統　⑴附表一編號1(E)-(E1)量子效率光學系統之光學設計稿（下稱 (E1)光學設計稿）　　原告主張(E1)光學設計稿為聚焦光學系統中針對光路聚焦途徑設計之光路設計圖，為原告自行研發之技術等語，經核(E 1)光學設計圖係以製圖方式記載關於聚焦途徑之設計，應係聚焦光學系統之關鍵技術內容，一般涉及該類資訊之人尚難輕易知悉此整體技術內容，且系爭系統已對外銷售，具一定之實際或潛在經濟價值，具備營業秘密法之秘密性及經濟價值。　⑵附表一編號1(E)-(E2)聚焦光學系統採購零件規格表【下稱(E 2)規格表】、(E3)聚焦光學系統BOM表【下稱(E3)BOM表：　　　原告主張(E2)規格表及(E3)BOM表之內容為附表一編號1(E) 聚焦光學系統零組件之中文品名及規格，該等零組件為原告自行製作，且該等零組件之規格、互相匹配及組合關係，為原告獨有之特殊技術，並非一般涉及該類資訊之人所知等語（本院限閱卷二第56頁）。查：(E2)規格表內容為採購零件之供應商、品名、預交日、採購單號，(E3)BOM表之內容則為聚焦光學系統之零件名稱及外部尺寸，是透過(E2)規格表及(E3)BOM表，自可獲悉相關零組件之廠牌及尺寸規格，而該等零組件既為原告自行訂製，縱可經由拆解方式量測該等零組件之外形結構及元件尺寸，惟仍須耗費相當之心力、時間及費用一般涉及該類資訊之人尚難輕易知悉此整體技術內容，具一定之實際或潛在經濟價值，具備營業秘密法之秘密性及經濟價值。　⑶至原告雖又主張被告陳美鳯之扣案物中包含原告之○○○○○○之工程圖面，此為原告之營業秘密云云（見附表三項次39，工程圖面內容見本院限閱卷二第245頁），然原告就前開工程圖面所涉技術細節內容為何？並未舉證以實其說，已難認前開工程圖面具秘密性；況前開工程圖面右下角「設計」欄，載有「陳美鳯」之文字，足認被告陳美鳯所稱前開工程圖面為其工作製作之圖面等語（本院限閱卷一第461頁項次39），應可採信，前開工程圖面既為被告陳美鳯所製作，即難認被告陳美鳯有原告所主張非法取得該文件之行為（詳後述），併予敘明。　⒌附表一編號2電信號處理系統-鎖相放大器部分　　原告雖主張：鎖相放大器技術直接影響太陽能電池電池效率測量的準確性，為關鍵技術，系爭系統所使用之鎖相放大器為原告自行研發，具秘密性云云（本院限閱卷二第99頁），然原告就鎖相放大器之技術內容，僅提出原告之標案合約附件（本院限閱卷二第561頁至第563頁）為證，並未就其技術內容細節舉證以實其說，已難認具秘密性；況就附表三項次 40部分，原告僅提出被告曌嘉公司之技術需求資料及原告之標案附件，僅以前開事證，僅能認原告與被告曌嘉公司之規格需求大致相同，尚難逕認被告曌嘉公司有非法取得及使用原告之營業秘密之犯行，併予敘明。　⒍附表一編號3校正與夾具系統(A)參考電池【含(A1)及(A2)】　⑴原告雖主張被告陳美鳯有繪製參考電池圖予被告王穎嘉，且員警於被告陳美鳯之電腦中扣得「○-0000」標準電池工程圖面云云，並提出附表三編號41、43所示卷證資料為證，然原告並未就其技術內容細節舉證以實其說，已難認原告此部分技術具秘密性及經濟性，另原告亦未具體指明被告陳美鳯所繪製之參考電池圖其中何部分技術內容有侵害原告營業秘密之情事，自難認原告之主張可採。　⑵另就附表三項次42、44、45部分，尚難以原告所舉事證，即認被告王穎嘉、曌嘉公司有不法侵害原告營業秘密之行為，尚難認原告此部分主張係屬可採（此部分詳見後述），併予敘明。　⒎附表一編號3(B)校正與夾具系統-量測夾治具機構部分　　原告主張「夾具」係使用於系爭系統之樣品台上，因「夾具」會影響量測精準的準確性，不同的接線方法跟「夾具」上的針距，甚至增加墊片來契合加密程度，都會影響量測的準確性，原告係外購「夾具」後，針對該「夾具」做加工設計成專屬於系爭系統樣品台所用，針對該專用「夾具」有一定之S0P設計流程（至少為10至15道安裝步驟），均存放於原告公司電腦内，需所屬業務人員才能接觸，被告陳美鳯依照其所任職位，可以接觸該夾具的生產製造云云【臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12691號限閱卷三（下稱偵字第1269 1號限閱卷三）第91頁至第120頁】。然查：　⑴被告王穎嘉固傳送夾具照片（本院限閱卷二第278頁至第279 頁項次51、52-1）予被告陳美鳯；又被告陳美鳯亦分別傳送相關夾具零件之照片（本院限閱卷二第283頁項次52-2、第2 92頁項次55、第299頁項次57）予被告王穎嘉，並持有原告之夾具照片（本院限閱卷二第303頁下方圖片）等情，此有如附表三項次51、52、55、57、58所示卷證資料可佐，然系爭系統業已公開對外販售，一般涉及該類資訊之人採用觀察、拆卸之方法，即可輕易知悉此外觀配置等資訊，則前開照片之內容尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之要件。　⑵又就附表三項次49所示部分，被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問「夾具」之墊片資訊時，被告陳美鳯雖答以：「○○○○○」、「○○○○○○○○」等情（本院限閱卷二第273頁至第274頁項次49 ），然由上開對話以觀，被告陳美鳯所述僅為原告之「夾具」墊片○○○○○○○○○○，並未透露該墊片之廠商、規格等技術性細節，所述尚難認具秘密性，亦難認合於營業秘密之要件。　⑶就附表三項次53所示部分　　被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問「夾具」如何接時，被告陳美鳯雖傳送「夾具」照片並對被告王穎嘉稱：「○○○○○」等語（本院限閱卷二第283頁圖9右方圖片），然被告陳美鳯所述內容僅為該「夾具」外觀，未涉及該「夾具」之廠商、規格等細節，所述尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之要件。　⑷就附表三項次54、55所示部分　　　被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問「法蘭盤」之製作方式後，被告陳美鳯雖傳送「法蘭盤」之照片，並答以：「○○○○○○○○○○ 」、「○○○○○○○○○○○」等語（本院限閱卷二第289頁至第293 頁），然被告陳美鳯僅陳述該「法蘭盤」○○○○○○且為○○○○，其所述內容未涉及該「法蘭盤」之廠商、具體規格等技術性細節，尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之要件。　⑸就附表三項次56所示部分　　　　　被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問原告固定「夾具」機構之方式後，被告陳美鳯答以：「○○○」等語（本院限閱卷二第297頁項次56），然前開被告陳美鳯所述內容，僅為該「夾具」機構組合方式，所述內容未涉及該「夾具」機構之廠商、具體規格等技術性細節，尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之要件。　⑹就附表三項次57所示部分　　　　被告王穎嘉向被告陳美鳯詢問原告偵測器之接法後，被告陳美鳯答以：「○○○○○○」、「○○○○○○○○」、「○○○○○○○○○○○○○○ ○」等語（本院限閱卷二第297頁項次56），然前開被告陳美鳯所述內容，僅為該「夾具」機構組合方式，所述內容未涉及該「夾具」機構之廠商、具體規格等技術性細節，尚難認具秘密性，難認合於營業秘密之要件。　⒏附表一編號3校正與夾具系統(C)IV測試軟體、(D)多通道切換系統、樣品台、測量源表等配套設備部分：　⑴附表一編號3校正與夾具系統(C)IV測試軟體　　原告主張IV測試軟體需與光學系統及電信號處理系統相匹配，故該軟體之演算法、功能，為原告自行研發之技術，另其軟體設計規劃可加快測試效率，亦為原告獨有之設計，非一般涉及該類資訊之人所知，具有秘密性云云（本院限閱卷一第100頁、第305頁）。然查：　　原告雖提出原證43所示之文件，以說明IV測試軟體之技術內容等語（本院限閱卷二第535頁、第565頁至第602頁），然觀諸前開文件，係記載「IVS-KA6000 IV-curve measuremen t」之註冊與使用、畫面功能、顯示與操作功能等內容，可認應係IV測試軟體之操作手冊，並未說明該軟體之演算法等技術細節，又系爭系統業已對外銷售，則IV測試軟體之操作介面設計及功能，應係一般涉及該類資訊之人可加以得悉，則依前開證據，尚難認IV測試軟體具秘密性及經濟性，原告此部分主張自屬無據。　⑵附表一編號3校正與夾具系統(D)多通道切換系統、樣品台、測量源表等配套設備：　　原告主張與上開光學系統及電信號處理系統相匹配之多通道切換系統、樣品台、測量源表等配套設備，為原告設計為提升太陽能電池整體測試速度與可靠度之系統，其設計、製造、組裝等技術資訊、材料清單（BOM）及各零組件之規格、匹配及組合關係，為原告公司獨有之特殊技術，非外人所能得知，並提出原證44、45所示之文件，以說明IV測試軟體之技術內容云云（本院限閱卷二第535頁、第603頁至第626頁原證44、45）。然：原證44所示「模擬器/QER適用載台說明」（本院限閱卷二第603頁至第618頁），係針對不同樣品台（載台）之外觀照片，及與不同系統間如何搭配之說明，原證45之內容則為系爭系統常用之測量源表型號與外觀照片，上開文件並未揭露任何有關(D)多通道切換系統、樣品台、測量源表之細部元件或技術資訊，原告復未就前開載台及測量源表之匹配關係涉及何等技術內容等情舉證以實其說，自難認原告此部分主張係屬可採。　⒐附表二所示資料是否具經濟性及秘密性部分　　按客戶資訊之取得如係經由投注相當之人力、財力，並經過篩選整理而獲致之資訊，且非可自其他公開領域取得者，例如個別客戶之個人風格、消費偏好等，固足認係具有實際或潛在的經濟價值之營業秘密。惟若係於市場上公開之資訊，一般人均可由工商名冊任意取得，其性質僅為預期客戶名單，與所謂「營業秘密」並不相當；再產品之報價或銷售價格，如不涉及成本分析，即屬替代性產品進入市場進行價格競爭時得自市場中輕易獲取之資訊，並非必須因受僱於產品之製造或銷售者，始得獲知之營業秘密（最高法院民事判決10 4年度台上字第1654號判決意旨參照）。本件原告主張附表二所示資料均為其營業秘密云云。查：　⑴附表二編號A所示客戶資訊、編號B供應商資訊、F所示採購資訊：　原告主張附表二編號A所示客戶資訊、編號B供應商資訊及編號F所示採購資訊均為其營業秘密云云，然由該等資料之內容以觀，僅包含客戶名稱、代碼、設備明細等內容，並未包含個別客戶之風格及消費偏好等資訊，亦未有供應商與所供應零組件之特殊規格，或各別供應商之交易條件及採購金額、規格等敏感資訊，尚難認係經由原告投注相當之人力、財力，並經過篩選整理而獲致之資訊，且並非可自其他公開領域取得，難認具有秘密性，已難認屬原告之營業秘密。　⑵附表二編號C所示競爭對手分析資訊　　原告雖主張如附表二編號C所示紙張，其上載有原告總經理廖華賢手寫之競爭對手售價分析，內容涉及原告之市場競爭策略，非一般涉及該類資訊之人所知，為其營業秘密云云（本院限閱卷一第331頁附表三項次8），然前開紙張（本院限閱卷二第129頁）所載手寫部分內容，縱堪認為產品售價，惟原告並未舉證該等內容中已包含競爭對手成本分析等資訊，已難認該等內容係經過篩選整理而獲致之資訊，且並非可自其他公開領域取得，尚難認具有秘密性。　⑶附表二編號D所示投標文件　　原告固主張附表二編號D所示資料分別為原告於105年6月13 日對鑫宇光伏科技有限公司之投標文件、及原告於104年間對中科院研究院之投標文件，該等投標文件均非對外公開，且記載原告之交易條件及投標金額等營業秘密資訊等語（本院卷二第133頁至第136頁），然查：原告就前開投標文件中何部分內容為其營業秘密，已未具體指明；且前開投標文件中，雖載有原告之報價，然廠商針對不同時間、不同客戶或不同購買數量等條件均有不同報價之可能，實難認前開投標文件內所載報價資訊為原告之營業秘密。　⑷附表二編號E所示商機部分：　　原告雖主張被告王穎嘉在任職期間，不法取得並使用如附表三項次65至70（附表四編號1至6）所示客戶詢價、標案等商機，而該等詢價或招標前之營業活動（即商機），影響招標規格之設定，屬原告之營業秘密云云（本院卷一第331頁至第332頁）。然查：原告就該等商機內容是否為其經由投注相當之人力、財力，並經過篩選整理而獲致之資訊，而合於營業秘密之要件等情，並未舉證以實其說，況就附表四編號 1、3、4、5所示部分，依卷存事證，亦難認被告王穎嘉有不法取得及洩漏該等客戶詢價資訊之行為（此部分詳如後述三、部分），原告主張此部分資料為其營業秘密，自難認有據。 ⒑綜上，依前所述，僅附表一編號1(A)-(A1)用量清單、編號1( E)-(E1)光學設計稿、(E2)規格表、(E3)BOM表所示資料，堪認具秘密性及經濟價值，附表一、二所示其餘部分均難認具秘密性或經濟價值。至原告另主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司尚有如附表三項次1至5、11至14所示侵害原告其他技術資訊之行為，然原告就前開部分涉及何種類營業秘密及相關技術細節內容為何，並未具體說明並舉證以實其說，是自難認附表三項次1至5、11至14所示技術資訊合於營業秘密之要件，原告此部分主張，難認可採。　⒒至原告雖主張被告王穎嘉、陳美鳯與周呈悅係不法取得、洩漏原告之營業秘密，並提供予被告曌嘉公司使用，依最高法院110年度台上字第3193號刑事判決意旨之意旨，因其取得資訊之方法本身不具正當性，自不應許其從違法行為取得任何利益云云（本院限閱卷二第299頁至第319頁）。然：　⑴按所謂還原工程，係指針對可公開取得之已知產品，經由逆向程序，逐步解析以獲得該產品之規格、功能、組成成分、製作過程或運作程序等技術資訊之方法。經由還原工程知悉其他事業之營業秘密並不構成營業秘密之侵害。第三人（如競爭廠商）固得以還原工程獲得產品相關技術等資訊，然未可逕認該資訊即非屬該產品研發者之營業秘密。倘若該還原工程之實施須付出相當之成本（如金錢、時間、專業儀器、專業知識等），足見該產品中之資訊並非輕易可得，第三人欲知其中之資訊，仍須付出相當心力方可獲得，堪認該資訊依然具有機密性，當受營業秘密之保護。至第三人透過不正當方法取得產品（如竊取未上市之原型機），並進行還原工程獲得營業秘密，縱使於還原工程中付出努力及成本，因其取得產品之方法本身不具正當性，自不應許其從違法行為取得任何利益。從而，第三人如主張所取得之資訊（營業秘密），可以透過還原工程而輕易得知，即應究明其是否以合法方式為之，倘若是透過不正當方法取得資訊，縱該資訊確可透過還原工程而輕易得知，仍屬營業秘密保護之標的，以符營業秘密法之立法意旨，最高法院110年度台上字第3193號刑事判決意旨可資參照。是倘第三人係透過不正當方法取得資訊，縱該資訊確實可透過還原工程輕易得知，仍屬營業秘密保護之標的。　⑵查：附表一編號1(A)-(A2)、(A3)所示照片、(B)及(C)之exce l檔案、附表一編號3(A)-(A2)標準電池工程圖面、附表一編號3(B)所示照片部分，均難認係被告王穎嘉或陳美鳯以不法方式取得（此部分詳後述三、部分），揆諸上開說明，原告以該等資料係不法取得為由，主張仍具秘密性，自非有據。　　㈡有關原告是否業已採取合理之保密措施部分：　按營業秘密法所謂「合理保密措施」，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取之保密措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並不要求須達「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力、財力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施」之要求，例如：對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等等，不以有簽署保密協議為必要（最高法院107年度台上字第2950號刑事判決意旨參照）。本件原告主張其將附表一編號(E)-(E1)光學設計稿存放於「光學設計電腦」內，該電腦並未與外部網路連接，且設有權限管控，僅限於研發部門中具有權限之人員，使用其專用之帳號密碼，方能接觸該資訊；另就系爭系統之相關零件資料、零件組成（BOM表）則係存放於原告公司內不同SERVER伺服器上，透過員工登入之帳號權限控管，僅相關部門人員能接觸，且重要光學零件例如橢圓反射鏡，在出廠前都會塗掉其品牌及原廠型號、更換包裝，避免洩漏廠牌型號；就電子郵件檔案部分，原告業已以電子郵件向員工宣導（電子郵件之宣導日期為108年6月6 日），有關營業秘密文件資料、信件，需加註保密浮水印等字樣；另就競爭對手分析、投標、採購資訊均存放於Salesf orce資料庫，且區分部門有不同權限，原告業已採取合理之保密措施云云（本院限閱卷一第319頁、限閱卷二第113頁）。然查：　⒈就資訊管控追蹤部分：　⑴附表一編號1(E)-(E1)光學設計稿：　　原告雖主張(E1)光學設計稿僅研發部門人員得以接觸云云，然原告業已自承因被告王穎嘉、陳美鳯於107年間有參與專案，故曾將(E1)光學設計稿透過電子郵件寄送予被告王穎嘉、陳美鳯等語，並提出E-MAIL截圖為證（本院限閱卷二第11 1頁），而被告王穎嘉係行銷業務部副理，被告陳美鳯則係任職於產品工程部，是由上開事證，足見除原告公司研發部門人員外，相關部門人員亦可透過電子郵件傳遞之動作取得 (E1)光學設計稿，且由前開E-MAIL截圖以觀，原告就寄送出之電子郵件附件檔案類型亦未有另行加密之措施，已堪認(E 1)光學設計稿並未經原告以不易被任意接觸之方式予以控管。　⑵原告又雖主張系爭系統相關零組件之規格僅相關部門人員得加以接觸云云，惟由被告王穎嘉所提出之原告106年9月12日電子郵件附檔內容中，被告王穎嘉及周呈悅已可得悉附表一編號1(A)-(A2)反射鏡、(A)-(A3)○○橢圓燈杯光源模組、(B) 斬波器、(C)單光儀、(E)-(E2)規格表、(E)-(E3)BOM表之零組件供應廠商、品名及規格，且前開電子郵件係寄送予連同被告王穎嘉、周呈悅等共計32名員工，與原告之公司組織圖（本院限閱卷三第11頁）相比對，原告公司多數員工均得收受該郵件，顯然並未明確區分公司之部門或層級，信件內容中亦未特別針對附件檔案附記有「機密」、「限閱」等警語，有前開電子郵件可佐（本院限閱卷一第397頁至第410頁），顯見原告前開電子郵件之附件檔案內容亦未加以管制，堪認就附表一編號1(A)-(A2)反射鏡、(A)-(A3)○○橢圓燈杯光源模組、(B)斬波器、(C)單光儀、(E)-(E2)、(E)-(E3)之零組件供應廠商、品名及規格等內容，並未以不易被任意接觸之方式予以控管。　⑶就附表二編號C部分　　原告雖又主張附表二編號C所示資料為其營業秘密云云，然該等內容僅隨意書寫於紙張上，堪認僅為未生效之草稿，並未經原告存放於Salesforce資料庫，原告復未舉證業已就該等內容採取控管，自難認原告就此部分已採取合理之保密措施。　　　⒉再者，附表一編號1(A)-(A1)用量清單、(B)及(C)之excel檔案、附表一編號1(E)-(E1)光學設計稿、(E2)規格表、(E)-( E3)BOM表及附表二編號A、B、C、F所示資料，其上未加註「保密」或「機密」等字樣，參酌原告自承係自108年6月6日起方要求營業秘密之資料需加註「保密」浮水印，及自109 年後方強制員工於營業秘密文件上加註「機密」等字樣等情（本院限閱卷二第113頁），足認前開檔案於108年6月6日前確實未經原告特別管控，自不足令人查悉前開檔案業經原告採取合理保密措施，或已足確保電子郵件承載資訊之隱密性，而令一般人均能藉以確認原告公司主觀上具有隱密性期待。　　⒊綜上，本件依卷存事證，尚難認原告業已就附表一、二所示資料採取合理之保密措施。至原告雖主張其與被告王穎嘉、陳美鳯均已簽署系爭保密合約，光學設計稿為原告之產品技術，依系爭保密合約約定，自屬原告之營業秘密云云，惟按「企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之『營業秘密』完全一致，惟仍須具備明確性及合理性…，至少仍須具備非一般周知之特性，且上訴人已採行防止第三人獲悉之保密措施者，始屬相當，應不得擴張解為上訴人之任何資訊均在保密範圍」，最高法院104 年度台上字第1654號判決著有明文。系爭保密合約之簽署，僅足以證明原告有使被告陳美鳯與王穎嘉了解原告欲保護其營業秘密，並要求被告陳美鳯與王穎嘉遵守之意，尚無從以系爭保密合約之簽署，即認原告就附表一、二所示資料確實有為控管之行為。況細譯系爭保密合約內容就營業秘密之定義係記載：「一、乙方對受僱於職務上之營業秘密、產品技術、營運管理作業或其他相關資料應盡保密之義務；二、本合約所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、程式、設計、生產設備（包括設備之金額、現況、規格、機台數量）、客戶文件及合約内容、廠商資料成其他可用於生產、銷售或經營之相關資訊」，內容僅泛指其所稱秘密之類別並簡單例示，且將原告公司多數資料及全部技術均認定屬營業秘密之範疇，並未以資訊密等作為區別標準過於廣泛，顯然並未具體敘明範圍，尚難以有簽立系爭保密合約，即認原告已盡合理保密措施，原告此部分主張，自難憑採。　㈢綜上所述，本件就僅附表一編號1(A)-(A1)用量清單、編號1( E)-(E1)光學設計稿、(E2)規格表、(E3)BOM表所示資料，堪認具秘密性及經濟價值，堪認具秘密性及經濟價值，其餘附表一、二所示內容均難認具秘密性或經濟價值，復亦難認原告業已採取合理之保密措施，如前所述，是原告主張附表一、二所示內容為其營業秘密云云，自不足採。二、原告主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有如附表三所示之侵害行為是否有理由？若有，賠償數額為何？　㈠就被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有無如附表三所示之侵害行為部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段亦有明文。是侵權行為賠償損害之請求權，除須有行為人因故意或過失不法侵害其權利，及有損害之發生外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，主張侵權行為存在之一方須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。再按營業秘密法第10 條規定：「有左列情形之一者，為侵害營業秘密。一、以不正當方法取得營業秘密者。二、知悉或因重大過失而不知其為前款之營業秘密，而取得、使用或洩漏者。三、取得營業秘密後，知悉或因重大過失而不知其為第一款之營業秘密，而使用或洩漏者。四、因法律行為取得營業秘密，而以不正當方法使用或洩漏者。五、依法令有守營業秘密之義務，而使用或無故洩漏者。前項所稱之不正當方法，係指竊盜、詐欺、脅迫、賄賂、擅自重製、違反保密義務、引誘他人違反其保密義務或其他類似方法」。所謂「取得」係指獲取營業秘密內容之行為，「使用」指利用營業秘密資訊內容之行為，包含從事研究、修改、改作、實際用於生產、經營等方式運用營業秘密資訊內容者均屬之，「洩漏」係使原本不知營業秘密內容之第三人得知其內容而言。本件如附表一、二所示資料，尚難認符合營業秘密之要件，業據本院認定如前，已難認被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有原告所指侵害營業秘密之犯行；又原告主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有如附表三所示不法侵害如附表一、二所示營業秘密之行為（所侵害之營業秘密內容及相關證據詳如附表三所示），而構成營業秘密法第10條第1項侵害原告營業秘密之行為，既為被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司所否認，自應由原告就其主張被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司以不正當方法取得、使用或洩漏營業秘密等事實負舉證責任。茲就原告所舉事證分述如下：　⒈附表三編號1(A)部分【即附表一編號1(A)連續光源系統部分】　⑴就附表三項次15部分：原告主張被告王穎嘉不法取得(A1)用量清單，且洩漏予周呈悅及被告曌嘉公司使用云云，然為被告王穎嘉及曌嘉公司所否認，然(A1)用量清單所載內容未據原告採取合理之保密措施，難認合於營業秘密之要件，業據本院說明如前，且原告亦未就被告王穎嘉係不法取得(A1)用量清單舉證以實其說，自難認原告前開主張係屬可採。　⑵就附表三項次16、17、23部分：原告雖主張被告王穎嘉傳送多張附表一編號1(A)-(A2)反射鏡照片予周呈悅，且被告曌嘉公司採購反射鏡之型號、規格與原告所採購之型號、規格均相同，係不法取得、洩漏原告之營業秘密云云，然系爭系統業已對外銷售，故被告王穎嘉辯稱係購買系爭系統之實體商品後，再行拍照等語（本院限閱卷一第345頁被告王穎之附表項次16、17），尚非全屬無憑，僅憑被告王穎嘉所傳送之反射鏡照片，及被告曌嘉公司使用相同規格之反射鏡，尚無法進一步推論該等反射鏡照片係被告王穎嘉不法取得，或被告王穎嘉有不法取得、洩漏之行為。　⑶就附表三項次18、19、20部分，原告雖主張被告王穎嘉與周呈悅多次討論欲仿冒原告之設計云云，然由該等對話內容，尚無法勾稽被告王穎嘉有何侵害原告如附表一編號1(A)所示營業秘密之行為，於告此部分主張，自不足採。。　⑷就附表三項次21、24、25部分原告雖主張被告陳美鳯將附表一編號1(A)-(A3)○○橢圓燈杯光源模組特殊尺寸照片傳送予被告王穎嘉，且被告曌嘉公司投標文件所提供產品照片係抄襲原告之設計，足見被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有不法洩漏、取得及使用該營業秘密云云。雖員警勘驗結果，被告陳美鳯之隨身硬碟中固存放有前開照片，然原告並未舉證前開照片係由被告陳美鳯不法取得；又被告王穎嘉與陳美鳯間之對話內容既已遭刪除（見本院限閱卷一第515頁員警現場勘驗資料），即無從認定被告陳美鳯有前開原告所指洩漏營業秘密之行為，更無從證明被告曌嘉公司有因此獲知或利用上述營業秘密，而使原告受侵害之情形，原告此部分主張，自亦不足採。　⑸就附表三項次22部分　　原告雖主張員警對被告陳美鳯執行搜索後，扣得機台光學組裝點檢表、相關工程圖面等資料（本院限閱卷一第517頁至第527頁），被告陳美鳯顯有不法取得、洩漏原告之營業秘密云云，並提出被告陳美鳯之扣案證物以實其說，然原告並未舉證前開資料為原告之營業秘密，且前開工程圖面右下角設計欄均載有：「陳美鳯」，則被告陳美鳯辯稱前開工程圖面為其所設計等語，尚非子虛，原告復未舉證被告陳美鳯有何不法取得及洩漏之行為，是原告此部分主張，自亦不足採。　⒉附表三編號1(B)、(C)部分【即附表一編號1(B)、(C)部分】：　　原告雖主張周呈悅之電腦中存有(B)及(C)之excel檔案，該檔案為被告王穎嘉傳送予周呈悅，且被告曌嘉公司對外投標文件及採購內容均與原告所使用之規格相同云云，並提出如附表三項次26所示員警勘驗報告及項次27所示資料以資佐證。查：經檢視周呈悅之電腦，(B)及(C)之excel檔案建立日期為108年2月24日，上一次修改日期為109年2月13日，最後一個作者為王穎嘉，有員警之勘驗報告可佐（本院限閱卷二第126頁、第187頁、第203頁），足認該檔案為108年2月24 日所建立，並於109年2月13日經被告王穎嘉傳送予周呈悅，再參酌比對被告王穎嘉自原告公司離職之時間，108年2月24 日該時被告王穎嘉尚未自原告公司離職，另依被告王穎嘉所提出之原告公司106年9月12日電子郵件影本及附件檔案（本院限閱卷一第397頁至第410頁），該附件檔案所載內容核與前開檔案之內容相同，則被告王穎嘉辯稱其係任職期間因職務關係取得(B)及(C)之excel檔案等語，自屬可採，已難認被告王穎嘉係不法取得；又(B)及(C)之excel檔案之內容難認具秘密性，且未經原告採取合理之保密措施，難認合於營業秘密之要件，業據本院說明如前，是縱被告王穎嘉有傳送 (B)及(C)之excel檔案之行為，亦無從認係不法洩漏原告之營業秘密。　⒊附表三編號1(D）部分【即附表一編號1(D)部分】　　　原告主張被告陳美鳯將附表一編號1(D)所示資料傳送予被告王穎嘉，係不法取得、洩漏及使用原告之營業秘密云云。然：附表一編號1(D)所示內容難認合於營業秘密之要件，業據本院說明如前，原告既無法證明前開資料為其營業秘密，自難認被告陳美鳯傳送前開資料之行為有何侵害原告之營業秘密可言。至原告雖又主張被告曌嘉公司之投標文件中「濾鏡轉輪」之規格與系爭系統之規格雷同云云（附表三項次32），然僅由前開事證，尚難逕行推論被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司必然有不法侵害原告營業秘密之情事。　⒋附表三編號1(E）部分【即附表一編號1(E)部分】　　　　　附表一編號1(E)-(E2)、(E)-(E2)所示內容難認具秘密性，附表一編號1(E)-(E1)所示內容雖堪認具秘密性，然均未經原告採取合理之保密措施，業據本院說明如前，原告既無法證明前開內容為其營業秘密，自難認被告王穎嘉傳送前開內容之行為有何侵害原告之營業秘密。至原告雖又主張被告曌嘉公司之投標文件中「濾鏡轉輪」之規格與系爭系統之規格雷同云云（附表三項次38），然僅由前開事證，尚難逕行推論被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司必然有不法侵害原告營業秘密之情事。　⒌附表三編號2部分【即附表一編號2部分】　　　原告主張被告曌嘉公司之投標文件中「鎖相放大器」之規格與系爭系統之規格雷同云云（附表三項次38），而為被告曌嘉公司所否認，並辯稱係使用美國Standford Research Sys tem之鎖相放大器等語，而僅由前開事證，尚難逕行推論被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司必然有不法取得、使用原告營業秘密之情事，原告之主張自不足採。　⒍附表三編號3部分【即附表一編號3部分】　　⑴附表三編號3(A)部分【即附表一編號3(A)部分】：　　　　①附表三項次41、42、43 　　原告雖主張被告陳美鳯業已於偵查中坦承繪製偵測器（即參考電池）之圖片予被告王穎嘉，且繪製圖片進行教學，且周呈悅之電腦經還原後查得「參考電池設計機構圖」，被告陳美鳯所繪製之參考電池圖與原告之產品外觀高度相似，顯見被告王穎嘉、陳美鳯及周呈悅係不法取得、洩漏原告之營業秘密云云，並提出如附表三項次41、42、43所示卷證資料為證。然：被告陳美鳯固於警詢及偵查中陳稱：我有畫偵測器即標準電池圖給被告王穎嘉，是被告王穎嘉提供規格讓我畫的。扣案我的電腦D槽中「SW」資料夾內電磁紀錄編號1所示的圖是標準電池圖，扣案電磁紀錄照片上有用紅色圓圈註記重點，輔以「○○○○○○○」、「○○○○○○○○○」之文字，則是我要跟被告王穎嘉講的話等語（本院限閱卷二第251頁筆錄、第4 68頁筆錄），雖堪認被告陳美鳯確有繪製偵測器圖面提供予被告王穎嘉，然被告王穎嘉、陳美鳯均辯稱係被告陳美鳯依據被告王穎嘉所提供之規格所繪製，且外殼與原告之電池外殼不同等語，原告就此復未提出相關之參考圖面可供比對，自難認原告前開主張係屬可採；至被告陳美鳯電腦中雖存有「○○○○○○○」○○○「○-0000」標準電池工程圖面，有附表三項次43所示卷證資料為證，惟原告並未舉證前開工程圖面合於營業秘密之要件，業據本院說明如前，且原告亦未就被告陳美鳯係不法取得前開工程圖面乙情，舉證以實其說，自難認原告此部分主張係可採；另周呈悅電腦中雖存放有「參考電池設計機構圖」電磁紀錄，然尚難認以與附表三項次41所示事證互相比對，並進一步勾稽被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有何侵害原告營業秘密之行為。　②附表三項次44、45、46：　　原告雖又主張被告曌嘉公司採購之Si偵測器零件及持有之Ge 偵測器均為原告之獨特設計云云，然為被告曌嘉公司所否認，原告復未就前開零組件為其獨特設計，且遭被告曌嘉公司以不正當之方法取得等情舉證以實其說，自無從進一步勾稽被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有何侵害原告營業秘密之行為。　　③附表三項次46：　　原告雖又主張被告王穎嘉與周呈悅有如附表三項次46所示對話，足認被告王穎嘉有侵害原告營業秘密之事實云云，然細譯該等對話，周呈悅係要求被告王穎嘉研究原告之產品，無從以此推論被告王穎嘉有何不法取得、洩漏或使用原告營業秘密之行為。　⑵附表三編號3(B)部分【即附表一編號3(B)部分】：　　　原告主張被告王穎嘉傳送原告之量測夾治具相關零組件照片予周呈悅，被告陳美鳯亦傳送夾具照片予被告王穎嘉，並洩漏原告之量測夾治具機構方法，另被告陳美鳯亦持有原告之夾具照片，侵害原告之營業秘密云云，並提出附表三項次51 、52、55、58所示卷證資料為證。然系爭系統業已對外銷售，被告王穎嘉已可透過取得系爭產品獲得該等照片，原告復未舉證被告王穎嘉、陳美鳯係不法取得該等照片，所傳送之前開照片內容，自難認被告王穎嘉、陳美鳯前開行為有何侵害原告之營業秘密。　⑶附表三編號3(C)、(D)部分【即附表一編號3(C)、(D)部分】：　　　原告雖主張依被告王穎嘉與周呈悅之對話，及被告曌嘉公司之投標文件中關於「手動多通道切換系統與樣品台」、「IV 測試軟體」之設計概念與及架構均與原告雷同，顯見被告王穎嘉與周呈悅、曌嘉公司業已侵害原告之營業秘密云云。然：原告無法舉證附表一編號3(C)、(D)所示內容合於營業秘密之要件等情，業據本院說明如前，況細譯如附表三項次61 、62所示被告王穎嘉與周呈悅之對話內容，固堪認被告王穎嘉與周呈悅意欲製作與原告所有系爭系統規格相同之樣品台，然由前開卷證資料，尚無法進一步勾稽被告王穎嘉有不法取得、洩漏附表一編號3(C)、(D)所示內容之行為，更無從證明被告曌嘉公司有因此獲知或利用上述內容，而使原告受侵害之情形。　⒎附表三編號4(A)、(B)、(F)部分【即附表二編號A、B、F部分】　　⑴附表三項次6 　　附表二編號A所示客戶資訊難認合於營業秘密之要件，業據本院說明如前，原告既無法證明(B)及(C)之excel檔案中關於客戶資訊之內容為其營業秘密，自難認被告王穎嘉傳送(B )及(C)之excel檔案之行為有何侵害原告之營業秘密。　⑵附表三編號項次7　　　原告雖主張員警於周呈悅之電腦中，發現主旨為「銷售系統確認」之電子郵件，此應為原告之「Salesforce」系統之匯出檔案，其內容含有原告之客戶資訊、供應商資訊，為原告之營業秘密云云（本院限閱卷二第126頁），然原告未就前開檔案是否為被告王穎嘉不法取得並加以洩漏予周呈悅等節，舉證以實其說，自無從認被告王穎嘉有何侵害原告營業秘密之行為，更無從證明被告曌嘉公司有因此獲知或利用前開檔案，而使原告受侵害之情形。　⒏附表三編號4(C)部分【即附表二編號C部分】　　　　　　原告雖主張被告曌嘉公司之合約手冊中所夾之紙條，載有原告公司總經理手寫之如附表二編號C所示內容，足認被告王穎嘉及曌嘉公司係不法取得原告之營業秘密云云。然本件依原告所舉積極事證，尚難認附表二編號C所示內容為原告之營業秘密等情，業據本院說明如前，況僅由附表三項次8所示卷證，尚難據以勾稽被告王穎嘉或被告曌嘉公司有不法取得原告營業秘密之行為。　⒐附表三編號4(D)部分【即附表二編號D部分】　　⑴原告雖主張被告王穎嘉之電腦中存有原告於104年、105年間投標文件之電磁紀錄，被告王穎嘉乃不法取得原告之營業秘密云云（附表三項次9、10），然為被告王穎嘉所否認，並辯稱前開電磁紀錄為被告王穎嘉任職於原告公司時取得等語，本件依原告所舉積極事證，尚難認附表二編號D所示內容合於營業秘密之要件等情，業據本院說明如前，且經檢視前開電磁紀錄之存取時間，係在被告王穎嘉自原告公司離職前之107年2月28日，此有扣案電腦畫面截圖可佐（本院限閱卷二第133頁），另依被告王穎嘉104年3月11日電子郵件內容所示（本院限閱卷一第423頁至第424頁），被告王穎嘉之職務範圍確實包含相關報價及投標規格之擬定，則被告王穎嘉前開所辯，尚非全屬無據。原告復未舉證被告王穎嘉係不法取得前開投標文件之電磁紀錄，自難認原告前開主張可採。　⑵至原告雖又主張被告王穎嘉將前開電磁紀錄攜帶回家中，顯然且於離職後繼續持有，顯然違反系爭工作規則，而該當營業秘密法第10條第1項第1款之以不正當方法取得營業秘密之行為云云（本院限閱卷二第387頁至第417頁、本院卷三第53 頁），然系爭工作規則為108年7月24日方生效（本院限閱卷二第387頁至第417頁），而依卷內事證，尚難認被告王穎嘉係在108年7月24日後方取得前開投標文件電磁紀錄，原告前開主張難認可採。　⒑附表三編號5部分　⑴附表三項次1、2、3 　　原告另主張被告王穎嘉有如附表三項次1至3所示廣泛蒐集原告營業秘密之行為云云，並提出如附表三項次1至3所示對話紀錄為證，然由該等對話紀錄，難以特定遭侵害之營業秘密內容，更無從勾稽被告王穎嘉是否有不法取得原告營業秘密之行為。　⑵附表三項次4、5 　　原告主張被告王穎嘉於任職期間將原告之「○○○○○」、「○○○ ○○○○○」及出廠報告等電磁紀錄傳送予周呈悅，而不法取得、洩漏原告之營業秘密云云，並提出附表三項次4、5所示對話紀錄為證。然查：依被告王穎嘉所提出之108年8月2日電子郵件及附件檔案（本院限閱卷一第419頁至第422頁），確實包含「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等電磁紀錄，且周呈悅（即「CY」）亦為該電子郵件副本收件人；再觀諸108年6月3日電子郵件中有提及請協助取得驗收報告等內容（本院限閱卷一第421頁），而被告王穎嘉與原告公司人員之群組對話中，亦提及請被告王穎嘉協助周呈悅關於大陸地區客戶之需求等內容（本院限閱卷三第18頁），則被告王穎嘉辯稱其亦有協助大陸地區業務，附表三項次4、5所示傳送之電磁紀錄均為其工作內容等語（本院限閱卷一第448頁、限閱卷三第7頁），即屬可採，原告復未就前開電磁紀錄合於營業秘密之要件，及被告王穎嘉係不法或逾越授權範圍而取得及洩漏前開電磁紀錄舉證以實其說，已難認被告王穎嘉有不法取得或洩漏原告營業秘密之行為。　⒒附表三編號6部分（即項次11至14部分）　⑴附表三項次11、12部分　　原告主張被告王穎嘉離職後，其手機中仍扣得如附表三項次 11、12所示技術文件之電磁紀錄，被告王穎嘉顯係不法取得云云，然為被告王穎嘉所否認，原告就前開技術文件是否為其所有，是否合於營業秘密之要件，及被告王穎嘉係逾越職務權限範圍而取得等情，均未舉證以實其說，原告此部分主張自難採信。至原告雖又以：前開技術文件係被告王穎嘉於在職期間（104年起）陸續取得，但違反系爭工作規則而將其攜回家中，屬營業秘密法第10條第1項第1款之以不正當方法（即同法條第2 項所例示之「擅自重製、違反保密義務」）取得營業秘密之行為，並於離職後持續持有云云（本院卷三第53頁），然附表三項次11所示「○○○○○○○○○○○」電磁紀錄之最後修改時間為106年11月28日，有手機截圖頁面可佐（本院限閱卷二第138頁），然系爭工作規則為108年7月24 日方生效，業如前述，尚難認被告王穎嘉係在系爭工作規則生效後方取得前開電磁紀錄，而有原告所指逾越授權範圍而取得之情事，並此敘明。　⑵附表三項次13　　　　本件員警於110年11月9日至被告陳美鳯之住處執行搜索後，扣得原告之太陽光模擬器品質測試報告文件（下稱系爭測試報告）乙情，業據證人即原告總經理廖華賢證述在卷（偵字第12691號卷三第144頁），並有系爭測試報告影本在卷可佐（本院限閱卷二第143頁至第146頁），是被告陳美鳯於離職後仍持有系爭測試報告等情，應堪認定。然被告陳美鳯辯稱此為其任職期間所取得，且此係系爭系統之測試報告，會提供予原告之客戶等語，原告既未就系爭測試報告合於營業秘密之要件加以舉證，復未具體指明被告陳美鳯係以何種不正當方法取得，或其於取得後有何使用或洩漏之行為，自難認被告陳美鳯此部分行為該當侵害原告營業秘密之行為。　⑶附表三項次14部分：　　原告主張被告陳美鳯於離職後仍保有原告之資料云云，並提出被告陳美鳯於110年11月9日之筆錄（本院限閱卷二第147 頁）為證，然原告並未具體指明被告陳美鳯所保有之資料內容，復未指明其係以何種不正當方法取得，或取得後有何使用或洩漏之行為，自難認被告陳美鳯此部分行為該當侵害原告營業秘密之行為。　　　㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條、公司法第23條第2 項及營業秘密法第12條規定向被告請求損害賠償，有無理由？若有理由，損害賠償金額為何？　　綜上所述，本件原告並未舉證證明附表一、二所示資料合於營業秘密之要件，且依卷存事證，尚無從證明被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有原告主張如附表三各項次所示侵害營業秘密之行為，業經本院說明如前。此外，原告就被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有何構成營業秘密法第10條第1項第1、 2款規定侵害營業秘密之行為等情，均未能提出其他事證以實其說，是原告依營業秘密法第12條第1項、民法第184條第 1項前段、第185條第1項規定，請求被告曌嘉公司應與被告王穎嘉、陳美鳯連帶負侵權責任，併依公司法第23條第2項規定請求被告馮松珍與被告曌嘉公司連帶負損害賠償責任，自均非有據。　　　　　㈢按營業秘密受侵害時，被害人得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。被害人為前項請求時，對於侵害行為作成之物或專供侵害所用之物，得請求銷燬或為其他必要之處置。營業秘密法第11條定有明文。查本件既無從認定被告王穎嘉、陳美鳯及曌嘉公司有何侵害原告營業秘密之行為，更無從證明被告曌嘉公司因此獲知或利用原告之營業秘密，而使原告受侵害之情形，業如前述。是原告依營業秘密法第11條之規定，請求被告排除、防止其侵害，亦屬無據。　三、就原告分別依系爭108年合約第12條及民法第227條第2項請求被告王穎嘉、陳美鳯負損害賠償責任部分：　　本件原告主張被告王穎嘉於任職期間經營被告曌嘉公司，且有如附表四各編號所示利用任職於原告公司之機會竊取商機，排除原告締約機會之債務不履行行為，業已違反系爭108 年合約第7條、第8條之約定；被告陳美鳯則有如附表五編號 1至7所示為該時已離職之被告王穎嘉及曌嘉公司提供技術諮詢之競業行為，並已洩漏原告之營業秘密，另有如附表五編號8、9所示違反工作規則取得營業秘密之行為，亦違反系爭 108年合約第7條及第8條，原告得依系爭108年合約第12條及民法第227條第2項規定請求被告王穎嘉、陳美鳯給付損害賠償云云（本院限閱卷三第97頁、卷三第55頁），而為被告王穎嘉、陳美鳯所否認。查：　　㈠原告得否依其與被告陳美鳯間僱傭契約及不完全給付之約定，請求被告陳美鳯負債務不履行之損害賠償責任部分：　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。前條第2 項之規定即係加害給付之情，除給付內容之瑕疵，債權人得依前述瑕疵給付之規定行使權利並請求履行利益之損害賠償外，債權人所受履行利益以外之損害，更得依民法第227 條第2 項規定請求損害賠償。債權人依此項規定請求損害賠償時，無庸證明債務人之故意過失；次按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。再按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號、102年度台上字第140號、105年度台上字第23 09號判決意旨參照）。是員工若有違反忠誠及競業禁止義務，並致雇主因而受有損害，自構成債務不履行責任。查：　⒈按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間若未得僱用人之允許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，否則同業競爭之結果，勢必有利於自己或第三人，而損害其僱用人，為免受僱人因知悉僱用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方亦得事先約定，於受雇人離職後，在特定期間內不得從事與僱用人相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間，內容為合理時，與憲法工作權之保障無違（最高法院89年度台上字第1906號判決參照）。查：原告與被告王穎嘉、陳美鳯間之系爭保密合約第6條均約定：「競業禁止：乙方受僱於甲方期間，非經甲方事前書面同意，乙方不得為下列行為：⑴自己或他名義經營與甲方同類業務或事業；⑵為與甲方業務相同或類似之公司商號或個人之受僱人、受任人或顧問」；第8條約定：「乙方違反本合約之規定者，甲方得終止雙方之僱佣關係外，乙方並有負損害賠償及法律完全責任」，有被告王穎嘉、陳美鳯所簽署之系爭保密合約在卷可佐，究其內容，乃要求被告王穎嘉、陳美鳯於任職期間負忠實義務，揆諸前開說明，自屬「在職期間」競業禁止之約定，而被告王穎嘉、陳美鳯在職期間原告既已提供服務期間之薪資為對價，且屬受僱人依勞僱契約所應盡之忠誠義務，前開條款所為之限制，自屬合法有效。是被告王穎嘉、陳美鳯於任職原告期間，倘有經營與原告同類業務之行為，或果有利用職務機會取得原告之資源，為其他企業為不正當之營業競爭，致原告受有損害者，揆諸前開說明，自應負債務不履行之損害賠償責任，合先敘明。　⒉就原告依民法第227條第2項規定請求被告王穎嘉負損害賠償責任部分：　⑴被告曌嘉公司所營事業為精密儀器批發業、精密儀器零售業、國際貿易業、機械批發業、資訊軟體批發業、機械器具零售業、自動控制設備工程業、機械安裝業、電器及電子產品修理業、資訊軟體服務業等。銷售之產品包含太陽光模擬器及量子效率系統等情，為被告所不爭執，並有被告曌嘉公司經濟部商工登記公示資料（本院卷一第57頁至第58頁）、網頁資料（本院卷一第61頁至第65頁）在卷可佐；而原告之登記所營事業則為：機械設備製造業、光學儀器製造業、其他光學及精密器械製造業、研發、設計、生產及銷售下列產品：⑴太陽能電池轉換效率檢測設備；⑵與前述產品相關之技術服務業；⑶與前述產品相關之國際貿易業等，亦有原告之經濟部商工登記公示資料（本院卷一第43頁）可佐，足見原告與被告曌嘉公司均有從事光學及精密器械之銷售及相關技術服務，且均有銷售太陽能模擬器等產品，且原告與被告曌嘉公司均設立在高雄市，此觀前開二家公司登記資料自明，堪認原告主張其與被告曌嘉公司確屬於競爭關係等語，應屬可採。　⑵原告主張被告王穎嘉有附表四所示違反忠實義務及競業之行為，並致原告受有損害部分：　　　①就附表四編號1所示部分：　　原告主張武漢星燎原公司原以原告之產品參與標案，然被告王穎嘉利用任職原告公司之機會，得悉此事後，為被告瞾嘉公司簽署武漢大學「分子泵」標案之「製造商出具的授權函」，並由周呈悅協助商請武漢星燎原公司以被告曌嘉公司取代原告，被告曌嘉公司因而獲得由武漢星燎原公司代理銷售、參與武漢大學「分子泵」標案之機會，致原告喪失締約機會之利益云云（本院卷一第23頁、限閱卷三第95頁），並提出附表三項次67所卷證資料為證，而為被告王穎嘉所否認，並辯稱：「分子泵」為真空設備，原告並未生產製造甚或掛牌銷售「分子泵」產品等語。查：由原告所提出之被告曌嘉公司授權書（本院卷一第75頁）、周呈悅與武漢星燎原公司人員之對話，已難據以勾稽被告王穎嘉有何利用職務之機會，知悉並竊取原告商機之情事，況武漢大學「分子泵」標案應係採公開招標，自無從以被告曌嘉公司其後有參與投標該案，即推認被告王穎嘉有原告所指前開行為；再者，由原告公司之網站以觀，亦足見原告並未出售「分子泵」產品，此有原告官網搜尋結果（本院卷一第213頁至第214頁）可佐，被告王穎嘉此部分所辯，自非無據，則依原告所舉積極事證，尚難認被告王穎嘉有原告所指之前開行為。　②就附表四編號2所示部分：　　原告主張北卡羅萊納農工州立大學助理教授Dr.Bishnu Bast akoti於108年間以電子郵件向原告詢問有無販賣「附帶光纖光源的太陽光模擬器」產品，經被告王穎嘉提出報價單請求原告之法定代理人柯歷亞確認後，柯歷亞回覆OK，然被告王穎嘉仍對Dr.Bishnu Bastakoti稱原告並未販賣該產品，並向其推薦被告曌嘉公司，被告王穎嘉再以被告曌嘉公司人員「Sabrina」之名義，於108年4月26日寄送電子郵件予Dr.Bi shnu Bastakoti，向其表示自Joyce（即被告王穎嘉）得知其欲尋找「附帶光纖光源的太陽光模擬器」，進而表示被告曌嘉公司可提供其所需要之產品。Dr.Bishnu Bastakoti遂於108年4月29日以電子郵件向被告曌嘉公司索取報價單，被告王穎嘉上開所為乃竊取商機並從事競業行為云云，並提出附表三項次65所示卷證及被證10所示對話紀錄截圖（本院卷一第269頁）為證。查：　❶Dr.Bishnu Bastakoti就「light source system」向原告詢價後，被告王穎嘉確有將其詢價之訊息提供予被告曌嘉公司，並以被告曌嘉公司之「Sabrina」名義與Dr.Bishnu Basta koti聯繫報價事宜等情，業據被告王穎嘉就曾以被告曌嘉公司之名義向Dr.Bishnu Bastakoti報價等情表示不爭執，並有Dr.Bishnu Bastakoti與「Sabrina」間往返電子郵件截圖（本院卷一第67頁至第68頁）在卷可佐，固堪認被告王穎嘉於任職原告公司期間，獲得Dr.Bishnu Bastakoti針對「lig ht source system」產品詢價之資訊後，有以被告曌嘉公司名義進行報價之情事；就此，被告王穎嘉雖辯稱其已將原告之報價單轉寄予Dr.Bishnu Bastakoti，僅其後因柯歷亞表示不願承作金額僅美金3,000元之小額訂單，被告王穎嘉為維護客戶關係，乃以被告瞾嘉公司之名義提供報價云云（本院限閱卷一第353頁），並提出被證14所示被告王穎嘉與Dr. Bishnu Bastakoti間往來之電子郵件為證（本院卷一第371 頁至第372頁），然由前開電子郵件，僅堪認被告王穎嘉有寄送報價單予Dr.Bishnu Bastakoti，其後Dr.Bishnu Basta koti進一步詢問有無其他類似光源系統，無從確認原告是否有拒絕承接Dr.Bishnu Bastakoti之訂單及其原因為何，是被告王穎嘉辯稱係原告拒絕承接小額訂單云云，自難憑採，則原告主張被告王穎嘉有就競爭產品以被告曌嘉公司名義向 Dr.Bishnu Bastakoti報價等情，應屬可採。　❷惟由前開被告王穎嘉與Dr.Bishnu Bastakoti間電子郵件（本院卷一第371頁至第372頁）、Dr.Bishnu Bastakoti與「Sab rina」間電子郵件（本院卷一第67頁至第68頁）內容，尚無從認原告主張被告王穎嘉曾對Dr.Bishnu Bastakoti稱原告並未販賣該產品等節屬實，且Dr.Bishnu Bastakoti與原告是否能成立買賣契約，尚須視雙方就價金、數量等重要之點之意思表示是否合致而定，原告亦需考量其成本及利潤是否合理等節，方會決定是否承接訂單，難以僅憑被告王穎嘉亦以被告曌嘉公司之名義向Dr.Bishnu Bastakoti報價，是縱D r.Bishnu Bastakoti與原告間未能成立訂單，亦難逕認係因被告王穎嘉之報價行為所致，即難認原告因此受有喪失締約機會之損害，況被告王穎嘉及曌嘉公司又辯稱：Dr.Bishnu Bastakoti其後並未向被告曌嘉公司下單等語，原告復未就其因被告王穎嘉之報價行為受有損害，或被告曌嘉公司業已受有利益等情舉證以實其說，自無從認原告業已因而受有損害，原告主張被告王穎嘉需負不完全給付之損害賠償責任，自屬無據。　③附表四編號3所示部分：　　原告雖主張被告王穎嘉自行替原告拒絕客戶針對「電致發光測試設備」（即EL）之詢價，再推由周呈悅詢問相關供應商可否供貨，顯係與周呈悅共謀欲由被告曌嘉公司承接此案云云，並提出附表三項次66所示卷證資料為證，為被告王穎嘉所否認，並辯稱其已與原告公司人員討論等語。由原告提出之被告王穎嘉之通訊軟體對話截圖（本院卷一第69頁原證14 ），僅足認被告王穎嘉曾向某客戶表達原告無法承作之情事，尚無從確認被告王穎嘉是否有原告所指未向原告轉達客戶需求，或轉而推薦由被告曌嘉公司承接之競業行為，更難以之與周呈悅與相關供應商之對話（本院卷一第71頁至第74頁原證15、本院限閱卷二第335頁至第339頁）互為勾稽，並進而推論被告王穎嘉有原告前開所指洩漏原告商機及競業行為。至原告雖指稱依前開周呈悅與相關供應商之對話，周呈悅曾表示「但這個事情不要說」、「不要說是不要跟博士說」，足以推論被告王穎嘉係對原告隱瞞此客戶詢價訊息云云，惟前開對話之人為周呈悅及供應商，自無從據以認定被告王穎嘉是否有隱瞞客戶詢價之情事；況就八陽光電欲向原告採購EL設備一案，原告之答覆為：因夾具設計複雜，故請客戶向其他公司接洽等情，有被證12所示對話及電子郵件可佐（本院卷一第275頁至第276頁），則此案中原告拒絕承接之理由，核與被告王穎嘉通訊軟體對話截圖（本院卷一第69頁原證14）中所示原告拒絕承接之理由相互吻合，則被告王穎嘉所辯當時係原告表示無法承接等語，自非全屬無稽，原告此部分主張，尚屬無憑。　④附表四編號4所示部分：　原告主張被告王穎嘉於任職期間竊取香港賽航光電科技有限公司（下稱賽航公司）「激光共聚焦顯微鏡」採購案之商機，且被告曌嘉公司於被告王穎嘉離職後2個月內即與該公司完成交易，顯見被告王穎嘉在任職原告公司期間即有競業行為云云（本院限閱卷三第95頁），並提出附表三項次69所示卷證資料為證。然由原告所提出之合作協議書、108年11月1 4日合同（本院限閱卷二第345頁、第347頁）、周呈悅與供應商之對話（本院限閱卷二第346頁），僅足認被告王穎嘉離職後，被告曌嘉公司有於108年11月14日與賽航公司達成交易之情事，尚難據以勾稽被告王穎嘉在職期間有何利用職務之機會，知悉並洩漏原告之客戶資訊或商機之行為。至原告雖以被告曌嘉公司完成前開交易之時間，推論被告王穎嘉在職期間即已開始經營被告曌嘉公司之競業行為云云，然原告並未就「激光共聚焦顯微鏡」亦為其銷售之產品乙節舉證以實其說，況由前開周呈悅與供應商之對話（本院限閱卷二第346頁），堪認被告王穎嘉所辯「激光共聚焦顯微鏡」係被告曌嘉公司向供應商採購後轉售等語，應屬可採，自難僅以被告曌嘉公司與賽航公司達成交易之間與被告王穎嘉離職之時間甚為接近乙情，即推認被告王穎嘉於在職期間即已從事競業行為。　⑤附表四編號5所示部分：　原告主張被告王穎嘉於在職期間竊取「南京大學王老師『SCI SUN太陽光模擬器』採購案」之商機，被告曌嘉公司並於離職後僅不到4個月即完成交易，顯見被告王穎嘉在任職原告公司期間即有競業行為云云（本院限閱卷三第95頁至第96頁），並提出附表三項次70所示卷證資料為證，然為被告王穎嘉及被告曌嘉公司所否認，並辯稱該採購案係由原告得標等語。查由原告所舉報價單，僅堪認被告曌嘉公司曾於109年間向南京大學報價，而該時被告王穎嘉業已自原告公司離職，原告既未具體指明被告王穎嘉於任職期間有何洩漏該採購案商機之行為，業據本院說明如前，復未就被告曌嘉公司確實有得標前開採購案而完成交易等節舉證以實其說，自難認被告王穎嘉於任職期間有何競業行為。　⑥附表四編號6所示部分：　　原告雖主張：雲科大呂同學原為原告客戶，被告王穎嘉於任職期間竊取原告Salesforce系統中已建檔之客戶資料，並假借「張全孝」名義，向呂同學提供被告曌嘉公司的報價單，銷售項目包含原告製造銷售之「光譜儀」，而竊取商機，並為違背忠實義務之行為云云，並提出附表三項次68所示卷證資料（即本院卷一第81頁原證19）為證，然為被告王穎嘉所否認，並辯稱：呂同學係詢問原告當時並未自行製作生產之光譜儀，並請被告王穎嘉提供其他廠商資料，被告王穎嘉基於維護客戶關係，乃以被告瞾嘉公司提供報價，惟嗣後就雲科大針對光譜儀之公開招標案件，被告瞾嘉公司並未參與投標等語。查：　❶被告王穎嘉於接獲呂同學針對光譜儀之詢價後，有以「張孝全」之名義，向其提供被告曌嘉公司之報價，且原告確有掛牌銷售光譜儀等情，為被告王穎嘉自承在卷（本院卷一第16 0頁、本院限閱卷二第436頁警詢筆錄），並有「張全孝」與呂同學間電子郵件截圖（本院卷一第81頁）在卷可佐，已堪認被告王穎嘉於任職期間確實有就競爭產品以被告曌嘉公司名義報價之競業行為。　❷然證人即雲科大電子工程研究所畢業生呂京樺（即）呂同學於偵查中證稱：當時是因為學校的計畫或科技部有預算想要添購設備，所以我有上網針對有提供該設備的廠商都詢價，我有詢問多家廠商，我有向光焱公司詢價，但之後就沒有再聯繫，應該也沒有跟被告曌嘉公司合作，如果要買光譜儀，應該是透過學校招標等語（臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第1462號卷第71頁至第73頁），是由證人呂京樺所述，尚難認雲科大之所以未向原告採購光譜儀之原因，係因被告王穎嘉之報價行為所致，原告復未具體說明其因而受有何損害並舉證以實其說，自難認原告業已因而受有損害，原告主張被告王穎嘉需負不完全給付之損害賠償責任，自屬無據。 ④綜上，原告雖主張被告王穎嘉於任職期間有參與經營被告曌嘉公司並為如附表四所示之競業行為，然由卷存事證，尚難認被告王穎嘉有附表四編號1、2、4、5所示競業行為等情，業據本院說明如前，至被告王穎嘉雖有於任職期間，以被告曌嘉公司之名義從事如附表四編號3、6所示競業行為，然被告王穎嘉辯稱108年間被告曌嘉公司未有任何訂單等語（本院限閱卷二第428頁），而否認於任職原告公司期間，被告曌嘉公司曾因而獲取訂單，原告復未就其因此受有損害舉證以實其說，如前所述，亦難認原告此部分主張係屬可採，是被告王穎嘉雖於。準此，原告猶執上情，主張被告王穎嘉應負債務不履行之損害賠償責任，自屬無據。 ⒊就原告依民法第227條第2項規定請求被告陳美鳯負損害賠償責任部分：　⑴就附表五編號1至7所示部分：　　原告主張被告陳美鳯有附表五編號1至7所示提供夾具墊片設計、安裝製程、夾具機構中法蘭製程、螺絲固定製程、偵測器製程等資訊，而係為被告王穎嘉提供技術諮詢，實屬競業禁止之行為云云。查：被告陳美鳯固有於附表五編號1至7所示時間，於被告王穎嘉詢問夾具、墊片、法蘭機構等系爭系統相關零組件組合問題時，提供意見，有原告所提出如附表三項次49、50、53至57所示被告王穎嘉之SKYPE對話紀錄可佐，然被告陳美鳯所述內容並未涉及原告之營業秘密等情，業據本院認定如前，被告陳美鳯固有為競爭公司就競爭產品提供諮詢之舉，而有違反競業義務，但被告王穎嘉否認有因而製作及銷售類似商品等語（本院限閱卷一第349頁），原告復未就其具體受有何損害舉證以實其說，則原告主張被告陳美鳯應依民法第227條第2項之規定負損害賠償責任，自屬無據。　　　　　⑵就附表五編號8至9所示部分：　　原告主張被告陳美鳯於離職後仍保有如附表五編號8至9所示資料，業已違反工作規則，並依民法第227條第2項規定請求損害賠償云云。查：　①系爭工作規則第8條規定：「為維持勞資關係之信賴與和諧，員工應履行下列誠實義務，凡違反者，以解僱議處：基於職務上之行為所取得之金錢、物品、磁片、文件、資料或各項權利等，不論原件或複製本，依其性質不屬於員工所有者，應於契約終止或本公司提出要求時，立即交還本公司或本公司所指定之人，不得私自保留」，此有系爭工作規則可佐（本院限閱卷二第387頁至第417頁），經核系爭工作規則係規範離職時之文件返還義務，是被告陳美鳯於離職時自應受系爭工作規則之拘束，交還自原告處取得之資料。　②而員警於110年10月9日至被告陳美鳯住處搜索後，確實扣得系爭測試報告乙情，業據本院認定如前，佐之被告陳美鳯亦自承確實保有原告之文件資料等語（然此部分均難認係侵害原告之營業秘密，業如前述），是被告陳美鳯離職後仍持有系爭測試報告等情，應堪認定，惟原告並未具體指明其因被告陳美鳯上開違反系爭工作規則之行為受有何種損害，原告既難認受有損害，自不得請求被告陳美鳯負賠償之責。準此，原告依民法第227條第2 項準用第226條規定，請求被告陳美鳯給付債務不履行之損害賠償，自屬無據。　　㈡就原告依系爭108年合約請求被告王穎嘉、陳美鳯給付100萬元部分：　　按法律行為有成立要件與生效要件，一般成立要件為當事人、標的及意思表示，通常指行為本體的基本要素；生效要件除法律規定（如書面、登記）要件外，得由行為人考量交易秩序，本於私法自治所加諸之要素。又法律行為雖已成立，但不具備或不符合生效要件，法律行為自始不生任何效力。本件原告另主張被告王穎嘉在職期間經營被告曌嘉公司且有如附表四所示行為，業已違反系爭108年合約第7、8條之約定，原告自得依該合約第12條請求被告王穎嘉給付100萬元云云。然查： ⒈系爭108年合約第7條約定：「乙方同意採取必要措施，用以維護其於受僱或受任期間所知悉或持有之營業秘密，以保持其機密性，除職務之正常使用外，非經甲方事前書面同意不得洩露、告知、交付移轉予任何第三人、對外發表或為第三人使用該營業秘密。但甲方或營業秘密所有人已將該營業秘密對外公開或解除其機密等級時，同時免除乙方對該營業秘密之保密義務」；第8條則約定：「乙方受僱或受任於甲方期問，非經甲方事前書面同意，不得有下列行為：⑴以自己或他人名義，經營與甲方業務相同或類似之事業；⑵擔任與甲方業務相同或類似公司、商號、個人之受僱人、受任人或顧問等；⑶依公司法及相關法令禁止競業之事項」；第12條亦約定：「乙方違反本合約之規定時，甲方除得據以終止甲、乙雙方之勞動契约書外，並得向乙方請求因達約行為之所得及新台幣100萬元之懲罰性違約金，若因此造成甲方之損害，乙方並應賠償甲方所受損害」，有被告王穎嘉、被告陳美鳯分別簽署之該合約在卷可佐。是該合約約定有保密及競業禁止之約款，且約定若乙方即員工有違反上開約款之情事，甲方（即雇主）得請求違約金等情，固堪認定。 ⒉而系爭108年合約係由原告提供予被告王穎嘉、陳美鳯，由被告王穎嘉、陳美鳯簽署後交予原告等情，有該2份合約在卷可佐，且為被告王穎嘉、陳美鳯所不爭執，雖堪認於被告王穎嘉、陳美鳯簽署系爭108年合約時，原告與被告王穎嘉、陳美鳯就系爭108年合約均已達成意思表示合致，系爭108年合約業已成立。然系爭108年合約第16條亦約定：「本合約雙方自簽訂之日起生效」，此條款核屬雙方當事人就系爭10 8年合約是否生效之特別約定，而為系爭108年合約之特別生效要件，而系爭108年合約既均僅有被告王穎嘉、陳美鳯單方簽名，業如前述，顯與前開系爭108年合約第16條約定有所不符，揆諸前開說明，被告王穎嘉、陳美鳯所簽署之系爭 108年合約自均未生效。原告以被告王穎嘉、陳美鳯業已違反保密及競業禁止約款為由，主張依系爭108年合約第12條請求被告王穎嘉、陳美鳯分別給付100萬元云云，自均難認有據。　⒊至原告雖以：原告於被告陳美鳯到職時，及被告王穎嘉到職之102年間，即與被告王穎嘉、陳美鳯簽署系爭保密合約，僅其後為提醒員工，遂再度與渠等簽訂系爭108年合約，且保密合約並非要式契約，故原告與被告王穎嘉、陳美鳯間就系爭108年合約意思表示合致後，原告與渠等間之系爭108年合約即均已成立生效云云（本院限閱卷二第533頁），然系爭保密合約並未約定有違約金條款，有系爭保密合約可佐，尚難認系爭108年合約僅係重申系爭保密合約之約定，而原告與被告王穎嘉、陳美鳯間就系爭108年合約雖均堪認已有意思表示合致，業如前述，然原告於被告王穎嘉、陳美鳯分別簽署系爭108年合約後，既均未於系爭108年合約上簽名用印，依系爭108年合約第12條之約定，自均難認系爭108年合約業已生效，原告上開主張，自不足採，併此敘明。　㈢綜上，原告雖依民法第227條第2項不完全給付之規定，請求被告王穎嘉、陳美鳯負損害賠償責任，然未能舉證被告王穎嘉有附表四所示競業行為，且亦未舉證其因而受有損害，另亦未能舉證因被告陳美鳯如附表五所示行為，致其受有損害，其此部分主張，自均屬無據；至原告雖又依據系爭108年合約第12條而為請求，然原告與被告王穎嘉、陳美鳯間之系爭108年合約均難認業已生效，是原告此部分主張，自屬無據。　四、綜上所述，本件原告主張附表一、二所示資料屬營業秘密法第2 條之營業秘密，均難認有據，且就附表三各項次所示部分，亦難認有何侵害原告營業秘密，則原告主張依營業秘密法第11條、第12條、民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告應負連帶賠償之責及排除侵害均無理由，應予駁回；另依卷存事證，亦難認被告王穎嘉、陳美鳯分別有如附表四、五所示違反保密義務、競業禁止義務之行為，或原告因而受有損害，是原告依民法第227條第2項規定及系爭10 8年合約第12條約定，分別請求被告王穎嘉、陳美鳯負損害賠償責任，亦屬無據，而亦應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再一一論述。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張珮琦附表一、量子效率系統：編號原告主張之營業秘密名稱遭侵害之營業秘密具體內容及證據出處（整理自原告所提出附表2-營業秘密事證整理表「營業秘密證據出處」欄） 1光學系統 (A)連續光源系統 (A1)原告之「○○○○○○○○○○」採購零件材料規格用量清單 1.本院限閱卷二第151頁編號4（附表三項次15）。 2.電子檔：111偵2863卷第13頁編號4。 (A2)○○○○○○○○○○○○○○橢圓反射鏡照片 1.本院限閱卷二第159頁至第160頁編號1至3（附表三項次17）。 2.電子檔：111偵2863卷第12頁至第13頁編號1至編號3。 (A3)「○○○○○○○○○○」特殊尺寸照片 1.本院限閱卷二第171頁上圖照片編號7（附表三項次21）。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第25頁。 (B)斬波器 1.本院限閱卷一第277頁原證27「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案倒數第2行、同本院限閱卷二第189頁至第191頁（附表三項次26）。 2.電子檔：110他1462警卷二第245頁表格倒數第2行。 (C)單光儀 1.本院限閱卷一第277頁原證27「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案倒數第4行、、同本院限閱卷二第189頁至第191頁（附表三項次28）。 2.電子檔：110他1462警卷二第245頁表格倒數第4行。 (D)濾鏡轉輪（QE-R Filter Wheel拆卸以及濾片更換方法） 1.本院限閱卷二第217頁、第221頁至第222頁（附表三項次31、34） 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第21頁 (E)聚焦光學系統 (E1)量子效率光學系統之光學設計稿 1.光學設計稿內容見：本院限閱卷二第225頁右上圖、第227頁編號7（附表三項次35）。 2.電子檔：111偵2863卷第14頁編號7。 (E2)聚焦光學系統採購零件規格表 1.本院限閱卷二第231頁、第233頁編號6（附表三項次36）。 2.電子檔：111偵2863卷第14頁編號6。 (E3)聚焦光學系統BOM表 1.本院限閱卷二第238頁、第239頁編號5（附表三項次37）。 2.電子檔：111偵2863卷第13頁編號5。 2電信號處理系統鎖相放大器 1.本院限閱卷二第247頁（附表三項次40）、第562頁原證42（本院卷三第46頁113年7月3日言詞辯論筆錄）。 2.電子檔：110警聲搜456限制閱覽部分第88頁至第91頁。 3校正與夾具系統 (A)參考電池 (A1)偵測器 1.本院限閱卷二第257頁、第261頁。 2.電子檔：110偵12691卷一第264頁證物編號26、第256頁證物編號2。 (A2)標準電池圖 1.本院限閱卷二第253頁至第254頁勘察報告及「參考電池設計機構圖」電磁紀錄（附表三項次42）。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第83頁、第85頁、110偵12691限閱卷三卷第195頁被告陳美鳯扣案電磁紀錄1。 (B)量測夾治具量測夾治具機構 1.本院限閱卷二第278頁（附表三項次51）、第279頁至第280頁（附表三項次52）。 2.本院限閱卷二第283頁項次附表三52-2。 3.電子檔：110偵15150②限制閱覽部分第168頁至第169頁。 4.本院限閱卷二第289頁至第293頁（附表三項次55）。 5.本院限閱卷二第297頁項次56。 6.本院限閱卷二第303頁附表三項次58夾具照片。 7.本院限閱卷二第305頁項次59-1下方夾具照片（說明見附表三項次59-2）。 8.本院限閱卷二第303頁項次60夾具照片。　 (C)IV測試軟體（IV-curvemeasurement） 1.本院限閱卷二第565頁至第602頁原證43（見本院卷三第46頁113年7月3日言詞辯論筆錄）。 2.電子檔：110警聲搜456限制閱覽部分第88頁至第91頁。 (D)多通道切換系統、樣品台、測量源表等配套設備 1.本院限閱卷二第603頁至第618頁原證44、第619頁至第626頁原證45（見本院卷三第46頁113年7月3日言詞辯論筆錄）。 2.電子檔：110警聲搜456限制閱覽部分第88頁至第91頁。附表二、商業型營業秘密編號原告主張遭侵害之營業秘密名稱遭侵害營業秘密內容及證據出處（整理自原告所提出附表2-營業秘密事證整理表「營業秘密證據出處」欄） A 客戶資訊 1.本院限閱卷二第125頁至第126頁「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第87頁、第89頁。 B 供應商資訊 1.本院限閱卷二第127頁至第128頁「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案（清晰版本見本院限閱卷二第191頁）。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第87頁、第89頁。 C 競爭對手分析 1.本院限閱卷二第129頁右圖。 2.電子檔：110偵12691卷一第254頁上圖證物編號1(編號第3本) D 投標資訊 1.本院限閱卷二第133頁至第136頁（附表三編號項次10）。 2.電子檔：111偵2863警卷一第29頁、110偵12691卷一第256頁至第257頁證物編號7。 E 商機 1.原證12、13、14、15、16、17、19。 2.110偵12691卷一第221頁、第223頁至第229頁。 F 採購資訊 1.本院限閱卷二第127頁至第128頁「採購進度追蹤表（檔案名稱「248320」）」excel檔案。 2.電子檔：110偵15150①限制閱覽部分第87頁、第89頁。

2024-10-18

IPCV-111-民營訴-5-20241018-5

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19420號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人林立祥林山貴一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆萬貳仟伍佰伍拾元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人林立祥前就讀國立雲林科技大學期間邀同債務人林山貴為連帶保證人，向債權人訂借額度新臺幣100萬元之「放款借據(就學貸款專用)」乙紙，並陸續動用撥款共4 筆，計新臺幣134,090元整，其利息、利率、違約金償還期間及償還辦法詳如放款借據所載；倘借款人不依約還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。二、依放款借據第六條、第七條之約定：借款人所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債權人得將本借款視為全部到期；如視為全部到期並轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日利率加年率1%固定計算。詎債務人林立祥自民國113年6月2日起即未依約履行，聲請人預計於113年10月18日將本借款轉列催收款項。迄今債務人尚欠本金共新臺幣42,550元及請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人一再催討仍置之不理，另債務人林山貴既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。三、本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人等核發支付命令，以促清償，實感德便。釋明文件：借據、申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料、戶籍謄本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官周士翔附表 113年度司促字第019420號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣42550元林山貴、林立祥自民國113年5月2日起至民國113年10月17日止年息1.775% 001 新臺幣42550元林山貴、林立祥自民國113年10月18日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣42550元林山貴、林立祥自民國113年6月3日起至清償日止逾期六個月（含）以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

KSDV-113-司促-19420-20241018-1