Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：電子支付帳戶

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴緝
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡雅庭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第10228號、第11484號、第12506號、第12507 號、第13056號、第13057號、第13058號、第13262號、第15182 號、第19729號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度偵字第19890號、113年度偵字第3237號、臺灣桃園地方檢察署 檢察官112年度偵字第48152號），本院認不宜逕以簡易判決處刑 （原案號：112年度金簡字第620號），改依通常程序審理，判決 如下： 　　主　文 蔡雅庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡雅庭依一般社會生活經驗，已預見金融機構及電子支付帳 戶均為個人理財之重要工具，且具高度專屬性，如提供予無 信賴關係之他人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具， 不詳之犯罪行為人可將該些帳戶作為收受、轉匯特定犯罪所 得使用，並因而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查， 仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確 定故意，於民國111年9月1日前某時，將其申設之彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）、悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號、密碼等帳戶資料，提供予無信賴關係之他人，容任 不詳犯罪份子使用上開帳戶遂行不法之犯罪行為。嗣不詳詐欺 份子取得蔡雅庭上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間， 以附表所示方式向附表所示石怡如等15人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額款項匯 款至附表所示蔡雅庭帳戶內，再遭不詳詐欺份子轉匯一空而 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。 二、案經石怡如、吳仁傑訴由高雄市政府警察局仁武分局、王宜 萱訴由高雄市政府警察局林園分局、黎尚融訴由桃園市政府 警察局平鎮分局、何政鋒訴由臺南市政府警察局新營分局、 黎煥鑾訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、林美伶訴由金門縣 警察局金城分局、方宏璋訴由桃園市政府警察局大溪分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑，及陳曉年訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併 辦，臺中市政府警察局烏日分局、第二分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告蔡雅庭（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴緝一 卷第164頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲 明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨 ，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我是把彰化銀行及中信銀行的帳戶交給前室友王俊杰，王俊 杰說這是網拍要匯款，並沒有說是要給詐騙使用；而且我沒 有申請過悠遊付電子支付帳戶，王俊杰知道我的手機號碼， 我猜有可能是王俊杰拿我的手機號碼辦的等語（金簡卷第47 -48頁、金訴緝卷第161頁）。經查： ㈠、被告有於111年9月1日前某時，將其申設之彰化銀行帳戶、中 信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予王俊杰使用之事實 ，業據被告坦認在卷（金簡卷第47-48頁）。另被告彰化銀 行帳戶111年9月1日至111年9月30日之提領交易皆為網路銀 行轉帳乙情，有彰化商業銀行大里分行111年12月15日彰大 里字第0000000A000248函在卷可稽（警六卷第39頁）；卷附 被告中信銀行帳戶交易明細亦顯示被害人匯款至該帳戶後， 該些款項係以「行動網」方式遭轉出（偵二B卷第15-18頁） ，可見被告亦同有將其彰化銀行帳戶、中信銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予他人。而不詳詐欺份子取 得被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式向附表所示石怡如等15人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表 所示金額款項匯款至附表所示被告帳戶內，再遭不詳詐欺份 子轉匯一空等事實，業據證人即被害人石怡如（偵一卷第19 -21頁）、王宜萱（偵二B卷第25-26頁）、陳曉年（他二卷 第35-38頁）、黎尚融（他四卷第21-25頁）、徐君章（警一 卷第3-5頁）、何政鋒（警二卷第9-11頁）、張英杰（警二 卷第3-7頁）、黎煥鑾（警三卷第1-3頁）、林美伶（警四卷 第7-10頁）、方宏璋（警五卷第11-13頁）、吳仁傑（警六 卷第5-8頁）、吳沛瑾（併警一卷第31-32頁）、吳昌穆（併 警二卷第227-230頁）、徐小萍（併警二卷第103-105頁）、 陳聰龍（併警二卷第283-284頁）於警詢時證述明確，並有 彰化商業銀行股份有限公司作業處111年12月6日彰作管字第 1113068161號函暨被告彰化銀行帳戶帳戶基本資料（警二卷 第25頁）、彰化商業銀行大里分行111年12月15日彰大里字 第0000000A000248號函暨被告彰化銀行帳戶開戶資料（含證 件影本）、存款交易查詢表（111.09.01-111.09.30）（警 六卷第39至48頁）、彰化商業銀行大里分行112年5月23日彰 大里字第0000000A000088號函暨被告彰化銀行帳戶開戶資料 （含證件影本）、申請網路銀行、申辦網路銀行約定轉入帳 號、存款交易查詢表（111.06.01-111.10.31）（偵一卷第1 05-116頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月14 日中信銀字第0000000000000000號函暨被告中信銀行帳戶基 本資料、存款交易明細（111.08.20-111.09.10）、自動化 交易LOG資料-財金交易（111.08.20-111.09.10）（偵二B卷 第11-20頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月29 日中信銀字第112224839194177號函暨被告中信銀行帳戶網 銀資料、異動資料、約定轉入帳號申請書、語音暨網銀轉出 入帳號申請/維護、存款交易明細（111.06.01-111.10.31） （偵一卷第117-136頁）、悠遊付電子支付帳號00000000000 00000號帳戶悠遊付個人資料、交易明細（他四卷第29-31頁 ），及如附表「相關證據」欄所示之證據在卷可參，故此部 分事實，首堪認定。 ㈡、證人王俊杰於本院審理時證稱：我沒有用被告的名義申請悠 遊付電子支付帳戶過，我沒有向被告借過她的身分證件，我 沒有未經過被告同意拿她的身分證件來用，我也沒有拿過被 告的行動電話自己來使用等語（金訴緝二卷第25頁）。觀諸 悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶之悠遊付個人 資料（他四卷第29頁），該帳戶係於111年8月21日以被告名 義申設，行動電話門號填載為「0000000000」，且該帳戶另 有綁定玉山銀行帳號000-0000000000000號、國泰世華商業 銀行帳號000-0000000000000000號之金融機構帳戶。而門號 「0000000000」號行動電話確為被告111年間所使用之門號 ，有被告111年10月20日警詢筆錄受詢問人欄之記載可佐（ 偵一卷第13頁）；上開玉山銀行及國泰世華銀行帳戶則均係 被告名下之帳戶，亦有玉山銀行集中管理部112年06月05日 玉山個（集）字第1120072687號函暨帳號0000000000000號 帳戶基本資料（偵一卷第137-140頁）、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部112年5月26日國世存匯作業字第1120087282 號函暨帳號000000000000號帳戶往來資料（偵一卷第143-14 4頁）可參。又被告於本院審理時自陳：我記得我是交中國 信託、彰化銀行、玉山銀行3個帳戶給王俊杰等語（金訴緝 二卷第12頁），既然被告未將國泰世華銀行帳戶交付予王俊 杰使用，王俊杰實無從知悉被告名下之國泰世華銀行帳戶， 更遑論可於擅自申請悠遊付帳戶時綁定該帳戶。再依悠遊付 電子支付帳戶之申請流程，申請人於申請網路頁面輸入手機 號碼後，需要再輸入手機收到之簡訊驗證碼，並掃描或輸入 身分證資料進行身分驗證始得申辦，有悠遊卡公司註冊悠遊 付電子支付帳戶說明可參（金訴緝一卷第151-152頁）。是 僅單純知悉被告手機號碼之人，倘未同時持用被告手機及身 分證件，實無從以被告名義申請本案悠遊付帳戶，足見證人 王俊杰前開證述屬實，堪認本案悠遊付帳戶係由被告申請後 再交付予他人使用無訛。 ㈢、被告將其彰化銀行、中信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼， 及彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶之網路銀行帳號、密碼 等帳戶資料提供予他人時，主觀上已預見詐騙份子可能將其 上開帳戶供作詐欺及洗錢之用仍容任之，有幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意： １、金融機構或電子支付帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及 密碼等物，係針對個人身分、財務信用而給予供資金流通使 用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或 與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保管防止他人任意 使用之認識。又近年來因以各類不實內容而詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依當 前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有妥為保管該等物 品，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在特殊情況下，偶 有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用 ，方符常情。查被告為83年次之成年人，自述具高職肄業之 智識程度，曾從事服務業、網路拍賣等工作（偵一卷第13頁 、偵二A卷第13頁），可知被告除有一般正常之智識程度， 亦有相當之工作經驗，被告於本院審理中亦稱：我大概知道 現在社會上很多詐騙集團，因為之前自己的妹妹就有遇過等 語（金訴緝二卷第63頁），故被告對於上情殊難諉稱不知。 ２、證人王俊杰固於本院審理時證稱：我和被告曾經是室友，我 有跟被告借兩本銀行的簿子，說要匯款，因為我有另外詐欺 案件，自己的帳戶被警示沒辦法用，我有跟被告借彰化銀行 的帳戶，中信銀行的帳戶（有沒有）我忘了等語（金訴緝二 卷第15頁、第18-21頁）。然查，被告於本院審理時稱：我 把中國信託、彰化銀行、玉山銀行3個帳戶交給王俊杰，王 俊杰跟我說要匯款給賣東西網拍的廠商，他沒有跟我說賣什 麼，我也沒有問，我沒有確認過王俊杰跟我借帳戶之後，實 際上是要做什麼用途，我不知道王俊杰是不是真的（有）在 經營網拍，我不知道王俊杰網拍公司的名稱。王俊杰跟我說 他的帳戶沒有辦法用，我沒有問為什麼他的帳戶沒有辦法用 ；依照我的生活經驗，到銀行辦帳戶沒有什麼門檻等語（金 訴緝二卷第12-13頁、第62-63頁）。顯見被告係在不確知王 俊杰是否實有經營網路拍賣業務，又對王俊杰所聲稱之網拍 匯款細節亦不知悉的情形下，雖認識到一般人申辦金融機構 帳戶並無特殊門檻，且我國詐欺犯罪猖獗，卻未深入瞭解他 人商借之用途，即率然交付數個金融機構帳戶資料予他人隨 意使用，足證被告於交付彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶 資料之際，對於上開帳戶嗣可能遭詐欺份子作為詐欺使用， 用以收受被害人匯入之款項一事有所預見，卻仍容任而提供 之。 ３、被告於本院審理時稱：我和王俊杰之前是「95 SPA」公司的 同事，我做了一陣子才認識王俊杰，我跟王俊杰（一起）住 了不到一個月，他就跟我說要借帳戶等語（金訴緝二卷第13 -14頁）。然證人王俊杰於本院審理時則證稱：我和被告是 喝酒交朋友認識的，也算是同事，就是被告也有在經營網拍 ，我就想說我們就認識一下，我沒有在其他地方工作認識被 告等語（金訴緝二卷第23-24頁）。是關於被告究竟是如何 結識王俊杰，二人供述實有出入，難以盡信。況且，由被告 供述其與王俊杰之結識過程，與其出借數個帳戶予王俊杰之 時間，尚難認被告與王俊杰有何深厚之信賴基礎可言，得以 確信縱使將上述數個帳戶交付予王俊杰，亦足使犯罪事實不 發生之合理根據。 ４、詐欺份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並 保有詐欺所得，詐欺份子並無理由任憑詐欺犯罪所得款項持 續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯 之風險，故詐欺份子以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯 入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用 ，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳 戶使用者所得輕易認知之事。是被告對於提供彰化銀行、中 信銀行、悠遊付帳戶前揭資料可能會遭詐欺份子用來作為犯 罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款 項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向及所在之結果等節，亦均有所預見。　　 ５、從而，被告於提供彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料時 ，對於該些帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財及洗錢犯 罪之用，使匯入及轉出之款項產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在之結果等事項，有所預見，卻仍將上述帳戶資料 提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信其帳戶不被不法使用 ，是被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 至明。​​​​​ 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查： １、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（於000 年0月00日生效，下稱第一次修正），嗣再於113年7月31日 修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正）。第 二次修正乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列 至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 ２、關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修 正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正 後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月 31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』。」依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減 刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次 」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始符減刑規定。 ３、依「罪刑綜合比較原則」，應適用修正前洗錢防制法之規定 對被告較有利： ⑴、被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查及審判中均否認洗錢犯行，是依行為時法、中 間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件。 ⑵、如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年。依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之；又有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而所謂減輕其刑至 2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內， 得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定予以減輕後，得處斷之刑 度最重乃7年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得」減輕其 刑，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），並依行為時 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之 法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑 改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】， 從而此宣告刑上限無從依幫助犯規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃有期徒刑1月以上、5年以下。 ⑶、如適用裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，處斷刑度之範 圍則為有期徒刑3月以上至5年以下（幫助犯係「得」減輕其 刑，詳如前述）。 ４、按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項定有明 文。故據上以論，應認行為時法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由不詳詐欺份子遂行詐 欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺 取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被 告有其他參與、分擔詐欺附表所示被害人或於事後提領、轉 匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及 洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。 ㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案3個帳 戶之行為，幫助不詳詐欺份子詐得石怡如等15人之財物，並 使詐欺份子得順利自本案帳戶轉匯款項而隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，侵害數名被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣桃園地方檢察署檢 察官移送併辦部分（即附表編號3），與本件聲請簡易判決 處刑部分犯罪事實相同；臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併 辦部分（即附表編號12至15），則與本件聲請簡易判決處刑 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處 刑效力所及，本院自得併予審理。另被告係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物， 助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員 難以追查不詳詐欺份子之真實身分，增加被害人尋求救濟之 困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 所為非是。復審酌被告提供3個金融機構或電子支付帳戶予 他人使用，本案被害人數為15人、被害金額總計高達數百萬 元之犯罪手段、情節及犯罪所生損害，且被告迄今未賠償被 害人分文，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於本院審理 時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告 個人隱私，詳見金訴緝二卷第65頁），及如法院前案紀錄表 所示前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準 。 三、沒收部分 ㈠、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日 公布，並自000年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之 規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法 理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表 所示之人受騙而匯入被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶 內之款項，均已遭不詳詐欺份子轉匯，有被告彰化銀行、中 信銀行、悠遊付帳戶交易明細在卷可參（偵一卷第59-60頁 、偵二B卷第15至18頁、他四卷第31頁），該等款項難認屬 經查獲之洗錢財物，揆諸現行洗錢防制法第25條第1項之立 法意旨，不予宣告沒收。 ㈡、卷內復查無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自毋庸 宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。 肆、不另為無罪諭知 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第3237號移送併辦 意旨另以：附表編號14被害人徐小萍遭詐欺後，亦有於111 年9月6日11時19分匯款27萬6,000元至被告中信銀行帳戶內 ，該筆款項旋遭詐騙集團某成員操作網路銀行轉匯一空。因 認被告此部分亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯嫌等語。 二、然查，證人即被害人徐小萍於警詢時係證稱：111年9月6日1 1時19分我以中國信託銀行帳戶000-0000000000000000匯款2 76,000元至000-0000000000000000（帳戶）中等語（併警二 卷第105頁），是徐小萍並未證稱其有將該筆款項匯款至被 告本案中信銀行帳戶內。況觀被告中信銀行帳戶存款交易明 細（偵二B卷第15-18頁），亦未見該筆款項之匯款紀錄。依 照罪疑惟輕原則，應認此部分被告犯罪嫌疑不足，本應為無 罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部 分具有實質上或裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅、孫瑋彤 、童志曜移送併辦，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110541931號 高雄地檢112年度偵字第10228號、第11484號、第12506號、第12507號、第13056號、第13057號、第13058號、第13262號、第15182號、第19729號 2 警二卷 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1110760661號 3 警三卷 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11171439302號 4 警四卷 金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120001714號 5 警五卷 桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1120007346號 6 警六卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11174215500號 7 他一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第4650號 8 他二卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第244號 9 他三卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第365號 10 他四卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第507號 11 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10228號 12 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11484號 13 偵二A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第135號 14 偵二B卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1515號 15 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12506號 16 偵三A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4098號 17 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12507號 18 偵四A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4099號 19 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13056號 20 偵五A卷 臺灣橋頭地方檢察署檢112年度偵字第4438號 21 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13057號 22 偵六A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4439號 23 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13058號 24 偵七A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4496號 25 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13262號 26 偵八A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4175號 27 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15182號 28 偵九A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6661號 29 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19729號 30 偵十A卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9212號 31 併警一卷 臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第1120064892號 橋頭地檢112年度偵字第19890號 32 併偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19890號 33 併他卷 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第6282號 桃園地檢112年度偵字第48152號 34 併偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48152號 35 併警二卷 臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第11300033199號 橋頭地檢113年度偵字第3237號 36 併偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3237號 37 金簡卷 本院112年度金簡字第620號 38 審金訴卷 本院112年度審金訴字第609號 39 金訴卷 本院112年度金訴字第497號 40 金訴緝一卷 本院113年度金訴緝字第28號卷一 41 金訴緝二卷 本院113年度金訴緝字第28號卷二 附表： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 相關證據 1 （聲請簡易判決處刑書附表編號1） 告訴人 石怡如 不詳詐欺份子以通訊軟體LINE暱稱「廖臻唷」、「張夏瑜」聯繫石怡如，佯稱：下載復華投信APP並申請轉帳功能，投資未上市股票賺錢云云，致石怡如陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時56分許 5萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細（偵一卷第23頁） ⑵石怡如與暱稱「廖臻唷」之人之LINE對話紀錄截圖（偵一卷第23-36頁） ⑶花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受(處)理案件證明單（偵一卷第37頁） ⑷花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所陳報單（偵一卷第24頁） ⑸花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第41頁） ⑹帳戶個資檢視（偵一卷第43頁） ⑺花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第45-47頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（偵一卷第49頁） 　2 （聲請簡易判決處刑書附表編號2） 告訴人 王宜萱 不詳詐欺份子於111年6月底，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫王宜萱，佯稱：至虛擬貨幣投資網站投資賺錢云云，致王宜萱陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日9時29分許 5萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細、王宜萱第一銀行帳號00000000000號帳戶數位存摺封面（偵二B卷第35頁、第37頁） ⑵王宜萱與暱稱「Polyx客服專員Annie」之人之LINE對話紀錄截圖（偵二B卷第34頁、第36頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二B卷第27-28頁） ⑷帳戶個資檢視（偵二B卷第29頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二B卷第32頁） 3 （聲請簡易判決處刑書附表編號3、桃園地檢112年度偵字第48152號移送併辦意旨書附表編號1） 被害人 陳曉年 不詳詐欺份子於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「賴瑩瑩」聯繫陳曉年，佯稱：至Polyx虛擬貨幣交易軟體投資賺錢云云，致陳曉年陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日9時57分許 5萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴陳曉年與暱稱「賴瑩瑩」、「Polyx客服專員」之人LINE對話紀錄截圖（他二卷第39-91頁） ⑵轉帳交易明細（他二卷第77-79頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他二卷第91-92頁） ⑷帳戶個資檢視（他二卷第95-96頁） ⑸桃園市政府警察局保安警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他二卷第105-107頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（他二卷第115頁）　 111年9月5日9時59分許 5萬元 111年9月5日10時5分許 1萬6,582元 4 （聲請簡易判決處刑書附表編號4） 告訴人 黎尚融 不詳詐欺份子於111年8月22日10時30分許，以簡訊傳送可領取防疫補助之訊息至黎尚融簡訊內，致黎尚融陷於錯誤，點擊訊息內連結輸入相關個人資料後，黎尚融所有之台北富邦商業銀行帳戶即陸續儲值金額至其所有之悠遊付電支帳戶，再轉匯至右揭帳戶內。 111年8月22日10時39分許 4萬9,000元 被告悠遊付帳戶 ⑴黎尚融電子支付帳號0000000000000000號帳戶交易明細（111.08.21-111.09.22）、遭提領之明細（他四卷第27頁、第41頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他四卷第35頁） ⑶桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表（他四卷第37頁） ⑷桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單（他四卷第39頁） ⑸詐騙簡訊及連結之網頁頁面截圖（他四卷第43-45頁） 111年8月22日10時39分許 4萬9,000元 111年8月22日10時41分許 1,999元 5 （聲請簡易判決處刑書附表編號5） 被害人 徐君章 不詳詐欺份子於111年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫徐君章，佯稱：至POLYX平台投資虛擬貨幣賺錢云云，致徐君章陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日11時14分許 38萬4,204元 被告中信銀行帳戶 ⑴三信商業銀行匯款回條（警一卷第17頁） ⑵虛擬貨幣平台「POLYX」截圖、暱稱「呂尚傑」之人傳送之連結、貼文（警一卷第21-23頁） ⑶徐君章與暱稱「Polyx客服專員」、「呂尚傑」等人之LINE對話紀錄截圖（警一卷第25-29頁） 6 （聲請簡易判決處刑書附表編號6） 告訴人 何政鋒 不詳詐欺份子於111年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「易澤陽」、「助理萱萱」、「復華投信-媛君」聯繫何政鋒，佯稱：操作復華投信APP投資賺錢云云，致何政鋒陷於錯誤，遂依指示以「000-000000000000何承哲」帳戶臨櫃匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日11時23分許 （警二卷第29頁） 100萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴玉山銀行新臺幣匯款申請書（警二卷第29頁） ⑵暱稱「順風順水」群組、「助理萱萱」、「易澤陽」、「復華投信-媛君」等人之LINE帳號頁面（警二卷第31-33頁） ⑶出金明細（警二卷第35頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第19-20頁） ⑸帳戶個資檢視（警二卷第21-22頁）　　 7 （聲請簡易判決處刑書附表編號7） 被害人 張英杰 不詳詐欺份子於111年6月底，以通訊軟體LINE暱稱「范曉萱」聯繫張英杰，佯稱：至復華投信APP投資賺錢云云，致張英杰陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日10時9分許 （警二卷第37頁） 100萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴臺灣中小企業銀行匯款申請書、張英杰所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面及內頁明細（警二卷第37-43頁） ⑵張英杰與暱稱「復華投信-媛君」、「Janey」等人之LINE對話紀錄截圖（警二卷第45-53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第13-15頁） ⑷帳戶個資檢視（警二卷第17頁）　 8 （聲請簡易判決處刑書附表編號8） 告訴人 黎煥鑾 不詳詐欺份子於111年8月底，以通訊軟體LINE暱稱「復華投信-張夏瑜」聯繫黎煥鑾，佯稱：跟著投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致黎煥鑾陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時50分許 （警三卷第33頁） 25萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴黎煥鑾與暱稱「復華投信-張夏瑜」之人之LINE對話紀錄截圖（警三卷第28-32頁） ⑵第一銀行匯款申請書回條（警三卷第33頁） ⑶苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單（警三卷第5頁） ⑷帳戶個資檢視（警三卷第7-9頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第10-11頁） ⑹苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單（警三卷第12頁） ⑺苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第13頁） ⑻苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第16-17頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（警三卷第40頁、第59頁）　　　 9 （聲請簡易判決處刑書附表編號9） 告訴人 林美伶 不詳詐欺份子於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘詩陽」聯繫林美伶，佯稱：至一金投資網站投資賺錢云云，致林美伶陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日12時19分許 （警四卷第35頁） 2萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴郵政跨行匯款申請書（警四卷第35頁） ⑵林美伶與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖（警四卷第42-51頁） ⑶帳戶個資檢視（警四卷第3-5頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第15-16頁） ⑸新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23-24頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警四卷第25頁） ⑺新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第53頁） 10 （聲請簡易判決處刑書附表編號10） 告訴人 方宏璋 不詳詐欺份子於111年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫方宏璋，佯稱：至Polyx平台投資虛擬貨幣賺錢云云，致方宏璋陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日12時45分許 72萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第46-47頁） ⑵彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第53頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（警五卷第59頁、第69-70頁） ⑷帳戶個資檢視（警五卷第73頁） 11 （聲請簡易判決處刑書附表編號11） 告訴人 吳仁傑 不詳詐欺份子於111年9月1日10時許，以通訊軟體LINE暱稱「黎宛倩」聯繫吳仁傑，佯稱：投資股票賺錢云云，致吳仁傑陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時58分許 20萬元 被告彰化銀行帳戶 ⑴吳仁傑與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄譯文（警六卷第11-35頁） ⑵彰化第五信用合作社匯款回條（警六卷第38頁） ⑶帳戶個資檢視（警六卷第3-4頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第9-10頁） ⑸彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受(處)理案件證明單（警六卷第37頁）　 12 （橋頭地檢112偵19890移送併辦意旨書） 被害人 吳沛瑾 不詳詐欺份子於111年6月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫吳沛瑾，佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致吳沛瑾陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日10時59分許 121萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴元大銀行國內匯款申請書（併警卷第33頁） ⑵吳沛瑾與暱稱「Polyx客服專員Annie」、「賴瑩瑩」等人之對話紀錄截圖（併警卷第35頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第37頁） ⑷高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警卷第45頁） ⑸高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表（併警卷第53頁） ⑹高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單（併警卷第55頁） 13 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號1） 被害人 吳昌穆 不詳詐欺份子於111年6月21日起，陸續透過通訊軟體LINE群組「乘風破浪投資顧問社團」聯繫吳昌穆，佯稱：可透過 Polyx虛擬貨幣交易軟體，投資虛擬貨幣獲利云云，致吳昌穆陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日12時42分許 5萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細（併警二卷第231頁、第267-270頁） ⑵吳昌穆與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（併警二卷第232-266頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第275-277頁） ⑷桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第279頁） ⑸桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第281頁）　 111年9月2日12時46分許 5萬元 111年9月2日12時48分許 5萬元 111年9月2日12時54分許 5萬元 111年9月5日12時59分許 5萬元 111年9月5日13時許 5萬元 111年9月5日13時3分許 5萬元 111年9月5日13時5分許 5萬元 111年9月5日13時8分許 5萬元 14 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號2） 被害人 徐小萍 不詳詐欺份子於111年7月29日起，透過通訊軟體LINE投資群組聯繫徐小萍，佯稱：可透過Polyx虛擬貨幣交易軟體，投資虛擬貨幣獲利云云，致徐小萍陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日16時10分許 （移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 被告中信銀行帳戶 ⑴徐小萍手寫匯款明細（併警二卷第107-117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第119-120頁） ⑶新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第121頁） 111年9月5日16時12分許 （移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 111年9月5日16時20分許 （移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 15 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號3） 被害人 陳聰龍 不詳詐欺份子於111年8月1日，以通訊軟體LINE暱稱「林秀玉」、「賴瑩瑩」聯繫陳聰龍，佯稱：至Polyx平台投資虛擬貨幣獲利云云，致陳聰龍陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日10時17分許（併警二卷第295頁） 33萬1,000元 被告中信銀行帳戶 ⑴陳聰龍與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（併警二卷第287頁） ⑵彰化銀行匯款回條聯（併警二卷第295頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第297-298頁） ⑷臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第299頁） ⑸臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第301頁）

2025-03-21

KSDM-113-金訴緝-28-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5698號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 譚凱翔 上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第291號、第636號，中華民國113年8月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75014號；追 加起訴案號：113年度蒞追字第8號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於被訴竊盜無罪、附表三、四之一罪刑部分均撤銷。 譚凱翔竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯如附表三、四之一所示之罪，各處如附表三、四之 一本院主文欄所示之刑。 其餘（附表一、沒收部分）上訴駁回。 　　事　實 一、譚凱翔意圖為自己不法之所有，於民國111年10月24日與網 友趙培翔在新北市板橋區縣○○道0段0號「凱撒飯店」見面時 ，趁機竊取趙培翔所有之身分證、健保卡，復另基於意圖為 自己不法之利益、所有、行使偽造私文書、冒用身分而使用 他人遺失國民身分證之犯意，翻拍所竊得之趙培翔之國民身 分證及健保卡而非法蒐集取得趙培翔之身分證字號、出生年 月日、地址等個人資料，再各別起意，分別於附表一編號1 至7所示之時間，非法利用前揭趙培翔之個人資料，以附表 一所示之方式，盜辦如附表一所示電信門號、信用卡、電子 支付帳戶、先買後付會員，再以附表一編號2至7所示之支付 方式，用於如附表二之消費（詳附表一「對應之附表二盜刷 行為」），致特約商店人員及附表一編號2至7之銀行、公司 陷於錯誤，誤認係趙培翔本人消費，各特約商店亦因而交付 如附表一盜刷行為欄所示商品與譚凱翔或免除譚凱翔應繳交 之電話債務，足生損害於趙培翔、附表一所示之銀行、公司 及特約商店。 二、譚凱翔基於意圖為自己不法之利益、所有、行使偽造私文書 、行使變造特種文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，先利用 其於111年11月14日前某日與李正宇相約見面之機會，偷拍 李正宇之國民身分證、健保卡等而非法蒐集取得李正宇之身 分證字號、出生年月日、地址等個人資料，再各別起意，分 別於附表三、四之一所示之時間，非法利用前揭李正宇之個 人資料，以附表附表三、四之一所示之方式，盜辦如附表三 所示電信門號、附表四之一所示仲信資融股份有限公司（下 稱仲信公司）之Zingala先買後付會員（成為會員後可於Zin gala之特約商店消費購物，會員先不用支付價金，由仲信公 司先行支付與特約商店，再向會員分期收取款項及利息）， 再登入帳號，向仲信公司如附表四之二所示之特約商店購買 如附表四之二所示之商品，並向仲信公司申請分期付款，致 附表四之二編號1至2、4至6所示特約商店人員及仲信公司均 陷於錯誤，誤認係李正宇本人消費，因而核准，各特約商店 亦因而交付如附表四之二編號1至2、4至6所示商品予譚凱翔 ，附表四之二編號3、7部分，因未通過審核、未交貨而未遂 。　 三、案經趙培翔、李正宇、台新國際商業銀行股份有限公司、玉 山商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局永和分局報 告及仲信資融股份有限公司告訴後由臺灣新北地方檢察署偵 查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、審理範圍：檢察官未就原審就上訴人即被告譚凱翔不另為無 罪諭知部分（被訴就附表一編號3、6行使名片之行為另涉犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書、就附表二編號30、 31、44、60認另涉犯刑法第339條第1項、同條第2項之詐欺 罪）提起上訴，此部分依刑事訴訟法第348條第2項但書之規 定，非屬上訴範圍，故本院審理範圍為被告經原審判處有罪 及為無罪諭知之部分。 二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院 亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無 顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。 三、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人趙培翔、李正宇見 面，並有領取附表二、附表四之二所示商品等情，惟矢口否 認有為前述之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人趙培翔之身分 證等，也沒有偷拍告訴人李正宇之證件，對盜辦的事都不知 情，我會帶一個不知名網友「小星」回我家，並幫他領商品 ，領的商品都已交給他云云。經查： 　㈠被告有於前揭時間分別與網友即告訴人趙培翔、李正宇碰面 乙情，業據證人李正宇、趙培翔於偵查、原審證述明確（11 2年度偵字第75014號卷第222、228頁、113年度訴字第291號 卷第77至78、87至88頁），並有住宿紀錄可稽（112年度偵 字第75014號卷第148至151頁），且與被告所自承：我每個 月都會約3至5人去飯店，我有見過李正宇，他也曾去過我家 ，與趙培翔在飯店時我們是一起出去，他去買飲料，我去吃 飯等語亦無不合（112年度偵字第75014號卷第170頁、113年 度訴字第291號卷第52至53、98頁），此部分事實堪以認定 。 　㈡附表一、三、四之一所示之門號、信用卡、電子錢包、先買 後付會員等，各係遭人以各該編號所示之手法盜辦，並為附 表二、附表四之二所示消費等情，業據告訴人趙培翔、李正 宇於警詢、偵查及原審證述明確（112年度偵字第75014號卷 第18至20、25至27、222至223、228至229、113年度訴字第2 91號卷第77至98頁），並有逾期帳款催告函、亞太電信111 年11月5日行動電話服務申請書E-FORM及亞太電信股份有限 公司專案同意書、趙培翔之身分證正反面、健保卡正面影本 、亞太電信股份有限公司函、二十一世紀數位科技股份有限 公司法務通知函、會員資料、交易資訊、滙豐（台灣）商業 銀行股份有限公司112年6月28日（112）台滙銀（總）字第3 6698號函及檢附趙培翔信用卡申請書、信用卡申請確認函、 消費資料、趙培翔之身分證影本、名片、110年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、台灣之星電信股份有限公司112年9月27 日回覆門號0000000000申登資料、台灣之星電信股份有限公 司112年6月30日回覆門號0000000000資料、台灣之星電信股 份有限公司112年7月24日法務通知函、行動寬頻服務申請書 、申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年4月27 日玉山卡(信)字第1120001442號函暨檢附信用卡申請書、消 費資料、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單、玉山銀行告訴代理人113年1月8日提出之趙培翔 信用卡交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司回覆資 料、台新銀行信用卡交易明細、台新銀行信用卡專用申請書 、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單、個人投退保資料、台灣美國運通國際股份有限公司112 年5月9日112美通字第230105號函暨檢附冒用交易一覽表、 交易明細、信用卡申請書、投退保資料、趙培翔之身分證、 名片影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、富邦媒體 科技股份有限公司回覆交易資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司112年9月21日蝦皮電商字第0230921023P 號函暨檢附帳號「aedtw1230」註冊資料、交易明細、登入 時間及IP、仲信資融股份有限公司112年9月5日112年仲信字 第31號函暨檢附zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書影 本、繳款通知函、仲信資融公司告訴代理人113年1月8日提 出之已過件消費明細、李正宇之國民身分證、軍人身分證、 郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、郵局帳戶交易明 細、玉山銀行存摺封面、玉山銀行交易明細表、薪資單影本 、李正宇提出之未申辦門號聲明書、身分證、健保卡影本、 新北市政府警察局112年12月22日新北警永刑字第112418886 1號函暨檢附補充資料卷、告訴人趙培翔提出之交易明細、 簡訊截圖、郵政跨行匯款申請書影本、東森得易購股份有限 公司提出之交易明細、網路家庭國際資訊股份有限公司提出 之交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年4月15 日玉山卡（信）字第1130000897號函、台新國際商業銀行股 份有限公司113年4月16日台新總作服字第1130008982號函、 台灣美國運通國際股份有限公司113年4月30日113美通字第2 40118號函、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月2 7日台滙銀電字第1130004723號函暨檢附刷卡交易明細（含I P網路位址）、趙培翔之勞、健保查詢結果、富邦媒體科技 股份有限公司113年6月12日113富邦媒體字第080號函暨檢附 交易相關資料、網路家庭國際資訊股份有限公司113年4月19 日網家113法字第093號函、香港商雅虎資訊股份有限公司台 灣分公司113年4月17日雅虎資訊（一一三）字第00153號函 暨檢附會員註冊資料、交易明細、東森得易購股份有限公司 113年6月4日EHS-東購法字(113)第113號函暨檢附會員資料 、東森得易購股份有限公司113年7月31日EHS-東購法字(113 )第139號函暨檢附消費紀錄及歷次登入IP位址資料、趙培翔 用戶註冊資料影本、分期付款申請表暨合約書影本、繳款明 細表、李正宇用戶註冊資料影本、行動電話門號0000000000 號申登人資料可憑（112年度偵字第75014號卷第54至89、10 5至108、119至133、134至147、202至216、225至227、231 至237、251至264頁、113年度訴字第291號函查資料卷第9、 13、14之1、16之3至16之17、25至32、42之3至42之8、45、 49至55、58之3至58之4、58之7至58之9、60之7至60之34、6 3至65頁），堪認屬實。 　㈢被告有為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二 之消費行為： 　1.被告自承有領取附表二、附表四之二所示商品乙情（113年 度訴字第291號卷第185至186頁），佐以警方於112年10月18 日持搜索票至被告位於新北市○○區○○街00巷0號住處搜索， 於該處扣得附表二編號8所示SEIKO手錶之銷貨明細表，此有 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、收據、扣案物品照片可按（112年度偵字第75014號卷第50 、52頁），再參以附表二編號M2、附表四之二編號2至4之訂 單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人（113年度訴字 第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁），堪認被告確 有領取附表二、附表四之二所示商品。 　2.比對犯案行為人犯案時所使用用以申請信用卡、帳號及購物 消費之網路IP位址（如附表五所示），可知本案行為人多次 係使用被告住處網路為本案犯行，於被告投宿旅館期間，本 案行為人犯案時所使用之IP位址亦為被告當時投宿旅館所提 供之網路，且犯案行為人亦於被告住宿於該飯店期間，指定 商品送達至相同飯店（附表五編號4、6）。 　3.告訴人趙培翔於本案遭盜辦附表一編號1門號0000000000號S IM卡，於111年11月30日至同年12月2日間、同年12月24日至 29日間，係插入被告所有而遭警扣案之IPhone 6 plus使用 乙情（IMEI：000000000000000號），有通聯調閱查詢單、 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、照片、扣案物品清單在卷可參（112年度偵字第75014號卷 第157、160、47至50、53、180頁），足堪認定。 　4.被告雖辯稱：領貨都是幫「小星」領的，貨物也都交給「小 星」，盜辦附表一編號1門號0000000000號SIM卡會插入我的 手機是因為我玩網路遊戲，我的手機會過熱，「小星」的手 機比較好，我會用他的手機玩遊戲，然後把「小星」的SIM 卡插在我手機云云。惟查，被告於110年間因涉犯相類犯罪 手法之案件經檢察官起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第285號、第17369號、第34979號起訴書在卷可 憑（113年度訴字第291號卷第119至153頁），被告於本院亦 坦承對於本案之犯罪方式是清楚的，前述另案遭起訴之案件 確實是其所為等語明確（本院卷第140頁），被告既於本案 前甫為此類型之犯罪，自無可能遭其所稱「小星」之利用為 同類型犯罪而不自知，況依被告所辯，其與「小星」顯交情 匪淺，然被告始終未能提供關於「小星」之任何資料，復稱 ：我不知道他的名字，只知道他的外號而已，不知道他的身 分云云（113年度訴字第291號卷第53頁），是被告所稱「小 星」云云，為無從查證之幽靈抗辯，足認被告前揭所辯，不 足採信。 　5.綜上所述，本案以冒用告訴人趙培翔、李正宇名義申辦之支 付工具而訂購之貨物係由被告領取，且行為人多次犯案時所 使用用以申請信用卡、帳號及購物消費之網路IP位址即為被 告住處及被告外出時住宿之飯店，而被告亦有於自己之手機 插入盜辦而取得之SIM卡，再參以附表二編號M2、附表四之 二編號2至4之訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人 （113年度訴字第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁） 、附表四之一編號1之交易於申辦分期時，填寫聯絡手機000 0000000（112年度偵字第75014號卷第139頁），即為被告於 六福萬怡酒店住宿時所留之電話（112年度偵字第75014號卷 第151頁），復佐以本案遭冒名盜辦之告訴人趙培翔、李正 宇均係於遭盜辦前不久與被告相約見面，勾稽前揭事證，足 認為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二之消 費行為之人即為被告。 　㈣原審雖認因被告未曾提出告訴人趙培翔之身分證、健保卡正 本供查驗而無法排除被告係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔 身分證、健保卡照片檔案、嗣加以列印輸出之可能，就被告 被訴竊盜告訴人趙培翔身分證、健保卡之行為為無罪諭知。 惟查，被告有以告訴人趙培翔之身分證、健保卡照片檔案線 上申辦或傳真、郵寄該等證件之影本申請附表一所示之SIM 卡、支付帳戶、信用卡等，業如前述，而被告於本院亦自承 於領貨時有持趙培翔之身分證前往（本院卷第260頁），顯 見被告非僅係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔身分證、健保 卡照片檔案、嗣加以列印輸出，而係確實持有告訴人趙培翔 身分證、健保卡之正本，是被告有竊取趙培翔之身分證、健 保卡，堪以認定。 　㈤告訴人李正宇於偵查中證稱：112年度偵字第75014號卷第136 頁背面犯嫌申辦台灣之星門號的身分證還在我身上，我覺得 被告應該是拍照或影印我的身分證，他沒有偷我身分證，同 卷第137頁背面健保卡不是真的，照片不是我，序號也不對 等語（112年度偵字第75014號卷第222頁背面）；於原審證 稱：同卷第208頁犯嫌向仲信公司申辦分期時所檢附之李正 宇身分證，除照片不是我的外，其餘資料、補發日期都是正 確的，至於第208頁背面中華民國軍人身分證照片不是我， 現職也不是，我是下士，這裡現職寫少校，下面寫中山郵政 也不對，發證日期也是錯誤的等語明確（113年度訴字第291 號卷第80至82頁），並有台灣之星電信股份有限公司行動寬 頻服務申請書、申請資料（112年度偵字第75014號卷第136 至137頁）、仲信公司提出之國民身分證、軍人身分證（112 年度偵字第75014號卷第208頁）、告訴人李正宇於偵查中當 庭影印之身分證、健保卡影本可資比對（112年度偵字第750 14號卷第226至227頁），可知被告於附表三向台灣之星申辦 門號時使用之告訴人李正宇身分證之電磁紀錄為真正，而所 使用之健保卡電磁紀錄上之照片、資料均為錯誤，該健保卡 電磁紀錄應係偽造，而被告於附表四之一向仲信公司申請會 員時所提出之告訴人李正宇之身分證電磁紀錄，除照片外， 其餘資料及補發日期均正確，應係以他人照片而變造告訴人 李正宇身分證之電磁紀錄，而軍人身分證電磁紀錄上之照片 、資料均為錯誤，應係偽造，堪以認定。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪： 　㈠按依戶籍法第75條立法理由之說明、立法目的，可見戶籍法 第75條第3項「遺失」，除指非基於本人之意思，偶然脫離 本人持有之國民身分證而言外，尚包括行為人冒用他人被竊 、被搶之國民身分證，始足以完備（本院暨所屬法院105年 法律座談會刑事類提案第29號參照）。被告於附表一編號1 、3至7冒用告訴人趙培翔之身分而使用因遭竊而脫離告訴人 趙培翔之國民身分證，該當於戶籍法第75條第3項；至被告 於附表三、四之一雖有冒用告訴人李正宇之身分而使用告訴 人李正宇之國民身分證檔案，然告訴人李正宇之身分證始終 並未脫離其本人持有，為告訴人李正宇證述明確（112年度 偵字第75014號卷第222頁背面），自與戶籍法第75條第3項 之要件不符。 　㈡按按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而民國97年5 月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖 供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台 幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者， 亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212 條之特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參 照）。被告於附表四之一意圖供冒用身分使用，而變造告訴 人李正宇之身分證並持以行使，該當於戶籍法第75條第2項 、第1項。 　㈢故核被告就事實欄一、二所為，分別係犯刑法第320條第1項 竊盜罪、如附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之 罪。 　㈣被告就附表一編號4向玉山商銀先後申辦實體信用卡、虛擬信 用卡，係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈤被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資 料之行為所吸收，不另論罪。被告偽簽告訴人趙培翔、李正 宇之署名而偽造私文書，其偽造署押係其偽造私文書之階段 行為；被告偽造私文書、特種文書、變造特種文書後持以行 使，其偽造、變造之低度行為均為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈥被告各基於同一犯罪計畫，非法利用個人資料以盜辦門號、 信用卡、電子支付錢包、Zingala先買後付會員，及以該等 支付工具消費而取得之物及財產上不法之利益，因而觸犯如 附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之罪，各係屬 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應各從重論以個人 資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　㈦被告所犯竊盜、附表一編號1至7、附表三、附表四之一之非 公務機關非法利用個人資料罪，共10罪，其所為竊盜及各次 盜辦行為於犯罪時間上截然可分、盜辦手法亦各自有異，所 侵害之法益除告訴人趙培翔、李正宇外，尚及於各電信公司 、各銀行、電子錢包、分期付款公司，非侵害同一法益，其 各次犯行具獨立性，係被告各自起意所為，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈧被告為附表四之一盜辦先買後付會員並為附表四之二之消費 ，其中附表四之二編號3、7因審核未通過、未交貨而詐欺取 財未遂，為未遂犯，原應分別依刑法第25條第2項減輕其刑 ，然附表四之一之犯行經合併評價後，既依想像競合犯從一 重依個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨起訴意旨就附表一編號5漏載被告尚有行使偽造之「衛生福利 部中央健康保險署個人投退保資料」私文書，就附表二編號 2、4漏載被告有偽簽告訴人趙培翔之署名以簽收商品部分； 就附表四之一，誤以被告係行使告訴人李正宇真正之國民身 分證、軍人身分證電磁紀錄，因而未論被告有行使變造身分 證電磁紀錄、偽造軍人身分證電磁紀錄之準特種文書，且漏 載被告有行使偽造之薪餉明細檔案。前揭疏漏部分，與原起 訴部分有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及；又起訴 意旨就被告行使告訴人趙培翔之國民身分證部分，論罪法條 漏載戶籍法第75條第3項罪名，就附表三論罪法條漏載刑法 第220條、第216條、第212條之行使偽造準特種文書罪，就 附表四之一漏載論罪法條，經原審、本院告知被告上述起訴 效力擴張或漏載法條之罪名及事實，並予被告答辯之機會（ 113年度訴字第291號卷第51、57、99、170頁、本院卷第233 頁），均得併予審究。　　　 五、上訴之判斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告竊盜部分無罪，惟查， 被告於警詢自承其之前有幫「小星」領過包裹，其有印象包 裹上的收件人就是「趙培翔」，「小星」當時是直接拿「趙 培翔」駕照請其去飯店、超商、郵局這些地方幫「小星」領 包裹，因為駕照上面的照片跟「小星」一模一樣，所以其沒 有想到是別人被盜刷的商品等語，而被告所提「小星」此人 業經原審判決認定為幽靈抗辯，不足採信，另觀諸附表二告 訴人趙培翔遭盜刷購買之商品，被告至超商、郵局或飯店取 貨時，本應提出告訴人趙培翔之身分證明文件，方能領取包 裹，而「小星」即為被告本人，堪信被告係將其頭像以不詳 方式變造至告訴人趙培翔之國民身分證或健保卡上，以假冒 告訴人趙培翔而領取包裹，告訴人趙培翔與被告見面後，發 現其國民身分證及健保卡遺失，足以認定係被告竊取所為， 原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。 　㈡被告上訴意旨略以：原判決已對被告被訴對趙培翔竊盜案為 無罪認定，代表並無相關證據可證明被告有告訴人趙培翔之 證件，本案並無證據可證明被告存有或偽造趙培翔、李正宇 相關證件，被告自無法冒名申請來進行後續使用等語。 　㈢撤銷改判部分（原審就竊盜為無罪諭知、附表三、四之一罪 刑部分）： 　1.原審就竊盜為無罪諭知部分：原審未察，遽以尚難依現存證 據推論被告有偷竊告訴人趙培翔之身分證、健保卡為由，對 被訴竊盜部分為無罪諭知，惟被告有竊取趙培翔之身分證、 健保卡乙情，業經本院認定如前，檢察官上訴主張被告構成 竊盜，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將 原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　 　2.附表三、四之一部分：原審經詳細調查後，以被告就附表三 、四之一之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，告訴人李正宇之身分證並未有何脫離其本人持有之情形， 無成立戶籍法第75條第3項之餘地，原審認被告就附表三、 四之一之行為亦構成戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他 人遺失之國民身分證，自有違誤，應由本院將原判決予以撤 銷改判。又起訴書並未認被告涉犯本條項之罪，自無庸不另 為無罪之諭知，併此敘明。 　3.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正途獲取財 物，竊取告訴人趙培翔之身分證、健保卡，又非法蒐集利用 告訴人李正宇個人資料，並為附表三、四之一以之盜辦先買 後付會員、門號並消費等犯行，顯然欠缺對他人財產權尊重 之觀念，造成告訴人趙培翔、李正宇、附表三之台灣之星、 附表四之一之仲信公司、附表四之二所示特約商店之損失， 所為實值非難；另衡酌被告否認犯行，於上訴理由中雖表明 願意與被害人等和解（本院卷第73頁），惟於本院又表明無 和解意願（本院卷第146、183頁）等犯後態度，另關於附表 四之一想像競合中之輕罪有部分合於前述未遂之減刑事由， 兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度 （大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事早餐店 ，與父母同住，需扶養父母）等一切情狀，就撤銷改判部分 ，量處如主文第2項所示之刑。 　㈣駁回上訴部分（附表一及沒收部分）： 　1.原審以被告就附表一之犯行事證明確，依法論罪，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法蒐集 利用告訴人趙培翔個人資料，並以之盜辦信用卡、電子錢包 、分期付款會員、門號、進而盜刷等犯行，顯然欠缺對他人 財產權尊重之觀念，嚴重破壞金融秩序，造成告訴人趙培翔 、銀行、電子錢包公司、分期付款公司之財產損失非輕；且 被告自陳其先前任職永豐商業銀行擔任副理、負責風險控管 ，被告顯然係利用任職於金融業之專業知識，熟悉各銀行申 辦信用卡程序等漏洞，而為本案犯行，且被告於本案前，甫 因以相同手法盜辦、盜刷信用卡等犯行，為法院羈押，至11 1年2月28日始獲釋，短短數個月後，即再犯本案，所為殊值 非難，被告犯後仍否認大部分犯行，就承認部分，亦辯稱係 代友人領取商品以圖卸責，迄未與告訴人、被害人和解及賠 償損失，以填補其犯罪所生之損害；兼衡被告各罪犯行之利 得、告訴人、被害人所受之損害，暨被告於本院審理中自述 大學畢業之教育程度、目前準備考試、家庭小康之生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「原審主文」欄所 示之刑；又就附表六編號1至3所示之物宣告沒收，另就附表 六編號3部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當 ，應予維持。 　2.被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁 說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照 ）。被告既另有前述之他案（臺灣臺北地方法院113年度訴 字第566號）審理中，參酌前開最高法院大法庭裁定意旨， 可另由檢察官聲請法院於保障被告聽審權之情形下，酌定應 執行之刑，是本案不予定應執行刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴及提起上 訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 附表一：譚凱翔冒用趙培翔名義申辦明細 編號 時間 犯罪行為 盜刷行為 所犯罪名 原審主文 1 111年11月5日 以網路連結至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）網路門市網頁，輸入趙培翔之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「亞太電信行動電話服務申請書E-FORM」、「亞太電信股份有限公司專案同意書」，偽造「趙培翔」簽名各1枚，連同趙培翔之國民身分證正反面、健保卡正面影像圖檔上傳，表示趙培翔有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致亞太電信服務人員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人欲申辦門號，而核准申辦門號0000000000號，而交付該門號SIM卡1張，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得該SIM卡，及價值1,954元之通信服務，足生損害於趙培翔及亞太電信對客戶管理之正確性。 無 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月14日 20時41分 以網路連結至「Pi拍錢包APP」，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，向二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）申辦「慢點付電子支付帳戶」，並於申請資料中偽造「趙培翔」簽名1枚後傳送，表示趙培翔有申辦該電子支付帳戶之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，使該公司誤信係趙培翔本人申辦電支帳戶，因而核准，足生損害於趙培翔及該公司對客戶管理之正確性。 附表二編號 1、15、42、56、63 價值合計：4,640元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339第2項詐欺得利罪。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年11月21日 17時52分 以網路連結至匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申請信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「匯豐銀行信用卡申請確認函」上，偽造「趙培翔」簽名1枚後拍照，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安保險經紀人有限公司《下稱信安公司》有於110年度給付薪資予趙培翔)上傳，連同趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核發卡號為0000-0000-0000-0000之匯豐現金回饋御璽卡1張，足生損害於趙培翔及匯豐銀行對客戶管理之正確性。 附表二編號27至29、41、45、61至62 價值合計：55,356元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年11月23日 前某時 （起訴書誤載為111年11月30日19時47分，應予更正） 在不詳地點，於「玉山Pi拍錢包信用卡申請書」上填載趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並偽簽「趙培翔」簽名1枚，檢附其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)，連同趙培翔之國民身分證正反面影本，郵寄至玉山商銀，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於111年11月30日前某時核發卡號0000-0000-0000-0000玉山Pi拍錢包信用卡(下稱玉山A信用卡)1張（自核發日即可使用），實體卡片則於111年12月2日寄送至新北市○○區○○街000號予譚凱翔，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 附表二編號2至10、17、20、23至26.32至40、51至53 價值合計：585,071元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 111年11月30日 19時47分 接續在新北市○○區○○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，以該處網路（IP位址：60.251.63.219），連結至玉山商銀申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有申辦該信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核准發予卡號0000-0000-0000-0000之數位E卡(虛擬卡，下稱玉山B信用卡)，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 5 111年12月4日2時48分 以網路連結至台新商銀申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」(不實記載趙培翔於109年至111年間投保單位係信安公司)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於同年月9日 核發卡號0000-0000-0000-0000之虛擬信用卡。 附表二編號11至14、16、18至19、21至22、43、54 價值合計： 108,185元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年1月8日 16時10分申辦（同年月30日核卡，起訴書誤載為同年月30日申辦） 以網路連結至台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「美國運通信用金卡申請書」，偽造「趙培翔」簽名1枚後，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影本(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、內容不實之趙培翔健保投保資料(文件上無製作名義人)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片影本，以傳真方式提供予該銀行，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於112年1月30日核發卡號0000-0000-0000-000美國運通信用卡1張。 附表二編號 46至50、 55、57至59 價值合計： 103,287元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年11月11日 10時49分 (追加起訴） 以網路至仲信公司申辦Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並傳送趙培翔之國民身分證正面照片檔案、以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案，表示趙培翔有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，使仲信公司誤以為是趙培翔本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，而允許之，足以生損害於趙培翔及仲信公司。嗣並於附表二M1-M8所示交易，以Zingala分期付款會員趙培翔之帳號登入，向仲信公司申請並進而成立分期付款合約而行使偽造私文書。 附表二編號 M1至M8 價值合計： 87,639元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：譚凱翔冒用趙培翔身分盜刷明細 編號 時間 交易商店 金額（新臺幣） 商品 付款方式 M-1 111.11.11 7:45 富邦momo 40,590 iPhone 14 PRO(256G/6.1吋) +MagSafe磁吸式行動電源組 附表一編號7仲信zingala零卡分期 M-2 111.11.11 14:53 富邦momo 10,763 I-PAD 9平板電腦10.2吋 WIFI 64G+智慧筆槽皮套組（收貨人：譚凱翔） 1 111.11.20 16:43 新加坡商宜睿智慧股份有限公司（下稱宜睿公司） 950 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 2 111.11.30 19:56 PCHOME 40,000 iPhone 14 PRO(256G)太空黑、Apple 20W USB-C電源轉接器、手機玻璃保貼、鏡頭貼、空壓殼 附表一編號4玉山A信用卡 於編號2、4之簽收單上偽造趙培翔署名各1枚（112年度偵字第75014號卷第90頁） 3 111.11.30 20:28 富邦momo 39,400 iPhone 14PRO(256G)深紫色、充電器、保護貼 4 111.11.30 23:36 PCHOME 77,300 iPhone 14 PROMAX(256G)深紫色、iPhone 14 Plus(256G)藍色 5 111.12.01 22:29 樂購蝦皮 37,000 金條5錢 附表一編號4玉山B信用卡 6 111.12.02 02:52 37,000 金條5錢 7 111.12.03 02:09 富邦momo 15,024 金條1錢*2 附表一編號4玉山A信用卡 8 111.12.03 19:06 12,480 SEIKO精工 5 Sports手錶 9 111.12.05 23:16 15,776 金條1錢*2 10 111.12.06 05:33 14,964 SEIKO精工 Prospex手錶 11 111.12.09 11:54 樂購蝦皮 19,800 金條1錢 附表一編號5台新信用卡 12 111.12.11 00:58 14,980 金條1錢（起訴書誤載為2錢） 13 111.12.11 01:02 15,500 金條2台錢（起訴書誤載為2錢） 14 111.12.11 22:39 14,870 金條1台錢（起訴書誤載為金條1錢+黃金1條） 15 111.12.12 03:44 宜睿公司 700 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 16 111.12.12 16:32 樂購蝦皮 16,000 金條2錢 附表一編號5台新信用卡 17 111.12.13 02:02 APPLE.com 670 不詳電子服務 附表一編號4玉山B信用卡 18 111.12.14 16:48 樂購蝦皮 7,335 黃金1條 附表一編號5台新信用卡 19 111.12.14 17:37 10,600 金項鍊1條 20 111.12.17 15:52 APPLE.com 60 不詳電子服務 附表一編號4玉山B信用卡 M-3 111.12.19 11:52 富邦momo 7,840 金條1錢 7735元-附表一編號7仲信zingala零卡分期，餘款momo紅利金扣抵 21 111.12.20 22:50 台灣之星 276 0000 000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號5台新信用卡 22 111.12.21 02:54 亞太電信 475 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) M-4 111.12.22 03:51 富邦momo 3,023 金塊1公克 附表一編號7仲信zingala零卡分期 23 111.12.24 02:30 樂購蝦皮 14,800 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡 24 111.12.24 15:09 35,000 金條5錢 25 111.12.25 18:50 10,500 金項鍊1條 26 111.12.26 07:39 22,350 黃金1條 27 111.12.26 16：02 YAHOO 35,945 iPhone 14 PROMAX(256G)午夜色 附表一編號3滙豐信用卡 28 111.12.27 台灣之星 900 0000000000預繳金(李正宇遭盜辦門號) 29 111.12.27 23:03 富邦momo 12,032 SEIKOPresage手錶 (刷卡12,031元，餘以MOMO紅利金折抵) 30 129(1/30分期)=3,870 此2筆經原審不另為無罪之諭知 31 342(1/30分期)=1萬260 32 111.12.27 01:28 樂購蝦皮 14,900 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡，編號34之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第100頁） 33 111.12.27 05:21 樂購蝦皮 12,500 金項鍊1條 34 111.12.27 14:06 YAHOO 29,999 iPhone14 Plus(128G)5G藍色 35 111.12.28 03:46 東森購物 25,988 iPhone14(128G) 36 111.12.28 09:04 樂購蝦皮 22,350 黃金1條 37 111.12.29 01:36 富邦momo 29,888 iPhone14 Plus(128G)午夜色 38 111.12.29 01:47 樂購蝦皮 21,916 黃金1條 39 111.12.29 13:23 樂購蝦皮 14,900 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡 40 112.01.02 02:28 5,050 金項鍊1條 M-5 112.1.2 02:14 富邦momo 8,052 金條1錢 附表一編號7仲信zingala無卡分期 41 112.01.03 KLOOK 　FLICKKE(客遊天下) 950 不詳電子票券 附表一編號3滙豐信用卡 42 112.01.09 20:08 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 M-6 112.1.11 14:44 富邦momo 8,154 金條1錢 8150元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 43 112.01.11 20:34 樂購蝦皮 4,040 金條0.1錢 附表一編號5台新信用卡 44 112.01.28 統一超商 3,235 實為卡費繳款 經原審不另為無罪之諭知 附表一編號3滙豐信用卡 45 112.01.31 06:07 東森購物 3,599 金條1公克 M-7 112.01.31 17:04 富邦momo 5,846 金條2公克（追加起訴書誤載為1公克） 附表一編號7仲信(zingala零卡分期) 46 112.02.02 13:51 富邦momo 38,488 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 附表一編號6美國運通信用卡，編號48之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第125頁） 47 112.02.02 14:09 7,899 金條1錢 7,899 金條1錢 48 112.02.02 15:03 YAHOO 34,288 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 49 112.02.02 23:33 富邦momo 7,899 金條1錢 50 112.02.03 00:15 YAHOO 3,399 金條1錢 嗣於112.02.03退貨退款(偵卷第120頁反面、第126頁反面，函查卷55頁） 51 112.02.03 02:24 台灣之星 1,000 0000000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號4玉山B信用卡 52 112.02.03 02:26 亞太電信 567 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) 53 112.02.07 17:09 東森購物 33,699 iPhone14 Pro(128G) (起訴書誤載為33,689元) 附表一編號4玉山B信用卡 54 112.02.10 09:37 樂購蝦皮 4,309 金條0.5錢 附表一編號5台新信用卡 55 112.02.14 00:31 富邦momo 3,195 金條0.26錢 （起訴書誤載為3,191元) 附表一編號6美國運通信用卡 56 112.02.17 03:13 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 57 112.02.22 18:39 APPLE.com 130 不詳電子服務 （嗣均經辦理退款，偵卷第120頁反面) 附表一編號6美國運通信用卡 58 112.02.22 18:50 30 59 112.02.22 19:04 60 M-8 112.2.25 9:56 富邦momo 3,371 金塊1公克 3370元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 60 112.03.07 統一超商 2,158 卡費繳款 不另為無罪之諭知 附表一編號3滙豐信用卡 61 112.03.09 台灣之星 1,700 0000000000號預繳金及運費 (上揭門號申登人：黃聰發，惟所留聯絡電話即本案告訴人趙培翔遭盜辦之門號0000000000號，偵卷 第76頁） 62 112.03.10 APPLE.com 230 不詳電子服務 63 112.03.13 12:44 宜睿公司 990 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 附表三：譚凱翔冒用李正宇名義申辦台灣之星門號 編號 時間 行為 所犯罪名 原審主文 本院主文 1 111年11月14日 以網路連結至台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）網路門市申請E-SIM卡網頁，輸入李正宇之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「台灣之星行動寬頻服務申請書」上，偽造「李正宇」電子簽名1枚上傳，同時併傳送李正宇之國民身分證正反面圖檔，及其偽造之李正宇健保卡正面影像圖檔（起訴書贅載為「正反面」），表示李正宇有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、他人遺失之身分證，致台灣之星服務人員陷於錯誤，誤信係李正宇本人欲申辦門號，而核准申辦0000000000號E-SIM卡，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得價值3,233元之通信服務，足生損害於足生損害於李正宇及台灣之星對客戶管理之正確性。 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第2項詐欺得利罪 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四之一：譚凱翔冒用李正宇名義申辦仲信公司Zingala先買 後付會員 編號 時間 行為 所犯罪名 原審主文 本院主文 1 111年11月21日4:56至同年11月28日1:23 以網路連結仲信公司Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入李正宇姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並接續上傳而行使經變造之李正宇之國民身分證正、反面照片檔案（經置換不詳男子之照片而變造)、偽造之李正宇軍人身分證正、反面、偽造之郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、交易明細、偽造之玉山銀行存摺封面、交易明細、薪餉明細檔案，表示李正宇有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、變造之國民身分證，使仲信公司誤以為是李正宇本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，足以生損害於李正宇及仲信公司，嗣並於附表四之二所示之交易，以Zingala分期付款會員李正宇之帳號登入，向仲信公司申請，其中附表四之二編號3、7分別因下單後取消、審核未通過而詐欺未遂。 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（附表四之二編號1至2、4至6）、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、戶籍法第75條第2項、第1項意圖供冒用身分使用而行使偽造國民身分證罪。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四之二：譚凱翔冒用李正宇之Zingala會員身分申辦分期明 細 編號 時間 特約商店 金額(新臺幣) 商品 1 111/11/27　23：14 嗣於111/11/28 12:09通過分期審核 富邦momo 39,194 iPhone14 Pro(256G)+Pure P1無線藍芽耳機 （其中39,822申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 申辦分期時填寫聯絡人李正宙/手機0000000000即被告所使用之手機，偵卷第139頁） 2 111/11/28 13:38 26,039 iPhone13(128G) 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 3 111/11/28 13:39(未出貨而未遂） 富邦momo 11,393 I PAD 9（10.2吋）+皮套 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 4 111/11/28　13:50 東森購物 9,343 SamsungA53手機 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第58之13頁） 5 111/12/12　23:43 富邦momo 8,259 金條1錢 （其中8,258元申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 6 111/12/20 17:57 4,828 金條0.5錢 7 111/12/22 03：47（起訴書誤載為當日11:18） (下單後分期審核未過) 34,817 iPad Pro 11吋 +Apple Pencil 　 附表五 編號 被告所在地/住居所資料 IP址 說明 1 被告位於新北市○○區○○街00巷0號0樓住處 114.37.175.7 於111/11/9 03：42：27-- 111/11/12 03：45：11之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於111/11/11　07：45：22 以該IP登入MOMO為附表二編號M-1消費（偵卷第129頁、函查卷第42之5頁） 114.37.180.171 於111/11/19 04：44：40-111/11/23 04：03：25之IP址（偵卷第155頁） 本案行為人於111/11/20　16：43：22以該IP登入宜睿公司為附表二編號1之消費（偵卷第61頁）、於111/11/20　17：33：34 以該IP登入MOMO涉案李正宇帳號(函查卷第42之7頁）、於111/11/20-111/11/21 多次以該IP登入東森涉案李正宇帳號（函查卷第58之13頁） 114.37.178.136 於112/3/24 05：38：37- 112/3/28 05：30：00之IP址（偵卷第163頁、同頁反面） 本案行為人於112/3/27　05：37：44 以該IP登入MOMO涉案趙培翔帳號（偵卷第130頁、函查卷第42之7頁） 1.161.178.100 於112/5/20　04：59：36- 112/5/24 20 04：44：41之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於112/5/22 20：29：41 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號(偵卷第132頁) 114.37.193.143 於112/7/1　05：59：10-112/7/5　 05：33：16之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於112/7/4　15：53：39 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 2 被告所持用之門號0000000000號於(1)111/11/30　21:28:37-同日23:27:39、(2)111/12/1　05:59:59、19:44:49-23:30:47、(3)111/12/2 05:59:59-同日19:40:00， 基地台位址均為新北市板橋區縣○○道0段0號，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館位於同一街廓；於111/12/1 18:25:03-19:15:42、同日23:43:30-23:46:33基地台位址為新北市○○區○○路0段00號12樓，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館距離350公尺（偵卷第156頁、同頁反面、本院訴291卷第155-157頁Google地圖查詢）。 60.251.63.219 板橋趣淘漫旅旅館（新北市○○區○○路0段000號）之專線IP址（偵卷第152頁反面） 本案行為人於111/11/30　19:47:25，以該IP登入玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）申辦數位E卡信用卡之網頁，盜辦如附表一編號4之玉山B信用卡（偵卷第85頁）。 於111/11/30　19:56:23、23:36:58以該IP登入PCHOME為附表二編號2、4消費、並均指定收貨地均為板橋區中山路139號（偵卷第262頁反面-263頁、第90頁反面-91頁反面） 於111/11/30 20:28:40 以該IP登入MOMO為附表二編號3之消費（偵卷第129頁） 本案行為人於111/12/1　10:55:45、 22:00:01-111/12/2　7:27:57期間多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號，並為附表二編號5、6之消費（偵卷第97、133頁反面） 3 被告於111/11/17至11/19入住板橋凱撒大飯店 （偵卷第148頁反面入住紀錄） 211.72.174.203　板橋凱撒大飯店（新北市板橋區縣○○道○段0號）之專線IP址（偵卷第152頁） 本案行為人於111/11/17　23:37:16、11/19 05:00:34 以該IP登入涉案之趙培翔PCHOME帳號 (偵卷第259頁-260頁反面) 被告於111/12/4-12/7 -入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148頁反面入住紀錄） 本案行為人於111/12/5　23:16:16、111/12/6　05:33:01 以該IP登入MOMO為附表二編號9、10之消費（偵卷第129頁） 本案行為人於111/12/5　19:57:55至111/12/6　13:08:30 多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第133頁反面） 被告於112/1/1　16:47-112/1/3 11：33 -入住板橋凱撒大飯店 （偵卷第148反面入住紀錄） 本案行為人於112/1/1　21:47以該IP登入台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀），綁定APPLE　PAY（偵卷第109頁） 4 被告於PCHOME以被告自己之帳號於111/12/29 8:18下單，收件址填臺北市○○區○○○道000號（房號：2724，註明：譚凱翔寄，偵卷第255頁反面） 118.163.127.79 萬華凱撒大飯店（臺北市○○區○○○道000號）之專線IP址（偵卷第163頁） 本案行為人於111/12/29 01:37:00　以該IP登入MOMO為附表二編號37之消費，指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第102頁、第129頁反面、函查卷第42之6頁)、於111/12/26　16:02:00、111/12/27　5:55以該IP分別登入Yahoo、台灣之星為附表二編號 27、28之消費、於111/12/27 14:06:0　於Yahoo為附表二編號34之消費，其中編號27、34均指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第100頁、函查卷第55頁) 5 被告所使用之門號0000000000於111/12/20　00:04-23:23之基地台位置均在臺北市○○區○○○路0段00號12樓頂，該處與右列路途PLUS行旅距離為280公尺（偵卷第158頁、原審訴291卷第159頁） 118.160.71.216 路途PLUS行旅-小陸基泰公司（臺北市○○區○○○路0段00號12F）於111/12/18　03:12:15--111/12/21　 03:55:01之IP址（偵卷第152頁） 本案行為人於111/12/20 14:44以該IP登入涉案之趙培翔MOMO帳號 (偵卷第129頁)、於111/12/20　22:50:15 以該IP登入網路接收及回覆台新商銀就附表二編號21之消費所傳送確認簡訊(偵卷第109頁反面)、於111/12/21 11:46:03 以該IP登入台新銀行app，將本案盜辦台新信用卡綁定APPLE PAY支付（偵卷第108頁） 6 被告於112/2/2-2/3入住六福萬怡飯店（偵卷151頁 六福萬怡飯店住宿紀錄） 被告所使用之門號0000000000於112/2/2　14:08:52之基地台位置在臺北市○○區○○○路○段000號（偵卷161頁） 61.222.133.35 六福萬怡酒店（台北市○○區○○○路○段000號6樓）之專線IP址（偵卷155頁） 本案行為人於112/2/2　15:03、112/2/3　00:15 至Yahoo為附表二編號48、50之消費，均指定送達至台北市○○區○○○路○段000號（偵卷第126頁反面、函查卷第55頁）、於112/2/2 23:32:54　以該IP登入MOMO為附表二編號49之消費(偵卷第129頁反面)、於112/2/2　22:50:38至112/2/3 01：09：01 多次以該IP登入涉案趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 附表六：沒收 編號 應沒收之物 1 附表一編號1至4、6、附表二編號2、4、34、48、附表三所示偽造之署名沒收。 2 扣案被告所有之I-Phone 6 plus行動電話1支（IMEI-000000000000000號）、I-Phone 12pro行動電話1支（IMEI-000000000000000）、SEIKO手錶銷貨明細表1張均沒收。 3 未扣案如附表一編號1所示SIM卡及通信利益、如附表二編號1-29、32-43、45-49、51-56、61-63、M1-M8商品欄、附表三所示之通信利益、附表四之二編號1至2、4至6商品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5698-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5485號 上 訴 人 即 被 告 鄭宬和（原名鄭沼昇） 選任辯護人 何昀樺律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第104號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13279號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、鄭宬和明知其並無與人交易線上遊戲裝備之意思，竟意圖為 自己之不法所有，基於利用網際網路對公眾散布以詐欺取財 之犯意，於民國110年11月25日0時30分許，在某不詳地點登 入線上遊戲「新楓之谷」，以該遊戲廣播功能向斯時在伺服 器上之玩家散布欲出售遊戲裝備輪迴碑石之不實訊息，經劉 珈佑續以通訊軟體LINE與鄭宬和聯繫後，陷於錯誤，而於同 日1時32分許，在桃園市八德區，以LINE PAY方式將購買遊 戲裝備之款項新臺幣（下同）3萬5,000元匯入鄭宬和所註冊 之LINEPAY Money（即現行iPASS MONEY）帳號0000000000號 帳戶（下稱本案LINE Pay帳戶）帳戶。嗣因劉珈佑遲遲未收 到遊戲裝備，且鄭宬和避不見面，始知受騙。 二、案經告訴人劉珈佑訴由桃園市政府警察局八德分局報請臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 　　經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 　　書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 　　、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 　　不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 　　為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 　　5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及辯 護人於本院審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第93至97頁），本院 審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資 料均例外有證據能力。 二、雖被告之辯護人主張告訴人於偵查中提出之被告身分證畫面 截圖（偵卷第29頁），其部分影像有遮隱的情形，應無證據 能力等語。惟證人即告訴人於原審證稱：偵卷第29頁的截圖 畫面是我與對方交易的認證畫面，交易當時對方提示給我看 的身分資料，確認對方是坐在電腦前，這個遊戲角色是對方 ，而我依該截圖能確認當下的遊戲畫面跟對方廣播角色的ID ，我用這種方式確認跟我交易的人是誰等語（原審卷第163 至165頁），是該畫面截圖既非屬供述證據，即不適用傳聞 法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應有證據能力。至本判決下列所引用之其 餘證據，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而 為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 　　犯行，辯稱：我在2、3年前認識網友故操作比特幣投資之後 　　，有拍攝身分證、健保卡及存摺給網友，我沒有申請過LINE 　　PAY云云。經查： 　㈠本案LINE PAY帳戶為110年11月24日註冊設立，該帳戶之會 員名稱為被告原名「鄭沼昇」等情，有本案LINE PAY帳戶會 員資料（見偵卷第81頁）、被告個人戶籍資料查詢結果（原 審審易卷第11頁）在卷足稽。又告訴人劉珈佑在線上遊戲「 新楓之谷」中，經他人以該遊戲廣播功能向斯時在伺服器上 之玩家散布欲出售遊戲裝備之訊息後，即以通訊軟體LINE與 「昇」（ID為「0000000000」）聯繫交易遊戲裝備事宜，並 依「昇」指示，於上開時間、匯款上開金額至本案LINE PAY 帳戶，然迄未取得遊戲裝備等節，業經證人即告訴人於警詢 、偵查及原審證述甚詳（偵卷第19至20、61至62頁，原審易 字卷第162至166頁），且有一卡通MONEY（原LINE PAY Mone y）交易明細（偵卷第17頁）、告訴人提出之交易紀錄、遊 戲對話、LINE訊息對話紀錄擷圖照片（偵卷第23至28頁）、 出示證件之照片（偵卷第29頁）、LINE搜尋好友畫面資料（ 偵卷第31頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷 第33至34頁）、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理 各類案件紀錄表、被告之個人姓名/原姓名更改資料查詢結 果（偵卷第49頁）、桃園市政府警察局八德分局111年5月13 日德警分刑字第1110014086號函（偵卷第65頁）、一卡通MO NEY（原LINE PAY Money）會員資料、會員銀行帳戶綁定及 解綁歷程、會員帳戶交易記錄（偵卷第67、69、71至72頁） 、郵局帳號00000000000000號帳戶及合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶存摺封面影本、內頁交易明細（偵卷第73 至77頁）、一卡通MONEY（原LINE PAY Money）會員帳戶交 易記錄、會員資料、交易明細（偵卷第79、81、83頁）、戶 役政連結作業系統資料（偵卷第85至86頁）、中華郵政股份 有限公司111年7月5日函檢附郵局帳號00000000000000號帳 戶客戶基本資料（偵卷第91至92頁）、遠傳資料查詢（偵卷 第95至96頁）、一卡通票證股份有限公司112年1月13日函（ 審易卷第39至47頁）、遠傳電信股份有限公司112年8月16日 函暨檢附之門號0000000000號門號申請書（易字卷第71至97 頁）等件可憑，是告訴人遭他人施以上開詐術，使其陷於錯 誤，而於上開時間，依指示匯款上開金額至本案LINE Pay帳 戶，因此受有財產上損失之事實，堪以認定。 　㈡查被告原名「鄭沼昇」，其曾於107年7月21日向戶政事務所 申請「補發」國民身分證後，於110年12月20日再向戶政事 務所申請「換發」國民身分證，再於111年3月5日改名為「 鄭宬和」並申請「換發」國民身分證等情，有戶役政連結作 業系統可稽（偵卷第85至86頁），衡之換發國民身分證程序 需由本人或代理人持舊國民身分證至戶政事務所辦理，乃本 院職務上已知之事項，則被告先後於110年12月20日、111年 3月5日均有申請換發國民身分證之紀錄，即徵被告於107年7 月21日申請補發國民身分證之後至111年3月5日期間，被告 原名「鄭沼昇」之國民身分證（下稱本案身分證）仍為被告 實際持有，此情核與被告於原審供稱：我只有拍照傳給網友 ，沒有提供實體給網友等語（易字卷第27頁）互核相符，應 屬實在。 　㈢復觀諸告訴人與「昇」之LINE對話紀錄擷圖等照片（偵卷第 　　24至29頁），可見「昇」在與告訴人聯繫交易遊戲裝備時， 　　將同時拍攝有「本案身分證」，及「顯示其等交易遊戲裝備 　　對話紀錄之電腦螢幕」之照片（偵卷第29頁），傳送與告訴 　　人以供其查核身分等情，即上開照片同時拍攝本案身分證以 　　及告訴人與「昇」聯繫交易遊戲裝備之對話紀錄，足見前開 　　照片係「昇」與告訴人連繫交易遊戲裝備當下所拍攝，倘非 　　當時持有本案身分證之被告以「昇」帳號與告訴人聯繫，他 　　人實無從為之，堪認被告即係以「昇」向告訴人施以前開詐 　　術之人。 　㈣被告雖以本案LINE PAY帳戶應係其於108、109年間遭網友招 攬投資，而依該網友指示提供其身分證、健保卡、本案郵局 帳戶之照片，嗣遭該網友冒用上開身分資料而申請註冊本案 LINE PAY帳戶等詞為辯（原審易字卷第27至28、139至144頁 ，本院卷第44頁），然被告就其所稱投資之經過與內容，於 原審供稱：我2、3年前在網路上認識對方，推銷有投資，我 跟對方連絡如何獲利，我當時投資10幾萬元。我遭詐騙10幾 萬元，因為想說對方不見了，時間過很久，所以我就把對話 紀錄刪除了。我完全沒有見過該網友，只有在網路上認識， 我沒有跟對方碰過面，也沒有去過對方說的投資公司，就只 有在網路上。我儲值款項之收據已經丟掉，現在無法提出有 關投資之資料，我沒有以何方式確認過投資網路及對方所稱 投資事情的真實性。我發現被騙的當天，我就想說算了，把 那些資料都丟掉等語（原審易字卷第139至144頁），可見被 告對於其所稱招攬投資之網友真實身分、與該網友之對話紀 錄、相關投資紀錄均付之闕如，已無從核實其前開辯詞為真 。況被告於原審更稱：我沒有去報案，我在108年從事水電 工、每月收入大約3萬5000元，我有接到一個宜蘭警員的電 話說詐騙我的詐騙集團被抓到了，我覺得太麻煩，就沒去做 筆錄等語（原審易字卷第141至143頁），可徵被告未曾向警 方報案其遭投資詐騙而受有財產損失，亦無向該網友追償其 投資款項之舉。然若被告前開所辯為真，則以其所稱投資損 失10幾萬元，金額甚鉅，且約為其當時工作薪水之3倍，實 無不循一般救濟途徑，例如報警、民事求償等方式處理，反 自行將相關對話紀錄、投資資料刪除，使自己無從證明所受 損失之理，是被告前開所辯，顯與常情相悖，殊無可採。 　㈤被告另辯稱本案LINE PAY帳戶綁定之手機門號0000000000號 跟我無關等語（原審易字卷第116頁），查本案LINE PAY帳 戶綁定手機門號為0000000000號，而該門號為案外人劉禮維 以其未成年子女劉○睿名義所申設等情，此有本案LINE PAY 帳戶會員資料（偵卷第67頁）、遠傳電信股份有限公司函暨 檢附之0000000000門號申請書等件（原審易字卷第71至97頁 ）在卷可稽，固可知本案LINE PAY帳戶所綁定之門號並非被 告所申設。然查使用者以本案LINE PAY帳戶進行轉帳功能， 係使用者完成註冊功能後，進入LINE應用程式，確認登入帳 號、輸入密碼登入電子支付帳戶，點選「轉帳」功能，選擇 1名LINE好友為受款對象，輸入欲轉出金額後，再次輸入密 碼驗證，款項即轉出至對方電子支付帳戶等情，有一卡通公 司函文（原審審易卷第39至40頁）可考，足見本案LINE PAY 帳戶申請註冊時固綁定上開門號手機，然轉帳過程無需再使 用該門號驗證即可完成轉帳，從而，縱前開門號並非被告所 申設，仍無從採為對被告有利之認定。 　㈥按行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等 傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙， 縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術， 始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾 散布詐欺訊息，無礙成立刑法第339條之4第1項第3款之加重 詐欺取財罪（最高法院112年度台上字第1354號號判決意旨 參照）。查告訴人於警詢證述：我上網玩「新楓之谷」，看 到對方廣播要賣裝備輪迴碑石，於是我主動與對方聯絡後加 LINE聯絡交易細節等語（偵卷第19頁）、復於原審證述：當 時有玩家在伺服器上廣播賣遊戲設備，當時有在伺服器上面 的玩家都看得到，我就去密那個玩家，加他LINE，然後我跟 他買等語（原審易字卷第163頁），並有告訴人提出之遊戲 對話紀錄（偵卷第24頁）可佐。足徵被告係基於詐欺不特定 民眾之犯意，在網路遊戲「新楓之谷」以廣播功能刊登欲販 售網路裝備之不實訊息，以招徠民眾，遂行詐騙，縱使告訴 人因閱得該不實訊息後以私訊方式與被告聯絡，仍無礙被告 利用網際網路等傳播工具而犯詐欺取財罪之認定，是被告本 案所為業已該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至 被告請求傳喚案外人陳宥廷到庭作證，欲證明陳宥廷如何與 對方核對身分及交易等情，然案外人陳宥廷為另案（臺灣屏 東地方法院112年度易字第167號）之被害人，與本案犯罪事 實並無關係，被告此部分請求，核無必要，附此敘明。 　㈦綜上所述，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　 　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定固於112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定，該條第1項第3 款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之 問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第3款之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於113年8月2日生效。該條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」依上開規定 之立法理由可知，關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或 接續詐欺金額為500萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成 數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元或1億元以上之情 形，該條例提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上 利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事 先對具體數額認知為必要。然查，本案詐騙行為所獲取之金 額為3萬5,000元，未達500萬元，且被告為本案加重詐欺犯 行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用 該規定論罪。　　　 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段固增訂： 「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑」、第47條前段並增訂：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。是新增之該條例第46條 、第47條就犯刑法第339條之4之罪者，增訂減輕或免除其刑 之事由，較為有利，惟查被告於警詢、偵查、原審及本院審 理中均否認犯行，自無上開犯罪後自首以及偵審自白減刑規 定之適用，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。又本案係以網際網路對公眾散 布之方式為之，業經認定如前，公訴意旨認被告本案所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之 基本社會事實相同，且原審及本院於審理程序時已對被告告 知上開罪名變更（見原審易字卷第175頁，本院卷第91頁） ，已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行，固 致告訴人受有財產上損失，惟觀諸被告本案犯罪手法係獨自 1人在網路遊戲上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續與 告訴人聯繫，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集 團或多層次分工，又其所為使告訴人被詐騙3萬5,000元，犯 罪情節與詐欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百 萬相比，尚非甚為嚴重，且被告雖未坦承犯行，但已與告訴 人達成和解，並已給付和解金，此有和解筆錄、電話查詢紀 錄及匯款紀錄等件在卷可佐（原審卷第189至191頁，本院卷 第113至115頁），是本院綜合上開各情，認被告本案犯罪情 節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法 重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 三、上訴駁回部分（即原判決罪名及宣告刑部分） 　㈠原審以被告罪證明確，論據上開罪名，並審酌被告不思以正 當方法賺取自身所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人受 有3萬5,000元之損失，欠缺對他人財產權之尊重，並損及網 路社群及電子交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該， 衡以被告犯後否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解 並有依和解內容履行完畢，兼衡被告自陳之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，依刑法第59條減輕 其刑後，量處有期徒刑陸月。經核其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴略以：本件LINE PAY MONEY帳戶綁定之姓名為被告 姓名，但所綁定的電話為門號0000000000，該門號申登人為 劉○睿（法定代理人劉禮維），惟被告並不認識劉○睿、劉禮 維等人，又偵卷第29頁身分證截圖顯遭到模糊化，足見被告 之身分證遭他人冒用，本件不排除被告之身分證、郵局帳號 遭他人冒用而作為本案詐欺工具等語。惟查，有關本案LINE PAY帳戶之註冊流程，申請人需備妥其身分證、金融機構存 款帳戶，並輸入身分證、金融機構存款帳戶資料後，進行金 融驗證，而所謂金融驗證即是將身分資料與財團法人金融聯 合徵信中心資料比對以確認真實性，是倘申請人用以註冊之 身分資料與該金融機構帳戶申登人資料不符，即無可能通過 聯合徵信中心查核，自無以完成該電子支付帳戶之申請。查 被告於原審已供稱：我除了使用0000000000門號外，沒有使 用其他門號等語（原審卷第28頁），又本案LINE PAY帳戶綁 定之提領帳戶為被告所有之郵局帳戶0000000000000號，而 該郵局帳戶申設之手機門號即為0000000000門號，有本案LI NE PAY帳戶會員資料、被告郵局帳戶之客戶基本資料（偵卷 第69、92頁）在卷可稽，本案LINE PAY帳戶既經金融驗證始 完成註冊，即被告之身分資料、被告所使用之手機門號等， 查核相符後始能通過註冊，是本案LINE PAY帳戶確實為被告 註冊使用甚明。至本案LINE PAY帳戶綁定手機門號為000000 0000號，而該門號0000000000雖非被告所申設，然轉帳過程 無需再使用該門號驗證即可完成轉帳，從而，縱前開門號並 非被告所申設，仍無從採為對被告有利之認定，已詳述如前 。另被告辯稱偵卷第29頁身分證截圖遭到模糊化，不可排除 遭他人冒用情形，然此部分除被告個人揣測之詞外，並無他 證據可資佐證，亦不可採。從而，被告上訴猶以前揭情詞否 認犯行，均不可採，業如前述，是其就此部分之上訴為無理 由，應予駁回。 四、撤銷改判部分(即沒收部分) 　　原判決以被告本案詐得3萬5,000元，已與告訴人成立和解並 已依和解內容實際給付1萬元, 其餘2萬5,000元部分，被告 仍保有犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，然本案被告上 訴後已完全給付和解金，有和解筆錄、電話查詢紀錄及匯款 紀錄等件在卷可佐（原審卷第189至191頁，本院卷第113至1 15頁），原審未及審酌上開和解金已給付完畢之情事，對其 餘2萬5,000元部分仍諭知犯罪所得之沒收及追徵，即有未洽 ，被告上訴以其與告訴人達成和解，已經給付和解金完畢， 不應予以沒收犯罪所得，為有理由，應由本院將此部分予以 撤銷。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5485-20250319-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第156號 上 訴 人 即 被 告 薛翔宇 選任辯護人 賴頡律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年11月7日所為113年度沙簡字第55號第一審刑事簡易判決（偵查 案號：113年度偵字第45686號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 薛翔宇緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件二所示 調解筆錄所載內容之賠償義務，及接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育肆場次。 　　犯罪事實 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。本案係由上訴人即被告(下稱被告)薛翔宇提起上訴，被告 於本院民國114年2月25日審判期日，業已明示僅就原判決量 刑部分提起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪法條 均不上訴（見本院金簡上卷第82頁），參諸前揭說明，本院 僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於 原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可 分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就 相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實 、證據及理由（如附件一），合先敘明。 　　 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並已與告訴人張材圳達 成調解，且均有按期履行賠償，足徵有彌補損害之誠意，請 求給予緩刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。 　㈡原判決以被告犯洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項事證明確，量處如原判決主 文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金如易服勞役之 折算標準。本院認原審就刑之量定，既未逾越法定刑度，又 未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕 等顯然失當之情形，於法並無違誤，是被告上訴為無理由， 應予駁回。 四、緩刑部分： 　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 ，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法 第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然 之關聯性。 　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮， 致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已 與告訴人均成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行 為不當並願彌補告訴人損失之誠意。本院審酌上情，信被告 經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院 認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告 之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切 記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法 第74條第2項第3款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內 ，命被告應履行如附件二所示本院調解筆錄所載之損害賠償 義務，及接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育4場次 ，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管 束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重 大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官鄭珮琪、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙金簡字第55號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告 薛翔宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第45686號），本院判決如下： 　　主　　文 薛翔宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第 11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45686號 　　被　　　告　薛翔宇　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號11樓之　　　　　　　　　　　　　1　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛翔宇能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年4月26日12時42分許，在臺中市○○區 ○○路0段00號統一超商大仁門市，將其中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之存摺、身 分證正反面、健保卡照片，交付給某真實姓名年籍不詳自稱 「借貸專家-小陳」之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗 錢之犯罪工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，以被告上開身分及帳戶資料，用以 註冊現代財富有限公司MaiCoin會員電子支付帳戶（下稱電 支帳戶，綁定前揭中信銀帳戶），再於如附表所示詐騙時間 ，以如附表所示之詐騙方式，詐騙張材圳，致張材圳陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，以超商代碼繳費再轉入前揭電 支帳戶內。嗣張材圳發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上 情。 二、案經張材圳訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告薛翔宇於警詢時及偵查中之供述 坦承有提供前揭中信銀帳戶存摺、身分證、健保卡等照片乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有申辦過現代財富科技會員超商代碼繳費的帳號，伊於同日在網路向LINE暱稱「速貸專員雯雯」、「借貸專家-小陳」的人貸款而交付上開資料，之後要伊去超商存款新臺幣（下同）100元，再拍明細給對方，後來就失去聯繫云云。經查：被告前曾因涉嫌於107年1月23日晚間，寄送其彰化商業銀行（帳號：00000000000000）帳戶資料給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用案件，已經臺灣桃園地方法院以107年度金訴字第21號刑事判決判處有期徒刑2月確定，其歷經該等調查、偵審程序，自當知悉任意提供帳戶資料給陌生人使用，極可能被利用來作為詐騙及洗錢之工具，於本案竟猶仍提供，足見其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。 　2 告訴人張材圳於警詢時之指訴及所提出之超商代碼繳費收據影本 證明告訴人遭詐騙後以超商代碼繳費再轉入前揭電支帳戶之事實。 　3 前揭電支帳戶會員資料等影本 電支帳戶申辦資料。 　4 受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依 刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人遭詐 騙後，雖將款項匯入被告綁定前揭中信銀帳戶之電支帳戶內 ，然因匯入之款項係遭詐欺取財正犯領取，並無其他積極證 據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，尚無犯罪 所得應予沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰3金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 繳費時間 金額 第二段條碼 1 張材圳 113年5月13日 10時許 佯稱可協助投資，穩賺不賠云云。 113年5月19日 18時16分許 1萬1680元 0000000000 000000 附件二： 臺中地方法院一一四年度中司刑簡上移調字第5號調解筆錄

2025-03-18

TCDM-113-金簡上-156-20250318-1

六小
斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度六小字第41號 原 告 蔡程壹 被 告 董志中 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，本院判決如下：​​​​​​​​​​​ 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣50,000元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算 之利息。 四、本判決第1、3項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面　　　　 一、原告起訴主張：被告知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺 集團為躲避追查、隱匿或掩飾犯罪所得，使用人頭帳戶作為 詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使 用乃個人理財行為，無正當理由徵求他人金融機構帳戶使用 者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且可能作為掩飾詐欺取 財犯罪所得之本質、來源、去向及所在使用，竟因積欠真實 姓名、年籍不詳之民間放貸業者「坤晉」債務，仍基於縱然 提供帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得本質、來源、去向及所在之工具使用，亦不違背其本意之 不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，於民國110年5月 間某日（5月9日或之前），將名下彰化商業銀行斗六分行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「坤晉」，並傳 送自己之國民身分證照片供「坤晉」申辦歐付寶電子支付帳 戶，且收受、轉知申辦歐付寶電子支付帳戶之簡訊驗證碼， 「坤晉」即以被告之名義，向歐付寶電子支付股份有限公司 申辦賣家會員帳戶（賣家會員帳號：ZZ0000000000，賣家會 員編號：0000000，綁定系爭彰銀帳戶，下稱系爭歐付寶帳 戶），並將系爭彰銀帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼 和系爭歐付寶帳戶之帳號密碼交付給某詐欺集團作為詐欺取 財及洗錢之工具。上開詐欺集團即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其真實姓名、年籍不詳 成員在FACEBOOK以暱稱「薛坤晉」之帳號，刊登販賣電腦顯 示卡之不實廣告訊息，原告見該廣告後，於110年5月6日與 該成員聯繫，該成員佯稱要出售電腦顯示卡云云，致原告陷 於錯誤，依指示於110年5月12日18時45分、同日19時42分及 110年5月13日8時41分，分別轉入新臺幣（下同）100元、29 ,900元及20,000元，共計50,000元至系爭歐付寶帳戶，旋遭 轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在 ，致原告受損，爰依民法第184條第1項，提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳 述。 三、本院之判斷： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張前揭事實，有 本院112年度金訴字第64號刑事判決在卷可稽（見本院卷第1 7至38頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相 符。是堪信原告之主張為真實，被告所為，核屬侵權行為， 原告請求被告賠償因被告上開行為所受損害，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項，請求被告給付如主文 第1項所示金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條 及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元 ，由敗訴之被告負擔，併命被告應於本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按年息5%計算之利息。 六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-17

TLEV-114-六小-41-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第963號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅翊 選任辯護人 黃福裕律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第800號、第801號、第802號），本院判決如下： 　　主　文 羅翊犯幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅翊已繳回之犯罪所得新臺幣壹 仟元沒收。 羅翊其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、羅翊依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情 況下，欲使用行動電話門號者當可自行申辦使用，並無徵求 他人行動電話門號之必要，從而有預見如任意將個人申辦行 動電話門號交予毫無信賴關係不明之人，可能遭他人作為詐 欺犯罪之聯繫工具，或利用該門號收取驗證碼而申辦電子支 付帳戶綁定他人信用卡盜刷使用，以規避司法人員追查實際 使用者，而淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於將其申辦 行動電話門號交予不明之人，作為幫助他人行使偽造準私文 書、詐欺取財等犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民 國112年9月23日前數日，在新北市三重區某處，將其於112 年8月22日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡1張 ，交付給某自稱「莊志全」之成年詐欺集團成員，並收取新 臺幣(下同)1,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得羅翊上 開門號SIM卡後，即意圖為自己不法所有，基於行使偽造準 私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先於112年9月23日利用羅翊 申辦上之開行動電話門號進行註冊OPEN錢包，復於112年10 月15日上午10時57分許，傳送釣魚簡訊連結予吳淑真，致吳 淑真陷於錯誤而誤在該釣魚連結輸入其向第一商業銀行所申 辦之信用卡卡號、到期日、及檢核碼等資訊，使詐欺集團成 員取得上開信用卡資訊。嗣於同日下午2時38分許，詐欺集 團成員填載吳淑真之上開第一商業銀行信用卡卡號、到期日 、驗證碼等資料申請註冊為OPEN錢包會員，而將吳淑真信用 卡資料輸入OPEN錢包平臺，以該信用卡刷卡作為付款方式而 偽造電磁紀錄後，分別於如附表一所示之時間，在統一時代 百貨，未經吳淑真同意或授權，利用OPEN錢包，傳送冒用吳 淑真本人允用上開信用卡支付購買如附表一所示各金額商品 之電磁紀錄以行使，致第一商業銀行誤認為吳淑真本人以上 開信用卡進行消費，而代為支付上開款項，而以此方式詐得 所選購商品等財物共計7萬4,107元。嗣吳淑真發覺受騙而報 警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經吳淑真訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告、辯護人至本院言詞辯論終結前 均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告羅翊於本院準備程序、訊問、審理 中均坦承不諱（見本院卷二第72頁、第216頁、第266頁）， 核與證人即告訴人吳淑真之指訴(見113年度偵字第174號卷 第39至41頁)相符，並有第一商業銀行信用卡交易明細、OPE N錢包回覆之申登人資料（見113年度偵字第174號卷第31至3 7頁)、通聯調閱查詢單結果(見113年度偵字第174號卷第29 頁)、告訴人吳淑真提供之簡訊及刷卡明細截圖（見113年度 偵字第174號卷第45至46頁）等件在卷可佐，足認被告前揭 任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權 碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作 為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成 信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持 卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。是利用網際網路 ，擅自輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信 用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所 消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意， 該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。 另以網路設備使用手機應用程式並綁定信用卡付款之交易模 式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路 設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用網路傳送上開 資料，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存 相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦 使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之 證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220 條第2項 規定之準私文書。從而，本案詐欺集團先以被告所提供之門 號申辦OPEN錢包使用，再向告訴人施用詐術，取得告訴人信 用卡之資訊，進而以該信用卡綁定上開OPEN錢包產出之支付 條碼之方式消費，自屬共同行使偽造電磁紀錄之準私文書、 詐欺取財行為甚明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 提供本案門號予自稱「莊志全」之詐欺集團成員使用，尚無 證據證明被告有參與本案行使偽造準私文書及詐欺取財犯行 之構成要件行為，或與實行行使偽造準私文書及詐欺取財犯 行之人間有犯意聯絡，僅係對於該實行行使偽造準私文書及 詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯 。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪及犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助 偽造準私文書之低度行為，為其幫助行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨雖未論以幫助行使偽造準私文書罪， 惟此與起訴書犯罪事實欄所載之基本社會事實相同，並經本 院當庭告知被告所涉法條，使其有一併辯論之機會，已無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告以一交付本案門號之行為，幫助詐欺集團實行行使偽造 準私文書及詐欺取財等犯行，係以一行為同時觸犯2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之幫助犯行使 偽造準私文書罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　1.被告基於幫助之犯意，而為行使偽造準私文書罪及詐欺取財 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　2.被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」該條例所指詐欺犯罪，係指刑 法第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條 或第44條之罪、犯與上開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪 ，該條例第2條第1款定有明文。然查，被告於本案之犯行， 均非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所指之詐欺犯罪，自 無從依據該條例第47規定減輕其刑，是辯護人此部分主張， 應無理由。　 　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生 效施行，修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日 修正後，則移列為同法第23條第3項前段，其規定為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是依修正前後洗錢防 制法之減刑規定，均係以違反洗錢防制法為前提，然被告於 本案之犯行，均無違反洗錢防制法之罪，自無從依據同法之 規定減輕其刑，辯護人請求依據上述規定減輕其刑，亦難憑 採。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號SIM 卡予他人作為詐欺使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯 罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易 秩序與社會治安，所為實不足取，兼衡其於犯後坦承犯行， 並繳回犯罪所得，然未與告訴人吳淑真和解，其於審理中自 陳五專肄業之智識程度、案發時與父親從事汽車精品銷售、 月薪5萬元、與父親同住之家庭經濟狀況，暨犯罪動機、手 段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告因申辦 本案SIM卡1張給「莊志全」使用而獲得1,000元，屬其犯罪 所得，且業經被告於本院審理中繳回，有本院114年2月10日 114年贓款字第42號收據1紙在卷可憑，此已繳回之犯罪所得 ，爰依上開規定宣告沒收。 　㈡本案門號之SIM卡雖係供本案行使偽造準私文書、詐欺取財正 犯犯罪所用之物，然被告既已交付自稱「莊志全」之成年人 持有、使用，自非被告所有之物。是就本案門號之SIM卡， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：被告羅翊可預見任意將所有之金融機構帳戶 存摺、金融卡及密碼交付他人，足供他人作為詐欺等犯罪後 收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工 具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫 助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於111年11月7日 前之某不詳時日，在不詳處所，將其所申辦之板信商業銀行 帳號00000000000000帳戶（下稱本案板信銀行帳戶）之存摺 、金融卡及密碼，交付某真實姓名年籍均不詳自稱「莊志全 」之成年詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而於111年11月7 日間起透過LINE等通訊軟體或社群媒體，陸續以假投資、假 購物網站儲值、貸款等詐欺手法及話術，分別致被害人楊承 紘及告訴人黃俞禎陷於錯誤，而匯款、轉帳至本案板信銀行 帳戶內（匯款時間及金額如附表二所示）。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害 人楊承紘、告訴人黃俞禎之指證，告訴人黃俞禎與詐欺集團 成員間之通訊軟體對話內容截圖、被害人楊承紘、告訴人黃 俞禎因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細等件為 主要依據。訊據被告原於本院準備程序中否認犯罪，辯稱： 本案板信銀行帳戶都在我這邊，我有把帳戶借給吳國瑞，吳 國瑞不會動到裡面的錢等語(見本院卷二第72頁)；其雖於審 理中改口供稱認罪云云(見本院卷二第266頁)。惟被告之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定 甚明。 四、本院之判斷： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於如附表編二編號1所示時間，以如附 表二編號1「詐騙方式」欄所載詐術，詐騙被害人楊承紘， 致其陷於錯誤，依指示於如附表二編號1所示時間，將相關 款項匯至指定之本案板信銀行帳戶；又告訴人黃俞禎於如附 表二編號2所示時間，將相關款項匯至本案板信銀行帳戶等 情，有證人楊承紘、黃俞禎之指證，並有楊承紘名下台新銀 行存摺封面影本暨交易明細、黃俞禎提供之對話及匯款紀錄 截圖、本案板信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等件在卷 可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡查被告於警詢中供稱：「我有收到告訴人黃俞禎的款項，那 是我代辦(貸款)的服務費，我有轉給我朋友或是另一個帳戶 。我會在臉書上放貸款廣告，若有人點廣告就會連進我的LI NE ID，我的臉書也有粉絲專頁，叫『強力過件貸款』」等語( 見113年度偵字第42226號卷第14至15頁)，並提出委託代辦 契約書(委託人:黃俞禎)、被告與告訴人黃俞禎之通訊軟體L INE對話紀錄等件(見113年度偵字第42226號卷第19至45頁) 在卷足憑，上開委託代辦合約書第一點載明：「貸款作業流 程即運作方式由乙方(即強力貸款事務所吳國瑞)向甲方(即 告訴人黃俞禎)說明後，經甲方同意辦理並全力配合乙方作 業無異議，雙方共同立此契約書為憑。」而參照上開LINE對 話紀錄之內容，顯示告訴人黃俞禎確實於111年11月24日起 至111年12月止，有與被告討論代辦貸款，告訴人黃俞禎並 於111年12月9日下午3時38分許，表示其有收到錢(見113年 度偵字第42226號卷第43頁)。再者，證人即告訴人黃俞禎於 警詢中陳稱：「(遭詐騙時)因為我沒有辦法把本金和回饋金 領回，我告知客服後，客服也是千方百計要我儲值更多的金 錢，而網友『Duke』也是一直在對我洗腦，鼓吹我去借更多的 錢來投資，所以我才發現自己應該是遭受詐騙了。......我 有向民間公司借貸，我所申請的金額是40萬元，扣掉9%的內 帳費用，再扣掉代辦公司手續費6萬5,000元(即附表二編號2 之金額)，實收29萬9,000元，融資公司是以轉帳方式撥款。 代辦之手續費6萬5,000元是我本人轉帳給代辦公司。...... (問：你認為你所提及的融資代表人與詐欺犯是否為同夥)我 認為沒有關聯。......『周語慶』鼓吹我投資，......我陸續 投資了11萬，我說我沒錢，『周語慶』就介紹貸款的代辦公司 『強力代辦事務所』讓我去問貸款的事情」等語(見113年度偵 字第42226號卷第84頁、第89頁、第171頁)。證人即第一國 際資融股份有限公司對保人員莊明憲於警詢中亦證稱：「黃 俞禎是我對保的客戶，我們就只有對保那1次見過面而已。( 問：你是否知悉黃俞禎欲貸款之金額？)我看到的數字是40 萬元，但是最後的撥款金額不一定會是這個數字，我不知道 黃俞禎貸款是受投資詐欺誘惑」等語(見113年度偵字第4222 6號卷第95頁)。堪信被告於111年11、12月間，確實有從事 融資代辦業務，告訴人黃俞禎並有收到所融資之款項，且告 訴人黃俞禎匯入本案板信銀行帳戶如附表二編號2所示之款 項，為被告代辦融資之手續費，而非告訴人黃俞禎遭詐騙而 匯出之款項等節，至為灼然，顯無從認定被告有何幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯行。　 　㈢經分析本案板信銀行帳戶，被害人楊承紘於如附表二編號1所 示時間，將款項匯入本案板信銀行帳戶前後，於111年11月8 日有7萬2,500元、同年月10日有5萬5,000元、6萬2,000元、 同年月11日有3萬4,500元、同年月11日有6萬2,000元、同年 月14日有11萬7,500元之「貸款服務費」匯入(見113年度偵 字第6732號卷第13至15頁)，即與被告於警詢中所辯其有代 辦貸款乙節，互核一致。復酌以被告從事上開收費極高之「 貸款服務」，其顯無動機於辦理貸款業務過程中，將用以收 取代辦費用之本案板信銀行帳戶提供給詐欺集團成員使用， 是被告是否曾將帳戶借給詐欺集團使用，誠屬可疑。況依告 訴人黃俞禎前開所述之被害情節，本案詐欺集團成員本有於 詐騙被害人後，提供給被害人向被告辦理貸款之資訊，待被 害人於借得款項之後，詐欺集團成員再行向被害人詐騙之情 。是被告代辦貸款之資訊既為詐欺集團成員所知悉，故本案 尚難排除係詐欺集團同時詐欺被害人楊承紘及被告，將被害 人楊承紘遭詐欺所匯入之款項佯為「貸款服務費」，藉以取 信被告為其他被害人辦理貸款，進而詐欺其他被害人支付更 大額之款項，亦即利用類似「三角詐欺模式」達其犯罪目的 及輾轉取得詐欺犯罪所得。是以，本案自無從僅憑客觀上被 害人楊承紘遭詐騙後有將款項匯入本案板信銀行帳戶，即認 被告主觀上有幫助犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定故意，自 難遽以幫助詐欺罪及幫助洗錢罪相繩。 五、綜上所述，本案告訴人黃俞禎所匯出之款項並非遭詐騙之款 項，被害人楊承紘部分，則依檢察官提出之證據，非無存在 被告之本案板信銀行帳戶，遭詐欺集團利用類似「三角詐欺 模式」達其犯罪目的及輾轉取得詐欺犯罪所得之可能，均不 足認定被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對象 時間 金額(新臺幣，下同) 1 告訴人吳淑真 民國112年10月15日下午5時1分許 4萬6,240元 112年10月15日下午5時9分許 1萬880元 112年10月15日下午5時49分許 1萬6,987元 總金額 7萬4,107元 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款金額 （新臺幣） 匯款/盜刷時間及方式 匯入帳戶 1 被害人楊承紘 本案詐欺集團不詳成年成員於111年11月7日下午6時10分許前某時，將被害人楊承紘加入LINE群組後，佯稱：於Mas交易所投資虛擬貨幣可獲利等語，致被害人楊承紘陷於錯誤而匯款。 3萬元 111年11月10日下午1時34分許以網路轉帳 本案板信銀行帳戶 3萬元 111年11月10日下午1時35分許以網路轉帳 1萬1,000元 111年11月10日下午1時36分許以網路轉帳 2萬7,000元 111年11月11日下午3時41分許以網路轉帳 2 告訴人黃俞禎 本案詐欺集團不詳成年成員於111年10月1日下午7時至8時許，以暱稱「周語慶」加入告訴人黃俞禎LINE好友後，傳送網址並佯稱：依指示在購物平台儲值就能領取優惠券獲利云云，致告訴人黃俞禎陷於錯誤而匯款。 5萬元 111年12月9日下午3時47分許以網路轉帳 本案板信銀行帳戶 1萬5,000元 111年12月9日下午3時49分許以網路轉帳

2025-03-17

TPDM-113-訴-963-20250317-2

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第621號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳欣瑤 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第30465 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 陳欣瑤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表「更 正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告陳欣瑤於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效 施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案 而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）21 3,999 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 　年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行 為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第 14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣 告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑 為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依 現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減 刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年 度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告 刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新 舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法 之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規 定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整 體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之電子支付帳戶資 料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐 欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被 告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行 為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢按洗錢防制法於112 年6 月14日修正公布增訂（同年月00日 生效）之第15條之2 （嗣於113 年7 月31日修正時已移列為 第22條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以 上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳 號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證 明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是 類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方 式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。 亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為 ，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為 人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從 而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪 責，即無另適用同法第15條之2 第3 項（現行規定為第22條 第3 項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113 年度台上字第 4119號判決意旨參照）。是增訂修正前洗錢防制法第15條之 2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫 助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112 年 度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603 號、第5592號判決意旨參照）。查被告無正當理由而交付、 提供本案合計3 個以上帳戶予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶轉匯或提領款項而掩飾 、隱匿贓款去向，既經本院認定成立刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，揆諸上 揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2 項（現行規定為 第22條第3 項）規定之適用，公訴意旨認被告所為違反現行 洗錢防制法第22條第3 項第2 款無正當理由而交付3 個以上 帳戶之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，容有誤會 ，併此敘明。 　㈣被告以提供如附件起訴書犯罪事實欄所示3 個電子支付帳戶 資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所載各 該告訴人、被害人之財物，及幫助詐欺集團於匯轉及提領後 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條 第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪 。 　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中 未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定 之適用，併予敘明。 　㈥爰審酌被告提供其所申設之電子支付帳戶資料予他人使用， 幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子 之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分 ，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交 易安全與社會經濟秩序，且造成告訴人欒興瀛、蔡承祐及被 害人陳均葦受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考 量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，又被告業與告訴人欒興 瀛、蔡承祐、被害人陳均葦調解成立，願依調解筆錄內容賠 償上開各告訴人及被害人所受損害，並已履行告訴人欒興瀛 之調解條件完畢等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，堪認被告犯後態 度良好；兼衡被告交付上開電子支付帳戶未有獲利，併參酌 被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作 狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致 罹刑章。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人欒 興瀛、蔡承祐、被害人陳均葦調解成立，願依調解筆錄內容 賠償上開各告訴人及被害人所受損害，並已履行告訴人欒興 瀛之調解條件完畢等情，業如前述，本院綜合上開各情，認 被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信 無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 本案各該告訴人及被害人遭詐騙款項匯入上開被告所提供之 帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯或提領一空，並未扣案，亦 非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部 分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈡又被告自陳並未獲取其提供本案電子支付帳戶資料之報酬， 而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債 務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋 庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告 沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 欄別 原記載內容 更正後內容 備註 犯罪事實一、第6 至8 行 竟仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢及無正當理由提供3 個以上金融帳戶之犯意 竟仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意 附表編號1 「匯款時間」欄第4 筆 112 年9 月20日16時59分 刪除 附表編號1 「匯款金額（新臺幣）」欄第4 筆 3 萬元 刪除 附表編號1 「匯入帳戶」欄第4 筆 愛金卡帳戶 刪除 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30465號 　　被　　　告　陳欣瑤　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳欣瑤明知金融帳戶、電支帳戶均為個人信用之表徵，任何 人均可自行申請開立帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己 所有之帳戶提款卡、密碼等帳戶資料提供他人時，可能供不 法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐 騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有 掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍基於縱前開 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢及無正 當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月初之 某日，將其所申辦之一卡通票證股份有限公司帳號000-0000 000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）、愛金卡股份有限公司帳 號000-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）及街口 電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶（下稱街 口帳戶）之帳號及密碼，利用通訊軟體LINE傳送予真實姓名 不詳之詐欺集團成員使用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取 得上開三帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表 所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分 別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內，旋遭詐欺集團某不詳成員轉出一空，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人均發覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經欒興瀛、蔡承祐訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳欣瑤於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地將本案一卡通帳戶、愛金卡帳戶及街口帳戶之帳號及密碼，提供予不詳之人使用之事實。惟辯稱：是要申辦貸款云云。 2 證人即告訴人欒興瀛於警詢之證述 證明告訴人欒興瀛因遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示金額至被告如附表所示之帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄截圖、轉帳交易明細翻拍照片 4 證人即告訴人蔡承祐於警詢之證述 證明告訴人蔡承祐因遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示金額至被告如附表所示之帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄截圖、台北富邦銀行存摺明細影本 6 證人即被害人陳均葦於警詢之證述 證明被害人陳均葦因遭詐欺，而於附表所示之時間，匯款附表所示金額至被告如附表所示之帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 8 被告本案一卡通帳戶、愛金卡帳戶及街口帳戶之開戶資料及歷史交易明細 證明附表所示之人因遭詐欺，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示金額至被告如附表所示之帳戶內，旋遭轉出一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告違反洗錢防制法第22 條第3項第2款無正當理由而交付3個以上帳戶之低度行為， 為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 欒興瀛 （提告） 詐欺集團成員於112年9月20日起，向欒興瀛佯稱：需先儲值才能開始參加交友等語，致欒興瀛陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月20日 15時04分 3,000元 一卡通帳戶 112年9月20日 15時27分 1萬2,000元 112年9月20日 15時53分 3萬元 112年9月20日 16時59分 3萬元 愛金卡帳戶 2 蔡承祐 （提告） 詐欺集團成員於112年8月15日起，向蔡承祐佯稱：可透過「戀人」交友網站儲值點數積分分紅收益等語，致蔡承祐陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月20日 15時45分 4萬9,999元 一卡通帳戶 112年9月20日 16時59分 3萬元 愛金卡帳戶 3 陳均葦 (未提告） 詐欺集團成員於112年9月19日起，向陳均葦佯稱：可儲值現金換取會員積分賺取佣金等語，致陳均葦陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月19日 22時22分 2萬元 街口帳戶 112年9月20日 00時11分 8,000元 112年9月20日 20時14分 2萬2,000元 112年9月20日 20時45分 1萬元 愛金卡帳戶 112年9月20日 20時47分 1萬元 112年9月20日 21時37分 1萬9,000元

2025-03-17

TYDM-113-審金簡-621-20250317-1

板小
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4431號 原 告 彭秀菊 被 告 高月蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月 二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告雖然不是詐欺取財共同正犯，亦無幫助他人 犯罪之直接故意，但依其智識及一般社會生活之通常經驗， 應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見 倘依他人指示提供帳戶，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財 犯行，致使被害人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以 隱匿該詐欺犯罪所得之去向。被告猶基於幫助詐欺取財及洗 錢之不確定故意，於民國111年10月4日至第一商業銀行樹林 分行開戶（帳號00000000000號，下稱一銀帳戶），並將一 銀帳戶提供予「涂義凡」使用。「涂義凡」即以一銀帳戶申 請綁定歐付寶電子支付帳戶（帳號0000000號，下稱歐付寶 帳戶）及愛金卡電子支付帳戶（帳號0000000000000000號， 下稱愛金卡帳戶），自111年9月16日起向原告施用詐術佯稱 可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示於前後於同年 10月14日9時37分、同日9時40分，分別匯款新臺幣（下同） 50,000元、50,000元，共計100,000元至一銀帳戶，嗣旋轉 出殆盡。原告因此受有100,000元之損害。爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償，願供擔保請准宣告假執行等語。 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出本院112年度金訴字第1608號 刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪 信原告主張被告幫助洗錢之侵權行為事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告將其所有 之銀行帳戶資料後轉交真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人 任意使用上開帳戶，助成實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱 匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，為原告所生損害之 共同原因，具行為關連共同性，屬幫助洗錢之人，且其幫助 洗錢之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定 ，視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部100,000元之 損害負損害賠償責任。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確 定期限，又未約定利率，則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日即113年11月29日（見本院卷第25頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 0,000元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-14

PCEV-113-板小-4431-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1571號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎮杰 上列被告因因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第45466號）及移送併辦（113年度偵緝字第91、92號） ，本院判決如下： 　　主　文 蔡鎮杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事　實 一、蔡鎮杰知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 　　性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 　　有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 　　用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 　　請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 　　詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 　　定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 　　家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 　　能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 　　罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 　　意，於民國111年6月17日前某日，在不詳地點，將其申辦之 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信商銀帳戶）及上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳戶0 0000000000000號(下稱上海商銀帳戶)〔下稱二家金融帳戶〕 之提款卡及密碼，交由真實姓名及年籍不詳之詐欺集團成年 成員作為收受贓款使用。 二、上開詐欺集團成員取得蔡鎮杰提供二家金融帳戶之提款卡及 　　密碼後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 　　犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式　 ，詐騙附表所示之盧冠廷、方鈺萍及沈雅芬（下稱盧冠廷等3人 ），致使盧冠廷等3人均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示， 分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所 示之帳戶內，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領一空， 以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣盧冠廷等3人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件檢察官、被告蔡鎮杰（下稱被告）於本院審理中，就本 　　判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞 　　辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據 　　資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 　　，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事 　　訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料 　　均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 　　無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 　　反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、被告之辯稱：　 　　訊據被告矢口否認有何上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行 ，並於本院審理時辯稱：我沒有提供二家金融帳戶給詐騙集 團，我的提款卡遺失，提款卡密碼是我生日，詐欺集團可以 猜到，我不會將密碼給任何人云云（見本院金訴卷第93頁審 判筆錄）。 二、經查：　 　㈠本件附表所示告訴人即被害人盧冠廷等3人於附表所示時間， 遭詐欺集團成員以如附表所示之方法詐騙，致被害人盧冠廷 等3人陷於錯誤，而分別匯款至被告所申請之二家金融帳戶 等情，業經證人即告訴人盧冠廷、方鈺萍及沈雅芬分別於警詢 及偵查時證述甚詳，並有中國信託帳戶客戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料各1份、上海商銀帳戶客戶基 本資料及交易明細2份、橘子電子支付帳戶資料及交易明細3 份（帳號0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000）、一卡通電子支付帳戶資料及會員交易明細各1 份、盧冠廷等3人提供之對話紀錄、匯款及報案等資料各1份 、告訴人盧冠廷報案資料〔包括詐欺案匯款帳戶一覽表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、存摺內頁交易明細、匯款紀錄及通訊軟體LINE 對話紀錄〕、告訴人方鈺萍報案資料〔包括陳報單、帳戶個資 檢視、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、行動郵局已登摺明細〕、告訴人沈雅芬報案資料〔包 括被害人匯款一覽表、帳戶個資檢視、内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動轉帳交易明 細〕等資料在卷可證。觀諸被告申辦二家金融帳戶之交易明 細，被害人盧冠廷等3人於附表所示時間遭騙匯款後，隨遭提 領，足認被告上開帳戶皆遭詐欺集團使用作為詐騙工具甚明 。 　㈡被告雖辯稱伊沒有提供二家金融帳戶給詐騙集團，伊遺失提 款卡，且提款卡密碼是伊生日，詐欺集團可以猜到云云。惟 查： 　⒈於金融機構開設帳戶、請領存摺、提款卡，事關帳戶申請人 　　之財產權益，帳戶內資金之進出亦將影響個人社會信用評價 　　，而提款卡為利用各金融機構設置之自動櫃員機（ATM ）領 　　取款項之重要憑證，設定提款卡密碼之目的，亦係避免提款 　　卡因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得上開物品 　　之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是 　　金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之專屬性及隱私性 　　，稍具通常社會歷練與生活經驗之一般人亦均應有妥為保管 　　該等物品，防阻他人任意使用之認知，且金融帳戶應以本人 　　使用為原則，若非與本人有密切親誼關係或特殊信賴關係， 　　實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶之 　　存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解該他人之 　　可靠性與用途後再行提供，恆係吾人日常生活經驗與通常之 　　事理。兼以邇來詐騙集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即 　　將款項提領一空之手法層出不窮，詐騙集團成員為逃避檢警 　　查緝，多數均係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯 　　罪工具，亦屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披 　　露，是倘金融帳戶之存摺、提款卡、密碼落入不明人士手中 　　，不難想見極易被利用供作財產犯罪之工具，是避免本身金 　　融帳戶被利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識 　　。 　⒉金融機構為確保提款卡使用之安全性，不同金融機構在密碼 設定上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚且絕大 多數均設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時(多為3 次)，該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之防 盜措施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在遭 詐騙之被害人發覺被騙而報警，並凍結金融帳戶之迫切時間 內，以無來由的猜測方式，正確輸入密碼而自他人「被偷帳 戶」內順利提領款項之可能性。查，一般金融帳戶提款卡之 密碼組成大多為4至8碼數字，本案二家金融帳戶提款卡密碼 之組成至少有數千種之可能，況本案帳戶提款卡之密碼，被 告既稱其設定之密碼為6位數字(即出生年月日)，則他人縱 「竊取」本案二家金融帳戶提款卡，在無任何可資憑藉猜測 之情形下，要在3次內以憑空猜測之方式正確輸入本案提款 卡密碼之可能性，微乎其微。是依被告所辯，本案帳戶提款 卡係遭竊取(或不告而取)，行詐騙之人在未知密碼之情形下 ，即指示本案盧冠廷等3人匯款，此後再以憑空猜測之方式正 確輸入被告出生年月日之密碼為6位數字而提領款項，顯與 常情有違，足認被告辯稱本案提款卡是遺失、不知他人如何 知悉提款卡密碼云云，均屬臨訟卸責之詞，委無足採。基此 ，本案二家金融帳戶之提款卡是被告於盧冠廷等3人遭詐騙匯 款前(即111年6月17日前)即告知密碼並交付他人使用，應堪 認定。 　㈢證人即被告前女友王翊甄於113年11月14日偵查中證稱：我有 用過被告的上海商銀提款卡，我那時候被訴以投資名義騙錢 ，帳戶被警示不能用，跟被告借上海商銀提款卡，這張提款 卡是被告拿給我，被告都會將提款卡收起來等語；核與被告 於當日偵查中供稱：我有借2次上海商銀帳戶的提款卡給王 翊甄使用等情大致相符（見113年度偵緝字第91號卷第39至4 0頁）。顯示被告知悉前女友王翊甄之提款卡可能被他人利 用為犯詐欺取財工具；參以被告於本院審理時供稱伊高中肄 業，在工地工作之學識、經歷及社會經驗（詳後述），被告 顯係具有一般智識及社會歷練之成年人，應可預見金融帳戶 之提款卡及密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財 罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷 點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、 處罰，然為滿足個人私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍 率然將二家金融帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，心 態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得二家金融帳戶 之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確 定故意甚明。 三、綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案 　　事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪： 一、新舊法比較說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上 開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人 之法律。 　㈢本件被告於偵查及院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前 後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上 、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以 上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告 ，應適用修正前之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供二家金融帳戶之提 款卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺附表所示盧冠廷等3人 之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 又被告係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為 幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量提供 帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 肆、科刑： 一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情 　　形下，仍恣意提供本案二家金融帳戶供詐騙集團使用，助長 　　社會上詐欺犯罪之猖獗，使被害人盧冠廷等3人受有如附表 　　所載之金錢損失，徒增被害人追回損失之困難，並使不法之 　　徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關 　　更不易查緝犯罪所得去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯 行，未見悔悟之心，再參酌被告於本院審理時自承高中肄業 ，在工地工作，月收入不一定，沒有家人需要扶養之智識程 度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第94頁）等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 二、不另為沒收之說明： 　　本件被告固將二家金融帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲 　　取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因 　　此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢 　　防制法（新法）第25條第1項規定沒收，併予敘明。 伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主 　　文。　 本案經檢察官周欣蓓提起公訴、檢察官龔昭如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張馨尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：【幣別：新臺幣】 編號 被害人 詐欺時間 詐術 手段 第1層 匯款時間 第1層 匯款金額 第1層 匯入帳戶 第2層 匯款時間 第2層 匯款金額 第2層 匯入帳戶 編號 2 及 3 續接下表 1 盧冠廷 (提告) 111年6月間 假投資 111年6月17日21時12分許 10萬元 中信帳戶 - - - 2 方鈺萍 (提告) 111年9月8日20時48分許 假買賣交易 111年9月8日21時2分許 4萬9985元 橘子電子支付帳戶0000000000000000號 111年9月8日21時4分許 4萬9985元 橘子電子支付帳戶0000000000000000號 3 沈雅芬 (提告) 111年5月中旬 假貸款 111年7月20日16時41分許 5000元 一卡通票證股份有限公司電子支付帳戶0000000000號 111年7月20日16時46分許 2000元 上海商銀帳戶 （編號2及3接續上表） 編號 第3層 匯款時間 第3層 匯款金額 第3層 匯入帳戶 第4層 匯款時間 第4層 匯款金額 第4層 匯入帳戶 案號 2 111年9月8日21時5分許 5485元 橘子電子支付帳號0000000000000000號帳戶 111年9月8日22時9分許 3000元 上海商銀帳戶 113年度偵緝字第91號 (112年度偵字第40745號) 3 - - - - - - 113年度偵緝字第92號 (112年度偵字第34840號)

2025-03-13

PCDM-113-金訴-1571-20250313-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1633號 上 訴 人 即 被 告 黃文賢 指定辯護人 義務辯護人黃逸豪律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴 字第114號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署112年度偵字第1493號、第1574號、第2009號 ；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4413號、 第5321號、113年度偵字第1628號），提起上訴，暨檢察官移送 併辦（移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第7173 號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、己○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 己○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之 金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙 者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得 等犯罪工具之可能，竟於民國111年9月24日，經某真實姓名 年籍不詳之人（下稱「某甲」，無證明係未滿十八歲之人【 下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE不合常情地告知欲 以每日新臺幣（下同）5千元等報酬向其租用金融帳戶一事 ，而預見「某甲」極可能係欲使其提供之金融帳戶用於收受 、提領或轉帳詐欺所得款項後，仍基於縱有人透過其金融帳 戶實施向他人詐欺取財、隱匿詐得財物之去向及所在等行為 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 決定提供其所申設○○○○商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案○○帳戶）予「某甲」使用，並依「某甲」之指示， 申辦本案○○帳戶之網路銀行、約定轉入帳戶等服務後，於同 年月26日晚上7時32分許前之同日某時許，在新北市○○區某 飯店內，當面將本案○○帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及其 個人身分證件、裝有門號0000000000號SIM卡之行動電話等 物品（下稱本案帳戶資料）交給不詳人士，因而容任他人使 用本案○○帳戶來收受、提領或轉帳詐欺所得款項，且旋經不 詳人士以己○○之個人資料及上開行動電話門號註冊綁定本案 ○○帳戶之「icash Pay」電子支付帳戶（帳號0000000000000 000號，下稱本案電支帳戶）。嗣不詳人士意圖為自己不法 之所有，各基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1至8所 示詐欺時間，以附表編號1至8所示詐欺方式，致附表編號1 至8所示被害人陷於錯誤，分別於如附表編號1至8「轉匯內 容」所示之時間，轉匯如同欄所示之金額，至如同欄所示由 本案電支帳戶產生之虛擬帳號，均遭不詳人士先從本案電支 帳戶轉帳至本案○○帳戶，再從本案○○帳戶轉帳至其他金融帳 戶，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得，己○○因此取得共 2萬5千元之報酬。嗣因附表編號1至8所示被害人發覺有異報 警處理，經警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局；壬○訴由彰化縣 警察局和美分局，及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。暨庚○○訴由新北市政府警察局海 山分局；戊○○訴由臺東縣警察局臺東分局；辛○○訴由嘉義縣 警察局中埔分局；丁○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告己○○之指定辯護人已於本院審理時就證據能 力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第230頁） ，被告於原審亦同意作為本案證據（原審卷一第121至126頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開 供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均 有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經 本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認 定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於原審審理時固坦認前揭其依「某甲」之指示，當面將 　　本案帳戶資料交給不詳人士一情，惟矢口否認有何幫助洗錢 、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我當初是因為對方跟我說他 們是運彩公司，有給我合法證明，他們要帳戶作正當、合法 使用，對方說一天給我5千元的報酬，所以我就把帳戶資料 交給他們，我也是被騙的，對方跟我打契約說他們是正派經 營，說他們是大公司，對方說他們業務上要用到帳戶，他們 怎麼運作我不了解，但對方說他們是正常使用；我當初跟對 方聯絡後，對方要求我到新北市○○區的旅館，我到旅館後就 把我的資料給對方，後來我有想要離開，但對方不讓我離開 ，對方把門鎖住，還有三、四個人在那邊看管云云（原審卷 一第223至224頁；原審卷三第92至93頁）。而被告之指定辯 護人復執以本案卷內之證據資料尚不足證明被告有幫助詐欺 、洗錢之犯意，被告否認犯罪並提出工作契約書為憑，則被 告是否具有幫助詐欺、洗錢之犯意，尚非無疑等詞為被告辯 護。 二、經查： 　㈠被告依「某甲」之指示，於111年9月24日申辦本案○○帳戶之 網路銀行、約定轉入帳戶等服務後，於同年月26日晚上7時3 2分許前之同日某時許，在新北市○○區某飯店內，當面將本 案帳戶資料交給不詳人士，不詳人士復以被告之個人資料及 上開行動電話門號註冊綁定本案○○帳戶之本案電支帳戶，而 不詳人士於附表編號1至8所示詐欺時間，以附表編號1至8所 示詐欺方式，致附表編號1至8所示被害人陷於錯誤，分別於 如附表編號1至8「轉匯內容」所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額，至如同欄所示由本案電支帳戶產生之虛擬帳號，均 遭不詳人士先從本案電支帳戶轉帳至本案○○帳戶，再從本案 ○○帳戶轉帳至其他金融帳戶等情，業據被告於原審審理時供 承在卷（見原審卷一第223至224頁），並經如附表編號1至8 所示被害人（下稱本案告訴人、被害人）證述甚詳（卷證所 在頁數詳如附表證據方法欄所載），且有本案○○帳戶、本案 電支帳戶之基本資料及交易明細（警0610號卷第11至15頁； 警5400號卷第55至60頁），暨如附表編號1至8證據方法欄所 示之各項證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供存摺、提款卡及 密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對 方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料， 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍 將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故 意，而成立幫助詐欺取財罪。 　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支 付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與提款卡、密碼 結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為 取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收 購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉 帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之 案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣 導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。查被告在提供本案帳戶資料予不詳人士 　　時，係智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承研究所 畢業之教育程度，大學就讀企業管理科系，及之前在工廠工 作（見原審卷三第98頁），顯有社會經驗，可知其係智識正 常，且有社會歷練之成年人，是其對於上情自難諉為不知。 況被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何有效控管該帳 戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍 執意為之，可徵被告對於本案○○帳戶可能淪為他人作為不法 使用，亦不以為意，而容任本案○○帳戶可能遭他人持以作為 詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其 本案○○帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐 欺取財之不確定故意甚明。 　㈣又一般金融帳戶結合金融卡及密碼可作為提領、轉出等用途 ，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳人 士，其主觀上自已認識到本案○○帳戶可能作為對方收受、轉 出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳 戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案○○帳戶辦 理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資 金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金 流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如 經由轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見 。 　㈤稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使不詳人士得以 利用本案○○帳戶收受如附表編號1至8所示被害人受詐騙之款 項，並加以轉帳，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見 ，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利 用其本案○○帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈥被告及其辯護人固執前揭情詞置辯，並提出其與不詳人士間 之通訊軟體LINE對話內容之擷圖及文字記錄、工作契約書等 件為佐（警0610號卷第19至35頁；警5400號卷第12至31頁； 警3051號卷第13至21頁；偵1493號卷第69至108頁）。惟核 與上開各項事證有間，已難遽採，況查： 　⑴被告於偵查及原審準備程序中供稱：我與對方不認識；關於 本案跟我拿金融帳戶資料的人，我不知道他的真實姓名等語 （偵1493號卷第55頁；原審卷三第16頁），可知被告對於提 供本案帳戶資料的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識， 且被告對於提供本案帳戶資料的具體用途，亦無法掌握，而 被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍提供本案帳戶資料 予不熟識之人，並取得酬金，即僅是單純交付帳戶資料就可 以獲得高額報酬，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗 ，應當可預見不詳人士之使用，絕非正當合法，而毫無違法 的疑慮。 　⑵被告雖主張其於「某甲」向其表示欲租用金融帳戶供合法之 運彩公司使用後，有與某人簽立工作契約書，並提出載有「 甲方：○○○○股份有限公司，乙方：己○○」等內容之工作契約 書為證（警0610號卷第19頁），然依被告於本案行為時之智 識程度、社會經驗，當知悉我國現今社會金融機構眾多，申 辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制， 故若係基於正常、合理用途而須使用金融帳戶收取、提領或 轉帳款項，均以自己申辦或向具相當信賴關係者借用即可， 殊無另行支付代價向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收 取、提領或轉帳款項之理，而觀諸上開工作契約書，其中於 工作項目部分，僅籠統記載「乙方受甲方監督調度，並視業 務需要於合理範疇內無條件接受甲方調度」，並未具體指明 所謂之工作內容究竟為何，一般人當可輕易察覺該內容顯與 合法公司欲僱用、委託他人從事合法工作所會簽立之契約內 容不符，況被告與「某甲」間不具有合理、相當程度之信賴 關係，已如前述，且「某甲」復係以每日5千元此一顯不合 理之對價向被告租用金融帳戶，故縱被告確係經「某甲」向 其表示欲租用金融帳戶供合法之運彩公司使用，並因此有與 某人簽立上開工作契約書，仍無礙於被告就「某甲」以顯不 合理之對價向其租用金融帳戶之行為與常情有違一節有所預 見。復佐以被告於112年3月17日警詢時即供稱：因為我當時 家中經濟拮据，急需用錢，才會在網路上找尋偏門工作，而 對方一直跟我說他們是合法的公司，且有提供工作契約書給 我簽名，我才會誤信是正常的工作等語（偵4413號卷第13頁 ），而自承其係因在透過網路尋找「偏門工作」始與「某甲 」產生聯繫，足見被告於「某甲」此一與其不具合理信賴基 礎之人，以顯不合理之對價向其租用金融帳戶並要求其提供 金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等資料時，當已預見該 要求與常情顯然有間，而極可能係「某甲」欲使其提供之金 融帳戶用於收受、提領或轉匯詐欺所得等不法款項，並藉此 隱匿該等不法款項之去向及所在。 　⑶又據前述，被告於「某甲」不合常情地以顯不合理之對價向 其租用金融帳戶並要求其提供金融帳戶之存摺、金融卡（含 密碼）等資料時，主觀上已預見「某甲」可能欲使其提供之 金融帳戶用於收受、提領或轉匯詐欺所得款項，且依被告於 本案行為時之智識程度、主觀預見，實無徒憑與其不具合理 信賴基礎之「某甲」之單方說法，即確信「某甲」不會使其 提供之金融帳戶用於收受、提領或轉匯詐欺所得款項之理， 　　是縱被告係因遭「某甲」利用其欲獲取報酬等利益之大意心 理，始未依其智識程度、主觀預見採行相應之具體合理查證 措施，即選擇期待「某甲」之單方說法為真實，並罔顧其已 預見之所提供金融帳戶可能遭「某甲」用於收取、提領或轉 匯詐欺所得款項之風險　進而在該主觀預見下，因將獲取報 酬等利益作為優先考量，率然依「某甲」之要求而提供本案 帳戶資料，不論被告欲獲取報酬等利益之原因為何，亦僅足 認被告實施該等行為並非出於「明知並有意使其發生」之直 接故意，而無解於本案被告就其行為可能幫助他人詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺所得款項一事，已達容任發生而不違背其 本意之程度，自仍具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐 欺所得款項之不確定故意。 　⑷至被告雖曾於警詢及原審準備程序中供稱：我於依「某甲」 之要求而提供本案○○帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等資料 後，遭對方限制自由而無法離去等語（警5400號卷第4頁； 偵4413號卷第12頁；原審卷一第224頁），然被告於偵查中 供稱：對方說住在飯店比較好管理，我也同意住在那邊，飯 店費用是對方支付的等語（偵1493號卷第55至56頁） 　　，業已自陳其於依「某甲」之要求而提供本案帳戶資料後， 乃係自願留在飯店內接受不詳人士之監管一情，再參以被告 於離去該飯店後，曾透過通訊軟體向不詳人士傳送：「我都 全力配合近二十天了」等文字訊息，用以詢問其提供本案○○ 帳戶資料之報酬、對價等事宜，此有被告所提出其與不詳人 士間之通訊軟體LINE對話內容之擷圖在卷可考（警0610號卷 第35頁），足認本案被告於依「某甲」之要求而提供本案帳 戶資料後，並未遭不詳人士以非法方法限制自由一情，而被 告此部分所供情節，尚與事實不合，自無從採取。 　⑸據此，被告及其辯護人前揭所辯各節，均非可採，亦無足逕 執為有利被告之認定。 　㈦綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事 證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被 訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適 用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正 前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予不詳人士使用， 而不詳人士取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使告訴人 、被害人等因受詐陷於錯誤匯款，復由不詳人士轉帳至本案 ○○帳戶，旋遭轉出殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。 被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證 據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與 他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗 錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及 洗錢罪幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使不詳人士對附表 編號1至8所示被害人施以詐術，並分別使其等交付財物，且 遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2 項之規定，減輕其刑。 五、至被告就其本案所涉幫助洗錢罪部分，在偵查中否認犯罪後 ，雖曾於112年7月27日原審準備程序為認罪之表示（見原審 卷一第120頁），然被告就此於112年12月7日原審準備程序 中供稱：我上次準備程序是因為重聽、聽不清楚才會承認， 我上次承認不是真的要認罪的意思等語（原審卷一第223頁 ），而明確陳述其該次認罪表示不具坦承本案犯行之意，則 以本案被告並無「在偵查或審理中自白本案所犯幫助一般洗 錢犯行」之情形，自不符112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之要件，併予說明。 伍、臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦如附表編號8所示部分 之犯罪事實，與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表編號 1至3所示部分犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，本院依法自得併予審理。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠原審未及審酌臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第71 73號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編號8所 示部分），而此部分與本案前開已起訴，且認定有罪之如附 表編號1至3所示部分犯罪事實，具有裁判上一罪關係，詳如 前述，尚有未恰。 　㈡原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定 ，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定， 與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，亦有未 合。 二、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心 證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上 訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任 意指摘原判決不當，尚非可採。　　 三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處 ，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並 隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐 欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困 難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是， 復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金 額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷 三第98至100頁），及被告迄未與本案告訴人、被害人達成 和解或調解，賠償其等所受之損害，暨被告之素行、犯後態 度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。另因原審就被告本案犯行 ，有如前述因適用法條不當而經撤銷之情形，本院就其犯行 雖諭知較重於原判決之刑度，並不違反刑事訴訟法第370條 不利益變更禁止之規定，附此敘明。 柒、沒收部分：　 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗 錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告 沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 二、查本件被告因依「某甲」之要求而提供本案帳戶資料之行為 ，被告雖於原審審理時供稱其僅有實際獲得5千元之報酬一 節（原審卷三第95頁），然被告於警詢、偵查及原審準備程 序中均供稱：我入住的第一天對方有給我5千元，最後一天 我要離開時，對方有給我2萬元，所以我總共拿到2萬5千元 的報酬；我共收了2萬5千元的報酬，我於111年9月26日進房 間後，對方有給我5千元，我於10月8日晚上離開房間的時候 ，對方說先給我2萬元，當場也有給我現金2萬元；當初我交 付個人證件及存簿時，對方有補貼我車馬費5千元，並再給 我2萬元當作先行支付的薪水，後續就沒有拿到了等語明確 （警3051號卷第7頁；偵1493號卷第55頁；偵1628號卷第13 頁；原審卷一第127、224頁），是見上開被告於原審審理時 就其所獲犯罪所得數額所為之供述，顯有翻異前詞以圖掩飾 卸責之情，應以被告於警詢、偵查及原審準備程序中所為一 致之供述為可採，亦即被告係實際獲得現金2萬5千元之報酬 ，該2萬5千元其性質屬於被告之犯罪所得，雖未據扣案，而 如就上開犯罪所得宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情 形，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 捌、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官朱啓仁、廖易翔、李鵬程 移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 轉匯內容 證據方法 1 丙○○ 自111年9月29日起，透過電話、通訊軟體向丙○○佯稱：因丙○○之某筆網路交易失敗，須依指示進行帳號認證、簽署網路銀行條約云云。 時間：111年9月29日下午3時23分許 金額：49,961元 虛擬帳號：0000000000000000號 1.被害人丙○○於警詢之陳述（警0610卷55至56頁） 2.被害人丙○○報案資料： 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警0610卷第71至73、88、95至96頁） 3.被害人丙○○提出： 　①○○○○銀行交易明細影本1紙（警0610卷第61頁） 　②○○○○銀行存款存摺封面及內頁明細影本各1份（警0610卷第65至69頁） 2 甲○○ 自111年9月29日晚上10時許起，透過電話、通訊軟體向甲○○佯稱：為解除遭盜刷之錯誤網路購物訂單，須依指示操作匯款云云。 時間：111年9月29日晚上10時39分許 金額：49,934元 虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人甲○○於警詢之陳述（警5400卷39至43頁） 2.告訴人甲○○報案資料： 　高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表6紙（警5400卷第64至69頁） 3.告訴人甲○○提出： 　①郵政自動櫃員機交易明細表6紙（警5400卷第45至47頁） 　②通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（警5400卷第48至50頁） 時間：111年9月29日晚上10時45分許 金額：49,852元 虛擬帳號：0000000000000000號 時間：111年9月29日晚上10時52分許 金額：49,867元 虛擬帳號：0000000000000000號 時間：111年9月29日晚上10時56分許 金額：49,961元 虛擬帳號：0000000000000000號 時間：111年9月29日晚上11時1分許 金額：49,889元 虛擬帳號：0000000000000000號 時間：111年9月29日晚上11時10分許 金額：49,958元 虛擬帳號：0000000000000000號 3 壬○ 自111年9月29日下午5時30分許起，透過電話、通訊軟體向壬○佯稱：伊欲於拍賣網站下單購買壬○所出售之商品，但須壬○先依指示完成「金流保障服務協議」程序云云。 時間：111年9月29日晚上6時32分許 金額：49,937元 虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人壬○於警詢之陳述（警3051卷第9至11頁） 2.告訴人壬○報案資料： 　新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3051卷第51至57、61、67至69頁） 3.告訴人壬○提出： 　①台新銀行交易明細2紙（警3051卷第79頁） 　②通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（警3051卷第81至83頁） 時間：111年9月29日晚上7時41分許 金額：49,872元 虛擬帳號：0000000000000000號 下一人：臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第4413號移送併辦 4 庚○○ 自111年9月29日晚上9時28分許起，撥打電話向庚○○佯稱：為取消錯誤之定期捐款設定，須依指示操作自動櫃員機云云。 時間：111年9月29日晚上10時22分許 金額：49,910元 虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人庚○○於警詢之陳述（偵4413卷第55至57頁） 2.告訴人庚○○報案資料： 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵4413卷第79至83、91、99至101頁） 3.告訴人庚○○提出： 　①○○○○銀行存款存摺封面及內頁明細影本各1份（偵4413卷第103至107頁） 　②○○○○銀行交易明細表1紙（偵4413卷第109頁） 　③通聯紀錄翻拍照片1份（偵4413卷第111至113頁） 下二人：臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第5321號移送併辦 5 戊○○ 自111年9月29日下午4時7分許起，撥打電話向戊○○佯稱：為取消遭人冒用名義訂購之網路交易，須依指示操作匯款云云。 時間：111年9月29日晚上6時3分許 金額：49,921元 虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人戊○○於警詢之陳述（偵5321卷第51至57頁） 2.告訴人戊○○報案資料： 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵5321卷第59至60、69至78頁） 3.告訴人戊○○提出： 　①○○○○銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款交易明細影本2紙（偵5321卷第80至81頁） 　②○○○○銀行客戶交易明細表影本2紙（偵5321卷第83頁） 　③告訴人戊○○遭詐欺匯款一覽表1份（偵5321卷第65至68頁） 　④○○○○銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺內頁1紙（偵5321卷第79頁） 　⑤○○○○銀行帳號000000000000號帳戶對帳單1紙（偵5321卷第82頁） 時間：111年9月29日晚上6時9分許 金額：49,925元 虛擬帳號：0000000000000000號 6 乙○○ 自111年9月29日下午4時22分許起，撥打電話向乙○○佯稱：因某購物網站遭駭客入侵，為解除錯誤之會員資格升級，須依指示操作自動櫃員機云云。 時間：111年9月29日下午5時14分許 金額：49,869元 虛擬帳號：0000000000000000號 1.被害人乙○○於警詢之陳述（偵5321卷第17至18頁） 2.被害人乙○○報案資料： 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵5321卷第19至20、29至42頁） 3.被害人乙○○提出： 　①郵政自動櫃員機交易明細表影本3紙（偵5321卷第43至45頁） 　②被害人乙○○遭詐欺匯款一覽表1份（偵5321卷第25至27頁） 　③通聯紀錄翻拍照片2張（偵5321卷第47至48頁） 　④郵政存簿儲金簿帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本1紙（偵5321卷第49頁） 時間：111年9月29日下午5時27分許 金額：49,911元 虛擬帳號：0000000000000000號 時間：111年9月29日下午5時41分許 金額：49,895元 虛擬帳號：0000000000000000號 下一人：臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1628號移送併辦 7 辛○○ 自111年9月29日下午5時33分許起，撥打電話向辛○○佯稱：為取消某愛心捐款基金會之錯誤定期捐款設定，須依指示操作云云。 時間：111年9月29日晚上6時53分許 金額：49,887元 虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人辛○○於警詢之陳述（偵1628卷第99至100頁） 2.告訴人辛○○報案資料： 　新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1628卷第89、93至97、105至107頁） 3.告訴人辛○○提出之○○○○銀行自動櫃員機交易明細單1紙（偵1628卷第113頁） 下一人：臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7173號移送併辦 8 丁○○ 自111年9月29日下午4時28分許，撥打電話向丁○○佯稱：為解除自動扣款，須依指示操作匯款云云。 時間：111年9月29日下午5時47分許 金額：34,999元 虛擬帳號：0000000000000000號 1.告訴人丁○○於警詢之陳述（偵7173卷第17至19頁） 2.告訴人丁○○報案資料： 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵7173卷第83至95頁） 3.告訴人丁○○提出： 　①轉帳畫面截圖、手機通聯記錄畫面截圖（偵7173卷第21至23）

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1633-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.