Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4979號第5152號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第490號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34889、34890、35329號；第32228、34345、35340號；第 35349號），本院判決如下：　　主　文一、黃昱傑犯如附表所示之罪，共拾伍罪，附表編號1至6部分，均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號7至9部分，均處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號10至12部分，均處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號 13至15部分，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　二、黃昱傑未扣案犯罪所得即如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即如附表編號 4所示未扣案之泡麵1箱又11碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃昱傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之財物。二、上揭事實，業據被告黃昱傑坦承，核與證人即附表編號1至1 0所示之被害人等、證人陳麗菱、李玉瑛、楊峻銘等之證述大致相符，並有如附表「其他佐證證據欄」所列之證據資料在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本案犯行均堪認定，皆應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共15罪）。聲請意旨認附表編號7至12所示之各罪應予分論併罰，惟誤算為「5次」犯行（見：檢察官113年度偵字第32228號等聲請簡易判決處刑書第3頁），應予更正。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告竊得如附表編號4 所示之物，嗣已有部分經扣案並發還（詳後述）、如附表編號10至12所示之物，嗣均已經扣案並發還（上揭經扣案並發還部分，即無庸宣告沒收）；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟及身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、如附表編號4所示之箱裝泡麵，每箱為12碗，業據告訴人陳克庭陳述明確，有本院公務電話紀錄在卷可查，是堪認該部分尚有1箱又11碗尚未經扣案及發還。是被告本案竊得未扣案如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物，及如附表編號4「竊取之物」欄所示未扣案之泡麵1箱又11 碗，均為其犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號被害人時間地點竊取行為方式竊取之物其他佐證證據 1 陳克庭 113年7月29日4時32分許高雄市○○區○○路000號(瑪谷娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。隨身碟1支（未扣案） 1.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片。 2.贓物認領保管單。 3.監視器錄影畫面擷圖。 4.本院公務電話紀錄。 2 同上 113年8月2日0時51分許高雄市○○區○○路000號(蜜蜂娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 1.滿漢大餐泡麵1箱 2.隨身碟1支（未扣案） 3 同上 113年8月5日23時35分許同上於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。滿漢大餐泡麵3箱（未扣案） 4 同上 113年8月11日1時16分許同上於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。滿漢大餐泡麵2箱（每箱12碗，其中1碗已扣案並發還，餘1箱又11碗均未扣案） 5 洪嘉蓁 113年9月12日1時7分許高雄市○○區○○街00號騎樓於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。卡皮巴拉玩偶3隻（未扣案） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.車輛詳細資料報表。 6 劉子琳 113年9月15日13時51分許高雄市○鎮區○○○路000號家樂福成功店地下一樓停車場於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 1.卡比巴拉玩偶2個 2.無牙黑色龍形玩偶1個（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 7 李○陽 113年5月16日12時31分許高雄捷運「大寮站」1號出口附近（址設（高雄市○○區○○路000號）於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品。自行車前輪（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 8 鄭○豪 113年8月14日12時58分許同上於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。自行車前輪（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 9 林○呈同上同上自行車車身及後輪（未扣案） 10 詳註1 113年8月27日22時27分許高雄市○○區○○路000號路易莎咖啡廳外於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。腳踏車1輛（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 11 陳麗菱之子 113年9月26日12時17分許高雄捷運「大東捷運站」1號出口附近（址設高雄市○○區○○路000號）於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。自行車車身及後輪（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 12 李玉瑛之子同上同上自行車前輪（已扣案並發還） 13 謝和憲 113年8月25日2時23分許高雄市○○區○○路00巷00○0號旁空地於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。營業大貨車車牌號碼000-0000號之電瓶2顆監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 14 同上 113年9月2日1時37分許同上於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。同上營業大貨車之電瓶2顆 15 楊峻銘 113年9月1日0時30分許同上於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。營業大貨車KLB-9127號之電瓶1顆註1：TOURABI ABDEL ILAH（摩洛哥籍，中文名：圖柏拉）註2：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-114-簡-490-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4979號第5152號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第490號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34889、34890、35329號；第32228、34345、35340號；第 35349號），本院判決如下：　　主　文一、黃昱傑犯如附表所示之罪，共拾伍罪，附表編號1至6部分，均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號7至9部分，均處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號10至12部分，均處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號 13至15部分，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　二、黃昱傑未扣案犯罪所得即如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即如附表編號 4所示未扣案之泡麵1箱又11碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃昱傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之財物。二、上揭事實，業據被告黃昱傑坦承，核與證人即附表編號1至1 0所示之被害人等、證人陳麗菱、李玉瑛、楊峻銘等之證述大致相符，並有如附表「其他佐證證據欄」所列之證據資料在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本案犯行均堪認定，皆應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共15罪）。聲請意旨認附表編號7至12所示之各罪應予分論併罰，惟誤算為「5次」犯行（見：檢察官113年度偵字第32228號等聲請簡易判決處刑書第3頁），應予更正。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告竊得如附表編號4 所示之物，嗣已有部分經扣案並發還（詳後述）、如附表編號10至12所示之物，嗣均已經扣案並發還（上揭經扣案並發還部分，即無庸宣告沒收）；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟及身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、如附表編號4所示之箱裝泡麵，每箱為12碗，業據告訴人陳克庭陳述明確，有本院公務電話紀錄在卷可查，是堪認該部分尚有1箱又11碗尚未經扣案及發還。是被告本案竊得未扣案如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物，及如附表編號4「竊取之物」欄所示未扣案之泡麵1箱又11 碗，均為其犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號被害人時間地點竊取行為方式竊取之物其他佐證證據 1 陳克庭 113年7月29日4時32分許高雄市○○區○○路000號(瑪谷娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。隨身碟1支（未扣案） 1.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片。 2.贓物認領保管單。 3.監視器錄影畫面擷圖。 4.本院公務電話紀錄。 2 同上 113年8月2日0時51分許高雄市○○區○○路000號(蜜蜂娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 1.滿漢大餐泡麵1箱 2.隨身碟1支（未扣案） 3 同上 113年8月5日23時35分許同上於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。滿漢大餐泡麵3箱（未扣案） 4 同上 113年8月11日1時16分許同上於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。滿漢大餐泡麵2箱（每箱12碗，其中1碗已扣案並發還，餘1箱又11碗均未扣案） 5 洪嘉蓁 113年9月12日1時7分許高雄市○○區○○街00號騎樓於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。卡皮巴拉玩偶3隻（未扣案） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.車輛詳細資料報表。 6 劉子琳 113年9月15日13時51分許高雄市○鎮區○○○路000號家樂福成功店地下一樓停車場於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 1.卡比巴拉玩偶2個 2.無牙黑色龍形玩偶1個（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 7 李○陽 113年5月16日12時31分許高雄捷運「大寮站」1號出口附近（址設（高雄市○○區○○路000號）於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品。自行車前輪（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 8 鄭○豪 113年8月14日12時58分許同上於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。自行車前輪（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 9 林○呈同上同上自行車車身及後輪（未扣案） 10 詳註1 113年8月27日22時27分許高雄市○○區○○路000號路易莎咖啡廳外於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。腳踏車1輛（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 11 陳麗菱之子 113年9月26日12時17分許高雄捷運「大東捷運站」1號出口附近（址設高雄市○○區○○路000號）於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。自行車車身及後輪（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 12 李玉瑛之子同上同上自行車前輪（已扣案並發還） 13 謝和憲 113年8月25日2時23分許高雄市○○區○○路00巷00○0號旁空地於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。營業大貨車車牌號碼000-0000號之電瓶2顆監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 14 同上 113年9月2日1時37分許同上於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。同上營業大貨車之電瓶2顆 15 楊峻銘 113年9月1日0時30分許同上於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。營業大貨車KLB-9127號之電瓶1顆註1：TOURABI ABDEL ILAH（摩洛哥籍，中文名：圖柏拉）註2：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-113-簡-4979-20250324-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反漁業法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1590號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告韓麟上列被告因違反漁業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11827號），本院判決如下：　　主　　　文韓麟犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撈魚網含負電極壹根、電擊棒含正電極壹根、電瓶壹組及漁網參個，均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告韓麟之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定，而犯同法第60條第1項之非法採捕水產動物罪。爰審酌被告恣意使用電氣採捕水產動物，對自然生態環境造成危害等，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之撈魚網含負電極1根、電擊棒含正電極1根、電瓶1 組及漁網3個，均為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第2項前段沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條漁業法第48條採捕水產動植物，不得以左列方法為之：一、使用毒物。二、使用炸藥或其他爆裂物。三、使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。漁業法第60條第1項違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11827號　　被　　　告　韓麟　　上列被告因違反漁業法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓麟明知非基於試驗研究目的，復未經主管機關許可，採捕水產動物，不得使用電氣方法為之，竟基於非法採捕水產動物之犯意，於民國113年9月7日18時許至20時20分許間，在屏東縣鹽埔鄉民族街路段旁水溝內，以電瓶連結導電竹竿後伸入水中釋放電力，待水中之水產動物因感電而短暫喪失或降低活動能力，再以魚網將水產動物撈起之方式，非法採捕水產動物鱉2隻、青蛙2隻、鱔魚1條。嗣經警於同日20時2 0分許，獲報到場而當場查獲，並扣得撈魚網含負電極1根、電擊棒含正電極1根、電瓶1組及漁網3個，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告韓麟於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所警員調查報告、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片2張、上開扣案物品照片3張等在卷可參，復有撈魚網含負電極1根、電擊棒含正電極1根、電瓶1組及漁網3個扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定，而犯同法第60條第1項之非法採捕水產動物罪嫌。三、沒收部分　㈠扣案之撈魚網含負電極1根、電擊棒含正電極1根、電瓶1組及漁網3個，均為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第2項前段沒收。　㈡至被告雖稱採捕鱉2隻、青蛙2隻及鱔魚1條，然其同時陳稱業將其等放生，卷內復無事證證明仍為被告掌有或變賣，且為免將來執行困難，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-03-24

PTDM-113-簡-1590-20250324-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第973號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第986號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第3992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告張壎鴻無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠被告縱負腳傷，但仍具有竊取重物之能力：　⒈以下為被告自承腳受傷時點後之竊取重物案件：編號行竊者犯罪時間竊取物品相關案號　1 張壎鴻 111.11.7 碎木機、履帶搬運機臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第609號判決　2 張壎鴻張圖峯 111.12.12 石頭椅3個臺灣苗栗地方法院112年度易字第501號判決　⒉本案起訴被告所犯之竊盜罪，係被告駕駛車輛至行竊現場後「以不詳方式」竊取電瓶得手。誠然，因為監視器畫面沒有拍到行竊過程，檢察官起訴時難以認定有無共犯配合，但不可否認的是，就算在上述表格的編號1案件，被告也是徒憑己力就竊取了碎木機、履帶搬運機等重物，顯然其仍具備相當之體力或運用機具之技巧，以遂行竊盜他人財物之犯罪。原審遽然單以被告腳有受傷之外觀，一概否定被告運用器具行竊或與其他不詳共犯共同行竊之可能性，尚嫌率斷。蓋本案之積極證據已經顯示行竊者就坐在監視器拍到的車輛內，被告徒以要去抓螃蟹之無稽理由為辯詞，實難憑信。　㈡根據告訴人楊建鵬之證述、警方職務報告以及監視器錄影畫面，已經足以認定行竊者為被告：　⒈告訴人業於原審具結證述其於民國112年1月12日傍晚6時許還看到失竊電瓶，於112年1月13日上午發現失竊後，就去調取監視器，經調取只有單一道路前往失竊地點之監視器並全程查看後，發現其間只有被告駕駛之車輛進出，沒有其他車輛進出等情。衡諸本案發生之前告訴人與被告並不相識，顯無偽證構陷被告之理，佐以被告亦承認監視器畫面中車輛為其駕駛之情，顯已足讓一般人均無合理懷疑，可以認定被告竊取本案失竊電池之事實。　⒉原審判決雖持「不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能」論點，判決被告無罪；但這項推論並無相關證據為認定基礎，何況告訴人證述與員警職務報告均表示該處僅有一條路可以供車輛進到失竊地點，所以若非被告竊取本案電瓶，唯一可能性僅剩「竊嫌搬運重達30幾公斤的電瓶，以徒步方式繞過監視器」，但此明顯屬於「不合理的懷疑」，與前開最高法院判決意旨相違。畢竟竊嫌偷到電瓶還是要開車拿去變賣（行竊地點附近沒有資源回收商），既然都開車了為什麼不直接開到行竊地點？均足認實際上並無此類行竊者存在之可能。事實上，依據前述被告所犯各式竊盜案件，就足以認定被告具備竊取重物之能力，否則豈有如此巧合，告訴人隔夜發現失竊財物調取監視器後，發現唯一駕車進出該地之人，就是一名連告訴人也不認識的竊盜慣犯。　㈢原審未及審酌上情，遽為無罪判決，請撤銷原判決並另為適當之判決等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：告訴人有關僅有被告車輛行經失竊地點之證述，因卷內尚無全程影像可供法院調查，即無補強證據足佐與事實相符，況告訴人亦稱其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定；又依告訴人所述，案發地區無人看守，不能排除本案電瓶係遭其他人竊取之可能，且被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走，亦難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶，另員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向，足徵存有上開疑慮，基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之竊盜之犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指竊盜犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就告訴人指述之可信性及已存於卷內之證據與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官莊佳瑋提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第986號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　張壎鴻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3992 號），本院判決如下：　　主　　文張壎鴻無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以103年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10 月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1月13日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛）前往苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○0地號土地，竊取告訴人楊建鵬停放於該處之怪手電瓶得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告張壎鴻於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊建鵬於警詢時之指證、112年1 月13日監視器截圖照片及現場照片、警製職務報告等件為憑，並於本院主張：依證人所述之事發過程及員警職務報告、監視器畫面，可證只有被告駕駛車輛行經失竊地點，可合理懷疑是被告所為等語為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：監視器拍到的車是我用左腳開的，但我是去附近抓螃蟹，我在111年9月車禍後，走路沒辦法使力，需要拄拐杖，我的腳都沒有辦法支撐自己的身體，怎麼可能搬得動電瓶等語。六、不爭執事項（見本院卷1第87頁，略為文字修正）：　㈠被告在案發時間112年1月13日凌晨0時30分許，有開車牌號碼 0000-00號自用小貨車到○○縣○○鄉。　㈡偵卷第105至107頁之車輛駕駛人為被告。七、本院得心證之理由：　㈠證人即告訴人於本院具結證稱：我最後看到電瓶的時間是案發前一天的傍晚下班時，隔天上班我發現電池不見了，我就跟彌陀禪寺調監視器，從我下班之後到差不多凌晨，大概是 12點左右，我就看到0000那台吉普車進去，差不多幾分鐘，就從我工地出來，到我上班前，就只看到他那台車進出而已；監視器是我自己看的，除了0000那台吉普車外，沒有看到其他車；除了這條路能開車騎車進到我的工地外，沒有別的路了；不知道有沒有人能走的山上小路，應該是沒有；我怪手要用的電池型號是000F00，加了水重量大概是30幾公斤等語（見本院卷2第9至20頁）。　㈡而本案監視器畫面固然僅有被告車輛行經失竊地點附近，然並未直接攝得被告有何行竊之舉動；至告訴人上開證稱其有過濾自其案發前晚下班後至翌日發現電瓶失竊前之監視器影像乙節，惟按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3408 號判決意旨參照）。而本案告訴人之上開證述，因卷內尚無全程影像可供本院調查，即無從補強此部分之證述，即不得遽認僅有被告車輛行經失竊地點之唯一依據。況告訴人亦於本院具結證稱：我報警之後，好像隔天員警有叫我過去看監視器，車牌號碼到底是員警給我看的還是我在彌陀禪寺看到的，我真的忘了等語（見本院卷2第15頁），益徵其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定。　㈢從而，縱公訴意旨及被告固均不爭執上開監視器所攝得之路段，為車輛唯一能通行至失竊地點之方式，惟因本案告訴人所稱僅有被告車輛行經失竊地點乙節，尚需補強證據，參以告訴人亦證稱：這件事情發生過後1至2、或2至3個月，彌陀禪寺裡面被偷；我自己的工地沒有門禁等語（見本院卷2第2 1頁），可見該地區亦因無人看守，而屬竊盜份子容易覬覦之地點，則自不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能。又被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走乙節，有相關病歷資料、本院準備程序筆錄可參（見本院卷1第86、101至188 頁），則實殊難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶（有網路列印資料在卷可考，見本院卷2第2 9至31頁），此亦可自本案員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向乙節（見偵卷第97頁警製職務報告及第107頁監視器影像截圖之說明欄），足徵存有上開疑慮，綜上，本案實有尚待澄清之處，難以形成有罪之確信。八、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案竊盜罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2025-03-19

TCHM-113-上易-973-20250319-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1045號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林政威 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第108 3、1084號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林政威犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得汽車電瓶貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得電線貳拾柒斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林政威意圖為自己不法之所有，分別於下列時間為下列行為：㈠、於民國113年2月4日下午2時28分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車於屏東縣○○鎮地區尋找行竊地點，嗣騎乘至陳乙響位於屏東縣○○鎮○○○路000號之倉庫前，見該倉庫外桌上之汽車電瓶2顆無人看管，基於竊盜之犯意，徒手竊取該倉庫外桌上之汽車電瓶2顆，得手後旋即騎乘上揭機車離開現場。嗣經陳乙響察覺遭竊而報警處理，始查悉上情。㈡、於113年4月23日上午9時51分許，趁其雇主王志展出門工作不在家之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入王志展位於屏東縣○○鄉○○路00號之住家內，徒手竊取屋內重量共約27斤之電線，得手後旋即離開現場。嗣經王志展調閱監視器影像畫面察覺遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經陳乙響、王志展訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林政威於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳乙響、王志展於警詢中證述之情節大致相符，並有屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所113年5月7日偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所113年7月14日偵查報告、監視器影像擷圖畫面、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所受(處) 理案件證明單在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告如「事實欄一、㈠」所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如「事實欄一、㈡」所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。㈡、被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、又起訴書並未主張被告本案構成累犯，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是就被告前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而應有相當謀生能力，且前已因竊盜、搶奪、強盜等案件，經刑事偵審程序及制裁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第13至27頁)，仍不思己力正當賺取財物，而為本案2 次竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，危害社會治安非輕，所為實有可議，又迄今未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損失，本應嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；復兼衡其犯案動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第87頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告如「事實欄一、㈠」所示犯行，諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得之汽車電瓶2顆、電線27斤，均為被告之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還予告訴人2人，爰依前開規定分別於被告所犯罪刑下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PTDM-113-易-1045-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第223號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃斌隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38756 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4711號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃斌隆犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間第壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告持鐵鉗將告訴人劉經培之車牌號碼000-0000號自用小貨車上之電瓶拆下以遂行本案加重竊盜犯行，業據被告供承在卷（見偵卷第74頁，本院易字卷第29頁），並有監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第41至43頁），而被告所使用之鐵鉗質地堅硬，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，屬兇器無訛。㈡、核被告黃斌隆所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然持具有殺傷力之鐵鉗作為工具用以竊取被害人之汽車電瓶，造成被害人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告雖稱有意與告訴人調解，但告訴人並無調解意願之情形，有本院公務電話紀錄表1紙在卷可參（見本院易字卷第61頁）。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第13頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、被告前無有罪科刑前科紀錄，業如前述，本案被告擅自以兇器鐵鉗竊取告訴人之電瓶，固有不該，但被告於拆卸電瓶後，僅放置在一旁草地，雖此舉仍係竊盜行為，但犯罪情節與仍常見之竊取後據為己有之竊盜犯罪相比仍屬輕微，上開電瓶亦業經告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（偵卷第39頁），審酌上情，被告因一時失慮，致罹刑章，本院認其經此教訓，應已知警惕，認本案被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年。又觀被告違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間第1年內應向公庫支付新臺幣1萬元，以啟自新，並觀後效。三、沒收部分：㈠、按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。經查，未扣案之鐵鉗1支為被告所有，並用於本案犯罪所用，此經被告供述明確（見偵卷第74頁），然上開物品未經扣案，且亦無事證認定屬違禁物，欠缺刑法上之重要性，為避免日後追徵之困難，爰不另宣告沒收。㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之汽車電瓶1個，固為被告之犯罪所得，惟上開物品已由警方發還告訴人，有贓證物認領保管單1張在卷可憑（見偵卷第39頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第5項、第38條之2 第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38756號　　被　　　告　黃斌隆　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃斌隆因不滿劉經培將車輛停放在其常使用之位置，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月4日凌晨0時48分許，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵鉗1支（未扣案，經黃斌隆繪圖附卷），至臺中市石岡區豐勢路與大仁街口，持上開鐵鉗將劉經培所有並停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小貨車上之電瓶1個（價值新臺幣2000元，已發還）拆下並丟棄在附近草叢內。嗣劉經培發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。而劉經培於同年月20日18時許，在現場除草時找到前揭電瓶，然已無法使用。二、案經劉經培訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃斌隆固坦承有於上開時、地，持鐵鉗轉開螺絲拆下前揭電瓶並棄置在旁邊的草叢內乙情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊本來很生氣要剪掉的，但伊是用拔下來的，不是竊盜，伊是累積2、3年洩憤，是對方占到伊長期停車位置，但那不是伊的停車位，伊拆下來後放到貨車旁邊的草叢內等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人劉經培於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有監視器錄影畫面翻拍照片4張、電瓶、現場照片各2張、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單及員警職務報告等在卷可稽。又按竊盜罪之構成要件，固要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配，進而建立起自己之實力支配，但此項要件，應係指竊盜行為當時，而非將其後任一時點之被竊物品所在與行為人所在之距離加以比較判斷，否則行為人豈不是可在竊盜既遂後，以棄置被竊物品、放棄實力支配而免責。是以，行為人未經有權處分人之同意而取走他人之物，無論將來如何處置，均係將自己立於如同所有權人之地位一般，對物品進行支配或處分，具有竊盜之犯罪故意及為自己不法所有之意圖（臺灣苗栗地方法院 100年度簡上字第16號刑事判決要旨參照）。本案被告拆下電瓶後即已破壞告訴人對該電瓶之實力支配而建立起自己之實力支配，竊盜已既遂，是縱被告事後將該電瓶丟棄、放棄實力支配，亦係將自己立於如同所有權人之地位支配或處分該電瓶，具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，無礙於竊盜罪之成立。是被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告於竊得電瓶後將之丟棄在草叢內，造成電瓶受損無法使用，足生損害於告訴人，涉犯刑法第 354條之毀損罪嫌部分：按竊盜後復行處分贓物之行為，已為竊盜行為所吸收，屬不罰之後行為，自不能再論以該罪（最高法院28年度台上2708號判決要旨參照）。被告竊得電瓶後丟棄，縱有毀壞致令不堪使用之毀損行為，亦屬處分贓物之不罰後行為，而為上開竊盜犯行所吸收不另論罪。此與前開起訴之竊盜部分，為吸收關係之法律上單一案件，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳

2025-03-19

TCDM-114-簡-223-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第380號上訴人即被告簡忠承上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月31日113年度簡字第1426號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39657號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、程序方面：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、法院在監在押全國簡列表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第59頁、63頁、77頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告簡忠承（下稱被告）犯竊盜罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，被告提起上訴，其於本院準備程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第49頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。三、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。四、被告上訴意旨略以：原審量刑太重，請求酌減刑度等語。五、上訴駁回之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，竊得之財物價值並非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，且雖於本院審理期間與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。本案主要又係由「劉晉彥」下手竊取車輛、被告在旁把風之方式共同完成犯行，「劉晉彥」之可責性仍略高於被告。被告復有傷害、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，車輛部分復已尋回發還被害人，對損失稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前從事粗工，日薪1千餘元，尚需扶養祖父母、家境普通（見本院審易卷第41頁），及告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。　㈢被告雖以前揭理由提起上訴，然被告於準備程序時自陳：本件雖有調解成立，我於113年9月4日始出獄，我還沒有賠償給告訴人等語（見本院卷第50頁），經本院當庭諭知被告若至審判期日前已賠償告訴人之金額，請將相關證據提交本院，然被告迄未陳報其已賠償告訴人損失，故上揭被告與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行之量刑基礎並未有所變更，其上訴難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1426號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　簡忠承　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39657 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第138號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡忠承犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電瓶壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第2行之「劉晉彥之人」更正為「劉晉彥之成年人」。 2、第3行之「10時30分許」更正為「10時30分前某時」。 3、第3至4行之「以不詳方式竊取」更正為「由劉晉彥以不詳方式開啟車門並發動車輛，簡忠承則在旁把風之方式竊取」。 4、第5行第4字後補充「簡忠承再本於同一犯意，以不詳方式拆卸該車之汽車電瓶1顆後，變賣換得款項花用」。　　㈡、證據部分另補充：被告簡忠承於本院審理時之自白（見本院審易卷第37頁）。　　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先與「劉晉彥」共同竊取車輛後，又自行拆卸電瓶變賣，僅在利用前已完成之竊取犯行獲利，侵害同一法益，後行為之不法內涵已為前行為所包含，屬不罰之後行為，僅就竊取車輛之前行為論以一罪即可。被告就上述犯行與成年之「劉晉彥」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，竊得之財物價值並非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，且雖於本院審理期間與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。本案主要又係由「劉晉彥」下手竊取車輛、被告在旁把風之方式共同完成犯行，「劉晉彥」之可責性仍略高於被告。被告復有傷害、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，車輛部分復已尋回發還被害人，對損失稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前從事粗工，日薪新臺幣（下同）1千餘元，尚需扶養祖父母、家境普通（見本院審易卷第41頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　　被告坦承有將車內電瓶拆卸變賣，該電瓶即為其實際取得之犯罪所得，被告於本案判決前同未賠償告訴人之損失，至被告供稱僅販賣得款2、3百元，但該價格恐與市價落差過大，被告復無法明確指出銷贓對象，則是否確有銷贓及銷贓價格均有未明，即不宜遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物諭知沒收，故除已經尋回之車輛外，仍應就電瓶1顆依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39657號　　被　　　告　簡忠承　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡忠承意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍均不詳，暱稱劉晉彥之人共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月14 日上午10時30分許，在高雄市大寮區水源路257巷口，以不詳方式竊取蔡祐傑所有之車牌號碼0000-00號汽車，得手後旋即離去。後經國有財產署官員發現上開車輛遭棄置於國有財產署所屬之土地上而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡祐傑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告簡忠承於警詢及偵查中之自白證明被告有與暱稱劉晉彥之人共同為犯罪事實欄所示竊盜行為之事實。 2 告訴人蔡祐傑於警詢中之指訴證明車牌號碼0000-00號汽車為其所有，並有遭被告竊取之事實。 3 高雄市政府警察局112年9月6日高市警刑鑑字第11235779800號鑑定書、高雄市政府警察局林園分局刑案勘查報告各1份被告之DNA-STR型別與車牌號碼0000-00號汽車失竊遭棄置後，於車後地上所採集菸蒂上之DNA-STR型別相符之事實。 4 現場照片22張證明同編號1待證事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就竊盜犯行，與暱稱劉晉彥之人有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-19

KSDM-113-簡上-380-20250319-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第158號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃新國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16543 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃新國犯如附表編號1至4所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至4所載。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本案判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、黃新國意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地，以附表所示行竊方式，竊取黃金楚所有如附表所示之物。嗣經黃金楚察覺失竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃金楚訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第27至34頁），核與證人黃金楚於警詢及偵訊時證述遭竊盜之過程大致相符（見113年度偵字第16543號卷【下稱偵卷】第8頁、第39至40頁），且經證人黃彥傑、黃金旺分別於警詢及偵訊時證述屬實（見偵卷第7頁、第9 頁、第39至40頁），並有車輛詳細資料報表1份、現場照片10張、監視錄影畫面翻拍照片24張、蒐證照片8張附卷可憑（見偵卷第14至24頁、第30頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告就附表編號1至2、4所示部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3所示部分，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，態度尚可，兼衡被告有務農之工作，及被害人財物價值，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為貧寒）、智識程度為高中畢業等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告於判決確定後2年內，應向公庫支付新臺幣5萬元，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。　三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告就所為竊盜犯行之犯罪所得即如附表編號1至4所示之物品，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣案之鋸子1支，係被告為竊盜犯行所用之物，因該物品取得容易、替代性高，亦無積極證據認定現仍存在，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，是就上開之物宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間行竊方式竊得物品主文、宣告刑及沒收 1 民國113年9月7日上午7時許起至同日上午10時許止徒手行竊 C型鋼條壹批鐵板壹個黃新國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年9月9日上午8時許徒手行竊 C型鋼條壹批鐵條壹批黃新國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年9月10日上午8時許起至同日下午1時許止持客觀上足以對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之鋸子1支，用以切割電纜線怪手電瓶貳個電纜線壹條 C型鋼條壹批鐵條壹批鐵網壹個黃新國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年9月14日上午8時許徒手行竊 C型鋼條壹批黃新國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

SCDM-114-易-158-20250318-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第215號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃光榮（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6695 號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審易字第1670號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃光榮犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電瓶壹個、機車座墊卡榫壹個、節流閥壹個及電腦壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告黃光榮於本院訊問時之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有竊盜犯罪紀錄之素行，可徵諸法院前案紀錄表，竟仍再為本案竊盜犯行，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，而其所竊得之機車（除該機車之電瓶、機車座墊卡榫、節流閥、電腦外）雖經警尋獲返還告訴人曾博樺，此有警詢筆錄及贓物認領保管單（見偵卷第16、27頁）在卷可稽，但該機車業經被告拆除部分零件，已非完整，併參諸被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、所竊得財物之價值、告訴人所受實際損失，及被告自陳為國小畢業之智識程度、目前無業，沒有收入來源，無家人需扶養、清寒之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。本件被告所竊取之機車1 輛，固屬其犯罪所得，惟該機車除電瓶、機車座墊卡榫、節流閥、電腦外，均已經警方尋獲後實際合法發還告訴人，如前所述，此部分犯罪所得自應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；至該機車之電瓶1個、機車座墊卡榫1個、節流閥1個、電腦1個等物品，業遭被告取走或丟棄，此為其自承在卷（見偵卷第7頁），則此部分犯罪所得既未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，均予宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6695號　　被　　　告　黃光榮　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃光榮於民國113年2月11日15時8分許，在新北市○○區○○街0 00號旁涵洞前，見曾博樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車，並牽行該機車至一旁之空地，使用工具將卸下之電瓶與機車座墊卡榫等物安裝至其所有之機車後，再將竊得之節流閥、電腦及其他機車車身零件予以丟棄，嗣曾博樺發現其上開機車遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經曾博樺訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃光榮於警詢中之供述其坦承於上開時、地，以上開方式，竊取告訴人曾博樺所有之機車，並將機車拆卸之事實。 2 告訴人曾博樺於警詢中之指訴證明其所有之機車於上開時、地遭被告竊取之事實。 3 認領保管單1張、監視器錄影畫面翻拍照片暨現場照片共17張及現場監視器光碟1片證明被告於上開時、地，竊取機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本件告訴人遭竊之車牌號碼000-000號普通重型機車雖已尋獲，然該機車重要之零件、電瓶均遭被告拔除，難認係遭竊之原物，故被告仍保有該犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告前有相同手法竊取他人機車並將該機車重要零件拆除（俗稱殺肉）之竊盜犯行，有本署檢察官 112年度偵字第13903號起訴書在卷可查，其素行未佳，猶不思悔改，縱被告辯稱因其所使用機車壞掉，所以竊取他人機車拆卸重要零件以置換等語為真，亦可見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，行為不該，請酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-114-審簡-215-20250318-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4817號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝煌禮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54342 、55913、58611號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝煌禮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：㈠於民國113年8月間之某日，騎乘車牌號碼000-0 00號輕型機車行經新北市○○區○○街00巷000號對面停車場，接續竊取吳丞永所有置於該處之電瓶4顆（價值新臺幣【下同】500元），得手後旋騎乘前開機車離去。㈡於同年9月3日 11時00分許，騎乘前開機車前往上址，徒手竊取吳丞永所有置於該處之電瓶1顆，因搬運過程中遭電瓶壓傷而中止，而未竊得財物。㈢於同年9月24日11時56分許，騎乘前開機車行經新北市○○區○○街000巷00號之7對面，竊取劉智通所有置於該處之冷氣機1台（價值1萬5,000元），得手後旋騎乘前開機車離去。㈣於同年10月18日12時35分許，騎乘前開機車行經新北市○○區○○街000巷00○0號之橋林機械廠內，竊取柯智祥所有置於該處之震動盤1個（價值2萬元），得手後旋騎乘前開機車離去；因認被告分別涉犯刑法第320條第1項、第3 項之竊盜既未遂罪嫌。二、按案件有被告死亡之情形者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本案被告因竊盜罪嫌，經檢察官提起公訴，並於113年12月5日繫屬於本院，惟被告已於114年1 月28日死亡一節，有其個人戶籍資料、法院前案紀錄表各1 份附卷可稽，被告既已死亡，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日

2025-03-07

PCDM-113-審易-4817-20250307-1

搜尋結果：電瓶

竊盜

竊盜

違反漁業法

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜