Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：露露

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江鈺臻 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7737號、112年度偵字第23300號）及移送併辦（112年度偵字第3 2755號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○與乙○○前為男女朋友。甲○○明知潤滑劑及保險套為性行為所 需之物品，且取得該等物品乃輕而易舉之事，已可預見一般人無 故委由他人前往套房補充潤滑劑及保險套等物，可能係供從事性 交易所用而幫助他人從事妨害風化等犯罪，竟仍不違背其本意， 基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之不 確定故意，於民國111年8月9日起至112年3月30日止之期間，前 往乙○○（所涉妨害風化部分，由本院另行審結）所承租之桃園市 ○○路00號5樓之22號、36號、桃園市○○路00號5樓之15號、21號及 29號等套房（下稱本案套房），從事打掃、補充漱口水、衛生紙 、毛巾、潤滑劑及保險套等性交易所需物品之工作，供乙○○作為 媒介、容留女子與男客從事性交易使用。嗣於上開期間，乙○○與 真實姓名年籍不詳、泰國籍綽號「露露」之仲介等人，即共同基 於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，以本案 套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所， 媒介、容留泰國籍PHOLAD PARINYA、BUNROT METHINI、TONPORM PARICHAT、CHAIKEENEE MAYTAWEE等成年女子，以每次1,800元至 2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（ 即性器官接合至射精為止），每次性交易所得由乙○○從中抽取一 半即900元至1,150元不等牟利。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承有於上開時間，在本案套房內打掃、補 充潤滑劑及保險套等物品之事實，惟矢口否認有何幫助犯圖 利容留性交之犯行，辯稱：乙○○請我去套房打掃及補充物品 ，我只是幫乙○○放東西而已，我不知道這樣是犯罪云云。經 查： 　　㈠被告與同案被告乙○○前為男女朋友，且被告於上開時間， 依同案被告乙○○之指示，前往同案被告乙○○所承租之本案 套房，從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及 保險套等物品之工作等情，業據被告供承在卷（本院訴卷 第105頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵訊時之供證相 符（112偵17737卷一第197至212、225至230頁）。又同案 被告乙○○與「露露」等人於上開期間，以本案套房作為媒 介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介 、容留上開泰國籍成年女子，以每次1,800元至2,300元不 等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性 器官接合至射精為止），同案被告乙○○藉此牟利等節，業 據同案被告乙○○於警詢及偵訊時供證明確（112偵17737卷 一第197至212、225至230頁），核與證人PHOLAD PARINYA 於警詢時之證述（112偵17737卷二第107至118頁）、證人 BUNROT METHINI於警詢時之證述（112偵17737卷二第57至 67頁）、證人TONPORM PARICHAT於警詢時之證述（112偵1 7737卷二第157至166頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE於 警詢時之證述（112偵17737卷二第5至15頁）、證人黃智 鴻於警詢時之證述（112偵17737卷二第209至212頁）、證 人蔡志明於警詢時之證述（112偵17737卷二第217至220頁 ）相符，並有監視器錄影畫面擷圖（112偵17737卷一第24 5至307頁；112偵23300卷第81至92頁）、桃園市○○區○○路 00號、98號現場照片（112偵17737卷一第309至315頁；11 2偵23300卷第95至99頁）、桃園市專勤隊現場蒐證照片（ 112偵17737卷一第317至318頁）、內政部移民署北區事務 大隊桃園市專勤隊職務報告（111他664卷第285至295、29 7至326頁）、證人PHOLAD PARINYA之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第127至129、 147至151頁）、證人BUNROT METHINI之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第77至79、 97至101頁）、證人TONPORM PARICHAT之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第177至1 79、197至201頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二 第27至29、47至51頁）、同案被告乙○○之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷一第221至2 29、237至244頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此等 部分事實，應堪認定。 　　㈡被告雖以前詞置辯，然被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意，茲說明如下： 　　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。次按刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助 犯之「雙重故意」。 　　　⒉潤滑劑及保險套為人類性行為所需之物品，而一般民眾 僅需至便利超商即可購買潤滑劑及保險套，取得該等物 品乃輕而易舉之事，此乃眾所週知之事實。且依一般社 會生活經驗，對於不自行購買潤滑劑及保險套，反而委 由他人前往套房內補充潤滑劑及保險套之情形，衡情當 能預見其企圖，顯係意在供妨害風化等犯罪使用，以隱 匿身分逃避檢警追查。被告為智識程度正常之成年人， 並有在便利超商工作之經驗（112偵23300卷第197、198 頁），對於上情當有預見可能性。況同案被告乙○○於警 詢時供稱：甲○○會幫我在賣淫小姐的房內整理小姐遺留 下的垃圾及補充物品等語（112偵17737卷一第205至206 頁），且卷附監視器錄影畫面擷圖亦顯示被告步出本案 套房時手提一大包垃圾袋（112偵17737卷一第250、262 、267頁），足見被告於打掃本案套房之過程中，顯可 察覺其所補充之潤滑劑及保險套係男女從事性交易所用 ，當能預見其依同案被告乙○○之指示前往同案被告乙○○ 所承租之本案套房內補充潤滑劑及保險套等物品，極有 可能供同案被告乙○○從事妨害風化等犯罪所用。 　　　⒊從而，被告可預見前往本案套房內補充潤滑劑及保險套 等物，足以幫助同案被告乙○○作為媒介、容留女子從事 性交易之用，且該犯罪結果之發生，亦不違背被告本意 ，猶仍執意為之，故被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意甚明。 　　㈢綜上所述，被告所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前 段之幫助圖利容留性交罪。又被告幫助圖利媒介性交之低 度行為，應為幫助圖利容留性交之高度行為所吸收，不另 論罪。 　　㈡被告多次幫助容留女子與男客為性交行為，係於密接時間 、地點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理， 應論以接續犯之一罪。 　　㈢檢察官移送併辦部分與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事 實，本院自應併予審理。 　　㈣被告係對正犯資以助力而未參與圖利容留性交行為之實行 ，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示前往本案 套房內補充潤滑劑及保險套等物，以此方式幫助他人從事 圖利容留性交之犯行，助長色情風氣，有害社會善良風俗 ，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡 酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被 告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2024-12-25

TYDM-112-訴-1407-20241225-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1573號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃俐雯 選任辯護人 鄭任晴律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 15940號），本院判決如下： 　　主　　文 黃俐雯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件即本院113年度 中司刑移調字第3786號調解程序筆錄所載，向被害人張淳凱支付 財產上損害賠償。 　　犯罪事實 一、黃俐雯知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供 不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見 若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之 金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行 ，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領 或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果 ，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他 人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯 款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其 個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故 意，於民國112年12月7日前某日，將其所申設之台新國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）提 供予姓名、年籍不詳，暱稱「露露」之人，嗣「露露取得上 開帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於11 2年12月7日，佯以LINE暱稱「brody chen-陳樹懷」名義， 向張淳凱佯稱：可協助追回其先前遭詐款款項云云，致其因 而陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項〈合計 新臺幣（下同）20萬元〉匯至黃俐雯前開台新帳戶，黃俐雯 再依「露露」指示，於112年12月8日11時許，在臺中市○○00 街00號騎樓處，將款項20萬元交予「露露」，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因張淳凱察覺有異而報警處理，始循 線查獲上情。 二、案經張淳凱訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告黃俐雯於本院審理程序時坦承不諱 （見本院卷第129頁），核與告訴人張淳凱於警詢時（見偵 卷第41至43頁）證述之情節均大致相符，並有被告台新帳戶 之帳戶基本資料、帳戶交易明細被告與「露露」面交款項之 地點（臺中市○區○○○街00號）GOOGLE街景照片、告訴人之報 案相關資料：①桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理 案件證明單②桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各 類案件紀錄表③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④桃園市 政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表⑤金融機構聯防機制通報單⑥內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表⑦與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄及主頁介 面截圖（見偵卷第21至24、29、45至53、57、67至77頁）等 在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明 確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案被告依指示將款項匯出之金額 即洗錢之財物，並未達1億元，其洗錢犯行之前置特定犯罪 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告僅於本院審理程序 時自白洗錢犯行，經比較新舊法之規定，應以行為時法即修 正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯。查被告原雖僅基於幫助他人 實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其本案帳戶資訊 交予「露露」，惟被告嗣依指示，將告訴人匯入其帳戶內之 款項提領出並交予「露露」，該等犯罪所得之實際去向，即 經由前述方式製造斷點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺 犯罪所得去向之效果，是被告前開所為，客觀上實已該當於 詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯 刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告將本案台新帳戶資訊提供予「露露 」，嗣又依「露露」指示提領款項，供「露露」所屬詐欺集 團成員對告訴人詐欺取財使用，而「露露」所屬不詳詐欺集 團，其成員固可能有3人以上，惟本案尚無證據證明被告就 「露露」可能係以三人以上之加重手段犯詐欺取財乙節有所 認識，依罪疑唯輕原則，爰認定被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，是檢察官就此部分起訴法條容有未 洽，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理程序時告 知其亦可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院卷 第129頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條。 (三)被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應從 重論以洗錢罪處斷。 (四)被告與「露露」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 (五)被告雖於本院審理時自白所犯洗錢犯行，然被告於偵查中始 終抗辯其僅為收取網路拍賣價金，未自白洗錢犯行，尚難依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明 。　　 (六)爰審酌被告竟輕率將本案帳戶資訊交予「露露」供詐欺、洗 錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺 犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋 求救濟之困難，更依「露露」指示將款項提領出交予「露露 」，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為1人、受詐欺 而損失之金額為20萬元，嗣被告已與告訴人以15萬元調解成 立，並當場給付6萬元，餘款6萬元約定應自114年1月起，於 每月15日前給付3000元（見本院卷第159至160頁），尚能賠 償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述大學畢業之教育智識 程度，目前為房屋仲介，未婚，跟弟弟一起撫養母親之生活 狀況（見本院卷第130頁），犯後於本院審理程序時終能坦 認犯行等一切情狀，分別量處如主文之刑，並就罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 (七)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告因一時失慮 ，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後能坦認犯行， 並已與告訴人調解成立，業如上述，堪認被告已見悔意並盡 力彌補損害，足信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕 而無再犯之虞，本院綜合各情，認被告所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告 緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應 履行如附件所示之調解程序筆錄事項，以啟自新並予警惕。 倘被告未遵循本院所諭知主文所示緩刑期間之負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之 規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明 (八)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難 認被告本案有犯罪所得；又本案被害人等匯款至被告帳戶之 款項，業經被告轉至其他金融帳戶、用以購買虛擬貨幣後轉 至指定電子錢包，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物， 自無從對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，（修 正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條 、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條 第1項第1款、第74條第2項第3款，判決如主文。　　 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領或 轉匯時間 提領或 轉匯金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 112年12月7日 20時8分 5萬元 112年12月7日20時51分 5萬元 000-0000000000000(黃俐雯) 112年12月7日20時55分 1000元(轉匯至其他帳戶) 112年12月8日10時7分 4萬9000元 2 112年12月7日 20時10分 5萬元 112年12月8日10時17分 7萬5000元 3 112年12月7日 20時28分 3萬元 4 112年12月7日 20時38分 5萬元 112年12月8日10時19分 7 5000元 5 112年12月7日 20時39分 2萬元

2024-12-25

TCDM-113-金訴-1573-20241225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1564號 113年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳富培（原名陳浩崴） 林台勳 上 一 人 選任辯護人 卓詠堯律師 林冠宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 14、45730號）暨追加起訴（112年度偵字第48084號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、陳富培犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑 柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、林台勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳富培、林台勳依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人 無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪 所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢 警人員追緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提 領款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法 所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意 ，而與真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「陳CC」之 人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： 一、陳富培先於民國111年5月20日前某日，將其所申辦中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、 其向不知情友人趙月燕（另經檢察官為不起訴處分確定）借 用趙月燕所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶），以通訊軟體LINE拍照後傳送 之方式，提供予「陳CC」及真實姓名年籍均不詳、在通訊軟 體LINE上暱稱「露露」之人，再由本案詐欺集團成員分別於 附表編號1、2所示之時間，詐騙如附表編號1、2所示之嵇彥 翔、左耿宏，致其等均陷入錯誤，分別於如附表編號1、2所 示之時間，將如附表編號1、2所示之金額匯入如附表編號1、 2所示之金融帳戶內，旋由陳富培於附表編號1、2所示之時 間，以操作自動櫃員機提款或轉匯之方式，自本案中信帳戶 或本案郵局帳戶直接提領前揭之人遭詐騙而匯入之款項，並 將之交付與真實姓名年籍不詳、由「露露」、「陳CC」指示 前往收款之本案詐欺集團其他成員，以此方式詐得財物，同 時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去 向。 二、林台勳先於112年5月5日前某日，經由真實姓名年籍均不詳 、在通訊軟體LINE上暱稱「小小木」之人之介紹，將其所申 設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 國泰帳戶），以通訊軟體LINE拍照後傳送之方式，提供予真 實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「陳CC」之人， 再由「陳CC」及其所屬詐欺集團成員於附表編號3所示之方 式詐騙鍾尚恩，致鍾尚恩陷於錯誤，遂於附表編號3所示之 時間匯款如附表編號3所示之金額至本案國泰帳戶，旋由林 台勳於附表編號3所示時間，將所匯入之金額領出後，從中 抽取新臺幣（下同）2,000元之報酬，並於同日上午10時44 分許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之統一便利超商創薪 門市，將剩餘之7萬8,000元交付與駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車前來收款之陳富培，再由陳富培從中抽取2,000 元之報酬後，並將餘款7萬6,000元交付與真實姓名年籍不詳 、由「陳CC」指示前往收款之詐欺集團成員，以此方式詐得 財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺 所得之去向。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實 或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起 訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理 之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號、1 10度台上字第1403號、4166號、第4167號判決意旨參照）。 經查： 　㈠被告林台勳前因涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）檢察官認證據不足，於112年10月23日以1 12年度偵字第43561號（下稱前案）不起訴處分在案；被告 陳富培、林台勳另因涉犯詐欺等案件，經桃園地檢署檢察官 以112年度48084號向本院追加起訴，經本院以113年度金訴 字第37號繫屬在案（下稱本案）。 　㈡而前案經檢察官為不起訴處分後，警方因查獲被告陳富培， 嗣亦調閱被告林台勳提領詐欺被害人所匯款項後交付與被告 陳富培之路口監視器畫面（見112年度偵字第48084號卷第77 至81頁），並再次通知被告陳富培確認該日確實曾向被告林 台勳收受款項無訛，此亦有警詢筆錄1份在卷足憑（見112年 度偵字第48084號卷第9至14頁），是被告陳富培之警詢、偵 訊筆錄、案發當日之路口監視器畫面截圖，均未曾提出於前 案經檢察官審酌。而被告林台勳有負責提款詐欺被害人之款 項，此亦為被告林台勳所不否認。是自形式上觀之，足認被 告林台勳確涉有詐欺犯罪嫌疑。揆諸上開說明，上開證據均 屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據， 且經綜合觀察，足認被告林台勳有已達起訴門檻之犯罪嫌疑 ，是本案檢察官再行就被告林台勳所涉部分追加起訴，自屬 合法，本院仍應為實體認定，合先敘明。 二、本判決所引用之供述證據部分，被告2人及被告林台勳之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院112 年度金訴字第1564號卷第76頁，本院113年度金訴字第37號 卷第59頁、第62-6頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠被告陳富培部分： 　　上開犯罪事實，業據被告陳富培於本院審理時坦承不諱（見 本院113年度金訴字37號卷第175頁），並有中華郵政股份有 限公司111年7月6日儲字第1110210373號函暨證人趙月燕開 戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶基本資料及交易明細 （見112年度偵字第45730號卷第47至55頁，112年度偵字第3 5314號卷第15至41頁），且有如附表「證據資料」欄所示之 證據在卷可佐，足認被告陳富培上開任意性自白與事證相符 ，堪予採憑。 　㈡被告林台勳部分： 　　訊據被告林台勳固坦承有將本案國泰帳戶之帳號拍照後以通 訊軟體LINE傳送予「陳CC」，並於附表編號3所示之時間， 依「陳CC」指示提領款向後，上繳予被告陳富培之事實，惟 否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在交友網 站認識「小小木」，「小小木」問我要不要精品代購的兼職 ，我當時因為腰傷，需要一份工作，因此「小小木」就把我 轉介給「陳CC」，「陳CC」跟我說公司要避稅，所以需要由 我提供帳戶，也可以順便把薪資匯給我等語；被告林台勳之 辯護人則為其辯護稱：被告林台勳係因遭感情詐騙，而誤信 「小小木」、「陳CC」所羅織之騙局，被告林台勳並未 預 見其遭詐騙集團利用，其自始無詐欺或洗錢之故意等語。經 查： 　⒈本案國泰帳戶為被告林台勳所申設，被告林台勳於112年5月5 日前之不詳時間，將前揭帳戶之帳號拍照後以通訊軟體LINE 傳送予「陳CC」等情，為被告林台勳所坦認在卷，並有國泰 世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字 第1120082857號函被告林台勳開戶基本資料在卷可佐（見11 2年度偵字第43561號卷第29至33頁），是此部分之事實，首 堪認定。 　⒉又如附表編號3所示之告訴人鍾尚恩，於附表編號3所示之時 間，遭本案詐欺集團成員以附表編號3所示之手法詐騙後， 於附表編號3所示之時間，將8萬元匯入本案國泰帳戶，且所 匯入之款項旋遭被告林台勳提領並轉交予被告陳富培等情， 亦為被告林台勳所是認，並有臺南市政府警察局永康分局監 視器影像擷圖暨被告林台勳提領畫面、刑案現場照片（見11 2年度偵字第43561號卷第35頁，112年度偵字第48084號卷第 77至81頁）、如附表編號3「證據資料」欄所示之各該證據 在卷可佐，堪認本案詐欺集團成員於取得被告林台勳所提供 之前揭金融帳戶資料後，確實用以作為詐騙告訴人鍾尚恩後 之匯款帳戶。 　⒊被告林台勳主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。 　⑵金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供 他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解 他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡 訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不 法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以 供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導 及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人 蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑 ，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告林台勳係高 職畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾從事餐飲業 20餘年，此據被告林台勳於本院審理中所自承（見本院113 年度金訴字第37號卷第176頁），足見其有相當智識能力與 社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、 洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為不知 。 　⑶而被告林台勳於偵查中供稱：我不知道「小小木」、「陳CC 」的真實姓名、年籍，也沒有見過本人等語（見112年度偵 字第48084號卷第168頁），可知被告林台勳與「小小木」、 「陳CC」僅係在網路上聯繫，關於對方之真實姓名、年籍資 料皆一無所悉，對方亦非被告林台勳熟識、瞭解或任何具特 別信賴關係之人。佐以被告林台勳與「小小木」之對話紀錄 中，「小小木」先向被告林台勳稱：「代購，奢侈品代購」 、「我自己也有在做，感覺蠻賺的」、「就是客人先選好商 品，然後匯款給你，你再領現金出來，廠家的人會去找你拿 ，然後有人再幫客人下單」，被告林台勳答以：「聽你這麼 說感覺像車手」等語（見112年度偵字第48084號卷第138頁 ）。又「小小木」轉介「陳CC」與被告林台勳聯絡後，被告 林台勳亦再次向「陳CC」稱：「我是擔心的是怕身分證跟銀 行帳戶被盜用」、「只是覺得怎麼不用公司戶來做收放寬（ 按：應為『收放款』之誤載）」等語（見112年度偵字第48084 號卷第142頁），顯見被告林台勳亦對於該項「兼職」內容 已有所懷疑，仍率爾將本案國泰帳戶之帳號提供予「陳CC」 ，並協助提領匯入其中之不明款項，其對於「陳CC」可能利 用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用之人 頭帳戶乙情，應非全無預見之可能。 　⒋被告林台勳雖以前詞至辯，然依被告林台勳所述情節，其係 從事「代購」之兼職，惟所謂「代購」，係指協助客戶購買 指定之商品，並藉此從中賺取差價或額外加計之代購費用， 而觀諸被告林台勳所為，僅係單純提領款項即可獲取報酬， 並未從事任何關於「代購」之行為。於金融帳戶及支付工具 極為普遍之現今社會，若係正當、合法之款項，大可逕將款 項匯予從事代購之廠商，實無捨此便捷方式不用，反而先將 款項匯款至被告林台勳提供之帳戶，再要求被告林台勳前往 ATM提領，甚至指示被告林台勳將所提領之款項轉交與素不 相識之被告陳富培，徒增資金流通之時間成本及轉交過程之 不確定性，亦因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，且被 告林台勳依「陳CC」之指示前往指定地點，並將款項之交付 與被告陳富培時，亦未具體核實（諸如當面清點、交付相關 點收文件等）或保存相關證據，以避免日後糾紛，此亦據被 告陳富培供陳在卷（見本院113年度金訴字第37卷第62-5頁 ），堪認「小小木」、「陳CC」所述之兼職內容甚不合理。 縱令如被告林台勳所述，其係為該「代購公司」逃漏稅，然 被告林台勳明知我國人民均有如實申報稅金之義務，應可知 悉「陳CC」顯為干犯法律之人，竟仍協助「陳CC」逃漏稅而 提領帳戶內不明之款項，是被告林台勳對於匯入本案國泰帳 戶內之款項，可能為詐欺所得款項，自有預見之可能。「陳 CC」所委託之工作暨有前揭不合常理之處，被告林台勳未加 查證確認，輕易允諾提供帳戶並取款轉交，應認其主觀上已 容任犯罪結果發生，而具有犯罪之不確定故意。從而，被告 林台勳辯稱係屬卸責之詞，無從採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月 14日（下稱中間法）、113年7月31日迭經修正公布，並各於 112年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分， 修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且 刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重 本刑之限制。本案被告2人所洗錢之財物既未達1億元（詳如 附表），是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5 年有期徒刑之修正後即現行規定，對被告2人較為有利，爰 適用之。 　⒉被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第1項第4 款規定，與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題。 　⒊被告2人所為，與甫經修正並於000年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第43至47條無涉，自毋庸就該條例為新舊 法比較。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告陳富培就附表編號1、2所為，與「露露」、「陳CC」及 本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳 富培就附表編號3所為，與被告林台勳、「露露」、「陳CC 」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔；被 告林台勳就附表編號3所為，與被告陳富培、「小小木」、 「陳CC」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告陳富培在如附表編號1所示之人遭詐騙而分別匯款至如附 表編號1所示之帳戶後，依「陳CC」指示分別於附表編號1所 示之時間，多次提領本案中信帳戶內之款項，並轉交予「陳 CC」指定之不詳之人，此部分被告陳富培係基於取得同一告 訴人嵇彥翔所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、 地接連實行，侵害同一告訴人嵇彥翔之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告陳富培就附 表編號1所示多次提領款項之行為，應僅論以接續犯之實質 上一罪。 　⒉被告陳富培就附表編號1至3所為，被告林台勳就附表編號3所 為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪及處斷。 　⒊被告陳富培就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告2人所犯均刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最 輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度甚重，且被告2人均係擔任 較末端之車手工作，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團之 主導者，況被告2人於本院準備程序中即分別已與告訴人達 成調解（見本院113年度金訴字37號卷第47至48-2頁），且 被告林台勳就告訴人鍾尚恩部分業已給付完畢，而被告陳富 培雖於113年10月8日另案入監執行，然其於入監前亦有依約 給付款項與告訴人鍾尚恩，此有本院辦理刑事案件電話查詢 紀錄表在卷可佐（見本院113年度金訴字37號卷第107頁）， 是本院綜合上開各情，認被告2人之犯罪情節，若科以該條 之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足 認過苛而引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法 第59條規定，各酌量減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，依被告2人於案發時之年紀 ，均有足夠教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身 體及心智亦屬健全，仍貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入本案 詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員共同為前開詐欺及洗錢 行為，以分層分工方式，助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得 款項或擔任收水轉交等方式，製造金流斷點，致檢警機關追 查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治 安，所為實非可取。佐以被告陳富培終能坦承犯行，而被告 林台勳否認犯行之犯後態度；其等均已與告訴人2人及被害 人達成調解；兼衡被告2人之過往素行狀況、本案之犯罪情 節、其等各自實際提領之金額、如附表所示之被害人所受之 損害、被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。並考量被告陳富培就附表各編號所 為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度 較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參 酌被告陳富培本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的 及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告陳富培所 涉部分定其應執行之刑如主文所示。 　㈦不予宣告緩刑之理由： 　　被告林台勳之辯護人雖請求給予被告林台勳緩刑之宣告等語 。然本院審酌被告林台勳犯後否認犯行，未見悔意，並無刑 罰暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。 三、沒收部分： 　㈠被告陳富培於偵查中供稱：我提領款項後可以獲得的報酬並 無固定，大致上都是提領1筆可以獲得2,000元，有時7萬至1 0萬間等語（見112年度偵字第35314號卷第130頁）；於本院 準備程序中供稱：我本案就附表編號1、2部分總共獲得5至6 萬元，附表編號3獲得2,000元之報酬等語（見本院113年度 金訴字第37號卷第62-5頁），則依被告陳富培所述並對其為 有利之認定，爰認被告陳富培本案之犯罪所得共為5萬2,000 元（計算式：5萬元＋2,000元＝5萬2,000元），且因此部分金 額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告陳 富培之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡被告林台勳於本院準備程序中供稱：我本案就附表編號3部分 獲得2,000元之報酬等語（見本院113年度金訴字第37號卷第 58頁），堪認其報酬即為2,000元，且因此部分金額未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告林台勳之主 文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢被告2人各自取得如附表所示之款項後，業以前述方式提領並 轉交予指定之人，難認被告2人終局保有上開利益；再考量 洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並 避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之現象，則上開款項既經被告2人轉交，而未實際 查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍 對被告2人宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告2人 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間、金額 證據資料 1 告訴人 嵇彥翔 111年4月15日晚間9時33分許，詐騙集團某成員使用通訊軟體LINE向告訴人嵇彥翔表示：若欲見面約會，須先匯款至指定帳戶云云，致告訴人嵇彥翔陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至本案中信帳戶。 111年5月20日下午1時15分許 46萬3,431元 被告陳富培於111年5月20日下午1時22分至35分許提領5筆共計46萬3,000元、111年5月20日晚間7時12分許，提領2萬8,000元，總計提領49萬1,000元 ⒈告訴人嵇彦翔於警詢之證述（112年度偵字第35314號卷第45至47頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第35314號卷第49至50、第77至78頁） ⒊告訴人嵇彦翔匯款明細、中國信託存簿封面及交易紀錄（112年度偵字第35314號卷第51至73頁） ⒋告訴人嵇彦翔與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第35314號卷第79至117頁） 2 被害人 左耿宏 111年5月8日某時，詐騙集團某成員佯裝電商平臺客服人員，並使用通訊軟體LINE向被害人左耿宏表示：可投資電商獲利云云，致被害人左耿宏陷於錯誤，依指示操作ATM自動櫃員機匯款至本案郵局帳戶。 111年5月22日下午2時7分許 2萬元 被告陳富培於111年5月23日上午11時46分許，提領2萬元 ⒈被害人左耿宏於警詢之證述（112年度偵字第45730號卷第37至38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第45730號卷第41至45頁） ⒊被害人左耿宏與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（112年度偵字第45730號卷第57至60頁） 3 告訴人 鍾尚恩 112年5月4日晚間7時許，詐騙集團某成員使用交友網站「私密空間」向告訴人鍾尚恩表示：若欲見面約會，須先匯款至指定帳戶云云，致告訴人鍾尚恩陷於錯誤，匯款至本案國泰帳戶。 112年5月5日上午9時54分許 8萬元 被告林台勳於111年5月23日上午11時46分許，提領8萬元 ⒈告訴人鍾尚恩於警詢之證述（112年度偵字第43561號卷第21至25頁） ⒉臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第43561號卷第55至65頁） ⒊告訴人鍾尚恩與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甜心花園登入頁面（112年度偵字第43561號卷第43至53頁）

2024-12-19

TYDM-112-金訴-1564-20241219-1

斗小
北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第5號 原 告 馬建程 被 告 廖仁甫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年2月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺 幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國108年9月間起，加入「王立岑」所組成之3人以上 、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性電信 詐欺犯罪集團，先由被告依照詐欺集團成員指示，設立「好 順有限公司」（下稱好順公司）並擔任名義負責人，詐欺集 團即利用好順公司名義，向第三方支付平台派維爾科技股份 有限公司（下稱派維爾公司）取得合作金庫商業銀行之虛擬 帳號，提供詐欺集團作為詐騙取財之匯款工具，嗣該詐欺集 團成員於109年6月間，以社群軟體Instagram暱稱「跳舞露 露」向原告佯稱：「有賺錢的管道要報你知」等語，並誘使 原告加入LINE通訊軟體聯絡人及投資群組，續稱依指示操作 即可獲利等語，原告因而陷於錯誤，而於109年8月1日晚間9 時20分許，匯款新臺幣（下同）3萬元，至合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內（該款項派維爾 公司尚未撥付給好順公司）。 　㈡被告因本件加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院112年 度訴字第663號刑事判決判處被告犯3人以上共同利用網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金5 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。 　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告對本件刑事案件所認定之犯罪事實不爭執， 對原告請求之金額亦無意見，但該款項在派維爾公司，原告 可另外向派維爾公司請求。並聲明：原告之訴駁回。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開事實， 業經本院調取本件刑事卷宗核閱相符，且為被告所不爭執， 堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係 ，請求被告如數賠償，自屬有據。至被告雖主張：原告可向 派維爾公司請求等語，惟原告本得自行決定循何種管道填補 損害，並非不可於本件獲勝訴判決確定後，執之為執行名義 向檢察官聲請發還犯罪所得，是被告上開主張，並無可採。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月3日起（ 見本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由。 六、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告應 給付3萬元及自113年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　19　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20 日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡政軒

2024-12-19

PDEV-113-斗小-5-20241219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1564號 113年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳富培（原名陳浩崴） 林台勳 上 一 人 選任辯護人 卓詠堯律師 林冠宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 14、45730號）暨追加起訴（112年度偵字第48084號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、陳富培犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑 柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、林台勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳富培、林台勳依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人 無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪 所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢 警人員追緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提 領款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法 所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意 ，而與真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「陳CC」之 人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： 一、陳富培先於民國111年5月20日前某日，將其所申辦中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、 其向不知情友人趙月燕（另經檢察官為不起訴處分確定）借 用趙月燕所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶），以通訊軟體LINE拍照後傳送 之方式，提供予「陳CC」及真實姓名年籍均不詳、在通訊軟 體LINE上暱稱「露露」之人，再由本案詐欺集團成員分別於 附表編號1、2所示之時間，詐騙如附表編號1、2所示之嵇彥 翔、左耿宏，致其等均陷入錯誤，分別於如附表編號1、2所 示之時間，將如附表編號1、2所示之金額匯入如附表編號1、 2所示之金融帳戶內，旋由陳富培於附表編號1、2所示之時 間，以操作自動櫃員機提款或轉匯之方式，自本案中信帳戶 或本案郵局帳戶直接提領前揭之人遭詐騙而匯入之款項，並 將之交付與真實姓名年籍不詳、由「露露」、「陳CC」指示 前往收款之本案詐欺集團其他成員，以此方式詐得財物，同 時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去 向。 二、林台勳先於112年5月5日前某日，經由真實姓名年籍均不詳 、在通訊軟體LINE上暱稱「小小木」之人之介紹，將其所申 設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 國泰帳戶），以通訊軟體LINE拍照後傳送之方式，提供予真 實姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱「陳CC」之人， 再由「陳CC」及其所屬詐欺集團成員於附表編號3所示之方 式詐騙鍾尚恩，致鍾尚恩陷於錯誤，遂於附表編號3所示之 時間匯款如附表編號3所示之金額至本案國泰帳戶，旋由林 台勳於附表編號3所示時間，將所匯入之金額領出後，從中 抽取新臺幣（下同）2,000元之報酬，並於同日上午10時44 分許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之統一便利超商創薪 門市，將剩餘之7萬8,000元交付與駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車前來收款之陳富培，再由陳富培從中抽取2,000 元之報酬後，並將餘款7萬6,000元交付與真實姓名年籍不詳 、由「陳CC」指示前往收款之詐欺集團成員，以此方式詐得 財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺 所得之去向。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實 或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起 訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理 之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號、1 10度台上字第1403號、4166號、第4167號判決意旨參照）。 經查： 　㈠被告林台勳前因涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）檢察官認證據不足，於112年10月23日以1 12年度偵字第43561號（下稱前案）不起訴處分在案；被告 陳富培、林台勳另因涉犯詐欺等案件，經桃園地檢署檢察官 以112年度48084號向本院追加起訴，經本院以113年度金訴 字第37號繫屬在案（下稱本案）。 　㈡而前案經檢察官為不起訴處分後，警方因查獲被告陳富培， 嗣亦調閱被告林台勳提領詐欺被害人所匯款項後交付與被告 陳富培之路口監視器畫面（見112年度偵字第48084號卷第77 至81頁），並再次通知被告陳富培確認該日確實曾向被告林 台勳收受款項無訛，此亦有警詢筆錄1份在卷足憑（見112年 度偵字第48084號卷第9至14頁），是被告陳富培之警詢、偵 訊筆錄、案發當日之路口監視器畫面截圖，均未曾提出於前 案經檢察官審酌。而被告林台勳有負責提款詐欺被害人之款 項，此亦為被告林台勳所不否認。是自形式上觀之，足認被 告林台勳確涉有詐欺犯罪嫌疑。揆諸上開說明，上開證據均 屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據， 且經綜合觀察，足認被告林台勳有已達起訴門檻之犯罪嫌疑 ，是本案檢察官再行就被告林台勳所涉部分追加起訴，自屬 合法，本院仍應為實體認定，合先敘明。 二、本判決所引用之供述證據部分，被告2人及被告林台勳之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院112 年度金訴字第1564號卷第76頁，本院113年度金訴字第37號 卷第59頁、第62-6頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠被告陳富培部分： 　　上開犯罪事實，業據被告陳富培於本院審理時坦承不諱（見 本院113年度金訴字37號卷第175頁），並有中華郵政股份有 限公司111年7月6日儲字第1110210373號函暨證人趙月燕開 戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶基本資料及交易明細 （見112年度偵字第45730號卷第47至55頁，112年度偵字第3 5314號卷第15至41頁），且有如附表「證據資料」欄所示之 證據在卷可佐，足認被告陳富培上開任意性自白與事證相符 ，堪予採憑。 　㈡被告林台勳部分： 　　訊據被告林台勳固坦承有將本案國泰帳戶之帳號拍照後以通 訊軟體LINE傳送予「陳CC」，並於附表編號3所示之時間， 依「陳CC」指示提領款向後，上繳予被告陳富培之事實，惟 否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在交友網 站認識「小小木」，「小小木」問我要不要精品代購的兼職 ，我當時因為腰傷，需要一份工作，因此「小小木」就把我 轉介給「陳CC」，「陳CC」跟我說公司要避稅，所以需要由 我提供帳戶，也可以順便把薪資匯給我等語；被告林台勳之 辯護人則為其辯護稱：被告林台勳係因遭感情詐騙，而誤信 「小小木」、「陳CC」所羅織之騙局，被告林台勳並未 預 見其遭詐騙集團利用，其自始無詐欺或洗錢之故意等語。經 查： 　⒈本案國泰帳戶為被告林台勳所申設，被告林台勳於112年5月5 日前之不詳時間，將前揭帳戶之帳號拍照後以通訊軟體LINE 傳送予「陳CC」等情，為被告林台勳所坦認在卷，並有國泰 世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字 第1120082857號函被告林台勳開戶基本資料在卷可佐（見11 2年度偵字第43561號卷第29至33頁），是此部分之事實，首 堪認定。 　⒉又如附表編號3所示之告訴人鍾尚恩，於附表編號3所示之時 間，遭本案詐欺集團成員以附表編號3所示之手法詐騙後， 於附表編號3所示之時間，將8萬元匯入本案國泰帳戶，且所 匯入之款項旋遭被告林台勳提領並轉交予被告陳富培等情， 亦為被告林台勳所是認，並有臺南市政府警察局永康分局監 視器影像擷圖暨被告林台勳提領畫面、刑案現場照片（見11 2年度偵字第43561號卷第35頁，112年度偵字第48084號卷第 77至81頁）、如附表編號3「證據資料」欄所示之各該證據 在卷可佐，堪認本案詐欺集團成員於取得被告林台勳所提供 之前揭金融帳戶資料後，確實用以作為詐騙告訴人鍾尚恩後 之匯款帳戶。 　⒊被告林台勳主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。 　⑵金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供 他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解 他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡 訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不 法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以 供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導 及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人 蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑 ，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告林台勳係高 職畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾從事餐飲業 20餘年，此據被告林台勳於本院審理中所自承（見本院113 年度金訴字第37號卷第176頁），足見其有相當智識能力與 社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、 洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為不知 。 　⑶而被告林台勳於偵查中供稱：我不知道「小小木」、「陳CC 」的真實姓名、年籍，也沒有見過本人等語（見112年度偵 字第48084號卷第168頁），可知被告林台勳與「小小木」、 「陳CC」僅係在網路上聯繫，關於對方之真實姓名、年籍資 料皆一無所悉，對方亦非被告林台勳熟識、瞭解或任何具特 別信賴關係之人。佐以被告林台勳與「小小木」之對話紀錄 中，「小小木」先向被告林台勳稱：「代購，奢侈品代購」 、「我自己也有在做，感覺蠻賺的」、「就是客人先選好商 品，然後匯款給你，你再領現金出來，廠家的人會去找你拿 ，然後有人再幫客人下單」，被告林台勳答以：「聽你這麼 說感覺像車手」等語（見112年度偵字第48084號卷第138頁 ）。又「小小木」轉介「陳CC」與被告林台勳聯絡後，被告 林台勳亦再次向「陳CC」稱：「我是擔心的是怕身分證跟銀 行帳戶被盜用」、「只是覺得怎麼不用公司戶來做收放寬（ 按：應為『收放款』之誤載）」等語（見112年度偵字第48084 號卷第142頁），顯見被告林台勳亦對於該項「兼職」內容 已有所懷疑，仍率爾將本案國泰帳戶之帳號提供予「陳CC」 ，並協助提領匯入其中之不明款項，其對於「陳CC」可能利 用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用之人 頭帳戶乙情，應非全無預見之可能。 　⒋被告林台勳雖以前詞至辯，然依被告林台勳所述情節，其係 從事「代購」之兼職，惟所謂「代購」，係指協助客戶購買 指定之商品，並藉此從中賺取差價或額外加計之代購費用， 而觀諸被告林台勳所為，僅係單純提領款項即可獲取報酬， 並未從事任何關於「代購」之行為。於金融帳戶及支付工具 極為普遍之現今社會，若係正當、合法之款項，大可逕將款 項匯予從事代購之廠商，實無捨此便捷方式不用，反而先將 款項匯款至被告林台勳提供之帳戶，再要求被告林台勳前往 ATM提領，甚至指示被告林台勳將所提領之款項轉交與素不 相識之被告陳富培，徒增資金流通之時間成本及轉交過程之 不確定性，亦因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，且被 告林台勳依「陳CC」之指示前往指定地點，並將款項之交付 與被告陳富培時，亦未具體核實（諸如當面清點、交付相關 點收文件等）或保存相關證據，以避免日後糾紛，此亦據被 告陳富培供陳在卷（見本院113年度金訴字第37卷第62-5頁 ），堪認「小小木」、「陳CC」所述之兼職內容甚不合理。 縱令如被告林台勳所述，其係為該「代購公司」逃漏稅，然 被告林台勳明知我國人民均有如實申報稅金之義務，應可知 悉「陳CC」顯為干犯法律之人，竟仍協助「陳CC」逃漏稅而 提領帳戶內不明之款項，是被告林台勳對於匯入本案國泰帳 戶內之款項，可能為詐欺所得款項，自有預見之可能。「陳 CC」所委託之工作暨有前揭不合常理之處，被告林台勳未加 查證確認，輕易允諾提供帳戶並取款轉交，應認其主觀上已 容任犯罪結果發生，而具有犯罪之不確定故意。從而，被告 林台勳辯稱係屬卸責之詞，無從採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月 14日（下稱中間法）、113年7月31日迭經修正公布，並各於 112年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分， 修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且 刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重 本刑之限制。本案被告2人所洗錢之財物既未達1億元（詳如 附表），是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5 年有期徒刑之修正後即現行規定，對被告2人較為有利，爰 適用之。 　⒉被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第1項第4 款規定，與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題。 　⒊被告2人所為，與甫經修正並於000年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第43至47條無涉，自毋庸就該條例為新舊 法比較。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告陳富培就附表編號1、2所為，與「露露」、「陳CC」及 本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳 富培就附表編號3所為，與被告林台勳、「露露」、「陳CC 」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔；被 告林台勳就附表編號3所為，與被告陳富培、「小小木」、 「陳CC」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告陳富培在如附表編號1所示之人遭詐騙而分別匯款至如附 表編號1所示之帳戶後，依「陳CC」指示分別於附表編號1所 示之時間，多次提領本案中信帳戶內之款項，並轉交予「陳 CC」指定之不詳之人，此部分被告陳富培係基於取得同一告 訴人嵇彥翔所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、 地接連實行，侵害同一告訴人嵇彥翔之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告陳富培就附 表編號1所示多次提領款項之行為，應僅論以接續犯之實質 上一罪。 　⒉被告陳富培就附表編號1至3所為，被告林台勳就附表編號3所 為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪及處斷。 　⒊被告陳富培就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告2人所犯均刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最 輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度甚重，且被告2人均係擔任 較末端之車手工作，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團之 主導者，況被告2人於本院準備程序中即分別已與告訴人達 成調解（見本院113年度金訴字37號卷第47至48-2頁），且 被告林台勳就告訴人鍾尚恩部分業已給付完畢，而被告陳富 培雖於113年10月8日另案入監執行，然其於入監前亦有依約 給付款項與告訴人鍾尚恩，此有本院辦理刑事案件電話查詢 紀錄表在卷可佐（見本院113年度金訴字37號卷第107頁）， 是本院綜合上開各情，認被告2人之犯罪情節，若科以該條 之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足 認過苛而引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法 第59條規定，各酌量減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，依被告2人於案發時之年紀 ，均有足夠教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身 體及心智亦屬健全，仍貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入本案 詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員共同為前開詐欺及洗錢 行為，以分層分工方式，助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得 款項或擔任收水轉交等方式，製造金流斷點，致檢警機關追 查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治 安，所為實非可取。佐以被告陳富培終能坦承犯行，而被告 林台勳否認犯行之犯後態度；其等均已與告訴人2人及被害 人達成調解；兼衡被告2人之過往素行狀況、本案之犯罪情 節、其等各自實際提領之金額、如附表所示之被害人所受之 損害、被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。並考量被告陳富培就附表各編號所 為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度 較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參 酌被告陳富培本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的 及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告陳富培所 涉部分定其應執行之刑如主文所示。 　㈦不予宣告緩刑之理由： 　　被告林台勳之辯護人雖請求給予被告林台勳緩刑之宣告等語 。然本院審酌被告林台勳犯後否認犯行，未見悔意，並無刑 罰暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。 三、沒收部分： 　㈠被告陳富培於偵查中供稱：我提領款項後可以獲得的報酬並 無固定，大致上都是提領1筆可以獲得2,000元，有時7萬至1 0萬間等語（見112年度偵字第35314號卷第130頁）；於本院 準備程序中供稱：我本案就附表編號1、2部分總共獲得5至6 萬元，附表編號3獲得2,000元之報酬等語（見本院113年度 金訴字第37號卷第62-5頁），則依被告陳富培所述並對其為 有利之認定，爰認被告陳富培本案之犯罪所得共為5萬2,000 元（計算式：5萬元＋2,000元＝5萬2,000元），且因此部分金 額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告陳 富培之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡被告林台勳於本院準備程序中供稱：我本案就附表編號3部分 獲得2,000元之報酬等語（見本院113年度金訴字第37號卷第 58頁），堪認其報酬即為2,000元，且因此部分金額未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告林台勳之主 文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢被告2人各自取得如附表所示之款項後，業以前述方式提領並 轉交予指定之人，難認被告2人終局保有上開利益；再考量 洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並 避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之現象，則上開款項既經被告2人轉交，而未實際 查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍 對被告2人宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告2人 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間、金額 證據資料 1 告訴人 嵇彥翔 111年4月15日晚間9時33分許，詐騙集團某成員使用通訊軟體LINE向告訴人嵇彥翔表示：若欲見面約會，須先匯款至指定帳戶云云，致告訴人嵇彥翔陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至本案中信帳戶。 111年5月20日下午1時15分許 46萬3,431元 被告陳富培於111年5月20日下午1時22分至35分許提領5筆共計46萬3,000元、111年5月20日晚間7時12分許，提領2萬8,000元，總計提領49萬1,000元 ⒈告訴人嵇彦翔於警詢之證述（112年度偵字第35314號卷第45至47頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第35314號卷第49至50、第77至78頁） ⒊告訴人嵇彦翔匯款明細、中國信託存簿封面及交易紀錄（112年度偵字第35314號卷第51至73頁） ⒋告訴人嵇彦翔與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第35314號卷第79至117頁） 2 被害人 左耿宏 111年5月8日某時，詐騙集團某成員佯裝電商平臺客服人員，並使用通訊軟體LINE向被害人左耿宏表示：可投資電商獲利云云，致被害人左耿宏陷於錯誤，依指示操作ATM自動櫃員機匯款至本案郵局帳戶。 111年5月22日下午2時7分許 2萬元 被告陳富培於111年5月23日上午11時46分許，提領2萬元 ⒈被害人左耿宏於警詢之證述（112年度偵字第45730號卷第37至38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第45730號卷第41至45頁） ⒊被害人左耿宏與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（112年度偵字第45730號卷第57至60頁） 3 告訴人 鍾尚恩 112年5月4日晚間7時許，詐騙集團某成員使用交友網站「私密空間」向告訴人鍾尚恩表示：若欲見面約會，須先匯款至指定帳戶云云，致告訴人鍾尚恩陷於錯誤，匯款至本案國泰帳戶。 112年5月5日上午9時54分許 8萬元 被告林台勳於111年5月23日上午11時46分許，提領8萬元 ⒈告訴人鍾尚恩於警詢之證述（112年度偵字第43561號卷第21至25頁） ⒉臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第43561號卷第55至65頁） ⒊告訴人鍾尚恩與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甜心花園登入頁面（112年度偵字第43561號卷第43至53頁）

2024-12-19

TYDM-113-金訴-37-20241219-1

審金易緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易緝字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易緝字第8號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王坤霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 70號）及追加起訴（112年度偵字第16430號），經本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王坤霆犯附表編號1至3所示參罪，各處各該編號主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年參月。 其餘被訴部分(即起訴書附表編號1部分)無罪。 　　事　實 一、王坤霆加入吳宸祥（暱稱B、BAD、朱元璋）、易庭宇（暱稱 66、宇哥）、林家鋐（暱稱西索）、吳璟閎（暱稱MONO）、 陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、蕭孟弘、陳尚億（暱稱阿億、 兩津勘吉）、陳思潔（暱稱念慈安、姐）、曾偉倫、張書維 （暱稱微笑、Smile）、身分不詳暱稱「元本山」、「老四 川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際」、「露露」、「阿 強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」、「C」等成年人所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王坤霆所涉參與犯罪組織 部分非本案起訴及審理範圍），與集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於民國112年1月間，在不詳地點，由王坤霆將其所申 設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之 網銀帳號及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使用，再依 本案詐欺集團成員之指示領款，或由本案詐欺集團其他成員 逕行自華南帳戶轉匯款項。嗣本案詐欺集團成員於附表編號 1至3「詐欺方法」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附 表編號1至3「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，使其 等均陷於錯誤，而依指示於附表編號1至3「轉帳時間及金額 」欄所示之時間，分別轉帳該欄所示之金額至華南帳戶，本 案詐欺集團不詳成員隨即操作網路銀行轉匯至其他帳戶，以 此隱匿財產犯罪所得。 二、案經田家如訴由新竹市警察局第三分局、陳怡雯訴由屏東縣 政府警察局屏東分局，及澎湖縣政府警察局白沙分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　被告王坤霆所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易緝一卷 第193頁、審金易緝二卷第67頁），經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本案警二卷第1至5頁、 本案偵一卷第87至89頁、追加偵卷第19至24頁、本案審金易 卷第55、178、184、206、211頁、追加審易卷第44、50、72 、77頁、審金易緝一卷第182、193、198、207頁、審金易緝 二卷第56、67、72、81頁），且經證人即告訴人田家如、陳 怡雯、證人即被害人張馨證述明確（本案警二卷第77至79頁 、追加警卷第15至20頁），並有對話紀錄擷取畫面、交易紀 錄擷取畫面、詐欺網站擷取畫面、華南帳戶客戶印鑑資料及 歷史交易明細、遠東商銀交易明細資料等在卷可佐（本案警 二卷第73至75、99至101、114至121、185至192頁、追加警 卷第45至49、95、99、121至124、129、150至157、164至17 5頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信 。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、 又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定 ，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審 判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均 自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部 所得財物79,500元，是其僅符合112年6月14日修正前及113 年7月31日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認新洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪 　1.核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　2.被告與本案詐欺集團其他成員就附表編號1至3犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　3.被告就附表編號1至3所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 (三)被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然未繳回其 犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 之適用。 (四)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟提供所申辦之帳戶而與本案詐欺集團 成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他 人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將 使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來 之信任感，所為殊值非難；暨考量其於本案犯行之分工、獲 取之報酬、告訴人2人及被害人各自所受損害程度；復考量 被告犯後已坦承犯行，惟迄未彌補告訴人2人或被害人所受 之財產損害；兼酌以被告前無5年內有期徒刑執行完畢紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（審金易緝一卷第21 9至233頁、審金易緝二卷第93至107頁），及其自述國中畢 業、做工(審金易卷第104頁)等一切情狀，分別量處附表編 號1至3主文欄所示之刑。 (五)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到 侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處 罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。審酌被告所犯附表編號1至3犯行所涉罪名、犯罪態樣 均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪 傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法所採之限制加重原則，就其所犯3罪定如主文所示應執 行刑。 三、沒收 (一)被告自陳詐欺贓款與吳宸祥對分等語（追加他卷第19至24頁 ），堪認被告就附表編號1至3犯行獲取之報酬依序為31,500 元、31,500元、16,500元，而為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經本案詐 欺集團成員轉匯，依據卷內事證無法證明該洗錢標的（原物 ）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡 ，由王坤霆於112年1月間提供其中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶），再由本案詐欺集團不詳 成員於111年12月23日，以通訊軟體LINE暱稱「May編」與被 害人鄭子薇聯絡，佯有試穿衣服模特兒及操作白銀交易之工 作及云云，使被害人鄭子薇陷於錯誤，分別於112年1月18日 10時47分許、10時48分及10時52分依序匯款1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，該集團再將款項轉匯至其他帳戶，因 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 (二)經查，被害人鄭子薇於警詢時稱其在社群軟體上看到試穿衣 服人員之徵才廣告而聯繫對方，之後對方就告知其試穿衣服 模特兒之工作已徵滿，但可以轉介其去接單白銀交易之工作 ，後來其與對方介紹之理財專員連繫後，理財專員引導其匯 入10萬元以開始操作白銀交易，後來又表示因為其操作錯誤 所以導致平臺虧損了10萬元，並要求其再匯款1萬元挽救虧 損的錢及開平臺之費用，之後對方就說由他們來幫其操作， 並且跟其說有操作成功獲利，但是其要提領的話要經過風險 管控，所以要伊先提供22萬進入風險管控帳戶，但其身上沒 有這麼多錢，對方就說可以幫其湊齊上述現金，所以才會有 錢匯入其名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶），之後其也依照對方的指示將轉入郵 局帳戶內之金額轉出至對方指示之其他帳戶等語（本案警一 卷第13至21頁），又被害人鄭子薇遭本案詐欺集團成員於上 開時間施用上開詐術後，因而陷於錯誤，於112年1月3日22 時33分、22時34分、翌(4)日0時31分許各匯5萬元、5萬元、 1萬元(共計11萬元)入不詳人申設之國泰世華商業銀行帳號0 00000000000帳戶，嗣被害人鄭子薇再依據本案詐欺集團成 員指示，將他人匯入郵局帳戶內之款項，分別於112年1月18 日10時47分許、10時48分及10時52分依序匯1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，除被害人鄭子薇上開證述外，另有郵 局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、中信帳戶存款交易明 細在卷可查，而檢察官就被害人鄭子薇上開行為，認定尚難 排除被害人鄭子薇係一時失慮而受本案詐欺集團成員以求職 之詐術騙取帳戶資訊，並依該集團成員指示操作郵局帳戶內 其他被害人張沛淳、黃雅萱、陳慧怡受騙匯入之款項之可能 性，因而就被害人鄭子薇涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌案件為不 起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第519 90號、第18890、第28144號不起訴處分書在卷可證。從而， 被害人鄭子薇分別於112年1月18日10時47分許、10時48分及 10時52分依序匯款1萬元、1萬元及2萬5,000至中信帳戶之舉 ，實係遭詐欺集團詐騙利用下轉匯其他被害人之款項，而非 其本人遭該集團詐欺而匯出之款項，故被告之中信帳戶內有 上述匯款紀錄與被害人鄭子薇受詐欺間並無關聯。 (三)綜上，檢察官所指證據方法，尚無法證明被告中信帳戶內上 述匯入之款項與被害人鄭子薇遭詐騙而匯出之款項間有何關 聯，而無從認定被告王坤霆應對被害人鄭子薇負詐欺取財或 洗錢罪責，應為此部分無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官盧惠珍追加起訴，檢察官 靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉帳時間及金額(新臺幣) 備註 主文 1 告訴人田家如 本案詐欺集團成員於112年1月12日10時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳杰修(JACK)」與田家如聯絡，向田家如佯稱有投資網站可供操作云云，致田家如陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時38分匯款3萬3000元 ②112年1月18日10時53分匯款3萬元 本院113年度審金易緝字第7號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人張馨 本案詐欺集團成員於112年1月13日，以通訊軟體LINE傳送訊息與張馨聯絡，向張馨佯稱至投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致張馨陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時35分匯款3萬元 ②112年1月17日13時15分匯款3萬3000元 本院113年度審金易緝字第8號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人陳怡雯 本案詐欺集團成員於112年1月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「蓁蓁」與陳怡雯聯絡，向陳怡雯佯稱投資黃金可以獲利云云，致陳怡雯陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日13時6分匯款3萬3000元 本院113年度審金易緝字第8號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 本院113年度審金易緝字第7號： 一、澎湖縣政府警察局白沙分局112年5月13日澎警刑字第1120101199號卷，稱本案警一卷； 二、新竹市政府警察局第三分局竹市警三分偵字第1120010858號卷，稱本案警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10470號卷，稱本案偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號卷，稱本案偵二卷； 五、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第57號卷，稱本案審金易卷； 六、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第7號卷，稱審金易緝一卷。 　　 本院113年度審金易緝字第8號： 一、屏東縣政府警察局屏警分偵第00000000000號卷，稱追加警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第1895號卷，稱追加他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9495號卷，稱追加偵9495卷； 四、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19940號卷，稱追加偵19940卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16430號卷，稱追加偵卷； 六、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第255號卷，稱追加審金易卷； 七、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第8號卷，稱審金易緝二卷。

2024-12-17

CTDM-113-審金易緝-8-20241217-1

審金易緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易緝字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易緝字第8號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王坤霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 70號）及追加起訴（112年度偵字第16430號），經本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王坤霆犯附表編號1至3所示參罪，各處各該編號主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年參月。 其餘被訴部分(即起訴書附表編號1部分)無罪。 　　事　實 一、王坤霆加入吳宸祥（暱稱B、BAD、朱元璋）、易庭宇（暱稱 66、宇哥）、林家鋐（暱稱西索）、吳璟閎（暱稱MONO）、 陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、蕭孟弘、陳尚億（暱稱阿億、 兩津勘吉）、陳思潔（暱稱念慈安、姐）、曾偉倫、張書維 （暱稱微笑、Smile）、身分不詳暱稱「元本山」、「老四 川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際」、「露露」、「阿 強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」、「C」等成年人所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王坤霆所涉參與犯罪組織 部分非本案起訴及審理範圍），與集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於民國112年1月間，在不詳地點，由王坤霆將其所申 設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之 網銀帳號及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使用，再依 本案詐欺集團成員之指示領款，或由本案詐欺集團其他成員 逕行自華南帳戶轉匯款項。嗣本案詐欺集團成員於附表編號 1至3「詐欺方法」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附 表編號1至3「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，使其 等均陷於錯誤，而依指示於附表編號1至3「轉帳時間及金額 」欄所示之時間，分別轉帳該欄所示之金額至華南帳戶，本 案詐欺集團不詳成員隨即操作網路銀行轉匯至其他帳戶，以 此隱匿財產犯罪所得。 二、案經田家如訴由新竹市警察局第三分局、陳怡雯訴由屏東縣 政府警察局屏東分局，及澎湖縣政府警察局白沙分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　被告王坤霆所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易緝一卷 第193頁、審金易緝二卷第67頁），經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本案警二卷第1至5頁、 本案偵一卷第87至89頁、追加偵卷第19至24頁、本案審金易 卷第55、178、184、206、211頁、追加審易卷第44、50、72 、77頁、審金易緝一卷第182、193、198、207頁、審金易緝 二卷第56、67、72、81頁），且經證人即告訴人田家如、陳 怡雯、證人即被害人張馨證述明確（本案警二卷第77至79頁 、追加警卷第15至20頁），並有對話紀錄擷取畫面、交易紀 錄擷取畫面、詐欺網站擷取畫面、華南帳戶客戶印鑑資料及 歷史交易明細、遠東商銀交易明細資料等在卷可佐（本案警 二卷第73至75、99至101、114至121、185至192頁、追加警 卷第45至49、95、99、121至124、129、150至157、164至17 5頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信 。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、 又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定 ，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審 判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均 自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部 所得財物79,500元，是其僅符合112年6月14日修正前及113 年7月31日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認新洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪 　1.核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　2.被告與本案詐欺集團其他成員就附表編號1至3犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　3.被告就附表編號1至3所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 (三)被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然未繳回其 犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 之適用。 (四)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟提供所申辦之帳戶而與本案詐欺集團 成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他 人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將 使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來 之信任感，所為殊值非難；暨考量其於本案犯行之分工、獲 取之報酬、告訴人2人及被害人各自所受損害程度；復考量 被告犯後已坦承犯行，惟迄未彌補告訴人2人或被害人所受 之財產損害；兼酌以被告前無5年內有期徒刑執行完畢紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（審金易緝一卷第21 9至233頁、審金易緝二卷第93至107頁），及其自述國中畢 業、做工(審金易卷第104頁)等一切情狀，分別量處附表編 號1至3主文欄所示之刑。 (五)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到 侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處 罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。審酌被告所犯附表編號1至3犯行所涉罪名、犯罪態樣 均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪 傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法所採之限制加重原則，就其所犯3罪定如主文所示應執 行刑。 三、沒收 (一)被告自陳詐欺贓款與吳宸祥對分等語（追加他卷第19至24頁 ），堪認被告就附表編號1至3犯行獲取之報酬依序為31,500 元、31,500元、16,500元，而為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經本案詐 欺集團成員轉匯，依據卷內事證無法證明該洗錢標的（原物 ）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡 ，由王坤霆於112年1月間提供其中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶），再由本案詐欺集團不詳 成員於111年12月23日，以通訊軟體LINE暱稱「May編」與被 害人鄭子薇聯絡，佯有試穿衣服模特兒及操作白銀交易之工 作及云云，使被害人鄭子薇陷於錯誤，分別於112年1月18日 10時47分許、10時48分及10時52分依序匯款1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，該集團再將款項轉匯至其他帳戶，因 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 (二)經查，被害人鄭子薇於警詢時稱其在社群軟體上看到試穿衣 服人員之徵才廣告而聯繫對方，之後對方就告知其試穿衣服 模特兒之工作已徵滿，但可以轉介其去接單白銀交易之工作 ，後來其與對方介紹之理財專員連繫後，理財專員引導其匯 入10萬元以開始操作白銀交易，後來又表示因為其操作錯誤 所以導致平臺虧損了10萬元，並要求其再匯款1萬元挽救虧 損的錢及開平臺之費用，之後對方就說由他們來幫其操作， 並且跟其說有操作成功獲利，但是其要提領的話要經過風險 管控，所以要伊先提供22萬進入風險管控帳戶，但其身上沒 有這麼多錢，對方就說可以幫其湊齊上述現金，所以才會有 錢匯入其名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶），之後其也依照對方的指示將轉入郵 局帳戶內之金額轉出至對方指示之其他帳戶等語（本案警一 卷第13至21頁），又被害人鄭子薇遭本案詐欺集團成員於上 開時間施用上開詐術後，因而陷於錯誤，於112年1月3日22 時33分、22時34分、翌(4)日0時31分許各匯5萬元、5萬元、 1萬元(共計11萬元)入不詳人申設之國泰世華商業銀行帳號0 00000000000帳戶，嗣被害人鄭子薇再依據本案詐欺集團成 員指示，將他人匯入郵局帳戶內之款項，分別於112年1月18 日10時47分許、10時48分及10時52分依序匯1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，除被害人鄭子薇上開證述外，另有郵 局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、中信帳戶存款交易明 細在卷可查，而檢察官就被害人鄭子薇上開行為，認定尚難 排除被害人鄭子薇係一時失慮而受本案詐欺集團成員以求職 之詐術騙取帳戶資訊，並依該集團成員指示操作郵局帳戶內 其他被害人張沛淳、黃雅萱、陳慧怡受騙匯入之款項之可能 性，因而就被害人鄭子薇涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌案件為不 起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第519 90號、第18890、第28144號不起訴處分書在卷可證。從而， 被害人鄭子薇分別於112年1月18日10時47分許、10時48分及 10時52分依序匯款1萬元、1萬元及2萬5,000至中信帳戶之舉 ，實係遭詐欺集團詐騙利用下轉匯其他被害人之款項，而非 其本人遭該集團詐欺而匯出之款項，故被告之中信帳戶內有 上述匯款紀錄與被害人鄭子薇受詐欺間並無關聯。 (三)綜上，檢察官所指證據方法，尚無法證明被告中信帳戶內上 述匯入之款項與被害人鄭子薇遭詐騙而匯出之款項間有何關 聯，而無從認定被告王坤霆應對被害人鄭子薇負詐欺取財或 洗錢罪責，應為此部分無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官盧惠珍追加起訴，檢察官 靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉帳時間及金額(新臺幣) 備註 主文 1 告訴人田家如 本案詐欺集團成員於112年1月12日10時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳杰修(JACK)」與田家如聯絡，向田家如佯稱有投資網站可供操作云云，致田家如陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時38分匯款3萬3000元 ②112年1月18日10時53分匯款3萬元 本院113年度審金易緝字第7號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人張馨 本案詐欺集團成員於112年1月13日，以通訊軟體LINE傳送訊息與張馨聯絡，向張馨佯稱至投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致張馨陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時35分匯款3萬元 ②112年1月17日13時15分匯款3萬3000元 本院113年度審金易緝字第8號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人陳怡雯 本案詐欺集團成員於112年1月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「蓁蓁」與陳怡雯聯絡，向陳怡雯佯稱投資黃金可以獲利云云，致陳怡雯陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日13時6分匯款3萬3000元 本院113年度審金易緝字第8號 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 本院113年度審金易緝字第7號： 一、澎湖縣政府警察局白沙分局112年5月13日澎警刑字第1120101199號卷，稱本案警一卷； 二、新竹市政府警察局第三分局竹市警三分偵字第1120010858號卷，稱本案警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10470號卷，稱本案偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號卷，稱本案偵二卷； 五、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第57號卷，稱本案審金易卷； 六、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第7號卷，稱審金易緝一卷。 　　 本院113年度審金易緝字第8號： 一、屏東縣政府警察局屏警分偵第00000000000號卷，稱追加警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第1895號卷，稱追加他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9495號卷，稱追加偵9495卷； 四、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19940號卷，稱追加偵19940卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16430號卷，稱追加偵卷； 六、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第255號卷，稱追加審金易卷； 七、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第8號卷，稱審金易緝二卷。

2024-12-17

CTDM-113-審金易緝-7-20241217-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1312號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1376號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇品紘 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19289、19523、22445號），本院合併審理，被告於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇品紘犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣 告刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　蘇品紘與某詐騙集團身分不詳之成年男子共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行 使偽造私文書或行使偽造特種文書之犯意聯絡之犯意聯絡， 而分別為下列行為： 　㈠先由該詐騙集團成員於民國113年4月15日開始，以通訊軟體L INE暱稱「王露露」，向吳雪香佯稱：交付現金予公司專員 以投資股票可以獲利云云，致吳雪香陷於錯誤，同意交付款 項。蘇品紘再依指示，於113年5月17日11時15分許，在高雄 市○○區○○街00號，向吳雪香出示偽造之「倍利生技投資股份 有限公司」工作證而行使之，並向吳雪香收取現金新臺幣（ 下同）52萬元之款項，並將蓋有偽造之「倍利生技投資股份 有限公司」、「黃顯華」、「柯宇軒」之印文各壹枚及偽造 「柯宇軒」簽名壹枚之「收據」交付予吳雪香而行使之，表 示「倍利生技投資股份有限公司」收到款項之意，足以生損 害於吳雪香、倍利生技投資股份有限公司、黃顯華、柯宇軒 對外行使私文書之正確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依 指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式 創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與 所在。嗣蘇品紘又接續前開犯意，由該詐騙集團不詳成員， 向吳雪香佯稱：若要提領獲利需先交付保證金給公司云云， 吳雪香至此始察覺受騙，遂假意受諾並請求員警協助，蘇品 紘再依指示於113年6月8日11時11分許，在高雄市○○區○○街0 0號，向吳雪香出示偽造之「倍利生技投資股份有限公司」 工作證而行使之，欲向吳雪香收取120萬元，並將蓋有偽造 之「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、「林立浩 」之印文各壹枚及偽造「林立浩」簽名壹枚之「收據」交付 予吳雪香而行使之，足以生損害於吳雪香、倍利生技投資股 份有限公司、黃顯華、柯宇軒對外行使私文書之正確性，旋 為埋伏員警當場逮捕而取款未遂，並當場扣得如附表二所示 之物。 　㈡先由該詐騙集團成員於113年5月6日前某時許，以通訊軟體LI NE暱稱「劉玉婷」，向郭博文佯稱：交付現金予公司專員以 投資股票可以獲利云云，致郭博文陷於錯誤，同意交付款項 。蘇品紘再依指示，於113年5月8日9時33分許，在高雄市○○ 區○○路○段0號之統一超商霖園門市內，向郭博文收取現金35 萬元之款項，並將蓋有偽造之「摩根資產管理」（起訴書誤 載為倍利生技投資股份有限公司）、「柯宇軒」之印文各壹 枚及偽造「柯宇軒」簽名壹枚之「現金收據單」交付予郭博 文而行使之，表示「摩根資產管理」收到款項之意，足以生 損害於郭博文、摩根資產管理、柯宇軒對外行使私文書之正 確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依指示將前開款項上繳 予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪得之去向與所在。　 　㈢先由該詐騙集團成員於113年4月15日前某時許，以通訊軟體L INE暱稱「創鼎-客服」、「陳意涵」、「陳彩蘋」，向蔡長 耻佯稱：交付現金予公司專員以投資股票可以獲利云云，致 蔡長耻陷於錯誤，同意交付款項。蘇品紘再依指示，於113 年5月8日16時39分許，在高雄市○○區○○○路000號之全家超商 春風店內，向蔡長耻出示偽造之「創鼎投資股份有限公司」 工作證而行使之（起訴書誤載為鼎創投資股份有限公司）， 並向蔡長耻收取現金30萬元之款項，並將蓋有偽造之「創鼎 投資股份有限公司」、「李定壯」、「柯宇軒」之印文各壹 枚及偽造「柯宇軒」簽名壹枚之「收據」交付予蔡長耻而行 使之，表示「創鼎投資股份有限公司」收到款項之意，足以 生損害於蔡長耻、創鼎投資股份有限公司、李定壯、柯宇軒 對外行使私文書之正確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依 指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式 創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪得之去向與所 在。 　　理　由 二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明： 　㈠被告蘇品紘於警詢及偵查中之供述。　 　㈡證人即告訴人吳雪香、郭博文、蔡長耻、證人曾孟賢分別於 警詢時之證述。　 　㈢扣案之被告手機內與詐欺集團成員之通訊軟體TELEGRAM對話 紀錄截圖、告訴人吳雪香、郭博文、蔡長耻所提出之與詐欺 集團成員之LINE對話紀錄截圖、證人曾孟賢與LINE暱稱「肉 圓」之LINE對話紀錄截圖。 　㈣高雄市政府警察局苓雅分局113年6月8日之搜索、扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣押物照片；高雄市政府警察局林園分局 之扣押物品目錄表、113年5月17日之偽造「倍利生技股份有 限公司」收據、偽造之現金收據單照片、詐欺集團成員提供 之「商業操作合約書」、偽造之工作證翻拍照片、偽造之「 創鼎投資股份有限公司」收據影本。　 　㈤113年5月17日10時58分許於高雄市苓雅區英明街與英祥街路 口附近之監視器畫面暨截圖、113年5月8日9時33分至53分許 於統一超商霖園門市內及附近之監視器畫面暨截圖、113年5 月8日16時39分至46分許於全家超春風店內及附近之監視器 畫面暨截圖。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告 一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告 於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定 比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑 事判決意旨參照）。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為如「事實及理由」欄一㈠㈢所示犯行，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（偽造收據）及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；如「事實及理由」欄一㈡所示犯行，則 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（偽造現金收據單部分）及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就被告如「事實及 理由」欄一㈠㈢行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）之犯 行雖漏未起訴，惟此部分既與經起訴部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，並無任何證據 可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，於客觀上亦無積 極證據足證指示領款與出面收款為不同人，兼衡詐欺案件中 不乏1人分飾多角之情形存在，是本案客觀上實無法排除指 示領款與出面收款實際上為同一人之可能性，且亦超越被告 主觀所知範圍，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以 刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同， 本院自得依法變更起訴法條。 　㈢被告在收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「柯宇軒」或「林立 浩」簽名並偽造「柯宇軒」或「林立浩」印文、在現金收據 單「經辦人」欄內偽簽「柯宇軒」簽名並偽造「柯宇軒」印 文等行為；另本案詐欺集團不詳成員於收據「收款公司蓋印 」欄內偽造「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、 「創鼎投資股份有限公司」、「李定壯」、在現金收據單「 收款機構」欄內偽造「摩根資產管理」印文等行為，均屬偽 造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私 文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「柯宇軒」、「林立浩 」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低 度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。 　㈣罪數 　　⒈被告於113年5月17日、同年6月8日對告訴人吳雪香所為之 前揭犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。被告就113年5月17日已面交詐得之52萬 元，並已將上開金額全數轉交予本案不詳詐欺集團成員而 造成金流斷點，則其詐欺及洗錢犯行業已既遂，至同年6 月8日接續面交120萬元時，雖經員警埋伏查獲而未得逞， 然不影響詐欺取財及洗錢罪既遂之認定。公訴意旨認應分 論併罰，容有誤會，應予指明。　 　　⒉被告所為如「事實及理由」欄一㈠㈡㈢所示犯行，均各係以一 行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從法定刑較重之洗錢罪處斷。　 　　⒊被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與某身分不詳詐欺集團成員彼此間有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　 　㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍擔任面交取款車手，造成被害人吳雪香 等3人受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會 互信機制均有重大妨礙，應予非難，惟考量被告犯後之態度 ，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表一「主文」欄所示之刑。另考量被告如前所示犯 行之期間、取款之次數，因認被告對法益侵害之加重效應， 如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前 段規定，定如主文所示之應執行刑。以上宣告刑及執行刑關 於併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　　 五、沒收 　㈠附表二編號2所示偽造之印章1枚，應依刑法第219條規定宣 　　告沒收。又被告於附表三編號1所示文件上偽造之「倍利生 　　技投資股份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「柯宇軒」 　　印文及署押各1枚、附表三編號3所示文件上偽造之「創鼎投 資股份有限公司」印文、「李定壯」印文、「柯宇軒」印文 及署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另附表三編號2所示文件，業據被害人郭博文提出 扣案，顯見被害人並無所有之意思，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收；其上偽造之「摩根資產管理」印文、「 柯宇軒」署名、印文各1枚，因已附隨於該現金收據單一併 沒收，無庸重複宣告沒收。復查偽造之「柯宇軒」印章1顆 ，為被告所偽造，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219條 規定宣告沒收。至被告偽造如附表三編號1、3所示文件，既 經被告提出交付予各被害人 ，已非被告所有之物，故不予 宣告沒收。　　　　　 　㈡附表二編號1、3所示之工作證、收據各1張，都是本案詐欺集 團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本 案犯罪所用之物；附表二編號4所示之手機1支，則為本案詐 欺集團交付被告使用之工作機，已經被告陳明在卷，足見此 手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供 本案犯罪所用之物；附表二編號5所示之印泥1個，為本案收 據蓋章使用，亦屬供本案犯罪所用之物。據此，扣案如附表 二編號1、3至5所示之物，雖非屬被告所有，然於被告遭警 察查獲並扣案時，仍在被告之持有中，被告對上開扣案物有 事實上之處分權，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至附表二編號3所示之收據上偽造之「倍利生技投資股 份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「林立浩」署名及印 文各1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收 。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「倍利生技 投資股份有限公司」、「摩根資產管理」、「創鼎投資股份 有限公司」、「黃顯華」、「李定壯」印文之可能性，爰不 另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　 　㈢未扣案偽造之「倍利生技資本股份有限公司」工作證（姓名 為「柯宇軒」）、「創鼎投資股份有限公司」工作證（姓名 為「柯宇軒」）各1張，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用 之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得 容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　 　㈣扣案之附表二編號6至9所示之物，查無證據證明與本案有何 關聯性，故均不予宣告沒收。　 　㈤被告於審理時陳稱：我有獲得百分之1的報酬，依我收款的金 額計算，惟僅有事實欄一㈠之52萬元部分及事實欄一㈢有拿到 報酬等語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得各為5,200元 、3,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規 定，各於相關罪刑項下宣告沒收，並依第3項之規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈥修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物分別為52萬元、35萬元、30萬 元，依上述說明，本應宣告沒收，然因各被害人交付之款項 已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其 去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收 　　或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　 　㈦以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 　 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 　　　　　　主　 文 1 如「事實及理由」欄一㈠所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號1至5所示之物、附表三編號1「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如「事實及理由」欄一㈡所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三編號2偽造私文書欄所示之現金收據單壹紙及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。 3 如「事實及理由」欄一㈢所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三編號3「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　 附表二（扣案物）： 編號 物品名稱 數量 備註 1 工作證 1張 「林立浩」、「倍利生技投資股份有限公司」 2 印章 1枚 「林立浩」印章 3 收據 1張 「倍利生技股份有限公司」「金額120萬元」 4 iPhoneSE手機 1支 IMEI：000000000000000 5 印泥 1個 6 iPhone12手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000　　　 7 iPhone15 ProMax手機 1支 IMEI：000000000000000 8 手機殼 1個 9 保護貼 1張 附表三： 編號 偽造之私文書 偽造印文/署押 1 收據1紙 偽造之「倍利生技投資股份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。 2 現金收據單1紙 偽造之「摩根資產管理」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。 3 收據1紙 偽造之「創鼎投資股份有限公司」印文、「李定壯」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。

2024-12-11

KSDM-113-審金訴-1376-20241211-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1312號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1376號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇品紘 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19289、19523、22445號），本院合併審理，被告於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇品紘犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣 告刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　蘇品紘與某詐騙集團身分不詳之成年男子共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行 使偽造私文書或行使偽造特種文書之犯意聯絡之犯意聯絡， 而分別為下列行為： 　㈠先由該詐騙集團成員於民國113年4月15日開始，以通訊軟體L INE暱稱「王露露」，向吳雪香佯稱：交付現金予公司專員 以投資股票可以獲利云云，致吳雪香陷於錯誤，同意交付款 項。蘇品紘再依指示，於113年5月17日11時15分許，在高雄 市○○區○○街00號，向吳雪香出示偽造之「倍利生技投資股份 有限公司」工作證而行使之，並向吳雪香收取現金新臺幣（ 下同）52萬元之款項，並將蓋有偽造之「倍利生技投資股份 有限公司」、「黃顯華」、「柯宇軒」之印文各壹枚及偽造 「柯宇軒」簽名壹枚之「收據」交付予吳雪香而行使之，表 示「倍利生技投資股份有限公司」收到款項之意，足以生損 害於吳雪香、倍利生技投資股份有限公司、黃顯華、柯宇軒 對外行使私文書之正確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依 指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式 創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與 所在。嗣蘇品紘又接續前開犯意，由該詐騙集團不詳成員， 向吳雪香佯稱：若要提領獲利需先交付保證金給公司云云， 吳雪香至此始察覺受騙，遂假意受諾並請求員警協助，蘇品 紘再依指示於113年6月8日11時11分許，在高雄市○○區○○街0 0號，向吳雪香出示偽造之「倍利生技投資股份有限公司」 工作證而行使之，欲向吳雪香收取120萬元，並將蓋有偽造 之「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、「林立浩 」之印文各壹枚及偽造「林立浩」簽名壹枚之「收據」交付 予吳雪香而行使之，足以生損害於吳雪香、倍利生技投資股 份有限公司、黃顯華、柯宇軒對外行使私文書之正確性，旋 為埋伏員警當場逮捕而取款未遂，並當場扣得如附表二所示 之物。 　㈡先由該詐騙集團成員於113年5月6日前某時許，以通訊軟體LI NE暱稱「劉玉婷」，向郭博文佯稱：交付現金予公司專員以 投資股票可以獲利云云，致郭博文陷於錯誤，同意交付款項 。蘇品紘再依指示，於113年5月8日9時33分許，在高雄市○○ 區○○路○段0號之統一超商霖園門市內，向郭博文收取現金35 萬元之款項，並將蓋有偽造之「摩根資產管理」（起訴書誤 載為倍利生技投資股份有限公司）、「柯宇軒」之印文各壹 枚及偽造「柯宇軒」簽名壹枚之「現金收據單」交付予郭博 文而行使之，表示「摩根資產管理」收到款項之意，足以生 損害於郭博文、摩根資產管理、柯宇軒對外行使私文書之正 確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依指示將前開款項上繳 予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪得之去向與所在。　 　㈢先由該詐騙集團成員於113年4月15日前某時許，以通訊軟體L INE暱稱「創鼎-客服」、「陳意涵」、「陳彩蘋」，向蔡長 耻佯稱：交付現金予公司專員以投資股票可以獲利云云，致 蔡長耻陷於錯誤，同意交付款項。蘇品紘再依指示，於113 年5月8日16時39分許，在高雄市○○區○○○路000號之全家超商 春風店內，向蔡長耻出示偽造之「創鼎投資股份有限公司」 工作證而行使之（起訴書誤載為鼎創投資股份有限公司）， 並向蔡長耻收取現金30萬元之款項，並將蓋有偽造之「創鼎 投資股份有限公司」、「李定壯」、「柯宇軒」之印文各壹 枚及偽造「柯宇軒」簽名壹枚之「收據」交付予蔡長耻而行 使之，表示「創鼎投資股份有限公司」收到款項之意，足以 生損害於蔡長耻、創鼎投資股份有限公司、李定壯、柯宇軒 對外行使私文書之正確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依 指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式 創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪得之去向與所 在。 　　理　由 二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明： 　㈠被告蘇品紘於警詢及偵查中之供述。　 　㈡證人即告訴人吳雪香、郭博文、蔡長耻、證人曾孟賢分別於 警詢時之證述。　 　㈢扣案之被告手機內與詐欺集團成員之通訊軟體TELEGRAM對話 紀錄截圖、告訴人吳雪香、郭博文、蔡長耻所提出之與詐欺 集團成員之LINE對話紀錄截圖、證人曾孟賢與LINE暱稱「肉 圓」之LINE對話紀錄截圖。 　㈣高雄市政府警察局苓雅分局113年6月8日之搜索、扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣押物照片；高雄市政府警察局林園分局 之扣押物品目錄表、113年5月17日之偽造「倍利生技股份有 限公司」收據、偽造之現金收據單照片、詐欺集團成員提供 之「商業操作合約書」、偽造之工作證翻拍照片、偽造之「 創鼎投資股份有限公司」收據影本。　 　㈤113年5月17日10時58分許於高雄市苓雅區英明街與英祥街路 口附近之監視器畫面暨截圖、113年5月8日9時33分至53分許 於統一超商霖園門市內及附近之監視器畫面暨截圖、113年5 月8日16時39分至46分許於全家超春風店內及附近之監視器 畫面暨截圖。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告 一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告 於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定 比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑 事判決意旨參照）。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為如「事實及理由」欄一㈠㈢所示犯行，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（偽造收據）及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；如「事實及理由」欄一㈡所示犯行，則 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（偽造現金收據單部分）及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就被告如「事實及 理由」欄一㈠㈢行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）之犯 行雖漏未起訴，惟此部分既與經起訴部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，並無任何證據 可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，於客觀上亦無積 極證據足證指示領款與出面收款為不同人，兼衡詐欺案件中 不乏1人分飾多角之情形存在，是本案客觀上實無法排除指 示領款與出面收款實際上為同一人之可能性，且亦超越被告 主觀所知範圍，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以 刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同， 本院自得依法變更起訴法條。 　㈢被告在收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「柯宇軒」或「林立 浩」簽名並偽造「柯宇軒」或「林立浩」印文、在現金收據 單「經辦人」欄內偽簽「柯宇軒」簽名並偽造「柯宇軒」印 文等行為；另本案詐欺集團不詳成員於收據「收款公司蓋印 」欄內偽造「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、 「創鼎投資股份有限公司」、「李定壯」、在現金收據單「 收款機構」欄內偽造「摩根資產管理」印文等行為，均屬偽 造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私 文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「柯宇軒」、「林立浩 」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低 度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。 　㈣罪數 　　⒈被告於113年5月17日、同年6月8日對告訴人吳雪香所為之 前揭犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。被告就113年5月17日已面交詐得之52萬 元，並已將上開金額全數轉交予本案不詳詐欺集團成員而 造成金流斷點，則其詐欺及洗錢犯行業已既遂，至同年6 月8日接續面交120萬元時，雖經員警埋伏查獲而未得逞， 然不影響詐欺取財及洗錢罪既遂之認定。公訴意旨認應分 論併罰，容有誤會，應予指明。　 　　⒉被告所為如「事實及理由」欄一㈠㈡㈢所示犯行，均各係以一 行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從法定刑較重之洗錢罪處斷。　 　　⒊被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與某身分不詳詐欺集團成員彼此間有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　 　㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍擔任面交取款車手，造成被害人吳雪香 等3人受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會 互信機制均有重大妨礙，應予非難，惟考量被告犯後之態度 ，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表一「主文」欄所示之刑。另考量被告如前所示犯 行之期間、取款之次數，因認被告對法益侵害之加重效應， 如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前 段規定，定如主文所示之應執行刑。以上宣告刑及執行刑關 於併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　　 五、沒收 　㈠附表二編號2所示偽造之印章1枚，應依刑法第219條規定宣 　　告沒收。又被告於附表三編號1所示文件上偽造之「倍利生 　　技投資股份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「柯宇軒」 　　印文及署押各1枚、附表三編號3所示文件上偽造之「創鼎投 資股份有限公司」印文、「李定壯」印文、「柯宇軒」印文 及署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另附表三編號2所示文件，業據被害人郭博文提出 扣案，顯見被害人並無所有之意思，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收；其上偽造之「摩根資產管理」印文、「 柯宇軒」署名、印文各1枚，因已附隨於該現金收據單一併 沒收，無庸重複宣告沒收。復查偽造之「柯宇軒」印章1顆 ，為被告所偽造，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219條 規定宣告沒收。至被告偽造如附表三編號1、3所示文件，既 經被告提出交付予各被害人 ，已非被告所有之物，故不予 宣告沒收。　　　　　 　㈡附表二編號1、3所示之工作證、收據各1張，都是本案詐欺集 團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本 案犯罪所用之物；附表二編號4所示之手機1支，則為本案詐 欺集團交付被告使用之工作機，已經被告陳明在卷，足見此 手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供 本案犯罪所用之物；附表二編號5所示之印泥1個，為本案收 據蓋章使用，亦屬供本案犯罪所用之物。據此，扣案如附表 二編號1、3至5所示之物，雖非屬被告所有，然於被告遭警 察查獲並扣案時，仍在被告之持有中，被告對上開扣案物有 事實上之處分權，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至附表二編號3所示之收據上偽造之「倍利生技投資股 份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「林立浩」署名及印 文各1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收 。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「倍利生技 投資股份有限公司」、「摩根資產管理」、「創鼎投資股份 有限公司」、「黃顯華」、「李定壯」印文之可能性，爰不 另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　 　㈢未扣案偽造之「倍利生技資本股份有限公司」工作證（姓名 為「柯宇軒」）、「創鼎投資股份有限公司」工作證（姓名 為「柯宇軒」）各1張，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用 之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得 容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　 　㈣扣案之附表二編號6至9所示之物，查無證據證明與本案有何 關聯性，故均不予宣告沒收。　 　㈤被告於審理時陳稱：我有獲得百分之1的報酬，依我收款的金 額計算，惟僅有事實欄一㈠之52萬元部分及事實欄一㈢有拿到 報酬等語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得各為5,200元 、3,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規 定，各於相關罪刑項下宣告沒收，並依第3項之規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈥修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物分別為52萬元、35萬元、30萬 元，依上述說明，本應宣告沒收，然因各被害人交付之款項 已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其 去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收 　　或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　 　㈦以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 　 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 　　　　　　主　 文 1 如「事實及理由」欄一㈠所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號1至5所示之物、附表三編號1「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如「事實及理由」欄一㈡所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三編號2偽造私文書欄所示之現金收據單壹紙及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。 3 如「事實及理由」欄一㈢所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三編號3「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　 附表二（扣案物）： 編號 物品名稱 數量 備註 1 工作證 1張 「林立浩」、「倍利生技投資股份有限公司」 2 印章 1枚 「林立浩」印章 3 收據 1張 「倍利生技股份有限公司」「金額120萬元」 4 iPhoneSE手機 1支 IMEI：000000000000000 5 印泥 1個 6 iPhone12手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000　　　 7 iPhone15 ProMax手機 1支 IMEI：000000000000000 8 手機殼 1個 9 保護貼 1張 附表三： 編號 偽造之私文書 偽造印文/署押 1 收據1紙 偽造之「倍利生技投資股份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。 2 現金收據單1紙 偽造之「摩根資產管理」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。 3 收據1紙 偽造之「創鼎投資股份有限公司」印文、「李定壯」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。

2024-12-11

KSDM-113-審金訴-1312-20241211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第982號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 選任辯護人 林育弘律師 被 告 陳泰和 吳宸祥 周思潔 上二人共同 選任辯護人 許龍升律師 被 告 張書維 曾偉倫 王坤霆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 542號、第4406號、第8862號、第14255號）、移送併辦（臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第18352號；臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第11133號、第16229號、第16230號、第17730號、第23 918號、第16430號、113年度偵字第708號）及追加起訴（112年 度偵字第11268號、113年度偵字第24762號），被告等就被訴事 實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 一、吳璟閎犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 二、陳泰和犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 三、吳宸祥犯如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附 表五編號1至14主文欄所示各罪，共貳拾玖罪，各處如附表 一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14 主文欄所示之刑。 四、周思潔犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾 月。 五、張書維犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主 文欄所示各罪，共拾捌罪，各處如附表一編號1至3、附表五 編號1至14、附表六主文欄所示之刑。 六、曾偉倫犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14主文欄所示 各罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至1 4主文欄所示之刑。 七、王坤霆犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾月；又 犯如附表二編號10至13主文欄所示各罪，共肆罪，各處如附 表二編號10至13主文欄所示之刑。 八、扣案之如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示之物均沒收；未扣案之吳宸祥犯罪所得共計新 臺幣陸拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案之張書維犯罪所得共計新臺 幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；未扣案之王坤霆犯罪所得共計新臺幣拾肆 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 壹、【起訴部分（本院112年度金訴字第550號）】 一、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、吳宸祥 （暱稱B、BAD、朱元璋）、周思潔（原名陳思潔，暱稱念慈 安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile），與暱稱 「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際 」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」 、「C」等人（真實姓名年籍均不詳）於民國112年1月間共 同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性的犯罪組織，由吳璟閎依易庭宇、林家鋐（ 上2人另行審結）指示找尋人頭帳戶提供者（俗稱車主）， 並負責收取車主所提供之金融帳戶資料及將車主交給吳宸祥 與周思潔指示之張書維、曾偉倫等人所安排之民宿或飯店內 （俗稱控點），接受監管（俗稱控車），以便詐欺集團成員 可確實取得所詐得之款項，陳泰和負責與吳璟閎聯繫並招募 人頭帳戶提供者，渠等謀議既定，即共同基於參與犯罪組織 、3人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，分工而 為以下行為： ㈠、吳璟閎先與林家鋐聯繫，約定由吳璟閎以新臺幣(下同)15萬 之報酬尋得車主交簿入控，吳璟閎再與陳泰和聯繫，由陳泰 和及蕭孟弘於112年1月間指示陳尚億（蕭孟弘、陳尚億涉案 部分，另行審結）勸誘潘芳綺出賣帳戶並允諾給予高額報酬 ，而使潘芳綺提供其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱潘芳綺中信帳戶）；復由陳尚億於112年1 月16日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘芳綺 先至高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行辦理 約定轉帳，將易庭宇、林家鋐指定之帳戶設定為潘芳綺中信 帳戶之約定帳戶後，由蕭孟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載陳泰和，陳尚億駕車搭載潘芳綺，於同日16時許 ，將潘芳綺自高雄帶往臺南與吳璟閎會合。 ㈡、吳璟閎搭乘不知情之游總治駕駛之BLP-9122號自用小客車於1 12年1月16日19時5分在臺南市○區○○路0段000號統一超商北 門門市將潘芳綺接走後，即於同日20時許，在臺南市東區東 門路2段近林森路2段路口處，將潘芳綺交予林家鋐及易庭宇 ，嗣林家鋐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載易庭宇 、吳璟閎、潘芳綺前往高雄市湖內區某處河堤旁，由易庭宇 等人將潘芳綺及其帳戶、身分資料、手機等物，交予依吳宸 祥及周思潔指示到場接送潘芳綺之張書維。 ㈢、張書維依吳宸祥及周思潔之指示於112年1月16日21時許將潘 芳綺接送至臺南市○區○○路0段00巷00號之「好室連連」民宿 ，交由曾偉倫對潘芳綺搜身，潘芳綺即遭留置在該民宿，由 曾偉倫負責看管而不得隨意進出，吳宸祥與周思潔則共同遠 端監控潘芳綺，以確保其帳戶供詐欺集團成員使用無虞，再 由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式訛騙如 附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之潘芳綺中信 帳戶（即第一層帳戶），再由易庭宇、林家鋐將匯入潘芳綺 中信帳戶內之款項轉匯至「老四川」所指定如附表一所示之 第二層帳戶，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、王坤霆依其社會生活之通常經驗及智識程度，知悉提供金融 帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶 以遂行詐欺取財、並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向之洗 錢犯罪，詎其因缺錢花用，竟基於幫助他人實施詐欺取財及 洗錢之不確定犯意，聯繫吳宸祥所屬之詐欺集團不詳成員， 約定以15萬元出售名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王坤霆中信帳戶），及華南銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱王坤霆華南帳戶），並於112年1月13日 依吳宸祥所屬之詐欺集團成員指示，搭乘高鐵至臺南站，由 吳宸祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往臺南市 ○區○○路000號之「愛派部落」民宿接受看管，王坤霆並於11 2年1月14日凌晨某時許將其中信帳戶及華南帳戶存摺、提款 卡、印章等物交付予吳宸祥，再由吳宸祥轉交「鳳凰國際」 （真實姓名不詳）所屬之詐欺集團成員。嗣吳宸祥即與本案 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，以附表二 所示之假投資方式陸續詐欺如附表二所示之人，致其等陷入 錯誤，於附表二所示之時間分別匯款、轉帳至如附表二所示 之王坤霆華南帳戶及中信帳戶（即第一層帳戶），再由詐欺 集團成員將附表二所示匯入款項部分轉匯至如附表二所示之 第二層帳戶或由吳宸祥指示王坤霆提領部分款項交付，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（附表二 編號9部分，吳宸祥未經起訴或追加起訴）。 三、王坤霆嗣於112年1月18日凌晨某時許，經吳宸祥吸收同意加 入其所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性的犯罪組織後，即遷移至臺南市○○區○○街000巷00○0 號5樓與吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫一同居住，並自 斯時起提升幫助犯意而與吳宸祥及所屬詐欺集團成員共同基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，依吳宸祥指示，於112年1月18日附表三所示時間，由吳宸 祥駕車搭載王坤霆前往附表三所示地點，由王坤霆陸續提領 其華南帳戶內如附表二編號10至13所示之人匯入之款項，共 計提領70萬元後，扣除自己報酬11至12萬元後，將餘款交付 予吳宸祥，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 四、嗣因潘芳綺仍遭監管在「好室連連」民宿，其繼父方一海及 陳尚億無法聯繫上潘芳綺，遂於112年1月19日分別前往警局 報案。吳宸祥、周思潔知悉後即於同日23時許將潘芳綺釋放 。後警方陸續查獲吳璟閎、易庭宇、林家鋐、吳宸祥、周思 潔、王坤霆、張書維、曾偉倫、陳尚億、蕭孟弘、陳泰和等 人，並扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。 五、案經朱佩蓉、蘇晏歆、王珈紜、謝筱筑、謝依婷、許洺豪、 趙翌姍、黃昀萱、張恩瑄、吳廷蓁、卓君玲、黃思惠等訴由 臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　 貳、【追加起訴一部分（本院112年度金訴字第982號）】　 一、吳宸祥、張書維、曾偉倫另與凌勝霖、李嘉雲、龔志勇（上 3人所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第393號、 第571號判決在案）及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、妨害自由之犯意 聯絡，於111年12月21日起，由凌勝霖以門號0000000000、 通訊軟體LINE暱稱「楊先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱： 可代辦貸款500,000元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南 公司做貸款設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南 住宿云云，致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中 午前往臺中市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕 車搭載曾榆婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為 凌勝霖同事之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排 曾榆婷當日在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳 戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆 婷將來帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方 式詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將 曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團 成員。於111年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載 曾榆婷至中國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉 雲向銀行行員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功 將龔志勇提供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳 帳戶，龔志勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲 帶曾榆婷至臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷 置於實力支配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷 至臺南市某處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺 南市○○區○○街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪 曾榆婷之行動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷 表示可離去太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷 未取得貸款，始知受騙（即附表五編號1部分）。 二、吳宸祥、張書維、曾偉倫與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團成員詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料後 ，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五編號2至14所 示之詐欺方式對附表五編號2至14所示之人施詐，致其等陷 於錯誤，於附表五編號2至14所示之時間，匯款或轉帳如附 表五所示之金額至曾榆婷中信帳戶或將來帳戶，再由所屬詐 欺集團成員登入曾榆婷中信帳戶或將來帳戶之網路銀行，將 款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 三、案經附表五所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　 參、【追加起訴二部分（本院113年度金訴字第2096號）】 一、張書維另與周思潔（未經起訴）及所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意 ，由張書維於112年1月16日前某時，將其名下之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書維中信帳戶）提 供予周思潔使用，並由所屬詐欺集團成員以投資股票之話術 對高淙淇施詐，致高淙淇陷於錯誤，於112年1月13日13時12 分許，匯款230萬元至如附表六編號1所示之第一層帳戶，並 再層層轉匯至附表六編號2至4所示之第二層、第三層及張書 維中信帳戶（即第四層帳戶），而由張書維依周思潔指示於 112年1月16日0時21分許，提領如附表六編號4所示匯入其中 信帳戶內之3萬元，交付予周思潔，以此方式製造金流斷點 ，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。　　 二、案經高淙淇訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、上開起訴及追加起訴一、二所載之犯罪事實，業據被告吳璟 閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆等 人坦承不諱，並有附件一至三所列各項證據附卷可參，堪認 被告吳璟閎等人之任意性自白與事實相符，足以採信。本件 事證明確，被告吳璟閎等人之犯行，均堪認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 ㈠、被告吳璟閎等人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被 告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁 判時法規定。 ㈡、被告吳璟閎等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組 織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之 規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後 段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行 為時即修正前之規定論處。 ㈢、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未 具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。茲因刑法尚無前開 相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法 第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優 先適用。是被告等人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告吳 璟閎等人是否合於自白減刑要件。 ㈣、關於洗錢防制法部分: 1 、被告吳璟閎等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條 ，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告吳璟閎等人所為依修正 前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降 為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告吳璟閎等人，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8月2日再修正 後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 （下稱現時法）。經比較行為時法、中間時法及現時 法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前之上開規定。 三、論罪科刑: ㈠、罪名: 1 、犯罪事實壹、一（即附表一）部分: 　　被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、 6人本於便利組織運作之同一目的，並私行拘禁潘芳綺，以 遂行加重詐欺取財犯行。該等犯行之時、地，在自然意義上 雖非完全一致，惟主觀上均係基於詐欺取財之目的而為，且 時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應就被告吳璟 閎等6人所犯附表一編號1之首次加重詐欺取財犯行，與其等 所為參與私行拘禁、一般洗錢犯行，論以想像競合犯，至於 其嗣後另犯附表一編號2至3所示各次加重詐欺取財、洗錢犯 行，無需再另論以私行拘禁罪，以免重複評價。是核被告吳 璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人， 就附表一編號1（詐欺首罪）所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪； 就附表一編號2至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　核被告吳宸祥就附表二編號1至8、10至13所為，均係犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告王坤霆提供金 融帳戶資料以便詐欺集團得以遂行附表二編號1至9所示各次 加重詐欺取財及洗錢犯行，核其就附表二編號1至9所為，係 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫 助3人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴及併辦意 旨認被告王坤霆就附表二編號1至9部分，均係犯3人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟經本院審理後認此部分應成立 幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，僅認定行為態樣有異，自 不生變更起訴法條之問題，且業經檢察官當庭更正所犯法條 ，爰併敘明。 3 、犯罪事實壹、三部分: 　　被告王坤霆嗣提升幫助犯意，加入吳宸祥所屬3人以上犯罪 組織，且於參與期間提領附表二編號10至13所示部分詐欺後 交予被告吳宸祥，核被告王坤霆就附表二編號12所為（詐欺 首罪），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，就附 表二編號10、11、13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪。被告王坤霆就附表二編號10至13所為已參 與3人以上詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，其前階段 如犯罪事實壹、二所示之幫助低度行為，應為後階段即附表 二編號10至13所示之正犯高度行為所吸收，不另論罪。 4 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。 5 、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。 6 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　核被告張書維所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪（此部分業經檢察官當庭更正起訴法條）。 ㈡、共同正犯:　　 　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫等6人就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯與同案被告 易庭宇、林家鋐及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥 就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）所犯與所 屬詐欺集團之其他成員間；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯與被告吳宸祥及所屬詐欺集團之 其他成員間；被告吳宸祥、張書維、曾偉倫就犯罪事實貳、 一、二（即附表五）所犯與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團之其他成員間；被告張書維就犯罪事實參、一（即 附表六）所犯與周思潔及所屬詐欺集團之其他成員間，均係 基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，其等間分別互有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 ）所犯；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一、二（ 即附表五）所犯；被告張書維就犯罪事實壹、一（即附表一）、 犯罪事實貳、一、二（即附表五）、犯罪事實參、一（即附表六 ）所犯；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 貳、一、二（即附表五）所犯；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯各罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 2 、被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所犯， 係以一交付數金融帳戶之行為同時幫助詐欺集團成員遂行附表二 所示各次加重詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同詐欺取財罪。　 　 ㈣、罪數: 　　被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 編號1至3）所示共3次3人以上共同詐欺取財犯行；被告吳宸 祥就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實壹、 二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一（即附 表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示 共29次3人以上共同詐欺取財犯行；被告張書維就犯罪事實 壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五 編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）、犯罪事 實參、一（即附表六）所示共18次3人以上共同詐欺取財犯 行；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、 犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即 附表五編號2至14）所示共17次3人以上共同詐欺取財犯行； 被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所示1 次幫助3人以上共同詐欺取財犯行，及犯罪事實壹、三（即 附表二編號10至13）所示4次3人以上共同詐欺取財犯行，分 別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應各 自分論併罰。 ㈤、檢察官以臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號、臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號、第16229號、第162 30號、第17730號、第23918號、第16430號、113年度偵字第 708號移送併辦部分，與本案被告王坤霆經起訴認定有罪部 分均屬同一事實，本院自應併予審理。 ㈥、刑之減輕: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆於 偵查及審理中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曾偉倫於審 理中自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之洗錢防制 法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，就被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤 霆所犯參與犯罪組織、洗錢部分，及就被告曾偉倫所犯洗錢部分 （被告曾偉倫於偵查中未自白參與犯罪組織，不符減刑規定）， 原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，爰將被告等7人此部分想像競合輕罪得減 刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。 ⑴、就犯罪事實壹、一（即附表一）部分: ①、被告曾偉倫雖於審理時坦承加重詐欺取財犯行，然偵查中否 認及此，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 。 ②、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維於偵查及審 理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且: 、被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第15 4頁），其因已依調解條件賠償合計逾3萬元，堪認已繳回犯 罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 、被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維自陳就附表一尚未取 得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至113頁） ，卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告吳宸祥、周思潔 、張書維、陳泰和如附表一所示之加重詐欺取財各罪，均減 輕其刑。 ⑵、就犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　被告吳宸祥於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13被告王坤霆提領70萬元 部分，其從中取得59萬元犯罪所得等語（本院卷三第403頁 ），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二部分， 無從依上開規定減輕其刑。 ⑶、就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）部分:　　 　　被告王坤霆於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13提款部分實拿11至12萬 元報酬等語（本院卷四第113頁），然因其未自動繳回上開 犯罪所得，就所犯附表二編號10至13部分，無從依上開規定 減輕其刑。 ⑷、就犯罪事實貳、一、二（即附表五）部分: ①、被告吳宸祥、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財 犯行為認罪表示，且被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,000元報 酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬（追加一本院卷一 第118頁），然因均未自動繳回上開犯罪所得，就其等所犯 附表五部分，無從依上開規定減輕其刑。 ②、被告曾偉倫於警詢及偵查中坦承知悉曾榆婷係遭車商以貸款 名義詐騙而提供帳戶資料，其並依吳宸祥指示看管曾榆婷等 情，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告曾偉倫對於 涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告曾偉倫於本院準 備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告曾 偉倫仍符合偵審自白要件，而被告曾偉倫自陳就此部分尚未 取得任何報酬（追加一本院卷一第118頁），卷內亦無證據 證明上開被告曾偉倫就犯罪事實貳、一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告曾偉倫如附表五 所示各罪，均減輕其刑。 ⑸、就犯罪事實參、一（即附表六）部分:　　 　　被告張書維於警詢及偵查中已坦承有將中信帳戶資料交予周 思潔，並依其指示提款等事實，惟依卷內資料，檢察官偵查 中並未詢問被告張書維對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認 罪，嗣被告張書維於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺 取財犯行，自應寬認被告張書維仍符合偵審自白要件，惟其 自陳獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），因未自 動繳回上開犯罪所得，就此部分，仍無從依上開規定減輕其 刑。 3 、幫助犯:　　 　　被告王坤霆如犯罪事實壹、二所示提供金融帳戶與詐欺集團 之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈦、茲審酌被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫、王坤霆不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪， 而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，兼衡被告等人於集團 內之分工層級、負責項目、所為造成各被害人所受之損害程 度，及如附件四所示被告等人與各被害人之調解及賠償情形 ，並斟酌被告等人犯後均已坦認犯行之態度、有如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（本院卷三第451至452 頁、496頁，本院卷四第115至116頁）暨其等之犯罪動機、 目的等一切情狀，就被告吳璟閎、陳泰和、周思潔部分，分 別量處如附表一主文欄所示之刑；就被告吳宸祥部分，量處 如附表一、附表二編號1至8、10至13、附表五主文欄所示之 刑；就被告張書維部分，量處如附表一、五、六主文欄所示 之刑；就被告曾偉倫部分，量處如附表一、五主文欄所示之 刑；就被告王坤霆幫助加重詐欺取財（即犯罪事實壹、二） 部分，量處有期徒刑10月，加重詐欺取財（即附表二編號10 至13）部分，量處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。另 就被告周思潔部分，因其並無另犯他案遭起訴或判決之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷三第51 9至530頁），爰就被告周思潔本案所犯數罪反映出之人格特 性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主 文所示。 ㈧、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 :①被告吳宸祥參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等 犯行，曾經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地法院、臺灣基隆 地方法院判決；②被告吳璟閎參與詐欺集團共犯多件加重詐 欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣苗栗地方法院或已 判決，或尚審理中；③被告張書維另有因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、肇事逃逸及過失傷害等案件經本院判決；④被告 曾偉倫尚有違反洗錢防制法案件於本院審理中；⑤被告王坤 霆參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經 臺灣橋頭地方法院判決或尚審理中；⑥被告陳泰和參與詐欺 集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣嘉義地 方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣高雄地方法院判決。以上 有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院 卷三第499至517頁，本院卷四第131至197頁，追加二本院卷 第11至15頁），是上開被告所為本件犯行與上述案件，將來 有合併定執行刑之可能，據上說明，宜俟上開被告所犯數罪 全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官另為定應執行刑之聲請，以維上開被告權益，爰不予定 其等應執行刑，併此說明。 四、沒收之說明: 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收， 應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時， 應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第 11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說 明。 ㈠、犯罪工具: 　　扣案如附表四編號1所示手機1支，係供被告吳璟閎實行本案 犯罪所用之物（本院卷一第486頁）；附表四編號14至18所 示手機共5支、編號23至24所示監視器共2臺、編號30所示電 腦1組，均係供被告吳宸祥實行本案犯罪所用之物（本院卷 三第450頁）；附表四編號32所示手機1支，係供被告張書維 實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號4 1所示手機1支，係供被告曾偉倫實行本案犯罪所用之物（本 院卷一第487頁）；附表四編號43所示手機1支、編號45至46 所示存摺，均係供被告王坤霆實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁、本院卷四第114頁）；附表四編號47至48所示 手機共2支，係供被告周思潔實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問何人所有，宣告沒收之。 ㈡、犯罪所得： 1 、附表一部分: 　　被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第1 54頁），而其已與附表一所示之告訴人3人均成立調解，並 給付賠償逾3萬元，有如附件四所示之調解及賠償情形可參 ，是本院認被告吳璟閎上開調解內容之履行，已達到沒收制 度澈底剝奪其本案犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追 徵其犯罪所得，將使其承受過度不利益，不無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。又 被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫自陳就附表 一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至 113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯 罪所得，爰不就此諭知沒收或追徵。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分:　　 　　就犯罪事實壹、二部分，被告王坤霆自陳販售帳戶獲有3萬 元之報酬（本院卷四第113頁）；就附表二編號10至13部分 ，被告吳宸祥自陳從中獲有59萬元犯罪所得（本院卷三第40 3頁），被告王坤霆則稱實拿11至12萬元報酬（本院卷四第1 13頁），依罪疑惟輕原則，以有利被告王坤霆之11萬元為其 犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 3 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分:　　 　　被害人曾榆婷遭監控期間，被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,0 00元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬，被告曾偉 倫自陳尚未取得報酬（追加一本院卷一第118頁），則被告 吳宸祥、張書維上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾偉倫因無犯 罪所得，自無庸諭知沒收或追徵。 4 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　被告張書維自承提供帳戶並提領款項獲有3,000元之報酬（ 追加二本院卷第45頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、洗錢之財物： 　　又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。查附表一、附表二、附表五編號2至1 4、附表六所示詐欺贓款，雖均屬洗錢之標的，然或有經其 他詐欺集團成員轉匯而無從認定被告等人有何經手款項或有 何支配或實際管理情形，或有附表二編號10至13由被告王坤 霆提領並轉交被告吳宸祥收受者，然經本院認定上開詐欺贓 款分係被告王坤霆、吳宸祥之犯罪所得而諭知沒收及追徵， 或有附表六編號4由被告張書維提領並轉交周思潔收受者， 亦經本院就被告張書維該次犯罪所得諭知沒收及追徵，如再 諭知沒收全部洗錢標的，顯有過苛之虞，應認均無再依上開 規定諭知沒收或追徵之必要。 ㈣、其餘扣案如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示以外之物，或係同案被告易庭宇、林家鋐、陳 尚億、蕭孟弘所有之物，應於其等所涉案件中認定是否沒收 ，或係與本案實行詐欺取財犯行無關之物，爰均不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官吳毓靈、楊翊妘、朱美綺 、盧惠珍、周子淳移送併辦，檢察官林曉霜追加起訴、檢察官蘇 烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一: 編號 被害人 詐欺方式 匯款至潘芳綺之中國信託帳戶(第一層) 轉帳至擎業能源有限公司之 臺中商業銀行000000000000號帳戶(第二層) 主文（所處之刑） 時間 金額 時間 金額 　1 朱姵蓉 (提告) 詐欺集團成員於臉書「庶民股神」及LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、群組「隨緣樂助」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人朱姵蓉，致朱佩蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 9時31分 82萬7,400元 112年1月17日9時54分 78萬6,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 蘇晏歆 (提告) 詐欺集團成員於111年11月9日以LINE暱稱「楊榮城」、「敏榆」、群組「努力就會閃耀」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人蘇晏歆，致蘇晏歆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時40分 24萬9,669元 112年1月18日10時54分 24萬8,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 張寶齡 詐欺集團成員於111年10月底以臉書投資廣告」及LINE暱稱「王靜雯Ada」、群組「談股論金同學交流C7」、財豐投資APP介紹假投資方式詐欺被害人張寶齡，致張寶齡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 13時40分 140萬元 112年1月18日13時46分 154萬9,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二: 編號 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳至王坤霆之華南、中信銀行帳戶(第一層) 轉帳至合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中信銀行帳戶0000000000000號帳戶(第二層) / 提款 主文（所處之刑） 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1 王珈紜 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書「富媽咪暖馨時光」及LINE暱稱「WENDY徐子茜」、群組「TAIWAN掘金宇宙交流VIP22」、網站「NYMEXTW」介紹假投資方式詐欺王珈紜，致王珈紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時18分 2萬元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 13時42分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 112年1月17日 14時8分 3萬3,000元 華南 2 謝筱筑 (提告) 詐欺集團成員於112年1月11日以臉書投資賺錢貼文及LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan」、「唐立杰ZJ」、「吳杰修」及網站「Nymextw」介紹假投資方式詐欺謝筱筑，致謝筱筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時37分 2萬8,000元 華南 112年1月17日12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 3 蔡蔓萱 詐欺集團成員於111年12月31日以臉書投資訊息、賺錢貼文及LINE連結、網站「NyMEXTW」介紹假投資方式詐欺蔡蔓萱，致蔡蔓萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時40分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時9分 3萬5,000元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時25分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時26分 2,000元 華南 112年1月18日 11時17分 4萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 4 謝依婷 (提告) 詐欺集團成員於112年1月12日以臉書及LINE暱稱「林奕臻」、「emma芷萱」網站「NYMEXtw」介紹假投資方式詐欺謝依婷，致謝依婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時11分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許洺豪 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日以交友軟體Tinder暱稱「全全」及LINE暱稱「媛媛」、「古錦宏」網站「zintek」介紹假投資方式詐欺許洺豪，致許洺豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時36分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 趙翌姍 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書粉絲頁「Mommy的家計簿」及LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「NymexTaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「NYMEX介紹假投資方式詐欺趙翌姍，致趙翌姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時29分 2萬元 華南 112年1月17日12時59分 68萬1,271元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時34分 3萬3,000元 華南 112年1月17日14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時54分 4萬元 華南 112年1月17日19時9分 39萬8,015元 合庫 112年1月17日 15時3分 2萬元 華南 112年1月17日 15時22分 3萬元 華南 112年1月18日 10時48分 3萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 7 林衣宣 詐欺集團成員於112年1月9日以臉書賺錢廣告及LINE暱稱「Nymex Taiwan客服」、網站「Nymex投資平台」介紹假投資方式詐欺林衣宣，致林衣宣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時37分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昀萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書徵模特兒廣告及LINE暱稱「庭瑄」、「台灣新經濟-疑難雜症總指揮」、「台灣經濟-陳哲主任」、「Liya」、社群「2023台灣新經濟」及網站「TODU」、「STARTRADE」介紹假投資方式詐欺黃昀萱，致黃昀萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時52分 3萬元 中信 112年1月18日11時55分 29萬8,765元 中信 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　9 丁月婷 詐欺集團成員於112年1月間以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「芷萱」、「Kaisha馥萱」介紹假投資方式詐欺丁月婷，致丁月婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日12時17分許 3萬元 華南 112年1月17日12時27分許 　69萬 6,015元 合庫 （吳宸祥此部分未經起訴或追加起訴） 10 張恩瑄 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日以Instagram暱稱「卉妮」及LINE暱稱「恩恩」、「Frank」、「佳魚」、網站「Zintek」「Flying」介紹假投資方式詐欺張恩瑄，致張恩瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 11時46分 50萬元 華南 提款 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 吳廷蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年1月16日以臉書投資廣告及LINE暱稱「徐子茜」、「唐立傑」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「Aisagolden」介紹假投資方式詐欺吳廷蓁，致吳廷蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日 11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時15分 3萬元 華南 112年1月18日 11時44分 3萬3,000元 華南 提款 12 卓君玲 (提告) 詐欺集團成員於111年12月以臉書賺錢廣告（MOMMY家計簿）及LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan」、「Xuan」及網站「COMEXTW」介紹假投資方式詐欺卓君玲，致卓君玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時4分 3萬2,000元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時40分 4萬5,000元 華南 提款 13 黃思惠 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「Nymextaiwan客服」及網站「Nymextaiwan」介紹假投資方式詐欺黃思惠，致黃思惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時13分 3萬元 華南 112年1月18日 11時38分 3萬3,000元 華南 提款 112年1月18日 11時56分 4萬元 華南 提款 附表三:王坤霆提款時、地、金額 編號 地點 時間 金額 1 高雄市○○區○○路000○0號全家燕巢安招店國泰銀行ATM 112年1月18日 12時18分 2萬元 2 112年1月18日12時20分 2萬元 3 112年1月18日12時21分 2萬元 4 112年1月18日12時22分 2萬元 5 112年1月18日12時23分 2萬元 6 高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 112年1月18日15時46分 60萬元 附表四: 編號 扣案物品 數量 持有人 1 IPHONE行動電話（含SIM卡0000000000號1張） 1支 吳璟閎 2 現金 4萬2,500元 吳璟閎 3 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 4 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 5 手機（潘芳綺） 1支 林家鋐 6 身分證（潘芳綺） 1張 林家鋐 7 健保卡（潘芳綺） 1張 林家鋐 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號（潘芳綺） 1張 林家鋐 9 印章（潘芳綺） 1顆 林家鋐 10 現金 2萬5,400元 林家鋐 11 IPHONE 6行動電話 1支 易庭宇 12 IPHONE 14PRO 行動電話 1支 易庭宇 13 現金 4,100元 易庭宇 14 IPHONE手機（粉紅色） 1支 吳宸祥 15 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 16 HTC手機 1支 吳宸祥 17 IPHONE手機（黑色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 18 IPHONE手機（粉紅色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 19 鎮暴槍 1本 吳宸祥 20 鎮暴槍子彈 1包 吳宸祥 21 鎮暴槍鋼瓶 11支 吳宸祥 22 電擊槍（含充電器） 1支 吳宸祥 23 監視器（客廳） 1台 吳宸祥 24 監視器（大門） 1台 吳宸祥 25 腳銬 1只 吳宸祥 26 手銬 1只 吳宸祥 27 毒品K他命（毛重0.42公克） 1包 吳宸祥 28 手錶（勞力士） 1只 吳宸祥 29 行事曆 1張 吳宸祥 30 電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠） 1組 吳宸祥 31 IPHONE手機（白色、含SIM卡） 1支 張書維 32 IPHONE手機（白色） 1支 張書維 33 BurBerry黑色錢包 1個 張書維 34 陳思潔Costco會員卡 1張 張書維 35 中國信託金融卡 1張 張書維 36 中華郵政金融卡 1張 張書維 37 國泰世華金融卡 1張 張書維 38 AQM-8288號汽車行照 1張 張書維 39 Macbook Air 1臺 張書維 40 VIVO手機（黑色、含SIM卡、0000000000） 1支 曾偉倫 41 IPHONE手機（金色） 1支 曾偉倫 42 曾偉倫郵局存摺 1本 曾偉倫 43 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 王坤霆 44 IPHONE手機（黑色） 1支 王坤霆 45 王坤霆華南存摺 2本 王坤霆 46 王坤霆中信存摺 2本 王坤霆 47 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 周思潔 48 IPHONE手機（黑色） 1支 周思潔 49 IPHONE手機（紫色、含SIM卡） 1支 周思潔 50 戒指 1只 周思潔 51 手鐲 1只 　　 周思潔 52 戒指 1只 周思潔 53 LV包包 1只 周思潔 54 鞋子 1雙 周思潔 55 租賃契約 1本 周思潔 　56 現金 1萬1,300元 　　 周思潔 57 智慧型手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺 陳尚億 58 IPHONE 12 PRO行動電話 1支 蕭孟弘 59 SUGAR牌行動電話 1支 蕭孟弘 　60 IPHONE行動電話 1支 陳泰和 　61 摺疊刀 1把 陳泰和 附表五: 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間/入帳金額/收款帳戶 主文（所處之刑） 　1 曾榆婷 以如追加起訴一之犯罪事實貳、一所示方式，詐得曾榆婷之中信帳戶及將來帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼 無 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曹鳳玉(提告) 由詐欺集團成員於111年9月25日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向曹鳳玉佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時32分/60萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳昔青 由詐欺集團成員於111年10月24日起，以LINE暱稱「恬欣」向吳昔青佯稱：可透過傑瑞投資APP投資股票獲利云云，致吳昔青陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時49分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 廖婉戎(提告) 由詐欺集團成員於111年11月2日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」、「開戶專員王小姐」向廖婉戎佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致廖婉戎陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時3分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 朱玉梅(提告) 由詐欺集團成員於111年12月1日起，以LINE暱稱「陳重銘」、「張欣欣」向朱玉梅佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時8分/20萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳秋豐(提告) 由詐欺集團成員於111年11月1日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向陳秋豐佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致陳秋豐陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日11時47分/33萬6,000元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詹勳宏(提告) 由詐欺集團成員於111年9月某日起，以LINE暱稱「蔡宜君」向詹勳宏佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致詹勳宏陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日14時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳潔玉 由詐欺集團成員於111年11月22日起，以LINE暱稱「陳芯裴」向陳潔玉佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致陳潔玉陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時23分/150萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 林勇智(提告) 由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 張建中(提告) 由詐欺集團成員於111年12月26日起，以LINE暱稱「陳欣語」、「Angel~楊依雅」向張建中佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致張建中陷於錯誤而以其女兒張雅鈞之帳戶匯款至指定帳戶。 111年12月28日15時26分/30萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 傅承華 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向傅承華佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致傅承華陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日9時17分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王冠民(提告) 由詐欺集團成員於111年11月22日前某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向王冠民佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致王冠民陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月29日9時13分/10萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 黃偉翔(提告) 由詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE暱稱「陳欣語」向黃偉翔佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致黃偉翔陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日8時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月28日8時51分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 111年12月28日8時57分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 14 賴冠霖 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「張羽彤」向賴冠霖佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致賴冠霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月28日13時10分/12萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六: 編號 金融帳戶 入帳時間 入帳金額 主文（所處之刑） 　1 鄭騰榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層） 112年1月13日13時12分 230萬元 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 王士昂之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層） 112年1月13日14時54分 135萬元 112年1月13日14時56分 100萬元 　3 邱劭暐之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層） 112年1月14日0時33分 90萬元 　4 張書維之中信帳戶（第四層） 112年1月16日0時21分 3萬元 附件一:（起訴及併辦部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 同案被告即證人易庭宇於警詢、偵查中之證述 偵卷一第291至292頁、293至298頁、357至367頁、447至449頁，偵卷三第9至11頁 　2 同案被告即證人林家鋐於警詢、偵查中之證述 偵卷一第215至225頁、269至285頁、453至455頁，偵卷三第13至15頁 　3 同案被告即證人蕭孟弘於警詢、偵查中之證述 偵卷九第3至5頁、7至26頁、111至129頁 　4 同案被告即證人陳尚億於警詢、偵查中之證述 偵卷八第3至5頁、7至17頁、101至129頁 　5 證人潘芳綺於警詢及偵查中之證述 偵卷二第13至22頁、31至43頁、75至87頁 　6 證人游總治於警詢之陳述 偵卷一第395至397頁 　7 證人方一海於警詢之證述 偵卷一第389至392頁 　8 證人即告訴人朱姵蓉於警詢之陳述 偵卷二第447至450頁 　9 證人即告訴人蘇晏歆於警詢之陳述 偵卷二第492至495頁 　10 證人即被害人張寶齡於警詢之陳述 偵卷二第530至531頁 　11 證人即告訴人王珈紜於警詢之陳述 偵卷七第29至33頁 　12 證人即告訴人謝筱筑於警詢之陳述 偵卷七第61至65頁 　13 證人即告訴人蔡蔓萱於警詢之陳述 偵卷七第71至75頁 　14 證人即告訴人黃思惠於警詢之陳述 偵卷七第119至121頁 　15 證人即告訴人謝依婷於警詢之陳述 偵卷七第173至179頁 　16 證人即告訴人許洺豪於警詢之陳述 偵卷七第241至249頁 　17 證人即告訴人趙翌珊於警詢之陳述 偵卷七第279至285頁 　18 證人即告訴人林衣宣於警詢之陳述 偵卷七第375至379頁 　19 證人即告訴人黃昀萱於警詢之陳述 偵卷七第419至423頁 　20 證人即告訴人張恩瑄於警詢之陳述 偵卷七第451至453頁 　21 證人即告訴人吳廷蓁於警詢之陳述 偵卷七第471至472頁 　22 證人即告訴人卓君玲於警詢之陳述 偵卷七第514至517頁 　23 證人即告訴人丁月婷於警詢之陳述 警卷一第9至12頁 　24 臺南市政府警察局第一分局刑案照片18張 偵卷九第71至79頁 　25 臺南市政府警察局第一分局偵查報告書及所附監視器畫面 偵卷二第5至9頁 　26 「好室連連」民宿外之監視器畫面截圖照片30張 偵卷二第49至63頁 　27 同案被告易庭宇之手機截圖58張 偵卷一第325至344頁 　28 同案被告林家鋐之手機截圖2張 偵卷一第249至250頁 　29 被告吳璟閎之手機截圖3張 偵卷一第69至173頁 　30 被告吳宸祥之手機截圖3張 偵卷六第107至111頁 　31 被告周思潔之手機照片70張 偵卷四第163至188頁、245至251頁 　32 同案被告蕭孟弘之手機截圖325張 偵卷九第133至197頁 　33 同案被告陳尚億之手機截圖23張 偵卷八第49至59頁 　34 被告吳宸祥扣案電腦內檔案截圖1份 偵卷四第189至202頁 　35 被告王坤霆手機IG對話截圖3張 偵卷五第233至235頁 　36 潘芳綺之中信帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第247至290頁 　37 擎業能源有限公司之臺中商業銀行帳戶開戶資料、申請書及交易明細 偵卷二第163至215頁 　38 被告吳璟閎與易庭宇之對話紀錄照片6張 偵卷二第423至428頁 　39 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月21日函暨所附易庭宇存款之監視器截圖4張 偵卷二第429至431頁 　41 交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細2份 偵卷二第109至111頁、117至120頁 　42 車牌辨識系統擷取資料 偵卷二第374頁 　43 門號0000000000號行動電話使用者資料、基地台位置 偵卷二第362至363頁 　44 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣押物品收據 偵卷一第179至187頁、239至247頁、311至323頁 　45 本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片42張及現場照片1張 偵卷四第67頁、79至91頁、99至119頁、161頁 　46 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、扣案物照片6張 偵卷八第23至31頁、偵卷九第31至37頁、81頁、偵卷十第27至33頁、37頁、121至123頁 　47 受理案件證明單4份 偵卷一第385頁、偵卷二第441頁、491頁、539頁 　48 被害人蘇晏歆、張寶齡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份 偵卷二第517至527頁、546至548頁 　47 被害人朱姵蓉、蘇晏歆、張寶齡之匯款紀錄3份 偵卷二第481頁、516頁、543頁 　50 被害人蘇晏歆之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本1份 偵卷二第510頁 　51 被告王坤霆之ATM提款畫面及提領紀錄 偵卷七第5至12頁 　52 被告王坤霆之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第387至392頁、偵卷七第15至17頁 　53 被告王坤霆之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細2份 偵卷六第245至257頁，警卷五第13至19頁 　54 華南商業銀行取款憑條 偵卷七第19至21頁 　55 被告王坤霆之臨櫃提款畫面及提領紀錄 偵卷七第24至26頁 　56 被告王坤霆之手機截圖1份 偵卷五第295至319頁 　57 受理案件證明單11份 偵卷七第49頁、67頁、115頁、159頁、235頁、271頁、367頁、413頁、441頁、467頁、503頁 　58 如附表二所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖11份 偵卷七第123至127頁、139頁、187至217頁、251至259頁、287至325頁、335至341頁、387至393頁、461至464頁、473至495頁，警卷一第41至47頁、警卷二第57至65頁、警卷五第41至48頁、警卷七第25至63頁 　59 如附表二所示被害人之匯款紀錄 偵卷七第135至137頁、185頁、253頁、327至333頁、381至385頁、460頁、545至549頁、警卷一第42頁、警卷二第55至57頁、警卷五第48頁、警卷六第77至85頁、警卷七第42至47頁 　60 華南商業銀行股份有限公司112年2月14日函暨所附開戶資料、交易明細及網銀登入紀錄 警卷二第185至196頁 附件二:（追加起訴一部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 證人凌勝霖於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第7至14頁、167至181頁、第403至409頁 　2 證人龔志勇於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷三第7至19頁、101至111頁、183至201頁、追加一偵卷一第501至507頁 　3 證人李嘉雲於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷四第7至22頁、109至117頁、201至207頁、177至178頁 　4 告訴人即證人曾榆婷於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第81至89頁、93至96頁、99至101頁、107至109頁、373至381頁 　5 告訴人即證人曹鳳玉於警詢之證述 追加一偵卷二第29至32頁 　6 告訴人即證人吳昔青於警詢之證述 追加一偵卷二第39至43頁 　7 告訴人即證人廖婉戎於警詢之證述 追加一偵卷二第57至67頁 　8 告訴人即證人朱玉梅於警詢之證述 追加一偵卷二第111至117頁 　9 告訴人即證人陳秋豐於警詢之證述 追加一偵卷二第215至221頁 　10 告訴人即證人詹勳宏於警詢之證述 追加一偵卷二第263至264頁 　11 被害人即證人陳潔玉於警詢之證述 追加一偵卷二第275至277頁 　12 告訴人即證人林勇智於警詢之證述 追加一偵卷二第293至295頁 　13 告訴人即證人張建中於警詢之證述 追加一偵卷二第313至315頁 　14 被害人即證人傅承華於警詢之證述 追加一偵卷二第333至334頁 　15 告訴人即證人王冠民於警詢之證述 追加一偵卷二第383至393頁 　16 告訴人即證人黃偉翔於警詢之證述 追加一偵卷二第415至431頁 　17 被害人即證人賴冠霖於警詢之證述 追加一偵卷二第503至505頁 　18 監視器畫面截圖照片及蒐證照片31張 追加一偵卷一第45至60頁 　19 彰化縣警察局和美分局偵辦曾榆婷遭詐欺案蒐證照片29張 追加一偵卷一第115至130頁 　20 對話紀錄16份 追加一偵卷一第131至157頁、385至402頁、追加一偵卷二第33至38頁、49至56頁、82至108頁、125至213頁、251至261頁、271至273頁、283至291頁、309至311頁、317至325頁、335至382頁、407至413頁、433至451頁、507至517頁、523至525頁、追加一偵卷三第45至69頁、追加一偵卷四第27至32頁 　21 台灣大哥大資料查詢及雙向通聯記錄 追加一偵卷一第241頁、256至271頁、311至313頁 　22 曾榆婷之將來銀行帳戶基本資料及交易明細 追加一偵卷一第323至325頁 　23 中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日函暨所附帳戶基本資料、交易明細及變更紀錄 追加一偵卷一第331至343頁、355至359頁 　24 吳宸祥之扣案手機記事本翻拍照片1張 追加一偵卷一第447頁 　25 轉帳及匯款紀錄10份 追加一偵卷二第81頁、123頁、247頁、267至269頁、273頁、279至281頁、307頁、327至331頁、399頁、463頁、521頁 附件三:（追加起訴二部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 告訴人即證人高淙淇於警詢之證述 追加二警卷第8至9頁 　2 帳戶個資檢視報表 追加二警卷第10至11頁 　3 告訴人即證人高淙淇提供之交易明細及匯出匯款憑證 追加二警卷第27至30頁 　4 告訴人即證人高淙淇提供之對話紀錄 追加二警卷第31至70頁 　5 鄭騰榮之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第73至77頁 　6 王士昂之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第78至86頁 　7 邱劭暐之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第87至91頁 　8 張書維之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第92至96頁 附件四:調解內容與賠償情形 編號 賠償對象 調（和）解內容 履行情形 　1 朱姵蓉 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付3萬元。 （本院卷一第337至340頁) 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第124頁轉帳紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁) 被告周思潔僅給付共8000元（本院卷四第201頁公務電話紀錄） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付1萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告張書維已履行給付（本院卷四第205頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願給付3萬5000元(本院卷四第201頁) 被告曾偉倫已履行給付（本院卷三第233至239頁匯款紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　2 蘇晏歆 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第125頁匯款紀錄、第203至204頁公務電話紀錄） 被告吳宸祥願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳宸祥、周思潔共給付3000元，其餘均未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願於112年7月30日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告曾偉倫已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告陳泰和願賠償2萬5000元，並自112年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2000元（最後一期給付3000元）（本院卷二第41至42頁） 被告陳泰和未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 　3 張寶齡 被告吳璟閎願於112年9月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第249至251頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第126頁匯款紀錄） 被告曾偉倫願給付7萬元，並自112年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（本院卷二第249至251頁） 被告曾偉倫迄113年2月26日前均有按時給付，其後款項迄今均未給付，張寶齡亦未同意延後給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　4 王珈紜 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付8300元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫王珈紜 　5 蔡蔓萱 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付1萬4200元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫蔡蔓萱 　6 謝依婷 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫謝依婷 　7 趙翌姍 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付2萬元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　8 許洺豪 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫許洺豪 　9 黃昀萱 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　10 卓君玲 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付7700元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　11 張恩瑄 被告王坤霆願於113年1月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　12 曾榆婷 被告曾偉倫願給付5000元（追加一本院卷一第211頁） 被告曾偉倫已履行給付（追加一本院卷一第211頁） 　13 曹鳳玉 被告曾偉倫願給付6萬元，並自113年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第211頁） 被告張書維願給付6萬元，並自112年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日（含當日）各給付500元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第212頁） 被告曾偉倫完全未給付、被告張書維迄今均有如期給付（追加一本院卷二第101頁公務電話紀錄） 　14 陳潔玉 被告張書維願給付26萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第231頁） 被告曾偉倫願給付15萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 （追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　15 林勇智 被告張書維願給付20萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 被告曾偉倫願給付10萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　16 張建中 被告張書維願給付7萬5000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付4萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期 　17 黃偉翔 被告張書維願給付3萬8000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元（最後一期8000元），如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付2萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期

2024-12-05

TNDM-112-金訴-982-20241205-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.