Know99判決書

搜尋結果：非正當目的

共找到 91 筆結果（第 11-20 筆）

交付法庭錄音光碟等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度交聲他字第2號聲請人即被告胡家瑞上列聲請人即被告因殺人等案件（106年度交重訴字第1號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文胡家瑞於繳納相關費用後，准予付與如附件所示之筆錄影本（經隱匿胡家瑞以外之人除姓名外之基本資料），及准予補發本院10 6年度交重訴字第1號刑事判決書正本。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人胡家瑞為尋求救濟，需使用判決書，爰請補發本院106年度交重訴字第1號(下稱本案)刑事判決書，且本案因法院作業疏失，致使聲請人不知開庭時間，經承審法官於電話中命聲請人於精神耗弱之情形下到庭應訊，且於庭訊期間脅迫聲請人在公開法庭罰站，出言恐嚇稱要將聲請人予以羈押，致使聲請人身心受創，而為非任意性之自白供述，更因擔憂己身遭羈押而未能供出實情，導致聲請人精神疾病加重而多次遭強制送醫，後續審理程序更係聲請人於精神喪失之情形下所進行，足見承審法官違法失職，足以影響原判決，故聲請調閱本案於106年7月開庭之庭詢筆錄及開庭影像畫面，以為後續聲請再審救濟等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文。此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第 33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷内資訊之權利，並符便民之旨。故刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請；法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定3年6個月，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定，法院組織法第90條之1第1項、第90條之2第定有明文。又按法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後2年，始得除去；但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第1項亦有明文。三、經查：㈠、准予聲請付與筆錄影本及判決書　　查聲請人前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度偵字第1 8265、22565號起訴，嗣經本院以106年度交重訴字第1號、1 06年度訴字第33號判決分別判處聲請人犯殺人罪、非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，分別處有期徒刑14年 10月、3年6月，併科罰金新臺幣10萬元，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以106年度交上訴字第198號判決，駁回聲請人之上訴，聲請人不服，再提起上訴，經最高法院以10 7年度台上字第4566號判決駁回聲請人之上訴，全案於108年 2月20日確定，有前開案件之判決書影本、法院前案紀錄表附卷可參。查聲請人聲請付與如附件所示之庭訊筆錄，業經敘明係為聲請再審所需，可認係為維護其法律上利益，為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，准予聲請人預納費用後，交付如附件所示之筆錄影本（然因該等資料部分涉及聲請人以外之人個人資料，屬第三人隱私，並非聲請人行使防禦權所必須，就聲請人以外之人之個人資料應予隱匿），惟聲請人就所取得之卷宗影本內容不得散布或非正當目的使用。另聲請人為本案之被告，為訴訟當事人，其聲請補發判決書，核無不當，應予准許。㈡、駁回調取開庭影像之聲請　　　　查聲請人所犯本案(即殺人罪部分)前經法院判處有期徒刑14 年10月，而非判決聲請人死刑或無期徒刑，雖聲請人為主張或維護其法律上利益，而向本院聲請交付法庭影像內容，惟依前揭說明，聲請人應於本案裁判確定後2年內，具狀敘明理由向法院提出聲請，始為適法，惟聲請人遲至113年12月2 4日始具狀向本院聲請交付法庭影像內容，顯已逾法定聲請期間，且現已無從調閱，其聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，法院組織法第90條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：本院106年度交重訴字第1號刑事案件106年7月18日審判筆錄。

2025-03-10

TPDM-114-交聲他-2-20250310-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請拷貝光碟片

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1209號聲請人即被告楊健志選任辯護人林芝羽律師張克西律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第28號），聲請拷貝光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院113年度侵訴字第2 8號案件如附表編號1至3所示之光碟檔案，然取得上開資料不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　由一、本件聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：為利訴訟進行，爰依刑事訴訟法第33條第1項規定，聲請轉拷A女（即告訴人AW000-A112555）民國112年10月3日調查及113年 2月26日、5月13日偵查錄音錄影光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，固為刑事訴訟法第33條第1項所明定。惟參諸法院組織法第90條之1規定：「（第一項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。（第二項）前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。（第三項）第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。（第四項）前三項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」其立法理由略以：法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定；而現行法令中就卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，基於保護當事人或第三人權益，不乏明定法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影者（例如：刑事訴訟法第33條第2項、民事訴訟法第242條第3項、【修正前】智慧財產案件審理法第9條第2項、第24 條、營業秘密法第14條第2項、家事事件審理細則第24條第1 項、第83條等），基於法庭錄音或錄影內容既為訴訟資料之一部分，且為輔助筆錄之製作，則法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，當與上開不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規定一致；又諸如【修正前】性侵害犯罪防治法第12條、少年事件處理法第83條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項等相關規定，均有司法機關不得揭露足以識別被害人、兒童及少年身分資料之相關規定，且為落實並強化性侵害被害人、兒童及少年保護之保密工作，以免造成其等之二度傷害，並恪守法令規定應予保密之義務，此類案件之法庭錄音或錄影內容之交付，亦宜予以限制，爰於第3項後段明定案件如涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。準此，法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，與不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之標準既應一致，有關法院組織法第90條之1第3項後段涉及其他依法令應予保密之事項得限制交付法庭錄音或錄影內容之規定，於當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人請求付與卷宗及證物時，自同有其適用。又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密，此觀性侵害犯罪防治法第15 條第1項規定亦明。三、經查：　㈠本案被告甲○○被訴涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，依性侵害犯罪防治法第15條第1項規定，本院就因職務上知悉或持有足資識別本案被害人即告訴人AW000-A112555（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）身分之資料，應予以保密，不能揭露，並得依職權裁量不予許可或限制複製、交付涉及前開應保密事項之卷宗資料及證物，先予敘明。　㈡聲請人聲請轉拷交付如附表編號1至3所示光碟檔案部分，核其檔案內容分別為告訴人調查錄音（影）（附表編號1）、告訴人偵訊錄音（附表編號2、3），分別含有告訴人聲音、身體、面貌等足資識別其身分之資訊，依前開規定及說明，自應予以保密。而經本院訊問後，檢辨雙方均同意拷貝刪除人別訊問後之錄音光碟（即不含告訴人影像之錄音光碟，見本院113年度聲字第1209號卷第21頁），且聲請人已敘明其聲請理由，核與維護被告法律上利益之正當目的相符，本院認為無法定不應或不宜許可之情形，聲請人此部分聲請，於法尚無不合，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付之，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，參照法院組織法第90條之4第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知聲請人就其取得之上述光碟，不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：編號聲請拷貝光碟檔案內容卷證名稱及所在 1 A女於112年10月3日在臺北市政府警察局婦幼警察隊偵詢室之警詢錄音偵卷第35-46頁警詢筆錄 2 A女於113年2月26日在臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）之偵訊錄音偵卷第149-156頁訊問筆錄 3 A女於113年5月13日在基隆地檢署之偵訊錄音偵卷第505-509頁訊問筆錄

2025-03-05

KLDM-113-聲-1209-20250305-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第196號聲請人即被告林明德送達代收人倪宗奇上列聲請人即被告因公共危險案件（114年度交易字第2號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文林明德於預納費用後，准予付與本院一一四年度交易字第二號案件如附表所示之卷證影本（經隱匿林明德以外之第三人個人資料【不含姓名】），且就所取得之卷證影本內容不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林明德（下稱聲請人）聲請付與本院114年度交易字第2號之警詢卷宗、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查卷宗、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及起訴書所載之證物影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章；前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本，刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第3款、第2 項亦有規定。三、經查，聲請人因涉犯公共危險案件，經雲林地檢署檢察官提起公訴，現由本院以114年度交易字第2號案件審理中。本院審酌如附表所示卷宗均與聲請人被訴事實有關，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰依據刑事訴訟法第33 條第2項規定，於遮蔽聲請人以外之當事人之個人資料（不含姓名）後，准予聲請人於預納費用後付與卷證影本。又聲請人取得之內容，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，為免相關人隱私資料遭揭露，爰依刑事訴訟法第33條第5項規定，禁止聲請人將取得之卷證內容散布或為其他非正當目的之使用。至聲請人固聲請付與警詢卷宗影本，因本案警詢相關卷證均已置於偵查卷宗內，並無另外之警詢卷宗，故付與附表編號2所示之偵查卷宗影本即足，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編號卷證名稱 1 本院114年度交易字第2號卷宗（第3至7頁） 2 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第7143號卷宗（不含第3、13、31、49頁第三人姓名以外之個人資料）

2025-03-05

ULDM-114-聲-196-20250305-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第755號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秉祥上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983號），被告於本院準備程序中（113年度金易字第46 號）自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳秉祥犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3 個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二（即本院113年度中司刑移調字第3096號調解筆錄）內容履行賠償義務，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳秉祥於本院準備程序中之自白」、「本院調解結果報告書」、「本院11 3年度中司刑移調字第3096號調解筆錄」、「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒉被告本件行為時，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，於112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢量刑　⒈按所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一部為不利於己之陳述，且包含警詢中所為之陳述，否則無異於將被告得於偵查中自白減輕其刑之權利繫諸於檢察官是否對其進行偵訊之不確定因素。故縱未經檢察官合法傳喚被告即逕行起訴之案件，為求符合前開節省司法資源及獎勵被告坦承犯行、勇於悔改之立法目的，被告於警詢中自白，仍應有前開減刑規定之適用。經查，被告於警詢及檢察事務官詢問時，對於自己於何時、何地，以何種方式提供附件一附表一所示之帳戶之事實（見偵卷第19至21、105至108頁），供述明確，本案雖未經檢察官傳訊，檢察事務官詢問時亦未詢問被告「是否認罪」即提起公訴，然依上開說明，仍應寬認其已自白。被告既於偵查及本院準備程序中，始終自白，自應依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌無視政府三令五申及大眾傳播媒體、金融機構之廣泛宣導，為圖透過非正常管道貸款，基於製造虛假金流以美化帳戶之非正當目的，率爾交付4個金融帳戶予他人使用，因此造成告訴人紀怡廷受有如附件一附表二所示之損失，所為實不足取，應予以非難；惟審酌被告坦承犯行，並與告訴人達成調解賠償損失之良好犯後態度，此有本院調解結果報告書及調解筆錄在卷可參，並審酌其刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其自陳大學畢業、擔任健身教練、月收入新臺幣2萬7,0 00元、未婚、無子女、現與母親同住、家庭經濟狀況勉持等（見本院金易字卷第35頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。　㈣被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，尚具悔意，又已與告訴人達成調解，並均遵期履行，此有本院公務電話紀錄在卷可參，堪信被告能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告於緩刑期間持續履行與告訴人之調解條件，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二（即本院113年度中司刑移調字第3096號調解程序筆錄）之內容，履行賠償義務，以保障告訴人之權益。復為使被告建立正確法治觀念並深切反省，應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第 93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。三、末查，本案卷內並無證據證明被告有因此獲得犯罪所得，無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；至被告所有附件一附表一所示4個帳戶之提款卡，雖係供本案犯罪所用，惟上開帳戶均已被列為警示戶，該等提款卡因而無法再供交易使用，又本身之價值甚低，對之宣告沒收、追徵實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴、檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7983號　　被　　　告　陳秉祥　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秉祥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於提供 3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月12日1 8時5分許，在地址不詳之統一超商門市，以交貨便之方式，將其所申辦如附表一所示之金融帳戶提款卡，寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「吳經理」之人使用，並以通訊軟體LINE訊息告知提款卡密碼。嗣「吳經理」及其所屬詐欺集團其他成員取得前揭帳戶資料後，即於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間匯款如附表二之金額至如附表二所示之帳戶。嗣因附表二所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經紀怡廷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳秉祥於警詢時及偵查中之供述被告坦承因申辦貸款之原因，將臺銀、元大、國泰、渣打帳戶提款卡及密碼提供LINE暱稱「吳經理」之人使用之事實。 2 ⑴證人即告訴人紀怡廷於警詢時之證述 ⑵告訴人紀怡廷提供之交易明細9張證明告訴人紀怡廷遭詐騙並匯款至如附表二所示帳戶之事實。 3 被告提供之LINE對話紀錄截圖、貸款借據、通聯紀錄各1份證明被告將臺銀、元大、國泰、渣打帳戶提款卡及密碼提供LINE暱稱「吳經理」之人使用之事實。 4 被告臺銀、元大、國泰、渣打帳戶基本資料及交易明細各1份 ⑴證明被告有申辦臺銀、元大、國泰、渣打帳戶之事實。 ⑵證明被告元大、國泰銀行帳戶有告訴人紀怡廷受騙款項之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查，被告辯稱其為申辦貸款，誤信對方話術，始交付臺銀、元大、國泰、渣打帳戶等語，並提出LINE對話紀錄及貸款借據以佐其說，其辯詞尚非不可採信，此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財故意，要難逕以幫助詐欺取財罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表一：被告陳秉祥所交付之金融帳戶提款卡】編號金融機構帳號簡稱 1 臺灣銀行 000-000000000000 臺銀帳戶 2 元大商業銀行 000-00000000000000 元大帳戶 3 國泰世華商業銀行 000-000000000000 國泰帳戶 4 渣打國際商業銀行 000-00000000000000 渣打帳戶【附表二】編號被害人（告訴人）詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 紀怡廷（提告） 112年10月15日某時許起詐欺集團成員佯為網路購物買家、統一超商賣貨便交易平台客服人員，向紀怡廷佯稱：無法下單購買商品，須依指示操作匯款取得認證云云，致紀怡廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月15日16時41分許 4萬9986元被告元大帳戶 112年10月15日16時43分許 4萬9983元 112年10月15日17時51分許 1萬7985元 112年10月15日18時25分許 1萬元 112年10月15日17時許 4萬9985元被告國泰帳戶 112年10月15日17時5分許 4萬9983元 112年10月15日17時35分許 2萬9983元 112年10月15日17時44分許 2萬9985元 112年10月15日18時24分許 3萬9999元

2025-03-04

TCDM-113-金簡-755-20250304-1

聲

福建金門地方法院

聲請付與卷證光碟

福建金門地方法院刑事裁定　 114年度聲字第17號聲請人即被告黃淑怡上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第4 1號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文黃淑怡預納費用後，准許付與本院113年度金訴字第41號案件全部卷宗之電子卷證光碟（應遮隱黃淑怡以外之人個資），不得轉拷、散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第2、3、5項定有明文。二、經查，聲請人即被告黃淑怡（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國114年1月20日判決有罪後，被告不服，提起上訴，並聲請付與全部卷宗之電子卷證光碟。經衡酌被告之卷證資訊獲知權與訴訟防禦權應予保障，並應兼顧被告以外之人之個資維護，爰准所請，惟應遮隱被告以外之人個資，且被告於取得後，禁止為轉拷、散布或非正當目的之使用。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

KMDM-114-聲-17-20250303-1

聲

臺灣屏東地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第211號聲請人即選任辯護人陳崇善律師上列聲請人即選任辯護人因被告甲○○妨害投票案件（112年度訴字第394號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予交付本院112年度訴字第394號案件於中華民國112年11月7日、113年2月2日、同年11月11日、同年12月23日準備期日、114年2月14日審判期日之法庭錄音光碟，並不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。而律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院影印、抄錄、電子掃描、攝影之，並得聲請交付攝影、電子掃描訴訟文書、證據之光碟或轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影，各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第19條亦有明定。又按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月1日修正公布，並於同年月0日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」、「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容」，準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104年度台抗字第456號裁定意旨參照）。三、查本件聲請人係本院112年度訴字第394號妨害投票案件被告甲○○之辯護人，有刑事委任狀在卷可按，是聲請人為依法得聲請閱覽卷宗之人。又本案前已於112年11月7日、113年2月 2日、同年11月11日、同年12月23日進行準備程序，並於114 年2月14日進行審判期日，聲請人所聲請交付「本件訴訟審理過程歷次法庭錄音光碟資料（含錄音或錄影光碟）」之法庭錄音內容，係於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。復依聲請人前揭理由，核屬維護被告法律上之利益，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，揆諸前揭說明，應認其聲請本院該法庭錄音內容為有理由。故聲請人於繳納相關費用後，當即依規定轉拷發給本院前開案件於112年11月7日、113年2月2日、同年11月11日、同年12月23日、114年2月14日之法庭錄音光碟。另依法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，持有該等法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。四、末按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條規定：「為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件及家事、少年保護事件於法院內開庭時，應予錄音。其他案（事）件有必要錄音時，亦同。法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影。」、第7條規定：「法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄。」，由前述法條可知，法庭錄影係法院認為有必要時，始由審判長、受命法官或受託法官指揮實施攝錄本案法庭活動，並應記明於筆錄，俾使案件當事人得以知悉。查本院112年度訴字第394號妨害投票案件於112年11月7日、113年2月2日、同年11月11日、同年12月23日行準備程序及114年2月14日行審判程序時，均未經本院認為有必要而由審判長、受命法官或受託法官指揮實施錄影，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，故上開準備程序、審判程序期日並無錄影光碟可資複製並交付，併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附件－刑事聲請交付法庭錄音光碟狀1份。

2025-02-25

PTDM-114-聲-211-20250225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第153號聲請人即被告李佳旻上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院110年度金上訴字第1 361號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文李佳旻預納費用後，准許付與如附表所示資料，但不得散布或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李佳旻（下稱聲請人）申請詐欺案與被害人和解及繳清的全部收據等語。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年6月19日修正公布、同年12月19日施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）」，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、查聲請人前因加重詐欺等案件，經本院以110年度金上訴字第1361號判處應執行有期徒刑3年6月，再經最高法院以111 年度台上字第2775號判決駁回上訴確定，有聲請人之法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請付與相關和解資料及收據，本院審核聲請人為前開案件之被告，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰准其所請；惟聲請人就所取得之卷宗影本內容不得散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。又有關如何繳納費用部分，核屬司法行政應行辦理事項，自將由負責該項業務之相關人員依法辦理之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 ( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日編號應付與之資料 1 (李佳旻與楊宗諭)彰化地院110年度彰司刑移調字第86號調解程序筆錄(109年度訴字第1179號卷三第195至196頁)。 2 (李佳旻與謝宛蓁)彰化地院110年度彰司刑移調字第87號調解程序筆錄(109年度訴字第1179號卷三第197至198頁)。 3 (李佳旻與洪啟修)彰化地院110年度彰司刑移調字第95號調解程序筆錄(109年度訴字第1179號卷三第213至214頁)。 4 李佳旻111年1月12日陳報狀（含附件網路銀行交易截圖）(110年度金上訴字第1361號卷二第221至261頁)。

2025-02-24

TCHM-114-聲-153-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第411號抗告人即聲請人翁立民上列抗告人即聲請人因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月21日裁定（114年度聲字第74號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人翁立民（下稱抗告人）因傷害等案件，現由原審法院以113年度易字第778號案件審理中，抗告人為依法得聲請閱覽卷宗之人，於民國114年1月9 日具狀提出本件聲請，係於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之，並已敘明理由，經核與維護被告法律上利益有關，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，是聲請為有理由，應於繳納相關費用後，付與全部卷宗（含警詢、偵查、審理程序），以拷貝之電子卷證光碟代之，及准予轉拷114年1月6日審判期日之法庭錄音光碟及當日勘驗之影片檔案光碟，但均禁止再行轉拷利用，且就所取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的之使用；而上開卷宗內容中涉及被告以外之第三人之姓名以外個人資料部分，並非被告行使防禦權所必須，且為被告以外之人之隱私範圍，爰予隱匿等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於114年1月6日呈遞之刑事聲請閱卷狀明言：「為研究案情之需要，聲請卷證電子檔如下...」，此處之「...「電子檔」為各級法院普遍接受之請求，並非「光碟」，抗告人並無設備播放原審法院允准之「光碟」，懇請重新命令抗告人繳納費用取得「電子檔」。　㈡限制範圍與禁止事項皆違憲：　1.原裁定准予交付113年度易字第778號案件全部卷宗、法庭錄音光碟、及當日勘驗之影片檔案光碟，並列舉之限制範圍與禁止事項包括：均禁止再行轉拷利用，且就所取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。原裁定主文已說明，前項卷證等物，已經「隱匿被告以外之人除姓名外個人資料」，既然如此，原裁定之限制範圍與禁止事項，顯無必要。因法院判決為可受公評之事，卷證如不能公開，臺灣社會無從公評，國際社會也無由評價，後世子子孫孫，也會誤以為法院黑暗。　2.原裁定主文列舉之限制範圍與禁止事項：「禁止再行轉拷利用」，然而只要閱覽檔案內容，便涉及電腦技術性的下載過程，無法排除「轉拷利用」的程序，該禁止事項，即形同禁止瀏覽閱卷，違背允准之真義。　3.原裁定主文列舉之限制範圍與禁止事項：「就所取得之内容不得散布、公開播送」，此一部分不應包括法庭審理時之勘驗影片，也不應包含辯論時之發言內容，因為法庭踐行「公開審理」，法庭中發生的一切言行與程序皆已公開，錄音錄影本身沒有添加價值評議，青天白日之下，法院公正審理案件，又不是幹偷偷摸摸的事情，與其讓老百姓繪聲繪影、比手畫腳、汙衊法院，不如公開審理、散布事實、大正無懼。　4.原裁定主文列舉之限制範圍與禁止事項：「非正當目的之使用」，此處為不明確之抽象概念，懇請原審法院例示，或是直接告訴老百姓，將卷證中的影片上傳到YouTube是不是「非正當目的之使用」？如能闡明何者是「非正當」，自然能讓老百姓明法知法，或是修法刪法。　5.公開審判為司法院釋字第384號、釋字第482號先後確立的憲法原則，法院組織法第86條但書雖然也有「不公開審判」的例外事項，但是本件並非上述例外，法院自應允許準確傳述，並支持抗告人使用卷證向世人舉證。上述請求原審法院允許抗告人使用卷證向世人準確傳述，其目的與公開審判原則完全一致，就是要加強審判之公信力，使社會大眾相信法院公正無私，審判獨立，亦可防範審判人員與當事人勾結舞弊，造成裁判不公，並增進民眾的法律智識。公開審判既為憲法原則，已如前述，原裁定相繼列舉：刑事訴訟法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項，如有違背憲法原則部分皆不適用。　6.原裁定之理由三，開頭即敘述「查聲請人即被告翁立民因傷害等案件···」，抗告人認為，此敘述違背事實。事件本體，其實就是翁立民買便當時，打110報警舉發店家5人在廚房打噴嚏不戴口罩，該言論「沒有明顯而立即的危險（即美國戲院失火格言）」，卻遭警方非法逮捕，翁立民依憲法第8 條拒絕非法逮捕的過程未見攻擊行為。在警方犯罪後，為掩蓋犯罪事實，於石牌派出所泡制3份偽證，3份偽證內容大體一致，卻都與錄影畫面不符，3人顛倒因果，集體記錯事件次序，捏造一致性的逮捕理由。上述事實本體，正是警方4 項犯罪行為，如果不以影像與卷證對照，世人如何理解真相？原審法院的真意就是要讓世人知道真相，因此法院裁判都要公開，既然如此，懇請鈞院就原裁定主文列舉之限制範圍與禁止事項全部予以廢棄云云。三、按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第41 1條前段定有明文。又提起抗告者，必以受裁定者，有因裁定而受有不利益，即受裁定人有抗告利益，方得提起抗告，否則即為法律上不應准許。次按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條2項、第5項分別定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2、4項定有明文。再法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點定有明文。　　四、經查：　㈠抗告人「刑事聲請閱卷狀」之聲請內容，業已載明「聲請範圍如下：1.取得完整全卷檔案。2.交付辯論庭當庭播放之影片檔案。3.交付辯論庭之錄音檔案。」等情，有該聲請狀在卷可稽（見原審卷第3頁）。原裁定主文亦係「聲請人於繳納相關費用後，准予付與本院113年度易字第778號案件全部卷宗（含警詢、偵查、審理程序），以拷貝之電子卷證光碟代之（隱匿被告以外之人除姓名外個人資料），並准予轉拷 114年1月6日審判期日之法庭錄音光碟及當日勘驗之影片檔案光碟。」，則自該裁定主文形式觀之，該裁定業已對抗告人全部聲請照准，對於抗告人並無不利。又原裁定既已准予轉拷114年1月6日審判期日之法庭錄音光碟及當日勘驗之影片檔案光碟，即係同意將該日法庭錄音及勘驗之影片之「電子檔」燒錄至光碟中，供抗告人拿取後以電子設備播放使用，則抗告人主張其係聲請取得「電子檔」，而非「光碟」，其無設備播放原審允准之「光碟」云云，實非可採。抗告人逕執前詞提起本件抗告，欠缺抗告利益，為法律上不應准許，應予駁回。　㈡為保障抗告人獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，原審業已裁定諭知抗告人於預納相關費用後，准予付與案件全部卷宗(以拷貝之電子卷證光碟代之)，並准予轉拷審判期日之法庭錄音光碟及勘驗之影片檔案光碟，但均禁止再行轉拷利用，且就所取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的之使用，上述係原審法院依刑事訴訟法第33條第5項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點等規定，就閱卷範圍及方式所為之合理限制，於法有據，且符合比例原則，並無違反憲法對抗告人之訴訟權、正當法律程序及基本人權保障之可言，是抗告意旨主張原裁定限制範圍與禁止事項皆違憲云云，應有誤解，自非可採。從而，此部分抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，亦難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

TPHM-114-抗-411-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號原告國票金融控股股份有限公司法定代理人饒世湛訴訟代理人楊上德律師被告陳惟龍訴訟代理人李臻雅律師鄭皓軒律師陳怡臻律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人，經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告對被告為訴訟行為，應屬適法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍，所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明：　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序，可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之，以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務，維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執，且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。四、得心證之理由： (一)有關舉證責任：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元：　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事：我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)，亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用，得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據，不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準（工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入），本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件，主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該金額即無調查之必要，併予說明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第34號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳羽靖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5524號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「提供予他人使用」，後應補充「，且透過網路通訊軟體被告知中獎可獲得獎金，須提供金融帳戶提款卡及密碼，以領取中獎獎金，並不符合一般商業交易習慣」；第2行「期約對價以及」，應更正為「無正當理由」；第4行「4分」，後應補充「許」；第5行「822-」應予刪除；第6行「808」應予刪除；第7行「700-」應予刪除；第9行「不詳之詐騙份子」，後應補充「（無證據證明為未成年人）」；第9行「提款密碼」，應更正為「上開3個帳戶之提款卡密碼」；第10行「上開帳戶」，應更正為「上開3個帳戶」；第10行「基於」應予刪除；第11行「法所有而詐欺之犯意聯絡」，應更正為「法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意（無證據證明甲○○知悉、參與此部分犯行）」；第11行「告訴人」應予刪除；第14 行「上開帳戶內」，應更正為「附表所示之帳戶內」；第14 行「旋遭詐騙份子將匯入款項」，前應補充「除附表所示之謝皓宇所匯入款項新臺幣（下同）30,000元當中之20,985元未提領（理由：依先進先出之判斷法則，因柯俞均先於謝皓宇將9,015元匯入中信帳戶，故詐騙份子於民國113年3月26 日14時23分許提領之30,000元，其中9,015元為柯俞均遭詐騙而匯入中信帳戶內之款項，剩餘款項20,985元則為謝皓宇匯入中信帳戶款項而未及提領部分）外，其餘款項」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、補充理由：　　被告甲○○於偵查中固坦承有將中信、玉山及郵局等3個帳戶之提款卡及將密碼交付、提供給不詳詐騙份子等情不諱，惟否認有何違反洗錢防制法第22條第3項第2款之犯行，辯稱：我當時上網參加占卜，網站通知我中獎可以抽盲盒，我抽中 88,888元，我就提供帳戶給對方，但對方說入帳失敗，提供另一個金管會專員的通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號給我，該專員就跟我說我的卡片沒有升級，要求我提供卡片讓他進行晶片升級，至於為何要提供3個帳戶，對方說因為金額太大，要分3張入帳等語。經查：　㈠被告於113年3月24日18時4分許，在苗栗縣苑裡鎮統一超商田心門市，將中信、玉山及郵局等3個帳戶之提款卡，以快遞寄送方式，提供給真實姓名年籍均不詳之他人，並告以上開 3個帳戶之提款卡密碼；隨後上開3個帳戶即遭詐騙份子使用作為收受、提領及轉出附件附表所示之被害人等8人遭詐欺之款項等情，業經被告供承不諱，且經附件附表所示之被害人等8人於警詢時證述明確，並有上開3個帳戶之開戶人資料及交易明細、告訴人柯俞均提出之對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、告訴人謝皓宇報案資料、告訴人陳建宏提出之對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、告訴人楊晨鈞提出之對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、告訴人馮姿穎提出之網頁對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、被害人程宇銨提出之對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、告訴人張孟謙提出之網頁對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、告訴人紀薰提出之網頁對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、被告與不詳詐騙份子之對話紀錄截圖、統一超商交貨便服務證明、代收款專用繳款證明在卷可稽，足認被告客觀上確實有將上開 3個帳戶資料交付、提供給他人使用之行為。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按洗錢防制法第15條之2（嗣修正為洗錢防制法第22條第3項第2款）立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　⒉被告辯稱其係為領取中獎之獎金，因而交付、提供中信、玉山及郵局等3個帳戶之提款卡、密碼予他人，依被告於警詢、偵詢時所陳，可知被告係因聽信自稱金管會專員稱其銀行帳戶之提款卡晶片須進行升級，所以請被告寄交提款卡，且因匯入金額太大之關係，應提供3個帳戶，則被告始將中信、玉山及郵局等3個帳戶寄交予對方指定之人，並告知對方提款卡密碼，惟衡諸常理，領取獎金僅需提供帳號資訊作為收款之用即可，無需將具有支付功能之提款卡及密碼提供予對方，且關於被告銀行帳戶無法入帳或提款卡問題之解決，係中信、玉山及郵局等3個帳戶提款卡核發銀行之權責範圍，並非金管會所得越俎代庖，該自稱金管會專員之說詞，顯未能合理說明被告領取獎金流程與其提供中信、玉山及郵局等3個帳戶提款卡及密碼之關聯，亦不符合一般商業、金融交易習慣。復觀諸被告所提供其與社群軟體Instagram（下稱Instagram）暱稱「nezuwemaki_993」、LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「李坤池」之對話紀錄截圖內容（見偵卷第 217至236頁反面），可見被告與其等僅透過Instagram、LIN E傳送訊息聯絡，對於「nezuwemaki_993」、「簽帳卡處理中心」、「李坤池」等人真實姓名、年籍均毫不知悉，亦未查證「李坤池」是否確實任職於金管會，或金管會有無提供 LINE相關客服服務等情，實難認被告與「nezuwemaki_993」、「簽帳卡處理中心」、「李坤池」等人之間有何信賴基礎可言，衡情當無可能僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付中信、玉山及郵局等3個帳戶資料之行為不至違法。又任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實，被告將中信、玉山及郵局等3個帳戶提款卡寄送予欠缺信賴關係之「李坤池」，並將提款卡密碼告知「李坤池」，無異將該等帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，等同將中信、玉山及郵局等3個帳戶之控制權加以讓渡，已無法控制遭人非法使用之風險，而被告行為時年約35歲，教育程度為大學畢業等節，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可考（見偵卷第212頁），顯見被告為智識正常之成年人，應能認知到以交付、提供帳戶控制權之方式領取獎金，實有違一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係而提供、交付，自非屬正當理由，且被告主觀上對於此構成要件具有認識，堪以認定。　⒊至被告固稱其自身亦遭詐騙因而交付、提供中信、玉山及郵局等3個帳戶資料予他人，並於113年3月27日前往報案乙節，固有被告報案筆錄存卷可佐（見偵卷第28至29頁），惟被告對於提供上開3個帳戶之目的，是為了給「李坤池」做提款卡晶片升級之非正當目的使用，其認識並無錯誤，業如上述，則被告於警詢辯稱其也是被騙才提供帳戶等語（見偵卷第20頁），並不可採。實則本件被告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「李坤池」對被告隱藏使用上開3個帳戶資料之真實目的，是在於充當詐騙如附件附表所示之被害人等之人頭帳戶供匯入款項之用，及將如附件附表所示之被害人等匯入之款項提領或轉匯而藉以隱匿其犯罪所得或掩飾其來源而供洗錢使用。被告提供其上開3個帳戶資料供「李坤池」向如附件附表所示之被害人等詐欺或洗錢使用之結果，縱係遭「李坤池」欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「李坤池」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，不該當於一般洗錢罪之構成要件而己；非謂被告對於「李坤池」之人取得被告上開3個帳戶資料之真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付帳戶是基於正當理由；蓋被告如對於其提供帳戶之實際用途（充詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容認，即已該當於一般洗錢罪，併此敘明。　㈢綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。本案事證明確，被告上開無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈經查，被告於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，但被告在本案中否認犯行，上開規定均無適用，是本院認無庸就此減刑規定予以比較新舊法，併此指明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖主張被告就本案犯罪事實另構成洗錢防制法第15條之2第3項第1款（嗣修正為洗錢防制法第22 條第3項第1款）之無正當理由期約對價提供金融機構帳戶罪嫌。然查，「nezuwemaki_993」、「簽帳卡處理中心」、「李坤池」等人向被告所稱如欲領取中獎獎金，須提供帳戶之說詞，本為常見欲騙取帳戶之話術，此觀被告供稱：我將帳戶寄出去後，我的帳戶遭銀行警示開始不能領錢，也不能轉帳，對方便無法聯繫，方知被騙等語（見偵卷第28頁）自明，可證「nezuwemaki_993」、「簽帳卡處理中心」、「李坤池」等人自始即無與被告以期約對價之方式取得中信、玉山及郵局等3個帳戶資料之意，是聲請簡易判決處刑意旨主張被告另構成無正當理由期約對價提供金融機構帳戶罪，容有未合，惟此僅係條款之增減，且屬實質上一罪，尚無變更起訴法條之問題。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，無正當理由，輕率交付、提供3個金融帳戶予不詳來歷之人，該等帳戶嗣遭詐騙份子作為詐欺犯行之人頭帳戶使用，間接使如附件附表所示之被害人等8人受害，財產犯罪者得利用被告提供之帳戶確保犯罪所得，助長集團詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，衡酌被告無因案經法院論罪科刑之紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其為大學畢業之教育程度，業如上述、於警詢自承之家庭經濟狀況為普通（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固交付、提供中信、玉山及郵局等3個帳戶資料予他人使用，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡中信、玉山及郵局等3個帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條

2025-02-17

MLDM-114-苗金簡-34-20250217-1