Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4204號 上 訴 人 雷士霆 選任辯護人 許家偉律師 上 訴 人 何奕勲 選任辯護人 施東昇律師 傅于瑄律師 李 奇律師 上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1345號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8377、8917號，追 加起訴案號：同署111年度偵字第19020號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人雷士霆、何奕勲有如其事實 欄（包含其附表一、二）所載犯行明確，因而撤銷第一審判 決關於其附表一編號1（雷士霆、何奕勲）、2（雷士霆）所 示之科刑判決，改判仍論處雷士霆共同犯民國113年7月31日 修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢合計2罪刑；何奕勲共同犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並均諭知併科罰 金如易服勞役之折算標準；維持第一審判決關於其附表一編 號3所示犯行，論處雷士霆、何奕勲共同犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準部分之判決，駁回檢察官、雷士霆、何奕勲在第二 審就此部分之上訴；暨就雷士霆撤銷改判、上訴駁回所處之 刑，合併定應執行刑，以及何奕勲撤銷改判、上訴駁回所處 罰金，合併定應執行刑。已詳敘其調查證據之結果，以及憑 以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內 證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果 之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠雷士霆部分： 　⒈雷士霆係聽從何奕勲之指示，多次提領虛擬貨幣買賣價金， 應屬接續犯或集合犯，僅成立1罪。又雷士霆就其提領該等 款項可能侵害他人之財產法益，並無預見可能性。原判決逕 認雷士霆成立一般洗錢合計3罪，有認定事實未依證據及適 用法則不當之違法。 　⒉以雷士霆參與犯罪情節，僅屬次要角色，且與被害人徐琬庭 、羅雅琴已達成民事上和解，並賠償完畢，有情輕法重、犯 罪情狀可憫之處。原判決未詳為審酌上情，致未依刑法第59 條規定，予以酌量減輕其刑，復未宣告緩刑，違反罪責相當 原則、平等原則及比例原則，且有適用法則不當之違法。 ⒊雷士霆就附表一編號3所示犯行，已坦承犯行，是因其與被害 人陳悅因和解金額差距過大，致未能達成民事上和解。原判 決未審酌上情，就此維持第一審之量刑，致量刑過重，有違 比例原則。 ㈡何奕勲部分： 　⒈何奕勲與「余秉原」買賣虛擬貨幣之洗錢犯行，因各該被害 人於不同時、地提起告訴，致繫屬於不同法院審理。本件與 臺灣臺北地方法院111年度訴字第507、548號刑事確定判決 （下稱前案）有接續犯之實質上一罪關係，而為前案既判力 效力所及，應為免訴判決。原判決逕為實體判決，有適用法 則不當之違法。 　⒉何奕勲經手之款項金額未達新臺幣1億元，可見修正後之洗錢 防制法之法定刑，較為有利於何奕勲。原判決未及審酌洗錢 防制法業已修正，逕依修正前之洗錢防制法規定論罪，有適 用法則不當及理由欠備之違法。 四、經查： 　㈠行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行 數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理者，始屬接續犯而為包括之一罪。又集合犯 係具單一或概括之犯意，而為反覆、繼續性之行為，客觀上 該等行為在時空關係乃密切銜接，並依社會通常健全觀念， 認為僅受一次評價而屬包括一罪為合理適當者，始足當之。 　　若客觀上有先後數行為，行為人主觀上雖係基於一個概括之 犯意而逐次實行，並具有連續性，然其所為之數行為既侵害 不同之法益，則其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀 念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每 次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，在刑法刪除連續 犯之規定後，即應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併 罰之例予以分論併罰。 　　又洗錢防制法制定之目的，係為防止洗錢者利用洗錢活動掩 飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護 之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、 究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產 法益之目的。倘洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一 ，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益 受侵害之情形而為認定。 　　原判決說明：依證人即「余秉原」之員工羅先覺所為證述， 何奕勲與「余秉原」之虛擬貨幣交易，每次均需重新議價， 就支付購幣款項之方式亦非概為相同，主觀上難認何奕勲每 次與「余秉原」之交易，均係反覆出於初始所預定之同一或 單一之意思決定。且前案之犯罪時間與本件犯罪時間有明顯 區隔，犯罪手法與情節迥異，無從認定何奕勲、雷士霆客觀 上係利用同一機會實施犯罪。再佐以，前案之被害人與本件 被害人不同，則侵害之法益並非同一。本件與前案係不同被 害人因不同詐騙行為而受騙匯款，何奕勲、雷士霆就各該犯 罪所為之洗錢行為，係於不同時間為之，刑法評價上應認具 獨立性，與前案之洗錢行為非屬接續犯或集合犯之同一案件 ，前案確定判決之既判力不及於本件洗錢行為等旨。依前揭 說明，原判決予以分論併罰，於法並無不合。何奕勲、雷士 霆此部分上訴意旨，泛指：本件與前案有實質上一罪關係， 以及本件前後3次犯行，應有接續犯之一罪關係，原判決或 論以數罪，或為科刑判決，均屬違法云云，均非合法之上訴 第三審理由。 　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　原判決主要依憑雷士霆之自白、證人楊庭豪、鄒心瑜、羅先 覺等人之證詞，以及相關之對話截圖、電子錢包截圖等卷內 相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定雷士霆有前揭一 般洗錢之犯罪事實。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。雷士霆此 部分上訴意旨，泛詞指摘：其對提領款項可能侵害他人之財 產法益，並無預見之可能。原判決認定雷士霆犯罪事實，有 未依證據認定事實及適用法則不當之違法云云。係就原判決 已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭 執，自非合法之上訴第三審理由。　　 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為 人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正 前洗錢防制法規定，此為本院之一致見解。原判決認定何奕 勲就附表一編號1、3所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，於法並無不合，雖未及為法律變更之比 較適用，惟於判決結果並無影響。何奕勲此部分上訴意旨， 任意指摘：原判決適用修正前洗錢防制法之規定論罪違法云 云，洵非合法之第三審上訴理由。 　㈣刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情， 認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。 　　原判決說明：審酌雷士霆本件洗錢犯行之犯罪情節，客觀上 並無足以引起一般人同情而有顯可憫恕之處，且已依修正前 洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑，並無宣告法定最低 刑度，猶嫌過重之情，無從適用刑法第59條規定酌減其刑之 旨，依上開說明，於法並無不合。 　　原判決復載敘：就附表一編號1所示何奕勲、雷士霆共同洗 錢及附表一編號2所示雷士霆共同洗錢犯行，審酌何奕勲、 雷士霆所分擔之角色、徐琬庭及羅雅琴所受損害程度，已與 徐琬庭、羅雅琴達成民事上和解，並賠償完畢之犯後態度等 一切情狀，分別量刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準 。另就附表一編號3所示何奕勲、雷士霆共同洗錢部分，審 酌第一審判決已衡量雷士霆係受僱於何奕勲，並聽命行事。 何奕勲、雷士霆雖均坦承犯行，但尚未與陳悅達成民事上和 解之犯後態度等一切情狀，所為量刑，尚屬妥適之旨，而予 維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，分別量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權 限之情形，即不得任意指為違法。且原判決就何奕勲之量刑 ，業已審酌其有未成年子女需要撫養之家庭經濟及生活狀況 。雷士霆、何奕勲此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決量 刑過重違法各云云，均非適法之第三審上訴理由。 　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。且此屬法 院得依職權裁量之事項，不得任意指摘未宣告緩刑違法。原 判決敘明：雷士霆因詐欺等數案件仍審理中，且其尚未賠償 陳悅，難認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰不予宣 告緩刑等旨，依前揭說明，於法並無不合。雷士霆此部分上 訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法 之第三審上訴理由。　　　　　　 　　　 五、綜上，雷士霆、何奕勲之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權 之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見 ，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。 本件雷士霆、何奕勲之上訴，均為違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4204-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-1227-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-134-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2698-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2903-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號 上 訴 人 即 被 告 謝宗男 指定辯護人 義務辯護人高亦昀律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴 字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號 ；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴 ，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就 原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據 、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不 要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷 】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開 說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原 判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分 。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之 認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　 二、被告上訴意旨略以： 　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已 所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故 意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅 之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故 意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目 的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他 命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適 用。 　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有 妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養 院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾 病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨 識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載 ，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。 是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被 告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情， 而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。 　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又 本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認 有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其 中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉 南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其 整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更 有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之 情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。 　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯， 又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情 節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯 ，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應 有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院 審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生 精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行 為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識 而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火， 而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲 毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋 獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影 響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在 原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼 衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟 被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約 新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文 所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示 　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量 刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言 。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法 行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執， 自無足取。 　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規 定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同 條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以： 　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、 「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或 行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故 意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任 規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行 為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故 意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪 之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失 使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生 ，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招 致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人 在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為 ）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生 ，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害 法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果 行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是 否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低 之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例 如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表 現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益 之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於 侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上 字第800號判決意旨參照）。 　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依 照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油 的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南 療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（ 　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我 知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始 染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法 控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次 是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前 、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒 品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用 甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且 其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為 本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可 憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。 　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況 是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論： 　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』 ，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝 員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有 嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及 檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書 ）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。 　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行 為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關 係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象， 其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通 等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形 ，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生 的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化 造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後， 差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等 節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經 施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難 以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有 顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上 情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力 ，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。 　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用 甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低 之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行 為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢 持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「 以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力 足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙 會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可 能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的 紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用 毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在 其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識 而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適 用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予 說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴 意旨前揭所指各節，尚非可採。 　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用 ，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢 ，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯 　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如 前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原 審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行 完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字 第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前 案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒 品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯 治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修 正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品 條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限 ）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇 執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定， 應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療 體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除 毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替 運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務 近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定 意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危 害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神 障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所 生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被 告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就 不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定 報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住 院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以 從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短 暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機 會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長 雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見 （見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安 處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌 上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護 處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。 　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程 度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參 照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所 生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、 智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減 輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自 己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法 重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社 會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環 境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之 情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯 放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　 　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業 經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與 罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量 刑過重等語，亦非得以逕取。 　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖 舒屏到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-46-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號 上 訴 人 即 被 告 謝宗男 指定辯護人 義務辯護人高亦昀律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴 字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號 ；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴 ，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就 原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據 、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不 要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷 】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開 說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原 判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分 。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之 認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　 二、被告上訴意旨略以： 　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已 所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故 意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅 之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故 意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目 的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他 命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適 用。 　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有 妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養 院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾 病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨 識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載 ，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。 是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被 告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情， 而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。 　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又 本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認 有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其 中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉 南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其 整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更 有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之 情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。 　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯， 又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情 節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯 ，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應 有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院 審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生 精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行 為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識 而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火， 而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲 毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋 獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影 響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在 原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼 衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟 被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約 新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文 所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示 　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量 刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言 。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法 行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執， 自無足取。 　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規 定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同 條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以： 　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、 「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或 行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故 意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任 規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行 為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故 意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪 之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失 使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生 ，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招 致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人 在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為 ）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生 ，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害 法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果 行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是 否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低 之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例 如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表 現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益 之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於 侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上 字第800號判決意旨參照）。 　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依 照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油 的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南 療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（ 　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我 知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始 染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法 控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次 是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前 、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒 品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用 甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且 其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為 本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可 憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。 　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況 是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論： 　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』 ，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝 員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有 嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及 檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書 ）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。 　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行 為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關 係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象， 其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通 等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形 ，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生 的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化 造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後， 差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等 節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經 施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難 以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有 顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上 情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力 ，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。 　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用 甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低 之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行 為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢 持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「 以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力 足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙 會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可 能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的 紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用 毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在 其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識 而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適 用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予 說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴 意旨前揭所指各節，尚非可採。 　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用 ，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢 ，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯 　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如 前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原 審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行 完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字 第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前 案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒 品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯 治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修 正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品 條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限 ）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇 執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定， 應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療 體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除 毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替 運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務 近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定 意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危 害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神 障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所 生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被 告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就 不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定 報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住 院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以 從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短 暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機 會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長 雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見 （見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安 處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌 上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護 處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。 　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程 度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參 照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所 生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、 智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減 輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自 己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法 重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社 會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環 境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之 情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯 放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　 　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業 經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與 罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量 刑過重等語，亦非得以逕取。 　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖 舒屏到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上易-17-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第450號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張大剛 選任辯護人 朱光仁律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度訴字第715號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38310號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張大剛自民國100年4月1日起，將其位 於桃園市○鎮區○○街000號5樓房屋（下稱本案房屋）出租予 告訴人陳紅霞居住、使用，詎其明知本案房屋熱水器所在之 陽台已在鋁窗上加裝壓克力板，屬有影響空氣流通之場所， 且該處陽台安裝之CF式（即半密閉自然排氣式）熱水器不具 有強制排氣之功能，將因風力之切面、對流受限制而使通風 有所侷限，如同在密閉空間內使用瓦斯熱水器，極易因熱水 器燃燒瓦斯產生一氧化碳充斥屋內，致屋內之人因不自覺吸 入過量一氧化碳，引發一氧化碳中毒之情形，本應注意選用 具有強制排氣功能，或加裝排氣管等強制將廢氣排出戶外之 裝置，或更換適當之熱水器，仍將本案房屋併同上開熱水器 出租予告訴人陳紅霞使用，嗣110年1月26日17、18時許，告 訴人陳紅霞之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時，告訴人陳 紅霞及其子陳耀宏亦疏未注意該陽台鋁窗僅開啟一縫隙，而 未保持良好通風，熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室 內，導致告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒，因而窒息死亡， 因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪 　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內 　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合 　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述， 　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法(最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上 字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨參照)。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第1 28號判例參照)。 三、本件公訴人認被告涉有上開過失致人於死罪嫌，無非係以被 告於偵查中之供述、告訴人陳紅霞於偵查中之指述、聯新國 際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附之病歷 資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月24日院三醫資字第1 120064542號函附之病歷資料、現場照片、GOOGLE街景照片 、房屋租賃契約書、桃園市政府消防局112年5月22日桃消危 字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第0000000008 號函等資為主要論據。 四、訊據被告固坦承確有於上開時間將本案房屋出租予告訴人陳 紅霞及其子陳耀宏居住使用，之後因告訴人之子陳耀宏在本 案房屋浴室內洗澡時，安裝在該處陽台之CF式（即半密閉自 然排氣式）熱水器不具有強制排氣之功能，以致燃燒不完全 產生之一氧化碳瀰漫室內，造成告訴人之子陳耀宏一氧化碳 中毒而窒息死亡一情，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯 稱：本案房屋後陽台是作為逃生用途的，設有火災時逃生的 避難設備，通風良好，且安裝之熱水器也符合當時設置規範 ，但因告訴人自行加裝熱水器排煙管，並將一扇逃生的窗戶 封死，在此情況下，另外一扇右邊窗戶仍是可以180 度，通 風良好，也因此使用10年之久，我沒有過失責任等語；辯護 人則為被告利益主張：被告交付予告訴人居住使用之現場狀 況，並未與消防法或其他法規不合，自無注意義務之違反， 且告訴人自行把後陽台的熱水器加裝廚房用的排氣管，後陽 台一扇窗戶也被封死，被告並無法預見此一情形，與告訴人 之子陳耀宏一氧化碳中毒之結果，並無相當因果關係來，自 不能將告訴人之子陳耀宏死亡當然歸責於被告等語。 五、經查：被告自100年4月1日起，即將本案房屋(含安裝於後陽 台之CF式熱水器)出租予告訴人及其子陳耀宏居住、使用， 而告訴人之子陳耀宏於110年1月26日17、18時許，在本案房 屋浴室內洗澡時，因熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫 室內，致一氧化碳中毒，因而窒息死亡等情，除業據被告於 偵查中、原審及本院審理時供承不諱外，並經證人即告訴人 於警詢、偵查中及原審審理時一致指證明確（參見偵卷第22 3-225頁、他卷第41-43頁、原審訴卷第57-65頁），復有聯 新國際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附陳 耀宏病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月4日院三醫 資字第1120064542號函檢附陳耀宏病歷資料、三軍總醫院附 設民眾診療服務處110年2月24日診斷證明書、臺灣桃園地方 檢察署相驗屍體證明書(110年2月25日甲字第000000000號) 、刑案照片、現場照片及房屋租賃契約書等附卷可稽（參見 偵卷第77-85頁、第95-131頁、第135-174頁、原審民事庭重 訴卷第33、35頁、第201-207頁、第239-247頁），此部分事 實應堪予認定，核先敘明。 六、又按過失犯之成立，必以行為人負有一定注意義務為前提， 除對於本身違反法規行為所導致之危險已可預見，而有注意 義務之違反外，且依契約、習慣、法理或日常生活經驗，在 不超越社會相當性範圍內之注意義務違反，亦屬之，然對於 不可知之他方違反注意義務之行為，則無預防義務，自不可 歸責於行為人；又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義 務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及 迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當 因果之關聯性，方足當之。經查： (一)關於被告出租予告訴人居住使用之本案房屋，其後方陽台安 裝之CF式熱水器是否符合法令規定一事，前經原審法院民事 庭於112年度重訴字第21號案件審理時函詢桃園市政府消防 局之結果，該局業以112年5月22日桃消危字第1120015721號 函、112年6月6日桃消危字第0000000008號函覆略以：現場 安裝之CF式(半密閉自然排氣式)熱水器，安裝日期為94年8 月3日，依照內政部於94年7月22日所訂定之燃氣熱水器及其 配管安裝標準，在100年4月21日修法(刪除CF式熱水器之規 定)以前安裝之CF式熱水器之裝設，符合當時消防法規，現 場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，建議民眾改安 裝強制排氣型或電熱水器等語（參見原審民事庭重訴卷第13 5-136頁、第189頁)，足認被告提供告訴人及其子使用之本 案房屋內CF式熱水器，應符合當時法令之安裝標準，已難認 有何違反相關消防法規所明定之注意義務。 (二)其次，告訴人於偵查中及原審審理時雖一致指證：本案房屋 後陽台之鐵窗杆與杆中間，已經以類似霧面的「壓克力板」 封起來，我租的時候就是這個樣子，我擔心有一氧化碳中毒 的疑慮就自己在熱水器上面裝一個管子，這是抽油煙機的排 氣管等語(參見他卷第41-42頁、原審訴字卷第59頁)，且被 告於偵查中亦供承：出租給陳紅霞的時候就有這塊「壓克力 板」了等語(參見偵卷第231頁)，自堪信屬實，然告訴人於 原審審理時既已明確證稱：「(檢察官問：《請求庭上提示他 卷P25》案發時陽台窗戶有無打開？)窗戶打開後不能固定會 左右搖擺，有時風大會砸到牆發出很大聲音，所以我拿繩子 、底下拿木頭撐著可以固定它並撐開縫隙。」、「(辯護人 問：100年4月1日你開始起租時 ，後陽台有無窗戶？)窗戶 一直都是有的。」、「(辯護人問：當初你承租時的兩扇門 窗都可以全部往外推到180度？)右邊可以打開，另一邊一直 是插銷固定，我沒有打開過。」等語（參見原審訴字卷第57 -65頁)，此核與本案房屋現場案發翌日窗戶照片顯示該處後 陽台之鐵窗可完全敞開一情相吻合（參見偵卷第59-63頁） ，堪信本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗，應可經由手 動操作方式對外完全打開，則一旦後陽台之鐵窗完全開啟， 即與未裝設鐵窗及其表面壓克力板之後陽台原始狀態相同， 尚難遽認有何通風不良之情事，參酌上開桃園市政府消防局 112年6月6日桃消危字第0000000008號函文亦僅稱：「.... 現場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，建議民眾改 安裝強制排氣型或電熱水器」等語，並未明確認定本案房屋 後陽台即為「通風環境不佳」之地點，自不能以被告未於該 處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器，即遽認其違 反消防法第15條之1第4項規定(即不得將CF式熱水器安裝於 影響空氣流通設施之處所)之注意義務，是告訴人之子陳耀 宏於本房屋內使用熱水器時，即便因當時後陽台之通風不良 ，吸入過量之一氧化碳而中毒死亡，此一結果與被告未於該 處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器之不作為，仍 無從認定具有相當因果關係。 (三)再者，告訴人於原審審理時亦已證稱：「(檢察官問：你加 裝的排氣管裝在哪裡？)熱水器上面銀色管子。」、「(檢察 官問：你裝排氣管的功能是什麼？)因為我是學醫，我知道 熱水器這樣會有危險，所以他沒有給我換熱水器時，我就裝 排氣管，想說廢氣會排到窗外。」等語(參見原審訴字卷第6 1頁)，顯見告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在 未完全開啟之狀態下，即有造成熱水器使用時通風不良之可 能性，乃「自行」加裝「抽油煙機」用之排氣管；另觀諸該 排氣管之安裝情形，係直接架設於本案房屋後陽台左半片鐵 窗之杆與杆間隙中，其排氣口雖直接通往鐵窗之外，卻造成 該左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分之狀態(參 見偵卷第83頁上方照片)，則無論被告是否事前同意告訴人 自行加裝該排氣管，其對於本案房屋後陽台因上述原因所造 成空氣流通不良，以致告訴人之子使用熱水器時吸入過量一 氧化碳而中毒死亡之結果，實難認有何預見或迴避之可能性 ，自不能歸責於被告而使其負過失責任。 七、綜上諸情參互以析，(一)被告提供予告訴人及其子使用之本 案房屋內CF式熱水器，應符合當時安裝標準，尚難認有何違 反相關消防法規之注意義務；(二)本案房屋安裝CF式熱水器 之後陽台鐵窗，應可經由手動操作方式而對外完全敞開，則 一旦後陽台鐵窗完全開啟，即與自始未裝設鐵窗及其上壓克 力板之後陽台原始狀態相同，難謂有何通風不良之情事，自 不能以被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱 水器，即認其有違反消防法第15條之1第4項規定(即不得將C F式熱水器安裝於影響空氣流通設施之處所)之注意義務；( 三)告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在未完全 開啟之狀態下，即有可能造成熱水器使用時之通風不良，卻 自行加裝「抽油煙機」用之排氣管，造成該左半片鐵窗難以 完全開啟或僅開啟一小部分，則被告對於本案房屋後陽台因 上述原因所造成之空氣流通不良，實難認有何預見或迴避之 可能性，則告訴人之子因使用熱水器時，該處後陽台通風不 良，造成吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，自不能歸責 於被告而使其負過失責任。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯 有利於行為人原則，認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信 被告犯有過失致死罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨 ，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知。 八、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有公訴意旨所指過失 致死犯行，而為其無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。 (二)至檢察官上訴意旨雖以：被告疏未注意出租前已在本案房屋 陽台加設鐵窗，又於鐵窗上加設壓克力板，導致本案房屋成 為「影響空氣流通設施之處所」，即應安裝電熱水器或強制 排氣型熱水器或加設排氣管卻未安裝，致告訴人之子身亡， 應負過失致死之罪責等語，然查：本案房屋後陽台鐵窗，既 可隨時由在內居住、使用之告訴人及其子經由手動方式將之 對外完全敞開，則無論被告是否於後陽台加裝設鐵窗或於鐵 窗加裝壓克力板，並不必然使該處後陽台成為空氣流通不良 之處所，否則本案房屋(含熱水器)既由告訴人於100年4月1 日起承租使用，連同安裝於該處後陽台熱水器，已達10年之 久，何以迄至本件案發時始有發生「空氣流通不良」而造成 一氧化碳中毒之情況，是即便被告並未於本案房屋內安裝電 熱水器、強制排氣型熱水器，甚或未加設排氣管，亦難遽認 有何違反上開消防法第15條之1第4項所規定注意義務之情事 ；況且，告訴人自行加裝「抽油煙機」用之排氣管，造成該 左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分，則被告對於 該處後陽台因上述原因所造成空氣流通不良，並無預見或迴 避之可能性等情，已詳如前述理由欄六之說明，是被告對於 告訴人之子使於本案因吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果 ，即無從認定有可歸責之過失行為甚明。　　 (三)從而，本案尚無從認定被告所為構成刑法上過失致死之犯行 ，是檢察官猶執詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-450-20250327-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

綜合所得稅罰鍰

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度地訴字第23號 114年2月26日辯論終結 原 告 林泰璋 訴訟代理人 呂芷誼律師 吳文城律師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 古智文 上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部民國113年3 月1日台財法字第11313904370號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： (一)原告109年度綜合所得稅結算申報，經被告依據查得資料審 認原告短漏報本人營利、執行業務、租賃、財產交易等所得 計新臺幣（下同）20,619元（含屬應稅應罰之執行業務所得 606元與大陸地區來源之營利、財產交易等所得計11,875元 ；及屬應稅免罰之營利、執行業務、租賃等所得計8,138元 ）、本人及配偶應依所得基本稅額條例規定計入課稅之海外 所得計6,088,088元；乃併計當年度申報之基本所得額6,565 ,333元，核定基本所得額為12,674,040元，基本稅額為1,19 4,808元，經扣減申報之應納稅額198,065元，核定應補徵之 應納稅額為996,743元。被告復依所得基本稅額條例第15條 第1項、110年6月8日台財稅字第000000000000號令修正發布 之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考 表)關於所得基本稅額第15條第1項違章情形之規定及裁罰倍 數參考表使用須知第4點，以112年7月11日以112年度財綜所 字第63112100175號裁處書(下稱原處分一)，就屬應稅應罰 之漏稅額569,952元部分處以0.16倍之罰鍰91,192元。 (二)原告110年度綜合所得稅結算申報，未依所得基本稅額條例 規定計算及申報基本所得額，經被告依據查得資料審認原告 短漏報或未申報本人及配偶營利、執行業務、利息等所得計 35,032元（含屬應稅應罰之執行業務所得292元、大陸地區 來源之營利、利息等所得計13,365元；及屬應稅免罰之營利 、執行業務等所得計21,375元）、本人及配偶應依所得基本 稅額條例規定計入課稅之海外所得計18,307,226元；乃併計 當年度申報之綜合所得淨額1,341,211元，核定基本所得額 為19,683,469元，基本稅額為2,596,693元，經扣減申報之 應納稅額102,954元，核定應補徵之應納稅額為2,493,739元 。被告復依所得基本稅額條例第15條第2項、裁罰倍數參考 表關於所得基本稅額第15條第2項違章情形之規定及裁罰參 考表使用須知第4點，以112年7月14日以112年度財綜所字第 63112100176號裁處書(下稱原處分二)，就屬應稅應罰之漏 稅額2,490,833元部分，分別按屬依所得稅法規定應申報課 稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之漏稅 額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元。 (三)原告對原處分一、二不服，申請復查，經被告以112年11月8 日中區國稅法務字第1120010582號復查決定駁回(下稱復查 決定)，原告再提起訴願，亦經財政部以113年3月1日台財法 字第11313904370號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，遂提起 本件行政訴訟。　 二、原告主張要旨及聲明： (一)原告已將收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑單等通知依 法如實向稅捐稽徵機關申報所得，實已善盡如同處理自己職 業上或業務上之事務所持之注意義務，原告並無漏報系爭稅 款之主觀可非難性，稅捐稽徵機關不應予以裁罰: 1、原告如實申報所得依法納稅已有多年，向來依憑各金融機關 寄發之股利憑單、股利發放通知書等金額如實申報所得金額 ，過往原告無任何不法逃漏稅之行為，亦從來無此意圖；本 件原告係因並未收受系爭海外所得部分之任何書面通知，亦 未收受任何關於系爭稅款所得之扣繳憑單、股利憑單等任何 所得通知，根本無從知悉系爭稅款所得細項與金額，且原告 於申報時已向稅捐稽徵機關之負責人員仔細確認有無遺漏之 處，並無短漏報系爭海外所得部分之意圖，原告實不具漏報 系爭稅款之主觀可非難性要件，稅捐稽徵機關不應予以裁罰 。 2、投資國內有價證券與投資國外有價證券具有諸多相似性，均 係透過經國內金融監督管理委員會核准之銀行、證券商、投 顧、保險等通路銷售，分散資金於經金融監督管理委員會許 可之金融商品，一般投資人實難以辨別本件受裁罰之基富通 平台所銷售之基金與國內股票等有價證券之差異；且原告向 來依憑金融機構所寄發之各項通知如實申報所得、繳納稅款 ，認為若有所得，自均應具有相關憑單以供申報，稅捐項目 繁多，其中不乏涉及繁雜帳務管理、高度技術性等稅捐項目 ，原告僅為一般自行投資理財之民眾，職業與財政金融領域 毫無關聯，自難以期待原告有依健全之會計制度注意個人所 得應否申報之能力；且原告已依憑金融機構之通知，依法將 收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑單等通知如實向稅捐 稽徵機關申報所得，實已善盡如同處理自己職業上或業務上 之事務所持之注意義務，故原告並無漏繳稅款之故意或過失 ，主觀上並無可非難性與可歸責性甚明。 3、是原告因無從得知系爭稅款之所得數額，方有本件短漏報之 數額疑義；惟過往原告並無任何不法逃漏稅之行為，亦從來 無此意圖，且原告於申報時已向稅捐稽徵機關之負責人員仔 細確認有無遺漏之處，實已善盡如同處理自己職業上或業務 上之事務所持之注意義務，原告並無漏繳稅款之故意過失， 稅捐稽徵機關不應予以裁罰。　　 (二)原告已善盡其注意義務，經向財稅資料中心查詢，仍未能獲 得本件相關信託部份海外所得資訊，稅捐稽徵機關裁罰之際 ，仍應注意其情節，比照稅務違章案件減免處罰標準第3條 之1第2項第1款規定之精神，予以免罰之法律效果，俾符平 等原則與比例原則:　　 1、依所得稅法第92條之1規定可知，稅捐稽徵機關於納稅義務 人申報時，已得知個人投資「特定金錢信託投資國外有價證 券」之所得資料，納稅義務人應可合理期待稅捐稽徵機關提 供該信託行為海外所得之相關資料，而非待納稅義務人短漏 報該筆所得之後再行裁罰。 2、被告雖主張海外交易所得資料並非稽徵機關依規定應提供之 所得資料，然就非財政專業與不具專業查核能力之原告而言 ，海外交易所得資料更屬繁雜，原告並未收受任何關於系爭 稅款所得之任何通知，而致有漏報情事，此情實難以歸責於 原告；況就財稅專業性而言，被告具財稅法令專業，其查核 能力、技術與資源均優於僅為一般投資民眾之原告，倘被告 所言成立，豈不課予原告事實上難以期待之義務？更可證明 原告對於其海外所得實不具預見可能性。 3、原告已善盡其注意義務，經向財稅資料中心查詢，仍未能獲 得本件相關信託部份海外所得資訊，稅捐稽徵機關裁罰之際 ，仍應注意其情節，比照稅務違章案件減免處罰標準第3條 第2項第1款規定之精神，予以免罰之法律效果，俾符平等原 則與比例原則。 (三)稅捐稽徵機關並未考量原告個案違章情狀輕微、有不應予以 處罰之情事，僵化適用稅務違章案件裁罰倍數參考表作成原 處分，有裁量怠惰之疑義，原處分顯非適法:　　 1、查原處分乃稅捐稽徵機關按照稅務違章案件裁罰倍數參考表 為齊頭式判斷裁處罰鍰，並未實際判斷原告主觀上並無可非 難性與可歸責性之情節，亦未考量原告多次向稅捐稽徵機關 表示願意補繳系爭稅款，且此短漏稅捐之結果應可屬輕微、 得以繳納稅款方式彌補，逕論以罰鍰處分，稅捐稽徵機關就 系爭處分之作成未按情節輕重裁量罰鍰之數額，亦未斟酌原 告已盡其注意義務而無過失，逕按其所漏綜合所得稅額裁處 罰鍰，有裁量怠惰之情事，自非適法。 2、又稅法上各種租稅罰之規定係為了確保具公共利益性質之國 家稅捐債權得以實現，倘稽徵機關已先取得系爭信託部份海 外所得之相關資料，即便納稅義務人短漏報此筆所得，仍無 礙於國家債權之實現。此自稅捐稽徵機關於納稅義務人每年 申報綜合所得稅時，已取得個人投資特定金錢信託投資國外 有價證券上一年度各信託之相關所得資料等情事，得查知納 稅義務人之行為有無違反稅法上之違章行為可茲佐證，在稅 捐稽徵機關為裁罰時，未考量斟酌原告短漏報之行為是否已 違反漏稅罰之行政目的，其裁罰處分之作成即有裁量怠惰之 疑義，屬濫用裁量權限而違法。 3、再原告以金錢信託投資國外有價證券之海外所得，其與中華 民國來源之信託行為，同屬應依所得稅法第92條之1規定辦 理申報之資料，為稅捐稽徵機關得掌握且應提供之資料，又 系爭信託部份係以金融機構為受託人而為財產之管理，且係 投資國外有價證券為目的之所得，具有可掌握性、資料完整 性與可憑信，與國內信託行為性質相仿，容有參照之必要。 惟該部分系爭信託部份卻根本未能如中華民國來源信託行為 所得可經由財政部財稅資料中心查詢課稅年度所得之資訊中 獲知，原告無從經由財政部財稅資料中心查詢課稅年度所得 之資訊中獲知本件其信託行為海外所得所肇致之短漏報之特 殊情況，稅捐稽徵機關並未另為斟酌評價、更未具體說明其 已審酌上情，原處分之作成有裁量怠惰之虞。　　 (四)聲明︰原處分（復查決定）及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明： (一)原告雖自綜合所得稅電子結算申報繳稅系統(下稱綜所稅申 報系統)或臨櫃向稽徵機關查詢109及110年度之所得及扣除 額資料，並於法定結算申報期間內透過網際網路辦理結算申 報；惟查原告短漏報之系爭海外所得，尚非扣繳義務人、營 利事業應依所得稅法第92條及第102條之1規定，於110年2月 1日及111年2月7日前向稽徵機關彙報之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、股利憑單，依財政部110年1月21日台財稅字第1090 0724210號令及同年11月30日台財稅字第11000682020號令修 正之稽徵機關於結算申報期間辦理綜合所得稅納稅義務人查 詢課稅年度所得及扣除額資料作業要點(下稱行為時查詢課 稅年度所得作業要點)第4點第1款第1目規定，短漏報之系爭 海外所得非屬查詢所得資料提供之範圍。又納稅義務人查詢 所得等資料時，均有文字提醒，所查詢之所得資料，僅供申 報時參考，如尚有其他來源的所得，仍應依法一併辦理申報 ，未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者，除依規定免罰 者外，應依所得稅法相關規定處罰，及所查詢之所得資料範 圍是扣繳義務人、營利事業等依規定應向稽徵機關彙報的各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單。況納稅義務人自綜所 稅申報系統辦理申報時，點選「所得資料」頁籤，系統亦有 提醒視窗說明，納稅義務人及配偶有大陸地區來源所得、海 外所得，應自行新增辦理申報。是原告及配偶於上開年度取 有海外所得，自應另至「基本稅額」頁籤新增所得資料，始 完成基本稅額之申報，以免因未申報海外所得而遭裁罰。 (二)原告雖主張稽徵機關得由信託行為受託人(金融機構)依所得 稅法第92條之1申報義務，取得個人投資「特定金錢信託投 資國外有價證券」之所得資料，被告即應提供系爭信託行為 海外所得之相關資料等情。惟因海外所得之來源眾多，稽徵 機關雖可透過中央銀行、金融機構、外國公開資訊等管道取 得納稅義務人之海外投資資訊，但囿於政治、外交環境限制 、海外資金移轉流程難以掌握及海外交易種類繁多查核方式 不易，無法全面性蒐集及確認資料之正確性，稅捐稽徵機關 與納稅義務人間仍存在資訊不對稱，核實課稅難以落實，是 針對課稅資料之蒐集及提供，仍以國內課稅資料為主；現亦 無任何法規範明定「海外交易所得」資料，屬「稽徵機關依 規定應提供」之所得資料。至所得稅法第92條之1規定之受 託人申報資料及應填發之免扣繳憑單，係指在年度進行中， 對屬於「中華民國來源所得」應課稅且應扣繳之所得類目， 故自行投資海外基金、債券及股票，或是透過國內金融機構 或信託業者投資境外金融商品所獲配息、出售或轉讓之獲利 ……等之境外所得（自99年1月1日起始依所得基本稅額條例規 定申報）並不包括在內。雖財政部93年2月4日台財稅字第09 30450538號解釋令明定受託人對個人指定用途信託資金投資 國外有價證券（現為「特定金錢信託投資國外有價證券」之 所得）應依所得稅法第92條之1規定辦理信託資料申報，然 僅規範受託人就信託行為向稽徵機關申報相關文件之義務（ 非中華民國來源所得無填發扣繳憑單義務），並不改變特定 金錢信託投資國外有價證券之所得仍屬海外所得，不在稽徵 機關依查詢課稅年度所得作業要點所應提供之所得資料範圍 內，此有該作業要點第4點、第8點規定，是原告主張自不足 採。 (三)原告短漏報系爭海外所得，已為原告所不爭執，而綜合所得 稅結算申報採自動報繳制，重在誠實報繳，納稅義務人取有 所得即應自行申報，並盡查對之責，俾符合稅法之強行規定 ，納稅義務人據實申報之公法義務，不待稽徵機關促其申報 即已存在。又依所得基本稅額條例第5條第1項及同條例施行 細則第2條第1項規定，適用該條例規定繳納所得稅之個人， 應於辦理所得稅結算申報時，依財政部規定之格式申報及繳 納基本稅額；是納稅義務人及配偶取有應計入基本所得額之 各項所得額或金額，於辦理綜合所得稅結算申報，倘未依個 人所得基本稅額申報表申報及繳納基本稅額，或雖報繳而有 短報或漏報，致短漏稅額者，即構成該條例第15條第1項或 第2項規定之違章，應予論罰。再原告及配偶109及110年度 之海外所得分別計10,648,178元及18,307,226元，金額尚非 微小；且原告109年度已自行列報海外所得2筆計4,560,090 元（158元＋4,559,932元），短漏報6,088,088元，而該2筆 已申報海外所得於其查詢所得資料亦無提供，是難謂原告不 知海外所得非屬查詢所得資料提供之範圍，且其與配偶之海 外所得為其等所得支配範圍，原告對非屬所得查詢提供之資 料，尤應向所得來源處查明後申報。原告未詳實查對，致短 漏報系爭所得，違章事證明確，其未依規定據實申報，已違 反法律上應負之義務，核有應注意、能注意而未注意之過失 ，不符合納保法第16條第1項規定不予處罰之要件，自應論 罰。 (四)再被告審酌原告短漏報應稅應罰之執行業務所得，屬已填報 扣免繳憑單，而大陸地區來源所得及海外所得，經向金融機 構蒐集提供，屬稽徵機關可得掌握之課稅資料，復審酌原告 於裁罰處分核定前已繳清109年度補徵稅額996,743元及110 年度補徵稅額2,493,739元，乃參據裁罰倍數參考表及使用 須知第4點，考量原告違反稅法上義務行為應受責難程度、 所生影響等，按較輕之裁罰倍數0.2倍及0.4 倍，再予減輕2 0%。是109年度按應稅應罰之所漏稅額569,952元處0.16倍罰 鍰91,192元【569,952元×0.2倍×(1-20%)】；而110年度則按 應稅應罰之補徵稅額2,490,833元處0.16倍與0.32倍罰鍰796 ,769元【2,490,833元×〔(13,657元×0.2倍＋18,307,226元×0. 4倍)/(13,657元＋18,307,226元 )〕×(1-20%)】，實已考量原 告之違章情節而為適切裁罰，洵屬允當適法，並無違誤，原 告訴稱被告裁罰有裁量怠惰乙情，委不足採。 (五)聲明︰原告之訴駁回。 四、本件之爭點︰ (一)原告短漏報109年度海外所得及未申報110年度海外所得有無 故意或過失？ (二)原告短漏報及未申報之海外所得是否屬稽徵機關應提供之所 得資料?原告得否主張有稅務違章案件減免處罰標準第3條之 1第2項第1款免罰規定之適用？ (三)被告以原處分一就原告109年度應稅應罰之漏稅額569,952元 裁處0.16倍之罰鍰91,192元；另以原處分二就110年度應稅 應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法規定應申 報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之 漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元 ，是否均適法允當? 五、本院的判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上列爭點事項外，其餘為兩造所 不爭執，並有原告109及110年度綜合所得稅結算申報書（參 原處分卷第169至174、71至76頁）、被告109及110年度綜合 所得稅核定通知書（參原處分卷第176至182、77至92頁）、 原告及配偶之海外所得或大陸地區來源所得資料查詢清單（ 參原處分卷第125至144、33至50頁）、原處分一、二（參原 處分卷第226、228頁）、違章案件罰鍰繳款書（見原處分卷 第232、234頁）、復查決定（參原處分卷第338至346頁）及 訴願決定（參原處分卷第369至380頁）等在卷可稽；原告且 於本院就被告核定109年度之基本稅額為1,194,808元、應補 徵之應納稅額為996,743元、應稅應罰之漏稅額為569,952元 ，及核定110年度之基本稅額為2,596,693元、應補徵之應納 稅額為2,493,739元、應稅應罰之漏稅額為2,490,833元等情 ，均表示不爭執(見本院卷第265至266、335至338頁)，上開 事實均堪認定。 (二)應適用之法令及函令 1、所得稅法： (1)第71條第1項規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31 日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度 內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以 及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳 稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4項規定計算之可 抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。但 依法不併計課稅之所得之扣繳稅款，不得減除。」。 (2)第92條之1規定：「信託行為之受託人應於每年一月底前， 填具上一年度各信託之財產目錄、收支計算表及依第3條之4 第1項、第2項、第5項、第6項應計算或分配予受益人之所得 額、第89條之1規定之扣繳稅額資料等相關文件，依規定格 式向該管稽徵機關列單申報；並應於2月10日前將扣繳憑單 或免扣繳憑單及相關憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續 3日以上國定假日者，信託之財產目錄、收支計算表及相關 文件申報期間延長至2月5日止，扣繳憑單或免扣繳憑單及相 關憑單填發期間延長至2月15日止。」。 2、所得基本稅額條例 (1)第2條規定：「所得基本稅額之計算、申報、繳納及核定， 依本條例之規定；本條例未規定者，依所得稅法及其他法律 有關租稅減免之規定。」 (2)第3條第1項第10款：「營利事業或個人除符合下列各款規定 之一者外，應依本條例規定繳納所得稅：……十、依第12條第 1項規定計算之基本所得額在600萬元以下之個人。」。 (3)第4條第1項規定：「營利事業或個人依本條例規定計算之一 般所得稅額高於或等於基本稅額者，該營利事業或個人當年 度應繳納之所得稅，應按所得稅法及其他相關法律規定計算 認定之。一般所得稅額低於基本稅額者，其應繳納之所得稅 ，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅 額與一般所得稅額之差額認定之。」 (4)第5條規定：「(第1項)營利事業或個人依所得稅法第71條第 1項、第71條之1第1項、第2項、第73條第2項、第74條或第7 5條第1 項規定辦理所得稅申報時，應依本條例規定計算、 申報及繳納所得稅。(第2項)個人依所得稅法第71條第3項規 定得免辦結算申報者，如其基本所得額超過第3條第1項第10 款規定之金額，仍應依本條例規定計算、申報及繳納所得稅 。」 (5)第12條第1項第1款規定：「個人之基本所得額，為依所得稅 法規定計算之綜合所得淨額，加計下列各款金額後之合計數 ：一、未計入綜合所得總額之非中華民國來源所得、依香港 澳門關係條例第28條第1項規定免納所得稅之所得。但一申 報戶全年之本款所得合計數未達新臺幣100萬元者，免予計 入。」 (6)第13條第1項前段規定：「個人之基本稅額，為依前條規定 計算之基本所得額扣除新臺幣600萬元後，按20％計算之金額 。」 (7)第14條規定：「個人與其依所得稅法規定應合併申報綜合所 得稅之配偶及受扶養親屬，有第12條第1項各款金額者，應 一併計入基本所得額。」 (8)第15條規定：「(第1項)營利事業或個人已依本條例規定計 算及申報基本所得額，有漏報或短報致短漏稅額之情事者， 處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。(第2項)營利事業或個人未依 本條例規定計算及申報基本所得額，經稽徵機關調查，發現 有依本條例規定應課稅之所得額者，除依規定核定補徵應納 稅額外，應按補徵稅額，處3倍以下之罰鍰。」 3、納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項及第3項規定： 「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。（第3項)稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納 稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反 稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 4、稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款規定：「綜 合所得稅納稅義務人依所得基本稅額條例第15條規定應處罰 鍰案件，有下列情事之一者，免予處罰：一、納稅義務人依 規定向財政部財政資訊中心或稽徵機關查詢課稅年度所得及 扣除額資料，並憑以於法定結算申報期間內透過網際網路辦 理結算申報，其經調查核定短漏報之課稅所得，屬財政部財 政資訊中心或稽徵機關依規定應提供而未能提供之所得資料 。」 5、行為時查詢課稅年度所得作業要點: (1)第2點規定：「納稅義務人查詢其課稅年度所得及扣除額資 料之作業期間及其範圍，依本要點規定辦理。」 (2)第4點規定：「稽徵機關提供查詢之所得及扣除額資料範圍 ：（一）所得資料範圍：1.扣繳義務人、營利事業或信託行 為之受託人依規定於同年法定申報期限前彙報稽徵機關之各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單、緩課股票轉讓所得申 報憑單、智慧財產權作價入股股票轉讓或屆期未轉讓申報憑 單、獎酬員工股份基礎給付股票轉讓或屆期未轉讓申報憑單 、信託財產各類所得憑單、信託財產緩課股票轉讓所得申報 憑單及租賃所得扣繳暨免扣繳憑單。但依法不併計綜合所得 總額課稅之各式憑單及聯合執業事務所轉開予各執行業務者 之執行業務所得扣繳憑單，不予提供。2.個人經營計程車客 運業未辦理營業人之稅籍登記，由稽徵機關依規定核算之營 利所得。3.立即型彩券經銷商銷售公益彩券之執行業務所得 。4.個人自不具僱傭關係高爾夫球場分得之球童費（薪資所 得）。5.個人經營獨資、合夥組織之小規模營利事業，由稽 徵機關依規定核算之營利所得。……」 (3)第8點規定：「納稅義務人查詢之所得資料，僅為申報綜合 所得稅時之參考，納稅義務人如有其他來源之所得資料，仍 應依法辦理申報；未依規定辦理申報而有短報或漏報情事者 ，除依規定免罰者外，仍應依所得稅法及其相關規定處罰。 」 6、裁罰倍數參考表: (1)關於所得基本稅額條例(綜合所得稅)第15條第1項違章情形 規定:「一：短漏報所得屬裁罰處分核定前已填報扣繳憑單 及股利憑單之所得，處所漏稅額0.2倍之罰鍰；三：短漏報 所得屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申 報憑單以外之所得，處所漏稅額0.5倍之罰鍰；七、同時有 前開各點二種以上情形者，就各點情形所漏稅額分別按規定 之倍數處罰；八：於裁罰處分核定前已補繳稅款者，倍數酌 減20%處罰。」 (2)關於所得基本稅額條例(綜合所得稅)第15條第2項違章情形 規定:「一：未申報所得屬裁罰處分核定前已填報扣免繳憑 單及股利憑單之所得，處所漏稅額0.4倍罰鍰；三：未申報 所得屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申 報憑單以外之所得，處所漏稅額1倍之罰鍰；五、同時有前 開各點二種以上情形者，就各點情形所漏稅額分別按規定之 倍數處罰；六：於裁罰處分核定前已補繳稅款者，倍數酌減 20%處罰；七：已依所得稅法規定辦理綜合所得稅申報，惟 未依本條例規定辦理基本所得額申報者，屬短漏報依所得稅 法規定應申報課稅之所得額，依本條第1項規定之倍數處罰 ，屬未依本條例規定申報之所得額，依本條第2項規定之倍 數處罰。」 (3)使用須知第4點規定：「個案經審酌應受責難程度、所生影 響、所得利益、受處罰者之資力及平等、比例原則，認違章 情節重大或出於故意或情節輕微者，得按表列裁罰倍數或金 額加重或減輕其罰，至各該規定法定罰鍰額之最高限或最低 限為止。 」 　7、財政部函令: 　(1)108年12月19日台財稅字第10804656820號及109年12月16日 台財稅字第10904677860號公告：「主旨：公告109年度及1 10年度……個人免依所得基本稅額條例規定繳納所得稅之基 本所得額金額、計算基本稅額時基本所得額應扣除之金額… …。公告事項：一、……二、109年度及110年度個人之基本所 得額在670萬元以下者，免依本條例規定繳納所得稅。……四 、109年度及110年度個人之基本所得額超過670萬元者，其 基本稅額為基本所得額扣除670萬元後，按20%計算之金額… …。」 　(2)100年1月10日台財稅字第09904154480號令：「納稅義務人 已依所得稅法規定辦理綜合所得稅結算申報，但未依所得 基本稅額條例規定計算及申報基本所得額，經稽徵機關調 查，發現短漏報依同條例第12條第1項規定應計入基本所得 額之綜合所得淨額及各款規定之所得額或金額，致短漏基 本稅額者，應依同條例第15條第2項規定處罰。」 (三)原告短漏報109年度海外所得及未申報110年度海外所得，具 有主觀歸責要件:　 1、按稅捐為主要之財政收入來源，鑑於過多基於特定經濟政策 目的所為之租稅減免，破壞租稅公平，且個人之海外所得亦 免稅（大陸地區所得除外），國民之租稅負擔有所不公，為 維護租稅公平，期使適用租稅減免規定而繳納較低所得稅負 或甚至免稅之法人或個人，至少就其所得負擔一定比例之所 得稅，以確保國家稅收，並緩和量能課稅原則之過度犧牲， 立法者特訂定「所得基本稅額條例」，藉此所得最低稅負制 度，建立營利事業及個人所得稅負擔對國家財政之基本貢獻 ，是所得基本稅額性質屬所得稅。而個人基本稅額之計算， 係將依所得稅法規定計算之綜合所得淨額，加計所得基本稅 額條例第12條第1項各款未計入綜合所得總額之非中華民國 來源所得等金額，合計數超過600萬元者（未達600萬元者免 依該條例繳納所得稅，103年起調整為670萬元），乘以單一 稅率20%所得之基本稅額；個人一般所得稅額高於所得基本 稅額或等於基本稅額者，已達所得稅之基本貢獻度，其應納 稅額不受上開條例影響，仍依所得稅法等相關法律規定繳納 之；惟若一般所得稅額低於基本稅額者，因未達所得稅之基 本貢獻度，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法 律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額予以 認定，依所得稅法第71條第1項規定申報繳納。又依所得稅 法第71條第1項規定可知，綜合所得稅之課徵採自行申報制 ，納稅義務人有所得即應於申報期限前誠實報繳稅；而如上 所述，所得基本稅額條例第12條第1項第1款「非中華民國來 源所得」之申報，涉及前述「個人之基本所得額」之計算， 及其衍生個人所得稅稅額係逕按「一般所得稅額」納稅，或 「一般所得稅額加上基本稅額與一般所得稅額差額」納稅， 而屬有別，是納稅義務人就基本所得額中非中華民國來源所 得(即海外所得)，自亦應盡其誠實申報之協力義務。 2、次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行 為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使 其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規 者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按 其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失）， 或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不 發生者（有認識之過失）而言。又依前所述，納稅義務人就 基本所得額中之海外所得，既有誠實申報之協力義務，自應 盡審查核對之責；且納稅事實之發生皆源於納稅義務人之生 活事實，納稅義務人如因故意或過失致有短漏報所得稅，稽 徵機關自得依規定予以處罰。 3、查原告雖主張其已將收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑 單等通知依法如實向稅捐稽徵機關申報所得云云；惟經本院 依職權向原告短漏報海外所得之受託證券公司及銀行函詢是 否有將原告及其配偶信託投資取得之海外所得通知投資人? 臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部(下稱新光銀行)以11 3年9月25日新光銀信託字第1130077738號函復略以:原告及 其配偶均係自行投資下單，本行依其等約定之對帳單交付方 式每月提供，原告採每月中旬電子帳單交付，原告之配偶採 每月中旬寄送實體帳單，原告109、110年度之海外所得未符 合虧損或利得超過50萬元以上，故無寄送海外所得通知單， 但投資人仍得來行申請海外所得通知單乙情(參本院卷第163 至164頁)；基富通證券股份有限公司(下稱基富通公司)以11 3年9月27日基富通基字第1130000939號函復略以:本公司所 有基金交易均係由投資人自行為之，並無任何委託代操之情 事，且會於投資人下單後次月10號前寄送月對帳單予投資人 ，如投資人當年度有海外所得亦會於次年3月前寄送當年度 之海外所得明細表予投資人乙情，並檢附寄送予原告及其配 偶之每月對帳單及109年、110年度海外所得明細表之電子郵 件寄送紀錄供參(參本院卷第181至187頁)；中國信託商業銀 行股份有限公司(中國信託銀行)以113年9月26日中信銀字第 1132033876號函復略以:原告及其配偶均有透過本行以信託 方式投資海外金融商品，且均係自行指示本行執行申購、贖 回、轉換等交易，並非委託本行代操，另本行依原告約定方 式，以每月12日為週期並以電子郵件方式寄送對帳單，海外 所得資料則提供投資人多元化管道查詢及索取乙情(參本院 卷第189頁)；合作金庫商業銀行以113年9月27日合金總託字 第1130026959號函復略以:本行係以受託人名義收受委託人 所交付之金錢，並依信託契約約定投資於委託人指定之標的 ，又本行按月寄發「綜合對帳單」，依客戶與本行所約定之 寄送地址或電子郵件信箱為送達，投資人全年海外所得總額 達50萬元，亦依客戶與本行約定之方式寄發「各類信託所得 資料明細通知單」乙情，並檢送109年度及110年度寄送予原 告及其配偶之「個人各類信託所得資料明細通知單」供參( 參本院卷第201至211頁)；元大證券股份有限公司(下稱元大 證券公司)以113年10月29日元證字第1130010944號函復略以 :原告並未填具授權書委任他人交易，本公司執行與原告之 信託約定，係依其指示運用所交付之信託資產投資其自行選 擇之標的，另本公司定期於每月10號前寄送錢月有交易或庫 存之對帳單至客戶留存之通訊地址，如客戶投資商品收益來 源屬於海外收益部分，於每年報稅期間，本公司會在對帳單 揭露海外所得金額，關於原告109年度海外所得，本公司已 於110年2月至6月之對帳單中揭露並已寄送至原告知通訊地 址乙情，並檢附110年2至6月寄送予原告之對帳單供參(參本 院卷第217至237頁)；群益證券投資信託股份有限公司(下稱 群益證券公司)以113年12月4日群信字第1131131425號函復 略以:原告配偶係自行操作投資，本公司並於109年及110年 度每季配息時，以書面郵寄方式通知受益人配息相關資訊乙 情，並檢送寄送予原告配偶之「ETF基金收益分配彙總表」 及「ETF基金收益分配通知書」供參(參本院卷第303至313頁 )；復華證券投資信託股份有限公司(下稱復華證券公司)以1 13年12月19日復信經字第1130000698號函復略以:原告配偶 投資所得額為ETF之收益分配所得，ETF買進及賣出係投資人 透過證券商於證券交易所進息交易，本公司會於每次ETF收 益分配發放日前，以郵寄方式寄送ETF收益分配通知書至投 資人通訊地址乙情，並檢附寄送予原告配偶之109年及110年 度之收益分配發放通知書供參(參本院卷第315至320頁)。是 依上開受託公司及銀行函復即可知，受託公司及銀行每月均 會將原告及其配偶海外投資之對帳單依其等指定之通訊地址 或電子郵件寄交予其等收受；基富通公司、合作金庫商業銀 行並均有將當年度之海外所得明細表寄交予原告或其配偶收 受，元大證券公司則將海外所得資料載明於報稅期間之對帳 單中；而群益證券公司及復華證券公司亦均有將載明為海外 營利所得之ETF收益分配通知書寄送予原告之配偶；堪認原 告主張其已將收到之金融機構通知如實申報所得云云，顯非 實在。 4、再者，原告自綜合所得稅電子結算申報繳稅系統辦理申報時 ，點選「所得資料」頁籤，系統即會出現「納稅義務人、配 偶或受扶養親屬有下列所得者，應自行新增辦理申報：1.大 陸地區來源所得……4.有海外所得……者，應另至『基本稅額』頁 籤新增所得資料，始完成基本稅額之申報，以免因未申報前 揭所得而遭裁罰。」之提醒訊息，此有109及110年度綜合所 得稅電子結算申報繳稅系統畫面足參(參原處分卷第236至23 8頁）；且原告辦理109年度綜合所得稅申報時，已有申報其 透過合作金庫商業銀行投資之2筆海外所得，而原告之訴訟 代理人於本院準備程序時陳明原告係因收到電子郵件通知有 該海外所得而據以申報等語(參本院卷第266頁)，足徵原告 已有收到其取有海外所得之通知，並已知其取有海外所得應 另為基本所得額之申報。另參以原告及其配偶於其等信託財 產專戶之交易均係自行指示操作，並無委託代操之情事，已 據上開受託公司及銀行函復明確；且原告於109年度除已申 報之2筆海外所得外，另取有其他海外所得計達6,088,088元 ，而110年度所取有之海外所得更高達18,307,226元，金額 均屬龐大，縱無財稅會計金融專業知識者，亦難諉稱其不知 已取有該等海外所得；況依上開受託公司及銀行函復可知， 原告及配偶透過證券公司或銀行所自行操作之海外投資，僅 有新光銀行及中國信託銀行未將其等所取有之海外所得另行 通知原告及其配偶，但仍有按月寄送對帳單予其等，其餘受 託公司及銀行均已另為通知或於對帳單載明海外所得，原告 更無從諉稱其不知已取有上開海外所得。是原告主張其不具 財稅金融專業背景，難以期待其注意取有上開海外所得並應 為申報云云，自無足採。 5、從而，原告已知取有海外所得需為基本稅額之申報，且其應 知其與配偶已取有高額之海外所得；詎原告於109年度綜合 所得稅申報時僅申報2筆海外所得，而短漏報大部分海外所 得，於110年度綜合所得稅申報時，甚全然未申報其所取得 已逾千萬元之海外所得，因而致短漏報各該年度之所得稅， 顯足認原告有違反誠實申報義務之故意或過失，而具有主觀 歸責要件甚明，是稽徵機關自得依規定予以處罰。 (四)原告短漏報及未申報之海外所得非屬稽徵機關應提供之所得 資料，原告自無從主張有稅務違章案件減免處罰標準第3條 之1第2項第1款免罰規定之適用:　 1、按海外所得之來源眾多，稽徵機關雖可透過中央銀行、金融 機構、外國公開資訊等管道取得納稅義務人之海外投資資訊 ，但囿於政治、外交環境限制、海外資金移轉流程難以掌握 及海外交易所得種類繁多查核方式不易，無法全面性蒐集及 確認資料之正確性，稅捐稽徵機關與納稅義務人間仍存在資 訊不對稱，核實課稅難以落實，是針對課稅資料之蒐集與提 供，仍以國內課稅資料為主；且現亦無任何法規範明定「海 外交易所得」資料，屬「稽徵機關依規定應提供」之所得資 料。至於所得稅法第92條之1規定之受託人申報資料及應填 發之免扣繳憑單，係指在年度進行中，對屬於「中華民國來 源所得」應課稅且應扣繳之所得類目，故自行投資海外基金 、債券及股票，或是透過國內金融機構或信託業者投資境外 金融商品所獲配息、出售或轉換之獲利……等之境外所得(自9 9年1月1日起始依所得基本稅額條例規定申報)並不包含在內 。雖財政部93年2月4日台財稅字第0930450538號令明定受託 人對個人指定用途信託資金投資國外有價證券（現為「特定 金錢信託投資國外有價證券」）之所得應依所得稅法第92條 之1規定辦理信託資料之申報；惟僅規範受託人就信託行為 向稽徵機關申報相關文件之義務(非中華民國來源所得無填 發扣繳憑單義務)，並不改變特定金錢信託投資國外有價證 券之所得仍屬海外所得，不在稽徵機關依查詢課稅年度所得 作業要點所應提供之所得資料範圍內，此亦有該作業要點第 4點、第8點規定可參，尚難僅因前揭財政部函令，即認定稽 徵機關有怠忽職責之不正當行政行為。 2、原告雖主張依所得稅法第92條之1規定，稽徵機關於納稅義 務人申報時已取得個人投資海外所得資料，納稅義務人應可 合理期待稅捐機關提供海外所得相關資料等情。然海外所得 並非稽徵機關依行為時查詢課稅年度所得作業要點所應提供 之所得資料範圍，已詳如上述；縱受託人已有向稽徵機關為 申報，然海外所得資料仍囿於諸多因素無法全面性蒐集及確 認，則此等海外交易所得資料已欠缺完整性與可憑信性，稽 徵機關若逕就此不完整資料提供予納稅義務人，除徒增雙方 就所得資料認知差異之紛爭，亦課予稽徵機關過重之資訊提 供義務，更不易落實核實課稅。況且，依被告114年2月12日 中區國稅法務字第1140001381號函說明二、三所載:「二、 原告短漏報109及110年度系爭海外所得，依被告機關公告之 調查基準日分別為110年11月1日及111年10月31日，合先陳 明。三、另財政資訊中心係分別於110年10月25日及111年10 月24日始交查原告109及110年度海外所得資料，由被告機關 所屬雲林分局就交查之待審核定通知書進行審查，是被告機 關所屬雲林分局係分別於110年10月25日及111年10月24日後 始知原告109及110年度有系爭海外所得。」等情，並檢陳被 告機關109及110年度綜合所得稅申報案件大批開徵作業進度 表、原告109及110年度綜合所得稅待審核定通知書等相關資 料供參(參本院卷第347至355頁)，顯見被告係於原告申報各 該年度之綜合所得稅後，方取得財政資訊中心所提供之原告 海外所得資料，並無原告所指於其申報各該年度之綜合所得 稅時，被告已取得原告之海外所得資料乙節。是原告上開主 張自難認可採。 3、再依稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款規定可 知，該條項第1款所稱免予處罰之對象限於「依規定向財政 部財政資訊中心或稽徵機關查詢課稅年度所得及扣除額資料 ，並憑以於法定結算申報期間內透過網際網路辦理結算申報 」之納稅義務人；而海外所得既非屬行為時查詢課稅年度所 得作業要點第4點所列稽徵機關應提供查詢之所得資料範圍 ，且同要點第8點復已明文規定提供查詢之所得資料僅為申 報綜合所得稅時之參考，納稅義務人如有其他來源之所得資 料，仍應依法辦理申報，未依規定辦理申報而有短報或漏報 情事者，除依規定免罰者外，仍應依所得稅法及其相關規定 處罰等情；參以原告於109年度及110年查詢課稅年度所得及 扣除額資料時，依該等年度之綜合所得稅結算申報所得資料 參考清單頁面均有載明提醒文字：「請注意!您所查詢之所 得資料，僅供申報時參考，如尚有其他來源的所得，仍應依 法一併辦理申報，未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者 ，除依規定免罰者外，應依所得稅法相關規定處罰。」及「 您所查詢之所得資料範圍是扣繳義務人、營利事業……依規定 應……向稽徵機關彙報的各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑 單。」等語（參原處分卷第240至246頁）。從而，原告本件 短漏報及未申報之海外所得既非屬財政資訊中心或稽徵機關 依規定應提供而未能提供之所得資料，且原告於查詢各該課 稅年度所得及扣除額資料時，亦均有上開提醒文字；是原告 自無從以其已有向財政資料中心查詢所得資料，而未查得該 等海外所得資料為由，主張其有稅務違章案件減免處罰標準 第3條之1第2項第1款免罰規定之適用。 (五)被告以原處分一就原告109年度應稅應罰之漏稅額569,952元 裁處0.16倍之罰鍰91,192元；另以原處分二就110年度應稅 應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法規定應申 報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之 漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元 ，核均屬適法允當: 1、按所得基本稅額結算申報制度係為維護租稅公平，確保國家 稅收，達成稅務行政所課予人民之公法上金錢給付義務，是 除符合免辦理結算申報之規定外，納稅義務人對應申報課稅 之基本所得額，即負有誠實申報之法定義務，如因故意或過 失致有短漏報所得稅，稽徵機關自得依規定予以處罰。次按 裁罰倍數參考表之規定，乃主管機關財政部，分別就稅捐稽 徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、營 業稅等稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度，復 就行為人是否已補繳稅款、以書面或於談話筆（紀）錄中承 認違章事實及何時承認等分別作為減輕處罰之事由，其除作 原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準，與 法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關援引上開裁罰基準作 成行政處分，自屬適法。 2、查原告109年度及110年度之基本所得額均超過670萬元，應 適用所得基本稅額條例申報繳納所得稅，然原告於109年度 卻短漏報基本所得額，而110年度則未申報基本所得額，且 原告就上開短漏報及未申報基本所得額復均具有主觀歸責要 件，已詳如前述，核無納保法第16條第1項不予處罰規定之 適用，自應論罰。參以經本院請被告說明以原處分一、二裁 罰原告之依據及考量，被告已具狀陳明係就原告上開年度應 稅應罰之漏稅額【計算式:核定基本稅額－申報部分核定基本 稅額－申報部分經核定之退稅款（不分已否退還）－短報或漏 報所得額之扣繳稅額及可扣抵稅額－短報或漏報基本稅額中 屬應稅免罰部分應納稅額《(核定基本稅額－申報部分核定基 本稅額）×〈漏報基本所得額中屬應稅免罰部分所得額÷（核 定基本所得額－申報部分核定基本稅額）〉》=應稅應罰之漏稅 額:109年度應稅應罰之漏稅額569,952元:1,194,808元－198, 065元－0元－0元－426,791元《（1,194,808元－198,065元）×〈4 ,568,228元÷（12,674,040元－2,005,243元）〉＝426,791元》 ；110年度應稅應罰之漏稅額2,490,833元:2,596,693元－102 ,954元－0元－0元－2,906元《（2,596,693元－102,954元）×〈21 ,375元÷（19,683,469元－1,341,211元）〉＝2,906元》】，分 別審酌下列情事而為裁罰(參本院卷第291至299頁): (1)109年度罰鍰部分:原告已依所得基本稅額條例規定計算及申 報基本所得額，但有短漏報致短漏稅額之情事；而短漏報之 執行業務所得，屬已填報扣免繳憑單之所得，依裁罰倍數參 考表關於所得基本稅額條例第15條第1項違章情形一之規定 ，應處所漏稅額0.2倍罰鍰；所短漏報之大陸地區來源所得 及海外所得，屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉 讓所得申報憑單以外之所得，依裁罰倍數參考表所得基本稅 額條例第15條第1項違章情形三之規定，原應處所漏稅額0.5 倍罰鍰，惟考量該等所得，稽徵機關已向金融機構蒐集，屬 稽徵機關可得掌握之課稅資料，乃依裁罰倍數參考表使用須 知第4點，審酌原告違反稅法上義務行為應受責難程度及所 生影響者，按較輕之裁罰倍數0.2倍裁處；另因原告於裁罰 處分核定前已繳清補徵稅額，乃依裁罰倍數參考表所得基本 稅額條例第15條第1項違章情形八規定，全案倍數再予酌減2 0%；是就應稅應罰之漏稅額569,952元處0.16倍罰鍰91,192 元【569,952元×0.2倍×(1-20%)】。 (2)110年度罰鍰部分:原告未依所得基本稅額條例規定計算及申 報基本所得額；而短漏報之執行業務所得，屬依所得稅法規 定應申報課稅之所得額，且已填報扣免繳憑單之所得，依裁 罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違章情形 七規定，應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條 第1項違章情形一規定，處所漏稅額0.2倍罰鍰；又未申報之 大陸地區來源所得及海外所得，均屬已填報扣免繳憑單及股 利憑單或緩課股票轉讓所得申報憑單以外之所得，而未申報 之大陸地區來源所得屬依所得稅法規定應申報課稅之所得額 ，依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違 章情形七規定，應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例 第15條第1項違章情形三規定，處所漏稅額0.5倍罰鍰，未申 報之海外所得則應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例 第15條第2項違章情形三規定，處所漏稅額1倍罰鍰，惟考量 該等所得，稽徵機關已向金融機構蒐集，屬稽徵機關可得掌 握之課稅資料，乃依裁罰倍數參考表使用須知第4點，審酌 原告違反稅法上義務行為應受責難程度及所生影響者，按較 輕之裁罰倍數0.2倍及0.4倍裁處；另因原告於裁罰處分核定 前已繳清補徵稅額，乃依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額 條例第15條第2項違章情形八規定，全案倍數再予酌減20%； 是就應稅應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法 規定應申報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報 所得額之漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰79 6,769元【2,490,833元×〔(13,657元×0.2倍＋18,307,226元×0 .4倍)/(13,657元＋18,307,226元 )〕×(1-20%)】。 3、從而，原告確具有主觀可歸責要件，且被告已按裁罰倍數參 考表關於原告違章情節所定之裁罰倍數，再審酌稽徵機關已 可掌握原告相關課稅資料等原告違反稅法上義務行為應受責 難程度及所生影響，而均按最輕倍數予以裁罰，並考量原告 於裁罰處分核定前已繳清補徵稅額而再予酌減罰鍰20%等情 作成原處分一、二，並無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之 違法情事，且已為適切之考量，自均屬適法允當。是原告猶 以其有不應處罰之情事及被告僵化適用裁罰倍數參考表等情 ，指摘原處分有裁量怠惰，顯非適法云云，要屬無稽。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　 七、結論:原處分一、二認事用法均無違誤，復查決定及訴願決 定遞予維持，亦無不合；原告執前開各節訴請撤銷，均無理 由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-27

TCTA-113-地訴-23-20250327-1

簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第403號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李坤炎 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月3日113年度簡字第1579號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：112年度偵字第42263號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李坤炎緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本 判決之事實、證據及理由，均引用原審簡易判決書之記載（ 詳如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告李坤炎過失情節非輕，迄今未與 告訴人陳明宗達成和解，難認被告犯後態度良好，原審量刑 過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。　 　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則 ，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度 台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪 證明確，並於量刑理由中具體審酌：被告輕忽職業安全衛生 法規定之相關義務，任由告訴人在不合乎規定之工地內施工 ，導致告訴人站立不穩摔落，受有附件事實欄所載非輕之傷 勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，行為應予非難。 惟被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，復衡酌被告雖於本案 判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就 責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕賠 償，此有本院調解紀錄可憑，且經被告與告訴人陳明在卷（ 見本院審易卷第55頁），則告訴人所受損失，仍可經由民事 求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨酌以被告 前有傷害、公共危險等前科（均不構成累犯），素行尚可（ 有其前科紀錄在卷可憑）及被告自述之智識程度、家庭生活 經濟狀況（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，而量處有期 徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科 罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有 卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定 刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情 形。況且，被告上訴後與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達 成調解，並已給付完畢，此有本院調解筆錄及告訴人之刑事 陳報狀在卷可參（交簡上院卷第79至85頁），可認被告已有 適時填補告訴人所受損害。本院審酌因被告之疏失造成告訴 人受有精神上及身體上之痛楚，因此帶來生活上之不便，被 告確有可非難之處，惟原審量刑尚未逾越適當性、必要性及 狹義比例性之比例原則，經核並無不當，檢察官執前詞指摘 原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。 四、緩刑 　　被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告於原審判 決後，已與告訴人達成調解並已給付完畢，已如前述，本院 審酌被告係因過失而犯本案，且被告已積極彌補告訴人所受 損害，認被告經此偵審程序，當知於日常生活中更加謹慎， 避免自己之行為損及他人權益，而認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、 第368條、第373條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑及檢察官李文和提起上訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附件： 　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1579號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李坤炎　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號 選任辯護人　蔡文健律師 　　　　　　王又真律師 　　　　　　黃信豪律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2263號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審易字第292號），爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李坤炎犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、李坤炎向盛懋興業有限公司承攬高雄市三民區中華二路德北 街太普建設德北B案住宅大樓新建工程之板模工程，並在該 工作場所從事管理、指揮或監督工作者從事勞動，為職業安 全衛生法第2條第1款、第3款所稱之雇主及工作場所負責人 ，自民國112年3月1日起，僱用陳明宗在上開工地擔任模板 工，李坤炎則在上開工地負責指揮監督板模作業及確認作業 符合職業安全衛生法、營造安全衛生設施標準及職業安全衛 生設施規則之規定，負有採取必要之安全衛生設備及預防設 備或措施，使勞工免於發生墜落等職業災害而發生生命、身 體上危險之義務。同年月9日8時10分許，陳明宗依李坤炎指 示在上開工地E棟1樓施作柱牆模板組立作業時，李坤炎本應 注意雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，對於模板 支撐組配、拆除作業，同應指派模板支撐作業主管於作業現 場辦理指揮、檢查、監督、管制及確認勞工安全衛生設備及 措施之執行等，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注 意而任由陳明宗使用不具安全防滑梯面之鐵梯，復未指派模 板支撐作業主管於作業現場辦理前開事項，陳明宗施作時因 鐵梯不穩而自鐵梯上摔落，受有頭部外傷、腦震盪症候群、 第二、三節腰椎壓迫性骨折、第一胸椎脊突骨折及第一腰椎 右側橫突骨折之傷害。 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告李坤炎於偵訊及本院審理時坦承不 諱（見他字卷第101頁、本院審易卷第55頁），核與證人即 告訴人陳明宗、證人即盛懋興業負責人陳俊霖於警詢、偵查 之證述（見他字卷第5至6頁、第36至38頁、第45至47頁、第 100至101頁）均相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解 紀錄、勞動檢查處勞動檢查結果通知書、告訴人之診斷證明 書、病歷（見他字卷第7至13頁、第81至83頁、第89至93頁 ）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 ㈡、對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者 ，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規 定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位 ，並不以法令有作為義務之明文規定者為限，即令依契約、 其他法律行為、習慣或法律之精神觀察有此義務，甚或諸如 自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前 行為及對危險源有監督義務者，均應包括在內。行為人具有 防止結果發生之法律上義務，對犯罪結果之發生依其日常生 活經驗有預見可能，事實上同有履行該防果義務之可能性， 且若履行該義務後，構成要件結果即不致發生或可能僅生較 輕微之結果，竟怠於履行防止結果發生之義務，致構成要件 結果產生，即應將法益侵害歸責予行為人之不作為。另過失 不純正不作為犯之成立，除行為人有作為義務外，應再進一 步依同法第14條規定，檢視行為人之不作為，有無違反其應 盡之注意義務為斷。按： 1、本法所稱雇主，指事業主或事業之經營負責人；所稱工作場 所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮 或監督工作者從事勞動之人；事業單位以其事業招人承攬時 ，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任，職業安全衛 生法第2條第3款、第25條第1項前段、職業安全衛生法施行 細則第3條分別定有明文。 2、雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預 防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或 崩塌等之虞之作業場所引起之危害。雇主對於模板支撐組配 、拆除作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理1、 決定作業方法，指揮勞工作業；2、實施檢點，檢查材料、 工具、器具等，並汰換其不良品；3、監督勞工確實使用個 人防護具；4、確認安全衛生設備及措施之有效狀況；5、前 2款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業；6、其 他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施等事項，另 雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，職業安全衛生 法第5條第1項、第6條第1項第5款、依職業安全衛生法第6條 第3項授權訂定之營造安全衛生設施標準第133條、職業安全 衛生設施規則第230條第1項第4款分別定有明文。 3、查被告已供稱其係承包盛懋興業在太普建設工地之模板工程 ，告訴人為其僱用之臨時工，其負責在工地指揮、監督告訴 人進行板模作業，其係自行購買鐵梯在工地使用，復未依據 上開勞工安全衛生相關規定操作（見他字卷第24至25頁、第 101頁、本院審易卷第55頁），足徵被告既為承攬人，就其 承攬部分應負雇主之責任，又為工作場所負責人，負有依前 開規定配置安全衛生設備並指派支撐作業主管於現場指揮、 檢查、監督、管制及確認，以避免勞工發生墜落等職業災害 而發生生命、身體上危險之義務，事實上同有履行此義務之 可能性，對其未履行前述作為義務，可能因此導致職業災害 之結果，顯有預見可能性及避免可能性，履行相關之作為義 務並無困難，竟仍違背其注意義務，導致告訴人職業災害結 果之發生，自應負過失不純正不作為犯之責任。 ㈢、在過失不純正不作為犯中，行為人若履行被期待應為之特定 行為，構成要件結果即不致發生或僅生較輕微之結果，意即 法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行 為人之不作為，即可認與符合構成要件之結果具有相當因果 關係。被告如有盡前開注意義務，應可有效避免告訴人摔落 之職業災害結果發生，則被告之過失不作為，即可認與符合 構成要件之結果有相當因果關係，應負過失傷害之責任。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡、爰審酌被告身為雇主，卻輕忽職業安全衛生法規定之相關義 務，任由告訴人在不合乎規定之工地，以不合乎規定之設備 施工，導致告訴人站立不穩摔落，受有事實欄所載非輕之傷 勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，又有傷害、公共 危險等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，固值非 難。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，已展現悔過之意，雖 於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終 無法就責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即 拒絕和解賠償，有本院調解紀錄在卷，並經被告與告訴人陳 明在卷（見本院審易卷第55頁），告訴人所受損失，既仍可 經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨 被告為國小畢業，目前已退休，靠退休金為生，尚須扶養母 親、家境普通（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，並參酌 告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官游淑玟提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　　 刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-403-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.