Know99判決書

搜尋結果：顏伯奇

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

給付承攬報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第24號原告鄧美榛即家榮工程行訴訟代理人洪海峰律師複代理人林盟仁律師被告達宏營造工程有限公司法定代理人游俊豐訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,094,925元，及自民國111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣364,975元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,094,925元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告向訴外人經濟部水利署第二河川局（下稱河川局）承攬「荷苞嶼排水系統-下竹圍中排二抽水站治理工程」（下稱工程1，原證5，未簽回之合約書，本院卷第251至257頁），及「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」（下稱工程2，原證6，未簽回之合約書，本院卷第259至265頁），並將前開工程1、2中之「模板工程」部分發包原告施作（下稱模板工程）。斯時原告考量模板工程施作前須先完成基樁工程、綁鐵工程等，為免被告將基樁工程、綁鐵工程遲延之問題轉嫁原告承擔，故兩造未簽立書面契約，僅口頭約定以每平方公尺新臺幣（下同）550元計價。嗣原告自民國110年1月起陸續施作模板工程，並自110年2月起開立廠商請款計價單向被告請款，系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收合格且給付全部工程款與被告。至原告所施作之工程1不含稅總請款金額為2,315,640元（原證1，工程1廠商請款計價單，本院卷第13至29頁）；工程2不含稅總請款金額為2,010,080 元（原證2，工程2廠商請款計價單，本院卷第31至48頁），故被告應給付原告含稅之總承攬報酬4,542,006元、不含稅為4,325,720元，而相關發票均係由被告會計確認金額後再由原告用印於發票上，則必係原告已依約完成模板工項，被告始會同意發票所載金額並收受發票（原證4，系爭工程之計算表與統一發票，本院卷第229至249頁）。然被告僅各於 110年3月19日匯439,800元、4月15日匯768,075元、5月20日匯329,175元、6月23日匯1,042,388元、7月26日匯194,762 元、8月23日匯364,706元、10月22日匯308,175元合計匯款3 ,447,081元（含稅）與原告（原證3，合作金庫存款存摺節影本，本院卷第49至65頁），至其餘承攬報酬1,094,925元則迄未給付。爰依系爭承攬契約，請求被告給付前開承攬報酬1,094,925元與其法定遲延利息。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖抗辯兩造有簽立書面合約云云。然兩造未簽立書面契約僅口頭約定之原因，業如前述。若兩造確有簽立書面契約，衡諸常情被告當亦留存1份，然被告卻未提出，足證其前開抗辯不實在。（二）被告又抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，與原告施作之系爭模板工程表面粗糙致其需另再委由健興工程行施作修補云云。惟：　 1、自被告所提河川局112年3月10日水二工字第11201010330 　　　號函記載：「(三)另查本局110年10月21日11時工程督導　　　紀錄，並未針對模板工程開立督導缺失…」等語（本院卷　　　第133頁）及與被告提出之工程督導紀錄並未針對原告施　　　作之工程開立督導缺失（見被證1）互核，可知原告所施　　　作之模板工程並無缺失，被告以前開被證1之督導紀錄辯　　　稱原告施作之系爭模板工程有瑕疵，顯無理由。　 2、自請款單所載（即原證1、2），原告承攬之模板工程項目係「清水模板、甲種模板、普通模板」，且該等模板工程之施作僅從架立模板至灌漿完成後拆模板即屬完成，並不包含模板外觀修飾，此係泥作廠之工項與原告無涉。況被告所提委請第三人施作之證明書（本院卷第199頁）並無施作費用、收據、金流等可佐證，難謂非被告臨訟所製作　　　，故被告以前開證明書為抗辯顯無理由。　（三）被告另辯稱原告施作有遲延云云。然：　 1、依河川局112年3月10日函記載：「…旨揭二件工程承攬廠　　　商應依據施工計畫，妥善調配相關分項工程(基樁工程、　　　鋼筋工程、混擬土工程……」等語（本院卷第133頁），　　　及與容泰工程顧問有限公司112年3月22日函所記載：「… 　　　就抽水站體結構體而言，必須先施作圍堰擋土措施，在施　　　作基樁工程，俟基樁載重試驗完成後，始需綁紮基礎牆及　　　柱鋼筋後，後基礎模板組模…」等語（本院卷第145頁）　　　互核，可知被告所承攬之2項工程除原告施作之模板工程　　　外，尚有「圍堰擋土工程」、「基樁工程」、「鋼筋工程　　　」、「混泥土工程」等，則被告承攬之工程遲延亦可能係　　　可歸責於被告自己或其他分項工程之承攬商。　 2、且被告所提達宏營造工程有限公司110年11月8日函（本院　　　卷第107頁）固記載其所承攬之工程已逾期或即將逾期，　　　然該函業由被告同時開立給數家公司及工程行，故該函不　　　足證明是原告施作之工程遲延；另河川局於110年10月21 　　　日11時就系爭工程2開立工程督導缺失，其中並無原告所　　　施作「板模工程」之缺失，且該項工程於110年11月3日業　　　經完成改善，並經河川局於110年11月9日結案，此有容泰　　　工程顧問有限公司112年3月22日容工字第9112032206號函　　　可憑（本院卷第145至147頁），故原告承攬施作系爭工程　　　2之模板工程顯無遲延情事。被告抗辯原告施作系爭模板　　　工程有瑕疵及遲延，依民事訴訟法第277條規定，應由被　　　告負舉證責任，否則其不利益之結果應由被告負擔。　 3、被告雖抗辯「原告施作之板模乃清水模板，但原告施作模板表面粗糙，需另改造修補，經健興工程行施做修補」云云。惟原告所承攬之模板工程如原證1、2請款單所載，即清水模板、甲種模板、普通模板，且模板工程之施作僅從架立模板至灌漿完成後至拆模板即屬完成工程，並不包含模板的外觀修飾（此乃泥作廠商之工項）。是被告若因後續模板外觀修飾工程致工程遲延完工，與原告施作之模板工程無關連。即兩造間關於系爭模板工程施作，並未特別規定以清水模板施作，又關於模板外觀修飾工程並不在兩造系爭合約範圍內。至被告所提附件一之工程明細，並未以圖說為依據，且無法看出須以清水模板施作。　 4、被告另抗辯依系爭工程督導紀錄記載，模板應加強整理，維持外露完成面之平整度，乃督導當時已發現工程有未完成及瑕疵，此乃原告本應以清水模板施作，卻以普通模板施作，致其完成面粗糙云云。惟：（1）河川局工程督討紀錄記載：「模板應加強整理與塗油，以維持外露完成面之平整度」，然原告所承攬之模板工程如原證1、2計價單所載，僅為清水模板及普通模板之組立，拆模板即屬完成工程，並不包含模板外觀修飾，僅憑系爭督導紀錄無法證明原告之施作有瑕疵。（2）證人蔡秉宏證稱原告施作之2個工程包含清水模板及普通模板，該工程建築物何處要施作清水板模及普通版模位置均依圖施工，圖說為河川局發包之圖說等語。是原告確依兩造約定與圖說位置施作清水板模及普通板模，並非被告所稱全部工程均要求施作清水模板。證人蔡秉宏另證稱被告向其表示板模施作有需改善，是在卷内第189頁上方照片，因板模上游太多，拆除後牆面留下部分污漬，後來其等用水清洗後就改善了；被告並未向其表示拆模後，光滑度不平等需其改善等語。顯見原告於施作當下已依約完成板模工程，餘下泥作修飾工程與原告無涉，況系爭契約亦未詳載原告需負責修飾、拋光等工程。（四）被告雖否認原證1、2之廠商請款計價單之製作名義人及内容之真正，並否認原證3之合作金庫銀行存款存摺影本得作為證明原告有施作系爭工程及被告積欠系爭工程款之事實，另否認原證4兩造間系爭發票内容之真正云云。惟若被告所否認上開由原告出具之計價單，則為何被告仍匯款3,447,081元與原告？又兩造間之系爭發票均係先經被告會計確認並開立金額後，再由原告蓋章於發票上(見原證4)，且每張經雙方確認後開立之發票金額，與原告每期計價單上記載之發票金額幾近完全相同，顯見被告業已確認並同意原告所施作之數量，並依兩造口頭約定之單價給付價金，被告否認前開發票內容之真正與計價單所載實作數量，顯無理由。（五）對被告所提河川局工程督導紀錄、被告公司函（本院卷第　　　105至107頁）之製作名義人之真正不爭執，對前開河川局工程督導紀錄內容真正亦不爭執；自前開督導紀錄內容可證明原告施作並無瑕疵，至被告公司函所載內容關於原告工程瑕疵部分，應屬無據。對河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135頁）之製作名義人及內容真正不爭執，自前開文書內容可知原告施作系爭模板工程確無瑕疵，亦未拖延工程。對容泰公司函（本院卷第145至147 頁）之製作名義人及內容真正不爭執，且其內容可證明原告施作模板工程並未拖延工程，亦可傳該函承辦人李奎宜到庭作證。被告所提工程明細、照片、證明書中（本院卷第185至199頁），否認前開工程明細之製作名義人及內容之真正；對前開照片之製作名義人與內容真正則不爭執；否認證明書（本院卷第199頁）之製作名義人及內容之真正，前開證明書係被告與健興工程行私下簽立，無何付款記載及金流，無證據能力。對被告所提河川局111年3月29 日與111年5月9日函（本院卷第271至273頁）之製作名義人及內容之真正不爭執。否認被告所提承作證明書（本院卷第275至277頁）之製作名義人及內容之真正。對社團法法人台灣省土木技師公會113年8月27日函無意見。三、並聲明：(一)被告應給付原告1,094,925元，並自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、兩造成立系爭承攬契約時有簽立合約書，合約書內有約定承攬範圍、權利義務內容，原告主張被告尚有系爭承攬報酬未給付，卻未提出證據為憑。被告雖曾留存1份書面契約，然已找不到，僅有空白之電子檔契約。二、對原告所主張系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收完畢之事實不爭執。然原告之施作工程部分有瑕疵且施工遲延　　，亦即原告未完成系爭工程，依民法第490條第1項、第505 條等規定，不得請求系爭承攬報酬，茲再說明如下：（一）河川局工程督導記錄表記載：「模板應加強整理與塗油，　　　以維持外露完成面之平整度」等語（被證1，河川局工程　　　督導紀錄，本院卷第105頁），足證原告之施作有瑕疵且　　　施工遲延（被證2，達宏營造工程有限公司110年11月8日　　　達工字第1101108001號函，本院卷第107頁）；另原告施　　　作之板模是「清水模板」（被證3，工程明細，本院卷第　　　185頁），但原告施作模板表面粗糙（被證4，施作照片，　　　本院卷第187至197頁），為此被告需另行改造修補，被告　　　遂另再委由健興工程行施作修補（被證5-1，證明書，本　　　院卷第199頁），故兩造尚未達成結算，原告請求被告給　　　付承攬報酬為無理由。又依工程慣例，發票乃申請款項所　　　提出之文件，非雙方結算工程款之文件，是原告請款之系　　　爭發票，被告因有報稅期限而預將發票報稅，事後結算金　　　額有誤差，再行辦理更正；故原告以系爭發票認可請求系　　　爭工程款，自不可採。（二）又系爭荷包嶼排水系統－下竹圍中排二抽水站治理工程明細記載：「工項項次壹、一、8場鑄結構混凝土用模板，清水模板」等語（本院卷第185頁），是依河川局圖說應使用清水模板，然證人蔡秉宏證稱：「設計單位使清水板模，我承攬的是清水板模及普通板模」等語，可見原告施作參雜清水板模、普通板模施作，為偷工減料致未達完工程度，自不符「完工、工作交付(點交)」，雙方既尚未達成結算，被告自無須給付承攬報酬。（三）原告係分包廠商，故原告施作之數量不可能超過被告與業主間所約定之合約數量，而被告與業主間就「荷包嶼排水系統-下竹圍中排二抽水工程」及「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」約定之清水模板數量分別為1425平方公尺、2136平方公尺；原告主張之清水模板數量為4092平方公尺(見原證1）、3498.4平方公尺(見原證2)；被告已付清水模板數量則為3,300平方公尺（見原證1、計價單第6 期，本院卷第19頁）、2748.4平方公尺(見原證2計價單第 6期，本院卷第37頁)。再參證人蔡秉宏證稱：「（問：該工程建築物何處要施作清水板模及普通板模的位置，你是否有依圖施工？)證人：有」、「(問：這個圖說是否為經濟部水利署第二河川局發包的圖說？)證人：是」，故原告承包板模工程乃依業主之圖說施作。則原告主張清水模板之施作數量，已超過業主之施工數量，其主張顯超過業主合約之數量，故原告以被告與業主已完成驗收，但超過業主合約數量無法證明有施作，因此分別請求超過業主之合約數量之模板工程，自非可採。（四）因原告施作之板模拆模後，結構體表面有粗糙之瑕疵，原告雖否認有瑕疵，然被告委請尚義工程行進行修繕而支出 253,825元（被證5，承作證明書，本院卷第275至277頁）　　　。另本應由原告施作之板模，原告拒絕施作，被告遂委請建興工程行施作（見被證5-1），亦如前述。（五）依系爭工程督導紀錄記載模板應加強整理，以維持外露完　　　成面之平整度，乃督導當時已發現工程有未完成及瑕疵，　　　此乃原告本應以清水模板施作，卻以普通模板施作，致完　　　成面粗糙，有證人蔡秉宏112年8月15日證詞可證。關於督　　　導過程及原告施作瑕疵部分，亦有證人施權駿可證明。證人蔡秉宏亦證稱施作之圖說以業主之圖說為依據，依被告 112年6月17日民事陳報狀附件一之文件，乃記載須以清水模板施作；再依原告所提原證1、2請款計價單之施工名稱均以清水模板計價，足證兩造確約定須以清水模板施作。（六）縱認原告已完成系爭工程且交付，然被告否認原告所提計價單內容之真正，且非兩造系爭契約約定之內容，原告亦迄未舉證證明系爭工項之金額如何計算。三、縱認原告系爭請求有理由，惟被告主張以如下違約金抵銷：（一）河川局111年3月29日函記載：「中三塊排水系統水門抽水　　　站治理工程，未依約竣工，逾期35天，每日違約金42,053 　　　元，逾期違約金共1,471,855元」（被證3，河川局111年3 月29日函，本院卷第271頁）。（二）河川局111年5月9日函記載「荷苞嶼排水系統-下竹圍中排　　　二抽水站治理工程，未依約竣工，逾期74天，每日違約金　　　55,181元，逾期違約金共4,083,394元」（被證4，河川局 111年5月9日函，本院卷第273頁）。四、對原告所提與其餘證據之意見：（一）否認原告所提廠商請款計價單（本院卷第13至47頁）之製　　　作名義人及內容之真正，前開文書係原告所製作，無法證　　　明原告確有施作其計價之工程款；且前開文書並非兩造合　　　意結算之金額，亦未經被告確認，僅係原告單方之請款文　　　書，至被告陸續匯款與原告之款項，則係被告確認結算之　　　金額。（二）對原告所提合作金庫銀行存款存摺節影本（本院卷第49至　　　65頁）製作名義人及內容之真正不爭執，惟前開文書無法　　　證明原告有施作系爭模板工程及被告積欠工程款之事實。（三）對河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135 　　　頁）之製作名義人真正不爭執，但否前開文書所載內容，　　　前開文書雖未針對模板工程開立督導缺失，但並不表示原　　　告所施作之系爭模板工程無瑕疵，另前開文書本就不會介　　　入被告與廠商間關於施作遲延之約定，故前開文書無法證　　　明原告施作無瑕疵及無遲延。（四）對容泰工程顧問有限公司函（本院卷第145至147頁）之製　　　作名義人之真正不爭執，然否認其內容之真正，前開文書內容亦無法證明原告已依約施作且未遲延等事實；況前開文書無證據能力。（五）對原告所提計算表、統一發票、合約書（本院卷第229至　　　265頁)之製作名義人真正不爭執，對前開統一發票、合約　　　書內容之真正亦不爭執，惟否認前開計算表所載內容之真　　　正。四、並聲明：(一)原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別著有規定。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第492條、第493條第1、2項亦有明文。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之　　，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）被告對原告所主張被告向河川局承攬工程1、工程2，並將前開工程1、2中之「模板工程」發包原告施作；與系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收完畢；及被告於110 年3月19日匯439,800元、4月15日匯768,075元、5月20日匯329,175元、6月23日匯1,042,388元、7月26日匯194,76 2元、8月23日匯364,706元、10月22日匯308,175元合計匯款3,447,081元（含稅）與原告等事實，並不爭執，復有原告所提合作金庫存款存摺節影本（見本院卷第49至65頁），自堪信為真實。（二）被告則否認原告所提系爭請款計價單（本院卷第13至47頁　　　）製作名義人及內容之真正，並抗辯前開文書非兩造合意結算之金額，僅係原告單方請款文書，原告亦迄未舉證證明系爭工項之金額如何計算云云。然：　 1、被告抗辯其與業主間就系爭兩工程約定之清水模板數量分別為1425平方公尺、2136平方公尺，原告主張之清水模板數量則為4092平方公尺(見原證1）、3498.4平方公尺(見原證2)；被告已付清水模板數量則為3,300平方公尺（見原證1、計價單第6期，本院卷第19頁）、2748.4平方公尺 (見原證2計價單第6期，本院卷第37頁)云云。顯見被告所抗辯已付款與原告之數量，遠超過被告所抗辯其與業主間所約定之數量，足證被告前開數量之抗辯與證人關於此部分有利被告之證詞，均不可採。　 2、反觀，原告所提前開廠商請款計價單均係於110年間即提出（見原證1、2），而被告匯款給付承攬報酬與原告之最後日期亦為110年10月22日（見本院卷第63頁），顯見原告所主張系爭工程數量，當無不實之理，是被告關於此部分工程數量之抗辯，自不可採。（三）被告再抗辯原告之施作工程部分有瑕疵且施工遲延，亦即原告未完成系爭工程，依民法第490條第1項、第505條等規定，不得請求系爭承攬報酬云云。然承攬工作之完成與工作有無瑕疵屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號、73年度台上字第2814號裁判要旨同此見解）。是定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號裁判要旨同此見解）。是依前開說明，被告前開抗辯亦不足取。（三）被告另抗辯縱認原告系爭請求有理由，惟被告主張以前揭違約金抵銷云云。然：　 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項固有規定。是自前開規定之反面解釋與文義解釋可知，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言。次按主張法律關係變更或消滅之當事人，就其所主張有利於己之法律關係變更或消滅之事實，負舉證之責任。　 2、查被告所提被證3之河川局111年3月29日函雖記載系爭工程2未依約竣工，逾期35天，逾期違約金共1,471,855元（見本院卷第271頁）；被證4之河川局111年5月9日函雖亦記載系爭工程1未依約竣工，逾期74天，逾期違約金共4,0 83,394元（見本院卷第273頁）。然並未記載前開逾期之原因是否因原告所致，況依被告所提河川局工程督導紀錄（見本院卷第105頁）之內容尚難遽認原告施作之工程有瑕疵，且依卷附河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135頁）內容可知，工程督導紀錄並未針對板模工程開立督導缺失，則被告抗辯原告施作系爭模板工程有瑕疵致拖延工程，或證人關於此部分有利被告之證詞，顯均不可採。從而，原告並未對被告負有債務，依前開說明，被告自不得主張抵銷。此外，主張法律關係變更或消滅即抵銷之當事人即被告，就其所主張前開有利於己之事實，既未舉證以實其說，被告此部分抗辯，自不可採。二、綜上所述，系爭工程既已完工交付並經業主驗收，則原告依　　系爭承攬契約，請求被告給付原告1,094,925元，並自起訴　　狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年利率　　5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。四、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-19

CYDV-111-建-24-20241219-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付物價指數調整款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度建字第18號原告佳榮營造股份有限公司法定代理人黃怡敦訴訟代理人周聖錡律師被告嘉義縣政府警察局法定代理人李權哲訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間給付物價指數調整款事件，本院於民國113年11月2 6日所為之判決原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄內原告法定代理人關於「李權哲住嘉義縣○○○○○○路○段○號」之記載，應更正為「黃怡敦住同上」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-12

CYDV-112-建-18-20241212-2

易

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第367號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林訓德選任辯護人顏伯奇律師(法扶律師) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 34號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林訓德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林訓德受僱在安釗鑑經營之「安舜工程行」，負責有拆除、搬運、將拆除物品變換現金等工作。林訓德於民國111年9月 19日受安釗鑑指示前往林嘉慧位於嘉義縣○○鄉○○○00○00號住家進行整修時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林嘉慧所有之白鐵流理台1座（價值新臺幣〈下同〉6,500元），並旋即載運離去。復於111年9月20日、23日分別受安釗鑑指示將雲林縣北港鎮農舍及嘉義市○區○○路000號之鐵材載運前往變賣，變賣共獲得7,000元，林訓德明知此筆款項為其業務所持有之財物，僅係代為保管，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將款項繳回而將7, 000元據為己有。二、案經安釗鑑、林嘉慧訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告林訓德在本院坦承不諱，核與證人即告訴人安釗鑑、林嘉慧、證人即被告之同事林軒仰在警詢、偵訊之指述、證述相符（警卷第1至2頁、第5至6頁；偵卷第11至14頁；偵緝卷第97至99頁）。並有被害報告單1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份在卷可佐（警卷第13至17頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告於111年9月19日所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於同月20日、23日所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告就上開111年9月20日、23日所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有誤會，惟兩者俱有侵占之行為，社會基本事實相同，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告、辯護人，無礙其等權利之行使，茲依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（二）被告多次侵占因業務持有之款項，惟均係出於同一目的，利用同一職務機會所為，而被害人亦為同一，依一般觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。被告所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。又被告前因公共危險案件，經本院以110年度朴交簡字第285號判決判處有期徒刑6月確定，被告於111年2月 23日徒刑易科罰金執行完畢等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告所為2次犯行與上開構成累犯之前案紀錄罪質顯然不同，又被告在本案所為情節尚非嚴峻，以及考量竊取物品之價值、侵占之款項非高，認本案倘依累犯規定加重最低本刑，顯然罪刑不相當，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。（三）爰審酌被告為貪圖私利而利用執行職務之便，竊取他人物品，復將業務上持有款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實有不當，應予非難；惟念及被告犯後在本院終究2次犯行均坦承在卷，復雖告訴人2人均無與被告和解意願，然被告仍積極賠償告訴人2人，有存證信函、郵政匯票及回執資料等在卷可佐，堪認被告已有所悔悟，且彌補告訴人2人損害；暨兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復本院另考量被告所為上開2犯行，時間相近，以及各罪侵害法益、刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，然被告5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項規定，尚無從予以緩刑之宣告。　三、被告所竊取之物，被告已以該物品價值賠償告訴人林嘉慧，另就業務侵占款項部分，亦已返還告訴人安釗鑑，有前開匯票、回執等在卷可佐，被告自未繼續保留犯罪所得，而不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第336條第2項、第51條第5 款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-367-20241129-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付物價指數調整款

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第18號原告佳榮營造股份有限公司法定代理人李權哲訴訟代理人周聖錡律師被告嘉義縣政府警察局法定代理人李權哲訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間給付物價指數調整款事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,751,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)13,047,237元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（卷一第9頁）。嗣具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告12,75 1,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（卷二第227頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告嘉義縣政府警察局法定代理人原為林宏儒，嗣於本件訴訟繫屬後經迭次變更為李權哲，李權哲並於113年9月24日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及到任文件在卷可稽（卷三第57頁至第59頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國109年10月7日承攬被告發包之「嘉義縣警察局朴子分局本部（含朴子派出所）辦公廳舍遷建工程」（下稱系爭工程），總標價125,800,000元，兩造並於109年10月21日簽訂工程採購契約（下稱系爭採購契約，卷一第73至133頁）。原告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系爭工程施作，並向被告申報竣工，被告於112年3月20日函通知原告系爭工程已於112年3月14日驗收合格，並請原告於112年3 月28日前遞交辦理結算之文件。　㈡原告雖於投標時有檢附「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」(卷一第59頁)，並以系爭採購契約第 5條第(一)項第6款與被告約定：「物價指數調整：依本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物價變動之影響或工程甚短)，本契約不依物價指數變動情形調整工程款」等文字。　㈢然原告於本件系爭工程期間，因營建物料價格上漲、工程嚴重缺工及嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19)疫情影響等因素，產生兩造於締約時無法預見之額外成本支出，其所生物價指數調整款共計12,751,828元，該金額顯然已超出應由原告自行負擔之合理範圍，有顯失公平。此亦有行政院主計處11 1年11月第623期物價統計月報之營造工程物價總指數銜接表、系爭工程驗收結算證明書、各次估驗書、臺灣省土木技師公會113年4月16日函鑑定報告書及113年5月31日函鑑定報告書可佐。　㈣按最高法院110年度台上字第162號、107年度台上字第1197號民事判決見解，均認為縱使機關與廠商縱使於工程契約中有約定不適用物價指數調整工程款之條款，但若工程期間營造物價指數之漲幅已超出合理範圍，且非兩造缔約時所得預見，而此漲幅由廠商自行吸收將產生顯失公平之情形時，自不受前開不適用物價指數調整條款之拘束，仍有民法第227條之2第1項情事變更原則之適用，始符合政府採購法等公共工程法制之精神。為此，原告爰依民法第227條之2第1項規定，主張系爭工程施作期間之營造工程物價成本騰漲情形有情事變更原則之適用，請求被告增加給付系爭工程契約所生之物價指數調整款12,751,828元。　㈤另原告係依民法第227條之2第1項情事變更原則，請求被告增加給付系爭工程契約所生之物價指數調整款，性質上乃係「形成權」，其除斥期間之起算，自應以「得聲請法院增減給付之權利完全成立時」為始點，即系爭工程全數於112年3月 14日驗收完畢之日始起算其除斥期間，原告於112年6月21日提起本件訴訟，並未逾越除斥期間。　㈥並聲明：被告應給付原告12,751,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告起訴主張受疫情影響、嚴重缺工因素，而增加工程款等語。惟系爭工程於施工期間因嚴重特殊傳染性肺炎（COVID- 19)疫情影響，原告聲請展延工期30.5日曆天，經監造單位及被告機關審核展延工期，使其工程彈性調度，填補原告之損失，故原告主張受疫情而停工導致工程款增加，自非可採。　㈡再者，兩造已約定不以物價指數調整工程款，系爭採購契約以及「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」亦應拘束兩造，縱鈞院認定系爭工程有適用民法第227 條之2情事變更原則之可能，仍不得以「物價指數」調整系爭工程款。換言之，情事變更原則應審酌原告的損失及被告所受利益，惟原告迄今僅提出鋼筋購買證明，證明其損害金額為1,922,200元，卻無法提出其他具體損失部分。況且該損失金額1,922,200元，顯未達原告主張12,751,828元之數額，由此可知，原告的主張不符合情事變更原則。況且兩造在系爭採購契約簽立前，已約定不能用物價指數作為請求系爭工程金額變更的依據，原告卻一再以物價指數為由要求增加工程款，與兩造所約定系爭採購契約相違背。　㈢次按最高法院92年度台上字第2171號、55年度台上字1005號、98年度台上字18225號民事判決意旨，已清償之法律關係無情事變更原則之適用。系爭工程款項於原告起訴前均已給付完畢，嗣後原告才提起本件訴訟，顯然已經不符合上開法律要件，原告主張顯無理由。　㈣另臺灣省土木技師公會113年4月16日鑑定報告書認為本件工程有適用民法第227條之2的情形，惟本件工程實際上應如何調整工程款，仍應回歸鈞院認定，而非一律採用上開鑑定報告。　㈤再者，原告於112年6月21日提起本件訴訟主張有第227條之2 情事變更而增加工程款，應以起訴前2年除斥期間之工程款為限，換言之，本件起訴二年內乃110年6月22日以後之估驗款，始可主張情事變更之適用，系爭工程第一次估驗日期為 110年4月20日、第二次估驗日期為110年6月23日，因此，第一次估驗款已逾越起訴前2年之除斥期間，此部分自不可主張增加工程款。　㈥若鈞院認定原告主張物價指數可適用情事變更原則，然物價變更亦非可歸責於兩造，應由兩造各負擔一半。　㈦並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事實：　㈠原告於109年10月7日承攬被告發包之系爭工程，總標價125,8 00,000元，兩造並於109年10月21日簽訂工程採購契約。原告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系爭工程施作，並向被告申報竣工，被告於112年3月20日函通知原告系爭工程已於112年3月14日驗收合格，並於112年5月3日開立工程結算驗收證明書。　㈡系爭工程自109年11月5日開工至111年11月4日竣工，施工期間每月營造工程物價總指數依序為111.15、112.91、111.52 、115.57、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、12 4.34、124.63、125.35、125.81、125.68、125.68、126.19 、127.16、130.10、132.47、132.74、132.70、131.59、13 0.63、131.41、131.08、130.79，有行政院主計處111年11 月第623期物價統計月報第128至129頁營造工程物價總指數銜接表在卷可稽(卷一第23頁）。　㈢原告曾於112年3月28日以109佳朴警字第109253號函被告，主張因應營建物料價格上漲、工程嚴重缺工及嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，非可歸責於契約雙方之事由，依民法情事變更原則之規定，同意辦理契約變更增加物價指數調整工程款 (卷一第141頁);被告則於112年4月12日以嘉縣警後字第1120 020430號函覆原告不同意辦理契約變更增加物價指數調整( 卷一第149頁)。　㈣原告投標系爭工程時，曾於109年10月7日出具「投標標價不適用招標文件所定物償指數調整條款聲明書」，聲明書上載明原告參加系爭工程招標，就招標文件所定物價指數調整條款聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時決不依物價指數調整金額，指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額，行政院如有頒訂物價指數調整措施，亦不適用（卷一第59頁）　㈤系爭採購契約第5條第(一)項第6款約定「物價指數調整：依本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物價變動之影響或工程甚短)，本契約不依物價指數變動情形調整工程款」( 卷一第82頁)。四、本件爭點厥為，原告就系爭工程可否主張民法第227條之2情事變更原則?系爭工程之物價指數調整款請求權是否逾2年除斥期間?原告得請求被告增加給付系爭工程之物價指數調整款多少?兩造各執一詞，經查：　㈠系爭工程得主張民法第227條之2情事變更原則：　1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果；民法第227條之2第1項定有明文。本條所定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。縱契約書約定工程無物價波動調整工程款之約定，但契約成立後，如在履約期間內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得預見時，雖契約已明文約定不依物價指數調整價金，仍有情事變更原則之適用（最高法院101年度台上字第813號、110年度台上字第162號裁判參照）。　2.查兩造於109年10月21日簽訂系爭採購契約，總標價125,800 ,000元，原告於109年11月5日開工，於111年11月4日完成系爭工程施作，系爭工程已於112年3月14日驗收合格，並於11 2年5月3日開立工程結算驗收證明書。原告雖於投標系爭工程時，曾於109年10月7日出具「投標標價不適用招標文件所定物償指數調整條款聲明書」，聲明履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，不適用招標文件所定物價指數調整條款。系爭採購契約第5條第(一)項第6款約定「物價指數調整：依本契約履約標的之特性（例如履約項目不受物價變動之影響或工程甚短)，本契約不依物價指數變動情形調整工程款」等情，為兩造所不爭執。　3.然查，依行政院主計處營造工程物價總指數銜接表所載，係爭工程自109年11月5日開工至111年11月4日竣工，施工期間每月營造工程物價總指數依序為111.15、112.91、111.52、 115.57、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、124. 34、124.63、125.35、125.81、125.68、125.68、126.19、 127.16、130.10、132.47、132.74、132.70、131.59、130. 63、131.41、131.08、130.79，此有行政院主計處111年11 月第623期物價統計月報第128至129頁營造工程物價總指數銜接表在卷可參(卷一第23頁），亦為兩造所不爭執，自堪信為真實。　4.被告主張依原告於投標時檢附「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整款聲明書」及系爭工程契約第5條第（一）款第6目之約定不得為本件主張云云。本院依職權檢送上開行政院主計處111年11月第623期物價統計月報營造工程物價總指數銜接表，就系爭工程函詢行政院公共工程會(下稱工程會)，該會鑑定結果謂「履約期間物價指數變動情形如已逾訂約時所得合理預見範圍時，仍應許原告依民法第227條之2情事變更原則請求依物價指數變動情形調整工程款，而不受原契約條款拘束，始符情事變更原則規範意旨。按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則内容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於『契約嚴守』及『契約神聖』之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院103年度台上字第308號民事判決意旨參照）。」、「行政院公共工程委員會110年7月14日工程企字第1100016287號函：「主旨：關於廠商投標時出具『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書』，得否參酌民法情事變更原則，申請恢復物價指數調整條款之疑義一案，……二、本會109年8月31日工程企字第1090100596 號函重點在於契約成立後因非可歸責於雙方事由，而發生情事變更之情形，雙方得參酌民法情事變更原則合意辦理契約變更。所列機關擇定物價調整方式僅為說明考量因素之一，尚非廠商投標時簽署不適用物價調整聲明書即無情事變更原則之適用。三、個案招一標文件訂有依物價指數變動調整工程款規定，嗣因廠商投標時簽署『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書』，得標納入契約，契約效果亦為未依物價指數變動調整工程款，屬本會上開函釋說明二之（一）情形，契約雙方得參酌民法情事變更原則，協議恢復原招標文件所載物價指數調整條款，……」，亦肯認廠商縱使於投標時簽署「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整款聲明書」，仍可能有民法情事變更原則之適用，併此敘明。」有鑑定書一份附卷可佐。益證，系爭工程原告縱於投標時檢附「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整款聲明書」，及系爭工程契約第5條第（一）款第6目約定本契約不依物價指數變動情形調整工程款，該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義，是以本件仍有民法情事變更原則之適用為適當。而工程會鑑定結果亦認定對照訂約前後『營造工程物價總指數』之總漲幅變動已逾8.7倍，顯已逾原告訂約時所得認知並合理預見範圍，故原告顯難有預見之可能，本件應有民法情事變更原則之適用，被告所辯應不足取。　5.被告又援引工程會109年8月31日工程企字第1090100596號函，主張就未施工部分之物價指數款辦理契約變更，難認工程結算後請求變更契約條款，有符合雙方約定及上開法令云云。然查工程會109年8月31日工程企字第1090100596號函文說明二明文「如履約期間遇以下物價變動情形，且無歸責於契約雙方之事由者，契約雙方得參酌民法情事變更規定，依現行契約範本内容合意辦理契約變更，就尚未施工執行部分，依變更後之物價指數條款調整工程款，已施工執行部分，不適用變更後之調整方式」。經本院依職權函詢工程會，該會稱「上開函釋之目的為該函說明二所載，係對於各機關履約中之政府採購案件，契約未載明依物價指數變動調整工程款，或僅載明依營造工程物價總指數變動調整者，考量招標文件之物價調整方式，係由機關擇定，廠商無選擇權，如履約期間遇物價變動情形，且無歸責於契約雙方之事由者，契約雙方得參酌民法情事變更規定，依現行本會契約範本内容合意辦理契約變更」，「系爭工程簽約日於本會109年8月31日函文後之疑義，個案履約期間，如發生契約成立時當事人無法預料之物價變動情形[例如漲跌幅達該函說明二之（一）後段]仍得適用該函釋内容」。此有工程會112年11月14日工程企字第1120023000號函及所附意見對照表在卷可參(卷二第167頁至第170頁)。足證，工程會109年8月31日工程企字第1090100596號函文，係謂契約雙方【得】參酌民法情事變更規定，辦理契約變更，且系爭工程雖於上開函文之後簽約，仍適用該函文無誤，被告所辯，容有誤會。本件係有關民法第227條之2第1項規定之適用，其目的係經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，法院既基於公平性而為裁量，亦不應受行政機關函文之拘束，自屬當然，故被告引前揭工程會之函文作為本件之抗辯，核屬無稽。　6.被告再辯稱原告於系爭工程施工期間，未向被告請求依契約變更進行物價指數，於完工後不得請求物價指數調整云云　　。然按「於契約已履行時，如有上開情形，非無上開法條規定之適用。原審見未及此，未詳查審認兩造訂約後有否上開法條所定情事，遽以被上訴人已給付上開款項完畢無債務不履行為由，謂上訴人不得依民法第227條之2之規定為請求，自有可議」（最高法院109年度台上字第1114號判決參照），故民法第227條之2情事變更原則所為增加給付，其可據為請求之時點，民法並未有規定，在工程案件逕認為工程款清償或驗收後已給付作為可否請求時點之界限，已欠缺民法之基礎；且民法第227條之2既係基於公平原則而就工程案件為增減給付，如情事變更事由發生於契約履行中，是否可認為原工程款已因驗收而給付，即影響因情事變更而可增加之給付，亦非無疑。本院認為情事變更事由既發生於契約履行中，且可請求增加給付，基於公平原則，自不以原工程款已清償或驗收後已給付為其請求之界限，故情事變更事由發生於契約履行中，縱嗣已為工程款之驗收給付，仍不影響情事變更原則之適用。查系爭工程完於112年3月14日驗收合格，有被告112年5月3日工程結算驗收證明書在卷可參(卷一第151 頁)，原告曾於112年3月28日以109佳朴警字第109253號函被告，請被告依民法情事變更原則之規定，同意辦理契約變更增加物價指數調整工程款為被告所拒，已如前述(不爭執事實㈢），本件情事變更事由既發生於系爭工程契約履行中，雖系爭工程已驗收結算完畢，揆之前揭說明，原告仍得依情事變更原則，請求增加給付。　㈡系爭工程之物價指數調整款請求權未逾2年除斥期間：　1.按當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明定，然審酌本條係為衡平而設，解釋上應依各契約之性質，就該契約權利行使之相關規定定之。參酌承攬人原報酬請求權之時效期間為2年，其請求增加給付，性質與原報酬無異，除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點（最高法院106年度台上字第454號、111 年度台上字第1062號判決參照）。　2.被告辯稱原告於112年6月21日提起本件訴訟主張有第227條之2情事變更而增加工程款，應以起訴前2年除斥期間之工程款為限，換言之，本件起訴二年內乃110年6月22日以後之估驗款，始可主張情事變更之適用，系爭工程第一次估驗日期為110年4月20日、第二次估驗日期為110年6月23日，因此，第一次估驗款已逾越起訴前2年之除斥期間，此部分自不可主張增加工程款云云，為原告所否認。查系爭工程於112年5 月3日核發結算驗收證明書，而原告於112年6月21日訴請被告給付物價調整款，有起訴狀可憑，依前揭說明，本件自結算驗收即權利成立時起並未逾2年之除斥期間，是被告之主張委不足採。　㈢原告得請求被告增加給付系爭工程之物價指數調整款為12,75 1,828元：　　本院函請工程會就系爭工程原告得請求之物價指數調整款為何予以鑑定，工程會依據系爭工程施工日誌、契約變更新單價之數量、營建物價指數調整計價明細表等，鑑定結果認定，「本案『營造工程物價總指數』變動情形已逾訂約時所得合理預見範圍，原告依第227條之2情事變更原則，請求依『營造工程物價總指數』就漲跌幅超過2.5%部分調整工程款，為有理由。」、「原告於訂約時（109年10月）所得認知並合理預見之『營造工程物價總指數』變動範圍，以及該變動是否顯難有預見之可能，宜以行政院主計總處公布之108年3月至 109年10月（訂約日109年10月往前推算20個月）『營造工程物價總指數』作為審酌基礎，較為合理。」、「復依行政院主計總處111年11月公布之『營造工程物價總指數銜接表』（物價統計月報，第623期，第128頁至129頁），108年3月至1 09年10月之每月『營造工程物價總指數』分別為108.38、108. 47、108.25、108.41、108.40、108.58、108.34、107.92、 108.12、108.62、108.97、108.85、109.11、108.61、108. 69、109.03、109.05、109.48、110.27、110.58，總漲幅約為2.03%；本案施工期間109年11月至111年11月之每月『營造工程物價總指數』分別為111.15、112.91、115.52、115.57 、116.82、118.49、121.24、123.24、124.00、124.34、12 4.63、125.35、125.81、125.68、126.19、127.16、130.10 、132.47、132.74、132.70、131.59、130.63、131.41、13 1.08、130.79，總漲幅約為17.67%。是以，對照訂約前後『營造工程物價總指數』之總漲幅變動已逾8.7倍，顯已逾原告訂約時所得認知並合理預見範圍，故原告顯難有預見之可能。」、「因此，原告依第227條之2情事變更原則，請求依『營造工程物價總指數』就漲跌幅超過2.5%部分調整工程款，尚屬合理，而為有理由。原告依『營造工程物價總指數』就漲跌幅超過2.5%部分所得請求之物價指數調整工程款為12,751 ,828元。」等情，有工程會鑑定報告書在卷可參。是原告請求被告應給付12,751,828元，為有理由。被告空言主張系爭工程實際上應如何調整工程款，仍應回歸鈞院認定，而非一律採用上開鑑定報告，物價變更亦非可歸責於兩造，應由兩造各負擔一半云云，均不可取。　㈣次按當事人依民法第227條之2第1項規定，請求法院增加給付，為形成之訴，應待法院判決確定，雙方當事人之權利及義務內容始告確定。義務人之給付期限，應於法院為增加給付判決確定時屆至，並自翌日起負遲延責任（最高法院103年度台上字第1924號判決參照）。本件原告請求被告應給付12 ,751,828元，為有理由，已如前述，則原告請求按週年利率百分之5計算之利息，惟依上說明，被告之遲延責任須於本件判決確定始發生，原告請求自本判決確定翌日起之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第227條之2第1項規定，起訴請求被告應給付原告12,751,828元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法暨所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-26

CYDV-112-建-18-20241126-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度朴簡字第165號原告陳志銘訴訟代理人顏伯奇律師被告康金柱康順天前列一人之訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年4月9日所為之判決，有誤寫之情形，其原本及正本應更正，茲裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本，主文第一項「將前開占用土地返還予原告」，應更正為「將前開占用土地返還予原告及其他共有人」。原判決之原本及正本，主文第二項「將前開占用土地返還予原告」，應更正為「將前開占用土地返還予原告及其他共有人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查原判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江柏翰

2024-11-26

CYEV-112-朴簡-165-20241126-5

重訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第6號原告賴韋銓訴訟代理人顏伯奇律師被告賴盈達賴震言即賴冠良共同訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-25

CYDV-113-重訴-6-20241125-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2760號上訴人張閎期張文欽黃石吟黃茂熏黃淑卿共同訴訟代理人顏伯奇律師上訴人黃蔡粟黃建復共同訴訟代理人黃昱婷律師林健群律師被上訴人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人陳澤嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第24號），提起上訴及一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人張閎期之其餘上訴；㈡上訴人黃茂熏、黃淑卿、黃蔡粟、黃建復之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。上訴人張文欽、黃石吟之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人張文欽、黃石吟之上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：上訴人共同意圖竊取電能，上訴人張閎期在嘉義縣○○鄉○○○○段603地號（用電人為上訴人張文欽）、上訴人黃茂熏在同鄉○○○段272-4地號（用電人為原審上訴人陳清琦）、上訴人黃石吟在同鄉○○村17-5號1樓（用電人陳清琦）、上訴人黃建復在同鄉○○○○段1224地號（用電人陳清琦）、上訴人黃蔡粟在同鄉○○○段588-1地號（用電人陳清琦）、上訴人黃淑卿在同鄉○○村17-2號（用電人陳清琦）等處所，向伊申請供電契約裝設電表；惟裝於上開地點之電表遭撬開封印、破壞封印鉛塊、拔除電流線排線、以螺絲抵住計量圓盤等手法，致電表計量失準，上訴人藉此竊取電能以供24 小時日夜不停用電，運轉俗稱虛擬貨幣比特幣（數位貨幣）之挖礦機，及供挖礦機降溫之冷氣、風扇使用。上訴人因此獲有短付電費之利益，致伊受有短收電費之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第468條及電業法第56條、違規用電處理規則第6條、民國108年2月18日修正前台灣電力公司營業規則（下簡稱台電營業規則）第95條第 2項、第9條、第31條、第32條規定，求為命㈠張閎期、張文欽（下稱張文欽等2人）應各給付新臺幣（下同）1,125萬5, 905元，及自107年11月24日起算之法定遲延利息。其中一人為給付時，他人於清償範圍內同免給付義務。㈡黃石吟應與陳清琦（下合稱黃石吟等2人）連帶給付4,621萬0,721元，及自107年11月24日起算之法定遲延利息。㈢黃茂熏、黃建復、黃蔡粟、黃淑卿（下稱黃茂熏等4人，與張閎期合稱張閎期等5人）應依序給付516萬8,537元、1,552萬1,874元、169 萬3,890元、405萬7,998元，及除黃建復自107年11月27日起，其餘均自同年月24日起算之法定遲延利息，並就各自之給付與黃石吟等2人於上述㈡所命給付負不真正連帶給付責任之判決（第一、二審判命黃石吟給付逾上開本息及命陳清琦給付部分，未經其等聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：黃茂熏長年在國外，未曾申請用電，而台電營業規則或其施行細則、電價表屬定型化契約，被上訴人未提供營業規則、電價表予用電戶閱覽，或未提供消費者合理審閱期間，該營業規則、電價表不構成契約內容，不得拘束雙方當事人。用電計量之電度表係由被上訴人備置，被上訴人未點交電表予用電戶保管，用電契約無保管電表之使用借貸約定，即使用電戶對所使用電表應依使用借貸關係負善良保管人責任，伊非竊電或違規用電行為人，不應要求伊為竊電行為負賠償責任。又本件竊電民事賠償責任應按刑事判決認定竊電天數、按實際用電瓦數計算，最高以1年之電費為限，亦不得以臨時電價計算，且竊電處所非營業處所，不應以 24小時計算賠償等語，資為抗辯。三、原審以：電業法第56條第1項所指竊電行為，係針對電表計量失準，致售電業對用電戶短收電費之規定，至用電戶是否為竊電行為本人，在所不問；依台電營業規則第31條第2項、第32條、該規則施行細則第146條第1項規定，用戶對所使用之電度表應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責，經取得竊電或裝置契約電力用戶未申請而增加用電容量事實之人證、物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用戶或現場實際用電人或其負責人追償電費及停止供電。又電業法第56條、違規用電處理規則第6條第1項第1款、第2項已明定追償電費之損害，依電業之供電時間及電價，計算3個月以上1年以下之電費，並就違規用電之定義、查報認定、追償電費之對象及其賠償基準等事項，有所規範，被上訴人無須舉證違規用電之實際行為人及被竊之確實電量，即得依上開規定，參酌嘉市刑大實地調查用電設備資料，依所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按供電時間及電價，向上訴人追償：　㈠張文欽於刑事案件中自認有以用電戶為張閎期之00-00000000 -0電號竊電挖礦之事實，張文欽應依電業法第56條、民法第 179條、第184條等規定就被上訴人因此所受損害負賠償責任。雖無證據認定張閎期事前知悉張文欽有竊電行為，但張閎期係該電號供電契約用電戶，就該電表應依約負使用借貸法律關係之善良管理人保管責任，該電號之電表封印鎖遭人撬開再偽裝封回，致使電表計量失效不準，張閎期應就該電號遭竊電損害負債務不履行賠償責任。二者屬不真正連帶責任。被上訴人請求按上開電號自查獲竊電之日起，往前推算1 年，計算該電號相關營業用電電價1.6倍之電費應如原判決附表（下稱附表）第三列所示，以張文欽已償還217萬5,567 元扣抵部分本金及法定遲延利息，尚有1,125萬5,905元本息須清償。　㈡電號00-00000000-0、00-00000000-0、00-00000000-0、00-0 0000000-0之用電戶分別為黃石吟、黃茂熏、黃建復、黃蔡粟，00-00000000-0、00-00000000-0、00-00000000-0之用電戶為黃淑卿，上開電號實際用電人均係陳清琦，陳清琦於刑事偵查中自認有竊電挖礦破壞電表之事實，而黃石吟曾因另案設置比特幣挖礦機房之竊電行為，遭法院判處有期徒刑 6月，並於警訊中坦承出租嘉義縣○○鄉○○○17-3、17-5號建物予陳清琦使用，因涉嫌竊電經警查扣之挖礦機台有150台為其所有，參以黃淑卿證稱係黃石吟等2人向其提及用其名義申請上開電表等語，應認黃石吟等2人有共同以上開機台挖礦竊電之侵權行為，應依電業法第56條、民法第179條、第1 84條第1項前段、第185條規定，就被上訴人因上開電表遭竊電之損害連帶負賠償責任。而依黃茂熏等4人之用電過戶登記單上載明其等已審閱用電服務契約、台電營業規則、電價表3日以上等語，上開內容已為用戶供電契約之一部分，且無違反平等、誠信原則，得採為損害賠償計算標準。黃茂熏等4人雖僅為用電戶，無證據可證明其等與黃石吟之行為有意思聯絡及行為分擔，然應就上開電表負善良管理人保管責任，該等電表遭損壞致電表計量失效不準，黃茂熏等4人應就該等電號遭竊電損害負債務不履行賠償責任。其中黃淑卿係於107年6月28日始申請過戶上開3個電號，迄同年8月21日遭查獲止共54日，應賠償被上訴人該54日電價405萬7,998元。其餘各上訴人應負賠償責任如附表第一、二列、第四至九列所示。黃茂熏等4人所負債務不履行賠償責任與黃石吟等2 人所負共同侵權行為責任屬不真正連帶責任，因而維持第一審所為命張文欽等2人應各給付1,125萬5,905元本息部分之判決，駁回其2人就該部分之上訴；並維持第一審所為命其餘上訴人給付之判決，駁回其上訴。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即上訴人張閎期等5人上訴）部分：　　按電業法第56條第1項已明文規定，應向違規用電者請求違規用電損害，且於同條第2項明文授權管制機關即經濟部針對違規用電者違規行為之查報、認定、賠償基準等事項制定規則。復觀諸經濟部依據該法授權訂立之違規用電處理規則第3條所規範違規用電定義，包含「私接」、「繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路」、「損壞或改變電度表…或以其他方法『使其失效不準』」、「私自增加」等行為，對照同規則第6條係規範再生能源發電業或售電業者對用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，及同條第2 項規定，無論是否為臨時用電戶，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，逕以較不利之臨時電價計算求償方式，即以法律免除供電方有關損害之舉證責任，課以不利益之法律效力，堪認再生能源發電業或售電業者依上開規則求償對象，應係實施違規用電行為之用戶或非用戶。查張閎期等5人僅為供電契約用電戶，無證據可證明其等與張文欽、黃石吟等2人之行為有意思聯絡及行為分擔，其等未參與張文欽、黃石吟等2人竊電犯行，均為原審所認定之事實，乃原審竟謂被上訴人仍得適用電業法第56條、違規用電處理規則第6 條規定，向張閎期等5人追償電費損失，所持見解，已有可議。又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第464條、第468條第1項、第2項前段分別定有明文。原審既認張閎期等5人係供電契約用電戶，其等申請之電表已供電使用卻遭人撬開封印鎖再偽裝封回，應負未盡保管電表注意義務之債務不履行責任，竟未釐清其等依約應負之損害賠償範圍為何？復未析辨張閎期等5人行為與被上訴人因竊電所生損失間有何相當因果關係，遽認被上訴人得以違規用電處理規則第6條所定基準計算張閎期等5人所應負損害賠償金額，而為其等不利之判決，更嫌速斷。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即張文欽、黃石吟上訴）部分：　　查電業法第56條立法理由謂：因違規用電屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求損害賠償，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。又依同法條第2項授權由經濟部訂定之違規用電處理規則第6條，已就追償違規用電之電費規定其計算之方式，乃考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，致違規用電行為所造成電能損害難以精確計量，爰立法授權電業主管機關訂定追償電費之計算基準，俾電業在追償電費時有所依憑，可認係法定特殊計算方式。故行為人若有違規用電行為，電業即得依上開規定，按其所裝置之違規用電設備，分別用電種類及其瓦特數或馬力數，依電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電費，而向違規用電行為人追償電費。原審本其採證、認事之職權行使，以上開理由，認定張文欽、黃石吟有違規用電行為，並依違規用電處理規則第6條第1項規定之計算標準，計算3個月以上1年以下電費，而為張文欽、黃石吟各自不利之判決，經核並無違背法令。張文欽、黃石吟上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件張閎期等5人之上訴為有理由，張文欽、黃石吟之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2760-20241106-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第76003號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住○○市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　江俊億　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　債　務　人　戴清財　　住住○○市○○區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　顏伯奇律師即張麗俐之遺產管理人　張麗俐（民國92年12月4日歿）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人戴清財財產(保險)強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在臺北市松山區(富邦人壽)，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-29

CTDV-113-司執-76003-20241029-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度港簡字第77號原告呂岱穎訴訟代理人吳佩蕙顏伯奇律師被告呂貴粟睿日光電股份有限公司法定代理人張秉衡上一人訴訟代理人羅君偉賴冠合賴將文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告睿日光電股份有限公司不得使用坐落雲林縣○○鄉○○段00地號土地上，如附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年4月16日土地複丈成果圖所示編號B部分（面積0.05平方公尺）之水井。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）30 0,000元，嗣於民國113年8月1日具狀變更本件訴之聲明為㈠被告各應給付原告及其他共有人110,390元，及自112年6月1 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，若有其中一位被告為清償，其清償範圍內另一被告免負給付責任。㈡被告睿日光電股份有限公司（下稱睿日公司）不得使用如雲林縣北港地政事務所113年4月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號B部分之水井（下稱系爭水井，見本院卷二第89 頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為坐落雲林縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分2分之1。原告於111年12月24 日發現系爭土地遭訴外人即原告祖父呂富滿無權使用，於系爭土地上種植玉米，並有大型機具經被告睿日公司之指示進入系爭土地，將其上尚未收成之玉米剷除，造成系爭土地所有人受有玉米損害18,710元。其後被告數次於系爭土地上填土，原告因此分別於111年12月25日及112年1月9日委請廠商排除土方，共支出48,000元，為處理上開事務，原告支出交通費1,680元，依民法第184條第1項規定向被告請求上開金額之損害賠償。又為避免被告睿日公司持續進入系爭土地，原告於112年2月1日於系爭土地周遭架設水泥柱，支出42,00 0元，依民法767條第1項後段規定向被告請求給付。而被告呂貴粟為被告睿日公司之土地開發商，被告呂貴粟明知原告方為系爭土地之所有人，被告睿日公司使用系爭土地前並未經原告同意，被告呂貴粟仍參與被告睿日公司之上開行為，被告呂貴粟之行為亦侵害係爭土地共有人之權利，被告呂貴粟與被告睿日公司應負不真正連帶責任。又系爭水井位於系爭土地上，原告不希望被告睿日公司使用系爭水井，爰依民法第184條第1項、第767條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前所述。三、被告答辯：　㈠被告睿日公司：　　⒈被告間並無雇傭關係存在，被告睿日公司係委託訴外人黃逸嫻協助開發土地，黃逸嫻自行委託被告呂貴粟協助溝通，本件與呂富滿協商時，有請被告呂貴粟做見證人而已。系爭土地實際使用人為呂富滿，被告睿日公司係經呂富滿同意，意圖通行系爭土地，並已給付系爭土地通行費40,0 00元及玉米損失補償10,000元給呂富滿，然被告睿日公司並未實際通行於系爭土地。又系爭土地上之玉米既非原告所種植，原告亦不可能採收，則原告並未就玉米之剷除有任何損失，且被告睿日公司並未在系爭土地上填土，水泥柱為原告自行架設，與被告睿日公司無關。　　⒉被告睿日公司反而因原告架設水泥柱阻礙被告睿日公司使用坐落雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭90、91 地號土地），且毀損系爭90、91地號土地上被告睿日公司鋪設之便道，被告睿日公司只好另行承租坐落雲林縣○○鄉 ○○段000地號土地做通行之用，因此受有290,840元之損害，若認被告睿日公司需對原告負損害賠償責任，被告睿日公司主張以上開債權為抵銷。　　⒊被告睿日公司從未使用過系爭水井，也同意未來不會使用系爭水井。　　⒋並聲明：原告第1項聲明駁回。　㈡被告呂貴粟則以：被告間並無雇傭關係，只是被告睿日公司曾找被告呂貴粟擔任聯絡人，詢問訴外人呂祈泉即原告父親能否讓被告睿日公司通行系爭土地，呂祈泉拒絕之後，被告呂貴粟即未再插手此事，之後是被告睿日公司自行聯繫呂富滿商談的，被告呂貴粟並無參與剷除玉米等行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第139、140頁）　㈠原告為系爭之共有人，應有部分2分之1。　㈡系爭土地於111年間為呂富滿所種植玉米，原告與父母呂祈泉、吳佩蕙並未居住於雲林縣。　㈢被告睿日公司與呂富滿間已約定讓被告睿日公司通行系爭土地，被告睿日公司並已經給付系爭土地通行費40,000元，及玉米損失補償10,000元，由被告呂貴粟擔任見證人。五、得心證之理由　㈠被告睿日公司確實曾通行系爭土地：　　原告主張被告睿日公司曾通行系爭土地，業據提出於111年1 2月25、29日、112年1月7日拍攝之系爭土地照片（見本院卷一第13至35頁），為被告睿日公司所否認，並抗辯被告睿日公司僅通行與系爭土地相臨之系爭90、91地號土地。查訴外人即被告睿日公司之監造人員陳敬元於臺灣雲林地方檢察署 113年度偵續字第54號案件（下稱系爭54號案件）偵查中曾稱確實有剷除系爭土地上呂富滿所種植之8棵玉米，訴外人即被告睿日公司之下包廠商郭俊明亦曾於系爭54號案件偵查中證稱約於111年12月23日開始至系爭土地施工，曾經剷除系爭土地上之玉米，並已完成便道的基底、回填土已壓實等語（見本院卷二第143頁、54號卷第83、122頁）。陳敬元及郭俊明皆為111年12月底實際至系爭土地及系爭90、91地號土地上施工之人，二人所述內容亦大致相符，足證被告睿日公司之人員確實已經進入系爭土地剷除玉米並施作便道。被告睿日公司雖抗辯其人員僅有使用系爭90、91地號土地，並未進入系爭土地，可能是陳敬元及郭俊明當下誤判，惟此部分並無證據顯示陳敬元及郭俊明於施工當下或偵查中有認知上之錯誤。被告睿日公司雖另提出雲林縣北港地政事務所11 2年5月5日發給之系爭90、91地號土地鑑界之土地複丈成果圖（見本院卷一第197至201頁），惟上開土地複丈成果圖係供確認界址之用，其上並未標示被告睿日公司施作之便道位置，故上開複丈成果圖亦不能證明被告睿日公司並未進入系爭土地之事實，被告睿日公司此部分抗辯並不足採。是被告睿日公司已於111年12月23日進入並通行系爭土地，且有剷除系爭土地上之玉米。　㈡原告請求被告睿日公司及被告呂貴粟給付地上作物損失、排除土方費用及交通費為無理由：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項、第943條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。是侵權行為損害賠償責任，以行為人之行為具不法性、被害人受有損害，且行為人不法行為與被害人所受損害間具相當因果關係為其成立要件，而此成立要件應由主張侵權行為損害賠償存在之原告負舉證之責。　　⒉被告睿日公司之行為並無不法：　　　⑴查系爭土地之所有權人雖得透過查詢土地登記謄本得知，然系爭土地亦可能因地上權之設定或其他債權關係而為所有權人以外之人所合法占有使用，而系爭土地於11 1年間為呂富滿所占有使用，為兩造所不爭執（見本院卷二第139、140頁），又訴外人黃逸嫻曾於系爭54號案件偵查中證稱被告睿日公司於系爭90、91地號土地上施工時，呂富滿會至現場察看，並稱呂富滿自己可以主導系爭土地之事宜（見54號卷第75至77頁），足證於111 年間系爭土地之實際占有人為呂富滿，則依民法第943 條第1項規定，推定呂富滿適法有使用系爭土地之權利。被告睿日公司向系爭土地之占有人呂富滿請求通行系爭土地及剷除玉米等行為，已獲得呂富滿之同意，並已給付通行費及作物補償（見本院卷一第155頁），其行為應無不法。　　　⑵原告雖主張被告呂貴粟知道呂富滿並非系爭土地所有人，而被告呂貴粟為被告睿日公司之土地開發商，應會將此事告知被告睿日公司，故被告睿日公司係明知呂富滿為無權占有系爭土地，仍向呂富滿請求通行系爭土地，其行為仍具有不法性，並提出被告呂貴粟與呂祈泉於11 1年12月15日就租賃系爭土地之電話錄音（下稱系爭錄音）為證。查系爭錄音中，被告呂貴粟雖確實知道系爭土地並非呂富滿所有，惟對話中被告呂貴粟亦對呂祈泉稱「因為我升壓站已經花很多錢了，打算要跟你租半年、半分土地，我有跟公司去看，如果玉米做一甲地，我也是錢都給你」、「半年內恢復正常，公司說種玉米一甲地就都賠我們一甲地」等語（見本院卷二第80-5頁），足見被告呂貴粟及呂祈泉皆知道系爭土地上有種植玉米。又原告及呂祈泉皆未居住於雲林縣，是系爭錄音中所提及之玉米並非原告或呂祈泉所種植，而係第三人所有，然呂祈泉於系爭錄音中卻未提及於系爭土地上種植玉米之人為無權占有系爭土地，被告呂貴粟之言詞中亦無從確認其是否知曉呂富滿有無權利使用系爭土地，是無從以系爭錄音證明被告呂貴粟或被告睿日公司明知呂富滿係無權占有系爭土地。況原告雖主張被告呂貴粟為被告睿日公司之土地開發商，惟此部分為被告呂貴粟及被告睿日公司所否認，被告睿日公司並提出其與恆新光電開發有限公司間之收據1紙（見本院卷一第165頁），足證被告睿日公司就系爭土地之合作開發商為恆新光電開發有限公司。原告復未能提出其他證據以證被告呂貴粟與被告睿日公司或恆新光電開發有限公司間有何契約關係存在，原告所提證據不足以證明被告睿日公司係在明知呂富滿為無權占用系爭土地之情況下，仍通行系爭土地並剷除系爭土地上之玉米，原告此部分主張並不足採。被告睿日公司係經系爭土地占有人呂富滿之同意而通行使用系爭土地，被告睿日公司之行為並無不法性，原告依民法第184條第1項規定向被告睿日公司請求地上作物損失18,710元、排除土方48,000元、交通費1,680 元，均無理由。　　⒊被告呂貴粟之行為並未侵害原告之權利：　　　原告主張被告呂貴粟明知原告方為系爭土地所有人，卻仍參與被告睿日公司通行系爭土地、剷除玉米等行為，亦應負侵權行為損害賠償責任，與被告睿日公司負不真正連帶責任（見本院卷一第490頁），並以系爭錄音及被告呂貴粟擔任被告睿日公司與呂富滿就系爭土地之通行權簽約之見證人為證。惟查系爭錄音僅能證明被告呂貴粟曾致電呂祈泉詢問系爭土地租賃事宜，且知道呂富滿並非系爭土地所有人，而被告呂貴粟固曾擔任被告睿日公司與呂富滿間之見證人，惟單純之電話詢問、知曉呂富滿並非系爭土地所有人之事實及擔任見證人之行為並無任何不法，且依一般社會通念，並不會侵害原告之權利，被告呂貴粟之上開行為與原告所受損害間並無相當因果關係。又原告雖主張被告呂貴粟有參與被告睿日公司剷除玉米等行為，惟被告睿日公司之行為並不具不法性，且被告呂貴粟並非被告睿日公司之土地開發商，已如前述，是原告亦未能舉爭證明被告呂貴粟有何侵害原告權利之實際行為，原告之請求為無理由。　㈢原告請求被告睿日公司及被告呂貴粟給付架設水泥柱費用為無理由：　　⒈按有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第 1項後段定有明文。所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上字第2932號判決參照）。是民法第767條第1項後段係依現在既存之危險狀況，為防止未來可能之侵害，而請求被告為某種具體之行為或不行為，並非請求金錢賠償之請求權基礎。　　⒉查原告主張為避免被告睿日公司持續進入系爭土地，原告支出42,000元於系爭土地週圍架設水泥柱，並依民法第76 7條第1項後段請求被告睿日公司或被告呂貴粟給付42,000 元（見本院卷二第145頁），惟於原告架設水泥柱之後，被告睿日公司已不可能進入系爭土地，原告對系爭土地之所有權已無危險狀況存在，而無未來可能之侵害可言，況原告此部分請求並非要求被告睿日公司或被告呂貴粟為具體特定之行為，而係請求金錢給付，此與民法第767條第1 項後段之規定並不相符，原告此部分請求為無理由。　㈣原告請求被告睿日公司不得使用系爭水井，為有理由：　　原告請求被告睿日公司不得使用系爭水井，為被告睿日公司所同意（見本院卷一第495頁），是原告此部分請求應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：本院考量兩造勝敗之程度，原告就如主文第1項所示之請求，於訴訟過程中均未舉證證明被告睿日公司曾使用系爭水井，系爭水井座落位置亦非緊鄰原告主張被告睿日公司通行之範圍，又於原告架設水泥柱後，被告睿日公司未來使用系爭水井之可能性本就不高，且被告睿日公司已就原告此部分主張為認諾等情，認應由原告負擔本件訴訟費用，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日北港簡易庭法官尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官伍幸怡

2024-10-15

PKEV-112-港簡-77-20241015-2

重上更二

臺灣高等法院臺南分院

確認契約關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上更二字第19號上訴人江安邦訴訟代理人顏伯奇律師被上訴人范燦麟范揚生共同訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師上列當事人間請求確認契約關係存在等事件，上訴人對於中華民國109年5月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度重訴字第113號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年 9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國106年3月8日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），上訴人以總價新臺幣（下同）1, 320萬元，向被上訴人買受臺南市○○區○○○段○○○小段000、00 0、000-0、000、000、000、000、000、000-0地號土地（嗣其中000-0地號土地分割出同段000-0地號土地、000地號土地分割出同段000-0地號土地、000地號土地分割出同段000- 0地號土地，詳如附表所示，並合稱系爭土地）及其上雞舍、地上物，並約定被上訴人應於同年8月15日前取得農業用地作農業（畜牧）設施容許使用同意書（下稱農業設施使用同意書）、建築執照、使用執照及畜牧場登記（以下合稱畜牧登記），倘主管機關不予核准，雙方合意解除契約。因畜牧登記遲未通過，兩造合意展延繼續辦理，且未定期限。然被上訴人不僅不配合提出相關文件辦理登記，更於107年9月 21日寄發存證信函通知上訴人解除契約。被上訴人係以不正當方法，促使系爭買賣契約解除條件成就，且未經催告，即以可歸責於己之事實解除契約，上訴人不同意解除系爭買賣契約，系爭買賣契約仍屬有效，被上訴人仍負有履行系爭買賣契約之義務等語。為此，依民法第345條規定，起訴請求：㈠確認系爭買賣契約關係存在。㈡被上訴人於上訴人給付1, 270萬元後，應偕同上訴人將系爭土地之所有權移轉登記並交付與上訴人。㈢被上訴人應將臺南市○○地政事務所111年9 月19日複丈成果圖（即重上更一卷第173頁之土地複丈成果圖）所示編號A雞舍（面積674平方公尺）、編號B雞舍（面積364平方公尺）、編號C雞舍（面積222平方公尺）、編號D 雞舍（面積510平方公尺）、編號E管理室（面積19平方公尺）（以下就上開地上物合稱系爭地上物）之事實上處分權移轉並點交與上訴人。二、被上訴人則以：被上訴人前透過上訴人胞兄江安順之介紹，委託陳文章辦理畜牧登記，嗣兩造簽立系爭買賣契約，其中第14條其他約定事項第2項約定「倘雞舍執照有核發通過（最遲106年8月15日）賣方不賣，則賣方須賠償違約金伍拾萬元正（連同簽約金返還壹佰萬元正）。若雞舍執照無法核發通過，則雙方同意無條件解除契約，賣方無息退還已收簽約款伍拾萬元正。」（下稱系爭約定），故系爭買賣契約應定性為附解除條件之買賣契約，以106年8月15日畜牧登記無法核發通過為解除條件。因陳文章未依限完成畜牧登記，系爭買賣契約解除條件成就，被上訴人雖同意如陳文章於107年9 月18日前完成畜牧登記，則繼續履行買賣契約，惟上訴人當時未表示意見，是應回歸系爭約定，系爭買賣契約於106年8 月15日即解除。又被上訴人委任上訴人推薦之陳文章辦理畜牧登記，因陳文章判斷錯誤或辦事不力，無法於106年8月15 日之期限内完成，被上訴人亦同意讓其展延一年有餘（107 年9月18日），被上訴人並無以不正當方法使畜牧登記無法完成。又縱認被上訴人違約，依系爭約定，被上訴人亦僅需賠償違約金50萬元及返還簽約金50萬元為已足，無需將系爭土地及地上物移轉、交付與上訴人等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項部分廢棄。㈡確認系爭買賣契約關係存在。㈢被上訴人於上訴人給付1,270萬元後，應偕同上訴人將系爭土地之所有權移轉登記並交付與上訴人；被上訴人應將系爭地上物之事實上處分權移轉並點交與上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（上訴人就原審駁回其請求協同辦理系爭地上物之農業設施使用同意書、建築執照、使用執照及畜牧場登記、給付代辦費用50萬元部分，未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）。四、本件不爭執事項：　㈠兩造於106年3月8日簽訂系爭買賣契約，約定由上訴人向被上訴人購買系爭土地，買賣總價為1,320萬元，上訴人於簽約時已給付簽約款50萬元（原審卷第39至51頁）。　㈡系爭買賣契約第14條第1、2項手寫約定：「一、現況交地，含地上物、雞舍、地上種植物。」、「二、倘雞舍執照有核發通過（最遲106年8月15日），賣方不賣，則賣方需賠償違約金伍拾萬元正（連同簽約金返還壹佰萬元正）。若雞舍執照無法核發通過，則雙方同意無條件解除契約，賣方無息退還已收簽約款伍拾萬元正。」（原審卷第47頁）。　㈢被上訴人范揚生（下稱范揚生）於105年12月28日委任陳文章辦理系爭土地之雞舍執照及合法畜牧場登記等事宜，因陳文章遲未完成委任事務，故范揚生向法院起訴請求陳文章返還已給付之委任費用，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第718號事件（下稱嘉簡字第718號事件）審理後，認定陳文章未依限於107年9月18日完成畜牧場登記，判決命陳文章應給付范揚生12萬7,000元本息確定（原審卷第147至165頁，下稱嘉簡字第718號判決）。　㈣臺南市政府於107年9月3日以府農畜字第0000000000號函，檢送范揚生申請於000、000-0、000、000、000地號等5筆土地（下稱000等5筆地號土地）之農業設施使用同意書（原審卷第261頁），並說明係依據范揚生於000年0月00日、同年8月 23日補正資料辦理（原審卷第259頁）。　㈤被上訴人於107年9月21日寄發嘉義中山路郵局第360號存證信函與上訴人，內容略為：被上訴人依系爭買賣契約第14條約定，解除買賣契約，並退還上訴人已交付之50萬元，請上訴人提供退款帳號等語，經上訴人於同年9月25日收受（原審卷第61至65頁、本院卷一第165頁）。　㈥上訴人於107年11月23日寄發朴子海通路郵局第58號存證信函與被上訴人，內容略為：上訴人已多次表示希望自行申辦雞舍及畜牧登記，陳文章無法完成上開事務，乃其個人因素造成，請被上訴人於函到5日內提供所需文件與上訴人，以利完成雞舍及畜牧登記等語，經被上訴人於同年11月26日收受（原審卷第67至73頁）。　㈦被上訴人於108年3月25日寄發嘉義中山路郵局第100號存證信函與上訴人，並隨函檢附50萬元郵政匯票（重上更一卷第10 9至111頁）；上訴人收受上開存證信函後，於同年4月15日寄發朴子海通路郵局第14號存證信函與被上訴人，並檢還該匯票（原審卷第201至207頁），被上訴人有收受該存證信函。　㈧范揚生於000年0月0日另委託訴外人王惠茹申請於601等5筆地號土地上新建畜牧設施之建築執照，經臺南市政府工務局於同年11月4日發照，附表加註事項1.工程進度100%已全部完工（重上更一卷第115至116、125至127頁）。　㈨范揚生於000年0月00日申請000等5筆地號土地上畜牧設施之使用執照，經臺南市政府工務局於111年8月26日核發(111) 南工使字第2521號使用執照。　㈩范揚生於000年0月00日提出畜牧場登記申請書，申請登記「○ ○畜牧場」，經臺南市白河區公所（下稱白河區公所）函轉臺南市政府農業局（下稱農業局），農業局於112年8月8日核發畜牧場登記證書，場址為000等5筆地號土地（本院卷二第39至59頁）。　如附圖所示編號E（管理室）之地上物，為被上訴人出資興建。五、本件爭執事項：　㈠系爭買賣契約有無系爭約定雞舍執照無法通過之情形？系爭買賣契約是否曾經兩造合意展延？是否已生解除效力？　㈡兩造間系爭買賣契約關係是否存在？　㈢上訴人依系爭買賣契約，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金1,270萬元後，將系爭土地所有權移轉登記並交付與上訴人，及將系爭地上物之地上物事實上處分權移轉並交付與上訴人，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 112年度台上字第1621號民事判決意旨參照）。經查，兩造於系爭買賣契約第14條其他約定事項，以手寫方式記載：「一、現況交地，含地上物、雞舍、地上種植物。二、倘雞舍執照有核發通過（最遲106年8月15日），賣方不賣，則賣方需賠償違約金伍拾萬元正（連同簽約金返還壹佰萬元正）。若雞舍執照無法核發通過，則雙方同意無條件解除契約，賣方無息退還已收簽約款伍拾萬元正。三、賣方申請鑑界，費用賣方支付，四、賣方需申請農用，不課徵增值稅。本買賣含同段000-0地號土地使用權。」等字句，有系爭買賣契約在卷可稽（原審卷第47頁）。依上開契約約定內容，可知系爭買賣標的物除系爭土地外，尚包含有土地上之雞舍等地上物及植物。又依上訴人所述：被上訴人須辦理系爭地上物之農業設施使用同意書、建築執照、使用執照及畜牧場登記，並約定應於106年8月15日完成上開手續，若無法核發通過，雙方同意無條件解約等語（原審卷第15頁），及被上訴人所陳：被上訴人欲申請雞舍執照，其過程尚需辦理農業設施使用同意書、基地測量、版橋興建及通行許可、土地分割、建築執照、使用執照及畜牧場登記等事項等語（本院卷一第90 頁），足認系爭約定所載之「雞舍執照」，應指畜牧登記。再者，系爭土地使用分區及使用地類別均為一般農業區、農牧用地，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（原審卷第 21至37頁、本院卷二第75至77頁），兩造買賣標的物既包含有系爭土地及雞舍等地上物，如未取得畜牧登記，將無法以農牧用地辦理免徵土地增值稅，且需拆除雞舍等地上物回復農用後，方得辦理所有權移轉登記。由此可知，兩造係基於買賣土地及其地上物之使用現況、目的及稅賦等多種因素之考量，而為系爭買賣契約第14條之約定，因此兩造就系爭買賣契約第14條各款約定之闡釋，應綜合第14條整體約定內容為解釋，方符合契約當事人之真意。　㈡上訴人雖主張系爭約定之真意，應以畜牧登記申請經主管機關駁回，無法核發通過，解除條件才成就，然此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈系爭土地為能取得畜牧登記，其過程需辦理農業設施使用同意書、基地測量、版橋興建及通行許可、土地分割、建築執照、使用執照及畜牧場登記等事項，被上訴人於兩造簽立系爭買賣契約前，業已委任陳文章辦理上開事務，陳文章並於105年12月28日製作白河雞舍報價單1紙（下稱10 5年12月28日第一份報價單），其上記載陳文章於同年月2 9日收受簽約金3萬元，預計申請使用執照7個月，即自105 年12月29日起算，應於106年7月28日以前完成，有該份報價單附卷可參（重上卷第281頁），並據陳文章於嘉簡字第718號事件中陳述在卷（嘉簡字第718號事件卷《下稱嘉簡卷》第42頁），且陳文章係由上訴人之兄長江安順介紹予被上訴人辦理畜牧登記等事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人對陳文章提起返還價金事件之嘉簡字第718號判決在卷可佐（原審卷第147至165頁），足見兩造於106年3 月8日簽立系爭買賣契約時，被上訴人委任陳文章辦理畜牧登記業務已進行相當之時間，而就系爭土地及地上物買賣，因牽涉現有雞舍使用現況、農牧用地及稅賦等因素，就將來得否辦理畜牧登記成功乙事，對系爭買賣契約效力影響甚鉅，兩造因而參考陳文章在105年12月28日第一份報價單所載申請執照期程7個月（即於106年7月28日以前完成），於契約第14條第2點約定「倘雞舍執照有核發通過（最遲106年8月15日），賣方不賣，則賣方需賠償違約金伍拾萬元正（連同簽約金返還壹佰萬元正）。若雞舍執照無法核發通過，則雙方同意無條件解除契約，賣方無息退還已收簽約款伍拾萬元正」等語；再衡酌系爭買賣契約付款期程之約定，第二期用印款100萬元之付款日期係約定為106年8月15日，即系爭買賣契約第14條約定之日期，相互參照，可知兩造係約定，以「畜牧登記於106年8月15 日前仍未核發通過」作為系爭契約之解除條件，亦即如於 106年8月15日以前，畜牧登記業經核發通過，則系爭買賣契約繼續有效，被上訴人若悔諾不願出賣系爭土地及地上物，則除應返還買賣定金50萬元外，尚需賠償上訴人50萬元之違約金；反之，畜牧登記於106年8月15日前仍未經核發通過，則系爭買賣契約解除條件成就，被上訴人返還上訴人定金，兩造不受系爭買賣契約之拘束，系爭買賣契約失其效力。此亦據證人即系爭買賣契約承辦代書蔡文宗前於本院證稱：「（問：兩造為何會作前開之約定？）因為辦雞舍與一般的過戶是不同的，要取得雞舍的證照都有特定人在辦，所以當初他們有約定什麼時間內要通過雞舍的申請。」、「（問：他們有約定什麼時間內要通過雞舍申請？）就是106年8月15日通過。」、「（問：當時為何會記載106年8月15日為最遲雞舍執照核發通過之日期？）這個不是我們代書或是他們雙方面可以掌握的，所以就有一個約定的最後時間，不然就會遙遙無期。」、「（問：簽約日期是106年3月8日，簽訂是106年8月15日，不到半年。為何會約定那天？）印象中是賣方有請別人代辦，所以這日期是他們預計可以辦完的時間。」、「（問：如果雞舍執照沒有在106年8月15日前通過，就無條件解除或是還要另外為意思表示？）契約書記載106年8月15日，如果在這時間之前沒有辦好，當然就是無條件解除契約。」等語可稽（重上卷第121、125頁）。　　⒉上訴人固主張：其欲購買系爭土地及地上物，並申請太陽能用電，對其而言只有主管機關處分無法核發畜牧登記，其才會同意解約，且兩造於簽訂系爭買賣契約時，被上訴人已接獲白河區公所通知辦理畜牧場設施登記之文件，上訴人因此信賴政府機關會在短時間內作出准駁，才購買系爭土地，主管機關准駁補照申請與否，乃履約重要事項，兩造始以系爭約定，約定以政府機關之准駁作為契約後續處理之依據，若被上訴人無法善盡責任辦理畜牧登記，非雙方合意解約之條件等語。另證人即上訴人之兄江安順於本院證稱：兩造簽立系爭買賣契約的7至8個月，我有到被上訴人的一個小弟家去聊天，范揚生剛好過來一起聊天，提到本件雞舍，並說如果價格可以就賣掉，當初我有問范揚生雞舍有沒有合法，范揚生跟我說沒有，不過白河區公所有發文要他補照，買賣時最主要的依據是白河區公所發給地主補照的函文，因為有該函文，所以上訴人才有購買系爭土地之意願等語（本院卷二第145至146頁、第148頁）。惟查：　　　⑴經本院前審依上訴人之聲請，向白河區公所、農業局函詢，是否曾就系爭土地上之畜牧場設施未辦畜牧場登記，通知地主或相關人等辦理相關手續乙節。白河區公所於110年1月14日所行字第0000000000號函僅回覆稱「二、本所發文對象為范揚生君。三、另本案畜牧審核資料為本府農業局。」等語（重上卷第165頁）；農業局於1 10年1月25日南市農畜字第1100113643號函僅回覆稱：「查旨揭地號000、000-0、000、000、000等5筆地號已於107年9月3日府農畜字第1070984263號函核准農業用地作農業（畜牧）設施容許使用同意書，申請人應於建場完成並取得建築主管機關核發之使用執照後逕向本局辦理畜牧場登記，本局不另行通知」等語（重上卷第17 3至177頁）。經本院再依上訴人之聲請，向白河區公所函調該所於上開回函所稱以范揚生為發文對象、通知范揚生辦理畜牧場登記相關手續之函文，觀諸白河區公所以112年12月21日所行字第0000000000號函覆檢送之相關函文內容（本院卷一第193至367頁），均僅載明將范揚生（或其代理人即訴外人黃寶玲）所提出申請農業設施使用同意書之申請書及相關表件檢送與農業局，並以副本送達范揚生（或其代理人黃寶玲）之意旨，發函日期分別為106年6月28日、106年9月26日、107年4月10日、107年6月7日，此與陳文章在嘉簡字第718號事件提出之處理經過所載期程（嘉簡卷第42至44頁），即陳文章於105年12月28日受被上訴人委任辦理畜牧登記後，係於106年6月26日向白河區公所提出農業設施使用同意書之申請，白河區公所於106年6月28日將申請書檢送農業局，嗣經陳文章多次補正，白河區公所再分別於106年9 月26日、107年4月10日、107年6月7日將陳文章補正後之申請書檢送農業局等情，互核相符。　　　⑵由上可知，本件審核畜牧登記是否應予核准者應為農業局，而非白河區公所，白河區公所發函與被上訴人或其代理人之日期，均係在兩造系爭買賣契約簽立日期之後，且內容僅係將范揚生或其代理人所提出申請農業設施使用同意書之申請書及相關表件檢送與農業局，並以副本告知范揚生或其代理人，而非通知被上訴人辦理畜牧場設施登記。江安順證稱在兩造系爭買賣契約前，范揚生有向其陳稱白河區公所有發文要求補照，買賣時最主要的依據是白河區公所發給被上訴人補照之函文，上訴人就是因白河區公所有發函地主通知補照之函文，才有購買系爭土地之意願云云，與上開白河區公所函覆結果不符，所述難認為真實。又被上訴人於105年12月間委請陳文章辦理畜牧登記，陳文章於105年12月28日提出第一份報價單，約定申請使用執照期限為7個月，預計於106年7月28日以前完成等情，已如前述；參酌前述白河區公所、農業局之回函，及陳文章在嘉簡字第718號事件中提出之處理經過，可知於兩造106年3月8日簽訂系爭買賣契約時，應均尚不知畜牧登記申請所需補正事項，而係基於上開陳文章所述之7個月辦理期程，為系爭買賣契約第14條之約定。上訴人主張兩造簽訂系爭買賣契約時，被上訴人已接獲白河區公所通知辦理畜牧場設施登記之文件，上訴人因此信賴政府機關會在短時間內作出准駁，才購買系爭土地，兩造始約定以政府機關之准駁作為契約後續處理之依據云云，洵非可採。　　　⑶又兩造簽訂系爭買賣契約後，上訴人僅給付50萬元，兩造雖約定第二期用印款應於106年8月15日給付，然上訴人逾106年8月15日仍未為給付；且因系爭買賣契約之簽訂，被上訴人就使用、收益、處分系爭土地及地上物之權限將受拘束，若僅限於提出申請而主管機關不予核發之情形，解除條件始為成就，將使系爭買賣契約之效力無法及早確定，對於被上訴人顯為不利，衡情被上訴人當無同意「僅限於提出畜牧登記申請於106年8月15日前業經主管機關不予核准，契約解除條件始為成就，而於主管機關未於106年8月15日前作出不予核准之決定時，即需無期限等待主管機關作出准駁決定」，使系爭買賣契約之效力可能陷於長期無法確定，其自身就系爭土地及其上地上物之使用、收益、處分權限亦恐長期受到拘束之理。且依系爭買賣契約第14條之文義觀之，亦無特別以提出畜牧登記申請後，經主管機關「不予核准」之情形為限。是應認被上訴人辯稱：因為系爭土地為農業用地，其上養雞場若未完成畜牧登記，將無法以農牧用地辦理免徵土地增值稅，且須拆除雞舍等地上物回復農用，方得辦理土地所有權移轉登記，本件是不想拆除系爭地上物，兩造又希望在符合農地農用之情況下出售系爭土地，否則會衍生很多稅款問題，所以要申請畜牧登記才可辦理系爭土地移轉登記，然系爭買賣契約簽訂當時，兩造無法預料可否申請畜牧登記、以及申請時間要多久，若懸而未決，被上訴人將不敢再利用系爭土地及地上物，因被上訴人於105年12月間即委任陳文章辦理畜牧登記，至106年8月15日有7月又18日可辦理，屆時若無法完成登記，兩造即無須遲遲等待最後結果，上訴人可將資金作為他用，被上訴人亦可對土地如何使用及早規劃，雙方無須受到契約之拘束，故有系爭約定，「無法核發通過」，係指未核發通過，未排除政府機關未在約定期限前作出准駁之情形，並非僅限於主管機關不予核發之情形，兩造當無任令系爭買賣契約長期無法確定效力之理等語（原審卷第145、296頁、重上卷第78至 79頁、重上更一卷第89頁、本院卷一第160頁），應屬合理可信。從而，兩造係以畜牧登記於106年8月15日前是否業經核發通過之客觀事實，決定系爭買賣契約是否因此失其效力，系爭約定所謂「無法核發通過」，係包含主管機關未在兩造約定上開期限內作出准駁之情形，堪以認定。　　　⑷至證人蔡文宗雖前於本院證稱：「（問：當時有無約定政府不同意發雞舍執照的時候，這份契約要如何處理？）如果不同意發的話，當然就是要解約了。」、「（問：因此你在契約上面所記載雞舍執照無法核發通過，是指市政府機關無法核發雞舍執照的情況？）是，當然。就是106年8月15日前要核發出來。」、「（問：當時有無約定賣方辦理雞舍執照，但政府機關仍未在106年8月 15日前要做出准、駁時，要如何處理？）這個沒有特別載明。」等語（重上卷第123頁）。然依前開說明，系爭買賣契約第14條既未特別排除政府機關未在106年8月 15日前作出准、駁之情形，兩造當無任令系爭買賣契約長期無法確定效力之理，是買賣契約雙方當事人之真意，應係以「畜牧登記於106年8月15日前仍未核發通過」作為系爭契約之解除條件，無庸等待主管機關駁回畜牧登記之申請，確定無法辦理畜牧登記，解除條件方為成就。上訴人以蔡文宗上開證述，主張應以畜牧登記申請經主管機關駁回，無法核發通過，解除條件才成就云云，與系爭買賣契約第14條約定之文義及雙方之真意不符，亦非可採。　㈢按民法第246條第1項前段規定「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。」該項所稱之不能之給付，係指自始客觀不能而言，即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現，惟倘僅係主觀、暫時之不能給付，難謂其契約為無效（最高法院87年度台上字第281號民事判決意旨參照）。上訴人雖主張：兩造於106年3月8日簽立系爭買賣契約前，陳文章已簽立105年12月28日第一份報價單，因被上訴人委託事項無法取得畜牧登記，107年5月8日才又追加委託事項（版橋申請、營造、拆除費用、ㄇ形浪板、土地分割），陳文章因而於該日簽立第二份報價單（下稱107年5月8 日第二份報價單），足見系爭約定所約定106年8月15日前核發通過畜牧登記，係以不能之給付為契約標的，依據民法第 246條規定，系爭約定所載於106年8月15日前完成畜牧登記及解約效力之約定乃無效云云。然查，被上訴人如何委託陳文章辦理畜牧登記、被上訴人與陳文章間之契約內容為何，係屬被上訴人與陳文章間另一法律關係之問題，尚不能以被上訴人與陳文章間之契約內容、被上訴人係委託陳文章辦理何事項等節，據以認定兩造間之系爭約定係以不能之給付為契約標的，而有自始客觀不能之情形。況上訴人於原審亦自承：被上訴人與陳文章間委託辦理之事項，與本件雞舍執照無法核發通過之要件並非有當然之關聯性等語（原審卷第14 4頁）。是上訴人此部分之主張，亦難採認。　㈣畜牧登記於106年8月15日未經核發通過後，兩造有合意將解除條件之約定改為「畜牧登記於107年9月18日前仍未核發通過」，惟畜牧登記於該日之前仍未經核發通過，系爭買賣契約已因解除條件之成就而失其效力：　　⒈系爭約定關於畜牧登記核發通過之期限106年8月15日屆至後，被上訴人仍有繼續申請辦理畜牧登記，並於107年3月 20日取得新建版橋作為農業設施（畜牧）通行許可書、於 107年9月3日取得農業設施使用同意書等情，有臺灣嘉南農田水利會白河水庫管理處107年3月20日白河水庫業字第 0000000000號函暨臺灣嘉南農田水利會稅立建造物施工許可書、農業局107年9月12日南市農處字第0000000000號函、臺南市政府107年9月3日府農畜字第0000000000號函暨農業設施使用同意書、以及前述白河區公所以112年12月2 1日所行字第0000000000號函所檢送於106年6月28日、106 年9月26日、107年4月10日、107年6月7日將范揚生所提出申請農業設施使用同意書之申請書及相關表件，檢送與農業局之函文附卷可參（原審卷第231至239頁、本院卷一第 193至367頁）。又證人蔡文宗前於本院證稱：「（問：雞舍執照未於106年8月15日前核准通過，兩造有無約定再展延日期？如有，約定展延到何時？）我電話中問他們，他們說他們自己會協商、會展延。我沒有印象說要展延到何時。」、「他們有表示要延期，我當時的瞭解是他們還繼續辦，辦照還沒有下來，所以雙方要協商延期。」、「（問：後來你有無幫他們雙方處理買賣契約的糾紛嗎？）沒有。」等語（重上卷第122頁）。證人陳勇勝於原審到庭證稱：我有處理過兩造間土地糾紛調解，調解時地主就畜牧登記還沒辦好，當時地主說還在辦畜牧登記，好像說辦好才要繼續作買賣，我問地主說登記要辦到什麼時候，他沒有說日期給我等語（原審卷第382至384頁）。是依上開函文及證人蔡文宗、陳勇勝之證述，可知於106年8月15日畜牧登記仍未經核發通過後，被上訴人仍有繼續辦理申請畜牧登記之相關事宜，兩造並有協商延期，惟證人蔡文宗、陳勇勝均不知悉兩造協商延期後之結果為何，以及延期至何時。　　⒉證人江安順於本院證稱：陳文章是我介紹給范揚生處理雞舍補照事宜，我有去催陳文章、范揚生處理雞舍補照事宜，因為兩造買賣有成立，我才有傭金可以拿，在我經手催促陳文章、范揚生補照期間前後約1年，范揚生都跟我說還在辦；起初陳文章跟范揚生約定辦補照的時間是6、7個月，結果沒有過，我在106年上半年有問陳文章怎麼辦這麼久，陳文章跟我說資料沒有齊全，就會被白河區公所打回來；在106年8月15日前後，陳文章有麻煩我跟他去向范揚生延半年的補照期限，范揚生有同意再延半年；106年8 月15日後我如果有去被上訴人家或附近，也會問辦理的進度如何，范揚生就是一直回覆我還在辦，沒有表示辦理的期間要到甚麼時候，我有將這個情形告訴上訴人，後來上訴人等太久，要求我跟范揚生反應直接買賣，上訴人自己請人去處理補照事宜，被上訴人沒有跟我回答好或不好，之後我就沒有再催等語（本院卷二第146至152頁）。依上開江安順之證述，固可認定陳文章於106年8月15日前後，曾委託江安順向范揚生再延長半年補照期限，范揚生亦同意，其後江安順再向范揚生催促時，范揚生僅表示還在辦理，並未表示辦理期間到何時，上訴人則透過江安順向被上訴人表示要由上訴人自己處理補照事宜等情，然亦可知被上訴人對於上訴人要求要自己辦理補照乙事並未表示同意，且江安順之後亦未再催促被上訴人辦理。且由江安順證稱：兩造沒有再見面談論要如何處理系爭買賣契約，其有聽上訴人說過兩造有前往嘉義縣中埔鄉調解委員會（下稱中埔調委會）進行調解，但其沒有參與等語（本院卷二第152頁），足認江安順對於兩造後續就系爭買賣契約延長補照期限之具體協調內容究竟為何，並未參與且亦非清楚知悉。　　⒊觀諸上訴人提出陳文章簽立之107年5月8日第二份報價單，其上記載「於107年9月18日畜牧登記完成，如無法完成費用退費」等語（原審卷第59頁），足認被上訴人委託陳文章辦理畜牧登記，於106年8月15日無法核發通過後，有與陳文章合意將辦理之期限延展至107年9月18日。又上訴人於本件起訴狀自承：107年7月6日調解時，上訴人要求被上訴人若無法辦理畜牧登記，上訴人已找到可以申辦之顧問公司，可代為辦理，被上訴人信誓旦旦表示其所委託之陳文章會辦妥登記，並提出陳文章申請畜牧登記之107年5 月8日第二份報價單，上訴人信以為真，豈料被上訴人又委託律師於107年9月21日發函表示系爭買賣契約已解除，上訴人不同意解約要求，請求被上訴人提出相關資料，由上訴人辦理登記等語（原審卷第15頁），並提出中埔調委會通知書、107年5月8日第二份報價單、107年9月21日嘉義中山路360號存證信函、107年11月23日朴子海通路郵局 58號存證信函為證（原審卷第57至69頁）。可知於107年7 月6日中埔調委會調解過程中，上訴人向被上訴人表示如無法辦理畜牧登記，上訴人可另外委託他人辦理時，被上訴人有將107年5月8日第二份報價單交付上訴人，向上訴人稱陳文章已表示會於107年9月18日前辦妥登記，上訴人因而相信被上訴人所述，陳文章將於107年9月18日前辦妥登記等情。如被上訴人無意將系爭約定原定畜牧登記核發通過之期限延展至107年9月18日，其大可於上開調解期日中，向上訴人表示系爭買賣契約已因解除條件成就而失其效力，其無繼續履行買賣契約之義務，而無提出107年5月 8日第二份報價單，向上訴人表達陳文章已表示會於107年 9月18日前辦妥畜牧登記之必要；且從上訴人自承對於被上訴人所述陳文章已表示會於107年9月18日前辦妥登記乙節「信以為真」，至被上訴人委託律師於107年9月21日發函表示系爭買賣契約已解約前，均未見上訴人另有再要求由被上訴人自行另委託他人辦理畜牧登記乙節觀之，亦足認被上訴人於起訴狀所稱「信以為真」，應包含相信被上訴人所述，陳文章將於107年9月18日辦妥畜牧登記，並因而同意將系爭約定原定106年8月15日畜牧登記核發通過期限，延展至107年9月18日之意。參以被上訴人於107年7月 6日調解期日後，係至107年9月21日始再次發函向上訴人表示系爭買賣契約業已解除，被上訴人並於原審陳稱：陳文章為上訴人推薦之代辦業者，無法在契約約定之期限完成，在兩造協商之下，同意讓他延長申請期限，最後的期限是在107年9月18日等語（原審卷第145頁），以及於本院陳稱：畜牧登記最後能否核發通過、核發通過要多久，兩造都沒有把握，為了趕快確定彼此權利義務關係，所以要訂一個時間，避免拖了5年、10年這個買賣懸在那裡，上訴人資金不能利用，被上訴人土地也不能做進一步處理，後來106年8月15日沒有核准通過，上訴人很想買，因陳文章跟被上訴人說107年9月18日可完成畜牧登記，被上訴人就同意延長到此日，也有提出陳文章報價單給上訴人看，上訴人也有同意，所以如果有延長，也是延長至107年9 月18日，被上訴人從未同意無限延長等語（本院卷二第21 5頁）。足認兩造固係以「畜牧登記於106年8月15日前仍未核發通過」，作為系爭契約之解除條件，惟兩造於106 年8月15日畜牧登記仍未核發通過後，已合意將上開解除條件之約定改為「畜牧登記於107年9月18日前仍未核發通過」。被上訴人辯稱其雖曾同意若於107年9月18日前完成畜牧登記，則繼續履行買賣契約，然上訴人當時未表示意見，故兩造就展延期日至107年9月18日並未達成合意云云，洵無足採。　　⒋上訴人雖主張兩造已另行約定延期辦理畜牧登記，且未定期限云云，然此為被上訴人所否認，並抗辯：系爭買賣契約之解除條件業已成就，其雖願意繼續委任陳文章辦理畜牧登記，但非無期限委任等語。參以上訴人除於兩造簽訂系爭買賣契約時曾給付50萬元訂金外，其餘之價金均尚未給付，被上訴人卻因系爭買賣契約之簽訂，就系爭土地之使用、收益、處分權限持續受到拘束，實難想像被上訴人在106年8月15日屆至後，僅同意陳文章辦理畜牧登記之期限延長至107年9月18日之同時，卻同意兩造間之系爭買賣契約，由原先約定有「畜牧登記於106年8月15日前仍未核發通過」之解除條件，變更為無限期等待主管機關就畜牧登記之申請為准駁之決定，而使系爭買賣契約之效力陷於長期無法確定之風險。是以，上訴人主張兩造已另行約定延期辦理畜牧登記，且展延係未定期限云云，尚非可信。　　⒌上訴人固又主張：依江安順於本院之證述，江安順與陳文章於106年8月15日前後去找被上訴人展延半年起，江安順開始詢問並催促補照進度，大概催了一年半等語（本院卷二第151頁），是江安順催告被上訴人補照至108年2月，被上訴人仍未表示期限屆至，兩造並未約定畜牧登記申請期限至107年9月18日云云。然查，江安順於本院同次期日中另證稱「在我經手催促陳文章、范揚生的期間，補照時間前後約一年，范揚生跟我說還在辦」、「我和范揚生、陳文章程序進行就有一年左右，范揚生就跟我說還在辦」等語（本院卷二第146至147頁），是江安順證述其催促補照之期間究為一年或一年半，前後所述已有不一之情。且於107年7月6日調解期日後，被上訴人已於107年9月21日委託律師發函與上訴人表示系爭買賣契約已解除，要退還上訴人已交付之定金等語，上訴人則於107年11月23日寄發存證信函，要求被上訴人提供所需文件以利完成畜牧登記，被上訴人再於108年3月25日寄發存證信函檢附50萬元郵政匯票以退還上訴人所交付之定金，上訴人則於108年4 月15日將該匯票以存證信函退還被上訴人（不爭執事項㈤至㈦），足認被上訴人至遲於107年9月21日已委託律師寄發存證信函，向上訴人表示系爭買賣契約已解除時，而無再繼續履行系爭買賣契約之意願，自無可能至108年2月，仍向江安順表示還在辦理補照事宜。是上訴人所舉江安順此部分證述，亦難作為有利於上訴人之認定。　　⒍上訴人雖於本院中改稱：107年5月8日第二份報價單所載，完成畜牧登記期限為107年9月18日，然被上訴人於107年6 月20日即委由律師寄發存證信函解除契約，可見被上訴人已無履約意願，不可能與上訴人達成以107年5月8日第二份報價單所載107年9月18日為兩造解約期限，被上訴人於 107年7月6日調解期日係委託沈昌憲律師出席表示要解約，上訴人不同意，被上訴人於該次調解期日並未交付107 年5月8日第二份報價單給上訴人，上訴人亦未同意延展取得畜牧登記之時間至107年9月18日，至上訴人是如何取得該份報價單，已不復記憶，上訴人先前關於被上訴人於10 7年7月6日調解期日有交付107年5月8日第二份報價單給上訴人之陳述，應予更正云云。然查：　　　⑴被上訴人於107年6月20日固曾寄發新營民生郵局第118號存證信函與上訴人，通知系爭買賣契約業經解除，請上訴人提供帳戶以利匯款返還訂金50萬元等語（原審卷第 55頁），惟上訴人其後於107年6月29日向中埔鄉調委會聲請調解，經該會安排於107年7月6日進行調解，當日係由上訴人與范揚生本人出席，並未委託代理人到場，有中埔鄉調委會檢送該調解事件卷宗可參（本院卷一第 147至157頁）。上訴人主張107年7月6日被上訴人係委託沈昌憲律師出席表示要解約云云，與該日調解事件處理單當事人簽名欄位所載不符。且上訴人於起訴狀已明確主張其於收受被上訴人委託律師寄發之上開107年6月 20日存證信函後，聲請與被上訴人於107年7月6日調解，且被上訴人於該次調解中有提出陳文章107年5月8日報價單，表示陳文章會於其上所載107年9月18日前辦妥登記，上訴人並信以為真等語（原審卷第15頁）。　　　⑵上訴人雖於本院主張其要更正上開陳述云云，然上訴人於本件審理過程中，除於起訴狀明確記載上開主張外，上訴人於本院前審110年4月29日民事辯論意旨狀中，亦記載被上訴人於107年7月6日調解期日提出陳文章簽立、記載有107年9月18日完成畜牧登記之報價單（重上卷第219頁），於110年5月11日本院前審言詞辯論期日亦陳稱：記載有107年9月18日被上訴人與陳文章約定展延期限之文件，是在107年7月6日第二次調解，被上訴人才提出等語（重上卷第237頁），足見上訴人前已多次明確主張被上訴人於107年7月6日調解期日有提出陳文章107年5月8日第二份報價單之事實。參諸被上訴人於原審陳稱：兩造於調解時雖然同意由被上訴人繼續委託陳文章辦理，但也要求陳文章在一定期限內要完成，我們跟陳文章約定之期限第一次延長到107年2月28日、最後是延長到107年9月18日完成登記，但9月18日陳文章還是沒有完成畜牧登記等語（原審卷第294、386頁），於本院前審亦稱：雖證人陳勇勝證稱伊問的時候沒有說日期給伊等語，然被上訴人既交付前開明確記載辦理終期為107年9月18日之報價單與上訴人，可認應有以107 年9月18日完成畜牧登記作為買賣契約仍繼續有效之條件，且為上訴人所知悉等語（重上更一卷第89頁），與上訴人上開於原審、本院前審所稱，被上訴人於107年7 月6日調解程序中有提出記載有辦理期限為107年9月18 日之報價單與上訴人，表示被上訴人會繼續委託之陳文章於該日前辦妥登記等情相符。是被上訴人應有於兩造 107年7月6日調解程序中提出107年5月8日第二份報價單與上訴人，表示被上訴人會繼續委託陳文章於107年9月 18日前辦妥登記等情，堪以認定。上訴人於本次最高法院發回後，始於距108年4月15日提起本件訴訟時已相隔逾4年6個月之本院112年11月3日準備程序中，主張要更改其陳述如上，卻又無法具體敘明其究係何時、如何取得107年5月8日第二份報價單，所述尚難採信。　　⒎兩造於106年8月15日畜牧登記仍未核發通過後，已合意將系爭買賣契約解除條件改為「畜牧登記於107年9月18日前仍未核發通過」，業經本院認定如前，惟至107年9月18日止，畜牧登記仍未經農業局核發通過，為兩造所不爭執，則系爭買賣契約之解除條件，於107年9月18日畜牧登記仍未核發通過時，業已成就，系爭買賣契約已因解除條件之成就而失其效力。此不因被上訴人嗣後於108年11月4日就 000等5筆地號土地上之畜牧設施取得建築執照、於111年8 月26日取得使用執照、以及於112年8月8日取得畜牧場登記證書（不爭執事項㈧至㈩），而有不同。　㈤上訴人雖主張：被上訴人之受託人陳文章違反善良管理人義務，怠於提供相關申請文件，未即時補件，致雞舍執照無法於106年8月15日核發通過，依民法第224條規定，效力及於被上訴人，應認被上訴人係以不正當方法促使「雞舍執照無法核發通過」之解除條件成就，視為條件未成就等語。惟按民法第101條第2項所定「因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為，促其條件之成就者，視為條件不成就」，所謂促其條件之成就，必須有促其條件成就之故意行為，始足當之，若僅與有過失，不在該條適用之列（最高法院67年度台上字第770號、105年度台上字第452號民事裁判意旨參照）。經查，畜牧登記雖未於系爭約定所定期限106年8月15日、以及兩造合意延長之辦理期限107年9月18日前核發通過，雖係因被上訴人委任之陳文章未盡善良管理人注意義務所致，有嘉簡字第718號民事判決可稽（原審卷第147至165頁），然被上訴人係基於上訴人兄長江安順之介紹而委任陳文章辦理畜牧登記，陳文章未善盡善良管理人之義務即時補件，致畜牧登記未於前揭期限前經核發通過，被上訴人亦同受其害，自難認被上訴人有何故意使解除條件成就之不正當行為，依前開說明，應無民法第101條第2項規定之適用，是上訴人前開主張，為不可採。　㈥上訴人雖又主張：依蔡文宗之證述，如畜牧登記無法核發，兩造要有解除契約之意思表示，是系爭約定係屬兩造約定解除契約之事由，並非附解除條件，且依系爭買賣契約第9條約定，被上訴人未經催告，不得解除契約，又被上訴人之代理人陳文章關於債之履行有過失，被上訴人應與自己之過失負同一責任，被上訴人以可歸責於己之事由解除契約，有違系爭買賣契約之精神，係屬權利濫用等語。惟查：　　⒈按民法第258條第1項，係就契約有法定之解除原因，而行使其解除權之情形所為規定，如契約附有解除條件，則條件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解除權之行使（最高法院60年度台上字第4001號、89年度台簡上字第 55號民事裁判意旨參照）。次按契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異，應予辨明（最高法院108年度台上字第1948號民事判決意旨參照）。　　⒉蔡文宗前於本院固證稱：「（問：上面記載如果雞舍執照有核發通過，賣方不賣，賣方要賠償違約金50萬元整，若雞舍執照無法核發通過，雙方無條件解除契約，是指如果雞舍執照沒有在約定的時間內核發通過，是雙方無條件解除契約？還是要有解約的意思表示？）要有意思表示。因為他們有表示要延期，我當時的了解是他們還要繼續辦，辦照還沒有下來，所以雙方要協商延期。」等語（重上卷第122頁）；然蔡文宗於同次庭期其後亦證稱：「（問：如果雞舍執照沒有在106年8月15日前通過，就無條件解除或是還要另外為意思表示？）契約書記載106年8月15日，如果在這時間之前沒有辦好，當然就是無條件解除契約。」等語（重上卷第125頁），已如前述。且系爭約定已約明「雙方同意無條件解除契約」，而非「待兩造為解除契約之意思表示」，再佐以其後緊連「賣方無息退還已收簽約款伍拾萬元正」之約定，足認兩造係以系爭約定，將「畜牧登記於106年8月15日前仍未核發通過」作為系爭契約之解除條件，而非約定兩造於上開情形發生時，得行使契約解除權甚明。至系爭買賣契約第9條第1項「除本約有特別約定外，甲乙（即兩造）任一方若發生不依約履行義務之違約情事，於經他方定期間催告仍未履行時，他方得解除契約。」，係關於兩造「行使解除權」之約定，與性質屬於「解除條件」之系爭約定，尚屬無涉。　　⒊又畜牧登記於106年8月15日仍未核發通過後，兩造已合意將上開解除條件之約定改為「畜牧登記於107年9月18日前仍未核發通過」，惟至107年9月18日止，畜牧登記仍未經核發通過，系爭買賣契約已因解除條件之成就而失其效力等情，業經本院認定如前，此無待於被上訴人解除權之行使。是上訴人主張如畜牧登記無法核發，兩造要有解除契約之意思表示，被上訴人未經催告，不得解除契約，且被上訴人以可歸責於己之事由解除契約，有違系爭買賣契約之精神，係屬權利濫用云云，亦非可採。七、綜上所述，系爭買賣契約已因解除條件成就而失其效力，從而，上訴人請求確認系爭買賣契約關係存在，並依系爭買賣契約關係，請求被上訴人於上訴人給付1,270萬元後，應移轉系爭土地所有權登記及交付系爭土地，及將系爭地上物之事實上處分權移轉並點交與上訴人，即屬無據，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請通知陳文章到庭作證，以證明陳文章105年12月28日第一份報價單，本即無法完成畜牧登記，被上訴人委託陳文章之事項既無法完成畜牧登記，系爭約定所定106年8月15日雞舍執照核發通過自屬事實上不可能，以及陳文章107年5月8日第二份報價單無法完成，乃是可歸責於陳文章之事由等語。惟本件尚不能以被上訴人與陳文章間之契約內容，認定兩造間之系爭約定有自始客觀不能之情形，且縱然陳文章就辦理畜牧登記之過程有過失，亦無法認定被上訴人有何故意使解除條件成就之不正當行為，已如前述，是上訴人上開調查證據之聲請，核無必要。兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表編號土地地號地目面積（㎡）權利範圍所有權人備註 1 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號原 1,106 全部范揚生 2 同上段000地號旱 1,435 全部范揚生 3 同上段000-0地號原 4,680 全部范揚生嗣經複丈後，面積更正為4,580平方公尺，再於107年2月9日為分割登記，分割後000-0地號土地面積為113㎡（因分割增加地號：同段000-0地號土地，面積為4,467㎡，所有權人為范揚生） 4 同上段000地號旱 611 全部范揚生 5 同上段000地號田 2,714 全部范揚生 6 同上段000地號林 3,243 全部范揚生嗣經複丈後，面積更正為3,207平方公尺，再於107年2月9日為分割登記，分割後000地號土地面積為2,923㎡（因分割增加地號：同段000-0地號土地，面積為284㎡，所有權人為范揚生） 7 同上段000地號旱 1,597 全部范揚生 8 同上段000地號旱 8,424 全部范燦麟嗣經複丈後，面積更正為8,291平方公尺，再於107年2月9日為分割登記，分割後000地號土地面積為4,329㎡（因分割增加地號：同段000-0地號土地，面積為3,962㎡，所有權人為范燦麟） 9 同上段000-0地號旱 5,727 全部范燦麟

2024-10-15

TNHV-112-重上更二-19-20241015-1