Know99判決書

搜尋結果：顏子涵

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第126號聲請人即債務人尤志中代理人顏子涵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人尤志中自民國114年1月15日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,128,438元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行臺灣銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人稱其於113年10月23日自默手烤餐廳離職，現待謀得新職而無工作，雖未提出任何事證供參，惟聲請人於113年5月29日自長安製麵公司退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即18,618元，洵堪採信。至聲請人固主張有扶養其父，惟查其於112年有薪資所得3 31,000元，平均每月所得約27,583元，有戶籍謄本及稅務電子閘門網路資料查詢表可稽，本院審酌聲請人之父每月所得尚高於前開最低生活費之1.2倍即18,618元，難認有受聲請人扶養之必要，爰先不列計此部分扶養費，附此說明。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，顯無剩餘。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,148,911元，有債權人臺灣銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-15

PTDV-113-消債更-126-20250115-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反藥事法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1755號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏子涵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4299號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第334號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文顏子涵犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本院認定被告顏子涵之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告如本案轉讓之甲基安非他命，無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定)，其轉讓對象為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起訴書之犯罪事實為被告轉讓禁藥，故其後論以被告轉讓偽藥罪應屬誤載，此部分亦經本院當庭告知被告論罪罪名(本院卷第3 8頁)，且因起訴法條同一，尚無須變更起訴法條。　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照)。查被告於偵查、本院中均坦承本案轉讓禁藥之犯行(偵卷第20頁；本院卷第38頁)，爰依上開規定減輕。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為列管之禁藥，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟轉讓予女友黃燕茹，所為實屬不該。惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反毒品危害防制條例等前科之素行(本院卷第11-19頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第40頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表之物，經被告於警詢中坦承為本案轉讓禁藥所餘 (警卷第12-13頁)，亦檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可考(本院卷第61頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，而盛裝之包裝袋1只，因殘留微量甲基安非他命毒品難以析離，亦無析離之實益，應視為查獲第二級毒品之一部，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收之宣告。至其餘扣案物查無與本案犯行關聯，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表: 物品名稱及數量性質或檢驗結果白色結晶壹包 1.檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.136公克。 2.含包裝袋1只。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4299號　　被　　　告　顏子涵　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏子涵與與黃燕茹係男女朋友關係。顏子涵於民國113年1月 23日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃燕茹出行，行至顏子涵位於屏東縣○○鎮○○○街00號之工作地點時，明知甲基安非他命業經衛生福利部公告列為禁藥管理，係藥事法所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得轉讓及施用，竟仍基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，在車內無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命（數量不詳，惟未能證明逾淨重20公克）予黃燕茹施用。嗣經警於同日持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票對上址執行搜索，當場扣得玻璃球吸食器17支、吸食器1組、磅秤1個、甲基安非他命1包、手機1支（含SIM卡）等物，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏子涵於警詢與偵訊時均供承不諱，核與證人黃燕茹於警詢與偵訊時所述之情節大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、證人黃燕茹之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及屏東縣檢驗中心檢驗報告、現場查獲照片等在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，被告轉讓毒品之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開 2罪間，係屬法條競合關係，請從重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪嫌處斷。扣案物請依法宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-01-14

PTDM-113-簡-1755-20250114-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第121號聲請人即債務人陳安媚即陳素霞代理人顏子涵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人陳安媚即陳素霞向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）2,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收1,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2024-12-25

CTDV-113-消債清-121-20241225-1

消債全聲

臺灣橋頭地方法院

聲請延長保全裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第34號聲請人即債務人陳安媚即陳素霞代理人顏子涵律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第一三一六七一號、臺灣士林地方法院一百一十三年度司執助字第一三三七八號強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權之強制執行程序應予停止。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消債條例第19條第1、2項定有明文。又保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，此觀諸消債條例第19條立法說明即明。至於保全處分期間屆滿後，債務人就同一標的向法院聲請相同內容之保全處分時，法院於未逾消債條例第19條第2項所定1 20日之期間內，仍得以裁定為相同內容之保全處分，此有司法院98年第1期民事業務研究會第8號研討結論可參。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟尚未裁定開始清算程序，並於民國113年9月10日就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權聲請保全處分，經本院以113年度消債全字第68號裁定准為保全。茲因該保全處分期間已屆滿，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19 條第2項規定，聲請准為延長保全處分期間等語。三、經查，聲請人業已向本院聲請清算，並曾向本院聲請保全處分，經本院於113年9月12日裁定准許保全處分，期間自裁定公告之日即113年9月16日起至113年11月15日止，共60日已屆期滿，經調取本院113年度消債全字第68號卷宗核閱無訛。聲請人復於113年12月19日，向本院聲請相同內容之保全處分延長一次，然保全處分期間屆滿，即失其效力，無延長之問題；如認有再為保全處分之必要，且在消債條例第19條第1、2項、消債條例施行細則第14條第1項所規定之法定期間120日範圍內，法院得依聲請或依職權，依具體情形，為另一新的保全處分，此有司法院98年第1期民事業務研究會第8號研審小組意見可參。是聲請人本次雖聲請延長保全處分，然其第一次聲請之保全處分業已於113年11月15日因屆滿60日之保全處分期間而失效而不復存在，自無從再為延長該次之保全處分，惟揆諸前揭說明，本院仍得於法定期間範圍內，依具體情形，為另一新的保全處分。是以，為維持債權人間公平受償，並確保債務人經濟生活之重建，爰依職權及聲請人之聲請，並斟酌實際需要，於本件清算之聲請為裁定前，裁定如主文所示之保全處分。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2024-12-25

CTDV-113-消債全聲-34-20241225-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第137號聲請人即債務人吳豐智代理人顏子涵律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人郭文進相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債誠信資融股份有限公司權人法定代理人余東榮上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳豐智應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國112年10月20日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經112年度司消債調字第556號受理，於112年1 1月29日調解不成立，其於同日以言詞聲請清算，本院於113 年5月8日以112年度消債清字第277號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年7 月29日以113年度司執消債清字第49號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年5月8日開始清算後之情形　⑴其因罹患第四期鼻咽惡性腫瘤，受限於身體狀況無法工作，1 13年5月至9月期間由母親吳莊金鳳每月提供5,000元生活費；113年10月9日因不能安全駕駛動力交通工具罪入監執行，由吳莊金鳳每月提供約3,000元生活費用，並無投保商業保險，無領取社會補助等情，經債務人陳明在卷(本案卷第57 至58頁)，並有收入切結書(本案卷第95頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第61頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第63至89頁)、法務部○○○○○○○○○113年12月3日函(本案卷第103至106頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第49頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第29至31頁）、診斷證明書(調卷第41頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院函（清卷第151頁）等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而113年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍金額為17,303元，債務人入監前居住在母親所有房屋，無房租支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約 24.36%後金額為13,088元，其主張每月支出5,000元(入監前 )或3,000元(入監後)，低於上開標準，應屬合理，故予採計。　⑶因此，債務人於開始清算程序後，每月固定收入扣除必要生活費用，並無餘額，不符合消債條例第133條之要件。　㈢消債條例第134條　　1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，負債原因是因債務人密集使用信用卡於「老爺KTV」、「昕格PUB」、「雅麗KTV」、「友琴KTV」及預借現金等消費借款舉債，難認與維持日常生活所必需相當，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第33至34頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第35頁）為憑。然債權人所提出資料消費期間是93年及94年間，並非聲請清算前二年，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官黃翔彬

2024-12-19

KSDV-113-消債職聲免-137-20241219-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第224號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告風丞又選任辯護人顏子涵律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第99號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原交易字第27號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文風丞又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、風丞又於民國113年2月20日14時43分許，駕駛車牌號碼KEC- 8076號自用大貨車，沿屏東縣長治鄉長興路由東往西方向行駛，行經該路489號旁之交岔路口，左轉由北往南方向駛入無名巷道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適邱紅玉騎乘車牌號碼AB-23637號微型電動二輪車，沿該無名巷道對向行駛至該交岔路口前停等，雙方因而迎面發生碰撞，致邱紅玉受有左側第一蹠骨骨折、牙齒搖晃、左足擦挫傷、右手挫傷之傷害。二、案經邱紅玉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告風丞又於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第4頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為職業駕駛，並駕車執行載貨職務，業據其供述明確（見本院卷第96頁），則被告理應善盡自身職責，嚴格遵守相關道路交通安全規範，竟因行車過失導致告訴人邱紅玉受有上述非輕之傷勢，所為實有不該；復考量被告始終坦承犯行，有和解之意願，然因雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立和解之犯後態度；又參酌被告就本案事故之發生應負主要肇事責任；並念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告雖請求為緩刑宣告，惟審酌本案被告過失情節非輕，且迄今未獲告訴人宥恕，誠難認被告所受上開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上開所請，尚難准許。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第99號　　被　　　告　風丞又　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、風丞又於民國113年2月20日14時43分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，沿屏東縣長治鄉長興路由東往西行駛，駛至該路與長興路489號旁無名巷道之無號誌交岔路口時，欲左轉無名巷道，風丞又應注意駕駛車輛行進時應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，又無不能注意之情事，適邱紅玉騎乘車牌號碼00-00000號微型電動二輪車(下稱電動車)，沿上述無名巷道由南往北駛至上述交岔路並於路口停止線前停等準備前進，風丞又因未注意車前狀況，未發現邱紅玉在上述路口停止線前停等，因而於左轉時撞上邱紅玉騎乘之電動車，致邱紅玉人車倒地而受有左側第一蹠骨骨折、牙齒搖晃、左足擦挫傷、右手挫傷等傷害。二、案經邱紅玉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告風丞又於警詢及偵查中之供述(坦承犯行)。　　被告駕車左轉時，未注意到在路口停等的告訴人而撞到告訴人所騎電動車。 2 告訴人邱紅玉於警詢時及偵查中之陳述。　被告於上開時、地駕駛自用大貨車左轉時，未注意車前狀況即貿然左轉進入無名巷道，因而未發現在路口的告訴人而撞上告訴人所騎電動車，致告訴人身體受傷。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故照片24張。本件車禍發生之時間、地點、路況、雙方行向及雙車車損。 4 行車紀錄器錄影內容及檢察事務官勘驗報告。被告左轉無名巷道時突然停車，開啟雙黃燈(按行車紀錄器架在車頭側邊往後拍攝，故錄影內容無撞擊的畫面)。佐證被告左轉彎時撞到告訴人。 5 告訴人提出之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書。告訴人因上述車禍而受有左側第一蹠骨骨折、牙齒搖晃、左足擦挫傷、右手挫傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

PTDM-113-原交簡-224-20241216-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還土地

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度重上更一字第19號上訴人梁牧養即悠客馬術渡假村訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師顏子涵律師沈志祥律師被上訴人林佳霖訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國109年11月26 日臺灣屏東地方法院108年度訴字第453號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○00 0地號土地，如附圖一所示編號A部分面積557.01平方公尺之柏油路面、編號E部分面積25.2平方公尺之水泥地、編號G部分面積0. 19平方公尺之水泥地，及如附圖二所示編號D部分面積298.36平方公尺之餐廳、編號E部分面積328.65平方公尺之接待中心及木棧道、編號F部分面積32.67平方公尺之廁所、編號G部分面積800 .89平方公尺之木造房屋、編號H部分面積543.46平方公尺之房屋、編號I部分面積1262.25平方公尺之馬廄等地上物除去，並將上開土地全部返還上訴人及其他共有人全體部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。上訴人主張其經本院112年度重上更一字第22號案件判決確認就附表編號4、5所示土地有優先購買權存在（下稱另案），是被上訴人在本案訴請拆除坐落上開土地之地上物並返還土地是否可採，自應以另案判決最終之認定為據；此外，被上訴人對上訴人另提他案訴訟，請求將坐落○○縣○○鄉 ○○段000地號土地上之路面、橋樑（即附圖二B部分）拆除後返還土地予被上訴人，現繫屬原法院113年度潮簡字第471號案件，上訴人於該案中反訴請求確認其對附圖二B部分及再延伸至OOO地號土地部分具有通行權，則在該案中上訴人是否具通行權，關涉被上訴人在本案得否請求拆除OOO、OOO地號土地上之地上物，故本件於上開二案件判決確定前，自有停止訴訟之必要云云。惟查，上訴人縱經判決認定對附圖二 B部分及再延伸至OOO地號土地部分具有通行權，亦係待通行權案件判決確定後創設之新法律關係，並非現今本案訴訟之先決問題；至上訴人對附表編號4、5所示土地是否有優先購買權存在，本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自行認定，並無須俟另案判決結果始能判斷之情事，為免被上訴人因訴訟延滯受有不利益，本件自無裁定停止之必要，故上訴人聲請停止本件訴訟程序，不應准許。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊為坐落屏東縣○○段000地號土地之所有人，及同段OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO地號土地（下稱系爭土地，並與OOO地號土地合稱系爭6筆土地）之共有人。上訴人無合法權源，竟在OOO○OOO○OOO地號土地上如附圖一編號A所示面積合計695.36平方公尺鋪設柏油路面、編號E、G所示面積25.2、0.19平方公尺鋪設水泥地面，並在如附圖二編號D 所示面積298.36平方公尺搭建餐廳、編號E所示面積328.65 平方公尺搭建接待中心及鋪設木棧道、編號F所示面積32.67 平方公尺搭建廁所、編號G所示面積800.89平方公尺搭建木屋、編號H所示面積543.46平方公尺搭建建物、編號I所示面積1262.25平方公尺搭建馬廄；又在OOO○OOO地號土地如附圖二編號A所示面積11.43平方公尺架設招牌、編號B所示面積合計451.26平方公尺鋪設路面及橋樑，在OOO地號土地如附圖二編號J所示面積0.06平方公尺設置抽水馬達（下合稱系爭地上物），據以經營悠客馬術度假村等情，爰依民法第76 7條第1項及第821條規定，請求上訴人將上開地上物除去，將該部分OOO地號土地返還被上訴人，及系爭土地各該部分返還被上訴人與共有人全體。二、上訴人則以：系爭6筆土地均為耕地，訴外人台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）向訴外人張錦綿等人購買土地，借用被上訴人名義登記（被上訴人登記之應有部分見附表），係規避農業發展條例第33條規定之脫法行為，其買賣及移轉所有權行為均無效，被上訴人不得行使物上請求權請求伊除去系爭地上物及返還土地。再者，伊為系爭土地之承租人，已依土地法第104條、第107條及民法第426條之2規定對OOO○OOO地號土地行使優先購買權，被上訴人與其前手間之買賣及移轉所有權行為均屬無效。且伊於系爭土地租賃期限屆滿後，仍繼續耕作使用承租土地，伊就系爭土地應與被上訴人成立不定期租賃關係；另伊妻王青向原所有權人王順興承租OOO地號土地，於租期屆滿後亦繼續使用土地，王青就OOO地號土地，與被上訴人亦成立不定期租賃關係，而伊向王青借用OOO地號土地，依占有連鎖關係，亦為有權占有O OO地號土地等語，資為置辯。三、原審判決命上訴人應將上開地上物除去，將該部分OOO地號土地返還被上訴人，及系爭土地各該部分返還被上訴人與共有人全體，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告。上訴人不服，上訴求將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行聲請；被上訴人則聲明請求駁回上訴。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第199-200 頁、第270-271頁）　㈠兩造不爭執事項：　1.系爭6筆土地均為山坡地保育區農牧用地（耕地）。被上訴人登記為OOO地號土地之所有人及系爭土地之共有人。　2.上訴人在系爭6筆土地附圖一編號A面積695.36平方公尺（OO O地號土地138.35平方公尺、262地號土地557.01平方公尺）鋪設柏油路面、編號E、G面積25.2、0.19平方公尺鋪設水泥地面；在附圖二編號A面積11.43平方公尺架設招牌；編號B 面積合計451.26平方公尺鋪設路面及橋樑；編號D面積298.3 6平方公尺搭建建物（餐廳）、編號E面積328.65平方公尺搭建建物（接待中心）及鋪設木棧道、編號F面積32.67平方公尺搭建建物（廁所）、編號G面積800.89平方公尺搭建木屋、編號H面積543.46平方公尺搭建建物、編號I所示面積1262 .25平方公尺搭建建物（馬廄）；又在OOO地號土地如附圖二編號J面積0.06平方公尺設置抽水馬達（即合稱系爭地上物）。　3.張錦綿於102年5月16日與上訴人就OOO○OOO○OOO地號土地全部及OOO○OOO地號土地內一條6米道路訂立租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自102年1月1日起至107年12月31日止。　4.OOO地號土地原為王順興所有，上訴人配偶王青與王順興就O OO地號土地於103年7月1日簽訂土地租用契約，租期自103年 7月1日起至104年7月1日止，每年租金4萬元，王青將土地借予上訴人使用。被上訴人於105年1月29日向王順興買受OOO 地號土地，同年4月6日辦畢所有權移轉登記。　㈡本件爭點：　　1.上訴人主張其就OOO○OOO地號土地有優先承買權存在，是否可採？　2.上訴人主張兩造就系爭土地有不定期租賃關係存在，是否可採？　3.上訴人主張王青就OOO地號土地與被上訴人成立不定期租賃，其依占有連鎖關係，為有權占有OOO地號土地，是否可採？　4.上訴人主張被上訴人就系爭6筆土地，與前手間之買賣及所有權移轉行為，乃脫法行為而無效，故被上訴人不得行使所有權人之權利，是否可採？　5.被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並將土地返還被上訴人或共有人全體，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上訴人主張其就OOO○OOO地號土地有優先承買權存在，是否可採？　　1.按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。又土地法第104條第1項所定基地承租人之優先承買權，係為調和房屋與土地之利用關係，使房屋所有權與土地利用權得結為一體，以維持房屋所有權之安定性，避免危害社會經濟，而賦予基地承租人之權利，祇須承租人以有效租約承租基地建築房屋即足當之，並未限於所租用建屋之土地須屬建地或所建築之房屋須供住宅使用。又上開之優先購買權，為物權之先買權，基地承租人於該基地出賣於第三人時，有依同樣條件向基地所有人以意思表示，使其負有移轉其基地於自己，而自己負有支付所有人原與第三人所約定代價之義務，係屬形成權之一種。該條項所側重者為基地出賣時是否為承租人，倘承租人於基地出賣時未受通知出賣及買賣條件，而無放棄或視為放棄優先承買權之情形，則其取得之優先承買權尚不因其後租賃關係屆期而受影響（最高法院111年度台上字第935 號判決參照）。　2.經查，上訴人於系爭土地上經營馬術渡假村，登記營業項目包括其他運動場館、未分類其他運動服務、寵物用品批發、未分類其他住宿等情，此有公示資料在卷可參（見原審卷一第143頁至第145頁）；又系爭土地前經原審及他案（即被上訴人起訴請求上訴人及上訴人任法定代理人之創新國際開發股份有限公司返還土地案件，由原審法院108年度訴字第534 號案件受理）囑託屏東縣恆春地政事務所勘測系爭地上物後，繪製附圖一、二所示複丈成果圖在卷可參（見原審卷一第 415頁、第521頁），其中OOO地號土地如附圖二編號I部分為馬廄3間，OOO地號土地上如附圖二編號G為木造屋，編號H有 10個房間，編號D為餐廳，編號E為接待中心及木棧道，編號 F為廁所等情，經另案一審法院會同上訴人及林佳霖至現場履勘明確，並製有勘驗筆錄、現況圖及現場照片在卷可憑（見另案一審卷三第315頁至第425頁）。參以上訴人於93年間在OOO○OOO○OOO地號土地上興建之房屋平面圖，即已明載咖啡餐飲一棟、客房一棟、馬房一棟、宿舍一棟等房屋用途，亦有○○縣政府財稅局○○分局109年1月20日○○稅恆分參字第10 90860199號函可佐（見另案一審卷三第147頁至第153頁）。可認上訴人於93年間即在承租之系爭土地經營馬術渡假村，且興建餐廳、客房供住宿使用；嗣於102年5月16日與張錦綿訂立系爭租約時，仍在營業中，迄今在OOO○OOO地號土地仍有建物。另參照上訴人借用華物國際有限公司名義於95年與張錦綿簽訂土地無償借用同意書記載有「借用期滿不續借，地上物可拆除」、上訴人與張錦綿98年間簽訂租賃契約第10 條約定：「承租人租賃期間屆滿不續約時應於二個月內將土地上之建物、地上放置物搬遷」、系爭租約第6條約定：「土地上設施若非出租人同意，不得擅自變更及其加工裝飾，改造費用由承租人負擔」等語(見原審卷一第65頁至第69頁) ，足見上訴人於93年間即在系爭土地興建馬房、餐廳及客房，供經營馬術渡假村使用，且與張錦綿簽訂系爭租賃契約時，上開建物仍繼續存在，是應認上訴人係以系爭租賃契約承租基地建築房屋，即屬土地法第104條第1項規定所稱之承租基地建築房屋，是被上訴人主張：系爭租約內容並未約定係以建築房屋為主要目的，應認僅係一般土地租賃契約，而非租地建屋契約云云，要非可採。又土地法第104條第1項規定承租基地建築房屋，並未限於所租用建屋之土地須屬建地或所建築之房屋須供住宅使用，已如前述，是被上訴人另主張：參土地法第3篇第3章之立法意旨，本為解決國民居住問題，維持民生之安定，故土地法第97條所稱房屋，係指供住宅用之房屋而言，若土地上之建築屋，並非供人居住使用，即非房屋，無基地優先購買權適用云云，容有誤會，亦非可採。　3.次按區域計畫法第15條、第21條關於區域計畫公告實施後，有關直轄市或縣（市）政府，應就不屬同法第11條之非都市土地，編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制暨其違反者，得處罰鍰、限令變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀等規定，核其本質均僅係取締規定，而非效力規定。當事人間所簽訂之租賃契約違反各該規定者，尚不得依民法第71條之規定逕認為無效（最高法院98年度台上字第1493號判決意旨參照）。經查，262、265地號土地經編定為「使用分區：山坡地保育區」、「使用類別：農牧用地」，屬於農業發展條例第3條第11款之耕地，依法僅得供農業耕作使用等情，為兩造所不爭執。然有關土地使用之管制規定，僅旨在禁遏當事人違反土地使用管制之取締規定，而非否定私法契約效力之效力規定，其違反之法律效果係主管機關得課以行政罰鍰之處分，縱違反土地使用管制之出租行為，依民法第71條但書規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護，是系爭租約不因違反土地使用分區之限制而無效。從而，上訴人既係以有效租約承租基地建築房屋，即得依據土地法第104條第1項規定，就OOO○OOO地號土地主張優先購買權。　4.再按土地法第104條第1項旨在使地上建物之利用與其基地所有權合歸於一人，藉以發揮土地之利用價值，盡經濟上之效用，並避免租賃關係消滅後，建物因無使用土地權限遭拆除還地，防杜紛爭。違章建築者，雖不能向地政機關辦理登記，但並非不得為交易、讓與之標的，買受人受領交付而取得事實上處分權，出賣之原始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得，且違章建築之房屋於建造完成後，始由房屋受讓人逕向土地所有人租用該基地，仍無礙租地建屋之本質，並無排除土地法第104條之適用（最高法院9 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。由此可知優先承買權之規範係基於物之經濟效用考量，可避免拆屋還地，違章建築並無礙租地建屋之本質，違章建築之基地承租人，仍有優先承買權。從而，上訴人承租基地建築房屋，縱其興建之建物為違章建築，亦無礙租地建屋之本質，上訴人仍得就OO O○OOO地號土地主張優先購買權。是被上訴人另主張：系爭土地為農牧用地，僅能供農牧生產及其設施使用，上訴人在系爭土地上違法興建房屋，亦不能據以改變系爭土地之使用管制，難謂有土地法第104條「租用基地建築房屋」規定之適用云云，亦非可採。　5.另按土地法第104條第1項規定，租用基地建築房屋之承租人，於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權。所謂「依同樣條件優先購買」，係指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人（最高法院110年度台上字第1 44號判決意旨參照）。次按優先購買權人接獲出賣人通知而未於10日內表示購買，固屬放棄；倘出賣人未為與買賣契約同樣條件之通知，縱承租人知悉出賣事實而未為購買之表示，仍不得視為其放棄優先購買權（最高法院108年度台上字第1909號判決意旨參照）。是基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便其考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務。被上訴人雖主張張錦綿曾於105 年簽訂買賣契約後幾天有至馬場通知上訴人云云，然張錦綿於本院另案陳稱：當天沒有拿契約書給上訴人看，是單純去告知上訴人已經出售，沒有講到詳細的價格，只有跟他講一分地賣100多萬，其他契約內容沒有跟他說，不知道上訴人有優先購買權等語（見另案更一卷二第148頁）；證人即代書蘇秀春亦於另案到庭證稱：當天是張錦綿跟上訴人的太太說這土地已經賣掉，不記得上訴人有無在場，張錦綿當天是有講價格一分地大約100多萬元，總價跟其他履約條件沒有講，不清楚上訴人有優先購買權等語（見另案更一卷二第15 1頁）。是張錦綿出售系爭土地時，未通知上訴人行使優先購買權，亦從未將其買賣條件通知上訴人。從而，縱上訴人知悉出賣事實而未為購買之表示，仍不得視為其放棄優先購買權，是被上訴人主張上訴人至遲於105年7月20日已經知悉系爭土地買賣，但並未提出異議，反而還向蘇秀春表達要向新地主即上訴人繼續繳納租金，其行為顯已拋棄優先購買權云云，容有誤會，為不足採。又參之首揭裁判意旨，倘承租人於基地出賣時未受通知出賣及買賣條件，而無放棄或視為放棄優先承買權之情形，則其取得之優先承買權尚不因其後租賃關係屆期而受影響，依此，被上訴人主張系爭租約已於 107年12月31日屆滿終止，上訴人不再具優先購買權云云，亦非可採。　6.按民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院45年台上 105號、87年台上1807號判決意旨參照）。又行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。惟按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院10 2年度台上1766號、103年度台上字第854號判決意旨參照）。經查：　　⑴上訴人於被上訴人購買系爭土地後，雖有繼續繳納租金之行為，然上訴人亦一再與被上訴人協商於租期屆滿後繼續使用系爭土地，是尚難認上訴人行使本件優先購買權係以損害他人為主要目的。況本件上訴人是否得行使優先購買權，法律上本有爭議，被上訴人從未通知上訴人行使優先購買權或告知買賣條件，上訴人自無從考慮是否行使優先購買權；且張錦綿及其代書蘇秀春亦均不知悉上訴人得行使優先購買權，自無從認定上訴人之行為足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務。從而，上訴人行使本件優先購買權並非以損害他人為主要目的，且不足使張錦綿產生正當之信賴，難認上訴人行使本件優先購買權有違誠信原則，而有權利失效原則之適用。　　⑵被上訴人雖主張：本件上訴人行使權利是否違反誠信原則，應審酌被上訴人之正當信賴利益。蓋上訴人知悉張錦綿將系爭土地出售被上訴人後，已依原訂租約條件向被上訴人給付租金，顯已承認被上訴人新的地主及新的出租人地位，被上訴人對兩造間關係有正當信賴，上訴人卻於107 年12月31日租期屆滿後、被上訴人請求返還租賃土地之際始主張優先購買權，所為顯違反誠信原則而應認其權利已經失效云云。惟優先承買權在不動產交易中即為保障特定權利人在財產轉讓過程中得以相同條件優先購買該不動產，是上訴人依土地法第104條規定為OOO○OOO地號土地之優先購買權人，未受張錦綿系爭土地買賣條件之通知，難認其已得行使優先購買權，其復未放棄優先購買權，均認定如前，則其權利之行使應受保障，被上訴人即不得以對兩造間已形成之關係有正當信賴，而對抗上訴人權利之行使，是被上訴人前開主張，仍無從為其有利之認定。　　7.綜上，上訴人依土地法第104條規定就OOO○OOO地號土地有優先購買權存在，應可認定，則上訴人另依土地法第107條、民法第426之2條規定主張就前揭2筆土地有優先購買權存在，即無審究之必要，併予敘明。　㈡上訴人主張兩造就系爭土地有不定期租賃關係存在，是否可採？　　按民法第451 條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租賃屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際訂明期滿後絕不續租或續租應另訂契約者，即可發生阻止續約之效力，且得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。上訴人與張錦綿所訂系爭租約第5 、8 、9 條約定：「承租人……非出租人同意不得再繼續承租，否則所致損害須由承租人賠償」、「土地出租人及承租人租賃期滿前不繼續租約時，需提前一年通知對方」、「承租人租賃期間屆滿時，應於三個月內將土地上放置物搬離，並將土地原狀交給出租人，逾期即視為放棄……」（原審卷一第151頁），系爭租約期間為102年1月1日至107年12月31日，上訴人取得土地後於106年12月17日以存證信函通知上訴人租賃期屆滿將不再續約，有存證信函可稽（原審卷一第455頁、第457頁），被上訴人既於租期屆滿前1年通知上訴人表示屆期不再續租，依上開說明，自生阻止續約之效力。上訴人雖辯稱：被上訴人於108年5月20日仍持續收受租金，應認被上訴人不反對伊繼續使用土地云云。惟觀之被上訴人於上訴人匯款後，即以存證信函表示：「台端於108年5月20日匯款新台幣42萬元至本人華南銀行……今特以此存證信函聲明該筆金額將視為 108年1月份應給付違約金之一部分……」（原審卷一第467-47 1頁），衡之權利人收取使用收益之代價，並非意味成立民法第451條所定不定期限繼續契約，被上訴人既已對上訴人為反對續約之表示，況已表示是違約損害金性質，核其行舉即無該當民法第451條所定默示更新之可能，不因上訴人有片面為匯款乙情，而認依民法第451條規定兩造有不定期租賃契約存在，被上訴人並無續租及收受租金之意思。　㈢上訴人主張王青就OOO地號土地與被上訴人成立不定期租賃，其依占有連鎖關係為有權占有OOO地號土地，是否可採？　　被上訴人所有OOO地號土地前手王順興與上訴人配偶王青間所訂租賃契約，租期自103年7月1日起至104年6月30日止，每年租金5萬元，依該土地租用契約書所附租金收（付）款明細欄所載，王青已給付2年租金，王順興就王青繼續使用O OO地號土地，查無有何反對之表示，依民法第451條規定，固應認王順興與王青間就OOO○土地，自104年7月1日起視為以不定期限繼續契約。然按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。被上訴人於105年1月29日買受而取得OOO地號土地當時，王順興與王青間就OOO地號土地之租賃契約，固因默示更新為不定期繼續契約，惟上該租約並未經公證，依民法第42 5條第2項規定，無同條第1項買賣不破租賃規定之適用，即王順興與王青間就OOO號土地之租賃契約，對被上訴人並無繼續存在之餘地，王青無繼續占用系爭OOO地號土地之合法權源，更遑論上訴人。上訴人主張依占有連鎖關係，其占用 OOO號土地，有合法權源云云，核無可採。　㈣上訴人主張被上訴人就系爭6筆土地，與前手間之買賣及所有權移轉行為，乃脫法行為而無效，故被上訴人不得行使所有權人之權利，是否可採？　　　上訴人主張台開公司為規避農業發展條例第33條規定，借用　　被上訴人名義，將台開公司買受系爭6筆土地登記在被上訴人名下，惟其該主張為被上訴人所否認。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，主張借名登記者，自應就其主張該借名登記之事實負舉證責任。依此，上訴人應就其上該所主張之事實，先負舉證之責，若上訴人未能舉證，以證實自己主張之事實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據有瑕疵，亦應駁回上訴人之請求。上訴人主張借名登記，無非以：被上訴人起訴前，上訴人女兒梁梅瑛與台開公司副董事長練台生就上訴人承租之土地為協商時，曾表示「林佳霖他也不代表，他只不過是因為農地不能掛公司啊，是不是。也是借名的是不是。那這個我個人去投資幹什麼...」等語，並提出譯文、光碟為證（見原審卷一第485頁、第491頁、第493頁）。惟練台生並非上訴人，練台生與台開公司亦非同一人格，練台生與梁梅瑛就上該土地之承租問題為協商、談判，無論練台生是基於談判技巧所需或其他因素為上揭表示，然並無任何事證足以認所述借名登記為真實，自不能因練台生上該無何憑據之片言隻語，可認系爭6筆土地土地係台開公司所有而借名登記在上訴人名下。被上訴人所稱上該土地價金共9,000多萬，其中4,000多萬是向母親蔡富女借用等語，亦據提出與張錦綿、王宜錦、王馨翊、王秀雅、羅玉幸、羅偉倫、羅進興等人就相關坐落○○縣○○鄉興○○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○OOO○ OOO○OOO○OOO地號土地簽訂之買賣契約書，及被上訴人購買土地之付款明細表、被上訴人母親蔡富女在華南商業銀行信維分行000000000000帳戶之存摺影本（2紙）、被上訴人於華南商業銀行信維分行000000000000帳戶存摺影本（l2紙）及華南商業銀行匯款回條聯6紙、活期性存款存款憑條（收據）18紙為證，證明包括系爭6筆土地由被上訴人出資所購買，非受台開公司借名登記（見原審卷二第77頁至第103頁），是自不能因練台生與梁梅瑛曾談判時無何憑據之一句話，即認台開公司與被上訴人就系爭6筆土地存有借名登記關係。　㈤被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求上訴人將附圖一、二所示地上物拆除，並將土地返還被上訴人或共有人全體，有無理由？　　按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。本件上訴人既未能舉證其對OOO○OOO○OOO○OOO地號土地占有權源之存在，則被上訴人請求上訴人除去地上物暨返還土地，即屬有據；又上訴人對OOO○OOO地號土地有優先購買權存在，其並已行使對土地之優先購買權，依此形成權行使之結果，自足以對抗被上訴人（最高法院85年度台上字第2678號、91年度台上字第 1033號裁判意旨參照），被上訴人即不得主張上訴人為無權占有土地，從而，被上訴人請求上訴人除去OOO○OOO地號土地之地上物，並返還土地予全體共有人，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依據民法第767條第1項及第821條規定，請求上訴人將OOO○OOO○OOO○OOO地號土地上如附圖一、二所示地上物拆除，並將土地返還被上訴人或共有人全體，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就前開不應准許部分，判決被上訴人勝訴，並依聲請為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回此部分上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地（均為○○○○○○○○○）所有權移轉登記日期前任所有權人之應有部分林佳霖之應有部分 1. OOO地號 105.3.30 張錦綿：139/225 408/450 105.4.6 王宜錦：130/450 2. OOO地號 105.3.30 王錦綿：527/1350 2484/2700 105.3.31 王馨翊：650/2700 105.4.6 王秀雅：130/450 3. OOO地號 105.3.30 張錦綿： 427093/0000000 0000000/0000000 105.3.31 王馨翊： 270905/0000000 105.4.6 王宜錦： 54181/189117 4. OOO地號 105.3.30 張錦綿： 346344/378234 346344/378234 5. OOO地號 105.3.30 張錦綿： 346344/378234 346344/378234 6. OOO地號 105.4.6 王順興：全部全部

2024-12-11

KSHV-112-重上更一-19-20241211-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第273號聲請人胡題民住○○市○○區○○街000巷0號4樓之4 代理人顏子涵律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需5,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　書記官　黃翔彬

2024-12-09

KSDV-113-消債更-273-20241209-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第541號上訴人即被告劉進忠選任辯護人顏子涵律師(法扶律師) 上訴人即被告王宗興指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院 113年度訴字第15號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告劉進忠（下稱被告劉進忠）於本院明確表示僅就原判決之科刑及犯罪所得沒收（追徵）部分提起上訴(本院卷第162頁)；上訴人即被告王宗興（下稱被告王宗興）於本院則明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第162 頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收（被告劉進忠犯罪所得沒收〈追徵〉部分除外），均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨：　㈠被告劉進忠上訴意旨略以：其僅保留兩次販毒所得各新臺幣（下同）5000元，至於其餘所得款項48萬元均已交給上手「阿龍」，原判決將該等48萬元於被告劉進忠犯罪項下沒收，當屬有誤；又被告犯後坦認犯行，態度良好，且販賣毒品之對象單一，並未廣泛散布毒品，其行為惡性與典型的毒梟大盤商有別，應有刑法第59條酌減其刑之適用等語。　㈡被告王宗興上訴意旨略以：其於警詢時即已指認同案被告劉進忠為毒品來源，積極配合警方辦案，犯後態度良好，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，應依據刑法第59條之規定減輕其刑等語。三、原判決係認定被告劉進忠、王宗興2人如該判決附表一編號1 至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。又被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠關於被告劉進忠犯罪所得之沒收：　　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項定有明文。次按刑法第38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5 125號判決意旨參照）。　　⒉查被告王宗興有收取如原判決附表一編號1至2「交易內容」欄所示之價金各25萬元，並分別從中獲取5000元報酬，其餘之各24萬5000元則係轉交予被告劉進忠等情，業據被告2人坦認在卷(原審卷第198、199頁)，是就原判決附表一編號1至2「交易內容」欄所示之犯罪所得，扣除被告王宗興所獲得之各5000元報酬後，其餘之各24萬5000元應由被告劉進忠單獨取得無訛。　　⒊至被告劉進忠及其辯護人雖主張被告劉進忠僅從中各獲得5 000元報酬，剩餘之各24萬元價金則已轉交給上手「阿龍」，應不予沒收等語（原審卷第199頁，本院卷第301頁）。然查：　　　⑴被告劉進忠於警詢時陳稱：其沒有毒品上游等語（警卷第21頁），故其於偵訊時起方改口表示其毒品來源係綽號「阿龍」之人乙節（偵卷第118頁），前後所述尚非一致，是否屬實，並非無疑。　　　⑵況且，被告劉進忠於偵查中已表示：我沒有辦法找出毒品來源「阿龍」，我也找不到他等語（偵卷第118頁）；於原審審理時亦陳稱關於其將各24萬元交給「阿龍」之事，並沒有證據可以證明等語（原審卷第199頁），是尚難單憑被告劉進忠之片面說詞即逕認其已將上開各 24萬元之販毒所得交給所謂之上手「阿龍」。　　　⑶再者，縱令被告劉進忠確係向綽號「阿龍」之人購入第二級毒品甲基安非他命後，再與同案被告王宗興共同販賣該等毒品予買家張晏甄，被告劉進忠及同案被告王宗興可從中各獲取5000元利潤等情屬實，但揆諸上揭最高法院判決意旨，沒收利得並不扣除其支出之犯罪成本，從而被告劉進忠前揭主張其罪項下之沒收，應扣除各24 萬元之成本云云，尚屬無據。自非足採。　　⒋綜上，原判決附表一編號1至2「交易內容」欄所示之價金中各24萬5000元，既為被告劉進忠之犯罪所得，原審依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且因該等所得均未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即無不當。被告劉進忠上訴意旨指摘原判決關於此部分沒收（追徵）部分不當，為無理由，應予駁回。　㈡刑之減輕部分：　　⒈被告2人就本件犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第13至15、118頁，原審卷第138頁，本院卷第167 頁），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本案係由共同偵辦單位新北市政府警察局板橋分局板橋派出所先查獲藥腳張晏甄，經由張晏甄指認上游被告王宗興後，再由該查獲單位調閱毒品交易過程監視器畫面，續查被告王宗興與張晏甄進行毒品交易後而與被告劉進忠有所接觸，非係因被告王宗興供述得知被告劉進忠之身分等情，有臺南市政府警察局歸仁分局113年11月4日南市警歸偵字第1130698964號函暨檢附職務報告乙份在卷可參（本院卷第215至219頁），故被告劉進忠、王宗興2人均無上開毒品危害防制條例第17條第1項所定減免其刑之事由存在。　　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。被告2人均明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命而牟利，並因而助長毒品擴散歪風，而被告2人本案販賣對象雖僅有張晏甄1人，共販賣2次，然其各次販賣甲基安非他命之重量均高達250公克、金額亦分別達25萬元，難謂其犯罪所造成之危害及情節輕微。況且，被告2人本案所犯販賣毒品部分，經適用上開毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為5年之有期徒刑，且被告2人本案犯罪並無任何特殊之原因、環境或有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地。被告2人此部分之上訴主張，俱無理由，應予駁回。　㈢原審因認被告2人販賣第二級毒品之犯罪事證明確，而適用前揭規定及說明，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不思以正當途徑獲取財物，為牟取私利而販賣第二級毒品，且應知一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價，誠應加以非難，且本件販賣毒品之數量及金額均非輕微；參以被告劉進忠前有因施用毒品等案件、被告王宗興則有因販賣毒品等案件，經法院論罪科刑之前科紀錄等素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟念被告2 人於偵查及原審審理中坦承犯行之犯後態度，及考量本案販賣毒品次數共2次、販賣對象均為同一人，兼衡被告2人自陳之教育程度、工作、家庭生活狀況（涉及被告隱私，詳見原審卷第200頁）等一切情狀，分別量處被告劉進忠有期徒刑7 年4月、7年4月，被告王宗興有期徒刑7年、7年；再審酌被告2人本案所犯2罪，犯罪時間之間隔，犯罪手法及類型相似程度、罪質均相同，是綜合考量其上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定被告劉進忠應執行有期徒刑8年8月，被告王宗興應執行有期徒刑8年2月。經核原判決認事用法並無違誤，量刑及定執行刑亦均屬允當。被告2人上訴意旨猶執前詞指摘量刑過重，均無理由，應予駁回。　㈣綜上，被告2人本件上訴主張，俱無理由，均應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-541-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第572號上訴人即被告陳柏齡選任辯護人法扶律師顏子涵律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第8 76號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5604號、5857號、6007號、6269號、631 4號、6373號、8077號、9383號、9387號、9798號）及113年度易字第752號中華民國113年9月20日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11304號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於「保安處分」部分撤銷。 ②其他上訴駁回（原審對陳柏齡諭知的罪、刑、沒收部分）。 ③陳柏齡應於刑之執行「前」，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、陳柏齡意圖為自己不法所有，於附表一所示時、地，以附表一所示方式竊取如附表一所示之物品（其中附表一編號3、4 所示犯行遭發現時，其尚在貨架前，未實際支配竊取之物，即遭發現而未遂，其餘則均竊取物品得逞）。二、案經附表一編號1至8、11至16所示之被害人分別訴請臺南市政府警察局第二分局、第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、上開事實，均據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱，並有附表一各編號所列證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠竊盜行為，以行為人破壞財物所屬人之持有或管領，並建立自身對該財物之監督支配關係，始為既遂。被告就附表一編號3、4，均在貨架前藏放、裝放竊取之物時，遭被害人或店員發覺並要求其取出等節，有附表一編號3、4所示證據在卷可稽，可見被告尚未就該二次竊盜所得之物建立其所屬監督支配關係，未達既遂階段。　㈡另辯護人為被告辯稱附表一編號1、8所示犯行，亦屬未遂云云，然查：該二犯行之證人謝政憲、蘇泓興分別證述其等均是在被告越過收銀台往外出口走去時，才遭其等攔查，並將竊取之商品放置於店內或交由警方扣案等情，並均有監視錄影畫面翻拍照片可資佐證。而一般在收銀台外由顧客持有之商品，常情上均可認為是顧客所購買已結帳之物品，得由客戶自行使用，因此可認商品已經置於顧客監督支配下，故該二次犯行，被告攜帶竊得之物越過收銀台未結帳之際，已經實際取得上開商品支配權，應認該2次犯行屬於竊盜既遂無誤。　㈢故核被告就附表一編號1至2、5至16所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表一編號3、4所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告就附表一編號3、4所犯均為竊盜既遂罪，容有誤會。　　㈣又被告於附表一編號13所示犯行，是在密接時間，於同一地點竊取同一被害人之同類型物品，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告就附表一編號1至16所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑的減輕事由：　　　㈠被告所為就附表一編號3、4部分，被告均已著手實行竊取財物而未得逞，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，但不適用同條第1 項規定。　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項規定明確。　⒉被告領有身心障礙證明，長期因妄想型思覺失調症在衛生福利部臺南醫院就醫，有該醫院之病歷存卷可查（原審752號病歷卷)。而本案經原審法院送請該醫院對被告實施鑑定，該醫院經由被告之過去史（就學、家庭、職業、精神科就醫、心理壓力事件、前科等狀況）、會談所蒐集得到之資料、臨床心理衡鑑、職能測驗等資料，所為之鑑定結論略以：被告因思覺失調症至少就醫15年以上，112年間病情惡化，情愛及被害妄想明顯，聽幻覺症狀亦有加重，依其病程發展，被告本案犯罪時應有精神症狀，參酌被告敘述推估，其犯案當時思緒混亂，前後邏輯不通，衝動控制差，符合負性精神病症狀，因此判斷被告為本案犯行時有精神障礙、心智缺陷。又思覺失調症症狀隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦有所起伏，被告就本案雖能辨識偷竊屬於違法行為，但其前後邏輯思考脫離現實，對於現實的解釋及推測不合常理，且自身偷竊衝動的折衝能力亦明顯有缺損，故判斷被告行為時，因思覺失調症，致其依其辨識而行為之能力顯著降低等語（原審卷一第209至221頁）。　⒊本院審酌被告於附表一編號1所示案件偵查中供稱：我只是看看，我沒有錢買等語(該案偵卷第22頁)。於附表一編號4案件警詢、偵查中供稱：我竊取物品是想要送給朋友(該案警卷第7頁、偵卷第15頁)。於附表一編號8所示案件警詢則供稱：該次我沒有離開，我在櫃檯走出來一點等朋友/鄰居來幫我付帳，我要跟我朋友借錢等語(該案警卷第4至6頁、偵卷第17至18頁)。於附表一編號9至11所示案件警詢、偵查中則供稱：我偷附表一編號11所示物品是要送我女朋友，如果他要我就買，不然我就放回去，但她沒有按時間來，我在門口等，要請女朋友付錢；我家缺很多東西，所以河粉、青木瓜我各拿一袋等語(該案警卷第7頁、偵卷第24頁)。在附表一編號12案件警詢、偵查中更稱：竊取的紅酒、時鐘是要送給朋友，我想聯絡朋友來付帳等語(該案警卷第7頁、偵卷第 33頁)。於附表一編號14、15案件警詢中稱：要將附表一編號14竊得之物品送給女友及朋友，我知道竊取他人所有商品係屬違法等語(該案警卷第8至10頁)。而上開供述多次是被告為竊盜犯行當場經逮捕移送或嗣後短時間內傳訊被告所得悉之內容，可見被告對於附表一所示在商場或拿取他人東西需要以金錢支付對價，而非得由自己任意使用、占用及竊得物品具有轉贈或自用財產價值等節均仍有所認識。再者，另附表一編號1、4、8、11、12所示犯行，由各編號證據均可見被告有將竊得之物以衣服遮掩，避免遭發現之舉止，亦可認定被告實際知悉其行為違法，否則豈有需遮掩竊得物品之必要。因此，被告當時雖罹患上開精神疾病，但難認已經達到全然不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力程度。然而，被告屢在有監視錄影監控之地點執意下手行竊，更在大賣場有店員查看之展示區拔除展示螢幕，可見被告難以與常人相同控制自己之竊盜衝動，因認被告實施本案犯行當下確實處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，前揭精神鑑定報告亦同此認定。而前列鑑定報告是經由與本案無利害關係之專業醫師依其專業知識所為之判斷，更與上開被告在本案行為及後續供述所呈現之狀況相符，是上開鑑定報告之結論，堪可採信。爰依刑法第 19條第2項規定減輕其刑，並就附表一編號3、4部分遞減之　⒋辯護人雖執被告因另案竊盜案件（113年1月21日在賣場竊取烏龜數隻，本院113年度上易字第486號）經送精神鑑定之報告書結論，認為被告因思覺失調症，致其欠缺依其辨識而行為之能力（原審752號卷第121至131頁)，主張被告就本案犯行與該案犯案時間接近，精神病症狀況相同，應為同樣認定。然而，被告從事另案犯行的時間，早於本案被告犯行至少 4天以上；另案竊取之物品為生物，與本案被告下手竊取者均屬被告日常可用之生活物品迥異；且另案鑑定報告記載被告自陳該次竊盜是幻聽「當時舉報的獎金並未收到，已經損失這麼多了，不如養個寵物吧」，因而至店內挑選烏龜，並擔心烏龜咬自己，所以放在口袋內等情，顯然與本案被告坦承是自己有食用或把玩需求、贈送友人等目的為竊取行為迥異。因此另案狀況既然與本案有諸多不同；且本案鑑定報告也明白寫到為何另案鑑定認為被告欠缺依其辨識而行為之能力，然本案僅是顯著降低的原因，乃因「思覺失調症症狀會隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦會有所起伏」緣故（原審876號卷第78頁），因此，不能以另案鑑定報告，遽認被告為本案犯行已經符合刑法第19條第1項之要件。四、駁回被告上訴的理由（關於原審對陳柏齡諭知的罪、刑、沒收部分）：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告竊取之物品多為日常生活所用之物，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該，然念及被告獨居，其胞兄得提供之助力有限，被告長期罹患上開精神病症，靠中低收入戶等補助維生(原審752卷一第93、95、 307頁)，最終坦承上開犯行等情狀，且除附表二所示之物外，其餘竊得物品均交由警方扣案發還各被害人（詳附表一各編號所示之贓物認領保管單)，並兼衡被告犯罪之手段、所竊財物價值、是否既遂及未遂等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並考量被告短期內多次為同類型之竊盜行為之整體可非難性、刑罰邊際效益遞減等因素，定應執行刑拘役80日，均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日。　㈡其次，原審判決就沒收部分，乃說明：附表二所示之物為被告犯罪所得，並未扣案，且並未發還被害人，故依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘本案被告竊得之物品，均經警方扣案後發還被害人，依同條第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。　　㈢經核原審此部分判決結果，並無違法不當之處，量刑亦尚稱妥適。　㈣被告提起上訴，辯護人仍請求本院應依刑法第19條第1項規定諭知被告無罪云云，並無理由。另辯護人主張縱認被告僅構成刑法第19條第2項減刑事由，原審量刑乃有過重云云，然而原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，被告之上訴並無理由，應予駁回。　五、撤銷原審判決的理由（保安處分部分）：　㈠有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之，同法第87條第2 項定有明文。　㈡經查：本案被告涉犯本案犯行時有刑法第19條第2項之原因，已如前述，本院復參酌被告本案之行為情狀，及上開鑑定書評估：思覺失調症經多年發作後會呈現慢性化，其認知功能、衝動控制、現實感等會逐漸退化，目前難有較好之治療效果，被告妄想時間超過10年，亦屬於較難治療之精神病症狀，治療期漫長，且仍有再犯及危害公共安全之可能，顯見社會隔離之必要性，且其家庭及社會支持度亦低，需有其他外力介入以協助被告接受治療，而有監護處分之必要性。思覺失調症惡化後，即便治療後病情有所改善，五年內再度惡化之比例亦可能高達8成，有鑑於被告過去衝突手段較容易有向外攻擊性（本院註：所謂攻擊性，並非只有包括肢體上的，還有包括言語上的），且被告自父親去世後社會支持度差，於社區恐難以確保其持續接受治療，考量被告病程發展及情緒處理技巧，以及其家庭狀況，依醫學證據推估5年內因病情再度惡化需調整藥物機率高，故依一般慢性精神疾病病患治療常規，前2年監護方式建議住院治療，之後則可斟酌改以社區精神居家訪視或定期回診方式接續治療等語。復參以被告家庭支持系統薄弱，附表一所示竊盜犯行頻率甚高，可見被告如不能規律依上述專業精神科醫師評估之方式接受治療，實無法完全排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是為達到防衛社會之目的，令入相當處所或以適當方式，施以監護，應適於達成此一目的。　㈢又被告本次因是病情惡化而觸犯本案，如果沒有先行接受治療，先行執行刑罰，病情不僅容易繼續惡化，對於監獄日後的獄政管理亦有影響，加上被告自113年5月21日起即經本案原審法院裁定暫時安置在高雄凱旋醫院5月（原審752號卷第 141頁），嗣自113年10月21日起經另案本院裁定暫時安置在高雄凱旋醫院5月迄今（本院另案486號卷第77頁），被告於本院陳稱：其目前在凱旋醫院很好（本院另案486號卷第61 頁、本院本案571號卷第108頁），可見被告目前已經適應治療環境，因此本院認為上開令被告入相當處所或以適當方式，施以監護的處分，乃有必要應於被告刑之執行完畢或赦免「之前」執行之，避免目前安置期間的治療中斷，被告的病情又先行惡化，並期待被告日後早日回歸社會正常生活。　㈣原審判處被告上開罪刑後，並諭知被告應於刑之執行完畢或赦免「後」，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，固非無見。惟本院認為對被告宣告的上開保安處分，乃有必要應於被告於刑之執行「前」為之，原審此部分適用法則乃有瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判如主文第3 項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：原審判決被告的刑度編號被害人時間/地點竊盜行為偵查案號/證據主文 1 統一超商新永華門市 113年1月25日6時38分許/ 臺南市○○區○○路0段000號(統一超商新永華門市) 陳柏齡進入左列商店後，徒手將貨架上之直液式鋼珠筆4支、紫色自動鉛筆7支、藍色自動鉛筆6支、螢光筆5支放入褲子口袋內，因形跡可疑遭店員謝政憲關注，並在其越過櫃檯欲步出店外時加以盤問，陳柏齡遂將上述物品放置於上開商店內(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第5604號 1.證人即店員謝政憲於警詢之指述(該案警卷第7至9頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片10張、現場及扣押物品照片共12張、交易明細1紙(該案警卷第17至21、25、27至39頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 家福股份有限公司安平分公司(下稱家樂福安平店) 113年1月26日17時14分許/臺南市○○區○○○路0段00號(家樂福安平店) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取平板電腦1台後，離開現場得逞(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第5857號 1.證人即左列商店警衛長呂育豪於警詢之指述(該案警卷第9至11頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、左列商店113年1月27日每日損失紀錄表1份、刑案現場及扣押物品照片17張、監視錄影畫面翻拍照片8張(該案警卷第25至29、33、35至39、43、45至47、49至60頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年1月27日8時至9時18分許/同上陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取襯衫5件、西裝褲10件、背心及外套各1件、領帶6條、皮帶7條放入購物袋內，隨後在徒手拔除展示區之電腦螢幕1台之際即遭店員發現，陳柏齡在持該提袋於貨架前即遭攔下而未遂(上開物品經扣案後發還)。陳柏齡犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林冠宇 113年3月1日0時20分許/臺南市○區○○○路0段000號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手將林冠宇管領之時鐘4個、咖啡手沖壺1個放入外套口袋內，隨後在店內冰存飲料商品之冰箱前正將啤酒4瓶放入外套內之際，即遭店員發現攔下而未遂(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6007號 1.證人即告訴人林冠宇於警詢之證述(該案警卷第11至17頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單個各1份、刑案現場及扣押物品照片共14張、監視錄影翻拍照片4張(該案警卷第23至27、31、33至49頁)。陳柏齡犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 鄧繼楷 113年2月1日7時55分許/臺南市○區○○路0段00號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店詢問商品事項後，徒手竊取鄧繼楷管領之電風扇1支後離開現場，躲藏於同路段55號民宅，嗣經鄧繼楷追出發現後報警處理(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6269號 1.證人即告訴人鄧繼楷、李家銘於警詢中之指述(該案警卷第9至15、17至18頁)。 2.自願受搜索同意書、第六分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1份、刑案現場、扣押物品及監視錄影翻拍照片共17張(該案警卷第29至33、37至42、45至47、51至、58、61至63頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李家銘 113年1月24日17時50分許/同上陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取李家銘管領之筆類1袋、瓦斯爐1個後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蘇雅蓁 113年1月23日19時53分許/臺南市○區○○路0段000號陳柏齡行經左列地點，見蘇雅蓁所停放於該處車牌號碼000-0000號機車上有安全帽1頂，遂徒手竊取後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6269號 1.證人即告訴人蘇雅蓁於警詢中之指述(該案警卷第21至23頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場及扣押物品、監視錄影翻拍照片共13張(該案警卷第37至41、45、49、59至60、65至69頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 家樂福安平店 113年2月5日1時35分許/臺南市○○區○○○路0段00號(家樂福安平店) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取無鹽奶油2塊、無鹽發酵奶油2塊、牛肉片2盒、豬肉火鍋片2盒、養生鍋1包放入衣服內，穿過收銀台未結帳而逕行向出口方向離去，嗣經該商店之工作人員攔下，並報警處理，而查獲上情(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6314號 1.證人即左列商店警衛長蘇泓興於警詢中之指述(該案警卷第9至12頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、每日損失紀錄表各1份、刑案現場及扣押物品、監視錄影翻拍照片共10張(該案警卷第15至19、27至37頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 黃石松 (未告) 113年1月24日4時3分至17分許/臺南市○○區○○路0段00號陳柏齡行經放置於左列地點之架子，即徒手竊取越南河粉30包、青木瓜20斤，得手後離開現場。 113年度偵字第6373號 1.證人即告訴代理人曾俊霖、被害人黃石松於警詢中之證述(該案警卷第15至16、23至24頁)。 2.銷貨單1紙、監視錄影畫面翻拍照片8張(該案警卷第19、21至22、27至28頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 曾茂松 (未告) 113年1月25日8時41分許/臺南市○○區○○路0段000號陳柏齡行經左列地點，見該處店家將青菜放置於騎樓，遂徒手竊取青江菜1斤5兩、金針菇2袋、玉米筍10盒、高麗菜4斤9兩後離去。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 寶雅國際股份有限公司 113年2月1日16時24分至40分許/臺南市○○區○○○路0段000號(寶雅百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取電子錶5支、唇釉4支、唇膏2支放入衣服內，得手後離開現場。 113年度偵字第8077號 1.證人即告訴代理人張鈞堯於警詢中之證述(該案警卷第9至17、41頁)。 2.監視錄影畫面翻拍照片8張、遭竊商品名稱及售價條碼(該案警卷第21至27、43頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 江至軒 113年2月27日0時2分許/臺南市○區○○○路0段000號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取江志軒管領之酒類1瓶、時鐘1個放入外套內包裹，得手離開現場。 113年度偵字第9383號 1.證人即告訴人江志軒於警詢中之證述(該案警卷第11至21頁)。 2.監視錄影畫面翻拍照片及刑案現場照片共10張(該案警卷第23至31頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 金秋琴 113年2月15日0時19分許、同年月16日23時25分許、同年月18日0時31分許/臺南市○區○○街000巷00號外陳柏齡行經左列地點，見屋外架子上放置有多肉植物盆栽，遂接續徒手竊取約50盆，得手後離開現場(其中5盆業經扣案後發還）。 113年度偵字第9387號 1.證人即告訴人金秋琴、證人即被告之胞兄陳介生於警詢中之證述(該案警卷第7至15頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片及扣押物品照片共32張(該案警卷第17至21、25至47頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 寶雅國際股份有限公司 113年1月26日16時42分許/臺南市○○區○○路0段000號(寶雅百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取內褲4件、內衣6件、生理褲3件、聖誕圓球鐵盒1個、日期錶5盒，離開現場(其中內褲4件經扣案後發還）。 113年度偵字第9798號 1.證人即告訴代理人張鈞堯、告訴人林森來於警詢中之證述(該案警卷第19至25、43至48頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、監視錄影畫面翻拍照片及扣案物品共12張、被告照片2張、遭竊內褲商品名稱及售價條碼(該案警卷第11至15、27至39、49、53至55頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 林森來 113年2月28日10時15分許/臺南市○○區○○街000號之1 陳柏齡行經左列地點，見放置於建物外風乾之茶盤1個，遂將外套半罩於頭上遮掩後，徒手搬運而竊取之(上開物品經扣案後發還）。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 商千玉 113年2月19日0時25分/臺南市○區○○路000號陳柏齡騎乘腳踏車行經左列地點，見商千玉所停放於該處車牌號碼000-0000號機車上有安全帽1頂，遂徒手竊取後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第11304號 1.證人即告訴人商千玉於警詢中之證述(該案警卷第9至16頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖12張、現場及扣案物品共13張(該案警卷第17至21、25、27至39頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：應沒收之犯罪所得(均不包含已經扣案發還部分) 編號對應之犯罪事實未扣案之犯罪所得 1 附表一編號9 越南河粉30包、青木瓜20斤。 2 附表一編號10 青江菜1斤5兩、金針菇2袋、玉米筍10盒、高麗菜4斤9兩。 3 附表一編號11 電子錶5支、唇釉4支、唇膏2支。 4 附表一編號12 酒類1瓶、時鐘1個。 5 附表一編號13 多肉植物盆栽45盆。 6 附表一編號14 內衣6件、生理褲3件、聖誕圓球鐵盒1個、日期錶5盒。

2024-11-27

TNHM-113-上易-572-20241127-1