Know99判決書

搜尋結果：饒斯棋

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

聲請參與訴訟

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第35號聲請人即被害人之母代號BH000-A111099C號（真實姓名、年籍等資料均被告代號BH000-A111099B號（真實姓名、年籍等資料均選任辯護人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師（已解除委任）上列聲請人因被告妨害性自主案件（112年度侵訴字第19號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代號BH000-A111099C號參與本案訴訟。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告代號BH000-A111099B號（真實姓名、年籍詳卷）因涉犯對未滿14歲男子強制猥褻罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，屬刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人代號BH000-A1110 99C號（真實姓名、年籍詳卷）為被害人代號BH000-A111099 號（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之母，為得聲請訴訟參與之人，爰依法聲請參與訴訟等語。二、性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款、同條第2項前段分別定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40 第2項前段亦有明定。三、經查，被告因涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲男子強制猥褻罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，而為刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所定得聲請訴訟參與之罪。又被害人為無行為能力人，聲請人為被害人之母即直系血親、法定代理人，有個人戶籍資料在卷可稽，則聲請人聲請參與本案訴訟，要屬合法。復經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌本案情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，為使聲請人充分瞭解訴訟程序之進行及維護其訴訟權益，本院認聲請人聲請參與本案，核屬適當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

MLDM-114-聲-35-20250226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第153號原告苗栗縣三灣鄉公所法定代理人李運光訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告茗竑工程顧問有限公司法定代理人陳弘明訴訟代理人張馨月律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣333萬9461元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣111萬3000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以333萬9461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人吳國成（即被告股東兼苗栗地區業務負責人）為得標原告所辦理之工程委託設計監造勞務採購案（下稱系爭採購案），遂與被告另一名股東即訴外人吳瑞玲，共同基於對公務員職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯意聯絡，由吳國成出面向時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強洽談爭取得標，並當面以手勢左手比「1」，右手比「5」，表示願支付標案金額15%之工程回扣賄款予温志強，作為被告得標之代價，温志強當場即答覆「好啊」及「那之後就由你來服務」等語而應允之。雙方達成合意後，吳國成與吳瑞玲遂自民國107年起，持續以被告名義參與投標承攬三灣鄉公所辦理之系爭採購案，經原告以「準用最有利標」或「參考最有利標精神」辦理開、決標並評予被告為優勝廠商或符合需要廠商後，經温志強利用鄉長職權核定決標予被告。由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳新臺幣（下同）10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，以預作交付被温志強之賄款，復於各年度年底前以所得標之各標案設計監造費用扣除5%營業稅後，再乘以15 %計算賄款，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付。嗣經懲戒法院112年度澄字第1號判決確定，認定温志強受有如附表所示共48筆賄款182萬279元，爰依108年5月22日修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、民法第179條規定，請求2倍不正利益等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：吳國成、吳瑞玲為被告股東而非負責人，被告負責人為訴外人陳弘明。吳國成及吳瑞玲向温志強期約、交付賄款之行為均與被告無關，且吳國成交付款項所有支出均出自自己之帳戶，上開經費本為業務人員推展公司業務所需之交際公關等所用，與公司業務無關。系爭採購案契約第16條，已就政府採購法第59條事項另行規定，故應優先適用系爭採購案的約款。有關公共工程委員會審議判斷書、懲戒法院判決，與民事法律關係並不相同，被告認應依民事契約法規定，判斷本件不法利益是否應返還。又參酌系爭採購案之賄款係從每一監造案決標金額之15%，其價款為工程建造費用與市價相當，被告並無不當得利情事，決標金額亦未高於市價，被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張吳國成（即被告股東兼苗栗地區業務負責人）為得標原告所辦理之系爭採購案，遂與被告另一名股東吳瑞玲，共同基於對公務員職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯意聯絡，由吳國成出面向時任三灣鄉鄉長温志強洽談爭取得標該公所之設計監造案，並與温國強當場達成賄賂之合意。吳國成與吳瑞玲遂自107年起，持續以被告名義參與投標承攬三灣鄉公所辦理之系爭採購案，經原告以「準用最有利標」或「參考最有利標精神」辦理開、決標並評予被告為優勝廠商或符合需要廠商後，經温志強遂利用鄉長職權核定決標予被告。由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，以預作籌措交付被温志強之賄款，復於各年度年底前以所得標之各標案設計監造費用扣除5%營業稅後，再乘以15%計算賄款，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付。嗣温志強經懲戒法院112年度澄字第1號判決撤職，並停止任用4年確定，認定受有賄款185萬4000元等節，業據原告提出上開判決、兩造間之契約節本、行政院公共工程委員會訴0000000號採購申訴審議判斷書、審計部臺灣省苗栗縣審計室函文為憑，並經本院調閱本院111年度重訴字9號刑事卷宗查閱無誤（卷六第321至627頁），且為被告所不爭執，足認被告股東吳國成、吳瑞玲有向温志強行賄共185萬4 000元之事實。　㈡按廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將2倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之，修正後政府採購法第59條定有明文。另按機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於同樣市場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格；廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除，修正前政府採購法第 59條第1至3項亦有規定。觀諸兩造間之系爭採購案契約第16 條第11項，均有類同上述法文之規定，即「乙方（按：被告）不得對甲方（按：原告）委託之廠商人員給予期約、賄賂、佣金、比例金、仲介金、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。複委託分包廠商亦同。違反上述約定者，甲方得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款中扣除。」（卷一第27至38頁）上開契約規定並未明示排除政府採購法第 59條規定，而僅係重申、明示本件有政府採購法第59條規定，故被告抗辯系爭採購案約款已明示排除政府採購法第59條規定，殊無可採。被告另抗辯系爭採購案契約第16條第11項係規範履約期間，而本件應已履約完畢，自無此契約條款之適用等語。然查，系爭採購案第16條第11項係約定，被告如有對採購案之任何人為交付賄賂或不正利益行為，原告即得終止、解除契約或將2倍利益自契約價款中扣除，可見係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列而非排除，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利，足見該規定無論在契約履約中或履約完畢，均有所適用，因此被告此部分抗辯，亦無可採。　㈢本件吳國成與吳瑞玲分為被告之股東兼苗栗地區業務負責人、股東，共同以行為分擔之方式，交付時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強賄款共185萬4000元，業經認定如前，則原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項，請求其中182萬279元之2倍不正利益即333萬9461元，當屬有據而應准許。被告雖辯稱吳國成與吳瑞玲並非被告之負責人，其等行為與被告無涉；然而，温志強於偵查中供述吳國成之行賄過程乃立於被告業務之地位所為，且稱吳國成乃被告之實際負責人（卷六第324至328頁、第337頁）；又吳國成於偵查中供述被告採股東制，由其、吳瑞玲、李權明3人組成，股份各1/3，決策由3位股東共同決定，並坦承自己為被告之實際負責人，負責接案子去投標（卷六第350、427、 492頁），足見吳國成乃立於被告實際負責人之地位而為賄賂之犯行。再觀察本件行賄之過程，係由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，復依系爭採購案金額分別計算應交付温志強之賄款金額，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付，其等乃立於被告之業務人員、會計人員地位，為被告承辦系爭採購契約為相關之籌畫及履行，被告自不得以上詞推責。　㈣再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。被告抗辯本件不正利益屬損害賠償預定性質之違約金，且達契約價金15% ，顯屬過高，是依民法第252條規定請求酌減（卷六第306至 307頁、第317頁）；原告則回應本件屬懲罰性違約金之約定，該規定對廠商財產權及契約自由之限制，與所維護之公共利益間，尚非顯失均衡，故不得請求酌減違約金等語（卷六第18至21頁）。經查，系爭採購案契約第16條第11項規定，與政府採購法第59條法文規定類同，該規定之法律效果，係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利。再考察政府採購法第59條之立法意旨，係為防止對採購案有影響力之人員藉機收取金錢或牟取不法利益，並禁止廠商支付期約、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待等不正利益，俾達維護公共利益之目的，可見定性應屬原告所述之懲罰性違約金，而非被告抗辯之損害賠償總額預定性質。另考量政府採購案攸關公益、公眾安全，且涉及層面廣大，影響持續，並衡乎該規定對締約廠商之限制及不利益等情節，認該規定所維護之公共利益與對廠商之弊害、限制間，尚非顯失均衡，故被告不得依民法第252條規定，酌減原告得予請求之數額。　㈤又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。本件被告以其業務人員吳國成、會計人員吳瑞玲，向時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強行賄共185萬 4000元，則原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、第179條規定，請求2倍不正利益3 33萬9461元，當屬有據而應准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第 182條第2項已有明文。原告請求被告給付之不當得利請求權，自被告知其無法律上之原因時即可請求。本件被告自始向温志強行賄時即知悉並無法律上原因，而本件起訴狀繕本係於113年5月6日寄存送達（卷五第613頁），於同年月16日發生效力，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月17起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理由。　㈦綜上，原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。四、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，爰分別酌定適用之金額，均予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-153-20250226-1

重上

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第52號上訴人Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師上訴人Ａ０３Ａ０４被上訴人陳東慶等39人（詳如本院114年2月18日判決附表）共同訴訟代理人饒斯棋律師上述當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月18日所為之判決，應更正如下：　　主　　　文原判決主文增列第五項「第一、二審訴訟費用由上訴人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，與上訴人Ａ０１負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔」。　　理　　　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」　　，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有主文所示顯然錯誤，應裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-20

TPHV-113-重上-52-20250220-2

原訴

臺中高等行政法院

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第1號原告苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩部落代表人盧光明原告林文斌黃迦豪原告盧光明上一人訴訟代理人馮鈺書律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師參加人泰安山河境股份有限公司代表人許家榮參加人苗栗縣泰安鄉公所代表人陳吉基參加人砂埔鹿部落代表人宋國生上列原告與被告間因有關土地事務事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下：主文砂埔鹿部落應獨立參加本件訴訟。理由一、爭訟概要: (一)參加人泰安山河境股份有限公司（下稱泰安山河境公司或申請人）向被告申請「○○縣○○鄉○○段3-9地號等95筆土地遊憩設施區（旅館）開發申請案」（下稱系爭開發案），因系爭開發案基地位置位於原住民族地區（泰雅族），申請人依原住民族基本法（下稱原基法）第21條第1項及諮商取得原住民族部落同意參與辦法（下稱諮商同意辦法）第13條第1項規定，以民國107年10月31日泰安發文字第107103101號函向 ○○縣○○鄉公所（下稱泰安鄉公所）申請召開部落會議，泰安鄉公所遂以107年12月13日安鄉觀字第0000000000號函請泰安鄉砂埔鹿部落主席召開部落會議審議系爭開發案。嗣經砂埔鹿部落就系爭開發案於108年2月16日召開108年第1次部落會議，決議略以：「本部落全體原住民家戶共82戶，實際出席原住民家戶代表共58戶，……本次會議結果為贊成58戶、反對0戶，本部落同意本案開發。」並以108年3月6日砂部會字第108000002號函送該會議紀錄予泰安鄉公所。嗣申請人檢送系爭開發案之興辦事業計畫，經被告以108年7月19日府文發字第0000000000號函准予同意，水土保持計畫經被告以10 9年7月24日府原工字第0000000000號函核定通過，且環境影響說明書亦經被告以110年12月30日府環綜字第00000000000 號公告系爭開發案通過環境影響評估審查，乃以111年3月9 日府商產字第00000000000號函（下稱原處分）核發系爭開發案之開發許可予申請人。 (二)原告不服原處分，主張其居住於○○縣○○鄉○○村圓墩部落，為部落會議主席、幹部成員，於112年10月17日始知悉原處分，其雖非處分相對人，惟原處分已侵害原基法第21條等規定保障原住民之相關權益，未依規定諮商取得圓墩部落同意，為本案之利害關係人，提起訴願，經訴願決定以其非屬利害關係人而為不受理，於是提起本件行政訴訟。二、涉及之法規範 (一)行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項定有明文。而行政訴訟法第42條第1項所定獨立參加訴訟之目的，不在輔助當事人一造訴訟，而在保護自己之權利或法律上利益，當事人以外之第三人，因該撤銷訴訟之結果，即原告勝訴，其自己之權利或法律上利益將受損害者，始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。此種獨立參加類型，主要是指「參加人對訴訟結果之利害與行政訴訟原告相反」之情形。蓋依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象，該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效力（行政訴訟法第215條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判決而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院得依職權，並得因第三人之聲請，命該第三人獨立參加訴訟。 (二)原基法第21條：「（第1項）政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。……（第4項）前三項有關原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地之劃設、諮商及取得原住民族或部落之同意或參與方式、受限制所生損失之補償辦法，由中央原住民族主管機關另定之。」 (三)諮商同意辦法 1、第13條：「(第1項)申請人應檢具下列文件向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議：一、同意事項之計畫、措施或法令草案。二、當地原住民族利益分享機制、共同參與或管理機制。三、其他與同意事項有關之事項。」(第3項)同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所，公布30日。」 2、第14條：「(第1項)關係部落依下列原則認定之：一、同意事項之座落地點或實施範圍，位於該部落之區域範圍者。二、同意事項之衍生影響，擴及至該部落之區域範圍者。(第2 項)關係部落由同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依前項規定認定之；……。」三、經查:原告提起本件撤銷訴訟，倘認原告之訴有理由，參加人砂埔鹿部落之權利或法律上利益將受損害，而有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2025-02-20

TCBA-113-原訴-1-20250220-2

原訴

臺中高等行政法院

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第2號原告苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩部落原告兼代表人盧光明原告黃迦豪林文斌上一人訴訟代理人馮鈺書律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師參加人汶水湯元開發股份有限公司代表人徐巍參加人苗栗縣泰安鄉公所代表人陳吉基參加人斯瓦細格部落代表人曾世國上列原告與被告間因有關土地事務事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下：主文斯瓦細格部落應獨立參加本件訴訟。理由一、爭訟概要: (一)參加人汶水湯元開發股份有限公司（下稱汶水湯元公司或申請人）向被告申請「○○縣○○鄉橫龍山遊憩設施區（旅館）開發申請案」（下稱系爭開發案），因系爭開發案基地位置位於原住民族地區（泰雅族），申請人依原住民族基本法（下稱原基法）第21條第1項及諮商取得原住民族部落同意參與辦法（下稱諮商同意辦法）第16條第1項規定，以民國106年 8月9日至斯瓦細格（Swasiq）部落（下稱斯瓦細格部落）召開系爭開發案說明會，以取得斯瓦細格部落同意系爭開發案，該部落依據說明會內容，於106年8月29日召開106年第1次部落會議，決議略以：「本部落全體原住民家戶共75戶，實際出席原住民家戶代表共40戶……會議結果為贊成26戶、反對 13戶、廢票1人，本案通過。」並以106年9月5日斯部會字第 10600002號函（下稱106年9月5日函）送該會議紀錄予申請人，並副知○○縣○○鄉公所（下稱泰安鄉公所）。嗣申請人檢送系爭開發案之興辦事業計畫，經被告以107年8月27日府文發字第0000000000號函准予同意，水土保持規劃書經被告10 9年5月6日府原工字第0000000000號函核定通過，復以109年 6月17日府文發字第0000000000號函准予同意系爭開發案第1 次變更計畫；嗣環境影響說明書亦經被告以111年4月14日府環綜字第00000000000號公告系爭開發案通過環境影響評估審查，及以111年4月21日府環綜字第0000000000號函核定通過，被告乃以111年8月5日府商產字第00000000000號函（下稱原處分）核發系爭開發案之開發許可予申請人。 (二)原告不服原處分，主張其居住於○○縣○○鄉○○村圓墩部落，為部落會議主席、幹部成員，於112年10月17日始知悉原處分，其雖非處分相對人，惟原處分已侵害其原基法第21條等規定保障原住民之相關權益，未依規定諮商取得圓墩部落同意，為本案之利害關係人，提起訴願，經訴願決定以其非屬利害關係人而為不受理，於是提起本件行政訴訟。二、涉及之法規範 (一)行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項定有明文。而行政訴訟法第42條第1項所定獨立參加訴訟之目的，不在輔助當事人一造訴訟，而在保護自己之權利或法律上利益，當事人以外之第三人，因該撤銷訴訟之結果，即原告勝訴，其自己之權利或法律上利益將受損害者，始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。此種獨立參加類型，主要是指「參加人對訴訟結果之利害與行政訴訟原告相反」之情形。蓋依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象，該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效力（行政訴訟法第215條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判決而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院得依職權，並得因第三人之聲請，命該第三人獨立參加訴訟。 (二)原基法第21條：「（第1項）政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。……（第4項）前三項有關原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地之劃設、諮商及取得原住民族或部落之同意或參與方式、受限制所生損失之補償辦法，由中央原住民族主管機關另定之。」 (三)諮商同意辦法 1、第13條：「(第1項)申請人應檢具下列文件向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議：一、同意事項之計畫、措施或法令草案。二、當地原住民族利益分享機制、共同參與或管理機制。三、其他與同意事項有關之事項。」(第3項)同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所，公布30日。」 2、第14條：「(第1項)關係部落依下列原則認定之：一、同意事項之座落地點或實施範圍，位於該部落之區域範圍者。二、同意事項之衍生影響，擴及至該部落之區域範圍者。(第2 項)關係部落由同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依前項規定認定之；……。」三、經查:原告提起本件撤銷訴訟，倘認原告之訴有理由，參加人斯瓦細格部落之權利或法律上利益將受損害，而有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2025-02-20

TCBA-113-原訴-2-20250220-2

重上

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第52號上訴人Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師上訴人Ａ０３Ａ０４被上訴人陳東慶等39人（詳如附表）共同訴訟代理人饒斯棋律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　　　文原判決關於命上訴人共同給付被上訴人金錢超過新臺幣伍萬貳仟捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。原判決主文第一項更正為「確認原告與被告間就附件所示（租約編號：三龍字第○○號。原告係租約出租人丙○○之再轉繼承人，被告係承租人乙○○之繼承人及再轉繼承人）坐落○○市○○區○○○段000 地號土地（面積一九三０平方公尺）上之耕地三七五租賃關係不存在」。　　　　事實及理由一、程序方面：　㈠上訴人Ａ０２係民國00年0月00日生，其父甲○○於110年5月12日死亡，母親Ａ０４在大陸地區，經原法院111年3月23日110年度家親聲字第549號裁定指定上訴人Ａ０１為監護人（見原審卷㈠第119頁繼承系統表、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第251-259 頁裁定書），依112年1月1日修正施行民法第12條規定，Ａ０２已於000年0月00日成年，先予說明。又Ａ０２於112年6月18日對原判決提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀），且被上訴人知悉此事並應訴，應可認為民事訴訟法第170條停止訴訟狀態終竣而續行訴訟（最高法院92年度台上字第1692號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。　㈡按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下　　列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力　　」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查，被上訴人陳東慶等39人於原審以上訴人Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２等4人為被告，訴請「確認兩造間就附件（下稱系爭租約）所示坐落○○市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭耕地、面積1930平方公尺）上之耕地三七五租賃關係不存在」等項，嗣原判決確認兩造間系爭租約之租賃關係不存在等（駁回被上訴人一部分金錢請求）。上訴人Ａ０１、Ａ０２就敗訴部分於112年7月18 日提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀）；由於前開請求對於上訴人4人必須合一確定　　，依上述說明，Ａ０１、Ａ０２上訴效力及於Ａ０４、Ａ０３。　㈢上訴人Ａ０４、Ａ０３經合法通知（見本院卷㈡第349-369頁財團法人海峽交流基金會113年12月13日海(法)字第0000000000號函所附送達回證、送達相片與回覆函），但是未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形　　，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈣再按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者　　，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」、「前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明　　」，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第26條第1、2 項定有明文。經查，兩造就系爭耕地是否存在系爭租約之爭議，前經新北市三峽區公所耕地租佃委員會於111年2月25日調解不成立，復經新北市政府耕地租佃委員會於111年6月10 日調處不成立，嗣移請原法院審理（見原審卷㈠第145-149頁調解程序筆錄、第197-205頁調處程序筆錄、第13頁公函　　），合於前開規定。　㈤再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。被上訴人主張兩造間系爭租約之三七五租賃關係不存在（見本院卷㈢第7-8 頁），為上訴人所否認（見同卷第49頁）。是以被上訴人私法上地位處於不安之狀態，且不安狀態得以消極確認判決除去，應認被上訴人訴請確認系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在，具有確認利益。二、被上訴人主張：系爭耕地原係訴外人丙○○（歿）所有，前於 42年間與訴外人乙○○（歿）訂立附件所示系爭租約，年租額稻穀677台斤，租賃期間至43年12月31日止，期滿續租　　。嗣丙○○過世，輾轉由伊繼承系爭耕地；乙○○過世後Ａ０１、甲○○為繼承人，甲○○於110年5月12日過世，繼承人為Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２，故兩造分別為系爭租約出租人、承租人。然而，上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依三七五條例第 16條第1、2項規定，系爭租約為無效。再者，上訴人自98年 1月1日起即欠付租金，伊於110年5月11日寄發存證信函催告Ａ０１與甲○○於文到5日內給付，否則系爭租約即於催告期滿終止；Ａ０１與甲○○於同年月12日收受催告函但置之不理，故系爭租約縱屬有效，亦於110年5月18日依三七五條例第17條第 1項第3款終止。兩造間系爭租約之租賃關係既不存在，上訴人自應返還系爭耕地，並應清償104至109年共計6年租金即6 萬3366元。爰依三七五條例第16條第1、2項、第17條第1項第3款、民法第767條第1項前段與第259條第1項第1款（此二請求權為選擇合併）、系爭租約與繼承法則，訴請：㈠確認兩造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三七五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還伊。㈢Ａ０１、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同給付伊6萬3,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據不服，業已確定）。三、上訴人則以（Ａ０４、Ａ０３並無聲明或陳述，以Ａ０１、Ａ０２陳述為共同聲明、陳述）：甲○○於110年5月12日死亡，生前與Ａ０１共同耕作於系爭耕地。該地於110年第1期經公告停灌，但是仍有種植之必要，故Ａ０１委請訴外人周清淋協助代耕、除草，耕作主體仍為Ａ０１，並無轉租或借予他人耕作情事。Ａ０１預定辦理110年第2期休耕，因被上訴人終止租約、拒絕提供土地且提起本件訴訟，其主觀認定系爭耕地仍處於休耕狀態，僅整地並種植蔬菜等作物。系爭租約本應由出租人出面收取租金，況且出租人之一陳明通自104年以後無端拒收租金，即屬受領遲延；被上訴人110年5月11日催告函僅送達於Ａ０１，且事後並未前來收租，故伊並無給付遲延情事。又被上訴人110年6月1日終止函仍僅向Ａ０１為送達，110年9月28日終止函並未合法送達Ａ０２，故系爭租約仍屬有效。縱使（僅屬假設）兩造間租賃關係不存在，系爭租約年租金僅6700元，且 105年以前各年度租金請求權已罹於時效等語，資為抗辯。四、原審就被上訴人前開請求為其勝訴判決（利息起算日：Ａ０１、Ａ０２均為111年8月4日，Ａ０４、Ａ０３均為111年10月4日），並就金錢給付部分依職權為假執行宣告。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明　　：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第145-146頁、卷㈢第83頁筆錄）　㈠42年間，系爭耕地所有權人丙○○將該地全部出租予乙○○ 　　，雙方訂立附件所示系爭租約（耕地三七五租約編號：三龍字第00號），年租率為正產物收穫總量375/1,000亦即年租額為稻穀677台斤（見原審卷㈡第133-135頁租約、卷㈠第69頁三七五耕地租約登記簿）。　㈡丙○○死亡後，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地。乙○○於83年5月 30日死亡，女兒均抛棄繼承，僅由兒子Ａ０１、甲○○繼承系爭租約法律關係（見原審卷㈠第19-20頁名冊、第71-81頁土地謄本、卷㈡第417頁乙○○除戶謄本）。　㈢Ａ０１、甲○○繼承系爭租約後，並未分耕，也未與出租人分別成立耕地租約。　㈣甲○○於110年5月12日死亡，繼承人為配偶Ａ０４（大陸人民）、女兒Ａ０３（00年00月00日生）、Ａ０２（00年0月00日生），上述三人均未在系爭耕地耕作（見原審卷㈠第119頁繼承系統表、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第361頁Ａ０４　　、Ａ０３出入境資料）。　㈤Ａ０１在訴外人東霖工程行擔任水車司機工作。　㈥周清淋在系爭耕地上曾有耕作行為。六、本件爭點為：㈠系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在　　？㈡被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至10 9年租金6萬3366元？茲就兩造論點分述如下。七、關於系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在方面：　　被上訴人主張上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依三七五條例第16條第1、2項規定，系爭租約為無效。否則，　　上訴人積欠98年以後租金，經催告仍未給付，系爭租約業經其終止等語（見本院卷㈡第9-43頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按被繼承人生前承租他人土地之耕作權，為財產權之一種，　　如繼承人有數人時，除不能自任耕作者外，均可承受被繼承人所遺之耕作權，不以與被繼承人同戶生活者為限（最高法院87年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查，丙○○與乙 ○○訂立耕地三七五租賃契約即系爭租約（見不爭執事項㈠），承租人乙○○死亡後，繼承人為Ａ０１、甲○○，Ａ０１與甲○○並未分耕，也未與出租人分別成立耕地租約；　　迨甲○○死亡後，繼承人為Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２（見不爭執事項㈢㈣）；上訴人4人既無不能自任耕作情事，依前開說明，上訴人均承受系爭租約之耕作權。又系爭租約出租人丙○○死亡後，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地（見不爭執事項㈡），故被上訴人與上訴人分別為系爭租約出租人、承租人，適用三七五條例所定租賃雙方權利義務之規定，先予說明。　㈡按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他　　人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租」，三七五條例第16條第1、2項定有明文。次按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕作之列（最高法院111年度台上字第2530號判決意旨參照）　　。又按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，又所謂耕作，係指就作物為種植　　、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言；所稱「自任耕作」，雖非播種、施肥、去草、除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為之，其將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，尚不違自耕之本旨，惟承租人如未親自耕作而遷移他地，甚或遠居國外，致事實上已無從綜理種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，僅委由他人為代耕，仍不能成為耕作主體，已失其佃農應受立法保障之必要，而合於「不自任耕作」之要件（最高法院95年度台上字第862號判決意旨參照），再按所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借予他人使用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途　　。又所謂原訂租約無效，係指原訂租約全部無效、無待於當事人主張或法院宣告終止，當然向後失其效力、確定的不生效力，無從因事後之追認或類似行為而更生效力，亦不因時間的經過而補正（最高法院103年度台上字第2580號判決意旨參照）。　㈢承前所述，Ａ０１係從事水車司機工作（見不爭執事項㈤）　　。且查：　　⑴證人周清淋於原審112年3月21日庭期結證稱：「（問：你認識被告Ａ０１嗎？）認識他是我菜田的鄰居」、「（問　　　：你認識甲○○嗎？）他是我當兵的同梯」、「（問：你的土地是幾號？）是000-0號，捷運徵收了，我之後去耕作我嬸嬸的土地，是000-0號」、「（問：被告Ａ０１的土地是幾號？）我不知道，是在我嬸嬸的土地旁邊」、「　　　（問：你耕作的部分有無用到被告Ａ０１土地？）他有拜託我轉作，因為農委會會來查看有無人耕作，他比較忙就請我幫忙種一些玉米及樸（蒲）瓜」、「（問：你剛剛說是因為甲○○過世才請你幫忙是否如此？）甲○○過世那年被告Ａ０１請我去幫忙，因為那年她（應為「他」）沒有空」、「（問：之前被告Ａ０１跟甲○○是如何耕作？　　　）我在他們的田附近耕作，有看到他們一起耕作」、「（　　　問：你去幫忙種玉米等，大概時間有多久？）差不多幫忙壹年，就一次」、「（問：這年是否為甲○○過世那年？　　　）是，差不多那個期間」、「（問：你現在有無幫被告Ａ０１耕作？）沒有了」、「（問：被告Ａ０１他們的田現在有無其他農作物？）現在沒有種東西，我們那邊的田現在不能耕作，因為水的問題，捷運開發沒有水，我有跟捷運局講」、「（問：被告Ａ０１的田沒有耕作已經多久？　　　）我幫他耕作之後，被告Ａ０１的田就沒種稻米了。被告Ａ０１有去打田，但打完就報休耕」、「（問：休耕是向誰報的？）公所會來查，我本身沒有報休耕，我不知道要向誰報休耕」、「（問：你剛剛說轉作是何意思？）轉作是跟公所報備，因為我們那邊之前是水田，因為沒有水所以轉作其他作物」、「（問：甲○○在世的時候，那邊都種稻米嗎？）甲○○在世的時候，是他們家人在耕田，我是在我000 邊耕，距離有一點遠，有無種稻我不知道，後來我去做我嬸嬸的田，就在他們的田旁邊，他們有請我幫忙做一下」、「（問：你去耕作被告Ａ０１的田，需要付租金或其他費用嗎？）沒有，就是拿作物一些給被告Ａ０１的媽媽，一些分給鄰居，剩下的我拿去賣掉。賣掉的錢算我的因為我有幫忙」、「（問：甲○○的工作是否知道　　　？）不知道」、「（問：被告Ａ０１做何工作是否知道？　　　）務農，開水車還有作早點」、「（問：你剛剛說110年被告Ａ０１請你幫忙做，兩期是多久？）壹年」、「（問　　　：被告Ａ０１請你幫忙耕作時是要借你還是給妳做？）被告Ａ０１說那時候要查轉作，請我幫忙，請我暫時應付一下，要給農委會普查」、「（問：被告Ａ０１有無給妳錢　　　？）沒有」、「（問：當時有無約定耕作完後作物要給誰　　　？）沒有約定」、「（問：沒有約定你為何可以賣掉？）因為轉作的作物也吃不完所以就拿去賣掉」、「（問：你轉作兩期之後，你說被告Ａ０１沒有耕作因為沒有水，是否如此？）沒有種稻可以轉作，因為我們那邊的田沒有水　　　，不能種稻，只能打田申請休耕，至於他有沒有做我不知道」、「（問：你剛剛說可以轉作，為何被告Ａ０１沒有轉作？）可能是公所現在沒有轉作，我沒有跟被告Ａ０１講話我也不知道他怎麼想」、「（問：你剛剛說兩期轉作　　　，種子農藥是誰出的錢？）都是我出的，轉作是第一期，第二期我就種菜了」、「（問：你剛剛說轉作只有一期為何第二期還可以使用土地去種菜？）是我個人的行為，因為我看到有農地在那裡想說可以種個菜」、「（問：你種菜時被告Ａ０１有無看到？）我沒有跟被告Ａ０１講，被告Ａ０１應該會看到，但沒有跟我說什麼」、「（問：111年初到現在你有無在000號土地上耕作？) 沒有」、「（　　　問：今年被告Ａ０１申請休耕沒有通過，你是否知道？）我不知道」、「（問：里長說000號土地上種的菜都有分給他吃，有無此事？）鄰居也有分到我種的菜，000號土地上的菜我有拿去分，我自己土地種的菜就沒有分」等語（見原審卷㈡第427-432頁筆錄）。周清淋為鄰地地主親戚及甲○○服役時同袍，與兩造並無親屬僱傭等利害關係，前開證詞應無偏頗之虞，堪可採信。依周清淋證詞，其協助嬸嬸所耕作土地毗鄰系爭耕地，該處原本是稻田，後來缺水無法種稻，在甲○○過世當年即110年，Ａ０１無暇應付農委會普查，遂將系爭耕地交付周清淋並在第1期轉作玉米、蒲瓜等作物，第2期則是周清淋自行決定種菜；Ａ０１並未支付周清淋任何金錢，轉作所需種子、農藥等費用均由周清淋支出，收成由其支配。足見從事司機工作之Ａ０１，並非因為甲○○（110年5月12日死亡）喪葬期間而短暫委請周清淋照料系爭耕地；而是無暇在系爭耕地耕作，為了應付農委會110年普查，遂將系爭耕地交由周清淋耕作，Ａ０１無須支付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子、農藥）由周清淋負擔，收成亦由其支配；是以Ａ０１於110年第1、2期並未參與或綜理系爭租約之農作，悉由周清淋全權處理。是依前揭說明，Ａ０１將系爭耕地交予周清淋耕作，顯與三七五條例保障承租人（佃農）自任耕作之立法本旨不符。　　⑵其次，證人楊博仁於原法院112年2月14日庭期亦結證稱：　　　「（問：你的職業是？）新北市捷運工程局土地開發科科長」、「（問：系爭耕地跟你的工作有無相關之處？）系爭耕地緊鄰我們捷運三鶯線機廠，我知道之前我再機廠用地的協調會議中知道是周清淋在上面耕作，周清淋也是附近的地主之一，大概110年3月周清淋提供自己土地給我們施工之後，我有事情要找他就要去系爭土地附近旁邊去找他，有看到他在那邊耕作」、「（問：是否知道系爭耕地所有人是誰？）我知道是Ａ０１，我有聽過這個人，因為Ａ０１這塊地的旁邊000-0地號的地主有親戚關係，我是聽周清淋講的，000-0地號的土地周清淋也在上面耕作，000-0地號也是我們三鶯線機廠的地主」、「（問：你有在系爭耕地上看過Ａ０１嗎？）我不知道他是誰只知道名字　　　」、「（問：周清淋有沒有跟你說過他為何可以在系爭耕地上耕作？）沒有詳細問」、「（問：你有無看過周清淋以外的人在系爭耕地上耕作？）沒有」、「（問：就系爭耕地或000-0地號土地，有無曾經因為沒有水源而向證人處反應過？）有」、「（問：周清淋有跟你反應過嗎？）有」、「（問：Ａ０１有跟你反應過嗎？）沒有」、「（　　　問：你去系爭耕地或000-0地號的次數多嗎？）大概有5-1 0次」、「（問：每次去都只有周清淋耕作嗎？）是」、「（問：找周清淋有分平日假日嗎？）都是平日白天為主　　　」、「（問：你去的時候大概停留多久？）一兩個鐘頭至兩三個鐘頭」、「（問：周清淋有在系爭耕地與證人見面嗎？）是約在000-0地號土地，確認我剛才講的土地應該都是000-0地號而不是000-0地號土地」、「（問：是否有看過周清淋在000地號土地上耕作？）沒有特別印象」、「（問：是否曾聽過周清淋跟你說過000-0地號土地是否都是他耕作的？）有聽過，周清淋說000-0地號附近都是他耕作的範圍，也是那時候提到Ａ０１的名字」、「（問　　　：你剛才說000-0地號附近是否包含000地號土地？）是」　　　、「（問：你有聽過周清淋跟你講說000地號土地是Ａ０１轉租給他耕作的嗎？）沒有特別聽過只知道是周清淋耕作的」等語（見原審卷㈡第287-289頁筆錄）。楊博仁為捷運三鶯線機廠工程承辦人員，與兩造並無親戚僱傭等利害關係，其證詞應無偏頗之虞。依楊博仁證詞，其因為協調捷運土地問題而認識周清淋，在110年間曾經前往000-0地號土地拜訪周清淋5至10次，周清淋有反應水源問題，Ａ０１則並未反應水源問題；當時只看到周清淋在000-0地號附近耕作，並未見過他人在該地耕作，且周清淋表示系爭耕地屬於其耕作範圍，只是並未說明是否向Ａ０１轉租等情。核與周清淋前開證詞相符，足見110年間，系爭耕地實由周清淋所耕作，Ａ０１並未耕作。　　⑶Ａ０１於110年第1、2期均未在系爭耕地自任耕作，既如前述；參以Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於110年均未在系爭耕地耕作（見不爭執事項㈣），可知上訴人4人於110年第1、2期並未在系爭耕地自任耕作。　㈣上訴人辯稱Ａ０１始終在系爭耕地耕作，只是110年甲○○過世期間稍微請周清淋幫忙部分農作，其與周清淋並無租賃關係。Ａ０１仍是耕作主體，並負責除草、收成等工作，肥料與南瓜等種苗用費用是Ａ０１所支付，周清淋只提供費用較低之少量種子與農藥。系爭耕地110年第1期休耕，有申報轉作玉米、南瓜以及胡瓜，第2期因為被上訴人終止租約，拒絕提供土地且提起訴訟，Ａ０１主觀上認為已休耕，只有整地、種植蔬菜。系爭耕地面積很小，農委會可能不會進行普查云云（見本院卷㈢第57-67頁、卷㈡第221-224頁）。惟查：　　⑴周清淋在原審證稱Ａ０１為了應付農委會普查，在110年第1、 2期均將爭耕地交予其耕作，由其負擔種子、農藥等費用，收成亦由其支配等情節，已如前述。是上訴人辯稱Ａ０１於110年第1、2期仍有自任耕作一節，已難採信。　　⑵再者，上訴人固然主張系爭耕地於110年第1期申報休耕、轉作，第2期是休耕、整地（見本院卷㈡第221頁筆錄）　　　。但是，新北市三峽區公所112年4月20日新北峽民字第00 00000000號公函回覆原法院略稱，系爭耕地104年第1期作以及110年第1期作，業由經濟部、農委會公告停灌（見原審卷㈡第511、515－522頁）。又系爭耕地104年第1期公告停灌，第2期申請休耕（大豆綠肥類），105至107年係第1 期申請轉作，第2期申請休耕（大波斯菊、翻耕、大豆類綠肥），108年並未申請轉作或休耕，109年第1期申請轉作、第2期申請休耕（翻耕），110年第1期公告停灌，第2 期則未申請轉作或休耕（見同卷第523頁）。足見甲○○在世時，承租人實際從事農事，遂依灌溉水源狀況，分別在 105、106、107、109年依規定申請轉作、休耕等特殊措施；但是，甲○○死亡後，承租人於110年第1期並未申請休耕、轉作，第2期也未申請休耕（翻耕），實難認Ａ０１在110 年確實於系爭耕地從事耕作。　　⑶周清淋固然於本院113年6月24日庭期結證稱：「〔問：於民國(下同) 110年5月後，上訴人Ａ０１有無委託周清淋協助耕作或處理○○市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地）？〕有…」、「（問：Ａ０１為何要委託周清淋耕作？）…我當時是種000、000、000地號土地　　　…我工作做不完了…；我嬸嬸的地號我不知道，但是也是我在做。000地號土地我是幫忙顧一點而已、幫忙分工。因為Ａ０１的母親年紀大了，而且他弟弟甲○○又過世」　　　、「〔問：Ａ０１找你幫忙的期間之內容（時間、範圍… 　　　）？〕只有一次而已，110年第一期是種玉米，是我幫他種的，他要上班，他工作之餘有空檔也會來做。第一期除了種玉米，還有種南瓜、胡瓜、冬瓜，Ａ０１去公所申報的是玉米、南瓜、冬瓜，我有管理胡瓜，但是不知道Ａ０１有沒有申報胡瓜，因為申報是他的事，他叫我做什麼我就做什麼」、「我幫他做的只有110年第一期。110年第二期應該也有做到雜作，種一些蔬菜…」、「〔問：Ａ０１請你幫忙做的期間，收成如何處理？（有無分配收益資料　　　）〕家裡拿一些，剩下的給鄰居、長輩，再剩下的我老婆賣掉了，大部分都是送人。Ａ０１說剩下的都給我處理，我請我老婆賣掉」、「（問：110年耕作之作物由何人決定？）這有規定，Ａ０１要去公所申報，所以是Ａ０１決定去種玉米、南瓜、冬瓜、胡瓜」、「〔問：種植這些農作物成本由何人負擔（種子、肥料）？Ａ０１有無支付費之資料？〕肥料負擔是他自己的事，我幫忙了，他要出肥料。我有務農，所以種子我出的。玉米我自己有留種。南瓜、冬瓜、胡瓜的幼苗或種子是Ａ０１準備的」、「（問　　　：證人周清淋是提供幼苗或種子？）玉米的種子是我的。其餘的南瓜、冬瓜、胡瓜都是從育苗場買幼苗，都是Ａ０１提供的」、「〔問：…Ａ０１在工作之餘來做的項目是什麼？〕除草比較多。耕地是他做的。我幫他管理而已」　　　、「（問：何謂管理？）除草、澆水」、「（問：110年期間，Ａ０１是否要支付周清淋報酬？）沒有。只是收成完以後，剩下的農作物給我，我是幫忙而已，哪有拿錢的　　　」、「（問：證人周清淋後來改種蔬菜的時候，Ａ０１有做什麼嗎？）他後來請人來整地，應該這樣而已。後來我就都沒有管他了」、「（問：依證人所述，證人是協助管理 000地號土地，就是澆水、除草，他也說Ａ０１負責的部分是除草的部分。請問農作的其他部分（種植、採收、噴藥等農事）是何人在處理？〕那時種的時候有分工，玉米是我跟Ａ０１種的；南瓜應該是我種的；冬瓜不記得是誰種的；胡瓜是誰種的不記得。噴藥是我做的。採收的部分是兩人都有做，他來採收的時間比較少，大部分是我採收的」、「（問：…提示原審卷㈡第523頁三峽區公所回函所附的休耕相關表格。依該表格所示，Ａ０１110年度並沒有申請轉作或休耕，證人有何意見？）這我就不了解　　　，因為Ａ０１來拜託我，他說他要辦休耕。至於他有沒有辦休耕、有無通過審核，我不清楚」等語（見本院卷㈡第226 -231頁筆錄）。依周清淋在本院證詞，其在110年只幫忙Ａ０１做少量農事，Ａ０１在工作之餘也會在系爭耕地從事農作，Ａ０１決定第1期作物為玉米、南瓜、冬瓜、胡瓜等項，負擔肥料與南瓜、冬瓜、胡瓜種苗。其與Ａ０１都有進行除草、收成等工作云云。但是，周清淋在原審業已證稱Ａ０１於1 10年第1期無暇應付農委會普查，遂委請周清淋在110年第 1期轉作玉米、蒲瓜，種子與農藥等費用係由周清淋支出，收成亦由周清淋支配，已如前述（見第㈢小段第⑴點）。則周清淋在本院忽改稱Ａ０１有參與或主導110年除草、採收等多項農事，且負擔部分耕作成本等情；顯與其在原審證詞不符，且無法說明前後證詞不一致之緣由，故周清淋在本院證詞，本院尚難採信。　㈤綜上，Ａ０１於110年第1、2期耕作期間，為應付農委會普查，遂將系爭耕地交予周清淋耕作，Ａ０１並未參與、綜理當年度耕作事務，也未支付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子、農藥）由周清淋負擔，收成亦由其支配；其餘Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於110年亦未在系爭耕地耕作。應認上訴人於110年第1、 2期均未自任耕作。依第㈡小段說明，被上訴人主張系爭租約為無效，自屬有據（至於被上訴人主張於110年5月18日依三七五條例第17條第1項第3款終止系爭租約部分，於本件判決結果不生影響，毋庸再為論述）。八、關於被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至1 09年租金6萬3366元方面：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。被上訴人為系爭耕地所有權人及系爭租約出租人，上訴人為承租人（見不爭執事項㈡），又系爭租約為無效，亦如前述，是上訴人就系爭耕地已無合法占有權源，則被上訴人依第767 條第1項前段請求返還系爭耕地，合於上開規定，應予准許（被上訴人此部分請求，與其另依民法第259條第1款規定之請求，核屬單一聲明之選擇合併關係，其依民法第767條第1 項前段之請求為有理由，即應為其勝訴之判決，其餘部分毋庸再為論述）。　㈡被上訴人主張系爭租約年租金相當於1萬0561元，上訴人積欠 104年至109年共計6年租金6萬3,366元（計算式：10,561×6＝ 63,366，見本院卷㈢第43-44頁）。上訴人不爭執103年以後均未繳納租金，但是辯稱年租金僅6700元，且105年以前租金請求權已罹於時效云云（見原審卷㈡第168頁筆錄、本院卷㈢第71-73頁）。經查：　　⑴系爭租約為耕地三七五租約，年租率為正產物收穫總量375 /1,000亦即年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠），　　　足見兩造約定租金（租額）計算期間為一年一期，於每年度結束後結算正產物（主產物）數量，以收穫總量375/1, 000（即稻穀677台斤）計付租金；是以每期（年）租金履行期限為次年度首日（即1月1日），先予說明。　　⑵按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，民法第126條定有明文。茲被上訴人於110 年12月1日始向新北市三峽區公所申請租佃爭議調解（見原審卷㈠第17-24頁），是上訴人抗辯104年度年租金（履行期限為105年1月1日）業已罹於時效一節，應屬可採。　　⑶系爭租約約定年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠）　　　。又行政院農業委員會公告100年至103年公糧稻穀收購價格，每公斤均為26元（見原審卷㈡第473-484頁公告），茲每台斤相當於0.6公斤，是以每台斤收購價格為15.6元（2 6×0.6＝15.6），故系爭租約每年租金相當於1萬0561元（計算式：15.6*677＝10,561，元以下四捨五入）。上訴人辯稱每年租金僅6700元，並舉100年至103年收據為證（見原審卷㈡第269-275頁）；然與系爭租約及公糧收購價格不符，故為本院所不採。其次，自105至109年，合計5年年租金總額為5萬2805元（10,561*5=52,805）；故被上訴人請求上訴人清償租金5萬2805元（依民法第1148條第2項規定，Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２以繼承甲○○遺產為責任限額），合於規定，應予准許；逾此數額之主張，則非可採，應予駁回。九、綜上所述，被上訴人依三七五條例第16條第1、2項、民法第 767條第1項前段、系爭租約與繼承法則，訴請：「㈠確認兩造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三七五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還被上訴人。㈢Ａ０１、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同給付被上訴人5萬2805元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即Ａ０１、Ａ０２均自111年8月4日起，Ａ０４、Ａ０３均自111年10月4日起）至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又系爭租約所載出租人與承租人分別為丙○○、乙○○，為明確標示兩造為系爭租約當事人，爰將原判決主文第1項更正如主文第4項所示（兩造對於更正文字並無異議，見本院卷㈢第83頁筆錄）。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍附表：被上訴人⒈　陳東慶　　住○○市○區○○○街000號被上訴人⒉　陳雨格　　住○○市○○區○○路0段00巷00號被上訴人⒊　陳宏池　　住○○市○○區○○○路0段000巷00之　　　　　　　　　　　　0號0樓被上訴人⒋　陳碧珠　　住○○市○○區○○路0段000巷000號被上訴人⒌　陳勝誥　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓被上訴人⒍　陳錦鈴　　住○○市○○區○○○路000號0樓被上訴人⒎　陳義信　　住○○市○○區○○街0巷00號被上訴人⒏　陳義忠　　住○○市○○區○○○巷0之00號被上訴人⒐　陳雅韻　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號被上訴人⒑　陳雅暄　　住○○市○○區○○○街00之0號　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號被上訴人⒒　陳雅翎　　住○○市○○區○○路00巷00號被上訴人⒓　陳盛泰　　住○○市○○區○○街000號被上訴人⒔　陳彥奮　　住○○市○區○○路000號00樓之0 被上訴人⒕　陳彥杰　　住○○市○區○○路0段000巷00之0號被上訴人⒖　陳達夫　　住○○市○○區○○○街00號0樓被上訴人⒗　陳素娥　　住○○市○○區○○路000巷00弄00之0 　　　　　　　　　　　　號被上訴人⒘　陳錦雲　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號被上訴人⒙　陳琇鳳　　住○○市○區○○路000巷00號被上訴人⒚　陳淑媛　　住○○市○○區○○路0000號0樓之0 被上訴人⒛　陳進德　　住○○市○○區○○街00號0樓被上訴人　陳進益　　住○○市○○區○○○路0之0巷0號被上訴人　陳月香　　住○○縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○路000巷00號00樓　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街000之0號被上訴人　徐淑貞　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號被上訴人　陳紘緯　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號被上訴人　張聰波　　住○○市○○區○○路0段000巷000號被上訴人　蘇家稔　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號被上訴人　陳金基　　住○○市○○區○○路000巷00號被上訴人　邱東永　　住○○市○○區○○路0段000號被上訴人　邱麗華　　住○○市○○區○○街00巷00號被上訴人　邱麗玲　　住○○市○○區○○路0段000號0樓被上訴人　邱麗貞　　住○○市○○區○○路00巷00號被上訴人　蔡亞潞（即陳月裡之繼承人）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00樓被上訴人　蔡亞浚（即陳月裡之繼承人）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號被上訴人　蔡宗儒（即陳月裡之繼承人）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號被上訴人　陳松柏　　住○○市○○區○○路000號00樓被上訴人　陳鴻枝　　住○○市○○區○○街000號0樓被上訴人　陳基萬　　住○○市○○區○○街0巷00號被上訴人　陳麗華　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓被上訴人　陳麗霞　　住○○市○○區○○街00巷0號

2025-02-18

TPHV-113-重上-52-20250218-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第72號原告甲○○ 訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴意旨略以：被告為越南籍人士，兩造於民國108年6 月17日結婚。因被告於111年1月間出境至今，而原告聯繫上被告後，被告表示同意離婚，被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。（二）查兩造於108年6月17日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出戶籍謄本、通訊軟體對話截圖等為證，並有本院依職權調取之被告入出國日期紀錄在卷可查。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。（三）本院審酌依前開證據所示，被告於111年1月26日出境至今約3年，且表示有意離婚，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由；且就上開離婚事由觀之，原告並非唯一可歸責者。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-11

MLDV-113-婚-72-20250211-1

訴更一

臺中高等行政法院

耕地三七五租約

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第3號民國114年1月9日辯論終結原告劉景文劉景元劉淑娟被告南投縣埔里鎮公所代表人廖志城訴訟代理人饒斯棋律師參加人蔡得國上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服南投縣政府中華民國110年9月2日府行救字第1100128384號訴願決定，提起行政訴訟，經本院110年度訴字第241號判決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第428號判決廢棄，發回本院更審，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、本審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告所有坐落南投縣埔里鎮文頭股段13地號耕地(下稱系爭耕地)與參加人蔡得國訂有埔批字第49號私有耕地租約書，最近一次租期於民國109年12月31日期滿。嗣原告以擴大農場經營規模為由，於110年1月21日申請收回自耕(下稱系爭申請案)，參加人亦於同年1月18日申請續訂租約。經被告審查結果，認系爭耕地有耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第1項第3款所定「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據」之情形，不得收回自耕，乃依同條例第5 條及第20條規定，以110年5月13日埔鎮民字第0000000000號函（下稱原處分）核定准由承租人自110年1月1日起至115年 12月31日止，續訂租約6年。二、原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟，經本院110年度訴字第241號判決(下稱原判決)撤銷訴願決定及原處分，被告應就原告之申請依本判決之法律見解另為適法之行政處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第428號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。貳、原告主張略以：一、依最高行政法院111年度上字第428號判決已肯認原判決所認定之參加人108年全年總收入應為788,436元，於扣除系爭耕地收益3萬元，再與全年總支出合計499,947元相減後為正數，認參加人不符減租條例第19條第1項第3款「因收回耕地致承租人失其家庭生活依據」之要件，並無違誤。二、原告劉景文一家3人，2人有工作能力，收支為正數。劉景元一家4人，2人有工作能力，收支為正數。劉淑娟一家3人，3 人有工作能力，收支為正數。雖然原告3個家庭108年全年收支總計為正數，但原告係依減租條例第19條第2項規定出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2項出租人所有收益足以維持一家生活者規定之限制。原告仍可依法收回系爭耕地。三、原告除系爭耕地外，尚有埔里鎮水尾段241-331地號自有耕地(108年重測後為大雁頂段1089地號，下稱鄰近耕地)，距離系爭耕地在15公里內，由原告3人在耕作。另原告劉景元之岳父母所有耕地（○○縣○○鎮○○路49-2號）同意由原告耕作，距離系爭耕地900公尺。而鄰近耕地因溝渠擴建和留路，約剩60坪可用，103年種植之樹苗已長大而不敷使用，陸續移植至原告劉景元之岳父母耕地上，等待收回系爭耕地後再移植。鄰近耕地於移植完畢後，又種了很多香蕉樹苗，但雜草長得太快覆蓋致香蕉樹苗死亡，111年割草時只存活數株，之後種了火龍果、油桐、泰國櫻花、南非樹紫藤。四、依私有出租耕地109年底租約期滿處理工作手冊(下稱l09年工作手冊)，查核出租人、承租人收益，必要時得實地訪談，並作成收益訪談筆錄。被告承認110年2月17日至同年5月3 1日審核期間未至原告鄰近耕地實地訪談，卻拿1年後自己所拍照片編寫故事，未與原告一同前往實地訪查，並作成訪談筆錄，爰提出附件3是鄰近耕地113年6月30日現況照片、附件6是鄰近耕地除草影片，被告當時所拍照片是除草整地、準備換種的情形，當然沒有農作物，事後原告有提出103年至111年照片說明，被告完全不接受。　　五、聲明： (一)撤銷訴願決定及原處分。 (二)被告應就原告110年1月21日之申請，作成准予原告收回南投縣埔里鎮文頭股段13地號土地自耕之行政處分。參、被告答辯略以：一、系爭耕地三七五租約於109年12月31日租約屆滿，原告於110 年1月21日提出擴大家庭農場經營規模收回耕地申請書，並檢附自任耕作切結書及申請收回耕地同一或鄰近地段內之自耕地土地所有權狀影本，申請收回系爭耕地。依最高行政法院105年度判字第507號判決意旨及109年工作手冊，依法仍應審酌是否減租條例第19條第1項第1款與第3款之消極要件，本件有第3款「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭依據」之情形，原處分核屬適法： (一)108年承租人共同生活之親屬有配偶潘秀英與長子蔡韋緯，潘秀英(00年0月00日生），長期罹患第五期慢性腎臟疾病、水腫、血壓性心臟病併有心臟衰竭、第二型糖尿病、高血壓、心包膜積水、膜積水、陳舊腦中風等重大疾病，有埔里基督教醫院診斷證明書可稽(前審卷第411-413頁)，並領有身心障礙證明書(前審卷第415頁)，障礙等級為重度、障礙類別為第6類(b610.3)，對照「新制(8類)與舊制(16類)身心障礙類別及代碼對應表」(乙證1)，可知其係屬「第6類泌尿與生殖系統相關構造及其功能」障礙，代碼「07」係指「重要器官失去功能-腎臟」，復「b610.3」部分，經對照「身心障礙者鑑定表(第五版修訂版20120120)」內「b610.3」說明：「慢性腎臟病或沁尿系統疾病併發腎機能衰竭，日常生活需要醫藥或人周密照顧……」(乙證2)，ICD診斷為「N18.5(07 )」對照「全民健康保險對象免自行負擔費用辦法第2條附表一修正規定」關於「N18.5」之重大傷病項目欄係「(三)高血壓性心臟病伴有心臟衰竭及第五期慢性腎病或末期腎病」 (乙證3)，故已達生活無法自理之程度。足認潘秀英上揭疾病核符合衛福部依社會救助法施行細則第5條第2項所頒定之「特定身心障礙及特定疾症範圍」第2點規定之特定病症編號6之項目。且其於109年2月10日因病過世。 (二)參加人因年邁且須至耕地從事農務，蔡韋緯為南開科技大學研究所，就學前負責母親照顧，核屬109年工作手冊第玖點第3款(一)、1、(4)、C、丁所定得排除列計工作人口之要件，無須以基本工資加計為參加人之全戶收益。 (三)參加人於108年勞退月領252,180元(21,014*12=252,168)，加計利息12元(前審卷一第293-294頁、第515-517頁)、潘秀英勞退金172,668元(14,389*12=172,668)(前審卷一第299-3 00頁)、蔡韋緯收入56,400元，不計入系爭耕地收入30,000 元，參加人108年全戶家庭收益總計為481,248元，與全年總支出499,947元(訴願卷第23頁)相減，為負18,699元，符合減租條例第19條第1項第3款規定之要件。二、原告不符合減租條例第19條第2項收回系爭耕地之要件： (一)依最高行政法院111年度上字第428號判決發回意旨及內政部 79年8月31日台內地字第828311號函，出租人依減租條例第1 9條第2項規定，申請收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地，此所謂之「自耕地」，雖不以出租人單獨所有之耕地為限，尚包括與其他人共有者，然須出租人實際於該處從事農業經營，始與減租條例第19條第2項所稱「擴大家庭農場經營規模」之意旨相當。 (二)原告雖以自有鄰近耕地及劉景元岳父母耕地，主張有自任耕作之事實，惟查被告於前審審理中於111年3月10日派員實地勘查，該鄰近耕地(108年地籍圖重測後為大雁頂段1089地號 )與系爭耕地間距離約14公里，經實地勘查及調閱105年6月9 日之航照圖顯現，鄰近耕地上現為農路、工寮、排水溝渠等，並無擴大家庭農場經營規模跡象(前審卷第631-643頁)。被告再於113年6月7日派員至鄰近耕地現勘結果亦為「現況為既有的舊工寮堆置農作箱子及肥料袋，周圍有野生雜草、野生芒草之情形，並無農業經營之跡象。」此有勘查紀錄表及照片可稽(乙證5)。另劉景元岳父母耕地，在原處分作成時，並非出租人所有，不符減租條例第19條第2項收回要件。 (三)耕地出租人申請收回耕地是否符合法定要件，係以耕地租約期滿當時之事實及法律狀態作為判斷之基準時點。是原告於系爭耕地租約屆滿時，並不具備減租條例第19條第2項之要件，其申請收回系爭耕地，於法無據。三、本件不符合減租條例第19條第1項第3款之消極要件，亦不符同條第2項之積極要件，原告申請收回系爭耕地，自屬無據。且原告於書狀自承出租人3個家庭108年全戶全年收支皆為正數，足以維持一家生活。故原處分准由參加人續訂租約，自屬有據。　四、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷一、前提事實：爭訟概要所述事實，為兩造所不爭執，並有原告及參加人之申請書、原處分在卷可稽，堪認為真實。　　二、應適用之法令： (一)耕地三七五減租條例 1、第19條第1項及第2項規定：「耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。」及「出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。」 2、第20條規定：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」 (二)內政部基於耕地租佃中央主管機關地位，為協助下級機關執行減租條例第19條規定及認定事實之必要，訂有109年工作手冊之行政規則，其第9點第3款、㈠、1、減租條例第19條第 1項各款審核標準：「……⑶……同條項第3款所稱『出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者』，係指租約期滿前1年 (即108年)承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得稅所得總額，扣除出租人申請收回耕地部分之所得額後，不足以支付承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用者而言。⑷出租人、承租人收益審核標準如下：A .出租人、承租人之收益，以租約期滿前1年(即108年)，出租人、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總額為準。……C.出租人、承租人本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定職業或無固定收入之人，其收益之認定，得以勞動部公布之基本工資新臺幣（下同）2萬3,100元/月… …核計基本收入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之人，參考社會救助法第5條之3規定，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：甲.25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外之學校，致不能工作(應檢具相關在學證明資料)。……丁.因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作(受照顧者須領有身心障礙手冊或應檢具公立醫療機構或私立醫院之診斷書)。……。」第9點第3款、㈠、4、⑴、B、減租條例第19條第2項審核標準：「……乙、『自耕地』之認定，應以出租人所有為限……。丙、所稱『鄰近地段』係指出租人要求收回之出租耕地與其自耕地之距離未超過15公里，……。」等規定，核與減租條例第19條規定意旨無違，自得予援用。復參諸社會救助法第5條之3第1項第4款規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：……四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。」及行為時(即111年11月 23日修正前)社會救助法施行細則第5條第2項規定：「本法第5條之3第1項第4款及前項第3款所定特定身心障礙及特定病症之範圍，如附表一及附表二。」可知，依109年工作手冊規定「因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作」，主張應列為無工作能力者，應以該受照顧之親屬符合行為時社會救助法施行細則第5條附表一所示特定病症範圍或附表二所示特定身心障礙範圍，始足當之。三、按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」行政訴訟法第260 條第3項定有明文。　　四、參加人長子蔡韋緯不在得排除列計工作人口，應以基本工資列計於參加人全戶收益內，參加人108年全年總收入扣除系爭耕地收益及支出後為正數，不符減租條例第19條第1項第3 款「因收回耕地致承租人失其家庭生活依據」之要件： (一)本件為最高行政法院發回更審案件，發回判決所為廢棄理由已敘明：「參加人共同生活之親屬有配偶潘秀英及長子蔡韋緯，108年參加人及配偶有勞退金收入各252,336元、172,66 8元，蔡韋緯於108年為24歲，其於108年8月起始就讀南開科技大學研究所，且屬109年工作手冊所定『大學院校以上進修學校』，不在得排除列計工作人口等情，已經原審依調查證據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據相符。至被告雖於原審主張蔡韋緯因照顧其母潘秀英致不能工作，應符合109 年工作手冊規定『因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作』者，惟觀諸被告提出之埔里基督教醫院診斷證明書僅記載潘秀英罹患『第5期慢性腎臟病、水腫、血壓性心臟病併有心臟衰竭、糖尿病』(並未載明為巴氏量表30分以下)及身心障礙證明書記載屬第6類(即泌尿與生殖系統相關構造及其功能)障礙，核與行為時社會救助法施行細則第5條附表一所示特定病症範圍或附表二所示特定身心障礙範圍不符，即無上開109年工作手冊規定之適用，則原判決論究蔡韋緯為有工作能力之人，因無固定職業或固定收入，應以基本工資核計108年所得277,200元，加計參加人及配偶領取之勞退金與參加人陳稱系爭耕地收益3萬元，合計參加人全年總收入應為788,436 元，於扣除系爭耕地收益3萬元，再與全年總支出合計499,9 47元相減後為正數，認參加人『不符』減租條例第19條第1項第3款『因收回耕地致承租人失其家庭生活依據』之要件，並無違誤。(判決理由第8頁9至31欄)」，是應認由參加人108 年一家之所得收益，系爭耕地經原告收回後，並不致使參加人失其家庭生活依據，自不該當減租條例第19條第1項第3款所定「出租人因收回耕地，致參加人失其家庭生活依據」之消極要件。 (二)被告更審時固復主張，依對照「新制(8類)與舊制(16類)身心障礙類別及代碼對應表」、「身心障礙者鑑定表」、「全民健康保險對象免自行負擔費用辦法第2條附表一修正規定」、衛福部依社會救助法施行細則第5條第2項所頒定之「特定身心障礙及特定疾症範圍」第2點規定之特定病症編號6之項目等，足認潘秀英上揭疾病符合行為時社會救助法施行細則第5條第2項規定等節。惟查，依被告所指「b610.3」說明：「慢性腎臟病或沁尿系統疾病併發腎機能衰竭，日常生活需要醫藥或需人周密照顧……」，僅認「日常生活需要醫藥『或』需人周密照顧」，即並未認已失去自理能力。且相較於「b610.3」，「b610.4」說明則為:「慢性腎臟病或泌尿系統疾病併發尿毒症，需長期透析治療，『生活無法自理』，經常需要醫藥或家人周密照顧者」，即上開「b610.4」方屬達生活無法自理之情形，是自難以潘秀英上揭身心障礙之記載，即認符合衛福部依社會救助法施行細則第5條第2項所頒定之「特定身心障礙及特定疾症範圍」第2點規定之特定病症編號6之項目。五、原告於其所有之鄰近耕地，並無實際從事農作擴大家庭農場經營規模之事實，不該當減租條例第19條第2項之規定： (一)依上揭肆、二、(一)減租條例第19條第1項、第2項及第20條之規定，耕地租約於租期屆滿時，出租人為擴大家庭農場經營規模依減租條例第19條第2項申請收回自耕者，須不具有同條第1項第1款與第3款之消極要件，並具有同條第2項之積極要件，始足當之。其次，在出租人具有自耕地且能自任耕作，以及收回耕地未因而致承租人失其家庭生活依據之情形下，即使承租人有繼續承租意願，出租人仍得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕。此所謂「能自任耕作」依司法院釋字第580號解釋，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之。又此所謂「家庭農場」，減租條例並無定義性明文，惟減租條例第19條第2項之增訂，係配合第2階段農地改革，規定出租人如能自任耕作，並另有自耕地且同時為擴大其經營規模者，對其出租耕地收回自耕，可不受該條例第19條原訂「出租人所有收益足以維持一定家生活者」之限制，以鼓勵出租人擴大家庭農場經營之規模，立法意旨，並無以「家庭農場」之概念限制出租人收回自耕之意思(最高行政法院106年度判字第591號、112年度上字第138號判決參照)。而關於減租條例第19條第1項第1款出租人能自任耕作之認定，係屬事實認定問題，依109年工作手冊規定，應由被告受理申請後，依具體事件實質審查認定，為便利基層執行審查認定，得由出租人自行切結為之(最高行政法院112年度上字第138號判決)。 (二)次依前揭肆、二、(二)109年工作手冊第9點第3款、㈠、4、⑴ 、B、減租條例第19條第2項審核標準：「……乙、『自耕地』之認定，應以出租人所有為限……。丙、所稱『鄰近地段』係指出租人要求收回之出租耕地與其自耕地之距離未超過15公里， ……。」及本件最高行政法院判決發回意旨：「出租人依減租條例第19條第2項規定，申請收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地，此所謂之『自耕地』，雖不以出租人單獨所有之耕地為限，尚包括與其他人共有者，然須出租人實際於該處從事農業經營，始與減租條例第19條第2項所稱『擴大家庭農場經營規模』之意旨相當」(判決理由第4頁24至28欄)。 (三)經查，原告依減租條例第19條第2項規定「擴大家庭農場經營規模」申請收回系爭耕地，申請時已依109年工作手冊規定，提出自任耕作切結書及鄰近耕地所有權狀(前審卷第191 -203頁)，經被告查明該鄰近耕地與系爭耕地距離約14公里，固符上開距離未超過15公里之要件。惟查，被告於前審審理時於111年3月10日派員實地勘查，該鄰近耕地上現為農路、工寮、排水溝渠等，並無實際從事農作之情事，與105年6 月9日之航照圖所顯示之情形並無明顯差異，此有勘查相片及航照圖可稽(前審卷一第641、643頁)，是被告認原告於10 8年並無於鄰近耕地實際從事農作，無擴大家庭農場經營規模跡象，自有所據。又被告於本院更審時依最高行政法院發回意旨再於113年6月7日派員至鄰近耕地現勘結果亦為「現況為既有的舊工寮堆置農作箱子及肥料袋，周圍有野生雜草、野生芒草之情形，並無農業經營之跡象。」亦有勘查紀錄表及照片可稽(本院卷第229-232頁)，核亦與105年航照圖及上開111年3月勘查時無明顯差異，即現為現場雜草叢生，並無原告所稱因樹苗長大而不敷使用之情事，益徵原告於108 年並無於鄰近耕地實際從事農作，即無擴大家庭農場經營規模跡象。 (四)原告固主張被告於審核期間未至原告鄰近耕地實地訪談，卻以上開111年3月10日勘查為據云云。惟查，原告於本件申請時並未檢據有何擴大家庭農場經營之佐證，又農業經營涉及多方面的活動，包括種植、飼養、土地管理、病蟲害防治、收成、銷售等，且作物之生長需一定期間，是依農業活動之性質觀察，其活動的成果自需要數月甚至數年之相當期間方得顯現，簡言之，農業是一個持續性的過程，因此要判斷某人是否真正從事農業經營，應考察其是否在長時間之一定期間內進行相關活動，苟原告確有於本件110年1月申請時即有擴大家庭農場經營之情形，則於111年3月間勘查，依時間之推移，衡情更應顯現原告農業經營之成果，自足為申請時有無擴大經營事實之認定，乃上開勘查情形顯與此相違，益徵原告所指110年1月申請時即有擴大家庭農場經營之主張，無足憑採。 (五)原告於本院更審固提出附件3即113年6月30日現況照片電子檔及附件6自耕地除草影片(本院卷第299至309頁，證物外放 )。經查，附件3係種植樹苗之22張照片，但由照片所示，除樹苗種植位置外，緊鄰樹苗旁之土地均雜草叢生，核與一般農業經營整理除草、施肥、種苗之經驗法則有違，而片段除草之影片，亦僅係一時土地整理除草之情況，無從證明有前揭所指實際農業經營之情事。 (六)原告另主張鄰近耕地因溝渠擴建和留路，約剩60坪可用，10 3年種植之樹苗已長大而不敷使用，陸續移植至原告劉景元之岳父母耕地(埔里鎮中心路49-2號，前審卷第475頁)上，等待收回系爭耕地後再移植。鄰近耕地於移植完畢後，又種了很多香蕉樹苗，但雜草長得太快覆蓋致香蕉樹苗死亡，11 1年割草時只存活數株，之後種了火龍果、油桐、泰國櫻花、南非樹紫藤，有照片為憑(前審卷第659-671頁)云云。惟查，原告於上揭照片旁之文字說明略謂:其於103年間於鄰近耕地所種樹苗已被草淹沒，其餘照片所示之種植情形，係種植坐落於原告劉景元岳父母所有之耕地上(○○縣○○鎮○○路49- 2號)，鄰近耕地即自耕地於111年3月20日「只剩一株香蕉樹」等語，即並非種植於原告所有之鄰近耕地。而依前揭最高行政法院判決發回意旨，減租條例第19條第2項所謂之「自耕地」，不含第三人所有之耕地，上開原告劉景元岳父母所有之耕地既非原告所有耕地，自非屬減租條例第19條第2項所謂之「自耕地」，鄰近耕地自不符合減租條例第19條第2 項所稱「擴大家庭農場經營規模」之要件。　　六、綜上，本件申請雖不具有第19條條第1項第1款與第3款之消極要件，惟其並未符合第19條第2項「擴大家庭農場經營規模」之積極要件，原告據以申請收回系爭耕地，並無理由，原處分准予參加人續訂租約，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，並無理由。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　陸、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林昱妏

2025-01-23

TCBA-113-訴更一-3-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付居間報酬

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第276號上訴人巫永隆訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被上訴人欣達泰不動產有限公司法定代理人葉義嵐訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間給付居間報酬事件，因當事人陳報願依審判長之曉諭，以協調方式處理本件紛爭，應命再開言詞辯論；並指定於11 4年2月4日下午3時01分在本院第31法庭，由受命法官再行準備程序為當事人開啟和解、調解事宜，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳得利法官高英賓法官黃玉清正本係照原本作成。不得抗告。書記官李妍嬅中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCHV-113-上易-276-20250122-1

台聲

最高法院

請求給付承攬報酬等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第111號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦訴訟代理人饒斯棋律師上列聲請人因與相對人祥鎮營造工程股份有限公司間請求給付承攬報酬等事件（本院112年度台上字第1528號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。理　由本件聲請人因與相對人間請求給付承攬報酬等上訴事件（本院11 2年度台上字第1528號），經本院部分廢棄臺灣高等法院臺中分院110年度建上字第3號判決，發回更審，已經同院113年度建上更一字第5號判決聲請人一部勝訴、一部敗訴，並命相對人負擔該部分發回前之第三審訴訟費用2%，餘由聲請人負擔確定。聲請人聲請核定第三審律師酬金，核無不合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-111-20250122-1