Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭慶權（原名張慶權） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號），本院判決如下：　　主　文鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許，至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄件人即鄭慶權無果，始知受騙。二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡，先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產上不法利益2,461元。四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日，提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用，並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交，陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠關於犯罪事實一：　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁），並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑，其辯稱借予他人使用一節，難認可信。　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁），而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云云，核屬卸責之詞，不取採信。　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈡關於犯罪事實二：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此部分事實，堪以認定。　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號，亦堪認定。　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼，讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元，我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳號均由被告所掌控及使用。　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當庭更正為「F」手機門號，附此敘明。　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈢關於犯罪事實三：　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足堪認定。　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息，我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊智凱申辦之D手機門號電信費用。　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈣關於犯罪事實四：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可參（見本院訴120卷一第137至149頁）。　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）；參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣共同參與此部分犯行。　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈤關於犯罪事實五：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細（見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈥關於犯罪事實六：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁）相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁）、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁）、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高金額為行為時法及中間時法之10倍。　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪，侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以洗錢罪。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　　　　㈠扣案物：　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒收或追徵。　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑犯罪所得（新臺幣） 1 犯罪事實一魏至良鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三李志庸鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 犯罪事實四吳靖淳鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五賴奕全鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六陳奕傑鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元附表一：編號告訴人詐騙方式購買之遊戲點數金額（新臺幣）儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號儲值時間證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁）附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-1037-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭慶權（原名張慶權） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號），本院判決如下：　　主　文鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許，至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄件人即鄭慶權無果，始知受騙。二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡，先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產上不法利益2,461元。四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日，提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用，並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交，陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠關於犯罪事實一：　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁），並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑，其辯稱借予他人使用一節，難認可信。　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁），而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云云，核屬卸責之詞，不取採信。　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈡關於犯罪事實二：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此部分事實，堪以認定。　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號，亦堪認定。　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼，讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元，我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳號均由被告所掌控及使用。　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當庭更正為「F」手機門號，附此敘明。　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈢關於犯罪事實三：　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足堪認定。　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息，我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊智凱申辦之D手機門號電信費用。　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈣關於犯罪事實四：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可參（見本院訴120卷一第137至149頁）。　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）；參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣共同參與此部分犯行。　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈤關於犯罪事實五：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細（見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈥關於犯罪事實六：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁）相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁）、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁）、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高金額為行為時法及中間時法之10倍。　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪，侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以洗錢罪。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　　　　㈠扣案物：　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒收或追徵。　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑犯罪所得（新臺幣） 1 犯罪事實一魏至良鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三李志庸鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 犯罪事實四吳靖淳鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五賴奕全鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六陳奕傑鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元附表一：編號告訴人詐騙方式購買之遊戲點數金額（新臺幣）儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號儲值時間證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁）附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-140-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭慶權（原名張慶權）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號），本院判決如下：　　主　文鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許，至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄件人即鄭慶權無果，始知受騙。二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡，先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產上不法利益2,461元。四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日，提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用，並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交，陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠關於犯罪事實一：　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁），並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑，其辯稱借予他人使用一節，難認可信。　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁），而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云云，核屬卸責之詞，不取採信。　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈡關於犯罪事實二：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此部分事實，堪以認定。　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號，亦堪認定。　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼，讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元，我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳號均由被告所掌控及使用。　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當庭更正為「F」手機門號，附此敘明。　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈢關於犯罪事實三：　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足堪認定。　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息，我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊智凱申辦之D手機門號電信費用。　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈣關於犯罪事實四：　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可參（見本院訴120卷一第137至149頁）。　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）；參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣共同參與此部分犯行。　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈤關於犯罪事實五：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細（見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈥關於犯罪事實六：　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁）相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁）、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁）、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高金額為行為時法及中間時法之10倍。　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明。　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪，侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以洗錢罪。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　　　　㈠扣案物：　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒收或追徵。　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑犯罪所得（新臺幣） 1 犯罪事實一魏至良鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三李志庸鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 犯罪事實四吳靖淳鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五賴奕全鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六陳奕傑鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元附表一：編號告訴人詐騙方式購買之遊戲點數金額（新臺幣）儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號儲值時間證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁）附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-120-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6316號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭駿逸上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2147號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54868號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭駿逸於民國111年9月2日1時23分前某時許，與另案被告梁智幃(另由原審法院以112年度金訴字第 38號審理中，下稱另案)、陳佑德、王志朋(以上二人業經檢察官另行簽結)及通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬力歐」(真實姓名年籍不詳)之人所組成三人以上詐欺集團，共同基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿本案詐欺集團犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐騙集團暱稱「馬力歐」之人，向告訴人柳勝軒佯稱同意出售虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，乃於111年9月2日1時23分前某時許，與暱稱「馬力歐」之人相約在新北市板橋區浮洲橫移門堤外道路機車練習場，由告訴人交付現金新臺幣(下同)35萬元作為價金，被告彭駿逸並於同日某時許，以通訊軟體電話指示另案被告梁智幃前往上開地點收款，惟另案被告梁智幃、被告彭駿逸為掩人耳目，先由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，搭載另案被告梁智幃至新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街73 巷口之停車場，由另案被告梁智幃承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)後，被告彭駿逸即駕駛A車離去，另案被告梁智幃復於111年9月2日1時23分許，駕駛B車至上開收款地點向告訴人收取35萬元，嗣於同日1時35分許，另案被告梁智幃與被告彭駿逸再分別駕駛上開車輛前往新北市板橋區龍興街103巷內之「金山洗車場」內，並由另案被告梁智幃將所收取之金額交付予被告彭駿逸收領，同時再電聯陳佑德、王志朋前來，待陳佑德、王志朋來到上開洗車場後，被告彭駿逸復將部分金額交予陳佑德，以此等方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，因認被告彭駿逸涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條、第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨參照)。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第1 28號判例參照)。另按刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號及30年上字第816號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告彭駿逸涉有上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以被告彭駿逸於偵訊時之供述、另案被告梁智幃於警詢、偵訊及原審羈押訊問時之供述、告訴人、證人陳佑德、王志朋於警詢時之指述及證述、租車資料、監視錄影畫面擷圖、扣案之手機及通訊軟體對話紀錄列印資料等為其主要論據。　四、訊據被告彭駿逸固供承確有於上開時地駕駛A車搭載另案被告梁智幃前去租車，其後又向另案被告梁智幃收取35萬元現金之事實，惟堅決否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我沒有叫梁智幃去跟告訴人拿錢，後來我有跟梁智幃拿錢，但那是因為他要還我錢，他欠我的錢是零散的，總共3 、40萬元等語。五、經查： (一)被告彭駿逸駕駛A車搭載另案被告梁智幃至新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街73巷口之停車場後，即自行駕駛A車離去，且另案被告梁智幃前往承租B車後，於111年9月2日凌晨1時23分許，駕駛B車至上開浮洲橫移門堤外道路之機車練習場，向告訴人收取35萬元現金，其後再於同日凌晨1時35 分許，駕駛B車至新北市板橋區龍興街103巷內之「金山洗車場」，與駕駛A車至該洗車場之被告彭駿逸碰面，並將上開款項交付予被告彭駿逸等情，除業據另案被告梁智幃於警詢時、偵查中、原審訊問及原審另案訊問、準備程序及審理時供述不諱外，並經告訴人於警詢及原審另案審理時指證明確，且被告亦供承確有駕駛A車搭載另案被告梁智幃前去租車，其後又向另案被告梁智幃收取35萬元現金之情節，復有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單(小客車出租賃契約書) 、另案被告梁智幃所持有之手機中之「i Rent」應用程式訂單明細頁面擷圖1張(車牌號碼000-0000)、告訴人之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份)、111年9月2 日監視錄影畫面翻拍照片1份(含車牌號碼000-0000號、BLA- 2911號擷圖) 、現場照片1張、被告彭駿逸與另案被告梁智幃所持用之手機(門號0000000000號、0000000000號)於111 年9月1、2日之網路基地台位址資料各1份在卷可佐(參見他卷第6頁、第32頁、偵21828卷第42頁背面至第49頁背面、第 50頁)，應堪認定與事實相符，核先敘明。 (二)其次，告訴人雖於111年9月2日警詢時指述：我於111年9月1 日19時許於基隆市武嶺街一帶，使用TELEGRAM 通訊軟體在虛擬貸幣(U幣) 群組上面留言「我要收幣」，便有人私訊我，犯嫌開口約定於新北市板橋區浮洲橫移門堤外道路機車練習場，跟我見面交易，於Ill年9月2日1時許，我搭乘計程車至新北市板橋區浮洲堤外道路機車練習場等待，計程車便離開，犯嫌來了之後開口便問我：「有沒有帶錢？」，我不疑有他便將現金35萬元從提袋拿出交付給犯嫌，犯嫌收取現金後便步行回堤外道路至駕駛座駕駛IRENT白色YARIS號(RDA-9 101)往浮洲橫移門方向離開現場等語(參見偵21828卷第20頁 )，然告訴人在上開深夜時分，夜間人車稀少之時段及地點，獨自一人搭乘計程車攜帶金額非少之35萬元現金至該處，欲進行虛擬貸幣之交易，不僅讓計程車離開，其本身並無任何交通工具，且在對方僅開口詢問：「有沒有帶錢」等語之後，並未確認對方身分是否為賣家或受託收款人，亦未詢問後續如何收取虛擬貨幣以完成交易之方式，隨即將35萬元現金全數交付之，任憑對方回到車上後逕自駕車離開，殊不符合常理，且經警方進一步追問對方所提供之虛擬貨幣投資平台為何名稱、網址為何之時，亦僅能指稱：我沒記清楚，因犯嫌收取現金後立即將我踢出群組，並將私訊內容全部刪除，導致我無法擷取對話內容等語(參見偵21828卷第20頁背面 )，自始未能提供一般常見遭不詳詐欺集團成員詐騙之對話紀錄，則告訴人上開所指其交付現金35萬元予另案被告梁智幃之原因及過程，是否可信，已非全然無疑。 (三)再者，證人即告訴人於原審另案審理時係證稱：「(檢察官問：你只有跟這位暱稱『計程車』的人聯絡嗎？)對。」、「( 檢察官問：你除了跟這個人一對一聯絡之外，你有加入任何群組嗎？)沒有。」等語(參見原審金訴字卷第203頁)，此不僅與其先前於警詢時自始未曾提及對方暱稱為「計程車」一情(參見偵21828卷第20頁背面)，並不相合，亦核與其先前於警詢時明確供稱：「犯嫌收取現金後立即將我踢出『群組』，並將私訊內容全部刪除」等語(參見偵21828卷第20頁背面 )，其意指有先加入對方「群組」之說法，明顯相互矛盾，且告訴人於原審另案審理時進一步證稱：「(檢察官問：《提示111年偵字第57989號卷第42頁，編號一截圖》，這個『馬力歐』的截圖是你提供給警察的嗎？)這個是我自己的帳號。」、「(檢察官問：為何警察的記載說這是你當時提供給警察，是騙你的人的帳號？)他叫我提供我自己的帳號給他，我說當時對方已經把帳號刪除了，『馬力歐』是我自己的」、「 (檢察官問：《提示111偵57989號卷，第32頁，編號二截圖》，這張也是你提供給警察的截圖嗎？)他是問我說幣長怎樣, 我說虛擬貨幣，他問我大概是不是長這樣，我說大概長這樣。」等語(參見原審金訴字卷第204-205頁)，亦與卷附「TEL EGRAM」帳號資訊及投資標的翻拍照片之說明欄內，由警方人員記載係由告訴人所提供犯嫌「TELEGRAM」帳號資訊及投資標的之取證過程(參見偵21828卷第42頁)，容有差異，誠令人質疑告訴人報案時所指述被詐騙情節之真實性； (四)不僅如此，告訴人於原審另案審理時更進一步證稱：「.... 後面警察有我去做筆錄，我想說算了，這條錢也不要追究了 ……。」、「(檢察官問：當時在浮洲橫移門堤外道路那邊的時候，你要怎麼確保現金給他之後他會把幣給你？)沒有想到這一點，所以後面警察打給我問我要不要追究，我跟他說算了，我就說不追究了。」、「忘記了，真的很久了，我想說我也沒有要追究的意思了。」、「過太久了，且我也沒有要追究。」等語(參見原審金訴字卷第204頁、第206-211頁) ，可見告訴人就案發當日之交易細節時，大多回答：「忘記了」、「不追究了」等語，然以現金35萬元而言，其金額非少，依告訴人證稱該35萬元係「工作存錢」而來，超過其1 個月之生活費等語(參見原審金訴字卷第208頁、第210頁)可知，甚難想像依其所指述遭詐騙之過程中，除輕易交付該35 萬元現金之外，且其後既已出面報案而公諸於外，何以如此處之淡然，不僅未能當面指認另案被告梁智幃即為案發當時前來收取35萬元現金之之行為人，亦未見其有向在庭之另案被告梁智幃求償之意，益見其於案發時交付該35萬元現金之事過於輕率，俱與一般常理有違，則告訴人所指其於案發時地交付現金35萬元之目的，係為購買虛擬貨幣之事，容有隱情，未可盡信。 (五)此外，告訴人(群組暱稱：白鳥麗次、Kan)另涉嫌於本件案發前之111年5、6月間，與另案被告黃建愷(群組暱稱：圭一中川)、綽號「阿志」之少年葉○○(群組暱稱「孝」)等人，以每日1000元或1500元之報酬，擔任綽號「水箭龜」、「怪獸」、「宏(音)」、群組暱稱「P1 Rf」、「Mk」等不明成年男子收購他人帳戶時，監控他人行動之工作，進而構成刑法第304條第1項強制罪之犯罪事實，以及另涉嫌自不詳時間起與另案被告郭子誠、黃建愷、呂建明及其他年籍不詳之詐欺集團成員，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及私行拘禁之犯意聯絡，由同集團成員找尋提供人頭帳戶之民眾（俗稱「車主）後，再將「車主」交由另案被告郭子誠、黃建愷、呂建明帶至拘禁地點看管，告訴人則負責交付薪資、生活用品給拘禁地點成員、駕車協助轉換拘禁地點，因而涉犯一般洗錢罪嫌、三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及私行拘禁等罪嫌之犯罪事實，分別經臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27346、112年度軍偵字第50號起訴及追加起訴等節，有該案起訴書及追加起訴書各1份在卷可稽（參見原審金訴字卷第285-297頁)，堪信告訴人本身於案發前後因他案涉及參與詐欺犯罪組織之運作，分別擔任監控收購他人帳戶過程之工作，或發送薪資予犯罪組織內看管「車主」(即人頭帳戶所有人)之工作，對於詐欺集團從事詐騙之手法，理應有相當之認識，自無輕易受騙而使本身辛苦工作而來之財產遭受損失之可能； (六)至另案被告梁智幃雖於警詢時、偵查中及另案審理時一致指稱係依被告彭駿逸之指示才現場向告訴人收取35萬元現金等語，然其又辯稱：不知為何要向告訴人收取35萬元現金等語，顯然有所保留，已難以輕信，且依證人陳佑德於警詢時之指述，其係接到另案被告梁智幃之電話才前往金山洗車場　　向被告彭駿逸收取債務，設若被告彭駿逸確有指示另案被告梁智幃前往現場向告訴人收取該35萬元現金，而為自始有權主導並支配該35萬元現金之人，則衡諸一般般情，關於債務之清償與否，大多著重彼此間之信任關係，被告彭駿逸如欲交付該35萬元現金作為向證人陳佑德清償債務之用，實無需透過另案被告梁智幃聯繫證人陳佑德前來，可見另案被告梁智幃指述被告彭駿逸涉案情節之真實性，不無可疑之處；況且，另案被告梁智幃於偵查中，經檢察官一再追問為何出面至現場收取該現金35萬元之時，曾一度供稱：「(檢察官問：彭載你去租車，租車地點跟收錢地點也在附近，你們還要特地去租車？)對。」、「(檢察官問：為何你要幫彭去租車？)因為彭的駕照被扣。」、「(檢察官問：你們是不是黑吃黑？)我不確定是不是，但我自己認為。」、「(檢察官問：所以你知道你們拿的款項，是被害人被詐欺的款項？) 我不確定。」等語(參見偵21828卷第82頁)，是本案自難以排除告訴人交付款項予另案被告梁智幃之真實原因，係與轉交不明贓款有關，又因在當時取交過程中，有另遭他人擅自取走之情事，告訴人為求自保乃先向警方報案之可能性。　　六、綜上諸情參互以析，(一)依告訴人於警詢時所指述之情節，其在深夜獨自一人攜帶35萬元現金，前往人車稀少之地點，欲進行虛擬貸幣之交易，且未確認交易對象及虛擬貨幣方式，隨即將35萬元現金悉數交付，任憑對方回到車上後逕自駕車逃離，殊不符合常理；(二)又告訴人於原審另案審理時證稱對方之暱稱為「計程車」，以及其本身沒有加入對方群組一事，均與其先前於警詢時之指述有所不符，且其所證稱提供予警方之「馬力歐」及虛擬貨幣之截圖，並非詐欺犯嫌之資料，而係其本人之暱稱及自行找到類似圖案而提供予警方一情，此亦與上開卷附截圖上警方所記載之取證情形不符，以上俱難認屬實；(三)告訴人於原審另案審理時，就案發時之交易細節時，大多回答：「忘記了」、「不追究了」等語，然以現金35萬元而言，其金額非少，且既為告訴人「工作存錢」而來，超過其1個月之生活費，竟如此輕易交付該35 萬元現金，且於出面報案之後，卻又如此處之淡然，絲毫未有求償之意，亦未能當面指認另案被告梁智幃，足徵其對於該35萬元現金之輕率態度，是告訴人所指其於案發時地交付該35萬元現金之目的，容有隱情，未可盡信；(四)告訴人本身於案發前後因他案涉及參與詐欺犯罪組織之運作，分別擔任監控收購他人帳戶過程之工作，或發送薪資予犯罪組織內看管「車主」之工作，對於詐欺集團從事詐騙之手法，理應有相當之認識，更無輕易受騙而使本身辛苦工作而來之財產遭受損失之可能；(五)另案被告梁智幃一方面指稱係依被告彭駿逸之指示始至現場向告訴人收取35萬元現金一情，卻仍辯稱：不知為何要向告訴人收取35萬元現金等語，已難以輕信其所言屬實，且證人陳佑德係接到另案被告梁智幃之電話才到場向被告彭駿逸收取債務，設若被告彭駿逸係指示另案被告梁智幃前往現場向告訴人收取該35萬元現金，而為自始有權主導、支配該35萬元現金之人，實無需透過另案被告梁智幃聯繫證人陳佑德前來，可見另案被告梁智幃所為指述被告彭駿逸涉案之情節，其真實性可疑；(六)何況，另案被告梁智幃於偵查中曾一度供稱：我自己認為是黑吃黑等語，自難以排除告訴人交付款項予另案被告梁智幃之真實原因，係與轉交不明贓款有關，且因過程中有遭他人擅自取走之情事，告訴人為求自保乃先向警方報案之可能性。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信被告彭駿逸犯有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告彭駿逸犯罪，自應由本院為其無罪之諭知。七、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告彭駿逸有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，而為其無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。 (二)至檢察官上訴意旨雖略以： 1、告訴人於另案審理時雖證稱不記得交付多少錢，然其於警詢時已明確指稱遭詐騙35萬元等情，而另案被告梁智幃則於警詢時供稱：伊當時是去找1個年約20幾歲之男性，跟告訴人聊天並拿錢，告訴人直接將鈔票以橡皮筋捆好之後拿給伊，金額伊不清楚，只記得拿了兩捆千元鈔票等語，堪信告訴人確有起訴書所載時地有交付一筆款項給另案被告梁智幃之事； 2、又告訴人於警詢中時指稱：因其在TELEGRAM通訊軟體虛擬貨幣群組上留言要收幣等情，便有人私訊伊，並約在起訴書所載時地見面，另案被告梁智幃問告訴人有沒有帶錢後，告訴人便將35萬元從提袋拿出交給另案被告梁智幃等語；復於另案審理時證稱：伊在網路上看到有人說虛擬貨幣會賺錢，另案被告梁智幃說錢給他之後，就會把幣給伊，後面另案被告梁智幃就直接走掉了，伊錢給另案被告梁智幃，但伊什麼都沒有拿到，伊第一次接觸這個，沒有想到要如何確保現金給另案被告梁智幃後另案被告梁智幃會把幣給伊，所以後面警察打給伊問伊要不要追究，伊跟警察說算了，伊就不追究了等語，堪信告訴人之真意仍為遭到詐騙集團以販賣虛擬貨幣為由，誤信為真而陷於錯誤，而交付35萬元現金給另案被告梁智幃； 3、況投資股票，從不研究公司營運狀況，只聽信明牌，成為被坑殺之韭菜，此情亦非國人罕見之投資行為，是告訴人在不明虛擬貨幣之市場、交易常情、價格變動等情，貿然以工作辛苦所存之金錢投入購買虛擬貨幣，以求賺取價差之不合理期待，此情尚非罕見，而實務上亦不乏被害人遭詐騙之後不願向警方報案之情形，也許自覺羞恥或嫌後續司法程序繁瑣，寧可自認倒楣，也不願將此事公諸於眾之心理，亦非難以理解。 4、再本案雖查無被告彭駿逸與詐騙集團聯繫之直接證據，惟被告彭駿逸即便不是直接施詐之人，亦與該詐騙集團有所聯繫，才能同時指示另案被告梁智幃於起訴書所載時地向告訴人取款得手，此為經驗事實之必然，又若另案被告梁智幃所交付之35萬元果真為積欠被告彭駿逸之欠款，被告彭駿逸亦根本無須與另案被告梁智幃分別駕駛不同車號之車輛前往收受贓款，堪信此等作為係為掩人耳目所設立之斷點； 5、何況，收受贓款之地點亦屬少有人跡之場所，時間更是凌晨時分，上開等情方與常情有違，綜上研判，足認被告彭駿逸主觀上係意圖為自己及他人不法所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意，與另案被告梁智幃及其他詐騙集團成員等人合意，共同向告訴人柳勝軒施詐，而取得35萬元贓款。 6、是原審判決逕為被告彭駿逸無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。 (三)然查： 1、告訴人雖有案發時地交付35萬元現金予另案被告梁智幃，然依告訴人於警詢時所指述遭詐騙而交付35萬元現金之情節，殊不符合常理，且依告訴人於原審另案審理時所為證詞，除部分情節與其先前於警詢時指述有所不符外，就案發當時之交易細節，大多回答：「忘記了」、「不追究了」等語，參酌其既已報案而公諸於外，何以對失去該35萬元現金有如此輕率、不在意之態度，是告訴人所指其於案發時地交付現金 35萬元之原因，容有隱情，未可盡信；何況，告訴人本身於案發前後因他案涉及參與詐欺犯罪組織之運作，自無輕易受騙而使自身辛苦工作而來之財產遭受損失之可能，益見告訴人指述係遭詐騙而交付該35萬元現金一事，其真實性甚為可疑，已詳如前述。 2、又另案被告梁智幃一方面指述被告彭駿逸涉案，另一方面亦否認本身之犯行，已不無畏罪卸責之情，且依證人陳佑德係接到另案被告梁智幃電話才到場向收取金錢一情觀之，尚難認被告彭駿逸係自始有權主導、支配該35萬元現金之人，是另案被告梁智幃所為指述被告彭駿逸涉案之情節，其真實性可疑；再參酌另案被告梁智幃於偵查中曾供承其認為有「黑吃黑」之情事，自難以排除告訴人於本案交付35萬元現金予另案被告梁智幃之真實原因，可能與轉交不明贓款有關，是以無論係告訴人或另案被告梁智幃之指證或供述，均不足以認定告訴人交付35萬元現金之原因係因遭到詐騙，且被告彭駿逸確為指示另案被告梁智幃前往該35萬元現金之人，亦詳如前述。 3、本案並無被告彭駿逸與詐騙集團有所聯繫之直接證據，且無積極證據足以證明其指示另案被告梁智幃向告訴人收取該35 萬元現金，甚至不能排除告訴人交付款項予另案被告梁智幃之真實原因，可能與轉交不明贓款有關，而非確有遭詐騙之情事。是即便另案梁智幃交付予被告彭駿逸之35萬元，實際上並非清償被告彭駿逸之借款，且被告彭駿逸亦無需先駕駛 A車搭載另案被告梁智幃前往承租B車，再由另案被告梁智幃駕駛B車前去向告訴人收取35萬元現金，然按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定(最高法院30年上字第1831號判例參照)。是被告彭駿逸所辯上開情節雖非可採，俱不足以逕行推論被告彭駿逸有公訴人所指共同參與詐騙告訴人而使之交付35萬元現金之詐欺及洗錢犯行。 (四)從而，被告否認犯罪所持辯解，尚非全然可信，然本案既仍有合理之懷疑存在，仍無從認定被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行。是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6316-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2547號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊登傑上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16929號），本院判決如下：　　主　文莊登傑持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案如附表所示之第三級毒品（含包裝袋）均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟仍漠視政府禁絕毒品之嚴令而無故持有之，助長毒品氾濫之風；惟衡以其所持有之毒品查無再行轉手而直接危害他人之情，且犯後自始坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於警詢時自陳五專畢業之智識程度、職業工、家庭經濟生活狀況勉持及其持有第三級毒品重量（純質淨重13.29 公克。計算式：12.142公克+1.148公克）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，經檢驗結果確分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分，有附表所示之鑑定書可考，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收之宣告。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱成分備註 1 馬力歐黃底混合包（內含紫色黃色粉末）共6包（驗前總毛重19.53公克、驗前總淨重11.963公克、驗餘總毛重19.275公克、純度9.6％、總純質淨重1.148公克）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度偵字第16929號卷第113至115頁） ②毒品編號：113-LL049　 2 白色結晶共7包（驗前總毛重15.2公克、驗前總淨重14.169公克、驗餘總毛重15.163公克、純度85.7％、總純質淨重12.142公克）第三級毒品愷他命附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16929號　　被　　　告　莊登傑　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、莊登傑基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月19日中午12時22分許前某時，在桃園市○○區○○ 路000號7樓，自辜皓平（另案偵辦中）處，取得第三級毒品愷他命15公克（愷他命總純質淨重為12.142公克）及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品粉包（俗稱毒品咖啡包）6包（4-甲基甲基卡西酮總純質淨重為1.148公克）等物，並自斯時起持有之。嗣警方於同日12時22分許，至上址執行搜索，當場查獲，並扣得上揭毒品。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊登傑坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院113年聲搜字第608號搜索票、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物品蒐證照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上（按：在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算，臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見參照）罪嫌。至扣案第三級毒品，請依刑法第38條第1 項規定沒收之。三、至報告意旨認被告所為，涉有違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌部分，業據被告堅詞否認。經查，本案被告為警扣得之手機經鑑識，僅有販賣「紅酒」之廣告訊息，及未敘明交易標的物之付款交貨對話紀錄（參扣案手機訊息及對話紀錄截圖、承辦警職務報告），無以逕指為毒品交易，此外，查無積極證據足資證明被告有何販賣毒品之意圖，自難遽為不利被告之認定。然此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

TYDM-113-壢簡-2547-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度金訴字第38號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁智幃選任辯護人孫全平律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57989號），本院判決如下：　　主　文梁智幃共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌型號iPhone 13手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）沒收。　　事　實一、梁智幃依其智識能力及一般社會生活通常經驗，應可預見受託向不相識之人收取款項後再行轉交他人，該等款項常與財產犯罪密切相關，且將造成後續無法追查現金流向，極可能成為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之一環，致使檢警機關難以追查，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，竟與彭駿逸（所涉詐欺等部分，由本院另案審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡（無證據證明梁智幃知悉有除彭駿逸以外之第三人參與犯罪），先由真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱為「計程車」之人向柳勝軒佯稱可出售虛擬貨幣云云，致柳勝軒陷於錯誤，於民國111年9月2日1時 23分前某時許，與該人相約在新北市板橋區浮洲橫移門堤外道路機車練習場進行交易，由柳勝軒交付現金新臺幣（下同）35萬元購買等值之虛擬貨幣，彭駿逸並於同日某時許，指示梁智幃前往上開地點收款。惟梁智幃與彭駿逸為掩人耳目，先由彭駿逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），搭載梁智幃至新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街 73巷口之停車場，由梁智幃另行租賃車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）後，彭駿逸旋即駕駛A車離去，梁智幃復於111年9月2日1時23分許，駕駛B車至上開收款地點向柳勝軒收取35萬元後，梁智幃與彭駿逸再於同日1時35分許，分別駕駛上開B車、A車前往新北市板橋區龍興街103巷內之金山洗車場內，由梁智幃將所收取之金額交予彭駿逸收領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得所在及去向。二、案經柳勝軒訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告梁智幃之辯護人雖有爭執告訴人柳勝軒及證人陳佑德於警詢時證述之證據能力云云。惟查，本判決並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之證據，爰不贅論其證據能力之有無，先予敘明。貳、實體部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於上開時間、地點，依彭駿逸之指示向告訴人柳勝軒收取現金35萬元後，再轉交給彭駿逸之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：其只是依照彭駿逸之指示去向告訴人收款而已，收款後就交給彭駿逸，其沒有詐欺、洗錢之犯意，且告訴人所稱U幣並不存在、告訴人所稱被騙是誣告云云。經查：（一）被告於111年9月2日1時23分許，前往上開機車練習場，向告訴人收取現金35萬元後，再於同日1時35分許，在「金山洗車場」將該筆款項轉交給彭駿逸之事實，為被告所不爭執，且與證人即告訴人於本院審理時、證人即另案被告彭駿逸於另案偵訊時所述情節相符（本院金訴字卷第298 至310、359至360頁），並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、被告手機內iRent訂單明細翻拍照片、告訴人個人Telegram介面（告訴人暱稱為「馬力歐」）、監視器錄影畫面暨擷圖、員警蒐證與比對照片、門號00000000 00號（被告使用門號）及0000000000號（彭駿逸使用門號）基地臺位址查詢結果、Google地圖路線及預估時間擷圖等件附卷可稽（偵卷第31至41、132至134頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告雖主張告訴人並未遭詐欺云云。然查：證人即告訴人於本院審理時證稱：其有於111年9月2日1時許，至板橋浮洲橫移門堤外道路機車練習場交付35萬元給別人，其是在網路上認識暱稱「計程車」之人，要其投資虛擬貨幣USDT ，說這會賺錢，對方提議在浮洲橫移門堤外道路機車練習場收款，並稱有個弟弟會過去跟其收錢，過來收款的人向其表示交錢給他、就會給其幣，但後來對方就走掉，沒有給其虛擬貨幣，其交錢給對方卻什麼都沒拿到，且其交完錢之後，對方就把對話記錄刪除、也無法再聯繫上對方，其覺得就是被騙了，在警詢時因為對方已經把帳號刪除、對話記錄也刪除，所以其只能提供自己的「馬力歐」帳號擷圖給警方等語（本院金訴字卷第298至309頁），就其遭受詐欺之情節已證述明確，且告訴人與被告素不相識、並無恩怨糾紛（本院金訴字卷第309頁），若果無受騙交付款項一事，應無刻意誣指被告之必要，是即難遽認告訴人所證受騙內容不可採信。況且，現今詐欺手法花樣百出，詐欺者所用來詐欺被害人之虛擬貨幣種類多元，真假虛實難辨，被害人因不熟悉虛擬貨幣真偽而受騙上當者亦所在多有，此為眾所周知之事，被告辯稱告訴人於警詢時所指「U幣」並非真正之虛擬貨幣、且根本不存在，故告訴人自不可能因購買「U幣」而遭詐騙、告訴人本案係屬誣告云云，顯不可採。況且，告訴人於本院審理時證稱其當時是要購買虛擬貨幣「USDT」，其於警詢時找的「U幣」圖片是員警要其找的、其就大概找一下長這樣等語（本院金訴字卷第299至301頁），而明確證稱其是要購買虛擬貨幣「USDT」，而非「U幣」，其於警詢時所找「U幣」圖片只是應員警詢問所需而大概找的示意圖而已，則被告之辯護人猶以此指謫告訴人所稱「U幣」是他案洗錢手法使用之不存在貨幣云云，容有誤會。又告訴人於本院審理作證時，距離本件案發時間已1年有餘，相隔時間非短，則告訴人於本院作證時對於案發當時部分細節容有記憶不清之處，或表示不想再追究被告責任，或無法辨認出被告即為案發時向其收款之人等情，均不違常情，尚難以此即遽認告訴人所證內容全數不可採信；況且，被告於本案偵審期間對於其確有親自向告訴人收款乙節均不爭執，本院自無從僅以告訴人於相隔1年餘後作證時無法當庭認出被告為案發當天向其收款之人，即遽為被告有利之認定。（三）再觀現今科技發達，收付款項方式種類繁多，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳等方式，並無任何不便之處，且亦可留存交易明細作為證據，若向告訴人所收款項確為進行真實之虛擬貨幣交易，彭駿逸實無須特別委由被告出面收取現金，再將款項轉交給彭駿逸，徒增人力、費用支出，甚或遭被告於收取款項後拒絕轉交而逕自侵吞之風險，是若遇此種他人刻意委託出面收取現金再轉交之情形，依一般人之社會生活經驗，足以心生懷疑所收取之款項可能係詐欺所得等不法來源，且係藉由收取現金轉交之方式，製造金流斷點，使檢警機關難以查得被害人遭詐騙款項之去向、所在，而可能涉及洗錢犯罪。況稽諸本件事發過程，彭駿逸先於111年9月2日0時45分許，駕駛A車搭載被告前往新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街73巷口之停車場後，隨即離去現場，再由被告另行租賃B車後，駕駛B車前往相隔僅850公尺之浮洲機車練習場向告訴人收取款項，復於收受款項後前往距離上開機車練習場僅450公尺之金山洗車場內，再將款項交給彭駿逸，此有監視器錄影畫面擷圖及Google地圖路線與預估時間擷圖在卷可稽（偵卷第32頁背面至36、132至133頁），此等款項收付過程可謂相當曲折、繁瑣而啟人疑竇，被告雖辯稱：彭駿逸係因有事才委由其去向告訴人收款云云。然查，被告是經彭駿逸親自開車搭載到約定收款地點附近，則彭駿逸本人既已到約定地點附近，為何不親自向告訴人取款，甚至還要請被告另外租1台車子、花費租車費用，而僅開車3分鐘之路程前向告訴人收款，且收款後又拿去附近之金山洗車場交給彭駿逸，此等交易過程顯然大有可疑，且彭駿逸於本案收款前、後時間既均在告訴人交款地點不遠處，亦難認彭駿逸有何因為有事而無法親自收款情事。再依本件被告於案發時為21歲之成年人，具有高中畢業之智識程度，畢業前即開始工作，而從事餐飲業等情，已具有相當之社會經驗，堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情當有認識之可能；況且，被告前於110年10月間即曾因交付金融帳戶予他人使用而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第24號判處罪刑確定，此有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告對於不明款項之收受、交付恐涉及詐欺、洗錢犯罪自更難諉為不知，是以，本件雖無證據足認被告係明知其所收取、轉交之款項係告訴人遭詐騙之詐欺贓款，但依其智識能力及一般社會生活通常經驗，可察覺此等交易過程顯與常情有異而可預見事涉詐欺、洗錢等不法情事，竟仍受彭駿逸所託而從事上開參與行為，堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及洗錢犯罪發生之不確定故意甚明。（四）至彭駿逸雖經本院另案判決無罪云云。然查，個別案件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之職權，認定被告確係依彭駿逸之指示向遭詐騙之告訴人收取款項，再輾轉交付款項予彭駿逸，而難認彭駿毫無共同參與本案犯行之情，是辯護人所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被告有利之認定，併此敘明。　（五）公訴意旨固主張被告所涉詐欺取財部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云。惟查：　　　　 1、被告於偵審期間，始終供稱係受彭駿逸指示向告訴人收款，且其收取之款項亦係交給彭駿逸1人等語。　 2、而就檢察官起訴書所指之共犯陳佑德、王志朋部分，證人陳佑德於本院審理時證稱：彭駿逸於案發當天有在金山洗車場償還借款2萬5千元給其，因其又欠王志朋錢，所以其有從中取出1萬元給王志朋，其並不知道彭駿逸還給其的錢是贓款等語（本院金訴字卷第281至287頁）；證人王志朋亦於另案警詢及本院審理時證稱：案發當天是陳佑德說要還其錢，並找其到金山洗車場，其在洗車場有遇到其他人，但其不知道他們是誰、也不認識被告，當天陳佑德有給其錢，因為先前陳佑德有欠其錢，其並不知道陳佑德還款的來源等語（本院金訴字卷第289至297、354至358頁），而均稱渠2人到場僅係索取各自之欠款等語，核與證人彭駿逸於另案偵訊時所稱：其於案發當天遇到陳佑德2人，係因其有欠陳佑德錢，陳佑德好像又有跟王志朋借錢、但其並不認識王志朋等語互核一致（本院金訴字卷第359 頁），已難認陳佑德、王志朋所稱上情非屬實情，此外，卷內並無積極事證足認陳佑德、王志朋確有參與共犯本案，或有其他積極證據足認被告知悉有除彭駿逸以外之第三人參與本案犯行，是本院尚無從認定被告對刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上」之加重要件有所認識，是就被告本案所為詐欺犯行，應僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。（六）綜上所述，本件事證明確，被告上開詐欺取財及洗錢之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（於本案中，其特定犯罪所定最重本刑為有期徒刑5年），修正後原洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除原第14條第3項宣告刑之範圍限制。本件被告洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。（二）是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　（三）公訴意旨雖認被告所涉詐欺取財部分係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟卷內並無證據認定被告主觀上知悉本案詐欺取財犯行係屬三人以上共同犯之，已如前述，是被告此部分應僅構成刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，公訴意旨認被告此部分犯行應論以三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，然因基本事實同一，且經本院補充諭知此部分罪名（本院金訴字卷第490頁），而無礙被告之防禦權，本院自應予以審理，並變更起訴法條。（四）被告與彭駿逸間就前開詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有幫助洗錢之前案紀錄，竟猶不知警惕，再為本件詐欺、洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯、甚至主張告訴人為誣告云云，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，惟念被告本案所為僅為收款車手，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害及對於本案之意見（本院金訴字卷第310 頁），暨被告之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）被告經扣案之蘋果廠牌型號iPhone 13手機1支（含門號00 00000000號SIM卡1張），為被告所有供本案犯罪所用之物，此有被告手機翻拍照片在卷可稽（偵卷第41頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　（二）被告否認有因本案犯行取得報酬，且檢察官並未舉證被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。（三）本件被告向告訴人收取之現金35萬元，已全數轉交彭駿逸，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

PCDM-112-金訴-38-20241211-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1700號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2303號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳立民上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21446號）暨追加起訴（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第30945號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳立民犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　　　陳立民於民國113年3月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegr am通訊軟體暱稱「庫巴」、「馬力歐」、「波吉」之人（下合稱「庫巴」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交取款車手」）即可獲取報酬之工作。其與「庫巴」等人及本案詐欺集團其他成員乃共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表一編號1至2所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示交付受騙款項（詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額，均詳如附表一編號1至2所示）。再由陳立民依指示至指定處所拿取由本案詐欺集團其他成員提供如附表一編號 1至2所示偽造私文書後，前往上址向附表一編號1至2所示之人收取上開受騙款項得手，並同時將上開偽造私文書（其上除編號1偽造指印部分係由陳立民押指印外，其餘偽造之印文/署押部分係由本案詐欺集團事先偽造）交與渠等收執而行使；復依指示將收取之上開受騙款項置於指定巷內或捷運站2樓售票處男廁，供本案詐欺集團其他成員前來收取，足以生損害附表一編號1至2所示之人、公司文書信用之管理正確性，並以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。陳立民就附表一編號1部分因此獲得新臺幣（下同）4,000元、就編號2部分獲得8,000元作為其報酬。二、證據部分另應補充增列「被告陳立民於本院準備程序中及審理時之自白（【附表一編號1部分】：見本院審訴字第1700 號卷第38至39頁、第63頁、第70至73頁；【附表一編號2部分】：見本院審訴字第2303號卷第41頁、第48至51頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告陳立民行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈣經查：　 1、被告就本案所為洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，就附表一編號1部分，其於偵查中自白在卷（見偵字第21446號卷第70頁）；就附表一編號2部分，其於警詢中對於依「波吉」指示前往收款並將款項置於指定之捷運站2樓售票處男廁內等事實供認在卷（見偵字第30945號卷第8至10頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（【附表一編號1部分】：見本院審訴字第1700號卷第38至39頁、第63頁、第70至73頁；【附表一編號2部分】：見本院審訴字第2303號卷第41頁、第48至51頁），惟迄今均尚未自動繳交全部所得財物（見後述），是其前揭所為當均無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　 2、又就是否因被告之供述而查獲其他正犯或共犯一節，依被告於本院準備程序中供稱：除附表一編號2部分我沒有提供外（見本院審訴字第2303號卷第42頁），就附表一編號1部分，我已供出涂佑頡及另1人之車牌號碼000-0000，聲請函詢等語（見本院審訴字第1700號卷第40頁）。惟經本院函詢之結果，經承辦分局即臺北市政府警察局萬華分局函覆以：經查本分局並未因被告之自白，查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦無查獲其他正犯或共犯等語，此有上開分局113年9月21日北市警萬分刑字第1133056217號函在卷可稽（見本院審訴字第1700號卷第51頁），是其上開所為，亦無洗錢防制法第23條第3項後段規定適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　二、核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、附表一編號1、2所示偽造之私文書係由本案詐欺集團提供與被告、供其收款時交與被害人收執而行使，且被告有在附表一編號1所示私文書上填寫金額、按捺指印等節，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（【附表一編號1部分】：見偵字第21446號卷第10至11頁、第70頁；【附表一編號2部分】：見偵字第30945號卷第8至9頁）。是偽造如附表一編號1、2 所示印文、署押（簽名、指印）係偽造各該編號所示私文書行為之一部；又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。四、就附表一編號1部分，依被告於警詢中供稱：對方提供給我的手機，在南港被抓時被收走了，我後來發現手機都是一樣的，我用的假名好像是「洪亨什麼的」，每次都一樣等語（見偵字第21446號卷第10至11頁）；暨其於偵查中供稱：我是在3、4月開始做，一直到被抓等語（見偵字第21446號卷第70頁）；另就附表一編號2部分，依其於警詢中供稱：我係於網路求職工作社團應徵該詐騙工作，在南港被抓後，我發現對話紀錄及與我聯繫之人和對話都刪除了等語（見偵字第30945號卷第10頁）；參以其交予被害人收執、如附表一編號1至2所示偽造私文書上偽造之簽名均係「洪亨昌」，可知被告就附表一編號1所加入者，與其於附表一編號2所加入者，均屬同一詐欺集團。此外，觀諸被告另案即臺灣士林地方法院113年度審訴字第1081號判決書所載，益徵其所加入者係同一詐欺集團至明（見本院審訴字第1700號卷第83至90 頁）。是被告與「庫巴」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告就附表一編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告所犯上開各罪，皆屬113年0月0日生效施行之同條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，惟迄今尚未自動繳交上開各次犯行之犯罪所得，亦未有供出為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前，是其所犯上開各罪當無前開條例第47條前、後段規定之適用，併此敘明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，已與被害人調解成立（見附表一編號1至2「和解情形」欄所示），並於本院113年9月12日準備程序中供稱：附表一編號1所得報酬4,000元，我想要直接賠償給被害人張輝彥等語（見本院審訴字第1700號卷第40 頁），迄於本院113年11月4日審理時供稱：先前與被害人張輝彥調解成立，但還沒有支付款項。預計113年11月27日要支付4,000元，我可以在113年11月20日以前處理等語（見本院審訴字第1700號卷第72頁）；惟被害人張輝彥於113年11 月21日來電告知並未收到被告款項一節，有本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院審訴字第1700號卷第81頁）。準此，被告迄今未給付任何款項，亦未自動繳交各次犯罪所得（見本院審訴字第2303號卷第42頁，暨下述）之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高職畢業之智識程度，從事食品業，收入不穩定，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字第 1700號卷第73頁，本院審訴字第2303號卷第51頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲儆。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　　　一、如附表一編號1「偽造之印文/署押」欄所示之偽造印文1枚、署押1枚、指印1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21 9條規定沒收。至上開偽造之私文書業經被告交與該編號所示被害人收執而行使（見偵字第21446號卷第11頁、第70頁），已非被告及本案詐欺集團其他成員所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。二、如附表一編號2「偽造之私文書」欄⑴⑵所示之偽造私文書，係本案詐欺集團提供與被告、供渠等為此部分犯罪所生、所用之物，已由被告交與該編號所示被害人收執而行使（見偵字第30945號卷第8至9頁），而被害人已將上開偽造之私文書交警扣押在案，並表示同意放棄所有權，交由採證單位全權處理等節，有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物清單附卷可查（見偵字第30945號卷第29 至33頁、第39頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定均沒收。至上開偽造私文書上偽造印文共3枚、署押1 枚、指印1枚（詳如編號2「偽造之印文/署押」欄⑵所示）部分，係屬偽造該私文書之一部分，已因上開偽造私文書之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知。　三、被告因附表一編號1所示犯行而獲4,000元、編號2所示犯行而獲8,000元作為報酬（共計1萬2,000元）等節，業據被告於本院審理時供承在卷（【附表一編號1部分】：見本院審訴字第1700號卷第40頁；【附表一編號2部分】：見本院審訴字第2303號卷第42頁），乃其犯罪所得。此部分款項迄今尚未自動繳交，又其固與被害人均調解成立，惟迄今卷內尚無證據證明其已賠付任何金錢，是上開犯罪所得既未扣案亦未實際合法發還被害人，參照最高法院110年度台上字第167 3號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、被告依指示向被害人收取之受騙款項，固係各次洗錢之財物，惟其已依指示將上開款項置於指定巷內、捷運站2樓售票處男廁內等節，業據被告於警詢中供承在卷（【附表一編號 1部分】：見偵字第21446號卷第11頁、第70頁；【附表一編號1部分】：偵字第30945號卷第10頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　五、至扣案如附表二所示行動電話1支固係被告所有，且依新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書所載，係被告主動交付涉案行動電話（見偵字第30945號卷第4頁），惟被告為附表一編號1、2犯行時係持本案詐欺集團所交付之行動電話與渠等聯繫，並已於其南港為另案詐欺時經警扣押等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字第21446號卷第9至13頁，偵字第30945號卷第10至11頁），卷內復無證據證明與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴及檢察官蕭方舟追加起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表一：編號被害人詐欺時日/詐欺手法交付時日（/地點）受騙金額（新臺幣）偽造之私文書偽造之印文/署押和解情形（新臺幣）宣告刑（含沒收） 1 張輝彥（提告）本案詐欺集團成員於113年1月間起，以LINE通訊軟體暱稱「李永年」、「林可妍」向張輝彥佯稱：將款項存入緯城國際投資股份有限公司帳戶即可認購股票云云，致張輝彥陷於錯誤，而交付受騙款項與佯為緯城國際投資股份有限公司之外務專員如右所示。 113年4月2日 17時50分許（/臺北市○○區○○街000號萊爾富便利商店北市華德店） 40萬元緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（見偵字第21446號卷第37頁） ①經辦人處：「洪亨昌」簽名1枚、指印1枚 ②（收訖蓋章）處之印文1枚如下：被告應給付被害人張輝彥40萬元一節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字第1700號卷第47至48頁）。陳立民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一編號1所示偽造之署押共貳枚、印文壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊濙菁（提告）本案詐欺集團成員於113年3月20日起，以LINE通訊軟體暱稱「富媽媽十方」、「Sally」、「立瑜」、LINE通訊軟體名稱「天剛投資」向楊濙菁佯稱：下載APP名稱「天剛投資」並交付投資款項即可參與投資云云，致楊濙菁陷於錯誤，而交付受騙款項與配戴載有「天剛投資開發有限公司、專員：洪亨昌、部門：財務部、職位：專案委託人」等字樣之人如右所示。 113年4月11日 13時50分許（/臺北市○○區○○○路0段00號全家便利商店全家台鑫店） 80萬元 ⑴天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書1份（已扣案） ⑵收款單據憑證1張（已扣案）（見偵字第30945號卷第48頁） ⑴---------- ⑵ ①「天剛投資開發股份有限公司章」右空格內之印文1枚如下：　 ②「天剛投資股份有限公司負責人章」右空格內之印文1枚如下：　 ③「專案負責人章」右空格內之印文1枚如下： ④「公司承辦收款人員簽/章」右空格內：「洪亨昌」簽名1枚、指印1枚被告應給付被害人楊濙菁20萬元，給付方式如下：自民國113年11月起，按月於每月27日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字第2303號卷第57至58頁）。陳立民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表一編號2所示偽造之私文書均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣押物品名稱備註蘋果廠牌、IPHONE11型號之行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第30945號卷第21至25頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21446號　　被　　　告　陳立民　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳立民於民國113年3月間某時許，加入詐欺集團，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「庫巴」、「馬力歐」、通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「林可妍」等人及所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「李永年」、「林可妍」於113年1月起，透過LINE向張輝彥佯稱：可認購股票，將款項存入緯城國際投資股份有限公司帳戶，會派人收款等語，致張輝彥陷於錯誤，復由陳立民佯為緯城國際投資股份有限公司之外務專員洪亨昌，自行列印有「緯城國際投資股份有限公司」收訖章、「113年4月2日」、金額「400,000元」及洪亨昌簽名之「公庫送款回單」1紙，陳立民再於洪亨昌之簽名處蓋印指印，而偽造屬於私文書之「公庫送款回單」1紙。陳立民即於113 年4月2日17時50分許，在臺北市○○區○○街000號萊爾富北市華德店，向張輝彥收受新臺幣（下同）40萬元後，交付上開收據與張輝彥。陳立民收取上揭款項後，復依指示將款項放置於公廁內，再由詐騙集團成員前往收取贓款，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣張輝彥發覺受騙報警後，為警循線查獲上情。二、案經張輝彥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳立民於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與告訴人張輝彥於警詢中之指訴情節相符，復有「公庫送款回單」翻拍照片1張、監視錄影畫面擷圖5張等在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文、署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「庫巴」、「馬力歐」、「李永年」、「林可妍」等詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至偽蓋之印文、署押共2枚，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30945號　　被　　　告　陳立民　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院丁股審理之113年度審訴字第1700號案為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳立民明知若受他人委託代向第三人收取現金並依指示轉交，極有隱匿、掩飾犯罪所得之可能，竟不違其本意，與在Te legram通訊軟體中暱稱為「波吉」之真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國113年3月間起，在該集團中擔任出面假扮投資公司人員並向被害人取款項之工作（即俗稱之「車手」）。且於楊濙菁於113年3月20日經網路加入Li ne通訊軟體（下稱Line）中之股票投資相關群組後，即遭暱稱為「富媽媽十方」、「Sally」、「立瑜」、「天剛投資」者誆騙而陸續依指示匯出款項，並同意交付新臺幣（下同）80萬元供在「天剛投資」投資平台儲值之用後，陳立民即依「波吉」之指示，於113年4月11日下午1時50分許，赴臺北市○○區○○○路0段00號「全家」便利商店之「全家台鑫店」，並配戴載有「專員：洪亨昌、部門：財務部、職位：專案委託人」等內容之天剛投資開發有限公司（下稱天剛公司）之員工識別證，向楊濙菁收取其面交之現金80萬元，並同時交付屬偽造私文書之天剛公司「收款單據憑證」1紙與「天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書」1份以取信楊濙菁而行使之，之後再將收取之現金置於某捷運站之廁所內，藉以掩飾、隱匿該詐欺集團之犯罪所得去向，並因此獲得該詐欺集團所交付之現金1,300元為利益。嗣經楊濙菁於匯款與交付款項款後察覺有異而報警處理，復為警循線查得上情。二、案經楊濙菁訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告陳立民於警詢中之自白被告坦承上揭為詐欺集團擔任「車手」工作之事實。二 1.證人即告訴人楊濙菁於警詢時之證述 2.告訴人經Line與暱稱「天剛投資」者之聯絡紀錄擷圖1份 3.告訴人經網路與臨櫃匯出款項之紀錄1份證明告訴人楊濙菁上揭因遭騙而交付款項之事實。三天剛公司收款單據憑證與員工識別證之相片各1張證明被告於向告訴人收款時，出示左列員工識別證並交付左列收款單據憑證以取信告訴人之事實。四被告於上揭時、地向告訴人收取款項之監視錄影畫面4張佐證被告向告訴人收取款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文、署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與上揭使用暱稱「波吉」、「富媽媽十方」、「Sally」、「立瑜」、「天剛投資」之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至偽蓋之印文、署押共4枚，請依刑法第219條宣告沒收。另被告之犯罪所得1,300元，業經被告自承，請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。次按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第26 5條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查，被告前因以相同手法涉犯之詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第2 1446號提起公訴，經貴院以113年度審訴字第1700號案分案審理中，有該起訴書影本與被告之刑案資料查註表各1份在卷可憑。本件被告所涉罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TPDM-113-審訴-1700-20241202-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1700號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2303號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳立民上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21446號）暨追加起訴（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第30945號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳立民犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　　　陳立民於民國113年3月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegr am通訊軟體暱稱「庫巴」、「馬力歐」、「波吉」之人（下合稱「庫巴」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交取款車手」）即可獲取報酬之工作。其與「庫巴」等人及本案詐欺集團其他成員乃共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表一編號1至2所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示交付受騙款項（詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額，均詳如附表一編號1至2所示）。再由陳立民依指示至指定處所拿取由本案詐欺集團其他成員提供如附表一編號 1至2所示偽造私文書後，前往上址向附表一編號1至2所示之人收取上開受騙款項得手，並同時將上開偽造私文書（其上除編號1偽造指印部分係由陳立民押指印外，其餘偽造之印文/署押部分係由本案詐欺集團事先偽造）交與渠等收執而行使；復依指示將收取之上開受騙款項置於指定巷內或捷運站2樓售票處男廁，供本案詐欺集團其他成員前來收取，足以生損害附表一編號1至2所示之人、公司文書信用之管理正確性，並以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。陳立民就附表一編號1部分因此獲得新臺幣（下同）4,000元、就編號2部分獲得8,000元作為其報酬。二、證據部分另應補充增列「被告陳立民於本院準備程序中及審理時之自白（【附表一編號1部分】：見本院審訴字第1700 號卷第38至39頁、第63頁、第70至73頁；【附表一編號2部分】：見本院審訴字第2303號卷第41頁、第48至51頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告陳立民行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈣經查：　 1、被告就本案所為洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，就附表一編號1部分，其於偵查中自白在卷（見偵字第2 1446號卷第70頁）；就附表一編號2部分，其於警詢中對於依「波吉」指示前往收款並將款項置於指定之捷運站2 樓售票處男廁內等事實供認在卷（見偵字第30945號卷第8 至10頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（【附表一編號1部分】：見本院審訴字第1700號卷第38至39 頁、第63頁、第70至73頁；【附表一編號2部分】：見本院審訴字第2303號卷第41頁、第48至51頁），惟迄今均尚未自動繳交全部所得財物（見後述），是其前揭所為當均無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　 2、又就是否因被告之供述而查獲其他正犯或共犯一節，依被告於本院準備程序中供稱：除附表一編號2部分我沒有提供外（見本院審訴字第2303號卷第42頁），就附表一編號 1部分，我已供出涂佑頡及另1人之車牌號碼000-0000，聲請函詢等語（見本院審訴字第1700號卷第40頁）。惟經本院函詢之結果，經承辦分局即臺北市政府警察局萬華分局函覆以：經查本分局並未因被告之自白，查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦無查獲其他正犯或共犯等語，此有上開分局113年9月21日北市警萬分刑字第11 33056217號函在卷可稽（見本院審訴字第1700號卷第51頁），是其上開所為，亦無洗錢防制法第23條第3項後段規定適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　二、核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、附表一編號1、2所示偽造之私文書係由本案詐欺集團提供與被告、供其收款時交與被害人收執而行使，且被告有在附表一編號1所示私文書上填寫金額、按捺指印等節，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（【附表一編號1部分】：見偵字第21446號卷第10至11頁、第70頁；【附表一編號2部分】：見偵字第30945號卷第8至9頁）。是偽造如附表一編號1、2 所示印文、署押（簽名、指印）係偽造各該編號所示私文書行為之一部；又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。四、就附表一編號1部分，依被告於警詢中供稱：對方提供給我的手機，在南港被抓時被收走了，我後來發現手機都是一樣的，我用的假名好像是「洪亨什麼的」，每次都一樣等語（見偵字第21446號卷第10至11頁）；暨其於偵查中供稱：我是在3、4月開始做，一直到被抓等語（見偵字第21446號卷第70頁）；另就附表一編號2部分，依其於警詢中供稱：我係於網路求職工作社團應徵該詐騙工作，在南港被抓後，我發現對話紀錄及與我聯繫之人和對話都刪除了等語（見偵字第30945號卷第10頁）；參以其交予被害人收執、如附表一編號1至2所示偽造私文書上偽造之簽名均係「洪亨昌」，可知被告就附表一編號1所加入者，與其於附表一編號2所加入者，均屬同一詐欺集團。此外，觀諸被告另案即臺灣士林地方法院113年度審訴字第1081號判決書所載，益徵其所加入者係同一詐欺集團至明（見本院審訴字第1700號卷第83至90 頁）。是被告與「庫巴」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告就附表一編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告所犯上開各罪，皆屬113年0月0日生效施行之同條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，惟迄今尚未自動繳交上開各次犯行之犯罪所得，亦未有供出為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前，是其所犯上開各罪當無前開條例第47條前、後段規定之適用，併此敘明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，已與被害人調解成立（見附表一編號1至2「和解情形」欄所示），並於本院113年9月12日準備程序中供稱：附表一編號1所得報酬4,000元，我想要直接賠償給被害人張輝彥等語（見本院審訴字第1700號卷第40 頁），迄於本院113年11月4日審理時供稱：先前與被害人張輝彥調解成立，但還沒有支付款項。預計113年11月27日要支付4,000元，我可以在113年11月20日以前處理等語（見本院審訴字第1700號卷第72頁）；惟被害人張輝彥於113年11 月21日來電告知並未收到被告款項一節，有本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院審訴字第1700號卷第81頁）。準此，被告迄今未給付任何款項，亦未自動繳交各次犯罪所得（見本院審訴字第2303號卷第42頁，暨下述）之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高職畢業之智識程度，從事食品業，收入不穩定，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字第 1700號卷第73頁，本院審訴字第2303號卷第51頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲儆。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　　　一、如附表一編號1「偽造之印文/署押」欄所示之偽造印文1枚、署押1枚、指印1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21 9條規定沒收。至上開偽造之私文書業經被告交與該編號所示被害人收執而行使（見偵字第21446號卷第11頁、第70頁），已非被告及本案詐欺集團其他成員所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。二、如附表一編號2「偽造之私文書」欄⑴⑵所示之偽造私文書，係本案詐欺集團提供與被告、供渠等為此部分犯罪所生、所用之物，已由被告交與該編號所示被害人收執而行使（見偵字第30945號卷第8至9頁），而被害人已將上開偽造之私文書交警扣押在案，並表示同意放棄所有權，交由採證單位全權處理等節，有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物清單附卷可查（見偵字第30945號卷第29 至33頁、第39頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定均沒收。至上開偽造私文書上偽造印文共3枚、署押1 枚、指印1枚（詳如編號2「偽造之印文/署押」欄⑵所示）部分，係屬偽造該私文書之一部分，已因上開偽造私文書之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知。　三、被告因附表一編號1所示犯行而獲4,000元、編號2所示犯行而獲8,000元作為報酬（共計1萬2,000元）等節，業據被告於本院審理時供承在卷（【附表一編號1部分】：見本院審訴字第1700號卷第40頁；【附表一編號2部分】：見本院審訴字第2303號卷第42頁），乃其犯罪所得。此部分款項迄今尚未自動繳交，又其固與被害人均調解成立，惟迄今卷內尚無證據證明其已賠付任何金錢，是上開犯罪所得既未扣案亦未實際合法發還被害人，參照最高法院110年度台上字第167 3號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、被告依指示向被害人收取之受騙款項，固係各次洗錢之財物，惟其已依指示將上開款項置於指定巷內、捷運站2樓售票處男廁內等節，業據被告於警詢中供承在卷（【附表一編號 1部分】：見偵字第21446號卷第11頁、第70頁；【附表一編號1部分】：偵字第30945號卷第10頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　五、至扣案如附表二所示行動電話1支固係被告所有，且依新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書所載，係被告主動交付涉案行動電話（見偵字第30945號卷第4頁），惟被告為附表一編號1、2犯行時係持本案詐欺集團所交付之行動電話與渠等聯繫，並已於其南港為另案詐欺時經警扣押等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字第21446號卷第9至13頁，偵字第30945號卷第10至11頁），卷內復無證據證明與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴及檢察官蕭方舟追加起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表一：編號被害人詐欺時日/詐欺手法交付時日（/地點）受騙金額（新臺幣）偽造之私文書偽造之印文/署押和解情形（新臺幣）宣告刑（含沒收） 1 張輝彥（提告）本案詐欺集團成員於113年1月間起，以LINE通訊軟體暱稱「李永年」、「林可妍」向張輝彥佯稱：將款項存入緯城國際投資股份有限公司帳戶即可認購股票云云，致張輝彥陷於錯誤，而交付受騙款項與佯為緯城國際投資股份有限公司之外務專員如右所示。 113年4月2日 17時50分許（/臺北市○○區○○街000號萊爾富便利商店北市華德店） 40萬元緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（見偵字第21446號卷第37頁） ①經辦人處：「洪亨昌」簽名1枚、指印1枚 ②（收訖蓋章）處之印文1枚如下：被告應給付被害人張輝彥40萬元一節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字第1700號卷第47至48頁）。陳立民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一編號1所示偽造之署押共貳枚、印文壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊濙菁（提告）本案詐欺集團成員於113年3月20日起，以LINE通訊軟體暱稱「富媽媽十方」、「Sally」、「立瑜」、LINE通訊軟體名稱「天剛投資」向楊濙菁佯稱：下載APP名稱「天剛投資」並交付投資款項即可參與投資云云，致楊濙菁陷於錯誤，而交付受騙款項與配戴載有「天剛投資開發有限公司、專員：洪亨昌、部門：財務部、職位：專案委託人」等字樣之人如右所示。 113年4月11日 13時50分許（/臺北市○○區○○○路0段00號全家便利商店全家台鑫店） 80萬元 ⑴天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書1份（已扣案） ⑵收款單據憑證1張（已扣案）（見偵字第30945號卷第48頁） ⑴---------- ⑵ ①「天剛投資開發股份有限公司章」右空格內之印文1枚如下：　 ②「天剛投資股份有限公司負責人章」右空格內之印文1枚如下：　 ③「專案負責人章」右空格內之印文1枚如下： ④「公司承辦收款人員簽/章」右空格內：「洪亨昌」簽名1枚、指印1枚被告應給付被害人楊濙菁20萬元，給付方式如下：自民國113年11月起，按月於每月27日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字第2303號卷第57至58頁）。陳立民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表一編號2所示偽造之私文書均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣押物品名稱備註蘋果廠牌、IPHONE11型號之行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第30945號卷第21至25頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21446號　　被　　　告　陳立民　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳立民於民國113年3月間某時許，加入詐欺集團，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「庫巴」、「馬力歐」、通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「林可妍」等人及所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「李永年」、「林可妍」於113年1月起，透過LINE向張輝彥佯稱：可認購股票，將款項存入緯城國際投資股份有限公司帳戶，會派人收款等語，致張輝彥陷於錯誤，復由陳立民佯為緯城國際投資股份有限公司之外務專員洪亨昌，自行列印有「緯城國際投資股份有限公司」收訖章、「113年4月2日」、金額「400,000元」及洪亨昌簽名之「公庫送款回單」1紙，陳立民再於洪亨昌之簽名處蓋印指印，而偽造屬於私文書之「公庫送款回單」1紙。陳立民即於113 年4月2日17時50分許，在臺北市○○區○○街000號萊爾富北市華德店，向張輝彥收受新臺幣（下同）40萬元後，交付上開收據與張輝彥。陳立民收取上揭款項後，復依指示將款項放置於公廁內，再由詐騙集團成員前往收取贓款，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣張輝彥發覺受騙報警後，為警循線查獲上情。二、案經張輝彥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳立民於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與告訴人張輝彥於警詢中之指訴情節相符，復有「公庫送款回單」翻拍照片1張、監視錄影畫面擷圖5張等在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文、署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「庫巴」、「馬力歐」、「李永年」、「林可妍」等詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至偽蓋之印文、署押共2枚，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30945號　　被　　　告　陳立民　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院丁股審理之113年度審訴字第1700號案為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳立民明知若受他人委託代向第三人收取現金並依指示轉交，極有隱匿、掩飾犯罪所得之可能，竟不違其本意，與在Te legram通訊軟體中暱稱為「波吉」之真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國113年3月間起，在該集團中擔任出面假扮投資公司人員並向被害人取款項之工作（即俗稱之「車手」）。且於楊濙菁於113年3月20日經網路加入Li ne通訊軟體（下稱Line）中之股票投資相關群組後，即遭暱稱為「富媽媽十方」、「Sally」、「立瑜」、「天剛投資」者誆騙而陸續依指示匯出款項，並同意交付新臺幣（下同）80萬元供在「天剛投資」投資平台儲值之用後，陳立民即依「波吉」之指示，於113年4月11日下午1時50分許，赴臺北市○○區○○○路0段00號「全家」便利商店之「全家台鑫店」，並配戴載有「專員：洪亨昌、部門：財務部、職位：專案委託人」等內容之天剛投資開發有限公司（下稱天剛公司）之員工識別證，向楊濙菁收取其面交之現金80萬元，並同時交付屬偽造私文書之天剛公司「收款單據憑證」1紙與「天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書」1份以取信楊濙菁而行使之，之後再將收取之現金置於某捷運站之廁所內，藉以掩飾、隱匿該詐欺集團之犯罪所得去向，並因此獲得該詐欺集團所交付之現金1,300元為利益。嗣經楊濙菁於匯款與交付款項款後察覺有異而報警處理，復為警循線查得上情。二、案經楊濙菁訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告陳立民於警詢中之自白被告坦承上揭為詐欺集團擔任「車手」工作之事實。二 1.證人即告訴人楊濙菁於警詢時之證述 2.告訴人經Line與暱稱「天剛投資」者之聯絡紀錄擷圖1份 3.告訴人經網路與臨櫃匯出款項之紀錄1份證明告訴人楊濙菁上揭因遭騙而交付款項之事實。三天剛公司收款單據憑證與員工識別證之相片各1張證明被告於向告訴人收款時，出示左列員工識別證並交付左列收款單據憑證以取信告訴人之事實。四被告於上揭時、地向告訴人收取款項之監視錄影畫面4張佐證被告向告訴人收取款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文、署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與上揭使用暱稱「波吉」、「富媽媽十方」、「Sally」、「立瑜」、「天剛投資」之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至偽蓋之印文、署押共4枚，請依刑法第219條宣告沒收。另被告之犯罪所得1,300元，業經被告自承，請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。次按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第26 5條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查，被告前因以相同手法涉犯之詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第2 1446號提起公訴，經貴院以113年度審訴字第1700號案分案審理中，有該起訴書影本與被告之刑案資料查註表各1份在卷可憑。本件被告所涉罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TPDM-113-審訴-2303-20241202-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3642號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王皓（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6615號），本院判決如下：　　主　文王皓持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告王皓所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。又被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知其有上開持有第三級毒品之犯行前，即主動交付如附表所示第三級毒品與警方扣案，此有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄(「執行之依據」欄位)1份（警卷第20頁）在卷可按，堪認係對未發覺之罪自首而願受裁判，符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。三、審酌被告智識思慮正常，應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，應予非難，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有毒品之數量及持有期間、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告持有而為警查獲扣案之毒品愷他命11包、咖啡包39包，經送鑑定結果，分別檢出第三級毒品愷他命成分、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-D imethylcathinone）【詳如附表】，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及內政部警政署刑事警察局鑑定書各 1份在卷可稽（見偵卷第32至33、40至41頁），而被告因持有該扣案物而違犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，依上開說明，該扣案之第三級毒品屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又上開毒品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案之毒品有不可析離之關係，仍應依刑法38條第1項規定，一併諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物種類毒品成分毒品重量及純質淨重備註 1 白色結晶11包愷他命 ①檢驗前淨重4.786公克、檢驗後淨重4.767公克，單包純度78.54%，檢驗前純質淨重3.759公克。 ②檢驗前淨重4.739公克、檢驗後淨重4.717公克，單包純度80.21%，檢驗前純質淨重3.801公克。 ③檢驗前淨重4.783公克、檢驗後淨重4.760公克，單包純度76.38%，檢驗前純質淨重3.653公克。 ④檢驗前淨重4.763公克、檢驗後淨重4.742公克，單包純度79.49%，檢驗前純質淨重3.786公克。 ⑤檢驗前淨重4.832公克、檢驗後淨重4.813公克，單包純度75.46%，檢驗前純質淨重3.646公克。 ⑥檢驗前淨重2.783公克、檢驗後淨重2.764公克，單包純度78.98%，檢驗前純質淨重2.198公克。 ⑦檢驗前淨重1.796公克、檢驗後淨重1.777公克，單包純度78.48%，檢驗前純質淨重1.410公克。 ⑧檢驗前淨重1.788公克、檢驗後淨重1.766公克，單包純度80.74%，檢驗前純質淨重1.444公克。 ⑨檢驗前淨重0.774公克、檢驗後淨重0.754公克，單包純度83.92%，檢驗前純質淨重0.650公克。 ⑩檢驗前淨重1.750公克、檢驗後淨重1.731公克，單包純度81.69%，檢驗前純質淨重1.430公克。 ⑪檢驗前淨重0.780公克、檢驗後淨重0.760公克，單包純度74.75%，檢驗前純質淨重0.583公克。 2 馬力歐圖案包裝咖啡包4包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone) 抽取編號B2鑑定。檢驗前淨重4.27公克、驗餘淨重3.74公克，測得4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)純度2%，推估純質總淨重0.34公克。甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)僅含微量，無法據以估算純質淨重，故左列純質淨重均指4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)。 3 獨角獸圖案包裝咖啡包35包抽取編號A21鑑定。檢驗前淨重4.07公克、驗餘淨重3.54公克，測得4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)純度2%，推估純質總淨重2.81公克。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6615號　　被　　　告　王𦤶皓　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王𦤶皓明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品超過純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1月30日2時許，在臺南市○區○○○000號「萬象大舞廳」，以共計新臺幣(下同)50,000元之價格向真實姓名年籍不詳、綽號「阿安」之男子購得如附表編號1所示第三級毒品愷他命11包、如附表編號2、3所示含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共39包後即持有之。嗣於 113年2月9日4時25分許，王𦤶皓搭乘友人楊兆嘉所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市中西區武聖路與武聖114 巷交岔路口處，因闖紅燈為警攔查，王𦤶皓於持有第三級毒品犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向員警自首表明持有如附表所示第三級毒品，主動從隨身背包內取出如附表所示第三級毒品及Iphone12手機1支交付警方查扣，並願接受裁判。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王𦤶皓於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲毒品沒入物扣留物品紀錄收據、扣押物品清單、臺南市政府警察局第二分局113年6月11日南市警二偵字第1130365815號函附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局第二分局113年7月13日南市警二偵字第1130422576號函附內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份及扣案物照片51張在卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知其有上開持有第三級毒品之犯行前，即主動交付如附表所示第三級毒品與警方扣案，此有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄(「執行之依據」欄位)1份在卷可按，堪認係對未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。三、扣案如附表所示第三級毒品(驗餘部分，含盛裝上開第三級毒品之外包裝袋，因無法與其內殘留之毒品成分澈底析離而為第三級毒品之一部)，均屬違禁物，請均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至前開因鑑驗而耗損之第三級毒品，因顯已滅失，爰均不聲請宣告沒收。另扣案之Iphone12手機1支，固為被告所有，但無法證明與本案犯行有關，亦不聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2024-11-18

TNDM-113-簡-3642-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭敬文指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52099號），及移送併辦（113年度偵字第22741號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表二所示之罪，各處附表二所示之刑及沒收。附表二編號1至3部分，應執行有期徒刑肆年肆月，沒收部分併執行之。扣案如附表一編號4所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍於民國112年3、4月間至同年8月間某日加入通訊軟體微信暱稱「火龍果(專賣店) 」、「潮流殿堂」、真實姓名、年籍均不詳之人所屬之販毒集團，擔任毒品補貨人員，以月薪新臺幣(下同)6萬元之報酬，負責補貨予送運毒品之人(俗稱「小蜜蜂」)。乙○○與「潮流殿堂」、「火龍果(專賣店)」、魏瑜賢(所涉販毒犯行部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第374 73號提起公訴)等人，共同基於販賣第三級毒品以營利、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「潮流殿堂」及「火龍果(專賣店)」之不詳控機手於112 年6、7月間某時許，傳送含有販賣毒品意思之「買進口水果水果全面大降價 1斤19 2斤33 4斤65」(指1公克愷他命1,90 0元、2公克愷他命3,300元、4公克愷他命6,500元)、「水果汁1杯600 4送1 6送2 10送4 有5種水果可搭配綜合水果汁」 (指毒品咖啡包1包600元，買4包毒品咖啡包送1包毒品咖啡包、買6包毒品咖啡包送2包毒品咖啡包、買10包毒品咖啡包送4包毒品咖啡包、有5種毒品咖啡包可以購買)等廣告訊息予劉采彤、林嘉城等人，分別為下列犯行： (一)魏瑜賢聽從「潮流殿堂」之控機手指示，於112年6月28日( 起訴書誤載為6月26日)1時30分許，至臺中市○區○○路00號前，向乙○○拿取愷他命10包(毛重約20至30公克)後，再由魏瑜賢依不詳控機手之指示於同日18時49分許(起訴書誤載為19 時40分許)，至臺中市○○區○○路00000號前，將價值1,900元之愷他命1公克在該處交付予劉采彤，並取得購毒款1,900元。 (二)魏瑜賢依不詳控機手指示，於112年8月1日0時33分許，至臺中市○區○○路000號前，向乙○○拿取混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包數10包、愷他命10包(毛重約20至30公克)後，再依不詳控機手之指示，於同日16時58分許(起訴書誤載為16時35分許)，前往臺中市○區○○街00號前，將價值3,300元之愷他命1包(含袋重1.12 公克)在該處交付予配合警方實施誘捕偵查之林嘉城，魏瑜賢因而遭現場埋伏之警方逮捕，始查悉上情。二、乙○○明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、愷他命、硝甲西泮及硝西泮等分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款、第3款、第4款之第二級、第三級及第四級毒品，均不得非法販賣，竟加入微信暱稱「馬力歐」販毒專線之販毒集團，以日薪5,000元至6,000元之酬勞，擔任送運毒品之小蜜蜂，並與「馬力歐」專線控機手「小翔」、送貨小蜜蜂「小點」等人共同基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由乙○○於112年10 月23日13時許，駕駛該販毒集團所有之車牌號碼000-0000號自用小客車至不詳地點補貨愷他命14包、混有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮之梅錠35顆，及混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺之毒咖啡包66包後，放置在前開車輛上，預計依不詳控機手指示供販賣之用而持有之。三、乙○○明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，亦為藥事法規定之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於112年10月22日7時許，在臺中市 ○區○○街00號之住所內，無償提供愷他命1包予其兄鄭士豪捲菸施用。嗣於112年10月23日16時3分許，經警至上開處所進行搜索，並扣得如附表一所示之物，而查知上情。四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告乙○○及其辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5209 9號卷【下稱偵52099卷】第13至16、17至40、275至281頁、本院卷第136、214頁)，核與證人即另案被告魏瑜賢、於警詢、偵訊、證人劉采彤、林嘉城於警詢、證人鄭士豪於偵訊中之證述大致相符(證人魏瑜賢部分見偵52099卷第41至54、 55至59、255至257頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2 2741號卷【下稱偵22741卷】第47至50、51至71、73至76頁；證人劉采彤部分見偵22741卷第105至109頁；證人林嘉城部分見偵22741卷第117至121、123至127頁；證人鄭士豪部分見偵52099卷第261至267頁)，並有被告犯罪事實一覽表( 見偵52099卷第9頁)、證人魏瑜賢涉嫌販賣第三級毒品案犯罪事實一覽表(見偵52099卷第11頁)、執行時間：112年10月 23日14時37分許；執行處所：臺中市○區○○街00號之本院112 年聲搜字2495號搜索票(見偵52099卷第73頁)、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵52099 卷第77至83頁)、扣案毒品初篩及秤重照片(見偵52099卷第1 61至164頁)、扣押物品照片(見偵52099卷第165頁)、搜索現場照片(見偵52099卷第167至173頁)、被告與「馬力歐」專線販毒集團之補貨人員對話紀錄擷圖(見偵52099卷第99至10 5頁)、被告工作機備忘錄畫面擷圖照片(見偵52099卷第107 至109頁)、證人魏瑜賢所持有之手機鑑識畫面擷圖(見偵520 99卷第111至117頁)、被告交付毒品(補貨)予證人魏瑜賢之監視器畫面擷圖照片(見偵52099卷第119至123、149至155頁 )、證人魏瑜賢指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵22741 卷第81至84頁)、證人林嘉城指認證人魏瑜賢指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵22741卷第129至135頁)、被告驗尿臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(見偵22741卷第235至237、247頁)(4)證人魏瑜賢另案臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書(見偵22741 卷第249至254頁)、113年度安保字第494號扣押物品清單、扣押物品照片、113年度院安保字第288號扣押物品清單(見本院卷第37、59、119頁)、內政部警政署刑事警察局113年1 月15日刑理字第1136006227號鑑定書(見本院卷第47至48頁) 、衛生福利部草屯療養院112年10月24日草療鑑字第1121000 523號、112年11月16日草療鑑字第1121100165號、112年11 月21日草療鑑字第1121100166號鑑驗書(見本院卷第49至57 頁)、113年度安保字第495號扣押物品清單、扣押物品照片、113年度院安保字第285號扣押物品清單(見本院卷第61、7 5、101頁)、113年度保管字第2184號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據(見本院卷第77頁)、113年度保管字第2191號扣押物品清單、扣押物品照片、113年度院保字第1247號扣押物品清單(見本院卷第87、97、105頁)、證人魏瑜賢另案本院112年度訴字第1867號刑事判決（見本院卷第159至186頁），及扣案如附表一所示之物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。經查，被告於本案行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，參以被告於本院準備程序、審理時均供稱：犯罪事實欄一(一)、(二)部分是以領月薪、犯罪事實欄二部分是以領日薪的方式獲得報酬，集團上游「龍哥」會請人當面拿給我等語(見本院卷第136、208頁)，堪認被告係基於營利之意圖而為上開販毒犯行無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性（最高法院103年度台上字第4008號判決意旨參照），又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂，倘對造無買受之真意，為協助警察辦案而佯稱購買，因購買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者應論以販賣未遂罪。經查，犯罪事實欄一(二)部分，被告原即有販賣本案第三級毒品愷他命以牟利之故意，且已著手於販賣毒品犯罪行為之實行，惟因配合警方查緝之證人林嘉城事實上既無購買毒品之真意，實際上尚無可能完成本案毒品交易，而僅應論以販賣未遂。復按毒品危害防制條例第9條第3項：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」之規定（109年7月15 日施行），係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，此有該規定之立法理由可資參照。 (二)是核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告為上開販賣愷他命犯行前，意圖販賣而持有愷他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)就犯罪事實欄一(二)部分所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3 項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，被告為上開販賣愷他命犯行前，意圖販賣而持有愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪，至上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品(即毒品咖啡包)之行為，與被告販賣愷他命之行為間不具有延續性，2行為間不具高低度行為之吸收關係，公訴意旨認此部分具有吸收關係，容有誤會，另公訴意旨認犯罪事實欄一(二)部分亦構成毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，亦顯有誤會，惟此部分業經本院當庭告知被告、辯護人應適用之罪名（見本院卷第203頁），已無礙其權利之行使，本院基於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)就犯罪事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第5條第2項、第3項、第4項意圖販賣而持有第二、三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第9條第3項、第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。公訴意旨認此部分構成意圖販賣而持有第二級毒品罪、意圖販賣而持有混合第三級毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品罪，容有誤會，惟經本院於當庭諭知應適用之罪名(見本院卷第2 03頁)，並使其辯論，基於同一社會基本事實之範圍內，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (五)就犯罪事實欄三部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 (六)被告就犯罪事實欄一(一)、(二)部分與「潮流殿堂」、「火龍果(專賣店)」、魏瑜賢等人，就犯罪事實欄二部分與「小翔」、「小點」等人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (七)被告就犯罪事實欄一(二)、二部分，係分別基於單一犯意，以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第22741號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與犯罪事實欄所載犯罪事實，為同一案件，具有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (八)被告就上開販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪、意圖販賣而持有第二級毒品而混合混合二種以上之毒品罪、轉讓偽藥罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (九)刑之加重、減輕說明：　1.被告就犯罪事實欄二意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即第二級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。至犯罪事實欄一(二)部分，從一重之販賣第三級毒品未遂罪，惟本院仍應就想像競合之輕罪即意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪適用毒品危害防制條例第9條第3項之情形，於量刑時併予審酌。　　　2.被告就犯罪事實欄一(二)部分，著手於販賣第三級毒品而未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　3.被告就犯罪事實欄一(一)、(二)、二、三之犯行，於偵查、本院準備程序、審理時均自白不諱，均爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　4.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意旨參照）。再所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院108年度台上字第3680號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄二部分，主動供述其毒品來源為「小點」之人，偵查機關因而查獲房威智乙節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年8月28日中市警刑二字第11 30032206號函、臺灣臺中地方檢察署113年9月16日中檢介宿 113偵16363字第1139114245號函（見本院卷第189、191頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件113年7月11日中市警刑二字第11300202528號報告書（置於卷附彌封袋）附卷可考，足認被告確有因供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情形，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，因該條項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至三分之二，被告就犯罪事實欄二部分應依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先依毒品危害防制條例第9條第3項加重，復依第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減之。犯罪事實欄一(二)部分就上開各減輕事由依法遞減輕之。　　 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，被告竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第三級毒品既遂、未遂、意圖販賣而持有前開毒品等犯行，雖其販賣、意圖販賣而持有之毒品數量非如毒梟之數量龐大，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣及意圖販賣而持有之數量、就犯罪事實欄一 (二)部分之想像競合輕罪應適用毒品危害防條例第9條第3項規定之情形、坦承犯行之犯後態度；暨其等智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第215頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，以示懲儆。並衡酌其等人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，考量其等復歸社會之可能性，為整體評價，分別就附表二編號1至3部分，定其等應執行之刑。另被告所犯附表二編號1至3及附表二編號4，分屬不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。三、沒收： (一)扣案如附表一編號1至3所示之物，均為被告於犯罪事實欄二之犯行所用，業據被告供陳明確(見本院卷第137頁)，附表一編號1、3所示之毒品，經鑑驗結果分別含有如附表一編號 1、3備註欄所示毒品成分，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝前開愷他命、毒品咖啡包之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝袋應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，於被告就犯罪事實欄二行為項下宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。扣案如附表一編號2所示之物，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告就犯罪事實欄二行為項下宣告沒收銷燬之。 (二)查被告就犯罪事實欄一(一)、(二)各取得2,000之報酬，業據被告於審理時供述在卷(見本院卷第208頁)，堪認上開報酬為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄二部分，被告未取得報酬，業據被告供陳明確(見本院卷第208 頁)，爰不予宣告沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表一編號4所示之現金2萬2,900元，雖非本案之犯罪所得，然被告於本院準備程序、審理時均稱：本案扣到的 2萬2,900元是我擔任司機時(即犯罪事實欄二)所賺取的，是之前賺的，不是本案的報酬等語(見本院卷第138、208頁)，參之被告亦稱其於犯罪事實欄二擔任司機時之報酬約日薪5, 000、6,000元(見本院卷第137頁)，且被告自112年10月16日至同年月23日遭緝獲前，均擔任送運毒品之司機，可知被告有販毒慣性，本案扣得被告所有之如附表一編號1至3所示之毒品，數量非小，故依卷內事證為蓋然性權衡判斷，確有高度蓋然性得認扣案之2萬2,900元，乃被告他案販毒違法行為之不法所得，自應依毒品危害防制條例第19條第3項規定予以沒收。　 (四)扣案如附表一編號6、7、10所示之行動電話，係被告所有，供其用以於犯罪事實欄一(一)、(二)聯繫使用，附表一編號 5、8、9所示之行動電話則未用於本案聯繫之用等情，業據被告供承在卷（見本院卷第208頁）。足認附表一編號6、7 、10所示之行動電話均係被告用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各罪項下宣告沒收。　　四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於112年6月28日(起訴書誤載為6月26 日)1時30分許，在臺中市○區○○路00號前，交付混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包數10包予證人魏瑜賢。因認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌。　 (二)公訴意旨認被告涉犯前開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，無非係以被告之自白、證人魏瑜賢之證述等證據為其主要論據。然觀諸卷內，並無實際查扣到含有混合二種以上不同種類毒品之毒品咖啡包等事證，亦無其他事證可資證明被告交付予證人魏瑜賢之毒品咖啡包內容含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。公訴意旨認被告另涉上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，容有誤會。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與被告前揭犯罪事實欄一(一)論罪科刑之部分，有法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表一：(扣案物) 編號扣　案　物數　量備　　　　註 1 愷他命 14包【衛生福利部草屯療養院112年10月24日草療鑑字第1121000523號鑑驗書】 (1)送驗晶體14包(總毛重35.40公克)，送驗單位指定鑑驗晶體乙包 (2)檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：3.6274公克(淨重) 　驗餘數量：3.5927公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命(Ketamine) 【衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100166號鑑驗書】 (1)送驗晶體14包，送驗單位指定鑑驗晶體所含愷他命(Ketamine)之純質淨重 (2)檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 　檢品外觀：晶體　送驗數量：3.6274公克(淨重) 　驗餘數量：3.5133公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品愷他命(Ketamine) 　純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗前淨重3.6274公克，純度77.4%，純質淨重2.8076公克 (3)檢品編號B0000000(晶體乙包)，推估檢品14包，檢驗前總淨重32.1477公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重24.8823公克。 2 梅錠 35顆【衛生福利部草屯療養院112年10月24日草療鑑字第1121000523號鑑驗書】送驗粉紅色錠劑乙包，送驗單位指定鑑驗粉紅色錠劑乙包檢品編號：B0000000 檢品外觀：粉紅色錠劑送驗數量：32.6651公克(淨重) 驗餘數量：31.7514公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)、第三級毒品愷他命(Ketamine)、硝甲西泮(Nimetazepam)、第四級毒品硝西泮(Nitrazepam) 3 紅色兔子包裝毒品咖啡包 24包【內政部警政署刑事警察局113年1月15日刑理字第1136006227號鑑定書】鑑定結果：一、送驗證物： (一)紅色兔子包裝毒品咖啡包，24包，分別編號A1至A24。 (二)SILENCE貓包裝毒品咖啡包，30包，分別編號B1至B30。二、編號A1至A24：經檢視均為紅色兔子包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重107.62公克(包裝總重約17.76公克)，驗前總淨重約89.86公克。 (二)隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含粉紅色粉末。　1、淨重3.76公克，取0.75公克鑑定用罄，餘3.01公克。　2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 (三)依據抽測純度值，推估編號A1至A24均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.29公克。三、編號B1至B30：經檢視均為橘黑色貓包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重128.47公克(包裝總重約40.20公克)，驗前總淨重約88.27公克。 (二)隨機抽取編號B27鑑定：經檢視內含綠色粉末。　1、淨重2.85公克，取0.36公克鑑定用罄，餘2.49公克。　2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 (三)依據抽測純度值，推估編號B1至B30均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.94公克。 SILENCE貓包裝毒品咖啡包 30包男子與貓圖示黑色包裝毒品咖啡包 12包【衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100165號鑑驗書】 (1)112年11月8日送驗男子與貓圖示黑色包裝12包(已開封乙包、未開封11包，總毛重52.85公克)，送驗單位指定鑑驗未開封男子與貓圖示黑色包裝乙包 (2)檢品編號：B0000000 　檢品外觀：男子與貓圖示黑色包裝(內含紫色粉末) 　送驗數量：4.0907公克(淨重) 　驗餘數量：2.8681公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-Methoxy-N-methyl-N- isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT）【衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100166號鑑驗書】 (1)送驗男子與貓圖示黑色包裝12包，送驗單位指定鑑驗男子與貓圖示黑色包裝所含4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)之純質淨重 (2)檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 　檢品外觀：男子與貓圖示黑色包裝(內含紫色粉末) 　送驗數量：4.0907公克(淨重) 　驗餘數量：2.8681公克(淨重) 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-Methoxy-N-methyl-N- isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT) 　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢驗前淨重4.0907公克，純度4.8%，純質淨重0.1964公克 (3)檢品編號B0000000(男子與貓圖示黑色包裝乙包)，4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢出純度4.8%；估算5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-Methoxy-N-methyl-N- isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT)純度<1%；推估檢品12包，檢驗前總淨重45.0158公克，4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)總純質淨重2.1608公克。 4 現金 2萬2,900元被告前於犯罪事實欄二擔任司機時所獲得之報酬。 5 手機 1支白色智慧型手機，無法開機。 6 手機 1支紅色智慧型手機，IMEI：000000000000000 7 手機 1支黑色智慧型手機，IMEI：000000000000000 8 手機 1支黑色智慧型手機，IMEI：000000000000000 9 手機 1支藍色智慧型手機，IMEI：000000000000000 10 手機 1支銀色智慧型手機，IMEI：000000000000000 附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一(一) 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一編號6、7、10所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一(二) 乙○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一編號6、7、10所示之物均沒收。 3 犯罪事實欄二乙○○意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號1、3所示之物沒收，編號2所示之物沒收銷燬之。 4 犯罪事實欄三乙○○轉讓偽藥，處有期徒刑參月。

2024-11-12

TCDM-113-訴-644-20241112-1

搜尋結果：馬力歐

詐欺等

詐欺

洗錢防制法等

詐欺等

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

偽造文書等

偽造文書等

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例