Know99判決書

搜尋結果：馬思評

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度再易字第2號再審原告洪平森訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師再審被告六號綠洲管理委員會法定代理人陳臣乾訴訟代理人陳宏哲律師上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於中華民國112年1 2月8日本院110年度簡上字第268號民事簡易訴訟程序第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第398條第2項前段、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查原確定判決為不得上訴之第二審確定判決，係屬判決於送達前確定者，依上揭規定，其提起再審之訴之不變期間，應自送達判決時起算。本件再審原告於民國112年12月13日收受判決正本，業經本院依職權調取本院110年度簡上字第268號排除侵害事件全卷，核閱送達回證無訛（見該案卷第317頁），再審原告於113年1月11日提起本件再審之訴，有再審訴狀上所蓋之本院收狀日期戳章可參（見本院卷第7頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審意旨略以：㈠原確定判決以影響六號綠洲大樓（下稱系爭大樓）全體住戶安全為由，判令再審原告應將原確定判決附圖1所示門3、門4（下稱系爭門3、門4）全數開啟且不得再行上鎖，然原確定判決附圖3所示之120A雙門防火門、120 A單門防火門及附圖2所示之DW29落地鋁門窗均設有「門栓」，本可上鎖，上鎖後亦有助系爭大樓住戶安全，且系爭大樓有更適宜逃生避難之處，住戶均知悉上開門扇係通往再審原告住處，自無可能往該處進行避難，而現行最新逃生避難觀念均是宣導應「向下」逃生，又依建築技術規則建築設計施工編第76條第3款第1目、第4款第2目、第5款前段規定，常時關閉式及常時開放式之防火門均本得設鎖及上鎖，僅係朝避難方向保持「免用鑰匙即可開啟」狀態即可，而建築物之設計使用安全與否應依相關建築法規為準則，則再審被告請求再審原告將上開門扇全數開啟且不得再行上鎖，自無理由，然原確定判決未見於此，竟認為再審被告請求為有理由而駁回再審原告之上訴，依再審被告主張之事實及建築技術規則建築設計施工編第76條規定，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，並消極不適用建築技術規則建築設計施工編第76條規定，足認原確定判決確有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤。㈡再審原告購買系爭大樓門牌號碼高雄市○○區○○街00○00號00、00樓（下稱系爭建物）時，原確定判決附圖1所示門1至門5（下稱系爭門1至門5）業已存在，再審被告並未就再審原告出資變更設置系爭門1至門5取得法律或事實上處分權能乙節提出任何證據，第一審及原審法院消極未依民事訴訟法第249條規定職權調查再審原告是否為適格之當事人，原確定判決即率爾認定再審原告具有管理權能為適格之當事人，並判令再審原告應更換系爭門3、門4，且拆除系爭門5，自無理由，然原確定判決未見於此，竟認為再審被告請求為有理由而駁回再審原告之上訴，則依再審被告主張之事實，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，足認原確定判決確有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤。爰依法提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，改判再審被告之訴駁回等語。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由、理由矛盾或取捨證據認定事實不當之情形在內（最高法院113 年度台聲字第1105號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第496 條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台聲字第1217號裁定意旨參照）。次按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又民事訴訟法第502條第2 項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。四、經查：　㈠關於再審原告主張原確定判決判令再審原告應將系爭門3、門 4全數開啟且不得再行上鎖，有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤部分：　⒈再審原告主張：原確定判決判令再審原告應將系爭門3、門4 全數開啟且不得再行上鎖，有消極不適用建築技術規則建築設計施工編第76條第3款第1目、第4款第2目、第5款前段規定之「適用法規顯有錯誤」云云，惟就建築設計施工編第76 條第3款第1目、第4款第2目、第5款前段等規定觀之，僅係規定常時關閉式及常時開放式之防火門若關閉時應免用鑰匙即可開啟，並規定防火門應朝避難方向開啟，並無規定防火門若設有門栓即得上鎖，則原確定判決依系爭大樓建商即國城建設公司與承購戶簽署之房屋買賣預定合約書，認系爭大樓之屋頂平臺歸頂樓之住戶保管、使用，惟同時並特別約明不得拒絕緊急事件時必要之使用或必要之維護，亦即建築技術規則設計施工篇第99條所稱「可供避難使用之屋頂平臺」，參以系爭大樓六、七號梯之避難動線實際通行情形，可知現況因再審原告認定瞭望塔之範圍，均為其個人專有，而以將通往北側平台之門關閉、上鎖，及在南側平台搭設支架之方式，用以阻隔其個人目前實際居住使用之私人空間，而認定系爭大樓屋頂平臺之避難動線應當隨時保持暢通，而非於發生緊急事件時，始由再審原告開啟門鎖提供住戶避難使用，故認再審被告依系爭大樓規約第20條第1項第3款規定，請求再審原告應將系爭門3、門4全數開啟且不得再行上鎖為有理由等情，核其認事用法並無違誤，並無消極不適用建築技術規則建築設計施工編第76條第3款第1目、第4款第2目、第 5款前段規定之情事，再審原告此部分主張，洵無足採。　⒉又再審原告主張：依再審被告主張之事實及建築技術規則建築設計施工編第76條規定，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，足認原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤云云，然原確定判決依據再審被告主張之事實，認定其請求為有理由，而於理由項下，認定再審原告之上訴為無理由，並認再審被告變更之訴為有理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴，並准再審被告變更聲明之請求，並無理由與主文顯有矛盾之情形，再審原告此部分主張，亦無足採。　　　㈡關於再審原告主張原確定判決判令再審原告應更換系爭門3、門4，且拆除系爭門5，有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤部分：　⒈再審原告主張：原確定判決判令再審原告應更換系爭門3、門 4，且拆除系爭門5，率爾認定再審原告具有管理權能為適格當事人，有消極不適用民事訴訟法第249條規定之「適用法規顯有錯誤」云云，惟按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年度台上字第2954號判決意旨參照）。可知當事人適格係以原告起訴之主張為準，本件再審被告於原確定判決審理時既主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，再審原告為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，原確定判決並無消極不適用民事訴訟法第249條規定之情事，況原確定判決已審酌系爭門1至門4現況均屬再審原告所管領使用，而認再審原告辯稱並非其所變更，於購買系爭建物之初即如此云云不可採，核屬原確定判決取捨證據認定事實之職權範圍，尚與「適用法規顯有錯誤」之再審理由無涉，再審原告此部分主張，洵屬無據。　⒉又再審原告主張：依再審被告主張之事實，其請求並無理由，而原確定判決主文竟為相反之諭示，足認原確定判決確有「判決理由與主文顯有矛盾」之違誤云云，然原確定判決依據再審被告主張之事實，認定其請求為有理由，而於理由項下，認定再審原告之上訴為無理由，並認再審被告變更之訴為有理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴，並准再審被告變更聲明之請求，並無理由與主文顯有矛盾之情形，再審原告此部分主張，亦無足採。　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審理由，與上述規定不合，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。六、結論：本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-08

KSDV-113-再易-2-20250108-2

訴

臺灣高雄地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1478號原告臺灣高雄地方檢察署法定代理人洪信旭訴訟代理人陳秋帆許惠婷黃瓊慧被告蔡文志訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師董尚晨律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1款之規定。是連帶債務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第 1款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法院41年台抗字第10號及93年度台上字第62號裁判意旨參照）。查本件原告依112年1月7日修正犯罪被害人權益保障法施行前之犯罪被害人保護法（下稱修正前犯保法），以被告、蔣政佑、李景仁、楊昆霖（下稱蔣政佑等3人）、楊俊賢及楊李純如為對造，向本院聲請核發支付命令，僅被告於法定期間內，基於個人原因關係聲明異議，依前開說明，被告聲明異議之效力，自不及於蔣政佑等3人、楊俊賢及楊李純如，故本件當事人僅列兩造，合先敘明。二、原告主張：被告與蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪（該三人於行為時均未成年，故遮隱其等真實姓名）為朋友關係，渠等與訴外人龔少雲於108年3月10日因犬隻問題發生口角衝突，進而共同毆打龔少雲致死，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第1250號判決蔣政佑共同犯重傷致人於死罪，及以111年度上更一字第5號判決（下稱5號判決）被告共同犯傷害罪（下合稱系爭刑案）、李景仁及楊昆霖均共同犯傷害致人於死罪確定，龔少雲之母溫秀蘭就此申請遺屬補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會以109年度補審字第83號（下稱系爭補償事件）補償溫秀蘭新臺幣（下同）670,802元（包含醫療費11,569元、殯葬費200,000元、扶養費446,720元、精神慰撫金300,000 元，合計958,289元，惟因龔少雲對自身被害死亡有可歸責之事由，不予補償其損失3/10，故僅補償670,802元），並如數於111年7月11日支付完畢。又溫秀蘭係依修正前犯保法申請犯罪被害補償金，依修正後犯罪被害人權益保障法第10 1條規定，於新法修正公布施行後，國家依修正前犯保法規定對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰依修正前犯保法第12條第1項、第2項規定，請求犯罪行為人即被告賠償670,802元等語，並聲明：被告應給付原告670,802 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：依5號判決之意旨，被告固與龔少雲於108年3月1 0日因犬隻問題發生口角衝突，且號召蔣政佑等3人及少年林 ○平、林○緯、黃○豪圍毆龔少雲，惟渠等圍毆龔少雲時被告並不在場，對於蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪毆打龔少雲之實際情狀及所造成之傷勢，無法立即知悉，故其主觀上僅具傷害之故意，龔少雲之死與被告無因果關係。又溫秀蘭曾對被告提起侵權行為之損害賠償訴訟，高雄高分院亦以112年度上字第272號判決（下稱272號判決），認定被告與龔少雲之死亡無關，而不負侵權行為之損害賠償責任，是被告毋庸依修正前犯保法第12條第1項、第2項規定給付原告犯罪補償金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯保法第12條第1項、第2項前段定有明文。嗣法律全文修正，名稱變更為犯罪被害人權益保障法，依新法第101條規定，於該法第五章犯罪被害補償金條文施行前（即112年7月1日前）申請犯罪被害補償金之案件仍應依修正施行前之規定進行求償，是本件即應適用修正前犯保法關於犯罪被害補償金之相關規定。次按因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權。參以修正前犯保法第11條規定請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償；第13條第1款則明定受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還之，可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍為犯罪行為人或依法應負賠償責任之人。故國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內取得之權利，與被害人基於民事侵權行為對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之損害賠償債權，實質相同。又依修正前犯保法第5條第1項第1款規定，犯罪被害補償金之種類及支付對象為因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。故犯罪被害補償金之給予，必以犯罪行為人與被害人死亡間具有因果關係為前提。從而，若犯罪行為人無須就被害人死亡之事實對被害人之家屬負損害賠償責任時，則國家自無於補償金額範圍內取得被害人家屬對加害人之權利，該加害人亦非修正前犯保法第12 條第1項所稱應負賠償責任之人。末按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之造意人及幫助人，係指挑唆他人遂行侵權行為或幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上均須有故意或過失，客觀上對於結果亦須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年台上字第1593號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據原告提出108年度少連偵字第84 、95、96、106號起訴書、系爭刑案判決書、系爭補償事件決定書、匯款資料、收據、切結書、請領書、求償權讓與書等件為憑（本院司促卷第11至287頁），本院並調取系爭補償事件全案卷證核閱無誤，應堪信為真實，惟就前開事實以觀，被告僅遭5號判決判處普通傷害罪，是依修正前犯保法第5條第1項第1款規定，被告之犯罪行為與龔少雲死亡間並無因果關係，原告應不得就被告之犯罪行為給付犯罪補償金予溫秀蘭，被告亦非修正前犯保法第12條第1項前段所指之犯罪行為人。　㈢再者，依原告主張因被告犯罪行為而補償溫秀蘭犯罪被害補償金之5號判決所載之犯罪事實以觀，被告係出於傷害之故意，並以電話通知之方式，教唆蔣政佑等6人共同毆打龔少雲，致龔少雲受有：⒈右上、前臂至右手挫傷併皮膚組織壞死，右前臂腔室症候群、⒉右膝挫傷併皮膚組織壞死、⒊頭部外傷併顱內出血、顱骨、顏面骨折、頭皮併顏面撕裂傷（前額6.3公分、右頭皮4公分、頭皮4.5公分、右眉1公分、左眉 2公分、耳2.1公分）、⒋左小腿挫傷、撕裂傷等傷勢（下將⒈ 至⒋之傷勢合稱為系爭傷害）。因龔少雲罹有肝硬化、全血球低下、貧血等疾病，致降低自身免疫力等加重因素，經持續住院治療，其間併發感染，於108年4月10日5時49分許，因橫紋肌溶解及併發症、額骨及顴骨骨折、右手腔室症候群，腦幹多處小區域軸突損傷、身體多處棍棒傷、銳器及其他不明鈍力傷等原因方不治死亡，此有5號判決在卷可稽（本院司促卷第131至187頁）。是被告於毆打事件發生時其並不在場，對蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪毆打龔少雲之方式、部位與手段並不知悉，且龔少雲係因系爭傷害合併罹有肝硬化、全血球低下、貧血等疾病，致降低自身免疫力等加重因素，始致生死亡結果，難認被告客觀上可預見龔少雲可能發生死亡結果。故其就龔少雲之死亡結果難謂有何過失可言，就龔少雲之死亡結果亦無造意行為，自不負侵權行為損害賠償責任。又溫秀蘭以原告主張之前開事實對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，亦經272號判決認定被告對龔少雲死亡之結果無預見可能性，非龔少雲死亡之共同侵權行為人，並駁回溫秀蘭之訴確定，此有272號判決在卷可參（本院卷第63至79頁）。從而，被告就龔少雲之死亡既不負侵權行為之損害賠償責任，則依前開說明，被告自非修正前犯保法第12條第1項之依法應負損害賠償責任之人，原告對其自無求償權。原告固以本院109年度重訴字第230號判決（下稱230號判決），曾認定被告須就龔少雲之死亡結果與蔣政佑等3人連帶對溫秀蘭負損害賠償責任，及檢察官係以殺人罪起訴被告等情，主張被告應償還犯罪被害補償金，惟檢察官起訴之罪名並非被告犯罪行為認定之最終結果，而230號判決經被告上訴後，亦經272號判決廢棄改判為駁回溫秀蘭之訴，且原告除提出系爭刑案之判決及起訴書外，再無提出其他證據證明被告與龔少雲之死亡有因果關係，自難憑此認定原告對被告有求償權。五、綜上所述，被告並非修正前犯保法第12條第1項所規定之犯罪行為人及依法應負損害賠償責任之人，原告據此請求被告給付670,802元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-01-03

KSDV-113-訴-1478-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第257號原告五岳升企業有限公司兼法定代理人朱金榮共同訴訟代理人張志明律師張宇蟬律師被告朱金火訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表編號1至16所示物品返還原告五岳升企業有限公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還原告朱金榮。被告應偕同原告五岳升企業有限公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告五岳升企業有限公司(下稱五岳升公司)之法定代理人即原告朱金榮為被告之胞兄，兩人於民國109年6月間共同設立五岳升公司，資本總額為新臺幣(下同)10,000,0 00元，朱金榮及被告各出資50%，朱金榮再將出資額中500,0 00元登記於其子即訴外人朱俊彰名下，被告則將其出資額中 600,000元登記於其子即訴外人朱浤溢名下，並選任朱金榮擔任五岳升公司董事。嗣被告受五岳升公司及朱金榮委任，管理五岳升公司財務、財產交易、日常行政等事務，及處理不動產買賣租賃、停車場經營等業務，並將如附件所示五岳升公司之「代表公司負責人印章」之「朱金榮」印鑑章及五岳升公司於國泰世華銀行開立如附表編號4、5所示帳戶印鑑章中之「朱金火」印文印鑑章委由被告保管使用，被告並因管理及處理上開事務及業務而持有如附表所示之物品。豈料，被告有諸多怠於執行前述委託事務之行為，致五岳升公司及朱金榮對被告失去信賴，乃於112年8月8日以存證信函向被告表示終止兩造間之委任關係，並催告被告自行返還其因受委任而持有如附表所示之物品，然被告仍置之不理、迄今均不返還，茲以本件起訴狀繕本之送達對被告再次表示終止委任關係之意思。兩造間委任關係既經終止，原告自得依　　民法第541條第1項、第767條第1項規定，請求被告返還其前基於兩造間委任關係而持有如附表所示之物品及協同辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將如附表所示之物品返還予五岳升公司及朱金榮；㈡被告應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更；㈢第㈠項聲明，如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：朱金榮與被告約定朱金榮擔任五岳升公司負責人，朱金火保管公司相關文件、印章等物，且五岳升公司經營有關事項須由兩造共同決定後始得為之，雙方間並無上下隸屬關係，係合夥經營五岳升公司，朱金火持有附表所示物品及保管使用附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑章，都是基於其與朱金榮之約定；朱金火與五岳升公司間並無委任關係，且原告不能證明兩造間有委任關係存在，故原告主張終止委任關係，請求被告返還上開物品及取消「朱金火」之印文，均無理由等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第129至130頁) 　㈠五岳升公司於109年6月設立，「章程」記載資本額定為新臺幣壹仟萬元，股東朱金榮出資額肆佰伍拾萬元、朱金火出資肆佰肆拾萬元、朱浤溢出資額陸拾萬元、朱俊彰出資額伍拾萬元，並規定公司置董事1人，執行業務並代表公司，嗣全體股東於109年6月4日簽署股東同意書，推派朱金榮擔任五岳升公司之董事。　㈡起訴書附表所示文件或物品確為五岳升公司所有之文件、物品，現在仍在朱金火持有保管中。　㈢原告以起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管如附表所示文件、物品及保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，起訴狀繕本並於113 年1月4日送達被告。四、本件之爭點：(本院卷第129至130頁) 　㈠原告請求被告應將如附表所示之文件、物品返還予五岳升公司及朱金榮，有無理由？　㈡原告請求被告應偕同原告五岳升公司辦理取消如附表編號4 、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。　㈡本件原告主張被告無權占有五岳升公司所有如附表編號1至16 所示物品及朱金榮所有如附表編號17所示印鑑章，固為被告所否認，然被告就如附表編號1至16所示物品為原告公司所有及如附表編號17所示印鑑章係如附件所示「朱金榮」名義之印鑑章，現均由被告占有之事實，並不爭執(本院卷第37 、38頁)，僅以前揭情詞抗辯其非無權占有，自應由被告就其有占有正當權源之利己事實負舉證責任。經查：　1.被告雖抗辯其與朱金榮約定朱金榮擔任五岳升公司負責人，其保管公司相關文件、印章等物，且五岳升公司經營有關事項須由雙方共同決定後始得為之，雙方間並無上下隸屬關係，並非委任關係，而係合夥經營五岳升公司，其持有附表所示物品及印鑑章都是基於其與朱金榮之上開約定等語，並舉五岳升公司之廠商請款明細表及其與朱金榮間LINE對話截圖為證(本院卷第167至179、205頁)。惟按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司；代表公司之股東，關於公司營業上一切事務，有辦理之權；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為公司法第 108條第1項、第3項準用同法第57條及民法第528條所明定。而五岳升公司為109年6月設立之有限公司，「章程」載明公司置董事1人，執行業務並代表公司，並由全體股東於109年 6月4日簽署股東同意書，推派朱金榮擔任五岳升公司之董事，有五岳升公司商工登記公示資料、變更登記表、章程及股東同意書附卷可稽(審訴卷第21、23頁及本院卷第151至153 頁)。堪認五岳升公司之組織型態為有限公司，且章程明定僅置董事1人執行業務及代表公司，並由全體股東推派朱金榮為董事，依前揭規定，自僅朱金榮有執行業務並代表公司之權限。則朱金榮代表五岳升公司及其本人與被告協議，將其執行業務並代表公司之權限，部分委由被告處理，應屬原告主張之兩造間為委任關係(下稱系爭委任關係)，較為適法可採。被告所辯其與朱金榮係合夥經營五岳升公司，並非委任關係云云，核與五岳升公司之組織型態不符，且違公司法及五岳升公司章程前揭規定，難認有據。至被告所舉五岳升公司之廠商請款明細表上固有被告與朱金榮共同簽署情形，然此至多僅能證明此部分廠商業務，原告有委任被告共同處理；而被告與朱金榮間LINE對話截圖，雖有朱金榮以通俗語氣表示：「不要合作了」、「拆夥」、「五岳升你吃還是我吃」等語，然依五岳升公司為有限公司之組織型態，其真意亦僅為雙方由何人受讓對方出資額之提議而已，均不足為被告抗辯之佐證。是被告前揭所辯，尚不足採信。另被告聲請傳訊人證郭雅貞、郭淑貞、黃榆媗及調取山緯建設有限公司 (下稱山緯公司)財稅報表，則因被告聲請傳訊郭雅貞之待證事實係五岳升公司實際負責人為朱金火，朱金榮僅為掛名負責人，惟被告已於答辯三狀表明此待證事實不再主張；而被告聲請傳訊郭淑貞、黃榆媗待證事實為朱金火同意朱金榮擔任五岳升公司負責人，雙方約定共同經營五岳升公司，及朱金火持有五岳升公司文件、印章，負責與國泰世華銀行資金往來事務，惟此待證事實縱使為真，亦不足以佐證兩造間係合夥關係，而非委任關係；另山緯公司是否營運狀況欠佳，與本件爭點無關。故本院認為均無傳訊及函調之必要，併予敘明。　2.又委任契約之當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於受任人，民法第549條第1項、第541條第1項亦有明定。系爭委任關係既經原告於112年8月8日以存證信函向被告表示終止，並催告被告返還其因受委任而持有如附表所示之物品，並同日送達於被告，有被告不爭執其形式真正之存證信函及收件回執可佐(審訴卷第27至33頁及本院卷第40頁)。而原告再以起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管如附表所示文件、物品及保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，起訴狀繕本並於113 年1月4日送達被告等情，復為兩造所不爭執，則系爭委任關係業經原告終止，亦堪認定。系爭委任關係既已終止，被告因處理委任事務而取得保管之附表所示物品，即無依系爭委任關係繼續占有之合法權源，被告又不能舉證證明有何其他合法占有權源，自應依上開民法第541條第1項規定，將附表所示物品交還原告。乃被告經原告催告後仍拒不交還而繼續占有，自屬無權占有，則原告依民法第541條第1項、第767 條第1項規定，請求被告應將如附表編號1至16所示物品返還五岳升公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還朱金榮，即屬有據。　㈢再者，如附表編號4、5所示國泰世華銀行存款帳戶約定之印鑑章，除有五岳升公司大章及負責人朱金榮之小章外，尚有印文「朱金火」之被告印章，為兩造所不爭執，取款時顯必須同時蓋用此3枚印章始能辦理，則原告以系爭委任關係已終止，被告不再負責國泰世華銀行取款業務，不宜再以該「朱金火」印鑑作為系爭帳戶之留存印鑑之一，原告並已以　　起訴狀繕本之送達，向被告表示終止委託被告保管行使如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印鑑之委任關係，有如前述，據此足認原告與被告間委託就上開帳戶取款之委任關係，業因原告通知終止而消滅，從而原告主張被告　　應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，亦屬有據。四、綜上所述，原告依所有權及系爭委任關係終止之法律關係，請求被告應將如附表編號1至16所示物品返還五岳升公司及應將如附表編號17所示印鑑章返還原告朱金榮；暨應偕同五岳升公司辦理取消如附表編號4、5所示存款帳戶印鑑中「朱金火」印文之印鑑變更，為有理由，應予准許。又主文第1 項原告勝訴判決，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：應返還物品列表編號物品名稱數量 1 五岳升公司營業事項登記表正本 1件 2 五岳升公司章程正本 1件 3 高雄市政府109年6月17日准予五岳升公司設立登記函正本（發文字號：高市府經商公字第10952226310號）、高雄市政府110年12月21日准予五岳升公司變更登記函（發文字號：高市府經商公字第11054911900號）正本各1件，共2件 4 五岳升公司所有國泰世華銀行帳戶號碼000000000000號台幣帳戶之存摺各1件 5 五岳升公司所有國泰世華銀行帳戶號碼000000000000號美金帳戶之存摺各1件 6 高雄市○○區○○段○○段000地號土地權狀正本 3件（因編號7之建物有3件，故應有共3件） 7 門牌號碼為高雄市○○區○○路000號建物，即高雄市○○區○○段○○段○號1121號（地下一樓）、1122號（一樓）及1123號（二樓）之建物權狀正本各1件，共3件 8 高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地權狀正本各1件，共6件 9 伍岳升公司與全聯實業股份有限公司間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號一、二樓建物、租賃期間分別為109年9月1日起至113年8月31日止（舊版），及113年9月1日起至121年8月31日止（新版）之租賃契約書正本各1份，共2份 10 五岳升公司與喬琳撞球運動休閒館間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下一樓建物、租賃期間為111年8月1日起至114年3月31日止之租賃契約書正本 1件 11 五岳升公司與勝亞人力資源管理顧問有限公司間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓17、22、23號「車位」之租賃契約書正本 1件 12 五岳升公司與胡蕙讌間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓18號「車位」之租賃契約書正本 1件 13 五岳升公司與周烜帆間就前揭編號7即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號地下二樓24號「車位」之租賃契約書正本 1件 14 坐落於前揭編號8（317、318、323地號）土地上共17個車位之租賃契約書正本 1件 15 坐落於前揭編號8（317、318、323地號）土地上共5個車庫之遙控器 5個 16 代表伍岳升公司與第三人陳燕隆或其宜韋室內裝修股份有限公司就前揭編號6、7、8不動產交易之全部稅務單據正本各1件 17 如附件所示「代表公司負責人印章」欄之「朱金榮」印鑑章 1顆附件：109年6月17日五岳升公司設立登記表首頁影本。

2024-12-20

CTDV-113-訴-257-20241220-1

再

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第10號再審原告國城建設股份有限公司法定代理人蔡麗環再審原告洪平森共同訴訟代理人葛光輝律師複代理人馬思評律師再審被告六號綠洲管理委員會法定代理人陳臣乾訴訟代理人陳宏哲律師上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 3年4月17日本院112年度上字第28號確定判決提起再審之訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：伊共有再審被告所管理之六號綠洲大樓（下稱系爭大樓）其中坐落高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號地下1層建物，下稱OOO號建物），就共用部分即同段OOO建號建物(下稱系爭OOO號建物)之應有部分為萬分之1215。系爭大樓游泳池使用之蓄水池、地下1層之14個未售汽車停車位（下稱系爭停車位），乃經全體區分所有權人默示合意由伊專用，詎系爭大樓之區分所有權人會議竟未經伊同意，擅自決議將系爭停車位部分編為公有車位 (編號23至30號)出租予大樓住戶使用，再審被告因而獲有利益新臺幣（下同）388萬8000元，伊於前訴訟程序先位依民法第177條第2項規定，請求再審被告返還該利益；備位依民法第179條規定，請求再審被告返還不當得利，前訴訟程序一、二審均判決伊敗訴，伊提起第三審上訴，亦經最高法院 113年7月31日113年度台上字第1435號裁定駁回。惟伊發現未經斟酌之證物即系爭大樓第一屆住戶大會「81年3月8日六號綠洲住戶大會會議紀錄」（下稱系爭會議記錄），依其中關於系爭大樓停車位之討論記載，足證確有默示合意專用情事，為此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及前程序第一審判決均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告388萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、再審被告則以：再審原告在兩造間前繫屬本院之109年度上字第120號排除侵害等事件（下稱另件訴訟）即曾提出系爭會議記錄為其攻擊防禦方法，系爭會議記錄自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之新證據，且不足以據為有利再審原告之判斷等語為辯，並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由。查再審原告執為本件再審事由之系爭會議記錄（本院再字卷第23頁），曾於兩造間另件訴訟，由再審原告提出，並引用其中「...原公共設施有500餘坪未出售，仍屬國城建設公司所有，但使用權歸住戶，並嚴格依住戶公約規定辦理」等詞為攻防，有另件訴訟二審判決可稽（前訴訟程序審訴字卷第303頁），雖另件訴訟判決稱之為「區分所有權人大會會議紀錄」，惟該證物所載原標題為「住戶大會會議記錄」，故實則同一。又另件訴訟一審係於109 年3月17日判決，二審於111年4月27日言詞辯論終結，則再審原告於前訴訟程序一審112年9月8日判決前應早知有此證物得使用，其不使用之，自無民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由，據以提起本件再審之訴，難認有理。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，不足為採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。又再審程序係試圖推翻已生既判力之法律狀態，要求法院廢棄既有之確定裁判，就前訴訟程序為再開及續行，應待再審之訴合法且有民事訴訟法第496條、第497條再審事由後，始得進而為本案之審理程序。本件再審之訴既因再審無理由，前訴訟程序即無從開啟，再審原告補充有關本案之實體攻擊防禦方法，即無審究必要，附此敘明。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-再-10-20241218-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第67號聲請人即被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師相對人即參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被參加人即原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列被告因與原告間請求給付保險金事件，聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第l項、第60條第1項前段定有明文。所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，自己亦須受其影響之謂。是參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、參加訴訟意旨略以：被參加人即原告(下稱原告)於110年7月 25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地上店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向聲請人即被告(下稱被告)投保投保明台產物營造綜合保險（下稱系爭保險)，嗣因富貿公司施工不慎，造成高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、 111年8月14日發生坍塌事故（下稱系爭事故），致相對人即參加人(下稱參加人)所屬水利局所管理之污水下水道設備受損（參加人已另訴請求原告賠償系爭事故造成之下水道設備損害，下稱另案民事訴訟），原告即以系爭事故發生，請求被告給付保險金，惟遭被告拒絕，原告遂起訴請求被告給付系爭保險之保險金，現由本院以113年度保險字第67號受理在案。倘本院認定原告之訴為無理由，將導致參加人縱另案民事訴訟取得勝訴判決，仍有無法充分受償之虞，使參加人在私法上地位受有不利益之影響，故參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請參加訴訟等語。三、被告聲請駁回參加意旨略以：系爭保險契約之主體係原告與被告，僅原告得依系爭保險契約向被告請求理賠保險金，是系爭保險契約之權利義務關係均與參加人無涉，參加人是否或如何向原告行使權利，與系爭保險契約及本件訴訟無涉，是參加人權利或法律上地位不因本案訴訟判決結果致受影響，難認相對人就本案訴訟有法律上之利害關係，依民事訴訟法第60條第1項，請求駁回參加訴訟等語。四、經查，參加人主張其所屬水利局所管理之污水下水道設備因系爭事故而受有損害，倘原告敗訴，不僅原告所受損不能透過保險理賠而獲得滿足，亦使參加人與原告間另案民事訴訟恐因原告無資力賠償而欠缺訴訟實益，影響其損害賠償請求權，將使私法上地位受不利益之影響，其對本案訴訟應有法律上利害關係等語，業據提出另案民事訴訟起訴狀、高雄市工務局工務建字00000000000號函、高雄市水利局會勘紀錄、被參加人復工申請書等（見本院卷第51至64頁、第147至3 74頁）為據，堪認參加人確因系爭事故致其所屬水利局管理污水下水道設備受有損害，倘原告敗訴而無法就系爭事故之賠償義務透過保險理賠獲得填補，可能使參加人縱提起另案民事訴訟請求原告賠償其污水下水道設備所受損害，亦無法獲得填補，致參加人在私法上之地位受不利益之影響，參加人對本案訴訟應有法律上利害關係。是依前揭說明，參加人於本件訴訟係具有法律上利害關係之第三人，其為輔助原告而聲請參加訴訟，核與民事訴訟法第58條第1項規定相符。被告依民事訴訟法第60條第1項前段規定，聲請駁回相對人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第67號原告壬寶營造工程股份有限公司法定代理人陳美榮訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師參加人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 訴訟代理人李茂瑋律師上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414號判決意旨參照）。參加人主張：如若本件原告受敗訴判決，將影響參加人得否就其所屬水利局所管理之汙水下水道設備所受損害向原告請求賠償，就本訴訟有法律上之利害關係，而聲明輔助原告參加訴訟等語（見嘉義地院卷第185至186頁），與上開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見嘉院卷第9頁）。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為請求被告付1,883,92 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息（見本院卷第137頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年7月25日承攬訴外人育瑪建設企業有限公司(下稱育瑪公司)於高雄市○○區○○段00000○000○00000地號土地（嗣該三筆土地合併為同段359地號土地）上之店鋪住宅新建工程(下稱系爭建案)之「鋼筋混凝土造建造工程」(下稱系爭工程)，原告並與育瑪公司簽立工程合約書(原證1)，嗣原告於110年8月12日，將系爭工程中之鋼板樁工程(下稱系爭鋼板樁工程)，分包予訴外人富貿營造股份有限公司(下稱富貿公司）承攬施作，原告並與富貿公司簽立鋼板樁工程合約書。育瑪公司於110年9月6日，以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保「營造綜合保險」(保險單號碼:0000-00CAP00245，下稱系爭保險)，保險期間自110年9月7日起至113年9月7日止，其中營造工程第三人意外責任險約定之保險金額為每一事故財損新台幣(下同)1000萬元，又系爭保險之附加條款第144條「營造合保險第三人管線損失自負額附加條款」(下稱第144條附加條款) 並約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或其有關設施時，應按比例負擔自負額，亦即於被保險人對第三人管線損失應負賠償責任而受賠償請求時，被告應對被保險人負賠償之責。 (二)嗣富貿公司於施作系爭鋼板樁工程時，因施工不慎，造成鄰建築基地之高雄市前金區自強一路、自強一路83巷路面分別於111年3月22日、同年8月14日發生塌陷事故(下稱系爭事故 )，除導致高雄市○○區○○○路00號、87號、89號及自強一路83 巷2號、83巷4號、83巷6號、83巷8號等七棟房屋損壞之外，亦造成參加人高雄市政府所有之污水下水道設備損壞，嗣經高雄市政府水利局（下稱水利局）於113年1月23日勘查後確認受損管線修復金額為1,883,920元，並要求原告負擔賠償之責，原告乃依系爭保險契約請求被告理賠，惟被告竟以系爭事故為不保事項為由拒絕，爰依保險法第90條、第94條第 2項、第144條附加條款、系爭保險之營造綜合保險基本條款 (下稱基本條款)第2條、第9條第5款，請求被告如數給付等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告1,883,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭保險基本條款第2條第1項約定，被保險人於保險期間內在施工處所或毗鄰地區，因承保工程發生意外事故致第三人體傷、或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，被告對被保險人負賠償之責。系爭事故發生後，經參加人邀集四大專業技師公會調查及與各單位討論，認定肇因係承造商即原告未依照施工計畫施工，且鋼板樁擋土工程工法未確實施作所致，屬系爭保險基本條款第9條「不保事項」第1款所列因土壤支撐不足、地層移動或擋土失敗而造成之管線損害，依該條規定屬不保事項，故非系爭契約之承保範圍；且依基本條款第 9條第5款約定，就被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負賠償責任，亦屬系爭保險契約明文之不保事項，僅第5款但書另約定被保險人若證明已符合「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料」且「施工中已盡相當注意者」之條件時，被告保險人始負給付保險金之責。本件承造商富貿公司未依施工計畫施工、未確實依施工工法要求為施作，自不符合基本條款第9條第5款但書所述之情形，仍屬不保事項。至第144條附加條款僅係就被保險人應負擔之自負額為約定，並無擴大承保範圍或排除不保事項之文義，原告主張被告依第144條附加條款應對被保險人負賠償之責云云，顯有誤認等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、參加人為輔助原告略以：系爭建案因進行地下室開挖作業不當，造成系爭事故，並致埋藏於鄰地之高雄市政府水利局管理之污水下水道遭毀損，應屬基本條款第9條第5款所稱「管線、管路、路線及其有關設施」，依該項但書約定，倘原告施工中已盡相當注意者，就修復或置換管線所需費用，仍屬本件保險事故範圍。參加人已就系爭事故所致污水下水道損壞一事，訴請原告損害賠償，故依基本條款第2條第1款規定，被告應對原告負賠償之責。又基本條款第9條第1款之不保事項範圍解釋上應不包含第5款之「管線、管路、路線及其有關設施」，否則即失分立兩款之目的。另第144條附加條款約定被保險人因施工損害第三人管線、管路、路線或其有關設施時之自負額，可見系爭事故確屬系爭保險之範圍，被告拒絕給付保險金，並無理由等語。四、原告主張其向育瑪公司承攬系爭工程後，將系爭鋼板樁工程分包予富貿公司，育瑪公司並於110年9月6日以育瑪公司及其主次承包商、原告及其主次承包商為被保險人，向被告投保系爭保險，故富貿公司亦為系爭保險之被保險人；嗣富貿公司於施工發生系爭事故，致參加人之污水下水道設備損壞等節，業據提出系爭工程合約、系爭鋼板樁工程工程合約、系爭保險單及基本條款、高雄市政府工務局函文、系爭事故新聞截圖等件影本為據（見嘉院卷第17至125頁、本院卷第8 3至90頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張系爭事故屬系爭保險之承保事項，被告依約應付賠償之責，爰依保險法第90條、第94條第2項之規定、第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)觀之系爭保險基本條款第2條「營造工程第三人意外責任險」第1項約定：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見嘉院卷第88頁）可知被告就保險期間內被保險人就意外事故遭第三人請求賠償時，除系爭保險約定之不保事項外，被告應負賠償之責。次觀基本條款第9條「營造工程第三人意外責任險特別不保事項」約定：「第二條營造工程第三人意外責任險之承保範圍不包括下列各項：…5. 因損害管線、管路、線路及其有關設施所致之賠償責任。但被保險人證明施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用不在此限。」（見嘉院卷第88至89頁）可知被告就基本條款第2條「第三人意外責任險」之承保範圍，原則上不包括被保險人因損害第三人管線、管路、線路及其有關設施所負之賠償責任，僅於基本條款第9條第5款但書規定之情形，即被保險人能證明「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者，為修理或置換受損設施所需費用」時，始例外屬於第2條之承保範圍。 (二)查，原告主張系爭事故係因富貿公司施作之鋼板樁密合度不足所致，並提出高雄市政府工務局111年4月14日開會通知單、111年4月22日函文影本為據(見嘉院卷第91至93頁)。觀之高雄市政府工務局111年4月14日就系爭事故所發開會通知單，其「開會事由」為：「召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板樁密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』後續處置進度會議」(見嘉院卷第91頁)，111年4月22日函文之主旨為：「有關本市前金區公所復本局111年3月23日召開『育瑪建設企業有限公司起造「（108）高市工建築字第03162號建造執照」鋼板椿密合度不足造成路面塌陷事件工地現場』修正會勘紀錄乙案，請起、承、監造人務必依據前金區公所補列意見辦理…。」( 見嘉院卷第93頁），可知上開通知及函文均記載系爭事故係因富貿公司施作之「鋼板樁密合度不足」所致。　　再觀原告於系爭事故發生後向高雄市政府工務局建築管理處提出之復工申請書，其內所附「補強計畫書」之「壹、事件發生概述」亦自承：「一、初始滲水　本工程111/08/14早上7:30怪手於基地内整地至近十點左右，83巷近自強路鋼版樁(離東北角3.1米,8.5米深處)發現滲水，鋼版樁師傅與怪手司機立即施作止滲漏工法，此成因為鋼板樁過於老舊窳劣、榫勾處縫隙過大無法入榫，難以抵擋外部水壓而爆開。」、「貳、版樁牆管湧原因推估　一、版樁材料老舊、厚度及密合度不足　本基地北面版樁牆除A(GL-8.5)、B(GL-8.9)兩點有土砂水噴出之外，灌水搶救時，發現已經淹水之開挖面 (GL.-10.5M)處有湧水現象(如圖3)，推測該處開挖面下(GL. -10.5M)版樁牆也有版樁密合度不足的嚴重瑕疵，導致發生水往上奔湧情形…」（見本院卷第167至169頁、第202至205 頁）等情，足見系爭事故係因承攬系爭鋼板樁工程之富貿公司施工使用之鋼板樁過於老舊、密合度不足始致滲水而發生系爭事故，富貿公司顯已違反其承攬人之注意義務，自難認富貿公司於施作系爭鋼板樁工程已盡相當注意，依系爭保險基本條款第9條第5款約定，被保險人富貿公司即未符合該款但書所「施工前已取得上述設施位置圖及有關資料，並於施工中已盡相當注意者」之條件，自無該款但書之適用，準此，系爭事故致使第三人高雄市政府工務局管理之污水下水道管線受損，仍屬系爭保險基本條款第9條第5款本文約定之不保事項，被告自不負賠償之責。從而，原告主張依系爭保險基本條款第2條請求被告就系爭事故負賠償之責，即屬無據。原告雖稱基本條款第9條5款但書所稱「相當注意」解釋上為除非被保險人有故意或重大過失，才不符合該條所稱已盡相當之注意云云，惟此顯與基本條款第9條5款但書文意不符，洵無足採。 (三)原告另主張依第144條附加條款，被告應負賠償之責云云。惟觀第144條附加條款內容約定：「茲特約定：被保險人因施工損害第三人管線、管路、線路或有關設施時，應按下列規定之百分比負擔自負額，但最低不得低於保險契約所載之自負額：損失次數　第一次損失　每一次事故自負額　損失之20%　第二次損失　損失之30%　第三次損失　損失之50% 。本附加條款適用於營造工程第三人意外責任險，其約定與基本條款牴觸時以本附加條款為準，未記載事項仍依基本條款辦理。」（見嘉院卷第85頁）則由上開文字可知，第144 條附加條款僅係就被保險人對第三人管線損失之自負額百分比為約定，並非被保險人得據以請求保險人為給付之條文依據甚明。況第144條附加條款已明文約定關於此附加條款未記載事項，仍依系爭保險基本條款辦理。本件原告因系爭事故致第三人管線損害而受賠償請求，屬於系爭保險基本條款第9條「特別不保事項」之第5款之情形，而本件並無基本條款第9條第5條但書之情形，均如前述，故原告此部分主張，仍無足採。原告雖復主張依保險法第90條、第94條第2項請求被告賠償，惟本件既屬系爭保險不保事項範圍，原告自不得逕依保險法第90條、第94條第2項主張被告負賠償之責。據上，原告主張依保險法第90條、第94條第2項之規定、第1 44條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元及其法定利息云云，均屬無據，無從准許。至被告另辯稱系爭事故亦屬系爭保險基本條款第9條第1 款擋土失敗之不保事項範圍乙節，因原告主張已不可採，爰不另贅述，併此敘明。六、綜上，原告依保險法第90條、第94條第2項之規定、系爭保險第144條附加條款、基本條款第2條、第9條第5款約定，請求被告給付1,883,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-13

TPDV-113-保險-67-20241213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第633號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳財鼎選任辯護人葛光輝律師馬思評律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年12月29日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官吳育霖法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘭鈺婷中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TNHM-113-上訴-633-20241204-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付薪資

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第20號上訴人黎家智訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人曾翔律師上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第67號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰零捌萬捌仟伍佰玖拾伍元，及自民國一一二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件訴訟繫屬中，被上訴人之法定代理人由李順欽變更為方振仁，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網站列印資料附卷可稽（見本院卷第251頁），該新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176 條之規定相符，應予准許。二、上訴人主張：伊任職於被上訴人公司煉製事業部大林煉油廠陸運二組，自民國110年7月16日起擔任該組觀音儲運課之課長，因辦理「自記式長期紀錄液位/溫度計及偵測儀一批」換購案，涉有違背職務收受賄賂罪嫌，於111年2月25日遭法院裁定羈押，並遭被上訴人依其工作人員考核獎懲注意事項（下稱系爭獎懲注意事項）第9條規定予以停職，被上訴人自111年4月起僅發給伊1/3之薪資即新台幣（下同）32,018 元。嗣伊於111年11月11日經具保停止羈押，停職原因消滅，即於同年月14日向被上訴人申請復職，然被上訴人未依系爭獎懲注意事項第14條規定，於1個月內許伊復職，應類推適用民法第101條第1項規定，視為伊已於同年12月15日復職，伊得依民法第487條前段規定及兩造間之僱傭契約，請求被上訴人加計法定遲延利息補發停職期間內之薪資共576,31 5元，及自111年12月16日起至112年8月間未足額發給之薪資共512,280元，合計1,088,595元等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,088,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人因犯違背職務收受賄賂罪，經原法院刑事庭判處有期徒刑10年8月，案未確定，另經移送懲戒法院審理中，則上訴人是否未受免職、撤職、休職之處分或徒刑之執行，尚無定論，即與系爭獎懲注意事項第12條規定應予復職之情形不符。是以，伊未允許上訴人復職，並依系爭獎懲注意事項第11條規定，於上訴人停職期間僅給薪1/3，均於法有據，上訴人無從請求伊補發薪資等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,088,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第72至73、168至169頁）：　㈠上訴人原為被上訴人煉製事業部大林煉油廠陸運二組工程師，於110年7月16日調升陸運二組觀音儲運課課長，負責承辦陸運二組所轄烏材林、觀音等儲運課關於財物採購之規格設計、訪價、預估底價等請購、審標及驗收等業務，而為公務員兼具勞工身分人員。　㈡上訴人因辦理「自記式長期紀錄液位/溫度計及偵測儀一批」換購案，涉犯違背職務收受賄賂罪，自111年2月25日起被羈押，嗣經臺灣橋頭地方檢察署地檢署檢察官提起公訴，原法院刑事庭於111年11月11日准予具保停止羈押，嗣以1ll年度訴字第263號判決上訴人共同犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑10年8月等刑，尚未確定。　㈢被上訴人依台灣中油股份有限公司工作人員考核獎懲注意事項（即系爭獎懲注意事項）第9條第1項第1款規定，自111年 2月25日起對上訴人予以停職，並自111年4月起迄今均發給上訴人1/3數額薪資即32,018元，於111年8月17日報請經濟部移付懲戒，由懲戒法院懲戒法庭以111年度清字第72號審理中（於112年9月27日裁定停止審理程序）。上訴人於111 年11月14日申請復職，經上訴人透過民意代表陳情，被上訴人於112年3月1日為如原證7所示之表示。　㈣上訴人自111年1月起之全薪為96,053元。如上訴人得請求補發停職期間之薪資，及補發復職後未足額發給之薪資，其數額均以每月64,035元計算。六、本件爭點為：　㈠被上訴人是否應自111年12月15日許上訴人復職？　㈡上訴人請求補發停職期間內薪資，及復職後未足額發給之薪資，是否有理由？七、本院判斷如下：　㈠被上訴人至遲應自111年12月15日許上訴人復職：　　⒈⑴①按公務人員非依法律，不得予以停職。經依法停職之公務人員，於停職事由消滅後3個月內，得申請復職；服務機關或其上級機關，除法律另有規定者外，應許其復職，並自受理之日起30日內通知其復職。公務人員保障法第9條之1第1項、第10條第1項分別定有明文。上開規定之立法理由為：停職處分對公務人員之權益影響重大，如不能按時受領俸給、不受考績、不能晉級，為保障公務人員權益，爰明定公務人員之職務保障，非依法律不得任意予以停職處分。又服公職為公務人員之權利，憲法第18條有明文規定，是以公務人員停職事由消滅後，自應規定申請復職之期間，並限定服務機關應於一定期間內通知其復職，以資保障。　　　　②次按公務員有下列各款情形之一者，其職務當然停止：依刑事訴訟程序被通緝或羈押。依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。依刑事確定判決，受徒刑之宣告，在監所執行中。懲戒法庭對於移送之懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得裁定先行停止被付懲戒人之職務，並通知被付懲戒人所屬主管機關。前項裁定於送達被付懲戒人所屬主管機關之翌日起發生停止職務效力。主管機關對於所屬公務員，依第24條規定送請監察院審查或懲戒法院審理而認為有免除職務、撤職或休職等情節重大之虞者，亦得依職權先行停止其職務。依第4條第1款或第5條規定停止職務之公務員，於停止職務事由消滅後，未經懲戒法庭判決或經判決未受免除職務、撤職或休職處分，且未在監所執行徒刑中者，得依法申請復職。服務機關或其上級機關，除法律另有規定外，應許其復職，並補給其停職期間之本俸（年功俸）或相當之給與。公務員懲戒法第4條、第5條第1至3項、第7條第1 項亦分別定有明文。　　　　③是以，依上開規定，公務員除有公務員懲戒法第4條（當然停職）、第5條第1項（懲戒法院裁定停職）之情形，或經其所屬主管機關依同法第5條第3項規定作成停職之處分，或法律另有規定外，原不許其服務機關片面決定停職狀態之開始；而公務員於停職事由消滅後申請復職者，除法律另有規定外，其服務機關亦負有使其復職之義務，不容其服務機關任意決定停職狀態是否延續。　　　⑵另按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。民法第101條第1 項定有明文。　　⒉經查：　　　⑴系爭獎懲注意事項第9條規定：「工作人員有下列情事之一者，除法令另有規定者外，應予停職：依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。移送懲戒之案件，經懲戒法院通知停止被懲戒人之職務者。依公務員懲戒法規定送請監察院審查或懲戒法院審議，情節重大者，得予停職」，第12條第1項規定：「停職人員未受免職、撤職、休職之處分或徒刑之執行者應許其復職」，第14條規定：「停職、復職及免職案件均應以速件處理如有稽延應查究其責任，停職原因消滅申請復職者限於接到公文書一個月內為之」（見原審勞專調卷第20、21頁），上開規定與公務員懲戒法第4條第1款、第5條第1項、第7條第1 項、公務人員保障法第10條第1項等規定之內容，大致相符（對照情形如附表所示），合先敘明。　　　⑵上訴人具備公務員身分，乃兩造所不爭執，則對於上訴人所為停職之處分，自有公務人員保障法、公務員懲戒法等相關規定之適用，被上訴人抗辯本件並不適用公務員懲戒法云云，自無可採。又上訴人前因涉犯違背職務收受賄賂罪，自111年2月25日起被羈押，即有公務員懲戒法第4條第1款所規定當然停職之事由，亦符合系爭獎懲注意事項第9條第1項第1款應予停職之情形，則被上訴人依系爭獎懲注意事項第9條第1項第1款規定予以停職，固屬有據。　　　⑶惟上訴人於111年11月11日經具保停止羈押，其當然停職之事由即行消滅，而其所屬主管機關經濟部於將上訴人移付懲戒前，未依公務員懲戒法第5條第3項規定另對上訴人作成停職之處分，且懲戒法院受理該懲戒案件後，雖經濟部已於112年2月21日發函建請其裁定先行停止上訴人之職務（見本院卷第231至233頁），惟懲戒法院僅於同年9月27日裁定停止審理程序，迄未依公務員懲戒法第5條第1項規定為上訴人停止職務之裁定，則上訴人並未再具備任何停職之事由。又上訴人於停職事由消滅後，既未經懲戒法庭判決，復未在監所執行徒刑，即符合公務員懲戒法第7條第1項規定申請復職之要件，則上訴人於111年11月14日申請復職，被上訴人依公務人員保障法第10條第1項、公務員懲戒法第7條第1項及系爭獎懲注意事項第12條第1項、第14條規定，自應許其復職，並於30日內通知其復職。　　　⑷被上訴人迄未允許上訴人復職，並無法律上之依據；而上訴人復職後，被上訴人將負有補發停職期間薪資之義務（詳下述），致受不利益，堪認被上訴人係以不正當之行為，阻止「上訴人復職」此一事實之發生，則上訴人主張類推適用民法第101條第1項規定，視為該事實已發生，應屬可採。是以，上訴人至遲於前揭30日期限屆滿時即111年12月15日起，即回復原職。　　　⑸至於被上訴人另抗辯依國營事業管理法第33條授權訂定之經濟部所屬事業機構人員考核辦法第13條第1項規定：「年度考核結果，應以書面通知受考人，自次考核年度開始起執行；一次記二大功專案考核及非於年終辦理之另予考核，自本部或各機構核定之日起執行。但考核應予免職或除名（解僱）人員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職」，故上訴人於免職前應先行停職一節，惟被上訴人僅於111年9月12日對上訴人為記大過 1次之處分，業經被上訴人自承在卷（見本院卷第245頁），並有煉製事業部111年9月12日（111）煉部派懲字0 000000000號附卷可稽（見本院卷247頁），則上訴人並未曾受應予免職之考核，甚為明確，與上開規定所指之情形並不相符，被上訴人自無從援引上開規定作為上訴人仍應停職之法令依據。　　⒊綜上，上訴人於111年11月11日以後已無停職之事由，且於同年月14日申請復職，而被上訴人未許其復職，欠缺法律上之依據，經類推適用民法第101條第1項規定，視為上訴人至遲自同年12月15日起復職。從而，上訴人主張其已於 111年12月15日復職，洵屬有據。　㈡上訴人得請求補發停職期間內之薪資，及復職後未足額發給之薪資：　　⒈⑴按系爭獎懲注意事項第11條規定：「停職人員於停職期間，發給三分之一數額薪給。並在用人費限額内支應，於撤職、休職或免職時停發」，第12條規定：「停職人員未受免職、撤職、休職之處分或徒刑之執行者應許其復職（第1項）。復職人員補發停職期間内薪給，在停職期間領有三分之一數額薪給者，應自補發之薪給内扣除之（第2項）」（見原審勞專調卷第20頁）。　　　⑵次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。民法第487條前段、第234條、第235條分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被上訴人自111年4月起迄今，均僅發給上訴人1/3數額之薪資即32,018元，為兩造所不爭執，而已於111年12月1 5日視為復職，業據前述，則上訴人依系爭獎懲注意事項第12條第2項規定，自得向被上訴人請求補發停職期間之薪資。又被上訴人自111年2月25日起對上訴人予以停職，已表示拒絕受領上訴人勞務給付之意思，經上訴人向被上訴人申請復職，即以準備給付之事情通知被上訴人，以代勞務之提出，則依民法第234條、第235條規定，於111年12月15日視為上訴人回復原職後，被上訴人即陷於受領勞務遲延，上訴人依民法第487條前段規定，無補服勞務之義務，仍得向被上訴人請求全額薪資之給付。　　　⑵上訴人自111年1月起之全薪為96,053元，且如上訴人得請求補發停職期間之薪資，及補發復職後未足額發給之薪資，其數額均以每月64,035元計算等節，為兩造所不爭執，則上訴人就停職期間（111年4月至12月，以9個月計算）所得請求補發之薪資，即為576,315元（計算式：64,0359＝576,315），就復職後至112年8月間（以 8個月計算）所得請求補發之薪資，即為576,315元（計算式：64,0358＝512,280），合計為1,088,595元。　　⒊綜上，被上訴人依系爭獎懲注意事項第12條第2項規定，負有補發停職期間内薪資之義務，且上訴人於111年12月15 日視為復職後，被上訴人受領勞務遲延，而仍應給付報酬，則上訴人依兩造間之僱傭契約，請求被上訴人補發薪資 1,088,595元，洵屬有據。八、綜上所述，本件上訴人依兩造間之僱傭契約，請求被上訴人給付1,088,595元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月7 日，見原審勞專調卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭獎懲注意事項與相關法律規定之對照情形系爭獎懲注意事項第9條第1項　工作人員有下列情事之一者，除法令另有規定者外，應予停職：　依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。　移送懲戒之案件，經懲戒法院通知停止被懲戒人之職務者。公務員懲戒法第4條第1款　公務員有下列各款情形之一者，其職務當然停止：依刑事訴訟程序被通緝或羈押。公務員懲戒法第5條第1項　懲戒法庭對於移送之懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得裁定先行停止被付懲戒人之職務，並通知被付懲戒人所屬主管機關。系爭獎懲注意事項第12條第1項　停職人員未受免職、撤職、休職之處分或徒刑之執行者應許其復職。公務員懲戒法第7條第1項　依第4條第1款或第5條規定停止職務之公務員，於停止職務事由消滅後，未經懲戒法庭判決或經判決未受免除職務、撤職或休職處分，且未在監所執行徒刑中者，得依法申請復職。服務機關或其上級機關，除法律另有規定外，應許其復職，並補給其停職期間之本俸（年功俸）或相當之給與。系爭獎懲注意事項第14條　停職、復職及免職案件均應以速件處理如有稽延應查究其責任，停職原因消滅申請復職者限於接到公文書1個月內為之。公務人員保障法第10條第1項　經依法停職之公務人員，於停職事由消滅後3個月內，得申請復職；服務機關或其上級機關，除法律另有規定者外，應許其復職，並自受理之日起30日內通知其復職。

2024-11-27

KSHV-113-勞上易-20-20241127-1

重上國

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上國字第3號上訴人歐風益王美玲共同訴訟代理人蔡淑湄律師康皓智律師被上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東上二人共同訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年9月15日臺灣高雄地方法院110年度國字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處、農業部農田水利署應連帶給付上訴人歐風益新臺幣陸拾萬元、上訴人王美玲新臺幣柒拾貳萬壹仟參佰元，及高雄市政府工務局道路養護工程處自民國一百一十一年三月二十三日起，農業部農田水利署自民國一百一十一年四月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處、農業部農田水利署連帶負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　查上訴人以被上訴人機關應負國家賠償（下稱國賠）責任，業向被上訴人之高雄市政府工務局道路養護工程處（原名稱為高雄市政府工務局養護工程處，下稱養工處）及農業部農田水利署（下稱農水署）改組前之行政院農業委員會農田水利署高雄管理處之請求，並經其等拒絕賠償等情，有國賠請求書及拒絕賠償理由書等件附卷可按（見原審審國卷第55-5 7頁、原審卷一第159至179頁），且被上訴人高雄市政府（下稱高市府）對上訴人係以前開方式履行國賠法第10條、第 11條第1項規定之前置程序規定，亦不爭執（見本院卷第293 頁），應認程序合法，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：上訴人之子歐峻嘉於民國109年5月22日騎乘車號000-0000號機車（下稱系爭機車）沿高雄市湖内區民族街鐵道巷產業道路（下稱系爭道路）由南往北行駛，行經系爭道路與同街205 巷39弄交岔路口往南7 公尺處即宇台高分40 號電線桿前處所（下稱系爭地點）時，因當時大雨淹水，致使歐峻嘉因水流湍急，使之沖入而跌落系爭道路旁之溝渠（下稱系爭溝渠）内溺斃身亡（下稱系爭事故）。又系爭道路當時淹水已達系爭機車高度3 分之1 ，卻未被劃定為警戒區域，以限制或禁止人民進入或通行，核與災害防救法第22、 23、30、31條規定有所抵觸，則歐峻嘉死亡結果，係公務員怠於執行劃設警戒區域，限制及禁止人民進入指定道路之職務所致；並因歐峻嘉跌落之系爭溝渠處未設置相關護欄防護，與事發地點旁之其他路段之溝渠，幾乎皆建置相關防護措施不同，是系爭道路縱有綠地為緩衝，然該綠地寬度僅1 公尺，未能防止人車通行於道路上時跌落系爭地點旁之溝渠（下稱系爭溝渠）之危險，該公共設施之設置顯有欠缺，亦為歐峻嘉跌入系爭溝渠溺斃死亡之原因。並由被上訴人在系爭事故事發後，隨即將防護設施之護欄建置完成，益見被上訴人在建置及管理上確有瑕疵，應依國賠法第3 條規定負擔賠償責任。再依災害防救法第4 條規定，災害防救之主管機關為高雄市政府（下稱高市府），劃設警戒區域之主管機關為高雄市政府與養工處，就系爭溝渠設置護欄及管理之主管機關分別為養工處與農水署，是高市府、養工處及農水署皆應負國賠責任。又上訴人因系爭事故，致歐風益受有扶養費損害1,373,574元，王美玲受有喪葬費用242,600元及扶養費損害1,637,984元，且二人均因系爭事故受有喪子之痛，得各請求精神慰撫金200萬元，故二人各受有損害3,373,574元、 3,880,584元等情。爰依國賠法第2條第2項後段、第3條及民法第185條、第192條、第194條等規定，聲明：㈠被上訴人應連帶給付歐風益3,373,574元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付王美玲3,880,584元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠養工處以：養工處並非決定是否劃設警戒區域之主管機關，　　且系爭溝渠尚未納入高雄市管之地下排水系統，依目前國土測繪圖資服務雲顯示系爭溝渠管理者仍為農田水利署，高市府並未取得該溝渠之管理權限。另養工處要經農田水利署之同意方能設置護欄，養工處僅協助農田水利署施作護欄，實際上無管理權限，並非賠償義務機關。又系爭溝渠並非緊鄰系爭道路，中間尚有寬達4.8 公尺之綠帶當作緩衝，足以區分系爭溝渠位置，尚無上訴人主張之危險狀況，無增設護欄之必要。另系爭道路積水為約1小時短延時強降雨所造成，不足以認定有水流湍急而將歐峻嘉衝入高雄市○○區○○路○號道路旁之堤岸，亦不能全歸責於被上訴人。縱認養工處應負國賠責任，惟上訴人就其中喪葬費用22萬元僅提出價目表為證，無法證明何人支出及費用使用於何人。又上訴人請求之扶養費用應由3人分擔，且請求之精神慰撫金過高等語資為抗辯。　㈡高市府則以：歐峻嘉於109 年5 月22日14時45分許行經系爭道路路段之際，依中央氣象局觀測資料記載109 年5 月22日高雄市湖内區14時至16時降雨量分別為「26mm」、「66.5mm 」、「18mm」，且1 小時後即降到18mm/hr、7 mm/hr，屬「短延時強降雨」情形，無劃定警戒區域之必要。又依高市府警察局湖内分局112 年4 月18日函文，事發當日該分局並未接獲系爭道路有淹水之通報或民眾報案，先前亦無因淹水而有封鎖道路之紀錄，考量湖內轄區非小、日常勤務繁多、人員有限等因素，故該分局當日未派員前往系爭道路，難謂有怠於執行職務之情事。再者，依高市府湖内分局109年12月1 7日函文及道路交通事故現場圖與相關監視器畫面可知，系爭道路當日積水高度僅達機車輪胎高度，歐峻嘉騎乘機車仍正常通行於系爭道路，該水流尚不足將歐峻嘉沖入系爭溝渠内，是高市府有無依照災害防救法劃定警戒區域，與歐峻嘉發生死亡結果間無因果關係，上訴人主張未依照災害防救法規定為災害防救，有國賠法第2 條公務員怠於執行職務規定適用云云，自無可採。縱認構成國賠責任，上訴人主張之賠償金額及範圍之抗辯，如養工處所述等語置辯。　㈢農水署以：農水署非災害防救之主管機關，亦非系爭道路之主管機關，且依農田水利會灌溉排水管理要點第51點：「凡在農田水利設施興建之公共設施，其施設物產權歸屬興建單位，並負責維護管理。但輸水管理由水利會負責。」規定，及系爭溝渠現已納入高雄市管之地下排水系統，管理機關應為高市府，農水署非系爭溝渠維護管理機關甚明。縱認農水署為系爭溝渠之維護管理機關，惟設置護欄應為道路管理機關高雄市政府工務局之義務，並非農水署，自非賠償義務機關。再者，系爭事故當天109年5月22日13時至15時間3小時累積雨量達111.5mm之暴雨程度，可證系爭事故係因當時暴雨天災所致。又系爭道路為歐峻嘉平日往返路段，理應了解沿路情況，系爭道路與系爭溝渠間尚有綠帶草皮及路樹作為區辨，應無不能分辨水溝位置之情，亦無增設護欄之必要。況本件僅可確認歐峻嘉遺體與系爭機車發現處，且歐峻嘉行經上訴人主張之跌落處路段時，依錄影畫面尚能維持行駛狀態，故其實際跌落地點不明，當時設置護欄是否確能防免歐峻嘉死亡結果，上訴人如未舉證以實其說，其請求無理由。另縱認應負國賠責任，惟喪葬費用22萬元僅提出價目表為佐，無法證明有此支出；又歐風益未證明不能維持生活，王美玲目前仍有工作維持生活，扶養義務人則為3人，各主張之請求精神慰撫金200萬元實屬過高。此外，歐峻嘉明知系爭道路積水仍執意騎乘機車行駛在系爭道路上，就損害發生亦有重大過失，應免除賠償之責等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付歐風益3,373,574元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付王美玲3,880,584 元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：　㈠歐峻嘉為上訴人2 人之子。　㈡歐峻嘉死亡前所騎乘之系爭機車，係於109 年5 月23日12時2 0分許在系爭地點處（之系爭溝渠）被發現，歐峻嘉屍體則於同日11時18分許在高雄市茄萣區海巡基地旁堤岸即正順東路底港區漁船停放處被發現。　㈢臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書記載：歐峻嘉係於109年 5 月23日11時18分死亡，直接引起死亡之原因為窒息，先行原因（引起上述死因之因素）為生前溺水、騎機車落入水中。　㈣系爭道路於系爭地點之路段距系爭溝渠間，尚有4.8 公尺之植樹綠帶。　㈤歐風益、王美玲均為高中畢業，二人資力如原審卷二第123頁證物袋之財產所得資料。五、兩造爭執事項為：上訴人依國賠法第2 條第2 項後段、第3 條及民法第185 條等規定，請求被上訴人應連帶給付歐風益、王美玲各3,373,574 元本息、3,880,584 元本息，有無理由？茲分述如下：　　本件上訴人主張高市府或養工處於109 年5 月22日下午2 時至3 時許間，怠於將系爭道路之路段周遭劃定為警戒區域或禁止車輛通行，且高市府、養工處、農水署就系爭溝渠未設置護欄，屬公共設施之設置或管理有所欠缺，致歐峻嘉騎乘系爭機車駛入系爭道路，至系爭地點跌落、沖入系爭溝渠溺斃死亡，被上訴人應連帶負國賠責任，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於上訴人主張高市府或養工處於事發當日下午2時至3 時許間，怠於將系爭道路周遭劃定為警戒區域，禁止車輛通行，致歐峻嘉跌落系爭溝渠溺斃死亡，依國賠法第2 條第2 項後段請求國賠部分：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2 條第2 項定有明文。而所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。次按災害防救法之主管機關在直轄市為直轄市政府；直轄市應依地方制度法第18條第11款第2 目（直轄市災害防救之規劃及執行）及本法規定辦理直轄市之災害防救自治事項；為預防災害或有效推行災害應變措施，於災害發生或有發生之虞時，直轄市首長應視災害規模成立災害應變中心，並擔任指揮官，該災害應變中心成立時機、程序及編組，由直轄市政府定之；為實施災害應變措施，各級政府應依權責實施警戒區域劃設、交通管制；各級政府成立災害應變中心後，指揮官於災害應變範圍內，依其權責實施劃定警戒區域，製發臨時通行證，限制或禁止人民進入或命其離去，並以指揮官指定執行之各該機關名義為之，111 年6 月15日修正公布前之災害防救法第4 條第1 、2 項、第12條、第27條第1 項第2 款及第30條第1項第2款亦有明文。由前引規定可知，災害防救之規劃與執行係屬直轄市政府之權責，且直轄市政府得針對災害應變中心成立時機、程序及編組等事項，依災害防救法第12條第2 項之授權制定法規，據此高市府即制定高雄市災害應變中心作業要點。　⒉依高雄市災害應變中心作業要點第2 點第2 款、第5 點、第6 點第4款、第7點第3款與第12款規定可知，水災部分係以高雄市政府水利局（下稱水利局）為災害防救業務主管機關，負責執行各項災害防救緊急措施，在滿足該要點第6點第4款所列要件時，則依照災害種類與狀況分級成立高雄市災害應變中心並以市長為指揮官，由水利局通知相關局處進駐，在開設應變中心後，水利局任務之一即為依據雨量、潮汐等預測資料，提供研判人員、車輛疏散預警情資，警察局之任務則有災害現場警戒、協助災民疏散、治安維護、犯罪偵防與交通秩序維持之整備、交通管制及交通狀況之查報事項、勸導及強制疏散災民事項、協助災情查報事項等。基此，劃設警戒區域及範圍，均以水利局之裁量為準，核與養工處無關，上訴人主張養工處未劃設警戒區域而有怠於執行職務之情云云，洵屬無據。又水利局於112年5月10日以高市水養字第 11233252800號函覆原審稱：有關水災部分，該局未訂定相關警戒區域具體劃定準則，而係依當下水利署防災資訊服務網各區淹水警戒及當下實測雨量作為防汛應變參考，當水災事件擴大造成嚴重影響時，於災害應變範圍內，依實際災害情形劃定；而查系爭事故當日氣象局湖內雨量站時雨量最大值66.5mm，1小時後即降到18mm/hr、7mm/hr，屬「短延時強降雨」情形，無劃定警戒區域之必要等語在卷（見原審卷二第49至51頁），考量劃設警戒區域涉及交通及人員調度等各方面情事，在符合一定要件下始為警戒區域之劃定，應屬合理，再參諸中央氣象局109年5月22日湖內區觀測資料（見原審卷一第29頁），當日下午2時至5時間湖內雨量站測得之時降雨量依序為26、66.5、18、7mm，堪認水利局確係基於氣象局之降雨量數據所為之裁量判斷，此一裁量判斷未見有何裁量逾越、濫用或瑕疵情形，上訴人復未舉證高市府所屬公務員就系爭地點未劃設警戒區域乙事已無不作為之裁量餘地而猶怠於執行職務之情事，則上訴人就此請求國賠，與國賠法第2條第2項後段規定要件有間，自屬無據。　⒊另111 年6 月15日修正公布前之災害防救法第30條規定「民眾發現災害或有發生災害之虞時，應即主動通報消防或警察單位、村 (里) 長或村 (里) 幹事。前項之受理單位或人員接受災情通報後，應迅速採取必要之措施。各級政府及公共事業發現、獲知災害或有發生災害之虞時，應主動蒐集、傳達相關災情並迅速採取必要之處置。」，亦僅規定公務員知悉災害已發生或認有發生災害之虞時，方有採取一定處置之必要。而高市府警察局湖內分局於112 年4 月18日以高市警湖分行字第11271085500號函覆原審稱：該分局於109年5月2 2日並未派遣前往系爭地點處附近地點執行道路封鎖或相似之勤務，該日系爭地點亦無任何報案或請求需協助案件…等語（見原審卷二第47頁），上訴人對上開函文亦未異議，則依上開函文以觀，上開湖內分局於系爭事故當日未接獲系爭地點積水並已妨礙人車通行而請求協助之通報，乃未派員前往執行封鎖、拉警戒線或相似之勤務，應合於事理。又審酌系爭事故當日之系爭地點雖有發生「短延時強降雨」，惟並無證據顯示高市府所屬公務員於事故發生前，得僅憑109年5 月22日下午1時至3時事發前之降雨量，知悉此屬短延時強降雨，將致系爭地點淹水高度非微，使系爭道路與系爭溝渠之位置難以辨識（並詳後述），有發生災害之虞乙節有所認知，而需採取進一步處置，即難謂高市府所屬公務員未前往系爭地點封鎖道路，禁止車輛通行，即屬怠於執行其職務。至高雄市市區道路管理自治條例第2條第1項及第4條雖規定：本自治條例之主管機關為本府工務局、市區道路因天然災害致阻斷交通者，主管機關或目的事業主管機關應予以公告，並設置禁制標誌；通行困難或有危險之虞者，應設置警告標誌。惟承前所述，水利局已依當時雨勢裁量認定尚無劃設警戒區域之必要，又系爭事故發生前，系爭地點之警察機關未接獲道路積水或請求協助通報，且無證據證明養工處知悉因短時強降雨而使系爭地點積水致通行困難、危險之虞，難認高市府或養工處所屬公務員有何故意或過失怠於執行職務之情事，即與國賠法第2條第2項後段規定要件不符。　⒋至於上訴人主張當日公務員因雨勢稍大即可預見系爭地點將積水，已無裁量不設置警戒區域或封鎖道路之空間云云，並以證人劉建壯之證述為憑。然因當日屬「短延時強降雨」，並非長達幾小時皆強降雨，縱有一時積水情形，難謂瞬間即達設置警戒區域之標準。又證人劉建壯於原審雖證述：系爭事故當日下午2 時42分許駕車行經系爭地點要回忠孝街166 之1 號工廠，水位至少有2.7噸貨車輪胎的3分之1高，後來回到工廠約10分鐘後，警察就已經過去拉封鎖線，老闆說當日可以提早下班，我下班後就沒有從那邊經過，不知道水位何時退等語（見原審卷字卷一第306至310頁）。則其既證述嗣後已回到工廠，且提早下班而未再行經系爭地點，是其所證述其後警察有前去拉封鎖線之位置究竟何處，是否即系爭地點尚難認定，且難以認定警方當日曾接獲積水通報而前往設置封鎖線。復參以道路積水通常在降雨一段時間後發生，而各地警方管轄範圍並非侷限於一處，是當予公務員裁量判斷時間與判斷餘地，再為妥適之處置。而參酌歐峻嘉騎經系爭地點時間約在下午2時44分至45分許，有上開證人之證述及監視器可稽，考量當日係下午3時之後降雨量始達到66.5m m，先前降雨量尚非甚大，故警方於系爭事故當日考量降雨量及時間久暫等因素，縱有其後前去拉封鎖線，亦難認於歐峻嘉行經系爭地點時或之前，高市府、養工處或警方已知悉系爭地點已積水妨礙通行之情，上訴人就此亦未能舉證以實其說，自難以此認為高市府或養工處所屬公務員有怠於執行職務之情。上訴人此部分主張尚非可採。　⒌從而，上訴人依國賠法第2條第2項後段請求高市府或養工處國賠，為無理由。　㈡關於上訴人主張系爭溝渠未設置護欄，屬公共設施之設置或管理有所欠缺，致歐峻嘉跌落系爭溝渠而溺斃死亡，依國賠法第3 條第1 項請求高市府、養工處及農田水利署國賠之部分：　⒈按國賠法第3 條第1 項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件（最高法院73年度臺上字第584 號判決意旨參照）。該規定旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠法第3 條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院102 年度臺上字第1405號判決、104 年度臺上字第1515號判決意旨參照）。又人民依上開規定請求國家賠償時，須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。再者，此條之國家賠償責任係採無過失責任賠償主義，並不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任。再者，道路應否設置護欄，各交通管理機關得依地形、地質、地物等環境條件及各級道路交通狀況之實際需要而為決定，且設置交通安全防護設施之主要目的在降低潛在事故發生之嚴重性，如道路依地形、地物等環境條件有設置護欄以降低潛在事故發生嚴重性之情況，管理機關就護欄之設置即無不作為之裁量餘地，若管理機關經裁量後，仍認無設置護欄之必要，即屬裁量權之不當行使，堪認道路於建造之初即存有瑕疵，或於建造後未妥善管理致發生瑕疵，而構成國賠法第3 條第1 項所稱公有公共設施因設置或管理有欠缺之情形。　⒉經查：系爭道路屬市區道路，業如前述，又系爭道路現有之護欄皆為系爭事故發生後始由被上訴人所設置，為被上訴人所不爭，而系爭道路是否具有通常之安全狀態，自當以全天候（白天或夜晚及晴、雨天）可能使用該人行道之一般行人，包含老年、幼童、行動不便者為整體之考量。本院審酌系爭事故發生時，系爭道路緊鄰系爭排水溝一側為圍牆，另一側雖種有行道樹，然系爭溝渠較系爭道路為寬，其深度非淺，其上未加蓋，有監視器照片在卷可稽，是行人平日於系爭道路之旁行走，非無掉落之風險，已難認系爭道路及系爭溝渠旁未設護欄，已具通常應有之安全狀態。其次，系爭溝渠之寬度為7.8 公尺，逾系爭道路之寬度5.8公尺，系爭溝渠深度為2.5公尺，逾一般常人高度，系爭道路與系爭溝渠長度均為數十公尺以上，有道路交通事故現場圖可稽（見原審卷一第27頁）。是如用路人使用系爭道路時，若靠右步行或行駛，如疏未注意，向右偏離行進方向，顯可能跌落系爭溝渠，易致生命財產遭受嚴重損失，應堪認系爭道路及系爭溝渠均屬具潛在性危險地區，自有設置護欄防止人車掉落系爭溝渠，降低事故發生之必要性。再者，系爭溝渠如遇大雨，水位滿溢時，若未有相當於護欄或短牆施設，將使溝渠之水溢至道路，易使道路與系爭溝渠界線不明，而使人不幸失足跌落，遭受不幸，是管理系爭道路及系爭溝渠之養工處及農水署，自應為適當之安全措施。並依當日駕駛機車之訴外人張友誠於警詢稱：伊當時騎在歐峻嘉之後，行經民族街311 巷時，見歐峻嘉往鐵道巷方向駕駛，在伊前方約50至100公尺，等伊進入鐵道巷後，就未看到歐峻嘉在前方等語（見原審卷一第85-86頁），及參以警詢筆錄記載監視器畫面顯示2 人騎乘機車時間相差1分，核與張友誠所述2人相距約50-100 公尺之距離相若，張友誠並在進入鐵道巷後不久，即未再發現前方之歐峻嘉，而歐峻嘉騎乘之系爭機車其後則在系爭地點旁之系爭溝渠發現，因系爭地點路旁及系爭溝渠旁，均未設置護欄作為阻隔，為兩造所不爭執，又系爭溝渠既寬且深，逾常人高度，故用路人歐峻嘉自易在當時下雨淹水無法確認路面邉界下而跌落；且歐峻嘉遺體發現後，經臺灣臺南地方檢察署相驗，認歐峻嘉係騎機車落入水中，生前溺水引起窒息死亡，此有臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖在卷可稽（見原審審國卷第35頁、原審卷一第27頁），足見歐峻嘉當係因事故當日騎乘系爭道路之系爭地點時，因系爭道路與系爭溝渠已為水淹沒，難以辨別確切位置而跌落至系爭溝渠而溺斃，堪以認定。　⒊再系爭道路屬市區道路，依市區道路條例第2 條第1 款及第3 條第2款規定，系爭道路及其附屬設施（如道路之排水溝渠、護欄）之管理權責機關即為高市府工務局，由養工處實際執行管理權責，為養工處所不爭。又農水署自承為系爭溝渠所在之湖內段2045-1土地所有權人，於系爭事故發生，協同各機關協商時，亦自承轄管上開土地之排水即系爭溝渠之排水之機關（見原審卷一第44頁），堪認養工處及農水署為系爭道路及系爭溝渠之設置及管理機關。暨參以系爭道路同路之其他路段亦有設置護欄情形（見原審卷一第241頁），及系爭溝渠未臨路之另側（即東側）亦有防護措施，顯見管理或設置之農水署或養工處或其他有權設置之人，原即有考量系爭道路臨近系爭溝渠，以系爭溝渠之寬度、深度及長度，認有設置護欄之必要而為設置，否則，將不足以有效確保往來人車之安全。故上開二機關基於設置及管理系爭道路與系爭溝渠之權責機關身分，就應設置護欄一事即無不作為之裁量餘地。惟於系爭事故當時，系爭道路旁並未設置護欄，為兩造所不爭執，顯見二機關均未在系爭道路旁或系爭溝渠旁設置護欄，以防免用路行人或駕駛因車速、天候或其他情形，發生跌落危險，自有缺失。復參以劉建壯證稱：系爭地點之地勢較低，若下大雨，稍微久一點就會淹水，當天淹水路面的字、路面、水溝（指系爭溝渠），什麼都看不到，也辨識不清，如果有護欄，就可知道那邊是水溝等語（見原審卷一第307-309頁），足見系爭地點因地勢低常遇大雨淹水，無法辨識路面，若有護欄，較易區辨路面位置。而系爭事故當日發生短延時強降雨，時間至少約1、2小時以上，系爭道路與系爭溝渠發生不易辯識之情，如前所述，而養工處明知系爭道路臨近系爭溝渠，其旁綠地無何防護措施，又未自行施作護欄或設立防護措施（如石墩或紐澤西式的護欄）在道路旁，農水署亦未在系爭地點之系爭溝渠旁設護欄，難認養工處、農水署在設置及管理系爭道路及系爭溝渠時，就易致用路人發生危險之處所，以盡適當之公共設施設置及管理，自屬設置或管理有所欠缺。蓋倘當時養工處、農水署已有於系爭道路或系爭溝渠旁設置護欄，則歐峻嘉騎乘機車縱因無法辨識路面而向右偏離行駛之際，將因護欄之設置，而使系爭道路與系爭溝渠阻隔，避免跌落溝渠，降低溺水致死之可能性。是堪認養工處及農水署就系爭道路及系爭溝渠應為護欄之設置及管理有欠缺，並與致歐峻嘉因而發生跌落系爭溝渠死亡之結果，二者具有相當因果關係，此乃客觀判斷之結果。是養工處及農水署抗辯系爭道路旁有綠地，系爭溝渠非道路，系爭道路之駕駛速限非快，其等非權責機關，歐峻嘉跌落處不明，難認與歐峻嘉之死亡結果無因果關係，亦無設置及管理之欠缺云云，均不足採。　⒋再者，參以系爭事故發生後，養工處、水利局、農水署（前身為農田水利會）等單位召開會議，經農田水利會（湖內站）自承該排水係其轄管，同意增設護欄等語；養工處則以系爭溝渠與道路範圍旁隔有綠帶緩衝，如要在系爭溝渠旁增設護欄，設置地點非屬道路範圍，本處將協助增設約20米長護欄等語。會議結論：為利公共安全，其附屬設施護欄請養工處協助增設改善等語，此有會勘紀錄可佐（見原審卷一第18 3頁）。其後已由養工處發包施作完成，復有施工通知單及現場照片在卷可稽（見原審卷一第185-195頁）。由此足見，農水署明知系爭溝渠之排水及所在位置土地即湖內段2051 -1地號國有土地為其轄管，該地號餘剩餘土地已被供作道路使用，該區域常有淹水等情事（見農水署之拒絕賠償理由書內容，見原審卷一第163頁），依水利法第49條規定得設置水利建造物、附屬建造物以防水及維護安全；又系爭道路之養護管理主管機關養工處亦得施作附屬設施之護欄以維護用路人安全，惟二機關均未在事發前即已在系爭道路旁或系爭溝渠旁施作護欄以維護安全，至事發後始為設置，益見有設置及管理欠缺甚明。　⒌至於系爭道路旁雖有植樹綠帶，惟姑不論是否屬交通工程規範所指之「路側清除區」，然此植樹綠帶緊鄰系爭溝渠，中間無護欄或其他防範之牆垣或其他安全設置，並無法防止失控車輛跌落系爭溝渠，難認必然得提供失控車輛之安全並作為緩衝帶，被上訴人以有此植樹綠代指稱系爭地點無設置護欄之必要，本件屬天災造成，無法防免云云，顯無足採。另歐峻嘉於事發生時之行車狀況為何，乃其自身就系爭事故之發生有無可歸責之問題（詳如下述㈢），尚無從僅以其有可歸責之事由存在，即謂農水署、養工處設置及管理，與系爭事故之發生，二者無相當因果關係存在。故農水署、養工處抗辯系爭事故屬歐峻嘉之危險行為所生，其等就系爭道路之設置或管理並無欠缺云云，均不足採。　⒍綜上，系爭事故地點屬具潛在性危險地區，不具通常應有之安全狀態，有設置護欄防止發生嚴重事故之必要，而養工處、農水署當時卻未於事故地點設置護欄，設置及管理顯有欠缺，並與歐峻嘉之死亡間有相當因果關係，此二機關對於歐峻嘉發生系爭事故，同屬應負責任之人，故上訴人依國賠法第3條第1項規定及民法第185條規定，請求二機關就系爭事故負連帶賠償責任，洵屬有據。養工處、農水署上開所辯，則無足採。至農水署另抗辯系爭溝渠已列入市有排水道，抗辯應由高市府、養工處國賠，其不負賠償之責云云，並提出大湖排水區c幹線現況雨水下水道系統圖為佐（見原審卷一第277頁）。惟上開資料僅係計劃書，無法看出系爭溝渠確經高市府列入市有排水道內，且為高市府及養工處所否認，農水署亦無法舉證證明所辯有據，其所辯即難採信。至於被上訴人援引其他實務判決為據，與本件事實並不全然相同，本院尚不受該等判決之拘束，併予指明。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，且於債務人應負無過失責任者，亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、79年台上字第2734號判例意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條定有明文。本件歐峻嘉於事發當時係欲騎乘車輛返家，惟於前行至系爭路段時，積水高度已達系爭機車之車輪，有事故前監視器拍攝騎乘機車於系爭道路之照片可稽（見原審卷一第 56至58頁），衡以通常情形，足使用路人瞭解系爭道路在通行上有一定之困難；又據事故當日在歐峻嘉前方駕駛車輛之劉建狀於原審證述，及後方駕駛車輛之訴外人張友誠於警詢證述，分別證稱：其等駕駛在歐峻嘉前、後方，至鐵道巷內，即因路面積水而在系爭地點附近無法繼續前行，而以繞道、牽車折返等情（見原審卷一第306-308、第85、86頁頁），足見在系爭地點時已不易前行，歐峻嘉理應更小心駕駛並採取適當防免措施，以避免跌落系爭溝渠，惟其竟未採取適當安全措施仍繼續騎乘前行，致跌落系爭溝渠，則其駕駛行為，亦有疏未注意車前狀況之過失，同屬本件損害發生之共同原因，應負與有過失責任。故審酌養工處、農水署未適時在系爭溝渠施作護欄或其他安全設施之設置及管理有欠缺，致危害歐峻嘉之安全，歐峻嘉未注意車前狀況之過失，依兩造疏失程度，認各負50%之責任比例始符公平。　㈣按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國賠法第5條、第12條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項前段、192 條第1、2項及第194條所明定。再按損害之發生或擴大被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條定有明文。又直接被害人之父母因被害人死亡而依民法第 192條規定請求加害人負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。其權利係基於侵權行為之要件而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號民事裁判意旨參照。查，歐峻嘉為上訴人之子女，為被上訴人所不爭執，並有戶籍登記簿謄本在卷可按。又歐峻嘉因農水署、養工處前述設置管理有欠缺，致生系爭事故而死亡，上訴人自得依前揭規定，請求被上訴人就上訴人所受損害，負連帶賠償責任。茲就上訴人請求賠償之金額，析述如下：　⒈殯葬費部分：上訴人為歐峻嘉支出殯葬費242,600 元【①11,1 00+②11,500元(依單據，應為17,500元之誤載，惟上訴人僅請求11,500元 )+③喪葬服務費220,000元】，已據其提出臺南市殯葬管理所規費收據、高雄市湖內區場地設備用費繳款書、李佳君所營冠靖禮儀社出具之服務明細表等件為證（見原審審國字卷第45、47、49頁、本院卷第169頁），而農水署、養工處固均爭執③之費用未有實際支出單據，難認係由何人支出及使用於歐峻嘉之喪葬費用云云。惟王美玲主張其係將歐峻嘉之喪葬事項，交由訴外人王國州經營之公司辦理，及請求傳訊謝宜庭到庭說明當時辦理喪葬事宜情形。嗣經證人謝宜庭到庭證稱：伊是群峰東昇生命美學股份有限公司負責人，王美玲打電話請伊公司處理歐峻嘉之喪葬事宜，伊交給公司主管王國州處理，卷附喪葬費服務內容明細是王國州委由配合之人力公司處理等語（見本院卷第197-199頁），被上訴人對謝宜庭此部分證述內容並無異議，而其證述內容，核與嗣後上開公司主管王國州向本院提出自述書所陳：謝宜庭接到王美玲來電告知其子歐峻嘉身故，須辦理後事，謝宜庭告知我，我將此事轉由冠靖人力（冠靖禮儀社）李樂樂（李佳君）負責服務等情大致相符，並提出該公司辦理喪葬事宜相關資料及冠靖禮儀社之商號登記資料可佐（見本院卷第223-257頁）；並參以冠靖禮儀社出具之服務項目，包括對往生者擇定火化、進塔、誦經、準備祭品等事宜之處理，為一般習俗所遵循及處理事項，堪認均屬必要費用，其價格亦與市價大致相當而無不合理之處，依歐峻嘉與父母即上訴人之身分、地位與經濟情況，認王美玲為歐峻嘉所為此部分支出，應符合實際所必要，自應准許。又養工處、農水署僅爭執上開項目22萬元，其餘費用並不爭執，堪認其餘費用亦均屬必要費用，則王美玲請求由養工處、農水署應就喪葬費242,600 元負連帶賠償之責，即屬有據。　⒉扶養費部分：　　按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條分別定有明文。是受扶養權利者雖為直系血親尊親屬，惟仍須以不能維持生活為限，始得請求加害人賠償。本件依上訴人自陳：歐風益於系爭事故發生時係打零工、王美玲係從事服務業，二人均高中畢業等情，並審酌於109年事故發生時，王美玲當年年收入為45萬餘元，名下有3筆不動產及汽車1輛，歐風益名下有6筆不動產，價值金額逾百萬元，有卷附證物袋之財產所得資料所載（見原審審國卷第101頁證物袋資料）等情，此亦為被上訴人所不爭執；是參以上訴人平日均有一定收入，名下均有數筆不動產，足認其等應有一定收入而足以維持日常生活，且尚有一定資產，上訴人復未提出現在或將來有何符合不能維持生活而受扶養權利要件之證據證明，自不符受扶養權利之要件。則上訴人主張因歐峻嘉死亡，致二人受有扶養費之損失云云，難認有據，此部分扶養費之請求，自不應准許。　⒊精神損害賠償部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。查上訴人因子歐峻嘉發生系爭事故，致天人永隔，衡情精神上自均受有極大痛苦，是養工處、農水署應就上訴人所受此非財產上之損害，負賠償之責。審酌上訴人均高中畢業，財產所得如上開卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，為兩造所不爭執，又上訴人遭逢至親突然過世，所受精神痛苦，及被上訴人為政府機關，因公共設施設置及管理之缺失，致未能確保使用人安全，暨兩造地位、經濟能力等一切情狀，認王美玲、歐風益各得請求非財產損害以120萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　⒋基上，王美玲、歐風益因歐峻嘉發生系爭事故，各所受損害為1,442,600元（242,600 元+1200,000 元=1,442,600元）、1,200,000元，又歐峻嘉就系爭事故之發生與有過失，應自負50% 之責任，已如前述，則依前揭規定及說明，亦有過失相抵之適用，故養工處、農水署所負損害賠償金額即應依此比例減輕。是上訴人得向被上訴人請求之金額各為721,30 0元、600,000元，逾此部分，即無理由。六、綜上所述，上訴人依國賠法第3 條及民法第185 條、第192 條及第194 條等規定，請求養工處、農水署應連帶給付歐風益600,000元、王美玲721,300元，及均自民事準備四狀送達養工處、農水署翌日即111年3月23日、111年4月19日起（見原審卷一第153頁、第203頁），均至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本院所命給付之標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由固不相同，結論則無二致，仍應維持。上訴人求予廢棄改判，應認為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-重上國-3-20241113-2

訴更一

臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴更一字第3號 112年度訴更一字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告福升交通有限公司代表人林新連被告林柏宏共同選任辯護人黃東璧律師被告林冠賢選任辯護人葛光輝律師馬思評律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1818號、107年度偵字第3454號、107年度偵字第20205 號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22434號、108年度偵字第4474號、108年度偵字第7178號），本院判決如下：　　主　文林柏宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。福升交通有限公司，其負責人因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　事　實一、林柏宏為福升交通有限公司（下稱福升公司，址設高雄市○○ 區○○街00號6樓，名義負責人林新連）之實際負責人兼任該公司之司機，其與林冠賢（綽號小路或阿賢）、黃俊嘉（綽號阿嘉、小主，業經判決有罪確定）、林忠艇（綽號小武，業經判決有罪確定）及林惠貞均明知福升公司雖領有乙級廢棄物清除許可執照，但仍應依廢棄物清除許可文件清除廢棄物，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，先由林忠艇透過林冠賢覓得林柏宏，林柏宏再與福升公司不知情之司機容信忠（業經判決無罪確定）於民國106年12月16日分別駕駛福升公司所有如附表所示車輛，在林忠艇引導下，前往桃園市龜山區大坑路2段靠近480巷之某處空地，裝載附表所示一般事業廢棄物（總重量經推估達231.936噸），林忠艇並交付新臺幣（下同）8萬元給林柏宏，其中3萬2,000元為林柏宏與容信忠之運費，餘款4萬8,000元則指示林柏宏轉交給林冠賢。上開廢棄物原計畫載運至彰化縣鹿港鎮某廠房棄置，但因貨車車斗過高無法進入，林冠賢遂透過黃俊嘉，黃俊嘉再透過林惠貞覓得如附表所示高雄市小港區高坪一街與高坪六街口空地（坐落於高雄市○○區○○段00000地號、696地號，均為高雄市政府所有，管理機關依序為工務局、地政局）為棄置地點，並由林冠賢、黃俊嘉引導林柏宏、容信忠駕車載運廢棄物前往該空地，續由林惠貞及黃俊嘉在現場指揮林柏宏、容信忠將廢棄物傾倒在地。林柏宏原欲按林忠艇指示將報酬4萬8,000元交予林冠賢，嗣依林冠賢指示，改交予黃俊嘉及林惠貞收受。其等以上開方式共同未依廢棄物清除許可文件內容非法清除廢棄物。嗣高雄市政府環保局依民眾檢舉於106年12月17日前往查看，報警處理而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告福升公司暨其代表人經合法傳喚，於本院113年9月11日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單存卷可查（見本院訴更一字3號卷第165、187頁），本院認本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告福升公司暨其代表人陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡證據能力部分　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告林柏宏、林冠賢、福升公司及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院訴更一字3號卷第87至88頁、第195至196頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。　 ⒉至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上述客觀事實（除被告林柏宏是否為被告林冠賢所雇用部分除外），業據被告林柏宏、林冠賢於警詢、偵訊及本院審理時坦白承認（林柏宏見甲警一卷第181至186頁、第193至195 頁、第199至201頁、第203至209頁、甲偵一卷第345至349頁、本院訴更一3號卷第98、99、391頁；林冠賢見甲偵一卷第 317至325頁、第355至358頁、甲審原訴字卷第113至119頁、本院訴更一3號卷第98、99、391頁），核與證人林忠艇、黃俊嘉、林惠貞、容信忠於警詢、調查局詢問、偵訊時及本案審理中之證述大致相符（林忠艇見甲偵三卷第5至10頁、第1 3至15頁、乙原訴字卷三第303至329頁、本院訴更一3號卷第 352至359頁；黃俊嘉見甲警一卷第21至24頁、甲偵一卷第40 9至411頁、甲審原訴字卷第261頁、甲原訴字卷一第633頁；林惠貞見甲偵一卷第264至266頁；容信忠見甲警一卷第237 至241頁、甲偵五卷第115至116頁、甲審原訴字卷第119頁、甲原訴字卷一第893頁、甲原訴字卷二第329頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據等件在卷可佐，堪信被告林柏宏所為之任意性自白確與事實相符。　㈡被告林冠賢雖坦承有聯絡被告林柏宏為上揭清除事業廢棄物，嗣任意棄置在附表所示棄置地點等情（見本院訴更一自3 號卷第99頁），惟矢口否認林柏宏為其所雇用，其及辯護人辯稱：被告林冠賢是應林忠艇要求幫忙聯絡司機，並無從中獲利，並非被告林冠賢主動邀約林柏宏來處理這些東西云云。經查：證人林忠艇到庭證稱：106年12月16日，我將兩車的廢棄物在桃園南崁交給林柏宏，我那時是跟「小路」林冠賢連絡，他們那邊說可境外處理，我說：「好，那你們派車來載」，我是先找林冠賢，林冠賢說要派司機給我，給我林柏宏的電話，我打給林柏宏，林柏宏說要請林冠賢打給他，他才會來載等語（見本院訴更一字3號卷第354至358頁），又被告林柏宏既表明不願私下與證人林忠艇聯絡接受委託，而係受被告林冠賢指派始出車載運廢棄物，足見被告林冠賢確有犯意聯絡及行為分擔無疑。至被告林冠賢是否雇用林柏宏，與本案犯罪之成立與否，不生影響，即無贅述之必要。　㈢被告林冠賢及其辯護人辯稱：本件起訴之行為態樣，與之前判決確定的案件之行為態樣均一致，都是打電話聯絡叫司機來傾倒，且時間也與前案的時間即106年9月至11月非常密接，接洽之對象亦相同，應屬接續之犯意，客觀上為接續行為，而為前案既判力所及，否則會造成過度評價之問題；被告林柏宏、福升公司及其辯護人辯稱：本件案發時被告林柏宏本來是去林忠艇處載運廢棄物至前案指定地點即高雄市○○區 ○○巷0 ○00號倉庫、高雄市○○區○○段000000地號土地，本件是林冠賢突然之間改指定地點到小港系爭地，也只有本車次而已；本案與前案應屬同一案件，本件起訴犯罪時間為106 年12月16日，與前案所載犯罪時間分別為106年10月5日至10 月31日，另一台車的時間為106年11月20日至11月22日，犯罪時間點非常接近且密接，犯罪情節均為被告林冠賢委託林柏宏去林忠艇處載運廢棄物，且前案棄置之地點為燕巢區、仁武區，與本案之小港區同樣均位於高雄市，應以集合犯來認定云云。惟：　⒈按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院108年度台上字第2027號值參判決意旨參照）。　⒉次按犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上，則視其是否出於行為人之一個決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為主體相同，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院110年度台上字第1 948號判決意旨參照）。　⒊查證人即同案被告林冠賢到庭證稱：我委託林柏宏去林忠艇處載運廢棄物不只一次，都是放置在前案的燕巢和仁武，當時因為原本同案的其他人都聯絡不上，也無法再將廢棄物放置上述燕巢、仁武這二個地址，是黃俊嘉跟我說他那邊可以處理，我再跟林柏宏說可以把本件這個車次的載棄物載運到小港那邊交付給黃俊嘉，林柏宏載運本件這個車次的廢棄物，從高速公路回高雄的途中在鹿港交流道休息，我才打電話跟他說本件這個車次要載運到小港去等語（見本院訴更一字 3號卷第360至365頁），縱被告林柏宏於本案起運時尚不知道載運傾倒廢棄物之目的地，同案被告林冠賢於載運途中指示被告林柏宏與黃俊嘉聯絡，並傾倒至高雄市小港區高坪一街與高坪六街口等情，已有犯意聯絡。按廢棄物清理法第1 條開宗明義揭示立法目的在「有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康」，而所謂環境固包含土壤、水及空氣，但不以此為限，凡人生活周遭之外在世界，均屬之，如植物植被等，當行為人將廢棄物，特別是有害物質任意傾倒、棄置於地時，因該等廢棄物遭露天堆置、暴露在外，即已對周圍環境之土壤、空氣、地下水、植被等造成污染，且因事後之清理往往曠日廢時，依自然生態之流動性及長期堆置等時間因素，污染物質易隨風飄散、隨雨水擴散及滲入土壤，破壞棄置地點週邊包含人、動植物甚至農作物在內之整體環境，每棄置一處即破壞一處之環境，依廢棄物清理法之立法意旨，行為人將廢棄物棄置在不同地點之舉難認僅屬反覆多次實施之同一社會活動而論以集合犯之一罪。查被告林柏宏及福升公司雖多次經被告林冠賢指示而實施廢棄物清運，然觀諸如附件所示之本案與前案對照表，本案與前案間不僅犯罪主體不盡相同，前案之廢棄物起運地點包含彰化縣福興鄉、大城鄉、桃園市觀音區、楊梅區、大溪區、臺南市官田工業區、臺中市沙鹿區、高雄市阿蓮區等地，足認行為人是與不同之廢棄物產出源配合，且依卷內現存卷證，並無事證顯示本案之廢棄物起運地（桃園市某處）與前案相同，何況，前案被告林冠賢、林柏宏所傾倒廢棄物之地點均為高雄市燕巢區湖內巷倉庫、仁武區烏林段土地，本件所棄置之地點為高雄市小港區高坪一街與高坪六街口，被告林冠賢、林柏宏亦均自承為第一次棄置在該處等語（見本院訴更一字3 號卷第365、391頁），棄置地點既完全不同，考量上述廢棄物清理法保護環境、土地之宗旨，被告林冠賢、林柏宏隨意傾倒廢棄物至之前未曾傾倒過的小港區土地，使該土地環境遭受汙染，自不能認係集合犯而認係同一案件。　　㈣綜上，本件事證已臻明確，被告等人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款後段之犯罪主體，係指已取得許可文件之廢棄物清理業者（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。被告林冠賢雖不具上開犯罪主體身分，然其與領有廢棄物清除機構許可證之業者福升公司負責人林柏宏，以及林忠艇、林惠貞之間，有犯意聯絡及行為分擔，仍應依刑法第31條第1項前段規定論以共同正犯。被告2人利用不知情之容信忠遂行其等犯行，為間接正犯。　　㈡又被告福升公司之負責人即被告林柏宏因執行業務而犯上揭廢棄物清理法第46條第4款之罪，被告福升公司即應依廢棄物清理法第47條規定，科以上開罪名之罰金刑。　㈢刑之減輕事由：　　　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，仍以正犯論，但得減輕其刑，此觀刑法第31條第1項規定甚明。查被告林冠賢就上開事實，雖是與領有廢棄物清除機構許可證之福升公司負責人林柏宏共犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，然林冠賢究非領有清除許可文件之業者，考量其犯罪情節，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖私利，將數量眾多之一般事業廢棄物，任意棄置在上揭土地上，使土地所有人蒙受重大損失，且如附表所示廢棄物在被告2人自行清除完畢之前，已在該土地上堆置相當時日，造成各該土地周圍環境一定程度之污染。又被告林冠賢接受林忠艇之委託，找尋被告福升公司之負責人林柏宏載運廢棄物任意棄置於高雄市小港區土地；被告林柏宏身為福升公司之負責人，知悉載運之物均為廢棄物，為謀取運費利益，竟不顧後續清除所需之高昂費用及對環境造成之危害，仍載運廢棄物至該土地棄置，其2人所為對社會公益、環境生態及土地所有人、管理人均造成嚴重危害，量刑本不宜從輕。然考量被告等人已清除附表所示廢棄物完畢，有林柏宏於本院審理時提出之廢棄物清運完成報告2份在卷可稽（見本院訴更一字3號卷第401 至441頁），且其二人均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告林冠賢、林柏宏自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及隱私權不予於判決內揭露，詳見本院訴更一字3號卷第393頁），及其等之素行資料（詳見卷內被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告等人之動機、手段、犯罪情狀及所生危害等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。被告福升公司因其負責人即被告林柏宏因執行業務犯前開違反廢棄物清理法之相關情節等一切情狀，科處如主文第3項所示之罰金，以資懲儆。三、沒收之說明　　被告林柏宏自承：林忠艇所交付32,000元之運費，我與容信忠各分得16,000元之報酬（見本院訴更一字3號卷第391頁），上開犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告林柏宏所犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠賢則稱未收受任何報酬，卷內亦無相關事證可認其有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官陳文哲、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本件論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表棄置日期 (民國）查獲日期（民國）駕駛駕駛車輛起運地點棄置地點犯罪手法證據出處 106年12月16日 106年12月17日林柏宏車牌號碼000-00號營業曳引車（子車車號00-00號）桃園市高雄市小港區高坪一街與高坪六街口（高雄市○○區○○段00000 ○000地號）林冠賢與林忠艇、黃俊嘉負責接洽處理廢棄物者，再由林柏宏、容信忠分別自左列起運地點，駕駛營業用曳引車載運塑膠、電纜線塑膠、紙類原料袋等一般事業廢棄物（總重達231.936噸），至左列棄置地點，續由林惠貞、黃俊嘉負責帶路並在現場指揮林柏宏、容信忠棄置廢棄物。 ⒈林柏宏犯罪嫌疑人指認表（甲警一卷第189-190、197-198、227-229頁） ⒉林柏宏106年12月16日行車記錄器畫面截圖照片（甲警一卷第191、223-224頁） ⒊車牌號碼000-00之GPS軌跡圖、被告林柏宏106年12月16日GPS停頓點記錄及地圖（甲警一卷第253-255、285-299頁） ⒋106年12月16日高坪一街與高坪六街交叉口監視器畫面截圖照片8張、現場照片8張（甲警一卷第311-313頁） ⒌高雄市政府環境保護局107年2月6日高市環局廢管字第10731486400號函暨106年12月17日公害案件稽查記錄工作單（甲警一卷第271-275頁） ⒍福升交通有限公司高雄市政府廢棄物清除許可證（甲警一卷第279-283頁） ⒎車牌號碼000-00、08-RK、072-M3、5T-96車輛詳細資料報表（甲警一卷第303-309頁） ⒏高雄市政府環境保護局107年8月27日高市環局廢管字第10740774400號函暨行政權環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢結果（甲警一卷第317-319頁） ⒐（林柏宏）內政部警政署保安警察第七總隊107年3月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（甲偵一卷第181-185頁） ⒑高雄市政府環境保護局107年度「高雄市國土環境巡守工作推動及教育宣導計畫」小港區高坪一街與高坪六街交叉口廢棄物調查報告（甲調查卷第71-83頁） ⒒高雄市政府環境保護局108年3月6日高市環局廢管字第10746544600號函（甲審原訴字卷第127-128頁） ⒓高雄市政府環境保護局108年8月2日高市環局廢管字第10839027701號函（甲審原訴字卷第209-210頁） ⒔高雄市政府環境保護局108年8月30日高市環局廢管字第10838536200號函（甲審原訴字卷第215-216頁） ⒕高雄市政府環境保護局109年4月1日高市環局廢管字第10930842400號函暨109年3月17日現場照片、福升交通有限公司處置計畫書（甲原訴字卷第23-57頁） ⒖本院辦理刑事案件電話記錄查詢表暨地圖（甲原訴字卷第99-101頁） ⒗高雄市政府環境保護局109年9月10日高市環局廢管字第10940855100號函暨107年度「高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段000○00000地號廢棄物調查報告（甲原訴字卷第287-289、297-302頁） ⒘高雄市政府地政局前鎮地政事務所109年9月2日高市地鎮○○○00000000000號函暨土地登記公務用謄本（甲原訴字卷第273-275頁）容信忠車牌號碼000-00營業曳引車（子車車號00-00號）（起訴書附表誤載為073-M3，經檢察官當庭更正）附件：本案與前案對照表編號本案/前案犯罪主體犯罪時間犯罪地點犯罪手法/態樣備註 1 本案林忠艇林冠賢黃俊嘉林惠貞林柏宏容信忠傾倒廢棄物時間為106年12月16日 ⑴起運：桃園市。 ⑵棄置地點：高雄市小港區高坪一街與高坪六街口。林冠賢與林忠艇、黃俊嘉負責接洽處理廢棄物者，再由林柏宏、容信忠分別自左列起運地點，駕駛營業用曳引車載運塑膠、電纜線塑膠、紙類原料袋等一般事業廢棄物（總重達231.936噸），至左列棄置地點，續由林惠貞、黃俊嘉負責帶路並在現場指揮林柏宏、容信忠棄置廢棄物。本案起訴書附表編號2部分 2 前案關於林冠賢部分呂英宗郭哲瑋楊塏頡林冠賢許家源唐偉智呂俊明租賃期間為106年8月18日至107年8月17日高雄市○○區○○巷0○00號倉庫（下稱燕巢區湖內巷倉庫）。由呂英宗、郭哲瑋出資，楊塏頡接洽有廢棄物處理需求之廠商並報價，林冠賢前往看料，確認廢棄物種類及重量後，再由郭哲瑋、林冠賢負責聯繫司機載運廢棄物，再由許家源、唐偉智具名承租左列燕巢區倉庫，唐偉智、呂俊明負責看管倉庫及為司機開門、引導司機入內將廢棄物傾倒在地。廢棄物包含廢鐵桶168桶、貝克桶1桶（屬有害事業廢棄物）、不織布下腳料、廢塑膠粒料、廢電纜、廢塑膠混合物、廢塑膠膜捲、廢布料等廢棄物，重量共約3,470噸。前案二審判決附表一編號1部分，其中林冠賢共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，經前案判處有期徒刑2年確定。許家源馬紹榮楊富翔楊塏頡林冠賢郭哲瑋呂俊明唐偉智沈維恭「KEVIN」呂英宗租賃期間為106年11月15日至107年11月14日高雄市○○區○○段000000地號土地（即仁武區南昌巷201之68號，下稱仁武區烏林段土地） ⑴由許家源出資，馬紹榮尋找承租之人頭楊富翔出面承租左列仁武區土地，楊塏頡接洽有廢棄物處理需求之廠商並報價，林冠賢前往看料，確認廢棄物種類及重量後，再由郭哲瑋聯繫司機載運廢棄物，再由呂俊明、唐偉智開啟大門、引導司機入內將廢棄物傾倒在地。 ⑵沈維恭透過真實姓名年籍不詳綽號「KEVIN」之人介紹而認識林冠賢，由沈維恭與林冠賢洽談載運廢棄物至左列土地堆置事宜後，沈維恭於106年11月間某日，至屏東縣屏東工業區某處拆除工地，載運廢棄物共10車次至左列土地傾倒，並給付處理費用予林冠賢，林冠賢再分配予許家源、呂英宗。 ⑶左列土地遭堆置廢鐵桶（53加侖）48桶、黃色粉末（屬有害事業廢棄物）、綠色粉末、廢塑膠粒料、廢膠片、廢印表機、廢碳粉夾、廢油桶、廢風管、廢電子零件、廢泡棉、混合五金廢料、廢電子零組件、建築廢棄物等廢棄物，重量共約1,194噸。前案二審判決附表一編號2部分，其中林冠賢共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，經前案判處有期徒刑2年6月確定。（林冠賢經前案定應執行刑有期徒刑3年6月確定） 3 前案關於林柏宏、福升公司部分林柏宏郭哲瑋 106年10月5日彰化縣○○鄉○○段000地號土地之菁鴻實業社貯存場址林柏宏與郭哲瑋聯繫載運廢棄物事宜後，駕駛福升公司所有車輛至左列地點載運廢棄物後，於左列時間至燕巢區湖內巷倉庫傾倒。前案二審判決附表二編號1-⑸、1-⑹、2-⑴部分，其中林柏宏犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，經前案判處有期徒刑1年6月確定；福升公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，經前案科罰金新臺幣20萬元確定。 106年10月6日同上 106年10月17日桃園市觀音區大堀里某工廠 106年10月18日彰化縣大城鄉潭墘村某處工廠 106年10月19日11時28分臺南市官田工業區工業南路某工廠 106年10月19日18時18分彰化縣大城鄉潭墘村某處工廠 106年10月20日同上 106年10月24日桃園市楊梅區楊湖路及大溪區南興里等某工廠 106年10月25日桃園市觀音工業區、楊梅區楊湖路及大溪區南興里等處工廠 106年10月26日臺中市沙鹿區竹林里某資源回收場 106年10月28日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場 106年10月29日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場(3車次，其中1車次至燕巢區湖內巷倉庫) 106年10月30日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場(2車次，其中1車次至燕巢區湖內巷倉庫) 106年10月31日桃園市楊梅區楊湖路某工廠 106年12月14日彰化縣福興鄉番婆村某處工廠 106年11月21日高雄市阿蓮區某處堆置場林柏宏與郭哲瑋聯繫載運廢棄物事宜後，駕駛福升公司所有車輛至左列地點載運廢棄物後，於左列時間至仁武烏林段土地傾倒。 106年11月22日桃園市某工業區壹、卷宗目錄 112年度訴更一字第3號卷（甲案） 1.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　（甲警一卷） 2.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（甲警二卷） 3.保七三大三中刑偵字第1070000045號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（甲警三卷） 4.高市肅字第10768599390號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲調查卷） 5.雄院107年度聲羈字第11號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲聲羈卷） 6.雄檢107年度偵字第1818號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵一卷） 7.雄檢107年度偵字第3454號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵二卷） 8.雄檢107年度偵字第20205號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵20205號卷） 9雄檢107年度偵字第22181號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵三卷） 10.雄檢107年度偵字第22434號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵四卷） 11.雄檢108年度偵字第4474號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵五卷） 12.雄檢108年度偵字第7178號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵7178號卷） 13.雄院108年度審原訴字第15號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲審原訴字卷） 14.雄院109年度原訴字第6號卷宗一　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲原訴字卷一） 15.雄院109年度原訴字第6號卷二　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲原訴字卷二） 16.雄高分院111年度原上訴字第31號卷一　　　　　　　　　　　　　（甲原上訴字卷一） 17.雄高分院111年度原上訴字第31號卷二　　　　　　　　　　　　　（甲原上訴字卷二） 18.雄院112年度訴更一字第3號卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（訴更一3號卷） 112年度訴更一字第4號（乙案） 1.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警一卷） 2.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警二卷） 3.保七三大三中刑偵字第1070000045號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警三卷） 4.高市肅字第10768599390號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙調查卷） 5.雄院107年度聲羈字第11號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙聲羈卷） 6.雄檢107年度偵字第1818號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵一卷） 7.雄檢107年度偵字第3454號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵二卷） 8.雄檢107年度偵字第20205號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵20205號卷） 9.雄檢107年度偵字第22181號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵三卷） 10.雄檢107年度偵字第22434號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵四卷） 11.雄檢108年度偵字第4474號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵五卷） 12.雄檢108年度偵字第7178號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵7178號卷） 13.雄院108年度審原訴字第15號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（乙審原訴字卷） 14.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷一） 15.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷二） 16.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷三） 17.雄高分院111年度原上訴字第31號卷一　　　　　　　　　　　　　（乙原上訴字卷一） 18.雄高分院111年度原上訴字第31號卷二　　　　　　　　　　　　　（乙原上訴字卷二） 19.最高法院112年度台上字第4115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙台上卷） 20.雄院112年度訴更一字第4號卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（訴更一4號卷）

2024-11-06

KSDM-112-訴更一-4-20241106-1