毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6201號 上 訴 人 即 被 告 許宇汯 選任辯護人 蔡全淩律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院113年度訴字第440、479號，中華民國113年9月24日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17471號，追 加起訴案號：113年度偵字第17305號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，所犯如附表編號1至3所示之販賣第二級毒品罪， 各處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸 月。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告許宇汯(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略 以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，請 求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第 46、76頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸 上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否：　　 (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪（共3罪）。其因販賣而持有第二級毒品之低度 行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，業如前述，爰 均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法 定最低本刑卻同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不 重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。本院審酌被告前並無施用毒品及販賣毒品 之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷 第29至36頁)，且本件販賣對象僅2人，而3次販賣時間亦相 近(於20日內販賣3次)，因其犯罪而影響之社會層面非屬廣 大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期 販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數 百公斤相較，其惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑 為有期徒刑10年之重刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後處以最低刑度，相較被告前開犯罪情節及 惡性，仍有所犯情輕法重之處，爰就被告所犯前揭3次販賣 毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並均依法遞減輕 之。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告3次販賣第二級毒品犯行，認事證明確，分別予 以論罪科刑，固非無見。惟查，本院審酌被告前並無施用毒 品及販賣毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷 可稽(見本院卷第29至36頁)，本件販賣對象僅2人，而3次販 賣時間亦相近(於20日內販賣3次)，因其犯罪而影響之社會 層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私 進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數 十公斤至數百公斤相較，其惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微 ；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最 輕法定本刑為有期徒刑10年之重刑，縱依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後處以最低刑度，相較被告前開 犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，就被告所犯前揭 3次販賣毒品犯行，認均應依刑法第59條規定減輕其刑，原 審就此部分未予審酌，尚有未恰。本件被告就此部分提起上 訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於 此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決 關於被告此部分(即原判決編號1至3主文欄所示部分)所處之 刑暨定執行刑部分予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取金錢 ，僅為牟個人私利，無視政府反毒政策、宣導及他人身心健 康，仍販賣第二級毒品予他人，影響所及，非僅使他人之生 命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，所 為應予非難；兼衡其販賣毒品之次數、數量、所得利益，並 考量被告前有公共危險(酒駕)前科，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可稽(見本院卷第29至36頁)，及於本院審理時自陳 高職肆業之智識程度，未婚、從事模板工、月薪約新臺幣3 至4萬元之家庭經濟生活狀況(見本院卷第79頁)，暨其犯後 始終坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如附表 編號1至3宣告刑欄所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪型態 及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之 加重效應較低，及其犯罪目的均為牟利之整體不法態樣，併 定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條、第51條第5款，判決如主文。　 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官 曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 附表 編號 購毒者 交易時間、地點、方式 宣告刑 1 馮聖崴 112年11月25日15時36分後某時許，在許宇汯位在新北市○○區○○路0段000巷00號4樓居所樓下附近，以1萬9千元之價格，交易第二級毒品甲基安非他命18公克（半兩），並完成交易。 處有期徒刑參年拾月。 2 馮聖崴 112年12月10日14時20分後某時許，在馮聖崴位在新竹市○○區租屋處，面交第二級毒品甲基安非他命36公克（1兩）後，馮聖崴再匯款4萬元（含運費2仟元），至被告帳號000000000000號帳戶，而完成交易。 處有期徒刑參年拾月。 3 張信宏 112年12月15至16日之下午某時許，在新北市○○區某處，以5千元之價格（尚積欠2千5百元），交易第二級毒品甲基安非他命2公克，並完成交易。 處有期徒刑參年。

給付服務費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1235號 反 訴原 告 即 被 告 吉富貿易有限公司 法定代理人 許耀元 訴訟代理人 馮聖中律師 複 代理人 張嘉容律師 反 訴被 告 即 原 告 通泰同發有限公司 法定代理人 賴泓誠 訴訟代理人 郭錦茂律師 複 代理人 郭泰和律師 上列當事人間請求給付服務費等事件，反訴原告提起預備反訴， 本院就反訴部分，裁定如下： 　　主　文 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按 反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦 方法不相牽連，不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第1項 之規定自明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律 關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與 作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事 實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言 之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關 係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之 權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生 之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分 相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字 第1005號裁定意旨參照）。 二、反訴原告主張：反訴原告於111年2月7日向法國藥品公司Lab oratoires Juvise Pharmaceuticals訂購總價計歐元190,55 0.84元之「意妥明錠（ETUMINE Tablets）（40mg)」藥品一 批（下稱系爭藥品），並於同年8月15日委託反訴被告辦理 系爭藥品冷藏空運返台及進口通關作業等事宜，而反訴被告 交由崴運物流股份有限公司、法國Sealogis及Jetfreeze公 司協助處理於法國運送事務，詎法國Jetfreeze公司於法國 機場運送時，疏於注意而以冷凍方式運輸，遭法國機場海關 人員發現溫度異常扣貨而無法運送回台，因系爭藥品運送途 中發生溫差變化無法確保品質及安全性，故我國衛生福利部 食藥署否准系爭藥品之進口及販售，致反訴原告受有歐元19 0,550.84元損害，扣除保險公司理賠歐元95,275.42元，反 訴原告仍受有歐元95,275.42元（計算式：歐元190,550.84 元－歐元95,275.42元＝歐元95,275.42元）之損害。法國Jetf reeze公司係依反訴被告指示而辦理系爭藥品運送事宜，屬 反訴被告履行兩造間委任事務之履行輔助人，依民法第224 條規定，反訴被告自應與法國Jetfreeze公司之故意、過失 負同一責任。為此，爰擇一依民法第544條或第227條第1項 規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告 歐元95,275.42元，及自預備反訴起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 三、反訴被告則以：系爭藥品係於111年8月15日自法國辦理運送 ，與本訴委任辦理報關、運送之時間、地點、貨品均不相同 ，是反訴與本訴無關連性，不同意對造提起反訴等語。 四、經查： ㈠、反訴原告依民法第544條或第227條第1項規定，主張反訴被告 應就反訴原告於111年8月15日委託反訴被告辦理系爭藥品冷 藏空運及進口通關作業之委任契約負債務不履行之賠償責任 ，其訴訟標的為「反訴原告於111年8月15日委託反訴被告辦 理系爭藥品冷藏空運及進口通關作業之委任契約」之債務不 履行損害賠償請求權，顯與反訴被告於本訴部分依民法第54 6條第1項，本於「111年11月2日反訴原告委託反訴被告辦理 愛凡絲蓋絡卡緹疤痕護理矽膠出口至澳門之海運及出口報關 作業之委任契約」、「111年10月28日反訴原告委託反訴被 告辦理Etumine Tab 400mg自法國進口之空運、陸運及進口 報關作業之委任契約」、「111年11月14日反訴原告委託反 訴被告辦理Verticord 20mg自印度進口之空運、陸運及進口 報關作業之委任契約」、「111年11月22日反訴原告委託反 訴被告辦理Ursapharm-Hylo-COMOD ED自德國經盧森堡機場 進口之空運、陸運及進口報關作業之委任契約」之必要費用 償還請求權之訴訟標的不同。而兩造於本訴部分之攻擊防禦 方法，主要在於兩造間是否成立運送及報關之委任契約、請 求償還已支出之費用是否有據等，此與反訴原告提起反訴係 為釐清反訴被告是否依債之本旨履行其與反訴原告間之111 年8月15日委託辦理系爭藥品冷藏空運及進口通關作業之委 任契約，有無不完全給付之情事，反訴被告是否應為法國Je tfreezer公司之行為負責等並無關連。兩造所主張之權利， 並非由同一契約之法律關係發生，亦無部分法律關係發生之 原因相同之情形。換言之，反訴被告所提之本訴，其訴訟標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與前揭反 訴原告反訴標的之法律關係難認為同一，兩造所主張之權利 亦非由同一法律關係發生，更無本訴標的之法律關係發生原 因與反訴標的者主要部分相同之情，自應認該部分反訴不符 提起反訴之要件。 ㈡、至反訴原告主張：反訴被告起訴主張依其與反訴原告間之委 任關係，請求反訴原告給付相關海空運輸、報關及送貨等服 務費用。今反訴原告主張本訴為無理由應予駁回。惟若法院 認反訴被告本訴主張有理由，則預備反訴請求反訴被告違反 該委任契約之債務不履行賠償責任，足堪認本訴與預備反訴 間關係密切，是被告提起預備反訴，應屬合法云云。然反訴 原告主張之契約關係與本訴原告主張契約關係並非同一，為 兩造所是認（本院卷第189、190頁），並經本院認定如前， 而個別契約之契約種類縱然相同，其約定內容、履行情形亦 因時空背景不一而存在差異，況反訴原告係依債務不履行之 相關規定請求，反訴被告則係依必要費用償還請求權而為請 求，是尚難僅以本訴及反訴均與委任契約相關，即認本件反 訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，而符合提起反訴之法 定要件。反訴原告前揭主張，顯不可採。　　 ㈢、從而，反訴原告所提此上揭反訴，訴訟標的與本訴訴訟標的 及其防禦方法不相牽連，核與民事訴訟法第260條第1項規定 之反訴要件不符，反訴原告所提前開預備反訴為不合法，應 予駁回。 五、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度建上字第46號 上 訴 人 即被上訴人 肯望科技股份有限公司 法定代理人 林士秀 訴訟代理人 馮聖中律師 被上訴人即 上 訴 人 鄭志煌 訴訟代理人 胡盈州律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年7月 7日臺灣臺北地方法院106年度建字第34號第一審判決各自提起上 訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人鄭志煌給付上訴人肯望科技股份有限公司逾 新臺幣貳佰柒拾伍萬玖仟陸佰柒拾玖元本息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人肯望科技股份有限公司在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 上訴人鄭志煌之其餘上訴、上訴人肯望科技股份有限公司之上訴 均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴人肯望科技股份有限公司上訴部 分，由上訴人肯望科技股份有限公司負擔；關於上訴人鄭志煌上 訴部分，由上訴人肯望科技股份有限公司負擔十分之一，餘由上 訴人鄭志煌負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人肯望科技股份有限公司（下稱肯望公司） 主張：兩造於民國101年4月24日簽訂工程合約（下稱系爭契 約），約定由其承攬被上訴人即上訴人鄭志煌（下稱鄭志煌 ）桃園縣○○鄉（改制後為桃園市○○區○○○街000號（下稱系爭 建物）之玻璃帷幕牆工程（下稱系爭工程），合約總價新臺 幣（下同）28,745,178元，且應按實際驗收數量結算。系爭 工程開工後，鄭志煌曾陸續口頭指示為相關變更或追加，肯 望公司均已依兩造約定及鄭志煌之指示，就全部工程施作完 成，並於104年8月6日提出結算報價單，經結算原契約範圍 實作數量之工程款為29,044,650元，追加工程款為4,131,36 7元（詳如附表二），合計33,176,017元，然鄭志煌僅給付1 9,395,260元，尚有工程款13,780,757元（33176017－193952 60＝13780757）未給付。爰依系爭契約第4條第2項約定、民 法第490條、第505條規定，請求鄭志煌給付13,780,757元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、鄭志煌則以： 　㈠依系爭契約第3條約定，可知該契約應屬總價承攬性質，僅其 中報價單項次3註明為實作實算，肯望公司自不得任意請求 額外費用，經核算其依約得請求之工程款應為26,444,499元 ，且尚須再扣除其未施作部分之金額3,851,474元（詳如附 表一）。 　㈡其從未要求或同意施作變更追加工程，肯望公司主張之追加 工程均屬系爭契約總價承攬之範圍，或屬瑕疵修補，自不得 另行請求給付額外報酬。 　㈢肯望公司施作系爭工程有諸多瑕疵，且經通知修補，均未能 完成，其自得依民法第494條、495條第1項規定，請求減少 報酬或賠償其所受損害共計11,138,215元（詳如附表三）。 又其曾為肯望公司代墊系爭工程之相關費用合計1,301,241 元（詳如附表四），亦得依兩造間之約定或無因管理、不當 得利之法律關係，請求肯望公司如數返還。此外，依系爭契 約第21條之約定，肯望公司如逾期完工，應按日支付合約總 價1/1000之逾期罰款，是兩造合意展延之完工日為103年6月 10日，肯望公司遲至105年7月13日止始完工，共逾期765天 ，據此計算逾期罰款至少為2,000萬元，爰以前述各項對肯 望公司之債權，與肯望公司之工程款債權互為抵銷，故經抵 銷後，其應無需再給付肯望公司任何工程款等語，資為抗辯 。 三、原審就肯望公司之請求，為其一部勝訴之判決即命鄭志煌給 付肯望公司2,992,099元，及自106年2月4日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知，另駁 回肯望公司其餘之訴及假執行之聲請。肯望公司就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項 之訴部分廢棄。㈡鄭志煌應再給付上訴人10,788,658元，及 自106年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。鄭志煌答辯聲明：㈠肯望公司之上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 另鄭志煌就其敗訴部分亦提起上訴，聲明：㈠原判決不利於 鄭志煌部分廢棄。㈡上開廢棄部分，肯望公司於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。肯望公司答辯聲明：鄭志煌之上訴 駁回。 四、肯望公司主張兩造於101年4月24日簽訂系爭契約，約定由肯 望公司承攬系爭工程，鄭志煌迄今僅給付工程款19,395,260 元等情，業據其提出系爭契約為證（見原審卷一第5-13頁） ，且為鄭志煌所不爭執，自堪信為真實。 五、肯望公司主張系爭契約關於承攬報酬之計算方式，應為實作 實算，故經結算實際施作數量後，系爭契約之承攬報酬（下 稱原工程款）金額應為29,044,650元；鄭志煌則辯稱系爭契 約之性質應為總價承攬，故除契約所附報價單（下稱原報價 單）項次3部分註明為實作實算外，其他項目均應依該報價 單金額計價，是據此計算原工程款金額應為26,444,499元等 語。經查： 　㈠系爭契約第3條第1項約定：「合約總價：新臺幣貳仟捌佰柒 拾肆萬伍仟壹佰柒拾捌元整（未稅）。一、細價目表附後。 工程結算總價，按照估價單實際驗收數量計價結算。」，此 有系爭契約在卷可參（見原審卷一第5頁背面）。是依上述 約定內容，可知系爭契約雖記載合約總價為28,745,178元， 然關於工程結算總價，仍須依實作數量計算，自應屬實作實 算性質，而非總價承攬。 　㈡鄭志煌雖辯稱原報價單僅於項次3之備註欄記載「實作實算」 （見原審卷一第13頁背面），顯見僅該部分為實作實算，其 餘項目均為總價承攬云云。然系爭契約既於第3條第1項載明 「工程結算總價，按照估價單實際驗收數量計價結算」，實 已表明有關工程款之計價方式，均係按實作數量計算，且觀 原報價單除項次3以外之其他項次，固未記載「實作實算」 ，然亦無「總價承攬」之相關記載，自不能僅因原報價單之 其他項目未標註為實作實算，即認系爭契約第3條第1項之約 定不及於此部分之項目。況細觀原報價單項次3所載數量為2 ,499平方公尺（項次3總金額為6,215,908元），核與項次4 至8所載數量相同，顯見係採相同之計量標準，則就計量方 式相同之項目，僅部分依實作數量計價，其他部分卻僅得依 報價單所載數量計價，亦非合理。是鄭志煌以前開理由，辯 稱僅報價單項次3為實作實算云云，尚難認可採。另查，鄭 志煌所指臺北市建築師公會110年7月21日（110）（十七） 鑑字第1598號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）之附件七之 3增訂合約（下稱系爭增訂合約，見系爭鑑定報告第349頁） ，觀其內容乃針對完工時間及付款期限之約定，與原工程款 之計價方式應採實作實算或總價承攬並無關連，是鄭志煌據 此辯稱系爭契約除原報價單項次3外，均屬總價承攬性質云 云，要非可取。 　㈢又查，關於系爭契約之結算數量，業經原審囑託臺北市建築 師公會鑑定，而依該會出具之系爭鑑定報告所載，鑑定建築 師係依系爭契約（含報價單）與現場比對之結果，並基於專 業學理及工程實務經驗，研判認定系爭工程（不含追加部分 ）之結算數量，與原報價單所載數量有所差異增減（見系爭 鑑定報告第6-8頁），且鄭志煌亦未能明確指出系爭鑑定報 告就此結算數量之認定，有何違誤之處，自堪認系爭鑑定報 告所載之結算數量為可採。又查，系爭鑑定報告以其認定之 結算數量計算原工程款時，就其中原報價單項次3部分之單 價，係以2,803元/平方公尺列計（見系爭鑑定報告第7頁） ，然經比對原報價單項次3之單價應為2,487元/平方公尺（ 見原審卷一第13頁背面），而此部分既屬系爭契約之原工程 範圍，自應以系爭契約所附原報價單之單價為計算基準。肯 望公司雖稱此部分應依其事後於104年8月6日所提報價單（ 下稱新報價單，見原審卷一第14頁）項次3之單價為準，然 其並未證明鄭志煌已同意按新報價單內容計價，自無從以該 事後單方變更之單價作為計算原工程款之依據，肯望公司此 部分主張，顯非可採。另查，系爭鑑定報告所載項次十一「 鷹架」之複價金額611,161元，亦有誤算，正確應為661,163 元（250×2644.65＝661163，元以下四捨五入，下同），是經 重新計算之結果，原工程款結算金額應為28,173,629元（參 系爭鑑定報告第7-8頁，自項次1依序相加為：5010207元〈項 次1a〉＋2846153元〈項次1b〉＋1572688元〈項次2〉＋6577245元〈 項次3，即2487×2644.65〉＋1983484元〈項次4〉＋3173575元〈項 次5〉＋2115716元〈項次6〉＋793394元〈項次7〉＋925626元〈項次8 〉＋661163元〈項次十一〉＋900000元〈項次十二〉＋242554元〈項 次十三〉＋132831元〈項次十四〉＝26934636元，再加計項次十 五管理保固費1,238,993元〈按工程費4.6%計算，見本院卷第 248頁，26934636×4.6%＝1238993〉，00000000＋0000000＝0000 0000）。 六、鄭志煌另抗辯肯望公司就系爭契約所定之原工程範圍，尚有 如附表一所示之項目未施作，肯望公司就該未施作部分應不 得請款等語。經查： 　㈠附表一編號1、2部分： 　　鄭志煌主張肯望公司就泳池屋頂內層玻璃未作清潔，應不得 請求此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司就上述未 清潔之事實並無爭執（見本院卷一第248頁），然稱系爭鑑 定報告認定之未清潔面積267.06平方公尺有誤，正確面積應 為130.27平方公尺（見本院卷一第248頁）。經查，肯望公 司所提新報價單就「泳池（上）玻璃面積」所載數量為130. 27平方公尺，此有新報價單在卷足佐（見原審卷一第14頁） ，又該新報價單所載內容雖無證據顯示業經兩造確認同意， 然肯望公司製作新報價單之目的，既在向鄭志煌請款，關於 「泳池（上）玻璃面積」之數量，自無低估之必要，且系爭 鑑定報告於認定原工程實作數量時，亦認肯望公司主張「泳 池（上）玻璃面積」之數量無誤（見系爭鑑定報告第7頁） ，是肯望公司主張以新報價單所載「泳池（上）玻璃面積」 130.27平方公尺，作為認定未清潔泳池屋頂內層玻璃之面積 ，應屬可採，系爭鑑定報告就此部分援引新報價單中「游泳 池面積」267.06平方公尺，作為認定依據，則有未洽，應非 可取。又關於清潔工作之單價，經審酌原報價單係就「清潔 、包裝保護、用費及雜項」報價為300元/平方公尺，並參考 系爭鑑定報告認清潔之合理單價為150元/平方公尺（見系爭 鑑定報告第16頁最右欄），認以150元/平方公尺認定清潔工 作之單價，應屬合理。是肯望公司因未清潔泳池屋頂內層玻 璃所應扣除不得請款之金額應為19,541元（150×130.27＝195 41）。至鄭志煌雖主張清潔泳池屋頂內層玻璃需搭設鷹架及 使用吊車，故未予清潔時，亦應扣除鷹架及吊車費用云云， 然經核原報價單中之「鷹架」費用，應係指不鏽鋼帷幕施工 期間因需搭設鷹架所生之費用，且係以不鏽鋼帷幕面積數量 作為計價方式，則縱認肯望公司就泳池屋頂內層玻璃未為清 潔，因該部分玻璃於安裝施作時仍須搭設鷹架，自難認肯望 公司有何因未完成清潔工作而得減少鷹架費用支出之情事， 且系爭鑑定報告亦認關於未清潔泳池屋頂內層玻璃乙事，僅 需按未清潔之面積，以150元/平方公尺之標準扣款即可，無 須再加扣鷹架費用（見系爭鑑定報告第16頁），是鄭志煌主 張應扣除鷹架費用云云，自難認可採。又鄭志煌並未證明清 潔泳池屋頂內層玻璃須使用吊車，且系爭鑑定報告亦認無須 扣除吊車費用，是鄭志煌此部分主張，亦非有據，不足置採 。 　㈡附表一編號3、4部分：　 　　鄭志煌主張肯望公司就西向內層玻璃未作清潔，應不得請求 此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司就西向內層玻 璃有部分範圍（面積112平方公尺）未作清潔之事實並無爭 執（見本院卷一第249頁），然稱僅得因此扣除以100元/平 方公尺計算之清潔費用云云。經查，肯望公司施作之西向玻 璃帷幕，因部分內側玻璃緊貼原有建築物外牆，因而無法進 行清潔，經估算無法清潔之面積約112平方公尺，至其他部 分則已完成清潔等情，有系爭鑑定報告在卷可參（見系爭鑑 定報告第17頁），自應以該面積計算不得請款之清潔費用， 始屬合理。至鄭志煌雖提出玻璃帷幕照片（見本院卷一第33 5頁），主張未清潔之面積應有349.89平方公尺云云，然單 憑該照片所示情形，實無法證明未清潔之範圍有超過112平 方公尺之情事，是鄭志煌上開主張，尚難認可採。又關於應 扣除之清潔費用之單價，應以150元/平方公尺計算為合理， 及不需另扣除鷹架、吊車費用等情，前已詳述，是據此計算 肯望公司因未清潔部分西向內層玻璃所應扣除不得請款之金 額應為16,800元（150×112＝16800）。 　㈢附表一編號5、6部分：　 　　鄭志煌主張肯望公司就屋頂內層玻璃未作清潔，應不得請求 此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司則辯稱其就此 部分已為清潔云云。經查，肯望公司所稱其就屋頂內層玻璃 已完成清潔工作，固據提出照片為證（見系爭鑑定報告第18 頁），然依系爭鑑定報告所載，屋頂內層玻璃確因上層漏水 而有污漬情形（見系爭鑑定報告第18頁），而依民法第508 條第1項前段之規定，工作毀損滅失之危險，於定作人受領 前，應由承攬人負擔，則肯望公司既未能證明在鄭志煌受領 系爭工程時，屋頂內層玻璃係屬完成清潔而無污損之狀態， 自不能僅以其曾進行清潔，漏水髒污乃清潔後發生為由，即 認其已完成清潔工作，是鄭志煌抗辯關於屋頂內層玻璃之清 潔費用應予扣除，洵屬可採。又屋頂內層玻璃之面積為335. 07平方公尺，且於清潔時無須使用鷹架或吊車等情，有系爭 鑑定報告內容在卷可參（見系爭鑑定報告第18、217頁）； 另清潔費用應以150元/平方公尺計算為適當，理由已如前述 ，系爭鑑定報告僅以「300元/平方公尺×4.6%〈管理保固費〉 」作為計算基礎，尚非可採。是據上所述，計算肯望公司因 未完成屋頂內層玻璃清潔工作所應扣除不得請款之金額應為 50,261元（150×335.07＝50261）。 　㈣附表一編號7、8部分：　　　 　　鄭志煌主張肯望公司未施作北向5、6樓內層玻璃帷幕，應按 比例扣除工程款云云，肯望公司則辯稱5、6樓之玻璃帷幕均 已施作完成，至鄭志煌所指北向5、6樓內層玻璃帷幕，並非 原工程範圍，自無須施作，且亦未向鄭志煌請款等語。經查 ，依系爭鑑定報告所載，鑑定建築師經檢視原證2、3報價單 工項、附件七-3至七-5相關資料、原證14簽約圖與竣工圖後 ，認鄭志煌所指北向5、6樓內層玻璃帷幕並非原工程應由肯 望公司施作之項目，此有系爭鑑定報告存卷可參（見系爭鑑 定報告第19頁）。至鄭志煌雖稱依其102年11月17日所發電 子郵件內容（見原審卷一第57頁），可知5、6樓之不鏽鋼玻 璃隔間及女兒牆均為原工程範圍，故北向5、6樓內層玻璃帷 幕自亦屬原工程項目云云，然觀諸上開電子郵件所載內容， 並無提及所謂「北向5、6樓內層玻璃帷幕」，自無從憑此遽 認該等工項乃屬原工程所定施工項目，且鄭志煌亦未能提出 其他事證，以證明系爭契約所定原工程範圍，確有包含北向 5、6樓內層玻璃帷幕在內，則其徒稱肯望公司未依約施作此 部分工項，應扣除工程款云云，自非可採。 　㈤附表一編號9部分： 　　鄭志煌雖稱肯望公司未為瑕疵修補至驗收合格，應不得請領 管理保固費云云。然關於肯望公司有無修補瑕疵乙事，應屬 鄭志煌得否依法請求減少報酬或請求損害賠償之問題，尚不 得據此為由，逕行拒付系爭契約所定之管理保固費，鄭志煌 此部分抗辯，顯屬無據，非可置採。 　㈥綜上所述，肯望公司因就附表一所示工項有部分未施作之情 事，應扣除不得請款之金額共計為86,602元（19541＋16800＋ 50261＝86602）。 七、肯望公司主張兩造除系爭契約所定之原工程外，尚合意由肯 望公司施作如附表二所示之追加工程，其自得依民法第490 條、第505條規定，請求鄭志煌給付追加工程款4,131,367元 等情，為鄭志煌所否認。經查： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項、第491條定有明文。故「一方完成一定工作」、「 他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人 對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其 概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確 定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必 須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高 法院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是以，倘肯望 公司得證明其與鄭志煌間已達成由肯望公司完成除原工程範 圍外之其他工程，且鄭志煌於肯望公司完成後應給付報酬之 合意，或有可視為鄭志煌允為給付報酬之情形，即可認兩造 已就追加工程成立承攬契約，至承攬報酬之數額縱未經兩造 約明，亦得依民法第491條第2項之規定處理，尚不影響承攬 契約之成立。又查，系爭契約第6條所定：「工程變更：甲 方對於本工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方不 得異議。對於增減工程數量，雙方按照本合約所訂單價計算 增減之。有新增工程項目時，由雙方協議合理單價；但新增 工程項目為本合約既有單價所包含者，應比照該單價辦理之 。」（見原審卷一第6頁），乃指追加工程如涉及新增工項 時，其報酬應由雙方協議定之，不得逕由單方片面決定，尚 非謂如未經雙方先協議報酬數額，追加工程之承攬契約即不 得成立。是以，鄭志煌以肯望公司就追加工程提出之新報價 單均未經其簽認為由，辯稱兩造並未就追加工程成立承攬契 約云云，應不足採。 　㈡附表二編號1至3部分： 　　肯望公司主張鄭志煌就附表二編號1至3所示位置之玻璃，要 求變更為價格較高之材質，故應給付價差，鄭志煌則辯稱肯 望公司並未告知此部分涉及材料升級，且此既為原報價單項 次1a、1b所載項目，依系爭契約第6條約定，即僅能依原報 價金額計價云云。經查，依原報價單項次1a、1b所示，玻璃 之規格為「10＋12Air＋8＋8mmLow-E玻璃」，數量為立面部分1 ,148平方公尺、採光罩部分711平方公尺（見原審卷一第13 頁背面），此對照附表二編號1至3所示玻璃規格，顯有不同 ，且附表二編號1至3之數量合計僅70.9平方公尺（見系爭鑑 定報告第9頁，43.33＋17.85＋9.72＝70.9），足見確係就部分 玻璃材質為變更，而此部分變更之情形，倘未經雙方協議， 應無法確認變更之材質及範圍面積，則肯望公司主張此玻璃 材質變更升級係經兩造合意，即屬可信；且玻璃因材質功能 不同而有價差，應為一般社會通念，是肯望公司主張關於變 更玻璃材質應給付價差乙節，亦為可採。且此部分之價差金 額及數量，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定 報告第9頁），是肯望公司此部分請求，應可准許。 　㈢附表二編號4、5部分： 　　肯望公司主張原工程範圍並未包含拆除附表二編號4、5所示 玻璃，而係鄭志煌事後要求，始由肯望公司拆除等情，雖為 鄭志煌所否認，並辯稱此部分應屬原工程範圍云云。然查， 經檢視原報價單內容（見原審卷一第13頁背面），並無任何 關於拆除之費用，則肯望公司主張附表二編號4、5所示項目 應為兩造事後協議追加施作，即屬可採；且依一般社會通念 ，委由他人另行施作玻璃拆除工作，如未給付報酬，應難認 有無償施作之意願，自應認已允為給付報酬。又肯望公司就 此部分主張之承攬報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理 可採（見系爭鑑定報告第9頁），是肯望公司此部分請求， 應可准許。 　㈣附表二編號6部分： 　　肯望公司主張附表二編號6所指東向標準部試體，乃屬施工 建築樣本模型，並為鄭志煌於系爭契約簽訂後，始要求肯望 公司製作等情，固據其提出東向標準部試體相關圖說及電子 郵件、照片等為證（見本院卷一第273-287頁、原審卷一第1 97-203頁），然鄭志煌辯稱：此乃雙方簽約前，即約明應由 肯望公司製作以供鄭志煌參考之視覺模型，自應由肯望公司 自行負擔費用。經查，附表二編號6之東向標準部試體，其 功用為展示用之模型，此為兩造所不爭執，且觀諸卷附東向 標準部試體相關圖說所載日期，有早於簽訂系爭契約前之10 1年3月13日即已製作完成者（見本院卷一第273-281頁）， 自堪認此項目應為兩造於簽訂系爭契約前，即約定應由肯望 公司製作，以供鄭志煌確認施工方式之展示模型，肯望公司 陳稱此為鄭志煌於簽約後始要求製作云云，顯與常理不符， 不足採信。從而，附表二編號6所示之東向標準部試體，既 屬兩造簽約前即已協議應由肯望公司製作，以使鄭志煌瞭解 系爭工程施工方式之樣品模型，且肯望公司並未於系爭契約 中約定應由鄭志煌給付此項目之費用，而依一般情形，亦難 認樣品模型之製作費用必應由定作人支付，肯望公司亦無法 提出其他證據，以證明鄭志煌已同意支付此項費用，則其主 張此項目應屬追加工程，而請求鄭志煌支付報酬，自乏所據 ，不應准許。 　㈤附表二編號7、8、10部分： 　　肯望公司雖主張此部分項目為鄭志煌要求施作之追加工項， 並提出工程材料訂購單為證（見本院卷一第393、395頁）， 然為鄭志煌所否認，並辯稱該等項目應為原工程範圍或瑕疵 修補事項等語。經查，此部分項目涉及屋頂、泳池之排水問 題，是否屬原工程即不鏽鋼帷幕工程應併予施作之雜項工程 ，尚屬有疑，且原工程之屋頂上層不鏽鋼帷幕曾發生漏水情 形（詳後述），是亦無法排除此等工項係為改善漏水問題所 為之相關處置措施，而肯望公司復無法具體說明並舉證鄭志 煌要求追加此等工項之時間、緣由及具體情形，自無從僅憑 肯望公司之片面主張及上開工程材料訂購單，遽認兩造已就 此部分另行成立承攬契約。是肯望公司此部分請求，尚無從 准許。 　㈥附表二編號11、12、14、18、19部分： 　　肯望公司主張此部分為鄭志煌要求施作之追加工項，業據其 提出估驗計價單、照片等為證（見本院卷一第397-405、421 -423頁），經核與其主張之工程項目相符，堪認肯望公司應 確有施作此部分工程之事實。又此部分工項包含落葉網、洞 洞板（為放置過濾棉之層架，以使玻璃帷幕牆與其室內空間 得簡易過濾空氣，見本院卷一第412頁）、水槽蓋板等，均 難認與原工程有直接之關連性，復參以系爭鑑定報告附件七 之3、附件七之6所示內容（見系爭鑑定報告第349、361頁） ，亦足見兩造曾就泳池溢水溝不鏽鋼防護網、各向不鏽鋼過 濾網等之施工事項有所討論，自堪認此部分應非屬原工程範 圍，且確經兩造合意追加施作，是肯望公司主張兩造已就此 部分工項另成立承攬契約，即屬可採。又鄭志煌雖指肯望公 司就附表二編號11提出之估驗計價單金額（見本院卷一第39 7頁）與其請求金額不符，然上開估驗計價單之金額33,600 元僅為材料費，尚需加計安裝工資等情，業據肯望公司陳明 在卷（見本院卷二第163頁），且其主張加計安裝工資後之 報酬金額54,970元，亦無明顯偏離行情之處，自堪認應屬合 理之報酬金額，併予說明。從而，肯望公司主張鄭志煌應給 付如附表二編號11、12、14、18、19所示追加工程之承攬報 酬，亦屬可採。 　㈦附表二編號9、13、15-17、20-50部分： 　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，並未提出任何得證明 確實有該等追加項目及數量之證據，以實其說，則其既未能 證明確有施作此等項目及數量之工程，且係屬原工程範圍外 ，經兩造合意所追加，其該部分請求，自屬無據，非可准許 。 　㈧附表二編號51-60部分： 　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，固據提出部分工項之 照片為證（見本院卷一第377、431、433頁），然鄭志煌辯 稱此部分均屬原工程範圍或瑕疵修補，並非追加工程等語。 經查，上開工項除附表二編號53、56關於「爬梯」部分，難 認屬原工程範圍，且依系爭鑑定報告附件七之6電子郵件所 所載「內屋頂加一不鏽鋼推開旋轉折疊梯」（見系爭鑑定報 告第361頁），堪認應屬兩造同意追加之項目外，其餘工項 經核均非全然獨立於原工程範圍外之工程項目（與原工程之 排風、排水或收邊有關），且亦無證據顯示此部分工項業經 兩造確認係屬「追加」項目，則此部分既無法排除為原工程 範圍之雜項工程（原報價單編有雜項費用，參原審卷一第13 頁背面），或為修補原工程瑕疵所為之相關處置，自無從認 定係屬經兩造合意另行施作之追加工程。是以，肯望公司就 此部分僅得請求鄭志煌給付附表二編號53之不鏽鋼爬梯材料 費4,350元，及編號56安裝工資之半數5,000元（此項費用10 ,000元包含爬梯及上下層屋頂推開門之安裝，關於爬梯之安 裝費用以該金額半數認定之），其餘請求則無從准許。 　㈨附表二編號61、63部分： 　　肯望公司主張此部分工程為兩造合意追加，鄭志煌則辯稱該 等項目應屬原工程範圍云云。經查，此部分工項為浴室上方 、魚缸下方及上層玻璃之追加，此經比對原報價單內容（見 原審卷一第13頁背面），及參照系爭鑑定報告結論（見系爭 鑑定報告第10、11頁），應屬可採。鄭志煌復未能明確指出 並證明此部分係屬原工程範圍之理由，其所為前開抗辯，自 難認可採。又依一般社會通念，委由他人施作玻璃工程，如 未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認鄭志煌就此 追加工程已允為給付報酬，且肯望公司就此部分主張之報酬 金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定報告 第10、11頁），是肯望公司此部分請求，即堪准許。 　㈩附表二編號62部分： 　　肯望公司主張此項為鄭志煌要求留存之玻璃，以作為日後更 換之用，鄭志煌則辯稱其並未要求肯望公司將部分玻璃交由 其留存，故不應向其收費云云。經查，此項玻璃並非使用於 系爭工程，而係另行交由鄭志煌收存，以供其日後更換使用 等情，業據肯望公司自陳在卷（見本院卷一第370頁），是 此項費用與一般承攬報酬之性質，已屬有別。而衡諸常情， 一般定作人所注重者，應為承攬工作之完成，至是否需保留 部分施工材料，以供日後更換之用，通常並非定作人所得預 先設想或要求，反之，若承攬人完成工作後，發現材料尚有 剩餘，而留予定作人作為日後更替之用，方屬常態，是肯望 公司既未能證明係鄭志煌主動要求其將附表二編號62所示之 玻璃留予其使用，亦未能證明兩造就此部分玻璃尚需由鄭志 煌另行支付142,462元乙節，已達成意思合致，自無從逕向 鄭志煌請求支付此部分費用。肯望公司此項請求，於法無據 ，非可准許。 　附表二編號64部分： 　　肯望公司主張此項為鄭志煌要求施作之追加工程，雖據其提 出照片為證（見本院卷一第379頁），並說明此為頂樓安全 護欄，係鄭志煌為日後維修或清潔屋頂而要求增設云云（見 本院卷一第366頁），然為鄭志煌所否認，並辯稱肯望公司 係為修補屋頂瑕疵施工所需，而在屋頂設置安全護欄，並非 其要求等語。經查，此項工程雖非屬原工程範圍，然鄭志煌 陳稱肯望公司曾就屋頂瑕疵進行修補乙節，肯望公司並未否 認，即無法排除此屋頂安全護欄，係肯望公司為修補屋頂瑕 疵施工所需而自行設置；且肯望公司亦未能舉證證明係鄭志 煌主動要求增設此安全護欄，或肯望公司有徵得鄭志煌同意 施作此工項，鄭志煌亦同意給付相關費用，或有依其情形非 受報酬即不完成此項工作之情事，自難認兩造已就本項工程 成立承攬契約。是肯望公司此項請求，亦屬無據。 　附表二編號65部分： 　　肯望公司此項請求，係指使用名稱為「道康寧991」填縫膠 之費用，此業據肯望公司陳明在卷（見本院卷一第366頁） ，然此顯非追加工程，而為施工之材料費，自不得另行請求 鄭志煌支付。肯望公司此項請求，應無從准許。 　附表二編號66-69部分： 　　肯望公司主張有關鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等，均屬實 作實算之項目，自得按其實際支出之相關費用，請求鄭志煌 給付云云。然查，有關原工程範圍之清潔、鷹架、吊車等費 用，均已按原工程實際施作數量予以計算調整，業如前述， 自不得再重複請求。又肯望公司雖有另行施作其他追加工程 ，然並未證明有何需因此支出額外鷹架、清潔、鐵板租賃、 吊車等費用之必要，自無從請求鄭志煌給付此部分費用 　　；況有關鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等費用，均屬施工所 需之費用，而非應為定作人完成之工作內容，則除非兩造另 有約定，實無在承攬報酬外，另行要求定作人支付此部分費 用之理，是肯望公司此部分請求，顯屬無據，不應准許。 　附表二編號70-76部分： 　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，固據提出照片、位置 圖等為證（見本院卷一第415-420、425、427、431頁），然 鄭志煌辯稱此部分均屬原工程範圍或瑕疵修補，並非追加工 程等語。經查，上開工項除附表二編號75部分，非屬原工程 範圍，且依系爭鑑定報告附件七之6電子郵件所載「北向5、 6F左右包板區各加一外推不鏽鋼窗」（見系爭鑑定報告第36 1頁），堪認應屬兩造同意追加之項目外，其餘工項經核均 非全然獨立於原工程範圍外之工程項目（與原工程之排水、 通風有關），亦無證據顯示此部分工項業經兩造確認係屬「 追加」項目，則此部分既無法排除為原工程範圍之雜項工程 （原報價單編有雜項費用，參原審卷一第13頁背面），或為 修補原工程瑕疵所為之相關處置，自無從認定係屬經兩造合 意之追加工程。又依一般社會通念，委由他人增作外推窗工 程，如未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認鄭志 煌就此追加工程已允為給付報酬，且肯望公司就此部分主張 之報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑 定報告第11頁），是肯望公司就附表二編號75之追加工程， 請求鄭志煌給付106,000元，即屬可採，至其餘請求，則難 認有據，非可准許。 　附表二編號77、78部分： 　　肯望公司雖主張就追加工程部分，尚應加計如附表二編號77 、78所示之設計費及管理費云云，然經核前述經本院認定為 追加工程之項目，多為零星局部之拆除或增設落葉網、洞洞 板、爬梯、玻璃、推窗等工項，難認有何需另為「設計」之 必要；且參酌一般承攬契約之計價方式，多有在各項費用外 ，另加計一定比例之「管理費」之情形，至「設計費」則除 非涉及整體規劃或結構計算，否則罕有另行增列之情事，自 難認肯望公司就前述追加工程，尚得另行請求鄭志煌給付「 設計費」。至加計「管理費」部分，經核則與一般工程報價 習慣相符，應堪准許，茲參考原工程之管理保固費為4.6%， 就前述認定為追加工程之總金額471,122元，另計算管理費 為21,672元（471122×4.6%＝21672）。 　綜上所述，肯望公司得請求之追加工程款合計為492,794元。 八、承上，肯望公司就原工程得請求之工程款總額28,173,629元 ，經扣除未施作不得請款之金額86,602元，再加計追加工程 之工程款492,794元後，其得向鄭志煌請求之金額應為28,57 9,821元（00000000－00000＋492794＝00000000），又鄭志煌 業已給付19,395,260元，亦為兩造所不爭執，是肯望公司應 得再向鄭志煌請求給付9,184,561元（00000000－00000000＝0 000000）。鄭志煌則主張以下列債權，依序與肯望公司之前 述債權互為抵銷（見本院卷二第418、419頁），茲分述如下 ： 　㈠瑕疵扣款債權11,138,215元部分： 　　鄭志煌主張系爭工程有如附表三所示之瑕疵，且經通知催告 肯望公司修補改善，均未為修補，其自得依系爭契約第2、3 項約定，及民法第494條、第495條第1項規定，請求肯望公 司給付共計11,138,215元等情，為肯望公司所否認。茲就附 表三各項主張是否可採，分述如下： 　⒈附表三編號1、2部分： 　⑴鄭志煌主張系爭工程之屋頂上、下層玻璃均有洩水坡度不足 之瑕疵，另有因上層玻璃漏水，造成下層玻璃積水且無法排 除之瑕疵。經查，鄭志煌主張之上開瑕疵，經原審囑託臺北 市建築師公會鑑定之結果，認：上層屋頂之玻璃帷幕向不鏽 鋼排水天溝之洩水坡度，經鑑定檢測在1/70至1/85之間，均 大於1/100之常規，並無施工瑕疵；隔熱設計之屋頂下層玻 璃帷幕，未施作洩水坡度，應非屬施工瑕疵；屋頂下層玻璃 之積水，研判係因屋頂上層不鏽鋼帷幕玻璃單位接縫處之矽 力康有材質劣化、龜裂或填縫施作不良，以致漏水至下方玻 璃，此有系爭鑑定報告存卷可佐（見系爭鑑定報告第21、22 頁），足見鄭志煌所指屋頂上、下層玻璃均有洩水坡度不足 之瑕疵云云，尚非可取；至鄭志煌雖稱屋頂下層玻璃亦需清 潔，故應有洩水坡度之設計，然清潔之方式未必僅能以大量 清水沖洗，而該處依通常情形並無承接大量水分之必要，自 難認有施作洩水坡度之必要，系爭鑑定報告所為前揭認定， 應屬合理，鄭志煌上開主張，則非可取。另關於鄭志煌主張 因上層玻璃漏水，致下層玻璃發生積水情形乙節，則經系爭 鑑定報告認定確有上層玻璃接縫處之矽力康材質劣化、龜裂 或填縫施作不良以致發生漏水之瑕疵，是鄭志煌此部分主張 ，堪認可採。 　⑵按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約 或請求減少報酬。民法第493條第1項、第494條本文均有明 定。查，鄭志煌主張其就前述屋頂上層玻璃漏水，導致下層 玻璃積水之瑕疵，曾通知肯望公司於期限內修補等情，有肯 望公司105年7月13日函文及附件、鄭志煌委任律師寄發之10 5年11月8日律師函等在卷可佐（見原審卷一第27-30、34頁 ），堪認可採，則肯望公司經鄭志煌通知修補前開瑕疵後， 既未能將瑕疵修繕完妥，鄭志煌自得依前揭規定，請求減少 報酬。又關於上開瑕疵應減少之報酬金額，業經臺北市建築 師公會鑑定為149,850元（即包含清除屋頂上層玻璃原矽力 康再重新施作，及相關垃圾清運、綁帆布之費用），此有系 爭鑑定報告在卷足憑（見系爭鑑定報告第21頁），經核應屬 適當；至鄭志煌主張減少報酬之金額，乃以將屋頂上、下層 玻璃全部重新施作並扣除保固費之方式計算（見本院卷二第 173頁、原審卷三第167頁），尚乏依據，則非可採。是以， 鄭志煌就此部分瑕疵得請求減少價金之金額應為149,850元 。 　⒉附表三編號3、4、7部分： 　　鄭志煌主張系爭工程有如附表三編號3、4、7所示，共7片玻 璃破裂（包含6片玻璃自爆、1片玻璃遭掉落之百頁砸破，見 本院卷二第157、185、200、201頁）、1片百頁固定不當遭 颱風吹落之瑕疵。經查： 　⑴關於西向6樓玻璃自爆1片（GW-15）部分：　 　　肯望公司就鄭志煌主張此片玻璃有發生自爆之瑕疵，及系爭 鑑定報告認定就該瑕疵應減少報酬之金額為153,146元等情 ，均不爭執（見本院卷二第169頁），是鄭志煌就此項瑕疵 所得請求減少報酬之金額，應以153,146元為適當，至超過 此金額部分，則屬無據。 　⑵關於東向5樓玻璃變形1片（GE-10）部分： 　　肯望公司就鄭志煌主張此片玻璃有刮痕之瑕疵，並無爭執（ 見本院卷二第169頁），亦不否認鄭志煌曾告知此項瑕疵並 要求處理（見系爭鑑定報告第25頁），然否認須以更換方式 認定應減少之報酬金額。經查，本項玻璃之刮痕瑕疵，業經 系爭鑑定報告認定應以更換方式處理，且肯望公司亦未能具 體說明尚有何其他合理適當之修補方式，是系爭鑑定報告以 更換方式評估應減少報酬之金額為125,270元（見系爭鑑定 報告第25頁），自屬可採。從而，鄭志煌就此項瑕疵所得請 求減少報酬之金額，應以125,270元為適當，至超過此金額 部分，則非可採。 　⑶關於西向屋頂百頁因固定不當遭颱風吹落（WL-A），造成3樓 西向玻璃（GW-9）遭砸破部分： 　①鄭志煌主張上開西向屋頂百頁因固定不當之瑕疵，遭颱風吹 落，並因此砸破下方3樓玻璃等情，業據其提出相關照片為 證（見原審卷一第62、63頁、本院卷二第101、103頁），肯 望公司就屋頂百頁掉落砸破3樓玻璃乙事，亦不爭執（見本 院卷二第169頁），然辯稱此乃因不可抗力之因素所致，並 非施工有瑕疵云云。經查，上開屋頂百頁雖係遭颱風吹落， 然觀諸卷附照片所示，裝設於屋頂之百頁僅有1扇遭吹落， 其他百頁則未受影響（見本院卷二第103頁），堪認該掉落 之百頁確有裝設固定不當之瑕疵，始獨因颱風吹襲而掉落， 且系爭鑑定報告亦認此部分有固定施工之瑕疵（見系爭鑑定 報告第23頁），是鄭志煌主張肯望公司就此扇屋頂百頁有固 定不當之施工瑕疵，應屬可採。至肯望公司及系爭鑑定報告 雖稱肯望公司業就此部分修復完成云云，然觀諸系爭鑑定報 告所附現場勘驗照片，可知掉落之百頁及遭砸破之玻璃均尚 未修復（見系爭鑑定報告第391、392頁），其等前開主張及 認定，自非可採。 　②再查，鄭志煌曾於105年10月5日委託律師發函通知肯望公司 於5日內修補上述瑕疵，然肯望公司並未處理等情，有肯望 公司105年10月5日函文及所附照片在卷可稽（見原審卷一第 31、32頁），則鄭志煌依民法第494條、第495條第1項規定 ，就固定不當之百頁部分請求減少報酬，及就該施工瑕疵造 成下方玻璃遭砸破之損害，請求損害賠償，自均屬有據。又 查，鄭志煌就減少報酬及損害賠償之數額，主張以更換新百 頁及玻璃之方式計算（見本院卷二第117頁），經核尚屬合 理，茲參酌鄭志煌所提計算明細及原報價單內容、系爭鑑定 報告內容等，計算此部分得請求之金額為49,394元【計算式 ：①3樓玻璃：4400元/平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次 1a單價〉×3.53平方公尺〈參本院卷二第117頁〉＝15532元。②屋 頂百頁：3750元/平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次13單 價〉×3.13平方公尺〈參本院卷二第117頁〉＝11738元。③鷹架、 清潔、包裝保護、運費、雜項、安裝：（250＋300＋850）元/ 平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次十一、7、2單價〉×（3 .53＋3.13）平方公尺＝9324元。④吊車、矽力康：11000元＋18 00元＝12800元（參考系爭鑑定報告第23頁項目2-4之估價內 容）。①＋②＋③＋④＝49394元】。 　⑷其他4片玻璃部分： 　　鄭志煌雖主張其於原審111年4月22日民事言詞辯論意旨狀中 ，已表示尚有另3片玻璃亦發生自爆（見原審卷三第149、15 1頁），嗣後又有1片玻璃自爆云云，並提出照片為證（見本 院卷二第99、101、111、115頁）。然按，民法第493條至第 495條所規定定作人之權利，如工作為建築物或其他土地上 之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，其瑕疵自工作交 付後經過5年始發現者，不得主張；工作依其性質無須交付 者，前述5年之期間，自工作完成時起算，民法第498條、第 499條定有明文。查鄭志煌主張系爭工程之完工日為105年7 月13日（見本院卷二第347頁），本院則認定完工日應為104 年10月13日（詳下述），則縱認系爭工程屬建築物之重大修 繕，瑕疵發現期間為5年，鄭志煌於111年4月22日後，始表 示發現另有4片玻璃自爆之瑕疵，顯已逾5年之瑕疵發現期間 ，且亦無證據顯示肯望公司就此部分有何故意不告知瑕疵之 情事，參諸前揭規定，即不得再依民法第493條至第495條等 規定主張相關瑕疵擔保權利。是鄭志煌此部分主張，即難認 有據。 　⒊附表三編號5部分： 　　鄭志煌主張肯望公司有未按圖施工，將本應一體成型並以螺 絲鎖固之角鋼，改以現場焊接方式接合之瑕疵等情，固據提 出照片為證（見原審卷一第95頁下圖、本院卷二第139-143 頁）。然查，鄭志煌就此項瑕疵於原審提出之照片（見原審 卷一第95頁下圖），經臺北市建築師公會鑑定之結果，認： 上開照片應屬施工暫時態樣，肯望公司就此部分已重新施作 ，且係因原有建築物外牆垂直精度不不良，須另外增加角鋼 調整固定及補強，非屬可歸責之瑕疵，此有系爭鑑定報告存 卷可佐（見系爭鑑定報告第24頁），經核應屬可採，則鄭志 煌此部分主張，自難認有據。至鄭志煌於本院提出之照片（ 見本院卷二第139-143頁)，與其於原審所提前揭照片並非相 同，且均為局部範圍之照片，亦未具體指明所在位置，及提 供相對應之設計圖說以證明原始設計為何，況依該等照片所 示，仍可見有以螺絲鎖固之情形，是鄭志煌僅以此部分照片 ，主張肯望公司施作系爭工程有前述瑕疵存在云云，自難認 可採。 　⒋附表三編號6部分： 　　鄭志煌主張系爭工程之不鏽鋼結構有生鏽情形，肯望公司並 未進行清潔改善等情，業據其提出照片為證（見原審卷一第 96頁、本院卷二第145-149頁），且系爭鑑定報告亦認不鏽 鋼帷幕結構體出現水鏽情形雖非施工瑕疵，然仍應由肯望公 司進行清潔改善，肯望公司未予清潔改善，應屬清潔項目之 瑕疵，應扣減36,496元之報酬等語（見系爭鑑定報告第24頁 ），則鄭志煌主張有此項瑕疵存在，自屬有據。另觀諸卷附 肯望公司105年7月13日函文之附件內容，可知鄭志煌確有通 知肯望公司不鏽鋼腐蝕生鏽並要求改善之情事（見原審卷一 第28頁），則肯望公司未完成改善，鄭志煌依民法第493條 第1項、第494條本文規定，請求減少報酬，於36,496元之範 圍內，即為可採，至其主張減少報酬超過此金額部分，則屬 乏據，非可置採。 　⒌綜上所述，鄭志煌得請求減少報酬之總金額為514,156元（14 9850＋153146＋125270＋49394＋36496＝514156）。至鄭志煌援 引系爭契約第20條第2、3項約定，作為其主張瑕疵扣款之依 據部分，經核尚無從因此受更有利之認定，自無庸再予審究 ，併此敘明。 　㈡代墊款返還債權1,301,241元部分： 　　鄭志煌主張其為肯望公司代墊如附表四所示之各項費用，得 依兩造間之約定、民法第179條、第493條第2項規定，請求 肯望公司返還等情，業據其提出估價單、匯款明細等為證（ 見原審卷二第445-467頁）。 經查： 　⒈附表四編號1、2部分： 　　鄭志煌主張其曾為肯望公司代墊怪手清路費用20萬元、垃圾 車費用76,000元等情，為肯望公司所不爭執，並同意鄭志煌 關於肯望公司應返還此部分代墊費用之主張（見原審卷二第 7頁），是鄭志煌主張其對肯望公司有請求返還代墊怪手及 垃圾車費用共計276,000元之債權存在，應屬可採。 　⒉附表四編號3至6部分：　　 　　鄭志煌雖主張附表四編號3至6所示之工程項目，均屬肯望公 司依約應施作或因施工品質不良應予改善之事項，而由鄭志 煌代為發包廠商施作並支付費用云云，並提出估價單及匯款 明細等為證（見原審卷二第445-467頁）。然查：⑴附表四編 號3所載之工項為「代付包商5F陽台隔間帷幕及不鏽鋼槽」 ，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「5F北向1.5t不 鏽鋼鏡面淋浴門、玻璃鉸鏈、把手、10m/m清強化玻璃 　　」、「5F-1.5t不鏽鋼鏡面淋浴門、玻璃鉸鏈、把手、10m/m 清強化玻璃」（見原審卷二第453頁），顯有不符，且該估 價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目，是鄭志 煌此部分主張，自非可採。⑵附表四編號4所載之工項為「6F 陽台隔間帷幕及不鏽鋼槽」，然鄭志煌就此提出之估價單卻 記載工項為「100*100不鏽鋼鏡面方管、安裝工資、配件加 工、運費、地鉸鏈」（見原審卷二第457頁），顯有不符， 且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目， 是鄭志煌此部分主張，應非可採。⑶附表四編號5所載之工項 為「2F女兒牆」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為 「8t不鏽鋼玻璃槽、1.5t鏡面不鏽鋼包板、鏡面不鏽鋼玻璃 推門、1F不鏽鋼1.5tHL雙開門2340*1800、鏡面不鏽鋼固定 窗、8+8雙強化安全玻璃、運費、管理與利潤」（見原審卷 二第449頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦無從逕 認係屬系爭契約約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，亦 無可採。⑷附表四編號6所載之工項為「6F陽台間及不鏽鋼防 蚊網」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「不鏽鋼 固定窗及推門-材料及工資、玻璃費用」（見原審卷二第463 頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約 約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，仍非可採。此外， 系爭鑑定報告就鄭志煌上述代墊費用之主張，亦認非屬合理 ，此有系爭鑑定報告在卷可憑（見系爭鑑定報告第13、14頁 ），則鄭志煌主張附表四編號3至6均為應由肯望公司施作之 工項，而由其代為發包並支付費用云云，自難認有據，無從 憑採。 　⒊綜上所述，鄭志煌主張其對肯望公司有請求返還代墊款之債 權存在，於276,000元之範圍內，核屬可採；至其依兩造間 之約定、民法第179條、第493條第2項規定，主張肯望公司 應返還逾前開金額部分，則非有據，非為可採。 　㈢逾期完工違約金債權2,000萬元部分：　 　　鄭志煌主張兩造約定完工期限為103年6月10日，然肯望公司 遲至105年7月13日始通知完工，遲延完工日數共計765日， 依系爭增訂合約、系爭契約第21條之約定，應給付逾期完工 違約金至少2,000萬元以上等情，為肯望公司所否認。經查 ： 　⒈關於約定完工期限部分： 　　鄭志煌主張兩造業以系爭增訂合約約定完工期限為103年6月 10日乙節，業據其提出經兩造用印之系爭增訂合約為證（見 原審卷二第443頁、系爭鑑定報告第349頁）。肯望公司雖辯 稱兩造於簽訂上開經兩造用印之系爭增訂合約後，又再另行 協商，由肯望公司將該增訂合約倒數第3、4、5項之完工日 期修改為「不鏽鋼防蚊網依現場狀況製作」、「圖面簽認後 再訂完工日期及報價」，並另以手寫方式註明「2014年8月2 0日完成剩餘工程（不含女兒牆、沖澡不鏽鋼槽、5/6F不鏽 鋼防蚊網）」、「預計：5-6F鐵件9/3施工、9/10完成，4、 5、6F玻璃含破片9/15完成，所有收尾9/15完成」後，交由 鄭志煌收執，鄭志煌未為反對而收受，顯已默示同意將約定 完工日延後至103年9月15日云云（見原審卷一第59頁），然 查，肯望公司既自承兩造原簽署之系爭增訂合約內容，已明 定約定完工日為103年6月10日，而前述修改內容乃其事後自 行變更、加註，且觀諸該等加註文字，並無「雙方同意延後 或變更約定完工日期」之語句，而僅為肯望公司單方表示「 預計」何時完工之記載，則單憑上開修改加註之文字內容， 已難認有合意變更「約定完工日期」之意，況該等修改內容 亦未見鄭志煌簽名用印以表同意，自不能僅因鄭志煌收受肯 望公司自行變更內容及加註文字後之文件，即認其已同意將 兩造原約定之完工日延後至103年9月15日。另觀鄭志煌於原 審提出之民事答辯㈡狀內容，係載「…被告被迫多次與原告負 責人林士秀協商要求其保證完工期限，最終獲其承諾外牆完 工期限須於103年1月底前，內部須於103年2月底前完成，… 但因可歸責於原告公司之因素一再延誤工期，原告一直找理 由推託責任歸屬，因此被告同意再次寬延工程施工期限，惟 要求訂定延誤施工罰則」（見原審卷一第53、54頁），則其 所稱「同意再次寬延工程施工期限」，自係指肯望公司無法 依承諾於103年1月底前完成外牆工程、2月底前完成內部工 程後，再寬延約定完工期限至系爭增訂合約所載之103年6月 10日，而非指在雙方另行簽署系爭增訂合約後，又再同意延 後約定完工期限，此由該書狀所載逾期完工日數，乃自103 年6月10日起算（見原審卷一第55頁），亦甚明確，是肯望 公司所指鄭志煌業於前開書狀中，自認其同意再寬限約定完 工期限至103年9月15日云云，亦非可採。綜上所述，兩造約 定之完工期限應為103年6月10日。 　⒉關於實際完工日期部分： 　　鄭志煌主張肯望公司實際完工日期，應以該公司於105年7月 13日發函通知完工之時間為準；肯望公司則稱其已於103年8 月25日完成5、6樓陽台以外之其他工程，5、6樓陽台為追加 工程，完工時間為104年8月7日，故實際完工日期應為103年 8月25日或104年8月7日云云。經查，依系爭增訂合約之約定 ，包含5、6樓陽台在內之各項工程，最後完工期限均為103 年6月10日，此有系爭增訂合約在卷可參（見原審卷二第443 頁），則關於肯望公司實際完工時間之認定，自應包含5、6 陽台之完工時間，尚無將此部分工程排除不計之理，是以， 肯望公司主張除5、6樓陽台以外之其他工程，已於103年8月 25日完工，故應以該日為完工日云云，顯非可採。又查，肯 望公司係於104年8月7日完成5、6樓陽台工程，並於同年10 月13日完成陽台清潔，此有照片可資佐證（見原審卷二第31 3頁、系爭鑑定報告第262、382頁），且系爭鑑定報告亦認 肯望公司係於104年10月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾 竣工作業（見系爭鑑定報告第31頁），自堪認肯望公司就系 爭工程之完工時間應為104年10月13日，肯望公司僅以5、6 樓陽台係於104年8月7日完成，而未將整體工程之清潔收尾 作業時間一併列計，即稱業於104年8月7日完工云云，尚非 可取。至鄭志煌主張肯望公司之完工時間，應以該公司於10 5年7月13日發函通知完工之時間為準（見原審卷一第27頁） ，無非以肯望公司雖完成工程之形式外觀，但仍有諸多瑕疵 未予改善，為其論據，然核其所指應屬肯望公司之工作有無 瑕疵、是否已為瑕疵修補，及其能否依民法或系爭契約約定 行使相關權利之問題，要難謂系爭工程尚未完工，且鄭志煌 亦未能舉證證明肯望公司於104年10月13日完成陽台清潔及 其他雜項收尾竣工作業時，其已完成之工作有何僅徒具形式 外觀而全然欠缺功能效用之情事，是其所為前開主張，自非 有據，難認可取。從而，肯望公司之實際完工時間應為104 年10月13日。 　⒊關於是否應扣減逾期日數部分：　 　　承上所述，兩造約定之完工期限為103年6月10日，肯望公司 之實際完工日期則為104年10月13日，逾期日數共計490日。 惟肯望公司辯稱應扣除因下雨無法施工之日數34日、因拆除 違建停工之日數33日、屬瑕疵修補之施作屋頂增高工程日數 131日等語。經查： 　⑴關於是否扣除因下雨無法施工之日數部分： 　　查，系爭增訂合約第3條已明定：如因天氣或陰雨，會影響 施作品質，完工時間另議，此有系爭增訂合約在卷可憑（見 原審卷二第443頁）；且肯望公司於103年1月至6月間施作之 工項，主要包含鋼構挖孔、玻璃安裝、材料吊運等，均易受 天候影響而不宜於下雨時施作，亦有系爭鑑定報告所附相關 歷程鑑定彙整表可資參照（見系爭鑑定報告第378、379頁） ，則肯望公司主張上開期間倘單日降雨量逾10mm，即將影響 施工品質而無法施工等情，尚屬有據。又查，依鄰近系爭工 程地點之「桃園自動站103年逐日降水資料」所示，103年1 月至6月間，共有34日之降雨量超過10mm（分別為1月14日、 2月5、8、9、12、14、19日、3月4、6、7、8、12、29、31 日、4月1、7、24、25、26日、5月1、5、9、15、19、20、2 1、22、29日、6月5、6、7、8、16、30日），是肯望公司主 張前述逾期完工日數，應扣除因下雨致無法施工之日數34日 ，洵屬可採。至鄭志煌陳稱需達大雨程度始會影響施工品質 ，及肯望公司須提出申請，並經鄭志煌核定展延日數，方得 扣除該核定之日數云云，均與系爭增訂合約第3條約定意旨 不符，自非可採。 　⑵關於是否扣除因拆除違建停工之日數部分：　 　　肯望公司主張系爭建物因遭檢舉違建，經桃園市政府於103 年9月12日執行拆除部分違建樓板，再由鄭志煌續為自行拆 除其他違建樓板，及施作樓板開口防墜網安全設備至同年10 月14日，因而造成肯望公司於該期間內需暫時停工等情，有 桃園縣政府處理興建中違章建築稽查通知單、建造執照申請 書、桃園縣政府103年4月7日函文、拆除執照、照片等在卷 可佐（見原審卷一第81-85頁、卷二第303、305、313、315 頁、卷三第185-189頁），且系爭鑑定報告亦認系爭工程確 有因前述違建拆除作業而暫時停工之必要（見系爭鑑定報告 第28頁），是肯望公司前開主張，自堪認可採。鄭志煌雖辯 稱拆除室內違建樓板，對於系爭工程之施工並無影響，且肯 望公司並未依系爭契約第5條第3項約定，向鄭志煌申請核定 延長工期日數，自不得主張扣除拆除違建樓板期間之日數云 云，然查，肯望公司在桃園市政府於103年9月12日執行拆除 違建樓板時，尚未完成之工項主要包含5、6樓陽台相關工程 ，且係因該部分工程位在違建拆除範圍內，故暫時未施作， 此有系爭鑑定報告所載內容可參（見系爭鑑定報告第28頁） ，且觀卷附5樓陽台安裝及清潔照片（見原審卷二第311、31 3頁），均可見該部分工程於施作時仍有使用室內空間之必 要，是鄭志煌以前開理由，否認系爭工程因違建拆除作業而 有停工必要，自非可採；又肯望公司因系爭建物遭人檢舉違 建，而於執行違建樓板拆除作業期間無法施工，乃屬不可歸 責於肯望公司之事由，自應於計算其逾期完工日數時予以扣 除，始屬公平合理，且經核系爭契約第5條第3款之內容，亦 未約定縱因無法歸責於肯望公司之事由，以致無法如期完工 ，在其未先向鄭志煌申請核定展延工期日數並獲准許之情形 下，日後均不得再主張扣除該部分日數，則鄭志煌以肯望公 司未依上開約定，先向其申請展延工期為由，指稱其不得主 張扣減上述無法施工之日數云云，亦非有據。綜上所述，肯 望公司主張應扣除因拆除違建停工之日數，即自103年9月12 日至同年10月13日，共計32日，應屬可採。　 　⑶關於是否扣除施作屋頂增高工程日數部分： 　　肯望公司主張因鄭志煌認已完工之屋頂上層洩水坡度不足， 要求變更增加洩水坡度，故其於104年1月5日至同年5月15日 間施作屋頂增高改善工程，此乃屬不可歸責於肯望公司之事 由，故應扣除此段瑕疵修補期間之日數131日云云。然查， 縱認肯望公司確有為改善屋頂上層洩水坡度不足問題，而於 104年1月5日至同年5月15日間進行屋頂增高工程之事實，亦 屬其依鄭志煌之請求而為瑕疵修補事宜，本非不可歸責於肯 望公司之事由，且已無證據證明肯望公司有何因此無法同時 施作其他未完成工項之情事，自非因不可歸責於肯望公司之 事由，而致系爭工程有無法施作之情事，是肯望公司主張應 扣除此段進行瑕疵修補期間之日數，顯屬無據，不能准許。 　⑷綜上所述，肯望公司逾期完工日數490日，經扣除前述因下雨 及拆除違建而無法施工之日數34日、32日後，逾期完工日數 應為424日（490－34－32＝424）。又系爭鑑定報告雖認：「系 爭玻璃帷幕工程肯望公司確有逾期之處，其逾期之期間日數 為肯望公司104年4月22日進行違建拆除復原後補施作追加南 向5樓及6樓陽台隔間帷幕工程，未積極配合屋頂玻璃帷幕增 高改善工程之同時施作及其他雜項收尾竣工作業，如能併同 於104年1月5日起施工175天（註：此日數為肯望公司實際自 104年4月22日開始施作5、6樓陽台隔間帷幕工程，至104年1 0月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾竣工作業之日數）至1 04年6月28日止，系爭工程即可早日竣工及進入後續驗收階 段，故自104年6月29日至104年10月13日施工期間，應為可 歸責肯望公司之逾期，其逾期日數為107天，肯望公司並應 負此逾期之完全責任」等語（見系爭鑑定報告第31頁），然 此認定方式，並非以肯望公司逾期完工日數，扣除不可歸責 該公司以致無法施工之日數計算，而僅考量肯望公司未於10 4年1月5日開始施作屋頂增高改善工程時，一併進行尚未完 工之5、6樓陽台相關工程，以致延後完工之日數，顯非周全 妥適，自非可採，併予說明。 　⒋關於逾期完工違約金之認定部分：　 　⑴查，系爭增訂合約第1條約定：「乙方（即肯望公司）不能於 所定之完工期限（完工），乙方應支付甲方（即鄭志煌）逾 期罰款，逾期罰款之金額，按逾期日數及每日合約實作總價 千分之一，依合約第21條辦理」，此有系爭增訂合約在卷可 考（見原審卷二第443頁）。是承前所述，肯望公司未於兩 造約定之完工日期完工，經扣除不可歸責之日數後，仍逾期 424日，且系爭契約以實作數量計算之金額為28,173,629元 ，亦如前述，則依前揭約定計算之結果，肯望公司應給付之 逾期完工違約金數額為11,945,619元（28173629×1/1000×42 4＝11945619）。 　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務 人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行 為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠 償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判 決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年 度台上字第1606號判決意旨參照）。肯望公司主張鄭志煌依 系爭增訂合約第1條約定請求之違約金數額過高，應予酌減 ，為鄭志煌所否認，經查： 　①系爭增訂合約第1條及系爭契約第21條關於逾期完工違約金之 約定用語均為「逾期罰款」，且參以系爭契約第21條第3項 亦明定：「逾期罰款之支付或扣抵，不能視為甲方免除乙方 依合約規定所負之其他責任」，自堪認上述違約金之性質應 屬「懲罰性違約金」，肯望公司辯稱應為「損害賠償總額預 定性質違約金」云云，要非可採。 　②又查，鄭志煌為興建系爭建物之玻璃帷幕牆，於101年4月24 日與肯望公司簽訂系爭契約，約定由肯望公司施作系爭工程 ，工程總價經以實作數量計算為28,173,629元，另有追加工 程總金額為492,794元，且兩造曾以系爭增訂合約約定完工 期限為103年6月10日（自簽約時起算總工程日數為777日） ，然肯望公司實際完工日期為104年10月13日，經扣除不可 歸責於肯望公司致無法施工之日數後，逾期日數為424日等 情，前均已詳述，是肯望公司逾期完工之日數已超過原定工 期之一半以上。 　③又查，肯望公司於103年8月25日，已將除5、6樓陽台以外之 其他工程大致完成，並陸續進行垃圾清運、環境整理等工作 ，其後因系爭建物遭人檢舉違建，經桃園市政府於103年9月 12日就系爭建物之違建樓板進行部分拆除，再由鄭志煌繼續 進行違建拆除作業，肯望公司因而無法施作剩餘之5、6樓陽 台相關工程，復因鄭志煌要求改善屋頂上層洩水坡度不足問 題，肯望公司遂於復工後，先進行屋頂增高改善工程，待完 成相關改善作業後，始施作5、6樓陽台工程及其他收尾竣工 作業等情，亦如前述，並有系爭鑑定報告所附相關歷程鑑定 彙整表存卷可佐（見系爭鑑定報告第380-382頁），足見肯 望公司遲延完工之原因，雖未必出於惡意違約，然確有施工 品質及管理不當及積極度不足之情形，亦堪認定。 　④另鄭志煌雖稱其原計畫於系爭工程完工後，將其經營之永忻 國際有限公司（下稱永忻公司）遷入系爭建物，然因肯望公 司逾期完工，致其無法將永忻公司遷入該處，受有租金損失 3,926,400元云云，並提出永忻公司90年度營利事業所得稅 結算申報核定通知書為證（見本院卷二第423頁）。然觀諸 上開營利事業所得稅結算申報核定通知書之所得年度為90年 度，則其所載租金支出金額，自與101年間始簽訂承攬契約 之系爭工程是否逾期完工無關，鄭志煌前開主張，尚難認可 採。然肯望公司逾期完工之事實，衡情應足致鄭志煌受有無 法如期完整使用系爭建物之不利益，則其所受此項損害，自 仍需一併考量。　 　⑤從而，本院經綜合審酌前述一切情狀，包含違約金之性質為 懲罰性違約金、兩造所定系爭契約內容、履約經過、爭議情 形，及肯望公司遲延完工日數、原因、具體情節、鄭志煌所 受損害，並考量近年之社會經濟狀況等一切情狀，認以系爭 增訂合約第1條所定方式計算之逾期完工違約金數額11,945, 619元，尚屬過高，應酌減為系爭契約實作總價28,173,629 元之20%，即5,634,726元（28173629×20%＝5634726），較為 適當。是鄭志煌主張之逾期完工違約金債權，在5,634,726 元之範圍內，核屬有據，逾此範圍部分，則非可取。　 　㈣綜上所述，鄭志煌主張其對肯望公司有瑕疵扣款債權514,156 元、返還代墊款債權276,000元、逾期完工違約金債權5,634 ,726元，應屬可採，且鄭志煌主張以前揭債權與肯望公司之 工程款債權9,184,561元抵銷，經核亦與民法第334條第1項 前段所定抵銷要件相符，是經抵銷後，肯望公司僅得請求鄭 志煌給付2,759,679元（9184561－514156－276000－5634726＝2 759679）。 九、綜上所述，肯望公司依系爭契約第4條第2項約定、民法第50 5條規定，請求鄭志煌給付工程款2,759,679元，及自起訴狀 繕本送達翌日即106年2月4日（見原審卷一第39頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則乏依據，不應准許。原審就上開應准許部分 ，判命鄭志煌如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免 假執行，核無不合，鄭志煌上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原判 決就上開不應准許部分，判命鄭志煌應給付肯望公司232,42 0元本息（即原判決命鄭志煌給付超過2,759,679元本息部分 ，2992099－2759679＝232420），尚有未合，鄭志煌指摘原判 決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文 第2項所示；另其他不應准許部分（即肯望公司請求鄭志煌 再給付10,788,658元本息部分），原判決為肯望公司敗訴之 諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，肯望公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，鄭志煌之上訴為一部有理由，一部無理由，肯望 公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第671號 上 訴 人 即 原 告 馮張麗珍 被 上訴人 即 被 告 馮永先 林淑子 唐坤瑞 馮榮顯 張淑華即馮益得之繼承人 馮聖軒即馮益得之繼承人 馮千綺即馮益得之繼承人 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院民國113年1 2月10日本院第一審民事判決，提起第二審上訴。按請求分割共 有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77 條之11定有明文。是請求分割共有物事件於上訴時，其訴訟標的 價額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被 告或原告提起上訴而有異，亦不因上訴人所持應有部分較低而不 同（最高法院108年度台抗字第295號民事裁定意旨同此見解）。 查被上訴人即原告馮張麗珍於113年8月21日起訴請求分割坐落嘉 義縣○○鄉○○段000地號(面積207平方公尺)、110地號土地(面積5. 86平方公尺)，依113年1月公告土地現值每平方公尺均為新臺幣 （下同）9,900元，上訴人即原告之權利範圍為分別為162分之48 、432分之125，故本件上訴之訴訟標的利益價額應核定為623,98 6元【計算式：(9,900元×207平方公尺×48/162)+(9,900元×5.86 平方公尺×125/432)＝623,986】，應徵第二審裁判費12,585元， 上訴人未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上 訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳 ，駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第三庭法 官 陳卿和 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 陳慶昀

聲請變更報到限制

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3599號 聲 請 人 即 被 告 張廣元 選任辯護人 陳松棟律師 蔡喬宇律師 馮聖中律師 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院108年度原 上重訴字第1號），聲請變更報到限制，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件經檢察官於民國102年7月4日提起公訴 ，於同年月5日繫屬原審法院，迄今已11年有餘，被告均能 遵期到庭接受審判，且自本院於109年1月13日裁定對被告解 除限制出境、出海處分，並變更報到時間為每週一晚上6時 至8時之間後，迄今已逾4年，期間被告均能遵期至派出所報 到，從未有逃亡之舉或滯留海外未歸之情，堪認行為良好。 而被告已70歲，無論是生活、工作、家庭或就醫等均在臺灣 ，尤其自102年起，被告即因心房顫動、心臟衰竭、慢性肺 阻塞、暈厥、虛脫、呼吸急促困難、鼻炎、急性會厭炎等諸 多病症，多次進出醫院，更因心臟開刀後須定期回診接受治 療，與臺灣在地聯繫因素甚強，被告亦已具保新臺幣1千萬 元，原審亦認被告並無起訴書所載行賄之犯行，被告實無逃 亡之可能亦無必要，請求准予被告每月第1個星期一或每月 單數周星期一，至臺北市政府警察局松山分局三民路派出所 報到，當日報到時間則無庸限制。 二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡 維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定 之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、 延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項 分別定有明文。又法院依上開規定，命被告定期至警察機關 報到，係希冀透過司法警察之監督、約束，以降低被告棄保 潛逃之風險，確保其日後能遵期到庭，乃替代羈押手段之一 ，而是否解除或變更此限制，屬事實審法院裁量之事項，應 斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。 三、經查： （一）聲請人即被告張廣元因違反貪污治罪條例等案件，①經臺 灣臺北地方檢察署檢察官於102年7月4日提起公訴，於102 年7月5日繫屬原審法院，經法官訊問後於同日裁定以1千 萬元具保後免予羈押、限制住居及限制出境、出海，並應 於每日晚間7時至8時之間至臺北市政府警察局松山分局三 民路派出所報到；②嗣被告以健康狀況不佳，患有胃食道 逆流，為配合其用餐時間，向原審聲請變更至派出所報到 時間，經原審於102年11月4日裁定自該日起變更報到時間 為每日晚間6時至8時；③其後被告再以健康狀況並非良好 為由，向原審聲請變更報到頻率，經原審裁定自104年5月 18日起變更其報到時間為每週一、三、五、日晚間6時至8 時之間；④又被告於107年上半年度，因多次違背報到次數 ，原審認逃亡之可能性增加，於107年6月14日裁定自同年 月15日起變更報到時間為每週一、三、五、六、日晚間6 時至8時之間。⑤原審於108年7月25日宣判後，檢察官及被 告均不服提起上訴，因原審所為限制出境、出海處分已逾 5年，且起訴及原審所認被告觸犯之罪名，均非逾10年以 上有期徒刑之罪，經本院於109年1月13日裁定自109年1月 21日起，對被告解除限制出境、出海處分，並變更其報到 時間為每週一晚間6時至8時之間，上開各情有原審及本院 訊問筆錄、原審法院102年度金重訴字第18號及104年度聲 字第1292號裁定、本院109年1月15日函文可參（原審卷一 第109頁反面，原審卷十三第117頁，本院卷三第219、359 、377頁）。 （二）被告因涉嫌聚眾賭博罪，經原審法院以102年度金重訴字 第18號判處有期徒刑2年，且就未扣案之犯罪所得1億2,73 8萬8,117元諭知沒收及追徵。而被告前經本院解除限制出 境、出海處分，復審酌被告涉嫌提供賭博場所聚眾賭博， 其經營期間不短、規模甚大且獲利甚鉅，堪認有畏罪逃亡 之動機，可預期逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高， 有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度 ，併考量犯罪情節、參與程度，就其目的與手段依比例原 則權衡後，認目前仍有繼續對被告施以干預較為輕微，定 期於每周向派出所報到之必要。 （三）被告雖執前詞聲請變更報到之處分，然被告在面臨刑責加 身與鉅額犯罪所得沒收之情形下，仍有棄保潛逃之高度可 能性。此外，遵期到庭本係被告在訴訟程序進行中依法所 應遵行事項，無從遽認被告日後絕無逃亡之虞。復以命被 告定時至出所報到之意義，在使司法警察協助法院定時確 認其人身所在，以避免逃亡情況發生，此一強制處分固有 限制被告部分之行動自由，惟並未如羈押處分達到完全剝 奪人身自由之程度，在實施強制處分種類之選擇及侵害人 身自由強度上，已屬相對輕微、侵害較小之方式，為兼顧 保全訴訟及確保被告到庭接受後續審判之進行、刑罰之執 行，實有其必要性，已屬對被告之人身自由所加最輕微之 負擔，尚與比例原則無違，是本院認命被告每週至警察機 關報到1次，仍屬適當且具必要性之保全方式。 （四）又被告於113年12月17日所提之刑事聲請狀內並未檢附新 證據，本院礙難判斷被告自本院該次裁定後迄今之身體健 康狀況或病情是否確有惡化之程度，復審酌該聲請狀內未 提出醫療院所出具之診斷證明書或檢查報告，具體記載被 告依目前定期向派出所報到之頻率、時段，將有對其生命 及身體健康造成危害之疑慮，尚難僅因被告自陳年紀大、 身體狀況不佳，即認有減少其每週報到次數之必要性。復 衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭 ，且在國內尚有家人，並有固定住居所、工作職業等情況 下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案 件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，尚難僅憑被告先 前均有按時報到，即遽認其日後如遇情事變化，仍無逃亡 之動機與可能。且定時至住居所附近之派出所報到，耗費 路程、時間均短，已屬限制自由甚小之處分，尚無變更每 週至派出所報到1次之必要。從而，本件聲請為無理由， 應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號 113年度訴字第552號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 湯崇倫 蔡素卿 上 一 人 選任辯護人 楊明瑜律師 被 告 沈湘芸 陳素雲 上 一 人 選任辯護人 馮聖中律師 被 告 劉承傳 選任辯護人 王永春律師 被 告 胡珹瑞 選任辯護人 徐松龍律師 被 告 李義成 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第39871號）及追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵 緝字第263號），本院判決如下： 　　主　文 湯崇倫犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑 。 蔡素卿犯如附表二編號30所示之罪，處如附表二編號30所示之刑 。 沈湘芸犯如附表二編號35所示之罪，處如附表二編號35所示之刑 。 劉承傳犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6所示之刑。 胡珹瑞犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑 。 李義成犯如附表二編號18所示之罪，處如附表二編號18所示之刑 。 陳素雲犯如附表二編號1至36所示之罪，各處如附表二編號1至36 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之 。 　　事　實 一、湯崇倫為利達創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實 質負責人，胡珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國 107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法 定義之商業負責人），蔡素卿為翌科國際有限公司（下稱翌 科公司）負責人，沈湘芸係奕廷鑫旺工程有限公司（下稱奕 廷鑫旺公司）負責人，李義成係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥 春公司）負責人，劉承傳及洪順裕均係日月品科技工程實業 有限公司（下稱日月品公司，登記負責人為羅羽辰，業經檢 察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日 前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負 責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人 以賺取利息。另陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌 公司）負責人，邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司 ，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際 負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負 責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡江泉係九十一有 限公司（下稱九十一公司）負責人，吳彭斌係中山建築開發 有限公司（下稱中山公司）負責人，顏昆祺（原名顏凱哲） 係懋盛國際物流有限公司（下稱懋盛公司）負責人，吳易霖 係懋盛公司股東，無公司負責人身分，陳巧茜係捷定工程有 限公司（下稱捷定公司）負責人，鍾永發（原名鍾明忠）係 天翔裝潢設計規劃有限公司（下稱天翔公司）負責人，張瑞 展係紜奕資訊有限公司（下稱紜奕公司）負責人，蘇柏榮係 榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）前負責人，劉金亮 係金量企業有限公司（下稱金量公司）負責人，黃向榕係瞄 瞄科技股份有限公司（下稱瞄瞄公司）前負責人，陳銀泉係 瞄瞄公司股東兼發起人，於公司設立登記事項為公司負責人 ，林博哲係金酆開發有限公司（下稱金酆公司）負責人，陳 淑貞係台北中速股份有限公司（下稱台北中速公司，董事長 兼登記負責人為林怡欣，另經檢察官為不起訴處分）董事兼 發起人，亦為台北中速公司負責人，羅恩希係以勒小客車租 賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，張嘉榮係霖豐國際有 限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為 不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公 司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）， 施培仁係台灣芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司） 前負責人，鄭國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子 公司）前負責人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方 思公司）負責人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司 設立登記事項亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限 公司（下稱廣圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為 不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公 司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）， 張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責人，高煌 坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負 責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司）負責人 ，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐公司）負 責人，謝廷鑫（另經檢察官通緝中）係天悅投資開發有限公 司（後改名雅比達國際石油股份有限公司，下稱天悅公司） 負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發公司） 前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公司）負 責人，莊鈞翔係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司，登記負 責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行 為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業 會計法定義之商業負責人），吳俊徹（另經檢察官通緝中） 係艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）負責人，莊 美麗係東誼海事工程有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖 至鵑係宏亮國際開發有限公司（下稱宏亮公司）前負責人， 林辰宇（原名林丞奕）係向捷動能科技股份有限公司（下稱 向捷公司，登記負責人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分 ）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之 公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）。湯崇倫、蔡 素卿、沈湘芸、李義成、陳麗純、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺 、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳 銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微 、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、謝 廷鑫、林閎寬、朱春美、吳俊徹、莊美麗、廖至鵑均為民國 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人 。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大佳稅 務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下列犯 行（陳麗純、邱宸惟、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、吳易霖、 洪順裕、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向 榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、張嘉榮、 施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、黃美惠、張志僑、高煌 坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊鈞翔、 莊美麗、廖至鵑、林辰宇、曾馨慧、廖浩凱部分，由本院另 行審結）： （一）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號4、19、22「公司負責人 （含實際負責人）或股東」欄所示之人（22部分即為湯崇 倫及胡珹瑞）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文 件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使 財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡， 由如附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳 素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲自行或 委由他人於如附表一編號4、19、22所示匯款時間，以如 附表一編號4、19、22所示之帳戶，將如附表一編號4、19 、22所示之金額轉匯至如附表一編號4、19、22所示之公 司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號4、19、22所 示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資 料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號4、19、22 所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負 責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於 附表一編號4、19、22所示之匯回時間，將借得款項轉匯 至附表一編號4、19、22所示之帳戶內。曾馨慧取得會計 師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號4 、19、22所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件 及公司設立或變更登記資料向如附表一編號4、19、22所 示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管 機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號4、19、22 所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設 立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記， 並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足 以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 （二）陳素雲、廖浩凱2人與附表一編號20「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號20「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳 素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編 號20所示匯款時間，以如附表一編號20所示之帳戶，將如 附表一編號20所示之金額轉匯至如附表一編號20所示之公 司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號20所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表一編號20所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號20所示 之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號20所示之帳戶 內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後， 即於如附表一編號20所示之公司設立登記時間，持該等文 件及公司設立登記資料向如附表一編號20所示之主管機關 辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號20所示之公司均已依法收足股東應繳納之 股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登 記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿 ，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確 性。　　 （三）陳素雲與附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 人（18部分即為李義成，30部分即為蔡素卿，35部分即為 沈湘芸）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如 附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35「 公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或 委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之 款項，復由陳素雲或由陳素雲委由他人於如附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之帳戶， 將如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至 35所示之金額轉匯至如附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編 號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業 者提供如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細 等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之時間出 具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之匯回時 間，將借得款項轉匯至附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之帳戶內。附表一編號1、3、5 、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者取得會 計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司設 立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記 資料向如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致 該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司均 已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記 要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實 事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管 機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　 （四）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即劉承傳、洪 順裕）各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一 編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所 示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設 立登記之款項，復由陳素雲或由陳素雲委託他人於如附表 一編號6、21所示匯款時間，以如附表一編號6、21所示之 帳戶，將如附表一編號6、21所示之金額轉匯至如附表一 編號6、21所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表 一編號6、21所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘 額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一 編號6、21所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再 由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或 代辦業者於附表一編號6、21所示之匯回時間，將借得款 項轉匯至附表一編號6、21所示之帳戶內。曾馨慧取得會 計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 6、21所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立 登記資料向如附表一編號6、21所示之主管機關辦理設立 登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表 一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款 ，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立 登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記 簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正 確性。 （五）陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實 之犯意聯絡，由如附表一編號2、16、31、36「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人 居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復 由陳素雲或由陳素雲指示不知情之余秀珍於如附表一編號 2、16、31、36所示之帳戶，將如附表一編號2、16、31、 36所示之金額轉匯至如附表一編號2、16、31、36所示之 公司銀行帳戶內，嗣附表一編號2、16、31、36所示代辦 業者提供如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳 戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不 知情之會計師，於附表一編號2、16、31、36所示之時間 出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號 2、16、31、36所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表 一編號2、16、31、36所示之帳戶內。附表一編號2、16、 31、36所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報 告書後，即於如附表一編號2、16、31、36所示之公司設 立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記 資料向如附表一編號2、16、31、36所示之主管機關辦理 設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形 式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均 已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記 要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實 事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管 機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告就證據能力之意見： （一）被告湯崇倫部分：對證據能力無意見（見本院原訴字卷三 第132頁）。 （二）被告蔡素卿部分：被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述 ，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢 察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，其餘證 據之證據能力無意見（見本院原訴字卷二第359-361頁） 。 （三）被告沈湘芸部分：同意有證據能力（見本院原訴字卷一第 318頁）。 （四）被告陳素雲部分：證人即共同被告吳易霖、陳巧茜、張瑞 展、劉金亮、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇 、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人 於審判外之陳述，應無證據能力，其餘證據之證據能力無 意見。 （五）被告劉承傳部分：證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲 於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能 力。 （六）被告胡珹瑞部分：證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵 查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據 能力。 （七）被告李義成部分：未對證據能力表示反對意見。　　 二、本院就證據能力之認定： （一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳素雲及其 辯護人雖爭執證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，為 被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語，然查 ： 　　1.證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金 量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登 記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部 分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小 姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳 小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。嗣於本院審理時證述：我當時 設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也 是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或 直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後 來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那 裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的， 我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450- 458頁）。 　　2.觀諸證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述及本院審理時 之證述，說詞顯有不一，本院衡酌證人劉金亮於檢察事務 官詢問時之陳述時間為112年5月2日，其於本院審理中作 證之時間為113年8月6日，後者距案發時間明顯較久，且 證人劉金亮於本院審理時證稱：我在檢察事務官詢問時有 照實講，當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找 之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷 二第450頁、第456頁），可見從外部情狀觀之，上開證人 劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述與審理時之證述不符之 處，應具有可信之特別情況，且為證明被告陳素雲犯罪事 實存否所必要，是證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述 ，就被告陳素雲涉犯附表一編號11之犯行部分自有證據能 力。 （二）被告蔡素卿及其辯護人雖主張被告蔡素卿於檢察事務官詢 問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權 利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能 力等語，然本院既未於判決中引用被告蔡素卿於檢察事務 官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，自無就其 證據能力予以論駁之必要。 （三）被告陳素雲及其辯護人雖主張證人吳易霖、陳巧茜、張瑞 展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱 於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外 之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人吳 易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至 鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，作為 認定被告陳素雲犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以 論駁之必要。 （四）被告劉承傳及其辯護人雖主張證人洪順裕、羅羽辰、曾馨 慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結， 應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人洪順裕、羅 羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，作 為認定被告劉承傳犯罪事實之依據，自無就其證據能力予 以論駁之必要。 （五）被告胡珹瑞及其辯護人雖主張證人湯崇倫、曾馨慧於調查 官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述 ，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人湯崇倫、 曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告胡珹 瑞犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。 （六）另本件下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，未經被 告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、 李義成及被告蔡素卿、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞之辯護人 爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認為前開被告以外之人於審判外之陳述 均得為證據。 （七）另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形 ，自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、被告之答辯： （一）訊據被告湯崇倫固坦承其為利達公司登記負責人，亦有實 質參與利達公司之經營，附表一編號22所示「匯款時間、 帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1 ,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回 1,000萬元至郭國昭（註：為被告陳素雲之配偶）帳戶之 匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實犯行，辯稱：我當初是因為胡珹瑞說有一塊桃園水汴頭 的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我 的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和 貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那 天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資 料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白 ，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想 就簽了，印章也都交給胡珹瑞。之後我確實有跟胡珹瑞一 起做，像是跟在他身邊學，後來這塊土地有向中租控股股 份有限公司貸款下來，但是貸款金額不足以買下土地，生 意就沒成功，我主張無罪云云。 （二）訊據被告胡珹瑞矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍 以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正 當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行 ，辯稱：我在當時是聽到湯崇倫表示要成立公司，才把認 識的記帳士曾馨慧介紹給他，他們如何處理驗資我不清楚 ，我僅是因為長期從事營造業務，才會與利達公司有業務 往來云云。 （三）訊據被告蔡素卿固坦承其為翌科公司負責人，附表一編號 30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」 欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以 及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由 其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯 稱：我在80年代就有經營模具生意，當時是想到臺北開公 司，但不清楚流程，就在網頁上找可以幫忙的代辦業者， 代辦業者問我要多少資本額，我說要500萬元，他就請我 從高雄來臺北開戶，我當時是背著包包裝著現金500萬元 到臺北，到銀行現場對方請我填匯款單的姓名及身分證字 號，我也有問要什麼時間點拿錢出來繳，對方說他處理就 好，我和對方不熟，也不敢讓他知道我身上有帶這麼多錢 ，後來我就回高雄了。最後因為臺北租金太貴，根本賺不 了錢，翌科公司也沒真的啟動營運。我從頭到尾不知道發 生假驗資的事情云云。 （四）訊據被告沈湘芸固坦承其為奕廷鑫旺公司負責人，附表一 編號35所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳 戶」欄所示由其帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備 處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,300萬元至郭國昭帳戶 之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公 司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股 款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載 不實犯行，辯稱：我從頭到尾不是自己想設立這間公司， 是我工作的奕廷國際實業有限公司（下稱奕廷國際公司） 出現財務危機，已無法給付工地薪水，工地主任楊慶彬建 議我們申請另一家公司，讓業者跟我們換約，我才會去當 奕廷鑫旺公司負責人。因我也不懂申請公司程序，都是他 們聯絡會計師之後，我才配合會計師到聯邦銀行長春分行 開戶，寫了匯款單跟借據，並付了利息11萬元，對方說到 時候公司登記好之後，款項是我借的，但錢是他們的，所 以存摺跟印章要放在他們那邊，我的認知是錢就一直在帳 戶裡讓對方控制著。奕廷國際公司的負責人就是共同被告 林辰宇（原名林丞奕），但他卻說本件與他無關，我沒有 犯罪云云。 （五）訊據被告陳素雲固坦承其為附表一編號1至36各次公司申 請設立登記或增資登記之金主，惟矢口否認有何股東未實 際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東 已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公 務員登載不實犯行，辯稱：我只是在他人向我尋求短期借 貸下出借資金賺取利息，我不知道對方借錢是要做假驗資 云云。 （六）訊據被告劉承傳矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯 稱：我不是日月品公司股東，也不是實際經營者，只有個 案配合，日月品公司是洪順裕與曾馨慧去處理成立事宜， 我完全沒參與云云。　　　 （七）訊據被告李義成固坦承其為鋒祥春公司登記負責人，附表 一編號18所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款 帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備 處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶 之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公 司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股 款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載 不實犯行，辯稱：我是和一位朋友借錢，欠他人情，對方 要開公司我就幫忙當人頭負責人，假驗資的事情我並不清 楚云云。　　　 二、認定被告有罪之證據及理由：　　　 （一）被告不爭執並有證據資料可佐而足堪認定之事實： 　　1.被告湯崇倫為利達公司登記及實際負責人，胡珹瑞亦為利 達公司實際負責人，被告蔡素卿係翌科公司負責人，被告 沈湘芸係奕廷鑫旺公司負責人，被告李義成係鋒祥春公司 負責人，被告劉承傳及洪順裕均係日月品公司實際負責人 ，被告陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人 以賺取利息。另被告陳麗純係欣東昌公司負責人，被告邱 宸惟係久實公司實際負責人，被告蔡江泉係九十一公司負 責人，被告吳彭斌係中山公司負責人，被告顏昆祺懋盛公 司負責人，被告吳易霖係懋盛公司股東，被告陳巧茜係捷 定公司負責人，被告鍾永發係天翔公司負責人，被告張瑞 展係紜奕公司負責人，被告蘇柏榮係榮村公司前負責人， 被告劉金亮係金量公司負責人，被告黃向榕係瞄瞄公司前 負責人，被告陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，被告林博 哲係金酆公司負責人，被告陳淑貞係台北中速公司董事兼 發起人，亦為台北中速公司負責人，被告羅恩希係以勒公 司負責人，被告張嘉榮係霖豐公司實際負責人，被告施培 仁係台灣芳甸公司前負責人，被告鄭國邦係小玩子公司前 負責人，被告蔡君微係方思公司負責人，被告陳睿濠為方 思公司股東兼發起人，亦為方司公司負責人，被告黃美惠 係廣圳公司實際負責人，被告張志僑係永鑫公司負責人， 被告高煌坤及楊水勝均係統帥公司負責人，被告黃承偉係 八鑫公司負責人，被告呂嘉桐係嘉桐公司負責人，被告謝 廷鑫天悅公司負責人，被告林閎寬係新都發公司前負責人 ，被告朱春美係以美公司負責人，被告莊鈞翔係震撼公司 實際負責人，被告吳俊徹艾斯奎爾公司負責人，被告莊美 麗係東誼公司負責人，被告廖至鵑係宏亮公司前負責人， 被告林辰宇係向捷公司實際負責人。被告曾馨慧係中新稅 務工商會計事務所員工，被告廖浩凱係大佳稅務記帳士事 務所負責人等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示公 司登記資料及被告陳素雲、曾馨慧與廖浩凱於調查官詢問 及本院行準備程序時之供述可證，堪信為真。 　　2.附表一編號1至36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收 款帳戶」欄、「出具報告時間及簽證會計師」欄、「匯回 時間、帳戶」欄、「設立(變更)登記時間/主管機管」欄 及「代辦業者」欄所示之客觀公司設立或增資登記、驗資 之金流情形與代辦業者身分等節，有附表一「證據方法及 出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，堪信為真。　 （二）被告湯崇倫、胡珹瑞均構成股東未實際繳納公司股款仍以 申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當 方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行（ 即附表一編號22部分）： 　　1.證人即共同被告湯崇倫於本院審理時證述：我本來是UBER 司機，與胡珹瑞因一位共同朋友鄭凱丞介紹認識，胡珹瑞 有次約我到新店中正路的咖啡廳，說有一塊桃園水汴頭的 土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的 外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸 款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天 跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料 、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白， 胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就 簽了，印章也都交給胡珹瑞。利達公司成立的前期，因我 不懂這個行業，所以都是由胡珹瑞在操作，包括公司的財 務、稅務、支票，反正就是帳務的問題，都是由他在處理 ，包括業務我也是跟在旁邊學習，大概半年過後，胡珹瑞 才跟我說公司有一個幫忙做帳的會計師叫曾馨慧，我有次 去找她送發票還是拿發票，我才認識她等語（見原訴字卷 三第367-381頁）。 　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證述：我認識胡珹瑞 在先，湯崇倫是透過胡珹瑞認識的，那時胡珹瑞跟我說他 們要設立利達公司，請我幫忙，他有拿湯崇倫的身份證影 本還有其他設立的資料給我，在公司設立過程中，湯崇倫 並沒有跟我聯繫或見面，至於資本額要1,000萬元，是胡 珹瑞決定的，他沒有跟我談到這1,000萬元要怎麼拿出來 ，這其實也不需要特別說，一般驗資都是去找金主，因我 有認識的借貸業務員，業務員有跟我們招攬，說有資金需 求可以找他們，我就請他們協助，至於我怎麼認識湯崇倫 我不記得了，但印象是公司設立登記後我們才認識等語（ 見原訴字卷三第390-396頁）。 　　3.觀諸證人湯崇倫、曾馨慧之證述，就利達公司之設立登記 係由被告胡珹瑞主導，請曾馨慧協助辦理利達公司設立登 記一事也是被告胡珹瑞所為，被告湯崇倫是在利達公司完 成設立登記後才認識曾馨慧等節，互核均屬一致，尤其證 人曾馨慧本身亦為本件利達公司設立登記虛偽驗資案之共 同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告湯 崇倫、胡珹瑞又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述 構陷被告胡珹瑞之必要，足認證人湯崇倫、曾馨慧上開證 述情節，應屬可信。被告胡珹瑞請曾馨慧協助辦理利達公 司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬 元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告胡珹瑞 在請曾馨慧協助申辦利達公司當下，即知悉且同意曾馨慧 以尋求金主進行假驗資之手段達成利達公司設立登記需有 資本額1,000萬元之要求，其所為自構成股東未實際繳納 公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納 股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登 載不實犯行。 　　4.就被告湯崇倫而言，其已親自簽立附表一編號22所示「匯 款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其 帳戶匯款1,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由 其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，雖其辯稱 簽名時匯款單上均為空白，其未想太多就簽名云云，然開 立公司需提出資本額，為當前社會大眾普遍知悉之事，被 告湯崇倫為有相當社會經驗之成年人，對此應無不知之理 ，則其擔任利達公司負責人，竟不過問利達公司設立登記 資本額從何而來，且未實質匯款或交付該1,000萬元作為 公司資本額，凡此，已足見被告湯崇倫亦知悉該1,000萬 元資本額係請金主提供款項進行虛假驗資，從而，其所為 亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、 以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生 不實結果及使公務員登載不實犯行。 （三）被告蔡素卿構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號30部分）： 　　1.被告蔡素卿雖以前詞置辯，然其既已親自到銀行簽立附表 一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款 帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳 戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款 單，且依其所述，其簽立上開匯款單時甚至隨身攜帶裝有 高達500萬元現金之包包，則姑不論被告蔡素卿究有何道 理不使用金融機構匯款，而要攜帶如此鉅額之現金在身而 徒增包包遭他人劫掠或竊取導致財產發生重大損失之風險 ，依社會一般生活經驗及正常人情事理，被告蔡素卿既然 敢於且不辭數百里攜帶多達500萬元之現金從高雄到臺北 ，其到銀行填寫匯款單據後竟不詢問代辦業者是否應將其 攜帶之現金存入翌科公司籌備處戶頭，反而在詢問何時要 繳交翌科公司資本額，而經代辦業者回覆一切由其等處理 時即不再詢問，而逕將現金500萬元又帶回高雄，其後始 終未將自己之現金500萬元存入公司籌備處或公司帳戶（ 見本院原訴字卷三第482-483頁），甚至不再追蹤過問其 何以能不繳納翌科公司資本額，此實全然於理不合，足見 被告蔡素卿所辯，應係臨訟杜撰之詞，不可採信。 　　2.被告蔡素卿所辯既屬無稽，且附表一編號30所示「匯款時 間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示金流紀錄 亦不可能憑空發生，衡情自係被告蔡素卿授意代辦業者為 其尋找金主後，以虛假驗資之手段完成驗資後匯回至金主 即共同被告陳素雲支配之郭國昭帳戶，是被告蔡素卿所為 自已構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果及使公務員登載不實犯行。 　　3.另被告蔡素卿雖聲請勘驗其於檢察事務官詢問時之錄音錄 影光碟，以確認其於斯時之供述係在未充分理解檢察事務 官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下 所為，應無證據能力，且其供述之筆錄內容亦係在明顯與 檢察事務官各自有所誤解之前提下所為，不能作為證據。 然本院並未引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述， 作為認定其犯罪事實之依據，已如前述，自無為上開無益 堪驗之必要，併此敘明。 （四）被告沈湘芸構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號35部分）：　　 　　1.被告沈湘芸雖以前詞置辯，然其既自稱貸與方表示奕廷鑫 旺公司完成登記後，款項雖然是被告沈湘芸所借，但錢仍 然是貸與方的錢，故其認知是錢就一直在公司帳戶裡讓對 方控制著等語，顯然縱被告沈湘芸所辯為真，被告沈湘芸 也知悉該筆匯入奕廷鑫旺公司帳戶之1,300萬元根本並非 奕廷鑫旺公司所能動用，實質上根本無法稱之為奕廷鑫旺 公司之資本，足認被告沈湘芸確已認知該筆透過金主匯入 之增資款係為虛假驗資之用。 　　2.況且，被告沈湘芸於檢察事務官詢問時已供稱：我知道這 筆借的錢要還等語（見偵字第39871號卷三第410-411頁） ，且衡諸被告沈湘芸自承：會成立奕廷鑫旺公司是因其工 作之奕廷國際公司出現財務危機，已無法給付工地薪水， 需申辦另一家公司讓業主願意換約，才能解救奕廷國際公 司等語（見本院原訴字卷三第276頁），可見設立登記奕 廷鑫旺公司乃至本案增資當下，不論是被告沈湘芸或其他 事業夥伴，均不可能有資力提出多達1,300萬元之奕廷鑫 旺公司增資款，倘向金主借貸，亦無可能在短期內償還借 款。是倘被告沈湘芸並未認知該筆1,300萬元增資款之查 核程序，僅能透過短期虛假驗資手段完成，其應會在借款 時詳加確認該筆款項應何時歸還，如何歸還，然其於本院 行準備程序時竟供稱：錢是我借，也有付利息11萬元連同 跑照，但是對方沒有告訴我還款時間及日期等語（見本院 原訴字卷一第317頁），可見被告沈湘芸雖知悉匯入之奕 廷鑫旺公司增資款1,300萬元須歸還，但全不在意此筆款 項應如何償還，顯然其早知悉該筆1,300萬元增資款在完 成驗資查核後即會匯回金主支配之帳戶，其所為自亦構成 股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實 填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結 果及使公務員登載不實犯行。 　　3.至被告沈湘芸雖聲請傳喚工地主任楊慶彬到庭作證，以證 明其所言不虛，然縱使被告沈湘芸設立登記奕廷鑫旺公司 之緣由確實如其所言，亦對於其所為構成上開犯行不生影 響，自無傳喚楊慶彬到庭作證之必要，附此敘明。 （五）被告劉承傳構成使公務員登載不實犯行部分（即附表一編 號6部分）： 　　1.證人即共同被告洪順裕於本院審理時證稱：我一開始是透 過朋友介紹認識劉承傳，認識很多年，有土地的案件就跟 著他到處跑，他也順便教我，後來志趣相投，就一起成立 日月品公司。當時我和劉承傳說好，因我信用有瑕疵，無 法當負責人，由我請我兒子羅羽辰幫忙，用他的名義擔任 日月品公司負責人，當時公司資本額決定是1,000萬元， 我知道這筆錢會是向金主短期借貸個幾天，驗資完就還回 去，因為從我接觸這行十幾年的時間，聽朋友說設立公司 都是這個作法，我知道是由劉承傳請曾馨慧聯絡金主，但 金主是誰我不清楚。後來我認為劉承傳一直被一個叫高煌 禮的人騙，導致日月品公司一個工程的合約貸款1,000多 萬元被據為己有，因此一直苦勸劉承傳小心高煌禮，但他 都不聽，我就跟劉承傳翻臉離開公司，原本自己投入的款 項也全部放棄等語（見本院訴字第552號卷一第425-434頁 ）。 　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證稱：我起先是在我 另外一個記帳客戶那邊認識洪順裕，洪順裕有一次帶劉承 傳到我辦公室給我認識。後來劉承傳到我辦公室，跟我說 要設立日月品公司，我忘記什麼時候說資本額是1,000萬 元了，但反正設立相關資料都是他給我的，他當時還拿洪 順裕兒子的身分證影本，說是要用洪順裕兒子的名義當負 責人。至於1,000萬元的資本額洪順裕和劉承傳並沒有跟 我說要如何湊足，我不記得有無向劉承傳說明我會找金主 以及相關流程，但其實也不需要特別說，這個流程業界同 行都是這樣子做，大家都清楚。我當初是有認識代辦業者 ，曾向我招攬生意，說有短期資金需求可以找他們，我就 有聯絡金主的業務員，告知有公司要設立登記，需要資金 1,000萬元，而後再把電話給劉承傳他們，讓他們自己去 聯絡包括具體到銀行開戶等事項等語（見本院訴字第552 號卷一第435-446頁）。 　　3.觀諸證人洪順裕、曾馨慧上開證述，就日月品公司之設立 登記係由被告劉承傳主導，請曾馨慧協助辦理日月品公司 設立登記一事也是被告劉承傳所為，被告劉承傳從未向曾 馨慧提及如何籌措1,000萬元之公司資本額等節，互核均 屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件日月品公司設立登 記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全 部犯行，與被告劉承傳、洪順裕又無何等恩怨糾葛，其實 無刻意為不實陳述構陷被告劉承傳之必要，足認證人洪順 裕、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。況且，觀諸被告劉 承傳於本院審理時供稱：我沒有參與到日月品公司的設立 ，事實上，曾馨慧當時是股東也是金主，會成立公司，也 是洪順裕的朋友林群峰有機電專業，洪順裕才說要幫他成 立日月品公司。曾馨慧跟洪順裕退股後，我還扛了很多錢 ，資金後來都由我出，我去扛這個還要揹責任等語（見本 院訴字第552號卷一第450-451頁），可見被告劉承傳亦承 認其在洪順裕退出日月品公司經營後，為日月品公司實際 經營者，而衡諸常情，倘被告劉承傳並非日月品公司實際 發起人之一，並早為日月品公司實際負責人，其究竟有何 道理要在同案被告洪順裕退出經營後繼續出資經營日月品 公司，亦令人不解，足見被告劉承傳所辯，僅係卸責之詞 ，其確實參與日月品公司設立登記事宜甚明。 　　4.被告劉承傳請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記，但全 未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款 或交付該1,000萬元，顯然被告劉承傳在請曾馨慧協助申 辦日月品公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行 假驗資之手段達成日月品公司設立登記需有資本額1,000 萬元之要求，雖因其行為時係在公司法第8條第3項於107 年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行前，日月品公 司又非公開發行股票之公司，且日月品公司負責人羅羽辰 業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，故被告劉承傳此 等公司實質負責人所為亦無從成立公司法第9條及商業會 計法第71條之罪（詳細論述詳見四、不另為無罪諭知部分 ），但其所為仍構成使公務員登載不實犯行。 （六）被告李義成構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號18部分）：　　　 　　1.證人陳宗乾於本院審理時證述：我是記帳事務所的員工， 在106年間與前妻許順富一起從事記帳士的工作，鋒祥春 公司的設立登記主要是我辦理，在庭的被告李義成我有點 面熟，我記得有個叫李中萬（即被告李義成原名）的人來 事務所找我，說要辦資本額設立登記，我們請他準備資料 給我們，我們幫他送件，至於資本額多少就是李中萬自己 決定，我都會跟客人講資本額一定要從股東戶頭存至公司 籌備處，我後來看到1,000萬元從客人的戶頭存入鋒祥春 公司戶頭，我就送去給會計師張翠芬開資本簽證，至於後 面那筆錢很快又轉出我就不清楚，因存摺後面不會給我們 看，我們也沒有權力做資本簽核，但反正開公司，銀行和 國稅局都一定會和公司負責人也就是李中萬本人做確認等 語（見本院訴字第552號卷二第59-64頁）。 　　2.本院審酌證人陳宗乾與被告李義成並無何等恩怨糾葛，又 僅為協助其辦理公司設立登記送件之記帳士，其實無刻意 為不實陳述構陷被告李義成之必要，是其上開證述，應屬 可信。觀諸證人陳宗乾上開證述，可見本案係被告李義成 親自前往證人陳宗乾之事務所處理公司設立登記事宜，鋒 祥春公司設立資本額為1,000萬元亦為被告李義成告知陳 宗乾，並無他人陪同或在場協助，此與一般公司人頭負責 人，因本身全然不諳公司設立事宜，因此多會由實際負責 人或其他實際經營之人陪同辦理公司設立登記事項者，明 顯不同，可見被告李義成應非單純出具名義辦理鋒祥春公 司設立登記，而係實際參與鋒祥春公司設立登記及經營之 人。況且，被告李義成既已親自到銀行簽立附表一編號18 「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示 由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及 其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，竟 仍辯稱對於鋒祥春公司係以虛假驗資手法不知情，顯與客 觀證據不合。從而，被告李義成所為亦構成股東未實際繳 納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳 納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員 登載不實犯行。 （七）附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所 為均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果及使公務員登載不實犯行；附表一編號2、16 、21、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄 所示之人所為均構成使公務員登載不實犯行： 　　1.附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34所示股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、 以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生 不實結果及使公務員登載不實之犯罪事實，除附表一編號 27、32「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 同案被告謝廷鑫、吳俊徹外，業據附表一編號1、3至5、7 至15、17、19至20、23至26、28、29、33、34「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行 準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及 出處」欄），並有附表一編號1、3至5、7至15、17、19至 20、23至29、32至34「證據方法及出處」欄所示物證、書 證附卷可考，其等犯行已堪認定。 　　2.附表一編號2、16、21、31所示使公務員登載不實之犯罪 事實，業據附表一編號2、16、21、31「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程 序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」 欄），並有附表一編號2、16、21、31「證據方法及出處 」欄所示物證、書證附卷可考，足認附表一編號2、16、2 1、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 同案被告之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認定。 　　3.就附表一編號36所示使公務員登載不實之犯罪事實部分， 訊據同案被告林辰宇矢口否認有何使公務員登載不實犯行 ，辯稱：我在105年9月7日設立登記向捷公司時，為公司 負責人，其後王盛禾引薦吳堉瑄加入向捷公司，王盛禾及 吳堉瑄即於105年下半年起開始參與向捷公司之經營，後 王盛禾及吳堉瑄於105年12月底赴義大利電動巴士車廠Tec nobus考察後，向我表示有認識金主和其他投資客願投資 向捷公司3,000萬元至5,000萬元，但我須將向捷公司負責 人變更為吳堉瑄，且有增資發行新股之必要。我看到吳堉 瑄及王盛禾提出的資料，相信其等說詞，遂於106年8月22 日經向捷公司董事會開會決議變更負責人為吳堉瑄，並於 106年9月18日經向捷公司股東會及董事會決議增資發行新 股。然吳堉瑄及王盛禾所說之金主遲無下文，王盛禾就詢 問我是否有金主得短暫借款大量資金，我就向友人陳淑琬 詢問有無金主可介紹，後經陳淑琬介紹認識一位陳大姐表 示得借款予吳堉瑄，當時我僅為向捷公司員工，不論名義 上還是實際上都是由吳堉瑄擔任向捷公司負責人，經吳堉 瑄與陳大姐溝通洽談後，陳大姊表示願意借款2,700萬元 ，陳大姐並要求我和王盛禾擔任連帶保證人，然而，就投 資及金流的匯入、匯出等詳細内容僅吳堉瑄及陳大姐知悉 ，我並未參與討論自無從得知云云。然查，縱同案被告林 辰宇所辯屬實，其明知吳堉瑄及王盛禾向其提及之金主遲 無下文後，王盛禾又向其詢問「是否有金主得短暫借款大 量資金」，依常情常理及社會一般人之觀念，此時向捷公 司要短暫借貸之「大量資金」，絕不可能是作為公司營運 之用，蓋如作為公司營運之用，以公司其時之財力及本來 預期將投入資金之金主遲遲不見蹤影之客觀情況，該筆資 金根本不可能僅短暫借貸即可歸還，顯見向捷公司要短暫 借貸之「大量資金」，實僅可能是作為驗資之用，才可能 在短時間內歸還，同案被告林辰宇為有相當社會經驗及公 司經營經驗之人，對此必然有所知悉，竟仍在知悉向捷公 司要短期借貸之金錢係作為虛假驗資之用下，仍協助尋得 金主即被告陳素雲，其有使公務員登載不實之犯意及客觀 犯行自堪認定（至於被告陳素雲就此部分犯行構成共同正 犯之理由，詳見後述）。　　　　　　 （八）被告陳素雲就附表一編號1至36之犯行，與附表一編號1至 36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人有 犯意聯絡及行為分擔：　　　 　　1.附表一編號5、9、11、20、26、31、36部分：　　　 　　⑴證人即共同被告張瑞展於本院審理時證述：我當時看到Ube r要退出臺灣，想要接替Uber的位置，很多人告訴我說需 要開個公司，因為要開發票，要繳稅。我沒有驗資的錢， 大家也都告訴我開公司就是要去借錢驗資，有一位朋友提 到有一位陳小姐可以借錢給我驗資，至於當初是透過其他 人還是我跟陳小姐直接聯繫，這我不記得了，但我記得去 銀行辦理開戶，把款項匯入我的帳戶，再匯入紜奕公司籌 備處那天，跟陳小姐直接碰過面，我當天去臨櫃辦完個人 帳戶跟紜奕公司籌備處帳戶後，有將帳戶存摺、印章及辦 理費用交給陳女士，後來再將紜奕公司籌備處帳戶的錢匯 出去，我沒有參與，都是陳女士他們去弄。我只在7年前 跟陳女士見過一次面，我不記得她的樣子了等語（見本院 原訴字卷二第397-407頁）。 　　⑵證人即共同被告吳易霖於本院審理時證述：我是懋盛公司 股東，當初公司要辦理設立登記時，本來最早的原始資金 是要用房屋貸款，但中途空檔時間太久，我們就想說找個 人短暫借，驗資完公司成立後就還錢，我們自己的資金下 來再去補。當時我是請叔叔吳龍邦跟金主方聯絡，後來我 跟顏昆祺去銀行辦理時，就有一位女性長輩也到現場，我 們那時就是開立懋盛公司籌備處的帳戶，然後讓驗資的錢 匯進去，然後提供一些相關的擔保證明給對方，我記得當 天開車去聯邦銀行長春分行時，因不好停車，我看到這位 女性長輩打過招呼，就先出來顧車子，讓顏昆祺跟那位女 士在銀行裡面辦事，當天我們有跟這位女性長輩閒聊，有 講到我們是開公司要短期借貸等語（見本院原訴字卷二第 408-416頁）。 　　⑶證人即共同被告林辰宇於本院審理時證述：我曾經擔任向 捷公司的負責人，公司於106年9月增資2,700萬元，我知 到來源就是借款，我們當時是跟一位陳大姐借款，她叫什 麼名字我不知道，我有告訴陳大姐我們借款的目的就是要 增資等語（見本院原訴字卷二第465-467頁）。 　　⑷證人即共同被告廖浩凱於本院審理時證述：我當時是受一 位蔡小姐和一位陳先生委託辦理方思公司設立登記，就方 思公司設立資本額1,000萬元的來源部分，我是介紹陳小 姐給陳先生和蔡小姐，請他們去商討借錢，我會先跟金主 說，借款人有需求，要做公司登記使用，因為客人資本不 夠，但後續要長期或短期由他們自己決定。我是到調查局 才知道陳小姐名字叫陳素雲等語（見本院原訴字卷二第46 8-471頁）。 　　⑸證人即共同被告莊鈞翔於本院審理時證述：我是餐廳業者 ，當初要在106年6月間增資震撼美饌公司800萬元時，有 客人介紹我一支電話，說可打電話去請對方幫忙，電話是 0000000000，那時是一位陳小姐跟我聯絡，聯絡過程我有 講到借錢是要增資，後來電話中陳小姐跟我說請我和我兒 子莊凱駿帶證件及代辦費到銀行門口等，後來就有人過來 處理，當時我付了一筆費用，大概是幾萬元，具體多少錢 忘了等語（見本院原訴字卷三第220-223頁）。 　　⑹證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金 量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登 記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部 分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小 姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳 小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。 　　⑺證人即共同被告呂嘉桐於本院審理時證述：我當初要設立 登記嘉桐公司，是在106年5月3日到銀行開設公司籌備處 帳戶，是我一個朋友李先生通知我過去，當時有一位陳姓 女金主一起過去，公司籌備處的帳戶辦好後，存摺及印鑑 章我有交給陳姓女金主，因對方有講帳戶進來300萬元， 到事情處理好，款項一定會匯回去等語（見本院原訴字卷 二第459-465頁），　 　　⑻觀諸證人廖浩凱、劉金亮上開陳述，被告陳素雲於證人廖 浩凱、劉金亮向其商借或媒介商借驗資款進行附表一編號 20、11所示方思公司、金量公司之驗資程序時，均有明確 告知被告陳素雲短期借款目的就是要設立公司；另證人莊 鈞翔亦證稱其在進行附表一編號31之震撼公司之增資程序 時，曾先致電向一位金主陳小姐商借短期融資，並已提及 借錢目的是要增資，且其表示撥打之電話門號0000000000 ，即為被告陳素雲之電話門號，凡此，均已足證被告陳素 雲提供資金就附表一編號20、11、31所示公司進行虛假驗 資時，知悉上開公司負責人或實質負責人向其短期融資之 目的就是為了虛假驗資，竟為求獲取利潤，而自行或委由 不知情之余秀珍提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國 昭或余秀珍之帳戶，其與附表一編號20、11、31「公司負 責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯 絡及行為分擔，自堪認定。 　　⑼復觀諸證人張瑞展、吳易霖、林辰宇、呂嘉桐上開證述， 無論是其等口中之「陳女士」、「陳大姐」、陳姓女金主 或女性金主長輩，該人或者在公司負責人申辦完公司籌備 處當天，取走帳戶存摺及印章，或者有直接聽聞公司負責 人或實際負責人向其表示短期融資目的是為設立公司，或 者甚至直接向證人表示匯入公司籌備處帳戶之款項嗣後要 匯回，復觀諸附表一編號9、5、26、36「匯款時間、帳戶 、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示之匯款流程中，將 款項匯入附表一編號9、5、26、36之公司負責人之匯款申 請書，記載之代理人為「陳素雲」（見偵字第39871號附 件卷一第177頁、第721頁、附件卷二第315頁、第735-737 頁），足見其等所稱之「陳女士」、「陳大姐」或女性金 主長輩即為被告陳素雲無訛。本院審酌倘非被告陳素雲明 知匯入紜奕公司籌備處帳戶之款項在驗資完成後即要匯回 其掌控之帳戶，其實無將公司籌備處帳戶存摺及印章取走 之必要，遑論證人吳易霖、林辰宇均明確證稱其等有告知 被告陳素雲借款目的是要設立公司或增資，被告陳素雲於 提供資金就附表一編號9、5、26、36所示公司進行虛假驗 資時，就前開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目 的就是為了虛假驗資自無不知之理，竟為求獲取利潤，而 提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭之帳戶，其與 附表一編號9、5、26、36「公司負責人（含實際負責人） 或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認 定。 　　⑽至證人劉金亮雖於本院審理時證述：我當時設立金量公司 是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處 理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都 是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告 訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的 ，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔 細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450-458頁），然 經本院詢問何以證人劉金亮認為自己於112 年5月2日在檢 察事務官詢問時之陳述是記憶不清下所為，內容有誤，卻 能在事隔1年多之113年8月6日重新回想起正確之公司設立 登記過程，證人劉金亮僅證稱：就是回想得比較仔細了等 語（見本院原訴字卷二第456頁），然觀證人劉金亮於本 院審理時證稱：我當初我收到公司法這個案件的傳票時， 有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院 原訴字卷二第456頁），可見證人劉金亮於112 年5月2日 在檢察事務官詢問前，已在事先做過充分準備，並非懵懵 懂懂全無準備，則其在全無其他特殊事由介入下，反而在 1年多後清楚回想起其從未與陳小姐碰面或聯絡，此實與 人類之記憶及認知之常情不符，足見證人劉金亮於本院審 理時之證詞，應係為迴護被告陳素雲所為之虛詞，自不足 以其對被告陳素雲之有利證述，對被告陳素雲為有利認定 。 　　2.附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、 32至35部分：　 　　⑴附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、3 2至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共 同被告雖未於偵查及本院審理時明確指稱有向被告陳素雲 表示向其短期借款目的係為辦理公司設立登記或增資之不 實驗資之用，然觀以附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35之「匯款時間、帳戶、金額( 新臺幣）及收款帳戶」欄及「匯回時間、帳戶」欄」所示 將驗資款匯入各該公司或公司籌備處帳戶之時間，與該等 款項匯回郭國昭帳戶之時間，相隔最長者不過3日，最短 者甚至僅僅1日。本院衡酌人之所以需要向他人借款，必 然是當下出現資金缺口，無法支應一定期間內已經發生或 可預期必然發生之花銷需求，始有必要，而此等一定期間 內已經發生或可預期必然發生之花銷需求所導致之資金缺 口，借款者竟能在借款後短短數日內即可拿出資金全數填 補，倘非該筆借款之資金自始就僅係作為短期驗證之用， 如公司短期驗資，尚有其他可能之蓋然性實微乎其微，被 告陳素雲為本案犯行時為年紀達66歲之長者，有豐富社會 經驗，對上情自無不知之理。 　　⑵況且，被告陳素雲前於100年間即已因曾於89年至92年間提 供資金協助先產企業有限公司等公司負責人不實驗資，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第21633號為緩 起訴處分確定，而後於106年間又因曾於97年間提供資金 予台義建設股份有限公司之負責人作為不實驗資之用，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第8528號提起 公訴，經本院以106年度審簡字第1298號判決判處有期徒 刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應 於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元確定，顯見被告 陳素雲長期從事民間放貸業務，且曾因短期貸與資金協助 公司虛假驗資之案件受刑事偵查、追訴，甚至受緩起訴處 分，對於附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、 27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」 欄所示共同被告僅向其借款短短1至3日即可歸還，該等借 款應係為了公司設立或增資之虛假驗資之用，自不可能未 能知悉，遑論被告陳素雲於調查官詢問時即坦認：我大致 知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向我 借錢，但如果是透過中間人代辦，我一般也不會清楚這些 借款細節，只是他們借錢時，一定會要他們開給我借據及 本票作為擔保之用等語（見偵字第39871號卷一第370頁） ，足見被告陳素雲貸與附表一編號1至4、6至8、10、12至 19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示共同被告款項時，早知悉貸與之款項 係作為短期虛假驗資之用，且亦理解此等作為於法不容， 竟仍基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果或使公務員登載不實之犯意，提供資金使附表 一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至 35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被 告，使其等得以完成虛假驗資，致該等主管機關承辦人員 於形式審查後，誤認附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35所示之公司均已依法收足股東 應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准 各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性，其所為自與附表一編號1至4、 6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至35「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡 及行為分擔。 （九）綜上，本件事證已明，被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成之犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 三、論罪科刑及沒收：　　　 （一）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、胡珹瑞、李義成 行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同 年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、 2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自 無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑 法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日 施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之 罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法 各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效 果均無變更，即無新舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12 日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否 違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於 公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項 ，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日 公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司 法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包 含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。 倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實 質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦 不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分 說明）。 （三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖 無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明， 但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人 ，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形 ，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以 法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑 法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴 大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成 立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公 司，被告陳素雲則非附表一編號1、3至5、7至15、17至20 、22至30、32至35所示公司之負責人、被告胡珹瑞亦僅為 附表一編號22之利達公司之實際負責人而非負責人，然上 開公司負責人既均構成公司法第9條第1項之股東未實際繳 納公司股款仍以申請文件表明收足及商業會計法第71條第 5款之以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報 表發生不實結果犯行，被告陳素雲、胡珹瑞雖無公司負責 人身分，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡 及行為分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實 際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東 已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定 為共同正犯。　　　 （四）是核被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成所為 ，均係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法 第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結 果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（各1罪）；被 告劉承傳所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 （共1罪）；被告陳素雲所為，就附表一編號1、3至5、7 至15、17至20、22至30、32至35部分，均係犯公司法第9 條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用 不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條 之使公務員登載不實罪（均共30罪），就附表一編號2、6 、16、21、31、36部分，均係犯刑法第214條之使公務員 登載不實罪（共6罪，至該等編號經檢察官起訴之違反公 司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述 ）。 （五）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成、陳素雲 前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實 結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司設立 登記或增資之目的而實行，其行為亦有部分重合，自係以 一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪 處斷。被告陳素雲就附表一編號1至36所示各罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有 特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係 以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有 身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特 定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重 之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實 務上靈活運用。查，就本案而言，被告胡珹瑞雖無公司負 責人身分，然其係實際商請曾馨慧協助辦理利達公司設立 登記及虛假驗資之人，於本案居支配主導地位，其惡性相 較其時為利達公司負責人之被告湯崇倫並未較輕，自無援 引刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告 陳素雲而言，其就附表一編號1、3至5、7至15、17至20、 22至30、32至35所示犯行，雖非各該公司負責人，然倘非 其借款予附表一編號1、3至5、7至15、17至20、22至30、 32至35所示各該公司，附表一編號1、3至5、7至15、17至 20、22至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股 東」欄所示之共同被告將難以完成本案犯行，足見被告陳 素雲之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關 係之公司負責人為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之 必要。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯崇倫、蔡素卿、沈 湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成所為均已妨礙國 家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安 全，實屬不該，並斟酌其等於偵查及本院審理時均否認犯 行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生 活經驗，被告湯崇倫、蔡素卿為本案犯行前無前案犯罪紀 錄之素行，被告沈湘芸為本案犯行前曾於82年間因贓物案 件遭判刑確定、又於100年間因偽造文書案件經判刑確定 ，為本案犯行時又有偽造文書案件於偵查中業經通緝到案 （其後經檢察官提起公訴並判刑確定），被告劉承傳為本 案犯行前曾於78年間犯懲治盜匪條例案件經判刑確定，於 104年間又因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又 有違反商業會計法、稅捐稽徵法案件在審理中（其後經判 刑確定），被告李義成於71年間曾因竊盜案件經判刑確定 ，被告陳素雲於101年間因違反公司法第9條之案件經檢察 官為緩起訴處分確定，為本案犯行期間另因其他違反公司 法第9條案件經檢察官傳訊調查（其後遭判刑確定），足 見被告沈湘芸、劉承傳、胡珹瑞、陳素雲屢屢觸犯刑事法 規，視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由，以及被告 湯崇倫現已罹患結腸癌第4期併肺轉移之病況等一切情狀 ，就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被 告陳素雲所犯各罪定其應執行之刑，並就被告湯崇倫、蔡 素卿、李義成宣告之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　 （八）沒收及追徵： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1定有明文。　　 　　2.查，關於被告陳素雲提供資金協助附表一編號1至36「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告不實 驗資而取得之不法所得部分，被告陳素雲於調查官詢問時 供稱：我的價錢是每借100萬元，每天收300元的利息等語 （見偵字第39871號卷一第369頁），本院考量如以一年36 5天計算，被告陳素雲借款年息為10.95％，與民間借貸一 般行情相距尚非甚鉅，應非不能採信。況且，本案附表一 編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所 示共同被告，或因時間久遠對於當時給付之借款利息不附 記憶，或因係委託代辦業者統包處理公司設立登記事宜而 統一給付代辦費，不知被告陳素雲實際上抽取多少金額作 為借款利息，少數略有印象之共同被告如共同被告吳易霖 、陳巧茜亦僅記得當時是包幾千元之紅包酬謝，本院考量 上情，並斟酌倘依被告陳素雲供承之借款利息計算方式， 共同被告吳易霖、陳巧茜各自給付被告陳素雲之借款利息 各為4,500元及3,000元【吳易霖部分：（1,500萬/100萬 ）*300*1=4,500；陳巧茜部分：（500萬/100萬）*300*2= 3,000），與其等所稱「包幾千元之紅包」，互核尚屬相 符，足見被告陳素雲供承之利息計算方式應屬可信，故本 院即依上開計算方式，計算被告陳素雲就附表一編號1至3 6各該犯行之不法所得如附表二所示。而附表二所示之不 法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 及適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多 數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告陳素雲、同案被告曾馨慧2人與附表一編號6、21「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分 即被告劉承傳）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四 ）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤 認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納 之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公 司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資 本額審查之正確性，因認被告陳素雲、劉承傳此部分行為 亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪 嫌。 　　2.被告陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（ 含實際負責人）或股東」欄所示之人亦各基於股東未實際 繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯 絡，為事實欄一（五）所示行為，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之 公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增 資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上 開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損 害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被 告陳素雲此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股 款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果罪嫌。　 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告陳素雲、劉承傳行為後，總統於107年8月1日以華總 一經字第10700083291號令修正公布公司法第8條，並經行 政院於107年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布 定自107年11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定： 「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務 或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任 。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益 等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」， 嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」 之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後 公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以 將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股 份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計 法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行 股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發 行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍 非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業 負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告陳素雲及劉承傳，應依刑法第2條第1項前段規定， 適用修正前公司法第8條規定。 （三）經查，附表一編號2、6、16、21、31、36所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告陳素雲及劉承傳自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告陳素雲、劉承傳此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官高一書提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附表一 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 證據方法及出處 0 欣東昌公司 陳麗純 增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府 建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 0 久實公司 邱宸惟 設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府 不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁） 0 九十一公司 蔡江泉 設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 0 中山公司 吳彭斌 增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 0 懋盛公司 顏昆祺、吳易霖 設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 0 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 0 捷定公司 陳巧茜 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府 黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 0 天翔公司 鍾永發 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾明忠之臺灣企銀帳戶)，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府 不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾明忠臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 0 紜奕公司 張瑞展 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室 百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 00 榮村公司 蘇柏榮 設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府 蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 00 金量公司 劉金亮 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府 蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 00 瞄瞄公司 黃向榕、陳銀泉 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府 鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 00 金酆公司 林博哲 設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 00 台北中速公司 陳惟仁、陳淑貞 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府 不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 00 以勒公司 羅恩希 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府 張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 00 霖豐公司 張嘉榮 設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府 不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁） 00 台灣芳甸公司 施培仁 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府 陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 00 鋒祥春公司 李義成 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府 不詳 ⒈被告李義成之供述（見113偵緝263第7-9頁、第33-35頁、第59-62頁、113訴552卷第229-234頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌李義成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及鋒祥春公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第607-634頁） 00 小玩子公司 鄭國邦 設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 00 方思公司 蔡君微、陳睿濠 設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府 廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 00 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 00 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 00 永鑫公司 張志僑 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府 陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 00 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 00 八鑫公司 黃承偉 設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府 無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 00 嘉桐公司 呂嘉桐 設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府 百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 00 天悅公司 謝廷鑫 設立登記 106年5月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝廷鑫之聯邦銀行帳戶)，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至天悅公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱天悅公司之聯邦銀行帳戶) 106年5月25日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月26日自天悅公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳戶，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月5日/臺北市政府 不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋謝廷鑫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及天悅公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天悅公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第239-263頁） 00 新都發公司 林閎寬 增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 00 以美公司 朱春美 增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 00 翌科公司 蔡素卿 設立登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡素卿之聯邦銀行帳戶)，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至翌科公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翌科公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自翌科公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳戶，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 十方會計師事務所 ⒈被告蔡素卿之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷二第67-72頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍蔡素卿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及翌科公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、翌科公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第565-598頁、113原訴4卷二第211-215頁） 00 震撼公司 莊鈞翔 增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府 不詳 ⒈被告莊鈞翔之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 00 艾斯奎爾公司 吳俊徹 增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/慧律會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府 不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人陳怡如之證述（見111偵39871卷三第113-116頁、第599-600頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎爾公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第413-446頁） 00 東誼公司 莊美麗 設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室 吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 00 宏亮公司 廖至鵑 設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府 蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 00 奕廷鑫旺公司 沈湘芸 增資登記 106年6月26日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱沈湘芸之聯邦銀行帳戶)，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月26日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月27日自奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳戶，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年7月5日/臺北市政府 王姓女會計師 ⒈被告沈湘芸之供述（見111偵39871卷二第491-495頁、卷三第407-412頁、113原訴4卷一第315-321頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌沈湘芸聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及奕廷鑫旺公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、奕廷鑫旺公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第633-656頁） 00 向捷公司 林辰宇 增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府 不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁） 附表二：宣告罪刑及沒收 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 陳素雲犯罪所得計算式 0 附表一編號1 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*2=1,800元 0 附表一編號2 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號3 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 0 附表一編號4 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,400萬/100萬）*300*1=7,200元 0 附表一編號5 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,500萬/100萬）*300*1=4,500元 0 附表一編號6 劉承傳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 0 附表一編號7 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號8 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*2=1,200元 0 附表一編號9 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*1=900元 00 附表一編號10 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,000萬/100萬）*300*3=1萬8,000元 00 附表一編號11 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號12 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號13 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號14 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （800萬/100萬）*300*3=7,200元 00 附表一編號15 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號16 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 00 附表一編號17 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號18 李義成共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號19 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號20 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號21 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,900萬/100萬）*300*1=8,700元 00 附表一編號22 湯崇倫共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡珹瑞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號23 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號24 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號25 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號26 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*3=2,700元 00 附表一編號27 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號28 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （5,700萬/100萬）*300*1=1萬7,100元 00 附表一編號29 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （600萬/100萬）*300*1=1,800元 00 附表一編號30 蔡素卿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號31 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （800萬/100萬）*300*1=2,400元 00 附表一編號32 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號33 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號34 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號35 沈湘芸共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,300萬/100萬）*300*1=3,900元 00 附表一編號36 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,700萬/100萬）*300*1=8,100元

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號 113年度訴字第552號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 湯崇倫 蔡素卿 上 一 人 選任辯護人 楊明瑜律師 被 告 沈湘芸 陳素雲 上 一 人 選任辯護人 馮聖中律師 被 告 劉承傳 選任辯護人 王永春律師 被 告 胡珹瑞 選任辯護人 徐松龍律師 被 告 李義成 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第39871號）及追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵 緝字第263號），本院判決如下： 　　主　文 湯崇倫犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑 。 蔡素卿犯如附表二編號30所示之罪，處如附表二編號30所示之刑 。 沈湘芸犯如附表二編號35所示之罪，處如附表二編號35所示之刑 。 劉承傳犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6所示之刑。 胡珹瑞犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑 。 李義成犯如附表二編號18所示之罪，處如附表二編號18所示之刑 。 陳素雲犯如附表二編號1至36所示之罪，各處如附表二編號1至36 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之 。 　　事　實 一、湯崇倫為利達創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實 質負責人，胡珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國 107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法 定義之商業負責人），蔡素卿為翌科國際有限公司（下稱翌 科公司）負責人，沈湘芸係奕廷鑫旺工程有限公司（下稱奕 廷鑫旺公司）負責人，李義成係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥 春公司）負責人，劉承傳及洪順裕均係日月品科技工程實業 有限公司（下稱日月品公司，登記負責人為羅羽辰，業經檢 察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日 前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負 責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人 以賺取利息。另陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌 公司）負責人，邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司 ，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際 負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負 責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡江泉係九十一有 限公司（下稱九十一公司）負責人，吳彭斌係中山建築開發 有限公司（下稱中山公司）負責人，顏昆祺（原名顏凱哲） 係懋盛國際物流有限公司（下稱懋盛公司）負責人，吳易霖 係懋盛公司股東，無公司負責人身分，陳巧茜係捷定工程有 限公司（下稱捷定公司）負責人，鍾永發（原名鍾明忠）係 天翔裝潢設計規劃有限公司（下稱天翔公司）負責人，張瑞 展係紜奕資訊有限公司（下稱紜奕公司）負責人，蘇柏榮係 榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）前負責人，劉金亮 係金量企業有限公司（下稱金量公司）負責人，黃向榕係瞄 瞄科技股份有限公司（下稱瞄瞄公司）前負責人，陳銀泉係 瞄瞄公司股東兼發起人，於公司設立登記事項為公司負責人 ，林博哲係金酆開發有限公司（下稱金酆公司）負責人，陳 淑貞係台北中速股份有限公司（下稱台北中速公司，董事長 兼登記負責人為林怡欣，另經檢察官為不起訴處分）董事兼 發起人，亦為台北中速公司負責人，羅恩希係以勒小客車租 賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，張嘉榮係霖豐國際有 限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為 不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公 司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）， 施培仁係台灣芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司） 前負責人，鄭國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子 公司）前負責人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方 思公司）負責人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司 設立登記事項亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限 公司（下稱廣圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為 不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公 司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）， 張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責人，高煌 坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負 責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司）負責人 ，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐公司）負 責人，謝廷鑫（另經檢察官通緝中）係天悅投資開發有限公 司（後改名雅比達國際石油股份有限公司，下稱天悅公司） 負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發公司） 前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公司）負 責人，莊鈞翔係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司，登記負 責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行 為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業 會計法定義之商業負責人），吳俊徹（另經檢察官通緝中） 係艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）負責人，莊 美麗係東誼海事工程有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖 至鵑係宏亮國際開發有限公司（下稱宏亮公司）前負責人， 林辰宇（原名林丞奕）係向捷動能科技股份有限公司（下稱 向捷公司，登記負責人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分 ）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之 公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）。湯崇倫、蔡 素卿、沈湘芸、李義成、陳麗純、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺 、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳 銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微 、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、謝 廷鑫、林閎寬、朱春美、吳俊徹、莊美麗、廖至鵑均為民國 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人 。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大佳稅 務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下列犯 行（陳麗純、邱宸惟、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、吳易霖、 洪順裕、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向 榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、張嘉榮、 施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、黃美惠、張志僑、高煌 坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊鈞翔、 莊美麗、廖至鵑、林辰宇、曾馨慧、廖浩凱部分，由本院另 行審結）： （一）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號4、19、22「公司負責人 （含實際負責人）或股東」欄所示之人（22部分即為湯崇 倫及胡珹瑞）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文 件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使 財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡， 由如附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳 素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲自行或 委由他人於如附表一編號4、19、22所示匯款時間，以如 附表一編號4、19、22所示之帳戶，將如附表一編號4、19 、22所示之金額轉匯至如附表一編號4、19、22所示之公 司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號4、19、22所 示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資 料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號4、19、22 所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負 責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於 附表一編號4、19、22所示之匯回時間，將借得款項轉匯 至附表一編號4、19、22所示之帳戶內。曾馨慧取得會計 師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號4 、19、22所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件 及公司設立或變更登記資料向如附表一編號4、19、22所 示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管 機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號4、19、22 所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設 立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記， 並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足 以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 （二）陳素雲、廖浩凱2人與附表一編號20「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號20「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳 素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編 號20所示匯款時間，以如附表一編號20所示之帳戶，將如 附表一編號20所示之金額轉匯至如附表一編號20所示之公 司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號20所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表一編號20所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號20所示 之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號20所示之帳戶 內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後， 即於如附表一編號20所示之公司設立登記時間，持該等文 件及公司設立登記資料向如附表一編號20所示之主管機關 辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號20所示之公司均已依法收足股東應繳納之 股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登 記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿 ，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確 性。　　 （三）陳素雲與附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 人（18部分即為李義成，30部分即為蔡素卿，35部分即為 沈湘芸）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如 附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35「 公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或 委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之 款項，復由陳素雲或由陳素雲委由他人於如附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之帳戶， 將如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至 35所示之金額轉匯至如附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編 號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業 者提供如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細 等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之時間出 具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之匯回時 間，將借得款項轉匯至附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之帳戶內。附表一編號1、3、5 、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者取得會 計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司設 立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記 資料向如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致 該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司均 已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記 要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實 事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管 機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　 （四）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即劉承傳、洪 順裕）各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一 編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所 示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設 立登記之款項，復由陳素雲或由陳素雲委託他人於如附表 一編號6、21所示匯款時間，以如附表一編號6、21所示之 帳戶，將如附表一編號6、21所示之金額轉匯至如附表一 編號6、21所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表 一編號6、21所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘 額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一 編號6、21所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再 由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或 代辦業者於附表一編號6、21所示之匯回時間，將借得款 項轉匯至附表一編號6、21所示之帳戶內。曾馨慧取得會 計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 6、21所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立 登記資料向如附表一編號6、21所示之主管機關辦理設立 登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表 一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款 ，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立 登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記 簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正 確性。 （五）陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實 之犯意聯絡，由如附表一編號2、16、31、36「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人 居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復 由陳素雲或由陳素雲指示不知情之余秀珍於如附表一編號 2、16、31、36所示之帳戶，將如附表一編號2、16、31、 36所示之金額轉匯至如附表一編號2、16、31、36所示之 公司銀行帳戶內，嗣附表一編號2、16、31、36所示代辦 業者提供如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳 戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不 知情之會計師，於附表一編號2、16、31、36所示之時間 出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號 2、16、31、36所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表 一編號2、16、31、36所示之帳戶內。附表一編號2、16、 31、36所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報 告書後，即於如附表一編號2、16、31、36所示之公司設 立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記 資料向如附表一編號2、16、31、36所示之主管機關辦理 設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形 式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均 已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記 要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實 事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管 機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告就證據能力之意見： （一）被告湯崇倫部分：對證據能力無意見（見本院原訴字卷三 第132頁）。 （二）被告蔡素卿部分：被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述 ，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢 察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，其餘證 據之證據能力無意見（見本院原訴字卷二第359-361頁） 。 （三）被告沈湘芸部分：同意有證據能力（見本院原訴字卷一第 318頁）。 （四）被告陳素雲部分：證人即共同被告吳易霖、陳巧茜、張瑞 展、劉金亮、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇 、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人 於審判外之陳述，應無證據能力，其餘證據之證據能力無 意見。 （五）被告劉承傳部分：證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲 於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能 力。 （六）被告胡珹瑞部分：證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵 查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據 能力。 （七）被告李義成部分：未對證據能力表示反對意見。　　 二、本院就證據能力之認定： （一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳素雲及其 辯護人雖爭執證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，為 被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語，然查 ： 　　1.證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金 量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登 記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部 分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小 姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳 小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。嗣於本院審理時證述：我當時 設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也 是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或 直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後 來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那 裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的， 我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450- 458頁）。 　　2.觀諸證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述及本院審理時 之證述，說詞顯有不一，本院衡酌證人劉金亮於檢察事務 官詢問時之陳述時間為112年5月2日，其於本院審理中作 證之時間為113年8月6日，後者距案發時間明顯較久，且 證人劉金亮於本院審理時證稱：我在檢察事務官詢問時有 照實講，當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找 之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷 二第450頁、第456頁），可見從外部情狀觀之，上開證人 劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述與審理時之證述不符之 處，應具有可信之特別情況，且為證明被告陳素雲犯罪事 實存否所必要，是證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述 ，就被告陳素雲涉犯附表一編號11之犯行部分自有證據能 力。 （二）被告蔡素卿及其辯護人雖主張被告蔡素卿於檢察事務官詢 問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權 利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能 力等語，然本院既未於判決中引用被告蔡素卿於檢察事務 官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，自無就其 證據能力予以論駁之必要。 （三）被告陳素雲及其辯護人雖主張證人吳易霖、陳巧茜、張瑞 展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱 於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外 之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人吳 易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至 鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，作為 認定被告陳素雲犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以 論駁之必要。 （四）被告劉承傳及其辯護人雖主張證人洪順裕、羅羽辰、曾馨 慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結， 應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人洪順裕、羅 羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，作 為認定被告劉承傳犯罪事實之依據，自無就其證據能力予 以論駁之必要。 （五）被告胡珹瑞及其辯護人雖主張證人湯崇倫、曾馨慧於調查 官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述 ，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人湯崇倫、 曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告胡珹 瑞犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。 （六）另本件下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，未經被 告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、 李義成及被告蔡素卿、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞之辯護人 爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認為前開被告以外之人於審判外之陳述 均得為證據。 （七）另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形 ，自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、被告之答辯： （一）訊據被告湯崇倫固坦承其為利達公司登記負責人，亦有實 質參與利達公司之經營，附表一編號22所示「匯款時間、 帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1 ,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回 1,000萬元至郭國昭（註：為被告陳素雲之配偶）帳戶之 匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實犯行，辯稱：我當初是因為胡珹瑞說有一塊桃園水汴頭 的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我 的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和 貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那 天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資 料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白 ，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想 就簽了，印章也都交給胡珹瑞。之後我確實有跟胡珹瑞一 起做，像是跟在他身邊學，後來這塊土地有向中租控股股 份有限公司貸款下來，但是貸款金額不足以買下土地，生 意就沒成功，我主張無罪云云。 （二）訊據被告胡珹瑞矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍 以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正 當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行 ，辯稱：我在當時是聽到湯崇倫表示要成立公司，才把認 識的記帳士曾馨慧介紹給他，他們如何處理驗資我不清楚 ，我僅是因為長期從事營造業務，才會與利達公司有業務 往來云云。 （三）訊據被告蔡素卿固坦承其為翌科公司負責人，附表一編號 30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」 欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以 及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由 其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯 稱：我在80年代就有經營模具生意，當時是想到臺北開公 司，但不清楚流程，就在網頁上找可以幫忙的代辦業者， 代辦業者問我要多少資本額，我說要500萬元，他就請我 從高雄來臺北開戶，我當時是背著包包裝著現金500萬元 到臺北，到銀行現場對方請我填匯款單的姓名及身分證字 號，我也有問要什麼時間點拿錢出來繳，對方說他處理就 好，我和對方不熟，也不敢讓他知道我身上有帶這麼多錢 ，後來我就回高雄了。最後因為臺北租金太貴，根本賺不 了錢，翌科公司也沒真的啟動營運。我從頭到尾不知道發 生假驗資的事情云云。 （四）訊據被告沈湘芸固坦承其為奕廷鑫旺公司負責人，附表一 編號35所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳 戶」欄所示由其帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備 處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,300萬元至郭國昭帳戶 之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公 司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股 款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載 不實犯行，辯稱：我從頭到尾不是自己想設立這間公司， 是我工作的奕廷國際實業有限公司（下稱奕廷國際公司） 出現財務危機，已無法給付工地薪水，工地主任楊慶彬建 議我們申請另一家公司，讓業者跟我們換約，我才會去當 奕廷鑫旺公司負責人。因我也不懂申請公司程序，都是他 們聯絡會計師之後，我才配合會計師到聯邦銀行長春分行 開戶，寫了匯款單跟借據，並付了利息11萬元，對方說到 時候公司登記好之後，款項是我借的，但錢是他們的，所 以存摺跟印章要放在他們那邊，我的認知是錢就一直在帳 戶裡讓對方控制著。奕廷國際公司的負責人就是共同被告 林辰宇（原名林丞奕），但他卻說本件與他無關，我沒有 犯罪云云。 （五）訊據被告陳素雲固坦承其為附表一編號1至36各次公司申 請設立登記或增資登記之金主，惟矢口否認有何股東未實 際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東 已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公 務員登載不實犯行，辯稱：我只是在他人向我尋求短期借 貸下出借資金賺取利息，我不知道對方借錢是要做假驗資 云云。 （六）訊據被告劉承傳矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯 稱：我不是日月品公司股東，也不是實際經營者，只有個 案配合，日月品公司是洪順裕與曾馨慧去處理成立事宜， 我完全沒參與云云。　　　 （七）訊據被告李義成固坦承其為鋒祥春公司登記負責人，附表 一編號18所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款 帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備 處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶 之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公 司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股 款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載 不實犯行，辯稱：我是和一位朋友借錢，欠他人情，對方 要開公司我就幫忙當人頭負責人，假驗資的事情我並不清 楚云云。　　　 二、認定被告有罪之證據及理由：　　　 （一）被告不爭執並有證據資料可佐而足堪認定之事實： 　　1.被告湯崇倫為利達公司登記及實際負責人，胡珹瑞亦為利 達公司實際負責人，被告蔡素卿係翌科公司負責人，被告 沈湘芸係奕廷鑫旺公司負責人，被告李義成係鋒祥春公司 負責人，被告劉承傳及洪順裕均係日月品公司實際負責人 ，被告陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人 以賺取利息。另被告陳麗純係欣東昌公司負責人，被告邱 宸惟係久實公司實際負責人，被告蔡江泉係九十一公司負 責人，被告吳彭斌係中山公司負責人，被告顏昆祺懋盛公 司負責人，被告吳易霖係懋盛公司股東，被告陳巧茜係捷 定公司負責人，被告鍾永發係天翔公司負責人，被告張瑞 展係紜奕公司負責人，被告蘇柏榮係榮村公司前負責人， 被告劉金亮係金量公司負責人，被告黃向榕係瞄瞄公司前 負責人，被告陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，被告林博 哲係金酆公司負責人，被告陳淑貞係台北中速公司董事兼 發起人，亦為台北中速公司負責人，被告羅恩希係以勒公 司負責人，被告張嘉榮係霖豐公司實際負責人，被告施培 仁係台灣芳甸公司前負責人，被告鄭國邦係小玩子公司前 負責人，被告蔡君微係方思公司負責人，被告陳睿濠為方 思公司股東兼發起人，亦為方司公司負責人，被告黃美惠 係廣圳公司實際負責人，被告張志僑係永鑫公司負責人， 被告高煌坤及楊水勝均係統帥公司負責人，被告黃承偉係 八鑫公司負責人，被告呂嘉桐係嘉桐公司負責人，被告謝 廷鑫天悅公司負責人，被告林閎寬係新都發公司前負責人 ，被告朱春美係以美公司負責人，被告莊鈞翔係震撼公司 實際負責人，被告吳俊徹艾斯奎爾公司負責人，被告莊美 麗係東誼公司負責人，被告廖至鵑係宏亮公司前負責人， 被告林辰宇係向捷公司實際負責人。被告曾馨慧係中新稅 務工商會計事務所員工，被告廖浩凱係大佳稅務記帳士事 務所負責人等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示公 司登記資料及被告陳素雲、曾馨慧與廖浩凱於調查官詢問 及本院行準備程序時之供述可證，堪信為真。 　　2.附表一編號1至36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收 款帳戶」欄、「出具報告時間及簽證會計師」欄、「匯回 時間、帳戶」欄、「設立(變更)登記時間/主管機管」欄 及「代辦業者」欄所示之客觀公司設立或增資登記、驗資 之金流情形與代辦業者身分等節，有附表一「證據方法及 出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，堪信為真。　 （二）被告湯崇倫、胡珹瑞均構成股東未實際繳納公司股款仍以 申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當 方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行（ 即附表一編號22部分）： 　　1.證人即共同被告湯崇倫於本院審理時證述：我本來是UBER 司機，與胡珹瑞因一位共同朋友鄭凱丞介紹認識，胡珹瑞 有次約我到新店中正路的咖啡廳，說有一塊桃園水汴頭的 土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的 外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸 款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天 跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料 、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白， 胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就 簽了，印章也都交給胡珹瑞。利達公司成立的前期，因我 不懂這個行業，所以都是由胡珹瑞在操作，包括公司的財 務、稅務、支票，反正就是帳務的問題，都是由他在處理 ，包括業務我也是跟在旁邊學習，大概半年過後，胡珹瑞 才跟我說公司有一個幫忙做帳的會計師叫曾馨慧，我有次 去找她送發票還是拿發票，我才認識她等語（見原訴字卷 三第367-381頁）。 　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證述：我認識胡珹瑞 在先，湯崇倫是透過胡珹瑞認識的，那時胡珹瑞跟我說他 們要設立利達公司，請我幫忙，他有拿湯崇倫的身份證影 本還有其他設立的資料給我，在公司設立過程中，湯崇倫 並沒有跟我聯繫或見面，至於資本額要1,000萬元，是胡 珹瑞決定的，他沒有跟我談到這1,000萬元要怎麼拿出來 ，這其實也不需要特別說，一般驗資都是去找金主，因我 有認識的借貸業務員，業務員有跟我們招攬，說有資金需 求可以找他們，我就請他們協助，至於我怎麼認識湯崇倫 我不記得了，但印象是公司設立登記後我們才認識等語（ 見原訴字卷三第390-396頁）。 　　3.觀諸證人湯崇倫、曾馨慧之證述，就利達公司之設立登記 係由被告胡珹瑞主導，請曾馨慧協助辦理利達公司設立登 記一事也是被告胡珹瑞所為，被告湯崇倫是在利達公司完 成設立登記後才認識曾馨慧等節，互核均屬一致，尤其證 人曾馨慧本身亦為本件利達公司設立登記虛偽驗資案之共 同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告湯 崇倫、胡珹瑞又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述 構陷被告胡珹瑞之必要，足認證人湯崇倫、曾馨慧上開證 述情節，應屬可信。被告胡珹瑞請曾馨慧協助辦理利達公 司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬 元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告胡珹瑞 在請曾馨慧協助申辦利達公司當下，即知悉且同意曾馨慧 以尋求金主進行假驗資之手段達成利達公司設立登記需有 資本額1,000萬元之要求，其所為自構成股東未實際繳納 公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納 股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登 載不實犯行。 　　4.就被告湯崇倫而言，其已親自簽立附表一編號22所示「匯 款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其 帳戶匯款1,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由 其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，雖其辯稱 簽名時匯款單上均為空白，其未想太多就簽名云云，然開 立公司需提出資本額，為當前社會大眾普遍知悉之事，被 告湯崇倫為有相當社會經驗之成年人，對此應無不知之理 ，則其擔任利達公司負責人，竟不過問利達公司設立登記 資本額從何而來，且未實質匯款或交付該1,000萬元作為 公司資本額，凡此，已足見被告湯崇倫亦知悉該1,000萬 元資本額係請金主提供款項進行虛假驗資，從而，其所為 亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、 以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生 不實結果及使公務員登載不實犯行。 （三）被告蔡素卿構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號30部分）： 　　1.被告蔡素卿雖以前詞置辯，然其既已親自到銀行簽立附表 一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款 帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳 戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款 單，且依其所述，其簽立上開匯款單時甚至隨身攜帶裝有 高達500萬元現金之包包，則姑不論被告蔡素卿究有何道 理不使用金融機構匯款，而要攜帶如此鉅額之現金在身而 徒增包包遭他人劫掠或竊取導致財產發生重大損失之風險 ，依社會一般生活經驗及正常人情事理，被告蔡素卿既然 敢於且不辭數百里攜帶多達500萬元之現金從高雄到臺北 ，其到銀行填寫匯款單據後竟不詢問代辦業者是否應將其 攜帶之現金存入翌科公司籌備處戶頭，反而在詢問何時要 繳交翌科公司資本額，而經代辦業者回覆一切由其等處理 時即不再詢問，而逕將現金500萬元又帶回高雄，其後始 終未將自己之現金500萬元存入公司籌備處或公司帳戶（ 見本院原訴字卷三第482-483頁），甚至不再追蹤過問其 何以能不繳納翌科公司資本額，此實全然於理不合，足見 被告蔡素卿所辯，應係臨訟杜撰之詞，不可採信。 　　2.被告蔡素卿所辯既屬無稽，且附表一編號30所示「匯款時 間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示金流紀錄 亦不可能憑空發生，衡情自係被告蔡素卿授意代辦業者為 其尋找金主後，以虛假驗資之手段完成驗資後匯回至金主 即共同被告陳素雲支配之郭國昭帳戶，是被告蔡素卿所為 自已構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果及使公務員登載不實犯行。 　　3.另被告蔡素卿雖聲請勘驗其於檢察事務官詢問時之錄音錄 影光碟，以確認其於斯時之供述係在未充分理解檢察事務 官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下 所為，應無證據能力，且其供述之筆錄內容亦係在明顯與 檢察事務官各自有所誤解之前提下所為，不能作為證據。 然本院並未引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述， 作為認定其犯罪事實之依據，已如前述，自無為上開無益 堪驗之必要，併此敘明。 （四）被告沈湘芸構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號35部分）：　　 　　1.被告沈湘芸雖以前詞置辯，然其既自稱貸與方表示奕廷鑫 旺公司完成登記後，款項雖然是被告沈湘芸所借，但錢仍 然是貸與方的錢，故其認知是錢就一直在公司帳戶裡讓對 方控制著等語，顯然縱被告沈湘芸所辯為真，被告沈湘芸 也知悉該筆匯入奕廷鑫旺公司帳戶之1,300萬元根本並非 奕廷鑫旺公司所能動用，實質上根本無法稱之為奕廷鑫旺 公司之資本，足認被告沈湘芸確已認知該筆透過金主匯入 之增資款係為虛假驗資之用。 　　2.況且，被告沈湘芸於檢察事務官詢問時已供稱：我知道這 筆借的錢要還等語（見偵字第39871號卷三第410-411頁） ，且衡諸被告沈湘芸自承：會成立奕廷鑫旺公司是因其工 作之奕廷國際公司出現財務危機，已無法給付工地薪水， 需申辦另一家公司讓業主願意換約，才能解救奕廷國際公 司等語（見本院原訴字卷三第276頁），可見設立登記奕 廷鑫旺公司乃至本案增資當下，不論是被告沈湘芸或其他 事業夥伴，均不可能有資力提出多達1,300萬元之奕廷鑫 旺公司增資款，倘向金主借貸，亦無可能在短期內償還借 款。是倘被告沈湘芸並未認知該筆1,300萬元增資款之查 核程序，僅能透過短期虛假驗資手段完成，其應會在借款 時詳加確認該筆款項應何時歸還，如何歸還，然其於本院 行準備程序時竟供稱：錢是我借，也有付利息11萬元連同 跑照，但是對方沒有告訴我還款時間及日期等語（見本院 原訴字卷一第317頁），可見被告沈湘芸雖知悉匯入之奕 廷鑫旺公司增資款1,300萬元須歸還，但全不在意此筆款 項應如何償還，顯然其早知悉該筆1,300萬元增資款在完 成驗資查核後即會匯回金主支配之帳戶，其所為自亦構成 股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實 填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結 果及使公務員登載不實犯行。 　　3.至被告沈湘芸雖聲請傳喚工地主任楊慶彬到庭作證，以證 明其所言不虛，然縱使被告沈湘芸設立登記奕廷鑫旺公司 之緣由確實如其所言，亦對於其所為構成上開犯行不生影 響，自無傳喚楊慶彬到庭作證之必要，附此敘明。 （五）被告劉承傳構成使公務員登載不實犯行部分（即附表一編 號6部分）： 　　1.證人即共同被告洪順裕於本院審理時證稱：我一開始是透 過朋友介紹認識劉承傳，認識很多年，有土地的案件就跟 著他到處跑，他也順便教我，後來志趣相投，就一起成立 日月品公司。當時我和劉承傳說好，因我信用有瑕疵，無 法當負責人，由我請我兒子羅羽辰幫忙，用他的名義擔任 日月品公司負責人，當時公司資本額決定是1,000萬元， 我知道這筆錢會是向金主短期借貸個幾天，驗資完就還回 去，因為從我接觸這行十幾年的時間，聽朋友說設立公司 都是這個作法，我知道是由劉承傳請曾馨慧聯絡金主，但 金主是誰我不清楚。後來我認為劉承傳一直被一個叫高煌 禮的人騙，導致日月品公司一個工程的合約貸款1,000多 萬元被據為己有，因此一直苦勸劉承傳小心高煌禮，但他 都不聽，我就跟劉承傳翻臉離開公司，原本自己投入的款 項也全部放棄等語（見本院訴字第552號卷一第425-434頁 ）。 　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證稱：我起先是在我 另外一個記帳客戶那邊認識洪順裕，洪順裕有一次帶劉承 傳到我辦公室給我認識。後來劉承傳到我辦公室，跟我說 要設立日月品公司，我忘記什麼時候說資本額是1,000萬 元了，但反正設立相關資料都是他給我的，他當時還拿洪 順裕兒子的身分證影本，說是要用洪順裕兒子的名義當負 責人。至於1,000萬元的資本額洪順裕和劉承傳並沒有跟 我說要如何湊足，我不記得有無向劉承傳說明我會找金主 以及相關流程，但其實也不需要特別說，這個流程業界同 行都是這樣子做，大家都清楚。我當初是有認識代辦業者 ，曾向我招攬生意，說有短期資金需求可以找他們，我就 有聯絡金主的業務員，告知有公司要設立登記，需要資金 1,000萬元，而後再把電話給劉承傳他們，讓他們自己去 聯絡包括具體到銀行開戶等事項等語（見本院訴字第552 號卷一第435-446頁）。 　　3.觀諸證人洪順裕、曾馨慧上開證述，就日月品公司之設立 登記係由被告劉承傳主導，請曾馨慧協助辦理日月品公司 設立登記一事也是被告劉承傳所為，被告劉承傳從未向曾 馨慧提及如何籌措1,000萬元之公司資本額等節，互核均 屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件日月品公司設立登 記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全 部犯行，與被告劉承傳、洪順裕又無何等恩怨糾葛，其實 無刻意為不實陳述構陷被告劉承傳之必要，足認證人洪順 裕、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。況且，觀諸被告劉 承傳於本院審理時供稱：我沒有參與到日月品公司的設立 ，事實上，曾馨慧當時是股東也是金主，會成立公司，也 是洪順裕的朋友林群峰有機電專業，洪順裕才說要幫他成 立日月品公司。曾馨慧跟洪順裕退股後，我還扛了很多錢 ，資金後來都由我出，我去扛這個還要揹責任等語（見本 院訴字第552號卷一第450-451頁），可見被告劉承傳亦承 認其在洪順裕退出日月品公司經營後，為日月品公司實際 經營者，而衡諸常情，倘被告劉承傳並非日月品公司實際 發起人之一，並早為日月品公司實際負責人，其究竟有何 道理要在同案被告洪順裕退出經營後繼續出資經營日月品 公司，亦令人不解，足見被告劉承傳所辯，僅係卸責之詞 ，其確實參與日月品公司設立登記事宜甚明。 　　4.被告劉承傳請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記，但全 未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款 或交付該1,000萬元，顯然被告劉承傳在請曾馨慧協助申 辦日月品公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行 假驗資之手段達成日月品公司設立登記需有資本額1,000 萬元之要求，雖因其行為時係在公司法第8條第3項於107 年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行前，日月品公 司又非公開發行股票之公司，且日月品公司負責人羅羽辰 業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，故被告劉承傳此 等公司實質負責人所為亦無從成立公司法第9條及商業會 計法第71條之罪（詳細論述詳見四、不另為無罪諭知部分 ），但其所為仍構成使公務員登載不實犯行。 （六）被告李義成構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表 明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表 一編號18部分）：　　　 　　1.證人陳宗乾於本院審理時證述：我是記帳事務所的員工， 在106年間與前妻許順富一起從事記帳士的工作，鋒祥春 公司的設立登記主要是我辦理，在庭的被告李義成我有點 面熟，我記得有個叫李中萬（即被告李義成原名）的人來 事務所找我，說要辦資本額設立登記，我們請他準備資料 給我們，我們幫他送件，至於資本額多少就是李中萬自己 決定，我都會跟客人講資本額一定要從股東戶頭存至公司 籌備處，我後來看到1,000萬元從客人的戶頭存入鋒祥春 公司戶頭，我就送去給會計師張翠芬開資本簽證，至於後 面那筆錢很快又轉出我就不清楚，因存摺後面不會給我們 看，我們也沒有權力做資本簽核，但反正開公司，銀行和 國稅局都一定會和公司負責人也就是李中萬本人做確認等 語（見本院訴字第552號卷二第59-64頁）。 　　2.本院審酌證人陳宗乾與被告李義成並無何等恩怨糾葛，又 僅為協助其辦理公司設立登記送件之記帳士，其實無刻意 為不實陳述構陷被告李義成之必要，是其上開證述，應屬 可信。觀諸證人陳宗乾上開證述，可見本案係被告李義成 親自前往證人陳宗乾之事務所處理公司設立登記事宜，鋒 祥春公司設立資本額為1,000萬元亦為被告李義成告知陳 宗乾，並無他人陪同或在場協助，此與一般公司人頭負責 人，因本身全然不諳公司設立事宜，因此多會由實際負責 人或其他實際經營之人陪同辦理公司設立登記事項者，明 顯不同，可見被告李義成應非單純出具名義辦理鋒祥春公 司設立登記，而係實際參與鋒祥春公司設立登記及經營之 人。況且，被告李義成既已親自到銀行簽立附表一編號18 「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示 由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及 其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，竟 仍辯稱對於鋒祥春公司係以虛假驗資手法不知情，顯與客 觀證據不合。從而，被告李義成所為亦構成股東未實際繳 納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳 納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員 登載不實犯行。 （七）附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所 為均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果及使公務員登載不實犯行；附表一編號2、16 、21、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄 所示之人所為均構成使公務員登載不實犯行： 　　1.附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34所示股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、 以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生 不實結果及使公務員登載不實之犯罪事實，除附表一編號 27、32「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 同案被告謝廷鑫、吳俊徹外，業據附表一編號1、3至5、7 至15、17、19至20、23至26、28、29、33、34「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行 準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及 出處」欄），並有附表一編號1、3至5、7至15、17、19至 20、23至29、32至34「證據方法及出處」欄所示物證、書 證附卷可考，其等犯行已堪認定。 　　2.附表一編號2、16、21、31所示使公務員登載不實之犯罪 事實，業據附表一編號2、16、21、31「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程 序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」 欄），並有附表一編號2、16、21、31「證據方法及出處 」欄所示物證、書證附卷可考，足認附表一編號2、16、2 1、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 同案被告之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認定。 　　3.就附表一編號36所示使公務員登載不實之犯罪事實部分， 訊據同案被告林辰宇矢口否認有何使公務員登載不實犯行 ，辯稱：我在105年9月7日設立登記向捷公司時，為公司 負責人，其後王盛禾引薦吳堉瑄加入向捷公司，王盛禾及 吳堉瑄即於105年下半年起開始參與向捷公司之經營，後 王盛禾及吳堉瑄於105年12月底赴義大利電動巴士車廠Tec nobus考察後，向我表示有認識金主和其他投資客願投資 向捷公司3,000萬元至5,000萬元，但我須將向捷公司負責 人變更為吳堉瑄，且有增資發行新股之必要。我看到吳堉 瑄及王盛禾提出的資料，相信其等說詞，遂於106年8月22 日經向捷公司董事會開會決議變更負責人為吳堉瑄，並於 106年9月18日經向捷公司股東會及董事會決議增資發行新 股。然吳堉瑄及王盛禾所說之金主遲無下文，王盛禾就詢 問我是否有金主得短暫借款大量資金，我就向友人陳淑琬 詢問有無金主可介紹，後經陳淑琬介紹認識一位陳大姐表 示得借款予吳堉瑄，當時我僅為向捷公司員工，不論名義 上還是實際上都是由吳堉瑄擔任向捷公司負責人，經吳堉 瑄與陳大姐溝通洽談後，陳大姊表示願意借款2,700萬元 ，陳大姐並要求我和王盛禾擔任連帶保證人，然而，就投 資及金流的匯入、匯出等詳細内容僅吳堉瑄及陳大姐知悉 ，我並未參與討論自無從得知云云。然查，縱同案被告林 辰宇所辯屬實，其明知吳堉瑄及王盛禾向其提及之金主遲 無下文後，王盛禾又向其詢問「是否有金主得短暫借款大 量資金」，依常情常理及社會一般人之觀念，此時向捷公 司要短暫借貸之「大量資金」，絕不可能是作為公司營運 之用，蓋如作為公司營運之用，以公司其時之財力及本來 預期將投入資金之金主遲遲不見蹤影之客觀情況，該筆資 金根本不可能僅短暫借貸即可歸還，顯見向捷公司要短暫 借貸之「大量資金」，實僅可能是作為驗資之用，才可能 在短時間內歸還，同案被告林辰宇為有相當社會經驗及公 司經營經驗之人，對此必然有所知悉，竟仍在知悉向捷公 司要短期借貸之金錢係作為虛假驗資之用下，仍協助尋得 金主即被告陳素雲，其有使公務員登載不實之犯意及客觀 犯行自堪認定（至於被告陳素雲就此部分犯行構成共同正 犯之理由，詳見後述）。　　　　　　 （八）被告陳素雲就附表一編號1至36之犯行，與附表一編號1至 36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人有 犯意聯絡及行為分擔：　　　 　　1.附表一編號5、9、11、20、26、31、36部分：　　　 　　⑴證人即共同被告張瑞展於本院審理時證述：我當時看到Ube r要退出臺灣，想要接替Uber的位置，很多人告訴我說需 要開個公司，因為要開發票，要繳稅。我沒有驗資的錢， 大家也都告訴我開公司就是要去借錢驗資，有一位朋友提 到有一位陳小姐可以借錢給我驗資，至於當初是透過其他 人還是我跟陳小姐直接聯繫，這我不記得了，但我記得去 銀行辦理開戶，把款項匯入我的帳戶，再匯入紜奕公司籌 備處那天，跟陳小姐直接碰過面，我當天去臨櫃辦完個人 帳戶跟紜奕公司籌備處帳戶後，有將帳戶存摺、印章及辦 理費用交給陳女士，後來再將紜奕公司籌備處帳戶的錢匯 出去，我沒有參與，都是陳女士他們去弄。我只在7年前 跟陳女士見過一次面，我不記得她的樣子了等語（見本院 原訴字卷二第397-407頁）。 　　⑵證人即共同被告吳易霖於本院審理時證述：我是懋盛公司 股東，當初公司要辦理設立登記時，本來最早的原始資金 是要用房屋貸款，但中途空檔時間太久，我們就想說找個 人短暫借，驗資完公司成立後就還錢，我們自己的資金下 來再去補。當時我是請叔叔吳龍邦跟金主方聯絡，後來我 跟顏昆祺去銀行辦理時，就有一位女性長輩也到現場，我 們那時就是開立懋盛公司籌備處的帳戶，然後讓驗資的錢 匯進去，然後提供一些相關的擔保證明給對方，我記得當 天開車去聯邦銀行長春分行時，因不好停車，我看到這位 女性長輩打過招呼，就先出來顧車子，讓顏昆祺跟那位女 士在銀行裡面辦事，當天我們有跟這位女性長輩閒聊，有 講到我們是開公司要短期借貸等語（見本院原訴字卷二第 408-416頁）。 　　⑶證人即共同被告林辰宇於本院審理時證述：我曾經擔任向 捷公司的負責人，公司於106年9月增資2,700萬元，我知 到來源就是借款，我們當時是跟一位陳大姐借款，她叫什 麼名字我不知道，我有告訴陳大姐我們借款的目的就是要 增資等語（見本院原訴字卷二第465-467頁）。 　　⑷證人即共同被告廖浩凱於本院審理時證述：我當時是受一 位蔡小姐和一位陳先生委託辦理方思公司設立登記，就方 思公司設立資本額1,000萬元的來源部分，我是介紹陳小 姐給陳先生和蔡小姐，請他們去商討借錢，我會先跟金主 說，借款人有需求，要做公司登記使用，因為客人資本不 夠，但後續要長期或短期由他們自己決定。我是到調查局 才知道陳小姐名字叫陳素雲等語（見本院原訴字卷二第46 8-471頁）。 　　⑸證人即共同被告莊鈞翔於本院審理時證述：我是餐廳業者 ，當初要在106年6月間增資震撼美饌公司800萬元時，有 客人介紹我一支電話，說可打電話去請對方幫忙，電話是 0000000000，那時是一位陳小姐跟我聯絡，聯絡過程我有 講到借錢是要增資，後來電話中陳小姐跟我說請我和我兒 子莊凱駿帶證件及代辦費到銀行門口等，後來就有人過來 處理，當時我付了一筆費用，大概是幾萬元，具體多少錢 忘了等語（見本院原訴字卷三第220-223頁）。 　　⑹證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金 量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登 記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部 分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小 姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳 小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。 　　⑺證人即共同被告呂嘉桐於本院審理時證述：我當初要設立 登記嘉桐公司，是在106年5月3日到銀行開設公司籌備處 帳戶，是我一個朋友李先生通知我過去，當時有一位陳姓 女金主一起過去，公司籌備處的帳戶辦好後，存摺及印鑑 章我有交給陳姓女金主，因對方有講帳戶進來300萬元， 到事情處理好，款項一定會匯回去等語（見本院原訴字卷 二第459-465頁），　 　　⑻觀諸證人廖浩凱、劉金亮上開陳述，被告陳素雲於證人廖 浩凱、劉金亮向其商借或媒介商借驗資款進行附表一編號 20、11所示方思公司、金量公司之驗資程序時，均有明確 告知被告陳素雲短期借款目的就是要設立公司；另證人莊 鈞翔亦證稱其在進行附表一編號31之震撼公司之增資程序 時，曾先致電向一位金主陳小姐商借短期融資，並已提及 借錢目的是要增資，且其表示撥打之電話門號0000000000 ，即為被告陳素雲之電話門號，凡此，均已足證被告陳素 雲提供資金就附表一編號20、11、31所示公司進行虛假驗 資時，知悉上開公司負責人或實質負責人向其短期融資之 目的就是為了虛假驗資，竟為求獲取利潤，而自行或委由 不知情之余秀珍提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國 昭或余秀珍之帳戶，其與附表一編號20、11、31「公司負 責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯 絡及行為分擔，自堪認定。 　　⑼復觀諸證人張瑞展、吳易霖、林辰宇、呂嘉桐上開證述， 無論是其等口中之「陳女士」、「陳大姐」、陳姓女金主 或女性金主長輩，該人或者在公司負責人申辦完公司籌備 處當天，取走帳戶存摺及印章，或者有直接聽聞公司負責 人或實際負責人向其表示短期融資目的是為設立公司，或 者甚至直接向證人表示匯入公司籌備處帳戶之款項嗣後要 匯回，復觀諸附表一編號9、5、26、36「匯款時間、帳戶 、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示之匯款流程中，將 款項匯入附表一編號9、5、26、36之公司負責人之匯款申 請書，記載之代理人為「陳素雲」（見偵字第39871號附 件卷一第177頁、第721頁、附件卷二第315頁、第735-737 頁），足見其等所稱之「陳女士」、「陳大姐」或女性金 主長輩即為被告陳素雲無訛。本院審酌倘非被告陳素雲明 知匯入紜奕公司籌備處帳戶之款項在驗資完成後即要匯回 其掌控之帳戶，其實無將公司籌備處帳戶存摺及印章取走 之必要，遑論證人吳易霖、林辰宇均明確證稱其等有告知 被告陳素雲借款目的是要設立公司或增資，被告陳素雲於 提供資金就附表一編號9、5、26、36所示公司進行虛假驗 資時，就前開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目 的就是為了虛假驗資自無不知之理，竟為求獲取利潤，而 提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭之帳戶，其與 附表一編號9、5、26、36「公司負責人（含實際負責人） 或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認 定。 　　⑽至證人劉金亮雖於本院審理時證述：我當時設立金量公司 是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處 理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都 是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告 訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的 ，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔 細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450-458頁），然 經本院詢問何以證人劉金亮認為自己於112 年5月2日在檢 察事務官詢問時之陳述是記憶不清下所為，內容有誤，卻 能在事隔1年多之113年8月6日重新回想起正確之公司設立 登記過程，證人劉金亮僅證稱：就是回想得比較仔細了等 語（見本院原訴字卷二第456頁），然觀證人劉金亮於本 院審理時證稱：我當初我收到公司法這個案件的傳票時， 有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院 原訴字卷二第456頁），可見證人劉金亮於112 年5月2日 在檢察事務官詢問前，已在事先做過充分準備，並非懵懵 懂懂全無準備，則其在全無其他特殊事由介入下，反而在 1年多後清楚回想起其從未與陳小姐碰面或聯絡，此實與 人類之記憶及認知之常情不符，足見證人劉金亮於本院審 理時之證詞，應係為迴護被告陳素雲所為之虛詞，自不足 以其對被告陳素雲之有利證述，對被告陳素雲為有利認定 。 　　2.附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、 32至35部分：　 　　⑴附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、3 2至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共 同被告雖未於偵查及本院審理時明確指稱有向被告陳素雲 表示向其短期借款目的係為辦理公司設立登記或增資之不 實驗資之用，然觀以附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35之「匯款時間、帳戶、金額( 新臺幣）及收款帳戶」欄及「匯回時間、帳戶」欄」所示 將驗資款匯入各該公司或公司籌備處帳戶之時間，與該等 款項匯回郭國昭帳戶之時間，相隔最長者不過3日，最短 者甚至僅僅1日。本院衡酌人之所以需要向他人借款，必 然是當下出現資金缺口，無法支應一定期間內已經發生或 可預期必然發生之花銷需求，始有必要，而此等一定期間 內已經發生或可預期必然發生之花銷需求所導致之資金缺 口，借款者竟能在借款後短短數日內即可拿出資金全數填 補，倘非該筆借款之資金自始就僅係作為短期驗證之用， 如公司短期驗資，尚有其他可能之蓋然性實微乎其微，被 告陳素雲為本案犯行時為年紀達66歲之長者，有豐富社會 經驗，對上情自無不知之理。 　　⑵況且，被告陳素雲前於100年間即已因曾於89年至92年間提 供資金協助先產企業有限公司等公司負責人不實驗資，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第21633號為緩 起訴處分確定，而後於106年間又因曾於97年間提供資金 予台義建設股份有限公司之負責人作為不實驗資之用，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第8528號提起 公訴，經本院以106年度審簡字第1298號判決判處有期徒 刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應 於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元確定，顯見被告 陳素雲長期從事民間放貸業務，且曾因短期貸與資金協助 公司虛假驗資之案件受刑事偵查、追訴，甚至受緩起訴處 分，對於附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、 27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」 欄所示共同被告僅向其借款短短1至3日即可歸還，該等借 款應係為了公司設立或增資之虛假驗資之用，自不可能未 能知悉，遑論被告陳素雲於調查官詢問時即坦認：我大致 知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向我 借錢，但如果是透過中間人代辦，我一般也不會清楚這些 借款細節，只是他們借錢時，一定會要他們開給我借據及 本票作為擔保之用等語（見偵字第39871號卷一第370頁） ，足見被告陳素雲貸與附表一編號1至4、6至8、10、12至 19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示共同被告款項時，早知悉貸與之款項 係作為短期虛假驗資之用，且亦理解此等作為於法不容， 竟仍基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足 、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發 生不實結果或使公務員登載不實之犯意，提供資金使附表 一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至 35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被 告，使其等得以完成虛假驗資，致該等主管機關承辦人員 於形式審查後，誤認附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35所示之公司均已依法收足股東 應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准 各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性，其所為自與附表一編號1至4、 6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至35「公司負責 人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡 及行為分擔。 （九）綜上，本件事證已明，被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成之犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 三、論罪科刑及沒收：　　　 （一）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、胡珹瑞、李義成 行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同 年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、 2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自 無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑 法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日 施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之 罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法 各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效 果均無變更，即無新舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12 日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否 違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於 公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項 ，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日 公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司 法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包 含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。 倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實 質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行 業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦 不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分 說明）。 （三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖 無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明， 但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人 ，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形 ，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以 法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑 法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴 大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成 立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公 司，被告陳素雲則非附表一編號1、3至5、7至15、17至20 、22至30、32至35所示公司之負責人、被告胡珹瑞亦僅為 附表一編號22之利達公司之實際負責人而非負責人，然上 開公司負責人既均構成公司法第9條第1項之股東未實際繳 納公司股款仍以申請文件表明收足及商業會計法第71條第 5款之以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報 表發生不實結果犯行，被告陳素雲、胡珹瑞雖無公司負責 人身分，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡 及行為分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實 際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東 已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定 為共同正犯。　　　 （四）是核被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成所為 ，均係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法 第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結 果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（各1罪）；被 告劉承傳所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 （共1罪）；被告陳素雲所為，就附表一編號1、3至5、7 至15、17至20、22至30、32至35部分，均係犯公司法第9 條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用 不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條 之使公務員登載不實罪（均共30罪），就附表一編號2、6 、16、21、31、36部分，均係犯刑法第214條之使公務員 登載不實罪（共6罪，至該等編號經檢察官起訴之違反公 司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述 ）。 （五）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成、陳素雲 前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實 結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司設立 登記或增資之目的而實行，其行為亦有部分重合，自係以 一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪 處斷。被告陳素雲就附表一編號1至36所示各罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有 特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係 以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有 身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特 定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重 之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實 務上靈活運用。查，就本案而言，被告胡珹瑞雖無公司負 責人身分，然其係實際商請曾馨慧協助辦理利達公司設立 登記及虛假驗資之人，於本案居支配主導地位，其惡性相 較其時為利達公司負責人之被告湯崇倫並未較輕，自無援 引刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告 陳素雲而言，其就附表一編號1、3至5、7至15、17至20、 22至30、32至35所示犯行，雖非各該公司負責人，然倘非 其借款予附表一編號1、3至5、7至15、17至20、22至30、 32至35所示各該公司，附表一編號1、3至5、7至15、17至 20、22至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股 東」欄所示之共同被告將難以完成本案犯行，足見被告陳 素雲之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關 係之公司負責人為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之 必要。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯崇倫、蔡素卿、沈 湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成所為均已妨礙國 家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安 全，實屬不該，並斟酌其等於偵查及本院審理時均否認犯 行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生 活經驗，被告湯崇倫、蔡素卿為本案犯行前無前案犯罪紀 錄之素行，被告沈湘芸為本案犯行前曾於82年間因贓物案 件遭判刑確定、又於100年間因偽造文書案件經判刑確定 ，為本案犯行時又有偽造文書案件於偵查中業經通緝到案 （其後經檢察官提起公訴並判刑確定），被告劉承傳為本 案犯行前曾於78年間犯懲治盜匪條例案件經判刑確定，於 104年間又因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又 有違反商業會計法、稅捐稽徵法案件在審理中（其後經判 刑確定），被告李義成於71年間曾因竊盜案件經判刑確定 ，被告陳素雲於101年間因違反公司法第9條之案件經檢察 官為緩起訴處分確定，為本案犯行期間另因其他違反公司 法第9條案件經檢察官傳訊調查（其後遭判刑確定），足 見被告沈湘芸、劉承傳、胡珹瑞、陳素雲屢屢觸犯刑事法 規，視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由，以及被告 湯崇倫現已罹患結腸癌第4期併肺轉移之病況等一切情狀 ，就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被 告陳素雲所犯各罪定其應執行之刑，並就被告湯崇倫、蔡 素卿、李義成宣告之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　 （八）沒收及追徵： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1定有明文。　　 　　2.查，關於被告陳素雲提供資金協助附表一編號1至36「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告不實 驗資而取得之不法所得部分，被告陳素雲於調查官詢問時 供稱：我的價錢是每借100萬元，每天收300元的利息等語 （見偵字第39871號卷一第369頁），本院考量如以一年36 5天計算，被告陳素雲借款年息為10.95％，與民間借貸一 般行情相距尚非甚鉅，應非不能採信。況且，本案附表一 編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所 示共同被告，或因時間久遠對於當時給付之借款利息不附 記憶，或因係委託代辦業者統包處理公司設立登記事宜而 統一給付代辦費，不知被告陳素雲實際上抽取多少金額作 為借款利息，少數略有印象之共同被告如共同被告吳易霖 、陳巧茜亦僅記得當時是包幾千元之紅包酬謝，本院考量 上情，並斟酌倘依被告陳素雲供承之借款利息計算方式， 共同被告吳易霖、陳巧茜各自給付被告陳素雲之借款利息 各為4,500元及3,000元【吳易霖部分：（1,500萬/100萬 ）*300*1=4,500；陳巧茜部分：（500萬/100萬）*300*2= 3,000），與其等所稱「包幾千元之紅包」，互核尚屬相 符，足見被告陳素雲供承之利息計算方式應屬可信，故本 院即依上開計算方式，計算被告陳素雲就附表一編號1至3 6各該犯行之不法所得如附表二所示。而附表二所示之不 法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 及適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多 數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　 四、不另為無罪諭知部分：　　 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告陳素雲、同案被告曾馨慧2人與附表一編號6、21「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分 即被告劉承傳）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四 ）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤 認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納 之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公 司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資 本額審查之正確性，因認被告陳素雲、劉承傳此部分行為 亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪 嫌。 　　2.被告陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（ 含實際負責人）或股東」欄所示之人亦各基於股東未實際 繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯 絡，為事實欄一（五）所示行為，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之 公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增 資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上 開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損 害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被 告陳素雲此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股 款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果罪嫌。　 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告陳素雲、劉承傳行為後，總統於107年8月1日以華總 一經字第10700083291號令修正公布公司法第8條，並經行 政院於107年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布 定自107年11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定： 「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務 或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任 。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益 等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」， 嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」 之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後 公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以 將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股 份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計 法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行 股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發 行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍 非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業 負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告陳素雲及劉承傳，應依刑法第2條第1項前段規定， 適用修正前公司法第8條規定。 （三）經查，附表一編號2、6、16、21、31、36所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告陳素雲及劉承傳自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告陳素雲、劉承傳此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官高一書提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附表一 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 證據方法及出處 0 欣東昌公司 陳麗純 增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府 建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 0 久實公司 邱宸惟 設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府 不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁） 0 九十一公司 蔡江泉 設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 0 中山公司 吳彭斌 增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 0 懋盛公司 顏昆祺、吳易霖 設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 0 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 0 捷定公司 陳巧茜 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府 黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 0 天翔公司 鍾永發 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾明忠之臺灣企銀帳戶)，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府 不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾明忠臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 0 紜奕公司 張瑞展 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室 百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 00 榮村公司 蘇柏榮 設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府 蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 00 金量公司 劉金亮 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府 蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 00 瞄瞄公司 黃向榕、陳銀泉 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府 鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 00 金酆公司 林博哲 設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 00 台北中速公司 陳惟仁、陳淑貞 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府 不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 00 以勒公司 羅恩希 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府 張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 00 霖豐公司 張嘉榮 設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府 不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁） 00 台灣芳甸公司 施培仁 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府 陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 00 鋒祥春公司 李義成 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府 不詳 ⒈被告李義成之供述（見113偵緝263第7-9頁、第33-35頁、第59-62頁、113訴552卷第229-234頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌李義成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及鋒祥春公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第607-634頁） 00 小玩子公司 鄭國邦 設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 00 方思公司 蔡君微、陳睿濠 設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府 廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 00 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 00 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 00 永鑫公司 張志僑 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府 陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 00 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 00 八鑫公司 黃承偉 設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府 無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 00 嘉桐公司 呂嘉桐 設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府 百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 00 天悅公司 謝廷鑫 設立登記 106年5月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝廷鑫之聯邦銀行帳戶)，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至天悅公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱天悅公司之聯邦銀行帳戶) 106年5月25日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月26日自天悅公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳戶，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月5日/臺北市政府 不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋謝廷鑫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及天悅公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天悅公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第239-263頁） 00 新都發公司 林閎寬 增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 00 以美公司 朱春美 增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 00 翌科公司 蔡素卿 設立登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡素卿之聯邦銀行帳戶)，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至翌科公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翌科公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自翌科公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳戶，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 十方會計師事務所 ⒈被告蔡素卿之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷二第67-72頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍蔡素卿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及翌科公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、翌科公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第565-598頁、113原訴4卷二第211-215頁） 00 震撼公司 莊鈞翔 增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府 不詳 ⒈被告莊鈞翔之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 00 艾斯奎爾公司 吳俊徹 增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/慧律會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府 不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人陳怡如之證述（見111偵39871卷三第113-116頁、第599-600頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎爾公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第413-446頁） 00 東誼公司 莊美麗 設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室 吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 00 宏亮公司 廖至鵑 設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府 蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 00 奕廷鑫旺公司 沈湘芸 增資登記 106年6月26日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱沈湘芸之聯邦銀行帳戶)，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月26日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月27日自奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳戶，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年7月5日/臺北市政府 王姓女會計師 ⒈被告沈湘芸之供述（見111偵39871卷二第491-495頁、卷三第407-412頁、113原訴4卷一第315-321頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌沈湘芸聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及奕廷鑫旺公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、奕廷鑫旺公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第633-656頁） 00 向捷公司 林辰宇 增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府 不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁） 附表二：宣告罪刑及沒收 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 陳素雲犯罪所得計算式 0 附表一編號1 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*2=1,800元 0 附表一編號2 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號3 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 0 附表一編號4 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,400萬/100萬）*300*1=7,200元 0 附表一編號5 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,500萬/100萬）*300*1=4,500元 0 附表一編號6 劉承傳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 0 附表一編號7 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號8 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*2=1,200元 0 附表一編號9 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*1=900元 00 附表一編號10 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,000萬/100萬）*300*3=1萬8,000元 00 附表一編號11 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號12 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號13 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號14 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （800萬/100萬）*300*3=7,200元 00 附表一編號15 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號16 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*2=3,000元 00 附表一編號17 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號18 李義成共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號19 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號20 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號21 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,900萬/100萬）*300*1=8,700元 00 附表一編號22 湯崇倫共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡珹瑞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號23 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號24 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號25 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號26 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （300萬/100萬）*300*3=2,700元 00 附表一編號27 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號28 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （5,700萬/100萬）*300*1=1萬7,100元 00 附表一編號29 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （600萬/100萬）*300*1=1,800元 00 附表一編號30 蔡素卿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號31 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （800萬/100萬）*300*1=2,400元 00 附表一編號32 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號33 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號34 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號35 沈湘芸共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （1,300萬/100萬）*300*1=3,900元 00 附表一編號36 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （2,700萬/100萬）*300*1=8,100元

最高法院民事判決 112年度台上字第1994號 上 訴 人 周 金 蓮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人) 吳 冠 亮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 冠 曦（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 銘 洲（兼吳銘輝之承受訴訟人） 林 秀 瓊（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 介 文（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 秀（兼吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 琴（兼吳銘輝之承受訴訟人） 上 列八 人 訴訟代理人 陳 偉 仁律師 上 訴 人 曾 鈺 智 吳 佳 蓉（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 玲（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 潓 劉蔡品慧（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 吳 俊 雄（兼吳銘輝之承受訴訟人） 蔡 梅 芳（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 蔡 妙 珍（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 何 武 雄（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 閎 威（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 瑋 立（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 李 昭 瑢 李 玟 慧 David Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） Henry Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） 被 上訴 人 吳 國 本（吳螺之承受訴訟人） 訴訟代理人 馮 聖 中律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國10 9年7月23日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（108年度重 上更二字第10號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人請求上訴人塗銷渠等因繼承而公同共有之地上 權登記，其訴訟標的對於上訴人須合一確定，上訴人周金蓮 、吳冠亮、吳冠曦、吳銘洲、吳銘標、吳明秀、吳明琴（下 稱周金蓮等7人）提起上訴，其效力及於同造之其餘當事人 ，爰將之併列為上訴人。又吳銘標、被上訴人吳螺先後於第 三審上訴程序中即民國111年9月15日、112年3月18日死亡， 渠等之繼承人依序為上訴人林秀瓊、吳介文及被上訴人吳國 本，有戶籍謄本、死亡證明書及家事事件公告查詢結果在卷 可據。上開繼承人分別聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。合先敘明。 二、被上訴人主張：坐落嘉義市○○段0小段15地號土地（下稱系 爭土地）為伊所有，前於48年2月26日由當時所有權人即周 金蓮、吳冠亮、吳冠曦之被承受訴訟人吳鴻吉及上訴人吳俊 雄為訴外人吳金山設定如原判決附表所示地上權（下稱系爭 地上權），吳金山先在系爭土地上建築木造房屋1棟，嗣已 拆除，並供其長女蔡吳明月興建鋼筋混凝土5層樓房（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）；吳金山死亡後，系 爭地上權由上訴人繼承為公同共有。又訴外人蔣崑麟係於58 年9月12日經強制執行拍定取得系爭房地所有權，再輾轉由 吳螺於93年6月17日、106年1月24日依序登記取得系爭土地 、系爭房屋之所有權，系爭地上權並經法院依民法第833條 之1規定判決宣告終止確定，惟尚未塗銷登記。且系爭地上 權之公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬（下稱吳銘輝等3 人）死亡後，吳銘輝之繼承人周金蓮、吳冠亮、吳冠曦、吳 銘標、吳銘洲、吳俊雄、吳明秀、吳明琴、吳良子（下稱周 金蓮等9人）；蔡錫秋之繼承人蔡妙珍、蔡梅芳、劉蔡品慧 、何武雄、何閎威、何瑋立（下稱蔡妙珍等6人）；蔡茗芬 之繼承人何武雄、何閎威、何瑋立（下稱何武雄等3人）， 均未辦理繼承登記等情，依民法第767條第1項中段規定，求 為命上訴人塗銷系爭地上權登記；及於原審追加求為命上開 繼承人就吳銘輝等3人各公同共有系爭地上權辦理繼承登記 之判決（被上訴人訴請宣告終止系爭地上權部分，業獲勝訴 判決確定）。 三、周金蓮等7人則以：訴外人即系爭房地前所有權人吳也合曾 提起塗銷系爭地上權訴訟遭駁回確定，基於一事不再理原則 ，不得提起本件。系爭地上權之目的非不存在；且蔣崑麟明 知系爭土地已設定系爭地上權，猶以低價拍定買受，其與輾 轉受讓系爭土地之吳也合、吳螺，均應接受系爭地上權存在 之事實，被上訴人提起本件訴訟，顯屬權利濫用等語，資為 抗辯。其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、原審維持第一審關於命上訴人塗銷系爭地上權登記部分之判 決，駁回上訴人之上訴，就被上訴人追加之訴判決如其聲明 ，係以：系爭土地原所有權人吳俊雄、吳鴻吉於48年2月26 日將系爭土地設定系爭地上權予吳金山，吳金山先在系爭土 地上建築木造房屋，嗣已拆除，並供其長女蔡吳明月於系爭 土地上建築系爭房屋。吳金山死亡後，系爭地上權由上訴人 繼承為公同共有；系爭房地所有權則由蔣崑麟經強制執行拍 定取得，再輾轉由吳螺於93年6月17日、106年1月24日登記 取得，為兩造所不爭執。次查被上訴人提起本件訴訟請求依 民法第833條之1規定終止系爭地上權部分，業經最高法院10 7年度台上字第1269號民事判決駁回上訴人之上訴而確定， 被上訴人自得本於所有物妨害除去請求權請求塗銷系爭地上 權登記。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，依民法第 759條規定，非經登記，不得處分其物權。故如地上權共有 人於其被繼承人死亡後迄未辦理繼承登記，土地所有權人請 求塗銷地上權時，應先行或同時請求地上權之共有人辦理繼 承登記。系爭地上權登記公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗 芬依序於103年9月10日、105年3月12日、105年6月7日死亡 。吳銘輝之繼承人為周金蓮等9人，蔡錫秋之繼承人為蔡妙 珍等6人，蔡茗芬之繼承人為何武雄等3人，均未就吳銘輝、 蔡錫秋、蔡茗芬各系爭地上權公同共有部分辦理繼承登記。 故被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷 系爭地上權登記，及追加之訴，請求周金蓮等9人、蔡妙珍 等6人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各自公 同共有之系爭地上權辦理繼承登記，為有理由，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 五、本院廢棄發回之理由： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。民 事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。故訴 訟程序因當事人死亡而當然停止者，在其繼承人全體依法承 受訴訟以前，法院不得逕為關於本案之裁判。否則，所為裁 判即屬違背法令。又公同共有地上權登記之塗銷，屬不動產 公同共有物之處分行為，應得公同共有人全體之同意；公同 共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，無從 塗銷公同共有地上權之登記。觀民法第759條、第828條第3 項規定自明。系爭地上權之公同共有人吳良子於原審未委任 訴訟代理人，且於107年10月25日死亡，其繼承人為 David Chen、Henry Chen。原審未停止訴訟待 David Chen、Henry Chen 承受訴訟並辦理繼承登記，仍列吳良子為上訴人之一 ，判命吳良子與吳銘輝之其他繼承人就吳銘輝公同共有之系 爭地上權辦理繼承登記，及與系爭地上權其他公同共有人塗 銷系爭地上權登記，自有可議。被上訴人請求塗銷系爭地上 權登記部分既屬不能維持，其請求周金蓮等9人、蔡妙珍等6 人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各公同共 有系爭地上權部分辦理繼承登記，應併予廢棄。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查本件所涉法律 上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

聲請付與卷證影本

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1006號 聲 請 人 黃嵩緯 上列聲請人因被告馮聖文加重詐欺等案件（113 年度訴字第582 號），聲請付與卷證，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人黃嵩緯聲請付與本案警詢、 偵查、本院之全卷等語。 二、刑事訴訟法所稱之當事人，依刑事訴訟法第3條規定，謂檢 察官、自訴人及被告。又辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物 並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條定有明文。而上開規定 ，依刑事訴訟法第38條前段規定，於被告或自訴人之代理人 準用之，依刑事訴訟法第271條之1第2項前段規定，於告訴 人委任律師為代理人時準用之。是依上開規定得聲請檢閱卷 宗及證物並得抄錄或攝影者，僅限於檢察官、辯護人、被告 或自訴人本人及代理人，及以律師為告訴代理人者。 三、經查，聲請人黃嵩緯為本案之告訴人，非本案之檢察官、被 告、辯護人或有律師資格之告訴代理人。是聲請人所為付與 卷證影本之聲請，顯屬無據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度原易字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李詩翔 選任辯護人 馮聖中律師 王婉嘉律師 黃國益律師 被 告 羅妍絲 選任辯護人 羅珮綺律師 謝宏明律師 上開被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 續字第135號），本院裁定如下： 　　主　文 本案再開辯論。 　　理　由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴 訟法第291條定有明文。 二、被告李詩翔、羅妍絲因業務侵占等案件，前於民國113年10 月24日辯論終結，原定於113年12月26日宣判，茲因本案尚 有應行調查之處，而有再開辯論之必要，爰裁定命再開辯論 。 三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日