Know99判決書

搜尋結果：騷擾行為

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇昱豪上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34192號），本院判決如下：　　主　文蘇昱豪犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。㈡爰審酌被告不思尊重他人身體自主權利，竟乘告訴人A男不及抗拒之際，對A男為性騷擾行為，侵害A男之身體自主權，造成其心理陰影，所為應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高職肄業之智識程度、工作為洗衣服、經濟狀況小康、領有中度身心障礙證明、患有思覺失調症之生活狀況，復參以被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34192號　　被　　　告　蘇昱豪　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　陳子偉律師(法扶律師，嗣解除委任) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇昱豪於民國113年8月30日8時41分許，至臺北市中山區捷運南京復興站，搭乘臺北捷運文湖線列車，見代號AW000-H113812（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）在捷運車廂內，認捷運車廂乘客眾多有機可乘，竟意圖性騷擾，站立在A男後方，趁A男未注意而不及反抗之際，以下體磨蹭A男大腿，A男驚覺更換站立位置，發現蘇昱豪仍持續以上開方式性騷擾，乃報警循線查悉上情。二、案經A男訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告蘇昱豪於警詢及偵查時之自白。　　㈡告訴人A男於警詢時之指訴。　　㈢捷運車廂監視器翻拍照片4張、臺北市公共運輸處113年9月3日北市運綜字第1133069439號函暨愛心卡持卡人登記資料、刷卡紀錄各1份。二、核被告所為，係犯違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-03-31

TPDM-114-簡-401-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-78-20250331-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之違反個人資料保護法等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第22號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告翁欣毅上列被告因家庭暴力之違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4977、6896號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實一、乙○○為甲○○、丙○○○之子，彼此具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。乙○○因故對甲○○不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年6月21日下午1時27分許，在甲○○之南投縣○○鄉○○巷00○00號住處外，接續持鐵鎚砸破甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車之前擋風玻璃、丟擲砂輪機砸破甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之前擋風玻璃，足生損害於甲○○。二、乙○○前因對甲○○、丙○○○實施家庭暴力，於113年7月17日，由本院以113年度暫家護字第4號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定乙○○不得對甲○○、丙○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，並經警於113年8月10日上午8時20分許執行本案保護令之送達，且向乙○○宣達本案保護令之內容。乙○○知悉本案保護令之內容後，竟仍基於違反保護令及毀損之犯意，於113年8月25日下午5時至同日晚間11時7分前不久之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），至甲○○種植蓮霧之南投縣○○鄉○○段0000地號農地（下稱本案農地），搖晃蓮霧樹，使約30棵蓮霧樹上之蓮霧或落果、或破損，致難以販售，甲○○則受乙○○所實施此一經濟上不法侵害，損失約新臺幣（下同）90萬元。乙○○毀損甲○○之蓮霧後，旋承前違反保護令之犯意及意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於113年8月25日晚間11時7分許，騎乘A機車，行經位在本案農地下方之甲○○鄰居、朋友之住居或工作地（即南投縣○○鄉○○巷00○00號等址），並沿途派發其所書寫內容為載錄甲○○及丙○○○之家族成員名單、甲○○ 之照片、手機號碼、家用電話號碼及中和區房產地址等足資識別甲○○、丙○○○之個人資料，並連結指摘甲○○、丙○○○過往事件之文件（下稱本案文件；乙○○所涉誹謗罪嫌，未據告訴），以此方式對甲○○、丙○○○實施精神上不法侵害，且足生損害於甲○○、丙○○○。貳、程序部分　本判決下列所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告乙○○迄至言詞辯論終結時，均未爭執證據能力或對之聲明異議，本院審酌該些供述證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實欄一部分　　被告就此部分犯罪事實業已坦承不諱（院卷頁50、64），核與證人即告訴人甲○○證述之內容相符（警8229卷頁9-10），且有卷存南投縣政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警8229卷頁11-17）、家庭暴力通報表（警8229卷頁19、20）、車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車輛詳細資料報表（警8229卷頁21）、車牌號碼000-00 00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（警8229卷頁23）、南投縣政府警察局信義分局久美派出所受理案件證明單（警82 29頁25）、監視器影像擷取照片、車損照片（警8229卷頁33 -37）、扣押物品照片（警8229卷頁39）、南投縣政府警察局扣押物品清單（偵4977卷頁15）、扣押物品照片（偵4977 卷頁17）、本院扣押物品清單（院卷頁29）等書證及扣案之鐵鎚1支、砂輪機1部等物證，足供補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。二、犯罪事實欄二部分㈠、訊據被告僅坦承受本院核發並知悉本案保護令之內容，且於1 13年8月25日晚間11時7分許，騎乘A機車，至南投縣○○鄉○○ 巷00○00號工寮等告訴人甲○○鄰居朋友之住居或工作地，發送其所書寫之本案文件等事實，然矢口否認有何毀損、違反保護令及個人資料保護法等犯行，辯稱：我沒有去搖告訴人甲○○的蓮霧樹，我發送本案文件後，就回去水里境內的旅館休息，直到隔天去派出所，也就是我於警卷所附的蓮霧落果、破損照片上所註記的時間（113年8月26日上午7時30分許），人是在信義鄉的久美派出所，而且我發送本案文件後，警察有通知我去做筆錄，並沒有提到告訴人甲○○的蓮霧被毀損的事，如果是我做的，為何當時警察不連同丟本案文件的事一起詢問我？至於我發送本案文件的對象，都是告訴人甲 ○○、丙○○○可能有去講到關於我不孝內容的相關知情人士，我只是要向他們澄清事實，沒有違反個人資料保護法。至於警察雖然有向我宣達本案保護令的內容，但我也沒有違反本案保護令云云。㈡、被告對以下客觀情節，於本院言詞辯論終結前均未爭執（院卷頁50、64），且有本案保護令影本（警1515卷頁11、12）、新北市政府警察局中和分局保護令執行紀錄表（警1515卷頁13、14）、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件相對人約制紀錄表（警1515卷頁15）、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件訪查表、公務電話紀錄簿（警1515卷頁16、 17）、家庭暴力通報表（警1515卷頁19、20）、南投縣政府警察局信義分局久美派出所受理案件證明單（警1515 卷頁2 1）、A機車之車行軌跡資料翻拍照片（警1515卷頁26）、監視器影像翻拍照片、本案文件照片（警1515卷頁27-29）、本案文件（警1515卷頁43）、A機車之車號查詢車籍資料（偵6896卷頁35）存卷可佐，均首堪認定為真實：１.被告前因對告訴人甲○○、丙○○○實施家庭暴力，於113年7月17 日，由本院以本案保護令裁定被告不得對告訴人甲○○、丙○○ ○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，並經警於113年8月10日上午8時20分許執行本案保護令之送達，且向被告宣達而使其知悉本案保護令之內容。２.被告於113年8月25日晚間11時7分許，騎乘A機車，行經告訴人甲○○鄰居、朋友之住居或工作地（即南投縣○○鄉○○巷00○0 0號等址），並沿途發送其所書寫內容係載錄告訴人甲○○與丙○○○之家族成員名單、告訴人甲○○之照片、手機號碼、家用電話號碼及中和區房產地址等足資識別告訴人甲○○、丙○○ ○之個人資料，並連結指摘告訴人甲○○、丙○○○過往事件之本案文件。㈢、毀損犯行部分１.證人甲○○於偵查中及本院審理時，已證稱其於113年8月25日，為採收其種植在其他區域之蓮霧，而行經其亦有種植蓮霧樹之本案農地時，未發現本案農地之蓮霧樹有落果情況，但於隔日即113年8月26日上午，便發現本案農地之40棵蓮霧樹中，有30棵蓮霧樹發生蓮霧落果、破損情況，總計損失約90 萬元等語明確（警1515卷頁4、偵6896卷頁26、院卷頁54、5 5），此並有113年8月26日上午7時30分許所拍攝之蓮霧落果、破損照片在卷為憑（警1515卷頁23-25）。再徵諸證人甲○ ○依據本案農地之蓮霧落果、破損型態，於警詢、偵訊及本院審理時所證稱：本案農地的蓮霧之所以落果、破損，以我務農經驗，並非自然掉落或動物搖晃所致，應該是人為搖落造成的，因為經我巡視，現場沒有發現野生動物覓食的痕跡，況且野生動物例如猴子就算跑來偷吃，也是吃一點點，通常是在外面的邊緣吃而已，就算吃不完，也是多摘一下就丟在地上，不可能破壞那麼多棵樹，而且要吃，也會將蓮霧從套袋中拿出來再吃掉，不可能發生像警1515卷頁24下方照片所呈現，蓮霧套袋完好無損、懸掛在果樹上，但套袋內的蓮霧已經跟果樹分離落果、破損的情況，這是有碰撞到才會破損等語（警1515卷頁4、偵6896卷頁25、26、院卷頁54、55 ），及佐以前開卷頁之蓮霧落果、破損照片，確可見本案農地所種植之蓮霧樹下，有異於自然掉落數量之相當蓮霧落果，也真有如告訴人甲○○所稱，僅蓮霧果實自蒂頭脫落、掉在套袋內受損，但套袋仍與蓮霧樹相連且未落地、未遭取出食用之非自然情況，是應足積極證明本案農地發生相當數量之蓮霧落果、破損狀況，係歸因於蓮霧樹遭人為外力搖晃，而可排除係受大氣環境影響之自然掉落或野生動物覓食所致。２.又依證人甲○○證稱：我種植蓮霧的本案農地附近，也有其他人的蓮霧果園，但其他人的蓮霧園並沒有發生像本案農地這樣的落果情況等語（院卷頁55），益徵本案農地蓮霧之落果、破損，並非自然掉落或野生動物覓食等廣泛性因素所致，亦顯現有鎖定告訴人甲○○之針對性，證人甲○○則證稱：現場沒有監視器影像，但本案農地的蓮霧落果、破損應該是被告做的，雖然本案農地是在很偏僻的山上，被告之前有到該地從事蓮霧的工作，所以他知道本案農地在哪，也知道蓮霧的習性就是怕搖，樹枝稍微拉一下，蓮霧就會掉下來，而且被告於事發前，曾多次說過要破壞我的蓮霧讓我無法收成，還有跟我太太說妳還要顧蓮霧喔，有得收、沒得收都還不知道呢，我想不出還有誰會去搖蓮霧樹等語（警1515卷頁4、偵6 896卷頁25、院卷頁56、58），所指出唯獨被告有搖晃其種植之蓮霧樹，而使蓮霧落果、破損致無法順利收成之動機，可與證人丙○○○證稱：被告於事發前曾說過如果蓮霧收回來，他就要將蓮霧砸毀，不讓我跟先生有收成等語（偵6896卷頁33）、被告供稱：我本來是念軍校在軍職服務，後來我母親要求我提前退伍，到父親的南投果園工作，父母數次答應我要將果園交給我經營，卻言而無信，又說要將中和區的房子賣掉後，將賣屋的錢平分，但之後卻將房子租人，對我戲耍詐騙，我為了討還提前退伍的損失及父母對我戲耍輕蔑的心理問題宣洩補償，所以我會持續打砸我父母的物品，直到我認為補償足夠及完全宣洩為止等語（警8229卷頁7）互為勾稽。另參以A機車之車行軌跡資料翻拍照片，被告於113年 8月25日下午5時許，已騎乘A機車進入南投縣信義鄉境內，嗣至翌（26）日中午12時才駛出信義鄉（警1515卷頁26），而被告於該段期間在信義鄉境內之活動，亦由裝設在南投縣 ○○鄉○○巷00○00號之監視器，錄得其於25日晚間11時7分許，前往上開地址發送本案文件（警1515卷頁27、28），被告對此情亦供認不諱如前，而上開地址適位在本案農地沿山路蜿蜒而下之下方處，為證人甲○○指證在卷（院卷頁56、57），則綜衡被告有搖晃損壞告訴人甲○○所種植蓮霧之動機，又有在本案農地附近出沒之事實，且出沒時間（25日晚間11時7 分許）亦落在前述告訴人甲○○確認蓮霧樹未遭搖晃落果（25 日之正常務農時間，應為日間）至發現遭搖晃落果（26日上午7時30分）之期間內等明確情節，已足供補強告訴人甲○○ 所推論，前往本案農地搖晃蓮霧樹，致蓮霧落果、破損之人，其真實身分應為被告等語之憑信性，並可據此特定被告行為之時間，係介於113年8月25日下午5時至晚間11時7分前不久之某時許。３.被告有實際種植蓮霧之經驗，業由證人甲○○證述如前，並有被告自行撰寫之本案文件內容可佐（詳警1515卷頁43所附之本案文件頁5-7），是被告應確如證人甲○○所指，因先前有從事蓮霧種植工作，故知悉蓮霧怕搖、稍微拉扯枝幹便容易落果之特性，其卻仍搖晃告訴人甲○○所種植在本案農地之蓮霧樹，致其中30棵蓮霧樹之蓮霧落果、破損，使告訴人甲○○ 受有約90萬元之經濟上損失，被告主觀上當有毀損他人物品之犯意甚明。至被告徒以前詞諉稱自己於案發之際，未曾出現在事發現場云云，與客觀卷證調查之結論不符，委無憑採。㈣、非公務機關非法利用個人資料犯行部分１.被告於前述時、地，沿途向告訴人甲○○之鄰居、朋友派發之本案文件，其內載有告訴人甲○○及丙○○○之家族成員名單、告訴人甲○○之照片、手機號碼、家用電話號碼（以上均詳參本案文件頁2）及中和區房產地址（本案文件頁8），凡此均屬個人資料保護法第2條第1款所規範足供他人資以辨識告訴人甲○○、丙○○○身分之個人資料。雖該些個人資料本即為被告基於家庭成員身分所知悉，然仍符合同法第2條第3款所定義之個人資料蒐集行為。而被告將告訴人甲○○、丙○○○之上開個人資料載錄於本案文件，繼向告訴人甲○○之鄰居、朋友發送，使收受本案文件之他人得以閱覽知悉而為身分識別，則屬同法第2條第5款所稱「將蒐集之個人資料為處理外使用」之利用行為至明。２.被告固抗辯稱其派送本案文件予告訴人甲○○之鄰居、朋友　　，係向該些人等澄清告訴人甲○○、丙○○○對其所為之不孝指述云云，惟細繹本案文件內容，被告非但在其上記載前開足由他人資以識別告訴人甲○○、丙○○○身分之個人資料外，更將此些個人身分資料連結指摘告訴人甲○○、丙○○○以往私底下對待被告及被告妻子之壓迫、歧視、與其他家人間之差別待遇，併描述告訴人甲○○與案外人蔡女（本案文件內雖同載有蔡女及其親屬之姓名、蔡女照片、蔡女及其親屬所經營公司之地址、聯絡電話等足資識別蔡女及其親屬之個人資料，然蔡女及其親屬均未告訴，難認有足生損害於該些人等之情事，附此敘明）發展婚外不當男女往來關係等過往事件，而此等關於告訴人甲○○、丙○○○個人私生活領域之負面文字指述，不論真實與否，均毫無助於澄清目的，尚難認被告就本案蒐集並利用告訴人甲○○、丙○○○個人資料之行為，係符合資料蒐集之特定目的或於必要範圍內為使用，此反而使閱覽本案文件之他人易對告訴人甲○○、丙○○○產生人格上之貶抑評價，且告訴人甲○○、丙○○○之個人資料亦因外洩，而面臨遭不當利用或受他人騷擾之風險，顯足生損害於告訴人甲○○ 、丙○○○之社會人格評價及隱私無疑，復查無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之豁免責任事由，是被告此部分所為，乃非法利用告訴人甲○○、丙○○○之個人資料甚明。又被告揭露告訴人甲○○、丙○○○前揭個人資料之本案文件，既同時連結事關告訴人甲○○、丙○○○私人活動領域之負面描述，主觀上顯係意圖使本案文件之閱覽人知悉告訴人甲○○、丙○○○之個人資訊，並對其等產生貶抑性人格評價，藉以損害其等人格及隱私，而有非法利用個人資料之犯意甚明，自應以同法第41條規定論處。㈤、違反保護令犯行部分　　被告於113年8月10日上午8時20分許，受警方執行本案保護令之送達並告知內容，業如本判決參、二、㈡、１.所述，是被告自斯時起，既已明知不得對告訴人甲○○、丙○○○實施精神及經濟上不法侵害之家庭暴力行為，竟置本案保護令之誡命於不顧，於113年8月25日晚間，先毀損告訴人甲○○所種植之蓮霧，繼非法利用告訴人甲○○、丙○○○之個人資料，凡此作為，不僅造成告訴人甲○○受有實際財產上損害，也同有侵害告訴人甲○○、丙○○○之隱私權及人格法益，且衡其行為強度，顯足使告訴人甲○○、丙○○○感受心理上痛苦畏懼至無法忍受之程度，核屬家庭暴力防治法所稱「精神及經濟上不法侵害」之家庭暴力行為。而被告對以上各情當能明確認知，猶仍執意實行，自有違反保護令之犯意無疑。被告辯稱其未違反本案保護令云云，乃卸責之詞，不可採信。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、論罪科刑一、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告為告訴人甲○○、丙○○○之子，彼此間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人甲○○、丙○○○實施毀損、違反個人資料保護法等行為，構成毀損罪、非公務機關非法利用個人資料罪，該當家庭暴力罪無訛，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸各該刑罰法律之規定論處。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告就犯罪事實欄一所示之毀損行為、犯罪事實欄二所示之毀損、違反個人資料保護法及違反保護令等行為，均各係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應各僅成立1個毀損他人物品罪（犯罪事實欄一部分）、1個毀損他人物品罪、違反保護令罪及非公務機關非法利用個人資料罪（犯罪事實欄二部分）。二、被告就犯罪事實欄二所犯之毀損他人物品罪、違反保護令罪及非公務機關非法利用個人資料罪，因犯罪時間連綿密接，且部分行為局部重疊，是該3罪以法律上一行為之想像競合犯論，較為合理，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。公訴意旨認被告就此部分所犯之毀損他人物品罪與違反保護令罪成立想像競合犯，違反保護令罪與非公務機關非法利用個人資料罪也另成立想像競合犯，並各先從一重罪處斷後再數罪併罰等旨，容有誤會。三、被告就犯罪事實欄一、二所載犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人財產權，任意毀損告訴人甲○○之物，且無視保護令誡命，以毀損告訴人甲○○財物、公開告訴人甲○○與丙○○○之個人資料等方式，侵害告訴人甲○○、丙○○○之財產權、隱私權及人格法益而違反保護令，使告訴人甲○○、丙○○○陷於惶恐不安，應予非難；並斟酌被告就部分犯行有所坦白、部分犯刑則飾詞否認，然對客觀事實幾未爭執、節約司法證據調查勞費，及未與告訴人甲○○、丙○○○成立調、和解之犯後態度，兼衡被告自陳為專科畢業之智識程度、現在無業無收入、已婚、無子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、告訴人甲○○與丙○○○、被告對刑度之意見、被告從事本案犯行之動機、目的等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，且就附表所示之宣告刑及主文所示之應執行刑，皆諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之鐵鎚1支、砂輪機1部，其所有人為告訴人甲○○，而非被告所有，故不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一部分乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二部分乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

NTDM-114-訴-22-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張弘昌上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50205號)，經被告自白犯罪（113年度易字第4800號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告乙○○於本院審理時之自白。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。爰審酌被告明知已有前開民事通常保護令之存在，縱有糾紛，亦因理性處理，卻仍未能恪遵法令，仍對告訴人丙○○為騷擾行為，所為實無可取；惟念被告終能坦認犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、手段及罪情節，兼衡其前科素行（參其法院前科紀錄表）、自述高職畢業之智識程度、做工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50205號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為丙○○之姐夫，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。乙○○前曾對丙○○實施家庭暴力行為，經丙○○向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)聲請核發保護令，該院於民國113年5月31日核發113年度家護字第783號民事通常保護令，裁定令乙○○不得對丙○○實施家庭暴力並不得對丙○○為騷擾行為，嗣經臺中市政府警察局霧峰分局警員於同年6月4日依法執行該保護令，當面告知乙○○保護令之內容。詎乙○○知悉該保護令之內容後，於113年8月1日與丙○○因前往臺中地院沙鹿簡易庭開庭，庭訊結束後，乙○○先駕駛停放在簡易庭停車場內之車牌號碼000-0000號自小客車離去，在附近尋找丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號小客車，故意將其自小客車停放在丙○○之自小客車前，待丙○○步行經過該其自小客車駕駛座旁時，製造不小心開啟車門碰撞到丙○○之假象，以此方式對丙○○實施騷擾行為而違反上開保護令。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告坦承前揭時、地開啟車門時不小心碰撞告訴人之事實，雖辯稱其將自小客車停在路旁，打算去全家便利商店購買飲料等語，惟依告訴人提出之google地圖相關位置圖所示，被告原停放自小客車之沙鹿簡易庭、全家便利商店及案發地係地處三角位置，實際並無順路，且被告停車之案發地與全家便利商店有相當之距離，被告顯係故意將車停放在告訴人自小客車後方等待告訴人經過，是被告辯稱欲前往全家便利商店購買飲料之說顯非可採。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中地院113年度家護字第783號民事通常保護令、光碟及翻拍照片、google地圖佐證被告全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏

2025-03-31

TCDM-114-簡-426-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第91號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂盈忠籍設高雄市○○區○○○路0號(高雄○○○○○○○○旗津辦公處) 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16570號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因實施家庭暴力行為經核發保護令後，竟不恪遵法院所發之通常保護令，未按時前往完成保護令所命之處遇措施，致未完成加害人處遇計畫，而違反前述保護令之規定，尚有不該。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16570號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路0號(高雄　○○○○○○○○旗津辦公處）　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與陳藝峰前為同居之男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。乙○○前因對陳藝峰實施家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院於112年9月27日以112年度家護字第584號核發民事通常保護令，該裁定命乙○○不得對陳藝峰實施家庭暴力行為，也不得對陳藝峰為騷擾行為，且應於該保護令核發之日起6個月內完成認知教育輔導12小時（每2週1次，每次2小時），並依日後指定之時間前往指定地點報到接受輔導之安排，又該保護令有效期間1年。二、高雄市政府衛生局於112年10月13日以高市衛社字第1124078 9500號函通知乙○○於112年10月31日、112年11月14日、112 年11月28日之週二晚上6時45分前至高雄市立凱旋醫院1樓團體治療室接受每次2小時認知教育輔導共計12小時，因乙○○ 未按時到場，高雄市政府衛生局再於112年12月11日以高市衛社字第11243536800號函通知乙○○於113年1月9日、113年1 月23日、113年2月6日、113年2月20日、113年3月5日、113 年3月19日之週二晚上6時45分前至高雄市立凱旋醫院1樓團體治療室接受每次2小時認知教育輔導課程共計12小時。詎乙○○於112年10月31日、113年1月9日接受認知教育輔導前某時許，經其母親吳月菊代收臺灣雲林地方法院112年度家護字第584號民事通常保護令、高雄市政府衛生局函後轉告乙○ ○，而知悉上開保護令之內容以及應到場完成上開處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，未按期出席高雄市立凱旋醫院接受認知教育輔導之處遇課程，致未完成上開處遇計畫，而違反前開保護令。嗣經高雄市政府衛生局函送本署處理，而悉上情。三、案經高雄市政府衛生局函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，復有臺灣雲林地方法院112年度家護字第584號民事通常保護令、高雄市政府衛生局112年10月13日高市衛社字第11240789500號函、高雄市政府衛生局112年12月11日高市衛社字第112435368 00號函、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、高雄市政府衛生局送達證書附卷可稽，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-28

KSDM-114-簡-91-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 048號、第7646號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院114年度審易字第171號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之開山刀壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪(共2罪) 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告所為，造成告訴人及被害人心生畏懼，實有不該　　；惟念其犯後坦承犯行，復審酌其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第38頁)、犯罪動機、所生危害，以及被告表示無調解意願之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告持以恐嚇被害人之開山刀1支，固未經扣案，然係被告所有供本案犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2048號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7646號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○之妻劉向婕與AW000-K112335(下稱甲，真實姓名年籍詳卷)分別為緯泰創意行銷股份有限公司（下稱緯泰公司）之負責人及總監，該公司在臺北市○○區○○○路000號4樓之Now biz商務中心承租辦公室，丙○○則係上開商務中心櫃台人員。詎乙○○因緯泰公司經營事務而與甲累積夙怨，竟分別為下列行為： (一)於民國112年11月7日下午2時58分許，因故於該商務中心情緒失控，經劉向婕勸阻無效要求丙○○協助報警後，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺（毀損部分未據告訴），並手持開山刀1把（未扣案）朝該商務中心茶水區桌子揮舞，造成桌子缺角（毀損部分未據告訴），並持刀走向正在使用行動電話向主管報告之丙○○，出言對丙○○恫以：「不能報警，如果報警後我就不知道會對妳怎麼樣」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)復於同日下午6時54分許，基於恐嚇危害安全之犯意，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送「妳如果要拉客戶外面開我每一場都找人去找你麻煩砸場」、「然後你每個帳戶公司帳戶私人帳戶我都找人弄到你帳戶被凍結你連錢都收不了準備狂跑法院」、「每天在辦公室等你」、「週六在101等你」等文字與甲，使甲心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實證據　　證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地砸毀緯泰公司電腦，並持刀走向證人即被害人丙○○，因情緒過於激動，才會傳送上開文字訊息予告訴人之事實。 2 告訴人甲於警詢及告訴代理人陳憲鑑律師偵查中之指訴證明被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送上開訊息恐嚇告訴人之事實。 3 證人即被害人丙○○於警詢及偵查中具結後之證述證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在上開Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，嗣再手持30公分長之刀子朝其揮舞，並對其恫稱不要報警、如果報警就知道了等事實。 4 Nowbiz商務中心監視器截圖7張證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在前揭Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，並手持開山刀1把朝茶水區揮舞，復走向證人丙○○等事實。 5 被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖1份佐證被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送前揭恐嚇訊息與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後2次所犯恐嚇犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實一、（二）另有違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。然查，跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騒擾行為，係指除以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使人心生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3 條第1項定有明文，而觀諸被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖，可知雙方衝突原因係緯泰公司經營及金錢糾紛，，其行為尚難認與性或性別有關，核與前述跟蹤騷擾罪之構成要件未符，惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實一、（二）為同一事實，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-501-20250328-1

簡上

臺中高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第30號上訴人陳裕鈞被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第41號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人前為彰化縣立北斗國民中學(下稱北斗國中)之體育老師（已於民國111年10月21日遭北斗國中解聘），於110年3 至6月線上教學之任教期間，以Messenger通訊軟體對2名未成年學生傳送內容包含「我們同一時間一起洗澡，錯位時空中共浴」、「睡覺想到我，想到我就可以做床上運動啊」、「會餓那麼快嗎？」、「因為我好吃嗎？」、「是全班最可愛的、要約一起吃飯、要收未成年人為乾女兒」等訊息(下稱系爭訊息），於111年5月26日經他人通報、檢舉，被上訴人審認上訴人構成兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第49條第1項第15款規定之不正當行為，於112年8月 18日依同法第97條規定，以府社兒少字第0000000000號裁處書(序號：11201425)裁罰上訴人罰鍰新臺幣(下同)6萬元(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，經衛生福利部以113年 2月6日衛部法字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定) 駁回，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審　　）以113年度簡字第41號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均詳如原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠原判決認定上訴人傳送系爭訊息之行為前經北斗國中性別平等教育委員會（下稱性平會)認定構成行為時性別平等教育法（下稱性平法)第2條第4款第1目所稱之性騷擾行為（下稱系爭性平事件），經北斗國中予以解聘，且1年不得聘任為教師。案經申復、訴願及行政訴訟結果，本院高等行政訴訟庭於113年3月14日以112年度訴字第163號判決（下稱163號判決），就上訴人訴請撤銷被上訴人所為核准北斗國中1年內不得聘任為教師之處分及訴願決定部分，認未經有受理權限之訴願機關為訴願決定，故撤銷該訴願決定，另由被上訴人完備其訴願前置程序；另就上訴人訴請確認與北斗國中間聘任法律關係存在之訴部分，則判認北斗國中解聘為合法，而駁回上訴人此部分之訴，案未經上訴而確定。然上訴人就確認聘任關係存在部分已合法提起上訴，並未確定，原審未查誤認此基礎事實，而此事實會影響原判決，自應廢棄。㈡本件並無證據證明對未成年人有何實際之不利影響，其中一人更是未於系爭性平事件作調查記錄，原判決未思於此，未予實際調查，亦無具體涵攝兒少保障法第49條第1項第15款　　，有判決不備理由之違誤。㈢另上訴人因同一事件已遭北斗國中解聘、被上訴人停聘1年，本件並無續裁處6萬元之必要，有違行政罰法第26條規定一事不二罰原則，原判決未查，未就行政罰法第26條部分予以審酌並於判決中說明，亦有不適用法規之違法等語。並聲明原判決廢棄、原處分及訴願決定均撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：㈠按兒少保障法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」　㈡上訴人身為教師，對2名學生有傳送系爭訊息之行為，其中1 名學生於接受北斗國中性平會調查訪談時，陳稱收到系爭訊息後有「傻眼、就是在撩妹、挑逗、表示愛慕我的意思，覺得有點噁心」之心理感受。而另一名學生雖未接受性平會調查訪談，但另有向其他老師、同學告知上訴人之行為，表達覺得怪怪的、很困擾及心裡不安等情緒反應，且因害怕上訴人知悉會到其要就讀的學校堵他，故不願接受訪談等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據相符，並無違背證據法則，得作為本院判決之基礎。㈢上訴意旨雖以本件並無證據證明對未成年人有何實際之不利影響，其中1人更未於系爭性平事件作調查記錄，原判決未予實際調查，亦無具體涵攝兒少保障法第49條第1項第15款　　，有判決不備理由之違誤云云。惟原判決已論明：上訴人所傳送系爭訊息之對象為其教導之國中學生，正處於少年過渡到成年之青春期，體格、性徵、內分泌及心理等各方面於此時期會發生巨大變化，不僅身體各組織器官由稚嫩走向成熟，知識學習及社會適應也由能力不足趨向鞏固健全，對事物認知的信念及世界觀逐步形成。作為學校指導教師，對於此一身心發展高度不平衡時期的學生，乃具有直接關鍵影響之重要角色地位，自須以協助其等養成健全人格及積極的生活態度，建立正確價值觀，並培養面對問題與解決問題之能力為自我要求。基此理解，系爭訊息所顯示有關「一起洗澡、共浴、做床上運動、我好吃嗎、約一起吃飯、收乾女兒」等文字，均屬具有性意涵之雙關用語，即使一般成年人間開此玩笑，也需對象、場合、氣氛均屬適當，始不致引起相對一方之不舒服感受，遑論上訴人是對所教導之未成年國中學生為之，而且是在線上教學時以私訊傳送，其屬有悖於師表倫理之不正當行為，至為明確等語。並就上訴人所為主張其僅為詼諧對話，沒有惡意，學生也沒有當場反應不舒服之辯詞，論以：依兒少保障法第49條第1項第15款規定，任何人對於兒少只要有「不正當之行為」，其違規即屬成立，與兒少現實上如何反應無關。要之，對兒少如有不正當行為，即使兒少表現出喜歡、接受的反應，行為人也該當受罰，庶能貫徹兒少保障法第1條所揭示「促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」之立法目的。事實上，依性平調查報告訪談內容摘要足見，2名學生收到上訴人傳送之系爭訊息，係有不知所措、無所適從且明顯有心裡不安、不舒服之感受，此正屬處於身心發展尚未臻成熟之青春期學生，遭受冒犯卻不知如何適當應對之常見心理反應，而必須立法特別加以保護之重要原因。上訴人作為師長，對於2名未成年學生而言，乃具有權力不對等之優勢地位，竟違背其協助受教之未成年學生養成健全人格，發展自我，建立正確價值觀之重要角色功能，所發送含有性意味之系爭訊息，已至屬不當等語（參見原判決第4至6頁）。上訴人上開上訴意旨，無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採之主張，持其歧異見解，再行爭執，難認可採。㈣至有關上訴意旨主張原判決就163號判決確認聘任關係存在部分誤認已確定，而此事實會影響原判決，自應廢棄云云。惟本件被上訴人係依據兒少保障法第49條第1項第15款規定作成原處分，至上訴人另因傳送系爭訊息予學生，經北斗國中認定為性騷擾行為之系爭性平事件，因違反之法律不同，構成要件亦不同，自應各自依證據予以涵攝判斷。故原判決依卷附證據憑以認定事實，不以163號判決是否提起上訴而確定為必要，雖原判決誤認163號判決因上訴人未提上訴而確定，然不影響原判決事實認定之結果，故上訴人上開主張　　，亦無可採。㈤有關上訴意旨指摘原判決未就行政罰法第26條部分予以審酌並於判決中說明，亦有不適用法規之違法乙節，惟： ⒈按行政罰法對26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。 ⒉次按，所謂「一行為不二罰原則」，又稱「禁止雙重處罰原則」，其本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴　　　，自司法院大法官釋字第503號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第13 66號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。 ⒊教師法第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。」第2項規定：「教師有前項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」公立學校依教師法解聘其教師時，本於憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，尚非行政機關單方以高權作用作成之裁罰性不利處分。僅主管教育行政機關依教師法規定對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政機關之行政處分。教師法第15條第1項賦予公立學校於教師具有該項各款所列之情形者，得行使終止聘約權利，及主管教育行政機關可作成一定期間不得聘任為教師之處分，性質上並非對教師之違反特定義務行為予以制裁，而係因其違反義務行為所呈現之人格缺陷特質，顯示已不適任教師職務，為達成維護學生受教權之公共利益目的，所為不利管制性措施，既非屬裁罰性不利處分，自無有一行為不二罰原則之適用，上訴人此部分之主張，亦非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨求予廢棄，即非有理由，本院無從准許。六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　詹靜宜

2025-03-28

TCBA-113-簡上-30-20250328-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度易字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾正男指定辯護人陳倩宇律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第729 0號），被告曾正男於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任就被告曾正男被訴部分改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曾正男犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對曾 ○○實施家庭暴力及騷擾行為。　　事　實曾正男與曾○○係父子，緣因曾正男前對曾○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年8月24日核發112年度家護字第1846號通常保護令（下稱本案保護令），諭令曾正男不得對於曾○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對曾○○為騷擾行為，該保護令之有效期間為 2年。曾正男於112年8月29日20時30分許，經員警執行保護令而知悉本案保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於112年10 月25日14時48分許，在高雄市○○區○○路000號陽信商業銀行旗山分行前，徒手毆打曾○○，致曾○○受有前胸壁、右前臂、左前臂挫傷等傷害，以此方式對曾○○實施身體上之不法侵害，而違反本案保護令（曾正男涉犯傷害罪嫌部分，詳後述）。　　理　由壹、程序部分　　本案被告曾正男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第83頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第 90頁），核與證人即告訴人曾○○於警詢、偵查中之證述（見警卷第7至12頁、偵卷第65至66、87、200至101頁）、證人即同案被告曾○○於警詢、偵查及本院準備程序中之供述大致相符（見偵卷第99至101、審易卷第63至70、易卷第83頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1846號民事通常保護令、高雄市政府警察局旗山分局保護令執行紀錄表（警卷第33至35頁）、員警密錄器影像擷圖（見警卷第13 至21頁）、重安醫院驗傷診斷書（見警卷第61頁）、高雄市政府警察局旗山分局113年5月1日高市警旗分偵字第1137079 1100號函檢附職務報告（見偵卷第59至63頁）在卷可憑。足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正並未變動違反保護令罪之法定刑，僅增訂同條第6至8款之處罰態樣，而與被告本案違反保護令之態樣無關，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行之家庭暴力防治法第61 條規定處斷。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人間之互動受保護令之拘束，仍漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，未能自我克制，而為本案行為，顯然藐視國家公權力及破壞保護令之作用，並使告訴人受有上揭傷害，實有不該；復考量其犯罪之動機、目的、犯行時間、違反本案保護令之手段係對告訴人施以身體上不法侵害及告訴人所受傷害之程度；暨斟酌被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及所提出之證明文件（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見易卷第47、55、95頁）、其如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及其坦認犯行，已與告訴人達成和解並經告訴人表示請求法院從輕量刑（見易卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 (四)宣告緩刑之說明：　　被告前因違反保護令等案件，經臺灣高雄地方法院以99年度易字第2369號刑事判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定，該案緩刑期滿未經撤銷，且被告除此之外，並無其他犯罪經法院論罪科刑之紀錄等情，有被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前案刑之宣告失其效力，即屬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，本院考量其因一時失慮，偶罹刑典，犯後又坦承犯行，此已說明如前，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且告訴人亦具狀表示不再追究，請求本院予被告緩刑宣告等情，有告訴人所提出之刑事陳述意見狀在卷可佐（見易卷第101頁），本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告在緩刑期間付保護管束，並依同條第2項第1款、第2款規定，命被告不得對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476 條、家庭暴力防治法第38條第5項規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予說明。三、不另為不受理諭知部分：　　公訴意旨固就被告於上開時間、地點毆打告訴人，致告訴人受有上揭傷害之行為，認被告尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟被告涉犯傷害罪部分，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，經告訴人具狀撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回部分告訴狀在卷可稽（見易卷第65至67頁），依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款之規定，被告涉犯傷害罪部分原應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開經本院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-28

CTDM-114-易-17-20250328-2

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號民國114年2月18日辯論終結原告黃堂益被告屏東縣政府警察局代表人戴台㨗訴訟代理人蘇映竹林國祥上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日112公審決字第859號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、復審決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為蔡文峰，於本件訴訟審理中變更為戴台㨗，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第 190頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：（一）原告前為被告里港分局第2組組長（民國112年9月4日調派內埔分局第4組組長），其屬員陳彥銘（下稱陳員）經同組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當。（二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以陳員有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定，核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6條第11款規定作成112年9月11日屏警人獎字第0 0000000000號令，核予原告申誡2次懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。　　　　三、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、甲女與陳員均為80年次以後，2人平日互動良好、會一起外出購餐，推論同事情誼佳。至於平日對話內容，原告因與2人年紀相距太大而不會有共同話題，亦無刻意偷聽2人平日對話內容，惟若2人對話音量過大致整間辦公均可聽聞，或言詞過於開放、不雅，其聽到關鍵字（如批評外貌或其他易讓人聯想到與性有關之不莊重字彙）會委婉告知「不要亂說話，會被Me Too罰錢」，但其認為還是要視對話情境與完整對話過程才能分辨。原告平日辦理公務無暇參與2人聊天過程，更不會強記對話內容，況原告無證據而無法指認誰對誰言語性騷擾。另原告尚有向被告督察科陳股長表示，甲女可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達成離開現職分局之目的，2人平日相處模式絕非情侶，但同一般年輕人平日講話會相互揶揄，也會一起外出購餐。原告無法知道2人何時係打情罵俏、何時是言語衝突或騷擾，僅能在不經意聽到不雅字眼時，委婉告知「不要亂說話，會被Me Too罰錢」。甲女從未向原告表示當日於巡邏車上有任何主觀感受不舒服之訊息，原告亦無法臆測其感受。被告詢問人員於112年8月18日詢問原告為何於辦公室與陳員開黃腔，原告當場抗議此種問題很侮辱人，隨後陳股長改口稱「並未說誰開黃腔」，原告跟陳員相差近20歲，不會同陳員開黃腔，沒有任何印象或記憶。　 2、112年8月15日國安局督連官前來里港分局第2組指導特勤技巧，隨後原告引導督連官至分局長室拜訪分局長後即離開，原告走出分局長室時，看見甲女從分局長室出來，臉部表情扭曲，於是詢問發生何事，她哀怨的道：「分局長不讓她請調警察局交通隊分隊長」。陳員曾跟原告提及甲女因無法如願調動而有哭泣之舉。甲女返回辦公室後隱約聽到陳員似有嘲笑甲女調不走一事，當下2人似有言語衝突，原告為緩和辦公室氣氛，遂向陳員說「不要再惹甲女生氣，她調不走心情已經很不好了，你要謹言慎行，不要 Me Too被罰錢」。另好像有聽到甲女多次進出辦公室，並對陳員表示「是不是我平常對你太好……你準備做筆錄吧」，原告當時不以為意，且甲女從未當場或事後向原告表達其有遭陳員言語性騷擾。原告合理懷疑甲女係因當日請求調動職務不如願，又與陳員言語間產生衝突，憤而檢舉言語性騷擾，達成一定要調動之目的（甲女於112年8月22日調派里港分局交通組、原告與陳員於同年9月4日調派內埔分局）。甲女與陳員平時互動良好，平日不檢舉有言語性騷擾，偏偏選擇於112年8月15日請調受挫並與陳員產生衝突後，即提出性騷擾檢舉。　 3、若甲女於112年7月31日遭陳員言語性騷擾，殊難想像於當日之後還會與陳員單獨外出購餐，且甲女也未曾向原告提到當日乘坐巡邏車時感受言語性騷擾或被冒犯。姑且不論甲女是隱忍不發或不屑告訴原告，事後絕無再與陳員單獨外出購餐之理。原告見過許多男性同仁都曾在職場上脫口而出一些不恰當、不雅言語，故意性騷擾者常有慣性，被害人能有多次機會錄音蒐證，女性認定特定言論為言語性騷擾都有其主觀理由，旁人自難以臆測。是否為性騷擾言語，端視平日雙方互動情形、現場情境、雙方言行慣性、當事者人生閱歷、當下情緒或事後目的等等各項因素綜合而論。甲女主觀感受遭言語性騷擾，不能強迫他人都要與之一樣想法而認定為性騷擾言語。　 4、調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服。112年8月18 日陳股長因案件調查所需，請里港分局立即查扣第2組巡邏車行車紀錄器影像。原告同年月23日報告陳股長，可調閱里港分局大門錄影畫面，即可佐證同年7月31日陳員有無言語性騷擾，惟陳股長表示以里港分局需要哪些資料為主，他們只負責訪談，其餘由里港分局調查，其選擇性調查證據並不合理。原告為儘速釐清真相，填寫申請表請里港分局分局長批示，分局長卻表示「督察科不調閱，那就不用調閱了」，以上原告報告督察科陳股長或向里港分局書面申請調閱錄影畫面都是釐清事實之證據，卻不被採納，可證調查程序不公。　 5、針對被告答辯之反駁：　　⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知具體事實為之，被告根本未依法調查。調查性騷擾言行是調查「違法」案件，而非查處「工作」違失。案件調查程序違反性平三法、調查機制不合法，無公正審理機制，未依行政程序法及性騷擾防治法等相關法令規定調查。被告督察科選擇調閱巡邏車之行車紀錄器畫面，卻不願意調查里港分局大門口監視器畫面，顯見未對兩造當事人有利及不利事證併同蒐集，調查程序不公平、不合法。被告未提示任何事證，證明陳員有連續言語性騷擾甲女。　　⑵被告稱「甲女於112年7月31日在辦公室聽聞陳員與原告交談間『疑有』開黃腔言語」欠缺事證；另有關陳員「多次」言語騷擾甲女部分，從未提示任何證據；且性騷擾防治工作是第3組（家防官）業務，而第2組業管督察（查勤惰）及風紀（查案件）是稽核功能，原告非防治性騷擾業務主管；原告常在公共場所表示「小心Me Too」，就是隨時提醒同仁不要有職場言語性騷擾，如同提醒不要酒駕一樣，而非證明原告聽到言語性騷擾；甲女所述3段被言語性騷擾過程，若經合法程序查證屬實或甲女有明確告知原告而原告不處理，理應要負責任，問題是無人告知原告。年輕人平時互動、對話就是嗆辣，原告沒有偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任，被告未調查2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原告知悉且不作為；被告答辯明顯違誤且避重就輕，被告如要依獎懲標準第9條第2項加重懲處，自應先提供事證證明原告有「未能積極究辦及妥適處理或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情節重大」之證據。依獎懲標準第12條懲處部分，被告應提供加重相關事證（動機、目的、手段及影響程度）；且依獎懲標準第9條附表規定：「違法犯紀者，記過2次，其直屬第一層主管申誡1次」，被告未依法查實陳員罪證便假設罪證已查實，將陳員記過1次，原告記申誡2次，此種加重算法明顯不合理。被告斷章取義筆錄內容及性騷擾定義，被告調查方式及認定明顯違法。　　⑶原告未參與2人對話，無習慣偷聽別人對話，原告曾對陳員告知小心「Me Too」就是約制他不要有不雅言詞。而甲女從未親口告知原告感受被言語性騷擾，原告須制止何事？原告不是言語性騷擾當事人，也不是幫助犯。被告及里港分局只有公平公正調查職責，應無判定陳員有沒有罪之權力。被告及里港分局不懂法令且斷章取義性騷擾構成要件，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷擾」，依性騷擾防治法施行細則第2條規定並非單憑當事人主觀就可成立言語性騷擾。　　⑷案件是里港分局主辦調查，錄影主機也在里港分局駐地內保管。原告當然知道督察科無法調閱，當初就是怕影像1 個月後被覆蓋，才以書面向里港分局提出調閱影像留存申請，但遭拒絕，另向督察科報告申請調查也被婉拒。被告及里港分局無法回答為何當初原告以書面請求調閱分局大門監視器時，督察科及里港分局都推卻。另亦未訪問里港分局大平所值班同仁有無目睹2人單獨同進出分局大門口購餐事實。以上都是情況證據會讓法院產生心證。里港分局故意隱匿影像，讓證據自然消失，亦不敢訪談其他同仁有無看見男女主角單獨外出購餐，可見調查程序不公平且違法。　　⑸被告稱：「原告先前已知陳員有對女生過當言詞」，惟「過當言詞」不等於「言詞性騷擾」，原告無權定義2者不同，僅能針對自認容易引人誤會之不雅言詞，用「小心Me Too」善意提醒陳員。沒人跟原告說過，原告也沒有聽過，也沒有任何證據證明陳員言語性騷擾甲女，也不知道有女性同仁身心受創。被告如此認定自應提出證據，否則就是違法不當聯結、故意污衊誹謗。被告有無偏袒甲女，有無詢問陳員可以請求調查有利事證、有無調查雙方所稱有利事證、有無將雙方有利事證併案簽呈均有可疑。性騷擾業務是里港分局第3組（家防官）業管，原告是第2組（督察及風紀）主管，部屬若有性騷擾言行查證屬實，當然坐實督導不周，就應依「警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分身為主管的原告，但責任跟權力要相當。　　⑹若部屬違法犯紀，主管人員當依獎懲標準之「警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分，而本案最初處分法令是「部屬工作違失」，後來改變懲處依據，足以直接證明被告及里港分局調查過程過於隨便，連處分法條都能搞錯，隨便寫1條法條就要定別人的罪。被告應提供所屬各分局員警言語性騷擾案件之行政處分額度及其直屬主管有無併案行政處分並調職，否則本案調查過程不合法、不公正，調查結果扭曲事實，其行政處分法令依據亦不合理、不合法，是違法行政處分。　 6、針對復審決定之反駁：　　⑴警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表關於「記過2次」部分並沒有寫「以下」2字，此規定真義是部屬被「記過2次」，主管則「申誡1次」，縱本案查證屬實，陳員被記過1次，被告是如何算到原告申誡2次，復審決定明顯惡意違法，並無原告「致嚴重影響政府或警察聲譽」之證據。復審決定記載「服務機關並得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予申誡1次或2次之懲處」，此規定前提是被處分人先達到申誡1次的標準，再來視「動機、目的、手段及影響程度」判斷是要申誡1次或加重為申誡2次，原告未達申誡1次標準，且選擇從重之原因不明。　　⑵復審決定稱「甲女向里港分局提出性騷擾申訴之動機，及陳員是否一同外出購餐，均與本件復審人監督不周違失行為之認定無必然關聯」，但甲女提出曾被2次言語性騷擾後，又在此2次期日間與陳員私下單獨外出購餐，被告及里港分局還稱「無法判定甲女內心真實感受及自身行為舉措」，本案真相不明。原告之所以常講「小心Me Too」，除是當下的流行用語外，也是原告對所有同仁的宣導方式，並沒有特別針對某人講，就像平時三不五時要提醒所有同仁不要酒駕一樣，都是主管人員應隨時宣導之用語，被告及里港分局拿別人口頭禪來斷章取義抹黑誣陷。　（二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1、原告主張甲女係請求調動職務不順遂，藉遭言詞性騒擾之名檢舉而行調職之實，與事實不符：　　⑴甲女於112年8月15日向證人（代號BQ000-H112108-2）分享友人所送手環，陳員聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾』手環」；又於同日陳員看見同組辦公室內所團購50嵐飲料店品項名稱為「1號」飲品，即問甲女「為什麼要叫1號？」「我比較喜歡0號」等語，甲女回應陳員「是不是最近對你太好，你尾巴都翹起來了」，陳員則回答「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」等語，甲女感受不舒服離開辦公室至里港分局第3組向家防官提出其為同事性騷擾，但暫不提申訴。　　⑵前述期間原告均在場且告知陳員「小心Me Too喔」等語，依性別平等工作法第3條第3款規定：「雇主：指僱用受僱者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。……。」第 12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現」第13條第2項規定：「雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」是機關內代理雇主行使管理權之人或處理事務之人於知悉性騷擾之情形時，即視同雇主知悉，應採取立即有效之糾正及補救措施。本案另有第三人訪談資料佐證陳員言詞性騷擾甲女明確。原告時任里港分局第2組組長，本分層負責管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之督導考查，若知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有疑涉性騷擾行為，應主動介入調查以確認事件之始末、設身處地關懷被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施。又原告為陳員之直屬主管，對陳員工作表現及品德操行負有考核監督責任。其在調查過程中多次表達，若聽到關鍵字或不適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被 Me Too 」予以勸導，足認原告對同仁間談話內容疑涉性騷擾情事已有認識，然原告所陳甲女疑因當日請調不成，藉上述情事提出申訴以達到調整職務目的，並造成他人權益損害，有使公務人員登載不實等，與調查事實相悖，尚難憑採；原告評論甲女主觀作為亦與本案無涉。　　 2、關於原告請求調閱里港分局大門監視器及訪談派出所員警，以證明甲女與陳員是否同進同出外出購餐部分：原告申請調查112年8月1日至同年月15日期間里港分局大門監視錄影紀錄，經被告督察科調查，已無相關監錄影像可供調閱。原告復聲請調查里港分局大平派出所員警上述期間有無看見陳員與甲女同進同出外出購餐部分，原告主觀認定甲女若真受到陳員言語性騷擾，事後絕無再與陳員單獨外出購餐之理。本案審查甲女受陳員言語性騷擾相關客觀事證資料以核定相關人員行政責任，原告所質疑係甲女內心真實感受及自身行為舉措，尚無法判定；且原告要求調閱分局大門口駐地監視器與本案無涉，檢視相關事證無調查之必要，是以原告所稱調查程序違法，並無足採。陳員與甲女為辦公室同事，甲女雖被陳員言語性騷擾，然基於維持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場對陳員表示強烈抗拒或表現出立即明顯負面情緒，亦未主動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，自難以甲女未當場或事後向原告報告，即逕予否定甲女陳述之可信性。是以，甲女向里港分局反應遭性騷擾之動機及與陳員是否共同外出購餐，均與原告監督不周違失行為之認定無必然關聯。　 3、關於原告稱調查人員從未提示任何事證，訪談明顯偏袒部分：原告稱受訪談題目設計明顯偏袒甲女，未告知雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分。然原告為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員對女生同仁曾有過當言詞情事，原告當場聽聞陳員涉及言語性騷擾，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾同事，對於防治性騷擾工作，創造友善職場環境執行不力。被告審酌原告處置作為、態度等客觀事實及陳員所涉情節輕重等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以適當處分，並無不合。　 4、關於原告指陳被告未對兩造當事人有利及不利事證併同調查，調查程序不公平、不合法部分：被告督察科於112年8 月17日訪談甲女時，其表示於同年7月31日及8月15日遭陳員以「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴長在前面」等不當言詞相加，感到不舒服，惟暫不提出性騷擾申訴。依被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函修正「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」規定，由督察科就是否有不當情事進行行政調查；本案針對案發時、地查證錄影（音）資料以還原現場。檢視里港分局第2組辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱，車號000-0000巡邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日甲女前往調閱即查無資料，已無法還原當時巡邏車內情形，並無原告所述對兩造當事人有利及不利事證併同調查，調查程序不公平、不合法情事。　 5、關於原告指述被告對加重懲處事由係斷章取義筆錄內容部分：原告於112年8月17日及同年月18日接受被告督察科訪談，係出於其自由意思下所為，並未受誘導、脅迫，原告於訪談過程，多次表示若聽到關鍵字或不適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被Me Too」予以勸導，被告於同年8月17日對甲女及陳員之訪談紀錄中提及同車之原告曾提醒陳員小心Me Too盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。原告先前已知陳員對同工作場所女性工作者曾有過當言詞情事，且當場聽聞陳員有2次以上以具性意味言語等不當言詞相加於甲女，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾，被告審酌原告應處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以加重申誡2次處分，並非斷章取義。　 6、關於原告稱其非里港分局性騷擾業務主管，對營造友善職場環境並全非其個人責任部分：原告為掌管分局督察及風紀業務主管，職司管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之督導查考，亦為陳員直屬主管，如知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有言行不當等問題或缺失，應立即反映、主動介入調查確認事件始末、設身處地關懷被害者之感受，並採取具體有效之措施，及時妥適處理。原告負有同仁相處使職場環境更佳和諧，雖非全其個人全部責任，然亦須負責制止及相關考核責任。被告督察科訪談關係人查知原告於112年8月15日確實聽到陳員說「我比較喜歡0號」，原告當時有笑出來且聽到陳員說「我的尾巴長在前面」時，原告曾對陳員告誡「你這樣會被Me Too」，均足證陳員上開言行已使甲女感受不舒服及遭冒犯，言行失檢屬實。原告身為陳員單位主管，對於其不當言語未能理性制止、主動介入調查，並嚴格要求陳員改正，反辯稱陳員與甲女平時同進同出、感情融洽，質疑甲女檢舉之動機，原告以戲謔態度應處，致陳員屢屢逾越開玩笑限度而以不當言語造成甲女感受不舒服及遭冒犯，有對屬員違反品德操守之行為，監督不周之情事，被告酌予加重懲處，於法有據。　 7、關於原告稱被告調查過程違法，請求被告提出112年各單位發生員警性騷擾案件及其行政處分情形資料部分：由於性騷擾事件事涉當事人之隱私、個資，依工作場所性騷擾防治措施準則第10條第1款規定，相關案卷礙難提供予原告，且其他案件性質、態樣、違反規定程度均不相同，實無從比較，被告認無提供調查之必要。依被告「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」第10點，受理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未盡保護事宜進行研議。甲女不提出申訴，被告依上開要點由督察科查處，並於112年11月22日召開性別平等專案小組會議，討論被害人後續保護事宜及對陳員實施相關輔導措施，原告所陳本案違反性別平等工作法應由主管機關縣政府勞工處調查；甲女未提出申訴，如何判定陳員言語性騷擾部分，均屬誤解法規。　 8、關於原告稱被告督察科未合法通知製作筆錄，取證程序違法部分：依行政程序法第39條規定，行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，被告未以書面而以口頭通知到場，應為法令所容許。且原告係證人，被告為調查陳員涉性騷擾案，自得依上開規定通知原告陳述意見。被告督察科分別於112年8月17及同年月18 日所製作訪談筆錄，係出於原告自由意志之陳述並由原告當場簽名捺印，原告稱被告未合法通知其到場製作筆錄，亦誤解法規。而原告屬員陳員於工作場所疑涉違反性別平等工作法，依「端正警察風紀實施規定」第3點第2項第2 款所列，陳員已違反品操風紀不性騷擾要求。復依獎懲標準第9條規定，原告對陳員有發生違法或品德操守上之違紀行為，應負考核監督不周責任。且原告為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員對同工作場所女性工作者，曾有過當言詞情事，原告曾當場聽聞陳員有2次以上，以具性意味言語等不當言詞相加於甲女，造成女性同仁身心受創，卻未能嚴正有效制約要求陳員行為，致陳員屢犯言詞性騷擾，對於性騷擾防治工作上，創造友善職場環境執行不力，被告審酌原告應處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可歸責性，依獎懲標準第9條第1項、第2項及第12條，予以加重申誡2次處分，於法並無違誤。（二）聲明︰原告之訴駁回。五、爭點︰被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定，核予原告申誡2次懲處，是否適法？六、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第43頁至第48頁）、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第53頁至第57頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄表（見原處分卷第58頁至第59頁）、陳員調查筆錄（見原處分卷第60頁至第67頁）、原告調查筆錄（見原處分卷第68頁至第76頁）、里港分局112年8月18日里警督字第00 000000000號案件調查報告表（見原處分卷第12頁至第17 頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）及復審決定（見本院卷1第162頁至第169頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、警察人員人事條例　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」　 2、公務人員考績法　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」　 4、獎懲標準　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂定之。」　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、懲處：申誡、記過、記大過。」　　⑶第6條第11款：「有下列情形之一者，申誡：……十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」　　⑷第9條：「（第1項）各警察機關、學校主官（管）及相關人員對考核監督對象中有發生違法或品德操守上之違紀行為，應負考核監督不周責任，其懲處如附表。（第2項）前項人員對考核監督對象中有發生違法犯紀案件，未能積極究辦及妥適處理，或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情節重大者，加重懲處；……。（第3項）對自查或交查案件，能確實依法查處，有具體事證者，得免除懲處。（第4項）前2項所稱自檢案件、自查案件及交查案件，定義如下：一、自檢案件：指本機關員警風紀案件，於有偵查權或行政調查權之機關未發覺及查處前，主動依法查處，並檢附相關事證者。……。」　　⑸第9條第1項附表（警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表）：「違法犯紀者懲處處分種類：記過2次或懲戒處分之申誡；第一層主官（管）：申誡1次；附註：一、考核監督責任以各級警察機關、學校為責任單位。二、考核監督責任按違法犯紀者隸屬長官層次，以別懲處之輕重，其直屬長官為第一層，上一級長官為第二層，必要時並懲處其第三層以上主官（管）。……。」　　⑹第10條：「（第1項）前條考核監督責任之追究，應自案件查實確定之日起，即辦理之。（第2項）考核監督對象違法或違紀行為如有連續或繼續之狀態時，其行為期間之相關人員考核監督責任，依前項規定辦理。」　　⑺第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」　　⑻第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」　　⑼第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討核議（定）。」　　⑽第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者，於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」　 5、考績委員會組織規程　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。」　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。」　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他有關規定辦理。」　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 7、端正警察風紀實施規定　　⑴第3點第1項、第3項第2款：「（第1項）警察風紀區分為工作風紀及品操風紀。……（第3項）品操風紀之紀律要求如下：……（二）不驕恣、不奢侈、不放蕩、不冶遊、不性騷擾及不吸食毒品。」　　⑵第4點：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。」　　⑶第6點第5款：「各級主官（管）應健全內部管理措施：…… （五）對員警平時之優劣事蹟及言行缺失，審酌記錄於勤前教育紀錄簿、平時成績考核紀錄表及年終考核表，勤教時實施檢討，供平時考核、年終考核及考績重要參考依據。」　　⑷第24點：「各級警察機關各級主管與督察、政風人員應依據轄區特性、影響風紀之內外在因素、情資反映及平日督導所見，實施風紀狀況評估防制，機先防範風紀案件發生。」　　⑸第27點第1項第14款：「員警有下列情形之一者，提列為違紀傾向人員：……（十四）有家暴、性騷擾或妨害性自主之虞。」　　　　（三）被告作成原處分之程序核屬適法：　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。　 2、查原告前為被告里港分局第2組組長（112年9月4日調派內埔分局第4組組長），其屬員陳員經同組同事甲女於112年 8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日以陳員有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2 款規定核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘 112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6 條第11款規定作成原處分核予申誡2次懲處；事後於112年 10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、里港分局112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第 12頁至第17頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第159頁至第160頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄（見原處分卷第161頁至第166頁）在卷可稽，核與前揭平時考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬適法。（四）被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議；自對原告考核監督不周之責任範圍亦有影響：　 1、被告認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由部分：　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條、第43條分別定有明文。　　⑵被告認定陳員構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲女及陳員所為訪談紀錄，同車原告曾提醒陳員小心Me Too 盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語造成甲女感受不佳，為其論據。　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車返回駐地期間，陳員與原告聊天過程中，陳員以其作為開玩笑題材（詳細內容記不清楚），原告則回應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞陳員與原告聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒服便離開辦公室（見原處分卷第44頁至第45頁）等詞，足見甲女在調查過程中就112年7月31日陳員於巡邏車上及返回辦公室後與原告聊天過程中究竟以何種具體言詞相加，均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第77 頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號函（見原處分卷第130頁至第131頁）在卷可憑，無足夠證據資料得以認定陳員於112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適。甲女雖指稱原告在當日巡邏車上曾回應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too 風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定陳員於 112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日陳員所為言詞內容之情形下，遽認陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2 款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵，因而，被告作成原處分認定原告就「112年7月31日」事件考核監督不周部分即難謂適法。　 2、關於被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由部分：　　⑴按內政部依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲標準第6條第11款規定：「有下列情形之一者，申誡：…… 十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」第7 條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」均核符母法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重；其主管則就其屬員相關違失負有考核監督之責。　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，陳員詢問甲女飲料店品項名稱為何要叫做「1號」，之後陳員又說「我比較喜歡0號」，原告在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太好，你的尾巴都翹起來了」，陳員則回稱：「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第45頁）等詞；復陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環，陳員見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第46頁）等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時陳稱：其有聽聞陳員說「我比較想當0號」「我的尾巴長在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒服（見原處分卷第55頁）等詞。證人（代號BQ000-H11210 8-2）則於接受電話訪談時陳稱：陳員聽聞其與甲女聊及同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室團購飲料時陳員前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第 58頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲女有惡意設詞攀誣陳員之理；堪認陳員確於當日曾在工作場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我的尾巴是長在前面」等言詞。而陳員對甲女所稱「我比較喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌陳員於行為時為里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷1第429頁至第449頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免影響警譽；而陳員對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不願再與陳員在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告認定陳員對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重，該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。　　⑶前揭端正警察風紀實施規定第3點規定，品操風紀屬警察風紀之一環；該規定第4點明文：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。」（見原處分卷第98頁至第99頁），陳員上開行為顯已違反端正警察風紀實施規定第3點第3項第2款「不性騷擾」之警察品操風紀要求，原告身為陳員之直屬主管，獲悉陳員對女性同事有言詞性騷擾行為，即應依職權予以制止或以風紀情報向上級主管反映、或提列陳員為違紀傾向人員。對照原告接受調查時陳稱：其對於陳員112年8月15日不當言詞無印象，但如在公開場所聽聞不適合的字眼，便會直覺性說出「開玩笑不要開過頭，不然被me too」；其認為「0號、1號」係指男性間的同性戀、「尾巴長在前面」應是指男性生殖器官、「性慾手環」可能是嘲笑對方發音不標準（見原處分卷第74頁至第75頁）等詞。對照甲女接受調查時陳稱：幾乎發生時原告也都會在場，原告有跟陳員說過不要這樣做，你這樣的行為會讓我很危險（見原處分卷第47頁）等詞；關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時陳稱：原告當時一直坐在位置上，在聽到陳員說「我的尾巴長在前面」時有笑笑地對陳員說「你這樣會被 me too」（見原處分卷第56頁）等語，足見原告雖明知陳員所為前揭言詞已屬具有性意味之言詞，對女性同事構成冒犯性之工作環境，卻仍未加正視，當下僅口頭提醒陳員「小心Me Too」，卻未依前揭端正警察風紀實施規定，以更積極方式遏止陳員對女性同事言語性騷擾，堪認被告認定原告此部分該當獎懲標準第6條第11款之懲處事由，並無違誤。　　⑷原告固主張：甲女與陳員平時互動良好，偏偏平日不向被告反映有言語性騷擾情事，而選在請調受挫之日向家防官反映，可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達成離開現職分局之目的；且甲女遭言語性騷擾後仍單獨私下與陳員外出購餐，並不合常理；被告調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服；原告報請被告督察科或向里港分局書面申請調閱錄影畫面釐清事實，卻不被採納，可證調查程序不公；而調查性騷擾言行是調查違法案件而非查處工作違失，被告及里港分局斷章取義性騷擾構成要件，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷擾」；況其無偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任，被告未調查該2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原告知悉且不作為，亦未提出事證證明原告有未能積極究辦及妥適處理或知情不報或蓄意護短之證據云云。然查，被告認定陳員有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢問筆錄、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄等為據，業如前述，尚非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦就陳員前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該組辦公室並無設置監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述證據作為事實認定之依據；且甲女本與陳員同組共事，縱遭男性同事以具性意味之言詞冒犯，衡情確有維持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場表示強烈抗拒或明顯負面情緒，其考量陳員與原告之互動關係而未能主動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，至忍無可忍之情形下始提出檢舉，自難以此即逕予否定甲女指述之憑信性，原告臆測甲女提出檢舉時機與動機，質疑被告未同意調取監視錄影紀錄即屬調查不公等節，實與被告調查所屬警員於執行職務時是否涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境並無必然關聯，則難遽採。原告指稱被告未審究甲女提出檢舉可能係因未成功調任交通隊分隊長進而遷怒乙節，惟縱認甲女當日曾因其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞陳員前揭涉及性騷擾言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因陳員所為上開言詞而感到冒犯之認定。此外，甲女向該分局第3組反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，業如前述，依被告性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點第10點規定，受理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未盡保護事宜進行研議（見原處分卷第125 頁），則被告在甲女不提出性騷擾申訴之情形下，交由督察單位查處相關警員品操風紀及工作場所紀律之行政責任，自屬有據；故原告前揭主張，尚不足作為對其有利認定之佐憑。（五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分：　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定核予原告申誡2次懲處，係以原告「對屬員陳○銘112年7月31日、8 月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭規定及說明，被告既將前揭部分違誤之事由作為原處分之依據，即有部分瑕疵；復審決定就此未予糾正，亦有未合。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；然被告就原告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則，法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處分，以維法制。七、綜上所述，被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，固無違誤，然被告對陳員懲處事由中關於「11 2年7月31日」部分之認定則有可議，自對原告考核監督不周之責任範圍及懲處輕重結果亦有影響，故原處分即難謂完全適法；復審決定就此未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨另為適法處分，以維法制。八、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。九、結論︰原告之訴為有理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　林幸怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-11-20250328-2

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號民國114年2月18日辯論終結原告陳彥銘訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告屏東縣政府警察局代表人戴台㨗訴訟代理人蘇映竹林國祥上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日112公審決字第858號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、復審決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）原告前為被告里港分局第2組巡官（民國112年9月4日調派內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港分局第3組反映於112年7月3 1日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當。（二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以原告有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定作成112年9月11日屏警人獎字第00000000 000號令，核予原告記過1次懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、原告無性騷擾行為，被告認其以不當言詞相加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷違反證據法則，原處分應屬違法：　　⑴行政機關就其行使之行政程序，應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。而行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，刑事判決與行政處分亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。　　　⑵原處分及復審決定認定原告涉有言語性騷擾之不當行為，無任何行車紀錄器或監視器畫面等客觀證據，主要認定係依甲女於112年8月17日接受訪談「單一指述」之詢問記錄為據。然被告調查過程中，甲女亦稱就112年7月31日於巡邏車上所為不當言語，其具體詳細內容已不復記憶，足認該日原告所涉不當言語內容為何已無從證明，更遑論判斷其情節輕微或嚴重。原處分及復審決定竟仍以「推論」認定原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服，且認定屬情節嚴重而作成記過1次之懲處，其認定實有理由不備及悖於證據法則之違誤。依上開薄弱之單一指述證據，即認定原告確有對甲女作出言語性騷擾之不當言行，恐存在羅織成罪之高度風險，相關事實及證據實有再予斟酌必要。　　⑶關於被告認定原告於112年7月31日有性騷擾行為部分：自甲女112年8月17日詢問筆錄、關係人（代號BQ000-H11210 8-1）及黃堂益組長112年8月17日調查筆錄以觀，可知甲女就112年7月31日由警察局返回分局途中，原告在車上實際說什麼及回到里港分局第2組辦公室後，原告與黃堂益之聊天內容均不復記憶，甚至僅能純憑想像，臆測為「好像是在開黃腔」，則甲女指控當日原告有性騷擾之不當言詞致其覺得不舒服，自非無疑。證人（代號BQ000-H11210 8-2）雖證稱「組長和陳彥銘一搭一唱，讓代號BQ000-H11 2108感覺不舒服。」然此乃甲女嗣後告知證人之單方說法，證人並未實際在場親見親聞，實難認此傳聞證據有何證據力與參考性。實際在場親見親聞之黃堂益組長，已明確證稱當日沒印象原告有何開黃腔之不當言詞，縱其曾提醒原告注意「Me Too風波盛行，小心遭求償」，然僅為日常宣導，非單純針對某一特定事件或特別針對原告。從而，除車號000-0000號巡邏車之行車紀錄器已無法還原112年7 月31日之車內情形、里港分局第2組辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱外，其他客觀事實亦無可證明原告當日有何不當言詞，或該言詞已達性騷擾程度之情事；黃堂益之證詞更否定原告當日有不當言詞，顯有利於原告，然被告對此視而不見，逕認原告於112年7月31日以不當言詞相加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對原告懲處記過1次，原處分顯屬違法。　　⑷關於被告認定原告於112年8月15日有性騷擾行為部分：①當日辦公室團購飲料時，原告雖有下列言詞「為何要叫1號？」「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」「性慾手環」「嗯（嘴巴嘟嘴發出聲音）」，復審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人？原告對此亦無從答辯，證據能力顯有瑕疵。再者，復審決定雖記載黃堂益有聽到「我的尾巴長在前面」，然黃堂益究係如何聽聞、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清。至其餘言詞，相關證據均付之闕如，自無從認定原告確有相關不當言詞。②證人雖證稱：「曾聽B Q000-H112108轉述，陳員對BQ000-H112108說：『為什麼要叫1號？』、『我比較喜歡0號』、『我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面』，BQ000-H112108稱她很生氣。」然證人既未實際在場親見親聞，此純為甲女嗣後告知之單方說法，自應考量甲女與原告處於絕對相反立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗。③證人雖證述：「有聽到原告說『我比較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面』等語，並認為原告所指0號係指同性戀中女生的角色，尾巴部分應是男性生殖器官，亦有聽聞BQ000-H112108表示上述言語，令其感到不舒服。」然黃堂益亦曾證稱：「就我的觀察，陳彥銘跟BQ000-H112108平常互動（關係）不錯，但8月15日那天，我看到BQ000-H112108從分局長室出來，臉色怪怪的，後來從陳彥銘巡官口中得知，BQ000-H112108因分局長不讓她調任交通隊分隊長而難過，在遭陳彥銘揶揄後，我有聽到BQ000-H112108對陳彥銘說『是不是我對你太好』、『你等著去做筆錄』；我平常沒有印象有性騷擾的言行，如果有，我一定會制止。」可知縱認原告當日曾說過「我比較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面」等言語（原告否認之），然甲女臉色怪怪的係其從分局長室出來後，甲女當日不悅原因究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任交通隊分隊長，遷怒原告，即非無疑。被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，且對原告有利事項未注意，逕認原告於112年8月15日以不當言詞相加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對原告懲處記過1次，顯屬違法。 2、本件未達「情節嚴重」程度，原處分逕予記過處分，有違比例原則：　　⑴公務員服務法第5條及第22條、法務部獎懲標準表第3點、法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點（下稱法務部獎懲要點）第11點第1項規定，法務部所屬機關人員，如有言行失檢，損及公務人員或機關聲譽，情節輕微之情事，該當申誡懲處之要件，服務機關並得審酌其行為之動機、目的、手段及所發生之影響或損害程度，予以申誡1次或2次懲處。　　⑵法務部獎懲標準表第3點第3款、第11點第1項規定，上開法務部獎懲標準表及法務部獎懲要點核係法務部基於上級機關之地位，為協助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項，依職權訂定之具技術性及細節性行政規則，被告自得於裁處時加以適用。又所謂「言行失檢，有損公務人員或機關聲譽，情節輕微」乃屬不確定法律概念，基於憲政體制之權力分立原則，司法權無從取代行政機關行使行政裁量權，且行政機關就不確定法律概念等事件有判斷餘地者，仍應受司法審查，惟各機關辦理公務人員考績及平時考核懲處，主管長官應就部屬之工作表現、品行操守、學識能力等各方面，本於公平客觀之原則考核評量；而類此考評工作，因具有高度之屬人性，除其具有法定程序上之瑕疵、對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情事外，機關主管對部屬考評之判斷應予尊重。甲女並無就原告違反性別平等工作法提出任何申訴，原告所為確屬同事間日常口語玩笑，情節尚屬可接受之範圍，難認已達言語性騷擾之程度。原處分逕予記過處分，有違比例原則。（二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、關於原告主張原處分認定證據薄弱部分：　　⑴112年7月31日原告、甲女及黃堂益等3人至被告駐地參加督察會報後，共乘車號000-0000巡邏車返回分局途中，原告以甲女為開玩笑題材，黃堂益回應原告，現在Me Too風波盛行，小心要賠錢等語。巡邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日甲女前往調閱卻查無資料可稽，該行車紀錄器之影音資料已遭覆蓋，已無存留該日相關影像，無法還原當時巡邏車內情形。　　⑵本案調查過程中，甲女對原告於112年7月31日在巡邏車上所為之不當言語，雖不記得具體詳細內容，然參酌被告對甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益曾提醒原告小心 Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。甲女選擇不提出申訴，依「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」原應交由督察單位（該分局第2組）查處，該分局為求慎重且避免查處人員單方面認定有失偏頗，112年8月18日召集相關人員，召開評議會調查原告行為態樣是否不當，案經在場全體人員表決一致認原告言行不當屬實。被告尚於112年11月22 日召開性別平等專案小組會議，討論甲女後續保護事宜及對原告實施相關輔導措施，依性別平等工作法規定，被害當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立，又原告多次言語不當違失行為之認定，業有第3人訪談資料佐證，所憑之證據並不以直接證據需有錄音錄影檔案為限，故原告言詞性騷擾明確。 2、關於原告主張逕予記過處分有違比例原則部分：　 ⑴112年8月15日甲女向證人分享友人所送手環，原告聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾』手環」等詞。又於同日原告見同組辦公室內所團購50嵐飲料店品項名稱為「1號」之飲品，即詢問甲女「為什麼要叫1號？」「我比較喜歡0 號」等語，甲女回應原告「是不是最近對你太好，你尾巴都翹起來了」，原告回答「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」等語。甲女感受不舒服離開辦公室，至同分局第3 組向家防官告知遭同事性騷擾，並製作性騷擾事件申訴書（暫不提申訴）。前開事件黃堂益亦在場並告知原告「小心Me Too喔」等語。原告自認與甲女間之言語僅為開玩笑，惟玩笑內容仍應建立在互相尊重之基礎，並適時察言觀色，避免造成對方感受不佳。甲女未提出申訴乃是考量原告為同事而逕向分局內部反映據以調查議處，但不代表該情節屬原告所主張「可接受」範圍。原告於執行工作期間提及「0號」「1號」「尾巴長在前面」「性慾手環」等語，均非日常一般交談用語，係具性暗示之內容（0號與1號暗指同性戀、尾巴暗指男性身體器官），原告稱其所為屬同事間日常口語玩笑，情節尚屬「可接受」範圍，難認已達言語性騷擾之程度云云，並不足採。　 ⑵警察機關訂有獎懲標準、警察機關辦理獎懲案件注意事項等規定，適用警察機關所屬人員獎勵及懲處案件，原告引用法務部獎懲要點係對行政組織法機關隷屬關係及機關專屬法令認識錯誤。原告分別於112年7月31日及同年8月15 日在工作場域中，對甲女有不當言語及性暗示言語，致甲女有遭冒犯感受，已違反公務人員應保持品味義務之行為規範，有言行失檢、影響警譽之情事。被告審酌原告屢犯言詞性騷擾同事作為、態度等客觀事實及原告所涉情節輕重等綜合評價，予以適當行政處分，並無不合。　 3、關於原告指摘原處分及復審決定並未詳加記載原告112年8 月15日於辦公室所為不當言語有「其他關係人」聽到係何人，而認證據能力有瑕疵部分：被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函修正「屏東縣政府警察局性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」第9點第1項規定，性騷擾事件之調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益。本案調查過程為保護相關當事人，調查過程未登載證人姓名，係以代號與姓名對照表顯示，與該要點規定調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益相符。原告身為警務及從事督察工作人員，法律素養高於一般人，更應嚴守男女分際，惟原告連續不當之行為，造成甲女感到被冒犯；原告行為已造成女性同仁身心受創，涉及言詞性騷擾，具有客觀調查事實佐證，被告所為懲處，認事用法無誤。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點：被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定，核予原告記過1次之懲處，是否適法？五、本院之判斷　　　（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第9頁至第14頁）、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第15頁至第19頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄表（見原處分卷第20頁至第21頁）、原告調查筆錄（見原處分卷第22頁至第29頁）、黃堂益調查筆錄（見原處分卷第30頁至第38頁）、里港分局112年8月18日里警督字第 11232025600號案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8 頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 58頁至第60頁）、原處分（見本院卷第57頁）及復審決定（見本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、警察人員人事條例　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」　 2、公務人員考績法　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」　 4、獎懲標準　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂定之。」　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、懲處：申誡、記過、記大過。」　　⑶第7條第2款：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」　　⑷第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」　　⑸第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」　　⑹第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討核議（定）。」　　⑺第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者，於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。　 5、考績委員會組織規程　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。」　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。」　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他有關規定辦理。」　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」（三）被告作成原處分之程序核屬適法：　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。　 2、查原告前為被告里港分局第2組巡官（112年9月4日調派內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女於112年8月17日向里港分局第3組反映其於112年7月31日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日以原告有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2款規定作成原處分核予原告記過1次懲處；事後於112年10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、里港分局 112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第58 頁至第60頁）、里港分局第3組112年8月18日簽呈（見原處分卷第55頁）、原處分（見本院卷第57頁）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第95頁至第96頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄、簽到表、獎懲案件審議表及被告112年9月份懲處明細表（見原處分卷第97頁至第104頁）在卷可稽，核與前揭平時考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬適法。（四）被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議：　 1、被告認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由部分：　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條、第43條分別定有明文。　　⑵被告認定原告構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益組長曾提醒原告小心Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不當言語造成甲女感受不佳，為其論據。　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車返回駐地期間，原告與黃堂益組長聊天過程中，原告以其作為開玩笑題材（詳細內容記不清楚），黃堂益則回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞原告與黃堂益組長聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒服便離開辦公室（見原處分卷第10頁至第 11頁）等詞，足見甲女在調查過程中就112年7月31日原告於巡邏車上及返回辦公室後與黃堂益組長聊天過程中究竟以何種具體言詞相加，均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第39頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號函（見復審卷第168頁）在卷可憑，無足夠證據資料得以認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適。甲女雖指稱黃堂益組長在當日巡邏車上曾回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日原告所為言詞內容之情形下，遽認原告「112年7月31 日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵，原處分關於此部分即難謂適法。　 2、關於被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由部分：　　⑴按內政部警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲標準第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」核符母法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重。　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，原告詢問甲女飲料店品項名稱為何要叫做「1號」，之後原告又說「我比較喜歡0號」，黃堂益組長在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太好，你的尾巴都翹起來了」，原告則回稱：「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第11頁）等詞；復陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環，原告見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第 12頁）等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時陳稱：其有聽聞原告說「我比較想當0號」「我的尾巴長在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒服（見原處分卷第16頁至第17頁）等詞。證人（代號BQ000-H112108-2）則於接受電話訪談時陳稱：原告聽聞其與甲女聊及同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室團購飲料時原告前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第20頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組反映原告對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與原告在相同辦公室上班而未使原告即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲女有惡意設詞攀誣原告之理；堪認原告確於當日曾在工作場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我的尾巴是長在前面」等言詞。而原告對甲女所稱「我比較喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌原告於行為時為里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷第259頁至第273頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免影響警譽；而原告對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不願再與原告在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告認定原告對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重，該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。　　⑶原告固主張：原處分及復審決定認定其有言語性騷擾之不當行為，並無任何客觀證據，主要係依甲女單一指述；復審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人、黃堂益如何聽聞原告所述「我的尾巴長在前面」、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清；證人所述均僅為轉述甲女單方面說法、被告未審究甲女當日不悅之原因，究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任交通隊分隊長進而遷怒原告，原處分有違背證據法則且對其有利事項未注意云云。然查，被告認定原告有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢問筆錄、關係人（代號 BQ000-H112108-1）調查筆錄、證人（代號BQ000-H112108 -2）電話訪談紀錄等為據，業如前述，並非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦就原告前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該辦公室並無設置監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述證據作為事實認定之依據；而復審決定有無將前揭受調查詢問人員年籍等事項詳加記載則核與原處分此部分之適法性認定無涉。原告指稱被告未審究甲女當日不悅之原因係因原告所致，抑或未成功調任交通隊分隊長進而遷怒原告乙節，縱認甲女當日曾因其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞原告前揭涉及性騷擾言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因原告所為上開言詞而感到冒犯之認定，故原告前揭主張，自不足作為對其有利認定之佐憑。（五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分：　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定核予原告記過1次之懲處，係以原告「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭規定及說明，被告亦將前揭部分違誤之事由作為原處分之依據，即有部分瑕疵；復審決定未予糾正，亦有未合。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則，法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處分，以維法制。六、綜上所述，被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，固無違誤，然被告作成原處分所據懲處事由中關於「112年7月31日」部分之認定則有可議，對懲處輕重結果即有影響，原處分難謂完全適法；復審決定未予糾正，即有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨另為適法處分，以維法制。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。八、結論︰原告之訴為有理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　林幸怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-76-20250328-2