Know99判決書

搜尋結果：高立

共找到 69 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司票字第121號聲請人徐千剛即大千綜合醫院相對人高立宸上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月12日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣176,094元，就其中新臺幣114,455元及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月12日簽發之本票1紙，票據號碼：CH394391，內載金額新臺幣176,094 元，到期日為民國113年8月12日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-07

MLDV-114-司票-121-20250307-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第104號原告紀凱文被告邱子芸訴訟代理人林福容律師複代理人趙禹任律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰柒拾貳元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年11月19日下午5時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市路竹區中山南路由南往北方向之外側快車道行駛，嗣行至該路段74號前之閃光黃燈號誌路口處時，疏未注意外側快車道上有訴外人高立翔甫發生交通事故之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）停放，即貿然前行而與乙車發生碰撞並倒地，致使同向後方由原告所騎乘自身所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱丙車）閃避不及而追撞甲車，原告因此人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷之傷害，丙車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又原告將丙車送修後，總計支出修繕費用35,000元，且因傷勢導致精神受有重大痛苦，爰依民法第184條第2項、第191條之2、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償前列修繕費用扣除折舊後之金額14,000元及精神慰撫金186,000元等語。聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告騎乘之丙車乃同向同車道騎乘在甲車後方，而後車依法本有隨時注意前車動向，並保持得以隨時煞停距離之注意義務，且此一義務不因前車是否違規、驟停而有異。因此，如原告有保持適當跟車距離，行經有閃光黃燈處有減速慢行，自不會追撞甲車，被告對於原告損害之發生並無任何過失存在等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項前段、第191條之2定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段業已明載。㈡、查原告主張被告於110年11月19日下午5時11分許，騎乘甲車沿高雄市路竹區中山南路由南往北方向之外側快車道行駛，嗣行至該路段74號前之閃光黃燈號誌路口處時，疏未注意外側快車道上有高立翔甫發生交通事故之乙車停放，即貿然前行而與乙車發生碰撞並倒地，致使同向後方由原告所騎乘自身所有之丙車閃避不及而追撞甲車，原告因此人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷之傷害，丙車亦因而損壞等情，已據提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、機車維修保養明細表、行車執照、高雄市立岡山醫院診斷證明書等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第253至254頁），是上情先可認定。㈢、又原告主張被告未注意車前狀況而碰撞乙車，對於原告騎乘丙車追撞甲車並因此受有損害，具有可歸責性，應負損害賠償責任一節，雖據被告執以前詞否認，並稱兩造車輛發生碰撞，應均係被告騎乘機車未保持適當跟車距離，且行經有閃光黃燈處未減速慢行所致等詞（見本院卷第254頁）。然本院審酌： ⑴、汽（機）車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段已有明文。又特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定甚明。另道路發生突發事故時，雖後行車輛之駕駛人應隨時注意車前狀態，並保持隨時可以煞停之距離，以避免追撞或連環交通事故之發生，但前車駕駛人倘對突發事故之發生，本身具有故意或過失因素存在，則縱使後行車駕駛人具有未注意車前狀況、保持隨時可以煞停距離之過失，自仍不得因此直接免除前車駕駛人就其故意或過失行為所造成危險狀態之可歸責性；亦即，倘前車駕駛人對於道路交通事故之突發狀態具有故意或過失情節存在，此際，自當與未注意車前狀況，進而追撞前車之後車駕駛人，一同負擔過失責任。此從前車之車載物品倘未裝載妥適，掉落馬路，因而造成未注意車前狀況、保持安全距離之後車追撞，或係前車違規停放在禁止臨停之處所，因而造成未注意車前狀況、保持安全距離之後車追撞等情形，前、後車輛駕駛人對於交通事故之發生，應均具有可歸責性存在之當然常理，即可知悉。 ⑵、查系爭事故之發生，乃被告騎乘甲車至事故地點時，先未注意外側快車道上有高立翔甫發生交通事故之乙車停放，即貿然前行而與乙車發生碰撞並倒地，致使同向後方由原告所騎乘之丙車閃避不及而追撞甲車，原告並因此人車倒地等節，既如前載，且被告騎乘甲車撞擊高立翔停放之乙車後，被告、甲車係仍處倒地滑行狀態，旋遭未見有何減速情事，由原告所騎乘之丙車追撞，亦有勘驗筆錄暨截圖存卷可查（見橋頭地檢署111年度偵字第16763號卷影卷【下稱偵卷】第23至 28頁、警卷影卷第111至115頁），是引上情互析，並輔以高立翔停放乙車之地點，乃設有閃光黃燈號誌路口之外側快車道上，有現場監視器、丙車行車紀錄器影像畫面截圖可稽（見偵卷第23至28頁之勘驗筆錄及本院卷第140頁之現場圖），亦即，無論係被告騎乘之甲車或原告騎乘之丙車，欲與其他同一事故車輛發生碰撞前，必當先經過閃光黃燈號誌之路口停止線，則被告騎乘甲車既未見減速、注意車前狀況即直接碰撞乙車，進而製造馬路上有倒地車輛滑行之危險狀態，原告騎乘丙車亦未見減速、保持隨時可以煞停之距離即直接追撞倒地之甲車，兩造對於系爭事故之發生，徵諸前開說明，自均具有前述過失因素即可歸責性存在無誤。兩造於本院審理期間，均將系爭事故之發生，推責於對方之過失情狀，而忽略自身過失行為，均無足取。 ⑶、至於系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，固均認：「被告：未注意車前狀況，為肇事主因；高立翔：事故未設置警示設施，為肇事次因；原告：無肇事因素」等詞（見本院卷第239至249頁），但通觀上開鑑定意見書內容，既均未見有記載事故碰撞地點，乃設有閃光黃燈號誌之路口，亦未見提及兩造車輛各自發生碰撞前，有何已注意或未注意應減速慢行以小心通過之舉措，更未見提及原告騎乘丙車何以無須注意保持隨時可以煞停之安全距離等情狀，則上開鑑定結果，自無足採為本院認定之依據，附此敘明。 ⑷、承前，兩造對於系爭事故之發生，既各具有前述過失因素，則審酌事故地點之道路情形、天候、照明、路況，碰撞位置，暨兩造各自應注意而未注意之具體情況後，本院認原告雖可請求具有過失之被告應賠償其自身因系爭事故所受之損失，但就損害之發生，亦應承擔50％之與有過失責任比例，並依此減輕被告之賠償責任，始為事理之平。從而，原告之身體權利及自身所有之丙車，雖因系爭事故之發生而受損，且被告對於系爭事故亦有前述過失之可歸責性存在，是原告依民法侵權行為請求被告負賠償之責，固屬有據，但原告之與有過失責任比例為50％，自應依此減輕被告之賠償責任。㈣、茲就原告實際可得請求賠償之數額，分述如下： ⑴、車損修繕費經零件折舊後之金額14,000元：　　查原告主張其所有之丙車送修後，總計修繕費用為35,000元，其可請求被告賠償零件折舊後之修繕金額14,000元一情，雖有機車維修保養明細表、行車執照存卷可查（見本院卷第 37至41頁），但該金額經本院核算後，應為13,344元（見本院卷第187至191頁），且原告於本院審理期間，亦同意以13 ,344元作為修繕費用請求之數額即可（見本院卷第204頁），是原告請求賠償丙車之車損修繕經折舊後費用13,344元，應有理由，而可准許；逾此範圍之主張，則無理由。 ⑵、精神慰撫金180,000元：　　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告之身體權利確因系爭事故受有上揭傷勢，已如前述，則其因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其大學畢業，受雇餐飲業，月收入為基本工資；被告陳稱學歷為五專畢業，任職食品加工廠擔任作業員，月收入為28,000元等情狀（見本院卷第204頁、第215頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，兩造之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額應以35,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑶、基上，本件原告可得請求之損失金額合計為48,344元（計算式：機車修繕費用13,344元＋精神慰撫金35,000元）。又原告就系爭事故之發生與有過失，並應負擔50％之過失責任比例，亦如前載，是本件經過失相抵後，原告仍可請求被告賠償之金額應為24,172元（計算式：48,344元×50％）　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損失金額共24,172元，是以，原告請求被告給付24,172元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至清償日止（起算依據見本院卷第69頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-104-20250227-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第23號受裁定人即原告高立珊上列受裁定人即原告與被告詮縈健康產業股份有限公司附設彰化縣私立詮縈社區長照機構間請求職業災害補償事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣667元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五加計之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第 114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。又原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第423條第2項準用同法84條第2項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民事類提案第26號研討結果意旨參照）。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明定。二、查本件受裁定人即原告與被告詮縈健康產業股份有限公司附設彰化縣私立詮縈社區長照機構間請求職業災害補償事件，受裁定人即原告聲請訴訟救助，經本院113年度救字第50號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。兩造嗣於本院113 年度勞專調字第41號調解成立，聲請費用各自負擔等情，經本院調閱前開卷宗審查無誤。次查，受裁定人即聲請人逕向法院起訴，視為調解之聲請，其聲請調解之標的金額為新臺幣（下同）3,396,571元，應徵收聲請費2,000元。又因兩造調解成立，依前揭說明，本院應依職權逕行扣除3分之2聲請費。從而，受裁定人即原告應負擔之訴訟費用額為667元（2 ,000*1/3=666.6，小數點以下，四捨五入），並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-27

CHDV-114-司他-23-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4292號上　訴　人　即　被　告　高立倫　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第746號，中華民國112年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17800、24050、2 4729、24942、25565號、111年度少連偵字第202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。高立倫緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）高立倫及其辯護人於本院準備程序及審理時皆已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷二第11 、214、227頁，卷三第259頁，卷四第214、227頁），故本院僅就第一審判決關於被告高立倫之「刑度」（含「否准緩刑宣告」）部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴駁回之理由： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表十一）所載犯行，論處被告犯共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪刑，並諭知相關沒收之宣告，被告、辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」部分提起上訴，本院認第一審對被告所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載關於被告之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： 1.原審就被告所犯共同持有第三級毒品純質淨重五公克罪所為量刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序均有所戕害，卻仍漠視國家對毒品所設禁止規範，而持有附表十一（原判決誤載附表九）編號1至6所示之第三級毒品，純質淨重高達424.2公克，數量非少，倘若流入市面，對社會治安及國民健康亦危害至深，則被告前開所為應予嚴厲之非難；兼衡其犯後雖於偵查中否認犯行，但於原審審理時已知坦承其過之犯後態度，併考量其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭、生活與經濟狀況（原審卷六第145頁），暨刑法第57條所規定之其他量刑因子等一切情狀，就被告上開犯行，量處有期徒刑9月等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所為共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告前無故意犯罪紀錄，並於審理中自白犯罪，犯後態度良好，生活狀況等事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。至上訴意旨所指其於本案審理期間甄試錄取、就讀大學進修學士班等節，惟被告之家庭生活狀況，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已酌及其自陳之智識程度、家庭、生活與經濟狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告上訴意旨所指上開就學狀況，即不影響原判決量刑之結果，尚不足據為對其更有利之量刑審酌。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求改判較輕之刑等節，並非有據。又是否宣告緩刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，縱未宣告緩刑，亦無判決違法可言，是原判決未對上訴人諭知緩刑，自難指為違法。 (二)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。　三、緩刑之宣告：　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有檢察官及被告所不爭執之被告前案紀錄表在卷可佐，其行為時甫滿21 歲，年輕識淺，於本案被查獲之前，並未有任何與毒品有關之犯罪行為，其係因一時失慮，致觸犯本案共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪行，且於原審及本院審理時坦承全部犯行，經檢察官於原審聲請認罪協商（原審未進行認罪協商程序），被告並於本案審理期間甄試錄取大學進修學士班等節，有卷附檢察官補充理由書、入學成績通知單及學雜費繳費單收據可參（金訴卷四第373、374頁，本院卷一第27 5、277頁），堪認其確有悔悟之意，並以實際行動展現遠離毒品之決心，合於「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點所列舉「初犯」、「自白犯罪態度誠懇」及「現正就學中」等情形，基於社會人力資源之有效運用，避免機構性處遇之不良副作用，對於被告所宣告之刑，非無再觀後效之餘地。綜上各情，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年。復為促使被告日後能深切記取教訓，得以知曉尊重法治觀念，導正其觀念及行為偏差，參酌檢察官、被告及辯護人於本院審理時所述之意見，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣12萬元；另依同條項第5款規定，諭知被告於本判決確定之日起3年內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供220小時義務勞務，且依同法第93條第2項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-112-上訴-4292-20250226-2

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4292號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官周禹境被　　　告　陳秉呈　選任辯護人　廖瑞銓律師被告　李東錡　　　　　　　莊崴宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭竑凱（原名鄭浤軒）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　高棠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李芷欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　葉驊德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張琪琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第746號，中華民國112年7月12日第一審判決【下稱原判決一】、第一審簡式審判判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17800、2405 0、24729、24942、25565號、111年度少連偵字第202號；移送併辦案號：同署112年度少連偵字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決一（即民國112年7月12日宣示111年度金訴字第746號判決）關於陳秉呈之附表六編號1之科刑及緩刑、附加負擔；原判決二（即民國112年7月12日宣示111年度金訴字第746號簡式審判判決）關於李東錡之附表二編號2、9；莊崴宇之附表三編號10、14 、21、23；鄭竑凱之附表四編號10、21、23；高棠琳之附表五編號10、14；李芷欣之附表六編號8、12；葉驊德之附表七編號3、 10、12；張凱傑之附表八編號7、10、14、21；張琪琳之附表九編號2、9之科刑及緩刑、附加負擔，暨定應執行刑部分，均撤銷。上開科刑撤銷部分，陳秉呈、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳所犯如附表一至九所示之罪，處如附表一至九各編號「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。其他上訴（原判決一關於陳秉呈之附表六編號2至7；原判決二關於李東錡之附表二編號1、3至8、10、11；莊崴宇之附表三編號1 至9、11至13、15至20、22；鄭竑凱之附表四編號1至9、11至20 、22；高棠琳之附表五編號1至9、11至13、15至23；李芷欣之附表六編號1至7、9至11、13至21；葉驊德之附表七編號1、2、4至 9、11；張凱傑之附表八編號1至6、8、9、11至13、15至20、22 、23；張琪琳之附表九編號1、3至8、10、11等科刑部分）駁回。上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，陳秉呈、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳應執行如附表一至九「定執行刑」欄所示之刑。陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳均諭知如附表一、二、四至九「緩刑」欄所示之緩刑及附加負擔。理由甲、審理範圍一、鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4510號判決意旨參照）。二、刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件檢察官於上訴書、本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決（原判決一、二）關於被告陳秉呈、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳（下稱被告9人）之「刑度」部分上訴，犯罪事實、罪名及沒收部分均沒有上訴（本院卷一第199至200頁，卷二第87頁，卷四第213、437頁）。依上開說明，檢察官明示被告9人之科刑部分提起上訴之效力及於緩刑及附加負擔部分，但犯罪事實、罪名及沒收部分，則不在本院審判範圍。故本院僅就第一審判決（原判決一、二）關於被告9人之「刑度」（含緩刑及附加負擔）部分是否合法、妥適予以審理（按：檢察官就本案共同被告陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀提起上訴及陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、高立倫提起上訴部分，本院另行審結、判決）。乙、實體方面一、新舊法比較及被告之犯行有無減輕其刑事由之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　2.詐欺犯罪危害防制條例，係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀該條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依最高法院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第 1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用，依最高法院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。　3.本件被告9人犯加重詐欺罪後，詐欺犯罪危害防制條例公布施行，被告9人各次詐欺獲取之財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依該條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1；再依卷內資料，被告9人就本件加重詐欺及洗錢等犯行，於偵查、原審及本院審判中自白犯行，且依其等於原審供述，被告莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、張凱傑因本案犯行而分別獲有報酬新臺幣（下同）12萬元、12萬元、12萬元、5萬元、6萬元（原審卷六第93頁），另被告陳秉呈、李東錡、葉驊德、張琪琳於原審供稱其等未因本案犯行而獲有報酬（原審卷六第93頁），卷內復無證據證明陳秉呈、李東錡、葉驊德、張琪琳有因本案犯行獲取犯罪所得，且被告莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、張凱傑於原審、本院審理期間與附表甲所示被害人達成和解，並賠償部分被害人所受損害等各情（詳後述），縱有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其等犯罪所得之情形，惟依上說明，綜合全部罪刑比較結果，被告9 人此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範圍仍未較有利於其9人，應以修正前之舊法較為有利。是被告9人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定適用。　 (二)被告9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法），爰說明如下： 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，被告9 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告9人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。 2.關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告9人行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合比較上開行為時法、中間時法及現行法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時及中間時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 3.是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應整體適用。查被告9人於偵查、原審及本院審理時，對於原判決一、二事實欄所示一般洗錢犯行業已自白，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告9人如原判決一、二事實欄所示三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，均依想像競合犯，各從一重依刑法之三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌一般洗錢犯行部分減輕其刑事由。 (三)被告李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織犯行坦承不諱，就該等被告所犯參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟該等被告犯行從一重論以三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，至其等所為參與犯罪組織罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。　　　二、撤銷部分原判決（即原判決一關於陳秉呈之附表六編號1之科刑及緩刑、附加負擔；原判決二關於李東錡之附表二編號 2、9；莊崴宇之附表三編號10、14、21、23；鄭竑凱之附表四編號10、21、23；高棠琳之附表五編號10、14；李芷欣之附表六編號8、12；葉驊德之附表七編號3、10、12；張凱傑之附表八編號7、10、14、21；張琪琳之附表九編號2、9之科刑及緩刑、附加負擔，暨被告9人定應執行刑部分）之理由及量刑審酌： (一)原審審理後，就❶陳秉呈所犯如原判決一附表六編號1所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（尚犯參與犯罪組織及一般洗錢）；❷李東錡所犯如原判決二附表二編號2、9所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號2尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計2犯行；❸莊崴宇所犯如原判決二附表三編號10、14、21、23所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計4犯行；❹鄭竑凱所犯如原判決二附表四編號10、21、23所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計3犯行；❺高棠琳所犯如原判決二附表五編號編號10 、14所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計2犯行；❻李芷欣所犯如原判決二附表六編號8、12所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號12尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘尚犯一般洗錢）計2犯行；❼葉驊德所犯如原判決二附表七編號3、10、12所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號3尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計3犯行；❽張凱傑所犯如原判決二附表八編號7、10、14、21所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計4 犯行；❾張琪琳所犯如原判決二附表九編號2、9所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計2犯行部分，分別量處如原判決一附表六編號1 及原判決二附表二編號2、9、附表三編號10、14、21、23、附表四編號10、21、23、附表五編號編號10、14、附表六編號8、12、附表七編號3、10、12、附表八編號7、10、14、2 1、附表九編號2、9所示之刑，且對被告9人各宣告緩刑3年（陳秉呈、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、張凱傑）、2年（高棠琳、李芷欣、葉驊德、張琪琳）及均付保護管束，並分別附加義務勞務80小時、60小時、40小時及法治教育課程40、 20、10小時，固非無見。惟查：　1.刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院 112年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被告9人於原審審理時坦承犯行，並於本院審理時就上開犯行，均坦承不諱而不再爭執，且被告9人於本院審理期間，分別與原判決一附表六編號1、原判決二附表二編號2、9、附表三編號10、14、21 、23、附表四編號10、21、23、附表五編號編號10、14、附表六編號8、12、附表七編號3、10、12、附表八編號7、10 、14、21、附表九編號2、9所示被害人達成和解，並依約定給付賠償金給上開被害人各情，有附表甲所示和解筆錄、調解筆錄、和解契約書、和解書、轉帳紀錄、交易明細及公務電話查詢紀錄表等在卷可稽。綜上，堪認被告9人犯後已有悔意，並於本院審理期間與上開被害人達成和解，且盡力彌補上開被害人所受部分損害，本件量刑基礎已有改變，原審（原判決一、二）未及審酌此犯後態度即被告9人於本院審理時，就其等分別與上開被害人達成和解，並依約定賠償其等損害等有利被告之量刑因子，此部分科刑審酌，即有未恰。　2.按刑法第74條第1項規定緩刑宣告之要件為「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告莊崴宇於 113年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年11月 6日以113年度交簡字第1417號判決判處有期徒刑6月，於同年12月10日判決確定，並於114年1月10日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，足認莊崴宇前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，不符上開緩刑宣告要件，原審（原判決二）對莊崴宇宣告緩刑及附加負擔，於法自有未合。　3.考量被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳（不含莊崴宇）參與本案詐欺集團之第一線機手分工，以非己所有之通訊軟體帳號於網際網路搭訕不特定人使之受騙，分別造成如原判決一附表六、原判決二附表二、四至九所示被害人受有輕重不等之財產損失，其等所參與加重詐欺及掩飾、隱匿不法所得去向及所在之洗錢犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，原判決關於緩刑期間及負擔，僅分別宣告緩刑2年、3年，及附加義務勞務80、60、40小時、法治教育課程40 、20、10小時之緩刑條件，確不足以彰顯被告等人行為對各被害人之損害程度與犯罪預防。 (二)檢察官上訴意旨所執被告9人犯後未與告訴人謝弘翔和解或賠償其所受損失，犯後態度難謂良好，原判決一、二未具體審酌上開情形，而有量刑過輕等情，惟被告陳秉呈、李東錡、莊崴宇、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳於本院審理期間已與附表甲所示包含謝弘翔在內之被害人達成和解，並已履行賠償完畢，該等被害人亦表示宥恕上開被告；鄭竑凱雖未與謝弘翔達成和解或賠償其等所受之損害，然謝弘翔亦得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，況鄭竑凱於本院審理期間亦與被害人郭星佑、廖家弘、吳家誠達成和解，並已履行賠償完畢，該等被害人亦表示宥恕鄭竑凱等情，亦如前述，而被告9人於本院審理期間與上開被害人達成和解等事項均為檢察官上訴時未及考量之處，被告9人關於上開部分之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。從而，檢察官上訴主張原審量刑過輕，雖無理由，惟檢察官上訴意旨指稱原審對被告等人諭知緩刑不當部分，為有理由，且原判決一、二亦有如前㈠⒈⒉所指未洽之處，自屬無可維持，應由本院就原判決一關於陳秉呈之附表六編號1之科刑及緩刑、附加負擔；原判決二關於李東錡之附表二編號2、9；莊崴宇之附表三編號10、14、21、23；鄭竑凱之附表四編號10、 21、23；高棠琳之附表五編號10、14；李芷欣之附表六編號 8、12；葉驊德之附表七編號3、10、12；張凱傑之附表八編號7、10、14、21；張琪琳之附表九編號2、9之科刑及緩刑、附加負擔，均予以撤銷改判。又原判決一、二分別就被告 9人所定應執行刑部分亦因失其依據，均應併予撤銷。　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人各因求職、經濟、經人介紹等原由，即參與本案詐欺集團之第一線機手分工，以非己所有之通訊軟體帳號於網際網路搭訕不特定人使之受騙，分別造成此部分被害人謝弘翔、吳家誠、廖家弘、郭星佑、蔡志杰受有輕重不等之財產損失，其等所參與加重詐欺及洗錢犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，殊值非難；兼衡該等被告於原審準備程序及審理時均先後坦認全部犯行，並分別與上開被害人達成和解及履行賠償完畢（詳本院附表甲所示），顯有悔改之意之犯後態度，及參酌卷附和解、調解筆錄所載各該經受賠償被害人表達願原諒其等之意；併考量被告9人自述之家庭生活狀況、被告前案紀錄表所載之素行、組織犯罪防制條例及洗錢防制法前揭減刑規定之情節、其等犯罪動機、手段與目的、各自參與犯罪之程度及犯罪情節，暨其他一切刑法第57條所示量刑因子等一切情狀，就被告陳秉呈所犯如原判決一之附表六編號1之犯行；李東錡所犯如原判決二之附表二編號2 、9；莊崴宇所犯如原判決二之附表三編號10、14、21、23 ；鄭竑凱所犯如原判決二之附表四編號10、21、23；高棠琳所犯如原判決二之附表五編號10、14；李芷欣所犯如原判決二之附表六編號8、12；葉驊德所犯如原判決二之附表七編號3、10、12；張凱傑所犯如原判決二之附表八編號7、10、 14、21；張琪琳所犯如原判決二之附表九編號2、9所載犯行，分別量處如主文第2項所示之刑（即本判決附表一至九各編號「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑）。 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告9人所犯如原判決一、二事實欄之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被告9人於偵查、原審及本院坦承加重詐欺及洗錢等犯行、其等對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，原審此部分未說明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，惟與判決結果不生影響，自不得指為違法，併予敘明。　　三、維持部分原判決（即原判決一關於陳秉呈之附表六編號2至7 之科刑；原判決二關於李東錡之附表二編號1、3至8、10、1 1；莊崴宇之附表三編號1至9、11至13、15至20、22；鄭竑凱之附表四編號1至9、11至20、22；高棠琳之附表五編號1 至9、11至13、15至23；李芷欣之附表六編號1至7、9至11、 13至21；葉驊德之附表七編號1、2、4至9、11；張凱傑之附表八編號1至6、8、9、11至13、15至20、22、23；張琪琳之附表九編號1、3至8、10、11之科刑部分）之理由：　　 (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判決一關於陳秉呈所犯附表六編號2至7；原判決二關於李東錡所犯附表二編號1、3至8、10、11；莊崴宇所犯附表三編號1 至9、11至13、15至20、22；鄭竑凱所犯附表四編號1至9、1 1至20、22；高棠琳所犯附表五編號1至9、11至13、15至23 ；李芷欣所犯附表六編號1至7、9至11、13至21；葉驊德所犯附表七編號1、2、4至9、11；張凱傑所犯附表八編號1至6 、8、9、11至13、15至20、22、23；張琪琳所犯附表九編號 1、3至8、10、11所載犯行，皆依想像競合犯關係，各從一重論處❶陳秉呈犯如原判決一附表六編號2至7所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計6罪刑；❷李東錡犯如原判決二附表二編號1、3至 8、10、11所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計9罪刑；❸莊崴宇犯如原判決二附表三編號1至9、11至13、15至20、22所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號12尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計19罪刑；❹鄭竑凱犯如原判決二附表四編號1至9、11至20、22所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號12尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計20罪刑；❺高棠琳犯如原判決二附表五編號1至9、11 至13、15至23所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號12尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計21罪刑；❻李芷欣犯如原判決二附表六編號1至7、9至11、13至21所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計19罪刑；❼葉驊德犯如原判決二附表七編號1、2、4至9、11所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）計9罪刑；❽張凱傑犯如原判決二附表八編號1至6、8、9、11至13、15至20、22、23所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號12尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計19罪刑； ❾張琪琳所犯如原判決二附表九編號1、3至8、10、11所載三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號1尚犯參與犯罪組織及一般洗錢，其餘均尚犯一般洗錢）計9罪刑。檢察官明示僅對於原判決一、二之刑度部分提起上訴，本院認第一審判決此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書（原判決一、二）此部分所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下：　1.引用第一審判決（原判決一、二）科刑理由部分：原審就被告9人前揭所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（部分尚犯參與犯罪組織，餘均犯一般洗錢）犯行，以行為人責任為基礎，審酌被告9人各因求職、經濟、經人介紹等原由，即參與本案詐欺集團之第一線機手分工，以非己所有之通訊軟體帳號於網際網路搭訕不特定人使之受騙，分別造成如原判決一附表六編號2至7、原判決二附表二編號1、3至8、10、11、附表三編號1至9、11至13、1 5至20、22、附表四編號1至9、11至20、22、附表五編號1至 9、11至13、15至23、附表六編號1至7、9至11、13至21、附表七編號1、2、4至9、11、附表八編號1至6、8、9、11至13 、15至20、22、23及附表九編號1、3至8、10、11所示各被害人受有輕重不等之財產損失，被告9人所參與加重詐欺及洗錢、參與犯罪組織等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，殊值非難；兼衡該等被告於原審準備程序及審理時均先後坦認全部犯行，李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳於原審分別與被害人達成和解及履行賠償完畢（詳原判決二附表十七丁欄及本判決附表甲所示），顯有悔改之意之犯後態度，及參酌卷附陳報狀、庭期或調解筆錄所載各該經受賠償被害人表達願原諒其等之意；併考量李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳符合組織犯罪條例及洗錢防制法減刑規定之情節、參與本案犯行領有犯罪所得如原判決二附表十七丙欄所示；被告陳秉呈與被害人黃錦川、陳昌盛、楊詔博、吳家誠、顏執仁、廖家弘等6 人於原審達成和解之犯後態度，及陳秉呈於本案偵審期間所為自白，與洗錢防制法前揭減刑規定相符；併審酌被告9人各自犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、素行、其等自述之智識程度及家庭、經濟生活狀況，暨其他一切刑法第57 條所示量刑因子等一切情狀，分別量處如原判決一附表六編號2至7、原判決二附表二編號1、3至8、10、11、附表三編號1至9、11至13、15至20、22、附表四編號1至9、11至20、 22、附表五編號1至9、11至13、15至23、附表六編號1至7、 9至11、13至21、附表七編號1、2、4至9、11、附表八編號1 至6、8、9、11至13、15至20、22、23及附表九編號1、3至8 、10、11所示之刑【詳本院附表一至九「原判決宣告刑」】等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決就被告9人上開原判決一附表六編號2 至7、原判決二附表二編號1、3至8、10、11、附表三編號1 至9、11至13、15至20、22、附表四編號1至9、11至20、22 、附表五編號1至9、11至13、15至23、附表六編號1至7、9 至11、13至21、附表七編號1、2、4至9、11、附表八編號1 至6、8、9、11至13、15至20、22、23及附表九編號1、3至8 、10、11所載犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，分別量處如上開各編號所示之有期徒刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。另原判決就此部分犯行想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪之併科罰金部分，本院一併審酌被告9人侵害法益之類型與程度、被告等人之資力、因犯罪所保有之利益，及對於刑罰儆戒作用等各情，亦認原判決此部分未併科罰金刑允妥，雖原判決就此部分漏未敘明理由，未盡周妥，然與判決結果不生影響，併予敘明。檢察官上訴意旨所執被告9人犯後未與告訴人謝弘翔和解或賠償其所受損失，犯後態度難謂良好，原判決未具體審酌上開情形，僅判處如上開各編號所示之有期徒刑，均與比例原則未盡相符，並有違罪刑相當原則乙節，惟原審斟酌上述被告9人犯罪所生損害及參與之程度，並於偵審中坦承犯行，且與部分被害人和解及履行賠償之犯後態度等刑法第57條科刑之一切情狀，就被告9人上開犯行，各判處如上開附表各編號所示之有期徒刑，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，並無濫用權限或量刑過輕之情。雖被告9人於原審審理期間未與部分被害人達成和解，亦未賠償其等所受之損害，然被告9人於原審、本院審理期間與附表甲所示被害人達成和解各情，已如前述，其他被害人經法院傳喚並未到庭，致未能協商和解事宜，該等被害人亦得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告9人不相當之刑，以免量刑失衡。再❶被告李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、葉驊德、張琪琳及同案被告陳奕旭等人，於本院審理期間與原判決二附表一編號16之被害人王邵龍達成和解，並共同賠償王邵龍2,000元；❷李東錡、張琪琳及同案被告陳奕旭等人於本院審理期間與原判決二附表一編號23之被害人廖家弘達成和解，並共同賠償廖家弘28,100元；❸張琪琳於本院審理期間與原判決二附表一編號18、22之被害人黃錦川、顏執仁達成和解，有本院和解筆錄、和解書及公務電話紀錄在卷可參（本院卷二第484至485頁，卷四第229、2 31頁），惟李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、葉驊德前於原審審理期間已與王邵龍達成和解等事由（原審金訴卷四第291頁），業經原審審酌在案，且原判決二就李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、葉驊德、張琪琳對被害人王邵龍、廖家弘、黃錦川、顏執仁所犯加重詐欺取財罪之量刑（1年、1年1月）已屬從輕，並無量刑過重之情，亦難認原審此部分量刑失當而有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。是以，原判決就被告 9人如原判決一附表六編號2至7、原判決二附表二編號1、3 至8、10、11、附表三編號1至9、11至13、15至20、22、附表四編號1至9、11至20、22、附表五編號1至9、11至13、15 至23、附表六編號1至7、9至11、13至21、附表七編號1、2 、4至9、11、附表八編號1至6、8、9、11至13、15至20、22 、23及附表九編號1、3至8、10、11所載之犯行，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。 (二)綜上，檢察官上訴主張此部分原判決一、二對於被告9人所為量刑過輕，違反罪刑相當原則等各情，為無理由，應予駁回。　　四、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)本院審酌被告9人如原判決一、二事實欄所犯各罪均為加重詐欺取財（尚犯參與犯罪組織、一般洗錢）罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告等上開犯罪時間分別集中於111年7 月2日至8月4日（陳秉呈）、111年1月5至8月4日（李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳），衡諸其等犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告9人於原審、本院審理時就原判決一、二判決事實欄所犯各罪坦承犯行，與社會對立之傾向等各情，爰就被告9人經本院上訴駁回及撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示（附表一至九各編號「本院執行刑」欄所示之刑）。五、緩刑宣告及附加負擔： (一)被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告有被告等人前案紀錄表在卷為憑（按刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第3項：「行為人如有少年前科紀錄者，並宜注意……兒童權利公約第十號一般性意見第六十六點後段關於成人訴訟中不應使用該紀錄及用以加重其刑之規定。」本件部分被告【姓名詳卷】因少年刑事案件經判處罪刑之記錄，不得於其成年訴訟中使用，應認該被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；況該被告因少年刑事案件，其緩刑宣告於本院宣判前期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第 76條前段規定，該被告前案刑之宣告失其效力，是該被告於本案宣示判決時屬未曾受有期徒刑以上刑之宣告）。 (二)被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳因一時失慮，致罹刑典，所參與本案詐欺集團分工僅有發文經營帳號之第一線機手角色及依指示提領贓款，犯後坦承犯行，表達後悔之意，且於原審、本院審理期間分別與附表甲所示被害人達成和解，並已履行完畢，而其餘未成立和解之被害人多為本院準備程序及審理期日經通知未到庭而無法進行調解，是堪認其等犯後確已知所悔悟，有改過自新之真意，合於「法院加強緩刑宣告實施要點」第2 點所列舉「初犯」、「自白犯罪態度誠懇」、「犯罪後因向被害人道歉，給付合理賠償，經被害人表示宥恕」等情形，基於社會人力資源之有效運用，避免機構性處遇之不良副作用，對於上開被告所宣告之刑，非無再觀後效之餘地。綜上各情，本院認被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告及應執行刑後，應已知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對該等被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，併予各宣告如本判決附表一、二、四至九「緩刑」欄所示之緩刑。復為促使上開被告日後能深切記取教訓，得以知曉尊重法治觀念，導正其觀念及行為偏差，參酌檢察官、被告等人及辯護人於原審、本院審理時所述之意見，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳應於本判決確定之日起 2年內，向公庫支付如本判決附表一、二、四至九「緩刑」欄所示金額；另依同條項第5、8款規定，諭知該等被告於本判決確定之日起3年內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供如本判決附表一、二、四至九「緩刑」欄之義務勞務及接受法治教育課程，且依同法第93條第2項之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。 (三)被告陳秉呈、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、李芷欣、葉驊德、張凱傑、張琪琳於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告；至被告莊崴宇曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第 74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，是莊崴宇求為緩刑宣告，並非有據，均併此敘明。六、被告張凱傑、鄭竑凱、葉驊德經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院送達證書在卷足憑（本院卷四第107 、109、119、233、234-1、234-2頁），爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附表一】（被告陳秉呈）編號原判決一犯罪事實本院宣告刑（主文）本院定執行刑緩刑 1 原判決一附表一編號14 陳秉呈所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳秉呈之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。陳秉呈緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。 2 原判決一附表一編號18 上訴駁回。【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決一附表一編號19 上訴駁回。【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 4 原判決一附表一編號20 上訴駁回。【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決一附表一編號21 上訴駁回。【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 6 原判決一附表一編號22 上訴駁回。【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 7 原判決一附表一編號23 上訴駁回。【原判決一主文：陳秉呈犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】【附表二】（被告李東錡）編號原判決二犯罪事實本院宣告刑（主文）本院定執行刑緩刑 1 原判決二附表一編號12 上訴駁回。【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】李東錡之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。李東錡緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號14 李東錡所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決二附表一編號15 上訴駁回。【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 4 原判決二附表一編號16 上訴駁回。【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號17 上訴駁回。【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 6 原判決二附表一編號18 上訴駁回。【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　原判決二附表一編號19 上訴駁回。【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 8 原判決二附表一編號20 上訴駁回。【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 9 原判決二附表一編號21 李東錡所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 原判決二附表一編號22 上訴駁回。【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 11 原判決二附表一編號23 上訴駁回。【原判決二主文：李東錡犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】【附表三】(被告莊崴宇) 編號原判決二犯罪事實本院宣告刑（主文）【原判決宣告刑】本院定執行刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】莊崴宇之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　原判決二附表一編號7 上訴駁回【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。【原判決二主文：莊崴宇犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 莊崴宇所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附表四】（被告鄭竑凱）編號原判決二犯罪事實本院宣告刑（主文）本院定執行刑緩刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】鄭竑凱之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。鄭竑凱緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　原判決二附表一編號7 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 鄭竑凱所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。】 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 鄭竑凱所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。【原判決二主文：鄭浤軒犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 鄭竑凱所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附表五】（被告高棠琳）編號原判決二犯罪事實本院宣告刑（主文）本院定執行刑緩刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】高棠琳之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。高棠琳緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　原判決二附表一編號7 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 高棠琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 高棠琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。】 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 上訴駁回。【原判決二主文：高棠琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】【附表六】（被告李芷欣）編號原判決二犯罪事實本院宣告刑（主文）本院定執行刑緩刑 1 原判決二附表一編號3 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】李芷欣之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。李芷欣緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號4 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號5 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號6 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號7 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號8 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 7 　原判決二附表一編號9 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 8 原判決二附表一編號10 李芷欣所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 原判決二附表一編號11 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號12 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 11 原判決二附表一編號13 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 12 原判決二附表一編號14 李芷欣所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 原判決二附表一編號15 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 14 原判決二附表一編號16 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 15 原判決二附表一編號17 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 16 原判決二附表一編號18 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號19 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號20 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 19 原判決二附表一編號21 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。】 20 原判決二附表一編號22 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 21 原判決二附表一編號23 上訴駁回。【原判決二主文：李芷欣犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】【附表七】（被告葉驊德）編號原判決二犯罪事實本院宣告刑（主文）本院定執行刑緩刑 1 原判決二附表一編號12 上訴駁回。【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】葉驊德之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。葉驊德緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號13 上訴駁回。【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 3 原判決二附表一編號14 葉驊德所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 原判決二附表一編號15 上訴駁回。【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 5 原判決二附表一編號16 上訴駁回。【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號17 上訴駁回。【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 7 　原判決二附表一編號18 上訴駁回。【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 8 原判決二附表一編號19 上訴駁回。【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號20 上訴駁回。【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號21 葉驊德所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 原判決二附表一編號22 上訴駁回。【原判決二主文：葉驊德犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 12 原判決二附表一編號23 葉驊德所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附表八】（被告張凱傑）編號原判決（乙判決）犯罪事實本院宣告刑（主文）本院定執行刑緩刑 1 原判決二附表一編號1 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】張凱傑之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。張凱傑緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號2 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 3 原判決二附表一編號3 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 4 原判決二附表一編號4 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號5 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 6 原判決二附表一編號6 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　原判決二附表一編號7 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 原判決二附表一編號8 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 9 原判決二附表一編號9 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 10 原判決二附表一編號10 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 原判決二附表一編號11 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 12 原判決二附表一編號12 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 13 原判決二附表一編號13 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 14 原判決二附表一編號14 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 原判決二附表一編號15 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 16 原判決二附表一編號16 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 17 原判決二附表一編號17 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 18 原判決二附表一編號18 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 19 原判決二附表一編號19 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】 20 原判決二附表一編號20 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 21 原判決二附表一編號21 張凱傑所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原判決二附表一編號22 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】 23 原判決二附表一編號23 上訴駁回。【原判決二主文：張凱傑犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。】【附表九】（被告張琪琳）編號原判決二犯罪事實本院宣告刑（主文）本院定執行刑緩刑 1 原判決二附表一編號12 上訴駁回。【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。】張琪琳之科刑撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑應執行有期徒刑壹年伍月。張琪琳緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務及應接受法治教育課程參場次。 2 原判決二附表一編號14 張琪琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決二附表一編號15 上訴駁回。【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 4 原判決二附表一編號16 上訴駁回。【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 5 原判決二附表一編號17 上訴駁回。【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 6 原判決二附表一編號18 上訴駁回。【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 7 　原判決二附表一編號19 上訴駁回。【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 8 原判決二附表一編號20 上訴駁回。【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 9 原判決二附表一編號21 張琪琳所犯三人以上共同以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 原判決二附表一編號22 上訴駁回。【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】 11 原判決二附表一編號23 上訴駁回。【原判決二主文：張琪琳犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。】【附表甲】：編號被告被害人和解情形卷頁出處給付情形編號 1 被告李東錡被害人林定逸被告願意賠償被害人2,500元和解契約書（金訴卷四第343頁）已當場給付完畢陳昌盛被告願意給付被害人2,000元和解契約書（金訴卷五第209頁）已當場給付完畢楊詔博被告願意賠償被害人100元和解契約書（金訴卷五第225頁）已當場給付完畢黃錦川被告願給付被害人3,000元和解書（金訴卷六第105頁）已當場給付完畢吳家誠被告願意賠償被害人8,000元 1.和解契約書（金訴卷六第107頁=金訴卷四第327頁） 2.本院公務電話紀錄表本院卷五第59頁已給付完畢顏執仁被告應於112年4月10日前將5,000元匯入被害人指定之帳戶和解書（金訴卷六第109頁）已給付完畢交易明細表（金訴卷五第111頁）陳昱嘉被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁）王紹龍被告願當庭給付被害人4,400元和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁）當庭給付完畢被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、莊崴宇、高棠琳、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2千元和解筆錄（本院卷二第483-486頁）當庭給付完畢廖家弘被告願給付廖家弘2萬8千1百元和解筆錄（本院卷二第483-486頁）當庭給付完畢謝弘翔被告願給付被害人3萬元和解筆錄（本院卷三第543-545頁）當庭給付完畢未和解之被害人：原判決二附表一編號12曾皓群 2 莊崴宇陳昱嘉被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁）王紹龍被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁）被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、鄭竑凱、高棠琳、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2千元和解筆錄（本院卷二第484-485頁）當庭給付完畢郭星佑被告與鍾俊平、詹沛承、劉蕎瑀、陳奕旭、鄭竑凱願共同給付被害人1萬2千元和解筆錄（本院卷二第462頁）當庭給付完畢廖家弘被告願於113年3月5日給付被害人廖家弘2萬1千元至被害人指定之帳戶 1.和解筆錄（本院卷二第485頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第63頁）　已給付完畢謝弘翔被告願給付被害人5萬元，自113年11月20日前給付2萬5千元，113年12月15日前給付2萬5千元至被害人指定帳戶 1.和解筆錄（本院卷三第543-545頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁）已給付完畢吳家誠被告願於112年12月31日前給付1萬元給被害人 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁）已給付完畢未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、4戴嘉宏、5陳俊宇、6魏任毓、7蔡志杰、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、22顏執仁 3 鄭竑凱陳昱嘉被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁）王紹龍被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元和解筆錄（金訴卷四第292-1、292-2頁）被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、李東錡、莊崴宇、高棠琳、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2千元和解筆錄（本院卷二第483-485頁）當庭給付完畢郭星佑被告與鍾俊平、詹沛承、劉蕎瑀、莊崴宇、陳奕旭願共同給付被害人1萬2千元和解筆錄（本院卷二第462頁）當庭給付完畢廖家弘被告願於113年3月5日給付被害人廖家弘2萬1千元至被害人指定之帳戶 1.和解筆錄（本院卷二第485頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第63頁）已給付完畢吳家誠被告願於112年12月31日前給付1萬元給被害人 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁）已給付完畢未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、4戴嘉宏、5陳俊宇、6魏任毓、7蔡志杰、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、14謝弘翔、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、22顏執仁 4 高棠琳陳昱嘉被告願給付5,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢和解筆錄（金訴卷三第16頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷四第93頁）戴嘉宏達成和解，未約定賠償金額和解筆錄（金訴卷三第16、17頁）蔡志杰被告願給付1,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢和解筆錄（金訴卷三第16、17頁）當庭給付完畢吳家誠被告願給付8,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢和解筆錄（金訴卷三第16、17頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷四第91頁）陳俊宇被告應於112年2月15日前給付2,500元和解筆錄（金訴卷三第160頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷四第91頁）廖家弘被告應於112年2月15日前給付5,000元和解筆錄（金訴卷三第160頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷四第93頁）顏執仁被告應於112年2月15日前給付5,000元和解筆錄（金訴卷三第160頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷四第95頁）謝弘翔被告願給付被害人9萬6千元，自113年11日起分12期，每月1期，每月15前給付8,000元 1.調解筆錄（本院卷二第255、256頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁）　已給付完畢郭星佑被告願給付被害人5千元，於112年12月15日前給付 1.調解筆錄（本院卷二第257頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第65頁）已給付完畢王紹龍被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、莊崴宇、葉驊德、張琪琳願共同給付王紹龍2,000元和解筆錄（本院卷二第484-485頁）當庭給付完畢未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、6魏任毓、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博 5 李芷欣陳昱嘉被告願給付5,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢和解筆錄（金訴卷三第16頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷四第43頁）戴嘉宏達成和解，未約定賠償金額和解筆錄（金訴卷三第16頁）蔡志杰被告願給付1,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢和解筆錄（金訴卷三第16頁）當庭給付完畢吳家誠被告願給付8,000元，給付方式為112年2月15日前一次給付完畢和解筆錄（金訴卷三第16頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷四第45頁）陳俊宇被告應於112年2月15日前給付2,500元和解筆錄（金訴卷三第160頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷四第37頁）廖家弘被告應於112年2月15日前給付5,000元和解筆錄（金訴卷三第160頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷四第39頁）顏執仁被告應於112年2月15日前給付5,000元和解筆錄（金訴卷三第160頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷四第41頁）王紹龍被告願意賠償被害人4,400元和解契約書（金訴卷四第335頁）已當場給付完畢林定逸被告願意賠償被害人2,500元和解契約書（金訴卷四第339頁）已當場給付完畢楊詔博被告願意賠償被害人100元和解契約書（金訴卷五第217頁）已當場給付完畢陳昌盛被告願意賠償被害人2,000元和解契約書（金訴卷五第221頁）已當場給付完畢劉瑋哲被告願意賠償被害人1,000元和解契約書（金訴卷五第383頁）已當場給付完畢謝弘翔被告願給付被害人4萬元，自113年1月1日起分八期，每月為一期，於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢為止 1.調解筆錄（本院卷二第255頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁）已給付完畢郭星佑被告願給付被害人5千元，於112年12月15日前給付 1.調解筆錄（本院卷二第257頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第65頁）已給付完畢未和解之被害人：原判決二附表一編號3余承恩、6魏任毓、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、18黃錦川 6 葉驊德陳昱嘉被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁）王紹龍被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁）被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、莊崴宇、鄭竑凱、高棠琳、張琪琳願共同給付王紹龍2,000元和解筆錄（本院卷二第484-485頁）當庭給付完畢謝弘翔被告願給付被害人5,000元，於112年12月10日前匯入被害人之帳戶 1.調解筆錄（本院卷二第253頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第69頁）已給付完畢廖家弘被告願於113年3月5日給付被害人廖家弘21,000元至被害人指定之帳戶 1.和解筆錄（本院卷二第485頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第63頁）已給付完畢吳家誠被告願於112年12月31日前給付1萬元給被害人 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁）已給付完畢未和解之被害人：原判決二附表一編號12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、22顏執仁 7 張凱傑蔡志杰被告願賠償被害人2千元調解筆錄（本院卷二第251頁）已於112年11月29日當場給付完畢陳昱嘉被告願於112年3月7日前給付被害人5,000元和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁）王紹龍被告願於112年3月7日前給付被害人4,400元和解筆錄（金訴卷四第292-1至292-2頁）謝弘翔被告願給付被害人4萬8千元，自113年1月1日起分6期，每月為1期，每月10日前給付8千元 1.調解筆錄（本院卷二第255頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第70頁）已給付完畢郭星佑被告願給付被害人5千元，於113年1月10日前給付 1.調解筆錄（本院卷二第257頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第65頁）已給付完畢吳家誠被告願於113年3月5日前給付被害人1萬元 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁）已給付完畢未和解之被害人：原判決二附表一編號1涂柏廷、2陳元慶、3余承恩、4戴嘉宏、5陳俊宇、6魏任毓、8王思惟、9盧家華、11周毅瑋、12曾皓群、13劉瑋哲、17林定逸、18黃錦川、19陳昌盛、20楊詔博、21吳家誠、22顏執仁、23廖家弘 8 張琪琳陳昱嘉被告願給付被害人6,000元和解筆錄（金訴卷五第289頁）已當庭給付完畢謝弘翔被告願給付被害人5千元，於112年12月10日前匯入被害人之帳戶 1.調解筆錄（本院卷二第253頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第70頁）已給付完畢王紹龍被告與陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀、李東錡、莊崴宇、高棠琳、葉驊德願共同給付王紹龍2千元和解筆錄（本院卷二第484-485頁）當庭給付完畢廖家弘被告願給付廖家弘2萬8千1百元和解筆錄（本院卷二第485頁）當庭給付完畢吳家誠被告願於112年11月15日給付被害人1萬元 1.調解筆錄（本院卷四第78頁） 2.公務電話紀錄表（本院卷五第59頁）已給付完畢顏執仁被害人對於被告願意無償和解和解書（本院卷四第229頁）黃錦川被害人對於被告願意無償和解和解書（本院卷四第231頁）未和解之被害人：原判決二附表一編號12曾皓群、17林定逸、19陳昌盛、20楊詔博 12 陳秉呈陳昌盛被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款4,500元至被害人指定帳戶和解書（金訴卷三第337至338頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷三第375頁）吳家誠被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款15,000元至被害人指定之銀行帳戶和解書（金訴卷三第341至342頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷三第377頁）顏執仁被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款8,000元至被害人指定之銀行帳戶和解書（金訴卷三第345至346頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷三第376頁）黃錦川被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款3,500元至被害人指定之銀行帳戶和解書（金訴卷三第349至350頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷三第375頁）楊詔博被告願以匯款之方式，於收受被害人簽立之和解書後2日內，匯款1,000元至被害人指定之銀行帳戶和解書（金訴卷三第353至354頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷三第376頁）廖家弘被告願匯款12,000元至被害人指定之銀行帳戶和解書（金訴卷三第357頁）已給付完畢轉帳紀錄（金訴卷三第375頁）謝弘翔被告願給付被害人2萬元和解筆錄（本院卷三第544頁）當庭給付完畢陳秉呈與原判決一附表六所示各被害人均達成和解

2025-02-26

TPHM-112-上訴-4292-20250226-3

附民

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2212號原告謝弘翔被告高立倫上列被告因詐欺等案件（112年度上訴字第4292號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告高立倫未提出書狀，亦未作何陳述。　　理　由一、按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查：本件依檢察官起訴書及原判決所載，就原告被害部分，被告高立倫並未參與犯行，其與同案被告陳奕旭等人不具共犯關係，並非民法上共同侵權行為人，即非刑事訴訟法第 487條第1項所稱「依民法負賠償責任之人」，原告自無從對被告吳君媛附帶提起民事訴訟請求損害賠償。三、綜上，原告提起本件附帶民事訴訟，並不合法，應予駁回，且其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-附民-2212-20250226-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HOANG PHUONG（中文譯名：阮黃芳，越南籍) 指定辯護人高立翰律師被告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居新北市○○區○○路○段00巷00號0樓（現羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師陳亭宇律師被告 NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，越南籍) 男 (民國00年00月0日生) 指定辯護人唐玉盈律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18393、18394、21856號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第四庭審判長法官李佳靜法官郭子彰法官陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官程于恬中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-24

TPDM-113-訴-872-20250224-8

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2098號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人高立玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬陸仟玖佰陸拾捌元，及如附表所示之利息暨違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官黃菀茹附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 103998元高立玲自民國113年 11月1日起至清償日止年息12.53% 002 新臺幣 92970元高立玲自民國113年 11月8日起至清償日止年息14.43% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 103998元高立玲暨自民國113年 12月2日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣 92970元高立玲暨自民國113年 12月9日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。附件：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年11月1日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率12.53%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款103,998元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國113年5月8日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率14.43%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款92,970元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。

2025-02-20

TPDV-114-司促-2098-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣示判決筆錄原告利迪亞實業有限公司兼法定代理李佳玹人原告許翊宏前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同訴訟代理人屠啟文律師前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同訴訟代理人黃鈺書律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林子堯律師訴訟代理人高立凱律師訴訟代理人詹鎮上列當事人間113年度湖簡字第1296號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告所持有臺灣士林地方法院112年度司票字第29536號民事裁定所載原告共同簽發如附件所示本票，於逾新臺幣4, 779,500元及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利息百分之18.5計算之利息部分，對原告之本票債權及利息請求權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣14,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由要領一、事實理由均引用原告民事起訴狀、兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、系爭本票所擔保的分期付款買賣債權，經庭審查明其買賣標的物，被告在進行系爭實質融資時，並未予以足額查核，僅根據原告李佳玹之說法即予採認，如此做法極容易造成實質融資以低價出售、高價分期付款買回方式加以包裝，從而規避消費貸款法定利率上限。因此，原告主張此為巧取利益之方法可以同意。三、為維護民法法定利率上限之立法價值，保護經濟上之弱者，系爭本票所擔保之分期付款買賣之債權交易，應以實質之消費借貸契約加以定性。四、系爭實質融資撥款金額為新臺幣4,779,500元(原證五參照) ，即應認定為實質貸款之消費金額。有關此實質融資之資金利率，考量以下各點，應認定為百分之18.5為適當：　㈠如果完全遵守法定利率上限，其實原告可以直接跟金融機構借款，無法反映系爭資金的風險溢價，進而將造成金融機構以外提供實質融資之產業形態無法繼續存在，民眾將被迫轉向完全非法之事業借款、融資，如此決定並不適當。　㈡本院111年湖簡字第1567號判決曾經考慮過相同問題，而將利率上限定為百分之21，但本件係有提供擔保品(參照原證六，本院卷第115頁)之實質融資，其風險無法相提併論，故本件實質融資之利率應從百分之21再予下調。　㈢如果太接近法定利率上限，將會無法反映被告之經營成本，而有同一之問題。　㈣根據被告核算，本件系爭實質融資之利率為百分之26.8952，此利率已經接近合法當舖之利率百分之30，而遠離一般法定利率上限，以司法者法律續造之立場而言並不合適。五、利息起算日為民國112年10月27日，此為原告未遵期繳納分期付款造成全額到期之期日(本院卷第57頁被告答辯參照，原告並未爭執)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1296-20250220-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告丁金忠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3107號），本院判決如下：　　主　　　文丁金忠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第2行所載「持木棍水泥磚」乙節，更改為「持木棍及水泥磚」；第4至5行所載「徒手推打高立霞胸部」乙節，更改為「徒手推高立霞」；證據並所犯法條欄（三）所載「影像檔案1分」乙節，更改為「影像檔案1份」；（四）所載「手機蒐證宜蘭縣宜蘭市康樂路與和睦路口之影像翻拍照片7張」乙節，更改為「手機蒐證影像翻拍照片7張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3107號　　被　　　告　丁金忠　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、丁金忠於民國113年4月4日12時35分許前某時，在宜蘭縣宜蘭市康樂路與和睦路口持木棍水泥磚作勢攻擊路人，於同日 12時35分許，在宜蘭市○○路00號1樓半樓梯口處，因不滿高立霞一直緊跟在後，竟基於傷害之犯意，在上址徒手推打高立霞胸部，致高立霞跌落樓梯至1樓地面，因而受有下背部挫傷之傷害。二、案經高立霞訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告丁金忠於警詢之自白；（二）告訴人高立霞於警詢之證述、偵查中之具結證述；（三）傷害現場監視器影像檔案1分及擷取照片5張；(四)手機蒐證宜蘭縣宜蘭市康樂路與和睦路口之影像翻拍照片7張；（五）國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份。三、核被告丁金忠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-03

ILDM-114-簡-1-20250203-1