Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局交通警察大隊

共找到 223 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3008號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇兼送達代收人余志宣被告劉志民上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,341元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,341元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月31日13時54分許駕駛車號為000-0000號自小客車，在高雄市旗津區旗津三路與復興三巷口，因未注意車前狀況，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人鍾維庭所有、訴外人林世偉所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）1萬0,436元（零件費用8,756元、工資費用1,680元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項規定、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬0,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對事故發生及維修項目不爭執，惟金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛修復估價單、發票等件為證（本院卷第15 至21頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第39至 50頁），且為兩造所不爭執（本院卷第70頁），是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人鍾維庭，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。被告雖辯稱金額過高云云，然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損情況相當，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，再參以系爭車輛於系爭事故發生後，確實於後保桿有擦撞痕跡，亦有高雄市政府警察局交通大隊現場照片在卷可證（本院卷第50頁），且被告亦不爭執原告之維修項目（本院卷第70頁），益證原告依原廠估價單及發票為請求，洵屬必要修繕項目及其費用。復被告抗辯金額過高乙節，並未提出證據證明修繕金額有何超逾一般專業行情之處，則被告所辯上情，非可採信。　　⒉本件修復費用為1萬0,436元（零件費用8,756元、工資費用 1,680元），有估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日112年4月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即112年12月31日，已使用9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,661元【計算方式：1.取得成本8,756÷(耐用年數5＋1)≒殘價1,459；2.( 取得成本8,756－殘價1,459)×1/（耐用年數5）×（使用年數9/12）≒折舊額1,095；3.新品取得成本8,756－折舊額1, 095＝扣除折舊後價值7,661（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用1,680元，合計被告應賠償原告9,341元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付9,341元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-28

KSEV-113-雄小-3008-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2679號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告陳威廷法定代理人陳芊菲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣490,349元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,830元由被告負擔79%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣490,349元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月14日9時55分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿鐵新一街由南往北方向行駛，行經鐵新二街與鐵新一街之無號誌交岔路口時，疏未注意依「停」字標字行駛讓幹道車先行，適原告所承保由訴外人賴○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區鐵新二街由東往西方向行駛，亦疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，並應依減速慢行之標誌減速慢行，在上開限速時速30公里之路段且有「慢」字標字路口，以時速54公里之速度超速行駛，甲車左車頭碰撞乙車右車身，致甲車受有車體損害，原告已依保險契約賠付新臺幣（下同）888,988元（含工資160,842元、拖吊費1,050元、零件材料727,096元），原告依保險法第53 條規定取得代位求償權。而被告就此事故應負7成過失責任，自應依此比例賠償，又被告駕駛汽車在使用中加損害於他人，應依民法第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，爰依代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告622,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對原告請求甲車之損害金額及項目並無意見，但零件部分應依法折舊，對本件事故被告亦僅應負4成過失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按車輛行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，及在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第1款分別定有明文。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦定有明文。經查：　1.甲車與乙車碰撞之鐵新二街與鐵新一街為無號誌交岔路口，被告騎乘乙車行經無號誌交岔路口有未注意依「停」字標字行駛讓幹道車先行之過失，賴○○駕駛甲車亦有行經無號誌交岔路口未依減速標線（慢字）指示之規定減速慢行之過失，有高雄市政府警察局交通警察大隊函檢附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、交通事故談話紀錄表等件在卷可稽（本院卷第53至77頁）在卷可憑。　2.又依據賴○○之行車紀錄器顯示，畫面時間2022年10月14日09 :55:28時賴○○車輛行駛之道路前方有慢字標示，賴○○並未減速。畫面時間2022年10月14日09:55:29時，畫面左方出現被告騎乘之機車，被告並未減速，賴○○亦未減速。畫面時間20 22年10月14日09:55:29時，畫面左方出現被告騎乘之機車，被告並未減速，賴○○亦未減速，雙方持續往路口靠近。畫面時間2022年10月14日09:55:30時，有撞擊聲，畫面中被告被賴○○所駕駛之車輛撞飛，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第103、104頁），足見被告與賴○○通過無號誌交岔路口時均未減速，本院審酌上開事發經過，並考量被告行經有停字標誌之路口未減速慢停車再開之狀況，賴○○有未依減速標線（慢字）指示之規定減速慢行之過失，同為肇事原因等一切情形，認被告就系爭事件應負擔60%過失責任，原告應負40%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項亦定有明文。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。查，原告主張其為甲車之保險人，甲車之修復費用共計888,988元（含工資160,842 元、拖吊費1,050元、零件材料727,096元），其已按保險契約給付保險金以修復甲車返還車主，已提出理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票可稽（本院卷第15至40頁），且為被告所不爭執，是原告依前揭規定，主張其就被告前開過失行為，致甲車輛受損，得向被告請求給付甲車受損之修復費用，自屬所據。而其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，甲車自111年3月出廠，迄本件車禍發生時即111年10月14日，已使用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為656,406元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即727,096÷(5+1)≒121, 183（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(727,096－121,183) ×1/5× （0+7/12）≒70,690（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即727,096－70,690＝656,4 06】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）160,842 元，合計817,248元。　㈢從而，又賴○○就本件事故之發生亦有行駛至交岔路口，未依慢字減速慢行之與有過失，應自負4成責任，是經依民法第2 17條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為408,62 4元。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付490,349元【計算式：817,248*0.6=490,349，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日（見本院卷第123頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，五、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-113-雄簡-2679-20250328-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2485號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭惟中被告許慧文訴訟代理人許春錢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰玖拾參元，及自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟捌佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告未領有駕駛執照，於民國111年9月20日上午 9時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鹽埕區大公路快車道由西向東行駛，行經上開路段與瀨南街口時，因未注意車前狀況，適有訴外人即被害人章秋芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿大公路快車道由西向東行駛在甲車前方，欲左轉瀨南街時，因行經交岔路口未達中心處即跨越分向限制線搶先左轉彎，被告見狀閃避不及，甲車前車頭與乙車車尾因而發生碰撞（下稱系爭事故），致章秋芬受有第十二節胸椎壓迫性骨折、薦椎骨折、顏面多處擦傷、左手、右拇指擦傷之傷害（下稱系爭傷害），原告已依強制汽車責任保險契約賠付章秋芬如附表所示金額。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）72,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊和章秋芬已在刑事程序和解，互相撤回傷害告訴，伊已給付章秋芬包含醫藥費、車損之賠償金70,000元，原告無權再向伊請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查原告主張被告未領有駕駛執照，於111年9月20日上午9時40分許，騎乘甲車沿高雄市鹽埕區大公路快車道由西向東行駛，行經大公路與瀨南街口時，因未注意車前狀況，適有章秋芬騎乘乙車，亦沿大公路快車道由西向東行駛在甲車前方，欲左轉瀨南街時，被告見狀閃避不及，致生系爭事故等情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第13-15頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附道路交通事故相關資料相符（見本院卷第31-49頁），並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第33-35頁），並為被告所不爭執（見本院卷第136頁），應認原告之主張為真實，被告應就其過失行為負侵權行為賠償責任。　㈡又按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付……；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險給付標準第2條，強制汽車責任保險法第27條第1項、第29條第 1項第5款，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。查原告主張被告無照而違規騎乘甲車上路一情，有卷附高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表㈡可證（見本院卷第39頁）。又原告已依強制險契約如數賠付章秋芬附表編號1醫療費及輔具費33,620元、編號2看護費36,000元、編號3交通費165元等情，已據其提出理賠計算書、給付費用彙整表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明、車資試算表等件為證（見本院卷第17-19、85-91頁），經核與其所述相符，故原告自得代位行使對被告之損害賠償請求權。至原告請求附表編號1中膳食費2,340元，審酌膳食費用為一般生活日常支出，即便無系爭事故之發生，章秋芬亦有飲食之需求，故膳食費用非因系爭事故所致之必要性支出，不應准許。　㈢至被告雖抗辯已以70,000元和章秋芬達成和解等語，惟：　⒈按請求權人對被保險人之和解、拋棄、或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任保險法第30條定有明文。次按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第4 39號民事判決要旨參照），而強制汽車責任保險法第30條立法理由為：強制汽車責任保險法第29條既界定為保險人代位權之行使，則保險人行使代位權時必須承受請求權人對於被保險人權益與義務，方為合理，若請求權人一方面依本法向保險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理，爰增訂本條，俾確保保險人代位權等語。　⒉查被告與章秋芬就系爭事故各自提出過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第9490、11754號案件（下合稱系爭刑案）受理在案，然被告與章秋芬於系爭刑案中自行以70,000元達成和解，其內容包含醫療費，章秋芬並於112 年5月15日對被告撤回告訴，業經章秋芬到庭證述屬實（見本院卷第頁），亦有刑事撤回告訴狀可佐（見系爭刑案卷第 15頁），並為被告所不爭執（見本院卷第136頁），又原告係於111年10月21日賠付72,125元予章秋芬，亦有理賠計算書在卷可稽（見本院卷第11頁），堪認原告已就系爭事故賠付章秋芬醫療費、看護費及交通費72,125元在前，是章秋芬對被告之損害賠償請求權業已於111年10月21日法定移轉予原告，縱被告與章秋芬達成和解之金額包含醫療費70,000元，顯有妨礙原告代位行使章秋芬對於被告之請求權，惟依上開規定，原告不受其拘束，仍得代位行使章秋芬對於被告關於前述之請求權，是被告所辯不足採信。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款亦有明文。查被告騎乘甲車固有未注意車前狀況之過失，然章秋芬亦有行經交岔路口未達中心處即跨越分向限制線搶先左轉彎之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第31頁），此為章秋芬所自承（見本院卷第135頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第136頁），因認章秋芬及被告各應各負50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%，則章秋芬因系爭事故所受損失為34,893元（〔33,620+36,000+165〕×50%= 34,892.5，小數點以下四捨五入），原告僅得於此範圍受讓損害賠償債權。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，請求被告給付 34,893元，及自113年9月26日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費(含輔具20,000元、膳食費2,340元) 35,960元 33,620 2 看護費 36,000元 36,000元 3 交通費 165元 165元　　　　　合計 72,125元 69,785元

2025-03-28

KSEV-113-雄小-2485-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3017號原告王啓能被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日北市裁催字第22-BID357120號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條之規定，不服被告民國113年10月7日北市裁催字第22-BID357120號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於113年6月1日下午15時53分許，行經高雄市○○區○○路00-0號前（下稱系爭路段）時，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警，認其有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為，舉發機關遂開立告發單號第BID357120號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年8月10日（後更新為113年10月8日）前，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年10月7日依處罰條例第43條第1項第4款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1 萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、行駛途中，兩次無故被後方機車多次按喇叭，該部分經剪成一次，遂靠邊查看，沒有突然煞車情事。且本件違反之條文為罰鍰6000元以上，為何加重罰款並且需要道路交通安全講習，是否有違比例原則。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、經舉發機關查復，本案民眾檢舉系爭車輛在前開時段於前開地點違規，舉發機關製單舉發並無違誤。而依據採證內容可知，系爭車輛行駛至檢舉人車輛前方忽然煞車，前方並無車輛亦無突發狀況，造成檢舉人必須減速以避免碰撞，違規屬實。㈡、並聲明：１駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。４、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。５、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第43條第1項第4款：機車瑜應到案期日前到案，罰鍰16000元，並應參加道路交通安全講習。㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發資料、原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖4張、原處分及送達證書、系爭車輛車籍查詢在卷可查（見本院卷第19至27、 45至46、47至48、51至52、69、65頁），足認為真實。㈣、根據檢舉畫面截圖（見本院卷第19至25頁），錄影時間2024/ 6/1 15:53:12系爭車輛行駛於檢舉車輛前方，其後於同日15 :53:13系爭車輛之停止燈亮起，並往路旁移動，於15:53:14 檢舉車輛接近系爭車輛，系爭車輛之煞車燈持續亮起，同日 15:53:28檢舉車輛由系爭車輛旁經過，此時系爭車輛駕駛人看向檢舉車輛。本件原告於煞車及阻擋之時，前方並無車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致原告當下不得不採取於行駛中煞車之措施，是以，本件原告駕駛系爭車輛之前開行為，自屬「非遇突發狀況，於行駛途中驟然煞車」，原處分並無違誤。㈤、原告雖以前開情詞主張，但原告若與檢舉車輛之駕駛人於行車當時有所糾紛，非不得循正當管道，如報警等方式處理，而並非於行駛之道路中驟然煞車查看之方式，增加其他用路　　人之風險，導致交通事故之危險性增加。㈥、原告主張本件罰鍰為6000元以上，但其違規經裁處為罰鍰1萬 6000元，並應參加道路交通安全講習等情原因有疑，且有違比例原則等語。依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511 號解釋認無違背法律保留原則，是以，裁罰基準本身係屬合法合憲，被告據以裁罰並無違誤。且本件裁罰有防止違規之必要，亦屬妥適，亦無所謂違反比例原則之問題。又回到基準表本身，被告所依據即屬於裁罰基準表第43條第1項第4款所明定，是以，原告主張並無理由。六、綜上所述，原告確有非遇突發狀況，在行駛途中驟然煞車之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1 項處原告罰鍰1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。

2025-03-28

TPTA-113-交-3017-20250328-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第19號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳立安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7248號），本院判決如下：　　主　　　文陳立安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「在高雄市林園區高雄市林園區工業一路」更正為「在高雄市林園區工業一路」；證據部分「道路交通事故談話紀錄表」刪除，「酒精濃度測定紀錄單」更正為「高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度呼氣測試報告」，並補充「監視器畫面截圖、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳立安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，並自撞路邊民宅花盆致生實害，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7248號　　被　　　告　陳立安　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳立安前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原交簡字第130號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年7月1 0日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年12月28日0時許起至2時許，在高雄市林園區高雄市○○區○○○路00號旁貨櫃之恆星餐酒館，飲用調酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於113年12月 28日3時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上址騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日3時17分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，不慎自撞路邊民宅花盆，經警據報前往處理，並於同日3時55分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.56毫克，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳立安於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第　　47條第1項規定，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-27

KSDM-114-原交簡-19-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第80號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告黃品彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國一一四年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人陳智媓所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車）（下稱系爭保險契約）。又陳智媓於民國 111年11月5日下午7時15分許，駕駛甲車沿高雄市鳳山區三多一路車道由西向東行駛，駛至新強012號燈桿前，適被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車），亦沿上開路段由西向東行駛，因未注意車前狀況及兩車間隔，乙車右前車頭碰撞甲車左後車身，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）58,669元始能修復（工資2,448元、烤漆18,664元、折舊後零件37,557元）。伊業依系爭保險契約賠付陳智媓前開修繕費用，在給付範圍內自得代位陳智媓向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告58,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明定。查原告主張上開事實，業已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、甲車行照、估價單、發票、車損照片等件為證（見本院卷第9-25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第41-87頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查被告駕駛乙車固有未注意車前狀況及兩車間隔之過失，然陳智媓駕駛甲車亦有未注意車前狀況及兩車間隔之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第41頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第140頁），因認陳智媓及被告應各負50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%。又原告應承擔陳智媓之過失，從而，原告得請求之金額為29 ,335元（58,669元×50%＝29,334.5，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付29,335元，及自114年1月5 日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-27

KSEV-114-雄小-80-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2828號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人兼送達代收人陳宏政被告劉祿安上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5,525元，及自民國113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔百分之42，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4萬5,525元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月26日6時4分許駕駛車號000 0-00號自用小客車，在高雄市鼓山區鼓山三路與日昌路口，因駕駛車輛不慎失控，與原告承保車體損失險為訴外人陳姯穗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）10萬 9,648元（零件費用7萬6,948元、工資費用3萬2,700元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬9,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因駕駛車輛不慎失控，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、汽車理賠申請書、車輛修復估價單、車輛受損照片、發票等件為證（本院卷第11至32頁），並有本院依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故現場圖等件在卷可稽（本院卷第 41至60頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告駕駛車輛不慎失控之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人陳姯穗，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為10萬9,648元（零件費用7萬6,948元、工資費用3萬2,700元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日106年3 月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年11月26 日，已使用5年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 1萬2,825元【計算方式：1.取得成本76,948÷( 耐用年數5 ＋1)≒殘價12,825；2.(取得成本76,948－殘價12,825)×1/（耐用年數5）×（使用年數5+9/12）≒折舊額64,123；3.（新品取得成本76,948－折舊額64,123）＝扣除折舊後價值12 ,825（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用3萬2,700元，合計被告應賠償原告4萬5,525元。原告請求逾此金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬5,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2 3日（本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2828-20250326-1

交訴緝

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝旭州上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8567號），本院判決如下：　　主　文謝旭州駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實謝旭州於民國112年2月8日17時17分許，騎乘微型電動二輪車，沿高雄市路竹區聖母街東往西向行駛，至該道路與聖母街7巷之交岔路口時，與騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同道路、行向行駛之呂欣芳發生碰撞，致呂欣芳人車倒地，並受有雙膝挫擦傷（2×1公分）（1×0.5公分）之傷害。詎謝旭州明知其已騎車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告謝旭洲於本院準備程序時，均同意作為證據（交訴緝卷第48頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（交訴緝卷第164頁），核與證人即告訴人呂欣芳於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（偵卷第27至28、77至78頁；交訴緝卷第95至109頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第51頁）、調查報告表㈠、㈡-1（偵卷第55至60頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（偵卷第67頁）、車號：000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第69 頁）、本院113年7月17日勘驗筆錄及擷圖（交訴緝卷第45至 46、53至60頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交訴緝卷第69至72頁）、高新醫院一般診斷證明書（偵卷第29頁）、被告及告訴人庭呈手機簡訊內容（交訴緝卷第115至121頁）、道路交通事故現場照片（偵卷第 47至49頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車致告訴人成傷後，未迅速協助送醫救治，或予以必要處置，未徵得告訴人之同意即逕行離去，所為非是；惟念其犯後終能坦承犯行，所致上述傷勢幸非危及性命或重大難治，又嗣業與告訴人達成調解，獲得被害人之諒宥，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀存卷可憑（交訴緝卷第141至142、149頁），足認其犯後已有悔意，態度尚可，且所致危害獲有相當填補，堪予從輕酌量其刑；兼衡被告於本院審理時所陳之教育程度、工作收入情形、家庭經濟狀況（涉及隱私爰不予揭露，見交訴緝卷第166頁），及其如法院前案紀錄表所示之素行（交訴緝卷第169 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至告訴人雖具狀表示願由本院酌情予被告緩刑之宣告等語，惟查：被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第9133號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬5,000 元，有期徒刑部分於110年2月26日執行完畢等節，有上揭前案紀錄表在卷可憑，是其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後未逾5年即再犯本案，未合於刑法第74 條第1項第2款規定，本院尚無從參酌情節予以緩刑之宣告，併此說明。貳、公訴不受理部分：　　公訴意旨略以：被告於前開時、地駕駛電動二輪車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然前駛，追撞告訴人所騎乘之前述機車，致告訴人人車倒地並受有上述傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。被告被訴過失傷害部分，經檢察官提起公訴，嗣於本院審理時與告訴人達成調解，並據告訴人撤回告訴，有前述調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-26

CTDM-113-交訴緝-1-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第701號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2383號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院認其中關於不能安全駕駛動力交通工具罪部分宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第680號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃冠傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充：「黃冠傑所涉犯過失傷害罪部分，業據張素華具狀撤回告訴，由本院另為不受理判決」，證據部分刪除證據清單及待證事實編號4⑶「高雄市政府警察局」，並補充：「被告黃冠傑於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃冠傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另被告行為後，刑法第185條之3條規定雖於112年12月27 日修正公布施行，自同年月29日起生效，但該條第1項第1、 2款規定並未變動，是本案就此部分不生新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時法規定。三、至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，於吐氣酒精濃度達每公升1.57毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘車輛行駛於一般道路上，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全；又於駕車不慎肇事致人受傷，所為實屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，且與被害人張素華於本院審理時就涉犯過失傷害部分達成調解，已賠償新臺幣（下同）35,000元，並經被害人於本院審理中撤回告訴並請求就其餘犯行從輕量刑等節，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳報狀各1份在卷可參，顯見被告犯後以實際行動填補損害，堪認確有悔意。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度、職業與家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2383號　　被　　　告　黃冠傑　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠傑於民國112年7月14日下午9時許至11時許，在高雄市林園區王公路友人住處飲用啤酒，飲畢，明知飲酒後所含吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午11時許至翌（15）日凌晨0時35分許之間某時，貿然騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月15日凌晨0時35分許，其騎車沿高雄市林園區林園北路往東北方向直行，途經林園北路與鳳林路二段之交岔路口，欲轉入鳳林路往北方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時路況亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然快速騎車左轉進入鳳林路二段北向慢車道，適有張素華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停在路旁設定導航，黃冠傑所騎機車車頭不慎碰撞張素華所駕駛之自用小客車左後車尾，致張素華胸部撞及汽車方向盤，而受有胸部挫傷之傷害，黃冠傑亦人車倒地受傷。經警到場處理本件交通事故，於同年月15日凌晨1時22分許，測得黃冠傑吐氣所含酒精濃度為每公升1.57毫克，始悉上情。二、案經張素華訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告黃冠傑於警詢及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張素華於警詢及本署偵查中具結後證述本件行車事故發生經過及其所受傷勢與受傷原因。 3 ⑴道路交通事故現場圖1張 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1張 ⑶現場採證照片21張 ⑷被告受傷就醫照片2張 ⑸監視錄影光碟1片 ⑹監視錄影截圖3張 ⑺車輛詳細資料報表2張本件行車事故發生經過、當時路況、雙方車籍、行向、車損情形等事實。 4 ⑴呼氣酒精測試器測定紀錄1張 ⑵財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1張 ⑶高雄市政府警察局佐證被告於員警到場處理時之呼氣酒精濃度高達每公升1.57毫克，而有酒後駕車之情事。 5 高雄市政府警察局道路交通事故初判分析研判表1張高雄市政府警察局交通警察大隊研判被告酒後駕車為本件行車事故之肇事因素之事實。 6 奇聖診所診斷證明書1張告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛駕駛動力交通工具罪嫌、同法第284條前段之過失傷害罪嫌。其酒醉駕車因而致人受傷，而犯過失傷害罪，請依道路交通管理處罰條例第86條第3款之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-03-26

KSDM-114-交簡-701-20250326-1

交更一

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交更一字第9號原告林光瀅住○○市○○區○○○路000巷000號OO 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年10月25日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，前經本院地方庭112年度交字第253號判決後，原告提起上訴，經本院高等庭 113年度交上字第7號判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：原告於民國111年7月31日16時21分許，駕駛車牌號碼駛OO-OOOO號自用小客車（下稱系爭車輛）行經高雄市○ ○路00巷00號處，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）員警填製高市警交字第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告不服向被告提出陳述，被告經函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告遂於同年10月25日以高市交裁字第 32-B00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,000元。原告不服，提起本件行政訴訟　　。前經本院地方庭112年度交字第253號判決(下稱原審)後，被告提起上訴，經本院高等庭113年度交上字第7號判決廢棄發交本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：肇事未停車做必要之處置，直接駛離現場，係因原告不知有本件事故發生，蓋因事故路面傾斜且有水溝密佈，新舊鋪設柏油路面厚薄不均路況不良，行經該路段顛簸搖晃為常態，小狗瞬間掙脫狗鍊串竄入車底，非原告視線所及，確實無法知悉肇事。又道路交通事故現場圖記載路寬5公尺錯誤，最寬應該是4.23公尺，小狗位置中間正確，但這是小狗跟紅線距離，警員回函擅自將距離延伸到水泥地水溝蓋，現場錯誤造成誤判，而且警員沒有通知到案製作筆錄，違反行政程序正義等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：處罰條例第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，應成立該條項之違規行為。經審視監視器後，可見系爭車輛輾斃狗時有明顯顛簸，事發當下飼主及附近民眾有向原告呼喊及招手，示意停車，再依照飼主所述，小狗體重約14至16公斤，身長約50公分，原告壓到應該會有感覺異常狀況，應停車查看，原告逕自離去未停車做必要之處置。㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令　1.處罰條例第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　2.道路交通事故處理辦法第2條第1款：道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。 3.道路交通事故處理辦法第3條：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。　㈡處罰條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反道路交通事故處理辦法第3條第1項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時　　，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人就交通事故發生當時客觀環境能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。　㈢原審勘驗現場監視器影像畫面(無聲音)可見(16：19：41)小狗掙脫牽繩從路側紅線移動至車道，此時系爭車輛出現在畫面左上角，上開腳踏車從畫面右側離開畫面，小狗衝到系爭車輛右前車輪後遭輾過；(16：19：42)系爭車輛右後車輪亦輾過小狗，並直接離去；(16：19：44)系爭車輛離開畫面後，飼主有走向車道舉起右手等情(雄院卷第158頁)，足見系爭車輛確有輾壓小狗肇事行為無訛。　㈣原告主張不知有事故發生乙情，經被告否認，被告並提出處理警員111年12月21日之職務報告為據，該職務報告內容略以：該寵物狗體重逾20公斤，屬中大型犬，非小型犬。輾斃狗時有明顯顛簸，應能察覺。飼主及路過民眾有呼喊及招手等語(原審卷第93頁)。經查：　1.證人吳○○即飼主到庭證述：事故發生時有一位高中生，在斜對面馬路的另一側，我與高中生距離約10幾公尺，高中生沒有大叫，但有幫忙記車牌號碼；撞到時本來要拍系爭車輛，還沒拍到就開走了，手就有揮舞喊說撞到狗了，音量就像現在這樣講話的聲音；因為系爭車輛沒有停下，當我揮舞手出聲時系爭車輛已經開過高中生，高中生站在路燈跟右轉箭頭附近，在圍牆邊；事故發生時在門牌號碼43、45號處等語( 本院卷第221、222頁)，堪認路過高中生只有記車牌，沒有呼喊招手。　2.依前開採證影片及證人吳○○證述，可知證人吳○○有舉手喊叫之舉止。證人吳○○舉手時，系爭車輛約位在「防」、「通」字處，有原告提出之截圖可考(本院卷第157、159頁)。比對採證影片該小狗被輾壓倒地位在43號、45號中間處(卷第279 頁)，以較遠之45號為起點，測量與地面繪設「防」、「通」字距離約18公尺(本院卷第409頁)。故證人吳○○舉手示意喊叫時，與系爭車輛距離非遠。原告自陳有水溝蓋聲音(雄院卷第158頁)，可徵原告對外界聲響非全無感知。且系爭車輛出現在畫面左側時為16：19：46，此時前輪尚未行駛到「防」字，2秒後即16：19：48車輪約在「防」、「通」字間，有原告提出之截圖可佐(本院卷第157、159頁)，堪認系爭車輛行車速度非快。證人音量是否完全不能引起系爭車輛內之原告注意，容非無疑。　3.該小狗從車側出現，位置偏低，原告固無法以目視察覺與該小狗發生事故。然該小狗日期109年5月11日、109年12月16 日欄位之體重記載為15公斤，有大順動物醫院紀錄卡在卷可稽(交上卷第37頁)。觀諸上開紀錄卡，可見日期109年12月1 6日之日期填載筆墨與15公斤之筆墨相同，堪認15公斤應是在109年12月16日填載。本院以大順動物醫院紀錄卡為附件函詢大順動物醫院後，該院未否認大順動物醫院紀錄卡之真正，並另提供狂犬病預防注射證明書(本院卷第297頁)，此證明書填載注射日期「109年12月16日」、品種「Shiba」　　(日文柴犬之英文拼音)、毛色特徵「blown」、發證單位手簽署名「李○○」，與前開大順動物醫院紀錄卡負責醫師蓋用李○○醫師章為同一醫師，堪認大順動物醫院紀錄卡之記載應為本件事故小狗之資料。證人吳○○即飼主亦到庭證稱　　：狗最後一次檢查是109年12月16日，109年時狗約14公斤，後來在家量大概16公斤左右等語(卷第221、222頁)。審酌證人為該小狗飼主，對於小狗身體狀況較為熟悉，其證述之小狗體重核與大順動物醫院紀錄卡相近，堪認該小狗體重約14 至16公斤。再觀諸現場監視器影像畫面，足見系爭車輛前後輪係先後壓輾過該小狗之頭頸部、身體軀幹(卷第137至141 頁)，非細長之四肢或尾巴部位，是壓輾時應會有高低起伏不平之異狀感，與行經地面凹凸不平巷道地面時，為全車些微震動感受有所不同，通常應能覺察有輾越凸出於路面之物體，客觀上應可得而知有壓輾過異物肇事。　4.本件事故發生之巷道路旁雖有水溝蓋，但水溝蓋位於紅實線外，系爭車輛右側輪胎與紅實線有相當距離(原審卷第169頁 )，客觀上要不會將右側輪胎壓輾異物之震動誤認為該處即巷道南側水溝蓋。又道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通警察大隊114年2月20日函暨附件雖稱該巷道含水溝蓋之路面寬約5公尺(雄院卷第89頁、本院卷第377至381)。與原告主張4.23公尺不同(本院卷第390頁)。惟不論從上開道路交通事故現場圖或原告陳述(本院卷第391、392頁)，均可知小狗躺在巷道中間，足認事故發生時系爭車輛右側輪胎應在該處。而系爭車輛車寬1.82公尺，有原告提出之牌照登記書為憑(本院卷第129頁)，據此由小狗躺著的巷道中央往北推移，不論以路寬5公尺或4.23公尺計算，即使系爭車輛左側輪胎似均疑有壓輾該巷道北側水溝蓋之可能，但北側水溝蓋並無異常凸起之情形(雄院卷第85頁、本院卷第237、281 頁)，故縱有壓輾北側水溝蓋，其顛頗異樣感與壓輾凸起之該小狗仍有不同，且非無法辨別。再者，其也可在感知時確認周遭環境當下，藉由後照鏡等設備看見證人吳○○站立於車後。　5.綜上所述，證人吳○○出聲提醒發生事故時與系爭車輛距離非遠，原告是否全未聽聞已非無疑。縱認證人吳○○音量不足，系爭車輛壓輾約14至16公斤，身體厚度凸起地面非微之小狗體型，行車自會感到明顯顛簸，客觀上應可預見知曉輾壓到凸起異物肇事。又系爭車輛右側車身距離南側水溝蓋甚遠；即使左側輪胎有輾壓經過北側水溝蓋，該處水溝蓋未明顯凸出，與輾壓凸起異物之感受自不相同，要無誤認僅輾壓水溝蓋之虞。故客觀上原告可感受知悉系爭車輛輾壓異物肇事，其應依道路交通事故處理辦法第3條辦理，惟原告未為之，復自行離去。因此，被告認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，非屬無憑。㈤從而，被告依處罰條例第62條第1項規定及衡量原告於期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表裁處原告罰鍰1,000元，自屬有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，該巷道路寬5公尺或4.23公尺，抑或警員有無通知原告製作調查筆錄等，暨兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元及發回前上訴審裁判費750元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官黃怡禎

2025-03-24

KSTA-113-交更一-9-20250324-1