Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第310號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林順霆 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第9361號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林順霆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林順霆依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資 力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融 帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融 帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳 戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之 贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日至7日 間某日，依真實姓名年籍不詳、綽號「阿金」之詐欺集團成員指 示，將其申辦之臺灣土地銀行玉里分行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案土銀帳戶）之金融卡放置在機車車廂內由「阿金 」前往自行取走，並當面告知「阿金」金融卡密碼（下合稱本案 土銀帳戶資料），以此方式提供本案土銀帳戶。「阿金」取得本 案土銀帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向以洗錢之犯意聯絡（無積極事證證明有3人以上共同犯之） ，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以附表詐欺時間及方式 欄所示之時間、方式，向附表告訴人欄所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，而於附表匯款時間欄所示時間，以附表交付方式欄 所示方式，將附表金額欄所示之金額，匯入本案土銀帳戶內，旋 即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用本案土銀帳戶資料 提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案被告林順霆所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　本案土銀帳戶為被告林順霆所申辦，且如附表告訴人欄所示 之告訴人遭詐欺而陷於錯誤，匯款至被告申辦之本案土銀帳 戶內，遭詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用被告提供之 本案土銀帳戶資料提領一空，被告主觀上並可預見身分不詳 、綽號「阿金」之人收取其申辦之本案土銀帳戶資料，可能 為詐欺集團欲使用他人帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍 為交付等節，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱 （本院卷第79頁、第88頁），並有附表證據清單欄所示之各 項證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白核與事實相符， 應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規 定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何 者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 （法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其 適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規 定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下； 倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下， 自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊另自白減刑規定，於113年7月31日亦有修正。被告行為時法 （即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時 法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，比較前開自白減刑規 定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行 為時法較有利於被告。 　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡罪名與罪數： 　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定 故意，客觀上並將本案土銀帳戶資料交付予不詳詐欺集團成 員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內 並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取 財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺 集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺 取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一 提供本案土銀帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附 表所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。又被告於本偵查中未自白犯罪，迄至本院準備程序及審理 時始自白犯罪，自無從依修正前之洗錢防制法規定予以減刑 ，附此敘明。 　㈣科刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈有另案違反洗錢防制 法、妨害秩序等案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉提供帳戶資 料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行 ，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴 人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警 機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及 財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊已坦承犯行之犯 後態度；⒋所為致附表所示告訴人之損害金額及其犯罪動機 、目的、自述高中肄業之智識程度、勉持之經濟狀況（本院 卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡本案告訴人遭詐騙匯入如附表所示本案土銀帳戶之款項，業 經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領一空，最 終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提 領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為 幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢 防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行 為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之 洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分 權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重 複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告否認有收受任何報 酬（本院卷第89頁），檢察官並未舉證證明被告曾因提供本 案帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告 因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。 　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案土銀帳戶資料，雖係本案犯 罪工具，然因本身不具經濟價值，且一經掛失補發、變更密 碼，持以詐騙之人無從再行利用，沒收欠缺刑法上重要性， 故不予宣告沒收或追徵。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付方式 本案土銀帳戶 證據清單 匯款時間 （112年） 匯款金額 （新臺幣） 1 陳泰良 詐欺集團成員於112年6月26日起，向陳泰良佯稱：可以股票投資獲利等語。 網銀轉帳 8月7日 10時9分許 7萬元 ①臺灣土地銀行戶名「林順霆」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申辦資料、約定轉出帳戶申辦資料、掛失補發紀錄、交易明細、警示及銷戶資料【偵字卷第61至91頁；本院卷第59至63頁】 ②新北市政府警察局三重分局大有派出所製作：受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警卷第21頁、第31至34頁】 ③警詢筆錄【警卷第25至27頁】 2 張興發 詐欺集團成員於112年7月1日12時起，向張興發佯稱：可以股票投資獲利等語。 網銀轉帳 8月7日 10時31分許 5萬元 ①張興發名下土銀帳戶之交易明細擷圖【警卷第54至55頁】 ②臺灣土地銀行戶名「林順霆」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申辦資料、約定轉出帳戶申辦資料、掛失補發紀錄、交易明細、警示及銷戶資料【偵字卷第61至91頁；本院卷第59至63頁】 ③通訊軟體對話紀錄文字檔【警卷第59至70頁】 ④臺中市政府警察局第四分局南屯派出所製作：受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警卷第36頁、第43至47頁】 ⑤警詢筆錄【警卷第40至42頁】 8月7日 10時33分許 5萬元 3 楊竺軒 詐欺集團成員於112年7月13日起，向楊竺軒佯稱：可以股票投資獲利等語。 網銀轉帳 8月8日 12時18分許 7萬元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第127頁、第131頁】 ②臺灣土地銀行戶名「林順霆」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申辦資料、約定轉出帳戶申辦資料、掛失補發紀錄、交易明細、警示及銷戶資料【偵字卷第61至91頁；本院卷第59至63頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第119至126頁】 ④詐騙投資APP操作頁面擷圖【警卷第118頁】 ⑤新北市政府警察局土城分局清水派出所製作：受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警卷第106頁、第113至116頁】 ⑥警詢筆錄【警卷第111至112頁】 4 蔡明孝 詐欺集團成員於112年7月4日起，向蔡明孝佯稱：可以股票投資獲利等語。 網銀轉帳 8月9日 9時43分許 5萬元 ①臺灣土地銀行戶名「林順霆」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申辦資料、約定轉出帳戶申辦資料、掛失補發紀錄、交易明細、警示及銷戶資料【偵字卷第61至91頁；本院卷第59至63頁】 ②通訊軟體對話紀錄擷圖、詐騙投資APP操作頁面擷圖【警卷第82至105頁】 ③高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所製作：受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警卷第71頁、第79至81頁】 ④警詢筆錄【警卷第74至78頁】

2025-03-19

HLDM-113-金訴-310-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1615號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周士光 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 72號），本院判決如下： 　　主　文 周士光幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周士光依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳 戶之提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他 人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人 提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流 動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一 所示時、地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與不 詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶 及提款卡等資訊後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員，對如附表二所示之人 ，施行詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款（詐騙方式、 時間、匯帳時間、金額、匯入帳戶均詳如附表二），旋遭提 領一空藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰 。 二、案經附表二之人訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告周士光否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊 也是被騙得，當時在網路上認識一名香港網友「劉秀美」， 她說要匯一筆錢給伊，請伊幫忙買東西，「劉秀美」在LINE 有提供匯款證明給伊看，但伊沒有收到這筆錢，後來有一個 LINE暱稱為「LEO」之人協助聯繫處理，他叫伊提供存摺及 提款卡，伊寄出1、2週後才發覺怪怪的，有打去報警跟停卡 云云。經查： 　㈠被告於如附表一所示之時間、地點，將本案台新、凱基帳戶 之金融卡、密碼提供與不詳之人，該不詳之人取得上揭金融 卡及密碼等資訊後，對如附表二所示之人施行詐騙，致其等 陷於錯誤而依指示匯款（詐騙方式、時間、匯帳時間、金額 、匯入帳戶均詳如附表二）之事實，為被告於本院中坦承不 諱（金訴字卷第23頁），核與證人即告訴人黃玉玲、柯棫溦 、郭還今、戴江龍、商芸瑄、陳冠翔於警詢中之證述相符， 並有（黃玉玲）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；（柯棫溦）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；（郭還今）內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；（戴江龍）內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單；（商芸瑄）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；（陳冠翔）內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六 分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單；台新國際商業銀行股份有限公司112年9 月7日台新總作服字第1120032703號函暨被告台新銀行帳戶0 0000000000000號被告開戶資料及交易明細、凱基銀行帳戶0 0000000000000號被告開戶資料及交易明細在卷可佐，堪以 採信。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再者，間接故意 與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見 其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信 其不發生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個 人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅 本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料告知他 人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用 途，並無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多， 一般人均可自由申請銀行帳戶使用，是依一般人之社會生活 經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用， 若不自行申請銀行帳戶使用，反而支付代價取得他人之銀行 帳戶使用，就該銀行帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源 ，當有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款 及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知支付對價向 他人取得網路銀行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯 罪所得。從而，倘若行為人將自己金融帳戶資料提供予他人 使用，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情 不符，行為人又未確實查證之情況下，主觀上已然預見自己 帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意 他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接 故意」。 　2.經查，被告於警詢、檢察事務官及本院中供稱：伊於112年6 月底在臉書上認識「劉秀梅」，但沒有看過她本人，她說要 買名牌包，先轉港幣7萬元至伊本案凱基銀行帳戶，但伊遲 未收到，「劉秀梅」就介紹香港那邊的金管會「LEO」給伊 認識，「LEO」說要伊提供金融帳戶資料，伊有寄如附表一 所示之帳戶金融卡並提供密碼，伊沒有看過「LEO」本人， 他也沒有說他的本名，也沒看過名片，之後有看到本案凱基 、台新帳戶有金錢進出，「LEO」說是在測試，伊有一直詢 問「LEO」何時可將卡片還給伊，但他都在敷衍伊等語（偵 字卷第14至18頁、第79至80頁、金訴字卷第21頁），可見被 告雖稱係為友人「劉秀梅」購買物品，而被告未曾見過「劉 秀梅」本人，可見其等交往未深，然「劉秀梅」卻先匯款高 達港幣7萬元至其帳戶，已有可疑；況被告供稱「劉秀梅」 有提供匯款紀錄，但未見該款項進入其本案凱基帳戶，惟被 告既未向凱基銀行求證，反而係向「劉秀梅」單方面提供之 LINE暱稱為「LEO」之人尋求協助，且被告對「LEO」人格背 景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬金融單 位行號、金融單位地址、金融單位營運狀況、業務內容等） 均未詳加確認，即逕將其如附表一所示帳戶之金融卡片寄出 ，並將帳戶密碼資料提供「LEO」，顯與常情相違。 　3.被告將本案凱基、台新帳戶資料提供「LEO」後，上開帳戶 之實際控制權即由取得銀行金融卡、密碼之人享有，被告非 但不能控制匯（存）入金錢至上開帳戶之對象、金錢來源， 匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置 喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表二「告訴人」欄所示之 人，遭詐欺集團成員施以詐術後，依指示將款項匯入詐欺集 團指定帳戶後，旋遭轉匯他處，去向不明，可見取得、使用 被告提供之本案凱基、台新帳戶施詐、取得詐欺所得，除係 供詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供 本案凱基、台新帳戶予詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案 詐欺犯罪所得去向，足認被告將本案凱基、台新帳戶提供他 人使用時，非不能預見他人可能利用本案凱基、台新帳戶使 詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領或轉匯等方式而達到掩 飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，堪以認定。　 二、被告所辯不可採之理由： 　㈠衡情一般銀行正常匯款帳務有疑義時，應係向交易銀行詢問 交易是否產生問題，經由銀行行員之協助確認款項是否確有 匯入其帳戶或是疑難排除。而被告於檢察事務官詢問時供稱 ：伊為高中畢業，工作經歷2、30年以上，現職為保全等語 （偵字卷第79頁反面），可見被告並非毫無工作經驗之人， 有如前述，其對上情自難諉為不知，則被告未確認「LEO」 是否為金融機構或銀行人員及是否可處理相關匯款業務之情 況下，即需提供個人帳戶，甚至提供金融卡及密碼，豈會不 生疑竇。再者，依被告前開供稱「劉秀美」係匯款至其本案 凱基銀行帳戶，縱使請銀行相關人員協助，亦僅需就凱基銀 行帳戶部分排處問題，然被告警詢及檢察事務官詢問時均供 稱除上開凱基銀行帳戶外，另提供本案台新銀行帳戶及中信 銀行帳戶金融卡及密碼，被告此部分辯詞已有矛盾，顯然與 常情相違。 　㈡被告前於110年間提供帳戶供詐欺集團使用而遭臺灣新北地方 檢察署因違反洗錢防制法等案件起訴（下稱前案），該案雖 經本院以110年度金訴字第1010號認定被告係遭詐欺集團以 感情詐騙方式提供帳戶而認被告並無與詐欺集團成員間有詐 欺及洗錢之犯意聯絡而判處無罪確定。是被告經歷前案偵審 程序後，當知金融帳戶保管之重要性，當妥善管理其持有之 金融帳戶，況詐騙集團為免其詐騙犯行遭警方查緝，均向他 人收購或收集帳戶金融卡即使用所謂「人頭帳戶」，作為誘 使他人匯款存入，並加以提領之工具。是被告於前案既已明 確知悉金融帳戶及卡片不得交予他人使用，卻於不到2年間 ，再度將本案凱基、台新帳戶之金融卡及密碼交付他人，是 被告再於本案中辯稱係遭詐騙云云，應不足採信。 　㈢參諸被告與LINE帳號「LEO」之對話紀錄，被告對於要將卡片 交付多有懷疑，交付後又一再詢問何時可取回，可見被告對 於其所提交之金融卡有作為幫助詐欺、洗錢工具，確有不確 定故意，並分述如下： 　1.當「LEO」要求被告交付帳戶金融卡時，被告詢問：「我要 卡片交給你們是不是、我可不可以當面交提款卡？」、「我 的提款卡會不會丟掉」等語（偵字卷第105、106頁），可見 被告知悉金融卡為重要物品，希望以面交方式交付。 　2.當「LEO」向被告表示要將卡片包裝好，店員詢問時不要讓 別人知道是卡片時，被告亦附和表示：「這是一定我會包的 很好」、「所以要找認識的這樣才不會問我」等語（偵字卷 第114、115頁），可見被告知悉將提款卡片寄送與他人，將 會讓人起疑，因此協助掩飾。 　3.被告將金融卡片寄出後，分別於7月12日詢問「大概幾個工 作天，我才可以再拿到卡片」（偵字卷第117頁）、於7月14 日詢問：「我是不是下個禮拜我就可以收到卡片了」、「卡 片下個禮拜五我也收到對吧」（偵字卷第121頁、第125頁） 、於7月21日詢問：「請問一下大概什麼時候可以收到」、 「請問一下我的卡片今天會寄出嗎」（偵字卷第139頁、第1 40頁）、於7月24日詢問：「卡片明天會出來」（偵字卷第1 42頁），可見被告確實知悉金融卡片交付他人且告知密碼後 ，他人將可任意使用其金融帳戶，因此方一再催討，可見被 告明知金融卡片帳戶密碼不得任意交付他人。 　4.再者，被告於7月21日時已發現其台新銀行帳戶有小額匯款 再匯入其凱基銀行帳戶，並就此詢問「LEO」（偵字卷第138 頁）；另於7月26日時亦詢問「LEO」其發現其帳戶有不明款 項進出（偵字卷第146頁），可見被告於7月21日時已知悉其 提供之本案台新、凱基帳戶內有不明之款項流動，顯與其前 開辯稱係欲「LEO」欲協助處理其與「劉秀梅」間之港幣匯 款已脫勾，況被告亦於訊息中向「劉秀梅」表示「一直測試 銀行都感覺很奇怪」（偵字卷第83頁），衡情被告既已察覺 帳戶內有不明金額匯入及匯出，卻仍持續將帳戶供「LEO」 使用，且於7月27日、28日已有銀行致電被告詢問帳戶內有 異常款項進出後，仍持續與「LEO」回報及對話，自難認其 對於其所提供之本案台新、凱基銀行帳戶被作為詐欺集團人 頭帳戶使用，毫無認識。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較 。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。 　2.修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對 法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘 條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而本件被告幫助一般洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，僅得適用 刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，是依上開說明，經適 用幫助犯減刑之規定，修正前一般洗錢罪之量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框 架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之規定較有利被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案台新、凱基帳戶之金融卡 ，並將密碼並告知他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之 工具，所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且 亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與 該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，但其提供本案台新、凱基帳戶之金融卡及密碼等資料 ，容任詐欺集團成員使用，以之作為詐欺犯罪之工具，助益 他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，致告訴人並因而受有相當財產上 損失，所為實屬不該。考量被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、提供帳戶數目、告訴人之財產損失、且迄今未與告訴 人達成調解或和解，未賠償其等所受之損害，兼衡被告自陳 供稱高中畢業之智識程度，擔任公車司機，經濟狀況勉持， 無需要親屬之家庭生活經濟狀況（金訴字卷第28頁）及犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞 役諭知折算標準。 五、不予宣告沒收之說明； 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案台新、凱基帳戶金 融卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬 （金訴字卷第27頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本 案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告提供帳戶幫本案助他人洗錢，並未實際支配 占有或管領如附表所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒 收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺 之人所洗錢之財物。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 時間 交付地點 交付方式 交付帳戶 一 112年7月12日 7時36分 新北市○○區○○路0段00號 (統一超商金城門市) 以店到店交貨便代碼 「Z00000000000」寄出 台新銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案台新帳戶) 二 112年7月12日 7時36分 新北市○○區○○路0段00號 (統一超商金城門市) 以店到店交貨便代碼 「Z00000000000」寄出 凱基銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案凱基帳戶) 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 一 黃玉玲 112年6月18日19時24分 黃玉玲瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入LINE暱稱為「蔣老師」之投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月27日10時57分 5萬元 本案台新帳戶 二 柯棫溦 112年7月間 柯棫溦於臉書社團點擊投資推薦連結，加入LINE暱稱為「阿格力」群組，下載「資豐一點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月26日9時42分 5萬元 本案台新帳戶 三 郭還今 112年3月間 郭還今瀏覽網路時看見投資廣告，加入投資群組後，有暱稱「林茗雪」之人，介紹下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月27日9時19分 10萬元 本案台新帳戶 四 戴江龍 112年7月間 戴江龍瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月28日9時17分 3萬元 本案台新帳戶 112年7月28日9時36分 3萬元 112年7月28日9時45分 3萬元 五 商芸瑄 112年5月27日 商芸瑄瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月26日9時33分 6萬1,000元 本案凱基帳戶 六 陳冠翔 112年5、6月間 陳冠翔於臉書廣告點擊投資推薦連結，加入LINE暱稱為「阿格力」群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時18分 5萬元 本案台新帳戶

2025-03-17

PCDM-113-金訴-1615-20250317-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1126號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張尉宣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第1848號、第1849號），本院判決如下： 　　主　文 張尉宣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14行「……旋遭提領一空 」補充為「旋遭提領、轉匯一空，以此方式製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。」；犯罪事實欄及 證據並所犯法條欄第3至4行、附件附表編號13之「黃益裕 」均更正為「黃裕益」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告張尉宣行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日 修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變 更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依 刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第 2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」 ，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法 第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEnt scheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuw enden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變 更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實 務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後 法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後 ，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律 「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫 刑法第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白 減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制 法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於 被告。 　⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分） ；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「 刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（ 有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下 」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰 金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條 後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，較有利於被告。 　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應 整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規 定。 　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人 主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般 洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照） 。 　㈢經查，被告雖將如附件附表一所示帳戶（下稱本案5帳戶）之 帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此 交付本案5帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料之行為尚非詐 欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明 被告有其他參與、分擔詐欺告訴人朱信潔、吳明信、吳貞瑩 、李泓葦、李建儒、李昱璇、林慧香、邱玲美、柯秀玲、張 瑀柔、陳利彰、陳美惠、黃裕益、葉雄雲、劉雅茹、蔡政直 、蕭宛蕙、簡寶慧、鄭佩怡19人（下稱告訴人19人）或於事 後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取 財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以交付本案5帳 戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人19人之財 物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從重論以一幫助洗錢罪。 　㈣被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節 較正犯輕微，爰參酌整體情節，依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。另依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適 用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案 件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自 白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事 理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪， 且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定 之適用，俾符合該條規定之規範目的。查，被告於偵查中業 已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑 ，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應 依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案5帳戶供詐欺集團 行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件附表二所示之詐欺款項 ，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人19人 財產損失，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可 取；復考量被告於偵查中坦承犯行之態度尚稱良好，僅係提 供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪 責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害 ，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易 服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之 罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者 為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒 刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自 不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人19人詐得如附件附表 所示款項，然被告僅係提供本案5帳戶資料，且卷內尚乏積 極證據證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所 得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1849號 　　被　　　告　張尉宣　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張尉宣可預見提供個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他 人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行 詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國112年10月4日前不詳時間，在高雄市鳳山 區經武路某處，將其所開立如附表一所示帳戶之存摺、提款 卡及密碼等，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員作為 掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向 他人詐取財物。俟該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式 ，訛詐如附表二所示朱信潔等19人，致其等均陷於錯誤，分 別於附表二所示轉帳或匯款時間，轉帳或匯款如附表二所示 之金額，至如附表二所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附 表二所示朱信潔等19人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上 情。 二、案經朱信潔、吳明信、吳貞瑩、李泓葦、李建儒、李昱璇、 林慧香、邱玲美、柯秀玲、張瑀柔、陳利彰、陳美惠、黃益 裕、葉雄雲、劉雅茹、蔡政直、蕭宛蕙、簡寶慧、鄭佩怡訴 由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張尉宣於偵查中坦承不諱，核與告 訴人朱信潔、吳明信、吳貞瑩、李泓葦、李建儒、李昱璇、 林慧香、邱玲美、柯秀玲、張瑀柔、陳利彰、陳美惠、黃益 裕、葉雄雲、劉雅茹、蔡政直、蕭宛蕙、簡寶慧、鄭佩怡等 19人警詢時指訴之情節相符，並有附表二證據欄所示之證據 資料、附表一所示帳戶之客戶基本資料及交易明細表、財團 法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、中國信託商業銀 行股份有限公司113年5月20日中信銀字第113224839271520 號函及檢附之申請網銀暨OTP門號、約定轉帳、存摺提款卡 掛失紀錄、開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、IP紀錄表 、臺灣銀行新興分行113年5月13日新興營字第11300018031 號函及檢附之個人基本資料、存摺存款歷史明細查詢結果、 帳號異動查詢結果、合作金庫商業銀行113年5月13日合金總 電字第1132102295號函及檢附之網銀IP紀錄、合作金庫商業 銀行北高雄分行113年5月14日合金北高雄字第1130001415號 函及檢附之存戶事故查詢單、客戶基本資料查詢單、歷史交 易明細查詢結果、各類存款結清帳戶申請書、合作金庫商業 銀行大順分行113年5月20日合金大順字第1130001479號函及 檢附之監視畫面影像光碟、提款畫面擷圖、凱基商業銀行股 份有限公司113年5月31日凱銀集作字第11300046494號函及 檢附之開戶基本資料、交易明細、存摺提款卡掛失紀錄、中 華郵政股份有限公司113年5月13日儲字第1130030802號函及 檢附之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡 變更資料、客戶歷史交易清單、遠傳資料查詢結果、相片影 像資料查詢結果等各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。 二、所犯法條： (一)按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上 字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照 ）。 (二)查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均 經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬 元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元 以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。因此，依本案情形而言，被告之行為 於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之 金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年 ，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自白減刑 規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供 附表一所示帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得如附表二所示朱 信潔等19人之財產，並使該集團得順利自如附表一所示帳戶 加以提領而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供 如附表一所示之帳戶資料予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂 行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐 欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李怡增　 附表一： 編號 金融機構名稱 帳號 以下簡稱 1 臺灣銀行 000-000000000000 本案臺銀帳戶 2 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 本案合庫帳戶 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 本案郵局帳戶 4 中國信託商業銀行 000-000000000000 本案中信帳戶 5 凱基商業銀行 000-0000000000000000 本案凱基帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺手法 轉帳/匯款時間 轉帳/匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 證據 備註 1 朱信潔 該詐欺集團成員自112年9月3日起，以通訊軟體LINE向朱信潔佯稱：可下載「晟益」APP並註冊會員後，依指示操作，投資股票獲利云云。 112年10月18日9時51分許 50,000元 本案臺銀帳戶 ⑴告訴人朱信潔提供之LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 113偵緝1848 112年10月18日9時53分許 50,000元 2 吳明信 該詐欺集團成員自112年7月2日起，以LINE向吳明信佯稱：可至https://www.sahxazx.com/#/網站投資股票獲利云云。 112年10月11日8時53分許 50,000元 本案合庫帳戶 ⑴告訴人吳明信提供之LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 113偵緝1848 112年10月11日9時29分許 50,000元 3 吳貞瑩 該詐欺集團成員自112年7月26日起，以LINE向吳貞瑩佯稱：可下載「澤晟資產」APP，依指示儲值，投資股票獲利云云。 112年10月18日9時41分許 50,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人吳貞瑩提供之通話紀錄擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖1份及網路銀行轉帳交易擷圖2張。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 113偵緝1848 112年10月18日9時43分許 50,000元 4 李泓葦 該詐欺集團成員自112年8月14日起，以LINE向李泓葦佯稱：可下載「群力」APP，抽認購股票投資獲利云云。 112年10月19日11時11分許 162,996元 本案合庫帳戶 ⑴告訴人李泓葦提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）影本、存摺影本各1張。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份。 113偵緝1848 5 李建儒 該詐欺集團成員自112年10月11日起，以LINE向李建儒佯稱：可至http://www.sahxazx.com/#/pages/home/home網站儲值，投資股票獲利云云。 112年10月16日10時13分許 50,000元 本案合庫帳戶 ⑴告訴人李建儒提供之合作金庫銀行存款存摺封面影本、合作金庫銀行存款憑條各1張、LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 113偵緝1848 6 李昱璇 該詐欺集團成員自112年某月起，以LINE向李昱璇佯稱：可下載「晟益」APP投資股票獲利云云。 112年10月19日8時49分許 150,000元 本案臺銀帳戶 ⑴告訴人李昱璇提供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細各1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 113偵緝1848 7 林慧香 該詐欺集團成員自112年9月初起，以LINE向林慧香佯稱：可下載「群力股票投資」APP，依指示投資股票獲利云云。 112年10月18日13時15分許 100,000元 本案合庫帳戶 ⑴告訴人林慧香提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑證）影本1張、LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 113偵緝1848 8 邱玲美 該詐欺集團成員自112年7月底起，以LINE向邱玲美佯稱：可下載「群力股票投資」APP，依指示投資股票獲利云云。 112年10月18日14時9分許 50,000元 本案合庫帳戶 ⑴告訴人邱玲美提供之LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、受（處）理案件明細表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 113偵緝1848 112年10月18日14時12分許 15,000元 9 柯秀玲 該詐欺集團成員自112年7月23日起，以LINE向柯秀玲佯稱：可下載「群力」APP，依指示投資股票獲利云云。 112年10月23日12時19分許 50,000元 本案合庫帳戶 ⑴告訴人柯秀玲提供之合作金庫銀行存款存摺影本、LINE對話紀錄擷圖各1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 113偵緝1848 112年10月23日12時32分許 50,000元 10 張瑀柔 該詐欺集團成員自112年9月9日起，以LINE向張瑀柔佯稱：可至「第一證券」投資平台依指示投資股票獲利云云。 112年10月23日12時8分許 50,000元 本案凱基帳戶 ⑴告訴人張瑀柔提供之網路銀行轉帳交易擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 113偵緝1848 112年10月23日12時9分許 50,000元 11 陳利彰 該詐欺集團成員自112年9月10日起，以LINE向陳利彰佯稱：可下載「晟益」APP，依指示投資股票獲利云云。 112年10月20日9時8分許 50,000元 本案臺銀帳戶 ⑴告訴人陳利彰提供之網路銀行轉帳交易擷圖2張。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 113偵緝1848 112年10月20日9時13分許 10,000元 12 陳美惠 該詐欺集團成員自112年8月間起，以LINE向陳美惠佯稱：可下載「澤晟資產」APP，依指示投資股票獲利云云。 112年10月5日13時36分許 40,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人陳美惠提供之網路銀行轉帳交易擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 113偵緝1848 112年10月13日9時30分許 20,000元 13 黃益裕 該詐欺集團成員自112年8月中旬起，以LINE向黃益裕佯稱：可至「中璨投資」、「凱友投資」等網站依指示投資股票當沖獲利云云。 112年10月4日10時24分許 150,000元 本案臺銀帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第三分局碇內派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 113偵緝1848 112年10月4日10時26分許 10,000元 14 葉雄雲 該詐欺集團成員自112年8月間起，以LINE向葉雄雲佯稱：可至「群力」投資網站依指示投資股票獲利云云。 112年10月11日9時47分許 40,000元 本案合庫帳戶 ⑴告訴人葉雄雲提供之合作金庫銀行存款憑條影本1張、LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 113偵緝1848 15 劉雅茹 該詐欺集團成員自112年8月底起，以LINE向劉雅茹佯稱：可下載「凱友投資有限公司」APP，依指示投資股票獲利云云。 112年10月4日 8時42分許 50,000元 本案中信帳戶 ⑴告訴人劉雅茹提供之LINE對話紀錄擷圖1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖1張。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 113偵緝1848 112年10月4日 8時43分許 50,000元 16 蔡政直 該詐欺集團成員自112年9月間起，以LINE向蔡政直佯稱：可下載「澤晟資產」APP，依指示投資股票獲利云云。 112年10月5日 9時39分許 40,000元 本案郵局帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 113偵緝1848 112年10月5日 9時41分許 30,000元 17 蕭宛蕙 該詐欺集團成員自112年8月間起，以LINE向蕭宛蕙佯稱：可下載「晟益」APP，依指示投資股票獲利云云。 112年10月24日8時42分許 50,000元 本案臺銀帳戶 ⑴告訴人蕭宛蕙提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 113偵緝1848 18 簡寶慧 該詐欺集團成員自112年9月間起，以LINE向簡寶慧佯稱：可下載「晟澤資產」APP，依指示投資股票獲利云云。 112年10月13日9時30分許 50,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人簡寶慧提供之LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單各1份。 113偵緝1848 19 鄭佩怡 該詐欺集團成員自112年8月25日起，以LINE向鄭佩怡佯稱：可下載「澤晟資產」APP，依指示投資股票獲利云云。 112年10月13日9時26分許 50,000元 本案郵局帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 113偵緝1849

2025-03-04

KSDM-113-金簡-1126-20250304-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4525號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪紹瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 86、50848、51408、52072號），本院判決如下： 　　主　　文 洪紹瑋犯如附表二編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 壹佰貳拾小時之義務勞務；並應依附表三所示之調解筆錄內容， 給付告訴人王筠茹、張喻晴、王珮潔之損害賠償。 　　犯罪事實 一、洪紹瑋自民國113年3月7日起，基於參與三人以上、以實施 詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之不 確定故意，加入LINE暱稱「黃諺祥」、「游志義」、「梁育 仁」等成年人所屬之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），聽從「黃諺祥」指示申辦將來商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶），併將其名下台新商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）提供予「游志義」，且接受「游志義」指揮，擔任提款車 手，而與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐 欺及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附 表所示詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等誤信為真 ，陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一 所示匯款金額至附表一所示帳戶內，再由洪紹瑋於附表一所 示提領時間，至附表一所示提領地點，持附表一所示帳戶金 融卡提領如附表一所示金額後，再依「游志義」指示，於11 3年3月14日15時45分許，前往臺中市○區○○街000號，將提領 款項全數交予「梁育仁」，以此層轉方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺所得來源及去向。 二、案經陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、 王珮潔訴由臺中市政府警察局第一分局、第四分局、第六分 局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告 訴人陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、 王珮潔與被害人薛皓慶於警詢所為之陳述，係被告洪紹瑋以 外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織 犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之 基礎，惟就被告所犯加重詐欺取財及洗錢防制法等罪，則不 受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而 言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯 罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證 據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告 自己犯罪之證據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告洪紹瑋坦承提供其申請使用之將來銀行帳戶、台新 銀行帳戶及中信銀行帳戶給「黃諺祥」、「游志義」使用， 惟否認有上開犯行，辯稱：我想要貸款幫助家裡，找了網路 上的貸款公司，才提供3個帳戶並代為領款，我完全相信他 們；我也是被害人等語。經查： 　㈠被告交付上開3個銀行帳戶給陌生的他人，並用以做為詐騙附 表一之告訴人及被害人的帳戶，由被告自行提領後交付給「 梁育仁」　，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承此 部分之行為，核與證人即告訴人陳語喬於警詢之指訴、證人 即告訴人王筠茹於警詢之指訴（偵50848卷第229至233頁） 、證人即告訴人王珮綺於警詢之指訴（偵50848卷第63至66 頁）、證人即告訴人胡凱鈞於警詢之指訴（偵50848卷第251 至255頁）、證人即告訴人陳怡萱於警詢之指訴（偵31286卷 第43至49頁）、證人即告訴人張喻晴於警詢之指訴（偵3128 6卷第81至83頁）、證人即告訴人王珮潔於警詢之指訴（偵3 1286卷第103至105頁）、證人即被害人薛皓慶於警詢之陳述 （偵50848卷第95至99頁）（惟本院認定被告參與犯罪組織 犯行，不採上述證人警詢時之陳述為證），並有被告將來銀 行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第33頁 ）及交易明細（偵50848卷第35頁）、被告中信銀行帳號000 000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第37頁）及交易明細 （偵50848卷第39頁）、被告台新銀行帳號00000000000000 號開戶資料（偵50848卷第41頁）及交易明細（偵50848卷第 43頁）、員警職務報告3份（偵31286卷第19頁、偵51408卷4 7頁、偵52072卷第17頁）、告訴人陳怡萱之報案資料『苗栗 縣警察局竹南分局後龍分駐所陳報單（偵31286卷第41頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第51至5 3頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286卷第55 頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第57頁）、)受 理各類案件紀錄表（偵31286卷第59頁）、受(處)理案件證 明單（偵31286卷第61頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（ 偵31286卷第63至75頁）、國泰世華銀行ATM交易明細表1紙 （偵31286卷第77頁）』、告訴人張喻晴之報案資料『高雄市 政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單（偵31286卷第7 9頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第 85至87頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286 卷第89頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第91 至93頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第93頁下方 ）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第95頁）、受理各類 案件紀錄表（偵31286卷第97頁）』、告訴人王珮潔之報案資 料『臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單（偵3 1286卷第101頁）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第107 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第1 09至111頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第113 頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第115至117 及121至157頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第119 頁）』、告訴人陳語喬之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵51408卷第105至107頁）、桃園市政府警察 局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第1 09頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第111頁）、金融 機構聯防機制通報單（偵51408卷第119頁）、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（偵51408卷第173頁）』、告訴人王筠 茹之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵514 08卷第181至183頁）、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受 (處)理案件證明單（偵51408卷第185頁）、受理各類案件紀 錄表（偵51408卷第187頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（偵51408卷第191至193頁）、其與不詳之人對話紀錄 截圖（偵51408卷第197至215頁）、手機轉帳交易紀錄截圖 （偵51408卷第217頁右下方至219頁）』、告訴人王珮綺之報 案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第 221至223頁）、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所 受(處)理案件證明單（偵51408卷第225頁）、受理各類案件 紀錄表（偵51408卷第227頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（偵51408卷第235頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖 （偵51408卷第243至263頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵5 1408卷第265頁右上方）』、告訴人胡凱鈞之報案資料『內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第267至269頁 ）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證 明單（偵51408卷第271頁）、受理各類案件紀錄表（偵5140 8卷第273頁）、金融機構聯防機制通報單（偵51408卷第281 頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第285 頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵51408卷第291頁左上方） 、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第291至295頁）』 、被害人薛皓慶之報案資料『其與不詳之人對話紀錄截圖（ 偵50848卷第101至119頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵508 48卷第121頁上方）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵50848卷第123頁）、金 融機構聯防機制通報單（偵50848卷第125頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（另見偵51408卷第31至32頁）』、 監視器影像擷圖、自動櫃員機監視器影像擷圖（偵51408卷 第99至103頁）、監視器影像擷圖（偵52072卷第93至99頁） 、被告提出之LINE暱稱「游志義」之對話紀錄截圖（本院卷 第65至121頁）在卷可證，此部分之客觀事實堪以認定。 ㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為88年次之人，於 本院審理時自陳學歷係高中畢業，職業為餐飲工作，曾與向 中國信託銀行辦理過貸款新臺幣（下同）20萬元，被告應有 相當之智識程度與生活經驗，了解辦理貸款之正常流程，竟 於網路上任意搜尋貸款公司資料，且依被告與「游志義」之 對話內容所示，在對話上緣一再警示「請留意聊天室中潛在 的詐騙行為」，被告竟未無任何查證所聯繫之貸款公司是否 合法公司之作為，又1次提供多達3個金融帳戶，足見被告對 於如提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具， 確實有預見之可能，卻仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付他 人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有參 與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　①詐欺犯罪危害防制條例 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」此行為後之法律雖有利於被告，但被告於偵查及審 理中均否認犯行，並未自白，無適用上開規定而減輕其刑 之適用。 　　②洗錢防制法 　　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 　　　第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 　　　臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項 　　　規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 　　　下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 　　　或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 　　　期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告行為時 　　　，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 　　　及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正 　　　後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 　　　罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 　　　全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法 　　　後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕 　　　其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交 　　　全部所得財物者」之減刑要件。本案被告洗錢之財物或財 　　　產上利益未達1億元，被告於偵查及審判中均未自白洗錢 　　　犯行，經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜 　　　合比較修正前、後規定，被告應適用修正後之同法第19條 　　　第1項後段規定。 　㈡被告就附表一編號2所示犯行，係被告參與本案詐欺集團之首 次加重詐欺取財犯行，應就被告本案首次加重詐欺取財犯行 ，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。是核被告就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號1、3至8所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」等人就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至8所示之告訴人共7人及被害人1人，其 詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基 於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分 論併罰。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可得而知詐騙集團對社 會危害甚鉅，竟在不違背其本意之情況，提供3個帳戶供詐 欺集團使用，並參與提領金錢，不僅使他人財產權受到侵害 且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄 ，危害社會治安甚鉅；衡以被告犯後否認，但與附表三之告 訴人均調解成立；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角 色、參與犯罪之程度、前科素行、附表一所示之人本案所受 損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，併定應執行 之刑。　　 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷足稽，又被告已與附表三所示之人均調解成立， 有調解筆錄在卷可參。被告既尚知彌補過錯，足見被告已有 悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，堪信無 再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年 ，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供義務勞務，刑法第74條第2項第5款定 有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定 之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為 ，避免再犯，依上開規定，認有課予被告向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供120小時義務勞務之必要，並依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。另為督促被告 能履行調解內容，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告 於緩刑期間內應依附表三所示調解筆錄所載之成立內容履行 賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩 刑之宣告。 三、沒收：按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條 第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表一所示之人所得之 款項，業經被告提領後轉交給他人，上開款項最終應係由本 案詐欺集團取得，復無證據證明被告就上開款項具有事實上 之管領處分權限，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等 情形，若依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過 苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 偵查案號 1 陳語喬 (提告) 於113年3月14日12時30分許，假冒買家、客服人員向陳語喬佯稱欲購買包包，惟因陳語喬未簽訂保障升級致訂單遭凍結，要求陳語喬匯款進行測試，使陳語喬誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時19分許 4萬9985元 中信銀行帳戶 113年3月14日13時25分許 臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 4萬9000元 113年度偵字第50848、51408號 2 王筠茹(提告) 於113年3月13日13時51分許，向王筠茹佯稱其已中獎，復要求王筠茹會進行資金驗證，使王筠茹誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時27分許 4萬9671元 將來銀行帳戶 113年3月14日15時10分許 2萬元 2萬元 113年3月14日13時45分許 2萬9980元 中信銀行帳戶 113年3月14日13時50分許 臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 7萬元 3 王珮綺(提告) 於113年3月14日13時許，向王珮綺佯稱其已中獎，然因帳戶餘額不足致驗證失敗，須匯款進行驗證，使王珮綺誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時47分許 9988元 4 胡凱鈞(提告) 於113年3月14日上午4時許，向胡凱鈞佯稱欲購買電吉他，惟無法順利下單，要求胡凱鈞匯款進行認證，使胡凱鈞誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時48分許 2萬9982元 5 陳怡萱(提告) 於113年3月14日11時30分許，向陳怡萱佯稱其已中獎，需支付運費領取獎品，復要求陳怡萱匯款進行帳戶認證，使陳怡萱誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時8分許 2萬118元 台新銀行帳戶 113年3月14日14時37分至14時40分許 臺中市○○區○○○路000號統一超商海德堡門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年度偵字第31286、50848、52072號 6 張喻晴 (提告) 於113年3月14日假冒買家、711客服向張喻晴佯稱欲購買娃娃惟無法順利下單，要求張喻晴匯款完成認證，使張喻晴誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時10分許 3萬3123元 7 王珮潔(提告) 於113年3月14日12時許，假冒買家、711客服向王珮潔佯稱欲購買演唱會門票，惟下單付款遭凍結，要求王珮潔匯款開通服務，使王珮潔誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時19分許 3萬66元 8 薛皓慶 於113年3月14日12時25分許，向薛皓慶佯稱其已中獎，須匯款核實兌換獎金及驗證身分，避免帳戶遭警示，使薛皓慶誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時43分許 3萬1998元 將來銀行帳戶 113年3月14日15時12分至15時13分許 2萬元 2萬元 1000元 113年度偵字第50848號 附表二 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三 編號 告訴人 調解筆錄內容 1 王筠茹 洪紹瑋願給付王筠茹新臺幣7萬元。 給付方法： 自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。 2 張喻晴 洪紹瑋願給付張喻晴新臺幣3萬3000元。 給付方法： 自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準。 3 王珮潔 洪紹瑋願給付王珮潔新臺幣3萬5000元。 給付方法： 自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。

2025-03-03

TCDM-113-金訴-4525-20250303-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第29號 抗 告 人 林春美 相 對 人 林東漢 林進丁 林建助 林富吉 林義芳 林明卦 林一生 林嘉誠 林建宏 林宏熹 林欣怡 林袁德 林志逸 林志成 林沛豪 林宛靜 林金福 林順天 洪惠萍 林作霖（即林劉翠蘭之承受訴訟人） 林顏千金（即林兆聰承受訴訟人） 林雅凰（即林兆聰承受訴訟人） 林艷秋（即林兆聰承受訴訟人） 林河鑫（即林兆聰承受訴訟人） 林永祥（即林兆聰承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年1 2月13日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第1098號所為裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人早已實際遷出原住所，並辦理遷徙登 記，原審先前命補繳上訴費之裁定仍送達至原住所並寄存在 派出所，所為寄存送達自不合法，原裁定向抗告人於原審委 任之訴訟代理人為送達，亦不合法，原裁定駁回抗告人之上 訴，於法不合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按民事訴訟法第138條之寄存送達，係以送達不能依同法第1 36條、第137條規定為之為其要件，即送達於應受送達人之 住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，亦無法將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人以為補充為其要件 。而依民法第20條第1項之規定，所稱之「住所」，係指依 一定事實，足認以久居之意思，住於一定之地域，該地即為 住所，至於所謂「居所」，則是指無久居之意思而事實上居 住之處所，故是否為應受送達人之住、居所，自應以是否為 事實上之居住處所為斷，戶籍登記雖係行政管理上之措施， 固可作為認定有無居住事實之參酌因素，但非唯一決定標準 。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住 所或居所。民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。 三、經查： 　㈠抗告人對原審判決不服於民國113年11月13日提起上訴，原審 於113年11月19日裁定命抗告人於送達後5日內補繳第二審裁 判費（下稱系爭補費裁定），並將系爭補費裁定送達至「高 雄市○○區○○○街000巷0號（下稱舊址）」，因未獲會晤本人 且無同居人或受雇人可受領，於113年11月25日寄存至舊址 所在之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所，嗣因抗告人 逾期未補繳裁判費，原審遂於113年12月13日以原裁定駁回 抗告人之上訴，並仍向舊址送達，經抗告人本人於113年12 月20日親收等情，有系爭補費裁定暨送達證書、原法院答詢 表、多元繳費狀況查詢清單、原裁定暨送達證書可參（見原 審卷三第11、15、17、19、27-29、33頁）。 　㈡抗告人之戶籍原設在舊址，嗣於112年9月18日變更戶籍地址 為「高雄市○○區○○○路000號（下稱新址）」迄今，固有本院 依職權查得之抗告人個人戶籍資料及遷徙紀錄可稽（見本院 卷第75、77頁）。但抗告人之原審訴訟代理人於113年10月2 3日提出之書狀上仍記載抗告人之住所為舊址（見原審卷二 第385頁），抗告人之聲明上訴狀關於住所地則記載「詳卷 」（見原審卷三第7頁），顯然抗告人未曾向法院陳報遷移 住所，且抗告人復於113年12月20日在舊址親收原裁定，顯 見其並無變更住所為新址之意。則依民事訴訟法第138條第2 項規定，系爭補費裁定已於113年12月5日對抗告人發生送達 效力，抗告人應於同年月10日前補繳裁判費，抗告人仍逾期 未繳，原裁定以抗告人逾期未繳裁判費為由駁回其上訴，並 無不合，且原裁定係經抗告人本人親收，自屬合法送達。從 而，抗告意旨以舊址非抗告人之住所，系爭補費裁定寄存送 達不合法為由，指摘原裁定違背法令，非有理由。 四、綜上所述，系爭補費裁定業經合法送達抗告人，原裁定以抗 告人逾期未繳裁判費而駁回其上訴，於法核無不合，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-02-27

KSHV-114-抗-29-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第72號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳麗婷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第24455號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 陳麗婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告陳麗婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 二、犯罪事實： 　　陳麗婷依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉求 職無須提供提款卡（含密碼），如要求交付該等金融帳戶資料 ，即與一般金融交易習慣不符，且可預見將金融帳戶交予他人使 用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年5月14日19時許，前往臺南市○○區○○路0號統一超商佳東 門市，將其申辦附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）等資料 ，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間， 以附表二所示之方法，向附表二所示之被害人施用附表二所 示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表二所示 之時間，依指示匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶 內，詐騙集團成員旋提領、轉帳殆盡。以此方式妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　 　㈠被告陳麗婷於警詢、偵訊時之供述，本院審理程序中之自白 。 　㈡證人即告訴人陳靜瑩、KHONGTHILICH(中文姓名：孔氏莉)、 蔡博文、張嘉娜、劉芳芸、李吳秀足、鄭鈞男、鄭添進於警 詢中之指述。 　㈢被告申設之第一銀行帳戶(帳號：00000000000)客戶基本資料 及交易明細、被告申設之土地銀行帳戶(帳號：00000000000 0)客戶基本資料及交易明細、被告申設之合庫銀行帳戶(帳 號：0000000000000)客戶基本資料及交易明細、被告提出之 與詐騙集團成員LINE對話紀錄、報案人鄭添進之高雄市政府 警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄭添進提出之與詐騙集 團成員LINE對話紀錄、報案人劉芳芸之臺中市政府警察局大 雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉芳 芸提出之轉帳交易成功截圖、自動櫃員機交易明細、告訴人 劉芳芸提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、報案人陳 靜瑩之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、告訴人陳靜瑩提出之與詐騙集團成員LINE對 話紀錄、告訴人陳靜瑩提出之轉帳交易成功截圖、報案人李 吳秀足之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人李吳秀足提出之新北市樹林區農會 匯款申請書、告訴人李吳秀足提出之與詐騙集團成員LINE對 話紀錄及電話紀錄、報案人鄭鈞男之苗栗縣警察局頭份分局 頭份派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人鄭鈞男提出 之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、告訴人鄭鈞男提出之轉帳 交易成功截圖、告訴人鄭鈞男提出之臺灣土地銀行存摺封面 影本、報案人孔氏莉之新北市政府警察局汐止分局汐止派出 所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人孔氏莉提出之與詐騙 集團成員臉書對話紀錄、報案人蔡博文之高雄市政府警察局 仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡 博文提出之與詐騙集團成員臉書對話紀錄、報案人張嘉娜之 臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人張嘉娜提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄 、告訴人張嘉娜提出之中華郵政存摺封面、存摺內頁影本、 告訴人張嘉娜提出之合作金庫銀行存摺封面、告訴人張嘉娜 提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根、告訴人張嘉娜提出之第 一商業銀行存款憑條存根。 四、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效， 修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經 比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑為有 期徒刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高 本刑有期徒刑7年，故應認以修正後洗錢防制法第19條有利 被告。 　㈡故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供前揭帳戶之幫助行為， 幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人，及幫助掩飾、隱 匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本 案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金 融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具， 本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有 不該，另斟酌被告於犯罪後，於偵查否認犯行，嗣於本院審 理時坦承犯行，惟迄今尚未賠償被害人所受損害，復考量被 告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。然本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之 正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行 為，或取得財物或財產上利益，是本件關於附表所示詐騙犯 罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒 收，並非在被告所為本件犯行中沒收。而依本院卷內資料所 示，亦無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或 得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘 明。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、本案經檢察官林朝文起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 被告申辦帳戶 帳戶簡稱 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶 土銀帳戶 2 合庫銀行帳戶0000000000000號帳戶 合庫帳戶 3 第一銀行帳號00000000000號帳戶 一銀帳戶 附表二：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 陳靜瑩 於113年5月11日11時40分許，向陳靜瑩佯稱：搶單賺錢云云，致陳靜瑩誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時19分許 4000元 一銀帳戶 113年5月16日10時31分許 1萬4000元 一銀帳戶 2 KHONG THI LICH（中文姓名：孔氏莉） 於113年5月15日某時許，向孔氏莉佯稱：出售商品云云，致孔氏莉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時22分許 1萬2000元 土銀帳戶 3 蔡博文 於113年5月13日23時18分許，向蔡博文佯稱：出售商品云云，致蔡博文誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時26分許 3萬5000元 土銀帳戶 4 張嘉娜 於113年5月10日17時21分許，向張嘉娜佯稱：借款云云，致張嘉娜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時33分許 2萬元 一銀帳戶 5 劉芳芸 於113年5月10日12時許，向劉芳芸佯稱：投資云云，致劉芳芸誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日10時38分許 2900元 一銀帳戶 6 李吳秀足 於113年5月16日10時18分許，向李吳秀足佯稱：借款云云，致李吳秀足誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日11時許 17萬元 合庫帳戶 7 鄭鈞男 於113年5月15日某時，向鄭鈞男佯稱：買賣商品云云，致鄭鈞男誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日12時許 4萬8000元 土銀帳戶 8 鄭添進 於113年5月15日9時49分許，向鄭添進佯稱：借款云云，致鄭添進誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月16日12時47分許 3萬元 一銀帳戶

2025-02-26

TNDM-114-金訴-72-20250226-1

金訴緝
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳聖文 選任辯護人 廖宜溱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第834 5、8323、9292號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 陳聖文犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、陳聖文（通訊軟體微信名稱「不倒翁」）、黃嘉程（微信名 稱「RACOG」、「七鰓鰻」，所涉本案加重詐欺等罪，經本 院以110年度金訴字第294號判決判處應執行有期徒刑1年10 月在案）、謝明儒（微信名稱「錢來也」、「嘉興」，所涉 本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號判決判 處應執行有期徒刑1年4月在案）、徐萱涵（微信名稱「巢」 ，所涉本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號 判決判處有期徒刑1年1月在案）等4人，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得 去向之犯意聯絡，於民國108年12月間某日，加入微信名稱 「班」、「黃先生」等成年人所組成3人以上以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（陳 聖文、黃嘉程、謝明儒涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另 案經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第144號等判決確定； 徐萱涵涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另案經臺灣彰化地 方法院以109年度訴字第470號判決確定），先由上開詐騙集 團成員以如附表各編號「詐騙日期及方式」欄所示之方式， 向附表各編號「被害人」欄所示之人施以詐術，致附表各編 號「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而於附表各編號「匯款 時間及金額」欄所示之匯款時間，將附表各編號「匯款時間 及金額」欄所示之金額匯入附表各編號「人頭帳戶」欄所示 之人頭帳戶，再由「班」以微信群組名稱「信用合作社」作 為該詐騙集團之聯絡工具，指示陳聖文（車手頭）測試人頭 帳戶金融卡後交付謝明儒（車手）、黃嘉程（車手），由其 等於附表各編號所示之提領時間，持各該人頭帳戶金融卡提 領詐騙所得款項後上繳陳聖文，以此方式製造金流之斷點， 致無法追查前揭犯罪所得去向，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 ，謝明儒、黃嘉程並因此分別獲取提領詐騙所得款項0.6%、 2%之報酬。嗣附表各編號「被害人」欄所示之人發覺受騙報 警處理，經警調閱車手提款監視錄影畫面，始循線查悉上情 。 二、案經林麗梅、李佾娟、邱茹郁、鄭嘉琦、莊倫訴由臺北市政 府警察局刑事警察大隊及新竹市警察局第三分局報告；陳冠 翰、吳思穎訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政 府警察局竹北分局報告；李舍真、吳英志、陳屏好訴由新竹 縣政府警察局竹北分局報告；唐淳詳、彭冠瑜、黃建翔、李 思理訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審判範圍之確定： 　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，就起訴書所犯法條 中贅載組織犯罪防制條例部分予以刪除補充更正，有本院11 4年1月20日準備程序筆錄各1份在卷足稽（見本院113年度金 訴緝字第13號卷《下稱本院113金訴緝13卷》第54頁），是本 院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明 。 二、被告陳聖文所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，被告陳聖文於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認合於 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告陳聖文於偵查、本院準備程序及 簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署109年度偵字第8 323號偵查卷《下稱109偵8323卷》第189頁反面、本院113金 訴緝13卷第55頁、第62頁），並有下列證據可資佐證，足 認被告陳聖文之任意性自白核與事實相符，堪以採信： 　１、證人鄭嘉琦、邱茹郁、莊倫、李思理、唐淳詳、彭冠瑜、 黃建翔、李佾娟、林麗梅、許慧宣、李舍真、吳英志、吳 思穎、陳冠翰、陳屏好於警詢時之證述（見109偵8323卷 第51至53頁、第62至64頁、第80至83頁、第88至92頁、第 106至107頁、第117至119頁、第127至128頁、第137至140 頁、第147至149頁、新竹地檢署109年度偵字第9292號偵 查卷《下稱109偵9292卷》第88至92頁、第98至99頁、第104 頁、第111至113頁、第117至118頁、第124至127頁、第13 6至137頁）。 　２、同案被告謝明儒、黃嘉程提領明細及畫面（見109偵8323卷 第21至24頁、第27至34頁、109偵9292卷第43至45頁）。 　３、林鼎絃所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第35至37頁）。 　４、曾依婷所有之台新銀行人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第38頁）。 　５、胡志祥所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第39至40頁）。 　６、林詩涵所有之國泰世華、中國信託人頭帳戶交易明細（見1 09偵8323卷第41頁、109偵9292卷第11頁、第151頁）。 　７、曾莉葶所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第42至43頁）。 　８、蔡易秀所有之彰化銀行人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第9頁、第142頁）。 　９、張梅芳所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第10頁、第156頁）。 　、蔡宜秦所有之中國信託、日盛銀行人頭帳戶交易明細（見1 09偵9292卷第10頁反面、第12頁反面、第159頁）。 　、鐘耀威所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第12頁、第146頁）。 　、證人即被害人鄭嘉琦之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交 易明細表（見109偵8323卷第49至50頁、第54至57頁、第5 9頁）。 　、證人即被害人邱茹郁之桃園市政府警察局武陵派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、自動櫃員機交易明細表、網路交易明細（見10 9偵8323卷第60至61頁、第65至76頁）。 　、證人即被害人莊倫之新北市政府警察局汐止分局汐止派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、自動櫃員機交易明細表（見109偵8323卷第7 8至79頁、第84至86頁）。 　、證人即被害人李思理之南投縣政府警察局草屯分局中正派 出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、網路詐騙紀錄、自動櫃員機交易明細 表（見109偵8323卷第87頁、第93至102頁）。 　、證人即被害人唐淳詳之高雄市政府警察局三民第二分局民 族路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路詐 騙紀錄、網路交易明細（見109偵8323卷第104至105頁、 第108至113頁）。 　、證人即被害人彭冠瑜之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 網路交易明細（見109偵8323卷第115至116頁、第120至12 3頁）。 　、證人即被害人黃建翔之臺北市政府警察局松山分局三民派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細 （見109偵8323卷第125至126頁、第129至132頁）。 　、證人即被害人李佾娟之臺北市政府警察局中山分局中山二 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見109偵8323卷第135至136頁、第141至 142頁）。 　、證人即被害人林麗梅之新北市政府警察局中和分局安平派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑條（10 9偵8323卷第145至146頁、第150至168頁）。 　、證人即被害人許慧宣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、網路交易明細（見109偵9292卷第9 3至97頁）。 　、證人即被害人李舍真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃 員機交易明細表（見109偵9292卷第100至103頁）。 　、證人即被害人吳英志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交 易明細（見109偵9292卷第105至110頁）。 　、證人即被害人吳思穎之自動櫃員機交易明細表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局 寶山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見109偵9292卷 第113頁反面至第116頁）。 　、證人即被害人陳冠翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機 交易明細表（見109偵9292卷第119至123頁）。 　、證人即被害人陳屏好之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機 交易明細表（見109偵9292卷第128至135頁）。 　、證人即被害人姚雅芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、存摺影本（見109偵9292卷第138至140頁）。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳聖文犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　　　　　 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　１、關於詐欺危害防制條例部分： 　　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。　 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件 間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告犯 刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。 　２、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第3 5條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段 規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定 較有利於被告。 　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。本案被告於偵查及本院均自白洗錢犯 行，且無犯罪所得，無論適用修正前後之規定均得依法減 刑而無差別，故綜合評價後應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就附表各編號所示犯行，與同案被告謝明儒、黃嘉程 、徐萱涵及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 （四）罪數： 　１、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　２、被告如附表所為16次加重詐欺取財犯行間，彼此犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 （五）刑之減輕事由： 　１、加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行(見1 09偵8323卷第189頁反面、本院113金訴緝13卷第55頁、第 62頁），且無犯罪所得（見本院113金訴緝13卷第55頁） ，故無繳交犯罪所得問題，是依前開說明，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　２、被告洗錢自白犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考 因子： 　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行 ，依其行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，得減輕其刑，惟上開被告洗錢自白減刑部分， 因與被告所犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪（即一 般洗錢罪）得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，一 併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑 事由論處，附此敘明。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身強體健 ，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累 積財富，即加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐 領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助 長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安 ，所為實應予嚴懲；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告謝明儒自述其高職肄業之智識程度、案發前從事汽車 美容、抓漏防水、已婚、無子女、羈押前與太太及父母同 住、經濟狀況勉持（見本院113金訴緝13卷第63頁），暨 其犯罪之動機、目的、手段、素行、參與之角色分工、次 數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人人數、迄未能與被害人 等達成和解，賠償被害人等所受損害及被害人等之意見（ 見本院110金訴294卷第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、 第73頁、第75頁、第143頁、第187頁）等一切情狀，分別 量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被 告所為如附表所示各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益 固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態 樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜 合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等 節，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所 為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金 流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪 遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得 依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例 原則。 （二）被告於本院準備程序時供陳未獲有報酬（見本院113金訴 緝13卷第55頁），又遍查卷內事證並無其他積極證據足資 證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，是認對被告就本案 洗錢之財物之全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三人以上共同犯之。 　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表（時間：民國、幣別：新臺幣）： 編號 被害人 詐騙日期及方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領人 提領時間、金額 罪名及宣告刑 ㈠ 林麗梅 於109年1月7日某時許，假冒林麗梅親友撥打電話予林麗梅，佯稱欲借款，致林麗梅陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日16時2分許，匯款8萬元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶） 黃嘉程 ①109年1月7日17時28分許，提領6萬元。 ②109年1月7日17時30分許，提領2萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡ 李佾娟 於109年1月6日17時57分許，撥打電話予李佾娟，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李佾娟陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日18時31分許，匯款9,999元。 ②109年1月7日18時34分許，匯款9,999元。 ③109年1月7日18時36分許，匯款4,999元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶） 黃嘉程 ①109年1月7日18時34分許，提領1萬元。 ②109年1月7日18時35分許，提領1萬元。 ③109年1月7日18時39分許，提領5,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢ 邱茹郁 於109年1月7日19時46分許，撥打電話予邱茹郁，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致邱茹郁陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時18分許，匯款4萬9,985元。 ②109年1月7日20時20分許，匯款4萬9,985元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時22分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時23分許，提領2萬元。 ③109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ④109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ⑤109年1月7日20時26分許，提領2萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①109年1月7日20時57分許，匯款2萬9,989元。 ②109年1月7日21時8分許，匯款3萬元。 ③109年1月7日21時12分許，匯款3萬元。 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 黃嘉程 ①109年1月7日21時8分許，提領2萬9,000元。 ②109年1月7日21時14分許，提領6萬元。 謝明儒 ①109年1月7日21時44分許，提領1,000元。 ㈣ 鄭嘉琦 於109年1月7日19時19分許，撥打電話予鄭嘉琦，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致鄭嘉琦陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時21分許，匯款2萬3,023元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時35分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時36分許，提領2,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈤ 莊倫 於109年1月7日18時許，撥打電話予莊倫，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時35分許，匯款8,123元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時39分許，提領8,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈥ 陳冠翰 於109年1月7日18時31分許，撥打電話予陳冠翰，佯稱藥局客服，因加入會員需補正資料，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時57分許，匯款2萬9,985元。 ②109年1月7日22時7分許，匯款2萬9,985元。 ③109年1月7日20時20分許，匯款3萬元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 黃嘉程 ①109年1月7日22時23分許，提領6萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈦ 吳思穎 於109年1月7日19時45分許，撥打電話予吳思穎，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳思穎陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時23分許，匯款2萬9,985元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈧ 許慧宣 於108年12月28日14時27分許，撥打電話予許慧宣，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致許慧宣陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日15時45分許，匯款4萬9,478元。 ②於108年12月29日15時46分許，匯款4萬9,999元。 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （蔡易秀） 徐萱涵 ①108年12月29日16時20分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時21分許，提領2萬元。 ③108年12月29日16時22分許，提領9,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈨ 李舍真 於108年12月29日16時21分前某時許，撥打電話予李舍真，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李舍真陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日16時21分許，匯款2萬9,985元。 ②108年12月29日16時29分許，匯款3萬元。 ③108年12月29日16時37分許，匯款2萬1,085元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威） 黃嘉程 ①108年12月29日16時27分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時28分許，提領1萬元。 ③108年12月29日16時35分許，提領2萬元。 ④108年12月29日16時35分許，提領1萬元。 ⑤108年12月29日16時45分許，提領2萬元。 ⑥108年12月29日16時45分許，提領1,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈩ 吳英志 於108年12月29日17時16分前某時許，撥打電話予吳英志，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳英志陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日17時16分許，匯款4萬9,999元。 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡易秀） 黃嘉程 ①108年12月29日17時17分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時19分許，提領2萬元。 ③108年12月29日17時20分許，提領1萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①108年12月29日17時25分許，匯款2萬3,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威） ①108年12月29日17時35分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時36分許，提領3,000元。  陳屏好 於109年1月7日21時21分許，撥打電話予陳屏好，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致陳屏好陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22時31分許，匯款2萬9,999元。 ②109年1月7日22時33分許，匯款2萬3,023元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（張梅芳） 黃嘉程 ①109年1月7日23時許，提領3萬元。 ②109年1月7日23時許，提領3萬元。 ③109年1月7日23時2分許，提領2萬3,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為5萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①109年1月7日22時39分許，匯款2萬9,985元。 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日22時43分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時44分許，提領2萬元。 ③109年1月7日22時45分許，提領2萬元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬元，餘應為他案被害人匯入款項。 ①109年1月7日22時51分許，匯款3萬元。 ②109年1月7日22時55分許，匯款6,977元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日23時23分許，提領5萬元。 ②109年1月7日23時24分許，提領2萬9,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬7,000元，餘應為他案被害人匯入款項。  姚雅芬 於109年1月7日21時許，撥打電話予姚雅芬，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致姚雅芬陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22 時51分許，匯款2萬9,985元。 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦） 黃嘉程 ①109年1月7日22時37分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時38分許，提領1萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  唐淳詳 於108年12月24日16時許，撥打電話予唐淳詳，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致唐淳詳陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日17時40分許，匯款1萬7,123元。 ②108年12月24日17時45分許，匯款6,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日17時42分許，匯款1萬6,000元。 ②108年12月24日18時8分許，匯款7,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  彭冠瑜 於108年12月25日16時33分許，撥打電話予彭冠瑜，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致彭冠瑜陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日18時35分許，匯款3萬2,998元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日18時47分許，匯款2萬元。 ②108年12月24日18時48分許，匯款1萬3,200元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  黃建翔 於108年12月24日19時36分前某時許，撥打電話予黃建翔，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致黃建翔陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日19時36分許，匯款1萬4,014元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日19時42分許，匯款1萬4,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  李思理 於108年12月20日18時44分許，撥打電話予李思理，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李思理陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日16時39分許，匯款2萬8,090元。 ②108年12月24日16時43分許，匯款3萬元。 ③108年12月24日16時47分許，匯款3萬元。 ④108年12月24日16時50分許，匯款1萬元。 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（曾依婷） 謝明儒 ①108年12月24日16時48分許，匯款2萬8,000元。 ②108年12月24日16時49分許，匯款5萬8,000元。 ③108年12月24日16時54分許，匯款1萬元。 ④108年12月24日16時56分許，匯款2,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-24

SCDM-113-金訴緝-13-20250224-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第99號 上 訴 人 即 被 告 湯詠晴 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年5月 21日所為113年度金簡字第42號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：112年度偵字第21423號），提起上訴，及上訴後 移送併辦（112年度偵字第57425號），本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 湯詠晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、湯詠晴可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於民國112年6月10日，在高雄市燕 巢區統一超商安招門市，以1個帳戶日領新臺幣（下同）1,5 00元、月領4萬5,000元之代價，將其申辦之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及連線商業銀 行帳號000000000000帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡， 寄送予某姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪緯珊」之詐 欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼（下 合稱本案帳戶資料）。嗣「洪緯珊」取得本案帳戶資料後， 與其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺 如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附 表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，各該款 項旋遭提領一空，而生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。 二、案經黃信煌訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，及郭瑾樺訴由 高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告湯詠晴於本 院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷 第60、122頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其於上開時間、地點將本案帳戶資料寄予「 洪緯珊」，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我 在臉書上看到應徵工作，有私訊對方瞭解工作內容，薪資也 沒有特別高，對方說是合法經營，也有提供公司網站，我當 時不知道租帳戶是違法的，我沒有幫助詐欺取財及洗錢之犯 意等語。經查： 　㈠本案帳戶係由被告所申辦，被告於上揭時間、地點，以上揭 方式將本案帳戶資料交付「洪緯珊」乙節，為被告所是認（ 見警卷第4-5頁、併偵卷第23-24頁、本院金簡卷第26頁）， 並有本案帳戶開戶基本資料、被告與「洪緯珊」之對話紀錄 在卷可憑（見警卷第7-11、31-33頁、併偵卷第35、61-76頁 ）。又詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐欺如附表所 示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之 時間轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭提領一空 等情，有如附表「證據及出處」欄之資料附卷可稽，是被告 所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行 之犯罪工具之事實，已堪認定。 ㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶之提款卡及密碼自應 由本人持有為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得 同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避 追緝，否則，一般正常使用金融帳戶之人，並無收購、承租 他人帳戶之必要。而詐騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免 執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶，以確保犯罪 所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經 報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士 利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之 認識。 ⒉查被告行為時已為成年人，具高中畢業之智識程度，曾從事 超商、餐飲業，薪資約3萬元等情，經被告於原審審理中供 述明確（見本院金簡卷第27-28頁），足認被告行為時為心 智成熟，具有一定學歷及工作經驗之人，被告就詐欺集團利 用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之理 。又被告僅需提供2個銀行帳戶資料予對方，每日可獲得3,0 00元、每月共可領得9萬元之報酬，並可另外獲得2萬元之獎 勵金等情，經被告於原審審理中坦認明確（見本院金簡卷第 27頁），審酌被告為具有相當工作經驗之成年人，其理應知 悉任何工作均需付出相當之時間及勞力方可獲取相應之報酬 ，然而其原先從事超商、餐飲業之月薪約3萬元，現僅需提 供帳戶資料，即可坐享每月9萬元之豐厚報酬，如此不合常 理之情事，自當足使其心生懷疑，並可合理推知對方願以高 價蒐集其本案帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分， 避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。再參以被告與 「洪緯珊」聯繫之過程中，曾主動向對方表示「提款卡比較 重要所以要想想」等語，此有被告所提出之對話紀錄在卷足 佐（見警卷第11頁），足見被告對於交付銀行帳戶資料交予 不相識他人，可能將遭他人非法使用等情，並非毫無認知及 警覺，當認被告主觀上對於對方所稱之工作內容可能與不法 情事有關，已有所預見。 ⒊再者，如他人取得自己之金融帳戶之提款卡及密碼，即得經 由該帳戶提、匯款項，是以將己所申辦之金融帳戶前開資料 交予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權置於自己 之支配範疇外，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取 帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所 交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用。觀諸 被告於警詢中供稱：我是在112年5月底還6月初在臉書上看 到應徵工作，並主動加入對方的LINE，對方說是線上運彩在 招募作業主，存取帳戶不夠用，要找可配合提供帳戶給會員 兌匯，都是透過LINE跟對方聯絡等語（見警卷第4-5頁）， 足認被告與對方互不熟識、並無特別信任關係。再依前開被 告所提出與「洪緯珊」間之對話紀錄（見警卷第7-11頁、併 偵卷第61-75頁），可見過程中均為「洪緯珊」單方面說明 工作內容、提供工作相關網址，而被告僅有詢問寄送本案帳 戶資料及領薪水之問題，未曾追問對方為何許公司、工作具 體業務、匯入款項之合法性等細節，顯見被告對其工作之實 際內容並不在意。則被告明知其提供本案帳戶後將有不明款 項匯入，而其主觀上可預見將其所申設之本案帳戶提供對方 使用，可能幫助對方為不法犯行，已如前述，竟仍在對於其 交付本案帳戶資料之人毫無所知、亦毫無信賴基礎存在，且 對於對方所稱租用本案帳戶之目的全未詳加探究、查證之情 況下，率爾依對方之指示提供本案帳戶資料，容許對方任意 使用本案帳戶，足認被告為獲取金錢利益而交付前開資料， 將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任 該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢之不確定故意，至為昭然。 ⒋又被告交付本案帳戶資料前，第一銀行帳戶餘額為3元，連線 銀行帳戶餘額為4元等情，有本案帳戶之交易明細表可參（ 見本院簡上卷第49、53頁），足認本案帳戶於交付詐騙集團 利用前，均處於幾近無餘額之狀態，此與司法實務上常見幫 助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，金融帳戶內均僅餘 極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損 害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不 確定故意，將本案帳戶交付詐騙集團使用，是被告上開所辯 ，委不足採。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，均難憑採，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果， 在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所 得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑 度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重 本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於 偵查及審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之 適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年， 惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑 度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告 ，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡被告將本案帳戶資料提供予「洪緯珊」，容任該人及所屬詐 欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去 向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為他人詐 欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行為，該 當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所 示之人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑 法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑。 　㈤本案經原審判決後，臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵 字第57425號併辦意旨書，將本判決附表編號2所示犯罪事實 及卷證資料移送併辦，因該等移送併辦之事實與原起訴之犯 罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審究。 三、撤銷改判之理由及量刑之審酌　　 　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟本判決附表編號2所示犯罪事實為起訴效力所及 ，已如前述，被告並於原審判決後與告訴人郭瑾樺達成調解 ，原審未及審酌至此，難謂有當。被告上訴意旨主張其無幫 助詐欺及洗錢犯意一節，固無理由，惟原審判決就此既有前 開不當之處，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供本案帳戶資料 予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用， 助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成 員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；並考量2位告 訴人所受損害多寡，被告業與告訴人郭瑾樺達成調解，目前 有依約給付，告訴人郭瑾樺並具狀請求給予被告從輕量刑， 有本院調解筆錄、刑事陳述狀、電話紀錄附卷為憑（見本院 簡上卷第83-88、111頁）；復斟酌被告始終否認犯行之犯後 態度，無其他前科之素行，有法院前案紀錄表可憑（見本院 簡上卷第127頁）；並考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡 以被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事服務 業、月薪3萬多元之生活經濟狀況等一切情狀（見本院簡上 卷第124頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第25 條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、 不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得 適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成 員提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依 據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告陳稱其尚未領取寄 送帳戶之報酬等語（見本院金簡卷第26頁），依卷內現有事 證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得 ，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　 　㈡至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重 製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭珮琪移送併 辦，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淳如 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據及出處 1 告訴人 黃信煌 詐欺集團成員於112年6月12日先以購買黃信煌商品與其取得聯繫，並向黃信煌表示欲以蝦皮電商作為交易平台，後續傳送假的交易平台網址予黃信煌並向其佯稱：需賣家通過金融認證服務云云，致黃信煌陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年6月12日 16時53分 10,123元 第一銀行帳戶 1.告訴人黃信煌於警詢之供述（見警卷第15至16頁） 2.告訴人黃信煌提供與詐欺集團成員暱稱「王國維」LINE對話紀錄截圖（見警卷第27頁） 3.告訴人黃信煌提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第27頁） 4.告訴人黃信煌報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大駐分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第17、19、21、25頁） 5.第一商業銀行赤崁分行112年7月25日一赤崁字第89號函暨檢附湯詠晴帳戶基本資料、交易明細（見警卷第31至39頁） 2 告訴人郭瑾樺 詐欺集團成員於112年6月12日先以購買郭瑾樺商品與其取得聯繫，並向郭瑾樺表示欲以7-11賣貨便作為交易平台，後續傳送假的交易平台網址予郭瑾樺並向其佯稱：無法下標購買，需賣家簽署「金流服務」協議，否則買家無法購買等語云云，致郭瑾樺陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年6月12日 16時20分 49,985元 連線銀行帳戶 1.告訴人郭瑾樺於警詢之供述（見併偵卷第27至28頁） 2.告訴人郭瑾樺提供臉書頁面、對話紀錄、賣貨便截圖（見併偵卷第45至51頁） 3.告訴人郭瑾樺報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併偵卷第53至59頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年6月20日連銀客字第0000000000號函暨檢附湯詠晴帳戶基本資料、歷史交易明細（見併偵卷第31至39頁） 112年6月12日 16時24分 49,985元

2025-02-14

CTDM-113-金簡上-99-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第314號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏意庭 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）及追加起訴（113年度偵緝字第266號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下： 　　主　文 顏意庭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯 私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒 刑肆月。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國111年5月 間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱 稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳 惠君（暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿 財）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成 之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由 黃伊弘（另行審結）擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出 面承租位於臺南市○區○○路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點 ）作為詐欺集團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩 命關頭」群組作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志（另行 審結）及黃志昌（已審結）輔助黃伊弘，穆泓志負責處理車 手間糾紛，張世佳（另行審結）為放款及控點人員，顏意庭 處理收簿事由，陳惠君（已審結）、林東鈺（另行審結）向 他人收簿交給本案詐欺集團，而分別為下列行為： 　㈠顏意庭基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的犯意聯 絡，於民國111年5月間，加入同案被告黃伊弘發起及主持， 以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），先由不詳集團成員於111年5月3日前 某日與洪佳慧（業已判決）談妥收取其名下所有之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等 資料後，再由顏意庭依黃伊弘指示，於111年5月3日陪同洪 佳慧至臺南市開元路之遠傳電信公司門市申辦0000000000號 預付卡門號，復至臺南市永康區中國信託商業銀行臨櫃申請 掛失補發上開中信銀行帳戶之存摺、金融卡、印鑑章及開啟 網路銀行交易功能、綁定約定轉帳帳戶，並將該帳戶收取OT P驗證碼門號設定為上開遠傳電信門號，復由黃伊弘指示黃 志昌前往洪佳慧住處收取上開中信帳戶之提款卡、存摺、身 分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料，隨將 洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上，而提供予本 案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附表所示之方式 詐欺黃素霞，致使黃素霞陷入錯誤，於附表所示時間，轉帳 附表所示金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉帳一空，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡本案詐欺集團林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時4 7分許，自鄒馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回 黃伊弘所屬之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指 示穆泓志與不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00 號之「BBC鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出 領取款項，陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法 交出款項，黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與 犯罪組織的犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，先由 在場不詳之人毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志 等人看管；於111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手 侯榮泰前於111年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行 ，經本院以112年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免 遭查緝馬上將東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共 同妨害自由犯意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南 市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、 張世佳及顏意庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指 示穆泓志等人將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0 段000號末廣通二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳 收走林東鈺之手機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東 鈺，以此方式剝奪林東鈺之行動自由。 　㈢顏意庭於111年6月2日上午某時，在上開海安路民宿，另基於 轉讓禁藥即甲基安非他命的犯意，同時無償轉讓甲基安非他 命（無證據證明純質淨重已逾10公克）予穆泓志及王浩偉1 次。 　㈣嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得槍彈等物； 再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自用小客車扣 得記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳戶等資料，而查悉上情。 　㈤案經黃素霞、林東鈺告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮 臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分 局、臺南市政府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分 局、臺中市政府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分 局、高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 二、本件被告顏意庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作 略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。　 三、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有以下證據可資 佐證： 　㈠就犯罪事實㈠部分：被告之自白與證人即告訴人黃素霞警詢之 陳述、證人洪佳慧於偵查中之證述、同案被告黃伊弘警詢、 偵訊之供述、同案 被告黃志昌警詢之供述、偵訊之證述相 符，並有證人洪佳慧之上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及 交易明細各1份，及中信銀行112年12月13日中信銀字第1122 24839451431號函暨檢附之存摺、金融卡、印鑑掛失、更換/ 補發紀錄及申請書等資料、遠傳電信公司門號申請人基本資 料查詢結果1份、告訴人黃素霞提出之交易資料、高雄市政 府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，可採信為真實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：被告之自白核與證人即被告林東鈺於警詢 、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41 至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至 5頁）、同案被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述 （偵4卷311至319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中 證述（偵2卷181至183頁）、同案被告穆泓志於警詢、偵查 、羈押審理中之供述及偵查中具結後證述（偵1卷203至211 、303至313、345至360頁，偵2卷33至37、91至98、165至17 1頁，偵3卷257至277、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁 ）、同案被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述（偵 4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷225 至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢察 署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、證 人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據資 料在卷可參，足認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以 採信為真實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：被告之自白核與證人王浩偉警詢之供述、 偵訊之證述、同案被告穆泓志之供述、偵訊之證述相符，足 認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以採信為真實。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 罪；就犯罪事實㈢所為，係犯藥事法第83條第1項的轉讓禁藥 罪，其轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 轉讓禁藥的高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實㈠ 部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告與黃伊弘、黃志昌等詐欺集團成員間，就三人以上共同 犯詐欺取財罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，均為共同正犯。被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財 犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且無證據證明被 告或有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 　㈣又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。經查，被告顏意庭於檢察官偵訊及 審判中均自白犯行，雖適用藥事法，但仍不排除有毒品危害 防制條例第17條第2項規定之適用，依毒品危害防制條例第1 7條第2項的規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團，協助帳戶出賣者辦理電信門號，用以開啟網路銀行 交易功能、綁定約定轉帳帳戶，而共同參與加重詐欺取財犯 行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、 去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困 難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴 人受有如起訴書所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解， 賠償其損失，又明知同案被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由 ，強令林東鈺返還侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟 仍接受黃伊弘之指派，承租海安路之民宿，作為拘禁林東鈺 之處所，妨害林東鈺之人身自由；另被告當知毒品對人體危 害之鉅，竟無償提供甲基安非他命供其友人穆泓志及王浩偉 施用，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，確屬不該，並斟 酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪 組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與之程度 ，轉讓禁藥之數量不多；兼衡其於本院自述高職畢業之教育 程度，已婚、有4名子女，無業，在家帶小孩、懷孕待產之 家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑 。 五、沒收：告訴人黃素霞遭詐騙而匯入洪佳慧上開中信銀行帳戶 內之贓款，已遭其他詐騙集團成員轉帳一空，被告並無持有 或支配該款項之情形，本案亦無任何證據足資證明被告獲有 犯罪所得，故無從為沒收之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王聖豪追加起訴，檢察官 林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等向告訴人黃素霞佯稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利云云，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至被告洪佳慧上開中信銀行帳戶。 111年5月5日12時26分 40,000元 111年5月5日 12時27分 40,000元

2025-02-07

TNDM-113-金訴-314-20250207-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第314號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏意庭 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）及追加起訴（113年度偵緝字第266號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下： 　　主　文 顏意庭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯 私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒 刑肆月。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國111年5月 間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱 稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳 惠君（暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿 財）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成 之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由 黃伊弘（另行審結）擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出 面承租位於臺南市○區○○路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點 ）作為詐欺集團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩 命關頭」群組作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志（另行 審結）及黃志昌（已審結）輔助黃伊弘，穆泓志負責處理車 手間糾紛，張世佳（另行審結）為放款及控點人員，顏意庭 處理收簿事由，陳惠君（已審結）、林東鈺（另行審結）向 他人收簿交給本案詐欺集團，而分別為下列行為： 　㈠顏意庭基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的犯意聯 絡，於民國111年5月間，加入同案被告黃伊弘發起及主持， 以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），先由不詳集團成員於111年5月3日前 某日與洪佳慧（業已判決）談妥收取其名下所有之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等 資料後，再由顏意庭依黃伊弘指示，於111年5月3日陪同洪 佳慧至臺南市開元路之遠傳電信公司門市申辦0000000000號 預付卡門號，復至臺南市永康區中國信託商業銀行臨櫃申請 掛失補發上開中信銀行帳戶之存摺、金融卡、印鑑章及開啟 網路銀行交易功能、綁定約定轉帳帳戶，並將該帳戶收取OT P驗證碼門號設定為上開遠傳電信門號，復由黃伊弘指示黃 志昌前往洪佳慧住處收取上開中信帳戶之提款卡、存摺、身 分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料，隨將 洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上，而提供予本 案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附表所示之方式 詐欺黃素霞，致使黃素霞陷入錯誤，於附表所示時間，轉帳 附表所示金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉帳一空，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡本案詐欺集團林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時4 7分許，自鄒馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回 黃伊弘所屬之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指 示穆泓志與不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00 號之「BBC鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出 領取款項，陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法 交出款項，黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與 犯罪組織的犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，先由 在場不詳之人毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志 等人看管；於111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手 侯榮泰前於111年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行 ，經本院以112年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免 遭查緝馬上將東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共 同妨害自由犯意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南 市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、 張世佳及顏意庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指 示穆泓志等人將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0 段000號末廣通二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳 收走林東鈺之手機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東 鈺，以此方式剝奪林東鈺之行動自由。 　㈢顏意庭於111年6月2日上午某時，在上開海安路民宿，另基於 轉讓禁藥即甲基安非他命的犯意，同時無償轉讓甲基安非他 命（無證據證明純質淨重已逾10公克）予穆泓志及王浩偉1 次。 　㈣嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得槍彈等物； 再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自用小客車扣 得記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳戶等資料，而查悉上情。 　㈤案經黃素霞、林東鈺告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮 臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分 局、臺南市政府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分 局、臺中市政府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分 局、高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 二、本件被告顏意庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作 略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。　 三、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有以下證據可資 佐證： 　㈠就犯罪事實㈠部分：被告之自白與證人即告訴人黃素霞警詢之 陳述、證人洪佳慧於偵查中之證述、同案被告黃伊弘警詢、 偵訊之供述、同案 被告黃志昌警詢之供述、偵訊之證述相 符，並有證人洪佳慧之上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及 交易明細各1份，及中信銀行112年12月13日中信銀字第1122 24839451431號函暨檢附之存摺、金融卡、印鑑掛失、更換/ 補發紀錄及申請書等資料、遠傳電信公司門號申請人基本資 料查詢結果1份、告訴人黃素霞提出之交易資料、高雄市政 府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，可採信為真實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：被告之自白核與證人即被告林東鈺於警詢 、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41 至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至 5頁）、同案被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述 （偵4卷311至319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中 證述（偵2卷181至183頁）、同案被告穆泓志於警詢、偵查 、羈押審理中之供述及偵查中具結後證述（偵1卷203至211 、303至313、345至360頁，偵2卷33至37、91至98、165至17 1頁，偵3卷257至277、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁 ）、同案被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述（偵 4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷225 至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢察 署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、證 人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據資 料在卷可參，足認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以 採信為真實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：被告之自白核與證人王浩偉警詢之供述、 偵訊之證述、同案被告穆泓志之供述、偵訊之證述相符，足 認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以採信為真實。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 罪；就犯罪事實㈢所為，係犯藥事法第83條第1項的轉讓禁藥 罪，其轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 轉讓禁藥的高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實㈠ 部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告與黃伊弘、黃志昌等詐欺集團成員間，就三人以上共同 犯詐欺取財罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，均為共同正犯。被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財 犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且無證據證明被 告或有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 　㈣又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。經查，被告顏意庭於檢察官偵訊及 審判中均自白犯行，雖適用藥事法，但仍不排除有毒品危害 防制條例第17條第2項規定之適用，依毒品危害防制條例第1 7條第2項的規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團，協助帳戶出賣者辦理電信門號，用以開啟網路銀行 交易功能、綁定約定轉帳帳戶，而共同參與加重詐欺取財犯 行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、 去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困 難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴 人受有如起訴書所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解， 賠償其損失，又明知同案被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由 ，強令林東鈺返還侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟 仍接受黃伊弘之指派，承租海安路之民宿，作為拘禁林東鈺 之處所，妨害林東鈺之人身自由；另被告當知毒品對人體危 害之鉅，竟無償提供甲基安非他命供其友人穆泓志及王浩偉 施用，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，確屬不該，並斟 酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪 組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與之程度 ，轉讓禁藥之數量不多；兼衡其於本院自述高職畢業之教育 程度，已婚、有4名子女，無業，在家帶小孩、懷孕待產之 家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑 。 五、沒收：告訴人黃素霞遭詐騙而匯入洪佳慧上開中信銀行帳戶 內之贓款，已遭其他詐騙集團成員轉帳一空，被告並無持有 或支配該款項之情形，本案亦無任何證據足資證明被告獲有 犯罪所得，故無從為沒收之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王聖豪追加起訴，檢察官 林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等向告訴人黃素霞佯稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利云云，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至被告洪佳慧上開中信銀行帳戶。 111年5月5日12時26分 40,000元 111年5月5日 12時27分 40,000元

2025-02-07

TNDM-112-金訴-1388-20250207-5

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.