Know99判決書

搜尋結果：鬮書

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

請求土地移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2064號上訴人祭祀公業法人台南市林文敏法定代理人林信利訴訟代理人蔡文斌律師吳毓容律師許慈恬律師邱維琳律師李明峯律師參加人林婉鈴林東輝林家鋒林承德林承葦林畹華林尚葳林子瀠林傳輝林傳義林秋雄林宥宏林志勇林妤盈林怡安林桂妃林恒妃林盈廷（即林昱彤）林傳義林文彬林文祥林永龍林傳欣共同訴訟代理人蔡文斌律師吳毓容律師許慈恬律師邱維琳律師李明峯律師被上訴人林貞期林家慶林志隆林世崇林翔生林永澤林晉輝林明璋林永哲林榮三林宏哲 LIN,SPENCER 林史賓塞 LIN, KEVIN 林凱文林連江林炎輝共同訴訟代理人施承典律師上列當事人間請求土地移轉登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月11日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重上更二字第8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，上訴人原法定代理人林永倫之陳述，及鬮書、業主名簿、耕地租約、公證書暨通知書、共有物分割証書、証明聲請書、甘愿字、收據、各房之要登記資料綴、承諾書等件，佐以上訴人將應分配之祀產交付受分配之派下員管理，由受分配人繳納田賦，及系爭土地由原派下員林舜華管理、收租，原派下員林書鑑、林永源、林書郎、林永棟、林書館、林書溪（下稱林書鑑6人）長期未爭執等情，參互以觀，堪認林書鑑6 人已將派下權讓與林舜華，並通知上訴人。上訴人預期系爭土地中之農地，於農地可移轉予林舜華時，再為移轉登記，並承認林舜華請求移轉系爭土地之權利，該請求權未罹於消滅時效。被上訴人為林舜華一脈之全體派下員，依上訴人之鬮書、章程，得請求移轉系爭土地等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人所指原審未依憲法法院112年度憲判字第1號判決意旨調查，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2064-20250107-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告庚○○ 訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告乙○○ 訴訟代理人林○任被告丙○○ 戊○○ 甲○○ 己○○ 上四人訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被告丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對於被繼承人辛○（男，民國前○○○年○月○○○日生，民國前十一年十二月二十七日死亡）之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○雖主張：原告之先祖壬○ 早於辛○死亡前，即另成家戶，原告已非被繼承人辛○之再轉繼承人，其於本件訴訟自無確認利益云云，然原告為辦理被繼承人辛○所遺土地之繼承登記，經新北市新莊地政事務所函請原告釐清於繼承開始時癸○與子○有無終止收養情事，倘為戶籍登記事項有錯誤或脫漏，請至戶政機關更正；嗣原告向新北○○○○○○○○申請補填林○○英之養父姓名「子○」、養母姓名「高○○」及更正其母姓名「○○」為「蔡○○」，惟因林○○ 英一親等家屬乙○○、林○○提出異議，故該戶政事務所請原告循司法途徑解決並以法院確定判決為準等情，有原告所提新北市新莊地政事務所112年8月28日新北莊地登字第11258645 52號函、新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第11260836 91號函、112年9月13日新北重戶字第1125609025號函等件在卷可稽（見本院卷第53至67頁）。上開地政機關、戶政機關既受理原告之申請，可見地政機關、戶政機關均未否定原告為辛○繼承人之申請適格，且被告之被繼承人林○○英對被繼承人辛○之繼承權是否存在，影響原告得否就辛○所遺土地辦理繼承登記，而此種不安之狀態須以確認判決始得除去，顯見原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，故被告上開主張，難認可採。二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被繼承人辛○於民國前00年0月00日出生，民國前11年12月27 日死亡，辛○之長男蔡○於民國5年8月27日死亡，蔡○之長男蔡○於民國24年8月21日死亡，蔡○之長女蔡○○已養子緣組除戶出養給子○作為養女，後與林○○結婚而冠夫姓為林○○英，然因林○○英之戶籍謄本上僅有記載生父生母即蔡○○、葉○○，無養父母之記載，則林○○英究竟是子○之媳婦仔抑或是養女？倘若是養女，則有無經終止收養？皆會影響林○○英之繼承人即被告等人對於被繼承人辛○之財產有無繼承權，故有提起本件確認之訴之必要。　㈡被告等人雖主張林○○英係子○之媳婦仔，並非子○之養女，因此林○○英仍為蔡○○之女，被告等人身為林○○英之繼承人，自為被繼承人辛○之再轉繼承人而享有繼承權云云。惟查，根據新北○○○○○○○○113年3月7日新北重戶字第1135802099號函說明二：「經查林○○英原在臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔字五穀王12番地蔡○○戶內設有戶籍，姓名癸○，大正4年（民國4 年）7月24日養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為高癸○；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦仔訂正為養女；同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚，姓名變更為林○秀英…」，可知，林○○英原名為癸○，於大正4年（民國4年）7月24日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為高癸○，依最高法院97年度台上字第164號民事判決意旨，此時係以養家姓冠於本姓（即癸○變更為高癸○），應係單純基於媳婦仔之身分而為子○收養。然而，在昭和7年（民國21年）10月5日，高癸○之續柄欄位由媳婦仔訂正為養女，且在同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚，姓名變更為林○氏○，根據上開最高法院意旨，高癸○應已被子○改以養女收養，因此高癸○之姓氏即直接改冠養家之高姓，刪除掉本家之蔡姓，後因嫁給林○而冠夫姓為林○氏○。足證林○○英在昭和7年（民國21年）10月5日確實已被子○所收養，始刪除本家之蔡姓，且被告亦無提出任何林○○英與子○有終止收養之證據，應認林○○英對於本家即蔡○○、辛○無繼承權。　㈢況且，林○○英之生父蔡○○於24年8月21日死亡，繼承開於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。根據繼承登記法令補充規定第3點規定，戶主死亡時，僅有其男子直系卑親屬且係繼承開始當時之家屬始有繼承權，女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。因此，縱使林○○英未被子○ 收養，根據繼承登記法令補充規定第3點規定，林○○英對於蔡○○亦無繼承權，遑論對蔡○○之祖父即被繼承人辛○有繼承權。　㈣被繼承人辛○係於明治34年12月27日死亡，此由蔡○之日據時期戶籍謄本可看出（原證13）。蔡○為被繼承人辛○之次男，因前戶主即辛○於明治34年12月27日死亡戶主相續成為戶主，戶籍地址為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地。而被繼承人辛○之三男壬○於明治25年4月15日分戶，分戶後之戶籍地仍為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地，此有壬○之日據時期戶籍謄本可稽（原證14）。因此，壬○雖於明治25年4月15日分戶，但並非分家，亦即壬○ 並無別居異財之事實，而仍與辛○共同居住上址，僅為戶口分立而已，並無別居異財、另立生計之事實，且辛○之配偶周○惜即壬○之母，仍與壬○同住於臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地，可證辛○並無實質分家之情。依據最高法院96年度台上字第109號民事判決意旨及內政部87年l 月8日台內地字第8612917號函見解可知，壬○於明治25年4月 15日分戶，僅為戶口分立，與別居異財、另立生計之情況不同，壬○於被繼承人辛○死亡時當然具有繼承權無疑。　㈤聲明：確認被告對被繼承人辛○之繼承權不存在。二、被告方面：　㈠被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○四人答辯略以：　⒈參諸原證9之新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第112560 83691號函說明欄第二點：「經查當事人林○○英日據姓名癸○ ，大正4年7月24日養子緣組入戶臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔字項崁335番地高求戶內為子○媳婦仔、姓名變更為高癸○…… 」等語，顯見林○○英於日據時期大正4年（即民國4年）7月2 4日確係以媳婦仔之身分，而非以養女身分入戶高家。原證9 函文雖稱：「昭和7年（民國21年）10月5日媳婦仔養女訂正」，惟所謂「媳婦仔養女訂正」之真意為何？因目前尚未見記載該事項之原始資料等相關文件，無從通觀整體記載之意旨以明其真意，亦無從得知是否符合當時收養之生效要件，則林○○英是否與子○發生收養關係顯有疑義。　⒉退步言之，縱使林○○英於昭和7年（民國21年）10月5日經子○ 收養，然林○○英與子○之收養關係亦已於昭和7年11月林○○英結婚前，因雙方合意終止。蓋依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可由養親與年滿15歲、具意思能力之養子女因雙方之合意於發生終止之效力，而林○○英於昭和7年10月、1 1月間已年滿17歲，其有能力透過自己與子○之合意而終止收養關係。觀諸原證9函文：「林○○英於昭和7年11月結婚遷入臺北州新莊郡林坎戶內，戶籍資料已無收養相關記載……」等語可知，同為日據時代且登載在後之林○○英遷入林坎戶內之戶籍資料中，已無林○○英被子○收養之相關記載，則林○○英於昭和7年11月結婚當時顯非以子○養女之身分遷入林坎戶內，足徵林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關係。前開林○○英遷入林坎戶內之戶籍資料，既為日據時期日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與該戶籍資料登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力，應認林○○英遷入林坎戶內之時，與子○並無收養關係。　⒊依原證13所示，本件被繼承人辛○係於明治34年（民國前11年）12月27日以戶主身分死亡，並由其次子蔡○相續為戶主，則依繼承登記法令補充規定第2點，辛○死亡時其財產之繼承為家產繼承；再依繼承登記法令補充規定第3點，辛○死亡時開始之家產繼承，以繼承開始當時之家屬為限，始有繼承權，因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。原告雖以壬○分戶前後之戶籍地相同、與母親周○惜同住等情為由，主張壬○並無分家云云，惟依臺灣高等法院106年度家上字第61號民事判決、109年度家上更一字第15號民事判決等實務見解，日據時期成年男子於戶主尚未喪失戶主權前欲分家，須出於其之自由意志，亦需得本家戶主同意，分家後仍須冠以同一姓氏為要件，不以戶籍登記、分鬮書存在或已受分配家產為要件，且分戶後亦非必須遠居他處，縱使與本戶戶主同住一處，若具備上開分家要件，亦得認定分家。再者，原證l4中，周○惜事由欄中記載其「寄留」於壬○戶內，足見壬○確已脫離本家而在外分家，故其母親周氏惜才必須以外人之身分「寄留」於其戶內。　⒋原證5壬○之日治時期戶口調查簿既已記載壬○於「明治二十五年四月十五日分家戶」，依前引實務見解，戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻。綜上，被繼承人辛○死亡時其財產之繼承為家產繼承，而被繼承人辛○於明治34年（民國前11年）12月27日死亡前，壬○早已於明治25年（民國前20年）4月15日自被繼承人辛○戶內遷出另成家戶，壬○即對辛○無繼承權，從而原告庚○○亦非被繼承人辛○之再轉繼承人，其於本件訴訟自無確認利益可言，其欠缺權利保護之必要，應予駁回。　⒌聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丁○○：我媽媽林○○英就是以媳婦仔的立場到高家，她本身的生父母就是蔡家，過年過節都是到蔡家，蔡家的其他家人身體不好，我媽媽有去照顧，她跟蔡家的關係很好。她是媳婦仔，不是收養。小時候我住的地方，同一個地址有一百多個人，同一地址不代表是同一戶。同一地址確實會有很多家，我媽媽是童養媳（媳婦仔）而非養女等語。　㈢被告乙○○：其意見同被告乙○○所述等語。三、經查，原告主張被繼承人辛○於民國前11年12月27日死亡，原告為被繼承人辛○之再轉繼承人；林○○英原名「癸○」，為辛○之孫蔡○○之女，「癸○」於大正4年（民國4年）7月24日養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為「高癸○」；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦仔訂正為養女；同年11月24日婚姻入戶至林坎戶內與林水來結婚，姓名變更為「林○英」；光復後於林坎戶內初設戶籍，姓名變更為「林○○英」；林○○英於72年4月26日死亡，被告為林○ ○英之全體繼承人等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、日據時期戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-二親等關聯表、新北○○○○○○○○113年3月7日新北重戶字第1135802099號函附子○及林○○英之戶籍資料在卷可參，自堪信為真實。四、原告主張被告之被繼承人林○○英業已出養，被告自不得再轉繼承辛○之遺產，故被告對辛○之遺產自無繼承權乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：林○○英與子○間之收養關係是否業經終止？敘述如下：　㈠按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿十五歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法院102年度台上字第233號判決意旨參照）。次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告等人雖以林○○英於民國21年11月24日結婚遷入臺北州新莊郡林坎戶內時，戶籍資料已無收養相關記載，主張林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關係云云，惟被告並無法具體說明林○○英與子○間之收養關係何時及如何終止，林○○英之戶籍亦查無終止收養之記載，故被告主張林○○英與子○間之收養關係業已終止云云，已難遽信。再者，依林○○英之日據時期戶籍資料所載，林○○英於21年11月 24日與林水來結婚後姓名變更為「林○秀英」，事由欄記載「子○養女昭和七年十一月二十四日婚姻入戶」等文字（見本院卷第181頁），足見林○○英與林○來結婚後並未回復本姓「蔡」，林○○英在日據時期仍冠以養家姓「高」，倘若林○○ 英與子○業已協議終止收養關係，林○○英理應回復本姓「蔡」，豈有林○○英出嫁後仍冠以養家姓，甚至保有養家姓至其死亡為止之理，自難認林○○英於日據時期已與子○協議終止收養關係。而被告復未能提出其他證據推翻前述日據時期戶口調查簿記載之事實，是被告主張林○○英與子○之收養關係業已終止云云，難認可採。五、綜上所述，被告之被繼承人林○○英既經其本生父母出養予子 ○，亦無證據足認林○○英已與養父子○終止收養關係，其與本生父母間之權利義務，於收養關係存續中停止之，林○○英對於被繼承人辛○之遺產自無繼承權，是林○○英之繼承人對於被繼承人辛○之遺產亦無繼承權。從而，原告請求確認被告對於被繼承人辛○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-家繼訴-32-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第523號原告劉邦乾張玉華共同訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告劉邦坤訴訟代理人劉子琦律師劉帥雷律師上一人複代理人黃俊儒律師被告劉邦樞劉邦澄劉邦湖劉邦烜上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告劉邦坤應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物拆除，將該等部分土地騰空返還原告。二、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地上如附圖編號C所示之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告。三、被告劉邦坤應給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣11,963元，及自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國112年6月22日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣192元。四、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣581元，及被告劉邦樞自民國112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自民國112年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並被告劉邦樞自民國112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自民國112 年6月27日，均至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告劉邦乾、張玉華新臺幣10元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告劉邦坤負擔百分之95，餘由被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜負擔。　　七、本判決第一項於原告以新臺幣236,869元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如以各新臺幣710,608元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣11,485元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如以新臺幣34,454元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項前段於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣3,988 元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如各以新臺幣11,963元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。各期已到期部分，於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣 64元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如各以新臺幣192元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項前段於原告劉邦乾、張玉華以新臺幣194元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如各以新臺幣58 1元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。各期已到期部分，於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣3元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如各以新臺幣10元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告劉邦坤應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示A、B位置（面積合計165平方公尺，詳細位置及面積待測量）之地上物拆除，將土地騰空後返還原告。㈡被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如起訴狀附圖所示C位置(面積35平方公尺，詳細位置及面積待測量）之地上物拆除，將土地騰空後返還原告。㈢被告劉邦坤應給付原告新臺幣（下同）61,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算利息；並自民國112年1月1日起迄返還第一項土地予原告之日止，按年給付依前述占用土地面積乘以前述土地當年度申報地價10％計算之金額予原告。㈣被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應給付原告13,020元，並自112年1月1日起迄返還第二項土地予原告之日止，按年給付依前述占用土地面積乘以前述土地當年度申報地價10％計算之金額予原告。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第7至8頁）。嗣原告依桃園市大溪地政事務112年12月4日溪地測字第1120017141號函所附土地複丈成果圖（下稱附圖），於民國113年1月3日以民事準備三狀變更原訴之聲明（見本院卷一第451、452頁），並於本院113年7月30日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明㈢、㈣（見本院卷一第531頁），最終變更聲明為：㈠被告劉邦坤應將系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予原告。㈡被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如附圖編號C所示之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予原告。㈢被告劉邦坤應給付原告劉邦乾、張玉華各28,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月各給付原告劉邦坤、張玉華各479元。㈣被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應連帶給付原告劉邦乾、張玉華各1,393 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月連帶給付原告劉邦乾、張玉華各23元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。經核原告變更訴之聲明㈠、㈡，係依測量後特定請求返還之範圍，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；又變更訴之聲明㈢、㈣，其請求基礎事實同一，屬減縮本件應受判決事項之聲明，並更正法律上之陳述，依前開規定，均應予准許。二、未於最後言詞辯論期日到場之被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜等4人，均經合法送達通知，並無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地（重測前為桃園縣○○鄉○○○段000地號土地）為原告2人共有，被告等人未經原告或原告前手同意，由被告劉邦坤擅自占用系爭土地如附圖編號A（面積2.3平方公尺之圍牆）、A1（面積2.11平方公尺之圍牆）、A2（面積 82.21平方公尺之空地）、B（面積67.84平方公尺之鐵皮屋及圍牆）；由被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜擅自占用系爭土地如附圖編號C（面積7.49平方公尺之圍牆）所示之位置，均為無權占用系爭土地，致原告之土地所有權行使受有妨害，原告自得請求被告劉邦坤應將系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B之圍牆、鐵皮屋等地上物拆除；另得請求被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如附圖編號C所示圍牆拆除，並將該等部分土地騰空返還予原告。又被告分別無權占用系爭土地受有相當於租金之利益，並致其等受有損害，亦得請求相當於租金之不當得利，故被告應給付起訴前5年至返還所占用土地之日止相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告劉邦坤則以：系爭土地重測前為黃泥塘段173地號，被告劉邦坤使用系爭土地如附圖編號A、A1、A2、B所示位置，係基於被告父親劉天智與父執輩於68年1月11日訂立之分書（下稱系爭分書）而來，細究系爭分書條款，均明確將地號統歸於其中特定之共有人「所有」，如該分書第7條明確指出「位于黃泥塘段173號及174號之房屋及曬場，屬於貳號鬮之房屋及曬場統歸劉天啟所有。屬於壹號鬮之房屋及曬場統歸劉天智所有。屬於叁號鬮之房屋統歸劉天來所有。屬於伍號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有，並附詳圖於後以期明瞭」，且該分書尚有部分共有人收受一次性金錢給付，被永久排除系爭土地之使用，探究當事人真意，應可認具分割協議性質。系爭土地編號B位置相當於分書上壹號鬮部分，原告劉邦乾之父劉天來與被告劉邦坤之父劉天智，就系爭土地訂立分割協議，縱未經登記，劉天智仍具有正當權源占有，而原告劉邦乾及被告劉邦坤，皆屬該分書訂立人之繼承人，應受該分書之拘束，故被告有權使用系爭B位置。又編號A、A1 、A2所示位置為分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長，而劉天來、劉天智、劉天長訂有分割協議，劉邦良就系爭A、A1、A2位置，既基於繼承其父之分割協議而來，劉邦良自屬有權占有之人，被告劉邦坤與劉邦良就系爭A、A1、A2位置，訂立不動產買賣契約書而占有該地，雖未登記為所有權人，仍可基於占有連鎖之法理使用該土地。另原告劉邦乾及張玉華，分別為劉天來之子及兒媳婦，自屬知悉或可得知悉該分書存在之人而應受拘束，且被告使用系爭A、B位置，已長達20年，兩造為親戚、鄰居關係，原告就被告使用之情況，知悉並同意，原告訴請排除侵害，亦屬權利濫用。違反誠信原則等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求拆除地上物返還土地部分：　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.就原告主張被告劉邦樞等4人無權占用如附圖編號C所示部分：　　經查，原告主張系爭土地為其所有，被告劉邦樞等4人擅自在其上搭蓋圍牆，占用範圍如附圖編號C所示部分區域（面積為7.49平方公尺）之事實，業據提出系爭土地登記謄本、　　現場照片及被告劉邦樞等4人戶籍謄本附卷為憑（見本院卷一第15、23、41至45、51頁），亦經本院會同桃園市大溪地政事務所於112 年10 月25日至現場勘驗屬實，並囑託大溪地政事務所測繪在案，有勘驗筆錄、現場照片、大溪地政事務所土地複丈成果圖各1 份在卷可稽（見本院卷一第388、4 11、413頁）。被告劉邦樞等4人已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對上開事實自認，自堪信原告之主張為真實。又被告劉邦樞等4人未說明及舉證其有何占有系爭土地如附圖編號C所示範圍之合法權源，當屬無權占有至明。故原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告拆除附圖編號 C所示之圍牆，並將占用土地（面積為7.49平方公尺）返還原告，應屬有據。　3.就原告主張被告劉邦坤無權占有如附圖編號A、A1、A2、B所示部分：　⑴被告劉邦坤為系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示地上物之所有權人，且為其所占有、使用，乃被告劉邦坤不爭執。惟被告劉邦坤辯稱：基於兩造父執輩劉天啟、劉天智、劉天來、劉天長、劉天道、劉天光等人於68年1月11日訂立系爭分書，而就系爭土地為分割協議，而依系爭分書第7條之約定，系爭土地編號B位置相當於系爭分書上壹號鬮部分，由被告劉邦坤之父劉天智分得之，系爭土地編號A、A1、A2 所示位置為系爭分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長所有，被告劉邦坤另與劉邦良就系爭A 、A1、A2位置，訂立不動產買賣契約書而占有該部分土地，是縱系爭分書約定兩造父執輩約定分得之土地未經辧理所有權移轉登記，被告劉邦坤仍屬有權占有使用系爭土地附圖編號A、A1、A2、B所示部分之土地等語；原告則以系爭第7條僅為使用借貸約定而否認之。　⑵被告劉邦坤上揭主張，雖據提出系爭分書、劉天啟等4人各自繼承人之戶籍謄本、被告劉邦坤與劉邦良間買賣契約書、劉天長之其餘繼承人聲明書等件為證（見本院卷一第153至221 頁；卷二第61頁），而系爭分書第7條固約明：「位于黃泥塘段173號及174號之房屋及曬場，屬於貳號鬮之房屋及曬場統歸劉天啟所有。屬於壹號鬮之房屋及曬場統歸劉天智所有。屬於叁號鬮之房屋統歸劉天來所有。屬於伍號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有，並附詳圖於後以期明瞭」；第12條並約定：「日後本分書關係人需要名義移轉時，水田部分除劉天長自己負擔費用外，劉天啟、天智、天來等三人平均負擔水田部分之一切費用，房屋及曬場名義之移轉費用由本項所列四人平均負擔等語，有系爭分書及其附圖（見本院卷一第 207至217頁），堪認兩造父執輩劉天啟、劉天智、劉天來、劉天長等人就坐落黃泥塘段173地號（即系爭土地）、174地號土地上之房屋與曬場為分配。惟系爭土地依系爭鬮書第3 條約定：「位於黃泥塘段…同上段173號水田面積〇‧三〇〇〇公頃…悉歸劉天來所有…」等語（見本院卷一第207頁），已分配予原告父親劉天來；且劉天啓、劉天智、劉天來、劉天長 4人於56年7月28日以贈與原因登記為系爭土地之所有權人，應有部分各4分之1；又於68年1月11日簽立系爭分書後之68 年12月8日，劉天啓、劉天智、劉天長再將其等應有部分以贈與原因移轉登記予劉天來，有系爭土地登記簿可參（見本院卷一第339、341頁），是依系爭分書第3條上開約定，及劉天啟等3人嗣後業將其等原各自應有部分移轉登記予劉天來，而履行系爭分書之約定等情事，可認原告主張：劉天來與劉天啟、劉天智、劉天長3人訂立系爭分書時，已有將系爭土地分歸劉天來之合意等語，應屬有據。　⑶被告劉邦坤雖辯稱：系爭分書第7條約定分配之標的物包含各鬮號房屋、曬場及其等所坐落土地，只是因為兩造上一輩不懂法律，所以沒有依照系爭分書約定進行土地分割云云。然證人即依系爭分書分配伍號鬮房屋及曬場之劉天長之子劉邦良於本院證稱：「（你知道你父親及劉天智、劉天啟將黃泥塘段173 地號土地在68年12月8日以贈與為原因登記給劉天來的原因為何？）因為兄弟分家，分書就是分家，請公親來作證，指得就是被證1的分書」、「分家就是誰分到哪裡就是以兄弟約定為主，再請代書處理」等語，足悉立系爭分書人簽立分書後已有積極履行分書約定之之行為，並有尋求不動產登記專業之代書幫助，應慎為關注己身之權利義務，立系爭分書人並未一併就系爭分書第7條受分配之房屋及曬場所坐落土地請求履行而為分割、登記，何以不覺疑問？顯與常情相違，是被告劉邦坤所稱兩造上一輩不懂法律致未為請求分割並移轉登記云云，尚難採信。況系爭分書第7條之約定之內容，僅明載「…房屋及曬場統歸…」等語，已如前述，其文字並未提及房屋及曬場所坐落之土地，尚無從依其文意推認系爭分書之簽署者有將房屋及曬場所坐落之土地一併分配予房屋及曬場分得人之合意；又系爭土地既已於系爭分書第3條約明分配予劉天來，且劉天啟、劉天智、劉天長3人嗣後業將其等原各自應有部分移轉登記予劉天來，核如前述，若劉天啟等人就系爭分書第7條約定之真意及於土地之分配，理應於履行分書其他條款內容時，進一步確認分書第7條內容，甚逕請系爭分書之簽署者配合辦理分割及移轉登記，以杜後續爭端，又怎會任此疑義懸及40餘年至系爭分書之簽署者皆為離世以致無可求證，故被告劉邦坤就此認為所謂「房屋及曬場統歸」已涵括所坐落之土地，難認可採。是依系爭分書第7條約定內容，應認立系爭分書人僅將房屋及曬場等地上物分配各立分書人，始合乎該條約定文字內容所載之意。依此，原告主張各鬮號房屋及曬場分得人就所坐落土地之關係，應僅於各鬮號房屋及曬場存在之目的範圍內得以使用所坐落土地，而成立使用借貸關係，應認可採。　⑷又被告劉邦坤抗辯：如附圖所示編號A、A1、A2所示位置為分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長，劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，而與被告劉邦坤訂立不動產買賣契約書，被告劉邦坤自屬有權占有該等土地等語，並提出不動產買賣契約書、劉天長之其餘繼承人聲明書為證（見本院卷一第219至221頁、本院卷二第61頁），且證人劉邦良另證稱：「（不動產買賣契約最後「附註」寫明黃泥塘段 173 地號之使用權一併移轉是甚麼意思？）附註上面所寫的173 地號使用權就是我剛才說的第五鬮房子前面的曬穀場及後面的雞舍。當時第五鬮房子則是在174-1地號上面，當時只是分家之後沒做好分割，大家不懂」；「（分書第7 條約定『屬於五號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有』，這是指什麼意思？是指五號鬮上房屋及曬場的所有權還是指有五號鬮所在土地的所有權？）這個通通都是我們的，房子跟土地都是」；「（買賣契約簽署時，黃泥塘段173 地號所有權人是劉天來，你為何有權可以使用被證2 契約附註上面所約定173 地號土地之使用權範圍？）因為我們是依被證一68 年的分書在使用，被證2 附註上面的173 地號使用範圍指的是第五鬮的雞舍跟曬穀場，雖然是在173地號，但是是我父親分到的，沒有去做登記」等語（見本院卷二第30、31、32 頁）。惟證人劉邦良並非簽訂系爭分書之當事人，對於系爭分書之簽立及協議過程，未曾親身見聞，其如何確認系爭分書第7條之分配協議及於房屋及曬場所坐落土地，亦未有其餘資料供參，其前開證詞或出於傳聞，或出於個人主觀臆測，均乏其他積極事證足為佐據，故證人劉邦良證稱「這個（即第五鬮之雞舍、曬穀場及所坐落之土地）通通都是我們的，房子跟土地都是」等語尚非可採。又倘被告劉邦坤與證人劉邦良所稱系爭分書第7條係將各鬮號房屋、曬場及所坐落土地一併為分配，且為當時簽署系爭分書進行分家之人所知悉而達成合意等情為真實，證人劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，與被告劉邦坤訂立上開不動產買賣契約書時，就上開不動產買賣契約最後「附註」之約定方式，理應如同該契約第1條約定將174之1地號土地賣予甲方（即被告劉邦坤）之形式，約定為將黃泥塘段 173 地號之『所有權』出賣予被告劉邦坤，而非如不動產買賣契約之附註所約定「原有黃泥塘地號173之『使用權一併移轉』予劉邦坤」，益徵被告劉邦坤之抗辯、證人劉邦良此部分之證述不足採信。　⑸按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時間，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。系爭分書第7條就各鬮號房屋及曬場使用有所約定，且證人證人劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，與被告劉邦坤訂立上開不動產買賣契約書，並以「附註」約定「原有黃泥塘地號173之『使用權一併移轉』予劉邦坤」；然系爭分書第7條約定僅為各鬮房屋及曬場之分配，尚未及於所坐落土地，各鬮房屋及曬場使用土地為使用借貸關係，業如上述，被告劉邦坤並不爭執壹號鬮、伍號鬮房屋及曬場業經其拆除重建，現場已為3層樓之透天建物，此亦經本院履勘現場、拍攝現場照片可憑（見本院卷一第39 5頁）。則系爭土地之使用借貸目的既為供各鬮號房屋及曬場使用，而壹號鬮及伍號鬮之房屋及曬場均已拆除，應認系爭土地借貸目的已完成而消滅。是原告主張系爭壹號鬮及伍號鬮房屋及曬場借用系爭土地目的已達，使用借貸關係當然消滅，亦屬可採，被告劉邦坤原使用系爭土地之使用借貸關係既已消滅，其占有系爭土地即無合法權源，復無法證明有其他合法占有權源，則原告本於所有權之作用，請求被告劉邦坤拆除附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物，並返還該部分土地，均屬有據。　㈡原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利：　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此屬社會之通念，是土地所有人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。又依土地法第105條準用第97條第1 項規定，城市地方建築基地之租金，以不超過土地價額年息 10％為限。所謂「土地價額」，依土地法第148條、同法施行法第25條之規定，係指土地所有權人依土地法所申報之法定地價而言。　2.被告劉邦坤無權占用系爭土地如附圖編號A、A1、A2、B部分土地，被告劉邦樞等4人占用系爭土地如附圖編號C所示部分，業經本院認定如前，從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付其占有使用系爭土地自起訴前5年（即112年3 月14日起訴時回溯5年）即自107年3月14日起相當於租金之不當得利，自屬有據。系爭土地位於桃園市龍潭區，為特定農業區農牧用地，周邊為農田，鄰近快速道路，附近幾無商店等情，有系爭土地謄本、現場照片、空照圖可稽（見本院卷一第15、19至23、47至51、393至425頁；卷二第75頁），審酌系爭土地之地處位置、商業活動、交通狀況、被告占有使用情形，認其所獲相當於租金之不當利益，應以申報地價年息4％計算應屬適當。又被告劉邦坤占用系爭土地附圖編號 A、A1、A2、B部分面積合計為154.48平方公尺（2.32＋2.11＋ 82.21＋67.84＝154.48）；被告劉邦坤等4人占用系爭土地附圖編號C部分面積7.49平方公尺，此經本院囑託桃園市大溪地政事務所測量後繪製如附圖所示複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第431頁）。而系爭土地107年至110年申報地價為每平方公尺784元，111年起至113年為每平方公尺744元，有系爭土地登記謄本可查（見本院卷一第15、37頁；卷二第13 頁）。　3.依此計算，原告就被告劉邦坤占用附圖編號A、A1、A2、B部分，請求給付起訴回溯5年期間相當於租金之不當得利23,92 6元（計算式：154.48平方公尺×784元×4％×293日/365日＋154 .48平方公尺×784元×4％×3年＋154.48平方公尺×744元×4％＋154 .48平方公尺×744元×4％×72日/365＝23,926元，元以下四捨五入），加計起訴狀繕本送達被告劉邦坤翌日（即112年6月22 日；見本院卷一第63頁）起算之法定遲延利息，另請求自起訴狀繕本送達被告劉邦坤翌日（即112年6月22日）起，至返還上開占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利38 3元（154.48平方公尺×744元×4％÷12月＝383元，元以下四捨五入），應屬有據；逾此範圍之請求，難認可採。　4.承上，就被告劉邦樞等4人占用附圖編號C部分，原告請求給付起訴回溯5年期間相當於租金之不當得利1,161元（7.49平方公尺×784元×4％×293日/365日＋7.49平方公尺×784元×4％×3 年＋7.49平方公尺×744元×4％＋7.49平方公尺×744元×4％×72日/ 365＝1,161元，元以下四捨五入），加計起訴狀繕本送達翌日（即被告劉邦樞自112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日；見本院卷一第64至71頁）起算之法定遲延利息；另請求自起訴狀繕本送達劉邦樞等4人翌日（即被告劉邦樞自112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日）至返還上開占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利19元（7.49.平方公尺×744元×4％ ÷12月＝19元，元以下四捨五入）應屬有據；逾此範圍之請求，難認可採。　5.另原告雖主張被告劉邦樞等4人應連帶給付不當得利金額云云。然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條亦定有明文。又謹按可以分給之債務或債權，乃指無害於本質及其價值而得分割其給付而言。如有多數債務人或多數債權人時，則多數債務人或多數債權人，應按各平等比例而負擔債務或享有債權，既合於事理之公平，且適於當事人之意思。至其給付之本不可分，而其後變為可分者，亦同（上開規定立法理由參照）。查原告對被告劉邦樞4人所為之請求，係數人負同一且可分之共同債務，原告並未舉證證明被告劉邦樞4人間對其有成立連帶債務之明示，且就上開情形，法律上復未有被告4人應負連帶債務之規定，則本件不當得利之金額自應由被告劉邦樞4人共同分擔。原告主張被告劉邦樞4人應連帶給付云云，即不可採。　6.據上，原告為系爭土地共有人，應有部分各2分之1，為多數債權人，該請求同一且可分，則原告請求被告按其人數各給付不當得利金額2分之1，即屬有據。則被告劉邦坤應給付原告之不當得利金額各為11,963元（23,926元÷2人＝11,963元，元以下四捨五入），及按月給付原告各192元（計算式：3 83元÷2＝192元，元以下四捨五入）；被告劉邦樞等4人應給付原告之不當得利金額各為581元（1,161元÷2人＝581，元以下四捨五入），及按月給付原告各10元（計算式：19元÷2＝1 0元，元以下四捨五入）。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求被告劉邦坤拆除如附圖編號A、A1、A2所示之圍牆及空地；編號B所示之鐵皮屋及圍牆，請求劉邦樞等4人拆除如附圖編號C所示之圍牆，將該部分土地騰空返還原告，及依民法第179條規定，請求被告劉邦坤給付原告各11,963元及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年6月22日起至返還上開部分土地之日止，按月給付原告各192元；請求劉邦樞等4人給付原告各給付581元，及被告劉邦樞自112年7月 8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，並被告劉邦樞自11 2年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27 日起，均至返還上開部分土地之日止，按月給付原告各10元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-112-訴-523-20241129-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2195號上訴人呂山林訴訟代理人張育祺律師被上訴人徐慰如訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人劉奕志劉奕君上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國81、82年間向第一審被告劉學堯（嗣於112年2月17日死亡，由被上訴人承受訴訟）承租坐落 ○○市○○區○○段000、000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）經營砂石場，按月給付租金新臺幣（下同）6萬3000元（下稱系爭租約）。迨102年間訴外人即249地號土地共有人之一彭素雲訴請伊拆屋還地，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以102年度重訴字第354號判決伊應將249地號土地上之建物拆除，伊及劉學堯應返還土地予全體共有人；並連帶給付彭素雲不當得利8322元，及自102年9月15日起至返還土地日止按月連帶給付4149元（下稱102年訴訟）。然劉學堯向伊陳稱其對系爭土地有分管權限，會處理土地使用問題云云，伊遂繼續付租至107年11月彭素雲對伊聲請強制執行為止（案列桃園地院107年度司執字第89694號）。其後，系爭土地其他共有人周甜、彭汝瑄於107年間亦訴請伊及劉學堯給付不當得利，經桃園地院另以107年度訴字第2722號判決伊應給付周甜、彭汝瑄140萬9702元、56萬7886元各本息；劉學堯給付周甜、彭汝瑄40萬7225元、18萬137元各本息，伊與劉學堯負不真正連帶給付責任（下稱107年訴訟）。至此，伊方知劉學堯無權出租系爭土地，惟其為出租人，負有使伊合法使用系爭土地之義務，因102年、107年訴訟，致伊於租賃期間內須給付①彭素雲自102年9月15日起至104年8月1 日（102年訴訟判決之確定日）止之不當得利、執行費、裁判費12萬4021元、2109元、20萬2904元（即原判決附表<下稱附表>一編號1之二審減縮後金額)；②周甜、彭汝瑄107年訴訟之不當得利40萬7225元、18萬137元（附表一編號2）。 ③系爭租約自104年8月2日起至107年11月止（105年2月除外）之租金共236萬3705元，劉學堯係無法律上原因而受利益，自應返還，①至③共328萬101元。若系爭租約非於104年8月 1日終止，劉學堯至少應返還伊給付彭素雲、周甜、彭汝瑄之金額共252萬1422元（附表二）等情。爰依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，求為命被上訴人給付328萬10 1元，及自109年12月15日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：劉學堯自70年代起將系爭土地無償供上訴人使用，經營砂石場，上訴人獲利穩定後，每月給付孝親費， 2人間未成立租約。如認有租賃關係存在，雙方未曾為終止租約之意思表示，劉學堯受領租金，並無不當得利。又上訴人自98年起陸續購買系爭土地應有部分，共有人於100年間提起分割共有物訴訟（案列桃園地院100年度壢簡字第939號），劉學堯及上訴人皆為被告，劉學堯於訴訟中提出分鬮書主張有分管協議，遭其他共有人否認，足證上訴人遲至100 年間，即知悉系爭土地有共有人，且無分管協議，劉學堯不可能將系爭土地全部出租予上訴人。上訴人明知上情，仍向劉學堯承租，並占用系爭土地至110年1月28日止，劉學堯自不負租賃物之權利瑕疵擔保或債務不履行之責。上訴人於系爭土地上興建建物，並將其中一建物出租予訴外人王祥和經營修車廠，每月收取租金3萬5000元，高於其應給付彭素雲之不當得利，可見上訴人並未受有損害；縱有損害，亦應扣除其向王祥和收取90個月之租金共315萬元。另上訴人主張系爭租約至104年8月1日終止，其明知無給付租金義務，卻仍付租至107年11月30日止，依民法第180條第3款規定，不得請求返還；就該租金之給付，上訴人亦與有過失，應減輕或免除劉學堯之賠償金額。再者，上訴人尚欠繳租金63萬元，伊自得以此部分債權與本件債務主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠劉學堯於81、82年間，將系爭土地交付上訴人經營砂石場，上訴人使用系爭土地至110年1月28日止。劉學堯於102年訴訟之辯論意旨狀記載將249地號土地部分出租予上訴人；於1 07年訴訟自承在102年訴訟判決確定（104年8月1日）前，出租或出借系爭土地予上訴人。上訴人簽交發票日自100年1月 18日起至104年11月26日止、面額6萬3000元或12萬6000元之支票共54張，由劉學堯或成如社（負責人為劉學堯配偶即被上訴人徐慰如）兌領；另簽交劉學堯至107年11月13日止之支票，為兩造所不爭。　㈡綜據劉學堯將系爭土地交付上訴人使用經營砂石場；上訴人簽交發票日自100年1月18日起至104年11月26日止、面額6萬 3000元或12萬6000元之支票54張，由劉學堯或成如社兌現，徐慰如證述支票係劉學堯令其存入成如社帳戶兌領，成如社與上訴人間無直接交易往來等各情，足認上訴人使用系爭土地對劉學堯支付對價，2人間自100年1月起存有系爭租約。被上訴人稱上開支票款項為孝親費，與常情不符，無足憑採。劉學堯或上訴人均未於104年8月1日或其後為終止系爭租約之意思表示，且上訴人持續付租至107年11月止，足認系爭租約至107年11月30日止仍存續，劉學堯因而受領至該日止之租金，具有法律上原因，自非不當得利。　㈢觀之系爭土地查詢資料及地籍異動索引，上訴人於98年3月13 日以買賣為由，分別取得248、249地號土地所有權應有部分 600分之5、150分之5，再於101年8月20日因拍賣取得249地號土地應有部分1200分之58，可見上訴人於98年間即知劉學堯為系爭土地共有人之一，其他共有人人數眾多。且上訴人、劉學堯於102年、107年遭彭素雲、周甜、彭汝瑄訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，堪認上訴人於100年1月系爭租約成立時，知悉系爭土地為共有，劉學堯未經全體共有人同意出租系爭土地全部之情，仍向劉學堯承租並使用系爭土地，因而給付劉學堯租金至107年11月30日止，劉學堯於租賃期間內已依約提供系爭土地予上訴人使用收益，並無不完全給付情事，依民法第351規定，對上訴人亦不負權利瑕疵擔保責任。從而，上訴人依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付附表一所示328萬101元本息，或附表二所示252萬1422元本息，均為無理由，應予駁回，為其心證所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。四、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。查107年訴訟係原告周甜、彭汝瑄以上訴人、劉學堯為共同被告，訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，上訴人與劉學堯均為同造當事人，本件則係上訴人主張劉學堯應返還系爭租約終止後受領租金之不當得利，前後二訴之當事人及請求之訴訟標的均不相同。況107年訴訟之判決理由認定周甜、彭汝瑄未證明劉學堯於102年訴訟判決確定後仍為系爭土地之占有人乙節，並未認定系爭租約之終止時點，上訴人主張107年訴訟判決認定系爭租約於102年訴訟判決確定之104年8月1日終止，對兩造發生爭點效（拘束力），顯有誤會。又原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人於系爭租約100年1月間成立時，已知租賃標的之系爭土地為共有，劉學堯未得全部共有人同意而出租，然依約提供系爭土地全部予上訴人使用收益，並無給付不完全情事，亦不負權利瑕疵擔保責任。卷附並無兩造為終止系爭租約意思表示之證據，劉學堯因而受領上訴人給付至107年11月30日止之租金，有法律上原因，而非不當得利，因以上揭理由為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2195-20241128-1

簡上

福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事判決 112年度簡上字第10號上訴人張秀蓮訴訟代理人陳哲宇律師黃于庭律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張智傑複代理人吳靜琪上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴人對於民國112年8月23日本院簡易庭112年度簡字第11號第一審判決提起上訴，經本院合議庭於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：連江縣○○鄉○○段00000○000000地號土地（以下合稱系爭土地，各簡稱207-3地號土地、233-14地號土地）為未辦理所有權登記之土地。上訴人於民國109年間以祖遺土地及時效取得為由，向連江縣地政局申請登記系爭土地之所有權人，稱其配偶王華英（已歿）及其先祖自29年起至 60年12月止占有233-14號土地、自29年起至60年12月止占有 207-3號土地，作為魚寮、漁船修理廠使用。然依該地區46 年之航照圖所示，系爭土地為沙灘，並無遭人繼續占有之情事，且上訴人已依同一事由，登記取得鄰近約5,000餘平方公尺之土地，顯違常理，足見上訴人無從繼承王華英對系爭土地之土地所有權登記請求權等語。並聲明：確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在。二、上訴人則以：王華英家族在北竿午沙港地區從事造船事業超過80年，業因開墾拓荒而原始取得系爭土地，系爭土地於王華英死亡後由上訴人所繼承，當屬上訴人之祖遺土地。另王華英及其先祖自29年起長期在系爭土地以造船為業，係以所有之意思和平、公然、繼續占有，亦符合時效取得之要件，而有所有權登記請求權，並為上訴人所繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原審判決確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第91至92頁）　㈠坐落連江縣○○鄉○○段00000○00000地號土地均為未登記之土地，上訴人主張王華英以所有之意思，和平、公然、繼續占有該土地作魚寮、漁船修理廠使用，已因時效取得其所有權，於109年向連江縣地政局申請辦理無主土地登記。　㈡連江縣地政局於111年7月21日依據上訴人指界，各自前項土地分割出207-3、233-14地號土地（即系爭土地），於111年 8月1日公告並徵詢異議。　㈢被上訴人於111年8月9日提出異議，經連江縣北竿鄉不動產糾紛調處委員會調處結果認異議不成立，准予登記。被上訴人不服，提起本件訴訟。五、得心證之理由：　　上訴人主張系爭土地為王華英之祖遺土地，且王華英曾長期繼續占有系爭土地，符合時效取得要件而有所有權登記請求權，並由上訴人繼承等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是故本件之爭點為：㈠系爭土地是否為王華英之祖遺土地？㈡王華英及其先祖是否曾分別自29年起至60年12月止占有233-14號土地、自29年起至60年12月止占有207-3號土地，而符合時效取得之要件？茲分述如下：　㈠系爭土地非王華英之祖遺土地：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而消極確認之訴，就法律關係之存在，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第 170號判決先例意旨參照）。準此，本件「確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在」之消極確認之訴，自應由上訴人舉證證明其對系爭土地有所有權登記請求權存在。上訴人雖稱被上訴人提起本件訴訟，兼有確認自身對系爭土地權利存在之性質，應由被上訴人負擔舉證責任等語。惟縱上訴人對系爭土地之權利經判決確認不存在，亦可能由第三人就系爭土地主張權利，並非當然歸於被上訴人所有，難認本件訴訟標的有確認被上訴人對系爭土地權屬存在之性質，故上訴人主張應由被上訴人負擔舉證責任，並不可採。　⒉上訴人提出北竿鄉誌，欲證明系爭土地為其祖遺土地。而依其上記載「午沙王家，四代造船為業，前後八十年」、「王家的『萬勇造船廠』設備簡陋，露天造船，遇風雨就得停工」、「通常製造五噸級小船，需時二至五個月」、「王家兄弟王華英、華松、華勇現都改行木工裝潢業」等文字（見原審卷第259頁），雖可證明王華英確屬午沙王家之族裔，且王家曾在午沙港一帶設有造船廠，然自上開內容以觀，並無任何記載足徵系爭土地即為「萬勇造船廠」所設置之地點；且縱可認系爭土地為上開造船廠之廠址，惟王華英既屬午沙王家第4代之人，其父輩有8名兄弟，王華英復有2名兄弟，亦為上開北竿鄉誌所明載（見原審卷第259頁），可見王家家族成員眾多，系爭土地是否由王華英所分得，未經上訴人提出地契、買契、鬮書等文書以實其說，從而，上訴人主張系爭土地為王華英之祖遺土地，並由上訴人所繼承，不足採信。　㈡王華英未符合時效取得之要件：　⒈上訴人雖於原審提出袁依蘭出具之土地四鄰證明書及北竿鄉誌，欲證明王華英曾長期占有系爭土地而符合時效取得要件，然其訴訟代理人自承袁依蘭不識字（見原審卷第215頁），則該書面陳述之憑信性已有可疑，而北竿鄉誌之記載，亦無足證明系爭土地即為王華英及其先祖所長期繼續占有之土地，業如前述。　⒉證人陳先妹於本院審理中至系爭土地指界王華英家族造船廠之坐落範圍，其所指之座標點A為水泥牆角、座標點B位在現場藍色帆布旁、座標點C在水泥牆垣、座標點D位在黃色磚牆之縫隙，該指界範圍正在施作陸軍馬祖防衛指揮部之「北竿鄉午沙廢棄加油站土壤污染改善工程」，有本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可稽（見本院卷第135至143頁），可見現況早已與彼時造船廠之情形大不相同，證人能否正確指界，顯有可疑。又依北竿鄉誌記載：「王家的『萬勇造船廠』極為簡陋，露天造船，遇風雨就得停工」（見原審卷第259頁），亦足徵該造船廠並無完善建築，則證人上開指界座標點在系爭土地現況水泥、磚牆、現場物品之旁，有臆測之嫌，難認實在。　⒊證人陳先妹另證稱王華英與王華英之父王金發自29、30年間起至40年間軍方占有系爭土地止，在系爭土地持續修船等語（見本院卷第93至96頁）。然依土地複丈及標示變更登記申請書所載，王華英係於00年0月00日出生（見原審卷第16頁），亦為上訴人所是認（見本院卷第206頁），則40年間王華英至多僅1歲餘，殊難想像能與王金發一起造船，故陳先妹所述王華英與先輩於40年間軍方占有前即在系爭土地上造船，並不足採。　⒋又上訴人雖稱陳先妹因對時間記憶不清，無法正確陳述軍方占有系爭土地之時點，且依國防部軍備局函文207-1地號土地（即207-3地號土地）係於60年間才興建軍事設施，233-1 4地號土地則未經軍方占有云云。然陳先妹係稱其年約18歲時即40年間，軍方開始占用系爭土地等語（見本院卷第94頁），足見其係以自身年紀反推軍方進駐系爭土地時間，憑信性較高，且此情與馬祖地區自40年前後開始為國軍進駐之歷史背景相符，堪以採信。而系爭土地上正施作陸軍馬祖防衛指揮部工程，業如前述，可認系爭土地應係全由軍方占有。　⒌此外，依北竿鄉誌所載：「民國五十至六十年代，馬祖漁業空前繁盛」、「六十年代以後，地區漁業不振，漁民紛紛遷台或改行，漁船需求驟減，『萬勇造船廠』漸趨沉寂」（見原審卷第259頁），亦足見「萬勇造船廠」並非因軍方進駐而無法經營，而係因地方發展所致，益徵系爭土地並非「萬勇造船廠」坐落之地點。　⒍至於上訴人稱因歷史因素致其難以收集證據，證人或以已死、或已年邁而無法舉證，令上訴人負擔舉證責任顯失公平，應降低證明度云云。惟北竿鄉誌及證人陳先妹之指界無法證明系爭土地即為王華英之祖遺土地，亦無法證明為王華英及先祖所占有之土地，且上訴人主張王華英及先祖所占有系爭土地之期間，亦難認屬實，則縱降低證明度，仍無從為有利於上訴人之認定。　㈢據上，上訴人既未證明系爭土地為王華英之祖遺土地，亦無法證明王華英占有系爭土地而符合時效取得之要件，則被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，即為有據。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長　法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2024-11-27

LCDV-112-簡上-10-20241127-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第20號原告李東柏訴訟代理人吳振東律師被告李進國李建忠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地准予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分」欄所示之比例分配。訴訟費用由原告、被告李進國、被告李建忠各負擔三分之一。　　　事實及理由一、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條定有明文。查本件原告李東柏於起訴時訴之聲明原為：「兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（面積依序為118.13平方公尺、4,674.43平方公尺、4, 045.70平方公尺）請准合併分割為：如附圖一所示A部分（面積2,946.09平方公尺）分歸被告李建忠取得，B部分（面積2,946.09平方公尺）分歸被告李進國取得，C部分（面積2 ,946.08平方公尺）分歸原告取得」，嗣經本院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所人員至現場勘驗並繪製土地複丈成果圖，原告於民國113年11月4日最後變更上開聲明為：「兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（面積依序為118. 13平方公尺、4,674.43平方公尺、4,045.70平方公尺）請准分割為：如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年3月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示面積118.13平方公尺及編號B所示面積2,827.96平方公尺（合計2,946.09平方公尺）分歸被告李建忠取得；編號C所示面積1,846.47平方公尺及編號D所示面積1,099.62平方公尺（合計2,946.09平方公尺）分歸被告李進國取得；編號E所示面積2,946.08平方公尺分歸原告取得」（見本院卷第205頁），經核上開訴之變更，並未變更其訴訟標的，僅為聲明與陳述之補充及更正，依前述說明，於法並無不合，自應准許。　　㈡被告李進國經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：分割及重測前坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○段000○00 地號土地（面積8,763平方公尺，下稱系爭777之26地號土地），原為原告之被繼承人（父親）即被告之再轉被繼承人（祖父）李石德所有，於60年農曆9月1日，由兩造之母親李游阿母主持，在母舅陳金連、陳金水見證下拈鬮分配，由原告（五房）與被告李進國之被繼承人李清淵（三房，66年10月 19日死亡，由李進國於67年4月14日辦竣繼承登記）、被告李建忠之被繼承人李東謨（六房，107年2月9日死亡，由被告李建忠於同年8月3日辦竣繼承登記）3人共同分得，應有部分各3分之1，並約定由原告與李清淵、李東謨依序分管該土地東側、中央及西側部分，嗣系爭777之26地號土地於88 年5月4日因地政機關逕為分割，增加777之109、777之110地號，於99年11月3日再經地籍圖重測，依序整編為宜蘭縣○○ 鄉○○○段000○000○000地號土地（面積依序為4,674.43平方公尺、118.13平方公尺、4,045.70平方公尺，下稱系爭127、1 26、128地號土地），又系爭126、127、128地號土地均為宜蘭縣員山鄉大湖風景特定區都市計畫內之土地，系爭126、1 27地號土地之使用分區為保護區，系爭128地號土地為遊樂區，俱無不能分割之情形，兩造就系爭127、126、128地號土地，雖訂有鬮書明確約定各自分管使用位置，惟無不為分割之約定，或因使用目的不能分割之情形，已如前述，因系爭127、126、128地號土地為共有，其處分或使用上均甚不便，兩造復無法達成分割之協議，原告爰依共有土地分管使用協議鬮書暨兩造實際分管使用情形請求為分割等語，並聲明：如附圖編號A所示面積118.13平方公尺及編號B所示面積 2,827.96平方公尺（合計2,946.09平方公尺）分歸被告李建忠取得；編號C所示面積1,846.47平方公尺及編號D所示面積 1,099.62平方公尺（合計2,946.09平方公尺）分歸被告李進國取得；編號E所示面積2,946.08平方公尺分歸原告取得。三、被告方面：　㈠被告李建忠則以：系爭127、126、128地號土地都更之後分為保育區及遊樂區，價值差異大，遊樂區價值較高，認原告請求分割方式不公，被告李建忠希望是保育區、遊樂區各分得 3分之1，不同意原告所提出之分割方案，但沒有分割方案要提出等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李進國未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。經查，本件原告主張兩造就系爭126、12 7、128地號土地之應有部分比例如附表所示，系爭126、127 、128地號土地並無不分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之協議，惟無法達成分割協議等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、鬮書等在卷可稽，且為到庭被告李建忠所不爭執，堪信為真實。　㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院90年度台上字第1607號民事裁判意旨參照)。　㈢查系爭126地號土地與系爭127地號土地相鄰，系爭127地號土地與系爭128地號土地相鄰，系爭126、127、128地號土地共有人均相同，系爭126、127地號土地面積各為118.13平方公尺、4,674.43平方公尺，土地使用地類別為保護區，系爭12 8地號土地面積為4,045.70平方公尺，土地使用地類別則為遊樂區，有土地登記第一類謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所11 3年9月5日宜地貳字第1130008912號函附卷可參（見本院卷第49頁至第59頁、第185頁），雖原告與被告李進國均同意合併分割，然因系爭126、127地號土地與系爭128地號土地使用地類別不同，故系爭128地號土地並無法與系爭126、12 7地號土地辦理合併分割。至於原告雖主張其於113年11月4 日所提出之分割方案並非合併分割，而係依據民法第824條第2項第1款但書「各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」，然觀諸原告歷次所提出之分割方案，均為被告李建忠取得如附圖編號A、B所示之土地，被告李進國取得如附圖編號C、D所示之土地，原告取得如附圖編號E所示之土地，原告所提出之分割方案係以系爭126、12 7、128地號土地面積總和來作為計算依據，並依原告、被告李建忠、李進國之應有部分各3分之1來計算渠等分得之面積，自為民法第824條第6項所規定之合併分割，若為民法第82 4條第2項第1款但書所示之情形，則應為被告李建忠、李進國平均分得系爭126、127地號土地，被告李建忠、李進國則再計算出補償原告之金錢，而就系爭128地號土地由被告李進國、原告共同取得，再由被告李進國、原告以金錢補償被告李建忠，況若系爭126、127、128地號土地可以原物分割予部分共有人，則就原告所提出之分割方案，系爭126、127 地號土地係以何種比例分配方式分配予共有人，有何原因無法分配予第3個共有人，均未見說明，就系爭128地號土地之分割方案，亦有同樣之情形，是原告僅以鬮書作為部分共有人無法取得土地之依據，自非可採。原告於113年11月4日所提出之分割方案僅係以規避合併分割之字樣，而進行合併分割，自非法所允許。　㈣又系爭126、127、128地號土地現況為林地，且兩造均無使用等情，業經本院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片在卷可參（見本院卷第103頁至第112 頁），是除原告以前述鬮書提出分割方案外，被告李進國、李建忠並未提出分割方案供本院參酌，若採取原物分割之方式，則因系爭126地號土地面積較小，勢必與系爭127地號土地合併分割，雖合併面積高達4,792.56平方公尺（計算式： 118.13平方公尺＋4,674.43平方公尺＝4,792.56平方公尺），然其土地形狀為梯型，而系爭128地號土地形狀亦為梯型，就以現場林地現況及兩造之陳述均無法知悉如何分割成各3 份，對於兩造為最有效之利用，若本院逕以系爭126、127地號土地合併分成均等3份，再將系爭128地號土地分成均等3 份，將造成土地分割非方正，且兩造各自分得之土地亦無法做連接使用，有礙所分得土地間之整合使用，增加利用上之困難度，顯難認符合共有人之整體利益，且原告於本院審理時亦表明無法受共有物全部之分配，並以金錢補償其他未受分配之共有人之意願，是將系爭126、127、128地號土地原物分割予其中部分共有人，其再以金錢補償事宜恐亦有實行上之困難，是採取原物分割實顯有困難。反之，若以變價分割方式，由需求土地者競標，因土地產權單純，與鄰地整合之可能性提高而得作為整體規劃使用，有助提昇系爭126、1 27、128地號土地之利用價值及經濟效益，且經由市場行情決定系爭126、127、128地號土地之價值，不僅可避免兩造對系爭126、127、128地號土地客觀市價之疑慮，保持系爭1 26、127、128地號土地之完整利用及經濟效用，基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭126、127、128地號土地時，兩造仍得依其個人對系爭126、127、128地號土地之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項後，自行決定是否參與競標或依民法第824條第7項之規定行使共有人優先承買之權利，兩造均有公平應買或承買而得以買受系爭126、127、128地號土地之機會，而得以單獨取得系爭126、127、128地號土地所有權。如此，不僅使系爭126、127、128地號土地發揮最高經濟上之利用價值，保持完整利用性，對兩造均屬有利。從而，經考量系爭126、127、128地號土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，本院認系爭126、127、 128地號土地均個別以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。　五、綜上所述，系爭126、127、128地號土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第823條、第824條規定，請求就兩造共有之系爭126、127、128地號土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌系爭126、127、128地號土地之使用現狀、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等因素，認以變價方式分割系爭 126、127、128地號土地，並各按兩造應有部分比例分配價金，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告李進國、李建忠之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜　　　　　　　　附表：編號土地標示面積使用地類別應有部分 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 118.13㎡保護區李東柏（原告）：1/3 李進國（被告）：1/3 李建忠（被告）：1/3 2 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 4,674.43㎡保護區李東柏（原告）：1/3 李進國（被告）：1/3 李建忠（被告）：1/3 3 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 4,045.7㎡遊樂區李東柏（原告）：1/3 李進國（被告）：1/3 李建忠（被告）：1/3 附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所113年3月12日土地複丈成果圖

2024-11-21

ILDV-113-訴-20-20241121-2

簡

福建連江地方法院

塗銷土地所有權登記等

福建連江地方法院民事簡易判決 113年度簡字第3號原告陳木金訴訟代理人林碧芸被告馬祖境天后宮法定代理人曾林官上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應將連江縣○○鄉○○段000地號土地（下稱621地號土地）之1/3部分分割後移轉所有權予原告（簡字卷第5頁）；嗣經本院囑託連江縣地政局（下稱地政局）派員到場履勘測量後，原告於本院言詞辯論時更正聲明為：被告應將621地號土地範圍如地政局113年2月3日之土地複丈成果圖621⑴所示面積共52.97平方公尺部分（下稱系爭土地）之所有權移轉予原告。經核原告上開聲明變更係依據土地複丈成果圖之測量結果確定請求分割及移轉所有權之土地範圍，屬補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：621地號土地（民國88年重測前為南北小段1423 地號土地）之所有權人登記為被告馬祖境天后宮（別稱馬港天后宮）有誤，系爭土地之實際所有權人並非被告，事實上早於53年間即由原告之父親陳奕五取得所有權並出租他人使用，為原告之祖遺土地等語。並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：621地號土地於79年由被告登記後出租予林中超至今（113年），並向地政局取得所有權狀，可證被告即為系爭土地所有權人，況原告若早已知悉自陳奕五繼承系爭土地，何以遲於88年始向地政局申請登記，顯見原告所稱系爭土地為其所有一事無法採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，621地號土地於79年第一次登記之所有權人為被告，系爭土地為621地號土地之一部（面積52.97平方公尺），坐落建物為營業餐廳等情，有621地號土地之土地登記謄本、勘驗筆錄暨現場照片可證（簡字卷第21至22、25至26、83頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告所舉證據有疵累，應駁回原告之請求；若原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，則當然駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按當事人提出之私文書，必先證明其為真正而無瑕疵者，始有形式上之證據力，依民事訴訟法第277 條、第357條規定之舉證責任分配原則，應由該當事人就文書之真正，負舉證責任（最高法院107年度台上字第2431號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張系爭土地係陳奕五於53年間向他人購買取得所有權後，即出租予謝慶堂開設冰菓店持續至80年間，屬祖遺土地，原告方為實際所有權人等語。惟查，原告所提之53年賣斷契約、原告外婆林珠妹出租系爭土地證明、房屋手繪平面圖等文件乃影本（補字卷第9頁、簡字卷第45、49至50、137至 139頁），且為被告所爭執（簡字卷第41至42、165頁），原告復未能提出前開文件之原本以證真實性，則系爭土地是否確由陳奕五自他人買受取得所有權而為原告所繼承，實有疑慮，況原告亦無提出相關地契、祖契、典契或鬮書等文件足以證明系爭土地為祖遺土地之情事，難認原告就系爭土地具實際所有權。　⒉原告另稱系爭土地於80年間後即由謝慶堂之女婿林中超接管使用，林中超持續支付租金至90年間，據此主張為系爭土地所有權人。依原告所提之租金收受紀錄手稿（簡字卷第47頁）觀之，內容僅記載林中超、年份、金額數字等字樣，仍無法據以推斷原告或陳奕五與謝慶堂或林中超就系爭土地確有成立租賃契約（關係），況出租人對於租賃物不以具有所有權為必要，出租他人之物情況比比皆是，尚難以系爭土地有出租他人之情，即認定原告或陳奕五為系爭土地之實際所有權人。　⒊再者，關於621地號土地或系爭土地出租予林中超一事，業據被告提出79年5月16日之建屋租地契約（簡字卷第51至52頁），內容明確記載承租人為林中超、出租人為被告（地主）、租賃標的為重測前621地號土地範圍90平方公尺及租金數額等租賃契約成立必要之點，足證被告與林中超就重測前62 1地號土地成立租賃關係，復對照現今621地號土地登記謄本（簡字卷第83頁），可知該土地面積為122.79平方公尺，而原告主張具有所有權之系爭土地52.97平方公尺部分，勢必包含於被告上開租賃標的範圍內，則原告主張其立於系爭土地實際所有權人之身分持續出租系爭土地予林中超一節，難以採信。　㈡綜上所述，原告無法證明系爭土地為其祖遺土地，或621地號土地有何登記錯誤之情事，則原告主張其為系爭土地之所有權人而為本件之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子謙

2024-11-08

LCDV-113-簡-3-20241108-1

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第45號原告鄞宗賢賴雲英共同訴訟代理人張弘康律師複代理人顏愷璘律師被告鄞啟東莊麗華共同訴訟代理人張清凱律師上列當事人間塗銷登記等事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應將如屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6 月20 日土地複丈成果圖所示坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號上面積80 .58 平方公尺（暫編地號758⑵）、面積123.53 平方公尺（暫編地號758⑶）土地返還原告鄞宗賢。㈡、被告應給付原告鄞宗賢新臺幣39,243元，及自民國111 年5 月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、原告其餘之訴駁回。㈣、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠、確認「不一樣鱷魚生態休閒農場」申請許可登記證時所檢附之鄞宗賢、賴雲英所有土地使用同意書係屬偽造。㈡、被告應將「不一樣鱷魚生態休閒農場」許可登記證（文號：農輔字第1020720307號；編號：30 2）場域範圍中所載屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○000 00地號之登記予以塗銷。㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,534,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。並應自民國111年1月1日起至塗銷前項土地登記之日止，按年連帶給付原告鄞宗賢689,908元。㈣、被告應連帶給付原告賴雲英684,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。並應自民國111年1 月1日起至塗銷前項土地登記之日止，按年連帶給付原告賴雲英186,227元。迭經更正、擴張後，最後於民國113年8月2 9日具狀更正聲明為：㈠、確認兩造如原證4所示載明107年5 月8日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。㈡、被告應連帶除去附圖3即屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6月20日土地複丈成果圖所示占用坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號面積9.74平方公尺（暫編地號：755⑴）、面積9.55平方公尺（暫編地號⑵）之鐵皮屋，及同段758地號上面積80.58 平方公尺（暫編地號758⑶）土地上之果樹，並將上開土地返還原告鄞宗賢。㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,764,672元，其中2,534,704元自起訴狀繕本送達翌日起、229,969元自民國111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。㈣、被告應連帶給付原告賴雲英746,269元，其中684,193元自起訴狀繕本送達翌日起、62,076元自111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷二第171頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、被告雖拒絕原告「㈠、確認兩造如原證4所示載明107年5月8 日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。」部分之追加，然此部分雖文字敘述不同，然與原告最先起訴時之「㈠、確認「不一樣鱷魚生態休閒農場」申請許可登記證時所檢附之鄞宗賢、賴雲英所有土地使用同意書係屬偽造。㈡、被告應將「不一樣鱷魚生態休閒農場」許可登記證（文號：農輔字第1020720307號；編號：302）場域範圍中所載屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○00000地號之登記予以塗銷。」聲明實為同一事件，其基礎事實既為同一，依上開規定自應予准許；至請求金錢之聲明部分，則係配合地政測量後之面積為修改，自當亦屬同一基礎事實，而得准予原告於本件訴訟內審理。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠、緣被告二人於107年間，為申請休閒農場許可登記證，明知其未經徵得原告賴雲英、鄞宗賢之授權同意，於107年5月 8日，偽造原告二人之簽名，製作原告同意將其所有之屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱其地號），提供予莊麗華申設「不一樣鱷魚生態休閒農場」（下稱系爭農場）使用，且使用期間為107年4月30日起至127年6月30日止之土地使用同意書，並以之向屏東縣政府農業處農業輔導科及行政院農業委員會審查後，核准通過休閒農場許可證。嗣原告於109 年間欲配合農委會「農業環境基本給付（自行復耕種植登記）」計畫申請農民休耕補助時，始發現系爭758地號土地上因有被告興建之農舍，致無法申請該項補助；再經原告於110年5月間向屏東縣政府調閱相關資料後始悉上情。　㈡、查系爭土地分別為原告二人所有，被告二人於申請休閒農業許可證時，未經原告二人之同意或授權，即擅自以原告二人之名義，簽立內容不實之系爭同意書並藉以向屏東縣政府即農委會申請相關許可證，原告曾委請律師發函主張系爭同意書為被告二人所偽造，被告鄞啟東則回函表示已向屏東縣政府農業處送交經營計劃書之變更申請，惟未說明系爭同意書是否為其所偽造。則系爭同意書是否為偽造、「不一樣鱷魚生態休閒農場」是否有權使用系爭土地仍陷於不明確之狀態，且已侵害原告對於系爭土地之使用權限，是原告請求確認系爭同意書為無效應有確認利益。又被告雖主張系爭農場最初為家族經營，然除原告與被告以外之其他子女，自始不曾參與系爭農場之經營與決策，被告等人亦未曾分配系爭農場之營業相關收入予原告或其他子女，顯見被告等人主張系爭農場為家族經營並非真實，又依被告提出鬮書所示，內容亦完全未提及系爭農場相關之經營與利益分配，亦可證其主張為家族經營並非真實，被告自陳系爭農場於102年間開始設立登記完成，當時系爭土地所有權早已歸由原告等人取得，而當時鄞坤玉亦早已過世多年，故系爭農場之經營自不可能受鄞坤玉之指示利用原告系爭土地，被告答辯顯與客觀事實不符，應無理由。再者被告鄞啟東抗辯系爭農場為家族經營，卻又主張系爭農場經營與鄞啟東無關，兩者抗辯顯然相互矛盾。又被告鄞啟東對於系爭農場之日常經營、對外行銷之內容平日皆以農場之場長或老闆自居，並實際進行園區之管理與介紹，該行為已具有經營系爭農場之實際負責人地位，上開事實可證系爭農場應由被告莊麗華作為掛名負責人，而以被告鄞啟東擔任實際負責人無疑。　㈢、次查，被告雖否認有偽造同意書之行為，然依被告於111年 5月30日庭承之民事答辯狀內容所示，亦自陳：「107年農場要從（重）新換證經原告同意，至於誰簽名？抱歉，我確實記不起來了。」等語，顯見被告等人亦不否認原告等人並未曾在同意書上簽名，又被告所陳同意書內容，有關「鄞宗賢」之簽名筆跡，不僅與被證1土地租賃契約書中「鄞宗賢」之親筆簽名筆跡不符，該筆跡亦與原告鄞宗賢於107年間為辦理保險所簽立之簽名筆跡明顯不符，應能證實該同意書應非原告鄞宗賢所簽立；又附件5同意書中「賴雲英」簽名筆跡，亦與原告賴雲英於107年間辦理保險契約之簽名筆跡不符，亦可證該同意書應非原告賴雲英所簽立，上開同意書應屬偽造而無效。又被告雖抗辯其等乃經過原告等人之同意而交付身分證，然若如被告所述於告同意被告使用系爭土地，並當場交付身分證影本供被告申辦使用，被告自可於原告交付身分證當下，即要求原告一併簽立使用同意書，何須大費周章先取得原告等人之身分證應本後，再由他人代替原告簽立同意書。是可知被告主張顯然違背經驗法則，而與事實不符，又被告莊麗華曾擔任保險經紀人，原告等人亦曾委託被告莊麗華進行保線知規劃及申辦，故原告確實曾經交付身分證影本供被告莊麗華申辦保險使用，故被告莊麗華本得藉此取得原告等人之身分證影本，然該行為與原告是否同意被告使用系爭土地無關。　㈣、被告雖主張將系爭土地登記為鱷魚農場，乃增加系爭土地之價值、並為原告等人利益所為使用，然被告未經所有權人之同意，逕自利用系爭土地之行為而獲取利益，該行為即已構成不當得利，被告不當得利行為，不因其使用之目的為何而受影響，遑依證人鄞雪泥於111年12月12日證述被告經營鱷魚農場至今，自始並未分配任何利益予原告等人，原告等人僅持被證4土地公告現值資料。抗辯系爭土地因被告等人之利用行為而有增值，然土地增值有因應物價指數調整、或土地開發等時代背景而綜合影響，然依上開資料所示內容，實無法證實系爭土地因被告擅自登記之行為，而存有任何利益，反而足徵系爭土地實際上並未因被告等人所稱之利用行為，價值有顯高於其他鄰近之土地，再可證實被告之抗辯顯無足採。　㈤、再查被告二人無正當權源，占用原告二人所有之系爭土地作為農場之一部，受有使用系爭土地之利益，並已妨害原告對土地所有權之行使，致原告受有損害，當屬民法第17 9條之不當得利，原告應有權向被告二人請求相當於租金之不當得利。再查系爭土地坐落屏東縣潮州鎮，周邊甚為繁榮，且被告二人占有系爭土地係藉以經營農場營利，故依土地法第105條準用同法第97條規定，以系爭土地申報地價值之週年利率10％計算土地租金，應屬適當。是以，系爭土地之申報地價為320元/平方公尺，被告二占用原告鄞宗賢所有之土地，每年應給付相當於租金之不當得利為 689,908元（計算式：21559.63㎡×320元×10％≒689,908元），計算至111年4月30日共計2,764,672元；占用原告賴雲英所有之土地，每年應給付其相當於租金之不當得利為18 6,227元（計算式：5819.6㎡×320元×10％≒186,227元），計算至111年4月30日共計746,269元。又被告客觀上除占用系爭土地興建農舍、種植黃金果外，亦以系爭土地向「屏東縣政府農業處」申請各項農場補助，該行為並實際影響原告等人以系爭土地申請休耕補助等土地利用權益，依民法第181條之規定，被告除應返還占用系爭土地之使用利益外，被告亦應償還其因利用系爭土地而得之利益，又被告雖一再抗辯原告等人有出租系爭土地予羅玉喜之行為存在，然依債之相對性，原告與羅玉喜間之法律行為，概與被告佔用土地之不當得利行為無涉，被告確有占用土地之事實，並以系爭土地請領各項政府補助，被告行為自構成不當得利，被告執此抗辯亦無理由。　㈥、另被告未經同意於系爭755地號，搭建二座懸空鐵皮屋、於系爭757、758地號種植黃金果樹及磚牆與鐵絲網地界中間區域，無權占有上開土地，妨害原告鄞宗賢之土地所有權，原告鄞宗賢爰依民法第767條第1項前段、中段請求被告除去上開鐵皮屋及果樹，並返還土地予原告鄞宗賢。　㈦、並聲明：　　㈠、確認兩造如原證4 所示載明107 年5 月8 日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。　　㈡、被告應連帶除去如附圖3 即屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6 月20 日土地複丈成果圖所示占用坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號面積9.74 平方公尺（暫編地號：755⑴）、面積9.55 平方公尺（暫編地號755⑵）之鐵皮屋，及同段758 地號上面積80.58 平方公尺（暫編地號758⑵）、面積123.53 平方公尺（暫編地號758⑶）土地上之果樹，並將上開土地返還原告鄞宗賢。　　㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,764,672元，其中2,534,704 元自起訴狀繕本送達翌日起、229,96 9 元自民國111 年11 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。　　㈣、被告應連帶給付原告賴雲英746,269 元，其中684,193 元自起訴狀繕本送達翌日起、62,076 元自111 年11 月 1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。二、被告則以：　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1 項、第2項明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。另無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果，並非法律關係。（最高法院106年度台上字第1898號民事判決意見）。依上述民事訴訟法規定及最高法院民事判決意見可知，原告所請求確認的，是事實而不是法律關係，或原告請求確認的是法律效果時，都無法認定原告的確認聲明，有受確認判決的法律上利益，而應駁回原告關於確認事實或法律效果的聲明。經查，原告第一項聲明部分，實屬確認法律效果，並非確認法律關係，洵無確認利益。　㈡、系爭農場據以發展之地，原先為家族經營畜牧場，後86年間口蹄疫盛行而沒落。嗣於90年間轉型發展為休閒農場，有被告家族經營。而當時被告一房的土地及原告一房之系爭土地，在訴外人鄞坤玉的指示下，大家均係納入休閒農場申登之地，兄弟姊妹們均知。家人們也均從上開大家長鄞坤玉的指示及分配，目的在土地納入農場開發，亦可提高其價值，彼此互蒙其利。嗣因原告於本訴訟提出希望移除系爭土地於休閒農場之登記，被告不欲親族間紛爭，便申請調整變更，將系爭土地等排除於農場登記，並於屏東縣政府111年2月25日同意在案。原告主張原證4之兩紙同意書為偽造，並未舉證。次如前述，系爭土地早在90年間即申登作為休閒農場使用、互蒙其利，家族均知並非107 年才有。此可參諸102年系爭農場申請時即已納入可知，原告如有不同意，豈可能多年不爭執。再者107年申請換證亦經過原告之同意，申請換證前，被告莊麗華還有問過原告賴雲英，原告鄞宗賢部分亦為賴雲英聯繫決定，當時關係良好，也都同意續辦，此有屏東縣政府111年3月24日函覆均院系爭農場相關資料可稽，當時原告方更是有提供身分證影本，供被告莊麗華去辦理換證。若是未同意，如何取得原告知身分證影本前去申辦。　㈢、原告聲明二部分請求被告連帶除去，卻未說明連帶除去的法律依據在何處，且其主張系爭755⑴、755⑵的鐵皮與被告無關，原告未證明被告有事實上處分權，原告是否拆除該鐵皮屋與被告無涉。758⑶的部分依113年6月20日履勘結果，無法確定原告請求移除之內容即所指果樹為何。758⑵上確實有黃金果樹，因該地為原告提供同意書作農場使用，後來雖經移除，惟基於民法第66條第2項，不動產出產物尚未分離者為不動產之部分，實體上原告得自行排除，原告依據民法第767條請求被告移除並無理由。再者，758⑶ 部分均與被告無涉，是以，聲明二部分請求無據。　㈣、又原告請求權基礎為不當得利，卻主張連帶給付，已顯不據連帶責任之法律依據。系爭土地作為農場之申登，自始便為原告等所同意無償提供，且互蒙其利，長年為如此，家族均知，並非無法律上原因。再者，原告根本無受有損害，系爭土地事實上仍由原告繼續使用收益，該等地上，實則於90至111年間由原告出租與第三人羅玉喜作農作使用，長年收租。是以，該地自始一直由原告持續使用收益，並無受有損害。況原告起訴時稱：「原告二人於109年間欲配合農委會『農業環境基本給付（自行復耕種植登記）計畫申請農民休耕補助時，』發現系爭758地號土地上… 致無法申請該項補助，方覺有異…」，亦與事實不符，因該項補助實際上要農作，而如系爭土地均以出租羅玉喜，故實際上系爭758地號領取者亦為羅玉喜。根本並非原告所稱事後始發覺有異，而是早已知悉，且根本沒有受有損害，一直在使用收益中。況被告等之休閒農場先前雖有將系爭土地申登在內，然休閒農場上並沒有在使用系爭土地，系爭土地根本是在農場園區範圍之外，被告並未占用系爭土地。　㈤、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、關於同意書部分：　　⒈原告雖請求確認同意書之法律關係不存在，然確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，而該同意書係為被告休閒農場之申請而撰寫存在，今被告已於本件訴訟中就該同意書所涉及之土地部分撤回相關申請，因此就該同意書之存否、涉及之相關法律關係均已無用，是原告就此部分已無確認利益。　　　⒉再者，本件之鱷魚農場設立已久，而兩造之土地均是從長輩處承繼而來，可見本件土地原先之使用主導，應均係由長輩所分配，是應可推斷原告當年簽立同意書時，係遵行長輩指導所為，難認有違原告意願；再加以休閒農場申請並非僅單靠單一張同意即可，政府機關勢必要核實身分，故必定搭配有其他身分證明文件等，是倘原告確無同意之意，被告實無可能合法取得原告相關證件前往申請並獲得核准，是益加可認原告斯時確實有同意之意，該同意書並非被告所偽造，原告事後否認同意書之內容及效力，並不可採。　㈡、關於被告使用土地部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。經查：　　　⑴、本件經本院多次到場履勘，此有各次之勘驗筆錄附卷可查，本院自767及755地號交界處進入，左側圍牆內之767地號土地由被告經營鱷魚農場使用，向前走連接757及758地號土地，758與765地號土地交界處有自 765地號土地突出之圍牆，該圍牆內之757、758土地( 即附圖所顯示之757⑴、758⑴、758⑶、758⑵)僅得由765 進入，業經本院多次前往後確認無誤，是本院因認被告有使用之範圍，包含767地號土地與755、757地號土地交界之圍牆內(此部分非原告請求部分)，及沿此線向東之由765地號土地向南突出圍牆內所涉之757、 758土地(即附圖所顯示之757⑴、758⑴、758⑶、758⑵，本件原告僅就758⑶、758⑵請求)，被告雖否認使用如附圖所示757⑴、758⑴、758⑶、758⑵，然該四處土地受圍牆所圍繞，導致均僅能透過被告使用之765地號土地到達，是本院因認該部分僅由被告所能觸，故應為被告所佔有使用中。　　　⑵、至原告所指稱之755⑴、755⑵及758-1、758-2地號土地，因該等土地均在鱷魚農場圍牆之外，且被告否認有使用，而原告亦未能證明被告等確實有使用之證據，本院就此部分均認被告未為使用。　　　⑶、末因被告稱755⑴、755⑵之地上物與其無涉，757⑴、758 ⑴、758⑶、758⑵上若有果樹亦應屬於土地所有權人所有，故對於原告清除地上物或果樹均無意見(見本院卷二第183至186頁)，而原告亦未能證明755⑴、755⑵ 之地上物確為被告所有，故原告請求被告清除地上物及果樹部分，本院亦不予准許。　　　⑷、綜上，本院因認被告並無因原告請求而有何清除義務，但被告仍因原告所有權人之地位，應將原告請求之如附圖所示編號758⑶、758⑵土地返還758土地權人原告鄞宗賢。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明文。又無權占有他人土地，占有人可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，則土地所有權人至少即受有上開未能取得租金之損害。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。又土地法第97條第1 項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價，而土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按土地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦定有明文。則城市地方建築基地之租金，亦應以土地申報地價年息百分之10為限。又土地法第105 條準用第97條第1 項規定，於城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10% 為限。再於城市地方租地建屋供營業使用者，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，所約定之租金，不受上開法條規定之限制（最高法院109年台上字第187 號民事判決意旨參照），從而原告請求被告給付使用補償金，自無不可。經查：　　　⑴、本件如附圖所示編號758⑶、758⑵土地，位於鱷魚農場圍牆內，且被告無合法權源使用該等土地，均業據前述，被告獲得相當於土地租金之利益，致原告受有損害，則原告依不當得利法律關係，請求被告就所占用之土地給付原告相當於租金之利益，於法洵屬有據。又鱷魚農場既為營利單位，承上最高法院判決意旨，當不受土地法第105 條準用第97條第1 項規定之限制，合先敘明。　　　⑵、承上，本院衡以該處供農場使用，可認被告所得利益非小，然考量面積不大，且已屬於農場邊緣，是因認原告主張以758地號土地申報地價每平方公尺320 元，以年息百分之10計算之基準為可採，故被告應給付原告鄞宗賢39,243元(758⑶為123.53平方公尺、758⑵ 為80.58平方公尺，合計204.11平方公尺，期間為自1 07年4月30日至113年4月30日，經本院以司法院辦案小工具系統計算，元以下四捨五入)，原告其餘請求逾越占用範圍，應予駁回。從而，原告請求償還不當得利部分，於如主文第2 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。　　　⑶、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條定有明文。經查：本件原告上開得請求部分，主張自起訴狀繕本送達翌日（111 年5 月 25日）之起算遲延利息（有送達證書在卷可查，見本院卷一82-1頁及第82-2頁），為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告依民法第767 條、第179 條規定，請求判決如其聲明所示，於如主文第1 、2　項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-111-重訴-45-20241104-3

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第23號聲請人楊德雄莊玉麗上二人共同代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師相對人楊正雄代理人楊義榮上列聲請人因與相對人間所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第1174號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）重測前分別為清水段西勢小段399-10、399- 15地號土地，而各分割自原清水段西勢小段399之2、399地號土地。又重測前之原清水段西勢小段399、399之2、399之 3、399之4、399之5、399之6地號等6筆土地（下稱西勢小段 6筆土地）原屬第三人即聲請人楊德雄及相對人之父親楊回所有，僅借名登記相對人名下，楊回於民國65年7月11日書立鬮書分配西勢小段6筆土地予第三人楊金城、楊金輝、楊志雄、楊培雄、楊宗雄、聲請人及相對人等7兄弟（下合稱聲請人等7兄弟），楊回並終止其與相對人間之借名登記關係，聲請人等7兄弟考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分供對外通行之用，而相對人、第三人楊金城、楊志雄各讓出5.014坪；第三人楊金輝讓出7.095坪；聲請人、第三人楊培雄各讓出1 7.441坪；第三人楊宗雄讓出32.835坪，全部面積共計為89. 854坪，則聲請人讓出部分佔全部面積100分之19，並約定各自對於讓出作為供道路使用之土地仍借名登記於相對人名下。聲請人以民事起訴狀繕本送達相對人同時終止聲請人與相對人間之借名登記關係，並依不當得利及委任關係終止後之所有物返還請求權（民法第541條）起訴，請求法院擇一判命相對人就系爭土地應有部分100分之19登記為聲請人所有，經本院以113年度訴字第1174號受理在案（下稱本案），為免系爭土地於訴訟繫屬中再移轉所有權致影響聲請人之權利，應使第三人知悉訟爭情事，以便阻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人遭受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請准就系爭土地權利範圍各100分之19為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106年6月14日修正公布民事訴訟法第254條第5項定有明文，該次修正理由指出：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」等語，故聲請發給已起訴證明，並許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物權關係」為之，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。另按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。又借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之遺產（最高法院108年度台上字第412號判決意旨）。末按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。又借名人既非不動產所有權人，自不得以其所有物遭無權占有，向無權占有人請求返還應歸屬於所有權人之不當得利（最高法院111年度台上字第897號、109年度台上字第89號、102年度台上字第243號、100年度台上字第2101號判決均同此見解）。三、經查，聲請人主張系爭土地係借名登記於相對人名下，並依不當得利及委任關係終止後之所有物返還請求權（民法第54 1條）起訴請求法院擇一為有利聲請人之判決，命相對人將系爭土地所有權各移轉百分之19持分予聲請人，有聲請人出具之民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第99至105頁），則聲請人本案之請求核屬債權法律關係，核非基於物權關係而為請求甚明，縱使聲請人主張其請求權基礎係所有物返還請求權云云，惟依前揭判決意旨，兩造間縱有借名登記契約並經終止，聲請人所取得者僅為請求移轉系爭土地所有權登記之債權，並非直接成為系爭土地之所有權人，在系爭土地所有權人回復登記為借名人以前，借名人尚無民法第767條第1項之物上請求權可資行使。又聲請人所為主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求並非顯無理由，但全未釋明借名登記物之返還請求權為物權關係，並非釋明不足，自無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。是以，聲請人聲請本院准予就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第 254條第5項規定之要件有所不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧

2024-10-30

TCDV-113-訴聲-23-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1174號原告楊德雄莊玉麗上二人共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師被告楊正雄訴訟代理人楊義榮上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告楊德雄、莊玉麗就被告所有坐落臺中市○○區○○段000○○ 段000地號土地之全部，均有通行權存在。被告應將前項土地上如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，並不得於前項土地範圍內為設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告楊德雄起訴第1項聲明：「被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號、面積220.78平方公尺之土地（下稱457地號土地）所有權及同段第458地號、面積74.65平方公尺之土地（下稱458地號土地，與457地號土地合稱系爭土地）所有權各移轉其中之百分之19持分予原告楊德雄」，係依據不當得利法律關係及民法第541條規定為請求權基礎（本院卷第16頁），嗣於本院審理中變更第1項聲明之請求權基礎為民法第767條第1項前段、第541條第2項、第179條規定（本院卷第149頁），經核原訴及追加之訴均係本於原告主張兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，並以本件起訴狀終止借名登記契約，請求被告將系爭土地各百分之19持分移轉登記予原告楊德雄之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：457地號土地、458地號土地重測前分別為清水段西勢小段399-10、同段399-15地號土地，各分割自原清水段西勢小段399之2、同段399地號土地，又重測前之原清水段西勢小段399、399之2、399之3、399之4、399之5、399之6 地號等6筆土地（下稱清水段西勢小段6筆土地）原均屬訴外人即原告楊德雄及被告之父親楊回所有，僅借名登記於被告名下，訴外人楊回於民國65年7月11日書立鬮書，終止其與被告間之借名登記關係，並將清水段西勢小段6筆土地分配予其子即被告楊正雄（分得30.665坪)、訴外人楊金城（分得30.665坪)、楊金輝（分得30.665坪)、楊志雄（分得30.6 65坪)、楊培雄（分得106.67坪)、楊宗雄（分得213.34坪) 及原告楊德雄（分得106.67坪)等7兄弟（下合稱原告楊德雄等7兄弟），其等7人考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分作為對外通行道路之用，並約定將該等供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下，其中原告楊德雄讓出供道路使用土地面積為17.441坪，據此其對於系爭土地之應有部分為100分之19，現以本件起訴狀繕本送達被告同時終止其與被告間之借名登記契約，並依民法第767條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求被告將系爭土地應有部分100分之19登記為原告楊德雄所有。另原告楊德雄基於上開鬮書分得清水段西勢小段6筆土地中扣除供道路使用部分之土地，乃臺中市○○區○○段000地號土地（下稱456地號土地），當時以買賣為原因登記為其配偶即原告莊玉麗所有，故456地號土地實際上為原告楊德雄及莊玉麗共有，而系爭土地依原告楊德雄等7兄弟前開約定係作為道路使用，且為456地號土地對外通行之唯一道路，現今卻遭被告設置鐵欄杆妨礙、阻撓原告2人通行，爰依意定通行權之約定、民法第787條第1項規定擇一請求對原告2人為有利之判決，而請求確認通行權存在等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地所有權各移轉其中100分之19應有部分予原告楊德雄所有。㈡確認原告2人對系爭土地均有通行權。被告應將如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，先前曾委任訴訟代理人楊義榮以書狀及到庭抗辯：上開鬮書所示全部土地即清水段西勢小段6筆土地，均為被告母親以被告經商所得購買給被告單獨所有，係被告無條件提出由訴外人楊回分配，系爭土地之地價稅均由被告繳納，繳稅單據由訴外人楊回保管，訴外人楊回於81年間過世，系爭土地之所有權狀、地價稅繳費單據均遭原告楊德雄等人取走，被告遂申請補發系爭土地所有權狀並納稅地價稅至今，是訴外人楊回與被告間、原告楊德雄與被告間均無借名登記關係存在。另當初原告楊德雄等7 兄弟就系爭土地有約定作為道路通行使用，有合約書，被告於系爭土地上設置活動的門僅為方便管理，該門並未上鎖，沒有影響原告2人進出；事實上原告楊德雄前已將457地號土地圍起來不讓他人使用，經被告多次要求原告楊德雄拆除，原告楊德雄均置之不理，倘原告楊德雄拆除，被告即無條件開啟活動式的門供通行使用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠原告楊德雄請求被告應將系爭土地所有權各移轉其中100分之 19應有部分予原告楊德雄所有部分，為無理由：　⒈依原告所提出系爭土地之土地登記第二類謄本（本院卷第23 至24頁）、本院依職權所查詢系爭土地之土地建物查詢資料所示（本院卷第57、59頁），系爭土地於54年3月8日即登記於被告名下，其所有權人迄今均無更易。而按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。經查，原告楊德雄主張訴外人楊回立鬮書分配財產同時，原告楊德雄等7兄弟口頭約定將上開供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下乙節，經被告否認，則依前開說明，應由原告楊德雄對於其與被告就系爭土地有借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任。　⒉原告楊德雄對於其上開主張，固然提出系爭土地之土地登記第二類謄本、上開鬮書影本、系爭土地65年12月10日時之空拍圖、66年11月30日至112年5月17日之空拍圖、系爭土地重測前之所有權狀影本、74年至79年之地價稅繳款書影本等為憑（本院卷第23至49頁），足認系爭土地均係分割自上開鬮書中所載原清水段西勢小段399之2、同段399地號土地，且皆屬該鬮書所分配之財產。惟查，上開鬮書僅記載：「鬮書人年紀老邁願將所有後開不動產土地房屋按情分給各人為業各自管理使用並聲請所有權移轉登記；土地部份：清水鎮清水段西勢小段參九九号、參九九号之貳、參九九号之參、參九九号之四、參九九号之五、參九九号之六，以上六筆土地係以楊正雄名義登記在卷各人應得分如左（該鬮書係由右至左書寫）正雄參0坪六六五、金城參0坪六六五、金輝參0六六五、志雄參0坪六六五、培雄壹0六坪六七0、德雄壹0六坪六七0、宗雄貳壹參坪參四0，俟地政事務所複丈後應以結果移轉給各人為業，同時為移轉登記」等語（本院卷第25至29 頁），固有記載原清水段西勢小段399之2、同段399地號(即系爭土地重測前之地號)等土地均以被告為登記名義人等節，惟此僅能證明被告同意訴外人楊回就系爭土地連同前述其他土地依上列方式分配予原告楊德雄等7兄弟，尚無法證明訴外人楊回與被告先前就系爭土地有借名登記契約。再者，原告楊德雄自承其等7兄弟就該鬮書其餘所分配的部分均登記為各人單獨所有（本院卷第165頁），參以該鬮書就訴外人楊回其他財產之分配方式、原告楊德雄等7兄弟應找補而須給付款項之時間及金額，均有具體之記載，可見當時相關人員就上揭財產之分配內容已有詳盡討論及思考，苟若訴外人楊回或原告楊德雄等7兄弟對於系爭土地欲維持共有，理當亦應記載於上開鬮書內，然而綜觀該鬮書全文，並未記載將何筆土地分配予何人共有之內容，更遑論原告楊德雄所稱當時有與被告約定系爭土地仍由自己管理、使用、處分之借名登記意思表示合致，難認原告楊德雄所指系爭土地當時係分配由其等7兄弟共有，其等同時與被告就系爭土地成立借名登記契約等節屬實。 ⒊原告楊德雄另提出原證11之土地分配表影本(本院卷第153頁) ，表示此亦為訴外人楊回所書寫，據此主張原告楊德雄等7 兄弟於上開鬮書訂立時，考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分作為對外通行道路之用，並約定將該等供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下，該面積核與系爭土地總計295.43平方公尺約略相符，其中原告楊德雄讓出供道路使用土地面積為17.441坪，據此其對於系爭土地之應有部分為100分之19云云。惟按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文定有明文。是文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依上開規定決定之（最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照）。經查，被告就原告楊德雄所提出之原證11之土地分配表影本否認其真正（本院卷第 151至152頁），揆諸前開規定及說明，原告楊德雄自須就原證11之土地分配表影本具有形式上證據力負舉證責任，就此原告楊德雄固然業已當庭提出土地分配表之正本，且經本院閱覽後認其與原證11之土地分配表影本內容相符（本院卷第 163至164頁），惟查該土地分配表並無任何人員之簽名或蓋印，與上開鬮書亦無騎縫章，復無其他證據足認係何人於何時因何故所登載之私文書，難認其具有形式上證據力，自不得以該土地分配表作為證明原告上揭主張之證據。　⒋原告楊德雄固然以其持有系爭土地重測前之所有權狀、74年至79年之地價稅繳款書，主張其與被告就系爭土地有借名登記契約存在。惟被告業已以前詞置辯，參以原告楊德雄與被告為兄弟，取得土地所有權狀或地價稅繳款書之原因多端，更遑論原告楊德雄自承其於80年以後迄今均未繼續繳交系爭土地之地價稅（本院卷第150頁），而上開土地所有權狀均為系爭土地重測前之65年間所核發（本院卷第45至46頁），距今均已久遠，關聯性實屬薄弱，尚難憑此遽認原告楊德雄為系爭土地之所有權人而借名登記於被告名下。　　⒌原告楊德雄雖以被告訴訟代理人於本院113年7月3日言詞辯論期日中自承：「當時我父親同意將土地拿出來分配給其他兄弟，兄弟間如何分配是由楊回主導。被告等7名兄弟當初有約定399-10、399-15二筆土地（即系爭土地）作為道路通行使用，有合約書」等語（本院卷第150頁），主張被告就原告楊德雄之主張已為認諾，依民事訴訟法第384條規定，法院應為認諾判決云云（本院卷第168頁）。惟按民事訴訟法第384條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承諾者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認諾（最高法院85年度台上字第619號判決意旨）。本件原告楊德雄係依民法第767條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求擇一對其為有利之判決，並聲明被告應將系爭土地應有部分100分之19登記為原告楊德雄所有。經查，被告訴訟代理人上開所言，僅係對原告楊德雄陳述訴外人楊回以上開鬮書將相關土地分配予原告楊德雄等7兄弟，以及其等7人就系爭土地約定作為道路供通行使用之事實為承認，乃對此部分事實為自認，尚非對原告楊德雄所主張上開訴訟標的為認諾，是原告楊德雄上開主張，洵不足採。　⒍綜上，被告既為系爭土地之所有權人，原告楊德雄又未舉證證明其與被告間有借名契約存在，難認原告楊德雄與被告間有借名登記法律關係存在，則原告楊德雄主張以起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求被告應將系爭土地應有部分100分之19移轉登記予原告楊德雄，應無理由。　㈡原告2人請求確認其等對系爭土地均有通行權，並請求被告應將如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告通行之行為，為有理由：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定明確。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨）。查原告2人均主張其等對系爭土地皆有通行權，惟遭被告於系爭土地上設置鐵欄杆阻撓通行，主觀上均認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告2人就此部分提起本件確認訴訟，均有受確認判決之法律上利益。　　⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。原告2人主張系爭土地經原告楊德雄等7兄弟約定作為道路供通行使用之事實，經被告於本院言詞辯論時自認（本院卷第150頁），業如前述，是原告2人就此部分事實無庸舉證，足認原告楊德雄等7兄弟前已就系爭土地全部作為道路供周圍相鄰土地所有權人通行使用達成合意，原告楊德雄因此就系爭土地有約定通行權。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段明文。而查被告就原告莊玉麗主張「其與原告楊德雄為配偶，原告楊德雄因上開鬮書受分配456地號土地，而於66年間以買賣為原因登記原告莊玉麗為系爭土地所有權人，原告莊玉麗本於原告楊德雄等7兄弟之上開約定，就系爭土地亦有約定通行權」等事實，未見被告以書狀或於言詞辯論時積極提出爭執，依法為擬制自認，而堪信為真實，是本院認原告莊玉麗應與同為456地號土地所有權人之原告楊德雄享有相同之權利，對於系爭土地有約定通行權。　⒊按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。而所謂侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止。原告2人主張被告於系爭土地上設置鐵欄杆阻礙其等通行乙節，有附圖一暨附圖二之現場照片3張在卷可稽（本院卷第51至52頁），原告2人既對系爭土地均有通行權存在，依前揭說明，被告對原告2人通行系爭土地即有容忍義務，自不得設置鐵欄杆等障礙物阻撓原告2 人通行。是以，原告2人請求被告應將系爭土地上之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為，即屬有據。　⒋原告2人訴請確認就系爭土地有約定通行權既屬有據，則其等另依民法第787條第1項規定請求確認就系爭土地有通行權( 並請法院擇一對其等為有利判決)部分，本院即無庸審酌，附此敘明。四、綜上所述，系爭土地既登記為被告所有，原告楊德雄又未舉證其與被告間有借名登記法律關係存在，則原告楊德雄依民法第767條第1項前段、第541條第2項、第179條規定請求被告應將系爭土地應有部分100分之19移轉登記予原告楊德雄，均無理由，應予駁回。另原告2人請求確認其等就系爭土地均有約定通行權，並請求被告應移除系爭土地上之鐵欄杆，且不得於系爭土地範圍內為設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附圖一：原告起訴狀之附圖(本院卷第21頁) 附圖二：原告起訴狀之原證八（本院卷第51至52頁)

2024-10-30

TCDV-113-訴-1174-20241030-1