Know99判決書

搜尋結果：魏大千

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第128號原告吳正宗吳文瑞共同訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師上列原告與被告李垂榮等間請求分割共有物事件，本院於民國11 3年3月29日所為判決之原本、正本，應更正如下：　　主　文原判決原本、正本之附表四，就23地號編號7部分（判決書第13 頁），關於被告「林家佑」之記載，應更正為「李家佑」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本、正本之附表四，有如主文所示之顯然錯誤（共有人姓名，應如戶籍資料查詢表及土地登記謄本所載，詳參本院個資卷及卷二土地建物查詢資料），應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-10

TYDV-111-重訴-128-20250110-2

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第533號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林岳廷選任辯護人魏大千律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6325 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林岳廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之Samsung S22手機壹支，沒收之。　　事　實一、林岳廷明知其無模型車可供販售，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國113年1月2日凌晨0時前某時許，在新竹市○○路○段000號3樓L室居處，經由網際網路至Facebook「 ●Mini GT●Q車●京商●多美●1/64改裝品● 新品、二手買賣市集」，以帳號「Carl Lin」名義，佯稱其欲販售模型車云云，將此訊息透過網際網路對公眾散布，致吳茂宇上網瀏覽該訊息後陷於錯誤，誤信林岳廷確有販售模型車之真意，而於附表所示時間，將如附表所示金額，匯至林岳廷所使用之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣吳茂宇遲未收到購買之商品，察覺受騙報警處理，經警拘提林岳廷到案，並扣得Samsung S22手機1支，始循線查悉上情。二、案經吳茂宇訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第39至47頁），核與證人吳茂宇於警詢時證述之情節大致相符（見113年度偵字第6325號卷【下稱偵卷】第8至9頁），並有新竹市警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、上開元大商業銀行帳戶交易明細、證人吳茂宇之對話紀錄與交易明細各1份、被告之手機畫面翻拍照片32張附卷可憑（見偵卷第12至14頁、第16至29頁、第36 至38頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　（二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按，犯加重詐欺取財之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有加入集團、層層分工而大量犯之者，亦有個人單獨偶一為之，是其規模不一，被害人分布範圍、所受損害程度迥異，其加重詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，行為雖實屬不該，然其素行尚可，尚非惡性重大之人，且本件經認定詐欺取財次數僅有1次，對象僅為1人，詐欺取財獲利非鉅，其惡性情節較諸加入集團、層層分工而大量犯詐欺取財者多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，再衡酌被告就案情始末供承不諱，坦然面對，深感懊悔，顯見其仍願意為自己之錯舉負擔刑責，可認被告之行為，較之犯罪後猶矢口否認犯行之危害程度為低，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。（三）爰審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而為詐欺取財犯行，造成被害人財產上之損害，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有保全之工作，另考量被害人財物價值，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高職肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（四）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之Samsung S22手機1支，為被告所有，且係供其為上開犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額 1 113年1月2日中午12時3分許 580元 2 113年1月2日下午2時44分許 420元 3 113年1月4日凌晨6時29分許 670元 4 113年1月4日凌晨6時39分許 1100元 5 113年1月4日下午3時4分許 650元 6 113年1月10日中午12時26分許 410元共計 3,830元

2025-01-08

SCDM-113-訴-533-20250108-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1311號聲請人即被告林岳廷選任辯護人魏大千律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6325 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，次按，扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。三、查被告所涉上開案件，業經本院於民國114年1月8日以113年度訴字第533號判決判處有期徒刑6月。扣案之Samsung S22 手機1支，沒收之。是本案聲請人聲請發還之扣押物，業經本院宣告沒收，尚不能認無留存之必要。從而，聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-01-08

SCDM-113-聲-1311-20250108-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議(返還房屋)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第506號原告鄭張菊妹訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告鄭元豪訴訟代理人張維軒律師上列當事人間請求履行協議(返還房屋)事件，經本院於民國113 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表1及附表2所示不動產之所有權移轉登記與原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」經查，原告起訴狀訴之聲明經記載為「請鄭元豪歸還不動產給母親(新北市○○區○○路○段00巷00 號3樓)」（見本院重家訴卷第21頁），惟之後將訴之聲明變更為「被告應將如附表1及附表2所示不動產之所有權移轉登記與原告。」（見本院卷第105頁），顯與起訴狀之訴之聲明實質內容相符，且不影響被告之訴訟防禦或有礙訴訟終結，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　新北市○○區○○路0段00巷00號3樓房屋(含土地持分，下稱系爭房屋)是原告之夫鄭明聰生前所購置，而鄭明聰生前考量被告係與原告同住於系爭房屋，為使被告能於鄭明聰往生後，仍能妥善照顧原告，故於110年4月間安排系爭房屋之財產分配，將系爭房屋8/10之權利贈與被告，並由訴外人鄭向鈞、鄭曉芳、鄭珮如與被告等兄弟姊妹於110年7月13日簽訂協議書記載（下稱系爭協議書）：「共同約定母親健在時，其子女不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇、威脅、驚嚇母親或其家人，以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權」等情。不料，被告於112年間①多次因不滿原告之感冒咳嗽聲音，曾打破系爭房屋窗戶，玻璃片隨即飛濺至原告床單上，以此恐嚇原告應搬離系爭房屋，或要求原告應直接至醫院住院；②於112年 8月間曾不讓原告使用瓦斯洗澡而關閉瓦斯，之後更將瓦斯管線及瓦斯表申請拆除；③於112年9月間向鈞院提出請求分居，要求原告需搬出系爭房屋；④被告亦曾對原告表示「你去死」之言語；以上行為造成原告多次受驚嚇，且差點因飛濺之玻璃碎片劃傷身體，足見被告確實有為恐嚇、威脅、驚嚇原告之行為，而有未遵守系爭協議書約定之事實。為此，依系爭協議書及民法第269條第1項利益第三人契約規定，請求被告移轉如附表1、2所示之不動產。並聲明：如程序事項欄所載變更後訴之聲明。二、被告抗辯：　　㈠被告並未於112年間打破系爭房屋窗戶並恐嚇原告，原告　　就此主張應負舉證責任，且原證1之照片僅能證明系爭房屋窗戶有破損之事實，然無法據此證明被告打破系爭房屋之窗戶，故難以原證1之照片遽為不利被告之認定；且被告鑑於原告年長因感冒而不斷咳嗽，被告出於孝心方建議原告至醫院看診、住院，接受醫師診斷，並無恐嚇、驅趕原告之意，原告所述顯非真實。㈡被告否認於112年9月間曾不讓原告使用瓦斯洗澡之事實，原告應負舉證責任，且原證2之監視器畫面僅能證明112年8月30日兩造在同一處，無法證明被告不讓原告使用瓦斯洗澡之事實，且原證2之譯文形式非真正，該監視器影像之聲音模糊不清，無法證明原證2之譯文與監視器影像之對話內容相符，顯難憑此為不利被告之認定。㈢原告因感冒未癒且不停咳嗽，被告多次勸原告至醫院就診、住院，原告皆堅決拒絕，然因被告平日上班回家後須要休息，卻因原告感冒不停咳嗽而難以休息，嚴重影響被告生活作息，故請原告先到系爭房屋隔壁之兄長家暫居，原告斷然拒絕，被告方向法院提出分居之請求，嗣後被告念及原告年紀已大，且居住在系爭房屋較為輕鬆，故被告方於調解時撤回請求，此舉並未構成對原告有恐嚇、威脅、驚嚇之情形。㈣被告否認曾對原告表示「你去死」之言語。因此，被告對於原告並未施以任何恐嚇、威脅、驚嚇之行為，其請求並無理由。㈤並聲明：原告之訴駁回。三、雙方不爭執的事實：　㈠如附表1、2所示之不動產登記於110年4月23日登記為被告所有（同日也登記為鄭曉芳、鄭珮如所有，原告持分如附表1 、2所示，鄭曉芳、鄭珮如則各有房屋持分1/10、土地持分1 /40，見系爭土地、建物第一類謄本，本院卷第43至49頁）　㈡訴外人鄭向鈞、鄭曉芳、鄭珮如與被告等兄弟姊妹於110年7 月13日簽訂系爭協議書。　　　四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠查訴外人鄭向鈞、鄭曉芳、鄭珮如與被告等兄弟姊妹於110年 7月13日簽訂協議書記載：「共同約定母親健在時，其子女不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇、威脅、驚嚇母親或其家人，以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權」等情，有系爭協議書可稽（見本院重家訴卷第23頁），且為被告所不爭執，自應認定屬實。　㈡民法第269條第1項規定：「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。」又民法第269條第1項規定之第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利，而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要（最高法院111年度台上字第507號民事判決參照）。　　　㈢就被告有無將系爭房屋中原告房間玻璃打破一事：　1.原告此部分主張，業經提出玻璃破損照片為證（見本院卷第 59至61頁），並據據證人鄭珮如證稱：「(提示原證1的照片予證人閱覽，你知道這是什麼照片？）知道，這是我拍攝的，這是玻璃被敲破的照片，是在112年8月16日夜間11點多到凌晨的時間，當時我在隔壁13號3樓睡覺，突然原告跑過來跟我一起睡，我問原告為何跑過來睡，原告跟我說因為她咳嗽吵到被告，後來玻璃被被告打破了，我跟原告說需要我去講嗎？原告說先不用。」、「(妳知道這件事情，之後有無告訴其他家人？)有，我有傳line給姐姐鄭曉芳，也有跟住1 3號的另一個哥哥鄭向鈞講，當下因為姊姊在睡覺，直到隔天他們才商量。」、「（原告房間的玻璃被被告打破之後，原告有甚麼想法？）很無奈，因為這樣被打破玻璃，當下心裡會恐慌」、「(被告將原告房間玻璃打破，後來有無修復？)被告沒有修復，後來是隔一陣子天氣冷了，原告怕冷所以原告自己找人修理好了」、「(原告是什麼時候跟你說窗戶玻璃被打破？)大概是凌晨12點出頭講的。」、「（原告為什麼會跟妳說這件事？)因為她怕跟被告說，被告會更不開心，所以跑過來先跟我睡，我問原告原因，原告跟我說原因，原告沒有跟哥哥說，是因為怕吵到哥哥，所以跑來跟我說，哥哥上班需要體力」等語（見本院卷第163至167頁），並有證人鄭珮如與鄭曉芳於112年8月16日凌晨（00：34）至（00：47）的line對話紀錄可稽（見本院卷第171至177頁），互核相符，其證詞應可採信，故被告確有於112年8月15日夜間接近8月16日凌晨時打破原告房間玻璃一事，應可認定無疑。　2.又依照本院勘驗原證5光碟內容譯文，即被告於112年8月16 日與訴外人鄭曉芳之對話內容如下（見本院卷第147至156頁）：　　⑴「(00：05女-訴外人鄭曉芳，下稱鄭曉芳)：可是你有沒有想到媽媽在房間裡面，你這樣打破玻璃會怎樣，我只是想跟你討論這個，我沒有說什麼，我知道你怕吵，但是媽媽媽媽會咳嗽也不是她願意的，不是嗎？」、「(00：18男- 被告，下稱被告)：不要跟我講那麼多，這樣子，你現在結論想講什麼講什麼？」、「(03：09被告)：我理你，我不會修」、「(03：11被告)：我不會修，我不會修」、「(03：14被告)：我幹嘛要修？我幹嘛要修？」、「(07 ：43鄭曉芳)：那為什麼媽媽要配合你？」、「(07：46被告)：那就不要配合阿，不要配合我也不修嘛講那麼多幹嘛？」、「(07：49鄭曉芳)：你就這樣子把窗戶打破了」、「(07：50被告)：真的就不用阿」、「(10：39被告 )：所以你不要跟我講那些有的沒有的，說修我也不會修啦這樣子啦」，由此對話可知，被告與鄭曉芳對話中並未否認其曾將原告房間玻璃打破一事，僅一再重複其不會修理窗戶等情。　　⑵再者，「(00：22鄭曉芳)：我只想要跟你說媽媽媽媽不是　故意，然後那個玻璃你這樣打破，那我現在意思是我想問你，你為什麼要這樣做？如果只是因為媽媽吵到你，你不開心，你為什麼不跟她講？你要這樣子，要這樣子，用這樣的手段去對媽媽？」、(00：48被告)：講啊，自己講啊，叫她自己離開阿，她不離開阿，怎樣子」、「(01：3 2被告)：就感情已經不和睦了阿，已經感情不和睦，有什麼不合理？已經感情不和睦，有什麼不合理？你跟我講，你看很多世上你看很多世上那些很多感情不和睦，不就是這樣子嗎？」、「(03：55被告)：那就離開阿」、「(0 3：56鄭曉芳)：那為什麼要媽媽離開？」、「(03：57被告)：講那麼多，那就離開不就好了」、「(03：58鄭曉芳 )：憑什麼，那為什麼不是你離開呢？」、「(03：59被告 )：為什麼我要離開？」、「(04：01被告)：我是我是被吵的人餒」、(04：01被告)我是被吵的不是我不是我吵到她耶，你先搞清楚」、「(08：12鄭曉芳)：你感情不和睦只是你其中一個點而已啦，你其他的點只是你都沒有講出來」、「(08：17被告)：對啦」、「(08：23被告)：我跟你們坦白做什麼，我最終就是，想要離開這樣子而已啊，就這樣子阿，你坦白說你也不會離，離開阿」、「(15 ：56被告)：我的作法很簡單啊，隔壁，可以去隔壁住阿，阿不就是這樣子嗎？阿真的這樣子情形，她可以去隔壁住阿，可以暫時住阿，阿這不就是不用吵了嗎？你看你又不要，你看都是你們在講…」、「(16：19鄭曉芳)：所以你也不想管你也不想修，就是不希望她住在這裡就對了的意思嗎？」、「(16：22被告)：對阿」、「(17：47被告) ：不用結論了，不用了，我已經不想再談了，反正就是這樣子，反正她自己注意一點，我只能這樣子，她自己注意一點，我也不想講什麼了」。　3.由上可知，被告因不滿原告咳嗽聲音打擾其睡眠，於112年8 月15日夜間至112年8月16日凌晨間打破原告房間窗戶玻璃，而原告當下因恐慌並擔心影響被告第二天上班體力，故至隔壁13號3樓房屋告知證人鄭珮如此事並同眠，證人鄭珮如於1 12年8月16日凌晨間便將此事告知訴外人鄭曉芳，訴外人鄭曉芳於112年8月16日晚上至系爭房屋找被告詢問打破玻璃一事，始有原證5之錄音檔案及證人鄭珮如所提供之LINE對話紀錄影本，故可認定被告確實有打破原告房間窗戶玻璃一事。而且，依照前述錄音譯文內容顯示，被告並未否認其將原告房間玻璃打破，僅稱不會將玻璃修復，且進一步向訴外人鄭曉芳表示其係以打破玻璃事件，脅迫、恐嚇原告應主動搬離系爭房屋，被告更提及其等間感情已不和睦，並威脅原告應自已注意行為等語，即應認定被告已違反協議書上「不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇，威脅，驚嚇母親或其家人」之事由，且符合協議書所載「以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權。」之約定。　㈣就112年8月間不讓原告使用瓦斯洗澡一事　1.原告此部分主張，業經提出被告與證人鄭珮如交談的錄影光碟及譯文、現場照片為證（見本院卷第63至69頁），並經據證人鄭珮如證稱：「(提示原證二的照片予證人閱覽，這個是你當時在現場的畫面？）是的，當時我跟被告討論因被告把開關關起來，造成熱水器不能使用，因為夏天媽媽用瓦斯爐燒熱水洗澡，後來被告把瓦斯管線連瓦斯表都聲請拆掉，連燒瓦斯都不能使用」等語（見本院卷第165頁）。　2.又依照本院勘驗原證2光碟內容譯文，即被告於112年8月30 日與證人鄭珮如之對話內容如下（見本院卷第143至145頁）：「(鄭珮如)：媽媽不可以使用嗎？」、「(被告)：對啊」、「(鄭珮如)：為什麼？」、「(被告)：為什麼，就對阿」、「(鄭珮如)：為什麼阿」、「(被告)：沒有為什麼，不能」、「(鄭珮如)：給我一個具體的理由」、「(被告)：我不關瓦斯就不能這樣子」、「 (鄭珮如)：那是你個人阿」、「(鄭珮如)：阿應該說鄭元豪先生，鄭張菊妹我們的媽媽不行使用，請問為什麼？講個具體的理由，講不出來，講不出來就不行嘛」、「(被告)：唉具體的理由你不會接受啦」、「(鄭珮如)：具體的理由是什麼」、「(被告)：要講什麼具體的理由啦，我不想再跟你那個了啦」、「(鄭珮如)：那就講阿，可是重點是媽媽可以使用阿」、「(被告)：使用，為什麼？」、「(鄭珮如)：為什麼不可以？」、「(被告)：為什麼能使用你講」、「(鄭珮如)：為什麼不可以」、「(被告)：為什麼不行、為什麼不行」、「(鄭珮如)：阿那是我們我們的媽媽阿」、「(被告)：那關我什麼事阿？我們媽媽又怎樣？」、「(被告)：那為什麼，你說哪一個法律，那又有哪一個法律說可以用？你講嘛，蛤你你賓出來你想嘛好好你講阿」、「(鄭珮如)：法律有說有扶養阿這間房子」、「(被告)：那扶養又怎樣」、「(鄭珮如)：這間房子是你的，所以要供媽媽使用，我也有使用，我也要供我媽媽使用」、「(被告)：你剛剛講都用掰吧，反正你現在講，你也有可能在法院講，OK阿，來阿」　　。　3.由上述證人鄭珮如證詞及影片譯文可知，被告確實曾於112 年8月30日將瓦斯開關關起，使原告無法使用熱水器熱水洗澡，並向證人鄭珮如稱原告並無使用瓦斯之權限，要求證人鄭珮如提出原告可以使用瓦斯之理由，之後更把瓦斯管線連瓦斯表都聲請拆掉，再參照前述打破原告房間玻璃之情形，顯然被告企圖以切斷瓦斯之方式脅迫原告搬離系爭房屋，已有違反系爭協議書約定之事由。　㈤另外，被告確有以原告為相對人向本院聲請分居，惟經家事法庭調解委員調解後，原告同意撤回聲請，亦有本院家事調解紀錄表可稽（見本院卷第71頁）　㈥由上可知，被告於112年8月15日夜間至112年8月16日凌晨間打破原告房間窗戶玻璃，並向鄭曉芳表示二人間感情已不和睦，並威脅原告應自已注意；之後又於112年8月30日將瓦斯開關關起，並向證人鄭珮如稱原告並無使用瓦斯之權限，之後更把瓦斯管線連瓦斯表都聲請拆掉，顯然被告企圖以打破玻璃、切斷瓦斯使用之方式脅迫原告搬離系爭房屋，應認定被告已違反協議書上「不得以個人利益或私人情緒為由，恐嚇，威脅，驚嚇母親或其家人」之約定，則依照協議書所載　　「以上之行為經勸導及協議扶養內容若未遵守約定，或拖延者，則自行無條件返還父親生前所贈與之不動產全數回歸母親鄭張菊妹，且放棄先訴抗辯權」等情，原告請求被告返還系爭房屋及其坐落之土地，於法有據。五、綜上所述，原告依據系爭協議書及民法第269條第1項規定，請求被告應將如附表1及附表2所示不動產之所有權移轉登記與原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表1 編號建號基地座落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計 01 新北市○○區○○段000000000○號新北市○○區○○段000000000地號鋼筋混凝土造 68.34平方公尺 8/10 新北市○○區○○路0段00巷00號3樓附表2 編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 01 新北市板橋區埔墘段 0000-0000 105 8/40

2024-12-18

PCDV-113-重訴-506-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4585號原告鄭珮玲即展成起重工程行訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告松渝實業股份有限公司法定代理人呂修宇上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月至4月間，因施作工程委請原告運送材料至指定處所，卻未向原告給付運送材料費用，共計新臺幣（下同）57萬9,285元，經原告於113年5月9日以存證信函請求被告給付費用，迄今被告均未與原告聯繫，亦未給付任何費用，爰依民法第490條規定、運送契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。民法第490條第1項、第49 1條第1項、第622條分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出運輸單、報價單、存證信函、原告運送貨物之照片等件為證（見本院卷第15至309頁），堪信為真實。被告於1 13年1月至4月間委請原告運送材料至指定處所，揆諸前開規定，自應給付原告運費57萬9,285元。原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達之翌日起（即自113年9月27日起，見本院卷第341頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第2 29條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、綜上所述，原告依民法第490條規定、運送契約之法律關係，請求被告給付57萬9,285元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-12

TPDV-113-訴-4585-20241112-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度壢簡附民字第33號原告勝驛科技有限公司負責人林和樺被告應永和汪佳錦上一人訴訟代理人魏大千律師上列被告因竊盜案件（112年度易字第470號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告之聲明及陳述如附件一附帶民事起訴狀所載。二、被告之聲明及陳述如附件二民事答辯狀所載。　　理由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。此所謂無罪之判決，包括檢察官以被告犯實質上一罪或想像競合裁判上一罪而提起公訴，法院僅認其中一部分成立犯罪，就不成立犯罪部分，於理由中敘明不另為無罪諭知之旨，而未於主文中諭知無罪之情形（最高法院80年台抗字第 253號民事裁判意旨可資參照）。二、本案被告汪佳錦、應永和被訴共同竊取原告所有電纜線案件部分（112年度易字第470號），業經本院認定該部分不能證明被告2人犯罪，本應為無罪之諭知，惟因聲請簡易判決處刑意旨認被告2人此部分犯嫌，與被訴竊取統營公司電纜線有罪部分，具有一罪關係，因而於判決中敘明不另為無罪諭知之理由，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件一：附帶民事起訴狀附件二：民事答辯狀

2024-10-24

TYDM-112-壢簡附民-33-20241024-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第470號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪佳錦選任辯護人吳俊芸律師魏大千律師被告應永和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第40955號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：112年度壢簡字第122號），改依通常程序審理，並判決如下：主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○、乙○○均受雇於汪敬倢，負責在址設桃園市○○區○○路0 段000號工地（下稱本案工地）內從事發電機配管工作，詎其等竟在本案工地為下列行為：㈠、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年 2月26日14時50分許工作之際，徒手竊取如附表一所示統營營造股份有限公司（下稱統營公司）所有之電纜線，得手後將竊得之電纜線均置於車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）運離現場，載至址設桃園市○○區○○路0段000巷 00號之金德行回收場，變賣予不知情之林鴻文，而獲取新臺幣（下同）1萬元。㈡、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年2月27日10時12分許工作之際，徒手竊取如附表二所示統營公司所有之電纜線，得手後將竊得之電纜線均置於本案貨車運離現場，載至前揭金德行回收場，變賣予不知情之林鴻文，而獲取1萬5,000元，由甲○○分得7,500元、乙○ ○分得7,500元。　　嗣因統營公司工務協理戊○○發覺前揭電纜線遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線始查獲上情。二、案經統營公司委由戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第7至10頁、第11至13頁、第120至122頁、壢簡卷第121至124頁、本院卷第37至46頁、第146至154頁、第344頁；偵卷第31至34頁、第120至122頁、壢簡卷第121至124頁、第49至58頁、第23 1至242頁、第273至276頁、第331至348頁），核與證人汪敬倢、戊○○於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第21至24頁、第122頁、第51至53頁、第55至57頁、第122至123頁），並有桃園市○○區○○○號基地新建社會住宅工統營中路四－電纜失竊數量、監視器擷圖照片、統營公司電纜線失竊統計表、統營公司112年9月13日統112函字第0707091301號函暨所附臨時電盤位置、電纜佈設路徑圖及報價單在卷可佐（見偵卷第 61頁、第67至84頁、第143頁、本院卷第97至118頁），堪認被告2人上開任意性自白與事證相符而足採信。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○本案2次犯行及被告乙○○本案犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告甲○○就上述犯罪事實一㈡所載犯行，與乙○○間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告甲○○就上述犯罪事實一㈠、㈡所為犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，本應思以正當途徑賺取所需，竟為圖不勞而獲，而分別為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念渠等始終坦承所犯，被告甲○○更與告訴人統營公司達成和解，賠償告訴人統營公司因本案所受之損失，有本院調解筆錄及被告甲○○匯款紀錄在卷可證（見本院卷第471至472頁、第505 頁），犯後態度尚可；兼衡被告2人分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及被告甲○○於本院準備程序、審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事水電臨時工之職業、月收入約3、4萬元之經濟情況、未婚、扶養2名為成年子女、與女友、未成年子女同住之家庭情況（見本院卷第153頁、第497頁）及其經診斷患有高血壓、高血脂、法布瑞基帶原之疾病，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可證（見本院卷第463頁）等一切情狀，就被告甲○○本案2次犯行，分別量處如主文第一項所示；被告乙○ ○於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、案發時從事水電之職業、已婚、家中有癱瘓之母親、2位未成年子女需扶養之家庭生活情況（見本院卷第497頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示。並就被告甲○○本案所犯2次犯行之犯罪時間、類型、行為態樣及動機等情，定其應執行刑如主文第一項所示。㈤、不予緩刑宣告之說明：　　辯護人固為被告甲○○之利益請求給予被告甲○○緩刑之諭知，惟查被告甲○○前因公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第2631號判處有期徒刑3月，並於109年10月8日判決確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是與刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件不符，自無從為緩刑之諭知。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第1項分別定有明文。經查：㈠、被告甲○○因本案竊得如附表一所示之電纜線，變賣之1萬元、及因竊得如附表二所示之電纜線變價所得之7,500元，業據其於偵訊時供承不諱（見偵卷第121頁），均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收及追徵，然被告甲○○已於本院審理時將和解款項25萬元賠付予告訴人統營公司，業如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，此部分既已經合法發還告訴人，即不再予宣告沒收。㈡、被告乙○○因本案竊得如附表二所示之電纜線變價所得之7,500 元，業據其於偵訊時供承不諱（見偵卷第121頁），為其犯罪所得，且未據扣案，爰依前揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪諭知部分：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○就犯罪事實欄一㈠所為，另竊取勝驛科技有限公司（下稱勝驛公司）所有如本判決附表三所示之物，被告甲○○、乙○○就犯罪事實欄一㈡所為，另竊取勝驛公司所有如本判決附表四所示之物。因認被告甲○○就犯罪事實欄㈠、㈡亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告乙○○就犯罪事實欄㈡亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有上開犯行，無非係以被告2 人於警詢、偵訊時之供述、證人丁○○於警詢、偵訊時之證述，及勝驛公司提出之勝驛公司電纜線失竊數量統計表為其主要論據。四、訊據被告甲○○雖坦承有於犯罪事實欄一㈠、㈡所載時地竊取電纜線等事實，惟堅詞否認有何竊取勝驛公司所有電纜線犯行，辯稱：勝驛公司部分伊沒有竊取等語；被告乙○○雖坦承有於犯罪事實欄一㈡所載時地竊取勝驛公司所有電纜線之事實，然查：㈠、證人即於案發時為勝驛公司之專案經理丁○○於本院審理時證稱：勝驛公司主要於本案工地負責電器工程，統營公司是負責臨時水電，2家公司使用之電纜線完全不一樣，統營公司使用的電纜線大部分是1條多芯，就是1條電纜線裡面包出來 3條或4條，但是勝驛公司是整捲的單芯線，2種電纜線從外觀上就可以看出不一樣，如果整捲新的，就是勝驛公司的；勝驛公司、統營公司置料區不在同一處，統營公司會將電纜線放在汽車車道下到地下1樓左前方位置，即卷附之監視器畫面位置；雖然卷內監視器只能看到統營公司置料區，但監視器畫面內可見被告2人用推車載運之一捲一捲的，整捲新的，因為統營公司不會有，都是勝驛公司的，應該是從勝驛公司的置料區搬運過來的；勝驛公司約每月會盤點一次現場之電纜線數量，本案伊等係於3月1日、2日調取監視器發現遭竊後，才去統計領料跟實際現場之差額數字，所以其實無法確認哪些為2月26日遭竊，哪些為27日遭竊的等語（見本院卷第234至240頁），可知勝驛公司並非每日盤點現場貨物與領料間之差額，僅係察覺遭竊盜後始進行統計，是檢察官提出之勝驛公司統計表所載111年2月26日甲○○竊得之電纜線、111年2月27日甲○○、乙○○共同竊得之電纜線（見偵卷第13 9頁、第141頁）僅得證明迄至111年3月2日進行領料與現場實際盤點之差額為若干，無從證明該等物分別為被告甲○○於 111年2月26日竊取、被告甲○○、乙○○於111年2月27日共同竊取，抑或係勝驛公司於000年0月間別因他故而滅失者。㈡、且依上開證述內容可知，勝驛公司與統營公司間之電纜線功能不同、自外觀即可區辨，如為一整捲、新的電纜線，即應為勝驛公司所有，然觀諸聲請簡易判決處刑意旨所提出之監視錄影器擷圖畫面（見偵卷第67至84頁），僅見被告甲○○於 111年2月26日竊取置放於監視器畫面內之統營公司所有之電纜線、復於同年月27日與乙○○共同竊取置放於監視器畫面內之統營公司所有之電纜線，未見有何整捲新的電纜線經被告甲○○或被告2人竊取放置於本案貨車車斗內，是證人丁○○之證述及上開監視錄影器擷圖、勝驛公司電纜線失竊數量統計表均無從為被告2人有竊取勝驛公司電纜線之佐證。而依本院勘驗之111年2月26日監視錄影器畫面（見本院卷第279至2 84頁），佐以被告乙○○於本院準備程序時供稱：勘驗監視器錄影畫面中持工程用推車之人為伊，另一人為汪敬倢等語（見本院卷第275頁），可知於監視器錄影畫面內時間（下同）顯示111年2月26日14時24分至25分被告乙○○持工程用推車，推車內有一捆白色之物品，並於14時26分許，持推車內之白色捆狀物品離去，此有本院勘驗筆錄及附件可參，然無從確認推車內之1捆白色物品即為如附表三、四所載之勝驛公司所有鉅額數量電纜線，亦無從認定被告乙○○爾後即將推車內之電纜線放置於本案貨車載離現場。況如附表三所載勝驛公司所有之電纜線總長14,300公尺（計算式：4,000公尺+4, 300公尺+3,000公尺+3,000公尺＝14,300公尺），附表四所載勝驛公司所有之電纜線總長16,000公尺（計算式：1,000公尺+4,500公尺+5,000公尺+1,000公尺+2,500公尺+2,000公尺＝16,000公尺），然依上開勘驗畫面中顯示被告乙○○所拿取白色物品及該推車之尺寸，顯無可能為附表三、四所載之電纜線。是本案實無其他證據足以佐證證人丁○○指證被告甲○○ 、乙○○竊取勝驛公司所有電纜線乙情屬實，自無從僅以單以勝驛公司提出之遭竊統計表及被告乙○○與事實不符之自白，遽認被告2人另有竊取勝驛公司所有電纜線之行為。㈢、又依聲請簡易判決處刑書所載被告甲○○竊取之如附表三所示之電纜線數量及被告甲○○、乙○○共同竊取之如附表四所示之電纜線數量，佐以卷附之太平洋電線電纜股份有限公司600V 聚氯乙烯絕緣電線構造表、600V交連聚乙烯絕緣聚氯乙烯被覆電纜構造表（見壢簡卷第73至75頁）可知，聲請簡易判決處刑書所指意旨被告甲○○於111年2月26日竊取之勝驛公司所有電纜線共2,352.5公斤（計算式詳如附件）、被告甲○○、乙○○於111年2月27日共同竊取之勝驛公司所有電纜線共3,80 8公斤（計算式詳如附件），而觀諸前開監視錄影器畫面擷圖結果可知，無論係被告甲○○於111年2月26日之竊盜犯行，抑或係被告甲○○、乙○○於111年2月27日之竊盜犯行，均係由被告以人力徒手之方式，將電纜線搬運至本案貨車之車斗內，殊難想見常人1人或2人得僅憑人力於1日之內搬運高達2,3 52.5公斤、3,808公斤重量之電纜線。是聲請簡易判決處刑意旨徒以勝驛公司提出之單據，遽謂被告2人分別有竊取勝驛公司所有如附表三、四所載之物，尤嫌速斷。五、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告甲 ○○確有公訴意旨所指於111年2月26日竊取勝驛公司所有如附表三所示之物、被告甲○○、乙○○共同於111年2月27日竊取勝驛公司如附表四所示之物之犯行，本院尚無從形成此部分有罪確信之心證。是以，被告甲○○、乙○○是否有聲請簡易判決處刑意旨所指另有竊取勝驛公司所有電纜線之犯行，容有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告甲○○、乙○○此部分本應為無罪之諭知，然檢察官聲請簡易判決處刑認此部分與前開有罪部分為接續之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起聲請以簡易判決處刑，檢察官謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：111年月2月26日甲○○竊得之物編號被害人遭竊品名遭竊數量 1 統營公司 38平方/4C電力電纜約300公尺 2 14平方/4C電力電纜約200公尺 3 8平方/4C電力電纜約400公尺 4 5.5平方/4C電力電纜約250公尺 5 50平方/4C電力電纜約1,000公尺附表二：111年2月27日甲○○、乙○○竊得之物編號被害人遭竊品名遭竊數量 1 統營公司 38平方/4C電力電纜 660公尺 2 14平方/4C電力電纜 520公尺 3 8平方/4C電力電纜 560公尺 4 5.5平方/4C電力電纜 110公尺 5 50平方/4C電力電纜 800公尺附表三：聲請簡易判決處刑書所載甲○○於111年2月26日竊取之勝驛公司所有電纜線編號被害人遭竊品名遭竊數量價值（新臺幣）總價值（新臺幣） 1 勝驛公司電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，35㎜² 4,000公尺 53萬6,000元 123萬1,400元 2 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，30㎜² 4,300公尺 46萬4,400元 3 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，14㎜² 3,000公尺 10萬5,000元 4 電線及電纜，600V交連聚乙烯絕緣聚氯乙烯被覆耐熱電力電纜，單心，8.0㎜² 3,000公尺 12萬6,000元附表四：聲請簡易判決處刑書所載甲○○、乙○○於111年2月27日竊取勝驛公司所有電纜線編號被害人遭竊品名遭竊數量價值（新臺幣）總價值（新臺幣） 1 勝驛公司電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，50㎜² 1,000公尺 18萬3,000元 155萬1,500元 2 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，38㎜² 4,500公尺 60萬3,000元 3 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，30㎜² 5,000公尺 54萬元 4 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，22㎜² 1,000公尺 5萬4,000元 5 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，14㎜² 2,500公尺 8萬7,500元 6 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，單心，8.0㎜² 2,000公尺 8萬4,000元附件：聲請簡易判決處刑書所指意旨被告甲○○於111年2月26日竊取之勝驛公司所有電纜線重量：編號被害人遭竊品名遭竊數量單位重量（KG/Km）遭竊之重量（計算式：遭竊數量×單位重量） 1 勝驛公司電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，35㎜² 4,000公尺無資料 - 2 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，30㎜² 4,300公尺 335 4.3公里×335KG/Km＝1,440.5公斤 3 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，14㎜² 3,000公尺 170 3公里×170KG/Km＝510公斤 4 電線及電纜，600V交連聚乙烯絕緣聚氯乙烯被覆耐熱電力電纜，單心，8.0㎜² 3,000公尺 134 3公里×134KG/Km＝402公斤合計總重量：2,352.5公斤（計算式：1,440.5+510+402＝2,352.5公斤）聲請簡易判決處刑書所指意旨被告甲○○、乙○○於111年2月27日共同竊取之勝驛公司所有電纜線重量：編號被害人遭竊品名遭竊數量單位重量（KG/Km）遭竊之重量（計算式：遭竊數量×單位重量） 1 勝驛公司電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，50㎜² 1,000公尺 535 1公里×535KG/Km＝535公斤 2 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，38㎜² 4,500公尺 430 1.5公里×430KG/Km＝645公斤 3 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，30㎜² 5,000公尺 335 5公里×335KG/Km＝1,675公斤 4 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，22㎜² 1,000公尺 260 1公里×260KG/Km＝260公斤 5 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，絞線，14㎜² 2,500公尺 170 2.5公里×170KG/Km＝425公斤 6 電線及電纜，600V聚氯乙烯絕緣體，單心，8.0㎜² 2,000公尺 134 2公里×134KG/Km＝268公斤合計總重量：3,808公斤（計算式＝535+645+1,675+260+425+268＝3,808公斤）

2024-10-24

TYDM-112-易-470-20241024-1

簡上

臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人許美芸住雲林縣○○鄉○○村○○00號法定代理人張江泉訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被上訴人張怡萱訴訟代理人沈伯謙律師張蓁騏律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國113 年1 月4 日本院北港簡易庭112 年度港簡字第147 號第一審判決提起上訴，本院於113 年10月9 日言詞辯論終結判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠聲明： ⒈原判決廢棄。　　⒉確認兩造間於民國111 年6 月4 日就座落雲林縣○○鄉○○段0 00 地號土地（下稱系爭土地）所為買賣契約及所有權移轉行為均無效。　　⒊被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈原審未將伊於111 年6 月4 日（即買賣系爭土地簽約日）之精神狀態交由醫事機構鑑定，僅以無法判斷及回溯伊於簽約時精神狀態即駁回伊之請求，顯有違誤。 ⒉其次，伊並不識字，簽約時是否僅有訴外人（即上訴人胞妹）許秀香及地政士吳岳峰在場？在場人是否曾向伊解釋系爭土地買賣契約意涵？伊曾否參與系爭土地買賣契約內容討論或議定？均未見原審調查釐清，且記載於判決中，僅泛稱：「…於商談系爭土地買賣事宜過程中，上訴人精神狀態正常，可以理解證人吳岳峰所述內容，也可以與他人正常交談」等語，自有可議之處。　　⒊伊受監護宣告事件時，該裁定所據之鑑定亦係以伊現時精神狀況回溯過往情形，故而認定伊過往長期處於躁症發作，而有不能為意思表示或受意思表示之情形，則原審認定無法回溯伊於簽約時之精神狀況，恐有誤會。實則伊長期處於躁症疾病，當會影響生活重要層面之判斷，故有將伊於簽約當日之精神狀態送交鑑定之必要。　二、被上訴人方面：㈠聲明：如主文所示。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同（　　　民法第75條）。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，是未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度者（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）而言，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。故未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99 年度台上字第1994號、105 年度台上字第256 號民事判決意旨可參）。　　⒉兩造在簽立系爭土地買賣契約時，上訴人並無受監護之宣告，且雙方同至地政士吳岳峰營業所商談買賣事宜後，上訴人方在契約書上親自簽名。至上訴人雖提出其罹患有精神疾病之診斷證明書多份，然上訴人之就診日期距離簽約日期多在2 年以上，與上訴人之本件合約意思表示無涉。其最近一次之就診日期，距系爭土地簽約日亦相隔有4 個月，均無法證明上訴人在簽約時有陷於無意識或精神錯亂中狀態。又證人吳岳峰於原審亦到庭結證簽約時上訴人精神狀態正常，可理解證人所說的話，足徵上訴人簽約時精神狀況正常。至上訴人雖領有輕度身心障礙手冊及嗣後受監護宣告，亦不代表簽約時上訴人有精神錯亂之情況。　三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之（民事訴訟法第454 條）；上開規定，於簡易案件之第二審程序亦準用之（同法第436 條之1 第3 項）。經查：　　　　⒈上訴人於原審主張：兩造在簽訂系爭土地買賣契約時，伊係處於無意識或精神錯亂中，故而系爭土地買賣契約應屬無效，爰依民法第179 條、第767 條第1 項規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉登記予以塗銷云云。經原審調查事實及證據行言詞辯論後，斟酌全部辯論意旨，認為上訴人對其在簽訂系爭土地買賣契約當下，是否處於無意識或精神錯亂狀態，上訴人未能舉證以明，另證人（即為兩造辦理系爭土地買賣及過戶事宜之地政士）吳岳峰亦到結證雙方在伊事務所締約時，上訴人之精神狀態正常等情在卷　　　，因而駁回上訴人之主張及請求；並就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及得心證理由。　　⒉至上訴人雖再三陳稱：伊因長期罹患雙極性情感心理疾病並反覆發作，故伊在簽立系爭土地買賣契約時有無行為能力，自有再鑑定必要，並請求再囑託聯新國際醫院、衛生福利部桃園醫院、天晟醫院為鑑定，及請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云。惟查，上訴人已先後陳報衛生福利部桃園療養院、台北榮民總醫院桃園分院、亞東紀念醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處等4 家醫療機構請求本院囑託上開醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定，但均為上開醫院所拒絕，此有上開醫療機構之回函在卷（見卷內第407 、423 －427 頁）可考。另參諸上訴人與訴外人鼎郁建設有限公司在渠等所涉履行契約訴訟事件（即本院113 年度重訴字第35號）中，上訴人亦曾請求該訴訟事件承辦股囑託臺大醫院雲林分院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定為鑑定，但上開2 家醫療機構亦均無法受囑託鑑定回溯被告（即本件上訴人）於111 年9 月20日之身心狀況等情　　　，是以上訴人請求將其於簽約時之精神狀態再囑託上開醫院為鑑定，並請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云，本院認其有延滯訴訟之虞，且與民事訴訟法第196 條、第447 條規定有悖，不應准許，附此敘明。㈡綜上所述，本件上訴人之主張為不足採，而被上訴人抗辯尚屬可信。是則上訴人執此請求確認兩造間就所為買賣契約及所有權移轉行為均無效；並請求被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。　　　五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項，第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長蔡碧蓉法官洪儀芳法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李欣芸

2024-10-23

ULDV-113-簡上-29-20241023-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上易字第30號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭韋廷選任辯護人魏大千律師吳俊芸律師上列上訴人因被告過失傷害致人重傷案件，不服臺灣臺北地方法院111年度交易字第149號，中華民國111年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵續字第11號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。郭韋廷犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、郭韋廷於民國109年9月16日下午9時37分許，騎乘車號000─0 000號重型機車，沿臺北市大安區敦化南路2段63巷由東往西方向行駛，途經臺北市大安區敦化南路、敦化南路2段63巷（下稱肇事路口），本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍以時速約54公里之速度(該路段速限為時速50公里)貿然直行，適同向由鄭清正騎乘腳踏車，亦未注意左側來車，逕行左轉沿臺北市大安區敦化南路2段63巷行人穿越道前行駛，郭韋廷見狀閃避不及而發生碰撞（下稱本案車禍事故），致鄭清正人車倒地，因而受有顱內出血、顱骨及右側顴骨骨折、第二頸椎骨折合併脊柱壓迫、雙側肋骨骨折、雙側肺挫傷、頭部5公分撕裂傷及全身多處擦挫傷，經頭部外傷腦出血及水腦術後、頸椎骨折術後，仍呈意識重度昏迷併失能、臥床，完全喪失工作能力之重傷害。嗣經警據報前往處理，郭韋廷當場坦承肇事，並願接受法院裁判。二、案經鄭清正配偶郭月美訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人於本院準備程序同意作為證據（見本院卷㈠第185頁至第190 頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，於證明本案除組織犯罪以外之其他犯罪事實時，均認有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告郭韋廷固坦承於上開時、地與被害人鄭清正發生本案車禍事故之事實，惟否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：案發時我前方行車號誌為綠燈，我沒有過失等語；辯護人則略以：㈠被告縱使有超速駕駛之行為，惟該超速甚微，且被告如以大安區敦化南路2段63巷之速限即50公里/小時行駛，仍需至少約3秒以上之總煞停時間，而本案被告於可見得被害人腳踏車開始左轉彎至兩車碰撞時間，僅有2.0002秒，被告顯無足夠總煞停時間避免本案車禍事故，則被告超速行駛之行為，與本案車禍事故之發生，並無相當因果關係。㈡按道路交通安全規則第94條第1、3項雖為駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，然此注意義務遵守之前提，亦須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況顯然不可預見，並無充足之時間採取適當之安全措施，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。換言之，被告對於被害人因騎乘腳踏車突然左轉彎而侵入被告直線行駛之道路上，且腳踏車未有任何燈光警示後方車輛，被告瞬間煞車不及才撞上被害人，實難令被告應就此無法預見且無任何迴避可能之事故，負過失傷害致人重傷之責任等語。經查：　㈠被告於109年9月16日晚間9時37分，騎乘機車沿臺北市大安區敦化南路2段63巷由東往西方向行駛，途經肇事路口時，適同向前方之被害人騎乘腳踏車，直接左轉欲沿臺北市大安區敦化南路2段63巷行人穿越道前行駛，被告見狀閃避不及，而與被害人發生碰撞，致被害人因而受有顱內出血、顱骨及右側顴骨骨折、第二頸椎骨折合併脊柱壓迫、雙側肋骨骨折、雙側肺挫傷、頭部5公分撕裂傷、全身多處擦挫傷，經頭部外傷腦出血及水腦術後、頸椎骨折術後，仍意識重度昏迷併失能、臥床，完全喪失工作能力等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時所不爭執（見偵卷第7頁至第10頁、第134頁、原審卷第45頁至第46頁、第206頁至第207頁、本院卷㈡第119頁至第120頁），核與告訴人郭月美於警詢及偵查時之指訴相符（見偵卷第15頁至第19頁、第133頁、調偵續卷第473頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片14張及監視器攝影畫面翻拍照片24張、國泰綜合醫院檢驗報告緊急生化驗血單、國泰綜合醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）、（忠孝院區）診斷證明書各1份、被害人現況照片2張在卷可憑（見偵卷第33頁至第39頁、第49頁至第50頁、第61頁、第66頁至第67頁、第73頁、第75頁至第81頁、第103頁至第114頁、調偵續卷第25頁至第27頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人因本件車禍受有頭部外傷腦出血及水腦術後、頸椎骨折術後，仍呈意識重度昏迷併失能、臥床，完全喪失工作能力等情，業述如上，足認被害人因本案車禍事故所受傷害，已達對其身體或健康，有重大不治或難治之重傷害程度，亦堪認實。　㈢關於本案肇事路口燈號、被告機車車速之認定，分述如下：　⒈本案肇事路口燈號之認定：　⑴依原審於準備程序勘驗現場監視錄影畫面之結果（以下部分均引用原審準備程序勘驗筆錄及附圖《見原審卷第122頁至第 123頁、第127頁至第139頁》）：於甲監視器畫面時間21：36 ：50（以下均指監視器畫面時間），RCV-3122號自小貨車（下稱A車）前之自小客車（下稱B車）打右轉方向燈，於21： 36：50至21：36：52間開始右轉欲駛入敦化南路2段，自行車道線在畫面左側外，對照乙監視器21：36：15時，B車右前車輪碰觸到自行車道線，B車右側後照鏡閃爍右轉方向燈（如下甲圖①、乙圖①），自甲監視器攝得之行人穿越道及機車待轉區可知，乙圖①顯示者係甲圖①中B車向右前方繼續移動通過肇事路口時之畫面，因甲監視器畫面時間較乙監視器快，由B車位置可推認當B車到達乙圖①位置時，其在甲監視器中之畫面時間應晚於21：36：50，是甲、乙監視器之秒差應大於甲圖①及乙圖①畫面時間差距之35秒。又於甲監視器畫面時間21：36：53時，A車自左方欲超越等待右轉之B車，直行駛過肇事路口，對照乙監視器21：36：17時，A車已開始超越B車，A車前輪與B車後輪約略平行（如下甲圖②、乙圖② ），可見甲、乙監視器之秒差應略大於甲圖②及乙圖②畫面時間差距之36秒。且比較甲監視器21：37：06時，A、B車後方之自小客車（下稱C車）開始左轉跨越車道中線，車頭朝行進方向左偏，於21：37：07向左轉彎，而乙監視器約於21： 36：28攝得A、B車通過肇事路口後，C車車燈掃向畫面左前方（如下甲圖③、乙圖③），足認甲、乙監視器之秒差略為甲圖③及乙圖③畫面時間差距之39秒。而乙監視器21：37：05時，畫面下方攝得不自然晃動之白光，對照系爭機車於甲監視器21：37：44時因事故發生而傾倒，導致車燈方向偏移（如下甲圖⑤、乙圖⑤），益徵該2監視器秒差約為39秒無誤（見原審卷第135頁）。檢察事務官勘驗筆錄以甲監視器畫面時間晚於乙監視器畫面時間約35秒，並誤扣除由肇事路口停等線至敦化南路2段道路中線行駛花費所需數秒時間，認實際上該等監視器顯示之時間差應不足35秒乙節（見調偵續卷第 73頁），應有計算上之錯誤，無法採取。　⑵再檢察事務官勘驗筆錄以乙監視器21：36：59時，有一自小客車由西向東駛向四維路154巷口，並於21：37：04完全煞停（如下乙圖④），研判此時四維路154巷口號誌已轉為紅燈，嗣21：37：05於乙監視器畫面下方有亮光閃過，認係甲監視器畫面於21：37：33至21：37：37攝得右轉之白色自小客車造成，因而推論2監視器錄影時間差約32秒，故至遲於甲監視器21：37：37時（即21：37：04加計約32秒），肇事路口交通號誌已轉為紅燈（見調偵續卷第73頁至第74頁）。然此分析過程除忽略車輛停止之因素多端，逕以對向行車煞停之時間作為交通號誌轉為紅燈之時間外，亦誤將被告機車倒地時車燈偏移之情形視作該右轉之白色自小客車所為（該車右轉之燈光實應出現於乙監視器21：36：56《見原審卷第131 頁》），已有可議；且經原審於準備程序勘驗顯示，乙監視器21：37：03時，肇事路口對面之行人號誌轉為紅燈，有前引原審勘驗筆錄可證（見原審卷第122頁至第123頁、第133 頁），而依案發時肇事路口號誌時相及轉換順序（如附表所示），行人紅燈亮後，仍應經過「行人紅燈3秒」、「行車黃燈3秒」之過程，肇事路口號誌方轉為紅燈等情，此有臺北市交通管制工程處111年2月23日北市交工控字第00000000 00號函1份可稽（見調偵續卷第79頁至第81頁），堪認肇事路口之行車號誌係於乙監視器畫面21：37：09時始轉為紅燈，以2監視器前述約39秒之秒差換算，該路口行車號誌在甲監視器畫面中應於21：37：48才轉為紅燈。上引檢察事務官勘驗筆錄除誤以行車停止時間為燈號轉換之依據、錯將系爭機車倒地之燈光指為其他車輛所造成，更忽略行人號誌之轉換時間及與行車號誌間之時相轉換間距，所為推論應不可採。　⑶又依原審於準備程序時勘驗現場監視器錄影畫面顯示，在甲監視錄影畫面中，被害人騎乘腳踏車未開車燈，騎在被告右前方，於21：37：43時被害人微向左後側後看後繼續看向前方，並開始向左切，欲橫越敦化南路2段63巷往左轉，旋於2 1：37：44遭被告自左後側撞擊，2人均人車倒地等情，有前開勘驗筆錄可按（見原審卷第122頁至第123頁、第133頁、第135頁，如下甲圖④、⑤），參諸上揭說明，被告駛經肇事路口時，甲監視器畫面之肇事路口燈號應為綠燈轉為黃燈之際，而尚未轉為紅燈。準此，公訴意旨認被告未依號誌行駛、擅闖紅燈而違反應遵守交通號誌指示之注意義務，尚有未合，礙難採憑。甲圖乙圖 ①畫面時間21:36:50 ①畫面時間21:36:15 ②畫面時間21:36:53 ②畫面時間21:36:17 ③畫面時間21:37:07 ③畫面時間21:36:28 ④畫面時間21:37:43 ④畫面時間21:37:04 ⑤畫面時間21:37:44 ⑤畫面時間21:37:05 　⒉被告機車車速之認定：　⑴被告於偵查及原審準備程序時雖均供稱：我於案發時車速約每小時30至40公里等語（見偵卷第134頁、調偵續卷第472頁、原審卷第45頁）。　⑵惟經本院囑託臺灣澎湖科技大學就被告案發時之車速為鑑定，嗣經該大學以113年8月15日澎科大行物字第0000000000號函檢附交通事故案鑑定意見書1份附卷可參（見本院卷第409 頁、第461頁至第497頁），再細繹該鑑定意見書所載被告之車速推估結果略以：推估B機車(000-0000)(按：被告機車) 進入路口前之平均行駛速率約為54.7(40.5/2.665*3.6)公里 /小時(即每秒15.2公尺），而該路段速限為每小時50公里( 見偵卷第66頁），顯示機車有超速行駛之情況。是被告上開所稱之車速，即有未合，無法採取。　㈣按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。經查：　⒈肇事路口道路之車道線無標記，亦未繪設快慢車道分隔線，此有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠等件在卷可按（見偵卷第61頁、第65頁背面），可見該路段未將快、慢車分道，而為快慢車共同使用之車道。　⒉本案肇事前，被害人腳踏車騎乘在前，被告機車行駛於後，依現場並無任何障礙物，視距良好，亦有上開調查報告表㈠卷可憑，可以認定；另據上開鑑定意見書所載「事故當時夜間天候晴、無障礙物、視距良好，有路燈及頭燈照明，視距至少有50公尺，而開啟頭燈之車輛，在80至100公尺處即可被看見。是故機車夜間接近路口直線行駛，若有注意前方路況，可清楚看到前方腳踏車之左彎接近。」等語（見本院卷第483頁、第485頁），核與上開調查報告表㈠之記載相吻，益見本案事故發生時，現場環境並無障礙，視線良好，視距更可達50公尺以上，被告當可清楚看見被害人腳踏車之動向。　⒊肇事路段速限為時速50公里，被告之行車速率約為時速54.7 公里，可見被告違規超速行駛，亦堪認實。　⒋肇事路口交通號誌與車流均屬複雜，被告駕駛機車，自應審視所行路段之車、路況及車速速限等情況，與前車保持可以煞停之距離及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（如煞減車速），作隨時停車之準備。　⒌綜合上述，本案肇事路口既未區分快、慢車道，而為快慢車共同使用之道路，可認被告機車與被害人腳踏車係同向行駛，且被告機車為後車，自應注意車前狀況，與被害人之腳踏車，保持隨時可以煞停之距離及兩車並行之間隔；況該路段視線良好，被告對於其前方之被害人亦無視線或視角之障礙，且視距長達50公尺以上，當可目睹同向前方被害人之腳踏車行向，而為事前之因應；且肇事路口交通號誌與車流均屬複雜，被告更應保持警覺，煞減車速，作隨時停車之準備。但觀上揭道路交通事故現場圖僅記載刮地痕而無煞車痕，足見被告於肇事路口並未煞減車速，反貿然逾越速限行駛，益徵被告於本案車禍事故，確有未注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離及並行之間隔，致發現被害人腳踏車向左轉時，已閃避不及而發生碰撞。是被告於本案車禍事故，尚非全無預見與迴避可能性，其違反上揭注意義務，以致發生本案車禍事故，其於本案即有過失，可以認定。　⒍至被害人騎乘腳踏車，夜間未開頭燈，綠燈直線進入路口逕行左轉彎（提早左轉彎），亦未注意左側來車，採取必要之安全措施，為本案之肇事主因，然此僅為量刑之因素，並無法解免被告之過失責任，附此敘明。　㈤被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告確有超速行駛之情，然觀其於警詢時虛以「我時速大概3 0至40（按：公里）」，而未能坦白其超速駕駛之情，足見其亦應知悉於肇事路口應遵行速限並煞減車速，作隨時停車之準備，而非貿然超速直行；又被告超速駕駛而未能與被害人腳踏車保持安全之煞停距離及並行間隔，以致肇事，具客觀可歸責性，自難認其超速行駛與本案車禍事故，無相當因果關係，被告上開所辯，尚有未合，無法採取。　⒉被告雖辯稱：其於本案車禍事故，無預見與迴避可能性，而無過失等語。惟被告就肇事路口之車、路況及與被害人腳踏車之視線，均無障礙之情況，視距達50公尺以上，倘其保持安全之煞停距離及兩車並行之間隔，而非超速欲穿越交岔路口之舉措，尚非不能防免本案車禍事故之發生，是被告於本案車禍事故，尚非全無預見與迴避可能性，被告上開所辯，為避就之詞，亦無法採取。　㈥至臺北市交通事件裁決所109年12月28日北市裁鑑字第000000 0000號函及其附件109年12月28日台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(見偵卷第87頁至第93頁）、臺北市政府交通局110年8月12日北市交安字第0000000000號函及其附件台北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(見偵卷第123頁至第 127頁)，雖均認定被告無肇事因素，然觀各該鑑定所佐證之資料均參考被告自陳之車速，鑑定所據之基礎資料尚有未合，本院自不受各該鑑定結果之拘束，因認上開鑑定結果均無法作為被告有利之認定。　㈦綜上，被害人因本案車禍事故所受傷害，已達對其身體或健康，有重大不治或難治之重傷害，且被害人之重傷害與被告之過失行為間具有相當因果關係。事證明確，被告過失傷害致人重傷犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷害罪。　㈡被告於肇事後並未離開現場，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其犯行前，即向到場處理之台北市政府警察局交通警察大隊員警自承為肇事人等情，有該大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見偵卷第69頁），是被告顯有自首願受裁判之情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審未予詳查，為被告無罪之判決，自有未洽。檢察官執此上訴指摘原判決認事用法違誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告因過失致生本案車禍事故，造成被害人受重傷害並喪失自理日常生活之能力，傷害甚為嚴重，兼衡其否認犯行，迄未與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度，被告違反注意義務之程度，被害人為肇事主因而與有過失之情形，被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官謝奇孟提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附表：肇事路口號誌運作情形時相【敦化南路2段與63巷（四維路2段154巷）】路口號誌於109年9月16日無故障報修紀錄，於當日晚間7時至11時號誌預設採2時相運作，週期為180秒，各時相運作情形如下：㈠第一時相為敦化南路2段雙向内車道車輛通行、外車道車輛直行及右轉暨東西側南北向行人通行110秒（含黃燈3秒，全紅2秒，行人紅燈3秒）㈡第二時相為敦化南路2段63巷東往西、四維路154巷西往東車輛暨南北側東西向行人通行70秒（含黃燈3秒，全紅4秒，行人紅燈3秒）順序路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，其順序為：行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向綠燈等依序交替互換索引臺北市交通管制工程處111年2月23日北市交工控字第0000000000號函（調偵續字卷第79至81頁）

2024-10-22

TPHM-112-交上易-30-20241022-1