Know99判決書

搜尋結果：黃一鳴

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第21號聲請人李素芳代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師相對人漢威開發工程有限公司法定代理人周信芳上列當事人間公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文漢威開發工程有限公司（統一編號：00000000）裁定解散。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：其為相對人之主要股東之一，相對人已歇業，且出售全部廠房，已無營業活動，亦無員工在職，且股東間有刑事糾紛，股東間意見分歧無法繼續合作，經營有顯著困難，如再續經營難期不生虧損，爰聲請裁定解散相對人等語。二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；公司裁定解散，法院為裁定前，應訊問利害關係人，公司法第11條第1項、非訟事件法第172條第2項分別定有明文。又公司法第11條第1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274 號裁定意旨參照）。另按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東又不同意解散時，公司之股東得依公司法第11 條第1項規定，聲請法院裁定解散（經濟部57年4月26日經商字第14942號函釋參照）。三、經查：　㈠聲請人為相對人出資額新臺幣6,250,000元之股東，有相對人之變更登記表附卷可稽，依公司法第11條第1項之規定，聲請人自得提出本件聲請，合先敘明。　㈡關於相對人公司應否解散，主管機關桃園市政府表示：相對人經財政部北區國稅局核准停業至民國114年6月16日，現無營業行為，相對人之股東皆同意出售其廠房及土地，工廠登記亦遭廢止，應任相對人符合公司法第71條第2項公司營業事業不能成就之解散構成要件，且相對人董事股東分別持有 1/4之出資額，縱使股東彭盛職及張瓊瑤欲辦理出資額轉讓改推董事，也難以符合相對人章程第7條之規定等語（本院卷第45頁）；相對人到庭表示：同意解散等語（本院卷第10 6頁）；利害關係人即股東彭盛職到庭表示：我們有其他其協議討論要繼續經營，但是相對人直接歇業，我有要求相對人之法定代理人改成我，我願意繼續經營，我對相對人之法定代理人有其他訴訟，繼續經營也未必需要原本的廠房及土地，可以另外承租等語（本院卷第105-106頁）。經查，相對人之股東為聲請人、相對人之定代理人、彭盛職及張瓊瑤，其出資額各為四分之一，又其中聲請人、相對人之定代理人為配偶關係，彭盛職及張瓊瑤亦為配偶關係，是其均無從依公司法第113條第1項之規定解散公司，亦無從依相對人章程第7條之規定轉讓股東之出資額，且股東間就相對人之經營亦有相關之刑事訴訟，足認相對人之股東經營意見不一而無法合作，難期目的事業之達成，更致業務難以開展、經營確有顯著困難，而無繼續營業之可能。從而，聲請人依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-15

TYDV-113-司-21-20250115-1

救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度救字第1號聲請人唐明忠李玉玲徐茂欽共同代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師相對人瑞昱半導體股份有限公司法定代理人邱順建相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（本院114年度勞專調字第7號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人即勞工唐惠萱因發生職業災害死亡，提起本件訴訟，向相對人請求職業災害補償及保險給付，且本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠本件聲請人對相對人請求職業災害補償等事件訴訟（114年度勞專調字第7號），訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,826, 344元，應徵收第一審裁判費166,187元，調解費5,000元未據繳納。　㈡聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院職業病評估報告書、診斷證明書、保險契約等為證。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，核無不符，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-15

SCDV-114-救-1-20250115-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號抗告人黃怡芬代理人簡雅君律師複代理人林婉婷律師相對人黃雪花（已歿）關係人黃金旻代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師關係人黃俊傑黃柏青上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國113年6月 30日所為之113年度監宣字第498號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文本案程序終結。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結。家事事件法第171條定有明文。二、經查，抗告人提起抗告求為相對人進行精神鑑定，並對相對人為監護宣告，並聲請選定其為相對人之監護人，惟相對人已於113年12月28日死亡，有本院職權查閱之相對人戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果在卷可憑，是以，相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的而無續行之必要，依上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-09

TYDV-113-家聲抗-55-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第580號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江鑑原選任辯護人黃一鳴律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第46996號），本院判決如下：　　主　文江鑑原共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑4年6月。扣案行動電話1支（型號：IPHONE 13）沒收。　　事　實江鑑原與吳宥霆、吳金來（吳宥霆及吳金來均已另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖牟利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由吳宥霆於民國112年7月6日晚間9時 20分，使用通訊軟體「TELEGRAM」，以暱稱「小雨」在該軟體之「桃園音樂」通訊群組內，發送「03裝備商營(圖示)」之暗示販賣毒品訊息，警方於執行網路巡邏時發現後，即喬裝客人與暱稱「小雨」之吳宥霆聯繫，雙方於翌（7）日上午10時51分達成以價格為新臺幣(下同)6000元，交易含有上開毒品成分之咖啡包20 包之合意，並相約同日稍晚在桃園市○○區○○路000號「六星汽車旅館」前路邊見面交易。於晚間6時10分許，吳宥霆與江鑑原聯絡告以交易內容，並由吳金來駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳宥霆前往江鑑原住處拿取含有上開毒品成分之咖啡包20 包後，於晚間7時12分抵達上開約定地點附近之桃園市桃園區經國路與天祥七街口與喬裝客人之警員碰面，喬裝客人之警員進入上開自用小客車後，吳宥霆即當場交付含有上開毒品成分之咖啡包20包予喬裝客人之警員，喬裝客人之警員即交付6000元給吳宥霆點算，嗣警方見時機成熟，即表明身分逮捕吳宥霆、吳金來而未遂。復經警依吳宥霆之供述而查獲江鑑原，並扣得行動電話1 支而悉上情。　　理　由一、證據能力部分　㈠證人吳宥霆、吳金來於警詢時之證述無證據能力：辯護人爭執證人吳宥霆、吳金來於警詢時之證述無證據能力乙節，惟本判決並未引用上開供述證據作為認定被告有罪之證據，自無庸論述其證據能力。　㈡證人吳宥霆、吳金來於偵查時之證述　 ⒈按被告以外之人於偵查中經依法具結後所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據，且須於法院審判中經踐行合法調查程序，始得作為判斷之依據。此所稱「顯有不可信之情況」，即指關於檢察官取供程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期待，而無可信任，是以判斷偵查中供述證據是否具有證據適格，應以該供述作成之客觀條件及環境，作為判斷之依據，例如陳述人於陳述時之心理狀態是否健全、有無違法取供情事、是否出於陳述者之真意所為之供述等。　 ⒉經查，本案下列所引用證人吳宥霆及陳金來於偵查中所為陳述，業經證人吳宥霆、吳金來於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦查無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或其心理狀況遭影響致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，且被告及其辯護人均未具體提出其等證述有何「顯不可信」之情況，且證人吳宥霆、吳金來均已於本院接受詰問，對被告之對質詰問權已有保障，已為合法完足之調查，揆諸前揭說明，吳宥霆、吳金來於偵查中之證述均得為判斷之依據。是被告及其辯護人主張吳宥霆、吳金來於偵訊中之證述均無證據能力乙節，難認有理。二、本院認定事實所憑之證據　㈠訊據被告江鑑原矢口否認有與吳宥霆、吳金來共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我沒有從事任何販賣行為，毒品是我與吳宥霆一同買的，一半是吳宥霆的，那是我自己要施用的，因為吳宥霆怕被他媽媽發現所以先放在我這，而那天吳宥霆才會來我家跟我拿吳宥霆他自己的毒品咖啡包等語。　⒈吳宥霆在通訊軟體TELEGRAM之「桃園音樂」群組內，以暱稱「小雨」發送「03裝備商營（圖示）」之訊息，員警即喬裝買家與吳宥霆連絡，並約定以6000元代價購買毒品咖啡包20包，吳宥霆、吳金來即先行前往江鑑原之住處，向江鑑原拿取含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包後，再至桃園市桃園區經國路與天祥七街口與喬裝買家之員警交易毒品咖啡包20包等情，業據被告於偵查及本院審理所自承（見偵卷第13-21頁、第151-154頁、第243-245頁；本院卷第55-56頁），核與吳宥霆、吳金來於偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第267-269頁、第183頁；本院卷第107-126頁），並有被告與吳宥霆間之LINE對話紀錄（見偵卷第123頁）、吳宥霆TELEGRAM對話紀錄（見偵卷第191-205頁）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。　⒉吳宥霆身無分文，因此毒品咖啡包係江鑑原所購買，且為江鑑原所有等情，業據吳宥霆於偵查及本院審理時證述在卷（見偵卷第268頁；本院卷第109頁），雖被告於本院審理時辯稱：毒品係被告與吳宥霆各自擁有一半，吳宥霆是來拿他自己的等語（見本院卷第55頁），惟被告當初與吳宥霆之共識，係由被告獨自以1萬7000元之購買毒品咖啡包10 0包，吳宥霆有需要再無償提供予吳宥霆等情，已據被告於偵查中所自承（見偵卷第152-153頁），而被告於偵查中之證述情節，核與前開所辯毒品咖啡包係被告與吳宥霆各自所有乙節，顯不相符，則被告上開所辯是否可信，實非無疑。被告又於偵查中供述：因為吳宥霆幫我去買，沒有工錢，就說好是一人一半等語（見偵卷第244頁），但被告自承並無門路可購買毒品咖啡包（見偵卷第16、152頁），則其所購得之毒品咖啡包對被告而言實屬得來不易，被告至多給予吳宥霆數包毒品咖啡包施用以聊表心意，始符合人性之常，殊難想像被告僅因吳宥霆幫忙被告購買毒品咖啡包之舉，將得來不易之半數毒品咖啡包免費奉送予吳宥霆施用。再參諸被告於偵查中及本院審理時所述之收入約4萬元（見偵卷第152頁；本院卷第163頁），而其共花費1萬70 00元購買毒品咖啡包，已占其收入將近半數，對於被告而言自屬所費不貲，更顯被告不可能因為吳宥霆幫忙購買之舉，即奉送半數之毒品咖啡包予吳宥霆。再吳宥霆自己亦有施用之需求，若半數之毒品咖啡包係吳宥霆所有，吳宥霆大可自行保管，隨時取用以解其癮，猶無大費周章每向被告索取毒品咖啡包之必要，衡與常情不符。又毒品咖啡包50包體積非鉅，若由吳宥霆分散藏放於家中隱密處，應非難事，何懼其母親發現，而交由被告保管之理者。因此被告既係出資購買者，且毒品咖啡包亦為其所持有，足徵吳宥霆證述毒品咖啡包為被告所有乙節，可堪採信。　⒊吳宥霆於偵查時證述：「（問：看起來你跟他不是第一次合作？）答：因為他之前都是自己到處去找，問我可不可以… 他會在群組內找有沒有買家」等語（見偵卷第269頁），復有被告與吳宥霆間於112年7月5日之對話紀錄：「被告：群組有人找新莊飲料。吳宥霆：我還沒有進群組」、「被告：我幫你問了他已經找到了六杯2400 我跟他說我10 350 0 吳宥霆：可以喔」等語（見偵卷第123頁），而上開對話之內容，俱屬販賣毒品之交易價格，亦據被告於偵查及本院準備程序時所自承（見偵卷第244頁；本院卷第56頁），甚且被告於偵查中亦自承：我知道吳宥霆想賣毒品咖啡包，所以我才跟他說等語（見偵卷第244頁），則被告既已知悉吳宥霆有販賣毒品咖啡包之意圖，其又在某社群軟體群組中蒐羅販賣毒品之訊息，並傳送販售價格予吳宥霆，顯見被告就販賣毒品咖啡包乙事與吳宥霆已有謀議，雖本案係吳宥霆自行刊登販毒訊息後，再向被告索取毒品咖啡包前往交易，與先前由被告自行蒐羅販毒訊息不同，但其等間無非係謀議由被告提供毒品咖啡包，再由吳宥霆攜往交易，縱係吳宥霆自行刊登販賣訊息，但仍未逸脫其等間販賣毒品之犯意聯絡。　⒋被告於112年7月5日傳送上開訊息後，吳宥霆於112年7月7日旋即使用「TELEGRAM」與員警論及毒品價額為「直購10 35 直購20 60」（見偵卷第193頁），而本件吳宥霆最終與員警達成20包價格6000元之合意，足見前開「直購20 60」應係指20包毒品咖啡包價格為6000元，而依此脈絡，前開訊息「直購10 35 」所指，即為10包毒品咖啡包價格為3500 元，核與被告先前傳送予吳宥霆「我跟他說我10 3500」之價格相符，可認吳宥霆係遵循被告先所決定之價格與員警交易毒品咖啡包。則被告既已先行傳送毒品咖啡包之數量及價額，並於交易當天提供20包毒品咖啡包予吳宥霆，堪信被告已參與本案販賣毒品所不可或缺之構成要件行為，且與吳宥霆有共同意圖營利之犯意至明。雖吳宥霆於本院審理時證述，交易所得6000元尚未與被告討論如何處理等情（見本院卷第120頁），但依據吳宥霆之前開證述情節，吳宥霆將於事後與被告討論分潤，而被告與吳宥霆究竟如何分潤，乃屬被告吳宥霆間各自獲利之協議，縱然為警查獲時被告與吳宥霆間尚未就分潤乙事達成共識，但仍無礙於本件被告與吳宥霆間有共同意圖營利之犯意。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠查本案係由吳宥霆以暱稱「小雨」在上開通訊軟體刊登販賣毒品之訊息，嗣警員執行網路巡邏查得後再與暱稱「小雨」之吳宥霆聯繫交易細節，復由吳金來駕車搭載吳宥霆依約交付扣案毒品，進而查獲本案犯行，足認被告與吳宥霆、吳金來本即均有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，為未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告與吳宥霆、吳金來販賣前持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收而不另論罪。　㈡被告與吳宥霆、吳金來間，就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因吳宥霆及吳金來均遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可考。又被告明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，透過吳宥霆以網際網路兜售本案含有毒品成分之咖啡包，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心健康，亦為國家社會帶來不良影響，所為誠值非難，另衡酌其犯罪動機、目的、手段、查獲毒品之數量，被告犯後始終否認犯行，且本件為警方所查獲而尚未散佈，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠犯毒品危害防制條例犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案行動電話1支，係供被告與吳宥霆間販賣第三級毒品犯行所用之物乙節，有被告與吳宥霆間之對話紀錄1份存卷可佐（見偵卷第123頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。㈡被告與吳宥霆、吳金來共同販賣毒品咖啡包20包部分，業經本院以113年度訴字第76號判決，於吳宥霆主文項下宣告沒收，爰不予重複宣告沒收，附此敘明。㈢至於扣案毒品咖啡包3包無從證明係用於本件販賣毒品所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長　　法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-580-20250109-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第140號上訴人即被告毛旻勳指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上訴人即被告王琮郁指定辯護人洪清躬律師（義務律師）上訴人即被告孫綺璐選任辯護人卓品介律師張藝騰律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原訴字第114號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第263、317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠原判決認上訴人即被告（下稱被告）毛旻勳、王琮郁均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各予以量處有期徒刑4年、有期徒刑4年8月。被告毛旻勳、王琮郁均不服提起上訴，且於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分提起上訴等語，並撤回就量刑以外部分之上訴（本院卷第 178、236、251、335頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，關於被告毛旻勳、王琮郁部分，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。　㈡被告孫綺璐部分，經本院審理結果，認第一審以被告孫綺璐係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，予以量處有期徒刑3年7月，並就扣案之0000000000號行動電話宣告沒收。核原審認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，此部分並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、駁回被告毛旻勳、王琮郁上訴之理由：　㈠被告毛旻勳上訴意旨固稱，其係受少年黃○寓之邀約始參與本案犯行，並非主謀，參與程度輕微，事後亦未分得報酬，行為時甫滿19歲，思慮不週，且已與被害人江○瑋（下稱被害人）達成和解云云，指摘原判決量刑不當。而被告王琮郁上訴意旨則稱，其係畏懼黃○寓始配合提供場地參與本案犯罪，已與被害人和解，現已知所悔悟云云，指摘原判決量刑不當。　㈡惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審係依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，就被告毛旻勳部分予以加重其刑，並認有情輕法重堪予憫恕之狀況，而援引刑法第59條之規定，就被告毛旻勳予以先加後減、被告王琮郁部分則予以減輕其刑；並具體審酌被告毛旻勳、王琮郁於行為時甫成年，因朋友糾集而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段等情節，造成被害人之身體傷害及財物損失，嚴重影響社會治安，危害程度非輕，與被告毛旻勳於本案之分工係徒手毆打被害人，而被告王琮郁則負責提供犯罪場地、引領被害人至本案租屋處等均非主謀之角色，亦未分得財物，且被告毛旻勳、王琮郁犯後均坦承犯行，已與被害人調解並履行給付完畢之態度，暨被告毛旻勳、王琮郁之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告毛旻勳予以量處有期徒刑4年，被告王琮郁予以量有期徒刑4年8月，核原判決就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於依刑法第59條規定減輕刑法第 330條第1項之法定刑即有期徒刑3年6月以上之範圍，均屬低度刑，顯無過重可言。　㈢被告毛旻勳、王琮郁上訴意旨所指上開參與本案犯行之原因與分工狀況、犯後態度等情，均經原審於量刑時加以審酌，原審審酌本案被告毛旻勳、王琮郁參與之犯罪情節及犯後態度等情，所為量刑並無不當。至被告王琮郁提出97年間因發展遲緩而申請補助及接受職能治療之紀錄單（本院卷第337 至至342頁），然該紀錄迄案發時已15年，屬被告王琮郁於學齡前之治療，並不影響原審量刑情狀之審酌。是被告毛旻勳、王琮郁執前詞指摘原判決量刑過重云云，自非有據。從而，被告毛旻勳、王琮郁之上訴均為無理由，應予駁回。三、駁回被告孫綺璐上訴之理由：　㈠被告孫綺璐上訴意旨固以：其於案發當日會到案發現場，係與因男友古○玄出遊時，古○玄受黃○寓之邀約前往毆打被害人，始一同前往會合，並受指派負責攝影，事先不知會強盜被害人財物，此已逸脫共同正犯之犯意聯絡範圍，不應論以加重強盜罪等語，指摘原判決認定不當。惟查：　⒈被告孫綺璐於原審就本案犯罪事實為認罪自白，且供承：伊的暱稱是「75」，有在「芭樂贏天下」的群組內，當時伊知道黃○寓要到中原找被害人處理事情，黃○寓、古○玄、蔡○佑、楊○成等人與伊有先到桃園市○○區○○路000號統一超商富莊門市討論任務分配，後來伊與其他人在頂樓等，黃○寓在群組說等他刷貼圖的時候，大家就下樓到王琮郁的住處打被害人（原審原訴卷第120至123、140頁）。佐以上開群組內之對話內容，黃○寓於案發當日下午2時17分許發送訊息稱：「今天6：30中原小偉（按指被害人）的事情誰要到」等語，於下午5時35分許發送訊息稱：「地點○○○街2巷」，且於下午6時31分許稱：「為了拿錢他也撐到死」、下午7時19分許發送訊息稱：「等等把他車騎走」、下午7時21分許發送訊息稱：「等等他的東西全部搶走」、「往死裡攀（按指「打」，見他字第4489號卷一第170至171頁黃○寓之供述）」、「隨便你們」、「不要出人命」等語，此有黃○寓扣案之手機群組對話頁面擷圖在卷可憑（他字第4489號卷三第201至2 11頁），已可見黃○寓於群組內指揮本案參與之人將被害人機車騎走，並搶走被害人財物，被告孫綺璐亦在上開群組內，並一同前往案發現場，自無不知黃○寓等人並非僅是欲毆打被害人，目的係為以此等毆打壓制被害人自由意思之方式使被害人不能抗拒而取走被害人之機車及身上財物甚明。　⒉況被害人於偵訊時證稱，伊是因缺錢，與黃○寓聊天，黃○寓問伊要不要一起賺錢，並介紹「小佑」（按即蔡○佑）與伊認識，後來小佑和他的朋友「壞壞」（按即楊○成）就帶伊前往「大友當鋪」以機車借款5萬元，並答應會幫忙還錢，伊當天只拿到15000元，後來伊覺得怪怪的，詢問黃○寓，黃 ○寓稱不知道為何如此，要伊拿10000元過去，伊會請「小佑」、「壞壞」去還當鋪的錢，後來伊詢問當舖的人，對方說沒有還錢，伊又問黃○寓，黃○寓又稱「小佑」還在處理，要伊提供雙證件、提款卡、存摺讓伊公司匯款使用，黃○寓說要給10萬元報酬，但伊沒有拿到錢，6月12日黃○寓說要將向當鋪借款的一半25,000元還給伊，要伊過去桃園市○○區○○○ 街0巷0號3樓等候，之後有10幾個人過來打伊，黃○寓叫伊將身上所有物品拿出來，伊當時被打到頭部都在流血，伊不敢不將物品交出來，對方應該是因為伊有因為詐騙去報案，有提到黃○寓，所以才要打伊等語（他字第4489號卷一第159至 161頁）。佐以卷附調查筆錄所載，被害人確於112年6月7日發現帳戶遭警示，前往桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所報案，指稱有將其中信銀及元大銀帳戶存摺、提款卡、密碼及雙證件交予黃○寓等情（他字第4489號卷一第131至133 頁），對照黃○寓於112年6月12日在上開群組係稱「中原小偉的事情」、「為了拿錢他也撐到死」等語時，群組內成員無人進一步探詢具體內容，顯見群組內成員本即知悉黃○寓、蔡○佑、楊○成等人與被害人間之事端，且黃○寓係以欲交付當鋪借款之半數將被害人誘騙至上址房屋之計畫。且被告孫綺璐於偵訊時自承，是黃○寓約大家去桃園市○○區○○○街0 巷0號3樓，他在群組說要去○○○街處理小偉的事，伊就跟古○ 玄一起去超商跟黃○寓會合等語（少連偵字第317號卷一第36 8頁），足認被告孫綺璐知悉黃○寓與被害人間之事端內容及整體犯罪計畫，對於強盜被害人財物部分，與黃○寓等人乃具犯意聯絡。　⒊再者，蔡○佑於偵訊時證稱，當天是黃○寓約被害人，伊與楊○ 成、黃○寓與被害人有糾紛等語（他字第4489號卷一第186至 187頁）；而古○玄於偵訊時亦證稱，黃○寓先約大家在莊敬路的統一超商，然後集合好一起搭車到○○○街，伊是與毛旻勳、毛旻勳的朋友還有孫綺璐一起搭白牌計程車前往，黃○ 寓是找大家幫忙要處理他跟被害人之間詐欺的事，因為被害人做詐欺，把黃○寓供出來，當天伊有動手打被害人，還有蔡○佑、毛旻勳、楊○宇、吳○育等人也有動手，當時黃○寓坐在椅子上，毆打被害人以後，黃○寓就要被害人將手機、錢包都交出來等語（他字第4489號卷一第194至195頁）；且楊 ○成於偵訊時證稱，案發當天是蔡○佑找伊過去，他說有找被害人出來，是黃○寓約的，○○○街那裡是黃○寓朋友的地方，當時伊與蔡○佑、黃○寓是要去拿被害人的薪水，因為身上沒錢；黃○寓將被害人的存摺拿去賣，要騙被害人出來，伊有問黃○寓、蔡○佑被害人有無領薪水，因為是要去拿被害人的薪水，「處理他」只的就是要拿被害人的薪水等語（他字第 4489號卷一第202、204頁），益徵本案以毆打被害人使其不能抗拒進而拿取被害人財物等犯行，本即為犯罪計畫之一部。　⒋綜上，被告孫綺璐辯稱不知道要拿取被害人財物，而無犯意聯絡云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。本件被告孫綺璐自始即與其他共犯謀議「處理中原阿偉的事」，其等之犯罪計畫內，本包括毆打教訓被害人及拿取被害人財物，業如前述，是被告孫綺璐在場圍觀並錄影助勢，乃係以相互協力分工之方式，完成本案犯罪計畫，足認被告孫綺璐於原審所為之認罪自白始與事實相符，堪予採憑。是被告孫綺璐就結夥三人以上強盜犯行，與黃○寓、蔡○佑、楊○成、古○玄、毛旻勳、王琮郁等人間，均具有犯意聯絡，而各自相互分工以完成犯罪計畫，應論以共同正犯。被告孫綺璐上訴意旨以前詞指摘原判決不當，自非有據。　　　㈡至被告孫綺璐以其業與被害人和解、犯後態度良好，於本案屬邊緣角色，復有正當工作云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，就被告孫綺璐部分予以加重其刑，並認有情輕法重堪予憫恕之狀況，而援引刑法第59 條之規定，予以先加後減，審酌被告孫綺璐於行為時甫成年，因朋友糾集而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段等情節，造成被害人之身體傷害及財物損失，嚴重影響社會治安，危害程度非輕，而被告孫綺璐於本案負責攝影之角色，未分得財物，犯後與被害人調解並履行給付完畢之態度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑3年7月，核原判決所為量刑，未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於依刑法第59條規定減輕刑法第330條第1項之法定刑即有期徒刑3年6月以上之範圍，乃屬低度刑，並無過重可言。被告孫綺璐所指於本案之角色分工狀況、犯後態度等情，業經原審於量刑時加以審酌，至被告孫綺璐雖提出在職證明書（本院卷第355頁）證明已有正當工作，然觀之被告孫綺璐於本案之犯罪動機係因友人之糾集，此由蔡○佑於偵訊時證稱：「黃○寓在LINE群組標記每個人的暱稱，說『都要到現場』」等語（他字第4489卷一第186頁），及古○玄於偵訊時證稱：「（問：為何要去上址？）黃○寓找大家去幫忙，要處理黃○寓和江○瑋詐欺的事」等語（他字第4489號卷一第194頁）即明，乃與被告孫綺璐之收入狀況是否穩定無關，是此部分情狀並不影響原審上開量刑之審酌。被告孫綺璐以前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。　㈢從而，被告孫綺璐之上訴為無理由，應予駁回。至被告孫綺璐求為緩刑宣告部分，查其於本案之宣告刑，不符合刑法第 74條第1項所定要件，自無從為緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第114號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　毛旻勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號選任辯護人　黃一鳴律師（法扶律師）被　　　告　王琮郁　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷00號選任辯護人　邱昱誠律師被　　　告　孫綺璐　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第263、317號），本院判決如下：　　主　文一、毛旻勳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。二、王琮郁犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表編號2所示之物沒收。三、孫綺璐犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實一、毛旻勳、王琮郁、孫綺璐、少年黃○寓、楊○宇、李○勳、黃○ 傑、吳○育、蔡○佑、李○廷、楊○成、古○玄、林○安、何○成、林○浩、吳○諺（上開13名少年，真實姓名年籍均詳卷，均另由本院少年法庭審結。少年部分下合稱少年等人），竟意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器、結夥3人以上強盜取財之犯意聯絡，於民國112年6月12日前某時許，由黃○ 寓假意約江○瑋（真實姓名年籍詳卷）至桃園市○○區○○○街0 巷0號3樓A室（即王琮郁之租屋處，下稱本案租屋處）談判，並於通訊軟體LINE（起訴書誤載為微信，應予更正）群組「芭樂贏天下」（下稱本案群組）內糾集毛旻勳、王琮郁、孫綺璐、楊○宇、李○勳、黃○傑、吳○育、蔡○佑、李○廷、古 ○玄、林○安、林○浩、吳○諺，而毛旻勳則另行邀集何○成、蔡○佑邀集楊○成等共16人，並由毛旻勳、孫綺璐、黃○寓、楊○宇、李○勳、黃○傑、吳○育、李○廷、楊○成、古○玄、林○ 安、何○成、林○浩、吳○諺等人先至桃園市○○區○○路000號之統一超商富莊門市討論任務分配，其等再一同前往本案租屋處會合。二、嗣於112年6月12日晚上7時15分許，江○瑋抵達本案租屋處附近之巷口後，由王琮郁帶領江○瑋至本案租屋處後，再由黃○ 寓、蔡○佑假意與江○瑋於屋內談判，其餘人等則先至本案租屋處之頂樓埋伏。隨後黃○寓於本案群組下達指令，其等隨即下樓至本案租屋處，由蔡○佑持辣椒水朝江○瑋噴灑並吆喝其他在場之人毆打江○瑋，蔡○佑及楊○宇遂分別持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性可供兇器使用之球棒、鋁棒毆打江○瑋，毛旻勳、黃○寓、楊○成、吳○育、李○廷、古○玄、林○浩等人則徒手毆打江○瑋，孫綺璐、林 ○安、吳○諺則分別持手機攝影，其他成員則在旁助勢，致江 ○瑋受有頭部擦挫傷、頭皮約1公分撕裂傷、右手第一指挫傷、右小腿挫傷、背部擦挫傷、左上門牙斷裂、唇部挫傷等傷害，以此強暴方法至使江○瑋不能抗拒後，黃○寓、蔡○佑、楊○成、古○玄並向江○瑋喝令交出身上財物，江○瑋遂交出其隨身之蘋果廠牌紫色IPhone14 Pro行動電話1支、黑色皮夾（內含新臺幣【下同】1萬4,000元）、車號000-0000號重型機車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正）鑰匙1串，毛旻勳、王琮郁、孫綺璐及少年等人隨即離開本案租屋處。而前揭強盜所得之贓物，分別由黃○寓、李○勳持上開江○瑋之行動電話1支至通訊行以王琮郁之名義變賣獲利2萬3,500 元，再由黃○寓、李○勳及蔡○佑朋分獲利；上揭機車鑰匙則由黃○寓交給黃○傑及吳○育後，由黃○傑及吳○育將該機車拆賣；黑色皮夾（含1萬4,000元）則由黃○寓、蔡○佑、楊○成朋分獲利。二、案經江○瑋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、被告毛旻勳、孫綺璐：　　本案據以認定被告毛旻勳、孫綺璐犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告毛旻勳、孫綺璐及其辯護人在本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第99、125頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、被告王琮郁：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即同案少年黃○寓於警詢中之陳述，就被告王琮郁而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告王琮郁及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人黃○寓於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人黃○寓於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。被告王琮郁及其辯護人固於本院審理時主張證人黃○寓於偵查之陳述，因未經對質詰問而無證據能力等語。然查證人黃○寓於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王琮郁及其辯護人並未釋明證人黃○寓於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證人黃○寓復於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王琮郁及辯護人當庭交互詰問，完足調查程序，被告王琮郁之防禦權已獲保障，是證人黃○ 寓之偵訊證詞，仍有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告毛旻勳於本院準備程序及審理中（見本院卷第96、545頁）、被告王琮郁於本院審理中（見本院卷第545頁）、被告孫綺璐於警詢、偵查及本院審理時（見112年度少連偵字第317號卷一第83至96、367至375頁，本院卷第120、545頁）坦承不諱，核與證人即告訴人江○瑋於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度他字第4489號卷一第81至83頁、112年度少連偵字第263號卷第201至218、243至247頁，本院卷第219至231頁）、證人黃 ○寓於偵查及本院審理時之證述（見112年度少連偵字第263 號卷第258至265頁、本院卷第475至490頁）、證人即同案少年楊○宇於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第263 號卷第81至98、281至285頁）、證人即同案少年李○勳於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第103至117、287至291頁，本院卷第339至 345、359至364頁）、證人即同案少年黃○傑於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第121至134、267至2 71頁）、證人即同案少年吳○育於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第137 至153、273至277頁，本院卷第353至357頁）、證人即同案少年蔡○佑於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷一第185至191頁、112年度少連偵字第263號卷第157至174 、249至255頁）、證人即同案少年李○廷於警詢時之證述（見112年度少連偵字第317號卷二第73至90頁）、證人即同案少年楊○成於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷一第201至207頁、112年度少連偵字第317號卷二第27至43 頁）、證人即同案少年古○玄於警詢及偵查時之證述（見112 年度他字第4489號卷一第193至199頁、112年度少連偵字第3 17號卷二第49至67頁）、證人即同案少年林○安於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第317號卷二第95至110頁）、證人即同案少年何○成於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷二第15至26、455至461頁）、證人即同案少年林○浩於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷二第297至311頁、112年度他字第4489號卷三第581至587 頁、112年度少連偵字第317號卷一第153至167頁）、證人即同案少年吳○諺於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第44 89號卷二第317至330頁、112年度他字第4489號卷三第573至 579頁、112年度少連偵字第317號卷一第227至240頁）大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局112年6月14日偵查報告、販賣之手機外盒、刑案現場照片暨路口監視器畫面截圖及告訴人傷勢照片、告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、手機翻拍畫面、告訴人IG對話紀錄翻拍畫面、被告王琮郁扣案手機翻拍畫面（即其與少年黃○寓之LINE對話紀錄截圖）、兔比國際實業有限公司商品回收聲明書及被告王琮郁身份證、健保卡翻拍畫面、本案群組對話紀錄截圖、被告王琮郁扣案手機之LINE對話紀錄截圖、本院之勘驗筆錄暨其附件之路口監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局112年12月28日中警分刑字第1120097076號函暨職務報告及現場照片34張在卷可佐（見112年度他字第4489號卷一第5 至23、45至47、49、51至76、77、129頁，112年度他字第44 89號卷二第57至86、439至451頁，112年度他字第4489號卷三第59至65、69至70、129至131頁，112年度少連偵字第317 號卷一第63至71、135至137、207至217頁，本院卷第199至2 16、287至308頁），足認被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。二、從而本案事證明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第3、4款情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。二、被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐與少年等人，就本案所為之結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之加重減輕：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用：　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第 7295號、101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒉經查，被告毛旻勳、孫綺璐於本院審理中自陳：我知道共同為本案犯行之共犯中有未成年人等語（見本院卷第545頁），故被告毛旻勳、孫綺璐既知共犯中有未滿18歲之人，其等與未滿18歲少年共同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒊至公訴意旨雖認被告王琮郁就本案犯行，應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，然被告王琮郁於本院審理中陳稱：我不知道共犯中有未成年人，我也不知道告訴人為未成年人等語（見本院卷第545至546頁），經查，被告王琮郁與少年等人相識之處所並非於學校，且於本案案發時，有多名少年係騎乘機車到場，告訴人亦自行騎乘機車前往本案租屋處，足見本件行為時被告王琮郁雖為成年人，惟檢察官所舉卷內事證，尚無積極證據足認被告王琮郁明知或可得而知同案共犯中或告訴人為少年，尚無從據此規定對被告王琮郁加重其刑，附此敘明。　㈡刑法第59條之適用：　　按攜帶兇器強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為加重強盜之人，其犯罪情節未必盡同，或有於強盜過程手段兇狠殘苛，除了損及被害人之財產法益外，並對被害人生命、身體造成嚴重傷害者，但亦有強盜過程尚非至殘，或未對告訴人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成個人法益侵害或危害社會程度自屬有異，且有犯後多方飾詞圖卸、拒絕賠償而態度惡劣者，亦有犯後坦承犯罪、力圖賠償者，犯後態度與主觀惡性亦有顯著差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為本案加重強盜之犯行，造成告訴人身體及財產上之損失，固屬非是，惟衡酌其等均僅係因同案少年黃○寓邀約而參與本案犯行，於本案中並非主謀，亦未取得任何財物，犯罪之參與程度較低，本院認對被告3人處以結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之最低度法定刑，尚嫌過重，猶有情輕法重、足堪憫恕之情，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。被告毛旻勳、孫綺璐之刑有前揭加重及減輕之事由，均依法先加後減之。四、爰審酌被告等人均甫成年，年紀尚輕，竟僅因朋友糾集而為本案犯行，造成告訴人身體及財產上之損失，其等漠視他人財產權之態度，嚴重影響社會治安，危害非輕，實應予非難。然考量被告毛旻勳於本院準備程序中即坦認犯行，被告王琮郁於本院審理中證人黃○寓交互詰問完畢後終能坦承犯行，被告孫綺璐於犯後歷次供述均坦承犯行，且均已與告訴人達成調解並均已履行完畢等情（見本院卷第235至236、379 至380、469至470頁），尚可認其等均有相當悔悟之意；而被告毛旻勳於本案中分擔徒手毆打告訴人之分工，被告王琮郁分擔提供犯罪場地及引領告訴人至本案租屋處之分工，被告孫綺璐僅係在場擔任攝影之分工，堪認其等於本案並非居於主謀之角色，且被告孫綺璐於本案之行為分擔更可謂輕微，被告3人事後亦均未分得任何財物，並考量其犯罪之動機、目的、手段、參與分工之程度、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。貳、沒收部分：一、犯罪所用之物：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號2、3所示之手機，係被告王琮郁、孫綺璐所有，並用以連繫同案被告為本案犯行所用之物，業據被告王琮郁、孫綺璐供陳在卷（見本院卷第542至543頁），是前揭物品自均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號1所示被告毛旻勳所有之手機，無證據顯示與本案有涉，爰不予宣告沒收。　㈢被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐及少年等人持以為本案犯行之辣椒噴霧器、球棒、鋁棒，雖係其等所有供本案犯罪所用之物，然並非被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所有，亦未據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。二、犯罪所得部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照）。　㈡經查，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為本案犯行，並未分得任何報酬，經其等分別於本院訊問及準備程序中供述明確（見本院卷第52、124、137頁），且卷內亦無事證顯示其等就本案犯行已獲得報酬，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品及數量物品來源處理方式 1 IPHONE手機1支（含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000）被告毛旻勳持用不沒收 2 IPHONE SE （含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000）被告王琮郁持用沒收 3 IPHONE 14pro（紫色）（含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000）被告孫綺璐持用沒收

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-140-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第502號上訴人林佳賢丁梅芬共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師被上訴人謝佳翊訴訟代理人袁曉君律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第465號判決提起上訴，本院於11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文　　，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。經查，被上訴人謝佳翊於原審主張上訴人林佳賢、丁梅芬侵擾行為，損害其健康及人格法益（見原審卷第275頁）；嗣於本院陳明其居住安寧、通信安寧與精神健康法益受損（見本院卷第217 頁) ，核屬補充原審法律上陳述，先予說明。又被上訴人於起訴狀記載請求權為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段（見原審卷第12-13頁），嗣於原審民國112年5月3日、同年月31日言詞辯論期日表示請求權為民法第184條第1項、第195條（見同卷第136、195頁筆錄）；其於本院113年12月 17日言詞辯論陳明請求權為民法第184條第1項前後段、第19 5條第1項前段（見本院卷第244頁筆錄），核屬係對於請求權為精確描述。上訴人認民法第184條第1項後段係二審所追加請求權云云（見同卷第244-245頁筆錄）；顯係誤認，併此說明。二、被上訴人主張：96年間，伊與當時已離婚之林佳賢醫師交往，並提供自己名義之門號0000-000000手機（下稱甲手機）供林佳賢使用，分手後，雖未收回手機，但是二人僅為普通朋友及醫病關係；林佳賢與丁梅芬亦在103年間再度結婚。詎料，林佳賢與丁梅芬竟自112年2月1日凌晨起，直至同年月19日止，分別於附表1、2所示時間，持續自門號0000-000 000手機（下稱A手機），向伊所有門號0000-000000手機（下稱B手機）語音信箱，傳送附表1所示15則、附表2所示31 則語音留言，損害伊居住安寧、通信安寧與精神健康法益，且情節重大，應分別賠付伊慰撫金新臺幣（下同）15萬元、 10萬元。爰依民法第184條第1項前後段、第195條第1項前段之規定，訴請：㈠林佳賢應給付伊15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡丁梅芬應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息等語（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。三、上訴人則以：丁梅芬發現林佳賢保留被上訴人所申辦甲手機後，兩造於112年1月31日於電話通話中爭吵，被上訴人旋將 A手機門號封鎖，伊2人遂以A手機向被上訴人B手機傳送附表 1、2所示語音留言以表達不滿。再者，B手機係遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）門號，依遠傳公司語音留言系統，被上訴人欲聽取語音信箱留言時，手機均會預先播報留言者之電話號碼，被上訴人因此知悉附表1、2係伊2人語音留言；若無意聽取，按下B手機數字鍵「7」或「#」，即可直接刪除或略過語音留言，毋須聽取留言內容；被上訴人熟悉前述操作程序，不致受語音留言所干擾，故人格法益未受侵擾。再者，被上訴人所主張居住安寧、通信安寧與精神健康法益並非權利，無從依民法第184條第1項前段請求賠付慰撫金；且伊並未構成民法第184條第1項後段侵權行為，故被上訴人無從請求給付慰撫金。縱使伊構成侵權行為，由於被上訴人曾於112年2月1日以簡訊漫罵丁梅芬，其就損害發生亦有過失，慰撫金應予酌減等語，資為抗辯。四、原審就被上訴人前開請求，判決：㈠林佳賢應給付被上訴人1 5萬元，及自112年3月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡丁梅芬應給付被上訴人10萬元，及自112年4月8日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢分別為准、免假執行之諭知。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：(見本院卷第116-117、152，183-184頁) 　㈠林佳賢自112年2月1日至19日，將附表1所示語音留言15則，以A手機傳送至被上訴人所使用遠傳公司門號之B手機語音信箱。　㈡丁梅芬於112年2月1日至19日，將附表2所示語音留言31則，以A手機傳送至B手機語音信箱。　㈢林佳賢與丁梅芬於89年8月9日結婚，後96年6月13日離婚，二人於103年1月28日再度結婚。被上訴人於林佳賢第一段婚姻期間，多次傳送電子郵件予林佳賢（見原審卷第165頁戶籍謄本、第167-187頁電子郵件。但是兩造爭執電子郵件內容有無曖昧言詞）。　㈣被上訴人曾提供甲手機供林佳賢使用，直至112年1月間仍繳納該手機電信費，現已停用（見原審卷第23-45頁帳單、本院卷第138頁）。　㈤112年1月31日，兩造於電話通話中發生爭吵，被上訴人封鎖A 手機門號。　㈥被上訴人於112年2月1日傳送2則簡訊予丁梅芬（見原審卷第8 1-85頁）。　㈦兩造不爭執對方一審證物之形式真正（見本院卷第155、184 頁）。六、本件爭點為：㈠上訴人所傳送附表1、2語音留言，是否侵害被上訴人居住安寧、通信安寧與精神健康法益？㈡若是上訴人構成侵權行為，被上訴人得請求慰撫金數額為何？茲就兩造論點分述如下。七、關於上訴人所傳送附表1、2語音留言，是否侵害被上訴人居住安寧、通信安寧與精神健康法益方面：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「　　任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾　　，其名譽及信用，亦不得非法破壞」、「對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利」，公民與政治權利國際公約第17條第1、2項定有明文；又依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條之規定，上述公約具有國內法律效力，足見居住安寧、通信安寧為民法第195 條第1項前段所保障之人格法益。再按所謂「其他人格法益　　」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。是以安寧之居住及通信環境核屬維護人性尊嚴所不可或缺，倘行為人之行為對於他人居住安寧、通信安寧所造成影響，已超越一般人社會生活所能容忍限度，且屬情節重大，被害人得依民法第195條第1 項前段之規定，請求非財產上損害賠償。　㈡被上訴人主張林佳賢自112年2月1日至19日，將附表1所示語音留言15筆，以A手機傳送被上訴人所使用B手機語音信箱；丁梅芬於同一期間內，亦將附表2所示語音留言31筆，傳送至B手機語音信箱；此為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），堪認上訴人確於前述時間傳送上開各筆語音留言。至於被上訴人主張上訴人所為附表1、2語音留言，已侵害其居住安寧、通信安寧與精神健康等情；則為上訴人所否認。經查：　　⑴兩造於112年1月31日發生爭吵，被上訴人隨即封銷A手機（見不爭執事項㈤），可知兩造當時相處不睦，被上訴人拒絕再與上訴人接觸。然而，林佳賢於次日即112年2月1日共計傳送語音留言3筆（見附表1編號1至3），丁梅芬亦在 112年2月1日傳送語音留言達16筆（詳如附表2編號1至16 ）；且林佳賢第1、2筆語音留言時間分別為凌晨1時40分、1時42分，丁梅芬第1至3筆語音留言時間分別為凌晨1時 35分、1時38分、5時36分，上開時間均屬常人睡眠時段，如無特殊或急迫事由，衡諸常情，一般人考慮受話方睡眠與安寧需求，均會避免在凌晨至起床前時段撥打電話（含傳送語音留言），以免干擾對方日常作息。然而，上訴人於被上訴人睡眠時段任意傳送前述語音留言，語音信箱收受留言後將產生提醒音效，對於被上訴人居住安寧、通信安寧顯已造成侵擾；迨112年2月1日白天到晚間，林佳賢復傳送語音留言1則即附表1編號3留言、丁梅芬更傳遞13 則（即附表2編號4至16），上揭密集語音留言均無急迫性，且大多為羞辱被上訴人之情緒性用語，實已侵害被上訴人居住安寧與通信安寧法益，且情節重大。此後，上訴人並未停止此種干擾方式，自112年2月4日至19日，林佳賢先後為附表1編號4至15所示12則情緒性語音留言，丁梅芬則進行附表2編號17至31所示15則情緒性留言；益見前開密集且無急迫性之語音留言，確係以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人居住安寧與通信安寧法益，且情節重大。　　⑵至於被上訴人主張精神健康法益因亦遭受侵害云云，並舉欣悅診所112年2月3日診斷證明書為證（見原審卷第95頁　　　）。然而，前開診斷證明書僅能證明其因混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症、失眠，曾於112年2月3日前往精神科就醫，尚無從判斷此係語音留言所造成損害，故被上訴人此部主張並非可取。　　　⑶上訴人雖然主張被上訴人欲聽取語音信箱留言時，手機均會預先播報留言者之電話號碼，被上訴人早已知悉附表1 　　　、2係上訴人留言；若是無意聽取，按下B手機數字鍵「7 　　　」或「#」，即可直接刪除或略過語音留言；被上訴人經常使用語音信箱，必然熟悉前述操作程序，故其人格法益未受侵擾云云（見本院卷第227-230頁）。惟查，上訴人分別以附表1、2大量語音留言傳送至被上訴人B手機，主觀上已預知被上訴人將遭受語音信箱提醒音效所干擾，參以多件留言係發生於凌晨睡眠時段（見第⑴點理由），益證提醒音效勢必干擾被上訴人正常作息；縱使被上訴人於提醒音效出現後仍得進行刪除語音留言程序，其居住安寧　　　、通信安寧業已遭到嚴重干擾，是上訴人前開辯詞，洵非可採。再者，被上訴人為保持通訊無礙，本無義務採取靜音、關機等措施以避免上訴人語音留言干擾，是上訴人抗辯被上訴人得以此等措施防範干擾云云（見本院卷第246 頁筆錄），亦無可取。　　⑷上訴人另辯稱被上訴人前於95年間，對於當時已婚之林佳賢寄送多封電子郵件，迨林佳賢與丁梅芬再度結婚後，被上訴人強迫林佳賢收下甲手機；嗣丁梅芬於112年1月31日發覺上情，兩造為此爭吵。又被上訴人112年2月1日傳送多則訊息攻擊丁梅芬，上訴人才以語音留言回應。再者，語音留言並非公開言詞，純係陳述與評論被上訴人介入婚姻情節，不致於損害其人格法益一節云云（見本院卷第23 3-235、230-231頁）。惟查，上訴人迄未證明被上訴人迫使林佳賢收受甲手機，所述已有不足。其次，被上訴人固然於95年11月至96年2月間向林佳賢寄出多封電子郵件（　　　見原審卷第167-187頁），但是上述郵件時間係95、96年　　　，與兩造112年1月31日爭執時間相隔6年以上，並非112年 1月31日近期所寄出郵件，縱使上訴人對此不滿，亦得以其他適當方式表達意見，其自112年2月1日至19日以密集且大量語音留言干擾被上訴人居住與通信安寧，已屬故意且背於善良風俗之不法行為。再其次，被上訴人於112年2 月1日凌晨4時55分、上午8時4分固然分別傳送簡訊1則予丁梅芬（見原審卷第81-85頁）；但是，此係回應上訴人在同日凌晨1時所為數則語音留言（見附表1編號1、2及附表2編號1、2），此後並未以密集通話、簡訊或語音留言等方式回應，是以上訴人辯稱遭受被上訴人簡訊責罵因而為附表1、2語音留言回應一事，尚無可採。此外，被上訴人居住安寧與通信安寧之人格法益，遭到上訴人語音留言所損害，且情節重大，已如前述；至於語音留言是否公開　　　、內容是否陳述或評論被上訴人以往行為，均非所問，是上訴人此等辯詞，本院無從採取，併此說明。　㈢綜上，被上訴人主張上訴人分別於附表1、2時間向其密集傳送語音留言，此等背於善良風俗之語音留言模式，業已侵害其居住安寧、通信安寧人格法益，且情節重大，構成民法第 184條第1項後段、第195條第1項前段侵權行為一節；應屬可信。至於被上訴人主張精神健康法益受害一節，尚非可取。八、關於被上訴人所得請求慰撫金數額方面：　　被上訴人主張林佳賢、丁梅芬應分別賠付慰撫金15萬元本息　　、10萬元本息。為上訴人所否認。經查：　㈠按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　㈡本院審酌上訴人自112年2月1日起至19日止，分別以附表1、2 所示語音留言，侵擾被上訴人居住安寧、通信安寧法益，　　致其精神受有相當程度之痛苦。並審酌林佳賢係醫師（見本院卷第234頁），丁梅芬為其配偶，又林佳賢111年所得為40 0萬元許、名下財產約300萬元（見限制閱覽卷第58-61頁稅務電子閘門所得調件明細表），丁梅芬111年所得約21萬元、名下財產約13萬元（見同卷第10-14頁稅務電子閘門所得調件明細表），被上訴人111年所得約70萬元、名下財產約2 00萬元（見同卷第20-25頁稅務電子閘門所得調件明細表）。本院並參考兩造身分、地位、經濟與家庭等一切情狀，認被上訴人對林佳賢、丁梅芬所主張慰撫金，分別以15萬元、 10萬元為適當。上訴人主張慰撫金數額應予酌減一節，則非可取。九、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項後段、第195條第1項前段之規定，訴請：「㈠林佳賢應給付被上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月26日，見原審卷第 121頁送達證書）起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡丁梅芬應給付被上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即11 2年4月8日，見原審卷第125頁之112年3月28日寄存送達之送達證書）起至清償日止按年息5％計算之利息」；為有理由，應予准許。是則原審准被上訴人此部分請求，並依職權與聲請，分別為准、免假執行之宣告；於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴（被上訴人此部分之訴與其另依民法第184條第1項前段請求，核屬單一聲明之競合合併，此部分之訴既有理由，即應為其勝訴之判決，其餘部分即無再予論述之必要。至於被上訴人依民法第184條第1項前後段、第195條第1項前段所請求精神健康法益受損之慰撫金，雖非可採；但被上訴人請求有理由之慰撫金本息與原審勝訴本息數額相同，故本院毋庸就其請求無理由部分另為駁回裁判，併此說明）。十、本件事證已臻明確，上訴人請求訊問子女林敬雅，並無必要　　。兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 　　項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍附表1：（林佳賢自112年2月1日至同月19日之語音留言）編號撥打傳送時間語音留言內容傳送之手機門號 1 112/2/1 1時40分 1.姓謝的，我從來就沒有喜歡過妳　，妳不要在那邊糾纒不清了 2.妳也不要再來威脅我，沒有用。 0000-000000 （即A手機門號） 2 112/2/1 1時42分 …看看你自己啦，怎麼樣?操! 同上 3 112/2/1 15時43分 1.其實我心裡是很鄙視妳的，妳來威脅我，其實我真的很厭煩，我現在也豁出去了。 2.那麼一大把年紀了，替妳感到很可悲同上 4 112/2/4 22時02分 1.謝佳翊，呃這麼多年了哦，我覺得也夠了，其實我真的也覺得很煩。以前讓妳這樣騷擾個不停哦，也是怪我自己太軟弱。 2.妳也丟臉阿我也很丟臉。我真的是覺得希望妳消失阿同上 5 112/2/5 16時51分 1.我早就應該叫妳早點滾，妳一直在問我太太的事情，妳根本不配提到他，不准再汙辱她。 2.我覺得哦妳才是應該感覺到非常羞愧，這樣其實替妳感到非常的丟臉。我也替我自己感到很丟臉。妳自己不要再丟人現眼，不要再出現在我的周圍。同上 6 112/2/14 2時16分謝佳翊，這麼多年來這樣勾勾纏，其實我真底經很厭煩，勸你就不要再出現了，妳若是再出現的話，我是不會給妳好臉色，我希望妳自己有自知之明，別這樣太丟人現眼了。現在我跟妳講真心話，我這些年，真的對妳心裡很厭煩。不要再過來了。我會給妳好看。除非妳想在醫院裡難看。我不可能再被妳威脅了，妳再來試看看吧。我不會再軟弱了。妳膽敢過來，我會讓妳在醫院好看。想想也不是啦，鬼迷心竅?......（其餘詳如原審卷第148頁）同上 7 112/2/14 2時21分謝佳翊，我是林佳賢，我有些話我想很多年了沒有好好跟你講，其實以前從來都沒有看清過妳，妳真的是講太多謊話了，然後我也很蠢喔，一直相信妳啊。其我真的覺得妳真的是非長的爛，爛透了。妳只想巴著別人不放，其實都沒有想想自己搞到多難看。我真的覺得其實妳是一個很惹人厭的人，讓我覺得非常的厭煩，而且其實很噁心阿。妳如果敢在出現在醫院的話，我會讓妳好看。妳如果還要最後那翊點點自尊跟尊嚴，妳就自重。看看妳自己，以經這樣的年紀了，希望妳的女兒看妳很丟臉嗎?我自己真的為妳感覺很丟臉跟慚愧。不要再這樣丟臉了。去妳的。（其餘詳如原審卷第149頁）同上 8 112/2/14 2時24分謝佳翊，我知道妳又想跟我聯絡，我猜。妳就盡管來，因為我打算讓妳在醫院丟臉。妳這些年已經做了很多丟臉的事情了。有種過來啦。想想妳喔，自己要看看自己的樣子，一把年紀了，怎麼樣的身材，怎麼樣的樣子，怎麼樣的臉，這樣巴著不放，我真的覺得其實也很厭煩。妳那種日文哦，其實哦，在比手畫腳。真的是吼，破日文一個。我本來還以為妳日文很厲害。跟本一個騙子。對這種片子喔，我還這樣傻傻的被妳騙了，我也是蠢到極點。我勸妳過來，過來醫院面對面，看我怎麼樣給妳難看。我真的覺得被妳騙這麼多年了，我自己那樣蠢哦。我不會輕易放過妳。大家走著瞧。同上 9 112/2/18 0時49分姓謝的，我覺得我的眼睛被蛤肉糊住。說真的以前也不知道看上妳哪點?其實說真的，妳不只是胖，而且臉上坑坑洞洞，氣質像村姑一樣。我是瞎了眼才會做這種事情。我希望妳自己也照照鏡子，不要再做那些幻想了。然後妳這樣子騙人，妳真的就是個騙子。我覺得妳的人格真的非常差勁，真是個爛人。同上 10 112/2/18 3時26分謝佳翊。妳媽走了，病了怎麼樣，關我甚麼事情?妳們家的小孩怎麼樣學壞學好，關我甚麼事情? 操妳媽的。同上 11 112/2/18 4時25分這次不是我太太，是我自己來跟你講。妳以前妳做人家小三，竟然敢這樣對人家的老婆講話，我真的覺得妳到底要不要臉?有點羞恥心的人….渾蛋***，這傢伙***去死。同上 12 112/2/19 2時50分係佳翊。換我來問候妳了，妳覺得妳像甚麼東西?我告訴妳喔，妳甚麼東西都不是啦，妳像一個爬蟲，這樣一直爬著別人，看看妳自己的樣子，這十幾年來喔，胖成什麼樣子?以前還敢羞辱我太太。這個爛貨。我跟妳說喔，一個人如果知道廉恥，就不會以前被人家罵成那個樣子，還這樣回頭巴著人家不放。我現在明明白白的告訴妳，我覺得我已經受夠了，妳最好出現在我的面前，我再好好的訓妳一頓，看看妳是什麼東西。同上 13 112/2/19 2時52分謝佳翊，妳敢罵我太太病得不輕，到底誰才是病態阿?一個正常的人會這樣巴著人家不放嗎? 我都把她當成一般人去思考，覺得一般人不可能這樣，她就不是一般人啊。　同上 14 112/2/19 2時53分姓謝的，聽到了吧?妳好好滾過來跟我太太道歉，要不然，我太太她不會饒妳的，她是個瘋子，到妳的公司去那邊發傳單，讓大家知道妳的事情，然後去找妳老公把事情講給她聽，妳自己好好想一想，趕快滾過來道歉。同上 15 112/2/19 2時55分姓謝的，聽到了沒有?早點滾過來跟我太太道歉，什麼她病的不輕，該吃藥了。妳該吃屎吧妳。妳不道歉的話，我太太會到妳公司去給妳好看，讓大家知道妳是怎麼樣一個傢伙，妳在外面做怎麼樣的事情，多麼骯髒?自己有老公還巴著別人的老公，真賤，我太太會讓妳老公知道妳做的醜事。聽懂了沒有?爛東西。同上　附表2：（丁梅芬自112年2月1日至同月19日之語音留言）編號撥打傳送時間語音訊息內容傳送語音留言之手機門號 1 112/2/1 1時35分就過來鬧，幹 0000-000000 （即A手機門號） 2 112/2/1 1時38分沒用的傢伙，只會放炮，幹。同上 3 112/2/1 5時36分就憑妳，臉蛋身材學歷跟妳的工作，她根本就看不上妳啦。同上 4 112/2/1 15時41分妳就會擾別人，會恐嚇別人，我們也不是不會，我們只是不會像妳做那麼下賤的事情，如果人家都不喜歡妳了為什麼還要勾勾纏呢?妳可不可以自己重一下，給自己檢點一點好不好?至少活的有尊嚴一點啊，都那麼老了，人老珠黃了還幹嘛呢，纏著人家不放，妳就不丟臉啊! 同上 5 112/2/1 15時59分 1.妳看我老公都說妳長的醜了，妳為什麼還要自取其辱? 2.不光是我老公不喜歡妳，而且我還鄙視妳。同上 6 112/2/1 16時36分 1.這樣妳就很可憐，男人也不愛妳，然後我也看不起妳。同上 7 112/2/1 17時06分 1.原來妳也嫁得出去啊!那就找妳老公一起來啊，妳不是要威脅她嗎? 2.可悲的是一直要人家打電話給妳的妳啊。真是的，敢做不敢當，有種放馬過來，快點同上 8 112/2/1 17時08分唉，我真的瞧不起妳啊，敢做不敢當，哎，可憐的女人同上 9 112/2/1 17時11分不過我要恭喜妳還嫁得出去，還會有人要，唉。真是可憐妳老公阿。同上 10 112/2/1 17時19分麻煩跟妳老公說一下，如果妳真的有老公，如果妳真的嫁得出去的話，讓她來敏盛走一趟，說有人說他的老婆很醜，身材不好，然後又一直勾引別人的老公，勾勾纏。同上 11 112/2/1 17時30分 1.我旁邊這個渣男一直在罵妳，一直在說妳身材很不好，臉很醜，皮膚又不好。 2.她說妳品行那麼不好，人又長的醜，然後又這麼刻薄，她真是瞎了眼，一直跟我懺悔。唉，真是同情她，也同情妳啊。同上 12 112/2/1 20時20分我不曉得是誰病的比較輕?比較重?這些都不重要。我只知道妳是個說謊成性的人，妳跟林佳賢兩個其實都一樣渣，一樣爛，所以我歡迎妳提告，不要再一直歡喜別人，我等妳，請趕快。同上 13 112/2/1 20時25分妳為什麼要這麼可憐可悲，妳有沒有看清這個渣男?妳幾年前就應該看輕他了呀，那為什麼還要對這個渣男勾勾纏?妳真是自打嘴巴阿。他是渣男我知道阿，但是妳一直糾纏別人，就病的不輕，不是我病的不輕，是妳。同上 14 112/2/1 20時32分妳何必讓人這樣羞辱妳，一直取笑妳，妳不覺得妳很可悲?趕快告啦，討厭死了。一天到晚就在那邊虛張聲勢。什麼病人洩漏個資，我還知道妳號稱懷孕去謝欣穎那邊打胎，笑死人。明明就是一說謊成性的人，不說謊，妳跟林佳賢一樣，不說謊不能過日子嗎?真正可悲的是妳，妳跟他。同上 15 112/2/1 20時41分我真是替妳覺得很可悲，而且妳如果真的有嫁的話，娶了妳真可悲。ㄟ妳去看過婦產科，對不對?哎呀什麼洩漏個資，笑死人° 同上 16 112/2/1 21時31分真的是覺得很羞愧，真的是野雞大學，野雞碩士啊同上 17 112/2/4 22時02分但是呢我覺得妳要把自己搞得那麼難看我其實，唉，我也替妳難堪啦。妳們都50幾歲的人了，卻把自己搞成那樣，啊妳不是沒有自尊的人吧？那妳就帶著妳的自尊好好的活下去，有本事就找別的男人，對不對？這才是妳厲害的地方啊。同上 18 112/2/5 16時48分妳不覺得很羞恥嗎?...唉，我都覺得妳怎麼那麼，唉， XXX的，這種事妳也做得出來喔?而且妳好像已經離婚了，也沒有人要妳了，我真的超級看不起妳的，怎麼會是我的對手呢?笑死了。同上 19 112/2/5 16時51分就是人不自知，把自己弄到這麼難看。我以前也沒有這樣羞辱過妳，林先生也沒有這樣羞辱過妳。我是覺得應該讓妳小孩知道她媽媽是怎樣虛偽的人，怎麼樣去求男人，這麼缺男人這種醜態應該讓妳的小孩看一下。妳去看沈一嫻嘛?妳要不要叫林家賢跟沈一嫻講一下妳怎麼對他，然後下次妳的主治醫師在幫妳看診的時候心裡就有數了:對啊，就是這個病人專門這樣一直糾纒著林家賢，就是他了。看一下妳下次要不要再去看診啊？同上 20 112/2/6 18時19分 1.為什麼把自己搞到這麼丟臉?變成一個不斷糾纒人家的糾纏人家老公的那個瘋子。他對妳一點興趣都沒有。 2.怎麼有這麼無恥的人啊？我真的是受不了妳耶同上 21 112/2/6 18時21分 1.其實我跟妳講，如果妳長得漂亮一點也許這些有機會得逞。但是　妳不行，妳長得不行。我必須要這樣告訴妳。 2.阿怎麼都還沒有接到傳票?趕快告我吧，快點啊!我就喜歡我最喜歡跟人家吵架了，我也最喜歡上法院，我閒得沒事幹阿! 3.我真想罵妳三字經。我只能告訴妳真的要告訴妳，我真的很看不起妳，林佳賢也是阿。同上 22 112/2/7 22時46分 1.十幾年前給你臉不要臉，十幾年後呢你要纒著一個都已經告訴你不愛你，一直叫你滾蛋的人，我其實本來想要饒了你啦但是你既然說不要臉我就讓你不要臉啊，. 2.你要不要自己先告訴你同事自己幹了什麼事情？不要你同事知道了，太丟臉了，先自己講好了。同上 23 112/2/11 10時51分妳怎麼還不來告我?好煩哦,我真的很看不起會虛張聲勢,除了虛張聲勢呢,就只會說謊、騙人然後啊再加上無下限的無上限的無下限的秀妳的低自尊,活到50幾歲的妳,不能好好爱妳自己一下嗎?幹嘛糾纏著別的男人啊,笑死.自己沒本事找啊?不知道在那邊自命清高什麼東西。我真的很期待妳再去找林佳賢,他已經被我教育得很好了,妳看他會怎麼處理妳,好不好?不要再一厢情願地在那邊。而且我真的覺得妳一點羞恥心都沒有,被人家罵還是要找人家,被人家羞辱還是要找人家,被人家拒絕還來找人家。妳真的可憐,可憐啊! 同上 24 112/2/11 10時55分妳還打電話去找林佳賢他媽,她媽說她真的很煩,後來妳還被他媽罵說妳這種破壞家庭的人幹嘛一直打電話給他,他一點都不喜歡妳呀。妳不要想妳這種年紀了,還能夠搞什麼東西,搞什麼上位為妳本來就長得不好看了,何況妳現在已經年紀一把了,跟我們這種天生麗質的,真的是不一。妳要認清妳自己,不要讓人家看不起。然還跟林佳賢說我們真的回不去了嗎?拜托,他從來沒有愛過妳好嗎?妳連人家愛不愛妳都不知道,怪不得到現在都還單。或者可能結了婚又離婚之類的。同樣身為女人,我真的替妳感到自卑跟難過。不要這樣子,好不好?被人家唾棄,還一直纏人家。國泰樹酯的小姐,知道妳公司在哪裡哦,最好在退休前喔,不要讓同事笑話。妳已經在沈一嫻面前,丟臉啊以前還看過楊佳穎,對不對?生怕人不知道妳的事蹟,真是一個不斷纏著人家的女人啊,而且還是一個長的不怎麼樣,又沒有氣質的女人。好不好?這不叫公然羞辱,這也不叫騷擾,只是跟妳澄清,跟妳奉勸,然後我剛才也講過了,林佳賢已經被我教得很好了,有本事再去找他,看看呢妳會受到什麼羞辱喔! 同上 25 112/2/14 2時16分他臉皮很厚，他根本不在乎阿妳沒說一個不要臉。謝佳翊，臉皮那麼後，然後妳又這麼軟弱。臉皮厚，而且是個滿嘴謊言的騙子。真是瞎了眼。怎麼會喜歡這樣的女人?妳喜歡過他嗎? 醜不拉機的，哪裡美?股價那麼粗，一附鄉下人的骨架阿。皮膚那麼糟，還有凹洞。拜託他的皮膚哪裡比得上我跟雅雅的皮膚? 妳為什麼降低妳的格調，跟這種女人在一起? 同上 26 112/2/14 2時21分妳就來,我還希望妳趕快去醫院鬧他,看妳們誰厲害?我鼓勵妳去找他,我也鼓勵妳告我。我覺得是非常看不起滿嘴謊言的騙子,只會威,威誰不會?這麼低級的。而且妳真的沒有資格跟林佳賢在一起,憑妳也配?不撒泡尿照照鏡子看看,林佳賢是不會喜歡妳這種女生的,妳永遠也不可能當醫生太太呀,拜託。他怎麼比得上我?他什麼程度啊?對不對?妳真的是賴蛤蟆想吃天鵝肉,謝佳翊。我真的覺得妳把自己搞得那麽LOW。　同上 27 112/2/14 2時24分他跟我說妳們去日本都靠翻譯。放屁喔。同上 28 112/2/18 0時49分姓謝的，我又來找妳了，原來阿，原來妳有老公啊,原來是這樣的。我們先請林佳賢先生來批評一下妳的外貌,講一下妳惡劣的人格。先說一下他的外貌。再講一遍,住海湖的,在國泰樹酯上班的謝不是不整妳,妳最好給我罩子放亮一點,要整妳簡單了　同上 29 112/2/18 3時26分謝佳翊,妳有沒有聽到渣男在掌他的嘴巴?掌嘴巴喔,這就是妳口中的渣男自己甩嘴巴的音。(甩巴掌聲) 聽到沒有妳口中的渣男就是這麼沒用。我怎麼會顧妳跟他的面子,whocare Who care。我再怎麼樣,英文都比妳強。謝佳翊。還有妳現在的女兒,妳不要忘記喔,妳做的什麼事,都會回饋到妳小孩身上·還有阿,還有老公,妳不怕她知道嗎? 同上 30 112/2/19 2時50分講完了嗎?還沒耶,繼續阿,還有什麼可以講? 同上 31 112/2/19 2時52分那他就不要臉阿,他就下賤阿。妳林佳賢會交什麼好貨?妳林佳賢交的都是賤人阿。什麼叫當成一般人?不曉得林佳賢是賤貨嗎?妳知道你林佳賢是渣男而且是賤貨。　同上

2024-12-31

TPHV-113-上易-502-20241231-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第977號抗告人李麗貞林韻芝共同代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師相對人泓偊科技股份有限公司兼法定代理人施秉彞共同代理人楊明勳律師柯志諄律師複代理人蔡健新律師上列抗告人因與相對人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國11 3年7月12日臺灣新竹地方法院113年度全字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人之聲請及抗告意旨略以：抗告人李麗貞原為相對人泓偊科技股份有限公司（下稱泓偊公司）之董事長，抗告人林韻芝原為相對人公司之營運長（下合稱抗告人，分稱各自姓名），相對人施秉彞（下稱姓名，與泓偊公司合稱相對人）原為泓偊公司之董事。施秉彞無權召集董事會，竟擅自召集民國113年4月22日泓偊公司113年第一次臨時董事會（下稱系爭臨時董事會），亦未通知李麗貞，系爭臨時董事會作成決議推選施秉彞為董事長、解除李麗貞之董事長職務及林韻芝之營運長職務（下合稱系爭決議），違反法令及泓偊公司章程，應屬無效或不成立，伊等已提起確認系爭決議無效或不成立之訴訟，現由原法院以113年度訴字第457號事件審理中（下稱本案訴訟）。李麗貞並無不適任董事長之事由，林韻芝並無不適任營運長或違反勞動契約之事由，伊等遭違法解職，不生效力，施秉彞復擅自侵入林韻芝辦公室，取走監視器、筆記型電腦，指示員工將林韻芝退保，更換門鎖禁止林韻芝進入辦公室，對伊等之職位、薪資、酬勞等權利造成不可回復之重大損害及急迫危險；又施秉彞涉嫌詐領公司款項，伊等將提出刑事告訴，且泓偊公司前向臺灣銀行貸款新臺幣（下同）1520萬元於113年6月27日到期，施秉彞竟不續約、拒絕清償，致該貸款債務視為全部到期，泓偊公司將遭註記為違約，恐將造成公司之財產、信用、商譽發生難以回復之重大損害及急迫危險，故本件有定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條規定，願供擔保，請准裁定相對人於本案訴訟成立調解、和解或判決確定前，不得依系爭決議解任李麗貞之董事身分、解除林韻芝之營運長職位，及禁止泓偊公司辦理負責人變更登記、禁止施秉彞行使泓偊公司董事長或負責人之職權。原裁定駁回伊等聲請，自有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，請准為上開內容之處分等語。　二、相對人陳述意見略以：李麗貞於113年4月20日透過通訊軟體傳送其與第三人唐權升間之股權轉讓協議，稱其已將泓偊公司之股份讓與唐權升，依公司法第197條第1項規定，其董事當然解任，施秉彞召集系爭臨時董事會並經推選為董事長，應屬合法。嗣泓偊公司持股過半數之股東依公司法第173條之1規定，共同召集113年5月10日股東臨時會，改選董事及監察人，並接續召開董事會，推選施秉彞為董事長，已辦理變更登記，李麗貞已確定非泓偊公司之董事或董事長。泓偊公司現由施秉彞擔任董事長，銀行貸款還款及公司營運皆屬正常，關於李麗貞、施秉彞之董事長法律關係無定暫時狀態處分之必要。又李麗貞未實際執行泓偊公司董事長職務，委其女兒林韻芝擔任營運長擾亂公司營運，2人共同將私人開銷費用核報公帳、捏造訴外人京揚企業股份有限公司（下稱京揚公司）、金碧精品燈具傢飾有限公司（下稱金碧公司）對泓偊公司有債權存在，共同詐取泓偊公司之財產，以金碧公司名義引進大陸地區武功記食品有限公司（下稱武功記公司）投資泓偊公司，規避經濟部審查，林韻芝違反勞動契約第10條第4項、員工手冊第6項第5款規定，泓偊公司依勞動契約第21條規定，於113年4月22日終止與林韻芝間之勞動契約並解除其職務。詎林韻芝於113年4月、5月間擅自提領泓偊公司800萬元現金據為己有，倘由林韻芝繼續執行營運長職位恐將使泓偊公司蒙受更重大損害，亦無定暫時狀態處分之必要等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要者而言，此必要之情事，即為定暫時狀態處分之原因，應由聲請人提出相當證據以釋明之；依同法第538條之4準用同法第533條、第526條第2項之規定，債權人固得以供擔保代替釋明，但債權人之供擔保，是否足補釋明之欠缺，應由法院斟酌情形依其意見定之，非一經陳明願供擔保，即當然准為定暫時狀態之處分。法院認債權人供擔保尚不足補釋明之欠缺，仍應駁回其聲請。而所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院108 年度台抗字第181號裁定意旨參照）。　四、系爭決議有爭執之法律關係存在：　　按董事會由董事長召集之，並應於3日前通知各董事及監察人，公司法第203條之1第1項、第204條第1項前段及泓偊公司章程第12條之1定有明文（見原審卷第35-38頁）。抗告人主張：施秉彞非董事長，無權召集系爭臨時董事會，又未通知董事李麗貞，違反上開法令及章程，系爭臨時董事會不成立，出席董事施秉彞、黃孟茹逕作成系爭決議推選施秉彞為董事長、解除李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位，應屬無效或不成立等語（見本院卷第115-132頁、原審卷第3 5-38頁之民事起訴狀及泓偊公司章程），並提出系爭臨時董事會召集前泓偊公司之股份有限公司變更登記事項表、系爭臨時董事會議事錄、簽到簿、人事公告、LINE對話紀錄為釋明（見本院卷第51-54頁、原審卷第29-33、41-45頁、本院卷第177頁）；又李麗貞主張：伊與唐權升並未達成股份轉讓之合意，亦未辦理變更登記，伊仍持有泓偊公司股份；縱認伊已轉讓持股，泓偊公司非公開發行公司，亦不適用公司法第197條規定當然解任董事等語，亦據其提出唐權升與其之共同聲明書及未經雙方簽署之股權轉讓協議為釋明（見本院卷第161、160、163頁）。抗告人上開主張既為相對人所否認，兩造就系爭決議是否有效成立，關涉李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位是否解除、施秉彞得否行使泓偊公司董事長或負責人之職權、泓偊公司得否據以辦理變更登記等法律關係，存有爭執，堪認抗告人已有釋明。五、系爭決議所涉法律關係並無定暫時狀態之必要性：　㈠關於李麗貞、施秉彞之董事或董事長法律關係及變更公司負責人登記部分：　　　⒈李麗貞雖主張：系爭決議違法解除李麗貞之董事長職務、違法推舉施秉彞為董事長，恐造成泓偊公司重大損害或急迫危險云云。惟查，系爭決議之後，泓偊公司繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東周麗菱、施秉彞、王聖文、黃孟茹、簡萬財、廖月玉（下合稱周麗菱等6人），依公司法第173條之1規定共同召集113年5月10日股東臨時會，並推選周麗菱為該會議之主席，以李麗貞不適任董事長為由，決議改選李嘉宸、施秉彞、林淑慧為董事、嚴進嶸為監察人，於同日召開董事會推選施秉彞為董事長、李嘉宸為副董事長，並據此辦理變更登記等語，業據相對人提出周麗菱等 6人之持股證明書、同意書、共同召集股東臨時會之開會通知、股東名簿、股份有限公司變更登記事項表、股東臨時會議事錄、簽到表、董事會議事錄、簽到表為證（見外放泓偊公司登記案卷、原審卷第69-72頁、本院卷第55-62、179-19 5頁）；至於113年5月10日股東臨時會雖未通知李麗貞或唐權升（見外放泓偊公司登記案卷），然股東會之召集程序有無違反法令，僅李麗貞或唐權升得否依公司法第189條、第1 89條之1規定訴請法院撤銷該決議而已，該決議在未經撤銷前，仍為有效。從而施秉彞目前依113年5月10日股東臨時會及董事會之決議行使董事長之職權，李麗貞則依公司法第19 9條之1第1項規定視為解任董事，泓偊公司即依113年5月10 日決議辦理變更登記，則系爭決議關於施秉彞、李麗貞之董事長法律關係、公司負責人登記，難認有定暫時狀態之必要。　⒉至於抗告人主張：施秉彞詐領公司財物、拒絕與臺灣銀行續約、清償貸款，將使泓偊公司遭註記違約，造成重大損害、急迫危險或其他相類之情事云云，固提出新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單、抗告人委任律師與臺灣銀行承辦人員邱士寰之對話錄音檔案及譯文、臺灣銀行六家分行函、放款借據及林韻芝與施秉彞間通訊軟體對話紀錄為證（見原審卷第39、93-101頁、本院卷第95-96、2 27-233、97-101頁），惟上開證據僅關於貸款屆期不清償之效果，均不足以釋明相對人確有未積極處理貸款債務或確已拒絕還款之舉。參以相對人陳稱：泓偊公司目前皆有按期繳納臺灣銀行貸款本息，又因泓偊公司已依113年5月10日股東臨時會及董事會決議辦理公司負責人變更登記，李麗貞已非登記負責人、抗告人不再擔任泓偊公司之連帶保證人，泓偊公司乃與臺灣銀行協商換約事宜等語，業據其提出臺灣銀行貸款餘額查詢表、電子郵件及增補約據為證（見本院卷第23 9-254頁），堪認相對人有與銀行進行還款及續約之協商。此外，抗告人就其主張施秉彞詐領公司財物乙節，迄未提出任何可即時調查之證據，則徒以抗告人所提上開證據，尚不能釋明施秉彞行使泓偊公司董事長職權、泓偊公司辦理負責人變更登記有造成公司重大危害、急迫危險或其他類似之情形。　㈡關於林韻芝之營運長法律關係：　　抗告人雖主張：系爭決議違法解除林韻芝之營運長職位，泓偊公司依系爭決議違法終止與林韻芝之勞動契約，施秉彞擅自侵入林韻芝辦公室、侵占伊物品、將伊退保，造成難以回復之損害云云，雖提出警方受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄為證（見原審卷第39、41頁）。惟泓偊公司以林韻芝有違反勞動契約第10條第4項及員工手冊規定之情形，其依勞動契約第21條規定終止與林韻芝間之勞動契約，業據其提出釋明之證據（見本院卷第275-385、177頁），復衡林韻芝主張伊因許可定暫時狀態之處分所能獲得之營運長職位、酬勞或薪資等利益，倘因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之上開損害，尚得以金錢填補回復，對於公共利益亦無重大影響，自難謂林韻芝主張就營運長法律關係有定暫時狀態之必要。六、綜上所述，抗告人雖已釋明兩造就系爭決議解除李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位、施秉彞得否行使泓偊公司董事長或負責人之職權、泓偊公司得否據以辦理變更登記等有爭執之法律關係，然就上開法律關係有定暫時狀態處分之原因，釋明尚有欠缺，經本院審酌不能以供擔保補足，其等之聲請自不應准許。原裁定駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，所持理由雖與本院未盡相同，然結論並無二致，仍應予維持。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。　七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-抗-977-20241231-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宏綸選任辯護人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第708 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宏綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第6 行「於民國113 年3 月19日前某不詳時間」應更正為「於民國11 3 年3 月19日晚間9 時55分許」；另證據部分補充「被告陳宏綸於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案涉洗錢之財物合計為新臺幣（下同）10萬6, 216元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議(一)：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。經查，被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄一所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人蕭人瑜、林珩凱之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告未於偵查中自白犯罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以減刑，併此敘明。　　㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，又被告業分別與告訴人蕭人瑜、林珩凱達成和解或調解成立，並均已按調解、和解內容履行完畢等情，有新北市永和區調解委員會調解筆錄、刑事撤回告訴狀、桃園地方檢察署（公股）被害人意見調查表、被告刑事陳報狀暨所檢和解書在卷可憑，堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致罹刑章。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且如前所述之本案和解、調解內容均已履行完畢，本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。經查，本案告訴人蕭人瑜、林珩凱遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第708號　　被　　　告　陳宏綸　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路0段000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏綸明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年3月19日前某不詳時間，將其所申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之金融提款卡及密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入陳宏綸所有之上開兆豐銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經蕭人瑜、林珩凱訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：　㈠被告陳宏綸於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人蕭人瑜、林珩凱於警詢中之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蕭人瑜提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、告訴人林珩凱提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。　㈣被告提出之對話紀錄翻拍照片。　㈤被告所有之兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細。二、適用法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參照）。　㈢經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。是被告陳宏綸案發時業已成年，且受有大學就學之學歷，復有加油站、火鍋店等工作經驗，業據被告於偵訊中所自承，難謂毫無社會經驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開兆豐銀行之金融提款卡及密碼交付他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。另被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、沒收：　　按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月2 2日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又按 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行之洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之3第2 項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第25條第1項之規定。查被告雖有將上開銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供予詐欺集團成員使用，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蕭人瑜（提告） 113年3月22日透過通訊軟體LINE佯以金流認證 113年3月22日下午6時12分許 7,123元陳宏綸所有之兆豐銀行帳戶 2 林珩凱（提告） 113年3月22日前同上自113年3月22日下午5時47分許起至同日下午5時50分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,108元同上

2024-12-27

TYDM-113-審金簡-603-20241227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張耀文選任辯護人張峻豪律師黃一鳴律師蔡孟遑律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第329號），本院受理後（113年度審易字第1672號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯散布猥褻物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪。（二）被告行為後刑法增訂第319之3條第1項規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。」但因被告行為時之刑法並無上述規定，依罪刑法定及法律不溯及既往原則，自無從適用上述新增訂之刑法第319之3條規定。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以上傳網路方式將猥褻影像供人觀覽，所為侵害社會善良風俗，並使告訴人感受難堪至極，實有不該；兼衡其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並已給付完畢，有本院訊問筆錄、113年度附民移調字第1772號調解筆錄及刑事陳報狀各1份附卷可查（見本院審簡卷第61至67頁）；併考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪所生之損害，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）又被告前因背信等案件，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第255號判決判處有期徒刑2年6月，上訴後，背信罪部分，由臺灣高等法院以112年度上訴字5543號上訴駁回確定，有前開刑事判決列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第1 項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，附此敘明。三、按刑法第235條第3項規定：「前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，所謂「附著物及物品」應以物理上具體存在之有體物為限。查被告於社群網站張貼之猥褻影像核屬電磁紀錄，與刑法第235 條第3項所規定應沒收之有體物概念並不相符，自非該條規定沒收之標的。而卷附含有猥褻影像之紙本資料，乃偵查機關基於偵辦案件所需，翻拍被告上傳至網路之猥褻影像而予以列印之證據資料，亦非前開規定所指之「附著物及物品」，均無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第329號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐慧齡律師上列被告因妨害風化案件，前經不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為情侶，乙○○先於不詳時間地點，與甲○○發生性行為之際，以照相及錄影方式，攝得甲○○身體隱私部位及性行為之照片及影片，並於民國111年3月間，基於散布猥褻物品之犯意，以其所申辦之社交軟體Twitter帳號「yyyyccc ccc」、暱稱「CC-WW」之帳戶（下稱本案帳戶），將其所拍攝之前揭照片及影片張貼於個人帳戶頁面，供不特定人上網觀覽。嗣後甲○○以手機瀏覽Twitter，發現乙○○以暱稱「CC- WW」發佈前述照片及影片後，報警處理，始悉前情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明社交軟體Twitter帳號「yyyycccccc」、暱稱「CC-WW」之帳戶是伊所使用之帳戶。 2 告訴人甲○○於警詢及偵訊中之指訴證明全部犯罪事實。 3 社交軟體Twitter帳號「yyyycccccc」、暱稱「CC-WW」之帳戶之截圖數張證明被告以本案帳戶將前揭照片及影片張貼於個人帳戶頁面，供不特定人上網觀覽之事實。 4 本署檢察事務官勘驗筆錄1份證明被告以本案帳戶將前揭照片及影片張貼於個人帳戶頁面，供不特定人上網觀覽之事實。二、核被告所為，係犯刑法第235條第1項散布猥褻物品之罪嫌。三、至告訴意旨認被告尚涉有刑法第310條第2項加重誹謗、同法第315條之1第2款妨害秘密、同法第315條之2第3項加重妨害秘密罪嫌乙節，經查：告訴人雖於警詢及偵訊中指訴被告未經其同意拍攝部分身體隱私部位照片後，未經其同意發布於本案帳戶乙節，並提出本案帳戶頁面截圖1份佐證。惟查，觀之上開照片、影片並未出現告訴人之臉部，本案帳戶亦未出現告訴人名字相關文字，是尚難認被告前揭單純散布猥褻照片之行為有何妨害名譽之虞。至被告於警詢中辯稱本案帳戶係告訴人與伊交往期間2人為參加聯誼所使用，發布之照片有些是告訴人自拍、有些是伊所拍攝，發布於本案帳戶前均有徵得告訴人之同意，並非為偷拍或誹謗告訴人等語，而告訴人於偵查中亦稱被告所發布之照片內有被告拍攝的、也有其拍攝傳送予被告的，其會與被告一同參與聯誼，也會與被告、聯誼對象在房間內同時發生性行為等語，足見被告所辯稱本案帳戶係為參與聯誼，且告訴人有拍攝部分照片傳送予伊等語，亦為告訴人所認，被告上開辯尚非全然不足採，則被告拍攝本案帳戶中照片之行為除告訴人片面指訴外，並無證據可證明係未經告訴人之同意，而被告將相關照片發布於本案帳戶為被告與告訴人聯誼所用之行為，要難遽認被告即有加重誹謗及妨害秘密之主觀犯意，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1204-20241218-1

家聲

臺灣桃園地方法院

酌定程序監理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第123號聲請人謝淑芬律師關係人甲○○ 代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師關係人乙○○ 代理人蔡健新律師關係人丙○○ 丁○○ 居桃園市○○區○○路0段○○巷0弄00號上列聲請人因擔任本院112年度家聲抗字第75號輔助宣告事件之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人之程序監理人酬金核定為新臺幣參萬捌仟元，由關係人丁 ○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度家聲抗字第75號民事裁定，選任為應受監護宣告人丁○○之程序監理人，已依法執行程序監理人職務完畢，爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條規定准予核定程序監理人酬金等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第一項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第 13條所明定。三、經查，本院前以112年度家聲抗字第75號民事裁定，選任聲請人為丁○○之程序監理人，聲請人已依法執行程序監理人職務完畢並提出報告書，是聲請人自得依上開規定請求報酬。本院參酌聲請人執行職務內容(聲請人已進行閱卷、分別與丁○○、丁○○之全部子女及相關親屬等關係人進行現場訪談、觀察)之事件繁簡、聲請人會談諮詢次數、相關通訊連繫、交通花費、律師執行業務之收費標準、及卷附程序監理人報告，認聲請人請求之報酬金額以38,000元為適當，爰裁定如主文。四、本件程序監理人之報酬核屬本院112年度家聲抗字第75號輔助宣告事件程序費用之一部，應由該案相對人丁○○負擔。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　甘治平

2024-12-17

TYDV-113-家聲-123-20241217-1