Know99判決書

搜尋結果：黃信雄

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4227號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃信雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第445號），本院判決如下：　　主　　　文黃信雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃信雄辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、是核被告黃信雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係民國00年00月生，有被告個人戶籍資料在卷可憑，於本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人陳子豪達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物類型，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得之球鞋1雙，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第445號　　被　　　告　黃信雄　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、黃信雄於民國113年5月31日13時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱上開機車），行經高雄市○鎮區○ ○街000號前，見陳子豪將其所有的球鞋3雙暫置在道路上晾曬，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取其中1雙球鞋（價值不詳），得手後放置在機車腳踏板上載運離去。嗣經陳子豪發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經陳子豪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告黃信雄涉有犯罪嫌疑所憑的證據：　1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於上開機車均為其所騎用暨其確有拿取球鞋的事實。　2、證人即告訴人陳子豪於警詢時的證述。　3、監視器影像檔案3個、勘驗筆錄1份與監視器影像截圖7張。　4、被告照片3張。　5、車輛資料詳細報表1份。 (二)被告所辯不可採信的理由：　　被告辯稱：我誤判那是人家要丟掉的云云。然，檢視卷內的監視器影像截圖可知，告訴人共計晾曬 3雙球鞋在路邊，且該3雙球鞋是整齊、緊鄰擺放，旁邊別無其他物品，衡諸常情，一般人均可從物品的外觀與擺放狀態輕易辨識該3雙球鞋並非棄置在該處之物，並無誤認為無主物的可能。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： 1、論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。 2、刑的減輕事由：被告為00年00月0日生，行為時年逾80歲，請審酌是否依照刑法第18條第3項規定減輕其刑。 3、沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳

2025-01-14

KSDM-113-簡-4227-20250114-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11540號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張閔傑相對人黃信雄即沅峰企業社朱奕盈上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年八月二十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟元，其中新臺幣玖拾萬貳仟元及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月22日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,232,000元　　，到期日113年10月23日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司票-11540-20241230-1

岡簡

岡山簡易庭

塗銷法定抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第520號原告張瑞益黃子綾訴訟代理人陳億隆被告黃信雄訴訟代理人黃政國被告黃泮池黃寶佳（即黃文滔之繼承人）黃惠貞（即黃文滔之繼承人）黃惠子（即黃文滔之繼承人）兼上三人訴訟代理人黃永寶（即黃文滔之繼承人）上列當事人間請求塗銷法定抵押權登記事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子應就被繼承人黃文滔所遺如附表編號1所示之抵押權辦理繼承登記。被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告黃泮池未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告、被告黃信雄、黃泮池、訴外人黃文滔先前均為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，嗣原告張瑞益就系爭土地提起裁判分割共有物之訴後，已由本院以民國104年度訴字第678號事件（下稱系爭前案）判決將系爭土地分割完成，並命原告應共同找補被告黃信雄新臺幣（下同）30,918元、找補被告黃泮池4,620元、找補黃文滔5,287元確定（下合稱系爭找補債權），復系爭找補債權已完成如附表所示之法定抵押權（下合稱系爭抵押權）登記在案。現因原告就系爭找補債權之金額，已於113年8月 7日為被告黃信雄、黃泮池辦理提存完成，黃文滔部分，則因其於112年5月1日死亡，原告遂以為其繼承人即被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子之名義，於113年9月9日辦理提存在案。是系爭抵押權所擔保之債權即系爭找補債權均因清償而消滅，系爭抵押權亦應隨之消滅，惟系爭抵押權設定登記迄仍存在，爰依民法第767條規定提起本件訴訟，請求被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子就附表編號1之抵押權辦理繼承登記，暨請求全體被告塗銷系爭抵押權之設定登記等語，聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯：㈠、被告黃信雄、黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子以：沒有意見等詞置辯。㈡、被告黃泮池未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又塗銷抵押權之登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民法第759條規定，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。而所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在抵押權人死亡且其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無違，自當准許。㈡、原告主張之前揭事實，已有提存書、土地登記第一類謄本、本院104年度訴字第678號民事判決暨確定證明書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、家事事件公告查詢結果可佐（見本院卷第13至55頁），且為到庭被告所不爭執，復被告黃泮池經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭抵押權之權利人黃文滔既於112年5月1日死亡，其所遺如附表編號1之抵押權利亦由被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子共同繼承，惟被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子迄未就該抵押權辦理繼承登記；復系爭抵押權所擔保之債權即系爭補償金債權已因原告清償而消滅，則依上開規定及說明，原告請求被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子應就被繼承人黃文滔所遺如附表編號1之抵押權辦理繼承登記，並請求將實際權利已不存在之系爭抵押權予以塗銷，以除去對其所有權之妨害，自均有據，應予准許，爰判決如主文第1、2 項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行，惟本件依其性質均不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另准予假執行之宣告，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表編號登記之不動產設定抵押權之登記日期、字號擔保債權總金額（新臺幣）抵押權利人債權額比例設定義務人 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃文滔 5287/89469 黃子綾張瑞益 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃信雄 00000/89469 黃子綾張瑞益 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃泮池 4620/89469 黃子綾張瑞益

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-520-20241226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35763號債權人黃信雄即沅峰企業社債務人鉦旺精密有限公司法定代理人盧信融一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬玖仟零捌拾柒元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-25

TCDV-113-司促-35763-20241225-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃信雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 9號、113年度偵字第4200號、113年度偵字第10167號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○於本院準備程序中之自白」（見本院易字卷第83至87頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪；就附表編號2、3、4、5所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。三、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第466 號判處有期徒刑2月確定，於109年2月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見本院易字卷第1 5至17頁)，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之各罪，均為累犯。被告構成累犯之前案紀錄，與本案所涉犯行，均屬故意犯罪，可見被告刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，動輒竊取他人之機車及機車電腦，且率爾搬運他人所竊得之物，所為已助長贓物之流通，增加告訴人追索財物之困難，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念實屬淡薄；惟斟酌被告於本院準備程序中坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源；又所竊物品已發還告訴人與被害人等，然未能與其等調解或和解並取得原諒；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值與告訴人與被害人等之意見(見本院簡字卷第5頁)；並考量被告之素行(見本院易字卷第15至17 頁，上開構成累犯部分不重複評價)及其於本院準備程序中自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院易字卷第86頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，及諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得如附表所示之物均已實際發還予被害人，有扣押物認領保管單與贓物認領保管單在卷可稽（見偵4200卷第35頁、第37頁、偵4199 卷第55頁、第57頁、偵10167卷第46頁、第47頁），爰依上開規定不予諭知沒收及追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經洪國朝提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號犯罪事實犯罪時間犯罪地點告訴人/被害人所犯之罪、所處之刑 1 （起訴書犯罪事實(一)②）戊○○受綽號「阿偉」之成年人指示，於右列時間至右列地點，將乙○○所有、於110年3月21日失竊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），搬運至臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底；嗣於搬運途中，戊○○聯繫不知情之蔡○宏，由戊○○騎乘B車、蔡○宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，從後方推行B車至臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底附近藏放。【B車已發還】 112年6月13日0時22分前某時許臺中市西屯區臺灣大道與黎明路口橋下乙○○ 戊○○犯搬運贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 （起訴書犯罪事實(一)①）戊○○於右列時間至右列地點，徒手竊取丙○○○所有置放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)上機車電腦1個得逞，嗣將A車機車電腦安裝於B車上。【A車機車電腦已發還】 112年6月13日1時32分臺中市○○區○○○道0段000號人行道前丙○○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （起訴書犯罪事實(二)）戊○○於右列時間至右列地點，以徒手接電門之正負級電線方式，竊取甲○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車得逞。【機車已發還】 112年8月10日前某日不詳地點（甲○○稱臺中市西屯區新興路與東興巷交岔路口所失竊；被告稱在臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底竊取）甲○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （起訴書犯罪事實(三)①）戊○○於右列時間至右列地點，以不詳方式竊取庚○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)得逞。【C車（含車牌1片）已發還】 112年7月19日前某日臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄庚○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （起訴書犯罪事實(三)②）戊○○於右列時間至右列地點，徒手將懸掛於丁○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱D車)車牌1面取下後懸掛於C車之方式，竊取該2面車牌得逞。【D車車牌已發還】 112年10月12日6時51分前某時許臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄路旁丁○○ 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樺股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10167號　　被　　　告　黄信雄　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段0巷00　弄00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄信雄前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第466號判處有期徒刑2月確定，於民國109年2月 20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之犯行： (一)①於112年6月13日1時32分許，在臺中市○○區○○○道0段000號人行道前，徒手竊取丙○○○車牌號碼000-0000號普通重型機車上價值新臺幣(下同)3,500元之機車電腦(下稱A車機車電腦)，得手後安裝於乙○○所失竊之車牌號碼000-0000號普通重型機車上(未懸掛車牌，該機車為乙○○於110年3月21日在臺中市西屯區黎明路與朝馬二街交岔路口所失竊，下稱B車) 。②詎戊○○可預見該輛機車係來路不明之車輛，竟基於搬運贓物之犯意，以1,000元之代價受綽號「阿偉」之成年人指示，騎乘該機車，再由不知情之蔡○宏(未滿18歲，真實姓名詳卷)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車推動B車至臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底附近藏放。嗣因丙○○○發現機車電腦失竊報警循線查獲上情，並扣得上開機車及機車電腦(均已發還)。(113年度偵字第4199號) (二)於112年8月10日前某日，在不詳地點(該車係甲○○在臺中市西屯區新興路與東興巷交岔路口所失竊)，以徒手接電門之正負級電線方式啟動電動車電源方式，竊取甲○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(已發還)。嗣甲○○於112年9月1 2日發現機車遭竊報警，警於同月13日在臺中市龍井區臺灣大道5段3巷30弄底附近尋獲該機車，並在該車置物箱內起獲庚○○所失竊之273-KZU號普通重型機車(下稱C車)車牌(已發還)，經警調閱路口監視器發現戊○○涉有重嫌，通知其到案始查悉上情。(113年度偵字第10167號) (三)①於112年7月19日前某日，在臺中市龍井區臺灣大道5段3巷3 0弄，以不詳方式竊取庚○○所有之C車1部得手(車牌被換取，已發還)，②復意圖為自己不法之所有，於不詳時、地以徒手方式竊取丁○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1 面(已發還，下稱D車牌)，得手後，改懸掛在前揭C車以規避查緝。嗣於112年10月12日6時51分許戊○○騎乘該機車途經臺中市○○區○○路○○路0號前發生交通事故後，遂將之棄置在該處。案經警起獲庚○○所失竊之C車車牌，循線查悉上情。(11 3年度偵字第4200號) 二、案經乙○○、庚○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦；丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黄信雄於警詢時及偵查中之供述。被告就犯罪事實一(一)部分，警詢中固坦承依暱稱「阿偉」之人指示搬運B車及竊取A車機車電腦，惟於偵查中矢口否認竊取A車機車電腦；就犯罪事實一(二)部分坦承不諱；就犯罪事實一(三)部分固坦承竊取D車牌，惟矢口否認有竊取C車行為，辯稱：我只是想修理它，那台機車已經荒廢了，我以為是沒人要的等語。 2 1.告訴人乙○○警詢時之指訴。 2.被害人丙○○○警詢時之指訴。 3.警員職務報告書、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片、現場照片。證明犯罪事實一(一)（見113年度偵字第4199號卷）。 3 1.被害人甲○○警詢時之指訴。 2.警員職務報告書、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片、現場照片。證明犯罪事實一(二)（見113年度偵字第10167號卷）。 4 1.告訴人庚○○、丁○○警詢時之指訴。 2.證人蔡○宏偵查中之證述。 3.警員職務報告書、贓物認領保管單、監視錄影光碟暨翻拍照片。證明犯罪事實一(三)（見113年度偵字第4200號卷）。二、被告黄信雄雖以前詞置辯，惟觀諸上開監視器錄影畫面翻拍照片及查獲照片可知，上開等機車外觀無明顯破損，衡情難認上開等機車係棄置物品，又一般人應無花費自己之金錢免費修理他人機車之可能，況若被告如係僅滿足己身修理慾望所致，何以需將所竊取之機車車牌拆下，再安裝其他竊得之車牌號碼進而騎乘使用。再者，被告前後說詞不一，於警詢時得詳述案發經過，復於偵查中卻改稱：沒印象、不記得等語，是被告前揭所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。三、核被告就犯罪事實一(一)部分所為，係犯刑法第349條第1項搬運贓物罪嫌及第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二) 、(三)部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-11

TCDM-113-簡-2216-20241211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第35763號債權人黃信雄即沅峰企業社上債權人聲請對於債務人鉦旺精密有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出車床加工之相關釋明資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-09

TCDV-113-司促-35763-20241209-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第278號原告張麗玲張玉愛張郁琳上三人共同訴訟代理人王清白律師吳光群律師被告騰鈞建設有限公司法定代理人林洪鈞被告苑信營造有限公司法定代理人張群威被告黃信雄上列當事人間請求損害賠償事件，原告張麗玲、張玉愛、張郁琳起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴請求之先位聲明為：被告騰鈞建設有限公司、苑信營造有限公司應連帶給付原告張麗玲、張玉愛、張郁琳新臺幣（下同）2,993,491元；備位聲明為：被告黃信雄應給付原告張麗玲、張玉愛、張郁琳2,993,491元等語。經查，本件原告先位、備位聲明，均屬財產權之訴訟，二者間具預備合併之關係，揆諸首揭規定及說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，又本件先、備位訴訟標的之價額均為2,993,491元，是本件訴訟標的價額核定為2,993,491元，應徵收第一審裁判費3 0,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，依民事訴訟法第77條之1第4 項後段規定，並受抗告法院之裁判，關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳靜宜

2024-11-29

ILDV-113-補-278-20241129-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第96號原告信佶水電有限公司法定代理人黃信雄訴訟代理人陳夢麟律師被告泓芯建設有限公司法定代理人李悠銘上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣270萬2,558元，及自民國113年10月1 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣90萬853元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）378萬3,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年11月13日言詞辯論變更聲明如後述（見本院卷第9、 104頁），核屬應受判決事項之減縮，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　一、原告主張：兩造於112年4月3日簽訂「泓芯建設平鎮區東段透天10戶（下稱系爭工程）工程合約書」（下稱系爭契約），由原告承攬系爭工程，總價為857萬9,555元，並約定承攬報酬計算方式採總價承攬，連工帶料責任施工，依實際工程進度按約定比例估驗計價（如附表所示），50%現金票、50% 三十天票，每月30日前請款，次月5日付款，原告已於112年 11月10日前完成如附表所示項次2-6之工程，依約得請求含稅工程款270萬2,558元，被告亦曾簽發支票號碼：AJ000000 0、發票金額250萬元支票，惟該支票因存款不足、拒絕往戶而遭退票，爰依民法第505條及系爭契約第13條第2款等法律關係提起本件訴訟，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告270萬2,558元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出合約標單、支票、臺灣票據交換所退票理由單、現場施工照片及工程計價單（見本院卷第27-81頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定、系爭契約之法律關係，請求被告給付270萬2,558元，及起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日（見本院卷第97頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表：　　　　　　　　　　　　項次項目百分比金額（新臺幣） 1 台電及自來水管，汙水管外管路配管 10% 857,956元 2 筏基埋設管路RC澆置完成 6% 514,773元 3 1F頂板RC澆置完成 6% 514,773元 4 2F頂板RC澆置完成 6% 514,773元 5 3F頂板RC澆置完成 6% 514,773元 6 4F頂樓頂板RC澆置完成 6% 514,773元 7 1樓至2樓排水管配吊管完成 3% 257,387元 8 3樓至4樓排水管配吊管完成 3% 257,387元 9 室內穿線完成1樓至2樓 6% 514,773元 10 室內穿線完成3樓至4樓 3% 257,387元 11 室內隔間完成1樓至2樓 4% 343,182元 12 室內隔間完成3樓至4樓 4% 343,182元 13 各戶主幹管線完成1樓至4樓 5% 428,978元 14 各戶開關箱組裝完成1樓至4樓 4% 343,182元 15 各戶開關插座完成1樓至4樓 6% 514,773元 16 衛浴器具安裝 7% 600,569元 17 台電公司送電自來水公司送水 5% 428,978元 18 保固保留款 10% 857,956元合計 100% 8,579,555元

2024-11-26

TYDV-113-建-96-20241126-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1651號聲請人黃順興相對人黃信雄即沅峰企業社朱奕盈上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人黃信雄即沅峰企業社、朱奕盈於民國113年7月19日共同簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣700,000元，及自民國113年 10月30日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月19日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣700 ,000元，未載到期日，詎於民國113年10月30日提示，未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-15

CHDV-113-司票-1651-20241115-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2466號聲請人黃小芬上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人黃信雄（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○路00號）於 113年6月11日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人黃信雄之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人黃信雄之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日家事法庭司法事務官翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-11-07

TPDV-113-司繼-2466-20241107-1