Know99判決書

搜尋結果：黃冠勳

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35987號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃冠勳一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟參佰伍拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣5,357元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：00000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：催繳函中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-10

TCDV-113-司促-35987-20241210-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第951號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃冠勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6432號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（本院11 3年度審訴字第638號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃冠勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃冠勳明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年間某時，在臺北市新生北路某處之統一超商內，將其名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存簿、提款卡及密碼等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」之人，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認黃冠勳知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示時間及方式，向甲○○施以詐術，致其陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，並隨遭本案詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，黃冠勳即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告黃冠勳於本院審理時坦承不諱（見本院審訴卷第27頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，並有如附表「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）又公訴意旨漏未敘及告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙後，另於112年4月28日至112年11月30日多次匯款至本案帳戶之事實（詳如附表所示），尚有未洽，應予補充。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告雖本院審理時自白洗錢犯行，然其並未於偵查中自白，是依被告行為時法（即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項）之減刑規定，於適用上對被告較為有利。　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪。（三）被告以提供本案帳戶提款卡及密碼等資料之一幫助行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯（一般）洗錢罪。（四）刑之減輕事由說明：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於本院審理時，坦承上開洗錢犯行不諱，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，而容任本案詐欺集團成員使用本案帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，造成其受有金錢損失，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解，併參以被告於本院審理時自述其為高職畢業之智識程度、現經營車體貼膜、須撫養父母及弟弟之家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第28頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，參以被告於警詢、偵查及本院審理時陳稱：我當時是用本案帳戶金融卡及密碼等資料借錢。我提供本案帳戶金融卡及密碼等資料，因此獲有新臺幣（下同）10萬元借款，並與「阿浩」約定每個月償還5,000元，我會把5,000元存入本案帳戶讓他提領。我還了約1、2個月，後來他就沒找我，我也找不到他等情（見偵卷第9至11元、第56頁，本院卷第26至27頁），可認被告提供本案帳戶因而獲有10萬元借款之對價，而卷內並無其他足以證明被告實際還款數額之事證，是以最有利被告之認定，扣除被告已還款之金額1萬元（即被告自述每個月還款5,000元，共償還2個月）後，被告所保有之9萬元（計算式：10萬元－1萬元）即為本案犯罪所得。又此犯罪所得雖未扣案，然既未合法發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，告訴人所匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，亦非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。（三）另未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交予本案詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證　　據甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月6日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉鑫Liu Xin」、「陳佳萱(小萱）」、「蔓」、「鍾宜芳」、「怡慧」、「陳海洋（小海）」、「余可麗（小可）」、「曉如（小如）098」、「李文龍」、「小蘭」、「晴晴0000-000-00」、「錢小真」、「怡凡」、「曉瑄」等帳號與甲○○聯繫，並向其佯稱：可至DT或FT網站投資期貨獲利云云，致劉冠毅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月28日下午3時55分許 3萬8,400元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（見偵卷第13頁、第15頁）。 ⑵與告訴人甲○○語音通聯之本案詐欺集團不詳成員之LINE帳號資訊截圖1份（見偵卷第32至34頁）。 ⑶本案帳戶之客戶基本資料查詢單1紙及112年4月1日起至112年12月30日止之歷史交易明細查詢結果1份（見本院審簡卷第15頁、第61至93頁）。 112年5月8日下午3時55分許 4萬5,800元 112年5月10日下午3時47分許 3萬5,800元 112年5月12日下午3時1分許 4萬元 112年5月16日下午2時39分許 6萬元 112年5月17日下午2時40分許 6萬元 112年5月19日下午2時34分許 6萬元 112年5月22日下午3時35分許 1萬1,900元 112年5月23日下午3時19分許 6萬元 112年5月29日下午2時40分許 6萬元 112年6月1日下午2時56分許 6萬元 112年6月6日下午2時20分許 6萬元 112年6月7日下午3時40分許 5萬100元 112年6月8日下午3時14分許 6萬元 112年6月9日下午3時13分許 6萬元 112年6月16日下午3時34分許 6萬元 112年6月21日中午12時39分許 6萬元 112年6月26日下午3時9分許 6萬元 112年6月28日下午2時7分許 6萬元 112年7月10日下午3時15分許 6萬元 112年7月14日下午3時31分許 6萬元 112年7月31日下午3時33分許 6萬元 112年8月10日下午2時34分許 1萬8,400元 112年8月11日下午2時5分許 6萬元 112年8月14日下午3時30分許 6萬元 112年8月15日下午3時32分許 6萬元 112年8月16日下午3時36分許 6萬元 112年8月25日下午2時48分許 6萬元 112年8月29日下午2時57分許 6萬元 112年9月18日晚間7時22分許 6萬元 112年9月19日下午3時38分許 6萬元 112年9月20日下午3時2分許 5萬4,300元 112年9月25日下午3時25分許 6萬元 112年9月27日下午5時2分許 6萬元 112年10月2日下午2時38分許 6萬元 112年10月6日中午12時47分許 6萬元 112年10月11日下午1時41分許 6萬元 112年10月13日下午3時29分許 6萬元 112年10月25日下午3時6分許 6萬元 112年10月30日下午3時53分許 6萬元 112年11月6日下午1時28分許 6萬元 112年11月7日下午3時43分許 6萬元 112年11月9日下午4時46分許 6萬元 112年11月10日下午4時30分許 6萬元 112年11月23日下午3時57分許 6萬元 112年11月24日下午4時37分許 6萬元 112年11月30日上午11時3分許 6萬元 112年12月12日下午3時47分許 6萬元 112年12月14日下午4時33分許 6萬元 112年12月15日下午2時17分許 6萬元 112年12月18日下午3時2分許 6萬元

2024-11-06

TPDM-113-審簡-951-20241106-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審簡附民字第315號原告林昱澄被告黃冠勳上列被告因本院113年度審簡字第951號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-06

TPDM-113-審簡附民-315-20241106-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第335號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林正成上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第886號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第69號），認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文林正成犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行、第8行所載「營運半聯結車」等詞，均更正為「營業貨運曳引車」等詞、第11行所載「同年2月4日」等詞，應補充更正為「同年 2月4日4時47分許」等詞，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列淡水馬偕紀念醫乙種診斷證明書、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣士林地方檢察署檢察官相驗筆錄各1份（以上見相卷第14、24至26、51及71頁）及被告林正成於本院民國113年10月9日準備程序中之自白為證據（見本院審交訴卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林正成所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又被告於肇事後，在犯罪未發覺前，即主動向該管公務員承認為肇事人而接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可按（見相卷第51頁），應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，被告本應注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意於向右變換車道時，未禮讓直行車先行而肇生本件車禍，侵害被害人之生命法益，造成無法彌補之損害，並使被害人家屬受到莫大之痛苦。惟被告於案發後既已坦認犯行，並於偵查中與告訴人達成調解且賠償新臺幣（下同）250萬元，並已給付完畢，此有新北市八里區公所函送之調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見調偵卷第第3、5頁，本院審交訴卷第27頁），犯後態度尚佳，兼衡以被告自陳大專畢業之智識程度、已婚、職業駕駛，月入約新臺幣5多元之家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之說明：查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其因一時疏忽，致罹刑章，惟於肇事後留在現場等候員警處理，嗣於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並已與告訴人達成調解且已依約給付250萬元賠償金額完訖，而告訴人復陳明同意給被告緩刑之機會等語，亦有本院公務電話紀錄1紙在卷足參（見本院審交訴卷第27頁），本院堪信被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第886號　　被　　　告　林正成　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正成係品旺通運有限公司（下稱品旺公司）司機，於民國 113年1月19日11時58分許，駕駛品旺公司名下車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，沿新北市八里區龍米路2段往林口方向行駛，行經新北市○里區○○路0段000○0號對面欲向右變換車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於向右變換車道時，未讓同向右側由陳景湄騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車先行，致其營業半聯結車右前車身撞擊陳景湄之機車左側車身，致陳景湄人車倒地，並波及停放路旁黃冠勳所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車。陳景湄經緊急送醫救治，仍於同年2月4日，因雙側大腦出血、硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血及多重器官衰竭死亡。二、案經陳景湄之夫李文清告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林正成於警詢及偵查中供述坦承於上開時、地駕車肇事致被害人陳景湄死亡之事實。 2 告訴人李文清於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地駕車肇事致被害人陳景湄死亡之事實。 3 ①新北市政府警察局蘆洲　分局道路交通事故現場　圖、調查報告表（一）　、（二）、現場監視器　及行車紀錄器影像光碟　、現場及車損照片18張 ②新北市政府交通事件裁決處113年4月16日新北裁鑑字第1134868928號函暨所附新北市車輛行車事故鑑定委員會號鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）1份證明被告於上開時、地因變換車道，未應讓直行車先行為肇事主因之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片各1份證明被害人陳景湄因本件交通事故死亡之事實。二、核被告林正成所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-17

SLDM-113-審交簡-335-20241017-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第934號聲請人即被告譚宇軒代理人徐銘鴻律師蔡姸廷律師上列聲請人即被告因違反商業會計法案件（本院112年度上訴字第1254號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人譚宇軒經臺灣雲林地方法院110年度訴字第446號刑事判決（下稱「本案一審判決」）以涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，判處有期徒刑3月得易科罰金、緩刑2年在案，聲請人並未於法定期間內提出上訴，本案有關聲請人部分業已判決確定，因同案被告林哲凌就本案一審判決提出上訴，現由本院審理中。㈡聲請人所有如附表所示物品於本案偵查階段經檢調單位扣押在案。惟本案有關聲請人部分業經一審判決確定，綜觀一審判決可知附表所示扣案物「並未」經本案一審判決諭知沒收，且均非屬違禁物、供犯罪所用之物或犯罪所得，亦已無供作本案證據使用之必要，實無留存必要。爰依刑事訴訟法第317條規定具狀聲請准予發還。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（113年度台抗字第434號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人譚宇軒分別擔任董事及負責人之○○能源股份有限公司（下稱○○能源公司）、○○再生能源開發股份有限公司（下稱 ○○再生能源公司）於民國106年間為了在雲林縣口湖鄉興建「○○○○太陽能發電系統設置工程」（下稱「○○○○案場」），於106年7月14日設立子公司○○太陽能電力股份有限公司（下稱○○公司），由聲請人出任董事長，並以○○公司名義向口湖鄉公所及雲林縣政府申請農業用地作農業設施容許使用，於「○○○○案場」工程施作期間，因遭遇當地村長、漁民呂清皮等人陳情抗議，向○○能源公司要求鉅額賠償，經協調未果，聲請人明知○○能源公司與○○微電腦股份有限公司（下稱○○公司，實際負責人為黃逸嫻，法定代理人為胡家云）間並無工程顧問委任關係，仍與○○公司簽立「工程顧問委任合約」， ○○公司因而開立108年10月29日、字軌號碼「0000000000」、銷售額「3,666,667元」、稅額「183,333元」，總計金額 385萬元之發票即銷售憑證，連同已用印之「工程顧問委任合約」寄回○○能源公司，聲請人遂於108年10月29日自國泰世華銀行○○再生能源公司帳戶匯款新臺幣385萬元（含營業稅）至高雄銀行○○公司帳戶，由黃逸嫻、胡家云提領其中35 0萬元（餘款35萬元作為稅捐費用），透過鄉長林哲凌轉交陳抗漁民呂清皮等人，聲請人與同案被告林哲凌、黃逸嫻、胡家云共同犯商業會計法第71條第1項第1款明知為不實事項而填製會計憑證等罪嫌，林哲凌另與黃逸嫻、胡家云共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上行為收受賄賂罪，黃冠勛、邱筱珊、鄭昭源共同犯貪污治罪條例第11 條第2項、第4項共同對於公務員犯不違背職務行為交付賄賂罪嫌，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第3532、5777、5779號），原審雲林地院以110年度訴字第446號判決判處聲請人、同案被告林哲凌、黃逸嫻、胡家云、黃冠勛、邱筱珊、鄭昭源罪刑，雖未據聲請人、黃逸嫻、胡家云、黃冠勛、邱筱珊、鄭昭源上訴，然林哲凌對原判決全部不服，提起上訴，現繫屬本院112年度上訴字第125 4號審理中。　　　　　㈡聲請人所經營之○○能源公司、○○再生能源公司及為興建「○○○ ○案場」太陽能發電系統，設立子公司○○公司，經由同案被告林哲凌、黃逸嫻協助土地開發，並由渠等與陳抗漁民協調，○○能源公司受雇人陸雨沛、楊芷宜擔任聯絡人出席口湖鄉公所召開之相關施工協調會，卷附○○公司與口湖鄉公所往來公文、太陽能案場協調會議紀錄、○○再生能源公司會計資料、○○工程顧問合約書、發票、○○再生能源公司會計傳票、國泰世華銀行○○再生能源公司帳戶存摺及聲請人手機（通話紀錄翻拍照片）等證據資料均為檢察官起訴提出供本案犯罪事實證明之用，附表所示各該扣押物亦均列為本案證據以供調查（見本院證據編號33.法務部調查局航業調查處110年度保管字第864號扣押物品清單、扣押物品照片）。再者，同案被告林哲凌辯護人聲請傳訊證人包括聲請人譚宇軒等16人到庭調查，待證事實涉及本案兩個太陽能光電案場（包括聲請人之「○○○○案場」及同案被告黃冠勛等人之「○○口湖案場」）土地開發整合與仲介費事宜（本院卷第289-294頁），附表所示扣案證據仍具相當程度的關聯性，有留存以供調查之必要，同案共犯林哲凌被訴部分既仍繫屬本院審理中，尚未判決確定，為確保日後審理所需以保全相關證據，因認如附表所示扣押物於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要。四、綜上，聲請人經原審法院判處罪刑確定，所查扣如附表所示扣押物，雖未據原審法院諭知沒收，但與同案被告林哲凌被訴本案犯行仍具相當關聯性，林哲凌被訴犯行現繫屬本院審理中，尚未判決確定，有留存作為證據之必要，聲請人聲請發還，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-聲-934-20241015-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第189號相對人皇冠能源股份有限公司法定代理人黃冠勛上列相對人與聲請人邱筱珊、莊麗君、邱政傑、邱立棟、李映璇、陳雅慧、黃鼎鈞間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，業經終局裁判確定，應徵收之聲請程序費用由本院司法事務官依職權確定並裁定如下：主文相對人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按，依前二項或其他法律規定暫免徵收之聲程序費用，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔聲請程序費用之一造徵收之，此觀民事訴訟法第77條之22第3項本文、非訟事件法第19條規定即明。次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用前開規定加計利息。二、查本件當事人間因勞資爭議調解而聲請裁定准予強制執行事件，前經本院民國113年8月6日113年度勞執字第45號民事裁定確定，並諭知聲請程序費用由相對人負擔。而聲請人聲請裁定准予強制執行之金額共為新臺幣（下同）1,433,123元，依非訟事件法第13條第1款規定，應徵收聲請程序費用2,0 00元，故聲請人因勞資爭議處理法第59條第1項規定而暫免繳交之此筆聲請程序費用，即應由相對人向本院繳納，爰依首揭說明，確定相對人應向本院繳納之程序費用如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官蔡明賢

2024-10-14

TNDV-113-司他-189-20241014-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第768號原告陳素麗訴訟代理人吳佩諭律師被告黃冠勛訴訟代理人陳孝瑋複代理人莊茗仁郭奇陵上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第41 號），於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月19日16時13分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），沿臺南市東區裕和二街由北往南方向行駛，在行經該街與裕英街之無號誌路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重機車(下稱系爭機車)，沿裕英街由東往西方向行駛至該路口，二車發生碰撞，造成原告受有下背挫傷、雙膝擦挫傷、　　背部挫傷合併第四、五腰椎椎間盤破裂、左腕挫傷，及系爭機車毀損。原告為治療脊椎受傷而接受椎間盤手術，已支出醫療費用新臺幣（下同）151,657元、看護費用64,000元；原告受傷後有9個月無法工作，以月薪35,000元計算，薪資損害315,000元；原告於手術後仍不宜彎腰搬種與劇烈運動，勞動能力減損50％，計算至法定65歲退休年齡時止，勞動能力減損1,765,370元；原告深受疾病之苦，罹患鬱症及疑似創傷後壓力症候群，接受脊椎手術後，復健過程不易，影響日常生活及工作能力，迄今無法久坐，夜不能寐，受有精神上莫大痛苦，請求精神慰撫金50萬元；原告另支出修理費用24,500元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,733,46 6元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖行經設置「停」標誌之無號誌路口而未讓幹道車先行之過失，但原告亦有行經設置「慢」標誌之無號誌路口而未減速慢行之過失，原告就本件車禍之發生應負30 ％過失責任。原告於事故發生時送急診之診斷結果僅下背挫傷、雙膝挫擦傷，其後前往陳昱傑骨科、臺南市立安南醫院、義大醫院求診「第四、第五腰椎椎間盤破裂」，並在義大醫院接受椎間盤手術，與本件車禍無因果關係。被告僅同意給付原告已支出成大醫院骨科醫療費4,372元，其餘醫療費及購買複合式短背架費用，均不同意給付。又原告請求之薪資損害及勞動能力減損，均係基於第四、五腰椎椎間盤破裂之傷勢，既與本件車禍無因果關係，被告無需賠償。原告因本件車禍所受傷勢僅有下背痛，其請求精神賠償30萬元顯然過高。另對於原告已支出系爭機車修理費24,500元不爭執，但系爭機車自出廠後已使用21個月，依定率法計算折舊後，被告僅須賠償6,812元。又原告已向被告投保之新光產物保險股份有限公司申請強制汽車責任保險金79,061元，應自請求賠償金額扣除，並按原告與有過失比例減輕被告賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，於112年8月10日言詞辯論期日整理並協議不爭執事項如下：(本院卷㈠第253-254頁) 　㈠被告於111年5月19日16時13分，駕駛車牌0000-00號自小貨車，沿臺南市東區裕和二街北往南方向行駛，行經該街與裕英街之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意，即貿然直行通過上開交岔路口，此時適有原告騎乘車牌000-0000 號機車，沿裕英街由東往西方向駛至該路口，亦疏未注意應減速慢行，致被告所駕汽車左前車頭與原告所騎機車右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地，經送往成大醫院急診，醫師診斷原告受有「下背挫傷、雙膝擦挫傷」等傷害，原告未住院於當日離院。　㈡上開車禍發生後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告涉犯過失傷害罪嫌，以112年度偵字第31號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以112年度交簡字第487號判決判處被告拘役55日，得易科罰金確定。　㈢兩造同意本件車禍事故，原告負擔百分之30過失責任、被告負擔百分之70過失責任。　㈣被告同意給付原告①成大醫院醫療費4,622元、精神科7080元② 甲○○○○○○醫療費21,940元、③安南醫院醫療費1,220元、④義大醫院醫療費107,795元、⑤短背架9,000元。(按：被告其後於113年7月16日具狀改稱：僅同意給付成大醫院111年5月19 日、111年5月23日、111年5月26日、111年6月6日、111年6 月10日、111年6月27日醫療費共4,372元，其餘均不同意給付。) 　㈤如本院認原告因本件車禍受有不能工作之損害，被告同意以原告請求之9個月期間計算。(按：被告其後於113年7月16日具狀改稱不同意) 　㈥原告請求車損24,500元均為零件費用。　㈦原告高職畢業，從事機車廢棄零件五金回收工作；被告大學畢業，目前自營水電工程，月收入約4 萬元。　㈧原告已領取強制汽車責任保險給付79,061元。四、本院之判斷：　　　㈠兩造就本件車禍之發生均有過失責任：　⒈被告於111年5月19日16時13分，駕駛被告車輛，沿臺南市東區裕和二街北往南方向行駛，行經該街與裕英街之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意，即貿然直行通過上開交岔路口，此時適有原告騎乘系爭機車，沿裕英街由東往西方向駛至該路口，亦疏未注意應減速慢行，致被告車輛左前車頭與系爭機車右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地，經送往成大醫院急診，醫師診斷原告受有「下背挫傷、雙膝擦挫傷」等傷害，原告未住院於當日離院；嗣原告對被告提起過失傷害告訴，業經刑事法院判決被告犯過失傷害罪刑確定之事實(不爭執事項㈠、㈡)，業經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，並有本院112年度交簡字第487號刑事簡易判決書暨檢察官聲請簡易判決處刑書、原告111年5月19日成大醫院診斷證明書在卷可參(本院卷㈠第17 -22頁、附民卷第15頁)。被告行駛之裕和二街為支線道，原告行駛之裕英街為幹線道，兩造分別駕車行至裕英街與裕和二街無號誌交岔路口，被告有支線道未禮讓幹線道車先行之駕駛行為，原告有未減速慢行之駕駛行為，兩車因此在交岔路口內發生碰撞，造成原告身體受傷、系爭機車受損之事實，堪可認定。　⒉按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告領有駕駛執照(刑事案件警卷第31頁)，對上開規定應知之甚詳，當應確實注意並遵守之，而本件車禍發生當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可參（刑事案件警卷第29頁），足見被告客觀上並無不能注意之情事，然被告係支線道車未禮讓幹線道車先行之駕駛行為，其駕駛行為顯有過失，至為明確。　⒊按駕駛人駕駛汽車（依道路交通安全規則第2條第1項第1款係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第3項前段分別定有明文。又交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項亦有明定。查，原告行駛之裕英街車道，在裕和二街交岔路口前，路面繪有「慢」字標字及白色停止線，此觀道路交通事故現場圖及現場照片即明(刑事案件警卷第2 7、39頁），則原告騎車行經設有慢字標線之無號誌交岔路口，必須減速慢行、注意安全、小心通過，然依原告於事發時向警察陳述：我要通過路口前有先查看左側沒有來車，查看右側時，被告還離我很遠，我覺得他應該看到我通過路口時會煞車，但還是發生碰撞等語(刑事案件警卷第9頁)，可知原告進入肇事無號誌交岔路口前，業已看見從裕和二街直行而來之被告車輛，應可預見車行前方有其他車輛進入之危險，並可依規定減速慢行，作隨時停車之準備，而為必要之防範措施，以避免車禍結果之發生，且事發當時客觀上無不能注意之情事，已如前述，卻疏未注意遵守首揭規定，貿然以原有速度駛入肇事交岔路口，而未依道路交通安全規則第 93條第1項第2款規定減速慢行，其對於本件車禍之發生，亦有過失，應可認定。　⒋綜上，本院審酌兩造各自駕車穿越肇事無號誌交岔路口時，被告有支線道車未讓幹線道車先行之過失駕車行為，原告有未依規定減速慢行之過失駕車行為，本件車禍因此發生，認被告過失情節較重，原告過失情節較輕，被告應負70％過失責任，原告應負30％過失責任，方符公允。　㈡原告因本件車禍受有「下背挫傷、雙膝擦挫傷」等傷害，為兩造所不爭執(兩造不爭執事項㈠），原告復主張：其因本件車禍另受有腰椎第四、五節椎間盤破裂之傷害等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告所受腰椎第四、五節椎間盤破裂傷害與本件車禍是否具有相當因果關係，說明如下：　⒈原告於111年5月19日本件車禍發生當日至成大醫院急診時，身體檢查為：「肌力正常、可以行走、第五腰椎至薦椎處有壓痛」，超音波檢查為：「無明顯內出血」，腰椎Ｘ光：「第一第二腰椎與第二第三腰椎間椎間盤退化性疾病、脊椎退化」，當日診斷為「下背挫傷、雙膝擦挫傷」(附民卷第15 頁診斷證明書)；嗣原告於111年5月23日至成大醫院骨科門診回診時，主訴背及左臀疼痛，胸腰椎間Ｘ光：「第一第二腰椎與第三腰椎間椎間盤退化性疾病及脊椎退化與脊柱側彎」，左手Ｘ光：「左手大拇指指間及掌指關節輕度骨關節炎」；原告於111年5月26日至成大醫院急診，主訴下背痛併雙下肢麻，現疼痛加劇，經身體檢查為：「左腳疼痛惡化，疼痛大於麻木，無運動缺陷」，當日診斷為「下背痛」；原告於111年6月6日回成大醫院骨科門診，胸腰椎Ｘ光：「第一第二腰椎與第三腰椎間椎間盤退化性疾病、脊椎退化與脊柱側彎」，左手Ｘ光：「左手大拇指指肩關節及掌指關節輕度骨關節炎」，左手腕磁振攝影無特別發現，原告再於111年6月 10日、27日回診，診斷為「背部挫傷合併第四第五腰椎椎間盤破裂、左腕挫傷」(附民卷第17頁診斷證明書)等情，此有成大醫院113年5月21日函附永久性障害及工作能力減損評估報告之就醫記錄摘要表附卷可參(本院卷㈠第554-555頁)。　⒉原告另於111年5月20日起至甲○○○○○○門診及復健共13次；於1 11年6月10日至安南醫院骨科門診，於111年6月15日在安南醫院進行腰椎核磁共振檢查：「第四第五腰椎椎間盤膨出，合併硬膜囊壓迫與兩側神經孔輕微內縮；第三第四腰椎椎間盤膨出，合併硬膜囊壓迫、腰椎退化合併骨刺」；於111年8 月17日至甲○○○○○○開立診斷證明書，病名記載「左手挫傷、腰椎第四五節椎間盤破裂」；復於111年9月2日至安南醫院骨科回診等情，有甲○○○○○○111年8月17日診斷證明書、安南醫院113年2月22日函覆本院檢送原告就診病歷影本在卷可憑 (附民卷第19頁、本院卷㈠第349-357頁)。　⒊原告又於111年6月24日至義大醫院骨科門診，身體檢查為：「直抬腿試驗40度陽性；臀部疼痛及小腿肌肉輻射痛，腰椎第四至第五腰椎椎間盤退化性疾病與椎間盤破裂」，腰椎Ｘ光報告：「腰椎輕度退化、輕度脊椎側彎、骨質疏鬆或骨質減少」；於111年6月27日至7月1日住院接受第四至第五腰椎椎板開窗及椎間盤切除手術，術後發現第四至第五腰椎椎間盤左側突出，幾乎破裂，術後診斷「第四至第五腰椎椎間盤左側破裂」，病理診斷「第四至第五腰椎椎間盤經椎間盤切除手術，退化性變化」；於111年7月8日至12月28日至骨科回診7次，其中，111年7月8日腰椎Ｘ光報告：「腰椎輕度退化合併骨刺、骨質疏鬆或骨質減少」，111年9月28日腰椎Ｘ光報告：「腰椎輕度退化合併胸腰椎骨刺、第一第二腰椎與第二第三腰椎椎間盤空間狹窄」，111年12月2日腰椎Ｘ光報告：「第一第二腰椎與第二第三腰椎椎間盤空間狹窄，腰椎退化」，111年12月16日開立診斷書記載「病患於2022年6月 27日入院，於6月28日接受第四、五腰椎椎板切開手術和椎間盤切除手術，因病情需要須合併自費使用羊膜異體移植物與“佐美”防沾黏凝膠及背架固定保護3個月，於7月1日出院，需專人照顧由開刀日起4週，需門診繼續追蹤治療，宜休養6個月，日後不宜彎腰搬重與劇烈運動，剩下五成負重能力」等情，有義大醫院診斷證明書，及義大醫院112年9月5 日函覆本院檢送原告就診病歷資料及醫療影像光碟在卷可憑 (本院卷㈠第275-304、377-537頁)。　⒋經本院檢送原告在甲○○○○○○、安南醫院、義大醫院之就診病歷及各項檢查結果，連同原告在成大醫院相關就醫紀錄，囑託成大醫院鑑定原告因本件車禍而減損其勞動能力，其中就原告主張其受有第四、五腰椎椎間盤破裂部分，成大醫院認定如下：「依病歷資料，個案於111年5月19日發生系爭事故，當日急診病歷記載下背部鈍傷疼痛，理學檢查顯示第五腰椎至薦椎處有壓痛。腰椎Ｘ光檢查發現第一第二腰椎與第二第三腰椎間椎間盤退化性疾病、脊椎退化，離院診斷書診斷為下背挫傷。因背痛加劇於111年5月26日至成大醫院急診，經111年6月15日安南醫院腰椎核磁共振檢查發現⒈第四第五腰椎椎間盤膨出，合併硬膜囊壓迫與兩側神經孔輕微內縮；第三第四腰椎椎間盤膨出，合併硬膜囊壓迫⒉腰椎退化合併骨刺。111年6月27日至7月1日期間接受手術治療，出院診斷為：第四至第五腰椎椎間盤左側破裂。病理診斷為第四至第五腰椎椎間盤經椎間盤切除手術，退化性變化。系爭事故前，甲○○○○○○病歷記載下背痛伴隨左小腿傳導痛（0000000）。考量事發當日Ｘ光檢查、111年6月15日腰椎核磁共振檢查及111年6月28日手術病理診斷，皆未發現第四至第五腰椎椎間盤經椎間盤週邊組織之出血、撕裂或骨折等急性外傷證據，診斷本項無法證實與系爭事故之因果關係」等情，有成大醫院113年5月21日成附醫秘字第1130010581號函檢附職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可參（本院卷㈠第557-558頁）。本院審酌上開評估報告，係法院本於審判權行使所為證據調查程序，成大醫院係受法院囑託之鑑定機關，由專業醫師就原告進行檢查後身體狀況、本件車禍所受傷勢及歷次就診病歷等項目進行評估鑑定，應為中立客觀之評估意見，堪認可採。　⒌原告雖主張依成大醫院111年6月27日診斷證明書，可知原告於111年5月23日至成大醫院骨科門診時，背部挫傷與第四第五腰椎椎間盤破裂是同時產生，背部挫傷既為本件車禍事故所導致，第四第五腰椎椎間盤破裂亦與本件車禍有因果關係，況為原告開刀治療之義大醫院，亦確認原告第四第五腰椎椎間盤破裂為不當外力所導致等語，並提出診斷證明書為憑 (附民卷第17頁、本院卷㈡第39頁)。惟查，原告於本件車禍發生前，曾於111年3月29日、4月21日、5月12日因「腰椎第四五節及薦椎第一節椎間盤狹窄退化合併神經壓迫」至甲○○ ○○○○門診及復健治療，此有甲○○○○○○113年7月19日診斷證明書在卷可證(本院卷㈡第79頁)，足見在本件車禍發生前，原告本即有腰椎第四、五節椎間盤狹窄退化合併神經壓迫舊疾；本院復依原告聲請事項(本院卷㈡第41-42頁)，囑託成大醫院補充鑑定(本院卷㈡第63-64頁)，經該院於113年8月13日以成附醫秘字第1130018179號函檢送病情鑑定報告書如下：( 本院卷㈡第97-101頁) 　 ⑴原告於111年5月19日發生系爭事故，當日急診記載下背鈍傷疼痛，理學檢查顯示第五腰椎至薦椎處有壓痛，腰椎Ｘ光檢查發現第一第二腰椎與第二第三腰椎椎間盤退化性疾病、脊椎退化，離院診斷書診斷為下背挫傷，本院鑑定為下背挫傷。　　⑵Ｘ光檢查無法發現第四第五腰椎椎間盤破裂，成大醫院急診有可能因而未發現原告第四第五腰椎椎間盤破裂。同理11 1年3月1日至111年5月12日期間原告在甲○○○○○○接受之Ｘ光影像也可能因而未發現原告第四第五腰椎椎間盤破裂。　　 ⑶腰椎椎間盤週邊急性外傷之可能症狀包括：骨折、出血、或軟組織撕裂等。一般復建治療、震波治療及PRP治療對腰椎磁核共振檢查結果影響有限，對腰椎椎間盤週邊急性外傷之前述可能症狀影響有限。　 ⑷依原告病歷資料，其第四第五腰椎椎間盤破裂之最早發現時間為111年6月15日腰椎核磁共振檢查結果，但前述檢查結果未發現第四至第五腰椎椎間盤週邊組織之出血、撕裂或骨折等急性外傷證據，椎間盤T2檢查影像結果屬於退化性變化。111年6月28日手術病理診斷同樣發現屬於退化性變化。基於111年6月15日腰椎核磁共振檢查及111年6月28 日手術病理診斷發現，無法證實或建立第四第五腰椎椎間盤破裂與本件車禍之因果關係，而屬於退化性變化。出現時間不明，有可能在接受甲○○○○○○治療(111年3月1日至11 1年5月12日)前就罹患此症。依Brinjikji等學者2015年研究發現，50歲無症狀民眾出現椎間盤突出或纖維環裂隙分別為36％或23％，顯示未發生本件車禍亦可能出現第四第五腰椎椎間盤破裂。　 ⑸系爭事故發生導致原告下背部挫傷，有可能性加劇第四至第五腰椎退化之傷害並導致椎間盤破裂。但本院鑑定基於 111年6月15日腰椎核磁共振檢查及111年6月28日手術病理診斷發現，未發現週邊組織之出血、撕裂或骨折等急性外傷證據，且椎間盤T2檢查影像結果屬於退化性變化。因而無法客觀證實本件車禍與第四第五腰椎椎間盤破裂之可能因果關係。　依上各情可知，成大醫院鑑定認定原告傷勢與本件車禍具因果關係之診斷為「下背挫傷及雙膝挫傷」，但「腰椎第四、五節椎間盤破裂」則與本件車禍並無相當因果關係，係綜合原告治療過程之所有關病歷（含不同醫療院所之病歷）、Ｘ光檢查結果、核磁共振檢查結果，秉諸專業醫學知識，而為客觀事後嚴謹審查所作成，且於病情鑑定報告書詳述其鑑定依據及理由，經核並無論理或邏輯上之謬誤，自足供為審判上之重要參考。原告主張成大醫院之鑑定報告無客觀病歷資料，遽認原告係於本件車禍前即已有椎間盤破裂云云，自無可採。 ⒍原告主張其因本件車禍導致脊椎受傷，業經被告於刑事審理時坦承不諱云云(本院卷㈡第17頁)，查，本院112年度交簡字第487號刑事簡易判決書雖記載原告所受傷勢除「下背挫傷、雙膝擦挫傷」，另有「背部挫傷合併第四第五腰椎椎間盤破裂、左腕挫傷」，被告犯過失致傷害罪，處判處被告拘役 55日，得易科罰金確定（不爭執事項㈡），惟刑事庭並未調查審酌原告在成大醫院、安南醫院、甲○○○○○○、義大醫院等就醫資料，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，所為上述判斷，自不受刑事判決認定事實之拘束。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因駕車有過失發生本件車禍，導致原告人車倒地，受有下背挫傷及雙膝擦挫傷，業如前述，固堪認原告主張被告因過失不法侵害原告之身體及造成系爭機車毀損等情為可取。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 最高法院111年度台上字第2877號判決參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決參照)。茲就原告各項請求說明如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告賠償成大醫院醫療費11,702元、甲○○○○○○21,9 40元、安南醫院1,220元、義大醫院107,795元、短背架費用 9,000元，合計151,657元，並提出相關醫療收據為證(附民卷第25-93頁)，被告原同意給付成大醫院醫療費4,622元(含證明書費250元)、甲○○○○○○醫療費21,940元、安南醫院醫療費1,220元、義大醫院醫療費107,795元、短背架9,000元(不爭執事項㈣)，惟於113年7月16日具狀抗辯僅同意給付成大醫院醫療費4,372元(不含證明書費250元)，其餘均不同意給付 (本院卷㈡第57-58頁)。經查：　　⑴被告同意給付原告在成大醫院111年5月19日急診、111年5 月23日脊椎外科門診、111年5月26日急診、111年6月6日脊椎外科門、111年6月10日骨科、111年6月27日放射線診斷等門診費用共計4,372元，是原告此部分之請求，當應准許。而診斷證明書費，係證明損害之費用，核屬醫療所必要之支出，故原告請求111年11月11日證明書費250元( 附民卷第49頁)，亦應予准許。　　⑵原告於111年7月26日、111年8月9日、111年8月23日、111 年9月13日、111年9月27日、111年10月25日、111年11月2 9日、111年12月27日、112年1月17日、112年1月31日至成大醫院精神科門診，共支出門診費7,080元。本院向成大醫院查詢：原告鬱症及疑似創傷後壓力症候群，是否與11 1年5月19日所發生之車禍並受有腰椎第四五節椎間盤破裂之傷害有無關係？是否有長期接受藥物治療之必要？經該院函覆本院：原告於103年10月28日至104年10月30日規則至本院精神科門診就診，診斷為情緒障礙症，且規則服藥治療。後因症狀復發，於108年4月1日、108年7月7日至精神科急診，於108年7月8日至精神科門診。111年7月26日再次到精神科門診就醫，述有失眠、情緒低落、焦慮、過度擔憂、罪惡感、無望、身體化症狀等表現，並曾提及腰部疼痛、不敢騎機車、擔憂出車禍等。至112年7月25日止共就診15次，上述症狀經治療後有部分改善，然未來仍有持續接受精神科治療之必要。精神疾病為個案之生理因素、心理因素、與環境社會因素等交互作用之結果，原告之精神症狀與車禍之關聯性，非精神科健保門診醫療所著墨之重點，若要釐清因果關係，或可考慮精神鑑定等語(本院卷㈠第239-241頁)，被告於112年8月10日本院審理期日，明確表示不爭執原告提出之精神科醫藥費收據7,080元( 本院卷㈠第252頁)，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，有拘束被告及法院之效力，應以之為裁判之基礎。被告於113年7月16日抗辯在原告提出相當證據證明有相當因果關係前拒絕給付云云(本院卷㈡第57-58頁)，然未舉證證明其自認與事實不符，或經原告同意，依民事訴訟法第279條第3項規定，自不生撤銷自認之效力。從而，原告請求被告賠償成大醫院精神科醫療費7,080元，應予准許。　　⑶按民事訴訟法第268條之1第2項、第270條之1第1項第3款及第2項規定之協議簡化爭點，乃當事人就其得處分之爭點事項，於訴訟中為限縮或排除之合意；依同法第270條之1 第3項前段規定，該協議有拘束當事人之效力。是以，當事人斟酌實體利益及程序利益後所為爭點簡化協議，一旦成立，依同條項但書規定，除經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者外，該協議有拘束兩造及法院之效力，爭點簡化協議之拘束效力，是否顯失公平，依該個案審理之過程、法院之闡明、當事人之意識等項，並以實質保障當事人程序上權利為出發，綜合判斷之。查，被告於112年8月10日言詞辯論期日，雖同意將「被告同意給付原告甲○○○○○○醫療費21,940元、安南醫院醫療費1,220元、義大醫院醫療費107,795元、短背架9,000元」列為兩造不爭執事項，惟被告同日亦表明否認原告有勞動能力減損(本院卷㈠第253頁)，可見被告並未自認原告第四、五腰椎椎間盤破裂致勞動能力減損係因本件車禍所導致之事實，又此部分攸關原告得否請求第四、五腰椎椎間盤破裂之醫療費、看護費、不能工作損害、勞動能力減損等項，而成大醫院係於113年5月21日檢送鑑定報告書，若以被告在原告第四、五腰椎椎間盤破裂與本件車禍是否具有因果關係尚未釐清之際，即應受該簡化爭點協議之拘束，不許被告更為爭執，對被告顯失公平，亦有違實體正義。而原告第四、五腰椎椎間盤破裂與本件車禍並無相當因果關係，已如上述，從而，原告請求被告給付其為治療第四、五腰椎椎間盤破裂所支出甲○○○○○○醫療費21,940元、安南醫院醫療費1,220元、義大醫院醫療費1 07,795元、短背架9,000元，自不能准許。　⒉原告請求被告賠償看護費64,000元、不能工作損害315,000元、勞動能力減損1,765,370元，雖據其提出義大醫院診斷證明書、東奇商行工作證明為證(附民卷第21、95、97頁)，並聲請證人徐譽菁、乙○○到庭作證。惟查，原告第四、五腰椎椎間盤破裂與本件車禍並無相當因果關係，其據此所為前開請求，均不能准許。　⒊按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其所有之系爭機車因本件車禍損毀，修繕所需之零件費用為24,500元乙節，為被告所不爭執（不爭執事項㈥），依上說明，其以修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。查，系爭機車於 000年0月出廠（限制閱覽卷第5頁之車號查詢車籍資料），於本件車禍發生時已使用1年又9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告得請求之系爭機車修理費即為13,781元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即24,500元÷（3＋1）≒6,1 25元（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,500元－6,12 5元) ×1/3×（1+9/12）≒10,719元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,500元－10,719元＝13,781元】，逾此範圍之請求，即無可採。被告雖抗辯應依定率遞減法予以計算折舊，折舊後之價值為6,812元云云(本院卷㈠第55頁) ，惟依行政院所頒固定資產折舊率表規定之折舊方法，有平均法及定率遞減法兩種，並未依固定資產之種類或其他條件而限定應採用之折舊方法，自應依個案情狀選擇採用合適之固定資產折舊方法。按採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1 款、第2款可資參照。據上開計算原則，採平均法因預留殘價計算之故，其折舊率較低，故資產於開始計算折舊之初期，如採定率遞減法計算，其折舊額將較採平均法計算者為高，會因加速折舊之結果，與資產實際之折舊程度常不相符合，此於計算年數尚少之資產時尤有失其公平之虞。本院審酌系爭機車自出廠日起至本件車禍發生之日止之期間約為 1年餘，如採用定率遞減法計算，依上開說明容有因加速折舊而使其折舊額過高，致與實際之折舊程度不相符合之疑慮，難期公平，因認本件以採平均法之方式預留殘價而計算其折價額，較為適當。被告此部分抗辯，難認有理。　⒋按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查，原告因本件車禍受有下背挫傷、雙膝擦挫傷等傷害，自受有身體及精神上之痛苦，原告依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。查，原告高職畢業，從事機車廢棄零件五金回收工作；被告大學畢業，目前自營水電工程，月收入約4 萬元(不爭執事項㈦)。爰審酌本件車禍發生狀況、兩造過失情節、原告所受傷勢，並兼衡兩造各自陳述之上開學經歷、收入狀況及財產所得明細資料(限制閱覽卷附111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元實屬過高，應以5萬元為適當。　⒌綜上，原告因本件車禍所受損害合計為75,483元(計算式：成大醫院醫療費4,372元＋成大醫院證明書費250元＋成大醫院精神科醫療費7,080元＋系爭機車修理費13,781元＋精神慰撫金5 萬元＝75,483元) 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之30賠償責任後，得請求被告賠償之金額為52,838元(計算式：75,483 元×70％≒52,838元，元以下4捨5入)。　　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第 32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。原告因本件車禍事故已受領強制汽車責任險之保險給付79,061元之事實(不爭執事項㈧），依上說明，此部分保險給付金額應予扣除，準此，原告得請求被告賠償之金額52,838元，經扣除後已無餘額可資請求，被告對原告自已無給付義務。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告賠償2,733,466元，並加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦乏依據，併予駁回之。　　六、本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求之機車修理費，非因刑事傷害犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，且原告已繳納請求機車修理費第一審裁判費，另加計成大醫院鑑定費，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林彥丞

2024-10-11

TNEV-112-南簡-768-20241011-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號聲請人黃嘉菊代理人江順雄律師被告董郁貞葉啟庠劉珉東上列聲請人因告訴被告毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2293號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）依照高雄市建築管理自治條例第3條規定及高雄市拆除執照申請標準作業程序，被告董郁貞、葉啟庠及劉珉東（下稱被告3人）要拆除共同壁，需要得到聲請人黃嘉菊之同意。故共有壁如遭到毀損，聲請人自受有所有權物之損壞。（二）依卷內證物顯示，被告 3人拆除該共同壁之水泥鋪面，導致共同壁凹凸不平，美觀及防水功能均喪失，故原不起訴處分書認定事實顯與卷證資料不符。（三）被告董郁貞因未取得許可而遭到罰款新臺幣（下同）2萬元，故原不起訴處分書稱已取得拆除許可後方拆除云云，所認定之事實與真實不符。（四）被告3人明知未取得聲請人同意共同壁之拆除，卻仍執意拆除其6號之房屋，對於所造成聲請人之共同壁、水管之破損等，係被告3 人所明知也容任，故被告3人對於聲請人之損害結果，如未有直接故意，至少亦有未必故意。另依證人陳國欽、周金傳於民事庭之證述，參以卷內高雄市建築工程施工指定勘查紀錄表之記載，工務局所指派之黃冠勳建築師勘查結果，亦載明聲請人所受之損害。且聲請人之房屋遭受損害，目前已向法院提起請求損害賠償之民事訴訟，且聲請人聲請定暫時狀態假處分，亦經本院以112年度全字第93號民事裁定許可，聲請人並已完成房屋修繕，並非原不起訴處分書所認定無損害或未影響鄰屋之情形。二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於民國113年8月26日認再議無理由駁回其聲請，並於113年8月29日向聲請人送達該駁回再議處分，而聲請人於 113年9月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取高雄地檢署113年度偵字第21402號偵查卷證核閱無誤，並有高雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是聲請人向本院聲請准許提起自訴並未逾期而合於法定程序，先予敘明。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人告訴意旨略以：被告董郁貞係高雄市○○區○○街00巷0 號房屋（下稱本案房屋）所有人，被告劉珉東、葉啟庠分別係諾興築事有限公司、廣澤興工程有限公司負責人。被告董郁貞明知本案房屋與聲請人所有之門牌號碼即高雄市○○區○○ 街00巷0號房屋（下稱本案鄰屋）係屬相鄰，竟夥同被告劉珉東、葉啟庠共同基於毀損建築物、毀棄損壞之犯意聯絡，於000年0月間，由被告董郁貞委由被告劉珉東、葉啟庠雇請諾興公司、廣澤興公司不知情之工人進行拆除本案房屋建物作業，將相連之臨屋即聲請人所有本案鄰屋之共同壁、鋼筋拆除，影響建築物結構效用之安全，以及本案鄰屋內部廚房天花板龜裂、牆壁破損及汙水管、排水管線、電線毀損、牆壁防水功能喪失，致令不堪用。因認被告3人共同涉有刑法第353條第3項之毀壞他人建築物未遂、同法第354條之毀損等罪嫌。五、高雄地檢署檢察官不起訴處分意旨略以： (一)聲請人、告訴代理人於偵查中陳稱：（問：汙水管、排水管線及電線是埋設何處？）是埋在共同壁裡，共同壁及樑柱是不能拆的，要拆除共同壁要得到共同壁共有人同意，但被告拆除時，未得聲請人同意就拆除，導致管線毀損，被告強行切斷連結房屋的鋼筋，勢必會影響結構安全，牆壁及磚塊毀損部分則有未必故意，因為被告在未取得許可前就動工，至於共同壁拆除要取得共有人同意的相關規定再行陳報，被告董郁貞是在1月5日就動工，若要拆除共同壁，須徵得其他鄰戶許可，我再具狀陳報須徵得其他鄰戶許可部分規定等語。嗣告訴代理人於113年4月21日提出刑事告訴理由補充狀，其中所附高雄市政府工務局111年6月20日高市工務建字第111A 001738號函核准被告於6個月內完成拆除本案房屋，並於該許可內容記載「現有共同壁不拆除」之限制，然未見有何關於拆除共同壁需徵得共有人同意相關規定內容以及提出擁有該共同壁所有權之積極證明，難認聲請人指訴共同壁遭破壞部分之原因係屬侵害聲請人財產之法益，而告訴理由以「高雄市○○區○○街00巷0號」之高雄市建築工程施工指定勘查紀錄表證明本案鄰屋遭被告3人毀損之事證，尚難認有何行為與結果間因果關聯性。又觀諸聲請人提出之現場照片，可見本案鄰屋外觀為紅色磚牆，該建築物共同牆壁連結、樑柱部分非屬拆除之部分，且本案房屋與本案鄰屋相連牆壁、鋼筋部分仍處於保留未拆除狀態，未明顯可見本案鄰屋之共同壁有遭損壞之情。 (二)稽以被告劉珉東提出承攬本案房屋拆除作業而向高雄市政府工務局取得拆除許可、高雄市政府環境保護局要求後續處置營建廢棄物作業等函文以及委請高雄市土木技師公會辦理本案房屋現況鑑定等函文，可見高雄市政府工務局於111年6月 20日函核准許可拆除本案房屋、於111年11月17日、同年月2 1日核定營建剩餘土石方處理計畫書、同意備查拆除本案房屋計畫書，高雄市政府環境保護局於111年12月7日核定本案房屋廢棄物計畫書，嗣本案房屋經廣澤興公司於112年2月8 日函知高雄市政府工務局已完成拆除作業，為高雄市政府工務局於112年2月23日同意本案房屋竣工結案備查、高雄市政府環境保護局於112年3月21日解除列管等節，有上開函文影本各1份在卷可佐，是被告3人以前詞置辯經取得高雄市政府工務局核准拆除許可後，始據以執行拆除作業乙節，即屬有據，則聲請人指稱被告3人未取得許可逕於112年1月5日動工云云，要無可信。而縱告訴意旨所指許可係指取得聲請人之同意，惟其並未提出應取得聲請人同意始得拆除等相關規定、聲請人具共同壁所有權相關積極證明或可供查證事證以佐其說，從而，自無僅以聲請人之個人臆測即遽認被告3人之毀損犯行。 (三)按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論，最高法院22年上字第4229號判決意旨可資參照。而刑法毀棄損壞罪之罪章規定，並未排除刑法第12條之適用，因此，刑法第35 3條、第354條等規定之毀壞他人建築物、毀棄他人之物或致令不堪用等罪，既無處罰過失行為之特別規定，自必須行為人有犯罪之故意始能成罪。查被告3人既係取得高雄市政府工務局拆除許可而執行拆除本案房屋拆除作業，縱然拆除過程中有影響本案鄰屋，亦無以此結果推認被告3人於拆除本案房屋之初，主觀上有毀棄損壞本案鄰屋之犯意。查本案房屋取得高雄市政府工務局核准拆除之許可函文後，於進行拆除作業前，被告董郁貞曾委由高雄市土木技師公會進行本案房屋及本案鄰屋斯時現況建物紀錄及鑑定，而始終未得聲請人配合現況建物鑑定，是以自無法釐清本案鄰屋於本案房屋拆除前後損壞情形之因果關係。 (四)高雄市政府工務局113年3月1日高市工務建字第11331964200 號函說明事項載有「有關旨揭案址取得拆除許可致拆除竣工期間，本府工務局於112年2月2、8日接獲民眾陳情鄰房損壞之情事，並查本案並無相關裁罰在案」、「有關拆除後現況，經本府工務局委託之建築師分別於112年2月8日、112年2 月20日前往勘查，現況皆無影響公共安全，惟有無嚴重影響連棟建築物之結構安全，仍須委由第三方鑑定單位辦理結構安全鑑定來知悉」，前開函文並附有該局於112年6月14日高市工務建字第11235544700號函及社團法人高雄市建築師公會112年6月20日112高建師鑑字第1120000440號函為據。依前揭函文可知，並無因本案房屋拆除工程而影響本案鄰屋之情事，益徵被告3人並無聲請人指訴之毀損犯行。此外，復查無其他積極而明確之證據，足資認定被告3人有何告訴意旨所認之犯行，則本諸「罪疑唯輕」之刑事訴訟法原則及檢察官之「客觀性義務」，應認其罪嫌不足。六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，除援引原不起訴處分所載理由外，並敘明補充意旨如下： (一)觀諸聲請人提出之現場照片，可見本案鄰屋外觀為紅色磚牆，該建築物共同牆壁連結、樑柱部分非屬拆除之部分，且本案房屋與本案鄰屋相連牆壁、鋼筋部分仍處於保留未拆除狀態，未明顯可見本案鄰屋之共同壁有遭損壞之情形。又依告訴代理人於113年4月21日提出刑事告訴理由補充狀，原處分認為未見有何關於拆除共同壁需徵得共有人同意相關規定內容以及提出擁有該共同壁所有權之積極證明，難認聲請人指訴共同壁遭破壞部分之原因係屬侵害聲請人財產之法益。　參以本件被告劉珉東提出承攬本案房屋拆除作業而向高雄市政府工務局取得拆除許可、高雄市政府環境保護局要求後續處置營建廢棄物作業等函文以及委請高雄市土木技師公會辦理本案房屋現況鑑定等函文，可見被告3人取得高雄市政府工務局核准拆除許可後，始據以執行拆除作業，並非無據。 (二)刑法毀棄損壞罪之罪章，並未排除刑法第12條之適用，因此，刑法第353條、第354條等規定之毀壞他人建築物、毀棄他人之物或致令不堪用等罪，既無處罰過失行為之特別規定，自必須行為人有犯罪之故意始能成立。被告3人既係取得高雄市政府工務局拆除許可而執行拆除本案房屋拆除作業，縱然拆除過程中有影響本案鄰屋，亦無以此結果推認被告3人於拆除本案房屋之初，主觀上有毀棄損壞本案鄰屋之犯意。又本案房屋取得高雄市政府工務局核准拆除之許可函文後，於進行拆除作業前，被告董郁貞曾委由高雄市土木技師公會進行本案房屋及本案鄰屋斯時現況建物紀錄及鑑定，而始終未得聲請人配合現況建物鑑定，是以無法釐清本案鄰屋於本案房屋拆除前後損壞情形之因果關係。本件難認被告3人有毀損之犯罪故意，與刑法毀損罪之要件不符。七、經查，原不起訴處分書及駁回再議處分書中已詳細論述被告 3人不構成上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人所提出各項疑點及證據調查之聲請，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞（雷同於聲請再議意旨）認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯

2024-10-11

KSDM-113-聲自-89-20241011-1