Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：黃冠瑋

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

簡
臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃冠瑋 上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16382號），本院判決如下： 　　主　　文 黃冠瑋犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1000元折算1日。 未扣案之犯罪所用手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、被告黃冠瑋已著手無故攝錄他人性影像行為之實行，惟因己 意中止，而屬著手未遂之中止犯，應依刑法第27條第1項前 段規定減輕其刑或免除其刑，並依同法第66條但書規定，有 期徒刑減輕者，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三 分之二，而本院依被告犯罪情狀，認不宜免除其刑，僅減輕 其刑。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足自身慾望，持 具攝錄功能之智慧型手機，欲攝錄告訴人裙底之性影像，侵 害告訴人隱私，欠缺對他人隱私權之尊重，告訴人身心亦因 此受有一定的影響，被告所為應予非難；惟考量被告犯後坦 承犯行、無前科之素行、本案犯罪情狀，暨其智識程度、業 工、勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告本案用以拍攝影像未遂所用之手機1支，乃係被告所有 ，業據被告於警詢時供陳明確（見偵卷第13頁），雖未扣案 ，然該手機亦有相當價值，將之沒收就將來犯罪預防，實有 刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16382號 　　被　　　告　黃冠瑋　 上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃冠瑋於民國113年7月23日12時7分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段000號之萊爾富便利商店內，基於無故攝錄他人性影像之 犯意，利用蕭Ｏ如（真實姓名年籍詳卷）忙於結帳疏未注意 之機會，將其所有之手機朝蕭Ｏ如裙底偷拍，著手欲拍攝蕭Ｏ 如之身體隱私部位，惟自覺行為不當，出於己意中止而未遂 。嗣因萊爾富便利商店店員察覺有異，經調閱監視器錄影畫 面後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蕭Ｏ如訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃冠瑋坦承不諱，核與證人即告訴 人蕭Ｏ如於警詢時及偵訊中之證述情節相符，並有便利商店 萊爾富監視器翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項未經他人同 意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性 影像未遂罪嫌。被告已著手上開竊錄犯罪行為之實行而不遂 ，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。未扣 案之上開手機係被告所有且供犯罪所用之物，故請依刑法第 38條第2項宣告沒收。 三、告訴暨報告意旨認被告尚涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘 密罪嫌，惟未將上開手機扣案，故無法證明被告確實攝得告 訴人非公開活動及身體隱私部位，無法推認被告已遂行妨害 秘密之犯行，而刑法第315條之1並無處罰未遂犯規定，尚難 逕以該罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之部分 ，為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-01-16

CHDM-114-簡-45-20250116-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第816號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 黃冠瑋 一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟伍佰貳拾肆元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人租用債權人第Y314097號電信設備，因欠費未 繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國112年05月止，共積 欠電信費新臺幣3,524元正，迭經催繳，迄未清償。（二） 依據民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序對 債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y31 4097。釋明文件：欠費設備清單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒

2025-01-09

PCDV-114-司促-816-20250109-1

審易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1166號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭海斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第103號、第109號、第110號、第113號、第124號、第137號、第 140號、第145號、第146號、第150號、第151號），及移送併辦 （113年度少連偵字第350號），暨追加起訴（113年度偵字第678 7號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表二編號1至20所示之各罪，各處如附表二編號1至20 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、丁○○於民國112年7月某日，加入通訊軟體暱稱「皮哥」等真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並聽從「皮哥」指 示擔任提領詐騙款項及領取裝有該詐欺集團向他人取得之人 頭帳戶提款卡之包裹之工作。並分別為下列犯行： (一)與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團中真實年籍 姓名不詳之成年成員，於112年7月5日佯稱為外匯局人員， 向丙○○佯稱：帳戶有不明資金遭凍結，須依指示寄出金融卡 並告知密碼云云，丙○○因而陷於錯誤，於112年7月9日將其 臺灣銀行000-000000000000號帳戶、新光銀行000-00000000 00000號帳戶金融卡以交貨便寄出，丁○○再依詐欺集團成員 指示領取丙○○寄出之上開2帳戶金融卡。 (二)與少年蔡○祐、該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員於附表一編號1至19所示之詐欺時間， 以附表一編號1至19所示之方式，詐騙如附表一編號1至19所 示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1至19所示之 匯款時間，匯款附表一編號1至19所示之金額至附表一編號1 至19所示之帳戶後，丁○○再依「皮哥」指示，與少年蔡○祐 為一組，由丁○○駕車搭載少年蔡○祐持各附表一編號1至19所 示帳戶提款卡，於附表一編號1至19所示之提領時間，至附 表一編號1至19所示之提領地點，提領附表一編號1至19所示 之提領金額後，再轉交予該詐欺集團其他成員，而以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點 。嗣丙○○、附表一編號1至19所示之人發覺受騙，報警處理 ，始查悉上情。　 二、案經丙○○、附表一編號1至19所示之人訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院審理時 表示同意有證據能力等語（見本院審金訴卷第286頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據， 與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時時均坦承不諱，核與證人即少年蔡○祐於警詢及偵查時 之證述；證人即附表一編號1至19所示之告訴人及被害人、 丙○○於警詢時之證述相符，並有告訴人林朗言之轉帳紀錄、 對話紀錄；告訴人洪伊雯之對話紀錄、轉帳紀錄；郵局帳號 00000000000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單 ；車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表；車 牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表；監視器 錄影畫面擷圖；車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細 資料報表；新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ；被害人吳金燕之對話紀錄、轉帳紀錄、通聯紀錄；告訴人 詹偉琳之對話紀錄、轉帳紀錄；告訴人鄭榮貴之對話紀錄、 郵政自動櫃員機交易明細表；告訴人曹剴勛之對話紀錄、轉 帳紀錄；被害人胡璟芸之轉帳紀錄、對話紀錄；.被害人陳 淑娟之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表；告訴人鄭文欽 之轉帳紀錄；告訴人陳惠玲之轉帳紀錄、對話紀錄；臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史 明細批次查詢；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基 本資料及交易明細；告訴人侯邵華之轉帳紀錄、通聯紀錄； 告訴人黃慧瑜之對話紀錄、中國信託商業銀行存款交易明細 ；郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷 史交易清單；告訴人朱珈儀之中國信託銀行自動櫃員機交易 明細表；告訴人黃家成之轉帳紀錄、通聯紀錄；告訴人王佳 鳳之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、賣場頁面、對話 紀錄、轉帳紀錄；告訴人蘇郁純之對話紀錄、轉帳紀錄、中 國信託銀行自動櫃員機交易明細表；華南銀行帳號00000000 0000號帳戶之交易明細；告訴人張惠貞之轉帳紀錄、對話紀 錄；郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單； 郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及客戶歷史交易 清單；被害人黃冠瑋之對話紀錄、名下兆豐國際商業銀行客 戶歷史交易檔交易明細查詢表；中華郵政股份有限公司113 年8月21日儲字第1130051652號函；統一超商取貨追蹤資料 ；告訴人丙○○提出對話紀錄擷圖附卷可稽。足認被告上開之 任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確 ，被告上開各次犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制 法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵 查及本院審判中均自白洗錢犯行，然被告獲有犯罪所得，卻 無繳交其全部所得報酬，僅符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，而不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前項規定之適用。 　⑶準此，依上開說明，被告就事實欄一、(二)所為，倘適用修 正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒 刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、(二)所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、再者，該詐欺集團成員詐騙附表一編號2、3、9、12、18、1 9是告訴人，並致渠等陸續匯款至人頭帳戶內，各均顯係於 密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，皆係基於同一機 會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續 施行，為接續犯，均應論以接續犯之一罪。 3、被告就事實欄一、(一)所為，與「皮哥」、該詐欺集團其他 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告就事 實欄一、(二)所為，與少年蔡○祐、「皮哥」、該詐欺集團 其他成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 4、被告就事實欄一、(二)所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，皆應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 (三)至檢察官113年度少連偵字第350號併辦意旨書所載犯罪事實 ，與本案起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本起訴效力所及，本 院自得併予審理，附此敘明。　　 (四)刑之加重與減輕： 1、少年蔡○祐雖係未滿18歲之未成年人，惟被告於本院準備程 序時供稱：其不知少年蔡○祐未滿18歲等語（見本院審金易2 7號卷第246頁），且並無積極證據可資證明被告於行為時， 對於少年蔡○祐為未滿18歲之人一節有所認識，是尚難認定 被告具有成年人與少年共同犯罪之主觀犯意，故本案並無適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地 。是公訴意旨認就事實欄一、(二)所為，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，難認有據。 2、被告就事實欄一、(一)所示犯行，於偵查及本院審判中均自 白犯罪，且亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬認 被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用， 爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。另就事實欄一、( 二)所示犯行，被告雖於偵查及本院審判中均自白犯罪，然 被告自述有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就此 部分各次犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。 (五)爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一 再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取本案告訴人之財物，並製 造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難； 惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考 量被告業與告訴人王佳鳳、丙○○達成調解，且其等亦表示請 求法院從輕量刑，然被告迄今未履行對告訴人王佳鳳之調解 條件，以及迄今未與本案其餘告訴人達成調解、和解，賠償 其所受損害；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、分工 、本案告訴人及被害人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高職 肄業之智識程度、入監前幫忙家裡從事水電工作、經濟來源 由家人資助、未婚、無子女、不需要扶養他人之家庭生活經 濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至20主 文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合 斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等 人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至19所示告訴人及 被害人遭詐騙轉帳之金額，業經被告轉交予該詐欺集團，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又 無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予 以宣告沒收。 (三)另被告就事實欄一、(二)所示犯行，擔任駕車搭載少年蔡○ 祐提款之工作，每日可獲得4,000元報酬，同時擔任提領款 項工作，則有加提領獎金1,500元等語（見警六卷第10頁） ，是被告為事實欄一、(二)所示犯行共獲有35,500元之報酬 【備註：擔任駕駛工作每日4,000元，如當日亦有提領行為 則另有1,500元獎金】，是該35,500元為被告之犯罪所得， 未據扣案，亦未實際合法發還予本案告訴人及被害人，為避 免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告就事實欄一、(一)所示犯行 ，依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告此部分確 實獲有報酬之情形，是此部分查無屬於被告之犯罪所得，自 無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵 。 四、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨固認被告關於事實欄一、(一)部分所為，另涉犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見追加起訴書之 犯罪事實及公訴人於本院審理時當庭補充意見【本院審金易 27號卷第266頁】）惟洗錢防制法之立法目的在於防止洗錢 者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪之追查，且 洗錢防制法第19條所指洗錢犯行，係以行為人就特定犯罪所 得有為同法第2條所指掩飾、隱匿、阻礙、收受持有或使用 該犯罪所得，為客觀構成要件。查詐欺集團成員固對事實欄 一、(一)所示之告訴人施以詐術，告訴人因而交付之2帳戶 提款卡及密碼固為犯罪所得，然該等帳戶提款卡及密碼旋遭 詐欺集團使用作為人頭帳戶，由被告使用該等提款卡及密碼 提領贓款，而該等提款卡如作為提款使用，即可藉由金融機 構端得知該等提款卡使用情形，且經掛失即失去任何價值， 是依上開立法意旨及規定，難認該等提款卡及密碼，可作為 洗錢的標的，無從構成一般洗錢罪。準此，就被告此部分所 為，原應為判決被告無罪，然檢察官認被告此部分犯嫌，與 被告該次所涉犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告與少年蔡○祐、該詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號20至 21所示之詐欺時間，以附表一編號20至21所示之方式，詐騙 如附表一編號20至21所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附 表一編號20至21所示之匯款時間，匯款附表一編號20至21所 示之金額至附表一編號20至21所示之帳戶後，丁○○再依「皮 哥」指示，與少年蔡○祐為一組，由丁○○駕車搭載少年蔡○祐 持各附表一編號20至21所示帳戶提款卡，於附表一編號20至 21所示之提領時間，至附表一編號20至21所示之提領地點， 提領附表一編號20至21所示之提領金額後，再轉交予該詐欺 集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之 去向及所在，製造金流斷點。因認被告此部分所為，均涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢罪罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按被告之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，此刑事訴訟法第156條第1項亦 有明定。 三、檢察官認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢 罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、少年蔡○祐於 警詢中之證述、附表一編號20至21所示告訴人於警詢中之證 述及其等匯款紀錄、對話紀錄；附表一編號20至21所示帳戶 之交易明細、監視器錄影擷取照片，為其主要論據。經查： (一)詐欺集團成員於附表一編號20至21所示之詐欺時間，以附表 一編號20至21所示之方式，詐騙如附表一編號20至21所示之 告訴人人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號20至21所示 之匯款時間，匯款附表一編號20至21所示之金額至附表一編 號20至21所示之帳戶後，少年蔡○祐再依「皮哥」指示，持 各附表一編號20至21所示帳戶提款卡，於附表一編號20至21 所示之提領時間，至附表一編號20至21所示之提領地點，提 領附表一編號20至21所示之提領金額後，再轉交予該詐欺集 團其他成員等情，業據少年蔡○祐、證人即附表一編號20至2 1所示之告訴人於警詢中證稱明確，並有附表一編號20至21 告訴人之匯款紀錄、對話紀錄；附表一編號20至21所示帳戶 之交易明細、監視器錄影擷取照片附卷為憑，是此部分事實 ，首堪認定。 (二)被告雖坦承有為附表一編號20至21所示犯行，然其前於警詢 時供稱：112年7月20日那天我沒有載少年蔡○祐去提款等語 （見警四卷第17頁）。顯見被告前後所述不一，則被告是否 確實有參與該2次犯行，並非無疑。 (三)再者，少年蔡○祐於警詢時證稱：112年7月20日的前一天晚 上被告說他有事，先跟「皮哥」請假，被告19日就先離開汽 車旅館，隔天即20日「皮哥」為我在哪裡，「皮哥」就叫通 訊軟體飛機暱稱「阿德」之人來找我，「阿德」早上9點多 來找我，我們就駕駛車牌號碼000-0000租賃車，依照「皮哥 」的只是去領裝有提款卡的包裹後，開始領錢，當天領完錢 ，我們就把錢交給收水等語（見警四卷第22頁至第27頁）， 顯見少年蔡○祐對於112年7月20日當日之提領贓款行為，並 非與被告共同為之乙節證述明確，並與被告上開警詢時供述 一致。益證被告是否於112年7月20日確實有與少年蔡○祐一 同為附表一編號20至21所示之犯行，顯然有疑。 (四)復觀諸本案監視器錄影畫面擷取照片，於112年7月20日僅拍 得少年蔡○祐至超商提領贓款之畫面，並無出現被告於112年 7月20日與少年蔡○祐一同犯案之畫面。是實難認定被告於11 2年7月20日確實有與少年蔡○祐共同參與附表一編號20至21 所示犯行。 (五)至被告雖自白該2次犯行，然被告之自白與少年蔡○祐之證詞 不符，且無客觀證據可佐，此外，無其他證據足以證明被告 之自白與事實相符，自不能僅憑被告之自白為唯一證據，而 認被告有罪。 四、綜上所述，依上開判決意旨，公訴人所舉之證據與所指出之 證明方法，尚未足使本院對被告就附表一編號20至21所示部 分，涉有三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢罪嫌之事 實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查 本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所 指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，自應為被 告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳衡信移送併辦 ，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方法 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款人 提領時間及金額（新臺幣） 提領地點 備註 1 告訴人 洪伊雯 詐欺集團成員於112年7月29日16時18分許，向洪伊雯佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致洪伊雯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月29日16時52分許，匯款4萬3,001元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 丁○○ ①112年7月29日17時6分許，提領2萬元。 ②112年7月29日17時6分許，提領2萬元。 ③112年7月29日17時7分許，提領2萬元。 ④112年7月29日17時8分許，提領2萬元。 ⑤112年7月29日17時8分許，提領1萬3,000元。 高雄市○○區○○街00號統一超商仁樂門市 起訴書附表編號2 2 告訴人 林朗言 詐欺集團成員於112年7月29日13時54分許，向林朗言佯稱欲購買商品，因金流認證帳戶須依指示操作匯款云云，致林朗言陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月29日17時許，匯款4萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 起訴書附表編號1 112年7月29日17時18分許，匯款20,129元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 丁○○ ①112年7月29日17時28分許，提領2萬元。 ②112年7月29日17時28分許，提領1萬8,000元。 高雄市○○區○○路00號統一超商新鎮門市 3 告訴人 黃慧瑜 詐欺集團成員於112年7月15日某時許，向黃慧瑜佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致黃慧瑜陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月15日23時17分許，匯款4萬9,984元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 丁○○ （偵二卷第27頁，但起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月15日23時29分許，提領6萬元。 ②112年7月15日23時30分許，提領4萬元。 （起訴書附表編號3未記載此部分） 不詳 起訴書附表編號3 112年7月15日23時20分許，匯款4萬9,984元 同上 ①112年7月15日23時35分許，匯款4萬9,984元 ②112年7月15日23時40分許，匯款4萬9,984元 同上 丁○○ （偵二卷第27頁，但起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月15日23時40分許，提領2萬元。 ②112年7月15日23時41分許，提領2萬元。 ③112年7月15日23時42分許，提領1萬元。 （起訴書附表編號3未記載此部分） 不詳 蔡昀祐 ①112年7月16日0時0分許，提領2萬元。 ②112年7月16日0時1分許，提領2萬元。 ③112年7月16日0時2分許，提領1萬元。 高雄市○○區○○路000號萊爾富超商仁林門市 112年7月16日0時9分許，匯款9萬9,985元 同上 蔡昀祐(起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月16日0時17分許，提領2萬元。 ②112年7月16日0時18分許，提領2萬元。 ③112年7月16日0時19分許，提領2萬元。 ④112年7月16日0時20分許，提領2萬元。 ⑤112年7月16日0時21分許，提領1萬9,000元。 （起訴書附表編號3未記載此部分） 不詳 4 告訴人 鄭榮貴 詐欺集團成員於112年7月12日16時38分許，以LINE向鄭榮貴佯稱其為朋友的老婆，欲向鄭榮貴借錢云云，致鄭榮貴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日19時38分許，匯款3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月12日19時49分許，提領2萬元。 ②112年7月12日19時50分許，提領1萬3,000元。 （起訴書附表編號4未記載此部分） 不詳 起訴書附表編號4 5 告訴人 曹剴勛 詐欺集團成員於112年7月11日某時許，向曹剴勛佯稱貸款金額已經審核通過，惟帳戶遭凍結，需繳交2萬元才能解凍云云，致曹剴勛陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日19時51分許，匯款2萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 112年7月12日20時13分許，提領8萬1,000元。（含曹剴勛、張安德所匯款項） （起訴書附表編號5、6之「112年7月12日20時21分，提領1萬元」部分，與鄭榮貴、曹剴勛、張安德所匯款項無關） 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行博愛分行 起訴書附表編號5 6 告訴人 張安德 詐欺集團成員於112年7月12日（起訴書誤載為「11日」，應予更正）某時許，撥打電話予張安德，佯稱購買之商品重複扣款，須依指示操作匯款解除云云，致張安德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日20時3分許，匯款2萬9,986元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 起訴書附表編號6 7 被害人 胡璟芸 詐欺集團成員於112年7月12日20時51分前某時許，向洪胡璟芸佯稱欲購買商品，因金管財力證明須依指示操作匯款云云，致胡璟芸陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日20時51分許，匯款1萬4,988元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月12日21時10分許，提領1萬5,000元。 ②112年7月12日21時22分許，提領1萬1,000元。 （起訴書附表編號7、8之「112年7月13日0時20分、0時21分，提領6萬元、3萬7000元」之部分，非胡璟芸、陳淑娟所匯款項） 不詳 起訴書附表編號7 8 被害人 陳淑娟 詐欺集團成員於112年7月12日21時7分前某時許，向陳淑娟佯稱購買之商品因設定錯誤，須依指示操作匯款云云，致陳淑娟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日21時7分許，匯款1萬2,015元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 起訴書附表編號8 9 告訴人 張惠貞 詐欺集團成員於112年7月23日14時許，向張惠貞佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致張惠貞陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月23日15時47分許，匯款5萬元（含手續費15元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為「0000000000000」，應予更正） 丁○○ ①112年7月23日16時1分許，提領2萬元。 ②112年7月23日16時2分許，提領2萬元。 ③112年7月23日16時3分許，提領2萬元。 ④112年7月23日16時4分許，提領2萬元。 ⑤112年7月23日16時5分許，提領1萬9,000元。 高雄市○○區○○路000號全家超商仁武仁龍門市 起訴書附表編號11 112年7月23日15時48分許，匯款4萬9,000元（含手續費15元）。 10 被害人 吳金燕 詐欺集團成員於112年7月30日12時許，向吳金燕佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致吳金燕陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日14時59分許，匯款4萬9,987元 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 丁○○ ①112年7月30日15時2分許，提領2萬元 ②112年7月30日15時4分許，提領2萬元 　 不詳 起訴書附表編號13、113年度少連偵字第350號移送併辦意旨書之附表編號2 11 告訴人 詹偉琳 詐欺集團成員於112年7月30日13時50分許，向詹偉琳佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致詹偉琳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日15時許，匯款4萬9,985元 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 ③112年7月30日15時38分許，提領2萬元。 ④112年7月30日15時39分許，提領2萬元。 ⑤112年7月30日15時40分許，提領1萬9,000元。 高雄市○○區○○路000號地下二樓台新銀行ATM 起訴書附表編號12、113年度少連偵字第350號移送併辦意旨書之附表編號1 12 告訴人 侯邵華 詐欺集團成員於112年7月30日15時48分許，假冒健身工廠撥打電話予侯邵華，佯稱誤刷3年合約，須依指示操作匯款解除云云，致侯邵華陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日16時20分許，匯款4萬1,985元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 112年7月30日16時30分許，提領7萬4,000元。 （起訴書附表編號14記載「丁○○於112年7月30日17時37分、17時38分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市，提領4萬元、5000元」部分，非侯邵華所匯款項） 高雄市○○區○○路○○○○○○○號14誤載為「旗南路」，應予更正）82號統一超商四季春門市 起訴書附表編號14 112年7月30日16時26分許，匯款3萬2,108元 13 被害人 黃冠瑋 詐欺集團成員於112年7月30日18時25分前某時許，向黃冠瑋佯稱欲購買商品，因操作錯誤須依指示操作匯款云云，致黃冠瑋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日18時25分許，匯款3萬元（含手續費15元） 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 丁○○ ①112年7月30日18時36分許，提領2萬元。 ②112年7月30日18時37分許，提領1萬元。 高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市 起訴書附表編號15 14 告訴人 朱珈儀 詐欺集團成員於112年7月31日某時許，向朱珈儀佯稱欲購買商品，需至平台申請帳戶，因帳戶遭警示，須依指示操作匯款云云，致朱珈儀陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日21時34分許，匯款3萬元（含手續費15元） 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月31日22時15分許，提領6萬元。 ②112年7月31日22時16分許，提領4萬元。 ③112年7月31日22時16分許，提領2萬元。 （含朱珈儀、陳春俤、黃家成所匯款項） 高雄市○○區○○○路00號大樹郵局 起訴書附表編號16 15 告訴人 陳春俤 詐欺集團成員於112年7月31日23時許，撥打電話予陳春俤，佯稱因公司遭駭客入侵，訂單遭駭客修改，須依指示操作匯款解除云云，致陳春俤陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日21時53分許，匯款4萬9,989元 同上 起訴書附表編號17 16 告訴人 黃家成 詐欺集團成員於112年7月31日21時55分許，假冒健身工廠撥打電話予黃家成，佯稱誤植儲值會員，須依指示操作匯款取消云云，致黃家成陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時15分許，匯款2萬123元 同上 起訴書附表編號18 17 告訴人 趙建文 詐欺集團成員於112年7月31日20時39分許，向趙建文佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致趙建文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時16分許，匯款2萬9,983元。 同上 丁○○ 112年7月31日22時19分許，提領3萬元（含趙建文所匯款項）。 同上 起訴書附表編號19 18 告訴人 王佳鳳 詐欺集團成員於112年7月31日某時許，向王佳鳳佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致王佳鳳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時49分許，匯款3萬3,123元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 丁○○ ①112年7月31日22時56分許，提領2萬元。 ②112年7月31日22時57分許，提領1萬3,000元。 ③112年7月31日22時58分許，提領2萬元。 高雄市○○區○○路○段0000號全家超商仁武澄觀門市 起訴書附表編號20 112年7月31日22時52分許，匯款9,999元。 112年7月31日23時14分許，匯款2萬2,985元。 蔡昀祐 ①112年7月31日23時20分許，提領2萬元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。 ②112年7月31日23時21分許，提領2萬元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。 ③112年7月31日23時21分許，提領2萬元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。 ④112年7月31日23時22分許，提領6,000元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。 高雄市○○區○○○路00號大樹區農會 19 告訴人 蘇郁純 詐欺集團成員於112年7月31日18時30分許，向蘇郁純佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致蘇郁純陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日23時19分許，匯款4萬3,045元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 蔡昀祐 起訴書附表編號21 112年7月31日23時22分許，匯款2萬9,985元。 丁○○ ①112年7月31日23時26分許，提領2萬元。 ②112年7月31日23時28分許，提領1萬元。 高雄市○○區○○○路○○○○○○○號21誤載為「中興西路」，應予更正）2之8號合作金庫大樹分行 20 告訴人 陳惠玲 詐欺集團成員於112年7月20日15時44分許，撥打電話予陳惠玲，佯稱個資外洩需要進行安全升級，須依指示操作匯款云云，致陳惠玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日18時1分許，匯款4萬9,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月20日18時43分許，提領2萬元。 ②112年7月20日18時43分許，提領2萬元。 ③112年7月20日18時44分許，提領1萬元（起訴書附表編號9（應為10）誤載為「2萬元」，應予更正）。 高雄市○○區○○○路000號統一超商京富門市 起訴書附表編號9 112年7月20日18時3分許，匯款4萬9,987元 21 告訴人 鄭文欽 詐欺集團成員於112年7月20日16時39分許，撥打電話予鄭文欽，佯稱平台遭到駭客入侵，我的個人信用卡資料會外流，會有遭盜刷風險，因銀行帳號需設置防火牆故要我把帳號内之金錢先轉移至金管會之帳號，待防火牆設定完之後會將金錢返還給我云云，致鄭文欽陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日18時37分許，匯款4萬9,981元 起訴書附表編號10 附表二 編號 犯罪事實 主文欄 1 即事實欄一、(一)所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 即附表一編號1所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 即附表一編號2所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 即附表一編號3所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 即附表一編號4所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 即附表一編號5所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 即附表一編號6所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 即附表一編號7所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附表一編號8所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 即附表一編號9所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 即附表一編號10所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即附表一編號11所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 即附表一編號12所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 即附表一編號13所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 即附表一編號14所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 即附表一編號15所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 即附表一編號16所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 即附表一編號17所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 即附表一編號18所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 即附表一編號19所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-30

CTDM-113-審易-1166-20241230-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11379號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 黃冠瑋 吳宓真 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人於民國一百一十三年七月九日，共同簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣肆拾貳萬元，其中新臺幣參拾玖萬零陸佰零壹 元及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年利率百 分之九點二四計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月9日，共 同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣420,000元 ，到期日113年12月9日，詎經提示後，尚有如主文所示之本 金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 　　行聲請。

2024-12-24

TCDV-113-司票-11379-20241224-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第20號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳志標 選任辯護人 黃冠瑋律師 周福珊律師 上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○自民國113年12月28日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑 為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制 出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年； 起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海 所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。 二、經查： (一)上訴人即被告甲○○因違反銀行法等案件，前經原審法院裁定 自民國111年12月8日起限制出境、出海8月，復經原審法院 裁定自112年8月8日起延長限制出境、出海8月。原審法院於 112年11月15日判決被告共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。檢察官及被告 均提起上訴，於113年3月28日繫屬本院，被告依法限制出境 、出海期間延長至113年4月27日止，再經本院裁定被告自11 3年4月28日起延長限制出境、出海8月。嗣本院於113年12月 5日撤銷原判決，改判被告法人之行為負責人共同犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑 6年，併科罰金新臺幣5,000萬元，罰金如易服勞役，以罰金 總額與2年之日數比例折算。　　 (二)茲因上開延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被 告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認 被告甫經本院判處上開罪刑，且所犯銀行法第125條第1項後 段之罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴 有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。又本案甫於11 3年12月5日宣判，尚未確定，為確保日後審判、執行程序之 順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則 權衡後，認在現階段如令被告得以自由出境或出海，其藉機 逃匿國外，以規避將來審判程序及刑罰執行之可能性甚高， 考量此情，實有必要繼續限制出境、出海，爰裁定如主文所 示。 據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-金上重訴-20-20241220-5

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第722號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊睿煌（原名楊世煌） 選任辯護人 黃冠瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29440號、第25423號），本院判決如下： 　　主　文 楊睿煌犯附表所示之罪，各處附表「罪名、宣告刑與沒收」欄所 示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行 之。 　　事　實 一、楊睿煌明知大麻或四氫大麻酚均為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販 賣第二級毒品以營利之犯意，先持其所有之iPhone 13手機 ，使用通訊軟體LINE與張景翔聯繫交易事宜後，於如附表所 示之時間、地點，販賣含有大麻或四氫大麻酚之大麻煙彈予 張景翔（各次數量、價格，如附表所示）。嗣因張景翔於民 國112年9月24日17時45分許，為警查獲持有大麻煙彈，經張 景翔指認毒品來源後，為警持本院核發之搜索票，於112年1 0月3日7時55分許，前往楊睿煌位在新北市○○區○○路000號16 樓之住處執行搜索，扣得楊世煌用以與張景翔聯絡之前開手 機1支，而查獲上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1　 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 （第2項），同法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被 告楊睿煌及辯護人於本院準備期日及審理時，對於被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，表示同意作為本案證據（ 見本院卷第38至40、85頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為 以之做為證據應屬適當，依首揭刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認上開證據資料均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦應有證據能力。 二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑證據及理由： 　1.訊據被告對前開販賣第二級毒品予張景翔共3次之事實於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112偵254 23卷第22至24、127、173至175頁，本院卷第36至38、84、9 1至92頁），核與證人張景翔於警詢、偵查時之證述情形大 抵一致（見同上偵卷第55至67、157至161頁），復有宜蘭縣 政府警察局礁溪分局（下稱礁溪分局）偵查報告、被告之自 白狀各1份、證人張景翔手機內通訊軟體LINE與暱稱「D」即 被告之對話紀錄翻拍照片9張、全家便利商店淡水加州店112 年7月26日監視器影像翻拍畫面4張、車牌號碼000-0000號自 用小客車之車輛詳細資料報表、本院112年度聲搜字第1011 號搜索票、被告之礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、證人張景翔之自願受搜索同意書、礁溪分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿 液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用 藥物檢驗中心112年10月13日慈大藥字第1121013002號函檢 附張景翔尿液檢體之檢驗總表、檢體編號、同中心112年10 月25日慈大藥字第1121025058號函檢附張景翔查獲時扣案電 子煙嘴鑑定書各1份等附卷可稽（見同上偵卷第33至39、75 至79、85、89至91、97至105、225頁，112他4228卷第7至10 、55至56、81頁，本院卷第71至79頁），以及被告持用之iP hone 13手機1支扣案可佐，堪認被告之任意性自白與事實相 符。 　2.按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣 而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要 件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中 取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含 有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一 般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益 為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人 在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟 取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販 賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意 圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同 之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意 旨參照）。查被告於本院準備程序時業已坦稱：我都是直接 收錢，每次拿的價錢不一定，平均賣1顆大麻煙彈賺取利潤 為新臺幣（下同）500元等語（見本院卷第38頁），堪信本 案被告各次販賣第二級毒品予證人張景翔時，確有透過價差 之方式獲取利潤，其主觀上具有牟取利益之營利意圖甚明。 　3.綜上所本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 (二)論罪科刑之法律適用： 　1.按大麻或四氫大麻酚均為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，核被告所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級 毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣第二級毒品 之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　2.被告本案所犯3次販賣第二級毒品犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明定。被告就本案各次販賣第二級毒品犯行，於偵審中均 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予 減輕其刑。 　4.至被告雖於警詢時已供出其毒品來源為「李偉詮」並進行指 認，惟經本院函詢礁溪分局有關被告所供毒品來源之查緝情 形，該局函覆稱：未因被告之供述而查獲「李偉詮」，亦查 無相關事證等語，並經本院於審理前與承辦之偵查佐聯繫後 ，仍為未查獲之情形等節，有該局113年9月23日警礁偵字第 1130019850號函、本院113年11月19日公務電話紀錄各1份存 卷為憑（見本院卷第31、69頁），足見與毒品危害防制條例 第17條第1項之規定不符，無法依此規定減輕或免除其刑， 然被告配合警方偵辦之部分，仍得於量刑時為被告有利之審 酌，附此敘明。 　5.又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條 規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他 一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯 可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號 判決意旨參照）。且按販賣毒品之人，其原因動機各人不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查被告販賣第二級毒品，戕害他人健康，助長 施用毒品惡習，其行為雖屬不該，惟衡諸本院情況應係施用 毒品同儕間之互通，為小額交易，被告獲取之利益有限，且 販賣對象僅有1人，次數3次，被告亦對被訴事實坦然認錯， 並於本案辯論終結前主動繳交全數犯罪所得2萬元，由本院 予以扣案，有本院113年11月20日之收據1紙在卷可證（見本 院卷第97頁），從而本院斟酌被告之本案犯罪情狀，再與所 犯罪名之刑度相互衡量，認其本案各次犯行縱依偵審自白規 定而減輕後，仍有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人 之同情，認有顯可憫恕之處，爰就被告之本案各次犯行，均 依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。 　6.爰審酌被告應知悉大麻或四氫大麻酚對人體身心健康之戕害 影響，且販賣毒品之行為，向為政府嚴厲查禁，其仍為牟利 而販賣第二級毒品，除造成他人身心健康之危害外，更助長 毒品氾濫，所為殊屬不該；然被告自第2次警詢時起即坦承 犯行，且供出毒品來源為「李偉詮」，使警方有循線追查並 斷絕毒品流通之可能性，犯後態度尚稱良好，兼衡其販賣第 二級毒品之數量、獲利、販賣之對象人數，及其於本院審理 時自述高中肄業之智識程度，未婚，無子女，做水電，月收 入6、7萬元，須扶養雙親及奶奶之家庭與經濟狀況，有其提 出之戶籍謄本、孝親費匯款單據在卷可佐（見本院卷第49至 51、93、105頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣 告刑與沒收」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。 (三)沒收方面： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1項定有明文。扣案iPhone 13手機1支，為被告所有 ，供其犯本案販賣第二級毒品罪之用，業據被告供述明確（ 見本院卷第37頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定宣告沒收之。 　2.另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明定。被告就本案販賣第二級毒品犯行之所 得分別為4000元、8000元、8000元（共計2萬元），已由被 告主動繳交扣案，應依上開規定宣告沒收。 　3.至被告查獲時為警扣案之磅秤1個，被告否認與本案犯行有 關（見本院卷第37頁），且卷查亦無積極證據足認與本案犯 罪事實有何關聯，不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 　　　 附表： 編號 販賣時間 販賣地點 數量 價格(新臺幣) 罪名、宣告刑與沒收 1 112年2月12日22時30分 新北市○○區○○路000號前 1顆 4000元 楊睿煌販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone 13手機壹支、犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收。 2 112年5月27日3時10分 新北市○○區○○路00號前 2顆 8000元 楊睿煌販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone 13手機壹支、犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收。 3 112年7月26日1時36分 新北市○○區○○路00號全家便利商店前 2顆 8000元 楊睿煌販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone 13手機壹支、犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收。

2024-12-11

SLDM-113-訴-722-20241211-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第20號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳志標 邱惠芝 上二人共同 選任辯護人 黃冠瑋律師 周福珊律師 上 訴 人 即 被 告 鄭君旭 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 莊華瑋律師 上 訴 人 即 被 告 洪明秋 鄭洪美珠 上二人共同 選任辯護人 李明諭律師 上 訴 人 即 被 告 蔡秋月 選任辯護人 尤柏燊律師 上 訴 人 即 被 告 周宛瑢 選任辯護人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 曾淇郁律師 上 訴 人 即 被 告 林宥彤 選任辯護人 廖威智律師 上 訴 人 即 被 告 蔡學儒 選任辯護人 潘心瑀律師 上 訴 人 即 被 告 張苓芝 選任辯護人 吳育綺律師 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 蔡耀德 選任辯護人 翁偉傑律師 曾郁榮律師 上 訴 人 即 被 告 謝麗慧 選任辯護人 葉韋良律師 陳郁芳律師 上 訴 人 即 被 告 邱芠茹 選任辯護人 周福珊律師 上 訴 人 即 被 告 黃騰瑩 王淑真 鄭祐任 上三人共同 選任辯護人 李明諭律師 被 告 黃文煌 李倢葳 上二人共同 選任辯護人 林宏都律師 被 告 旦增沙令 選任辯護人 王楷中律師 呂理銘律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第2號、108年度金訴字 第152號、109年度金訴字第131號，中華民國112年11月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第24582、 33608、36570號；追加起訴案號：107年度偵字第24582、30810 、36570、33608、37595號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察 署108年度偵字第455、12469、4569、4993、16304、17133、237 45、34121號、109年度偵字第2443、2444、7135、7434、16592 、36207、43948、44235、44236號、110年度偵字第1844、9942 、46301號、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第25640號、111年 度偵字第12614號、臺灣士林地方檢察署108年度偵字第18218號 、109年度偵字第19353號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第6172、6173、6186、6187、42277號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於丑○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、卯○○、乙○○ 、丙○○、辰○○有罪暨其附表二之一編號2至8、10至12不另為 無罪諭知；地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○○、丁○○、甲○○、 寅○○、壬○○有罪部分及戌○○○部分，均撤銷。 二、丑○○法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營收受存款業務罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣 伍仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與貳年之日數比例 折算。 三、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、辰○○與法 人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營 收受存款業務罪，各處如下所示之刑： (一)庚○○處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣壹仟萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 (二)戊○○處有期徒刑肆年陸月。　　 (三)己○○處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣捌佰萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 (四)辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、辰○○各處有期徒刑貳年，均緩 刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，分別提供220、220、240、200、180小時之義務勞務，暨 應於判決確定後貳年內，分別向公庫支付新臺幣130萬元、1 30萬元、150萬元、110萬元、100萬元。 四、癸○○、子○○、巳○○、地○○、天○○與法人之行為負責人共同犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處 如下所示之刑： (一)癸○○處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨應於 判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣65萬元。　　 (二)子○○、巳○○各處有期徒刑壹年拾月，均緩刑肆年，緩刑期間 付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供40、50 小時之義務勞務，暨應於判決確定後貳年內，分別向公庫支 付新臺幣65萬元、70萬元。 (三)地○○、天○○分別處有期徒刑壹年捌月、壹年柒月，均緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內，各向 公庫支付新臺幣60萬元。　　 五、丁○○、甲○○、寅○○、壬○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑 拾月，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，各提供40小時之義務勞務。 六、戌○○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺 幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑肆年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣45 萬元。 七、沒收如附表A所示。　 　　事　實 一、丑○○（綽號「標哥」）於民國106年5月間，經馬來西亞籍成 年男子ANDREW LIM TZE XIANG（下稱其綽號「安德魯」，經 臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】通緝中）介紹，獲 知雅格瑞科技公司（於英國註冊公司名稱為「ARGYLL TECHO NLOGIES LIMITED」，下稱雅格瑞公司）為對外宣稱主要營 運據點設在英國之營利事業，於大陸地區深圳亦有營運據點 ，以運動博彩對沖套利機制為獲利機制，使用體壇對沖軟體 ADASA系統計算賠率落差，於運動賽事之不同賭盤間下注套 利並從中賺取利差，確保下注每場賽事均可獲利，並提供多 種投資方案（合稱雅格瑞投資方案，投資規則詳後述）。丑 ○○陸續與雅格瑞公司派遣來臺之姓名年籍不詳自稱「Jeremy 」、「Johnson」、「Joson」、「Jaymee」、「Alisa」等 境外成員（以下合稱雅格瑞顧問等人）及自稱市場總監之「 李耀文」（Spencer）等成年人聯繫，由丑○○負責雅格瑞公 司在臺業務之推展。丑○○、戊○○（丑○○同居女友，綽號「VI VI姊」、「V姐」、「V姐姐」）、庚○○（綽號「鄭老師」、 「Jack」）、己○○、辛○○○（己○○之姊）、卯○○、乙○○（綽 號「小寶」）、丙○○（英文名「Jade」）、辰○○（丙○○男友 ，綽號「蔡小儒」）（上8人，合稱戊○○等8人；上9人，合 稱丑○○等9人）、地○○、天○○（地○○之妻）（上2人，合稱地 ○○等2人）、子○○、巳○○、癸○○（綽號「謝姐」）（上3人， 合稱子○○等3人；上5人，合稱地○○等5人；上13人，合稱戊○ ○等13人；上14人，合稱丑○○等14人）均明知雅格瑞公司非 經主管機關核准得經營吸收存款業務之銀行，仍以下列方式 非法吸收存款，其等犯行分述如下： (一)雅格瑞投資方案分為如附表一「投資方案」欄所示美金1,00 0元、美金5,000元、美金1萬元、美金5萬元之不同配套，均 以新臺幣（以下未註明幣別者同）33元兌換美金1元計價， 各配套所取得如附表一「對沖值」欄所示點數於雅格瑞公司 網站點選可供套利之運動賽事組合，即可獲分指定比例之「 靜態紅利」（20%為平台費、80%為「現金值」點數），每月 可點選5至8次，各次均有不同獲利比例（如2.8%、3.5%不等 ），且為吸引投資人選擇較高額之投資方案以吸收更多資金 ，依投資金額高低設定如附表一「獲益上限」欄所示不同倍 數之獲益上限，並將套利運動賽事組合依獲利比例區分為普 通區及高級區，僅美金1萬元及美金5萬元之「高級配套」投 資方案可點選獲利比例較高之高級區運動賽事組合，而由前 揭獲利換算年利率(年化收益)為84%至180%不等，且未用於 點選運動賽事組合之對沖值點數，每日均可獲得以上開「對 沖值」點數0.1%計算之「現金值」點數，是投資人若均未參 與對沖賽事活動，投資一年可取得以「對沖值」點數36.5% （0.1%*365日=36.5%）計算之「現金值」點數，而「現金值 」點數可以1點兌換28元（須扣除10%手續費）於雅格瑞公司 網站申請提現並指定將現金款項匯入特定金融帳戶，於每月 1日至15日提現者，可於該月24日前進帳，於每月16日至31 日提現者，則可於隔月9日前進帳，投資人因而可取得明顯 較當時國內金融機構1年期至2年期定存利率約1%至2%間超出 甚多之報酬。雅格瑞投資方案並設有推薦他人加入可領取「 動態獎金」（80%為「現金值」、20%為「註冊值」）之獎勵 制度，以每個會員帳號得於下方左右邊各放置一名新進投資 人帳號雙軌制（左線、右線）之制度推廣上開投資方案，而 分別獲得如附表一所示之「推薦獎金」、「充值獎金」、「 對碰（平衡）獎金」、「代數獎金」等獎金，另設有「領導 獎金」用以激勵上線投資人積極協助下線投資人招攬新投資 人加入，且得以「靜態紅利」及「動態獎金」取得之點數抵 繳開設新帳戶之投資款項，即可以此收取新投資人投資款項 。雅格瑞公司即以上開投資方式非法吸收存款。 (二)丑○○等9人陸續加入雅格瑞公司（其等加入時間及方式，詳 如附表二編號1至8、10所示），與「安德魯」、「李耀文」 及雅格瑞顧問等人共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯 絡，丑○○等9人負責招攬投資人加入雅格瑞投資方案、協助 投資人開立雅格瑞帳號、收取資金、兌換點數及發放紅利等 事項，戊○○並協助丑○○處理雅格瑞公司投資資金收取、支出 款項等對帳作業事宜、轉點數及其他公司事務運作等行政事 務。丑○○等9人向多數人或不特定人遊說、鼓吹不必拉攏下 線出資加入，即可獲得穩賺不賠且可兌換現金之「靜態紅利 」，再以「動態獎金」之獎勵制度，激勵民眾投資意願；並 安排已經或有意出資之投資人，以個別遊說或參加國內說明 會，甚而遠赴澳門、泰國、菲律賓等處，參加以雅格瑞公司 名義召開之大型會議，進一步營造雅格瑞公司制度推廣、發 展盛況空前之外觀，且於過程中均佐以早期加入之投資人獲 利甚豐，持續強化已經或有意投資者之信心，且因下線投資 人經上線投資人帶領至國外參與會議之故，更可吸引各投資 人之親友、同儕，出於好奇詢問何以短期內經濟條件大幅改 善，得以輕鬆享樂或出手大方之緣由，從而再透過各投資人 彰顯於外之闊綽作為，吸引更多投資人加入或加碼投資。丑 ○○等9人分別於附表二所示時間、方式，招攬附表二所示投 資人加入雅格瑞投資方案，共同以此種約定並給付與本金顯 不相當之報酬之方式，向多數人或不特定人收受資金，非法 經營收受存款業務，吸收資金合計3億205萬311元（詳如附 表二所示）。 (三)地○○等5人經由丑○○等9人直接或間接招攬，成為雅格瑞投資方案之上線投資人（其等加入時間、方式及投資金額，詳如附表二編號9、13至15所示），地○○等2人共同、張苓等3人各別基於與丑○○等9人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡（惟卷內事證尚無從證明地○○等5人對外非法吸金達1億元以上），招攬他人加入雅格瑞投資方案，並約定給付與本金顯不相當之報酬，而以此方式非法吸收存款分別如下：⒈地○○等2人招攬如附表二編號50至59等投資人參與本案投資，吸收資金合計546萬8,000元（即附表二編號9、50至59投資金額合計）。⒉子○○招攬如附表二編號42、43、60等投資人參與本案投資，吸收資金合計382萬9,000元（即附表二編號13、42、43、60投資金額合計）。⒊巳○○招攬如附表二編號16等投資人參與本案投資，吸收資金合計888萬7,980元（即附表二編號14、16投資金額合計）。⒋癸○○招攬招攬如附表二編號40、114等投資人參與本案投資，吸收資金合計389萬1,000元（即附表二編號15、40、114投資金額合計）。　 (四)丑○○、庚○○、己○○（下稱丑○○等3人）均知悉經由一般合法 之國內匯款或國外匯兌管道，若匯出之金額龐大，恐遭主管 單位通報檢調機關追查，其等為規避上開非法吸收存款之資 金流向遭查獲，遂於107年1月間起，丑○○等3人與雅格瑞公 司不詳等成員、印度籍成年男子SARRAF GAUTAM KUMAR（綽 號「高德夫」、「ALEX」，下稱「高德夫」，經新北地檢署 通緝中）間（另己○○亦與戌○○○、宇○、宙○○○【上2人，本院 另行判決】間），共同基於掩飾或隱匿前述吸收資金之本質 、來源、去向、所在之犯意聯絡，由丑○○等3人分別將其等 應繳回雅格瑞公司之投資款項，交與依「高德夫」及雅格瑞 公司不詳等成員所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項 與犯罪之關聯性，而丑○○等3人經手之洗錢金額總計為2億3, 307萬5,200元（詳如附表三所示）。 二、戊○○之胞妹丁○○、己○○之子寅○○、辛○○○之子壬○○及媳婦甲○ ○（上4人，合稱丁○○等4人），則各基於幫助非法經營收受 存款業務之犯意，於瞭解雅格瑞投資方案後（丁○○、甲○○分 別於附表二編號11、12所示時間及方式加入本案投資方案； 寅○○經己○○以其名義投資、壬○○及王淑真經鄭洪美珠以其名 義投資，詳如附表二編號2、7所載），而分別為下列幫助行 為：(一)丁○○依丑○○指示協助丑○○整理雅格瑞帳戶點數資料 、使用丑○○雅格瑞帳戶轉撥點數與其他會員、統整雅格瑞公 司海外活動資料、管理丑○○傘下會員託管帳戶之賽事點選並 製作成相關紀錄、製作雅格瑞說明會入場券等。(二)寅○○依 己○○指示協助己○○管理其傘下會員託管帳戶之賽事點選、申 請出金並製作相關帳目、代己○○收受轉撥點數與其他會員等 事宜。(三)甲○○依己○○、辛○○○指示協助辛○○○管理其傘下會 員託管帳戶之賽事點選、協助辛○○○、己○○申請傘下會員出 金並製作相關帳目、至金融機構幫己○○匯款雅格瑞會員獲利 款項，並幫忙己○○整理參與雅格瑞海外活動會員資料等事宜 。(四)壬○○協助辛○○○管理傘下會員雅格瑞帳戶之賽事點選 、依己○○指示前往銀行匯出己○○傘下會員獲利款項等事宜。 （惟卷內事證尚無從證明丁○○等4人知悉其幫助非法吸金達1 億元以上）　 三、戌○○○依自身智識程度及社會歷練，對於依「高德夫」指示 收取鉅額款項之手法，為收款方先行特定1組鈔票號碼（通 常為面額新臺幣100元之鈔票號碼），再將該號碼告知付款 方，經雙方約定付款場所後，付款方於指定處所，經檢視收 款方所提供之鈔票上號碼與約定號碼相符後，隨即當場清點 款項數量後付款，並將過程及結果拍照，回傳雅格瑞公司顧 問等人或「高德夫」作為交付完竣之憑證，顯然背離一般交 易之流程或常規，均可得預見以前述特殊隱密方式交付之款 項，甚有可能是他人實行特定犯罪之犯罪所得，仍與「高德 夫」、己○○、宇○共同基於洗錢未必故意之犯意聯絡，依「 高德夫」指示於附表四(一)所示時、地親自或委由他人前往 收取款項： (一)戌○○○委由不知情之胞妹才仁拉莫收取如附表四(一)編號5所 示款項，由「高德夫」前往普巴國際事業有限公司（下稱普 巴公司，起訴書誤載為「普巴國際普意隆有限公司」應予更 正，址設新北市○○區○○路0段000號之，負責人為戌○○○）取 走。 (二)戌○○○委由不知情之妻弟陳柏翰向己○○收取如附表四(一)編 號1至3所示款項、向宇○收取如附表四(一)編號6所示款項（ 此部分款項先由宇○向己○○收取，詳如附表四(二)所示）， 並親自向己○○收取如附表四(一)編號4所示款項，上開款項 均由戌○○○依「高德夫」指示，分別依「高德夫」親自或委 由他人以「Nee」名義寄發之電子郵件所載內容指示不知情 之普巴公司會計人員林文月、才仁拉莫以小額無摺存款或低 於50萬元匯款之方式存入子○○、午○○、陳相宇等雅格瑞公司 投資人之銀行帳戶，並於107年3月15日指示林文月將其中18 0萬元拆分為109萬元6,106元及70萬3,894元二筆款項匯至汎 德永業汽車高雄分公司帳戶，其餘款項則由戌○○○指示陳柏 翰、才仁拉莫攜帶現金前往聖紘銀樓（址設臺北市○○區○○○ 路00號，由許文乾、黃錦雀夫妻【均經檢察官為不起訴處分 】經營）之後方房間，委由經營地下匯兌之酉○○、亥○○（上 2人，本院另行判決）兌換為美元或人民幣後匯出至指定之 海外帳戶。 (三)戌○○○指示宇○，將如附表四(一)編號7所示款項（此部分款 項先由宇○向己○○收取，詳如附表四(二)所示）分別匯入戌○ ○○指定之10個國內銀行帳戶。 (四)戌○○○以上開方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，經 手洗錢金額總計3,158萬7,600元（詳如附表四(一)所示）。 　 　　理　由 壹、本院審理範圍：　 　　原審判決後，檢察官就原判決關於「不另為無罪諭知」之論 斷，僅就上訴人即被告陳志標等9人（原判決）附表二之一 編號2至8、10至12及被告戌○○○部分，提起上訴，其餘部分 既未據檢察官上訴，依刑事訴訟法348條第2項但書規定，非 上訴效力所及，不在本院審理範圍。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： (一)事實欄一部分： 1、事實欄一(二)部分（關於丑○○等9人非法經營收受存款業務 部分）：　　 　　上開事實，業據被告丑○○等9人均坦承不諱（A2(二)卷第282 、304、314、360、441至446、449至454、658至659頁、A2( 三)卷第10至16、40至43、51、64至70、149至154、523至53 1頁、A2(四)卷第249頁、A2(五)卷第304至306頁、A2(八)卷 第270至274頁、A2(九)卷第10、128、233頁、A3卷第14至21 、52至55頁、B1(一)卷第93頁、B1(二)卷第180頁、本院卷 二第348至350頁、卷四第24至29、31、34頁、卷六第306至3 07、480至481頁），並有附表二、七所示供述證據及其他證 據可佐。 2、事實欄一(三)部分（關於地○○等5人非法經營收受存款業務 部分）：　　 　　上開事實，業據被告地○○等5人均坦承不諱（A2(二)卷第517 頁、A2(三)第290頁、A2(八)卷第103至109、294、297、368 至371頁、A4(三)卷第278、433至435頁、A10(二)卷第500頁 、A10(四)第141頁、A10(十三)第382頁、本院卷二第351至3 52頁、卷四第29至30、34至35頁、卷六第307至308、481頁 ），並有附表二編號50至59（有關地○○等2人）、編號42、4 3、60（有關子○○）、編號16（有關巳○○）、編號40、144（ 有關癸○○）所示供述證據及其他證據可佐，復有子○○與乙○○ 通訊監察譯文、辰○○扣案手機通訊軟體LINE採證（有關子○○ ）、癸○○與丑○○對話紀錄截圖、丑○○與庚○○對話紀錄（有關 癸○○）等證據（A4(三)卷第446、447頁、A4(八)卷第8、10 至12、93至97、111至113、120至122、139、157至162、166 、220、239至246、295、296、310至312、428、429、435至 444頁、A8(七)卷第656至658、662至667頁、D12(五)卷第11 9至121頁）在卷可佐。 3、事實欄一(四)部分（關於丑○○等3人洗錢部分）： 　　上開事實，業據被告丑○○等3人均坦承不諱（本院卷二第348 至349頁、卷四第24至26、34頁、卷六第306、480頁），並 有證人即被告戌○○○、同案被告宇○、宙○○○、證人才仁拉莫 （戌○○○之妹）、陳柏翰（戌○○○妻弟）之證述可憑（A2(二) 卷第529、614、616頁、A2(六)卷第9至15、151至161、198 至199頁、C1卷第307至317、333至345頁），復有調查局依 通訊監察譯文彙整丑○○及己○○歷次交付車手款項明細、丑○○ (扣案平板電腦)與庚○○之對話紀錄、陳柏翰提供戌○○○指示 取款相關資料及對話紀錄截圖、己○○與戌○○○、宇○、宙○○○ 、才仁拉莫之通訊監察譯文等證據（A2(二)卷第605至607頁 、A2(六)卷第17至27頁、A4(四)卷第56至58頁、A4(五)卷第 529至537、539至556頁、B1(一)卷第187、227、289、335頁 、C1卷第63、64、171頁）在卷足徵。 (二)事實欄二部分（關於丁○○等4人幫助非法經營收受存款業務 部分）： 　　上開事實，業據被告丁○○等4人均坦承不諱（A2(三)卷第221 、304至306、324至330頁、A2(八)卷第61至62、174至175、 329至330頁、A4(二)卷第364至366頁、B1(一)卷第444至448 頁、D12(一)卷第14反、44至45頁、本院卷二第353至354頁 、卷四第31至32、35頁），並經證人即被告己○○、辛○○○證 述在卷（A2(九)卷第119至127、129頁、D10(二)卷第361至3 63頁），復有丑○○扣案平板電腦內與丁○○對話紀錄、己○○與 寅○○、甲○○、壬○○之通訊軟體對話紀錄、壬○○與甲○○之通訊 軟體對話紀錄、己○○與壬○○之通訊監察譯文等證據（A4(二) 卷第371至386、390至395頁、A4(五)卷第311頁、A8(十)卷 第6至9、14至21、135至156、164至216、210、252至254、3 18至395、418頁、D12(一)卷第173至202頁、D12(五)卷第11 至22反、46反至47反頁）在卷可佐。 (三)事實欄三部分（關於戌○○○洗錢部分）： 　　上開事實，業據被告戌○○○坦承不諱（A2(二)卷第529、614 、616頁、A2(六)卷第198至199頁、A10(二)卷第122頁、A10 (十三)卷第384頁、本院卷二第354頁、卷四第32、35頁）， 核與證人即被告己○○、同案被告宇○、酉○○、亥○○、證人才 仁拉莫、陳柏翰、普巴公司會計人員林文月之證述相符（A2 (三)卷第365至378頁、A2(八)卷第341至347頁、A2(六)卷第 151至161、255至264頁、A2(九)卷第219至237、243至255頁 、C1卷第159至175、177至180、333至345、347至348、423 至425、465至467頁、C3(一)卷第459至466頁），復有波達 拉藝品有限公司（下稱波達拉公司，址設臺北市○○區○○○路0 00巷00○0號，負責人為宇○）及普巴公司登記資料、法務部 調查局行動蒐證影像截圖、己○○與戌○○○、宇○、才仁拉莫之 通訊監察譯文、陳柏翰提出之戌○○○指示其取款、至聖紘銀 樓匯兌相關資料及對話紀錄截圖、Nee寄到普巴公司電子信 箱之匯款資料、戌○○○指示林文月匯款與陳相宇等人及汎德 永業汽車高雄分公司帳戶之明細等證據（A2(二)卷第605至6 07頁、A2(三)卷第351、353頁、A2(五)卷第111頁、A2(六) 卷第17至27、31至35頁、A4(四)卷第56至58頁、A4(五)卷第 444至448頁、C1卷第171、547頁、D4(十四)卷第222正反頁 ）在卷可佐。 (四)至丑○○辯稱：我不是雅格瑞公司在臺最高負責人云云。惟證 人己○○證述：丑○○是雅格瑞公司臺灣區總負責人，我們要透 過他去聯絡雅格瑞公司的人等語（A9(五)卷第64至65頁）； 辛○○○證述：我在雅格瑞公司的說明會看過丑○○，在會場時 有人說丑○○是雅格瑞公司臺灣區的頭頭等語（A2(三)卷第15 7頁）；卯○○證述：丑○○是雅格瑞公司在臺灣的總聯繫窗口 等語（A3卷第13頁）；乙○○、地○○證述：雅格瑞公司在臺灣 最高負責人是標哥（即丑○○）等語（A2(二)卷第309、469頁 ）；丙○○證述：標哥即丑○○是雅格瑞公司在臺灣最高負責人 ，己○○跟我們說標哥是臺灣窗口，公司舉辦大會、研討會訊 息、參加人選或名額都是由標哥告訴己○○，再由己○○告訴乙 ○○及我，另外我參加新加坡研討會跟標哥同桌吃飯時，有人 說很感謝標哥，說如果沒有標哥的話，臺灣市場就不能開啟 ，還有人說標哥是臺灣一號等語（A2(二)卷第446至447頁、 A2(四)卷第197頁）；天○○證述：我之前聽丙○○提過標哥， 他說這個組織是標哥的組織等語（A2(八)卷第296頁）。經 互核上開證述內容，其等證人就丑○○為雅格瑞公司在臺灣業 務居於高層角色，證述大致相同；復查丑○○在臺灣始終擔任 與雅格瑞公司直接聯繫溝通臺灣業務之重要角色，負責宣達 雅格瑞公司最新活動、促銷計畫及收受投資款及轉發點數， 先後以小型聚會或與己○○、卯○○及雅格瑞顧問等人共同舉辦 投資說明會招攬投資人，並自行出資加碼額外獎勵以激發其 下線投資人發展組織之動力，發展成果斐然且獲得雅格瑞公 司贈送汽車獎勵，此有如附表七編號2至21所示之丑○○通訊 監察譯文、Wechat對話紀錄截圖、丑○○扣案平板電腦對話紀 錄等證據在卷可參。綜上各節，可認丑○○為雅格瑞公司在臺 灣從事非法收受存款業務之高層及重要核心成員，舉辦說明 會遊說、鼓吹本案投資方案，並且對雅格瑞公司在臺業務具 有控制支配力。從而，丑○○上開所辯，不足以採，附此敘明 。 (五)綜上，本案事證明確，被告丑○○等14人、丁○○等4人（上18 人，下稱丑○○等18人）及旦增沙令（上19人，合稱丑○○等19 人）之任意性自白與事實相符，上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。　 二、論罪： (一)新舊法比較： 1、按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。查被告丑○○等18人為非法收受存款之時間自106年5月起至 107年8月間（詳附表二），橫跨銀行法第125條規定於107年 1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明 ，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。 2、被告丑○○等3人及戌○○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效，將修正前第14條之條次變更為 第19條。修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已 因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異。經新舊法 比較結果：⑴丑○○等3人共同所為洗錢犯行，其等洗錢財物已 達1億元（詳附表三所示），修正後洗錢防制法第19條第1項 前段規定之法定刑較重；又丑○○等3人於原審否認犯行，即 無修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經綜合 比較後，修正後洗錢防制法未較有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用丑○○等3人行為時之法律。⑵戌○○○所為洗錢 犯行，其洗錢財物未達1億元，合於修正後第19條第1項後段 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑 較輕；且戌○○○於偵查至歷次審理均坦承犯行，並自動繳交 全部所得財物，符合上開修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之規定，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較有利， 依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後之法律。 (二)按107年8月1日修正公布，同年11月1日施行之公司法第4條 廢除外國公司之認許制度，對於以營利為目的，依照外國法 律組織登記之公司，承認其法人格；並增訂第2項規定：外 國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力 。但承認外國公司之法人格，並不代表當然許可其得自由在 我國從事業務活動，是依據公司法第371條第1項之規定，可 知法人格之承認與經營業務之許可，有法目的及先後層次上 之不同，不容混淆。即未辦理分公司登記之外國公司，僅不 能在我國合法經營業務，然不能倒果為因，否定該公司依各 該國家法律本已取得之法人格身分（最高法院111年度台上 字第5556號判決意旨參照）。因此，我國刑事法律中若有就 法人犯罪加以規範，外國公司亦可成為該項犯罪的犯罪主體 。查雅格瑞公司於英國有公司註冊資料，此有雅格瑞公司於 英國之公司登記資料及註冊證書影本在卷可稽（本院卷三第 111至118、127至149頁），又雅格瑞公司雖未在臺灣辦理分 公司登記（A2(二)卷第304、375頁、A2(三)卷第11、326頁 、A3卷第15頁），惟依前述說明，僅係不能在我國合法經營 業務，然仍無法否定其依外國法律取得之法人格身分，是雅 格瑞公司仍屬銀行法第125條第3項規定所稱之法人，而得為 非法收受存款業務罪之犯罪主體。　 (三)按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條 第1項、第29條之1分別定有明文。又自然人違反銀行法第29 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行 法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收 受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1項之罪者，處罰其 行為負責人，銀行法第125條第3項亦有明文。次按所謂「處 罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」 。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、 業務執行之行為而言；又關於公司負責人之認定，應採實質 原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，只要實際上對 公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制支配力 之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至 於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法 人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規 定，論以共同正犯（最高法院104年度台上字第2378號、109 年度台上字第5343號、112年度台上字第2156號判決意旨參 照）。查本案雅格瑞公司既非銀行，竟以投資名義，向不特 定之人以投資「雅格瑞投資方案」吸收資金，並約定或給付 與本金顯不相當之報酬（詳事實欄一(一)），而經營收受存 款業務，違反上開銀行法第29條第1項及第29條之1規定，應 依銀行法第125條第3項、第1項論處。又丑○○為雅格瑞公司 在臺灣從事非法收受存款業務之最高負責人，對公司業務有 控制支配力（已詳述如前），屬銀行法第125條第3項規定法 人之行為負責人。至於戊○○等13人均知情而參與收受存款業 務之行為，而與法人之行為人共同實行犯罪，均依刑法第31 條第1項前段規定，論以共同正犯。另丁○○等4人雖未實際參 與決策雅格瑞公司之營運執行，然丁○○對其胞姐戊○○之同居 人丑○○、寅○○對其母親己○○、壬○○及甲○○分別對其母親、婆 婆鄭洪美珠等人，對外招攬投資人投資雅格瑞投資方案，收 受款項而約定與本金顯不相當利息或其他報酬之準收受存款 業務之行為，及其等傘下會員帳戶，有所認識及提供助力， 亦均依刑法第31條第1項前段規定，應論以幫助犯。追加起 訴意旨認丁○○等4人為共同正犯，容有誤會。 (四)事實欄一部分： 1、核被告丑○○就事實欄一(二)所為，係犯銀行法第125條第3項 、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經 營收受存款業務達1億元以上規定之罪；戊○○等8人就事實欄 一(二)所為，均應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行 法第125條第3項、第125條第1項後段之與法人之行為負責人 違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上規定之罪。 地○○等5人就事實欄一(三)所為，均應依刑法第31條第1項前 段規定，論以銀行法第125條第3項、第125條第1項前段之與 法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務罪。丑 ○○等3人就事實欄一(四)所為，均係犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪。 2、銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上 即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行 為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包 括一罪，均應以一罪論處。公訴意旨認為接續犯，容有誤會 。　　 3、丑○○等3人就事實欄一(四)多次洗錢行為，係在密切接近時 間內，基於單一犯意，反覆為之，具有反覆、延續實行之特 徵，自其等行為之概念以觀，應均分別評價為包括一罪之接 續犯。　 4、丑○○等9人就事實欄一(二)之犯行與「安德魯」、「李耀文 」及雅格瑞顧問等人間；地○○等5人就事實欄一(三)之犯行 與丑○○等9人共同非法經營收受存款業務（惟地○○等5人客觀 上就雅格瑞投資計畫整體發展與丑○○等9人並未有所討論， 亦無橫向聯繫以擴大吸金規模，故犯意聯絡範圍僅及於地○○ 等2人共同、子○○等3人各別招攬金額，尚不涵括本案雅格瑞 公司全部吸收資金總額，即卷內事證尚無從證明地○○等5人對 外非法吸金達1億元以上）；丑○○等3人就事實欄一(四)之犯 行與「高德夫」、雅格瑞公司不詳等成員等人間（另己○○亦 與戌○○○、宇○、宙○○○間），均有犯意聯絡及行為分擔，應 分別論以共同正犯。 5、丑○○等3人就事實欄一(二)(四)所為非法經營收受準存款業 務之行為與洗錢之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪 認丑○○等3人係以一行為同時觸犯上開2罪名，核屬想像競合 犯（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照），應依 刑法第55條之規定，丑○○從一重論以法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪處斷 ，庚○○、己○○各從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪處斷。公訴 意旨認為數罪，亦有誤會。　　　 6、起訴效力擴張： (1)違反銀行法部分： 　①關於附表C編號1-1至1-3、1-5至1-12、1-14至1-24、7、8所示併案部分（詳附表二編號70至118、121至133、152至172、182所載；另附表C編號1-7、1-12所示併辦中部分投資人前經原審退併後，於本院併案【即附表C編號7部分】，其中部分投資人【附表C編號7所示本院併辦1附表編號3至5、20至24部分】應予退併辦，詳後述【貳、二(四)8、退併辦部分】）；附表C編號5、6所示補充理由書部分（詳附表二編號16至60、69、74至81、119所載）及附表二編號61至62、64至66、68、120、134至143、173至181所示部分，該等部分所載丑○○等9人違反銀行法之犯罪事實及投資人投資金額，均與其等已起訴或追加起訴之事實欄一(二)部分，有集合犯實質上一罪關係，本院自應併予審理。 　②檢察官追加起訴癸○○違反銀行法，於追加3證據清單編號18記 載癸○○招攬申○○投資金額182萬5,000元（詳如附表二編號40 所示），然查如附表二編號114所示投資人投資6萬6,000元 部分，亦為癸○○招攬，此部分與癸○○追加起訴部分有集合犯 一罪關係，亦應計入癸○○招攬金額。 　③至檢察官上訴意旨認地○○等5人違法吸金部分亦包括附表二編 號144至181所示投資人乙節。惟地○○等5人各別與丑○○等9人 犯意聯絡範圍僅及於各別招攬金額，卷內事證尚無從證明地 ○○等5人對外招攬非法吸金部分包括附表二編號144至181所示 投資人（詳事實欄一(三)所載）；況且本案起訴、追加及併 案意旨，亦無包括此部分投資人，是檢察官上訴所指此部分 ，容有誤會，尚非可採。 (2)洗錢部分： 　①公訴意旨認丑○○於107年5月11日經手洗錢700萬元、庚○○未經 手此部分洗錢金額（如附表三(一)編號3、(二)編號5「A欄 」所示）。惟查：由陳志標107年5月11日通訊監察譯文（A4 (五)卷第532至533頁）可知丑○○於對話中要求車手向庚○○收 取756萬元，且庚○○於偵查中供陳：107年5月11日丑○○有叫 車手跟我核對鈔票號碼，號碼若正確就拿現金給車手等語（ B1(一)卷第34頁），從而可認陳志標、庚○○共同掩飾或隱匿 此部分非法吸金之犯罪所得財物為756萬元（如附表三(一)編 號3、(二)編號5「B欄」所示），逾丑○○此部分起訴金額（7 00萬元）56萬元部分（如附表三(一)編號3「C欄」所示）， 及庚○○此部分洗錢金額756萬元（如附表三(二)編號5「C欄 」所示），因分別與丑○○起訴、庚○○追加起訴部分有接續犯 一罪關係，仍為效力所及，本院自得併予審究。 　②公訴意旨認己○○經手洗錢金額，有部分係交付予旦增沙令等3 人，並據此對旦增沙令等3人起訴或追加起訴。惟公訴意旨就 如附表四(一)編號3、4及附表四(二)(三)所示旦增沙令等3人 分別向己○○收款金額，未予計入己○○經手洗錢金額，此部分 金額總計2,644萬5,000元（詳如附表三(三)編號3、6、20、 21「C欄」所示），因與己○○起訴部分有接續犯一罪關係， 仍為效力所及，本院自得併予審究。 7、不另為無罪諭知： (1)違反銀行法部分： 　 公訴意旨略以：附表二之一所示投資人之投資金額（即補理 1附表一編號36、補理2附表編號2所示），仍為丑○○等9人人 本案非法吸金金額等語。查附表二之一編號1至2所示投資人 投資金額部分，本院依附表二之一「備註」欄所載證據，無 法認定該等投資人係因丑○○等9人遊說、鼓吹、招攬而投資 本案雅格瑞投資方案，是此部分投資金額，尚無積極證據足 以認定為本案非法吸金金額，原應為無罪之諭知，惟此部分 倘均成立犯罪，與前開違反銀行法論罪部分，有集合犯之實 質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (2)洗錢部分：　　 　　公訴意旨認丑○○分別於107年6月25日、107年6月27日尚有經 手198萬元、231萬元，共計429萬元洗錢犯嫌（如附表三(一 )編號7至8「A欄」所示）；己○○於107年5月3日尚有經手630 萬元洗錢犯嫌（如附表三(三)編號11「A欄」所示）。惟查① 依陳志標107年6月25日、107年6月27日通訊監察譯文（A4( 五)卷第536頁），可認上開2筆款項均係「謝姐」即癸○○要 交予丑○○之款項，尚不能證明丑○○是否再將上開2筆款項交 予其他車手。②己○○107年5月2日至107年5月3日通訊監察譯 文（A4(五)卷第536頁）均未敘及相關金額數字，亦無法證 明己○○是否經手上開金額。從而，丑○○、己○○有無掩飾、隱 匿上開款項，均仍屬存疑，其等各就此部分金額（即附表三 (一)(三)「D欄」所示），原應為無罪之諭知，惟此部分倘 成立犯罪，與其等前開洗錢論罪部分，有接續犯之實質一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 8、退併辦部分： (1)檢察官移送本院併辦如附表二之二編號1至8所示投資人投資 金額部分（即附表C編號1-7、1-12所示併辦中部分投資人， 經原審退併後，於本院併案【附表C編號7所示本院併辦1附 表編號3至5、20至24部分】），本院依附表二之二編號1至8 「備註」欄所載證據，尚無法作為認定該等投資人係由陳志 標等人遊說、鼓吹、招攬而參與本案雅格瑞投資方案之積極 證據，難認與本案有何實質上一罪或裁判上一罪之關係，自 非本案起訴或追加起訴效力所及，本院無從審理，應就此部 分退回併辦，由檢察官另為適法處理。檢察官上訴主張此部 分經原審退併部分之投資人，亦為丑○○等18人所招攬，尚非 可採。另檢察官上訴主張如附表二之二編號9（即附表C編號 1-4部分）所示前經原審退併之投資人投資金額部分，本院 依附表二之二編號9「備註」欄所載證據，亦無法認定該投 資人確有加入雅格瑞投資方案，且檢察官就此部分於本院審 理時亦無移送併案，附此敘明。 (2)被告己○○、辛○○○雖以告訴人身分對丑○○提出違反銀行法告 訴，經新北地檢署檢察官以109年度偵字第2446號移送併辦 （附表C編號1-13之併辦13）。惟己○○、辛○○○與其等所涉事 實欄一(二)部分之被告間有犯意聯絡及行為分擔，業已詳述 如前，自難認其等於本案有何被害情事，而有檢察官移送併 辦此部分所指丑○○犯行，此部分即與本案無實質上一罪或裁 判上一罪之關係，自非本案起訴或追加起訴效力所及，本院 無從審理，應就此部分退回併辦，由檢察官另為適法處理。 9、另附表二之三編號1至21所示投資人雖指稱有加入雅格瑞投 資方案（均非起訴、追加起訴或移送併辦之範疇），然本院 依附表二之三「備註」欄所載證據，認無積極證據足認該等 投資人確有加入陳志標等人遊說、鼓吹、招攬之雅格瑞投資 方案，即難認與本案有何實質上一罪或裁判上一罪之關係， 自非本案起訴或追加起訴效力所及，本院自無從併予審理。 則檢察官上訴意旨主張此部分投資人投資金額與丑○○等18人 有關乙節，亦非可採。 10、至併辦3及併辦17（被告均為己○○）雖均於所犯法條欄引用 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然上開併辦意旨書之犯罪 事實欄並無提及己○○係基於詐欺犯意而為詐欺行為，且併辦 3尚且特別敘明己○○所為不構成詐欺罪之理由（見併辦3「四 、告訴及移送意旨雖另認」欄之說明）；又起訴書所載犯罪 事實，亦無認己○○有涉犯詐欺罪嫌。準此，顯見上開二併辦 意旨書所犯法條欄引用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應 係誤載，特予敘明。 (五)事實欄二部分： 1、核被告丁○○等4人所為，均應依刑法第31條第1項前段規定， 論以刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第1項前段之幫 助法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務罪（ 無積極證據足認其等全程幫助非法吸收資金達1億元以上） 。 2、至檢察官上訴意旨認丁○○等4人亦涉犯附表二編號144至181 違法吸金及附表二之一、二之二、二之三所示部分等語。然 附表二之一、二之二、二之三所示投資人投資金額部分，尚 無積極證明足以認定丑○○等18人有涉犯此部分罪嫌，已詳述 如前；又丁○○等4人並無招攬他人加入雅格瑞投資方案之具 體作為，其等幫助行為僅係分別依指示協助處理丑○○、己○○ 、辛○○○（下稱辛○○○等3人）傘下會員雅格瑞帳戶之賽事點 選、出金帳目整理、製作說明會邀請卡、款項匯送等助力行 為，且非全程協助，卷內事證尚無法認定丁○○等4人涉犯附 表表二編號144至181所示非法吸金部分，是檢察官此部分所 指，尚非可採。 (六)事實欄三部分： 1、核被告戌○○○所為，係犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 2、戌○○○就附表四(一)編號1至7多次洗錢行為，係在密切接近 時間內，基於單一犯意，反覆為之，具有反覆、延續實行之 特徵，自其行為之概念以觀，應評價為包括一罪之接續犯。 3、戌○○○與「高德夫」、己○○、宇○間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。至戌○○○利用不知情之陳柏翰、才仁拉 莫、林文月為本案犯行，為間接正犯。 4、起訴效力擴張： 　　依附表C編號3之追加2犯罪事實欄所載，旦增沙令另有指示陳 柏翰前往波達拉公司向宇○收取100萬元現金，並指示宇○另將1 00萬元分別匯入其所指定不詳之10個國內銀行帳戶（即附表四 (一)編號6、7所示部分），惟檢察官起訴旦增沙令未認定其 經手上開洗錢金額。此部分旦增沙令經手金額總計200萬元， 因與旦增沙令起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審究。 5、不另為無罪諭知： (1)公訴意旨雖認戌○○○於107年3月15日經手洗錢金額為157萬5, 000元，惟依戌○○○107年3月15日通訊監察譯文（A4(四)卷第 55頁），可認戌○○○於電話中向己○○中確認收取金額數字為1 26萬。故公訴意旨主張戌○○○此部分洗錢金額逾本院上述認 定金額之差額31萬5,000元（詳如附表四(一)編號4所示）原 應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開論罪部分， 有接續犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (2)公訴意旨略以：戌○○○除有事實欄三所載共同掩飾、隱匿雅 格瑞公司非法吸金款項犯行外，另與「高德夫」基於洗錢之 犯意，自105年間起即受「高德夫」委託收取雅格瑞公司非 法吸金款項以外之「其他犯罪所得」，而指示陳柏翰、才仁 拉莫陸續向「不詳犯罪集團」之成員收取數10萬元至1,800 萬元不等之現金，再依「高德夫」指示完成掩飾、隱匿上開 款項，因認該部分行為亦構成一般洗錢罪等語。經查： ①起訴書犯罪事實欄七未敘明前述「不詳犯罪集團」之「其他 犯罪所得」所指為何，亦未敘明「其他犯罪所得」是否為洗 錢防制法所指「特定犯罪」所得，復未提出相關證據，自難 認構成一般洗錢罪，是公訴意旨所指戌○○○此部分犯行，顯 屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與 戌○○○就事實欄三所涉共同掩飾、隱匿雅格瑞公司非法吸金 款項之犯行為接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ②檢察官上訴意旨略以：由戌○○○之供述及林文月、陳柏翰之證 述勾稽比對，可知戌○○○知悉自「高德夫」收取之款項係投 資款項，自承金額約3億元，原審僅認定隱匿掩飾如原判決 附表三所示金額，自有認事用法之不當云云。惟檢察官未能 提出供述以外之補強證據證明戌○○○另有依「高德夫」指示 掩飾、隱匿除附表四(一)所示金額以外之其他雅格瑞公司非 法吸金款項，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信戌○○○有事實欄三以外之洗錢犯行。是檢察官所 指，尚非可採。 (七)刑之加重、減輕事由： 1、丑○○前因違反國家安全法案件，經法院判處有期徒刑3月， 於104年10月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄 表在卷可考，足認丑○○於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟其前案核與本案所犯法 人之行為負責人非法經營收受存款業務及洗錢之犯罪類型、 行為態樣及侵害法益種類尚屬有別，罪質互異，倘因此加重 最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情 形，本院認為無加重其刑之必要。 2、丁○○等4人均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 3、戊○○等13人雖依刑法第31條第1項前段成立與法人行為負責 人共同犯非法經營收受準存款業務罪，但其等與具有決策權 限、位居本件犯罪核心之陳志標相較，其分工角色及對於犯 罪之貢獻程度較低，惡性與造成之法益侵害亦較輕微；而丁 ○○等4人僅係依指示幫助本案犯行之輔助角色，可責性低（ 詳前述）。審酌上情，戊○○等13人及丁○○等4人應分別依刑 法第31條第1項但書規定減輕或遞減輕其刑。 4、按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。 其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因 參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指 被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部 分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述 而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已 合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要 。其目的既係為鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此，於 解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意，故所 謂「自動繳交全部犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所 得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所 得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內。惟若無犯罪 所得，自無所謂自動繳交全部犯罪所得之問題，解釋上此時 只要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法 院109年度台上字第1491號、112年度台上字第808號判決意 旨參照）。查丑○○等18人（除癸○○外）於偵查中已就其等涉 犯銀行法之收受存款構成要件供述明確（A2(二)卷第24、22 3、282、304、314、360、441至446、449至454、517、658 至659頁、A2(三)卷第10至16、40至43、51、64至70、149至 154、221、290、304至306、324至330、523至531頁、A2(四 )卷第249頁、A2(五)卷第304至306頁、A2(八)卷第61至62、 103至109、174至175、270至274、294、297、329至330、36 8至371頁、A2(九)卷第10、128、233頁、A3卷第14至21、52 至55頁、A4(一)卷第134至135頁、A4(二)卷第364至366頁、 A4(三)卷第278、433至435頁、B1(一)卷第93、444至448頁 、B1(二)卷第180頁、D12(一)卷第14反、44至45頁），其等 於偵查中業已自白，且丑○○同意以其扣案如附表九編號1「E 欄」(1)至(5)所示現金及虛擬貨幣繳交全部犯罪所得（本院 卷六第466、509頁）；己○○同意以其扣案如附表九編號4「E 欄」(1)至(3)所示款項繳交全部犯罪所得（A10(十三)卷第3 94頁）；辛○○○同意以其扣案如附表九編號5「E欄」(1)至(9 )所示款項繳交全部犯罪所得（本院卷四第26頁）；乙○○有 如附表十序號1所示和解賠償予被害人之給付金額，並繳交 部分犯罪所得，且供陳其餘應沒收犯罪所得同意以其扣案銀 行帳戶存款繳回（本院卷六第467頁，詳見附表九編號7「E 欄」(1)至(3)）；丙○○繳交部分犯罪所得，並供陳其餘應沒 收犯罪所得同意以其扣案銀行帳戶存款繳回（A2(五)卷第30 4至306頁，詳見附表九編號8「E欄」(1)至(4)）；戊○○、庚 ○○、卯○○、辰○○、地○○、天○○、丁○○、王淑真均已繳交全數 犯罪所得（各被告犯罪所得金額及計算依據詳後述），有收 據在卷可憑（D2(十)卷第36至38頁、本院卷四第444、446、 510、512、514、534頁）；子○○、巳○○、寅○○、壬○○無犯罪 所得（詳後述），經核均符合上述銀行法第125條之4第2項 前段規定，應遞減輕其刑。至癸○○雖於本案中尚無犯罪所得 ，惟其於偵訊中供稱：有關雅格瑞集團有無設置獎金制度、 投資方案及其推薦人為何人等情節，我均不清楚，我也沒有 招攬下線投資雅格瑞集團等語（B1(二)卷第391至403頁）。 足認癸○○於偵查中並未對向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金之犯罪構成要件，就全部或主要部分為肯定供述， 即難謂已為自白，自無從依銀行法第125條之4第2項規定減 輕其刑，附此敘明。 5、查戌○○○於偵查、審判中自白本案洗錢犯行（A2(二)卷第529 、614、616頁、A2(六)第198至199頁、A10(二)卷第122頁、 A10(十三)卷第384頁、本院卷二第354頁、卷四第32、35頁 、卷六第309、481頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 三、撤銷改判（關於丑○○等19人部分）： (一)原判決認丑○○等19人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查： 1、丑○○等18人所為，係犯銀行法第125條第3項、第125條第1項 前（後）段之（與、幫助）法人之行為負責人違反非銀行不 得經營收受存款業務（達1億元以上）罪，然原審認犯同法 第125條第1項前（後）段之非法經營收受存款業務（達1億 元以上）罪，且就丑○○等18人（除丑○○外）未依刑法第31條 第1項但書減輕其刑，自有違誤。 2、起訴效力所及部分： (1)丑○○等9人就事實欄一(二)非法吸 金金額，尚有4,746萬7,607元（附表二編號144至182所示， 其中編號152至172、182為二審移送併案【編號152至172前 經原審退併】）部分；⑵癸○○就事實欄一(三)非法吸金金額 ，尚有6萬6,000元(附表二編號114所示)部分；⑶丑○○等3人 就事實欄一(四)洗錢犯行，尚有附表三(一)至(三)「C欄」 所示洗錢金額；⑷旦增沙令就事實欄三尚有200萬元洗錢金額 （附表四(一)編號6、7所示）部分，均核與其等起訴部分具 一罪關係，為起訴效力所及，原審漏未或不及審酌，尚有未 合。 3、原判決就事實欄一(四)丑○○等3人，均未載明認定之洗錢金 額。又起訴書所指丑○○洗錢金額中429萬元、己○○洗錢金額 中630萬元（詳附表三(一)(三)「D欄」所示）部分；戌○○○ 於107年3月15日洗錢金額為126萬元，與起訴金額157萬5,00 0之差額31萬5,000元（詳如附表四(一)編號4所示）部分， 均無證據足以認定（詳前述），原判決均未說明不另為無罪 諭知，有已受請求事項未予判決之違法。丑○○等3人及戌○○○ 所為洗錢犯行，未及比較新舊法。　 4、原判決就銀行法第125條之4第2項減刑部分，有疏漏、適用 之違誤及未及審酌情形：⑴林宥彤、子○○、巳○○、寅○○、壬○ ○於偵查中自白，且丙○○於偵查中供稱同意將存放於銀行帳 戶內之犯罪所得繳回；子○○、巳○○、寅○○、壬○○無犯罪所得 ，符合該法減輕其刑規定，原判決漏未適用。⑵原判決就己○ ○部分，認定未扣案車牌號碼000-0000號賓士廠牌汽車為其 犯罪所得，然未說明上開車輛是否繳回，而逕適用該法減輕 其刑，顯有理由不備。⑶丑○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、 卯○○、乙○○、辰○○、丁○○、甲○○於偵查中自白，且於本院審 理時繳交犯罪所得或同意以其扣案之銀行帳戶內款項繳交全 數犯罪所得，有該法減刑之適用，原判決未及審酌。 5、犯罪所得部分：⑴己○○、丙○○、地○○、天○○、戌○○○分別有如 附表九編號4、8、9、10、19「B欄」所示犯罪所得（詳後述 ），原判決就該等被告犯罪所得認定，尚非妥適，或尚有未 及審酌乙○○和解給付金額等情況。⑵原判決就戌○○○宣告沒收 部分，贅載「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」等 字（原判決附表七編號19部分）。 6、陳志標等9人、子○○、巳○○、癸○○、丁○○等4人於原審否認犯 行，於本院審理時均已坦承犯行，且乙○○、丙○○、辰○○、子 ○○、癸○○於本院審理期間分別與部分投資人和解等情，原判 決未及審酌。 7、綜上，檢察官上訴指摘原判決關於丑○○等9人、子○○等3人、 丁○○等4人、戌○○○等人量刑過輕，暨就附表二之一至二之三 所示投資人有交付投資款項與丑○○等18人、附表二編號144 至181所示投資人有交付投資款項與地○○等5人及丁○○等4人 、戌○○○另涉其他洗錢等節，固為無理由；然丑○○等9人、子 ○○等3人、丁○○等4人（上16人，下稱丑○○等16人）上訴主張 原判決量刑過重，及檢察官上訴主張如附表二編號144至181 所示投資金額應計入丑○○等9人吸金金額，則非無理由，且 原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判 決關於丑○○等9人有罪暨其附表二之一編號2至8、10至12不 另為無罪諭知；地○○等5人、丁○○等4人有罪部分及戌○○○部 分予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌丑○○等14人為謀求一己之利 ，不顧法令禁制，誘使民眾加入雅格瑞投資方案而吸收資金 ，丑○○等3人並為後續洗錢行為，所為對我國金融秩序危害 非輕，助長投機風氣，更使投資人蒙受財產損失；丁○○等4 人明知辛○○○等3人共同實行非法經營收受存款業務犯行，猶 幫助其等遂行犯罪；戌○○○所犯洗錢行為，不僅助長他人將 特定犯罪所得隱匿之歪風，更損及真正投資受害者之求償範 圍，其等所為均應予非難。另審酌丑○○等9人、子○○、巳○○ 、癸○○、丁○○等4人於原審否認，然於本院審理時，深知悔 意業已坦承全部犯行，地○○等2人及戌○○○於偵審期間均坦承 犯行等犯後態度；陳志標等3人均符合舊法洗錢防制法第16 條第2項規定之自白減刑事由；乙○○、丙○○、辰○○、子○○、 癸○○有附表十所示和解情形；丑○○等9人、地○○等2人、丁○○ 、甲○○、戌○○○繳回全部犯罪所得；卯○○於110年至112年間 、乙○○於107年2月起、丙○○及子○○均有從事公益紀錄（本院 卷七第37至47、79至89、113至114、505至528頁）；癸○○經 醫師證明有肝炎及出血性中風住院紀錄（本院卷七第135至1 37頁）；並考量其等犯罪動機、目的、手段、分工情形暨投 資人以言詞或書面陳述意見；丑○○等19人分別自陳如附表八 所示學歷及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項至第6項所示之刑，並就併科罰金部分依銀行法第136條之 2前段、刑法第42條第5項規定諭知如易服勞役之折算標準。 　 (三)緩刑之說明： 　　辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○ ○、丁○○、寅○○、甲○○、壬○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；辰○○前因違反兒童及少年性交易防制條例案 件，經法院判處有期徒刑3月，於92年10月15日執行完畢； 戌○○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，於100 年3月11日執行完畢，辰○○、戌○○○於5年內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查 ，其等因一時失慮，致罹刑典，惟均坦承犯行，本院認其等 經此偵審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之 虞，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定，分別宣告如主文所示之緩刑， 以啟自新。又其等為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其 等於緩刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，並記取本次教 訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目 的，爰再依刑法第74條第2項第4款規定，諭知辛○○○、卯○○ 、乙○○、丙○○、辰○○、地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○○、戌 ○○○應各於判決確定後2年內分別向公庫支付如主文所示之金 額；及依刑法第74條第2項第5款之規定，命辛○○○、卯○○、 乙○○、丙○○、辰○○、子○○、巳○○、癸○○、丁○○、寅○○、甲○○ 、壬○○均應分別向政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所示之義務 勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之效，並依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束， 俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。 (四)沒收之說明： 1、犯罪所得之沒收： (1)丑○○部分： 　①審酌丑○○為雅格瑞公司在臺灣從事非法收受存款業務之最高 負責人（詳前述），其對公司業務具有控制及支配力，且若 無高額利益之驅使，豈會長期勞心勞力及花費自身財產為本 案招攬及推廣雅格瑞投資方案。又丑○○為己○○上線，於雅格 瑞公司地位及影響力高於己○○，並考量丑○○對於己○○及其下 線招攬之成果，於符合條件時，可經由對碰獎金、代數獎金 及領導獎金等動態獎金之制度獲得獎勵，衡情其所獲利益應 不低於洪明秋經營雅格瑞投資方案實際領取之動態獎金2,78 1萬2,800元（詳後述己○○部分），基於有利被告原則，估算 丑○○此部分犯罪所得為2,781萬2,800元（如附表九編號1「A 欄」(1)所示）。至丑○○辯稱：己○○至遲於107年1月即自行 發展，未再與丑○○合作，不應以己○○實際領取之動態獎金估 算丑○○犯罪所得云云。惟己○○加入雅格瑞公司後，始終為丑 ○○之下線，依雅格瑞投資方案規則，丑○○可自己○○及其下線 獲得獎勵，況本院已以上述有利被告之解釋認定丑○○此部分 犯罪所得，是丑○○此部分所指，無足採之。 　②丑○○因招攬業績達標獲得雅格瑞公司贈送汽車獎勵，經協調 後由第三人卓越再生能源科技股份有限公司（下稱卓越公司 ）取得車牌號碼000-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車1台部分， 審酌丑○○與車商代表未○○之通訊軟體對話紀錄其向未○○提及 「就以公司買車現金付款就好了...(省略)」等語，及購車 發票上所載之買方為卓越公司等情（A4(十一)卷第191、205 頁），可見丑○○於取得雅格瑞公司獎勵汽車（雅格瑞公司出 資額度為370萬元，見A4(十一)卷第219頁）權利後復轉售與 卓越公司，而實際獲得370萬元之款項屬犯罪所得變得之物 ，併依刑法第38條之1第4項規定沒收（如附表九編號1「A欄 」(2)所示）；另依卷內事證尚難認卓越公司係以無償或以 顯不相當之對價取得上開汽車，尚無開啟第三人沒收程序依 刑法第38條之1第2項規定對其宣告沒收之餘地。 　③綜上，估算丑○○本案犯罪所得款項為3,151萬2,800元（計算 式：27,812,800+3,700,000=31,512,800，如附表九編號1「 B欄」所示)。丑○○於本院審理時同意以其扣案如附表五(一) 編號49、50、52至56、60至62所示現金及如附表六編號38至 42所示虛擬貨幣繳回犯罪所得（本院卷六第466、509頁）， 而以其扣案如附表五(一)編號56所示美金現金及編號60至62 所示新臺幣現金（如附表九編號1「E欄」(1)至(4)所示）， 均用以繳交犯罪所得，並以附表五(一)編號49、50、52至55 所示外幣現金及附表六編號38至42所示虛擬貨幣（按：附表 六編號38所示比特幣101.0000000顆，以113年11月14日審理 期日比特幣每顆市價美金9萬元【本院卷七第439頁】計算， 已足繳交犯罪所得）之等值金額1,487萬7,145元繳交犯罪所 得（如附表九編號1「E欄」(5)所示）後，已繳交全部犯罪 所得（如附表九編號1「F欄」所示），應依銀行法第136條 之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣 告沒收犯罪所得3,151萬2,800元（如附表九編號1「D欄」所 示）。 　④另檢察官雖指稱：雅格瑞公司網站帳號PUMA168亦為丑○○註冊 使用之帳號，丑○○並透過該帳號調分給下線，原審認丑○○使 用之另一帳號candy168左、右區業績，與己○○使用帳號chio u888之左、右區業績相似，而以己○○犯罪所得估算丑○○之犯 罪所得，未再以丑○○帳號PUMA168左、右區業績總和觀察， 原審明顯低估丑○○犯罪所得等語。惟原審及本院均係以己○○ 所陳實際領取之動態獎金估算丑○○犯罪所得，未依己○○或丑 ○○於雅格瑞公司網站帳號之左、右區業績認定犯罪所得，復 本案已無法取得相關被告於雅格瑞公司網站帳號內之資訊， 即無從檢視確認各帳號左區、右區業績計算之基準為何，尚 不能以此認定犯罪所得。是檢察官此部分所指，尚非可採。 (2)戊○○部分： 　　邱惠芝供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之款項為美金幾百 元等語（A2(三)卷第524、525頁），依有利被告解釋原則以 美金100元計之，上開款項為戊○○之犯罪所得，經以雅格瑞 公司收取投資款之美金（點數）與新臺幣比例為1比33估算 戊○○之犯罪所得為3,300元（如附表九編號2「B欄」所示） ，且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號2「E欄」所 示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得3,300元（如附表 九編號2「D欄」所示）。又戊○○雖曾因業績達標獲得贈送汽 車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否實際取得各該汽 車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收，併予敘明。 (3)庚○○部分： 　　庚○○供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為350萬元等 語（B3(二)卷第51頁），上開款項為庚○○之犯罪所得（如附 表九編號3「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（ 如附表九編號3「E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定 ，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯 罪所得350萬元（如附表九編號3「D欄」所示）。又庚○○雖 曾因業績達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認 定其是否實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣 告沒收，併予敘明。 (4)己○○部分： 　①依己○○所陳其經營雅格瑞投資方案實際領取之動態獎金總計 為2,781萬2,800元（推薦獎金110萬8,800元、對碰獎金為2, 620萬元、代數獎金及領導獎金50萬4,000元），且其於搜索 時遭扣得之現金款項7,202萬9,000元（查原搜索、扣押筆錄 、扣押物品物品目錄表載扣得現金7,194萬元，惟嗣經清點 應再加計8萬9,000元，見A2(五)卷第53頁）其中之2,700餘 萬元即為其以經營雅格瑞公司所得點數兌換之現金（A10(十 一)卷第483至486、491至492頁），堪認其扣案款項中之2,7 81萬2,800元即為其本案非法吸金犯行之犯罪所得（如附表 九編號4「A欄」(1)所示）；又己○○另供稱前述扣得現金款 項中之2,000餘萬元，係其向其他雅格瑞投資人收取之投資 款而尚未交回雅格瑞公司者（A10(十一)卷第483至485頁） ，核屬其本案非法吸金犯行之犯罪所得，且依有利被告解釋 原則，爰以2,000萬元計算之（如附表九編號4「A欄」(2)所 示）。 　②己○○因招攬投資人之業績達標而獲雅格瑞公司贈與車牌號碼0 00-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車及車牌號碼000-0000號賓士 廠牌汽車各一台，業據其供述明確（A2(五)卷第55至57頁、 A9(十二)卷第11至13頁），並有己○○獲得雅格瑞公司獎勵瑪 莎拉蒂汽車照片、公路監理電子閘門查詢結果、己○○稅務電 子閘門財產所得調件明細資料在卷可稽（B1(一)卷第68頁、 A9(十二)卷第33頁、A2(一)卷第192頁），均屬其本案非法 吸金之犯罪所得，茲說明車輛部分之沒收： 　❶車牌號碼000-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車部分，證人即車商代表未○○於原審審理時證稱：己○○、丑○○都有訂瑪莎拉蒂休旅車，雅格瑞公司支付的是轎車，他們都補價差換成好一點的休旅車等語（A10(五)卷第417頁），參以前述丑○○取得雅格瑞公司獎勵汽車權利之購車發票金額為508萬元（A4(十一)卷第191頁）、雅格瑞公司出資額度為370萬元（A4(十一)卷第219頁），堪認己○○於107年取得同廠牌規格之汽車價格為508萬元、其中由雅格瑞公司出資370萬元。惟該車於109年經原審法院民事執行處變價拍賣所得235萬元，有扣押物品清單、扣押物、拍賣筆錄及原審法院贓證物款收據等可參（拍賣扣押車輛卷第37、61至62、77頁）。是該車輛於109年拍賣時車價之折舊率為46.26%（計算式：235萬元/508萬元=46.26%），則己○○於107年獲取雅格瑞公司出資370萬元不法所得，占上開拍賣時車價中之171萬1,614元（計算式：370萬元*46.26%=171萬1,614元，如附表九編號4「A欄」(3)所示）。至己○○辯稱應以該車109年拍賣價格235萬元扣除其107年購車時自行出資給付之現金70萬元、刷卡金10萬元、車貸150萬元為其犯罪所得云云，惟己○○未提出付現及刷卡之相關單據，車貸亦不能確認係用於支付車款，且豈能以2年後之拍賣車款，扣除取得時所支付款項（即未考慮支付部分之車輛折舊）；再者，本案計算己○○取得該車輛之不法所得，僅以雅格瑞公司出資370萬元計算，是其所稱於取得車輛時支付車款部分，並未計入上開犯罪所得，即無所謂扣除之問題，是己○○此部分所辯，不足採之。 　❷車牌號碼AXJ-3993號賓士廠牌型號E250 Avantgarde汽車未經 扣案，依己○○供陳：我於107年6、7月間領取雅格瑞公司發 放的賓士車獎品等語（A2(五)卷第55至56頁）及該車於107 年之市價為317萬元（A9(十七)卷第148頁、A9(十八)卷第32 9反頁、本院卷六第215至217頁），扣除己○○提出單據證明 其購車時自行出資給付訂金10萬元、尾款43萬750元（本院 卷四第525頁），估算己○○因獲得該車之財產上利益為263萬 9,250萬元（計算式：3,170,000-100,000-430,750=2,639,2 50）為此部分犯罪所得（如附表九編號4「A欄」(4)所示） 。 　③綜上，經估算己○○本案犯罪所得為5,216萬3,664元（計算式 ：27,812,800+20,000,000+1,711,614+2,639,250=52,163,6 64，如附表九編號4「B欄」所示)，經己○○同意以其扣案款 項繳回犯罪所得（A10(十三)卷第394頁），繳交金額詳如附 表九編號4「E欄」(1)至(3)所示，已繳交全部犯罪所得（如 附表九編號4「F欄」所示），應依銀行法第136條之1規定， 扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪 所得5,216萬3,664元（如附表九編號4「D欄」所示）。 　④另己○○陳報扣案其所借用之親友帳戶餘額中，與雅格瑞公司 有關之款項為其以上開親友帳戶將其雅格瑞公司帳戶之紅利 點數兌換成現金之款項共計680萬5,000元（A10(十一)卷第4 86至489頁），經核與其所陳投資雅格瑞投資方案點選運動 賽事而實際領取之靜態紅利經估算約600萬元尚屬相當（A10 (十一)卷第491至492頁），惟雅格瑞投資方案之投資人均有 機會取得點選運動賽事之靜態紅利，與是否招攬他人加入之 非法吸金行為無關，又己○○陳稱其遭扣案之本人名下帳戶及 親友帳戶之用途，分別為其收受薪資、租金、保費、信用卡 扣款等日常使用，或長期與親友進行投資不動產集資買賣、 比特幣買賣、拆分盤mbi、svi等所使用等語（A10(十一)卷 第486至489頁），且無其他積極證據足認上開帳戶中之餘額 為己○○本案犯罪所得，難認為應沒收之犯罪所得，附此敘明 。 (5)辛○○○部分： 　①辛○○○自陳參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為400萬元至5 00萬元（A2(三)卷第150頁），依有利被告解釋原則以400萬 元計算辛○○○之犯罪所得（如附表九編號5「A欄」(1)所示） 。 　②辛○○○因招攬投資人之業績達標而獲雅格瑞公司贈與車牌號碼 000-0000號之BMW廠牌汽車一台，業據其供述明確（A2(三) 卷第72頁），並有公路監理電子閘門查詢結果（拍賣扣押車 輛卷第113頁）在卷可稽，亦屬其本案非法吸金之犯罪所得 ，且經原審法院民事執行處變價拍賣所得140萬元，有扣押 物品目錄表、原審法院民事執行處109年12月15日新北院賢1 09司執新字第115824號函及原審法院109年贓款字第81號贓 證物款收據等可參（A2(三)卷第206、207頁、拍賣扣押車輛 卷第163至165頁），此部分拍賣所得係由原得沒收之扣案物 變換而來，兩者不失其同一性，仍屬其本案非法吸金之犯罪 所得（如附表九編號5「A欄」(2)所示）。 　③綜上，經估算辛○○○本案犯罪所得為540萬元（計算式：4,000 ,000+1,400,000=5,400,000，如附表九編號5「B欄」所示） ，經辛○○○同意以其扣案如附表六編號17至23所示銀行帳戶 內款項用以繳交全數犯罪所得（本院卷四第26頁），各銀行 帳戶繳交金額詳如附表九編號5「E欄」(1)至(8)所示，應依 銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，宣告沒收犯罪所得540萬元（如附表九編號5「D 欄」所示）。 (6)卯○○部分： 　　卯○○供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為300萬元至4 00萬元（A3卷第58頁），依有利被告解釋原則以300萬元計 之（如附表九編號6「A欄」(1)所示），另供稱並收到己○○ 業績達標發給之獎勵100萬元（A3卷第58頁）（如附表九編 號6「A欄」(2)所示），合計400萬元（計算式：3,000,000+ 1,000,000=4,000,000）為卯○○之犯罪所得（如附表九編號6 「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九 編號6「E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得40 0萬元（如附表九編號6「D欄」所示）。又卯○○雖曾因業績 達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否 實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收， 併予敘明。 (7)乙○○部分： 　　乙○○於107年8月9日偵查中供陳：我投資雅格瑞公司共領取1 ,000多萬元獎金等語（A2(四)卷第277頁），依有利被告解 釋原則以1,000萬元計之，上開款項為乙○○之犯罪所得（如 附表九編號7「B欄」所示）。查乙○○與部分投資人達成和解 ，給付賠償金額總計422萬5,000元（如附表九編號7「C欄」 所示，和解對象及給付金額詳如附表十序號1(1)至(6)所示 ）；又其於本院審理期間繳交部分犯罪所得（如附表九編號 7「E欄」(1)所示），並同意以其扣案如附表六編號27至28 所示銀行帳戶存款繳交犯罪所得（本院卷四第26頁），各銀 行帳戶繳交金額詳如附表九編號7「E欄」(2)(3)所示，已無 未扣案犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得577萬5 ,000元（如附表九編號7「D欄」所示）。又乙○○雖曾因業績 達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否 實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收， 併予敘明。至乙○○雖辯稱：應以乙○○自附表二編號4、13、2 1、28、29所示投資人投資金額領取之推薦獎金、對碰獎金 計算犯罪所得，且應以高級配套投資方案165萬元認定投資 人最多投資金額為165萬元計算推薦獎金，乙○○當時自陳獎 金數額係記憶中銀行存款數額大概加總、各式投資及購買雅 格瑞公司發行之虛擬貨幣維塔幣云云。惟查，乙○○上開所指 投資人均係乙○○直接招攬之投資人，其所述犯罪所得計算方 式未再計入該等投資人之下線投資金額，況乙○○於107年8月 9日偵查中明確供陳其領取1,000多萬元獎金（已於前述）， 甚且乙○○於107年7月27日偵查中供陳：我加入雅格瑞公司之 獲利有些用以投資礦場及購買虛擬貨幣等語（A2(二)卷第36 3至364頁），堪認乙○○係以其自雅格瑞公司獲取之獎金投資 及購買虛擬貨幣。是乙○○此部分所辯，無足可採。 (8)丙○○部分： 　①丙○○於偵查中供陳：我於雅格瑞投資方案出金獲利316萬元， 領取如附表九註1編號1至18所示推薦獎金（按：折合新臺幣 總計6萬9,358元）及附表九註2編號1至9所示對碰獎金（按 ：折合新臺幣總計7萬5,646元）等語（A2(七)卷第97至98頁 ），堪認丙○○上述出金獲利316萬元、推薦獎金6萬9,358元 、對碰獎金7萬5,646元，均為丙○○犯罪所得（如附表九編號 8「A欄」編號(1)至(3)所示）。 　②丙○○不爭執獲得雅格瑞公司贈與車牌號碼為000-0000號之AUD I廠牌A4汽車及車牌號碼為000-0000號之賓士廠牌A180汽車 各一輛，惟辯稱上開2車輛均已轉售他人（見丙○○不服原審 法院107年度聲扣字第32號扣押裁定所提出之刑事抗告狀） 。查丙○○係於107年初獲得上開2車輛，有汽車車主歷史查詢 在卷可考（A9(二十)卷第131、136頁），本院依上開2車輛 於當時之市價資料（A2(三)卷第153、242頁、A9(二十)卷第 18、137頁、本院卷六第219至233頁），估算丙○○因獲得上 開2車輛之財產上利益分別為206萬元、153萬元，均為丙○○ 犯罪所得（如附表九編號8「A欄」編號(4)(5)所示）。 　③綜上，經估算丙○○本案犯罪所得款項為689萬5,004元（計算 式：3,160,000+69,358+75,646+2,060,000+1,530,000=6,89 5,004，如附表九編號8「B欄」所示)。丙○○於本院審理期間 自動繳交部分犯罪所得（如附表九編號8「E欄」(1)至(3)所 示），並同意以其扣案如附表六編號52所示銀行帳戶存款繳 交犯罪所得（A2(五)卷第306頁），該銀行帳戶繳交金額詳 如附表九編號8「E欄」(4)所示，已繳交全數犯罪所得689萬 5,004元（如附表九編號8「F欄」所示），應依銀行法第136 條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 宣告沒收犯罪所得689萬5,004元（如附表九編號8「D欄」所 示）。 　④至丙○○固有如附表十序號2所示和解情形及和解金額，然附表 十序號2(1)(2)所示和解對象均非附表二所載投資人，又附 表十序號2(3)所示和解對象許美芬為丙○○之母、附表十序號 2(3)所示和解對象辰○○為丙○○男友且為本案被告，均與丙○○ 有利益關係，尚不能認得將該等和解金額自丙○○沒收金額中 扣除，併予敘明。 (9)辰○○部分： 　　辰○○自陳參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為80萬至100 萬元（A2(三)卷第41頁），依有利被告解釋原則以80萬元計 之，上開款項為辰○○之犯罪所得（如附表九編號9「B欄」所 示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號9「E欄 」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得80萬元（如附 表九編號9「D欄」所示）。又辰○○雖曾因業績達標獲得贈送 汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否實際取得各該 汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收，併予敘明。 (10)地○○等2人部分： 　　地○○等2人具狀表示，其夫妻2人以共同持有之雅格瑞公司網 站帳號提領金額共計126萬6,048元，為其等共同犯罪所得（ A10(一)卷第269至281頁、A10(二)卷第395至403頁）。按共 同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人 實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。是 夫妻2人共同犯罪所得難以明確切割，應平均分擔，即地○○ 等2人犯罪所得各為63萬3,024元（計算式：1,266,048÷2=63 3,024，如附表九編號10、11「B欄」所示），且其等全部犯 罪所得已由地○○於偵查中自動繳交（如附表九編號10、11「 E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收地○○犯罪所得63萬 3,024元、天○○犯罪所得63萬3,024元（如附表九編號10、11 「D欄」所示）。 (11)子○○、巳○○、癸○○部分： 　　依卷內事證尚無證據可認子○○、巳○○、癸○○於本案犯行是否 取得雅格瑞公司網站動態獎金之點數兌現(變現)而有現金所 得或其他利益之數額，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪 所得，爰無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 (12)丁○○部分： 　　丁○○供稱106年11月間起幫丑○○及其會員點選雅格瑞公司網 站之運動賽事，加上我自己的帳號，我負責點選的帳號高達 46筆，丑○○有幫我向他的會員收取每個月35點的服務費、相 當於美金35元，而幫丑○○的帳號點選賽事部分，最後只剩下 11個帳號，其中7個帳號是丑○○的、4個帳號是我的，我將點 數換成現金的方式是將點數轉給丑○○，丑○○會以1比28的比 例換現金給我等語（B1(一)卷第445、446頁、A2(九)卷第19 6頁），並有106年11月間丁○○為丑○○管理帳號點選賽事之紀 錄可稽（B1(一)卷第459頁），佐以依丁○○與丑○○之對話紀 錄，於106年11月29日及同年月30日曾論及建議託管帳戶之 會員自行操作帳戶之內容（見附表七編號21），則於106年1 2月起即無從推知丁○○仍持續為丑○○之會員點選賽事並收取 服務費之帳號數量，是依有利被告解釋原則，本院以丁○○於 106年11月(僅1個月)為丑○○之會員、共35個帳號（所點選46 個帳號中扣除丁○○自有及丑○○所有之帳號共11個：46-11=35 ）點選賽事、各收取35點服務費，其後以1比28的比例兌換 現金之方式估算其報酬，經計算後為34,300元（計算式：35 點*35美金*28=34,300元），是經估算丁○○本案犯罪所得款 項為3萬4,300元（如附表九編號15「B欄」所示），且已於 本院審理期間自動繳交（如附表九編號15「E欄」所示）， 應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得3萬4,300元（如附表九編 號15「D欄」所示）。 (13)寅○○部分： 　　己○○於原審審理時證稱：有給小孩黃騰瑩錢，但我給寅○○的 錢是生活費，就是我投資有紅利給孩子生活費，跟點選賽事 沒有關係，就算沒有賽事也是會給寅○○生活費等語（D10(二 )卷第353頁），本院審酌寅○○與己○○為母子關係，且寅○○於 本案案發時年僅24歲，己○○稱其給予寅○○之款項為生活費， 且於有賺錢時增加給付等情節，尚與常情無違，應為可採， 是難認寅○○係應幫助己○○下注賽事而獲有報酬，且卷內無積 極證據證明寅○○因本案犯行獲有其他利益，自無從遽認其有 何實際獲取之犯罪所得，爰無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 (14)王淑真部分： 　　甲○○供稱辛○○○問我可否幫她跟己○○計算並記載雅格瑞會員 獲利金額等事宜，己○○、辛○○○有說她們會一人出一半共支 付4萬元月薪給我，107年7月中旬有先支付我2萬元月薪，後 來她們就被查獲了等語（A2(八)卷第62頁），且己○○亦證稱 ：我有跟辛○○○提過要一人付甲○○一半月薪，我有給甲○○1 、2萬元，等於是拜託她記帳的錢等語（A2(九)卷第126頁） ，足認甲○○因本案犯行已實際取得2萬元之報酬為其犯罪所 得（如附表九編號17「B欄」所示），且已於本院審理期間 自動繳交（如附表九編號17「E欄」所示），應依銀行法第1 36條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，宣告沒收犯罪所得2萬元（如附表九編號17「D欄」所示） 。 (15)壬○○部分： 　　依壬○○及己○○、辛○○○歷次供述內容，無從認定壬○○為本案 犯行協助辛○○○為其會員點選賽事及為己○○前往金融機構匯 出會員獲利款項等事宜曾獲有何報酬，且卷內無積極證據足 認壬○○為本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，爰無從宣告沒 收、追徵犯罪所得。　　　　 (16)戌○○○部分： 　　戌○○○供稱其本案犯行之報酬係以其參與款項之千分之4至千 分之9計算（C3(三)卷第523頁），依有利被告解釋原則，爰 以千分之4作為計算基準，而經計算後，戌○○○本案犯罪所得 為12萬6,350元（即附表四(一)所示洗錢金額總計3,158萬7, 600元之千分之4，如附表九編號19「B欄」所示），且已於 本院審理期間自動繳交（如附表九編號19「E欄」所示）， 應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收犯罪所得12萬 6,350元（如附表九編號19「D欄」所示），惟不生追徵其價 額之問題。 (17)另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查丑○○等3人就附表三(四)所示共同洗錢金額、戌○○○就附表四(一)所示經手洗錢金額，固為本案之洗錢財物，然其等係依「高德夫」、「安德魯」或雅格瑞公司顧問等人指示收取或交付，該等財物未經查獲，尚乏證據證明丑○○等3人、戌○○○就該等洗錢財物有事實上管領處分權限，酌以丑○○等3人、戌○○○已有前述宣告沒收之犯罪所得金額，若再對其等宣告沒收前揭洗錢財物，顯有過苛之虞，且亦與前述洗錢防制法第25條在避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，就前揭洗錢財物部分，不予宣告沒收或追徵。 2、附表五、六所示扣案物品，其中扣案現金及各該帳戶（含虛 擬貨幣帳戶）內之款項（不含前述丑○○應沒收如附表九編號 1「E欄」(1)至(5)所示現金及虛擬貨幣、己○○應沒收如附表 九編號4「E欄」(1)所示現金、辛○○○應沒收如附表九編號5 「E欄」(1)至(8)所示銀行存款、乙○○應沒收如附表九編號7 「E欄」(2)(3)所示銀行存款、丙○○應沒收如附表九編號8「 E欄」(4)所示銀行存款）及不動產等物，因無積極證據足認 何等確切數額與各被告所為本案犯行有關，無從逕予宣告沒 收。其餘扣案物品分別與本案無關或為一般事務、日常生活 所用之物，未見對之諭知沒收有何刑法上之重要性，是本院 對上開扣案物，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表A、B、C 附表一至十一

2024-12-05

TPHM-113-金上重訴-20-20241205-3

訴更一
臺灣臺南地方法院

確認汽車所有權人等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴更一字第4號 原 告 王伯群 被 告 臺南市政府警察局第四分局 法定代理人 曹儒林 訴訟代理人 莊美貴律師 被 告 新北市政府警察局林口分局 法定代理人 蔣叔君 訴訟代理人 沈文聖 楊世彬 被 告 內政部警政署 法定代理人 張榮興 被 告 內政部警政署刑事警察局 法定代理人 周幼偉 上二人共同 訴訟代理人 黃冠瑋律師 被 告 葉東憲 陳睿均 王明麗 上 一 人 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 上列當事人間請求確認汽車所有權人等事件，經本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認車牌號碼000-0000號自用小客車為原告所有。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣10,460元，由被告王明麗負擔新臺幣2,650元， 及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；其餘訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時聲明為：「一、被告新北市政府警察局林口分局（下 稱林口分局）、臺南市政府警察局第四分局（下稱第四分局 ）、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)、內政部警 政署(下稱警政署)，應撤銷、撤回、刪除、廢棄APU-8806車 輛（下稱系爭車輛）失竊之電腦註記。二、被告林口分局、 第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗 ，應連帶賠償原告自民國111年9月1日起至112年8月10日止 ，每月新臺幣（下同）45,000元之租車費用。三、被告林口 分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、 王明麗，應連帶賠償原告112年8月11起至系爭車輛失竊之電 腦註記撤銷、撤回、刪除廢棄止，每月45,000元之相當租車 費用。四、確認汽車所有權人為原告。五、訴訟費用由被告 等人連帶負擔。六、准供擔保宣告假執行。」，嗣原告於11 3年9月25日當庭更正聲明為：「一、被告林口分局、第四分 局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭 車輛侵占或失竊之電腦註記。二、請求確認系爭車輛為原告 所有。三、被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事 警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢 棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應 偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。四 、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲 、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五 、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲 、陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每 個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如 不滿1個月按日計算賠償金額。六、訴訟費用由被告等人連 帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利 率百分之5計算之利息。七、第四、五項（筆錄誤繕為三、 四項）請准供擔保宣告假執行。」，原告上揭更正，請求之 基礎事實同一，且屬追加、補充訴之聲明，參諸首揭規定， 自為適法，應予准許。 二、又法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。本件被告第四分局之法定代理人 於起訴時原為王子雄，嗣於訴訟中變更為曹儒林，有被告第 四分局提出之內政部113年1月5日內授警字第1130870190號 令影本在卷可憑，曹儒林並於113年9月23日具狀聲明承受訴 訟；被告警政署之法定代理人於起訴時原為黃明昭，嗣於訴 訟中變更為張榮興，張榮興並於113年10月8日具狀聲明承受 訴訟；被告林口分局之法定代理人於起訴時原為詹志文，嗣 於訴訟中變更為蔣叔君，蔣叔君並於113年11月19日具狀聲 明承受訴訟，於法均無不合，應予准許。 三、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益。本件原告主張其為系爭車輛之所 有人，惟系爭車輛目前登記之車主為被告王明麗（補字卷第 105頁），且由被告警政署112年12月14日警署刑偵字第1120 014991號書函說明四（補字卷第101頁）中可知，被告警政 署認為若系爭車輛之所有權歸屬仍有爭議，原告應提起民事 訴訟；被告林口分局112年3月6日新北警林刑字第112514846 3號陳情案件回復表（補字卷第119頁）、被告第四分局113 年3月14日南市警四行字第1130145714號函所附之意見說明 書（訴字卷第51-53頁），皆表明系爭車輛目前之車主仍為 被告王明麗。系爭車輛之歸屬，對原告而言，將影響其是否 得變更登記為系爭車輛之車主，及請求因其所有權被妨礙之 損害賠償，其法律上之地位顯處於不安之狀態，而此不安狀 態復能以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，自應認原 告有提起本件確認之訴之確認利益存在，容先敘明。 四、被告葉東憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠系爭車輛原為被告王明麗所有，被告陳睿均未經被告王明麗 　　同意，在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗之簽名，佯以被 告王明麗於111年6月1日同意將系爭車輛之所有權移轉予被 告陳睿均，並於111年6月18日在高鐵桃園站，持該車輛買賣 讓渡書向大發車業業務即訴外人李文傑行使，致其陷於錯誤 而購買系爭車輛。訴外人李文傑嗣將系爭車輛交付予大發車 業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲為善意受讓人，原告於 公開交易場所即大發車行以25萬元向被告葉東憲善意買得系 爭車輛，故為系爭車輛最終之所有權人。 　㈡嗣原告上網查得系爭車輛遭註記為失竊狀態始知上情，復於1 11年8月23日將系爭車輛駛至第四分局育平派出所提告被告 陳睿均等人詐欺，渠時警察機關電腦內註記「協尋：系爭汽 車」之情形，即已處於「已尋獲」之狀態，依車輛協尋電腦 輸入作業規定（下稱系爭規定）第12點，育平派出所即應立 即於電腦上註記已查獲，並註銷協尋，惟育平派出所製作筆 錄後未註銷協尋，旋即將全案移送被告第四分局，並轉送被 告林口分局併案。被告林口分局從筆錄中可清楚知悉系爭車 輛在原告手中，本應接續處理被告第四分局漏未註銷電腦註 記協尋之疏失，然被告林口分局僅將全案移送新北地檢署， 原告嗣經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判決被告陳睿 均有侵占被告王明麗之車輛、偽造被告王明麗之文書、詐欺 被告葉東憲後，始知悉被告林口分局竟未註銷註記。 　㈢原告於偵查中數次向被告第四分局及林口分局詢問漏未註銷 協尋註記之疏失，惟其等均未處理，以致判決確定後，系爭 車輛仍在原告手上，法院亦未宣告沒收，行照登記人無法取 回系爭車輛，警察機關之電腦仍註記系爭車輛失竊。原告亦 多次向被告警政署、刑事警察局請求註銷協尋註記，然上開 警察機關明知上情卻怠於為之，致原告自查得系爭車輛遭註 記為車輛失竊狀態之111年9月1日起即無法使用系爭車輛， 而需支出每日1,500元之租金租車，至112年8月10日原告共 支付51萬元之租車費用，自得請求本院確認原告為系爭車輛 所有權人後，依國家賠償法及民法第186、216條向被告4警 察機關及依民法第184條第1、2項、第193條第1項、第216條 向其他被告請求侵權行為損害賠償，並依民法第765、767之 規定請求本院判決撤銷、刪除、廢棄、註銷失竊協尋之電腦 註記。 　㈣並聲明： 　⒈被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、 撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記。 　⒉請求確認系爭車輛為原告所有。 　⒊被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或 警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛 侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至 監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。 　⒋被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、 陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒌被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、 陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個 月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不 滿1個月按日計算賠償金額。 　⒍訴訟費用由被告等人連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 　⒎第四、五項請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告第四分局： 　⒈原告主張其於111年8月23日駕駛系爭車輛至第四分局育平派 出所處提告被告陳睿均等人詐欺時，系爭車輛即處於已尋獲 之狀態，育平派出所應立即註記該車輛已尋獲，惟依警政署 112年11月16日警署刑偵字第11200137741號書函說明二記載 ：「有關警察機關查獲經報案協尋之車輛，依本署車輛協尋 電腦輸入作業規定第6條第9項，由車主本人或持委任書之代 理告訴人，始得撤銷協尋註記…」等語，可知有權請求撤銷 協尋註記者僅有監理機關所登記之車主，本件原告顯非系爭 車輛之車主，故無權請求撤銷協尋註記。且系爭規定第12點 係就未涉及其他刑事案件所為之規範，惟本件系爭車輛所有 權確有爭議之情形，並有新北地檢署就系爭車輛有偵查案件 之事實，故原告亦不得依系爭規定請求刪除系爭車輛侵占或 失竊之電腦註記，此外，原告亦未舉證證明被告第四分局有 何侵害原告權利之行為，原告所求於法無據，顯無理由。 　⒉並聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告林口分局： 　⒈原告於111年6月20日在臺南市安平區大發車行購買被告王明 麗遭被告陳睿均侵占並偽造私文書後變賣之系爭車輛，林口 分局忠孝派出所受理被告王明麗報案，並表示其名下之系爭 車輛狀態不明，警員王婷亭依規定受理侵占案並通報協尋。 原告發現系爭車輛遭註記協尋後，遂向被告王明麗、陳睿均 提出詐欺告訴，且經新北地院判決被告王睿均有罪確定，原 告雖多次向被告林口分局陳情要求取消系爭車輛註記，然被 告王明麗係以其所有之系爭車輛遭被告陳睿均侵占為由向忠 孝派出所報案，且被告林口分局亦未查獲該車輛，故無權取 消協尋註記，被告林口分局未取消協尋註記並未違反警政署 110年7月29日發布之系爭規定。 　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈢被告警政署、刑事警察局： 　⒈系爭車輛確係經被告陳睿均竊取後並違法販賣，經輾轉賣至 被告葉東憲經營之大發車業，而有侵占之刑事責任存在，上 開事實觀新北地院112年度審訴字第616號刑事判決自明，故 警政單位依系爭規定第3點受理報案後為註記，並無違失。 此外，原告主張系爭車輛經被告林口分局註記為失竊狀態， 致其受有損害，然被告林口分局之註記本屬地方事務，而不 會上升至中央警政單位，被告警政署及刑事警察局未對原告 有為任何公權力行為，自毋庸負任何國家賠償責任。又原告 起訴援引之民法第184、193條，係屬民法之私權糾紛，與公 權力統治無關。至原告主張之系爭規定係被告警政署訂定之 行政規則，屬內部規範性質，原告雖認其因此行政規定受有 財產上損害，惟並未指明係因被告警政署之何種公權力行為 所導致，亦未細述該公權力行為與原告損害間是否存在因果 關係，綜上，原告之訴並無理由。 　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告陳睿均：系爭車輛當初僅賣得10萬元，不可能賠償50萬 元，我有拜託被告王明麗將車子過戶給原告，希望能圓滿解 決此案。另外我當初是未經被告王明麗之同意擅自將系爭車 輛賣給訴外人李文傑，故我應是向李文傑負責，原告自應去 找車商負責，原告購買系爭車輛時車商亦未提供車主身分證 正本，原告亦知無法辦理過戶，原告自己亦須負責。並聲明 ：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 　㈤被告王明麗： 　⒈本件原告係向大發車行購買系爭車輛，並交付25萬元價金給 被告葉東憲，依通常經驗法則，購買時除檢視車輛狀況外， 亦會注意車輛所有人是否有將行照等基本資料交付車行辦理 過戶，或原所有人已過戶給車行，待售出後再過戶給購買人 ，少有購買人會交付價金後放任車行無辦理過戶之情形，原 告本應自行注意自身權益，而非要求他人連帶賠償因自己行 為所造成之損失。原告曾向被告王明麗、陳睿均提告，然地 檢署僅起訴被告陳睿均侵占、偽造文書及詐欺，與被告王明 麗無關，其亦為被害人，且系爭車輛早已遭變賣，被告王明 麗實際上已非該車輛之所有人，故原告因購買系爭車輛所致 之糾紛與被告王明麗無關。被告王明麗從未將系爭車輛賣給 原告，未曾領有價金，自無義務協助辦理過戶，原告亦未舉 證受有51萬元之損害，縱認原告受有損害，然因被告王明麗 係出於車輛失竊之原因而報警，故對原告之損害並無故意過 失。 　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲請。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈥被告葉東憲未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳 述或答辯。 三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告王明麗為系爭車輛之登記車主。 　⒉被告陳睿均利用向被告王明麗借用系爭車輛之機會，未經被 告王明麗之同意或授權在「車輛買賣讓渡書」讓渡人欄上偽 簽「王明麗」之署名1枚，佯以被告王明麗於111年6月1日同 意將系爭車輛所有權轉讓予被告陳睿均。 　⒊被告陳睿均於111年6月18日在高鐵桃園站，與訴外人大發車 業業務李文傑簽立汽車買賣合約書，訴外人李文傑當場交付 10萬元予被告陳睿均以購得系爭車輛，被告陳睿均並當場將 系爭車輛交付訴外人李文傑。 　⒋嗣訴外人李文傑取得系爭車輛後，即將系爭車輛交付大發車 業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲於111年6月20日將系爭 車輛以25萬元轉賣予原告，並將系爭車輛交付原告。 　⒌被告王明麗以系爭車輛遭被告陳睿均侵占偽造變賣為由報警 ，系爭車輛經註記為失竊狀態，被告陳睿均之犯行業經新北 地院112年度審訴字第616號判決犯偽造私文書罪確定在案。 　㈡爭執事項： 　⒈原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒉原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑 事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、 廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並 應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下， 有無理由？ 　⒊被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請 求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除 、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無 理由？ 　⒋原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、 葉東憲、陳睿均、王明麗應連帶賠償原告51萬元及遲延利息 ，有無理由？ 　⒌原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、 葉東憲、陳睿均、王明麗應自112年8月11日起，連帶賠償原 告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止 ，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？ 四、本院得心證之理由： 　㈠被告王明麗為系爭車輛之車主，被告陳睿均利用向其借用系 爭車輛之機會，未經同意在車輛買賣讓渡書上偽造其署名， 製造出其有將系爭車輛之所有權讓渡予被告陳睿均之意思外 觀，且於111年6月18日在高鐵桃園站外，將系爭車輛售予訴 外人即大發車業業務李文傑，並當場交付車輛。訴外人李文 傑取得系爭車輛後，隨即交付車輛予大發車業負責人即被告 葉東憲，被告葉東憲並於111年6月20日將系爭車輛以25萬元 賣給原告並交付。嗣被告王明麗察覺系爭車輛遭被告陳睿均 侵占並偽造變賣，而至林口分局忠孝派出所報案，系爭車輛 隨後被註記為失竊狀態，嗣原告上網搜尋始知系爭車輛遭註 記協尋，復至第四分局育平派出所提告被告陳睿均等人詐欺 。該案後經新北地檢署檢察官起訴，全案以新北地院112年 度審訴字第616號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告陳睿 均行使偽造私文書有罪確定後，原告始得知系爭車輛之協尋 註記未經警察機關註銷，上開事實有汽車買賣合約書、系爭 車輛行車執照影本、車輛買賣讓渡書、車輛失竊查詢結果截 圖、第四分局育平派出所受(處)理案件證明單（補字卷第10 3-113頁），並有系爭刑案判決在卷可稽，復經本院調取系 爭刑案卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，此部分事實，首 堪認定。茲就本件爭點論述如下： 　㈡原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒈按盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有 之物，如現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同種之 物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復 其物。民法第949條第1項、第950條分別定有明文。所謂公 開交易場所乃指買賣雙方聚合而公開交易之場所而言，所謂 販賣與其物同種之物之商人，則指以販賣與占有喪失物同種 之商品為業之人。經查：系爭車輛於監理機關登記之車主為 被告王明麗（補字卷第105頁），且依上開事實描述，被告 王明麗並未有出賣系爭車輛之意，系爭車輛嗣經輾轉販售至 原告處，係因被告陳睿均先利用向被告王明麗借車之機會， 偽造被告王明麗之署名後，於高鐵桃園站附近以10萬元為代 價出售並交付系爭車輛予訴外人李文傑，訴外人李文傑旋將 系爭車輛交予大發車業負責人被告葉東憲後，原告遂於111 年6月20日至臺南市○○區○○○街0號之大發車行向被告葉東憲 以25萬元購得系爭車輛。觀諸訴外人李文傑111年10月26日 之警詢筆錄中供稱：我們車行的車都會在臉書公開買賣，全 台灣都看的到（南市警四偵字第1110506034號卷第16頁）等 語，可知該車行之售車資訊係所有人皆可搜得，且大發車行 之售車地為臺南市○○區○○○街0號，亦屬向不特定人公開，可 自由進出之場所，揆諸上開規定，被告葉東憲經營之大發車 行應屬於在公開交易場所販售車輛之商店。又原告於警詢中 表示：因被告葉東憲說系爭車輛沒有貸款及動保登記，日後 可以過戶（南市警四偵字第1110506034號卷第18頁），可見 原告於購車當下，係預料日後可辦理過戶登記為系爭車輛之 車主，而原告於購買系爭車輛後，始上網查得被告王明麗至 林口分局忠孝派出所報案，且系爭車輛已註記為失竊、侵占 協尋。由此可知，原告於購車當下並不知系爭車輛之權利移 轉經過存有瑕疵，並基於購買車輛之意思於大發車行交付25 萬元價金予被告葉東憲後，善意取得系爭車輛。則揆諸上開 意旨，原告於購車當下，已善意取得系爭車輛之所有權。 　⒉又原告雖已取得系爭車輛之所有權，然系爭車輛目前登記之 車主仍為被告王明麗，且被告王明麗自始無出賣系爭車輛 之意，僅同意被告陳睿均暫時借用系爭車輛，豈被告陳睿均 於借得系爭車輛後，竟在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗 之署名，其於偽造被告王明麗署名之當下，系爭車輛即處於 未經原占有人同意而喪失占有之狀態，被告王明麗自得依民 法第949條第1項，自喪失占有之2年內行使回復請求權。然 被告王明麗於法定期限內皆未向原告主張回復請求權，甚至 於113年11月4日言詞辯論期日經訴代表示：若原告願撤回損 害賠償訴訟，同意將系爭車輛過戶給原告（本院卷第438頁 ），由此可知，縱喪失系爭車輛占有並非出於被告王明麗之 意，被告王明麗亦無意取回。依上開規定，原告善意於公開 交易場所購得系爭車輛，自可合法取得系爭車輛之所有權， 是故原告主張確認系爭車輛為其所有，自屬有據。 　㈢原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑 事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、 廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並 應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下， 有無理由？ 　⒈依警政署110年7月29日發布之車輛協尋電腦輸入作業規定第6 點第9項：「(1)受理民眾汽車、機車、動力機械車及其車牌 失竊或遺失報案，與本系統登錄工作辦理方式，規定如下： (九)受理人員應核對報案人身分證明及行車執照等文件，報 案人或被害人非車主本人者，應由代理告訴人持委任書代為 辦理，或出具相關所有權證明，始得受理報案。」及112年1 2月14日警署刑偵字第1120014991號書函說明：「三、有關 警察機關查獲經報案協尋之車輛辦理撤銷協尋作業，前已答 覆台端如下：「依本署車輛協尋電腦輸入作業規定第6條第9 項，由車主本人或持委任書之代理告訴人，始得辦理。」此 規定係因協尋（尋獲）註記涉及民眾對登記名下車輛之稅務 、罰單、規費等歸責，而為保護合法向監理機關登記車主之 民眾而設置。四、若台端與車主間有車輛占（所）有權歸屬 問題，請依民法第949、950條等向地方法院提起民事訴訟； 俟取得車輛所有權之民事判決或經調解取得車主委任書後， 再向警察機關辦理撤銷協尋註記作業。」可知，如有汽機車 等動力交通工具或其車牌失竊、遺失時，僅有車主本人或持 車主委任書之告訴代理人進行報案或申請撤銷協尋，警察機 關始得依法辦理，此規定係為維護監理機關登記車主之合法 權限，而於本件中，具有辦理申請系爭車輛撤銷協尋資格者 ，僅有系爭車輛之登記車主即被告王明麗。 　⒉如上所述，原告已善意取得系爭車輛之所有權，依上開書函 之意旨，原告得待本件判決確定，確認取得系爭車輛所有權 後，自行持本判決至監理機關辦理車輛過戶，並基於系爭車 輛車主之身分，向警察機關申請撤銷協尋。從而，原告既可 於本件判決確定後自行辦理車輛過戶及申請撤銷協尋，則原 告請求被告4警察機關中任一警察單位刪除、撤銷、註銷、 廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並由原告代位，並請 求被告王明麗偕同原告辦理過戶，俱無理由，不應准許。 　㈣被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請 求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除 、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無 理由？ 　⒈系爭車輛係於被告陳睿均借用期間，未經被告王明麗同意而 偽造其署名並出售，業如前述。被告王明麗於111年7月22日 至林口分局忠孝派出所報案，簡述上開情形並提供相關資料 ，同時表示暫時不提出告訴，並於閱覽警詢筆錄後簽名（新 北地檢署111偵55795號卷第4頁）。被告王明麗嗣於111年12 月28日新北地檢署公務電話通話中始明確表示提出侵占告訴 ，有新北地檢署公務電話紀錄單為證（新北地檢署111偵557 95號卷第17頁），故可知於報案當下，被告王明麗並未有向 被告王睿均提出侵占告訴之意思。 　⒉被告王明麗雖於報案當下無提出侵占告訴之意，惟依上開警 政署頒布之系爭規定第6點第6、9項：「受理民眾汽車竊盜 外之刑事車輛報案，須由車主或持委任書之代理告訴人代為 辦理，或出具相關所有權證明始得受理報案。」之規定，林 口分局忠孝派出所於受理車主王明麗之報案後，為辦理發還 失車之後續流程，仍得以系爭車輛失竊、侵占為由註記協尋 ，故林口分局忠孝派出所註記協尋系爭車輛、被告4警察機 關於原告告知系爭車輛現有狀態後皆未註銷協尋註記，即屬 有據。此外，因系爭車輛之登記車主仍屬被告王明麗，原告 雖因善意購買系爭車輛而取得車輛所有權，惟如上述，仍需 嗣本判決確定，自行持本判決至監理機關辦理過戶後，始得 依系爭規定，以車主之身分請求警察機關註銷註記。是原告 請求被告4警察機關刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占 或失竊之電腦註記，並無理由。 　㈤原告請求全體被告應連帶賠償原告51萬元及遲延利息，有無 理由？原告請求全體被告應自112年8月11日起，連帶賠償原 告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止 ，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？ 　⒈按民法第186條第1項規定「公務員因故意違背對於第三人應 執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者 ，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」， 針就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用 同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第 277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　⒉又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項亦定有明文；惟國家依國家賠償法第2條第2項前段 規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之 間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時， 因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之 行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人 民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨 參照）。故於人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者 ，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦 即必須證明係由於公務員違背其職務義務之行為所致，如該 職務義務之行為與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保 護被害人之自由或權利為目的則不能認為有相當因果關係。 另國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係 指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。申 言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權 存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者 ，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對 於職務之執行，雖使一般人民享有反射利益，人民對於公務 員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務 ，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不 得依上開規定請求國家賠償損害。至所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一 條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之困果關係。 　⒊本件原告主張因被告4警察機關怠於執行撤銷協尋之職務，致 其自查得系爭車輛遭註記為車輛失竊狀態之111年9月1日始 即無法使用系爭車輛，需以每日1,500元為代價承租車牌號 碼為000-0000之自小客車，至112年8月10日共支付51萬元之 租車費用，並提出承租汽車之收據（本院卷第115頁）為證 。惟查：系爭車輛係遭被告陳睿均變賣，被告王明麗察知此 事後始至林口分局忠孝派出所報案。其雖未於報案當下對被 告陳睿均提出侵占告訴，惟承辦員警仍得依前述規定註記系 爭車輛為失竊、侵占狀態並通報協尋。系爭車輛雖經註記為 協尋狀態，然並非表示該車輛之占有人旋即無法駕駛使用該 車輛，系爭規定第12點僅賦予警察機關於尋獲註記為失竊、 侵占之系爭車輛、辦理相關尋獲程序完畢後，有發還車輛予 原車主之義務。故於原告辦理過戶變更為系爭車輛之車主前 ，被告王明麗如未向警察機關申請，警察機關依法自無須主 動註銷協尋註記，是警察機關未註銷系爭車輛之失竊註記， 於法並無違失。 　⒋原告主張因被告4警察機關怠於撤銷協尋註記，致原告無法使 用系爭車輛而需另外支出租車費用云云。然系爭車輛仍為原 告現實占有，功能上並無瑕疵，且警察機關迄未辦理尋獲程 序並將系爭車輛發還予被告王明麗、系爭刑事判決亦未判決 沒收系爭車輛，故原告仍得自由使用由其占有之系爭車輛。 本件原告雖主張其有支出租賃汽車費用之損害，惟因系爭車 輛登記車主王明麗未申請註銷協尋註記，故難謂被告4警察 機關有怠於註銷註記之不作為，原告亦無提出相當之事證以 佐證被告4警察機關之不作為與原告支出租賃汽車費用之損 害間具有因果關係，故原告請求被告連帶賠付51萬元之損害 賠償暨遲延利息，顯無理由。 　⒌又原告主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊之電 腦註記刪除之日止，按月連帶賠償租車費用每月45,000元， 如上所述，系爭車輛目前由原告占有，原告仍可使用系爭車 輛，遑論自本判決確定後，原告即得持本判決至監理機關辦 理過戶，並以車主之身分至警察機關辦理註銷協尋註記，嗣 程序完成後，原告更可自由運用該無權利瑕疵之車輛，是原 告空以前詞主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊 之電腦註記刪除之日止，按月連帶賠償45,000元租車費用， 揆諸上揭說明，難認原告已盡舉證之責任，自應為不利原告 之認定。 五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為原告所有，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求俱無理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。本件訴訟費用經核為10,460元（即第一審裁判費）， 爰依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項 所示。 八、本件原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本判決主文 第1項係屬確認之訴，無假執行之問題；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第385條第1項前段規定，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-29

TNDV-113-訴更一-4-20241129-1

金上重更一
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上重更一字第7號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張金素 選任辯護人 黃冠瑋律師 上 訴 人 即 被 告 張牡丹 李子豪 錢右強 上三人共同 選任辯護人 許景翔律師 上 訴 人 即 被 告 賈翔傑 選任辯護人 鄭世脩律師 林俊杰律師 上 訴 人 即 被 告 黎桂連 選任辯護人 舒正本律師 王俊權律師 上 訴 人 即 被 告 陳子俊 選任辯護人 蔡榮澤律師 周耿德律師 謝玉玲律師 上 訴 人 即 被 告 袁凱昌 陳姿尹 上二人共同 選任辯護人 莊巧玲律師 上 訴 人 即 被 告 楊秀娟 選任辯護人 魏釷沛律師 上 訴 人 即 被 告 羅志偉 選任辯護人 林宏都律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳淑燕 選任辯護人 陳頂新律師 被 告 廖泰宇 選任辯護人 馮浚銓律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法 院104年度金重訴字第7號，中華民國107年8月2日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第15814、21506、2 4121號及移送併辦案號：104年度偵字第24891、31544、31545、 31546、31548、33619號、105年度偵字第4617、902、903、904 、905、906、907、908、909、4614、2031、7069、9176、10150 、10151、10152、10853、12348、12349、16235、16495、19724 、22774、22775、26936、29627、12363、15282、32188、32189 、32190、32191、35625、35628號、106年度偵字第728、729、1 369、14617、1639、1789、2360、4423、4602、4603、7953、79 54、7958、12509、13270、14942、14615、14616、16412、1666 2、16668、16411、19689、22156、22603、22158、24714、2472 0、27013、27793、27792、20564、29049、32444、35146、3500 5、32446、34721、13098號、107年度偵字第1511、3194、3481 、3837、5416、13895、11655號、臺灣臺北地方檢察署104年度 偵字第25000號、105年度偵字第3494號、臺灣臺中地方檢察署10 5年度偵字12517號、106年度偵字第16642、17704號、臺灣臺東 地方檢察署106年度偵字第2848、2850、3601號），提起上訴， 經判決後，由最高法院發回更審，復經移送併辦（臺灣新北地方 檢察署110年度偵字第3157、3035、46386、47304號、臺灣高雄 地方檢察署110年度偵續字第124號、偵字第18873、18711號、臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第1646、1647號），本院判決如 下： 　　主　文 一、原判決除黎桂連不另為無罪諭知部分外，均撤銷。 二、張金素法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣1 億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算 。 三、賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、陳姿尹與法人 之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠賈翔傑處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣5仟萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與2年之日數比例折算。 　㈡袁凱昌處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣3仟萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 　㈢陳子俊、廖泰宇各處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣3仟 萬元，罰金如易服勞役，均以罰金總額與1年之日數比例折 算。 　㈣楊秀娟處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣2仟萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 　㈤陳姿尹處有期徒刑伍年。　 四、羅志偉、陳淑燕與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條 第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠羅志偉處有期徒刑貳年陸月。 　㈡陳淑燕處有期徒刑貳年。 五、張牡丹、李子豪、錢右強與法人之行為負責人共同犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑貳 年，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，各提供240小時之義務勞 務。　 六、黎桂連共同犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，處 有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣200萬元，及向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供180小時之義務勞務。 七、沒收如附表10所示。　 　　犯罪事實 壹、張金素係「馬勝金融集團」（下稱「馬勝集團」）在臺灣地 區負責人；黎桂連係意隆有限公司（下稱意隆公司）、漮鴻 有限公司（下稱漮鴻公司）、烜茂國際有限公司（下稱烜茂 公司）、順星國際有限公司（下稱順星公司）、鼎程特國際 有限公司（下稱鼎程特公司）、闊頂國際有限公司（下稱闊 頂公司）等6家公司之實際負責人，受「馬勝集團」不詳境 外成員之指示，負責收受、搬運資金並匯出境外；張牡丹係 張金素胞妹，協助張金素記、對帳、轉換點數及其他集團事 務運作；賈翔傑係「馬勝集團」講師，對外宣稱係張金素特 助，協助講授投資馬勝課程及招攬投資人；陳子俊係張金素 及賈翔傑、袁凱昌等人下線，協助張金素及賈翔傑、袁凱昌 等人招攬馬勝投資人並發展組織；袁凱昌係張金素及賈翔傑 等人下線，與其女友陳姿尹（兩人嗣後結婚）共同招攬投資 人發展組織；廖泰宇係泰旺企管顧問有限公司（下稱泰旺企 管公司）負責人兼全球華人正能量聯誼會創辦人，與楊秀娟 共同在臺北、臺中等地開設投資課程並共同招攬投資人發展 組織；羅志偉（對外自稱羅詠樂）係廖泰宇下線，曾任源宸 綠能科技有限公司（下稱源宸綠能公司）董事，協助廖泰宇 、楊秀娟招攬投資人；陳淑燕係陳子俊下線，協助張金素等 人於中部地區招攬投資人發展組織（並由陳淑燕子張智淮【 經本院另以110年度金上重更一字第6號判處有期徒刑1年10 月，並附條件緩刑】，協助處理存匯資金、移轉點數等業務 ）；李子豪係「馬勝集團」講師，亦為張金素助理，協助綜 理集團各項事務；錢右強係張金素之助理，負責收受所有下 線上繳之款項、協助張金素處置資金及辦理馬勝集團國內成 員參加國外說明會之聯繫事宜。 貳、張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰 宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉及陳淑燕（下稱張金 素等人）與真實姓名年籍不詳之「Andrew Lim」、「ALVIN 」、「杜老師」等新加坡、馬來西亞籍境外成員，共同基於 非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意 聯絡，於102年3月間開始對外宣稱「馬勝集團」係美國獨立 私人機構「OTC Market Group Inc.」之股票交易Royal Gro up Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業即Max im Capital Ltd（下稱MCL公司），從事全球外匯、黃金交 易平台業務，並對外以MCL公司名義推銷「馬勝基金」投資 方案，其內容係與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP 1帳戶」稱之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3 萬元為單位，期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」 則依投資本金之級距，每月給付3％、5％、6％、7％及8％之「紅 利」（該集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年 利率逾36％至96％不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌 制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦 2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可 獲得個別下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」（凡投 資金額達1萬美金以上則均為10％，後期主要係以1萬美金以 上為投資額度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦 新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘 使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍 生多層次傳銷之組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名 第二層下線加入投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外， 原來介紹第一層下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下 線所推薦第二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下 線投資金額之10％（後期改為5％）作為「組織獎金」（該集 團以「CP2帳戶」合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若 第二層下線再成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線 可取得「推薦獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第 三層下線投資再獲得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給 付予跨層次之上線。因「馬勝基金」推出後，吸引大批民眾 爭相投資，張金素等人復與「Andrew Lim」、「ALVIN」、 「杜老師」等人承前犯意，於102年3月後之某不詳時間起， 再行推出「AGL股票」投資方案（下稱「AGL股票投資方案」 ），以與「馬勝基金」相同之美金點數加入註冊，與「馬勝 基金」共用多層次傳銷組織圖，並沿用馬勝基金之相關組織 及制度，宣稱「ROGP股票」將在NASDAQ主版上市，凡投資者 可於該股票上市後獲取上漲數倍之利益，而「AGL股票投資 方案」為電子股票（即未發行實體股票），係透過馬勝集團 之電子交易平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬 元、3萬元、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份 ，即可因其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在 馬勝集團電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之 價格再行拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之 20％，每增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％ 兌換現金，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股 數、兌換現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達20 0％、250％、300％、325％、350％，以此方式變相發給與本金顯 不相當之紅利。而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多 層次行銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新 進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個 別下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」，前揭新進會 員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與 投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介 親朋好友加入投資，而投資人收入來源主要係基於新投資人 加入，非基於推廣或銷售商品之合理市價，從而衍生多層次 傳銷之組織架構，並依其發展下線左右二線取其金額較少者 ，獲得總額5％至10％作為「組織獎金」。 參、張金素等人為求快速發展下線組織，於「臺北市○○區○○○路0 0號10樓之1」設置辦公處所，作為召開內部會議、統一收受 及保管投資人或集團上線成員交付投資款項之處所，並以賈 翔傑、李子豪為集團之主要講師，錢右強負責彙整說明會、 國外旅遊等名單，張牡丹協助張金素記、對帳、轉換點數， 復由賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、廖泰宇、陳淑燕為「馬勝集 團」內負責招攬投資人、協助投資人開立馬勝帳號（即俗稱 之「KEY單」）、收取資金及發放紅利之重要上線成員（即 俗稱之「線頭」），再由陳姿尹協助袁凱昌共同發展下線組 織，楊秀娟及羅志偉則協助廖泰宇共同發展下線組織，除以 個別遊說拉取下線方式發展組織外，並共同於臺北市○○路00 號4樓會議室、臺中潮港城餐廳、苗栗西湖渡假村、臺中崴 格中學、基隆寒舍會館、花蓮福容飯店等公開處所斥資舉辦 大型說明會，向多數不特定投資大眾宣稱：「馬勝集團」係 美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，並以月息3%至8%不等 之紅利，及高額傳銷獎金制度利誘賴鎮穎等投資人（詳如附 表1、2、1-1至1-9所示）投入資金投資馬勝集團，復於102 年8月上旬、103年9月中旬及104年3月22日等數度帶領為數 眾多之投資人赴澳門、印尼峇里島及新加坡參加「馬勝集團 」活動，藉以誘使投資人繼續參與並招攬下線進行投資。張 金素、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟 、羅志偉、陳淑燕及李子豪等人招攬國內投資人參與投資「 馬勝基金」，已可由「馬勝集團」處獲得鉅額「推薦獎金」 與「組織獎金」，並可以獎金點數追加投資以增加投資金額 領取更多之固定分紅，張金素等人欲從中牟取更多及更直接 之利益，遂以匯款手續繁進且耗費時日為由，勸阻投資人自 行匯款至「馬勝集團」設於波蘭BRE BANK之00000000000000 000000000000號帳戶，並要求投資人以美元1元兌換新臺幣( 以下未特別註明幣別者同)34元計價，逕將款項直接或透過 上線間接交付予張金素，錢右強則協助點收對帳。投資人開 戶所需之點數（1點等同於1美元，需以點數始得開戶），另 由張金素透過網路通訊軟體「微信」與境外「馬勝集團」人 員「NICK」、「FION」（年籍不詳）連繫，再由「NICK」或 「FION」先行一次將數百萬不等之點數撥入上述張金素之「 twosasa」帳戶中，日後再行核對帳目，張金素則指示張牡 丹，在「馬勝集團」網站上進行操作，將「twosasa」帳戶 中點數依收取金額移轉相對應之點數至下線投資人帳戶中。 另因張金素等人所招攬參與投資款項急遽增加，故渠等帳戶 中所累積之獎金點數亦日益龐大，惟張金素、賈翔傑、陳子 俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕及 李子豪等人恐實際無法以該等點數向「馬勝集團」兌得現款 ，遂利用前述經手投資款項與協助「馬勝集團」移轉點數機 會，於收取投資人款項時，私下移轉自己帳戶中點數為投資 人開戶，亦即渠等所謂「出售」點數行為，形同以自己帳戶 中點數兌換現款，以實現前開不法行為之利得。 肆、張金素等人以上開方式大量吸收投資會員，自102年3月間迄 今，投資「馬勝集團」民眾已逾千人，張金素馬勝帳號『two sasa』內左右兩線之點數（包含前述由「NICK」或「FION」 先行將點數撥入張金素之「twosasa」帳戶及部分係以紅利 或獎金點數轉換為投資金額部分），各為2億8637萬2500點 、1億2458萬5000點，以張金素、錢右強以現金交付或匯款 予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金額，自102年3月至 104年5月間，張金素吸金數額達33億5,050萬6,890元（詳如 附表3-1所示）。賈翔傑吸金總額達3億2,057萬9,862元，袁 凱昌與陳姿尹共同吸金總額達2億80萬2,602元，陳子俊吸金 總額達1億6,055萬4,242元，廖泰宇與楊秀娟共同吸金總額 達1億1,508萬1,260元，羅志偉吸金總額達438萬4,920元， 陳淑燕吸金總額達636萬2,760元（詳如附表1-2至1-7所示， 陳淑燕、羅志偉，吸收資金之金額未達1億元，詳如後述） 。 伍、張金素因公開向不特定大眾違法吸收存款，而以前述匯差和 出售點數方式所實現之不法所得金額甚鉅，且「馬勝集團」 之境外成員因提供部分點數供張金素等人為新收投資會員開 立馬勝帳戶，此部分之點數須由張金素以其所吸收之資金換 取，為規避檢調機關查緝資金流向，遂由張金素與「馬勝集 團」境外成員「ALVIN」基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所 得財物之犯意聯絡，由「馬勝集團」之不詳境外成員指示黎 桂連及鄭幸福（本院另案判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4 年並附條件）於國內負責收取張金素等人非法吸收資金及加 以搬運、掩飾，由黎桂連、鄭幸福基於收受、搬運及掩飾他 人因重大犯罪所得財物之犯意，以黎桂連本人、意隆公司、 順星公司、漮鴻公司、鼎程特公司及闊頂公司、烜茂公司等 金融機構帳戶（詳如附表5所示），作為直接收取部分投資 人匯入或由賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、陳 淑燕等人向投資人收受後轉匯之投資款所用。張金素與錢右 強亦基於隱匿、掩飾自己因重大犯罪所得財物之犯意聯絡， 由賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇等人將其等收 取之現款直接以數百萬或1千萬元不等送至「馬勝集團」臺 北市○○區○○○路10樓之1之辦公室由錢右強收取，或由錢右強 南下至高鐵臺中站向陳淑燕收取後，再由張金素本人或指示 錢右強與黎桂連聯繫相關事宜，與黎桂連相約於「馬勝集團 」上開臺北市民權西路辦公室，由錢右強與黎桂連共同以點 鈔機清點錢右強收取之現金後，令黎桂連於收據上簽名，張 金素則將黎桂連所簽收之收據拍照後以通訊軟體傳遞予「NI CK」或「FION」供其等確認，再由錢右強協助黎桂連與某姓 名年籍不詳之男性共同搬運至黎桂連之住處藏放，嗣由黎桂 連分批以低於新臺幣50萬元之金額存入黎桂連所實質支配之 上開個人或公司帳戶。黎桂連以上開匯款或收取現金方式在 臺灣向張金素等人收取之款項合計約26億8,700萬6,890元（ 即附表8之數額扣除附表8-1鄭幸福收款之金額6億6,350萬元 ，計算式：33億5,050萬6,890元－6億6,350萬元＝26億8,700 萬6,890元，詳如附表8、8-1所示），黎桂連並將其中美元7 ,554萬6,005元（折合新臺幣約25億6,856萬4,170元，計算 式：7,554萬6,005元×34＝25億6,856萬4,170元）利用黎桂連 、意隆公司、順星公司、漮鴻公司、鼎程特公司及闊頂公司 、烜茂公司等名義匯往境外黎亞涵、馬莉、CHAN MUI FONG 、FIRSTRIGHTDEV ELOPMENTS LIMITED等個人或法人銀行帳 戶內，再以不明方式交付予「馬勝集團」成員，其餘1億1,8 44萬2,720元(計算式：26億8,700萬6,890元－25億6,856萬4, 170元＝1億1,844萬2,720元）則以不明方式隱匿；鄭幸福則 係自104年3月起，由「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老 師」等人透過姓名年籍不詳、自稱「葉先生」之馬勝集團成 年成員，指派鄭幸福協助搬運不法款項，並約定每次給予鄭 幸福5,000元之報酬，於104年3月3日至5月26日期間，多次 至張金素位於臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室領取大額 現金，並在收據上簽收後，同時使用0000000000儲值卡門號 手機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將其收取之現 金款項共計6億6,350萬元（如附表8-1所示）交付予「葉先 生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　最高法院110年度台上字第2440號判決所撤銷發回部分，為 張金素等人所涉本院前審判決（即本院107年度金上重訴字 第50號判決）有罪部分，另前審判決所為黎桂連被訴幫助違 法吸金及違反多層次傳銷管理法等罪嫌而不另為無罪諭知部 分，經最高法院認該部分因未據上訴，已告確定，自非本院 審理範圍，先予敘明。 貳、證據能力部分 　　檢察官、張金素等人及其等辯護人就本判決所引用下列被告 以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈦第1 91至195頁、卷㈨第107頁、卷㈩第225頁），本院審酌該證據 作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為 適當，均有證據能力。至楊秀娟及其辯護人主張賴鎮穎、邱 錦華、向貴源、陳昆聯、羅濟萬、高曉慧、陳鐘榮、簡莉鳳 、李念蓉、張金素、賈翔傑、廖泰宇等人於調查局中之陳述 無證據能力云云，惟本院並未採用該等言詞或書面陳述作為 認定其有罪之證據，自毋庸贅述證據能力之有無。　　 參、實體方面　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠訊據張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔傑、黎桂連、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕、廖泰宇等人對於前揭犯 罪事實欄所載之犯行，均坦承不諱（見本院卷㈩第357至358 頁）。楊秀娟、羅志偉則否認犯罪，楊秀娟辯稱：伊只是單 純的投資人，伊是自己上網去收集馬勝的投資資訊，伊加入 投資的時間是102年12月多。伊沒有招攬介紹其他人加入馬 勝，所以伊都沒有拿到任何獎金。伊有參加過馬勝的餐會， 也有去過國外旅遊，伊有上台去做過投資分享。但伊沒有去 過民權西路的辦公室，伊不認識張金素、張牡丹等人。伊手 機裡LINE「百萬女神俱樂部」、「千萬女神俱樂部」群組不 是伊開設的，伊是被邀請加入的，該俱樂部分享的內容伊也 沒有什麼在看云云；羅志偉則辯稱：伊有加入、投資馬勝。 當初是廖泰宇的學員在伊臉書私訊給伊，學員的名字我忘記 了，因為他知道伊在股市金融操作有19年的經驗，也有上過 電視及雜誌，所以有些人會向伊請教投資，伊在東森財經台 有專題報導，大家都叫伊詠樂老師。該學員問伊是否知道馬 勝外匯，他知道伊有在國內券商下單交易，他說馬勝在國外 很有名，有機會可以在馬勝公司交易。後來伊上來台北時， 該學員約伊在咖啡廳，廖泰宇也有來，是廖泰宇跟伊介紹馬 勝，伊一開始先投資一萬美金，主要是登入MT4的平台。伊 有參加過廖泰宇辦的說明會，賈翔傑有在說明會上說馬勝， 但伊沒有上台分享伊的投資經驗，伊都是去聽而已。LINE的 群組「永樂討論區」不是伊開立的，是跟伊交流下單投資的 朋友幫伊開的，該群組裡有無談論到馬勝伊現在不記得了， 因為馬勝只是伊下單的其中一個平台而已。因為伊在股市有 些名氣，所以有些人會跟伊技術交流，大概有一、二十位朋 友會問伊有什麼投資平台比較好用，他們知道伊開始在馬勝 下單後，他們就有興趣，後來因為廖泰宇也有辦說明會，伊 那些朋友去聽之後他們就加入。伊沒有招攬、發展組織，伊 只是一個投資人而已云云。 　㈡上揭犯罪事實，為張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔 傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕、廖泰宇等 人所坦認，並經張金素、黎桂連、張牡丹、賈翔傑、陳子俊 、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、李子豪、錢 右強、陳淑燕、另案被告即證人許建暉、鄭幸福、陳澄玄分 別於偵查中、原審及本院審理時證述綦詳（新北地檢署104 年度他字第2434號偵查卷【下稱他字第2434號偵查卷】㈣第7 6至83、107至110、129至133、153至155頁反面、卷㈤第144 至148頁、104年度偵字第15814號偵查卷【下稱偵字第15814 號偵查卷】㈠第131至138頁反面、198至200頁反面、203至20 5頁反面、卷㈡第72至75、129至136、166至170頁、卷㈣第97 至99、108至110、127至128頁反面、148至150頁反面、176 至181、213至215頁反面、228至230頁、卷㈥第24至26頁反面 、40至43、51至53頁反面、104年度偵字第21506號偵查卷第 28至30頁反面、原審卷㈩第471至516頁、卷第166至192、21 2至252、296至323、330至370頁、卷第16至62、66至76、1 09至148、293至309、314至344、370至421、424頁、卷第5 2至131、168至204頁、卷第23至61頁、本院卷㈧第116至126 頁）。 　㈢核與證人陳錫耀、吳家緯、賴鎮穎、林建佑、王昆山、鐘玉 妹、張智淮、葉秀香、高曉慧、邱錦華、向貴源、羅濟萬、 黃秀嫻、李念蓉、林安可、廖婉汝、廖敏愉、林秋霞、郭嘉 雯、吳閩碧玉、詹千慧、林湘君、陳昆聯、簡莉鳳、陳鐘榮 、呂志祥、黃書民、蔣逸華、石英妙、魏凌芝、吳鴻霖、陳 詩萱、陳重延、鄭庭儀、謝宗遠、許瓊文、紀秉成、楊淵琛 、楊政仁、湯季華、王安惠、曾陳惠美、林淑閔、張芸瑜、 李信伯、袁建和、蔡碧玲、吳玉珍、謝清發、劉俊呈、張桂 禎、袁劉麗惠、黃麒文、柯智偉、蔡雅惠、李正道、施俞帆 、洪子綾、李承詮、蔡錫鈞、呂金貴、張樹畏、林榮圃、李 鍾榮、呂秀雲、張德東、張力元、詹勳省、王韋翔、蔡菽芬 、蔡良吉、蔡玉芳、陳佩倫、張智翔、李銀恩、蔡佩倚、游 景堯、沈元渝、王稚涵、劉勇志、陳坤霖、邱名嬪、鍾國書 、黃進勝、詹玉玫、宋淑燕、邱曉莉、楊惠娟、邱庭妍、翁 苡綺、陳源樣、黃宏溢、蔡承宇、鄭惠馨、林詠琪、董明芬 、盧姿伶、陳澄玄、徐鴻揚、黃紫涵、賴瑞雲、丁桂蘭、丁 美如、吳庭萱、尤國寶、詹慕山、彭秋珠、黃豐珠、黃錦豊 、黃舒婷、黃若綺、呂家倫、邱秀瓊、張朝安等人分別於偵 查中、原審及本院審理時證述綦詳（見他字第2434號偵查卷 ㈢第1頁正反面、15至16頁、卷㈥第160至166頁反面、偵字第1 5814號偵查卷㈠第147至148、224頁正反面、228至231、236 至237頁、卷㈡第25頁正反面、30至31、187至188、192頁正 反面、196至197頁、卷㈣第154頁正反面、158至159、190至1 91、236至237、243頁正反面、248至249、254至255、261至 262、第269頁正反面、277頁正反面、104年度他字第5029號 偵查卷第79至80頁、104年度他字第5507號偵查卷第5至6頁 、104年度他字第5676號偵查卷第130至133頁反面、104年度 他字第6262號偵查卷第90至92頁、104年度他字第7360號偵 查卷第47至49、85至86頁反面、233至235頁、104年度他字 第9775號偵查卷第2頁正反面、89至90頁、105年度他字第42 9號偵查卷第118至119頁、105年度他字第1339號偵查卷第6 至11頁、105年度他字第1687號偵查卷第18至19頁、105年度 他字第3923號偵查卷第21至25頁、105年度他字第4119號偵 查卷第19至22頁、105年度他字第4876號偵查卷第77至78頁 、105年度他字第6937號偵查卷第3頁正反面、6頁正反、105 年度他字第7011號偵查卷第6至8頁、105年度他字第7070號 偵查卷第20至21頁、105年度他字第7124號偵查卷第24至25 頁、105年度他字第9890號偵查卷第2、19至21、55至57頁、 106年度他字第6231號偵查卷第12至16頁、106年度他字第66 08號偵查卷第9至10頁、107年度他字第2098號偵查卷第63至 65頁反面、77至79頁、108年度他字第460號偵查卷第145至1 50頁、108年度他字第6829號偵查卷第9至17、257至258頁、 108年度他字第8555號偵查卷第22至26、146至148、248至25 0頁、110年度他字第326號偵查卷第74至76頁、110年度他字 第4363號偵查卷㈠第26至28頁、104年度偵字第24891號偵查 卷第34至35頁、105年度偵字第906號偵查卷第27至28頁、10 5年度偵字第2031號偵查卷第8至12頁反面、57至59頁反面、 69至70頁反面、105年度偵字第9176號偵查卷第5至10頁、10 6年度偵字第4602號偵查卷第4至5頁反面、106年度偵字第13 270號偵查卷㈢第71至75、221至226頁、106年度偵字第16411 號偵查卷第205至208頁、107年度偵字第20363號偵查卷第22 1至228頁、110年度偵字第3035號偵查卷第104至105、109至 110頁、臺中地檢署105年度偵字第12517號偵查卷第75至77 頁反面、106年度偵字第16642號偵查卷第49至50頁、高雄地 方檢察署110年度偵字第18873號偵查卷第145至146、189至1 93頁、高雄市政府警察局刑案報告書卷第9至14、17至34、3 9至44、47至52、54至59、62至66、69至73、75至79、81至8 6、89至91、99至102、109至112、125至128、147至150、16 0至163、168至170、172至174、180至182頁、原審卷㈨第180 至211、213至230、252至287、287至304、511至524頁、原 審卷㈩第72至81、86至96、102至105、203至248、387至446 頁、卷第193至201頁、卷第73至87、91至112、257至312 頁、卷第51至101、117至152、171至198、245至285、287 頁、本院前審卷㈤第264、714頁、卷㈥第509至511頁、卷㈨第1 75、262頁、本院相關資料卷第303至306、360至362頁、本 院告訴人書狀卷㈠第97至146、157至158頁、本院卷㈡第300至 302、364頁、卷㈤第136至137頁、卷㈧第378至385、405至417 頁、卷㈨第104至105、524至537頁、卷㈩第378至380、388至3 89頁）。 　㈣並有「馬勝集團」文宣、馬勝基金投資方案簡介、「馬勝集 團」介紹資料、發展歷程、AGL說明資料、入會申請書、皇 家控股公司之相關資料、馬勝集團合同書、說明會照片、張 金素、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳淑燕之轉點紀錄、張金 素匯款資料、張金素筆記本、張牡丹相關筆記本、記事本、 張金素之馬勝帳號TWOSASA之馬勝平臺組織架構截圖、原審 勘驗筆錄、勘驗截圖、扣案被告手機、平板擷取之通訊軟體 畫面截圖(含光碟)、張金素資料夾中之照片勘驗筆錄等件（ 見他字第2434號偵查卷㈠第99頁、第105至127頁反面、卷㈤第 14至15頁、偵字第15814號偵查卷㈠第121頁反面至第123頁、 卷㈣第135頁至174頁反面、226頁正反面、322至323頁反面、 卷㈤第67至77頁、卷㈥第61至67頁、偵字第24121號偵查卷㈢第 96至128頁反面、186至217、292至319、325頁、臺中地檢署 106年度偵字第16642號偵查卷外放卷㈠、㈡、㈣、原審卷㈧第51 3至552、633至678頁、卷㈩第12至23頁）及如附表1、1-1至1 -6、2證據資料欄所示證據資料在卷可佐。　 　㈤張金素之辯護人雖為張金素辯稱其並非馬勝集團在臺灣區之 負責人云云，然張金素既自承自102年3月加入投資馬勝，係 海外朋友杜老師介紹張金素加入，張金素在臺灣擔任代表幫 馬勝集團收投資人的現金款等情（見他字第2434號偵查卷㈤ 第128頁反面、原審卷㈥第390頁正反面），賈翔傑亦證稱： 張金素從102年3月7日正式在台灣開始做馬勝，是臺灣地區 投資人跟馬勝的窗口。我從102年4月開始投資，係張金素直 接推薦的下線等語明確（見偵字第15814號偵查卷㈠第133頁 ）。並有原審勘驗卷附「百人分享大會」、「西湖度假村」 光碟內容之勘驗筆錄及翻拍照片在卷可證（見原審卷㈧第517 至524、529至552、636至644、647至678頁），足見，張金 素確為馬勝集團在臺灣之窗口，為馬勝集團在臺灣之最高領 導人、負責人，是張金素之辯護人此部分所辯，委無可取。 　㈥楊秀娟、羅志偉雖以前開情詞置辯，惟查： 　⒈楊秀娟於偵查中即供稱：伊從102年12月加入投資馬勝，投資 1000元美金即3萬4千元台幣，伊請廖泰宇幫伊匯款。伊和廖 泰宇係7、8年好友，因為廖泰宇是講師，常出國，他請投資 人匯款到伊中國信託東新竹分行帳戶，伊再拿現金給他。伊 有幫忙廖泰宇轉點，這些投資人都是泰旺企管的學員，伊有 去泰旺企管，所以伊知道，伊有與賈翔傑討論、幫忙聯絡臺 中潮港城餐廳聚餐事宜及轉達廖泰宇所需桌數等情（見偵字 第15814號偵查卷㈡第129至136頁）。並於原審審理中陳稱： 伊本身於102年年底有投資馬勝1000美金，係請友人廖泰宇 幫忙匯款給馬勝公司，因為廖泰宇本身也有投資。伊也有應 廖泰宇邀約參加馬勝的餐會。伊有幫廖泰宇領出匯到伊銀行 帳戶內的投資款再轉交給廖泰宇，LINE群組「女神團隊月千 萬俱樂部」裡伊張貼的餐會訊息是廖泰宇舉辦的，伊有照廖 泰宇意思轉發餐會的訊息及認桌的價格。103年6月27日也有 依廖泰宇意思存620萬元到意隆公司永豐銀行帳戶等語（見 原審卷㈩第472至489頁）。 　⒉羅志偉於偵查中即供稱：我係源宸綠能科技有限公司負責人 。我有於103年1月投資馬勝1萬美金，我在股市做交易已經 十幾年了，綽號是「羅詠樂」。投資錢交給廖泰宇，我的上 線是廖泰宇，廖泰宇有介紹TONY及正能量女神給我認識，廖 泰宇有說他是TONY的下線。源宸綠能科技有限公司中國信託 商業銀行帳戶是我在使用之帳戶，該帳戶在103年11月19日 至104年5月5日間有多筆大額交易資料，大部分的錢都是我 用點數跟廖泰宇換現金得來的，馬勝系統裡也有把後面加入 的客戶排在我的下面，變成我的下線，例如林君彥、李俊穎 、陳妤嫻、邱錦華大約有20人上下，他們也有跟我一起向廖 泰宇用點數換錢，廖泰宇常開說明會或餐會招攬下線加入， 並在說明會上說如果對金融有什麼不懂可以來問我，我會告 訴他們說有馬勝這個東西，告訴他們我是如何在馬勝交易、 馬勝交易平台有何好處、功能，我跟他們說有興趣的話可以 去聽廖泰宇的說明會等語（見他字第2434號偵查卷㈣第153至 155頁）。並於原審審理時亦供陳：廖泰宇介紹我加入投資 馬勝，我在103年1月投資1萬美金，匯款34萬元到廖泰宇泰 旺公司帳戶。大概半年後就聽廖泰宇說可以開啟組織圖，我 下面的排線都是廖泰宇排的。廖泰宇有跟我說過LISA張金素 是TONY上線、LISA是馬勝集團台灣地區的總經銷、廖泰宇跟 TONY是上下線關係、TONY跟LISA是台灣地區的經銷商這些話 。我大部分都會將賺得的點數跟廖泰宇變現，邱錦華有跟我 買過點數等語等語（見原審卷第294至309頁）。 　⒊廖泰宇於偵訊中亦證稱：楊秀娟會協助我收受資金，初期我 有請她幫忙，我不在國內時請她幫忙收資金約800萬，也有 請她幫我交付紅利給客戶，馬勝部分她算是我的代理人；羅 志偉係我的外匯老師，教我下單，羅志偉下線約有20人左右 。羅志偉的客戶若有去聽外匯講座，我會分享馬勝平台，說 獲利有百分之8，但是開戶都是透過羅志偉，羅志偉會幫他 們KEY單等語明確（見偵字第15814號偵查卷㈡第167頁反面至 168頁反面），並於原審審理時證稱：我也有請楊秀娟幫忙 處理過這些投資款，在LINE群組「女神團隊千萬俱樂部」裡 楊秀娟傳的6月10日臺北餐會、6月14日花蓮餐會都是我主辦 、主講、請楊秀娟轉發訊息，我有匯錢到羅志偉的源宸綠能 公司中國信託銀行帳戶，是我跟羅志偉購買點數，我也有請 羅志偉幫會員開戶、KEY單等語（見原審卷第350、355頁反 面至357頁）。嗣廖泰宇於本院審理時雖證稱：在偵訊及原 審證述說羅志偉有幫會員開會、KEY單是我講錯云云，然廖 泰宇明確證稱：羅志偉有下線，排線是我排的，系統會給他 該有的獎金，羅志偉有朋友要加入，是由羅志偉邀約他朋友 ，羅志偉是屬於介紹人，由我跟他朋友講解後加入，羅志偉 的朋友我都會擺在羅志偉下線等語明確（見本院卷㈧第116至 第126頁）。 　⒋袁凱昌於原審審理時證稱：廖泰宇、楊秀娟都是我下線，楊 秀娟是廖泰宇推薦的，我有跟楊秀娟、廖泰宇一起合辦過餐 會，楊秀娟也有跟我買賣點數等語（見原審卷第121頁）。 　⒌核與下列投資人之證述大致相符： 　⑴證人賴鎮穎於偵訊、原審審理時證稱：我係於103年1至6月間 ，經由朋友劉兆恩、陳昆聯引介廖泰宇（掛名泰旺企管顧問 有限公司董事長）而認識馬勝集團，遂於103年6月間前往馬 勝集團的投資說明會會場，印象中共參加2次說明會，現場 參加人數約數十人至百人不等，由廖泰宇及一名綽號「正能 量女神」之女子擔任講師介紹馬勝金融集團，廖泰宇有在台 上介紹楊秀娟是正能量女神，擔保馬勝金融集團保證獲利， 入會之投資單元最少為1,000元美金，兌換為1,000點之馬勝 點數，以「馬勝點數」形式交由馬勝金融集團操作外幣，每 月3%至8％分紅，所得紅利同樣是以馬勝點數計算，需投資期 滿18個月後，才能將馬勝點數兌換為新臺幣領回。其聽完說 明會後就於103年7月11日決定加入投資馬勝集團，投資3萬4 ,000元。在臺中潮港城及西湖度假村那次，馬勝集團成員除 了廖泰宇、「正能量女神」及「Lisa姊」外，還有遇到一位 自稱「Tony老師」的人，都有在說明會上講課。楊秀娟在台 中七期會場也有上台說馬勝事業可以賺錢等語。在廖泰宇辦 公室時，也遇到一位名叫羅詠樂的老師，幫忙推廣馬勝集團 的業務，說最低利潤是每月百分之3，投資3萬美金每月可領 百分之8，但因為有管銷費用，所以拿到的是點數等語。因 為是朋友陳昆聯帶我進來馬勝，陳昆聯的上線就是楊秀娟， 我知道楊秀娟有在發展馬勝組織，也是馬勝經營者等語（見 偵字第15814偵查卷㈠第236至237頁、原審卷㈨第213至230頁 ）。並有賴鎮穎馬勝金融集團戶口申請書、臺灣企銀活存存 摺提款明細等在卷可稽（見他字第2434號偵查卷㈠第55至56 頁）。　 　⑵證人邱錦華於偵訊、原審審理時證稱：我在103年10月間透過 廖泰宇加入投資馬勝。我係先借款給廖泰宇，事後再將借款 轉為投資款項。我也認識楊秀娟，曾在馬勝集團辦的台中潮 港城餐廳餐會上看過她，廖泰宇也曾向我介紹楊秀娟是他的 得力助手。我有加入百萬女神俱樂部的LINE群組，投資人都 稱楊秀娟是女神，該群組內有提到馬勝公司的動向，廖泰宇 跟楊秀娟也會在上面貼一些活動訊息。廖泰宇也會分享一些 馬勝訊息，廖泰宇就是我上線，我加入投資馬勝就算是廖泰 宇的業績。我曾向羅志偉買過點數，係在LINE的投資人分享 群組上認識羅志偉，羅志偉是一個外匯的操盤手，手上也有 許多馬勝點數等語（見偵字第15814號偵查卷㈣第190至191頁 、原審卷㈨第253至287頁、卷㈩第72至80頁）。 　⑶證人向貴源於偵訊、原審審理時證稱：我約於103年3月底投 資馬勝1萬美金，是去廖泰宇位於臺北基隆路的辦公室聽他 說明，廖泰宇當時說馬勝的外匯投資案。紅利部分我都是跟 廖泰宇聯繫，楊秀娟有時也會幫廖泰宇匯錢給我，也會跟我 聯繫，廖泰宇跟楊秀娟應該是一起經營，在說明會時楊秀娟 也有跟我聊馬勝的事，說投資一萬美金有多少紅利、二萬美 金有多少紅利等等，我考慮一下後決定投資。我知道楊秀娟 有在發展組織，因為說明會上楊秀娟說她組織傘下蠻多人等 語（見偵字第15814號偵查卷㈡第196至197頁、原審卷㈩第204 至220頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司104年3月1 7日中信銀字第10422483903171號函暨中國信託存款交易明 細、廖泰宇與楊秀娟LINE對話紀錄在卷可稽（見他字第2434 號偵查卷㈡第125頁反面、見原審卷㈩第259頁）。 　⑷證人高曉慧於偵訊、原審審理中證稱：103年初時我去參加廖 泰宇的正能量讀書會，廖泰宇提到他有在做外匯，之後我給 廖泰宇306萬元投資馬勝，前後將近2千多萬元。投資款的部 分本來是匯給廖泰宇，但有一天他在國外，他叫我匯給楊秀 娟，說楊秀娟會轉給他。廖泰宇說楊秀娟係其助手，好像是 在幫他處理一些金錢。廖泰宇跟楊秀娟也有邀約我去參加馬 勝的餐會，楊秀娟也有在餐會上介紹我跟賈翔傑認識，我也 有加入楊秀娟百萬女神俱樂部的LINE群組，廖泰宇跟楊秀娟 有帶其去臺北新光三越百貨的樓上場地聽張金素的馬勝說明 會。我有參加潮港城餐會，其實就是馬勝的尾牙，該餐會就 是鼓勵我們多去招募別人投資馬勝、並且在餐會上發紅包給 發展比較好的團隊，張金素還有提供紅包給大家抽獎。廖泰 宇跟楊秀娟係一起的，廖泰宇有說過楊秀娟係其合夥人等語 （見偵字第15814號偵查卷㈣第158至159頁、原審卷㈩第220至 240頁、卷第123至138頁）。 　⑸證人李念蓉於偵訊中證稱：我在103年3月投資馬勝第一筆2萬 美金，後續有陸陸續續投資，總共約投資10萬美金。後續是 廖泰宇說要轉匯到楊秀娟中國信託的帳戶。我也有加入楊秀 娟的「百萬女神俱樂部」聊天室，楊秀娟也會在裡面PO馬勝 資訊。我有參加在104年初、104年5月馬勝在潮港城舉辦的 活動，是該群組有貼這個訊息，楊秀娟也有貼這個訊息在群 組裡等語（見偵字第15814號偵查卷㈣第236至237頁）。　　 　 　⑹證人羅濟萬於偵訊、原審審理中證稱：我有參加過一次正能 量協會在中壢舉辦的說明會，那次是廖泰宇主持。我所有投 資款都是匯款匯到楊秀娟中國信託銀行的帳戶，帳號是其兒 子告知的，但我並不認識楊秀娟。我兌換紅利點數之方式是 在馬勝網站領取點數，我將點數轉給我兒子，我兒子會找他 的上線換現金，我兒子說他將點數轉給楊秀娟，楊秀娟會匯 現金給他，他再交給我等語（見偵字第15814號偵查卷㈡第18 7至188頁、原審卷㈩第424至435頁）。 　⑺證人陳詩萱、陳重延於偵訊中證稱：我們總共投資21萬美金 ，是1個4萬美金，1個6萬美金，1個7萬美金，1個1萬美金。 投資馬勝1萬美金每月可領百分之6利息，3萬美金以上每月 可領百分之8的利息。利息的部份其有用點數跟陳昆聯或楊 秀娟換過現金。廖泰宇是我們的共同上線。我曾參加過一次 說明會，地點在台北松山高中對面一棟大樓，那場說明會是 廖泰宇主講，先說投資各種選擇，然後說有一種更好的選擇 ，就開始介紹馬勝，展示他的績效、得獎記錄、相關活動等 等語（見他字第6262號偵查卷第90至92頁）。陳重延於原審 審理中亦證稱：我大約投資21萬美金，我有將領得之紅利點 數轉給上線，包括陳昆聯跟楊秀娟，他們會再將現金轉給我 等語（見原審卷第92至108頁）。 　⑻證人蔡雅惠於偵訊中證稱：劉玉花在103年12月26日前帶我去 寶麗金餐廳聽馬勝說明會，有好幾百人參加，由楊秀娟主講 ，很多人上臺做見證。楊秀娟說每投資102萬就有7萬2的利 息，馬勝要到新加坡開高峰會，可以住金沙酒店，說要投資 102萬才可以一個人去，因為我們家有四人，總共要投資408 萬，我先投資204萬，之後才又投資204萬、306萬。後來馬 勝出事了楊秀娟還出來說她會出來對接馬勝公司，會把我們 投資金額藉由傳承公司匯還給我們等語（見臺中地檢署偵字 第16642號偵查卷第49至50頁）。 　⑼證人林建佑於偵訊、原審審理時證稱：我有於103年4、5月間 去臺中朝馬站市政路附近的某辦公大樓聽廖泰宇講馬勝投資 方案，當時有發一本DM，廖泰宇依DM做解說，說投資單位有 5千或1萬美金及更高等級的，投資期間是18個月，每月有固 定利息，其投資1萬美金，每月利息百分之6，當時羅志偉也 在現場，羅志偉等業務會在台下回答投資人問題，現場大家 都有加入一個LINE群組，廖泰宇、羅志偉也在裡面，其會在 LINE裡跟羅志偉討論點數的問題。因為覺得可以有固定獲利 報酬6％不錯，所以決定投資1萬美金，羅志偉叫我匯款到泰 旺公司的帳戶，我有跟羅志偉將點數兌換成現金等語（見偵 字第15814號偵查卷㈠第229至230頁、原審卷㈩第86至97頁） ，並有林建佑與被告羅志偉LINE對話紀錄（見他字第2434號 偵查卷㈠第61至63頁）在卷可稽。 　⑽證人謝如瑛於原審審理中證稱：我有出租一間台中○○區○○路0 00號24樓之6辦公室予廖泰宇，但後來我都是跟羅志偉接洽 ，因為廖泰宇說他人都在北部，羅志偉人在台中，所以我聯 繫羅志偉就可以，我後來也是收羅志偉的支票等語（見原審 卷㈩第99至101頁），並有卷附辦公室租賃契約書、支票（見 他字第2434號偵查卷㈤第19頁、偵字第15814號偵查卷㈡第68 頁）在卷可稽。 　⒍並有卷附LINE群組『女神團隊月千萬俱樂部』裡「Mahana Yang 」即楊秀娟在群組裡發表關於投資馬勝達一定金額即可免費 參加海外旅遊、張貼馬勝公司招待的餐會訊息並鼓勵邀約朋 友參加等內容（見原審卷第389至395頁）、楊秀娟與賈翔 傑微信對話紀錄（見原審卷第155至159頁）、邱錦華與羅 志偉之LINE對話紀錄（見原審卷㈩第185至197頁）及卷附「 馬勝集團百人分享大會」光碟（原審勘驗譯文略以廖泰宇上 台表示：當我看懂之後，我也跟我的合夥人秀娟老師讓我們 經營了10個月時間，平均月收入500萬；楊秀娟上台發表個 人感想表示投資馬勝10個月平均收入已破3千萬元、月收入 有300萬元、感謝泰宇老師推薦伊加入馬勝、最感謝的人就 是Lisa姐。）及楊秀娟上台照片、LINE群組『詠樂討論區』對 話擷圖、羅志偉的LINE對話紀錄等件在卷可稽（見原審卷㈧ 第535、543、546頁、偵字第15814號偵查卷㈡第38至67頁） 。 　⒎綜上，堪認楊秀娟有與廖泰宇以招待餐會、旅遊分享會之方 式招攬下線積極發展組織、收受投資人投資款，羅志偉則係 廖泰宇下線，亦有發展下線，協助廖泰宇、楊秀娟招攬投資 人之情，楊秀娟、羅志偉前開所辯，俱無可採。　 二、張金素等人對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司所屬關係 企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務等情，依 卷附「馬勝集團合同書」（Contract）以及「私人投資管理 與風險披露協議」，與投資人簽約者為MCL公司，且上開協 議則載有「馬勝集團」（MCL）是一家有限責任公司，茲同 意依所列條款為客戶進行投資管理等內容，且MCL公司為紐 西蘭公司，並有MCL公司資料在卷可稽（見偵字第15814號偵 查卷㈤第67至77頁、他字第2434號偵查卷㈠第119、128頁正反 面、卷㈣第181至183頁），渠等係以MCL公司名義對外吸收資 金，故本案實際吸收存款業務者應係MCL公司，洵堪認定。 三、關於違反銀行法部分　　 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。　 　㈡馬勝集團所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報酬 之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉MCL公司並非銀行，而馬勝基金投資方案內容係與投資人約定 每次投入本金以1,000美元、5,000美元、10,000美元、20,0 00美元及30,000美元為單位，期限18個月，期滿前不得領取 。馬勝集團則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％及 8％之「紅利」，換算年利率36％至96％不等，且為吸引更多投 資人加入，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集 團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10 ％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層下線）則可 再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金 」。前揭第一層下線若成功推薦2名第二層下線加入投資， 除取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線， 可依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金 額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5％） 作為「組織獎金」，若第二層下線再成功引介第三層下線投 入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線 與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」等 情，為張金素等人所是認，則馬勝基金投資方案內容，單純 就靜態收入論之，報酬換算年利率36％至96％不等，相較於國 內金融機構於102年至104年間公告之1年期、2年期定存利率 均在2％以下之事實，有臺灣銀行營業部107年2月26日營存字 第10750041191號函暨102年至104年之一年期、二年期定存 牌告利率在卷可稽（原審帳戶資料卷第240至242頁），顯有 「特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報 酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 至於，「AGL股票投資方案」，係透過馬勝集團之電子交易 平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、3萬元 、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份，即可因 其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝集團 電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格再行 拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％，每 增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換現金 ，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、兌換 現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達200％、250％ 、300％、325％、350％，顯然係以變相發給與本金顯不相當之 紅利，而吸收資金。 　⒊上開「AGL股票投資方案」雖與馬勝基金投資方案內容不同， 但均係馬勝集團所推出之投資方案，沿用馬勝基金投資方案 之相關組織及制度，可在馬勝集團之電子交易平台交易，尤 其同係以特殊超額之報酬引誘大眾投資，自該當銀行法第29 條之1要件。故本案馬勝集團前揭投資方案以向多數人或不 特定人吸收資金，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而 違法經營以「收受存款論」之業務，致使前開所述投資人參 與馬勝集團投資方案成為會員，自屬以投資名義，向投資人 收受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，與銀行法第29 條之1規定相符，而應論以同法第29條第1項之經營收受存款 行為。 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查本案張金素等人為求快速發展下線組織，於「臺北市○○區○ ○○路00號10樓之1」設置辦公處所，並以賈翔傑、李子豪為 集團之主要講師，錢右強負責彙整說明會、國外旅遊等名單 ，張牡丹協助張金素記、對帳、轉換點數，復由賈翔傑、袁 凱昌、陳子俊、廖泰宇、陳淑燕為「馬勝集團」內負責招攬 投資人、協助投資人開立馬勝帳號、收取資金及發放紅利之 重要上線成員，再由陳姿尹協助袁凱昌共同發展下線組織， 楊秀娟及羅志偉則協助廖泰宇共同發展下線組織，除以個別 遊說拉取下線方式發展組織外，並共同於前述臺北市○○路00 號4樓會議室、臺中潮港城餐廳、苗栗西湖渡假村、臺中崴 格中學、基隆寒舍會館、花蓮福容飯店等公開處所斥資舉辦 大型說明會，向多數不特定投資大眾宣稱：「馬勝集團」係 美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，並以月息3％至8％不等 之紅利及高額傳銷獎金制度利誘賴鎮穎等投資人（詳如附表 1、2、1-1至1-7所示）投入資金投資馬勝集團，復數度帶領 為數眾多之投資人赴澳門、印尼峇里島及新加坡參加「馬勝 集團」活動，藉以吸引更多不特定之投資人加入上開「馬勝 基金」等投資方案，顯見渠等加入馬勝組織後，即分別透過 前揭召開說明會等方式，積極招攬投資人參與投資，擴散組 織，以取得前述推薦獎金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組 織擴散、並領得高額獎金不法經濟利益。基此，本案馬勝集 團前揭投資方案，既非基於推廣或銷售商品之合理市價，則 勢須藉由組織之不斷發展始能維持經營，並因其組織底層之 會員人數愈益增加，所需發放之獎金將快速累積，如此一來 ，該投資方案將因加入之人數漸多，終致無法繼續發放前揭 獎金而無以為繼，故馬勝集團前開投資方案之獎金運作，乃 多層次傳銷管理法第18條規定所禁止之變質多層次傳銷方式 ，至為灼然。 五、被告犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢本案張金素係「馬勝集團」臺灣地區負責人，張牡丹、李子 豪、錢右強分別係張金素之胞妹、助理，協助張金素記、對 帳、轉換點數、綜理事務，而與張金素共犯。查張金素為本 案馬勝集團最高層之負責人，亦即本案馬勝集團之投資人均 屬其組織以下之投資人，而其馬勝帳號『twosasa』內左右兩 線之點數，各為2億8637萬2500點、1億2458萬5000點，因包 含前述由「NICK」或「FION」先行將點數撥入張金素之「tw osasa」帳戶及部分係以紅利或獎金點數轉換為投資金額部 分，故本案就張金素之吸金規模部分，應以張金素、錢右強 以現金交付或匯款予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金 額（詳如附表3-1所示）為計算，是本案自102年3月至104年 5月間，張金素吸金數額達33億5,050萬6,890元。至賈翔傑 、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳 淑燕，均非屬馬勝集團之高層人員，尚無證據可認渠等除就 前述附表1-2至1-7所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為 或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非 法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就馬勝集團整體之 吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產 上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表1-2至1-7所示 招攬之投資人部分，即如附圖1所示以陳淑燕為陳子俊以下 組織；陳子俊為袁凱昌、陳姿尹以下組織；羅志偉為廖泰宇 、楊秀娟以下組織；而陳淑燕、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、 羅志偉、廖泰宇、楊秀娟均為賈翔傑、張金素以下組織，計 算其等本案獲取財物或財產上利益；且廖泰宇係與楊秀娟共 同招攬投資人發展組織；袁凱昌係與陳姿尹共同招攬投資人 發展組織應各合併計算（詳如附表1-2至1-7所示），是除張 金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟 、張牡丹、李子豪、錢右強外，羅志偉、陳淑燕之吸金規模 均未達1億元。 六、羅志偉雖以其點數均係其自行操作MT4外匯平台而來，而請 求勘驗其操作光碟及調查其獲利明細云云，然羅志偉係廖泰 宇下線，亦有發展下線，協助廖泰宇、楊秀娟招攬投資人之 情，業經本院論述如前，且本案事證既已明確，此部分顯無 礙本案之認定，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3 款規定，應認已無調查必要，附予敘明。　　　 七、綜上，本件事證明確，張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、 賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志 偉、陳淑燕之非法經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷 事業及黎桂連洗錢之犯行均足認定，應依法論科。 肆、論罪　　 一、新舊法比較 　㈠張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀 娟行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生 效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲 取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定 涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認 定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物 或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣 等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以 因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修 正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段 修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯 罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯 與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」 包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之 報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此 項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪 後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文 化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31 日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項後段規 定。　 　㈡張金素、錢右強、黎桂連行為後，洗錢防制法迭於105年12月 28日、107年11月7日、112年6月14日、113年7月31日修正， 其中洗錢防制法第2條、第3條、第11條業於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日起生效，其中關於第2條之洗錢行為 定義、第3條第1項第1款之重大犯罪或特定犯罪範圍之規定 ，修正部分均不影響黎桂連本案洗錢犯行之認定。惟105年1 2月28日修正前之洗錢防制法第11條第1、2項規定：「有第2 條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第5項規定「 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六 個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」；修正後新法將之移列至第19條第1項，規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」茲比較修正前後規定，11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定並未較有利於張金素、黎 桂連、錢右強，應依刑法第2條第1項前段規定，應分別適用 行為時法即105年12月28日修正前洗錢防制法（下稱修正前 洗錢防制法）第11條第1項、第2項規定論處。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係MCL公司，已如前述，張 金素為馬勝金融集團臺灣區負責人，賈翔傑、陳子俊、袁凱 昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕，雖均非馬 勝金融集團負責人，然其等實際負責招攬投資人之業務，並 經由陳子俊、賈翔傑與張金素有犯意聯絡及行為分擔，而張 牡丹協助張金素對帳、轉換點數及其他集團事務運作，李子 豪係「馬勝集團」講師，亦為張金素助理，協助綜理集團各 項事務，錢右強負責收受所有下線上繳之款項、協助張金素 處置資金及辦理馬勝集團國內成員參加國外說明會之聯繫事 宜，是張牡丹、錢右強、李子豪與張金素有犯意聯絡及行為 分擔。核其等所為，均係違反銀行法第29條、第29條之1之 規定，張金素係犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理 法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪； 賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、張牡 丹、李子豪、錢右強係犯銀行法第125條第3項、第1項後段 與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次 傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次 傳銷罪；羅志偉、陳淑燕則係犯銀行法第125條第3項、第1 項前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反 多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法 多層次傳銷罪。就洗錢部分，張金素、錢右強另犯修正前洗 錢防制法第11條第1項之掩飾隱匿因自己重大犯罪所得物罪 ；黎桂連則係犯修正前洗錢防制法第11條第2項之收受、掩 飾、搬運他人因重大犯罪所得財物罪。雖起訴書、移送併辦 意旨書認張金素等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者 基本社會事實相同，並經本院告知所犯法條，賦予被告就本 案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈩第218至219頁），當無 礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 四、陳淑燕經由陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、賈翔傑與張金素有犯 意聯絡及行為分擔；羅志偉亦經由廖泰宇、楊秀娟、賈翔傑 與張金素有犯意聯絡及行為分擔；張牡丹、李子豪、錢右強 亦與張金素有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項 之規定，以共同正犯論。其等就其等以下組織所為如附表1- 2至1-7所示之犯行，分別與其等上線陳子俊、賈翔傑、張金 素、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人，具有 犯意聯絡及行為分擔，陳淑燕並與其子張智淮有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 五、張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔傑、陳子俊、袁凱 昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕所犯上開違 反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，在本質上即屬持續實 行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質，應認為係集合 多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪。 六、張金素、錢右強就上開洗錢部分所為係犯修正前洗錢防制法 第11條第1項之洗錢罪；黎桂連則係犯修正前洗錢防制法第1 1條第2項之洗錢罪。其等主觀上基於單一犯意，且時間、空 間具有密接性，手段相同，持續侵害同一法益，應係基於單 一犯罪決意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各僅論以接續犯之單純一罪。　 七、黎桂連與張金素、錢右強、「Andrew Lim」、「ALVIN」、 「杜老師」、「葉先生」等人間就前述洗錢犯行，亦有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯；張金素、錢右強與鄭幸福、 「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」、「葉先生」等 人間就鄭幸福（即附表8-1所示部分）洗錢犯行，亦有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 八、張金素、錢右強以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷 管理法、修正前洗錢防制法第11條第1項3罪名；張牡丹、李 子豪、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟 、羅志偉、陳淑燕以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳 銷管理法2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，就張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、 楊秀娟、張牡丹、李子豪、錢右強部分從一重依銀行法第12 5條第3項、第1項後段；羅志偉、陳淑燕部分則從一重依銀 行法第125條第3項、第1項前段處斷。 九、關於刑之加重、減輕之說明 　㈠本案檢察官並未就楊秀娟、陳淑燕是否構成累犯之事實及應 加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋 庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於楊 秀娟、陳淑燕之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　 　㈡銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及 其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處 罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論 ，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之 控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或 參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而 轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均 犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款 業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆 應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第5556號判決意旨參照）。查張金素確為馬勝集團 在臺灣之窗口，為馬勝集團在臺灣之最高領導人、負責人， 已如前述，足認張金素就本案而言，於馬勝集團、MCL公司 居於主導地位，具有之控制支配能力，為制定、參與吸金決 策與指揮、執行之負責人，自屬法人之行為負責人，無從依 刑法第31條第1項但書減輕其刑，至張牡丹、李子豪、錢右 強、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、 羅志偉、陳淑燕雖均非「馬勝集團」、MCL公司負責人，然 其與馬勝集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等尚非本案吸金決 策者，得依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。 　㈢關於銀行法第125條之4第2項、修正前洗錢防制法第11條第5 項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。張牡丹、賈 翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕分別於104年5月28 日、104年5月29日、104年6月8日、104年6月15日、104年7 月21日、104年7月24日、104年7月27日、104年7月30日調詢 、偵訊時供承本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣 除其等與被害人達成調解，給付被害人之數額或經扣押之犯 罪所得後（詳後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得 財物，均核與銀行法第125條之4第2項前段規定相符，爰均 依法遞減輕其刑。至黎桂連於原審及本院審理時均自白洗錢 犯罪（見原審卷第440頁、本院卷㈩第357頁），爰依修正前 洗錢防制法第11條第5項規定減輕其刑。另楊秀娟於偵訊中 僅供承協助廖泰宇匯款、轉點等事實，未坦承招攬行為，參 酌其於本院前開辯辭，難認有自白犯罪。 　㈣刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項」。查新北地檢署於104年9月14日 以104年度偵字第15814、21506、24121號起訴書對張金素等 人，提起公訴，並於104年9月21日繫屬原審法院，有原審法 院收狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第1頁），歷經原審、本院調 查審理，迄至本院宣判時（113年11月28日），案件繫屬已 逾8年未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要 因本案被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調 查之人證、事證甚多，且張金素等人迭經原審及本院審理迄 今，均顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責 於渠等之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠 等之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡 原則為客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予 以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對張 金素等人分別減輕或遞減輕其刑。 　㈤刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案張金素等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作 之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知 悉投資人加入馬勝基金投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而MCL公司並非銀行，其 等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准 經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案 是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違 法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由 ，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤 ，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 　㈥刑法第59條之說明 　　張金素等人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引 起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事由 ，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑 法第59條酌減其刑，併此敘明。 十、起訴書犯罪事實之擴張、移送併辦，併予審理部分　　 　　附表1各併案案號欄所示各移送併辦意旨書及附表2所示移送 本院併辦（即新北地檢署110年度偵字第3157、3035、46386 、47304號、高雄地檢署110年度偵續字第124號、偵字第188 73、18711號、臺北地檢署110年度偵字第1646、1647號）之 告訴人部分（詳如附表1、2所示）及附表1編號208至255所 示黃錦豊、黃舒婷、黃若綺、呂家倫、邱秀瓊、張朝安、張 樹畏、李鍾榮、林榮圃、林楊寶珠、林秀蘭、吳娜菱、呂金 貴部分，與經起訴並由本院論罪科刑犯行，有集合犯實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 、原審退併辦部分 　　原審判決業已詳述就新北地檢署104年度偵字第24891、3154 4、31545、31546、31548、33619號、105年度偵字第4617、 902、903、904、905、906、907、908、909、4614、7069、 9176、10150、10151、10152、10853、12348、12349、1623 5、16495、19724、22774、22775、26936、29627、32188、 32189、32190、32191、35625號、106年度偵字第728、729 、14617、1789、2360、4423、7953、7954、7958、12509、 14942、14615、14616、16412、16668、16411、19689、221 56、22603、22158、24714、24720、27013、27793、27792 、20564、29049、32444、35146、35005、32446、34721、1 3098號、107年度偵字第1511、3194、3481、3837、5416、1 1655號、臺中地檢署105年度偵字12517號、臺東地檢署106 年度偵字第2848、2850、3601號移送併辦如原審判決附表九 編號1至82、84至88、90至292所示投資人投資馬勝基金投資 方案部分（至於原審判決附表九編號83、89部分所示投資人 尤國寶、詹慕山部分，經新北地檢署110年度偵字第46386號 移送本院併辦，由本院併與審理，已如前述），尚無證據足 證張金素等人有該等移送併辦意旨書所載犯行，自難認與其 等前開有罪部分有接續犯、集合犯之實質上一罪關係，無從 併予審究，應退由檢察官另行依法處理，經核尚無不合，且 經原審退併辦後，檢察官於本院審理中亦未再就該等部分移 送本院併辦或就該等部分有所主張、舉證或聲請調查，本院 自無從遽為併予審究，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分（起訴書超過本院認定數額部分） 一、起訴意旨另以張金素非法吸收資金總額高達139億7,255萬5, 000元，賈翔傑、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、陳淑燕分別達6 0億元、49億元、3億2,179萬4,537元、9,496萬5,400元等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，依本案卷證資料，尚難將超過本院前開認定之金額部 分，亦認係張金素非法吸收資金總額高達139億7,255萬5,00 0元，及將前述數額認定亦係賈翔傑、陳子俊、廖泰宇、陳 淑燕非法吸金之金額，而認其等就該等部分亦違反銀行法第 125條第1項前段、多層次傳銷管理法第29條第1項規定之犯 行。上開部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑部分， 有集合犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此 敘明。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以張金素等人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見 。惟： 　㈠原判決就張牡丹、李子豪、錢右強，以銀行法第125條第1項 前段論處，以其事實認定及法律適用，均有違誤。 　㈡原判決誤以修正前銀行法第125條第1項規定對張金素等人較 為有利，而遽以論罪科刑，於法有違。 　㈢原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就張牡丹、賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右 強、羅志偉、陳淑燕論以銀行法第125條第3項、第1項之共 同正犯，且未依刑法第31條第1項但書規定減輕其等之刑， 亦有未合。 　㈣黎桂連洗錢款項為26億8,700萬6,890元(詳如附表8、8-1即扣 除鄭幸福部分），原判決誤載為26億8,800萬6,890元，亦有 未當。 　㈤張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰 宇、李子豪、錢右強、陳淑燕等人已於本院審理時坦承全部 犯行；張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹 、楊秀娟、陳淑燕等人並有與部分被害人達成和解、繳回犯 罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表 3、6、7所示），原判決未及審酌及此，且就張牡丹、賈翔 傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕未及適用銀行法第12 5條之4第2項規定減輕其刑，所為之量刑，即有未當。 　㈥原審未及審酌張金素等人於本案有刑事妥速審判法第7條之適 用，致未能予以減輕其刑，亦有未恰。 　㈦原判決將匯入或以現金交付賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿 尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕部分，分別當成其等 各自之吸金數額，容有誤會。 　㈧關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係張 金素等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、張金素、張牡丹、賈翔傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿 尹、李子豪、錢右強、陳淑燕等人提起上訴，坦認犯行，請 求從輕量刑；楊秀娟、羅志偉提起上訴，猶以前開情詞，否 認犯罪，業經本院論駁如前（廖泰宇則於提起上訴後，撤回 上訴）。然原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行 法第125條之4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且 未及審酌其等嗣於本院已坦承犯行、與部分被害人和解、繳 回犯罪所得之情形，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，即難 認有理由，至於檢察官指摘原判決退併辦不當部分，經查， 原審判決就前述原審判決附表九編號1至82、84至88、90至2 92所示投資人部分，業已詳述並無充分事證足認有檢察官所 指犯行，尚難認有何違誤之處，已如前述，檢察官此部分上 訴亦無理由。張金素等人上訴請求從輕量刑或緩刑，非無理 由，且原判決既有前述可議之處，即無可維持，自應將原判 決除黎桂連不另為無罪諭知部分外，均予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌張金素、張牡丹、賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右 強、羅志偉、陳淑燕貪圖私益，罔顧國家金融監理機關之管 制措施，與利用馬勝集團制度設計之高額利潤，招攬民眾， 吸收資金之規模非微，復以變質多層次傳銷方式招攬投資人 加入，積極參與傳銷組織擴散，長期吸收資金，吸收資金數 額至鉅，嚴重破壞國家金融監理秩序及金融安定。而黎桂連 所為洗錢行為，不僅助長他人將重大犯罪所得隱匿之歪風， 更損及真正投資受害者之求償範圍，且洗錢之數額高達數十 億元。然衡諸渠等均非馬勝基金投資方案之規畫者，除張金 素外尚難認屬馬勝集團具有影響力之高層成員，張金素、張 牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、李子豪 、錢右強、陳淑燕於本院審理時均已坦承犯行之犯後態度， 及張金素、錢右強就洗錢罪部分，於偵審中自白，有合於修 正前洗錢防制法第11條第5項之情形，黎桂連坦承洗錢犯行 ，犯後態度尚可，兼衡渠等在本案參與吸金犯罪分工之程度 、角色及擔任之組織層級、招攬下線之規模、犯罪之動機、 目的、手段、素行，暨渠等於本院審理時所陳張金素為高商 畢業，單親，無需扶養親屬，現無工作、無收入；張牡丹為 高商畢業，已婚，無需扶養親屬，現在無工作、無收入；李 子豪為專科畢業，未婚，目前駕駛計程車為業，母親罹患帕 金森氏症需撫養；錢右強為科技大學畢業，未婚，現在駕駛 計程車及超商打工為業，需撫養母親；賈翔傑為大學畢業， 已婚，無需扶養親屬，目前從事顧問工作，月收入約7萬元 ；黎桂連大專畢業，目前罹患癌症，沒有工作，沒有撫養親 屬；陳子俊為大學畢業，未婚，現於親戚之燒臘店工作，無 需撫養親屬；袁凱昌為大學畢業，已婚，現在從事賣輔具及 研發，沒有撫養親屬；陳姿尹為大學畢業，已婚，現從事教 導幼兒園及國小英文工作，需撫養母親及癱瘓之弟弟；廖泰 宇為大學肄業，未婚，現無收入，沒有撫養親屬；楊秀娟為 碩士畢業，已婚，撫養3個小孩，1位已成年，目前從事美容 業工作；羅志偉為高職夜校畢業，現無收入，現需撫養母親 ；陳淑燕為高中畢業，喪偶，無工作，需撫養母親之智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷㈩第373至374頁）暨本件 犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被害人 達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得 之情形（詳如附表3、6、7所示），暨檢察官及告訴人、被 害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項 至第6項所示之刑，並就併科罰金部分，依銀行法第136條之 2、刑法第42條第5項規定，諭知易服勞役之折算標準。 四、緩刑宣告之理由（張牡丹、黎桂連、李子豪、錢右強） 　　張牡丹、黎桂連、李子豪、錢右強未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告確定有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本 院卷㈠第137至205、395至417頁），其等本案一時失慮，觸 犯刑典，念諸其等尚非馬勝集團之負責人或高階領導，招攬 之投資款項非鉅，且有前述與被害人達成和解、繳回犯罪所 得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表3、6 、7所示），綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主 文所示。又其等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告 記取教訓及強化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條 第2項第4、5款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年 內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構、團體，提供各240、180小時之義務勞 務；黎桂連另應分別向公庫支付200萬元，並均依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效 。至陳淑燕於105年間曾因公共危險案件經臺灣臺中地方法 院105年豐交簡字547號判決判處有期徒刑2月確定；又因違 反公平交易法案件經臺灣高等法院臺中分院以106年度金上 訴字第817、818號判決判處有期徒刑5月，經最高法院107年 度台上字第3699號駁回上訴確定，經臺灣高等法院臺中分院 109年度聲字第216號裁定應執行有期徒刑6月，而於109年3 月4日徒刑易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷 可考（見本院卷㈠第267至291頁），自不合刑法第74條第1項 第2款之規定，於本案無從為緩刑之宣告，併此敘明。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，張金素等人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前 揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條之1 業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之 替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追 徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項 規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正 規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯 銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害 人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執 行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定 （最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。 　㈢按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法 院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收（最高法院107年度台上字第393號判決參照）。　　 　㈣關於本案被告之犯罪所得 　⒈馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，投資人可領取之「推薦 獎金」、「組織獎金」，業經認定如前。衡諸張金素、賈翔 傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、 陳淑燕等人依前開獎金制度所取得者為點數，當有未能全數 轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則，本案就其等 犯罪所得之計算，其中推薦獎金，僅採計有證據足資認定係 由其等直接推薦部分以第一筆投資數額之10％計算（詳如附 表1、1-2至1-7、2所示）。組織獎金部分，僅計算如附表1 、1-2至1-7、2所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數 額之半數，並均以5％為估算）。而張金素為本案馬勝集團最 高層之負責人，亦即本案馬勝集團之投資人均屬其組織以下 之投資人，而其馬勝帳號『twosasa』內左右兩線之點數，各 為2億8637萬2500點、1億2458萬5000點，因包含前述由「NI CK」或「FION」先行將點數撥入張金素之「twosasa」帳戶 及部分係以紅利或獎金點數轉換為投資金額部分，故本案就 張金素之吸金規模部分，應以張金素、錢右強以現金交付或 匯款予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金額（詳如附表 3-1所示）為計算，是本案自102年3月至104年5月間，張金 素吸金數額達33億5,050萬6,890元。而依罪證有疑利歸被告 原則，以最有利張金素之計算，並考量左右兩線依前述左右 兩線之點數，確有長短邊之情形，而以該左右兩線之比例， 僅採短邊之數額，計算其組織獎金為5,077萬6,932元（計算 式：33億5,050萬6,890元×0.3031【124585000/(286372500+ 124585000) = 0.303(四捨五入)】×5％＝5,077萬6,932元)。 　⒉而賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、羅 志偉、陳淑燕本案之犯罪所得應分別為842萬2,497元、341 萬3,433元、254萬4,033元、402萬3,856元、271萬3,042元 、165萬9,516元、22萬4,715元、36萬3,188元（詳如附表3 所示)。賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟、陳淑燕，事後 有與部分被害人達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際 上已遭剝奪，應予扣除；陳子俊繳回之犯罪所得及賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹表明願意就其經扣押之財產經拍賣 之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開犯罪所得範圍內 予以宣告沒收（所憑證據及計算方式，詳如附表3、6、7所 示），而楊秀娟、陳淑燕經扣除後，既無剩餘，依刑法第38 條之2第2項之規定，應不再予宣告沒收、追徵價額。至張金 素部分，經扣除後，應沒收之犯罪所得為1,334萬6,032元（ 所憑證據及計算方式，詳如附表3、7所示）應予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另依現存卷證資料，張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、陳 姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉所收受之款項係來自如附表 1、2所示之告訴人及前述馬勝集團投資方案之被害人，可能 有應發還給告訴人、被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯罪 所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠償 之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付 （最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以臻 完備。 　⒊關於張牡丹、李子豪、錢右強部分 　⑴張牡丹 　　張牡丹部分依卷附證據資料，尚無從認定其有因本案受有犯 罪所得，依罪證有疑利歸被告原則，自無從遽以認定。 　⑵李子豪 　　李子豪自承其本案總共受有80餘萬元之犯罪所得（見他字第 2434號偵查卷㈣第77頁），依罪證有疑利歸被告原則，認其 係受有80萬元犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，應依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　⑶錢右強 　　錢右強於偵查中自承張金素每月給其1、2萬元車資，（見他 字第2434號偵查卷㈣第109頁），於審理時則陳稱係自102年1 2月開始，每月2、3萬元車資（見原審卷 第421頁），依罪 證有疑利歸被告原則，認其係受有34萬元犯罪所得（計算式 :2萬×17個月【102年12月至104年5月檢方搜索扣押日止】= 34萬元），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依 法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　⒋關於黎桂連部分 　⑴黎桂連部分，依卷附證據資料，尚無從認定其有因本案共同 洗錢行為，受有犯罪所得，依罪證有疑利歸被告原則，自無 從遽以認定。 　⑵關於洗錢財物部分　 　①按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　②按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬 犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強 制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預， 除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開 修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之 相關規定。 　③經查被告黎桂連前開收取之款項26億8,700萬6,890元(詳如附 表8、8-1即扣除鄭幸福部分，計算式：33億5,050萬6,890元 －6億6,350萬元＝26億8,700萬6,890元），其中美元7,554萬6 ,005元（以美元對新臺幣1比34計價，折合新臺幣約25億6,8 56萬4,170元，計算式：7,554萬6,005元×34＝25億6,856萬4, 170元）已匯往境外黎亞涵、馬莉、CHAN MUI FONG、FIRSTR IGHTDEV ELOPMENTS LIMITED等個人或法人銀行帳戶內，再 以不明方式交付予「馬勝集團」成員，非屬黎桂連所有，亦 非在其實際掌控中，其餘1億1,844萬2,720元(計算式：26億 8,700萬6,890元－25億6,856萬4,170元＝1億1,844萬2,720元 ），經黎桂連以不詳方式隱匿，亦乏證據足認仍在其實際掌 控中，是上開款項既均未經查獲，且尚乏證據證明黎桂連有 事實上管領處分權限，若對其宣告沒收前揭洗錢財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　⒌綜上，張金素等人犯罪所得沒收宣告如附表10編號1至13所示 。　　 　㈤扣案物沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表9-1至9-13所示張金素、張牡丹、賈翔傑、黎桂連、陳 子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強 、羅志偉、陳淑燕各編號所示扣案物均各為張金素、張牡丹 、賈翔傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊 秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉、陳淑燕所有、供渠等犯前 開違反銀行法及多層次傳銷管理法犯行所用之物，為渠等所 不爭執，應依修正後刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。 至扣案如附表9-14所示之物，或與本案無關，難認供本案犯 罪所用，亦無證據證明為本案犯罪所得；且帳戶存摺、信用 卡、行照等物，並非專供犯罪使用，可輕易循一般途徑取得 或申請補發，僅於犯罪之特殊情況下，喪失其正當目的，尚 無宣告沒收以預防其他犯罪之必要，故本院認無宣告沒收之 必要，不宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得 財物或財產上利益者。 修正前洗錢防制法第11條 有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金： 一、刑法第173條第1項、第3項、第176條準用第173條第1項、第 3項、第178條第1項、第3項、第183條第1項、第4項、第184 條第1項、第2項、第5項、第185條、第185條之1第1項至第5 項、第185條之2、第186條之1第1項、第2項、第4項、第187 條之1、第187條之2第1項、第2項、第4項、第187條之3、第 188條、第190條第1項、第2項、第4項、第190條之1第1項至 第3項、第191條之1、第192條第2項、第271條第1項、第2項 、第278條、第302條、第347條第1項至第3項、第348條、第 348條之1之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪。 三、民用航空法第100條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第1項至第3項之罪。

2024-11-28

TPHM-110-金上重更一-7-20241128-5

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34072號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 黃冠瑋 吳宓真即吳心彤 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸仟肆佰玖拾伍元，及自 民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二 點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至 清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十， 逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金， 並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人黃冠瑋前就讀明台高中時，邀債務人吳宓真即吳 心彤為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款一筆，借款本 金合計新臺幣(下同)6,495元整，並約定於學業完成或服 義務兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息， 並立有借據為證。 ㈡依借據約定，借款人倘遲延還本或付息時，除應就延遲還 本部分，自延遲時起按就學貸款利率計付延遲利息外，並 應就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還款額， 逾期六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期 六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分 之二十計付違約金。 ㈢另依借據約定，借款人對聲請人所負任何一宗債務不依約 清償或攤還本金時，借款視為全部到期。 ㈣詎債務人黃冠瑋自113年8月1日起未依約清償，迄今尚欠聲 請人6,495元及應計之利息違約金，另債務人吳宓真即吳 心彤既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此狀請鈞 院鑒核，迅對債務人核發支付命令。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2024-11-22

TCDV-113-司促-34072-20241122-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.