搜尋結果:黃奕翔

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第213號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲男(代號A2I00-A113001A,詳細姓名年籍詳卷) 選任辯護人 陳昭琦律師 上列被告因妨害性自主罪案件,經檢察官提起公訴(113年度調 偵字第106號),被告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有 罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ,並判決如下:   主  文 甲男犯強制猥褻罪,處有期徒刑柒月。   犯罪事實 一、甲男(卷內代號A2I00-A113001A,真實姓名年籍詳卷)及乙 女(卷內代號A2I00-A113001,真實姓名年籍詳卷)於民國1 12年7月間,均為A公司(公司名稱詳卷)員工,甲男任職於 A公司B廠(地址詳卷)擔任C組主辦專員,乙女任職於A公司 B廠擔任D組專員。嗣已婚之甲男因與乙女工作上長久相處後 對其萌生愛意,且工作上有機會駕駛公務車搭載乙女,認有 機可乘,竟於112年7月11日19時20分許,駕駛車號不詳之公 務車搭載乙女(坐右前座位)前往A公司B廠內煤場工作後, 即在車上基於強制猥褻犯意,強行以手及身體壓制乙女之雙 手使其無法抗拒後,違反乙女之意願,強行觸摸乙女之右側 乳房,以此強暴方式對乙女為強制猥褻行為得逞。 二、案經乙女訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書,不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ,性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他 必須公示之文書,不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如 確有記載之必要,得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方 式行之,法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定 甚明。故本件判決書關於告訴人乙女之姓名、年籍、處所, 有揭露足以識別其身分資訊之虞,爰依上開規定不予記載, 而以代號為之或遮掩之,先予敘明。 二、本案被告甲男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意 見後,本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項,裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查,依刑事訴訟法 第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審判中均坦承不 諱(見本院卷第43、54頁),核與證人即告訴人乙女於警詢 及偵查中之指訴大致相符(見偵卷第17至20頁,調偵卷第29 至31頁),並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、案 發現場圖及照片、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、被告案發後寄送予告訴人之電子郵件、告訴人與被告案 發後對話之錄音譯文、A公司調查本案「性騷擾事件」之卷 宗及評議報告在卷可稽(見偵卷不公開卷第13至14、19、39 至95、99至103頁,調偵卷第79至314頁),足認被告上開任 意性自白與事實相符,堪以採信。綜上所述,本案事證明確 ,被告上開犯行洵堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第224條之強制猥褻罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為逞一己私慾,竟無視 告訴人之意願,對告訴人為強制猥褻之行為,顯然欠缺尊重 個人對於身體自主權利之觀念,並對告訴人造成身體及心理 之傷害,應予非難;惟慮及被告於本院準備程序及審理時終 能坦承犯行之犯後態度,且其於本案前,並無因犯罪經法院 判決判處罪刑確定之前案素行狀況,有被告之法院前案案件 異動表附卷可稽(見本院卷第59頁);並衡諸被告雖與告訴 人試行調解,但因雙方對基礎之原因事實認知、調解條件均 差距過大而調解不成立,有本院臺中簡易庭調解事件報告書 在卷可考(見本院卷第77頁);兼衡其自陳大學畢業之智識 程度,於A公司工作,月收入新臺幣7萬元,無未成年子女、 家中須扶養太太,家庭經濟狀況普通之生活情形(見本院卷 第55頁),及其犯罪之動機、目的、手段,暨告訴人表示不 願撤回刑事告訴或給予被告緩刑宣告之意見(見本院卷第77 頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十五庭 法 官 黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 曾右喬 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄論罪科刑法條: 【刑法第224條】 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方 法,而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-28

TCDM-113-侵訴-213-20250328-1

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第250號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張秀美 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第33637 號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告張秀美與告訴人張宸菲均係居住在臺中 市○區○○○街000號大樓(雙方住址詳卷)之同社區住戶。被告 因認告訴人在該大樓地下1樓停放機車之方式不妥,造成其 機車遭擦撞受損,且多次反映未果,而已對告訴人心生不滿 。被告於民國112年4月13日上午7時8分許,與告訴人在該大 樓地下1樓相遇,雙方並再次因停放機車問題發生口角時, 被告竟基於傷害之犯意,出手推告訴人,造成告訴人因此跌 倒並受有右小腿挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論 為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 定有明文。 三、經查,被告涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪,依刑法第28 7條規定,係告訴乃論之罪,茲因告訴人於第一審辯論終結 前當庭具狀撤回告訴,有聲請撤回告訴狀附卷可稽(見本院 卷第35頁),爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴,檢察官張永政到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日       刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆                 法 官 張雅涵                 法 官 黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 曾右喬 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TCDM-114-易-250-20250327-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡上字第3號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙妍婷 選任辯護人 林倪均律師 上列被告因違反洗錢防制法案件,不服本院民國113年11月13日1 13年度沙金簡字第57號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑 案號:113年度偵字第47536號),提起上訴,本院管轄之第二審 合議庭判決如下:   主   文 上訴駁回。   事實及理由 一、審理範圍:   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文,依同法第455條之1第3項 規定,於簡易判決之上訴準用之。本案係由檢察官提起上訴 ,並明示僅就原判決量刑部分提起上訴(簡上卷第9、77頁 ),依上開規定,本院審理範圍僅限於原判決所處之刑,不 及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部 分。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名,均如原審判 決書所載。 三、本案刑之減輕事由之審酌:   被告趙妍婷行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布,自同年8月2日起生效施行。關於自白減刑部分,修正前 洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修正後第23條第3項前 段則規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」,修正 後減刑要件更趨嚴格,其規定並非有利於行為人,依刑法第 2條第1項前段規定,應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。本案被告於偵查及法院歷次審判中均自白本案犯行( 偵卷二第319頁、簡上卷第90頁),應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑(原審判決已敘明本案應適用修 正前洗錢防制法之規定,則其犯罪事實及理由欄中關於「2 3條第3項前段」部分顯係「第16條第2項」之誤載,應予更 正)。 四、上訴理由之論斷:  ㈠檢察官上訴意旨略以:被告無正當理由提供3個帳戶供詐欺集 團使用,9位被害人因而遭詐匯款,匯款金額總計新臺幣( 下同)110萬8000元,所生損害非輕,且被告迄未與9位被害 人達成和解或賠償損害,原審量刑顯屬過輕等語。  ㈡按刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,倘 其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意 指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照 )。原審判決認被告無正當理由交付、提供金融帳戶合計3 個以上予他人使用之犯行事證明確,且合於自白減刑之要件 ,援引修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項、第 16條第2項(原審判決誤載為第23條第3項前段)、第41條第 1項前段等規定,並綜合審酌一切情狀,判處有期徒刑3月, 並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日,經核原審所 為之量刑,未逾越法定刑度,復未濫用自由裁量之權限,核 無違法或不當,並無輕重失衡之情形,且被告於原審宣判後 ,已與告訴人詹喬惠以1萬6000元達成調解,有本院調解筆 錄在卷可參(簡上卷第105至106頁),另與告訴人陳俐君成 立和解並依約付款,此亦有本院電話紀錄表附卷可憑(簡上 卷第107頁),則檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴,指 摘原判決不當,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,判決如主文。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑及提起上訴,檢察官林 忠義到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆                    法 官 黃奕翔                    法 官 劉育綾  以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 李俊毅 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TCDM-114-金簡上-3-20250327-1

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第539號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 侯韋同 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第37880號),因被告自白犯罪,本院合議庭認宜以簡 易判決處刑,爰不經通常審判程序(原案號:114年度易字第147 號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 丙○○犯傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除證據部分補充「本院公務電話紀錄 表」、「被告丙○○於本院準備程序之自白」外,均引用檢察 官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按家庭暴 力者,指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為;家庭暴力罪者,指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪,家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與 告訴人乙○○為父子關係,是其等間具有家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係。被告所為之上開傷害犯行, 既係對告訴人故意實施身體上不法侵害行為,且構成刑法上 之傷害罪,自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪,惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定,仍應依 刑法規定論科。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為成年人,且與告訴人 為父子關係,遇事本應理性溝通、和平解決紛爭,竟僅因與 告訴人發生口角,即掌摑告訴人之雙臉巴掌及抓告訴人之頸 部、左手等處,致告訴人受有傷害,所為實屬不該;復考量 被告犯後坦承犯行,因告訴人無意願調解,而迄未與告訴人 成立和解等情,有本院公務電話紀錄表存卷可查(見本院易 卷第17頁);再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀 況(見本院易卷第32頁),暨其犯罪之動機、目的、手段、 告訴人所受傷勢部位及程度,並參酌告訴人之意見(見本院 易卷第32頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決,得自判決送達之翌日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十五庭 法 官 黃奕翔  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 曾右喬 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案所犯法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第37880號   被   告 丙○○ 男 63歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:    犯罪事實 一、丙○○與乙○○(涉嫌傷害部分另為不起訴處分)為父子,其2 人與丙○○之妻江宜芳、長子侯又嘉、次子侯竣元、次媳黃姵 瑜等人,均同住在臺中市○○區○○路000號3樓,屬家庭暴力防 治法第3條第3款之家庭成員。於民國113年5月29日21時40分 許,丙○○飲酒後原已在房間休息,聽聞侯又嘉與侯竣元在客 廳發生口角糾紛,亦與侯竣元發生爭執,嗣於同日21時55分 許,乙○○下班返回上開住處時,見丙○○飲酒後與家人發生口 角,上前質問丙○○,詎丙○○基於傷害之犯意,摑乙○○雙臉巴 掌及抓其頸部、左手等處,致乙○○受有雙臉疼痛、左側頸部 及左手抓傷之傷害。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。    證據並所犯法條 一、訊據被告丙○○固坦承於上開時、地摑告訴人乙○○雙臉巴掌, 然矢口否認有抓傷告訴人頸部、左手等語。惟查,上揭犯罪 事實,業據證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中指訴甚詳, 與證人江宜芳、侯又嘉、侯竣元、黃姵瑜於警詢時之證述相 符,並有勘驗筆錄、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、傷勢 照片、監視器及手機錄音影拷貝光碟暨擷圖、譯文等證據在 卷可佐,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌,屬家庭暴 力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。         此致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  1   日                檢 察 官 潘曉琪 本件正本證明與原本無異                  中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書 記 官 曾羽禎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下: 一、家庭暴力:指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、   控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪:指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其   他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力:指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾:指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或   製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤:指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他   方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫:指對於加害人實施之認知教育輔導、親職   教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治   療。

2025-03-26

TCDM-114-簡-539-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2130號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉致廷 上列被告因違反期貨交易法等案件,經檢察官提起公訴(111年 度偵字第39460號、112年度偵字第16997號、第18140號、第3794 3號)及移送併辦(113年度偵字第32239號)後,檢察官聲請改 依協商程序而為判決,本院裁定如下:   主 文 本院於民國一一四年三月十九日所為本案認罪協商程序之裁定, 應予撤銷,並駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請。   理 由 一、按有下列情形之一者,法院不得為協商判決:一、有刑事訴 訟法第455條之3第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。二、 被告協商之意思非出於自由意志者。三、協商之合意顯有不 當或顯失公平者。四、被告所犯之罪非第455條之2第1項所 定得以聲請協商判決者。五、法院認定之事實顯與協商合意 之事實不符者。六、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事 實者。七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者;法院對於 第455條之2第1項協商之聲請,認有第455條之4第1項各款所 定情形之一者,應以裁定駁回之,適用通常、簡式審判或簡 易程序審判,刑事訴訟法第455條之4第1項、第455條之6第1 項分別定有明文。 二、經查,被告劉致廷因違反期貨交易法等案件,前經本院於民 國114年3月19日裁定進行認罪協商程序,惟本件協商內容有 刑事訴訟法第455條之4第1項第3款所定協商合意顯有不當之 情形,爰撤銷本院於114年3月19日所為進行認罪協商程序之 裁定,並駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請。 三、依刑事訴訟法第455條之6第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆                    法 官 黃奕翔                    法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                    書記官 李俊毅 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-25

TCDM-112-金訴-2130-20250325-2

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1583號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭忠仁 選任辯護人 蔡瑞麒律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第41250號、第49880號),本院判決如下:   主  文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪,處有 期徒刑貳年。緩刑肆年,緩刑期間付保護管束,並應於緩刑期內 ,向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體,提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 扣案如附表所示之物均沒收。   犯罪事實 一、乙○○與真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體飛機暱稱「牛肉麵 」之人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品,不得非法販賣,竟共同基於販賣第三級毒品以 營利(即愷他命部分)及販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品以營利(即含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包部分)之犯意聯絡,由「牛肉麵」 透過通訊軟體微信以暱稱「早安美之城」之名義,在網路群 組上發布暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息。嗣員警執行 網路巡邏時發現上情,員警遂於民國113年8月6日17時37分 許,與「早安美之城」聯繫,佯稱欲以新臺幣(下同)8,40 0元之價格購買第三級毒品愷他命2包及毒品咖啡包6包,雙 方並相約在臺中市○○區○○○○路00號前交易。嗣於113年8月6 日19時1分許,乙○○依「牛肉麵」之指示,駕駛車牌號碼000 -0000號租賃用小客車(下稱本案車輛)抵達上址,並在本 案車輛上交付愷他命2包及毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警 ,員警當場交付現金9,000元予乙○○,隨即表明身分,逮捕 乙○○,並扣得附表編號1至7所示之物(員警交付予乙○○之現 金9,000元業經員警領回),乙○○販賣毒品之行為因而止於 未遂。  二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平 分局報告後偵查起訴。   理  由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論 終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告乙○○以外之人 於審判外之陳述,雖屬傳聞證據,惟檢察官、被告及其辯護 人均於本院準備程序中就證據能力表示沒有意見(見本院卷 第86至87頁),且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見 本院卷第133至147頁),本院審酌上開證據作成時之情況, 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據 為適當,依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,應具有證據 能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關 連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋,認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見113偵41250卷第15至28、105至108頁, 本院卷第85、144頁),核與證人羅愷侖於警詢及偵查中證 述之情節大致相符(見113偵41250卷第93至97頁),並有員 警職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、 領據、員警與「早安美之城」間之微信對話紀錄擷圖、現場 照片、誘捕錄影過程譯文、臺中市政府警察局太平分局涉案 毒品案件初步檢驗報告、證人羅愷侖與「早安美之城」間之 微信對話紀錄擷圖(見113偵41250卷第13至14、35至65、71 至73、99至101頁);衛生福利部草屯療養院113年8月30日 草鑑字第1130800580號鑑驗書、113年9月2日草鑑字第11308 00581號鑑驗書(見113偵49880卷第67至73頁);臺中市政 府警察局太平分局114年1月14日中市警太分偵字第11400019 06號函暨所附之員警職務報告(見本院卷第113至115頁)在 卷可稽,復有附表所示之物扣案為證,足認被告上開任意性 自白與事實相符,應堪採信。  ㈡被告於警詢、本院審理時均供稱:我賣毒品咖啡包1包賺100 元、愷他命1包300元,不管重量多重就是300元等語(見113 偵41250卷第24頁,本院卷第144至145頁),堪認被告主觀 上確有藉由販賣毒品獲取價差之營利意圖。  ㈢按犯罪之著手,係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人,意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷,進行宣傳、廣告,以招攬買主之情形 (例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組,發布銷售毒品之 訊息以求售),或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示,或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容,因銷售 毒品之型態日新月異,尤以現今網際網路發達,透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息,使毒品之散布更為迅速,依 一般社會通念,其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益,形成直接危險,自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為,已達著手 販賣毒品之階段(最高法院112年度台上字第1397號判決參 照)。查「牛肉麵」先使用微信對外散布兜售愷他命、毒品 咖啡包之廣告訊息,與「牛肉麵」具有販賣毒品犯意聯絡之 被告復將愷他命、毒品咖啡包攜至交易現場交付購毒者及收 取購毒價金,足認被告顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件 行為,惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家,以求人贓俱獲 ,無實際買受毒品之真意,事實上不能真正完成買賣,則被 告之販賣行為,僅能論以販賣毒品未遂。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行洵堪認定,應予依 法論科。 二、論罪科刑  ㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增訂第9條第3 項,謂:「犯前5條之罪(即毒品危害防制條例第4條至第8 條)而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品之法 定刑,並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」, 係指將二種以上之毒品摻雜調合,無從區分而言(如置於同 一包裝)。考其立法目的,係因目前毒品查緝實務,施用混 合毒品之型態日益繁多,且因混合毒品之成分複雜,施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者,為加強遏 止混合毒品之擴散,爰增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪,而有混合二種以上毒品之情形者,加重其刑至二分 之一。此規定乃國家為因應近來新興毒品興起,戕害國民健 康甚鉅,所採取施以重刑資為防堵之立法政策,自難謂有何 違反罪責相當原則或比例原則之情形。且該項規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重,當屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪,與想像競合犯之類型殊異(最高法 院113年度台上字第2671號判決參照)。查被告所販賣如附 表編號1至2所示之物,檢出混合數種第三級毒品成分,揆諸 前揭說明,應認係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品, 適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定。  ㈡是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪(愷他命部分)、毒品危害防制條例 條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪(毒品咖啡包部分)罪。公訴意 旨認被告就販賣愷他命部分亦涉犯販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪云云,容有誤會,惟起訴之基本社會事 實同一,且本院業已告知被告可能涉犯販賣第三級毒品未遂 罪(見本院卷第135頁),無礙於被告防禦權之行使,爰依 刑事訴訟法第300條規定,變更起訴法條。  ㈢被告因販賣未遂而持有第三級毒品之低度行為,應為其販賣 未遂之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈣被告與真實姓名年籍資料不詳、飛機暱稱「牛肉麵」之人間 ,就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規 定,論以共同正犯。  ㈤被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪,為想像競合犯,應依 刑法第55條前段規定,從一重論以販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪。  ㈥被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪,應 依毒品危害防制條例第9條第3項之規定,除適用其中最高級 別即販賣第三級毒品之法定刑外,並加重其刑。  ㈦刑之減輕事由:  ⒈被告雖客觀上已著手於本件販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品犯罪行為之實行,然喬裝為毒品買家假意購毒之員警 自始即不具購買之真意,事實上不能真正完成買賣而未遂, 為未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑, 減輕其刑,並先加後減之。  ⒉被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時,均自白本案犯 行,爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑, 並依法遞減之。  ㈧至辯護人雖主張被告犯罪情狀顯有可憫恕之處,而應依刑法 第59條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑,必 須犯罪另有特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情 ,認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者,始有其適 用。此所謂法定最低度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其 他法定減輕之事由者,則應係指適用其他法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者,應先 適用法定減輕事由減輕其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ,即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑(最高法院111年度台上字第2502 號判決意旨參照)。查本院就被告所為之上開販賣毒品犯行 ,已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規 定予以遞減其刑,衡以被告販賣之愷他命及毒品咖啡包之數 量、金額、對象及情節等犯罪情狀,實無情輕法重之憾;況 其行為實對國民健康造成潛在危險,亦對社會治安產生威脅 ,且毒品對人體健康危害重大,此乃一般大眾皆所週知,苟 於法定刑度之外,動輒適用刑法第59條規定減輕其刑,除對 其個人難收改過遷善之效,無法達到刑罰特別預防之目的外 ,亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒,無法達 到刑罰一般預防之目的,故被告之犯罪情狀及對社會風氣、 治安之危害程度尚非輕微,客觀上並無顯可憫恕之處,自無 從再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地,併予指明。  ㈨爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知愷他命、4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係第三級毒品,卻為 圖一己私利,任意將愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包販售予他人,助長毒 品流通,戕害國民健康與社會治安程度至鉅,所為實應予非 難,所幸其犯行僅止於未遂;復考量被告犯後坦承犯行,及 其所販售之毒品數量,兼衡被告自陳大學肄業之智識程度, 從事餐飲業工作,月收入3萬5,000元至4萬元,無未成年子 女,家中無人需其扶養,家庭經濟狀況勉持之生活情形(見 本院卷第145頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ㈩末查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按。其因一時失慮致罹 刑典,然於犯罪後已坦認犯行,又考量被告僅係分擔交付毒 品之部分,未有為刊登販毒廣告等舉。是以,被告經此偵審 程序及罪刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞,復考量被告 本案犯罪情節尚非極為嚴重,本院認其所受刑之宣告以暫不 執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,諭知被告 緩刑4年,以啟自新。惟為使被告對自身行為有所警惕,併 諭知被告應依刑法第74條第2項第5款之規定,於緩刑期間內 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體,提供160小時之義務勞務。 另依刑法第93條第1項第2款規定,諭知被告於緩刑期間付保 護管束。若被告未履行上開負擔,且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75 條之1第1項第4款之規定,檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑 之宣告,附此敘明。 三、沒收部分 ㈠扣案如附表編號1、2所示之物,經鑑定檢出第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分;扣案如附表 編號3所示之物,經鑑定檢出第三級毒品愷他命成分,有衛 生福利部草屯療養院113年8月30日草鑑字第1130800580號鑑 驗書、113年9月2日草鑑字第1130800581號鑑驗書存卷可考 (見113偵49880卷第67至73頁),應認係違禁物,不問屬於 被告與否,應連同無法澈底析離之包裝袋,均依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。至送鑑耗損部分,既已滅失,自無庸 併予宣告沒收,併此敘明。 ㈡扣案如附表編號4所示之物,係被告所有供其聯絡本案犯行所 用之物;扣案如附表編號5所示之物,係被告所有供其用於 本案毒品秤重之物,業據被告供陳在卷(見本院卷第142頁 ),是上開物品均係供被告本案販賣毒品所用之物,不問屬 於被告與否,均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。 ㈢扣案如附表編號6所示之物,係被告所有供其將來販賣毒品時 分裝毒品所用之物,業據被告供陳在卷(見113偵49880卷第 19頁,本院卷第142頁),是上開物品係供被告犯罪預備所 用之物,應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈣扣案如附表編號7所示之物,係被告所有,且係其為本案以外 販賣毒品犯行之所得,業據被告供陳在卷(見113偵49880卷 第19頁,本院卷第142頁),堪認上開物品雖非被告本案犯 行之犯罪所得,但應認係取自其他違法行為所得之財物,爰 依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日       刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆                 法 官 張雅涵                 法 官 黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 曾右喬 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄論罪科刑法條: 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。 附表: 編號 扣案物品名稱數量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之外包裝「金馬-GOLD」字樣之黃色咖啡包28包(毛重共106.2公克,驗前淨重共68.1872公克,113年度院安保字第637號) 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之外包裝「超派」字樣之黑色咖啡包7包(毛重共21.97公克,驗前淨重共12.7108公克,113年度院安保字第637號) 3 愷他命3包(驗前淨重共9.3567公克,純質淨重共8.0465公克,113年度院安保字第637號) 4 iPhone手機1支(IMEI:000000000000000、電話號碼:0000000000,113年度院保字第2673號) 5 電子磅秤1臺(113年度院保字第2673號) 6 透明夾鏈袋1包(113年度院保字第2673號) 7 現金新臺幣4萬8,000元(113年度保管字第3991號)

2025-03-25

TCDM-113-訴-1583-20250325-1

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳又豪 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件,經檢察官提起公 訴(113年度偵字第46102號),因被告自白犯罪,本院合議庭認 宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序(原案號:113年度易 字第4093號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 陳又豪犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪,處拘 役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年, 緩刑期間付保護管束,並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育貳場次。 扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除犯罪事實欄一、第1行之「陳建何 」應更正為「陳又豪」、第10至11行之「價值新臺幣100至2 00元不等」應更正為「價值約200至1,000元」、倒數第2行 之「鐵盒4個、籤紙2組、磁吸爪2個及公仔7個」應更正為「 籤盒3個、籤紙2組、磁吸爪3個及公仔14個」,證據部分補 充「臺中市政府警察局第四分局民國114年3月13日中市警四 分偵字第114002013號函暨所附之被告陳又豪第2次調查筆錄 及扣押物品目錄表」、「被告於本院準備程序之自白」外, 均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所 賭博財物罪,又其違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有 電子遊戲場業營業級別證者,不得經營電子遊戲場業之規定 ,應依同條例第22條之非法營業罪論處。  ㈡被告自113年1月間某日起至113年7月8日為警查獲時止,在臺 中市○○區○○○街00號之夾娃娃機店內經營電子遊戲場業,所 觸犯在公眾得出入之場所賭博罪及未領有營業級別證擅自經 營電子遊戲場業罪,本即具有反覆實施之性質,均應論以集 合犯之一罪。  ㈢被告以一行為,同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑 法第55條前段之規定,從一重之電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪處斷。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未依規定領有電子遊戲 場業營業級別證,在公眾得出入之場所,擺設本案機臺與不 特定人對賭,妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理,有礙 於社會安寧之維護,且該電子遊戲機臺具有射悻性質,亦助 長投機風氣,所為實不足取;惟考量被告於本院準備程序時 終能坦承犯行之犯後態度;兼衡被告本案之經營期間、獲利 與規模,暨其自陳大學畢業之智識程度,從事製造業工作, 月收入新臺幣(下同)3萬5,000元,家中無人須其扶養,家 庭經濟狀況普通之生活情形(見本院易卷第30頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈤末查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情, 有被告之法院前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮,致 涉犯本案罪行,惟考量被告於本院準備程序中終能坦承犯行 ,堪信被告經此偵審程序後,應知所警惕,而無再犯之虞。 本院綜核各情,認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當,爰 依刑法第74條第1項第1款規定,諭知緩刑2年,以啟自新。 惟本院斟酌被告之犯罪情節,認其法治觀念尚有不足,爰依 刑法第74條第2項第8款之規定,命被告應於緩刑期間內接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次,併依刑法 第93條第1項第2款之規定,命其於緩刑期內付保護管束。倘 被告違反本院所定上開負擔情節重大者,檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷前開緩刑之宣告,併 此敘明。 三、沒收部分  ㈠按犯刑法第266條第1項之罪,當場賭博之器具、彩券與在賭 檯或兌換籌碼處之財物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 ,為刑法第266條第4項定有明文,此乃同法第38條第2項前 段、第38條之1第1項前段之特別規定,自應優先適用。查扣 案如附表編號2至6所示之物,則係以賭博性電子遊戲機具供 作賭檯之財物,均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。至 扣案如附表編號1所示之物,固屬供被告本案犯罪所用之物 ,惟該機臺乃被告向他人承租等情,業經被告於警詢及偵查 中供承在卷(見偵卷第15、64頁),本案復無證據證明該電 子遊戲機為被告所有或具有事實上處分權,若依刑法第266 條第4項規定逕予沒收,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2項規定,不予宣告沒收。  ㈡次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自113年1月間某日 起至113年7月8日為警查獲時止,因擺設本案機臺,獲利共2 ,000元至3,000元左右等情,業據被告供陳明確(見本院易 卷第29頁),是依有利於被告之認定,應認被告本案之犯罪 所得為2,000元。上開犯罪所得,既未扣案,且無刑法第38 條之2第2項所定情形,應依前揭規定宣告沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決,得自判決送達之翌日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張聖傳提起公訴,檢察官張永政到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十五庭 法 官 黃奕翔  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。                 書記官 曾右喬 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案所犯法條: 【電子遊戲場業管理條例第15條】 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者,不得經營電子 遊戲場業。 【電子遊戲場業管理條例第22條】 違反第15條規定者,處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 【刑法第266條第1項】 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者,處5萬元以下罰金 。 附表: 編號 名稱 數量 備註 1 選物販賣機2代(含主機IC板) 3台 非被告所有 2 彈跳檯面 3組 3 籤盒 3個 4 籤紙 2組 5 磁吸爪 3個 6 公仔 14個 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書       棠股                   113年度偵字第46102號   被   告 陳又豪 男 33歲(民國00年00月0日生)             住南投縣○○市○○路0段000號             居臺中市○○區○○路00○000巷0號             5樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件,業經偵查終結, 認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳建何明知其未依電子遊戲場業管理條例規定辦理電子遊戲 場業營利事業登記,領有電子遊戲場業營業級別證,竟基於 經營電子遊戲場業、賭博之犯意,自民國113年1月間某日起 ,在臺中市○○區○○○街00號之公眾得出入之夾娃娃機店內, 擺設其向林威丞所承租之取物裝置改為磁吸爪、檯面加裝彈 跳臺及洞口加裝障礙物之電子遊戲機檯「選物販賣機Ⅱ代」3 台,機檯內擺放空鐵盒,供不特定人投幣把玩而賭博財物。 其賭法為顧客每投入新臺幣(下同) 20元之硬幣,即得操作 磁吸爪吸附空鐵盒,如空鐵盒掉入洞口,顧客即獲得抽取抽 抽樂之機會1次,抽抽樂之獎項為公仔(價值新臺幣100至20 0元不等)。嗣於113年7月8日15時許,為警在上開地點查獲 ,並扣得上開選物販賣機3台(含主機IC板)、彈跳檯面3組 、鐵盒4個、籤紙2組、磁吸爪2個及公仔7個等物(上開物品 已責付予林威丞保管)。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號    證據名稱      待證事實 1 被告陳又豪於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告坦承其未領有電子遊戲場業營業級別證之事實。 2.被告坦承自113年1月間某日起,在上開地點承租及經營本案機檯之事實。 3.被告矢口否認涉有上揭犯行,辯稱:客人夾中空鐵盒,可跟伊換取耳機或音響商品,還可以附加玩抽抽樂,然後依號碼,可以額外去拿相對應的商品,又伊承租機檯時都是空的,伊加裝橡皮彈跳繩、擋板斜擺、是為增加遊戲的樂趣,不是阻擋商品掉落洞口云云。 2 證人林威丞於警詢時之證述。 證明係由被告自行改裝上開機檯之事實。 3 臺中市政府警察局第四分局員警職務報告、現場臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及刑事案件照片表(查獲現場圖、現場照片)共7張。 1.證明警方於113年7月8日15時許至上址蒐證時,本案機檯仍有通電,且機檯內放有代夾物(空鐵盒),顯係可供人遊玩之狀態,且機臺玻璃上寫有「清台自補」字樣,足認空鐵盒僅係代夾物之事實。 2.證明本案機檯之遊戲玩法為投幣操作磁吸爪吸附空鐵盒,如空鐵盒掉入洞口,顧客即獲得抽取抽抽樂之機會1次,且本案機檯上方置有抽獎券1組,究其遊戲規則,顯係以抽獎券中獎之機率而決定是否取得對應之不特定價值之獎品,具射倖性,是被告所辯應係事後卸責之詞,顯不足採之事實。 4 經濟部商業發展署113年8月27日商環字第11300093810號函。 證明本案查扣之上開機臺非屬經濟部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機之事實。 二、核被告所為,係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定, 而犯同條例第22條之罪嫌及刑法第266條第1項之普通賭博罪 嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣,本質上原具有反覆、延續 實行之特徵,立法時既予特別歸類,定為犯罪構成要件之行 為要素,則行為人基於概括之犯意,在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為,倘依社會通念,於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者,於刑法評價上,即應僅成 立一罪;學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之,例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自113年1月間某 日起至同年7月8日止,持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲 機,供不特定人賭玩,具有反覆、延續實行之特徵,在行為 概念上,應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為 ,同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1 項等罪,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重 論以違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪。又扣案之本案 責付證人林威丞保管之物販賣機3台(含主機IC板)、彈跳 檯面3組、鐵盒4個、籤紙2組、磁吸爪2個及公仔7個等物, 係當場賭博之器具,請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收 之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日                檢 察 官 張聖傳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日                書 記 官 程翊涵 附錄犯法條全文 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者,不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第十五條規定者,處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者,處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ,亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限。 犯第一項之罪,當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。

2025-03-25

TCDM-114-簡-11-20250325-1

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第792號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴竑沅 指定辯護人 本院公設辯護人王兆華 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第420 1號、112年度少連偵字第56號),本院判決如下:   主  文 庚○○共同犯傷害罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日;又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪,累犯 ,處有期徒刑玖月。   犯罪事實 一、庚○○、乙○○(業經本院判處罪刑確定)與鄭幃崧素不相識, 於民國111年12月24日15時28分許,在臺中市○區○○○道0號之 臺中火車站前廣場,因認鄭幃崧辱罵其等,竟共同基於傷害 之犯意聯絡,由乙○○手持鐵製棍棒對鄭幃崧揮舞,作勢以該 棍棒攻擊鄭幃崧,庚○○、乙○○再相繼以手腳毆打鄭幃崧,致 鄭幃崧受有頭部外傷、左臉挫傷、脖子3處抓傷、左髖瘀傷 之傷害。 二、庚○○與戊○○(業經本院判處罪刑確定)、少年蔡○涵(00年0 0月生,真實姓名年籍詳卷)於112年1月3日16時50分許,見 丙○○(起訴書誤載為吳朝信,應予更正)與其女友丁○○在臺 中市○區○○路00號之全家超商臺中成功店前,竟意圖為自己 不法之所有,共同基於恐嚇取財之犯意聯絡,先包圍丙○○、 丁○○,並相繼以:「把財物交出來」等語,恫嚇丙○○,致丙 ○○心生畏懼,將其所有之三星牌手機1支交付予庚○○。嗣渠 等復承前犯意,接續要求丙○○隨渠等至綠川橋下,由戊○○、 庚○○分別掐丙○○脖子及掌摑其臉部(未成傷),少年蔡○涵 則恫稱:「把錢財交出來」等語,丁○○見狀趕緊報警,丙○○ 則趁隙逃離,並與丁○○會合,庚○○等3人繼續尾隨在後,見 丙○○、丁○○逃至東協廣場守衛室求救始離去。 三、案經鄭幃崧、丙○○分別訴由臺中市政府警察局第三分局、第 一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本判決下列所引用之被告庚○○以外之人於 審判外之陳述,雖屬傳聞證據,惟檢察官、被告及辯護人均 於本院審理時就證據能力表示沒有意見(見本院卷一第511 頁),且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷二 第37至51頁),本院審酌上開證據作成時之情況,並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據為適當, 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關 連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋,認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由  ㈠犯罪事實欄一之部分:   上開犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱(見本院卷一第507頁,本院卷二第48頁),核與證人即 告訴人鄭幃崧於警詢時之證述、證人即共同被告乙○○於本院 準備程序及審理時證述之情節大致相符(見偵卷第101至103 頁,本院卷一第120、259至264頁),並有衛生福利部臺中 醫院111年12月24日乙種診斷證明書、臺中市政府警察局第 三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣 押之物證明書、監視器錄影光碟影像擷圖、現場照片、告訴 人己○○所受傷勢照片、扣押物照片(見偵卷第113、115至14 1、205頁)在卷可稽,足認被告前開任意性自白與事實相符 ,堪以採信。  ㈡犯罪事實欄二之部分:   訊據被告固坦承有於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴 人丙○○及其女友丁○○對話,並取得告訴人丙○○所有之三星牌 手機1支等情,惟否認有何上開犯行,辯稱:我沒有恐嚇告 訴人丙○○,手機是告訴人丙○○自己拿給我的,他說手機壞掉 了、他不想用,所以拿給我等語;辯護人則為被告辯以:因 被告並未攻擊或恐嚇告訴人丙○○,且手機是告訴人丙○○主動 交付予被告,是被告並無恐嚇取財之行為等語。經查:  ⒈被告於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴人丙○○及其女友 丁○○對話,並取得告訴人丙○○所有之三星牌手機1支之事實 ,業據被告供承在卷(見本院卷一第512頁),核與證人即 共同被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述 、證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢、本院及臺灣新北地方 法院訊問中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、證 人即丙○○之女友丁○○於警詢、臺灣新北地方法院訊問、本院 審理時證述之情節大致相符(見少連偵卷第105至153、278 至281頁,少調12卷第215至217頁,少調360卷第29至40、14 5至149、173至179、231至233、237至240頁,本院卷一第12 0、172至187頁),並有員警職務報告、臺中市政府警察局 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應 扣押之物證明書、物品認領保管單、臺中市○區○○路00號全 家超商成功店之監視器錄影光碟影像擷圖、臺中市中區東協 廣場周邊監視器錄影光碟影像擷圖(見少連偵卷第89、155 至167、177至193頁)在卷可稽。是以,此部分事實,首堪 認定。  ⒉證人即告訴人丙○○於警詢時證稱:我與女友丁○○於臺中市○區 ○○路00號全家超商成功店旁等人時,被告與戊○○先靠近我們 ,之後少年蔡○涵亦上前將我們圍住,被告先要求我將口袋 中的財物交出,且出手翻找,看到我口袋露出1支三星牌手 機就直接拿走,而戊○○、少年蔡○涵2人也在旁叫囂要求我趕 快把錢財交出,然後被告、戊○○、少年蔡○涵3人架著我帶至 超商旁的綠川橋下,在橋下戊○○掐我脖子,被告徒手打我的 左臉,少年蔡○涵出聲:「把財物交出來,不然就拖出去打 」等語,讓我心裡害怕,我向他們表示我是做臨時工的,身 上沒有錢,他們就換叫我女友丁○○自己來到橋下,丁○○不肯 ,他們就要將我從橋下帶上去,我就趁隙帶著丁○○先跑進去 全家,然後他們也一直緊直追在後等語(見少連偵卷第137 至143頁)。綜參證人丙○○上開證詞,就被告等人對其為恐 嚇之行為致其交付其所有之三星牌手機1支,並於綠川橋下 接續對其為恐嚇取財之行為等主要情節之證述,能具體詳述 事發之過程,與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事 實,尚無不符,佐以被告於警詢時自承:我不認識丙○○,與 丙○○沒有糾紛等語(見少連偵卷第101頁),是丙○○應無設 詞誣陷被告之動機及必要,應認其證言之憑信性甚高。  ⒊證人即丙○○女友丁○○於警詢時證稱:當時我跟男友丙○○在全 家超商外的椅子上找朋友聊天,後來是被告、戊○○、少年蔡 ○涵3人突然靠近我們找我們說話,但因為當時我站在旁邊看 ,不敢靠近,講話內容是什麼我不太清楚,被告在過程中拿 走我男友的手機,且少年蔡○涵說全家超商這邊太多人,叫 我們到綠川橋下,到橋下後先問我男友身上有無錢財,我男 友說沒有,少年蔡○涵就反問我,我男友的錢在哪邊,我回 少年蔡○涵說錢都花玩了,少年蔡○涵原本要我把手機交給她 ,我沒有交給她就直接上橋報警,過程中他們一直跟著我和 我男友,一路跟到東協廣場前,他們看到警察就逃跑了;當 時戊○○叫我男友把錢拿出來,我男友就把全身的口袋掏出來 表示沒有錢,並且說沒有把錢交出來,要直接處理,意思就 是要動手毆打我男友,少年蔡○涵則是在旁邊起鬨,她問我 男友戶頭裡有多少錢,我跟她說臨時工都是領現金,當天就 花完,沒有錢,被告則是從頭到尾站在旁邊沒有說話,只有 出手拿手機,我當時跑出去報警,沒有看到他們有無動手毆 打我男友等語(見少連偵卷第145至153頁);復於本院審理 時證稱:我男友的手機被拿走後,才跑來跟我說他的手機被 拿走了,他跟我說不知道誰叫他拿手機出來,後來到綠川橋 下時,被告等人應該是先叫我男友,我男友再叫我過去,當 時在那裡他們不知道怎麼跟我男友說的,就問我說如果沒錢 的話手機就拿出來,我不知道是誰說的,然後我沒有拿手機 給被告等人,我就趕快跑上去全家那邊請店員幫我報警,然 後店員沒辦法報警,我就只能跑去東協廣場那邊了,我看我 男友當時的表情、態度,應該是有感到害怕,他事後有跟我 說他被動手,我於警詢時所述的案發過程都正確等語(見本 院卷一第172至181頁)。揆諸證人丁○○上開證述,關於丙○○ 交付其所有之三星牌手機1支予被告,且被告等人於綠川橋 下接續對丙○○為恐嚇取財之行為等情,核與證人丙○○上開證 述之情節大致相符,足徵證人丙○○上開證述之內容,應屬可 信。  ⒋證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢時證稱:我當時跟被告、戊 ○○在全家超商前聊天,突然戊○○跟我及被告說我們去找坐在 全家超商前的男子拿錢跟手機,被告與戊○○就先走過去,我 是最後才跟上去,我有看到戊○○掐丙○○的脖子,被告徒手毆 打丙○○的臉部,我聽到戊○○說:「拖出去打」等語後,也有 在旁叫囂說:「把財物交出來」等語,當下丙○○有把手機拿 出來,是戊○○直接向丙○○拿手機過來,最後是給被告,因為 現場被告向戊○○說,他自己身上沒有手機,叫戊○○把手機給 他等語(見少連偵卷第125至135頁);復於本院訊問時證稱 :我有跟被告、戊○○一起對丙○○、丁○○恐嚇取財,這件事情 是戊○○提議的,他說丙○○身上有錢,要去恐嚇他把錢交出來 ,被告及戊○○先過去後,我再到場,我在現場有叫囂,叫他 們把錢交出來,他們交了1支手機,我跟被告是朋友,不認 識戊○○,戊○○是被告的朋友等語(見少調12卷第216頁); 並於臺灣新北地方法院訊問時證稱:當時是戊○○提議要向丙 ○○、丁○○搶錢跟手機,是被告先開口叫丙○○、丁○○拿手機出 來,我有在場叫囂說:「拖出去打」、「把財物交出來」等 語,丙○○的手機一開始是戊○○拿走,後來換到被告手上等語 (見少調360卷第33至39頁)。揆諸證人少年蔡○涵上開證述 ,關於其與被告、戊○○共同向丙○○為恐嚇之行為,致丙○○交 付其所有之手機1支,最後由被告取得該支手機等情,核與 證人丙○○、丁○○上開證述之情節大致相符,亦足徵證人丙○○ 上開證述之內容,確屬可採。  ⒌是以,被告於上開時、地,與戊○○、少年蔡○涵共同基於恐嚇 取財之犯意聯絡,相繼以:「把財物交出來」等語,恫嚇告 訴人丙○○,致告訴人丙○○心生畏懼,將其所有之三星牌手機 1支交付予被告,且被告等人於綠川橋下接續以掐丙○○脖子 及掌摑其臉部、恫稱:「把錢財交出來」等語之方式,對告 訴人丙○○為恐嚇取財之行為等情,洵堪認定。  ㈢被告及辯護人雖以前詞置辯,然查:  ⒈告訴人丙○○係因被告等人對其為言語上之恐嚇,致其心生畏 懼,始將其所有之三星牌手機1支交付予被告等情,業經本 院認定如前。是被告及辯護人上開有關告訴人丙○○之手機是 其主動交付予被告之辯詞,顯與事實不符,不足採信。  ⒉證人即共同被告戊○○於警詢時證稱:我喝酒壯膽後就隨機找 路人行搶,我提議恐嚇取財後,被告及少年蔡○涵也紛紛同 意,當時我們走向丙○○,我就向丙○○說將身上所有東西交出 來,丙○○就將身上的智慧型手機拿給被告,被告說他要自己 收下自行使用等語(見少連偵卷第111至119頁),核與證人 丙○○、丁○○、少年蔡○涵所證述之情節相合,至於證人即共 同被告戊○○固於本院審理時證稱:丙○○當時說那1支手機是 壞的,被告說他沒有手機,丙○○就將手機拿給被告,當天是 第一次見到丙○○,與丙○○接洽、聊天的原因及內容都忘記了 ,我有在橋下叫丙○○把錢交出來等語(見本院卷一第181至1 87頁),惟此與其先前不利於己之陳述及諸多證人之證述不 符,且衡諸常情,告訴人丙○○既與被告素不相識,殊無贈送 手機予初次見面之被告之可能,是其上開證述僅係脫免己身 罪責及迴護共犯之詞,不足採信,難據此為有利於被告之認 定。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行洵堪認定,應予依 法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告就犯罪事實欄一所為,係犯刑法第277條第1項之傷害 罪;就犯罪事實欄二所為,係犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪。另按恐嚇行為乃以惡害之通知而使人心生畏懼,屬危 險犯,如行為人基於單一之犯意,在恐嚇行為後,另為傷害 之實害行為,其恐嚇之危險行為應為實害行為所吸收,不另 論以恐嚇危害安全罪(最高法院83年度台上字第5695號、87 年度台上字第4076號判決意旨參照),是被告就犯罪事實欄 一所為之恐嚇行為,應為其傷害行為所吸收,不另論罪。  ㈡被告就犯罪事實欄二所為,雖先後與戊○○、少年蔡○涵2次向 告訴人丙○○為恫嚇,以使告訴人丙○○交付其所有之財物,惟 均係基於向同一告訴人恐嚇取財之犯意而為,且係在密切接 近之時間、地點所實行,所侵害之法益亦屬同一,各行為之 獨立性復極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上, 難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行 ,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應論以接續犯之 一恐嚇取財罪。  ㈢被告與乙○○,就犯罪事實欄一所為之犯行,有犯意聯絡及行 為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同正犯;被告與戊○○ 、少年蔡○涵,就犯罪事實欄二所為之犯行,有犯意聯絡及 行為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同正犯。  ㈣被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。  ㈤被告前因傷害案件,經本院以109年度中簡字第1160號簡易判 決判處有期徒刑4月確定,於109年9月30日入監執行有期徒 刑4月完畢,接續執行拘役75日後,於110年3月14日出監等 情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,是被告於受 徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪, 為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與其犯罪事實欄一所 為之犯行均為傷害案件,具有高度罪質關聯,而其為犯罪事 實欄二之犯行時,亦有傷害行為,顯見被告對於該類型犯罪 具有特別惡性,且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕,足 徵被告對刑罰反應力薄弱,適用累犯規定加重其最低本刑, 並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過 其所應負擔罪責,造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形 ,爰依刑法第47條第1項規定,均加重其刑。  ㈥被告與少年蔡○涵共同為犯罪事實欄二之犯行時,係成年人, 蔡○涵為未滿18歲之少年,有其等之戶籍資料在卷可憑(見 本院卷一第13頁,少調12卷第199頁),且被告於本院準備 程序中供稱:我知悉少年蔡○涵未滿18歲等語(見本院卷一 第508頁),爰就其犯罪事實欄二之犯行,依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑,並依法 遞加之。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為成年人,遇事本應理 性溝通、和平解決紛爭,竟僅因認鄭幃崧辱罵其與共同被告 乙○○,即徒手毆打告訴人鄭幃崧,致告訴人鄭幃崧受有傷害 ;又其不思以己力換取財物,圖謀不勞而獲,竟與共同被告 戊○○、本案共犯少年蔡○涵共同向告訴人丙○○為恐嚇取財, 顯欠缺尊重他人財產權之觀念,所為實屬不該;復考量被告 犯後坦承其傷害犯行,惟否認有何恐嚇取財之犯行,及其未 與告訴人鄭幃崧、丙○○達成和解、成立調解或賠償告訴人2 人所受之損害等情;並慮及被告為犯罪事實欄二之犯行所取 得之三星牌手機1支,業經被告於112年1月3日提出予員警扣 案,並由員警於同日發還予告訴人丙○○具領等情,有員警職 務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、物品認領保管 單在卷可考(見少連偵卷第89、155至167頁),足認此部分 犯罪所生之損害事後已有所減輕;兼衡被告於本院審理時自 陳國中畢業之智識程度,從事陣頭工作,日收入1,000元, 家中有1名未成年子女須其扶養,家庭經濟狀況勉持之生活 情形(見本院卷二第49頁),暨其罹有妄想型思覺失調症、 非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症(見本院 病歷卷第469至473頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之 刑,並就其犯罪事實欄一之犯行所宣告之刑,諭知易科罰金 之折算標準,以示懲儆。 三、不予沒收之說明   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查,被告為犯罪事 實欄二之犯行所取得之三星牌手機1支,已返還予告訴人丙○ ○,業如上述,爰依上開規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴,檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到 庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日       刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆                 法 官 張雅涵                 法 官 黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 曾右喬 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄論罪科刑法條: 【刑法第277條第1項】 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【刑法第346條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科3萬元以下罰金 。

2025-03-25

TCDM-112-訴-792-20250325-3

原簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第17號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林駿瑋 指定辯護人 本院公設辯護人王兆華 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度少連偵字第4 88號),因被告自白犯罪,本院合議庭認宜以簡易判決處刑,爰 不經通常審判程序(原案號:114年度原易字第1號),逕以簡易 判決處刑如下:   主  文 丙○○成年人與少年共同犯竊盜罪,處罰金新臺幣壹萬元,如易服 勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除證據部分補充「扣押物品收據/無 應扣押之物證明書」、「告訴人乙○○與被告丙○○訂定之和解 書」、「本院公務電話紀錄表」、「被告於本院準備程序之 自白」外,均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡被告與少年黃○詠,就本案犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應 依刑法第28條規定,論以共同正犯。  ㈢被告與少年黃○詠共同為本案犯行時,係成年人,黃○詠為未 滿18歲之少年,有其等之戶籍資料在卷可憑(見少連偵卷第 51、57頁),且被告於本院準備程序中供稱:我知悉少年黃 ○詠未滿18歲等語(見本院原易卷第47頁),爰依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。  ㈣又被告係因另案竊盜犯行為警查獲後,主動向員警坦承本案 犯行,有員警職務報告在卷可參(見少連偵卷第15頁),堪 認其係於有偵查犯罪權限之公務員發覺前,主動向有偵查犯 罪權限之警員供承犯行,並接受裁判,合於自首之規定,爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑,並依法先加後減之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以己力換取財物, 圖謀不勞而獲,竟任意竊取他人之物品,顯欠缺尊重他人財 產權之觀念,所為實屬不當;又被告所竊得之POPMART收藏 公仔盲盒系列(小)3個、(中)1個(下稱本案物品),價值非 鉅;復慮及被告坦承犯行之犯後態度,本件被告之犯罪手段 尚屬平和,且本案物品業經被告於民國113年10月24日交付 予員警扣案,並由員警於同年月25日發還予告訴人具領等情 ,有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物 認領保管單在卷可考(見少連偵卷第15、29至37頁);並考 量被告已與告訴人成立和解,且已依和解調解當場賠償新臺 幣(下同)3,000元予告訴人完畢等情,有告訴人與被告訂 定之和解書、本院公務電話紀錄表在卷可查(見少連偵卷第 77頁,本院原簡卷第11頁);兼衡被告自陳高中畢業之智識 程度,從事水電工作,月收入3萬元,家中無人須其扶養, 家庭經濟狀況普通之生活情形(見本院原易卷第47至48頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算 標準,以示懲儆。  ㈥末查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情, 有被告之法院前案紀錄表存卷可參。被告固因一時失慮,致 涉犯本案罪行,惟考量被告犯後坦承犯行,且已與告訴人成 立和解,並履行和解條件完畢,業如上述,告訴人就量刑、 是否給予被告緩刑之宣告表示沒有意見等情,有本院公務電 話紀錄表在卷可查(見本院原簡卷第11頁),堪信被告經此 偵審程序後,應知所警惕,而無再犯之虞。本院綜核各情, 認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第 1項第1款規定,諭知緩刑2年,以啟自新。 三、不予沒收之說明   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查,被告就本件犯 罪所竊得之本案物品已返還予告訴人,業如上述,爰依上開 規定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決,得自判決送達之翌日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李俊毅提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十五庭 法 官 黃奕翔   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 曾右喬 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案所犯法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書           超股                  113年度少連偵字第488號   被   告 丙○○ 男 18歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○與少年黃○詠(民國00年生,真實姓名年籍詳卷,所涉竊 盜部分,另移送少年法庭)意圖為自己不法之所有,基於竊 盜之犯意聯絡,於113年10月24日晚間10時2分許,由少年黃 ○詠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載丙○○,至臺 中市○區○○路0段00○0號夾娃娃機店內,由丙○○徒手竊取乙○○ 所有放在夾娃娃機臺上之POPMART收藏公仔盲盒系列(小)3個 、(中)1個(已發還,共價值新臺幣1600元),黃○詠則在外把 風,得手後放置於隨身之包包內,搭乘上開機車逃逸。嗣乙 ○○於113年10月25日上午8時許,經該夾娃娃機店場主告知遭 竊,調閱店內監視器,報警處理,始查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承上開犯行。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴 證明於上開時地遭被告竊取其所有之公仔4個之事實。 3 證人黃○詠於警詢時之證述 證明其於上開時地,騎乘上開機車搭載被告行竊之事實。 4 員警職務報告、臺中 市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及店內 監視器畫面翻拍照片 證明上開犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年 黃○詠共同為本案犯行,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共 同正犯。又被告為成年人,與少年共同實施犯罪,請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,加重其刑至二 分之一。至被告竊得之上開公仔,已返還告訴人,有贓物認 領保管單在卷可憑,是被告此部分犯罪所得,爰依刑法第38 條之1第5項,不另聲請宣告沒收,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                檢 察 官 李俊毅 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書 記 官 賴光瑩 所犯法條 刑法第320條   意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-原簡-17-20250324-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第190號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 CHUMPA SUTEERAT(泰國籍,中文名:蘇替拉) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第27558號),因被告自白犯罪,本院合議庭認宜以簡易 判決處刑,爰不經通常審判程序(原案號:113年度金訴字第314 4號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 CHUMPA SUTEERAT幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞 役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除證據部分補充「本院113年度中司 刑移調字第3457號調解筆錄」、「本院公務電話紀錄表」、 「被告CHUMPA SUTEERAT於本院審判中之自白」外,均引用 檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查:  ⒈本件被告行為後,洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公 布,除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行(另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正) 。修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定:「犯 前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」 修正後則移列為同法第23條第3項前段規定:「犯前四條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳 交全部所得財物」,始得依該項規定減輕其刑。  ⒉本案依被告幫助洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元,惟其 於偵查中否認犯行,於本院審判中始自白犯罪(見偵卷第15 至18、63至65頁,本院金訴卷第88頁),而無修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前項減刑 規定之適用,如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰 (有期徒刑部分為2月以上7年以下),再依刑法第30條第2 項規定減輕其刑(至少可不減,至多減2分之1),並考慮修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5年),其 有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下;如依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定處罰(有期徒刑部分為6月以上 5年以下),再依刑法第30條第2項減輕其刑(至少可不減, 至多減2分之1),其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以 下。是綜合其全部罪刑比較之結果,自以被告行為時即修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定,較為有利於被告,依刑 法第2條第1項本文規定,本件自應適用修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈢被告以一提供其臺灣土地銀行帳戶金融卡(含密碼)之行為 ,同時幫助本案詐欺集團對告訴人譚念慈犯詐欺取財罪及洗 錢罪,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第 55條規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈣被告本案係幫助他人犯洗錢罪,為幫助犯,爰依刑法第30條 第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視政府機關及傳播媒 體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用,以免遭不法之徒 作為犯罪使用,率爾提供其臺灣土地銀行帳戶金融卡(含密 碼)供本案詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用,致告訴 人共受有14萬元之財產損害,並使從事詐欺犯罪之人藉此輕 易於詐騙後取得財物、製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向,導致檢警難以追緝,增加被害人尋求救濟之困 難,所為實不足取;惟被告僅基於不確定之故意參與犯罪, 且非幕後主導犯罪之人,犯罪情節未至重大;並慮及被告於 本院審判中終能坦承犯行之犯後態度,且已與告訴人調解成 立,並已賠償告訴人4萬元完畢等情,有本院113年度中司刑 移調字第3457號調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可考( 見本院金訴卷第59至60頁、本院金簡卷第13頁);兼衡被告 自陳高中畢業之智識程度,從業塑膠工廠工作,月收入2萬8 ,000元,家中父母親需其扶養,家庭經濟狀況小康之生活情 形(見本院金訴卷第89頁)等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知罰金刑易服勞役之折算標準,以示懲儆。  ㈥末查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情, 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因 一時失慮,致涉犯本案罪行,惟考量被告犯後坦承犯行,且 已與告訴人調解成立,並履行調解條件完畢,業如上述,堪 信被告經此偵審程序後,應知所警惕,而無再犯之虞。本院 綜核各情,認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑 法第74條第1項第1款規定,諭知緩刑2年,以啟自新。  ㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或 赦免後,驅逐出境,刑法第95條定有明文。查被告係泰國籍 之人,雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告,惟被告前 於我國並無犯罪紀錄,此有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可證,且被告犯後坦承犯行,並已與告訴人調解成 立,尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞,本院審酌 被告之犯罪情節、性質及其素行、生活狀況等節,認無諭知 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要,併此敘明。 三、不予沒收之說明  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定,業經修正 為同法第25條第1項規定,於113年7月31日公布施行,並於 同年0月0日生效。依上開規定,自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項規定。查告訴人匯入被告本案帳戶 之14萬元款項,業已遭本案詐欺集團不詳成員全數提領(見 偵卷第25頁),是本院考量上開洗錢之財物非在被告實際掌 控中,被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權, 若對被告宣告沒收該等款項,將有過苛之虞,爰依刑法第38 條之2第2項之規定,不予宣告沒收。  ㈡次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢時供稱:我 未因本案獲有任何報酬等語(見偵卷第16頁),卷內復無積 極證據證明被告提供其臺灣土地銀行帳戶之資料予本案詐欺 集團不詳成員使用,有因此實際取得報酬或其他犯罪所得, 爰不依上開規定宣告沒收或追徵。  四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決,得自判決送達之翌日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官詹益昌提起公訴,檢察官張永政到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十五庭 法 官 黃奕翔  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 曾右喬 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案所犯法條: 【修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【刑法第30條第1項】 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                            113年度偵字第27558號   被   告 CHUMPA SUTEERAT             (中文姓名:蘇替拉,泰國籍)             男 44歲(民國68【西元1979】年00月0日生)             在中華民國境內連絡地址:臺中市○○區○○○道0段00號、臺中市○○區○○路00號             護照號碼:MM0000000號             居留證號碼:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、CHUMPA SUTEERAT(即蘇替拉)可預見將金融機構帳戶交由 他人使用,可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款 至該帳戶,成為所謂「人頭帳戶」,及可能幫助詐欺集團成 員提領現金而切斷資金金流,隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢,竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及 幫助洗錢之犯意,於民國113年2、3月間某時,在臺中市梧 棲區某泰國小吃店內,將其所申辦之臺灣土地銀行(下稱土 地銀行)帳號000000000000號帳戶金融卡及密碼,交付予不 詳詐欺集團成員使用,而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財 、洗錢之犯行。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後,即與 其他詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡,於如附表所示之詐欺時間,以 如附表所示之詐欺方式,詐欺譚念慈,致譚念慈陷於錯誤, 於如附表所示之轉帳時間,轉帳如附表所示之金額至上開土 地銀行帳戶,由上開不詳詐欺集團成員以上開帳戶金融卡提 領款項。嗣譚念慈察覺受騙而報警處理,始查悉上情。 二、案經譚念慈訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 待證事實  1 被告CHUMPA SUTEERAT於警詢及本署偵查中之供述。 被告之薪資帳戶變更,原有之土地銀行帳戶不再使用,被告知悉詐欺集團會使用他人帳戶提款,亦會擔心其所稱之「宋克」可能將其銀行帳戶交給詐欺集團成員使用,且被告不知悉其所稱之「宋克」借用帳戶之用途,而被告無法提供證據證明其將帳戶資料交給「宋克」之事實。  2 告訴人譚念慈於警詢時之指訴。 上開詐欺集團成員詐欺告訴人之事實。 3 外國人動態查詢資料。 PHAIKRATHOK SOMKHIT(中文姓名:宋克)原為盟鑫工業股份有限公司(下稱盟鑫公司)之外籍移工,於113年2月16日列為行方不明人士,則被告應知悉PHAIKRATHOK SOMKHIT逃逸時,仍有為存入盟鑫公司薪資之土地銀行帳戶,無須向他人借用金融帳戶之事實。 4 土地銀行帳號00000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細。 上開土地銀行帳戶係被告所申辦使用,且該帳戶有收受告訴人轉帳,隨即遭提領款項之事實。 5 告訴人所提供之手機營幕畫面截圖。 上開詐欺集團成員詐欺告訴人之事實。 6 本署辦案公務電話紀錄表。 盟鑫公司於113年3月份,將往來之薪資帳戶配合銀行變更為彰化銀行之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於 行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後,洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行,並於113年0月0日生效。修正前 該項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以 上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡,法定刑 均為7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金;修正後則以 1億元為界,分別制定其法定刑,將洗錢之財物或財產上利 益達1億元以上之洗錢行為,提高法定刑度至3年以上10年以 下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金,未達1億元之洗錢 行為,則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形,本於統一 性及整體性原則,綜為比較,修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為,雖最輕本刑提高至6月以上, 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑,依上開規定,應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告 之情形,故依刑法第2條第1項但書之規定,應適用最有利於 被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開幫助詐欺取財及幫助 洗錢等罪嫌,係以一行為觸犯上開二罪名,為想像競合犯, 請依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告提供上開土地銀行帳戶予前揭詐欺集團,供該詐欺集團遂 行詐欺取財犯罪之用,主觀上係以幫助之意思,參與詐欺取 財、洗錢等罪構成要件以外之行為,為幫助犯,請酌量是否 依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  20  日                檢 察 官 詹益昌 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  6   日                書 記 官 程冠翔 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】(被告為第一層帳戶) 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入之銀行帳號 1 譚念慈 113年3月20日18時9分許 以LINE傳送不實之運彩中獎訊息 113年3月19日20時56分許 5萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月20日21時2分許 5萬元 113年3月20日21時3分許 4萬元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-190-20250324-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.