Know99判決書

搜尋結果：黃建雄

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第324號原告永健護理之家兼法定代理人楊葉月珍共同訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告翁主性上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但　　書第2 款定有明文。本件原告原列「楊葉月珍即永健護理之家」，聲明請求被告給付新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，因永健護理之家為合夥，原告遂更正為永健護理之家，另追加楊葉月珍為共同原告，並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自民國113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。本院審酌原告追加、變更前、後均係本於同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第項第2款之規定，雖被告不同意，仍予准許。　　　　二、原告主張：永健護理之家為合夥，負責人為楊葉月珍，係從事護理照顧之機構。被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家，至109年5月14日兩造間僱傭關係消滅止。嗣被告、永健護理之家因給付資遣費等事件涉訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理（下稱系爭前案），並於109年11月25日達成訴訟上和解（下稱系爭和解），和解內容載明永健護理之家願給付被告11萬元，並開立非自願離職證明書予被告，雙方僱傭關係自109年5月14 日起消滅，就被告受雇期間因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張，且負保密義務1年，如有違反和解條款，應給付對方懲罰性違約金11萬元等內容，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，而確實履行系爭和解內容。詎被告於111年4月12日又虛構「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在 109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容，對楊葉月珍、訴外人楊永洪、楊清棻（以下合稱楊葉月珍等3人）提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）分案偵查，楊葉月珍為此耗費時間、精力蒐集相關資料駁斥被告指控，又需安撫永健護理之家之員工及住民之不安，承受莫大壓力，該案偵查歷經約1年，幸經高雄地檢署檢察官於112年8月14日以112年度偵字第253 96號為不起訴處分並已確定（下稱系爭刑案），惟被告之行為造成一般人對於楊葉月珍評價之減損，已不法侵害楊葉月珍之名譽權，造成楊葉月珍精神痛苦，楊葉月珍自得依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元。又被告在系爭和解成立後，再以其與永健護理之家僱傭關係所生紛爭，對楊葉月珍提出前揭刑事告訴，已違反系爭和解條款第3項，原告自得依系爭和解筆錄第5項，請求被告賠償懲罰性違約金11萬元。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊並無違反系爭和解筆錄第3項，伊對原告提起系爭前案訴訟，兩造成立系爭和解，和解金11萬元僅是包含資遣費、預告工資，伊在系爭和解後又對楊葉月珍等3人提出詐欺、背信告訴，係因伊從106年10月起負責在上午8時前外出採購食材，但至伊109年5月14日離職時止，3年來永健護理之家從未給付伊加班費，且永健護理之家自104年6月4 日起登錄伊為廚師為期4年，卻未依約給付伊廚師證書津貼。系爭刑案偵查結果雖為不起訴處分，惟檢察官係認告訴內容屬勞資爭議所衍生之民事糾葛，宜循民事訴訟途徑解決。又伊當初與永健護理之家和解，約定雙方僱傭關關係於109 年5月14日消滅，但永健護理之家遲至109年8月1日才辦理勞保退保，仍使用伊的廚師證照至109年8月1日，永健護理之家非法使用伊的廚師證且未付費，卻讓伊擔負食品安全衛生責任，伊並無誣告楊葉月珍等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠永健護理之家為合夥，法定代理人為楊葉月珍。　　㈡被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後被告取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家。　㈢被告於109年間對永健護理之家提起給付資遣費等民事訴訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理，嗣於109年11月25日達成系爭和解，和解內容為：「⒈永健護理之家願於109年12月10日前給付被告11萬元，給付方式：匯入被告薪轉帳戶，永健護理之家願開立勞動基準法第11條第 5款非自願離職證明書予被告。⒉被告、永健護理之家均同意僱傭關係自109年5月14日起消滅。⒊被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。⒋被告、永健護理之家同意就調解結果負保密義務1年。⒌被告、永健護理之家同意如有違反上開和解條款，應給付對方懲罰性違約金 11萬元。」，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，即已如期履行系爭和解筆錄。　　㈣被告於111年4月12日對楊葉月珍等3人提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官偵查後，於112年8月14日以112年度偵字第25396號為不起訴處分並已確定。　　　　五、兩造爭執事項：　　　　　　　　　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3項？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3條？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　⒈原告固主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，係違反系爭和解筆錄第3 條，然系爭和解筆錄之雙方當事人為永健護理之家及被告，此為兩造陳述一致〔見本院113年度訴字第324 號卷（下稱訴字卷）第41、89頁〕，則系爭和解筆錄第3條約定：「被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。」，即應解釋為被告不得再就受僱永健護理之家衍生之民、刑、行政權利，再對「對方當事人」即「永健護理之家」主張，故被告在系爭和解後，對非永健護理之家之「楊葉月珍」提起系爭刑案告訴，即難認有違反系爭和解筆錄第3項。　⒉原告雖主張：系爭和解筆錄第3項「不得再對對方為其他主張」，並非在限制永健護理之家、被告提起訴訟之對象，實質上係要約束不得再就雙方僱傭關係所衍生之爭議提起訴訟，否則被告仍執同一爭議向永健護理之家之個別合夥人或經營者提告，卻無人能依和解筆錄對被告主張權利，顯不符當初永健護理之家、被告訂立該和解條款之目的，亦違背當初和解之誠信。且被告欲提出刑事告訴，本須以自然人為刑案被告，無法逕列合夥團體為被告，故其方以楊葉月珍等3人為刑事詐欺之提告對象，楊葉月珍等3人為永健護理之家之合夥人外，亦為綜理永健護理之家相關營運業務之人，被告就與永健護理之家間僱傭關係衍生爭議，對楊葉月珍等人提告，與對永健護理之家提告無異，故永健護理之家就楊葉月珍之被訴，得依系爭和解筆錄第5項向被告請求違約金云云。惟系爭和解筆錄之文義，僅能解釋為被告不得對「永健護理之家」再提出民、刑事、行政訴訟，無從擴大解釋為不得對永健護理之家之相關營運業務之人提出民、刑事、行政訴訟，縱此一解釋方式不符當初永健護理之家和解之目的，充其量係系爭和解筆錄之約款未臻完整而有漏洞而已，尚無從逸脫和解條款之文義，將被告對楊葉月珍提出系爭刑案告訴，等同於被告對永健護理之家提出系爭刑案告訴。　⒊承上，被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，並無違反系爭和解筆錄第3條，則永健護理之家以被告違反該約款，援引系爭和解筆錄第5條，請求被告給付違約金11萬元，自屬無據。　　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　⒈按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第 2502號民事判決意旨參照），被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告。即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最高法院83年台上字第6763號刑事判決意旨參照）。是行為人倘非虛構事實，而出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或其目的在求判明是非曲直，其申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因者，縱檢察官最終認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，仍不得單憑事後經檢察官為不起訴或法院判決無罪，遽推論行為人係損害他人名譽之誣告行為。　⒉原告主張被告提出系爭刑案告訴，係故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，無非係以被告提告所主張「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容均為虛構，為主要論據。惟被告已否認為誣告，茲就被告上開主張是否為故意虛構、損害他人名譽之誣告行為，判斷如下：　⑴原告固以：被告提出之108年7月22日協議書僅係被告之個人意見，及向永健護理之家請求之內容，僅有被告之簽名，無永健護理之家負責人之簽名，顯無被告所指雙方已達成協議之情事為由，主張被告於系爭刑案指述「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」係虛構事實，並提出108年7月22日協議書為憑（見訴字卷第103頁，下稱系爭協議書）。惟被告對此已解釋稱：伊所稱協議，不是指108年7月22日簽立之系爭協議書，而是108年6月18日成立之口頭協議，當天與永健護理之家協議伊月薪為固定薪資2萬7000元及買菜金5000元、買假金500 0元，再加上證照費1000元，應該是3萬8000元，但後來永健護理之家實際上每月只給伊3萬3000元等語（見訴字卷第120 頁），而永健護理之家之合夥人楊永洪、楊清棻確有於108 年6月18日代表永健護理之家與被告協商薪資條件，協商後，永健護理之家因而製作系爭協議書交予被告簽名，且同意並履行系爭協議書第2條以外之約定，此為永健護理之家自承在卷〔見訴字卷131頁、本院109年度勞簡字第83號卷（下稱勞簡卷）第194、85-87頁〕，可見被告、永健護理之家當初於108年6月18日確有成立口頭協議，被告所述並非虛妄。又被告主張協議當天楊永洪、楊清棻有承諾給予「未休假加班費及採買金2筆各5,000元」，雖與楊葉月珍於系爭前案主張係加班費2500元、買菜補貼2500元，合計5000元未合（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第19頁），亦與系爭協議書所載不符，然被告對此已解釋稱：楊永洪當初跟我說薪資一次調高1萬1000元不合勞保法規，所以協議先調高到3萬 3000元，隔年會再調高5000元等語（見訴字卷第121頁），故此部分尚難排除係雙方就薪資協商之過程中所產生之認知差異，亦不得僅以被告曾於系爭刑案為如是之主張，即認被告就此虛捏事實。　⑵原告另以：被告於109年9月18日委由律師提起訴訟之起訴狀（訴字卷第109-113頁），請求內容有資遣費、工資（含每月外出採買5000元及廚師證照費1000元）、非自願離職證明書等，嗣系爭和解成立，和解筆錄載明永健護理之家願給付被告11萬元，雙方因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，故和解金並非僅是違約性賠償金，和解當日被告在場並有委請律師，對於和解內容當有認知為由，主張被告於系爭刑案指述「11萬元和解金是資遣費及預告工資，僅是違約性賠償金，楊葉月珍等人沒有依約調整工資還開除被告，都是詐術」等語為虛構。惟被告於本院審理中仍堅稱：當初和解金11萬是包含資遣費8萬多元，其他就是預告工資，好像是30天，當初和解是這樣講好的（見訴字卷第12 3頁），而和解金額乃當初雙方讓步之結果，系爭和解筆錄僅記載永健護理之家應給付被告11萬元之要旨，未敘明包含哪些細項及其金額或給付範圍，時至今日，已無法追究11萬元究包含哪些細項及其金額。縱使被告主觀上認該筆11萬元和解金僅係資遣費及預告工資，不包含證照費或加班費，亦難謂必然不實。且被告係以和解前主觀認知受楊葉月珍詐欺未調整工資為由，提出系爭告訴，仍不能因其後來有與永健護理之家和解，拋棄其餘請求，即謂其就和解前所述情節係虛構事實。　⑶原告另主張被告於109年5月14日與永健護理之家僱傭關係消滅當天即取回廚師執照，此後永健護理之家即另行聘請廚師陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政等人接續工作，故被告於系爭刑案指訴「楊葉月珍等人在109年5月 14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」，顯屬虛構而與事實不符云云，並提出陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政之廚師證書或烹調技術士證、勞保投保紀錄為據（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第221-225、259-267頁），被告對此則辯稱：伊是109年5月14日取回廚師執照，但永健護理之家是109年8月1日才將被告退保，廚師證照登錄是勞保退保才能取消等語（見訴字卷第123頁）。本院審酌永健護理之家確為被告投保勞工保險直至109年8月1日始退保，此有被告之勞工保險退保申報表在卷可按（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第249頁），與被告所述無違，又高雄市政府衛生局固以113年12月24日高市衛長字第11344478900號函說明：依據護理機構分類設置標準第3條護理機構之設置基準附表，廚師非屬基準規定應設置或登錄之人員，永健護理之家未對外經營餐飲，非屬食品安全衛生管理法第3條所稱之食品業者，依法無須廚師執業（見訴字卷第147頁），但永健護理之家於系爭前案曾具狀表示：該機構因每4年評鑑一次、每年督考，而需被告換發新廚師證以進行督考，因被告拒絕提供新廚師證，永健護理之家遂與被告於108年6月 18日進行協商，協商後，雙方約定自108年6月起每月須加給 1000元之執照費，月薪調整為3萬3000元，並一次補給104年 6月4日至108年6月4日之執照費1萬8000元（見勞簡卷第85-8 7頁），足見永健護理之家依法雖無須登錄廚師，但每年接受考核仍需有廚師證，並為此額外給付被告證書費（見勞簡卷第97頁），且被告104年6月初次申請廚師證、108年6月申請展延廚師證時，均有向高雄市餐飲業職業工會申報任職之單位為永健護理之家及負責人姓名，此有高雄市餐飲業職業工會114年1月9日函文、被告之陳報狀在卷可考（見訴字卷第153、158頁），則被告主觀上誤認永健護理之家須登錄廚師證，又因勞工保險至109年8月1日才退保，而主觀上誤認或懷疑原告仍有持續登錄其廚師證，亦屬可能，難謂其必係故意虛構。　⒊承上，被告上開指訴均難認是故意虛構，且細觀系爭刑案之不起訴處分書〔見本院112年度審訴字第1246號卷（下稱審訴卷）第23-29頁〕，高雄地檢署檢察官係以被告係受聘僱非受委任處理事務，顯與背信罪構成要件不符，雙方僅係勞資爭議民事糾紛，尚與詐欺無涉等理由，而對楊葉月珍等3人予以不起訴處分，並非以被告憑空虛構事實為其論據。被告於系爭刑案對其所認定涉有刑事責任之人提出告訴，縱其出於誤會或懷疑有此事實而為申告，或對詐欺及背信之法律構成要件有所誤解，主觀上應無誣告之故意。再者，楊葉月珍等 3人另對被告提起刑事誣告告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後，亦認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第2632號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見訴字卷第161-163 頁），是原告主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，乃故意誣告、故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，自不足採，則楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第1 95條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元，即無理由。　　　　七、綜上所述，原告永健護理之家依系爭和解筆錄第5項，請求被告給付11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；原告楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195 條第1項，請求被告給付40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-06

KSDV-113-訴-324-20250306-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第58號原告莊玉梅訴訟代理人黃建雄律師(法扶律師) 上列原告與被告柯巧玲即喜洋洋彩券行間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）130,440元（含薪資差額180元、無法請領失業給付之損害130,144‬元、自負健保費之損害116元），及提繳勞工退休金346元至原告於勞保局之勞工退休金專戶，訴訟標的金額合計130,786元，應徵第一審裁判費2,020元，其中薪資差額、提繳勞工退休金合計526元，應徵第一審裁判費1,500元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即1,000元，是本件應暫徵收第一審裁判費1,020元（2,020元-1,000元=1,020元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官鍾淑慧本件正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官蔡蓓雅

2025-03-05

KSDV-114-勞補-58-20250305-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第50號原告朱品富訴訟代理人黃建雄律師(法扶律師) 被告中央保全股份有限公司法定代理人蔡家榛上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係民國00年0月00日生（本院卷第15頁），則原告自其所稱契約終止之日起即114年1月16日起至其強制退休65歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資總額計算。是依原告起訴狀主張5年之薪資，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2 ,367,060‬元【計算式：月薪39,451×12月×5年＝2,367,060‬ 】。三、原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第2項自114年1月16 日起至原告復職之日止，按月給付薪資部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。是本件訴訟標的價額當核定為2,367,060‬元，原應徵收第一審裁判費 29,229元，依前開規定得暫免徵收裁判費2/3即19,486元（元以下四捨五入），本件原告應補繳裁判費9,743元【計算式：29,229－19,486＝9,743】。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官許雅惠

2025-03-05

KSDV-114-勞補-50-20250305-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第6號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人李奎樺鄭靖儀被告黃建雄上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣37,382元，及其中新臺幣19,359元自民國 113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣9,537元，及其中新臺幣1,590元自民國11 3年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣9,537元，及其中新臺幣1,590元自民國11 3年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣30,452元，及其中新臺幣14,826元自民國 113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣21,022元，及其中新臺幣11,829元自民國 113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣17,027元，及其中新臺幣8,432元自民國1 13年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前分別向原債權人遠傳電信股份有限公司( 下稱遠傳公司)及台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大 )續約租用行動電話門號0000-000000、0000-000000、0000- 000000、0000-000000、0000-000000及0000-000000門號，合計積欠電信費用金額為新臺幣124,957元（計算式詳如附表），因被告未依約給付電信費用所衍生之違約金，核其性質乃針對提前終止契約而預定之損害賠償額預定性質之違約金，併請求給付遲延之法定利息。迭經催討，被告均置之不理。而遠傳公司、台灣大哥大業將上開債權讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、原告主張之事實，業據其提出請求金額明細附表、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書暨約定條款、銷售確認單、行動電話號碼可攜服務申請書、電信費帳單及債權讓與證明書等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示本金及遲延利息，為有理由。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆　　　　　　　　　　　附表：編號門號電信公司電信服務費(新臺幣) 小額代收費(新臺幣) 專案補貼款(新臺幣) 合計 1 0000-000000 遠傳電信 15,549元 3,810元 18,023元 37,382元 2 0000-000000 同上 1,590元 0元 7,947元 9,537元 3 0000-000000 同上 1,590元 0元 7,947元 9,537元 4 0000-000000 台灣大哥大 7,473元 7,353元 15,626元 30,452元 5 0000-000000 同上 4,546元 7,283元 9,193元 21,022元 6 0000-000000 同上 2,949元 5,483元 8,595元 17,027元合計 124,957元

2025-02-25

PCEV-114-板簡-6-20250225-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第28號上訴人甲○○ 訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人李慧盈律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-02-24

KSHV-113-家上-28-20250224-1

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第281號原告寺廟伍嶽宮籌備處（即：財團法人伍嶽宮）法定代理人蔡健次訴訟代理人黃建雄律師被告台南玉旨五嶽宮（原名：浩島伍嶽宮、財團法人伍嶽宮籌備會、伍嶽宮籌備會）特別代理人施明吉上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114 年1 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將附表一之土地上之附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備拆除，將附表一之土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣309 萬2294元，及自民國112 年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自民國112 年9 月5 日起至返還附表一土地日止，按年於每年12月31日，就該年占用期間，依附表一土地面積按各土地當年度申報地價年息8%計算之金額。訴訟費用由被告負擔。上開第1項於原告以新臺幣1570萬8530 元、第2項以新臺幣103萬 0764元、第3項以依該項計算金額之1/3為被告供擔保，得假執行。被告就第1項以新臺幣4712 萬5591元、第2項以新臺幣309萬22 94元、第3項以依該項計算金額為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠被告團體之認定　　本件原告起訴列台南市安南玉旨五嶽宮（財團法人伍嶽宮籌備會、浩島伍嶽宮）為被告，再於起訴狀送達前追加浩島伍嶽宮為被告，嗣經被告到庭陳述浩島伍嶽宮即台南市安南玉旨五嶽宮後，原告更正被告為台南玉旨五嶽宮。查以：　⒈本件係被告特別代理人施明吉前以「伍嶽宮籌備會」名義對原告（寺廟伍嶽宮籌備處）代表人楊震東起訴，請求原告應將附表一之土地（下稱【系爭土地】）移轉登記於施明吉名下（本院108 年度重訴字第349 號，下稱【前案一審判決】）、上訴追加並變更請求原告代表人楊震東、陳培澧應將系爭土地之所有權更名登記塗銷（臺灣高等法院臺南分院110 年度重上字第44號，下稱【前案二審判決】，一二審判決合稱【前案判決】），經前案確定判決認定原告係位於安平區中興街14巷5號民宅之「伍嶽宮」神壇（下稱【安平伍嶽宮】）信徒為建廟出資購買系爭土地後由安平伍嶽宮信徒組成之籌備建廟組織，被告為安平伍嶽宮信徒購地後，其部分信徒於民國78-83 年間至系爭土地請神設壇並欲以系爭土地籌備建廟之「浩島伍嶽宮」（其後以該宮領旨改名為「玉旨伍嶽宮」），兩者為不同主體，且系爭土地最初登記所有權人蔡錫洲為安平伍嶽宮總首領（即類似代表人地位）非被告信徒或成員，亦未曾參加被告於85 年以後為在系爭土地建廟所召開之籌備會議，而認被告特別代理人施明吉起訴及上訴無理由，經前案二審判決於111 年7 月19 日（日期下以「0 0.00.00」格式）判決後未經被告上訴而確定。原告於112.0 9.05 （起訴狀繫屬本院日）提起本件訴訟。　⒉依前案判決及本件訴訟之雙方起訴請求，本件係原告於前案判決勝訴確定被告非系爭土地所有權人、系爭土地係原告信徒前為建廟購買登記於原告代表人名下之前案判決認定事實下，對被告提起本件訴訟，是本件訴訟之被告，不論被告名稱如何變更，均係前案由施明吉擔任主任委員之占用系爭土地並提起前案訴訟之原名浩島伍嶽宮，並組成財團法人伍嶽宮籌備會、伍嶽宮籌備會，現改名為台南玉旨五嶽宮之組織團體。　㈡原告起訴聲明原僅表明占用建物與地上物，嗣於審理中經地政機關依本院勘驗囑託測繪實際占用情形如附表二後，依該測量結果補充原聲明，查未變更訴訟標的，僅係就原聲明依調查證據結果為更詳細敘明，依民事訴訟法第256 條規定，並非訴之變更或追加。二、原告主張　㈠系爭土地係原告「財團法人伍嶽宮」（於99.01.07 改名更正登記為「寺廟伍嶽宮籌備處」）於70.11.06購買後，依序借名登記在附表一之蔡錫洲等原告歷屆代表人名下（參見附表一），原告為系爭土地所有權人。　㈡被告未經原告同意即於系爭土地搭建附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備之情形：　⒈附表二編號Ａ之建物部分　　被告於85年後，未經原告同意在系爭土地新建附表二編號Ａ之磚造1 樓建物及鐵皮遮雨棚（下稱【系爭被告宮廟建物】），有下列證據可證明：　⑴臺南市稅捐稽徵處自81.07 起課房屋稅並於82.02.08逕行設立房屋稅籍。　⑵被告於83.09.19以「浩島伍嶽宮」名義召開信徒會議，組織管理委員會及新建廟宇委員會、選任管理委員及宮廟新建發起人，並就興建廟宇前所需款項捐款。　⑶被告於83.11.05以以「浩島伍嶽宮管理委員會」名義召開管理暨監察委員第一屆第一次聯席會議，決議由委員侯炳森出名開立被告銀行帳戶，再於83.12.12於萬泰商業銀行（後合併為凱基銀行）以「浩島伍嶽宮管理委員會主任委員印」及「侯炳森」印鑑開立戶名侯炳森帳戶。　⑷被告信徒林進祿於84.10.11以房屋管理人名義，向臺南市安南區戶政事務所申請編釘門牌所繪製之房屋位置略圖，係坐落安南區府安路4 段179 號旁系爭土地上之「浩島伍嶽宮」，而由戶政事務所審核編釘門牌為「179 號之1 」。　⑸被告於85.03.09以「臺南市財團法人伍獄宮」名義召開「臺南市財團法人伍獄宮第一次籌備會會議」決議：以「財團法人伍嶽宮」為宮名、申請新建宮廟（提案說明：因78年在系爭土地上搭建之鐵厝已經老舊，擬重建宮廟）、授權財團法人伍嶽宮籌備委員會辦理系爭土地所有權人更名登記（由蔡錫洲變更為王進成）。被告於前案審理（111.03.23）自認系爭被告宮廟建物本來為一間鐵厝，後來改建成現在的外觀，全部都有修建，棚架也是後來修建的。　⑹前案判決依上開事證認定：被告係至83年間成立組織籌資建廟並立帳使用，於85.03.09後將原告總首領蔡錫洲與信徒文進成前於原告乩童於71年過世後至系爭土地搭建原預安奉原告神明之鐵皮屋拆除，新建為系爭被告宮廟建物。　⒉附表二編號Ｂ之建物、編號Ｃ之水泥鋪面、西側圍籬鐵管、監視器部分　⑴編號Ｂ之建物係供被告放置雜物，與編號Ａ之系爭被告宮廟建物，均同屬未經原告同意興建。　⑵編號Ｃ之水泥鋪面係被告供作停車場向停放車主收費，有被告以浩島伍嶽宮管理委員會名義製作懸掛在鐵皮屋上之出租告示牌照片可佐，亦屬未經原告同意占用該地出租獲利。　⑶西側圍籬鐵管、監視器，係被告用以區隔系爭土地與臨地及監控停車場狀況，均屬未經原告同意占用該地使用。　㈢被告未經同意以附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備占用系爭土地，已侵害原告所有權，原告自得依民法第767 條之所有物返還請求權（本條前段：對於無權占有或侵奪其所有物者得請求返還之）、所有權妨害除去請求權（本條中段：對於妨害其所有權者，得請求除去之），請求被告將該等建物與設備拆除，並將系爭土地騰空返還原告。　㈣被告應返還無權占用系爭土地所受相當於租金之不當利益予原告　⒈無權占有他人土地，係獲得相當於租金之利益（最高法院61 年台上字第1695號民事判例要旨參照），土地所有權人得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還已受有之利益及自受請求後至返還時止所受之利益。又土地法第97條、第10 5 條就租用基地建築房屋規定其租金以不超過土地申報總價年息10% 為限，上開規定所指之申報總價，係指法定地價，即土地所有人依土地法、平均地權條例所申報之地價，就上開規定之適用，係以基地申報地價為基礎，斟酌基地位置、工商繁榮程度、承租人利用基地經濟價值及所受利益，與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%（最高法院68年度台上字第3071號裁判要旨參照）。　⒉系爭土地之面積與111.01申報地價，如附表一所載，而系爭土地位於臺南市安南區府安路四段及府安路四段185 巷交叉路口，前面臨鹽水溪，往西有北安橋可跨鹽水溪至中華路與中華北路二段，有北安路二段可往北通行，附近有海佃國小及海佃國中、奇美醫院、大橋國小及國中、南臺科技大學、大橋火車站，交通便利、生活機能健全，而被告占用系爭土地供作停車場之收費以50元/4小時計算、面積至少可停放40 部車輛（依Google衛星圖可辨識之搭建停車棚與停放車輛計算），是原告主張以申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利應為適當，並參照相當租金不當得利之請求權時效，請求自本件訴訟繫屬日回溯5 年之不當得利金額共309萬2294 元（【計算式：①2317 地號：5,440 元×157.3㎡×8%×5 年=34 2,284元。②2318 地號：4,414 元×l,557.55㎡×8%×5年=2,750 ,010元。③合計：342,284元+2,750,010元=3,092,294元】）。　⒊另就本件訴訟繫屬後至被告拆除附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備將系爭土地騰空返還原告止，被告仍獲有因使用系爭土地之相當租金不當得利，就此部分未到期之給付，雖為將來給付之性質，因被告對已獲有不當得利拒不給付，原告有預為請求必要，爰依民事訴訟法第246 條規定，請求被告自本件訴訟繫屬日起（112.09.05 。原告起訴狀以起訴狀所載日期112.09.01 為繫屬日，惟本院係於112.09.05 收狀，爰依原告書狀內容真意，逕更正為起訴狀繫屬日）至返還系爭土地之日止，於每年12.31，按年給付原告依系爭土地面積及各土地當度申報地價年息8%計算之金額。　㈤爰依所有權及不當得利之法律關係，請求被告：①拆除附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備並將系爭土地騰空返還原告、②給付自訴訟繫屬日起回溯5 年之因占有系爭土地所受相當租金之不當得利共309萬2294 元，及自起訴狀送達翌日起（112.10.26 ）至清償日止按法定利率計算之遲延利息。③ 自訴訟繫屬日（112.09.05 ）至返還系爭土地之日止，於每年12.31，按年給付原告依系爭土地面積及各土地當年度申報地價年息8%計算之金額。④原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　被告就原告主張，僅稱其不知無權占用，並稱系爭土地上之系爭被告宮廟建物係以前的人搭建，其無權拆除建物。四、本院之判斷：　㈠原告係自54年間起立壇在臺南市○○區○○街00巷0 號民宅之「安平五嶽宮」，原告信徒為建廟籌資，於70.11.06購買系爭土地，於70.12.14登記於原告總首領蔡錫洲名下並註明待原告為財團法人登記後變更為原告所有，惟原告乩童於71年往生神明無法降駕辦事，建廟事宜遂暫中斷，嗣至84年原告才再有乩童。於原乩童往生至再有乩童之該段期間，原告總首領蔡錫洲、信徒王進成於系爭土地搭建鐵皮屋擬請原告民宅神像移至該鐵皮屋供俸，惟原告神像未遷座該處，王進成即另刻神像請神安奉在該鐵皮屋，嗣於84年原告神明降駕乩童指示於系爭土地安奉者為「浩島伍嶽宮」並非「安平伍嶽宮」，原告信徒始知為不同神明，其後雙方各自通知自己信徒召開信徒大會組織管理委員會與建廟委員會，被告更拆除系爭土地上原鐵皮屋重建為系爭被告宮廟建物，而原告總首領蔡錫洲於84年後均在原告組織並未參與被告組織。嗣被告於 108.06.15 召開信徒大會通過對舊委員不信任案、修改章程、選出新任委員及主任委員施明吉後，施明吉即對原告提起前案訴訟請求原告代表人將系爭土地移轉至其名下或塗銷自蔡錫洲後之各次所有權人更名登記，而經前案判決認定原告與被告為不同主體，系爭土地自始登記在原告代表人蔡錫洲名下並依序更名為原告歷任主任委員，被告非系爭土地所有權人之事實，經本院查閱前案判決卷宗無誤。　㈡依前案判決卷案資料及前案判決依兩造主張認定之事實，原告為系爭土地所有權人，且未同意被告使用系爭土地，應堪認定。依該事實：　⒈原告依民法第767 條規定，請求被告拆除附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備並將系爭土地騰空返還原告，自屬有據。被告雖辯稱系爭被告宮廟建物係前人所建云云，惟該辯詞除與卷內資料不符外，前案判決亦已認定系爭被告宮廟建物係被告拆除原建物後重建，是被告就此所辯，自屬無據。　⒉原告依不當得利並參照土地法基地租金之規定，請求依申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利，並請求被告給付自訴訟繫屬日（112.09.05 ）起回溯5 年之因占有系爭土地所受相當租金之不當得利（含自受請求日起之遲延利息）、與自訴訟繫屬日起至被告清除地上物返還系爭土地止，以按年結算應付額之給付方式，給付相當租金之不當得利，其請求租金標準，尚屬合理，其計算金額，亦無錯誤，而被告亦未提出爭執，是就此部分之請求，自應准許。五、從而，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告拆除系爭土地地上物返還系爭土地與原告、給付自起訴後5年至返還系爭土地止之相當租金不當得利，及就起訴前5年已獲得相當租金之不當得利之遲延利息，為有理由，應予准許如主文所載（就訴訟繫屬後至返還系爭土地之不當得利部分，依其聲明意旨，應另補充「就該年占用期間」以更明確給付範圍以避免執行疑義，爰由本院逕敘明補充）。六、訴訟費用部分　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。七、假執行部分　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈡被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表一：本件系爭土地所有權之原告代表人變更地號登記異動【臺南市○○區○○段0000地號】．面積：157.30㎡．111.01申報地價：5,440元/㎡【臺南市○○區○○段0000地號】．面積：1,557.55㎡．111.01申報地價：4,414元/㎡ 70.12.14 【權狀字號：76安南所土字第024222號】．所有權人：蔡錫洲．登記日期：70.12.14 ．登記原因：買賣／原因發生日：70.11.06 ．其他登記事項：本件土地係財團法人伍嶽宮購買，以作財團法人伍嶽宮之用，在本寺廟未依法登記前暫以本寺廟之籌備人蔡錫洲登記，俟本寺廟依法登記後再辦理更名登記。【權狀字號：76安南所土字第024223號】．其餘同左 90.01.08 【權狀字號：76安南所土字第024222號】［其他登記事項變更］（其餘未變更）．其他登記事項：寺廟伍嶽宮籌備處代表人【權狀字號：76安南所土字第024223號】．其餘同左 107.01.11 【權狀字號：107安南所土字第000592號】［所有權人更名］（其餘未變更）．所有權人：楊震東．其他登記事項：（一般註記事項）寺廟伍嶽宮籌備處代表人　本騰本僅係所有權個人全部節本，詳細權利狀態請參閱全部謄本【權狀字號：107安南所土字第000592號】．其餘同左 110.11.19 【權狀字號：110安南所土字第026629號】［所有權人更名］（其餘未變更）．所有權人：陳培澧【權狀字號：110安南所土字第026630號】．其餘同左 112.08.15 【權狀字號：112安南所土字第007823號】［所有權人更名］（其餘未變更）．所有權人：蔡健次　【權狀字號：112安南所土字第007824號】．其餘同左附表二：臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號：113.10.14法囑土地字第028900號／測繪日期：113.11.15）編號（圖示）構造占用地號／占用面積備註原告請求㈠編號Ａ（藍色填充線）磚造1 樓建物及鐵皮遮雨棚 ①2317地號／面積53.28㎡ ②2318地號／面積118.23㎡門牌：臺南市○○區○○路0 段000 ○0號（即參拜建物）拆除騰空㈡編號Ｂ（洋紅色填充線）鐵皮屋 ①2317地號／面積24.20㎡ ②2318地號／面積15.13㎡（無門牌）拆除騰空㈢編號Ｃ（綠色填充線）水泥鋪面停車場 2318地號／面積790.35㎡ - 拆除騰空㈣（紅色實線）西側圍籬（鐵管）如複丈圖標繪線 - 拆除騰空㈤（監視器）監視器如複丈圖標示處（4具） - 拆除騰空上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-14

TNDV-112-重訴-281-20250214-2

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第485號原告馬程鳳訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告戴洋志訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有本院112年度司票字第158號裁定所載金額新臺幣 100萬元本票之債權，對原告不存在。被告不得以前項裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人戴曜瑋為夫妻，戴曜瑋於民國109年3 月6日，向被告借款新臺幣（下同）96萬元（下稱系爭借款），經伊與戴曜瑋於109年3月6日各簽發金額100萬元之本票 1張，交付被告作為擔保，伊與戴曜瑋並於同年月7日簽署切結書1紙，連同伊二人在合作金庫銀行所開設帳戶之存摺及金融卡（含密碼）一併交付被告，由被告自109年3月10日起，自行提領伊與戴曜瑋每月應給付之金額。前開切結書關於「每月清償4萬3,000元」之記載，係戴曜瑋與被告就系爭借款約定每月應支付之利息，已超過110年1月20日修正公布、同年7月20日施行前，民法第205條所定利率之上限，且伊與戴曜瑋交付金融卡供被告自行提領款項，係基於被告之要求，並非伊與戴曜瑋之任意給付，110年7月19日以前，被告提領逾週年利率20％之利息，其金額應得抵充本金，110年7月2 0日以後，被告提領逾年息16％之利息，其金額因該部分利息之約定無效，亦得抵扣本金。又自109年3月10日起至111年9 月12日止，伊二人上開帳戶經以提款卡提領如附表一所示金額，連同戴曜瑋委託被告出售車牌號碼000-0000號自用小客車（系爭小客車）所得價金23萬元，已清償系爭借款全部本息。詎被告於系爭借款本息清償完畢後，竟仍持上開伊所簽發之本票，聲請本院於112年3月17日，以112年度司票字第1 58號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，則伊自得請求確認被告所持有上開本票之債權對伊不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求判決被告不得以上開裁定為執行名義，對伊聲請強制執行等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告與戴曜瑋所簽發金額各100萬元之本票，其所擔保者除系爭借款外，尚包括如附表二所示各筆款項，其中附表二編號1部分，為戴曜瑋委託伊購買BMW自用小客車，由伊代墊之購車價金及規費；附表二編號2至8部分，為戴曜瑋向伊借款及委託伊改裝上開BMW自用小客車之費用。又上開BMW自用小客車尚登記於伊名下，須待戴曜瑋給付125萬元後，始應由伊交付車輛並辦理過戶登記，故附表二編號1部分，並無衍生利息之問題。至附表二編號2至8部分，則應自伊交付借款及墊支時起，按週年利率5％計算遲延利息。依上，原告簽發交付伊之本票，其所擔保之債權至少尚有100萬元未清償，原告請求確認伊所持有上開本票之債權不存在，並提起債務人異議之訴，請求判決伊不得以上開本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為戴曜瑋之妻，戴曜瑋於109年3月6日向被告借款96萬元（即系爭借款），原告與戴曜瑋於當日各簽發金額100萬元之本票1張（票據號碼分別為CH690407號、CH690409號），交付被告收受，用以擔保系爭借款。　㈡被告執原告於109年3月6日簽發之上開票據號碼CH690407號本票（下稱系爭本票），聲請本院於112年3月17日，以112年度司票字第158號裁定（即系爭本票裁定）准許強制執行。　㈢原告與戴曜瑋於109年3月7日或8日，將其二人所申設合作金庫銀行帳戶之提款卡及存摺交付被告，授權被告自上開帳戶提領款項。　㈣原告與戴曜瑋上開帳戶自109年3月10日起至111年9月12日止，經以提款卡提領如附表一所示之金額，其中：　　⒈如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至30所示之金額，係由被告提領，用以清償系爭借款。　　⒉如附表一編號6、13、15及19所示之金額，係由戴曜瑋所提領。　㈤被告於110年4月7日出售系爭小客車，所得價金23萬元用於清償系爭借款。四、本件爭點為：㈠系爭本票所擔保之範圍為何？㈡原告及戴曜瑋是否已將系爭本票所擔保之債務全部清償完畢？㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠系爭本票所擔保之範圍僅限於系爭借款：　⒈按票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第16號判決參照）。查兩造就系爭本票之原因關係有爭執，自應由原告就原因關係為何負舉證責任。　⒉原告主張系爭本票係擔保戴曜瑋對被告所負系爭借款債務等語，為被告所不爭執，且戴曜瑋因被告就系爭借款約定收取與原本顯不相當之利息，對被告提出重利之刑事告訴，被告於該刑案偵查中陳稱：伊前面無條件支出了52萬、30萬、18 萬元（按共計96萬元），怕賴帳才要求原告與戴曜瑋簽發本票證明該筆錢存在。伊幫戴曜瑋繳96萬元，但當時伊沒有任何證明，所以約定先簽本票當作對伊之保證等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第12頁），僅以系爭借款本金96萬元為原告與戴曜瑋簽發系爭本票之原因。且經檢察官詢以「欠的款項有這麼多嗎？為何要簽200萬本票？」被告答稱「因為他們一直騙人」等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第59頁），足見原告與戴曜瑋簽發本票之金額，雖與戴曜瑋所欠款項不符，惟此係因戴曜瑋信用不佳，被告為保全其債權，始要求借款人及其親屬簽發金額較高之本票以為擔保，是原告主張系爭本票僅擔保切結書所載系爭借款債務，尚屬非虛，堪信為實在。　⒊被告雖辯稱系爭本票擔保之範圍，尚包括戴曜瑋對其所負如附表二所示代墊款及借款債務等語，然觀諸被告與戴曜瑋間之Line對話紀錄，戴曜瑋雖曾向被告表明換車意願，並對於車輛款式、配備、外觀等提出意見，惟被告傳送予戴曜瑋之簡訊，有「看妳我先開妳ok的話、我就買」等文字（見本院卷第258頁），又被告於刑案偵查中陳稱：戴曜瑋當時想要換車，伊因從事中古車買賣，以現金購入同行車輛價格可以低於行情，故由伊購入車輛後後先行使用，待戴曜瑋存到錢後再以該車辦理汽車貸款向伊購買，伊再將該車輛過戶予戴曜瑋等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第183頁及偵二卷第7頁），參互以觀，足認上開BMW自用小客車之購買者實為被告，被告所付車款及規費乃為己所支出，並非代戴曜瑋墊付。則被告與戴曜瑋間就上開BMW自用小客車，並無被告所稱委託購買並墊付車款及規費之情形，自難謂被告對戴曜瑋有如附表二編號1所示之代墊款債權存在，遑論認為該代墊款債權在系爭本票所擔保之範圍內。又證人即被告之母甲○○雖證稱：原告簽發系爭本票係因戴曜瑋向被告借很多錢，怕還不出來時可作為擔保，而用以擔保戴曜瑋積欠被告之全部債務，但伊不清楚借款數額等語（見本院卷第133頁），然其未能具體說明系爭本票所擔保借款之具體內容（如借貸時間、金額、有無利息約定等），況且，原告與戴曜瑋簽發本票當時，戴曜瑋對被告所負如附表二編號2至8所示之代墊款或借款債務尚未發生，自難僅憑證人甲○○前開空泛之證詞，即遽認系爭本票擔保之範圍，及於原告簽發系爭本票後始發生之各項債務。依上，被告抗辯系爭本票擔保之範圍，包括戴曜瑋對其所負如附表二所示之債務等語，並無可採。　㈡原告與戴曜瑋已將系爭本票擔保之債務清償完畢：　⒈關於原告與戴曜瑋之還款金額部分：　　查被告提領如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至3 0所示之金額，暨被告於110年4月7日出售系爭小客車，所得價金23萬元，均係用以清償系爭借款本息之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告雖主張如附表一編號6、13、1 5及19所示之金額，係由戴曜瑋提領後交付被告，用以清償系爭借款等語，然為被告所否認，原告復未能提出證據加以證明，原告此部分之主張，自難採信。是本件原告與戴曜瑋清償系爭借款本息之金額，應僅限於被告所提領如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至30所示之金額，暨被告出售系爭小客車所得23萬元價金。　⒉關於系爭借款約定之利息部分：　　原告主張其與戴曜瑋簽署之切結書，其上載明每月清償4萬3 ,000元，係戴曜瑋與被告就系爭借款約定每月應支付之利息等語。查系爭借款除原告與戴曜瑋所簽發之本票及切結書外，別無其他書面文件，其中切結書上記載「借款新臺幣玖拾陸萬元整並願意支付新台幣肆萬參仟元整於每月10號（日）償還」等語（見本院卷第47頁），依其文義內容，原告與戴曜瑋願於每月10日支付4萬3,000元予被告，雖未明言該款項之性質，惟民間借款除非係具有親密關係之親友，貸與人鮮少以無息方式出借款項，且原告及戴曜瑋與被告間並未另外約定以本息攤還方式還款，更未約定本金及利息所占比例各為若干，應認前開每月應付之4萬3,000元，即為其等就系爭借款所約定每月應付之利息，則系爭借款約定之利率即高達週年53.75％，顯已逾越民法第205條所定利率上限。被告辯稱系爭借款約定之利息，係按週年利率20.83％計算等語（見本院卷第215頁），並未舉證以實其說，自不足採信。　⒊關於被告提領逾民法第205條所定利率上限之金額，得否抵扣利息部分：　　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院112年度台上字第1268號、112年度台簡上字第13號、110年度台上字第3223號判決意旨參照）。再按約定利率，超過週年 16％者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，前開條文自110年7月20日起施行，且依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定。　　⑵查原告與戴曜瑋雖將其等之存摺及金融卡（含密碼）交付被告，概括授權被告自行按月提領款項，以清償系爭借款債務，而被告每月平均約提領3至4萬元不等，顯已超過修正施行前民法第205條所定利率上限即週年20％，本院審酌原告與戴曜瑋係因被告要求，始交付帳戶資料任由被告自行按月提款，難謂其等就被告提領逾法定利率上限部分，亦屬任意給付，被告復未提出證據證明原告與戴曜瑋就該超過部分有任意給付之意思，依前開規定，被告於110年7 月19日前，自原告與戴曜瑋帳戶提領超過週年利率20％部分，應用以抵扣系爭借款之本金。至於110年7月20日民法第205條修正施行後，被告自原告與戴曜瑋帳戶提領超過週年利率16％部分，依修正後規定，該利息之約定既為無效，則被告每月所提領逾週年利率16％之利息部分，亦應扣抵系爭借款之本金。　⒋綜上，本件原告與戴曜瑋已向被告清償23萬元及附表一編號1 至5、7至12、14、16至18、20至30所示之金額。又系爭借款約定之利率為週年53.75％，已逾民法第205條修正前、後之利率上限，且原告於該條文修正前，非就超過部分之利息為任意給付，則被告自原告與戴曜瑋帳戶提領之款項，於民法第205條修正施行前提領超過週年利率20％部分，暨於修正後提領超過週年利率16％部分，均應用以抵扣系爭借款之本金。依此計算，原告與戴曜瑋於111年4月10日，即已將系爭本票擔保之債務即系爭借款本息清償完畢（計算式詳如附表一）。　㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告不得以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，均有理由：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段第1項定有明文，是依票據法第13條前段第1項規定之反面解釋，票據債務人自得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院46年台上字第1835號裁判意旨參照）。即票據債務人得以包含票據原因關係在內之全部得對抗事由，對抗為直接前後手之執票人。查兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，且系爭本票係為擔保系爭借款而簽發，原告自得以系爭本票之原因關係即系爭借款債務已清償之抗辯事由對抗被告。又原告與戴曜瑋已將系爭借款本息全部清償完畢，業據前述，則原告請求確認系爭本票債權不存在，自屬有據。　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又非訟事件之強制執行名義，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80 年度台上字第1426號判決意旨參照）。查系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，系爭本票之票據債權既已不存在，則系爭本票裁定之執行力即不存在，惟系爭本票裁定既已作成而得為聲請強制執行之執行名義，且被告執有系爭本票，仍可能對原告為強制執行，則原告請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行，於法亦屬有據。六、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票之債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表一：編號日期自戴曜瑋帳戶提領金額自原告帳戶提領金額計息本金（元）計息期間利率利息（未滿1元部分四捨五入）尚欠利息清償本金尚欠本金 1 109年3月10日 0元 22,000元 960,000元自109年3月6日起至109年3月10日止 20％ 2,630元 0元 19,370元 940,630元 2 109年4月10日 4,000元 22,000元 940,630元自109年3月11日起至109年4月10日止 20％ 15,978元 0元 10,022元 930,608元 3 109年5月7日 43,000元 0元 930,608元自109年4月11日起至109年5月7日止 20％ 13,768元 0元 29,232元 901,376元 4 109年5月11日 23,000元 14,000元 901,376元自109年5月8日起至109年5月11日止 20％ 1,976元 0元 35,024元 866,352元 5 109年6月15日 21,000元 19,000元 866,352元自109年5月12日起至109年6月15日止 20％ 16,615元 0元 23,385元 842,967元 6 109年6月23日 0元 2,000元（非用以清償系爭借款本息） 7 109年7月10日 24,000元 22,000元 842,967元自109年6月16日起至109年7月10 20％ 11,547元 0元 34,453元 808,514元 8 109年8月11日 25,000元 13,000元 808,514元自109年7月11日起至109年8月11日止 20％ 14,177元 0元 23,823元 784,691元 9 109年9月10日 22,000元 21,000元 784,691元自109年8月12日起至109年9月10日止 20％ 12,899元 0元 30,101元 754,590元 10 109年10月8日 24,000元 23,000元 754,590元自109年9月11日起至109年10月8日止 20％ 11,577元 0元 35,423元 719,167元 11 109年11月10日 21,000元 22,000元 719,167元自109年10月9日起至109年11月10日止 20％ 13,004元 0元 29,996元 689,171元 12 109年12月10日 23,000元 23,000元 689,171元自109年11月11日起至109年12月10日止 20％ 11,329元 0元 34,671元 654,500元 13 110年1月8日 26,000元 25,600元（非用以清償系爭借款本息） 14 110年2月9日 17,900元 27,000元 654,500元自109年12月11日起至110年2月9日止 20％ 21,876元 0元 23,024元 631,476元 14-1 110年4月7日出售系爭小客車價金 230,000元 631,476元自110年2月10日起至110年4月7日止 20％ 19,723元 0元 210,277元 421,199元 15 110年5月25日 10,000元 0元（非用以清償系爭借款本息） 16 110年8月31日 50,000元 0元 421,199元自110年4月8日起至110年7月19日止 20％ 23,772元 0元 18,289元 402,910元 17 110年9月9日 0元 90,000元 402,910元自110年9月1日起至110年9月9日止 16％ 1,590元 0元 88,410元 314,500元 18 110年9月10日 60,000元 70,000元 314,500元 110年9月10日 16％ 138元 0元 129,862元 184,638元 19 110年11月16日 22,000元 42,000元（非用以清償系爭借款本息） 20 110年12月10日 23,000元 20,000元 184,638元自110年9月11日起至110年12月10日止 16％ 7,365元 0元 35,635元 149,003元 21 111年1月10日 20,000元 23,000元 149,003元自110年12月11日起至111年1月10日止 16％ 2,025元 0元 40,975元 108,028元 22 111年1月28日 10,000元 16,000元 108,028元自111年1月11日起至111年1月28日止 16％ 852元 0元 25,148元 82,880元 23 111年2月12日 20,000元 19,000元 82,880元自111年1月29日起至111年2月12日止 16％ 545元 0元 38,455元 44,425元 24 111年3月11日 16,000元 20,000元 44,425元自111年2月13日起至111年3月11日止 16％ 526元 0元 35,474元 8,951元 25 111年4月10日 20,000元 20,000元 8,951元自111年3月12日起至111年4月10日止 16％ 118元 0元 8,951元 0元 26 111年5月10日 21,000元 22,000元 27 111年6月11日 19,000元 21,000元 28 111年7月12日 18,000元 19,000元 29 111年8月10日 24,000元 19,000元 30 111年9月12日 21,000元 18,000元 ◎原告與戴曜瑋已於111年4月10日清償完畢（附表編號26至30部分，不再計算）。 ◎編號14-1係被告出售系爭小客車所得買賣價金，非其自原告或戴曜瑋帳戶提領之金額附表二：編號日期金額備註 1 108年間 125萬元戴曜瑋委託被告代購BMW自用小客車，由被告代墊之125萬元（含車輛價金115萬元及整修與規費等10萬元） 2 109年3月17日 3,100元 3 110年2月12日 1萬8,197元代原告繳清國泰世華銀行信用卡費 4 110年2月12日 45萬元被告與戴曜瑋間協議「被告先代戴曜瑋代購BMW自用小客車之車價減損及相關費用」 5 110年2月間 7萬5,000元被告代戴曜瑋墊付改裝BMW自用小客車之配件費用 6 111年2月3日 3,000元 7 111年4月19日 3萬2,000元 8 111年5月26日 5,000元

2025-02-11

PTDV-112-訴-485-20250211-1

再

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第14號再審原告周施秀惠訴訟代理人周清水再審被告城揚建設股份有限公司法定代理人許芬蘭再審被告允良營造有限公司法定代理人許承凱上二人共同訴訟代理人楊昌盛再審被告梁慶源沈鈺峰聯合建築師事務所法定代理人梁慶源沈鈺峰上三人共同訴訟代理人黃建雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年9 月18日本院年度113年度上字第76號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審原告未就交易價值貶損等鑑估事宜與「大有國際不動產估價師事務所」簽署委任契約，該所亦未依法院函文指派估價師至訟爭房屋會勘，其出具之評估報告（下稱系爭報告）涉及偽造文書，原法院卻以該報告作為判決基礎，具有民事訴訟法第496條第1項第9款規定再審事由。原判決不當引用最高法院110年度台上字第3205號判決要旨，就鑑估修復費用提列折舊，與民法第213條第1項、第3項規定有違；另據最高法院91年度台上字第629號錯誤判決見解，認定再審原告於前程序所為擴張聲明之請求，皆已罹於短期時效，同有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。爰提起再審之訴。聲明：㈠原判決不利再審原告部分廢棄；㈡請求再審被告應再給付再審原告2,323,742元及自民國109年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、再審被告方面則以：再審原告所指鑑估報告係偽造乙節，並未經過有罪判決確定，自非適法再審事由。原確定判決認再審原告在前程序起訴時係就全部損害為一部請求，所以起訴中斷時效效力不及於後來擴張聲明的部分，其適用法律並無錯誤。又依民法第213條第3項規定請求以修復費用替代回復原狀時，更換新品材料部分必須要折舊後，始為修復之必要費用，已據最高法院判決闡示明確，再審原告並未指出這項法律見解有何跟民法第213條第3項不合之處，或提出最高法院因有其他不同意見，而經同院大法庭為統一見解的裁判，不構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、按對確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第1 0款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2 項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第401號裁定意旨參照）。再審原告固主張原法院據以作為判決基礎之系爭報告涉及偽造文書云云，惟未主張並提出事證證明上該報告有何經刑事有罪確定判決認定係偽造，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前揭說明，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第9款之事由提起再審之訴，並非合法。四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，自應認僅就已起訴部分有中斷時效之效果。確定判決係依再審原告起訴狀聲明所載內容，顯示其起訴請求範圍僅包括房屋損害修復費用893,500元、房租損失144,000元及房屋跌價損失1,000,00 0元，並無表示為其他保留，據此事實依上揭規定及說明，認再審原告對再審被告之侵權行為損害賠償債權時效因起訴而中斷部分，僅以上該請求範圍為限。進而以再審原告係於 110年2月26日擴張聲明請求精神慰撫金300,000元、房租損失216,000元、外宿費用76,500元；於113年5月28日擴張聲明請求修繕費用336,860元及租金損失120,000元，則關此擴張部分之請求權時效，均未因起訴而中斷，至其擴張聲明請求時，均已罹於短期時效，據而認定再審被告拒絕給付此該擴張請求之抗辯為有理由，核無適用法規顯有錯誤之處。再審原告徒以確定判決所引最高法院91年度台上字第629號判決關於前述時效中斷效力範圍之見解有誤，原法院在「大法庭」制度上路後，不應受其判決意見拘束，卻仍為引用而據以裁判，顯有違誤云云，自無可採。五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。確定判決參考臺灣省土木技師公會112年2月3日鑑定報告書，鑑定意見列載房屋損壞修復費用之材料費用為578,488元、工資為651,871元，據而認為材料修復部分係以新品換舊品，若未予扣除折舊金額，將有違損害填補之原則，亦與債權人依上揭條文僅得請求支付「回復原狀所必要之費用」的規定有所不符，並敍明臺灣省土木技師公會未能說明訟爭房屋修復之材料費用不應折舊之法理，故而不予採取該公會意見之理由。是以原判決依其所確定之事實，而為如上法律判斷及適用，並無顯然錯誤之情事。再審原告以民法第213條第1項、第3項並無請求回復原狀費用應為折舊之規定，確定判決就其請求給付之材料修復費用予以折舊，顯屬無據，而有適用法律顯然錯誤之再審事由云云，亦非可採。六、綜上，再審原告提起本件再審之訴，一部為不合法，一部為無理由，該不合法部分，本應予裁定駁回之，因另所指再審事由同有無再審理由之情形，故併以判決駁回之，爰判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-再-14-20250211-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第945號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福訴訟代理人賴惠煌林奕勝被告許彬良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬3,196元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時之法定代理人為林樹鈺，於訴訟繫屬期間改由甲 ○○擔任法定代理人，並經甲○○具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、保險公司營業執照在卷可稽，經核於法並無不合，應准許之。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）206,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院民國114年1月21日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為103, 196元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年12月6日15時許，駕駛車牌號碼000- 0000號車輛，行經臺中市北屯區松順一街與昌平路口時，因倒車不慎碰撞由原告所承保、訴外人黃建雄停放路邊、訴外人吳毓娟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）206,412元（含工資82,61 4元、零件123,798元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用103,196元等語。並聲明：被告應給付原告103,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張其承保系爭車輛車體損失險，兩車於上開時、地發生碰撞，致系爭車輛毀損，而系爭車輛前開毀損之維修費用為206,412元（含工資82,614元、零件123,798元），原告已給付如上開金額之保險金予被保險人等情，業據其提出非道路交通事故處理紀錄登記簿、車損照片、行車執照、理賠計算書、電子發票證明聯、估價單為證，並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　　⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　　⒉系爭車輛修復費用206,412元（含工資82,614元、零件123,79 8元），有原告所提估價單、電子發票證明聯、理賠計算書可佐。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係109年2月出廠，有行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至112年12月6日本件事故發生時，約已使用3年11個月，而上開估價單中之零件費用123,798元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為20,582元（詳如附表之計算式），加上工資82,614元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為103,196元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年11月4日寄存送達予被告，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 1月15日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告103,196元，及自113年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　附表　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　123,798×0.369=45,681 第1年折舊後價值　　123,798-45,681=78,117 第2年折舊值　　　　78,117×0.369=28,825 第2年折舊後價值　　78,117-28,825=49,292 第3年折舊值　　　　49,292×0.369=18,189 第3年折舊後價值　　49,292-18,189=31,103 第4年折舊值　　　　31,103×0.369×(11/12)=10,521 第4年折舊後價值　　31,103-10,521=20,582　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-11

FYEV-113-豐簡-945-20250211-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第128號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張水清選任辯護人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 39號、第10210號），本院判決如下：　　主　　文張水清犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張水清於民國112年9月6日19時58分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱甲車），沿國道3號高速公路外側車道往南行駛，行至國道3號南向197公里700公尺路段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車於夜間行駛高速公路時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，此時適有吳晶菱（所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），在張水清前方行駛，吳晶菱為閃避由林伯謙駕駛、當時故障而停止在上開路段外側車道之車牌號碼000- 0000自用小客貨車（下稱丙車），立即緊急煞車，並在撞擊丙車前將乙車煞停；然此時由張水清駕駛之甲車因煞車、閃避不及，因而追撞乙車後方，導致乙車遭撞後又向前推撞丙車，丙車遭撞擊後立即起火燃燒。此時另有鐘方遠（所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱丁車）尾隨甲車後方行駛，見甲車與前方車輛發生撞擊起火後，雖立即向右側之加速車道閃避，然因丙車在遭乙車推撞後，車身已經橫停於加速車道上，致鐘方遠因不及閃避而撞上丙車，丙車因此受到第二次之衝撞，導致當時站立在丙車附近之林伯謙，在上開連環車禍過程中被撞倒在地，並受有交通事故併心肺停止急救後，缺氧性腦病變，肢體三度燒傷等傷害，復因上開傷勢過重，導致肺炎併敗血性休克、呼吸衰竭、急性腎衰竭而於113年2月20 日死亡。二、案經林伯謙之妻蘇彥琳訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告及臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張水清及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第119、1 59至160頁）。本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就其未盡注意義務而有過失，並與被害人林伯謙因此傷重死亡之結果有因關係等節均坦承不諱，惟辯稱：我的過失行為確是造成被害人死亡結果的原因之一，但是案外人吳晶菱、鍾方遠也有過失，也應該要同負過失致死之責等語（見院卷第117、161至162頁）。辯護人亦為被告辯護稱：被告已就本案坦承不諱，然而案外人吳晶菱、鍾方遠亦應負責，因為事關民事賠償問題，不能全由案情較輕微的被告負起全部責任等語（見院卷第117至118、162頁）。經查：　㈠就被告坦承之本案犯罪事實，除有被告於本院準備及審理程序之自白外（見院卷第117、120至121、153、158、161至16 2頁），核與證人即告訴人蘇彥琳、證人林祺祐、吳晶菱、鍾方遠於警詢及偵訊之證述大致相符（見相字第437號卷第1 3至14、25至32、35至42、47至49、139至143頁；偵字第939 號卷第215至218頁），並有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化基督教醫院診斷書（見他卷第7、19頁）、國道公路警察局第七公路警察大隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、大里仁愛醫院診斷證明書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路警察大隊交通事故現場草圖、乙車、丁車及路過車輛行車紀錄器影像擷取、現場及相關蒐證照片、國道公路警察局第七公路警察大隊快官分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、相驗照片、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書（見相卷第7、51、55至95、107、113至119、137、147、149至163、 173頁）、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵字第939號卷第143至148、197至199頁）、彰化地檢署檢察官相驗報告書（見偵字第10210號卷第3 頁）、本院就乙車及丁車之行車紀錄器勘驗筆錄、畫面截圖（見院卷第39至40、51至59、154至155頁）在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡至被告及辯護人雖稱案外人吳晶菱、鍾方遠亦應負過失致死罪責等語。然而：　⒈法院不得對未經起訴之犯罪審判；除本法有特別規定外，未　　受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟　　法第268條、第379條第12款分別定有明文。是對於未受請求　　之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應　　一併審理外，基於刑事訴訟法不告不理之原則，對於該未受　　請求之部分，自不能加以審判。若法院對於未受請求之事項　　予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，　　該部分判決自屬當然違背法令。所謂未受請求之事項，例如　　未經起訴或上訴之事項、起訴或上訴所不及之事項、不在上　　級審法院發回範圍內之事項等，均屬之（最高法院111年度台非字第101號判決意旨參照）。本件公訴意旨已敘明案外人吳晶菱、鍾方遠另經檢察官為不起訴處分，顯見渠等部分不在本院之起訴範圍，本院自不得就該部分予以認定，否則即有違不告不理甚明。　⒉又司法實務為認定起訴被告是否與其他未經起訴之人有共同正犯關係時，雖會在實體上理由認定渠等是否有犯意聯絡及行為分擔。惟共同正犯係共犯間有犯意之聯絡為前提，此項犯意之聯絡，係在故意之犯罪行為樣態，始有可能成立犯意之聯絡，過失犯欠缺「知」與「欲」之情況下，自無法成立過失共同正犯。被告及辯護人雖稱案外人吳晶菱、鍾方遠亦應負過失致死罪責，然此部分縱屬成立亦無與被告成立「共同正犯」之可能，本院自無從在本案具體認定案外人是否有被告及辯護人所稱之情形。　⒊是以，被告及辯護人所辯稱此節，並非本院於本案所可認定之事項。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡又本件報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相字第 437號卷第107頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除曾於101年因酒後駕車案件受緩起訴處分外，並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第11頁），素行非劣。其未盡本案犯罪事實所載之注意義務，被害人亦有未擺放故障標誌警示及事發時站在加速車道附近之情，肇生本件交通事故，致被害人受傷後送醫救治仍不治死亡，使被害人家屬頓失至親，身心承受莫大傷痛。惟審酌被告於審理時幾經考慮後，終能坦承自身犯行，然仍認案外人吳晶菱、鍾方遠應同負過失致死責任之犯後態度，且未能與被害人家屬成立調解，而未填補其犯罪所生損害，有本院調解回報單可查（見院卷第 69頁）。兼衡被告自陳為大學畢業、已退休、無收入、已婚、有2名成年子女、要扶養母親及配偶、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見院卷第163頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-06

CHDM-113-交訴-128-20250206-2