Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃怡婷

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

國審重訴
臺灣嘉義地方法院

殺人等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 余仁忠 選任辯護人 梁家昊律師（法扶律師） 李鳳翔律師（法扶律師） 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴，檢察官、辯護人聲 請調查證據，本院裁定如下： 　　主　文 一、檢察官、辯護人各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所 示之證據，除附表一檢證2-1、2-2、3-3如主文第二項所示 外，均有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。 二、檢察官聲請調查如附表一檢證2-1、2-2、3-3所示之證據， 均有證據能力，然均為保留證據調查必要性之裁定，待審判 期日再為調查必要性之裁定。 三、關於辯護人聲請精神鑑定及量刑鑑定部分，均駁回。 　　理　由 一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要 性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不 必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應 認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。 三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行 聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3 項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素 及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請 調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證 事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事 項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「 法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成 立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程 度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第 46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得 權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害 程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一 、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法 庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之 證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。 二、檢察官、辯護人已於本院準備程序中各聲請調查如附表一、 二「證據名稱」欄所示之證據，本院爰就該等證據之證據能 力及調查必要性之認定及理由，各說明如附表一、二「法院 之認定」欄所載，並分別裁定如主文第一、二項所示。 三、關於精神鑑定及量刑鑑定部分：辯護人主張應委由戴德森醫 療財團法人嘉義基督教醫院對被告進行精神鑑定及量刑調查 鑑定評估，以證明：㈠被告本案行為時，是否有刑法第19條 第1項、第2項所列之情形。㈡被告關於刑法第57條之量刑事 項及有無再犯之虞。惟查： 　㈠被告前無精神疾病病史，亦無相關就醫紀錄等情，為檢辯雙 方所不爭執（本院卷第66-67頁）。觀諸檢辯雙方於協商會 議中之出證，被告應係於案發後隨即報案自首犯行，衡情應 係衝動犯罪後勇於接受法律制裁之表現，其思考脈絡及心智 活動，並無悖於一般正常人精神、心智狀態之表徵。況辯方 亦未提出其他客觀證據以釋明被告於案發時有何精神障礙或 其他心智缺陷之情形。因此，被告犯行時之精神或心智狀態 ，並不符合刑法第19條所示情形一節，應屬明確。在無任何 跡證足認被告可能有精神障礙或其他心智缺陷之情況下，本 院難認被告有接受精神鑑定之必要。 　㈡鑑定之目的，是法院在無法了解證據意義的情形下，希望藉 由專家的專門知識理解證據的意義及價值，才有鑑定的必要 。被告有關刑法第57條各款科刑事由，客觀上並非法院無法 透過自身同理、生活經驗、觀察學習而了解的事項。再者， 針對被告本案犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告 之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生損害、犯後態度等 科刑事由，業經檢辯雙方聲請調查如附表一、二關於科刑資 料之證據，其中包括與被告生活、關係均屬密切之妻女（即 證人王阿淑、余嘉玲），並將於審理中訊問被告。上開證據 資料實際上已足使本院就被告性格生成原因、家庭環境、生 活史、生活環境、社會支持、犯後心理態度深入觀察，妥適 量刑。況且，依起訴犯罪事實顯示，被告本案犯罪動機係因 認不滿鄰居間噪音干擾而犯罪，此亦為辯方所不爭執，法院 依其犯罪動機、手段、情節，尚非不能判斷其再犯可能性。 　㈢綜合以上說明，本院認為並無再將被告送請跨領域團隊進行 刑法第57條量刑鑑定之必要。故就辯護人此部分聲請，裁定 如主文第三項所示。 四、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附表一：檢方聲請調查之證據、範圍 待證事實 編號 證據名稱 範圍及調查方法 聲請出處 對造意見 意見出處 法院之認定 犯罪事實證據之調查 1.被告非法持有土製長槍1把及非制式子彈4顆之事實。 2.被告不滿被害人殷惠琳長期發出噪音，故持槍殺害被害人殷惠琳之事實。 檢證 1-2 被告113年8月20日警詢筆錄 第3頁第6行至第5頁第3行，第5頁倒數第2行至第6頁完 （提示並告以要旨） 準備程序暨補充理由書(一） 同意有證據能力且有調查必要 刑事準備狀 有證據能力，並有調查必要性。 理由：被告於警詢、偵查中供述並無不法訊問之情形，辯方並不爭執證據能力。又其供述內容，對於本件犯罪事實有釐清之作用，有調查必要性。 檢證 1-3 被告113年8月20日偵訊筆錄 第2至第4頁 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 檢證 1-4 被告113年10月1日詢問筆錄 第2頁第4問(子彈來源) （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 檢證 3-1 證人即死者同居人葉鉅松113年8月19日警詢筆錄 第2頁最末1行至第3頁第12行，第5頁第10-13行 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 有證據能力，並有調查必要性。 理由：辯方不爭執各該證據之證據能力。又各該證據足以證明被告持槍射擊被害人之經過，有調查必要性。 檢證 3-2 證人葉鉅松113年8月20日偵訊筆錄 第1頁 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 檢證 6-1 內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136109764號鑑定書 全部 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 檢證 6-2 內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑生字第1136122783號鑑定書 全部 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 案發現場勘查過程及扣案物品 檢證 4-1 嘉義縣警察局中埔分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 全部 （提示並告以要旨） 準備程序暨補充理由書(一） 同意有證據能力且有調查必要 刑事準備狀 有證據能力，並有調查必要性。 理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又各該證據足以證明本案發生後現場情形及扣得之物品內容，有調查必要性。 檢證 4-2 員警蒐證照片16張 全部 （提示） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 檢證 4-3 嘉義縣警察局殷惠琳死亡案現場勘查報告 內文、平面示意圖、照片編號1-110 （提示並告以要旨） 準備程序暨補充理由書(二） 同意有證據能力且有調查必要 114年2月24日協商會議 1.被告持有之長槍具殺傷力。 2.被告持有之子彈3顆，係非制式霰彈，具殺傷力；送鑑彈殼1顆，係制式霰彈彈殼。 3.被告持有之鋼珠1袋，均係金屬彈丸，適用於扣案長槍。 檢證 5 內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136104024號鑑定書 全部 （提示並告以要旨） 準備程序暨補充理由書(一） 同意有證據能力且有調查必要 刑事準備狀 有證據能力，並有調查必要性。 理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又各該證據足以證明被告所持槍彈具有殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所列之槍枝，有調查必要性。 檢證 12 內政部警政署114年1月17日警署刑偵字第114005583號函 全部 （提示並告以要旨） 114年2月24日協商會議 同意有證據能力且有調查必要 114年2月24日協商會議 檢證 13 內政部警政署就子彈之鑑定意見函 全部 （提示並告以要旨） 114年3月11日準備程序 同意有證據能力且有調查必要 114年3月11日準備程序 有證據能力，調查必要性部分予以保留。 理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被告所持子彈係制式或非制式，有調查必要性。然因該證據尚待內政部警政署函覆，無法確定聲請範圍，且尚未向辯護人開示，而檢辯雙方同意予以保留此部分之證據裁定，故予保留 被害人殷惠琳遭槍擊死亡。 檢證 7-1 天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1份 全部 （提示並告以要旨） 準備程序暨補充理由書(一） 同意有證據能力且有調查必要 刑事準備狀 有證據能力，並有調查必要性。 理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以證明被害人因槍擊而死亡之結果，有調查必要性。 檢證 7-2 本署113年度相字第626號相驗屍體證明書檢驗報告書 全部 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 檢證 7-3 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 全部 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 被告撥打2次110自首。 檢證 8 嘉義縣三和派出所110報案紀錄單 全部 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 刑事準備狀 有證據能力，並有調查必要性。 理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以證明被告於本案發生後，曾撥打110報案，有調查必要性。 檢證 9 110報案錄音光碟、臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄 全部 （前者當庭播放，後者提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 待證事實 編號 證據名稱 範圍及調查方法 聲請出處 對造意見 意見出處 法院之認定 科刑資料之調查 被告不滿被害人殷惠琳長期發出噪音（犯罪動機）。 檢證 3-3 證人余嘉玲113年8月19日警詢筆錄 第3頁第2問 （提示並告以要旨） 若證人到場作證，捨棄聲請 準備程序暨補充理由書(一） 同意有證據能力且有調查必要 刑事準備狀 有證據能力，調查必要性部分予以保留。 理由：辯方不爭執該證據之證據能力。然辯方已傳喚證人余嘉玲到院作證。如證人證述內容與左列證據相同，則屬重複性證據，無調查必要。如證人證述與左列證據不同，則檢方可以左列證據作為彈劾證據。又如彈劾失敗，則檢方聲請調查左列證據，即有調查必要性。 檢證 3-4 證人黃怡婷113年9月19日詢問筆錄 全部 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 有證據能力，並有調查必要性。 理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以釐清被告本案行為之動機，有調查必要性。 檢證 10-1 中埔分局三和派出所處理妨害安寧工作紀錄 全部 （提示並告以要旨） 準備程序暨補充理由書(二） 同意有證據能力且有調查必要 114年2月24日協商會議 犯罪所生損害(被害人家庭情形)。 檢證 11 傳喚告訴人即被害人家屬曾千容 詢問告訴人 準備程序暨補充理由書(二） 有調查必要 114年2月24日協商會議 有調查必要性。 理由：該證據足以釐清犯罪所生損害之量刑事項，有調查必要性。 檢證 2-1 曾千容113年8月28日警詢筆錄 第2頁第2-3問 （提示並告以要旨） 若告訴人到場陳述，捨棄聲請 準備程序暨補充理由書(一） 同意有證據能力且有調查必要 刑事準備狀 有證據能力，調查必要性部分予以保留。 理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被害人平日家庭關係，及其家屬失去至親之身心狀況，自應有調查必要性。然檢察官另聲請傳喚告訴人到庭作證陳述，如其到庭陳述，則檢證2-1、2-2即屬重複調查，而無調查必要。如其並未到庭陳述，則有調查必要性。 檢證 2-2 曾千容113年8月29日偵訊筆錄 第2頁第4問 （提示並告以要旨） 若告訴人到場陳述，捨棄聲請 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 附表二：辯方聲請調查之證據、範圍 待證事實 編號 證據名稱 範圍及調查方法 聲請出處 對造意見 意見出處 法院之認定 犯罪事實證據之調查：無 待證事實 編號 證據名稱 範圍及調查方法 聲請出處 對造意見 意見出處 法院之認定 科刑資料之調查 犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、被告生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度。 被證 3 被告之女余嘉玲與村長黃怡婷之LINE對話紀錄 全部 （提示並告以要旨） 刑事準備狀、刑事準備二狀 同意有證據能力且有調查必要 準備程序暨補充理由書(二） 有證據能力，並有調查必要性。 理由：檢方不爭執各該證據之證據能力。又各該證據係為釐清被告犯罪之動機與目的，有調查必要性。 被證 4 余嘉玲與房仲之LINE對話紀錄 全部 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 被證 5 113年8月15日22時35分之證人余嘉玲報案內容錄音檔、譯文 全部 （前者當庭播放，後者提示並告以要旨） 刑事準備狀、刑事準備二狀、114年2月24日協商會議 同意有證據能力且有調查必要 同上 被證 6 證人余嘉玲 交互詰問 刑事準備狀、刑事準備二狀 有調查必要 同上 有調查必要性。 理由：各該證據係為釐清被告犯罪之動機與目的，有調查必要性。 被證 7 證人王阿淑 交互詰問 同上 有調查必要 同上 被證 8 證人即鄉民代表侯來吉 交互詰問 同上 有調查必要 同上 有調查必要性。 理由：該證據係為釐清被告犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、被告生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，有調查必要性。 被證 1 被告提示簡表 全部 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 有證據能力，並有調查必要性。 理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被告之品行，有調查必要性。 被證 2 法務部○○○○○○○○高關懷收容人轉介單 全部 （提示並告以要旨） 同上 同意有證據能力且有調查必要 同上 有證據能力，並有調查必要性。 理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被告犯後態度，有調查必要性。

2025-03-11

CYDM-113-國審重訴-1-20250311-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第153號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 PHAM VAN THAI(越南籍，中文姓名：范文泰) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵緝字第91號、第92號），本院判決如下： 　　主　　　文 PHAM VAN THAI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。 　　事實及理由 一、PHAM VAN THAI已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能 供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被 害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯 ，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢 效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿 犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確 定故意，於民國113年2月27日前某日，在不詳地點，將其所 申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 元大帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱上海帳戶，與元大帳戶合稱本案2帳戶）之存摺 、提款卡及密碼提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員，供該 人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團 成員使用其本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該 犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某 成員於附表所示時間，以附表所載方式向范宣智、黃怡婷、 陳偉榮、李秉軒、林詣臻、林芳君、林育煒、彭子于、張育 瑋、謝雨蓁（下稱范宣智等10人）詐騙款項，致其等陷於錯 誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案2帳戶 ，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項 真正之去向。嗣范宣智等10人發覺有異報警處理，而循線查 悉上情。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第5條第1 項所謂「犯罪地」，應包括行為地與結果地兩者而言；詐欺 取財罪之成立，以本人交付財物為其犯罪結果，又其既遂、 未遂與否，以犯罪行為人有無取得本人之財物作為判準，故 被害人遭詐騙後匯款之匯入地、犯罪行為人之取款地，均應 認屬犯罪結果地。查附表編號1所示告訴人范宣智因受騙而 依指示轉帳之地點係在高雄市鳳山區，揆諸前揭法規意旨及 說明，本件犯罪結果地之一既在本院轄區，本院自有管轄權 ，合先敘明。　　 三、訊據被告PHAM VAN THAI矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：本案2帳戶是我2024年2月從平鎮區宿舍逃跑 時不見的，沒有交給他人，我逃跑不敢去報案云云。經查： 　㈠本案2帳戶於本件案發前係由被告持有使用，嗣范宣智等10人 因遭犯罪集團詐騙，而分別於附表所示時間、將附表所示金 額匯入本案2帳戶，並旋遭提領等情，業據被告坦認在卷， 核與證人范宣智等10人於警詢之證述相符，並有本案2帳戶 之基本資料及交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可查， 是被告之本案2帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙范宣 智等10人款項之工具，且已將各該贓款自該帳戶提領而不知 去向等事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案2帳戶之交易明細所示，可見 范宣智等10人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2 帳戶後，該犯罪集團成員隨即以「ATM提」、「ATM跨提」之 方式提領一空乙節，堪以認定，是被告空言辯稱：沒有交給 他人使用云云，顯與上開犯罪集團提領途徑所呈之客觀事證 不符，不足採信。 　㈢再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存 提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金 融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提 供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳 戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未 經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人 將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯 恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法 使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款 ，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取 贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己 帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或 利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金 融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必 要，益徵被告本案2帳戶資料非出於被告自行交付而係犯罪 集團偶然取得，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之 可能性甚低，故被告所辯更顯無據。 　㈣復參以范宣智等10人於附表所示時間、將附表所示金額匯入 本案2帳戶內，而該犯罪集團成員旋將各該款項提領殆盡， 據此，不僅可認該犯罪集團成員對於本案2帳戶已具有實質 支配力，且該集團成員係在確信本案2帳戶不會在其使用、 提領或轉匯不法所得前即被帳戶所有人掛失之情況下持以作 為取贓工具。是依上開各節以觀，足認本案2帳戶資料係被 告自行交付予他人使用。 　㈤再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶 使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反 以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸 常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收 取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之 提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所 申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等 同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會 近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他 財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝 ，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復 廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶 交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產 犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體 廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而觀諸 被告接受檢察官訊問時之應答內容，足認其智識程度並無較 一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力及社會生 活經驗之人，就上開情形實無不知之理，然其卻仍將本案2 帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人，則其主觀上有幫助他 人詐欺取財之不確定故意自屬明確，堪予認定。 　㈥再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 ，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 可資參照。本件被告交付本案2帳戶予不詳之人，該人及所 屬犯罪集團即向范宣智等10人施用詐術，而為隱匿其犯罪所 得財物之去向，復令范宣智等10人將受騙款項轉入犯罪集團 持有、使用之本案2帳戶，並由集團成員提領一空，該犯罪 所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以 查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得 財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正 犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得 本案2帳戶使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的 不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團 成員可能會持其所提供帳戶之提款卡、密碼提領帳戶內款項 ，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自有 認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此 即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而產生隱 匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告 之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭帳戶之 目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就此將同 時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是以，被 告提供本案2帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶 資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追 查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情 節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗 錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之 不確定故意亦可認定。 　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒉修正前後法律之比較基礎 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制 法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情 形，附此敘明。 　⒊修正前後法律之比較適用 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案2帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團 使用，但被告單純提供本案2帳戶資料供人使用之行為，並 不等同於向范宣智等10人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行 為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺范宣智等10人之行為或 於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應 屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被 告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立 幫助犯而非正犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之 行為，幫助該犯罪集團詐騙范宣智等10人，且使該集團得順 利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之 幫助洗錢罪處斷。聲請意旨雖漏載告訴人陳偉榮尚有於附表 所示時間匯款新臺幣（下同）5萬元至被告元大銀行帳戶之 事實，然此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，有法律上一 罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理 。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人 使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法 單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且范宣智等10人受騙匯 入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以 切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深范宣 智等10人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考 量范宣智等10人遭詐騙之金額如附表所示，且被告迄今未對 范宣智等10人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告犯 後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。另因被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法 第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 五、被告原為合法在臺工作之越南國籍人，本應遵守我國法律， 卻在我國境內犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，而受有 期徒刑以上刑之宣告，被告所為已對我國社會治安、金融秩 序產生重大衝擊，更危害人民之財產法益，依本案犯罪之情 狀，是認被告已不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規 定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 六、另被告雖將本案2帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行 詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利 得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又范宣智等10人 匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依現行洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 范宣智 詐欺集團成員於113年2月27日，透過網路向范宣智佯稱欲購買遊戲帳號，並希望使用SEAGM交易網交易云云，致范宣智陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日23時53分 10,000元 元大帳戶 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（苗栗地檢偵字第5098號卷【下稱偵一卷】第73、77頁） 113年2月28日0時29分 40,000元 2 黃怡婷 詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售二手相機之假貼文，黃怡婷瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱需先支付保證金云云，致黃怡婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日12時9分 10,000元 元大帳戶 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第87、95頁） 3 陳偉榮 詐欺集團成員於113年2月27日，透過臉書向陳偉榮佯稱欲購買遊戲帳號，並希望使用SEAGM交易網交易云云，致陳偉榮陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月28日0時11分 15,000元 元大帳戶 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（偵一卷第183、184、187至214頁） 113年2月28日1時40分 50,000元 4 李秉軒 詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售二手相機之假貼文，李秉軒瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱需先支付訂金云云，致李秉軒陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日15時53分(聲請意旨誤載為28日1時40分，應予更正) 5,000元（聲請意旨誤載為50,000元，應予更正） 元大帳戶 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵一卷第227至241頁） 5 林詣臻 詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售寵物用品之假貼文，林詣臻瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱需先支付訂金云云，致林詣臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日16時5分(聲請意旨誤載為15時54分，應予更正) 3,000元（聲請意旨誤載為5,000元，應予更正） 元大帳戶 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（偵一卷第109至120頁） 6 林芳君 詐欺集團成員於113年2月26日，透過臉書與林芳君聯絡，佯稱可出售翡翠手鐲云云，致林芳君陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日23時7分(聲請意旨誤載為16時5分，應予更正) 15,500元（聲請意旨誤載為3,000元，應予更正） 元大帳戶 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵一卷第133至139頁） 7 林育煒 詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售二手寵物用品之假貼文，林育煒瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱可出售，需先轉帳云云，致林育煒陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日18時27分 8,000元 元大帳戶 對話紀錄截圖（偵一卷第157至160頁） 8 彭子于 詐欺集團成員於113年2月27日，透過臉書表示可出售翡翠手鐲云云，致彭子于陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日15時45分（聲請意旨誤載為23時53分，應予更正） 21,528元 上海帳戶 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（苗栗地檢偵字第5553號卷【下稱偵二卷】第44至62頁） 9 張育瑋 詐欺集團成員於113年2月29日前某日時，透過臉書向張育瑋佯稱欲購買遊戲帳號，並希望使用365games授權網路服務遊戲交易平台交易云云，致張育瑋陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月29日0時51分 20,000元 上海帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第71、75頁） 113年2月29日1時25分 40,001元 113年2月29日1時54分 20,001元 113年2月29日1時55分 30,001元 10 謝雨蓁 詐欺集團成員於113年2月27日，透過臉書表示可出售翡翠手鐲云云，致謝雨蓁陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日17時10分 4,500元 上海帳戶 自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（偵二卷第103、115至119頁）

2025-03-06

KSDM-114-金簡-153-20250306-1

小上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度小上字第4號 上 訴 人 許家瑜 被上訴人 吳玉敏 翁世霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院臺南簡易庭113年度南小字第803號民事判決提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由 ，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規 定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關 判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 （最高法院71年臺上字第314號原判例意旨參照）。本件上 訴理由已表明：原審逕認被上訴人翁世霖得閱覽、複製系爭 錄影畫面，且屬正常權利之行使而無違法；未令兩造就府前 院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六之內容為發問 或曉諭，即率認證人證詞可採；認定翁世霖取得複製系爭錄 影畫面非經由被上訴人吳玉敏核准，違反民事訴訟法第222 條第3項、第297條第1項及第199條第2項之規定等語，堪認 上訴人對於所主張原判決有違背法令之情事，已為具體之指 摘，是其提起本件上訴，應認已具備合法要件。 二、上訴人即原告上訴意旨略以： （一）依據府前院社區規約規定，有關府前院社區得供閱覽或複 製之社區文件，實際上定有明文列舉之類別限制，而社區 監視器畫面內容即系爭錄影畫面非屬府前院社區規約所列 得申請閱覽、複製之文件，則原審逕認翁世霖得閱覽、複 製系爭錄影畫面，顯有違背民事訴訟法第222條第3項論理 及經驗法則。 （二）府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六決議內 容，實際上是針對「管委會自身」調閱或觀看監視器權限 乙節作討論，而非變更規約訂立「管委會審核」規定，決 議內容亦係通過有關「管委會成員自行調閱或觀看」必須 經過申請程序始得為之等規範，故證人葉繼青所稱社區區 權會決議由監察委員一人核准云云，顯與事實不符。然原 審未令兩造就府前院110年度區分所有權人會議紀錄議案 六決議內容為發問或曉諭，而率認證人證述可採，顯然違 背民事訴訟法第199條第2項及第297條第1項之闡明義務。 （三）被上訴人翁世霖未依照社區規約取得系爭錄影畫面，當屬 未循合法管道為之，而違反個人資料保護法第29條規定， 惟原審逕認翁世霖閱覽、複製系爭錄影畫面係為交與偵查 機關使用，屬正常權利之行使而無違法，顯有違背民事訴 訟第222條第3項論理及經驗法則。 （四）被上訴人吳玉敏有於翁世霖提出之核准申請書上簽名，而 有參與審核過程之實，且吳玉敏身為主任委員，當有監督 義務，然卻放任由訴外人葉繼青自行審核、使用管理委員 會印章蓋印及核准翁世霖申請取得系爭錄影畫面，當有違 背個人資料保護法第29條規定之行為，則原審逕以吳玉敏 非核准翁世霖申請複製系爭錄影畫面認定其不負損害賠償 責任，有違背民事訴訟法第222條第3項論理及經驗法則。 （五）聲明： 　　⒈原判決廢棄。 　　⒉被上訴人吳玉敏、翁世霖各應給付上訴人新臺幣（下同）2 0,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行 使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題 （最高法院28年上字第1515號判決意旨可參）。次按事實之 真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以 空言指摘（最高法院21年上字第1406號判決參照）。所謂論 理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為 價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積 的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及 基於專門知識所得之特別經驗均屬之。又按小額訴訟制度之 設計，係對當事人提供簡易化之程序或審理方式，以使當事 人有機會追求比較節省勞力、時間及費用之裁判，故倘調查 證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不 調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民 事訴訟法第436條之14亦著有明文可參。末按對於小額程序 之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞 辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。 四、經查：　　 （一）上訴人主張原審逕認「被上訴人翁世霖得閱覽、複製系爭 錄影畫面，且屬正常權利之行使而無違法」，顯然違背第 222條第3項論理及經驗法則等語。惟查，原判決認定「翁 世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係因上訴人與其發生爭 執，其對上訴人提起刑事告訴，經警詢問有無錄影畫面， 其因而申請複製並以之作為司法證據之用，其自屬府前院 社區規約附件七所指利害關係人，且系爭錄影畫面當屬府 前院社區規約附件七所指非文字資料，屬可得閱覽、複製 之標的。」、「翁世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係為 提供偵查機關作為司法證據之用，翁世霖以系爭錄影畫面 作為證明方法，乃屬訴訟上正當權利之行使，並非無故提 供系爭錄影畫面予毫無關係之第三人使用，且民眾基於信 賴具有國家公權力地位之偵查機關而蒐集、提供證據資料 供偵辦案件之用，理應合理期待此係合乎法律之規定、而 無侵害他人權利之虞，其使用方式符合比例原則」等理由 ，經核此部分乃證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院 職權行使之事項，本院認原審職權所為之取捨並未違背法 令，自難認定原判決此部分之認定有何不當。 （二）上訴人復主張原審認定「翁世霖取得複製系爭錄影畫面非 經由被上訴人吳玉敏核准」，違背第222條第3項論理及經 驗法則等語。惟查，原判決認定「翁世霖申請複製系爭錄 影畫面係經由府前院社區監察委員葉繼青核准而取得，並 非經由吳玉敏核准而取得，應與吳玉敏無涉」等理由，經 核此部分乃證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院職權 行使之事項，本院認原審職權所為之取捨並未違背法令， 自難認定原判決此部分之認定有何不當。　　 （三）上訴人再主張原審「未令兩造就府前院大樓110年度區分 所有權人會議紀錄議案六之內容為發問或曉諭，即率認證 人證詞可採」，違反民事訴訟法第297條第1項及第199條 第2項之規定等語。惟查，原判決已載明「就證人葉繼青 之證詞，核與證人黃怡婷證述情節大致相符，復與府前院 大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六所載、臺南市 政府警察局第二分局中正派出所所受理案件證明單情節一 致，而認證人葉繼青、黃怡婷之證述為可採」，經核其所 憑事證之推理暨證據評價所認定之事實，未有認定事實不 憑證據之違誤，並已於判決中論明其心證之所由得；且依 據原審113年11月14日筆錄之記載，原審法官業已詢問上 訴人「對證人葉繼青之證詞，有何意見」，並經上訴人陳 述後載明於筆錄（見原審卷第166頁），尚難認原審有何 未發問或曉諭而違反闡明義務之情形。是上訴人主張原審 違反民事訴訟法第199條第2項及第297條第1項規定而有判 決違背法令云云，亦不可採。 五、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回。 六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之19條第1項確定 其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。 七、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29條第 2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法官 張 玉 萱 　　　　　　　　　　　　　　　　法官 洪 碧 雀 　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 獻 楠 以上正本係照原本作成。　 本判決不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 涵

2025-02-18

TNDV-114-小上-4-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃崇庭 （現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第1378、1379號），本院判決如下： 　　主　文 黃崇庭共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣陳岳化於民國111年8月26日起即至其友人楊晨楷位於新北 市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之住處借宿，2人並於同年月29 日晚間11時許，在上址房間內吸食大麻，直至111年8月30日 凌晨1時許，楊晨楷驅車前往桃園載其女友黃怡婷返回上址 住處，楊晨楷之室友徐嘉何（綽號「胖哥」，另由本院審理 中）及友人黃崇庭（綽號「阿庭」）、鄭宇恩（未起訴）、 張育嘉、周振傑（楊晨楷、黃怡婷、張育嘉、周振傑所涉傷 害等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 於111年8月30日凌晨3時許至上址，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇 恩因不滿陳岳化在上址住處內吸食大麻而與陳岳化發生爭執 ，竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、 恐嚇取財之犯意聯絡，命陳岳化在地上做伏地挺身，徐嘉何 徒手毆打陳岳化，黃崇庭持扣案之折疊刀刀柄、鎮暴槍槍托 及塑膠掃把柄毆打陳岳化，鄭宇恩則持信號彈恫嚇陳岳化， 致陳岳化受有左側上臂開放性傷口3公分、雙肩及右前臂及 頸部之挫傷及擦傷等傷害（傷害部分經陳岳化撤回告訴）， 期間，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩復以陳岳化須湊齊新臺幣（ 下同）30萬元作為賠償為由，恫嚇陳岳化向其家人或朋友籌 措款項匯款方得離去，以此強暴、脅迫之方式剝奪陳岳化之 行動自由，致陳岳化心生畏懼而請家人及朋友共匯款125,00 0元（起訴書誤載為115,000元，應予更正）至徐嘉何、黃崇 庭指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 嗣警方接獲報案於111年8月30日中午12時20分前往上開住處 ，警方表明身分及來意，惟其內人員拒不開門，員警因在門 外垃圾袋內發現沾有血跡之衛生紙，隨即破門進入上址逕行 搜索，並扣得如附表所示之物，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩即 以此非法之方法剝奪陳岳化之行動自由。 二、案經陳岳化訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告黃崇庭（下稱被告）於 本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第295頁），復經 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院 卷第286-288、293-296頁），並經證人即告訴人陳岳化於警 詢及偵查中證述明確（111年度偵字第41508號卷【下稱偵卷 一】第80-83頁、第84-88頁、第89-90頁反面、第92-95頁、 111年度偵字第59502號卷【下稱偵卷二】第70頁正反面）， 核與證人楊晨楷、周振傑、張育嘉、黃怡婷於警詢、偵查中 之證述大抵相符（偵卷一第8-11頁、第12-13頁、第15-17頁 、第32-35頁、第37-38頁、第41-44頁、第45-46頁、第50-5 2頁、第70-73頁反面、第75-77頁、第181-182頁、偵卷二第 73-74頁），並有員警職務報告（偵卷一第97-98頁）、監視 器錄影畫面擷圖（偵卷一第128-129頁反面）、被告手機內 之照片、影片畫面擷圖（偵卷一第130頁正反面）、徐嘉何 手機內之影片畫面擷圖（偵卷一第131頁）、告訴人與其親 友間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷一第132-134 頁）、告訴人與楊晨楷間之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍 照片（偵卷一第135頁正反面）、告訴人所籌得款項匯入及 提領之交易明細照片（偵卷一第136-145頁）、徐嘉何指定 轉入帳戶之中國信託商業銀行金融卡照片（偵卷一第146頁 ）、告訴人傷勢照片（偵卷一第147頁）、新泰綜合醫院診 斷證明書（偵卷二第51頁）、新北市政府警察局新北警鑑字 第1112002831號鑑驗書（偵卷二第66-67頁反面）、新北市 政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷 一第103-104頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵 字第1378、1379號不起訴處分書（112年度調偵字第1378號 卷第6-7頁反面）、本院勘驗筆錄暨附件擷圖（本院卷第286 -288頁、第301-303頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自 白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告、徐嘉何、鄭宇恩即3人以上，共犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而被告行為後， 於112年5月31日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年 6月2日施行，該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私 行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後則增訂第302 條之1規定：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有 下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之 。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對 被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，經 比較修正前後相關規定內容，被告本件犯行合於修正後新增 訂之「三人以上共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條 件之妨害自由犯行，並提高法定刑度為「1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而使被告所為原應適 用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之 第302條之1第1項第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰 ，顯較不利於被告，經新舊法比較之結果，應適用被告行為 時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡按恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所有為 主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：恐嚇取財罪 ，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危 害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並 未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪 失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用強暴、脅迫等 不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程 度者，始足當之；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為 人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以 客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗 拒之程度（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議、最高法 院79年度台上字第5023號判決要旨足資參照），是如其程度 尚不足以壓制被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未 達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘 地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件被告、徐嘉何、鄭宇恩 所為之強暴、恐嚇手段言，分別為徒手之毆打，持摺疊刀刀 柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打，以及持信號彈恫嚇與將 來惡害之通知，告訴人身體上或精神上雖受有意思自由之壓 制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒之 程度，告訴人交付財物尚有自由斟酌之餘地，與強盜罪之構 成要件有間。 　㈢次按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、 脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時 ，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事， 或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另 有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐 嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以 刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項 、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。是被告、徐嘉何、鄭宇恩所為，係以 恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇 、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、傷害罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈤被告與徐嘉何、鄭宇恩就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告與徐嘉何、鄭宇恩基於單一整體犯意，藉由實行私行拘 禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，且具有時空緊密關係 ，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇 取財罪。檢察官認被告應論以數罪併罰，容有誤會。 　㈦爰審酌被告前曾因傷害犯行經法院論罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告與徐嘉何、鄭 宇恩僅因不滿告訴人在楊晨楷住處吸食大麻，即共同以剝奪 告訴人之行動自由、傷害告訴人及對告訴人施以恐嚇手段， 使告訴人心理產生恐懼而被迫交出錢財（使告訴人親友匯款 至被告與徐嘉何指定之帳戶），使告訴人蒙受自由權遭侵害 、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被 告於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，且業與告訴人達 成調解，同意自114年3月起分期給付賠償金15萬元，告訴人 則願意宥恕被告，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會， 有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第385-386頁），並斟酌 被告等人之犯罪手段、其等分工狀況、告訴人受妨害自由之 時間、程度暨所生之財產損害；兼衡被告自陳高中肄業之智 識程度、羈押前擔任臨時工、經濟狀況勉持(本院卷第296頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如 何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權 為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複 諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑 項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正 犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度 台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表編號1所示之彈 簧刀係被告所有，且供被告犯罪所用之物，業經被告於本院 審理時供陳明確（本院卷第290頁），應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。被告固於本院審理時供稱有持扣案如附 表編號3所示之模擬槍的槍托毆打告訴人（本院卷第290頁） ，然該物所有權人是徐嘉何，自無庸在被告罪刑項下宣告沒 收。至於扣案其餘物品俱非被告所有，或是與本案犯罪事實 無關之物，或是僅為佐證本案犯罪事實之物，均不予宣告沒 收。 　㈡次按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所 受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權 之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負 連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照 ）。查扣案如附表編號2所示之現金75,100元是告訴人匯入 帳戶，由被告等人提領出來的錢（本院卷第291頁），核屬 被告等人之犯罪所得，應依刑法第38條之1之規定宣告沒收 。至於剩餘之49,900元（125,000元－75,100元＝49,900元） ，未扣案，被告於本院審理中供稱：全遭徐嘉何拿走（本院 卷第293頁），卷內別無其他證據足資證明被告有分得分毫 ，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官丁維志提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 扣案物附表 編號 扣案物名稱及數量 所有權人 沒收與否 1 彈簧刀1把 黃崇庭 黃崇庭供犯罪所用之工具，沒收。 2 扣案現金新臺幣75,100元 犯罪所得，沒收。 3 模擬槍1把 徐嘉何 4 模擬槍用鋼珠彈12顆 徐嘉何 5 彈簧刀1把 徐嘉何 6 信號彈1個 不詳 7 租賃契約1份 楊晨楷 佐證本案犯罪事實之物，不予宣告沒收。 8 大麻3包、吸食器1個、研磨器2個、電子磅秤1個 不詳 與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 9 iphone手機1支 黃崇庭 與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 10 iphone手機1支 徐嘉何 11 iphone手機3支 楊晨楷 12 iphone手機1支 黃怡婷 13 iphone手機1支 張育嘉 14 iphone手機1支 周振傑

2025-02-11

PCDM-113-訴-569-20250211-2

訴
臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2178號 原 告 澄陽國際股份有限公司 法定代理人 黃怡婷 訴訟代理人 張格明律師 被 告 利潁科技股份有限公司 法定代理人 楊正寶 訴訟代理人 王仕為律師 複代理人 楊文瑞律師 上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣新北地方法院移送前來 （111年度訴字第1160號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條但書第1項第2、3款定有明文。本 件原告起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）303 萬7600元，及自民國111年2月10日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。」嗣變更聲明如下述原告聲明所示 ，並變更以兩造於106年1月5日簽訂之合作契約（下稱系爭 契約）附件六VDARTS H3L（發光家用靶）模具表（下稱系爭 模具表）為請求權基礎（見本院卷第241至247頁），經核其 就聲明請求金額之變更屬減縮應受判決事項之聲明；變更請 求權基礎部分，則與其原請求之原因事實，均係基於系爭契 約所生之基礎事實，二者請求之基礎事實相同，訴訟資料可 相互為用，不致延滯訴訟進行，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於106年1月5日簽訂系爭契約，被告委託原 告製造第三代發光型家用飛鏢靶（VDARTS H3L）、第三代普 通型家用飛鏢靶（VDARTS H3）。依據系爭契約第2條第1項 約定：「商品名稱：第三代發光型家用飛鏢靶（VDARTS H3L ）單價2238元、第三代普通型家用飛鏢靶（VDARTS H3 ）14 94元」、系爭契約第2條第2項約定：「交貨數量達二萬套後 ，另折抵貳百萬元貨款（限定發光型）」、「本契約的產品 ，應成本攤提，總交貨量達二萬套後，總價調降100元，商 品名稱：第三代發光型家用飛鏢靶（VDARTS H3L）單價2138 元、第三代普通型家用飛鏢靶（VDARTS H3 ）1394元」、系 爭契約第2條第3項約定：「交貨總量達四萬套後，另折抵貳 百萬元貨款（限定發光型）」、「本契約的產品，應成本攤 提，總交貨量達二萬套後，總價調降200元，商品名稱：第 三代發光型家用飛鏢靶（VDARTS H3L）單價2038元、第三代 普通型家用飛鏢靶（VDARTS H3 ）1294元」、「交貨總量達 四萬套後，另折抵貳百萬元貨款（限定發光型）」、系爭契 約第2條第4項特約：「經雙方協商確定，甲方需保證簽署合 約兩年內完成採購總計五萬套（限發光型）」。被告迄至10 8年3月25日止未能達到系爭契約第2條第4項特約之保證採購 五萬套之數量，兩造於108年3月25日協商再簽立H3L飛鏢靶 設計製造委託之模具費合作契約增補協議書（下稱系爭增補 協議書），約定系爭契約被告向原告所約定設計製造模具費 用以簽立合約起算兩年內出貨五萬套作為模具費用攤提，嗣 於本院113年10月4日準備程序期日改稱本件之事實理由均如 113年9月18日民事準備書㈡狀所載，其餘不主張，本件證物 僅引用原證12系爭模具表，其餘均捨棄，本件改以系爭模具 表估算之模具費用3,702,600元為請求，被告已給付模具費 用108萬元，尚餘模具費用2,622,600元未給付。爰依系爭模 具表提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,622,60 0元，及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：被告留存之雙方合作契約內第三條上方並無記載 「經雙方協商確定，甲方需保證簽署合約二年內完成採購總 計五萬套（限發光型）」之字眼，系爭增補協議書並未蓋有 被告公司之大小章，被告並未同意給付模具費用，被告所支 付的108萬元款項並非原告所稱先行給付的模具費用，而是 給予原告的報酬，如原告存證信函所述，被告已向原告訂購 至少4000套飛鏢靶，係用以支付此部分之報酬等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經法院會同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第 262）： 　㈠不爭執之事項： 　⒈兩造於106年1月5日簽訂被證一的合作契約，被告委託原告製 造第三代發光型家用飛鏢靶（VDARTS H3L）、第三代普通型 家用飛鏢靶（VDARTS H3）。 　⒉被證一合作契約之附件原證12附件六「VDARTSH3L（發光家用靶）模具表」約定飛鏢靶塑膠模具費用總計3,702,600元。 　㈡爭執事項： 　 ⒈被證一合作契約之契約定性為何？ 　 ⒉兩造是否有成立原證3「H3L飛鏢靶」設計製造委託之模具費 合作契約增補協議書？ 　 ⒊被告給付原告之1,080,000元是否為支付模具費用？ 　 ⒋原告依原證12請求被告給付剩餘模具費用2,622,600元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。原告主張兩造間有簽訂系爭增補協議書， 依據系爭模具表被告應給付原告3,702,600元，被告已給付 模具費用108萬元，尚餘模具費用2,622,600元未給付等節， 均為被告所否認，並以前詞置辯。根據上述說明，即應由原 告就前述模具費用給付約定存在一事舉證以實其說。 　㈡按契約，應由當事人就內容互相表示意思一致始能成立。又 主張契約內容意思合致之人，就該有利於己之事項，應負舉 證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定即明。查系爭模 具表係系爭契約之附件，此為兩造所不爭執，應堪認定。審 諸系爭模具表，其上僅記載「費用估算總計：3,702,600、 飛鏢靶塑膠模具費用總計：2,890,100」，係列載各項零件 費用及總價，並無約定被告應給付原告飛鏢靶模具費用之內 容，且原告亦於本院審理時自承系爭模具表是附屬在合作契 約，沒有特別哪一條有約定等語（見本院卷第252頁），是 以，綜觀系爭契約及系爭模具表中均無相關之約定，實難認 原告得據此向被告請求模具費用。再查系爭增補協議書上未 有被告之簽章，復經被告否認其真正，且原告未能證明系爭 增補協議書之真正，自無從作為原告所主張之兩造間有約定 給付模具費用存在之證明。綜上，原告未能提出其他證據資 料或舉證方法證明兩造就模具費用3,702,600元部分有合意 由被告負擔，則其主張被告應給付剩餘模具費用2,622,600 元，即無可採。 五、綜上所述，原告依據系爭模具表，請求被告給付2,622,600 元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-111-訴-2178-20250207-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張芸禎 選任辯護人 雷宇軒律師（民國113年10月18日解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第339號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（本院原案號：113年度金訴字第3320號），爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 張芸禎幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第3456號調解 程序筆錄所載之調解內容，向黃怡婷支付損害賠償金。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告張芸禎於本院準備程序 時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告張芸禎行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施 行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之 金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。 　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施 行，並於000年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。依上開000年0月0日生效前後之規定，則均 須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　 　⒋查，被告雖於本院準備程序時自白其所涉幫助一般洗錢犯行 ，惟於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵詢筆 錄即明（見軍偵卷第21至25頁、第125至127頁），堪認被告 並未於偵查及審判中均自白，均無上開000年0月0日生效前 後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1 億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時 即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利 於被告。　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助犯詐欺取財及 一般洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般 洗錢之犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 之規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　 　㈤爰審酌被告交付本案帳戶資料予他人，遭利用為詐欺取財及 一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真 實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人黃 怡婷受有19萬9,944元之財產上損害，被告所為應予非難。 復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴 人成立調解（見本院金訴卷第49頁、第53至54頁之調解結果 報告書及本院調解筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前， 並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院金訴卷第13頁 ），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院 金訴卷第39頁），與告訴人所受財產上損害之程度，暨被告 犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。 又被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並經告訴 人於調解筆錄中表明倘被告符合緩刑之要件，同意法官以調 解內容為附條件緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可憑（見 本院卷第53至54頁），被告經此偵審程序後，信無再犯之虞 ，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又 被告雖與告訴人成立調解，為期被告能確實履行其與告訴人 間之調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院113年度 中司刑移調字第3456號調解程序筆錄所載之調解內容，向告 訴人支付損害賠償金。被告倘於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　 三、沒收部分： 　㈠被告於警詢及偵詢時自陳：本件我沒有獲得報酬或好處等語 （見軍偵卷第24頁、第127頁），且本案亦乏積極證據足認 被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得 應予沒收或追徵之問題。 　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦 有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢 犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領，因被告僅係提供帳戶 資料，並非實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財 物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢另被告所交付他人使用之本案帳戶資料，並非違禁物，又該 等帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該等帳戶資料亦得隨 時停用、掛失補發，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　 5 　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第339號 　　被　　　告　張芸禎　女　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張芸禎可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於 民國113年5月13日某時，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「陳婉儒」之詐欺集團成員指示，將其所申設之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡，以統一超商7-11交貨便之方式寄予「陳婉儒」，再 以LINE告知「陳婉儒」提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，於113年5月15 日假冒買家及客服人員，佯稱須由合庫銀行協助開通金流帳 戶始能下單等語，致黃怡婷陷於錯誤，因而於如附表所示之 時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐 欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、 來源及去向。嗣因黃怡婷察覺受騙而報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經黃怡婷訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張芸禎之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上看到家庭代工廣告，對方說要我的提款卡購買材料，他們還有提供 公司統一編號，我有上網查該公司是真實的等語，惟被告經家人提醒，已可預見對方為詐騙集團，仍執意寄出金融帳戶，具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 2 告訴人黃怡婷於警詢時之 指訴 證明告訴人黃怡婷遭詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及轉帳交易明細截圖 證明告訴人黃怡婷遭詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 ⑴證明本案帳戶係被告申設之事實。 ⑵證明如告訴人匯款至本案帳戶之事實。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金◦」，但受同條第3項之拘束，量刑範圍為2月以上5年以 下有期徒刑，另於幫助犯之情形若經減輕後，量刑範圍為1 月以上5年以下有期徒刑；修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，於幫助犯之情形若經 減輕後，量刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑，經比較新舊 法，針對「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 部分且為幫助犯，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最 輕本刑為1月有期徒刑，應認修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定。 三、核被告張芸禎所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反修正 前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被 害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗 錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 所犯法條　　 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 113年5月16日11時50分 4萬9,986元 2 113年5月16日11時53分 4萬9,986元 3 113年5月16日11時55分 4萬9,986元 4 113年5月16日11時58分 4萬9,986元

2025-02-05

TCDM-113-金簡-841-20250205-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃怡婷 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20486號）及移送併辦（113年度偵字第32483號），經被告 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審 理（本院原案號：113年度金訴字第2478號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 黃怡婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃怡婷於本院審理時之自 白（金訴字卷第112頁），並更正起訴書附表二編號1之匯款 時間為「113年4月19日15時36分」、編號7之匯款時間為「1 13年4月19日14時56分」、編號10之匯款時間為「113年4月1 8日18時19分」、編號11之匯款時間為「113年4月23日21時4 2分」外，餘均引用附件一、二之檢察官起訴書及併辦意旨 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告雖先後如起訴 書附表一所載提供本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予他 人使用，在自然意義上雖有數個行為，然其主觀上均是基於 同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接 續犯之一罪。再者，被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、 幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且 其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。復按所謂行為後法律有變更者，除構成要 件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院 112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮 自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實 務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯 罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並 依法遞減之。辯護人固請求再依刑法第59條規定酌減其刑等 語；惟被告已如前述符合洗錢防制法第16條第2項及刑法第3 0條第2項之減刑規定，依法可遞減其刑，且本案被害人數不 少，尚無從認被告上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌 過重之情事，其所為即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規 定酌量減輕其刑。 　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之 犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之 信賴關係，實際上亦已使附表所示被害人遭詐騙並受有損害 ，實不可取，惟考量被告犯後自始坦承犯行，且主動表示欲 賠償被害人之損失，並與有意願商談之被害人達成調解或和 解，獲得已獲賠償被害人之諒解，此有本院114年度南司附 民移調字第19號調解筆錄1份在卷可查（金訴卷第203頁）， 足認被告實有悔悟之心，及參酌被告之犯罪動機、目的、手 段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、陳明之智識程度、身心狀況與家庭經濟狀況（金 訴字卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標 準，以示懲儆。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不 該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，尚非整體詐欺 、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非 主要獲利者，其犯後與有意願調解之被害人全數和解成立， 縱被害人未到法院調解，亦積極表示欲私下與被害人商談和 解，足見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意， 並考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事 責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力 ，有賴雙方共同協力為之，被告雖欲與全部被害人商談調解 事宜，然其餘被害人未於調解期日到場，固為其權利之行使 而不可歸責，然此無法成立調解之不利益應非當然可責由被 告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有 無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告對本案犯行 知所悔悟並盡力彌補，已如前述，可徵其對於社會規範之認 知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情 予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟 自新。 三、沒收部分： 　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段， 修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官王聖豪提起公訴及移送併辦，檢察官黃彥翔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20486號 　　被　　　告　黃怡婷　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃怡婷可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱 匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時間、地點，將 如附表一所示金融帳戶提款卡4張分別寄給真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，並透過LINE訊息告知如附表一所示4 個帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人 ，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間 ，匯款如附表二所示之金額至附表一所示之帳戶內。 二、案經謝志和、何怡貞、彭偉志、凌來誠、莊涵舜、温宗錚、 陳婷婷、林采潔、陳姿吟、仲維婷、王玫瑰、陳玉蓮、李美 玉、梁婌芳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告黃怡婷於警詢及偵查中之供述 (2)被告提供之對話紀錄 被告坦承有將如附表一所示帳戶提款卡、密碼交付予他人使用之事實，惟辯稱：我先後認識LINE暱稱「ARON」、「董舒雅」之人他們說在美馨基金會工作，「ARON」提供基金會網址，告知我可以申請60,000元補助，我點選並填寫資料，接獲帳號寫錯，補助卡在第三方支付之通知，求助「ARON」，「ARON」說可以寄提款卡認證，1張可拿到補助30,000元，我寄了我的2張提款卡後，有透過網路銀行從我的臺北富邦帳戶轉出20,000元去投資基金，對方說我因為動用網路銀行，要降低額度，變成1張提款卡只能領10,000元，我才會又寄出2個小孩的提款卡，因為我想領取補助云云。惟查：被告自承與暱稱「ARON」、「董舒雅」之網友素不相識、未曾謀面，對於該等人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不知，於偵查中自承為領取60,000元補助，才聽從對方要求交付提款卡及密碼，足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，就輕率相信對方片面之詞，主觀上顯有貪圖60,000元補助金之利益。又領取補助金僅需提供金融帳號讓對方匯入，縱使帳號有誤，再重新交付正確之帳號即可，參酌卷附被告提出之對話紀錄，可知被告於對話紀錄中有向對方詢問「這樣有風險嗎 那要寄到哪裡」、「我比較擔心的是會不會有風險和不安全」等語，被告又在偵查中自承寄出帳戶前知道可能有風險，足見被告於交付附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）時，應具有幫助他人詐欺之未必故意。 2 證人即告訴人謝志和、何怡貞、彭偉志、凌來誠、莊涵舜、温宗錚、陳婷婷、林采潔、陳姿吟、仲維婷、王玫瑰、陳玉蓮、李美玉、梁婌芳、被害人程志誠於警詢中之證述 證明證人即附表二所示之人遭詐騙經過之事實。 3 證人即告訴人謝志和提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證明附表所示二之告訴人等遭詐欺而於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表一所示帳戶內之事實。 證人即告訴人何怡貞提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人彭偉志提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人凌來誠提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人莊涵舜提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人温宗錚提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人陳婷婷提供之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份 證人即被害人程志誠提供之匯款收據1份 證人即告訴人林采潔提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人陳姿吟提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人王玫瑰提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人陳玉蓮提供之對話紀錄1份 證人即告訴人李美玉提供之對話紀錄、匯款收據各1份 證人即告訴人梁婌芳提供之對話紀錄1份 4 附表一所示4個帳戶之帳戶基本資料及交易明細表 證明附表一編號1所示帳戶均為被告所有，附表一編號2所示帳戶為被告之子女所有，並於附表二所示時間，收受附表二所示告訴人等如附表二所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 四、至報告書認被告亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款（ 註：洗錢防制法復於113年8月2日修正施行，該規定移列同 法第22條第3項第2款，下同）交付3個以上帳戶罪嫌。惟查 ：112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防 制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆 諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對 司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀 犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情 形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定 ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即 無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第 4603號判決同此結論）。是以被告已構成上開幫助洗錢罪嫌 ，自無適用洗錢防制法第22條規定，然若此部分成立犯罪， 因與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 附表一： 編號 寄送時間 寄送地點 寄送之帳戶 1 113年4月15日 臺南市仁德區統一超商家園門市 (1)被告名下之臺北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱臺北富邦帳戶) (2)被告名下之台新商業銀行帳號000-00000000000 　 355號帳戶(下稱台新帳　　戶) 2 113年4月19日 上開門市 (1)被告女兒陳○妤名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局A帳戶) (2)被告兒子陳○丞名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局B帳戶) 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 謝志和 (提告) 113年4月8日起，佯以慈善基金會送禮品云云 113年4月19日 15時50分。 167,890元 臺北富邦帳戶 2 何怡貞 (提告) 113年4月23日起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時20分 20,000元 郵局A帳戶 3 彭偉志 (提告) 113年4月23日21時18分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時25分。 50,000元 郵局A帳戶 4 凌來誠 (提告) 113年4月23日18時59分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時8分。 50,000元 郵局A帳戶 5 莊涵舜 (提告) 113年4月23日17時45分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 21時54分 49,000元 郵局B帳戶 6 温宗錚 (提告) 113年4月23日21時17分起，佯以女兒借錢云云 113年4月23日 22時2分 30,000元 郵局B帳戶 7 陳婷婷 (提告) 113年4月5日13時34分起，佯以公益基金會可申請基金、送禮品云云 113年4月19日 13時45分 40,000元 臺北富邦帳戶 8 程志誠 113年3月起，佯以註冊帳戶投資可獲利云云 113年4月18日 20時15分 20,000元 臺北富邦帳戶 9 林采潔 (提告) 113年4月23日22時11分起，佯以朋友借錢云云 113年4月23日 22時16分 30,000元 郵局B帳戶 10 陳姿吟 (提告) 113年4月15日起，佯以加入會員投資可獲利云云 113年4月18日 18時20分 10,000元 臺北富邦帳戶 11 仲維婷 (提告) 113年4月19日15時29分起，佯以代辦貸款云云 113年4月23日 21時43分 30,000元 郵局B帳戶 12 王玫瑰 (提告) 113年4月初起，佯以公益基金會可申請補助云云 (1)113年4月20日11時42分 (2)113年4月20日11時45分。 (1)50,000元 (2)10,000元 台新帳戶 13 陳玉蓮(提告) 佯以加入會員投資可獲利云云 113年4月18日 18時19分 20,000元 臺北富邦帳戶 14 李美玉 (提告) 113年3月初起，佯以公益基金會可申請補助、送贈品云云 (1)113年4月19日 　 15時53分 (2)113年4月19日 　 16時18分 (1)30,000元 (2)18,000元 台新帳戶 15 梁婌芳 (提告) 113年4月4日9時21分起，佯以公益基金會可申請補助、送贈品云云 113年4月20日 16時08分 12,000元 台新帳戶 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32483號 　　被　　　告　黃怡婷　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院113年度金訴 字第2478號（暑股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法 條如下： 　　　　犯罪事實 一、黃怡婷可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，將可能遭詐 欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施 財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故 意，於民國113年4月15日某時，在臺南市○○區○○路00○0號、 83號統一超商家園門市，將其申設之台北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)之提款卡寄交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員供詐欺犯罪使用，並透 過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得前 開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯 誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳 戶內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表之人查覺有異 而報警處理，始悉上情。 二、案經潘鵬偉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告黃怡婷於警詢時之供述。 　㈡告訴人潘鵬偉於警詢時之指訴。 　㈢告訴人潘鵬偉提出之通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖1份。 　㈣被告上揭台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 。 二、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪論處。 三、併辦理由：被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察 官以113年度偵字第20486號案件提起公訴，現由貴院以113 年度金訴字第2478號（暑股）審理中，有起訴書、刑案資料 查註紀錄表等在卷足憑。核本件被告對上開金融帳戶所為與 前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同 一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為 一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依 法併予審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 潘鵬偉 於113年4月13日，透過通訊軟體LINE結識潘鵬偉，並向其佯稱：可投資商城網站，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月18日 22時44分許 1萬元 上開台北富邦銀行帳戶

2025-01-22

TNDM-114-金簡-1-20250122-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 董宥均 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14178、24258、25045、26098、32828、39168、45613、46023、47110號）及移送併辦（112年度偵字第42591號、112年度偵字第66631號、112年度偵字第68019號、113年度偵字第18242號、113年度偵字第40526號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 董宥均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　董宥均依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之網路銀 行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子 遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩 飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用 其所提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼作為詐欺取財、洗 錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年8月間某時，在不詳地點，將其 所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南 銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年 籍不詳、自稱「陳曉東」之成年詐欺集團成員使用。嗣「陳 曉東」於取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即與其所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時 間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示內容，致如附表 所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所 示金額至如附表所示帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員轉匯至 其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得之去向、所在（起訴書及移送併辦意旨書略載或誤載部 分，逕予更正如附表所示）。嗣因如附表所示之人於匯款後 察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、本案證據： 　㈠被告董宥均於本院準備程序時之自白。 　㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 　㈢如附表所示之人提出之匯款單據、存摺影本、轉帳紀錄或通 訊軟體對話紀錄擷圖。 　㈣本案華南及彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明細。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防 制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修 正公布）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案華南及彰化銀行 帳戶收取被害人匯入之款項後再轉匯至其他帳戶移轉使用， 藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不 生新舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第425 91號、112年度偵字第66631號、112年度偵字第68019號、11 3年度偵字第18242號、113年度偵字第40526號）與本件經起 訴部分（即112年度偵字第14178、24258、25045、26098、3 2828、39168、45613、46023、47110號）具有裁判上一罪關 係，本院自得併予審究，併此敘明。 　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣又被告於本院準備程序時自白本件幫助洗錢犯行（見金訴字 卷第85、187頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐 欺集團成員使用，不顧遭他人用以作為犯罪工具之可能性， 破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利 取得如附表所示之人因受騙而匯入本案華南及彰化銀行帳戶 之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為 不足為取；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其係提供 2個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、本件受害 人數及其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及 家庭經濟狀況（見金訴字卷第188至189頁）、犯後先否認嗣 坦承犯行，且有調解意願，嗣與被害人陳語喬、卓怡君、黃 偉俊、陳志忠、陳育瑋、陳秀玉、張意珊於本院調解成立（ 見本院調解筆錄，金訴字卷第141至142、241至243頁），惟 未遵期履行給付，迄至114年1月17日止僅給付被害人卓怡君 、黃偉俊各新臺幣（下同）1萬元、7,500元（見本院公務電 話紀錄表，金簡字卷第55至57頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 　⒉查如附表所示之人分別匯入本案華南及彰化銀行帳戶內之款 項，業經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，是被告對 於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　　本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得任何金錢或 利益，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被 告為沒收或追徵犯罪所得之宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴及移送併辦，檢察官鍾子萱、賴建 如、劉恆嘉移送併辦，檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳鈺馥 於111年8月23日19時許，以通訊軟體向陳鈺馥佯稱：可投資獲利等語。 111年8月27日12時39分許 4萬2,695元 本案彰化銀行帳戶 2 陳語喬 於111年7月15日某時，以交友軟體向陳語喬佯稱：可投資獲利等語。 111年8月26日13時3分許 60萬元 本案華南銀行帳戶 3 卓怡君 於111年6月中旬某時，以通訊軟體向卓怡君佯稱：請幫忙繳納博弈網站之稅款等語。 111年8月26日9時9分許 2萬元 本案華南銀行帳戶 4 黃偉俊 於111年8月1日中午，以交友軟體向黃偉俊佯稱：可利用網路購買商品賺取價差以獲利等語。 111年8月27日11時4分許 3萬元 本案彰化銀行帳戶 5 王建翔 於111年8月18日某時，以交友軟體向王建翔佯稱：可投資獲利等語。 111年8月26日10時24分許 5萬元 本案華南銀行帳戶 111年8月26日10時25分許 5萬元 111年8月27日10時25分許 5萬元 本案彰化銀行帳戶 111年8月27日10時26分許 3萬8,000元 6 黃怡婷 於111年8月26日12時21分許前某時，以通訊軟體向黃怡婷佯稱：可投資獲利等語。 111年8月26日12時21分許 5萬元 本案華南銀行帳戶 同日12時22分許 5萬元 同日12時33分許 10萬元 同日12時35分許 2萬元 同日12時35分許 10萬元 同日12時36分許 10萬元 7 陳志忠 於111年7月初某時，以通訊軟體向陳志忠佯稱：可投資獲利等語。 111年8月26日13時9分許 21萬1,474元 本案華南銀行帳戶 8 陳育瑋 於111年5月14日某時，以通訊軟體向陳育瑋佯稱：可投資獲利等語。 111年8月26日15時33分許 30萬元 本案彰化銀行帳戶 9 陳昱臻 於111年5月11日8時58分許，以通訊軟體向陳昱臻佯稱：可利用網路電商平臺賺取價差以獲利等語。 111年8月26日14時52分許 10萬元 本案彰化銀行帳戶 10 張虔瑜 於111年8月16日前某時，以通訊軟體向張虔瑜佯稱：可仲介網購賺取價差等語。 111年8月26日11時37分許 2萬元 本案華南銀行帳戶 同日11時39分許 2萬元 同日11時39分許 2萬元 同日11時41分許 2萬元 同日11時42分許 2萬元 同日11時48分許 2萬元 同日11時50分許 2萬元 同日11時52分許 2萬元 11 陳秀玉 於111年6月14日某時，以通訊軟體向陳秀玉佯稱：可投資獲利等語。 111年8月26日15時4分許 31萬3,200元 本案彰化銀行帳戶 12 張意珊 於111年7月間某時，以通訊軟體向張意珊佯稱：可投資獲利等語。 111年8月25日14時18分許 50萬元 本案華南銀行帳戶 13 潘祥瑞 於111年8月25日某時，以通訊軟體向潘祥瑞佯稱：可投資獲利等語。 111年8月27日13時1分許 4萬6,000元 本案彰化銀行帳戶 14 林盈綺 於111年3月11日某時，以通訊軟體向林盈綺佯稱：可投資獲利等語。 111年8月26日9時36分許 7萬元 本案華南銀行帳戶 15 李建佑 於111年7月5日11時許，以通訊軟體向李建佑佯稱：可投資獲利等語。 111年8月27日12時6分許 5萬元 本案彰化銀行帳戶 同日12時8分許 5萬元

2025-01-21

PCDM-113-金簡-182-20250121-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第78號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張雅玲 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 50號、第451號），本院判決如下： 　　主　　文 張雅玲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑或沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年，併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張雅玲於民國109月8月間，在臉書見兼職廣告貼文，依照其 上提供之聯絡方式，陸續與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟 體LINE暱稱「張莉莉」、「陳長安」（下稱暱稱「張莉莉」 、「陳長安」）聯絡，由暱稱「陳長安」向張雅玲告知，僅 須依指示提供金融帳戶、第三方支付平台之會員帳戶供收受 、轉匯款項、提領款項後轉交予指定之人，可獲取匯入款項 之百分之2作為報酬。張雅玲依其智識程度及一般社會生活 經驗，可預見暱稱「陳長安」要求其提供金融帳戶、第三方 支付平台會員帳戶及轉匯、提領金融帳戶內款項，該等帳戶 極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相 關，代為收款、轉匯、提領款項目的應係為製造金流斷點， 以隱匿該不法所得之去向。詎張雅玲為圖賺取報酬，基於縱 其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯、提領款 項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共 同詐欺取財（無證據證明張雅玲知悉以網際網路對公眾散布 方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與 暱稱「張莉莉」、「陳長安」及其他詐欺成員，共同意圖為 自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠由張雅玲於109年9月 初，在其位於臺中市沙鹿區之住處，以通訊軟體LINE將其所 申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳 戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼、其向第三方支付業者即 藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）申請之會員帳戶（ 下稱乙帳戶；綁定之實體帳戶為甲帳戶）帳號、密碼提供予 暱稱「陳長安」收受，並提供其身分證字號、生日、手機號 碼、電子郵件信箱等個人資料予暱稱「陳長安」，供該人以 張雅玲名義，以甲帳戶為實體對應帳戶，分別向第三方支付 服務業者即綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）、訊航 科技股份有限公司（下稱訊航公司）申辦會員帳戶（下各稱 丙、丁帳戶），容任暱稱「陳長安」暨其同夥使用甲、乙、 丙、丁帳戶詐欺他人財物，並由張雅玲或暱稱「陳長安」將 匯入甲帳戶款項轉匯至其他帳戶，或由張雅玲依指示提領匯 入甲帳戶款項後交予暱稱「陳長安」指定之人。㈡推由詐欺 成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺附表二「被害人 」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，以超 商條碼繳費方式繳納款項至丁帳戶、匯款至乙、丙帳戶所產 生之虛擬帳戶或甲帳戶（詳細被害人姓名、遭詐騙時間、方 式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢其 中匯入甲帳戶或由丁帳戶轉入甲帳戶之款項即如附表二編號 3⑵⑶⑷、5至9所示款項，由張雅玲或暱稱「陳長安」以網路轉 帳方式轉匯至其他金融帳戶，或由張雅玲提領後轉交予暱稱 「陳長安」指定之人（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如 附表二各該編號所示；如附表二編號3⑴所示匯入丙帳戶之款 項未轉出至甲帳戶），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得；至如附表二編號 1、2、4所示由藍新公司、綠界公司代收之款項，則均未撥 款至甲帳戶內，而未能製造金流斷點隱匿詐欺所得而洗錢未 遂。張雅玲獲得報酬共計新臺幣（下同）26,000元。 二、案經胡穎源、廖順權、黃怡婷、李洛萱、李哲鈞、李冠廷、 陳誌淼、王明和分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、臺東 縣警察局臺東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告張雅玲及指定辯護人均同意作為證據（見本院卷第346頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據 。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及指定辯 護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其曾申辦乙帳戶使用，並於上開時、地提供 前述個人資料、甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼予暱稱 「陳長安」收受，並依指示以網路轉帳方式轉出甲帳戶內款 項或提領匯入甲帳戶內款項後交予暱稱「陳長安」指定之人 等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 犯行，並辯稱：⒈暱稱「張莉莉」、「陳長安」對其表示係 從事虛擬貨幣代換工作，工作內容為提供甲帳戶資料及依指 示自甲帳戶轉帳、提款，其不知道暱稱「張莉莉」、「陳長 安」係從事詐欺、洗錢犯罪，亦不知匯入甲帳戶內款項為詐 欺贓款。⒉其沒有將乙帳戶提供予暱稱「陳長安」使用等語 。被告之辯護人則為被告辯以：被告係為了求職且當時需錢 孔急，始於思慮未周下，依暱稱「陳長安」指示提供甲帳戶 資料並配合轉帳、提款，被告主觀上並無加重詐欺取財及一 般洗錢之犯意等語（見本院卷第296、363頁）。經查： 　㈠被告於上開時間、方式與暱稱「張莉莉」、「陳長安」聯絡 後，由被告於前揭時、地，以通訊軟體LINE將甲帳戶之帳號 、網路銀行帳號及密碼提供予暱稱「陳長安」收受，並提供 其身分證字號、生日、手機號碼、電子郵件信箱等個人資料 予暱稱「陳長安」，供該人以被告名義，以甲帳戶為實體對 應帳戶，分別向綠界公司、訊航公司申辦丙、丁帳戶。詐欺 成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺附表二「被害人 」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，以超 商條碼繳費方式繳納款項至丁帳戶、匯款至乙、丙帳戶所產 生之虛擬帳戶或甲帳戶（詳細被害人姓名、遭詐騙時間、方 式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。其中 匯入甲帳戶或由丁帳戶轉入甲帳戶之款項即如附表二編號3⑵ ⑶⑷、5至9所示款項，由被告或暱稱「陳長安」以網路轉帳方 式轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉交予暱稱「陳長 安」指定之人（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二 各該編號所示；如附表二編號3⑴所示匯入丙帳戶之款項未轉 出至甲帳戶）；至如附表二編號1、2、4所示由藍新公司、 綠界公司代收之款項，則均未撥款至甲帳戶內等情，為被告 所坦承，核與附表二「被害人」欄所示之被害人於警詢時陳 述情節相符，並有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據 （卷頁如附表二「證據及卷內位置」欄所示）、綠界公司11 3年9月23日綠客字第1130000411號函、本院公務電話紀錄（ 見本院卷第41至53、103頁）在卷可佐，上開事實，堪以認 定。 　㈡被告於108年3月7日向藍新公司申辦乙帳戶使用，且乙帳戶綁 定之實體帳戶為甲帳戶等情，為被告所坦承（見本院卷第35 4頁），且有藍新公司112年12月22日藍新客字第112054號函 檢附會員資料1份在卷可憑（見第450號偵緝卷第145頁）， 此部分事實，亦可認定。又暱稱「陳長安」及其同夥使用藍 新公司提供之虛擬帳戶代收功能，並將虛擬帳戶帳號提供予 如附表二編號1、2「被害人」欄所示被害人匯款等情，已如 前述，足見暱稱「陳長安」及其同夥對於乙帳戶具有支配及 管領權限，衡情若非被告向暱稱「陳長安」告知乙帳戶之帳 號及密碼，暱稱「陳長安」及其同夥實難知悉被告曾向藍新 公司申辦帳戶及憑空猜測該帳戶之帳號、密碼，基上，堪認 被告確有提供乙帳戶之帳號及密碼供暱稱「陳長安」使用。 被告辯稱其未將乙帳戶提供予暱稱「陳長安」等語（見本院 卷第354頁），尚難採信。 　㈢查暱稱「陳長安」註冊丙帳戶時留存之手機號碼、電子郵件 信箱、申請丁帳戶時提供之手機號碼，均為被告所使用並提 供予暱稱「陳長安」等情，為被告所坦承（見第450號偵緝 卷第69頁、本院卷第353、354頁），且有綠界公司112年12 月26日綠客字第1120000667號函檢附賣家資料、訊航公司11 2年9月13日訊字第1120913001號函檢送客戶基本資料各1份 附卷可證（見第450號偵緝卷第139至141頁、第269號交查卷 第55至57頁）。參酌綠界公司、訊航公司會員註冊頁面（見 本院卷第301至314、317至323頁），一般人向綠界公司、訊 航公司註冊會員帳戶使用時，除須提供個人身分資料（如身 分證字號、生日等）、供綁定之金融帳戶帳號外，尚須輸入 手機門號、電子郵件信箱並通過手機及電子郵件信箱驗證程 序，方能成功申請、開通會員帳戶使用，基此，足認被告於 暱稱「陳長安」以被告名義及個人資料註冊丙、丁帳戶時， 確有配合完成手機門號、電子郵件信箱之驗證程序，以使暱 稱「陳長安」順利註冊丙、丁帳戶使用，且被告對於暱稱「 陳長安」以其名義申辦丙、丁帳戶乙節亦有認識。被告於本 院審理時辯稱：就丙、丁帳戶部分，其沒有收到驗證碼等語 （見本院卷第353、354頁），不足採信。 　㈣查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身 帳戶，甚而再轉匯、提領轉交予不詳之他人之理。又一般人 在正常情況下，僅需依金融機構或第三方支付服務業者指示 提供相關資料，即得自行向金融機構、第三方支付服務業者 申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構、向不同之第 三方支付服務業者申請多數之帳戶使用，相當便利、無何困 難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。若陌 生他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構 帳戶、第三方支付平台帳戶（含該帳戶綁定之實體金融帳戶 ）使用，或利用他人名義及金融帳戶申請第三方支付平台帳 戶，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶 作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施 以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後 ，再以「車手」將匯入實體金融帳戶之款項提領一空，復由 「收水」層轉上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等 情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐 騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警 示標語。如無相當之理由提供第三方支付平台帳戶供他人操 作使用、金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項 ，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行 為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，此為吾人依 一般生活認知所易體察之事。查被告於本院審理時供稱：其 為高中肄業，曾經從事服務業、工地工作，會使用手機等語 （見本院卷第133、224頁），足見被告係具相當智識程度及 社會歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處， 就上情自難諉為不知。況被告於本院審理時供稱：其知道金 融帳戶不能隨便交給他人使用，亦不能任意以個人金融帳戶 為無信賴關係之人收受款項，否則該帳戶可能遭用於收受不 法款項等語（見本院卷第133、224頁），益足為證。 　㈤查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：其透過通訊軟體LIN E與暱稱「張莉莉」、「陳長安」聯繫。其不知道暱稱「張 莉莉」、「陳長安」之真實姓名，也沒有見過該等人，亦不 知該等人所屬公司名稱。其不知道是什麼虛擬貨幣、亦不清 楚何謂虛擬貨幣代換，其僅知其工作內容為收款、轉帳及提 款，報酬為匯入款項之百分之2等語（見警卷第23頁、第269 號交查卷第50頁、本院卷第133、224、361頁），足見被告 對於暱稱「張莉莉」、「陳長安」之真實身分幾無所悉，雙 方亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫，實無任何信賴基礎可 言，且被告對於暱稱「張莉莉」、「陳長安」自稱「虛擬貨 幣代換」工作之虛擬貨幣種類、交換方式、過程、如何獲利 等基本資訊全然不知。是以，被告根本無從確保暱稱「張莉 莉」、「陳長安」所述及獲取、利用上開帳戶資料之用途之 真實性，猶應允暱稱「陳長安」所言，提供自身金融帳戶、 第三方支付平台帳戶資料，並告知暱稱「陳長安」上述個人 資料且協助該人申辦第三方支付平台帳戶，更配合轉出或提 領金融帳戶內款項，此實彰顯被告出於獲取金錢之動機，絲 毫不在意暱稱「張莉莉」、「陳長安」之真實身分及其等所 述用途是否為真，將自己取得金錢之利益，凌駕於其所提供 之金融帳戶、第三方支付平台帳戶，可能被用於詐欺、洗錢 犯罪之考量之上，而容任該等人利用上述帳戶收受不法資金 、掩飾犯罪所得去向。基此，實已徵被告主觀上具有容任對 方持該等帳戶作違法使用之心態。另自被告客觀上所從事之 行為以觀，被告事實上負責之「工作」，僅係依暱稱「陳長 安」指示自甲帳戶轉出款項至其他帳戶、提領款項後轉交予 他人而已。被告所從事者，究其實質，即為將個人金融帳戶 或第三方支付平台帳戶交予他人以供收受款項，並配合將匯 入金融帳戶之款項轉出或提領，以獲取利益，此與出賣或出 租金融帳戶、擔任取款、轉帳車手行為殊無二致。又依臺灣 目前社會情況，無論係個人或法人，申辦金融帳戶、取得第 三方支付服務並非難事，倘若暱稱「張莉莉」、「陳長安」 確有從事「虛擬貨幣代換」之需求，僅需自行申辦金融帳戶 、第三方支付平台帳戶並使用該等帳戶進行交易即可，實無 特地委請與暱稱「張莉莉」、「陳長安」素來無關連、亦欠 缺信賴基礎之被告提供上開帳戶供收受款項之必要，徒增取 款時間、人事費用及風險控制成本，是上揭工作內容顯係違 反交易常情，極可能涉及不法，實為一般之人可清楚預見。 　㈥被告於本院審理時供稱：暱稱「陳長安」允諾給予其匯入款 項之百分之2作為報酬等語（見本院卷第224頁），足見被告 從事上述提供帳戶及配合匯款、提款轉交之行為，可獲得匯 入款項之百分之2作為報酬。惟查，提供金融帳戶、第三方 支付平台帳戶、自金融帳戶轉帳匯款、提款、轉交款項無須 任何專業技術，付出勞力代價亦少，從事如此輕鬆之工作卻 可獲得匯入款項之百分之2作為固定報酬，且匯入款項金額 愈高，所獲得報酬愈多，與一般工作薪資及當時勞動市場薪 資行情相較，顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資 數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，暱稱「 陳長安」豈有支付高報酬予被告之必要。邇來詐欺犯罪甚囂 塵上，詐欺成員為掩飾真實身分，規避查緝，往往發展成由 不詳詐欺成員在遠端進行操控，並以互不相識之人擔任車手 、收水，由車手接收真實姓名及年籍均不詳之詐欺成員以通 訊軟體下達之指示後，自金融帳戶轉出款項至其他金融帳戶 或提款後轉交予收水成員，藉由此等層層傳遞之方式隱匿詐 騙款項流向，且降低車手遭查獲時指認其他成員、暴露金流 終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣 導周知，被告係具相當智識程度及社會歷練之人，已如前述 ，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情亦難諉 為不知，然被告卻為取得報酬而執意為之，容任犯罪行為繼 續實現。依上開各情觀之，被告與暱稱「張莉莉」、「陳長 安」均無信賴關係，又知悉暱稱「張莉莉」、「陳長安」刻 意不使用暱稱「張莉莉」、「陳長安」本人名義之帳戶，而 利用他人帳戶代收不明款項，且就其上揭工作內容僅為收受 、轉匯、提領、轉交款項，即可獲得與其所付出勞力顯不相 當之高額報酬，及該工作內容有諸多可疑違常之行跡，極可 能涉及不法，均瞭然於心，被告主觀上當已預見暱稱「陳長 安」等人極可能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶 、第三方支付平台帳戶並轉帳、提領、轉交款項，無非係藉 此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「張莉莉 」、「陳長安」之真實身分，檢警自無從或難以查緝，勢將 形成查緝上之斷點。是以，被告主觀上應已預見其依暱稱「 陳長安」等人之指示提供上開帳戶收款及轉帳、提領、轉交 款項，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環 ，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺 被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻為圖賺取利益，置犯 罪風險於不顧，聽從暱稱「陳長安」等人指示，從事前揭不 法之車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主觀 上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之犯罪發生本意。被告及指定辯護人辯稱被告主觀上並無 加重詐欺取財及一般洗錢之犯意等語，不足採信。 　㈦查本案受騙人數達9人，且本案詐欺成員透過不同暱稱聯繫被 害人後，對被害人佯以可投資獲利云云，致使該等被害人陷 於錯誤，依指示匯款至如附表二所示帳戶後，就附表二編號 3⑵⑶⑷、5至9所示款項由被告、暱稱「陳長安」以上開方式轉 帳、提款，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺成員 對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由某成員負責 對車手下達指示、由車手成員負責轉帳、提款、收水成員負 責收款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分 飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名 詐欺成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理， 是本案共同犯罪之人客觀上顯已達3人以上，洵堪認定。被 告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本案 之人至少有暱稱「張莉莉」、「陳長安」，堪認被告主觀上 確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之 不確定故意之犯意聯絡甚明。 　㈧綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與卷內客觀事證不符 ，且與常情有違，要無可採。本案事證明確，被告犯行均堪 認定，各應依法論科。 三、論罪科刑部分 　㈠適用法律之說明 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　　⑴刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第1 1200045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正 後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就 被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事 由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後 規定論處。 　　　⑵洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同 年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113 年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱 修正後洗錢防制法）。查： 　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案 所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　　②修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，且刪除修 正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之 刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法 第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨 參照）。 　　　　③就附表二編號1、2、4部分，雖為一般洗錢未遂，然刑 法第25條第2項關於「未遂犯」乃是「得」（非「必 」）減輕其刑，對於法定主刑之上限比較不生影響， 合先說明。以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定最高刑度為有期徒刑7年，依同法第3項規定之限 制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7年；修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有 期徒刑5年，經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防 制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應依修正後洗錢防制法第2、3、19條規定論處。 　　　　④被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前 、中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防 制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑 ，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。 　　⒉當詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術，指 示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即 已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不 法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果 歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時 即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行 特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害 人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯 罪利得，但未置於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈 存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而不可能提領）等 情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源， 而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般 洗錢罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之著手階段，而不 構成洗錢罪（最高法院113年度台上字第3700號判決意旨 參照）。查本案詐欺成員對附表二編號1、2、4所示告訴 人胡穎源、廖順權、李洛萱施用詐術，致其等因而陷於錯 誤，因而依指示匯款至各該虛擬帳戶，則詐欺集團成員所 為之詐欺取財犯行顯已既遂；然告訴人胡穎源、廖順權、 李洛萱遭詐欺而匯入帳戶之款項，未經轉出或遭提領，尚 未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之結果，故此部 分之行為均僅止於洗錢未遂。 　㈡核被告就附表二編號3、5至9部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表二編號1、 2、4部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。又就如附表二編號3所示一般洗 錢犯行部分，雖有雖有既遂及未遂之部分事實，惟已一部既 遂即生全部既遂之法律效果，應僅論以一般洗錢既遂罪，附 此敘明。 　㈢被告、暱稱「張莉莉」、「陳長安」及本案詐欺成員就附表 二編號3、5至9所示犯行，推由被告或暱稱「陳長安」接續 提款後交予收水人員、將款項轉帳至其他金融帳戶，其等一 般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密 接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢既、未遂犯行，與暱稱「張莉莉」、「陳長安」及本案詐欺成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要 旨參照）。被告就附表二編號1、2、4所示關於一般洗錢未 遂犯行部分，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項 規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，被告就其所犯上述犯 行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併 予審酌（詳如後述）。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思循正當途徑以 賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不 法利益，分別以上開方式與暱稱「張莉莉」、「陳長安」及 本案詐欺成員分工合作，詐取如附表二編號1至9所示被害人 之金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前 揭被害人損失上開款項，且就如附表二編號3⑵⑶⑷、5至9所示 款項難以追償，被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺車 手等參與犯罪情節，非屬參與詐欺、洗錢犯行核心份子，僅 屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、否認犯行之犯 後態度及前述洗錢未遂而得減輕其刑之情狀；被告未與前揭 被害人和解及賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況 等（詳如本院卷第362頁所示）一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。 並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 之刑，並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義 ，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人 所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標 的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗 錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應 回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之 特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2 項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：其獲得報酬共計26,000元，其中部 分報酬業於另案宣告沒收完畢等語（見本院卷第133、361頁 ）；查被告之部分報酬9,000元，業於另案宣告沒收完畢等 情，有臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第2160、216 4號判決影本1份在卷可憑（見本院卷第235至268頁），故就 此部分不再宣告沒收而應予扣除。是以，被告獲得之其餘犯 罪所得為17,000元（計算式：26,000元－9,000元＝17,000元 ），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形 ，追徵其價額。 　㈡如附表二編號1、2、3、4所示告訴人胡穎源、廖順權、黃怡 婷、李洛萱匯入如附表二編號1、2、3⑴、4所示款項即8萬元 、8萬元、5,000元、1萬元，尚未返還予前揭告訴人等情， 有藍新科技股份有限公司112年12月22日藍新客字第112054 號函、綠界科技股份有限公司113年9月23日綠客字第113000 0411號函、本院公務電話紀錄各1份在卷可憑（見第450號偵 緝卷第143至149頁、本院卷第41至53、103頁），堪以認定 。基此，上開款項均為洗錢標的，均應依洗錢防制法第25條 第1項前段、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣如附表二編號3、5至9所示告訴人黃怡婷、李哲鈞、李冠廷、 陳誌淼、王明和、被害人陳弘偉匯入帳戶如附表二編號3⑵⑶⑷ 、5至9所示款項，由被告、暱稱「陳長安」提領轉交其他詐 欺成員收受或轉帳至其他金融帳戶，該等款項均非屬被告所 有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提領詐 欺贓款或轉匯款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地 位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 附表二編號1所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號1所示 2 附表二編號2所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號2所示 3 附表二編號3所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號3所示 4 附表二編號4所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號4所示 5 附表二編號5所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號5所示 6 附表二編號6所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號6所示 7 附表二編號7所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號7所示 8 附表二編號8所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號8所示 9 附表二編號9所示 張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號9所示 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 帳戶 匯入款項後續金流 證據及卷內位置 1 胡穎源 詐欺成員於109年9月4日透過交友軟體以暱稱「曹伃媗」聯繫胡穎源，詐稱：可透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致胡穎源誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月6日20時0分許匯款3萬元 藍新科技股份有限公司（下稱藍新科技公司）0000000000000000號虛擬帳戶 交易屬爭議款項未轉出 1.告訴人胡穎源於警詢時之陳述（第3607號偵卷二第13至22頁） 2.胡穎源合作金庫帳戶交易明細表1份（同卷第23至25、113至115頁） 3.胡穎源左列匯款3筆之網路交易明細截圖2紙（同卷第117頁） 4.胡穎源與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖4份（同卷第123至181頁） 5.藍新科技公司左列2虛擬帳號交易明細查詢結果、會員基本資料及款項流向紀錄（第3607號偵卷一第121至125頁） 6.綠界科技公司112年12月26日綠客字第1120000667號函覆虛擬帳號對應之賣家資料（第450號偵緝卷第139至141頁） 7.藍新科技股份有限公司112年12月22日藍新客字第112054號函（第450號偵緝卷第143至149頁） 109年9月6日20時30分許匯款3萬元 藍新科技公司0000000000000000號虛擬帳戶 交易屬爭議款項未轉出 109年9月13日19時25分許匯款2萬元 綠界科技股份有限公司（下稱綠界科技公司）0000000000000000號虛擬帳戶 未轉出 2 廖順權 詐欺成員於109年7月12日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「陳可欣」聯繫廖順權，詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣MRC可獲利頗豐云云，致廖順權誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月6日21時39分許匯款8萬元 藍新科技公司0000000000000000號虛擬帳戶 交易屬爭議款項未轉出 1.告訴人廖順權於警詢時之陳述（第3607號偵卷一第379至384頁、第453至455頁） 2.超商繳費方式說明、繳費單及存根（同卷第385至391頁） 3.廖順權華南銀行帳戶存摺封面及交易明細1份（同卷第401頁） 4.廖順權匯款至藍新科技公司左列虛擬帳戶之交易明細及付款完成通知各1紙（同卷第469至471頁） 5.藍新科技公司左列虛擬帳號交易明細查詢結果、會員基本資料及款項流向紀錄（同卷第113至117頁） 6.藍新科技股份有限公司112年12月22日藍新客字第112054號函（第450號偵緝卷第143至149頁） 3 黃怡婷 詐欺成員於109年9月初某日透過交友軟體以暱稱「邵建成」聯繫黃怡婷後，詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利頗豐云云，致黃怡婷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 ⑴109年9月13日1時50分許超商代碼繳費5000元 綠界科技公司0000000000000000號虛擬帳戶 未轉出 1.告訴人黃怡婷於警詢時之陳述（第3607號偵卷一第141至144頁） 2.國泰世華銀行張雅玲帳戶之交易明細表（同卷第77至110頁） 3.黃怡婷於109年9月14日匯款至綠界科技公司虛擬帳戶之交易明細截圖2紙（同卷第199頁） 4.黃怡婷與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（同卷第201頁） 5.黃怡婷匯款8萬元、3萬元、3萬元之網路交易明細截圖及與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖（第3607號偵卷一第205至209頁） 6.綠界科技公司112年12月26日綠客字第1120000667號函覆虛擬帳號對應之賣家資料（第450號偵緝卷第139至141頁） ⑵109年9月20日10時21分許匯款8萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號張雅玲帳戶（下稱國泰世華銀行張雅玲帳戶） 109年9月21日11時31分許網路轉出19,351元 109年9月22日17時32分許提領2,000元 109年9月25日18時19分許網路轉出4,950元 109年9月25日18時49分許提領100,000元 ⑶109年9月25日11時54分許匯款3萬元 109年9月26日3時36分許網路轉出6,000元 ⑷109年9月25日11時56分許匯款3萬元 109年9月26日10時31分許臨櫃提領208,000元 109年9月26日11時16分許提領100,000元 4 李洛萱 詐欺成員於109年9月間某日透過通訊軟體聯繫李洛萱，並詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣「火星幣」可獲利云云，致李洛萱誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月13日16時許匯款1萬元 綠界科技公司0000000000000000號虛擬帳戶 未轉出 1.告訴人李洛萱於警詢時之陳述（警卷第73至76頁） 2.李洛萱與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第505至507、509頁） 3.李洛萱於109年9月13日匯款1萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第507頁） 4.綠界科技公司112年12月26日綠客字第1120000667號函覆虛擬帳號對應之賣家資料（第450號偵緝卷第139至141頁） 5 李哲鈞 詐欺成員於109年9月間某日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「嘉嘉啊」、「ACEX」等聯繫李哲鈞，詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致李哲鈞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 ⑴109年9月17日21時52分許超商代碼繳費5,000元 左列7筆超商代碼繳費金額共11萬元，於109年10月12日11時57分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為21萬4,630元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月13日15時15分許網路轉出320,000元 1.告訴人李哲鈞於警詢時之陳述（警卷第41至46頁） 2.李哲鈞土地銀行帳戶交易明細表（警卷第245至247頁） 3.李哲鈞超商繳費12筆之交易明細及繳款證明截圖（警卷第253至256頁） 4.李哲鈞遭詐欺匯款報表1份（警卷第257頁） 5.國泰世華銀行張雅玲帳戶之交易明細表（警卷第77至110頁、第359至363頁） 6.訊航科技公司112年9月13日函稱函查交易為張雅玲所屬「代收代付」交易訂單26筆等語，並檢送客戶基本資料、交易訂單、實際撥款紀錄及撥款截圖等資料（第269號交查卷第55至63頁）　 ⑵109年9月22日21時47分許超商代碼繳費5,000元 ⑶109年9月26日14時35分許超商代碼繳費2萬元 ⑷109年9月26日14時43分許超商代碼繳費2萬元 ⑸109年9月26日14時51分許超商代碼繳費2萬元 ⑹109年9月26日14時55分許超商代碼繳費2萬元 ⑺109年9月26日14時56分許超商代碼繳費2萬元 ⑻109年10月3日11時7分許匯款1萬元 國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年10月5日15時41分許網路轉出29,997元 ⑼109年10月12日14時26分許匯款5萬元 109年10月13日15時15分許網路轉出320,000元 ⑽109年10月12日14時52分許匯款3萬元 ⑾109年10月12日14時17分許匯款2萬元 左列5筆超商代碼繳費金額共10萬元於109年10月30日11時48分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為24萬3,680元，編號5⑾⑿⒀⒁⒂、7⑼⑽⑾⑿⒀合計金額共20萬元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月30日19時39分許網路轉出243,000元 ⑿109年10月12日14時18分許匯款2萬元 109年11月1日21時49分許網路轉出31,000元 ⒀109年10月12日14時31分許匯款2萬元 ⒁109年10月13日13時24分許匯款2萬元 ⒂109年10月13日13時25分許匯款2萬元 6 李冠廷 詐欺成員於109年10月間某日透過通訊軟體以暱稱「ACEX33」聯繫李冠廷，詐稱：可透過ACEX網站投資虛擬貨幣獲利云云，致李冠廷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年10月23日9時37分許網路轉帳6萬元 國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年10月24日11時58分許網路轉出120,000元 1.告訴人李冠廷於警詢時之陳述（警卷第47至53頁） 2.李冠廷與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖2份（警卷第319至323頁、第333至335頁） 3.投資軟體「ACEX聯盟交易所」頁面截圖3張（警卷第325至327頁） 4.李冠廷於119年10月23日匯款6萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第329頁） 5.李冠廷於119年10月24日匯款2萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第331頁） 6.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第359至363頁） 109年10月24日15時17分許網路轉帳 2萬元 109年10月24日23時30分許網路轉出1,140元 109年10月25日18時56分許網路轉出6,500元 109年10月25日18時57分許網路轉出5,000元 109年10月26日8時47分許提領5,000元 109年10月26日12時42分許網路轉出159,000元 7 陳誌淼 詐欺成員於109年9月間某日，透過交友軟體自稱「李馨穎」聯繫陳誌淼後，詐稱：可至虛擬貨幣網站投資獲利云云，致告訴人陳誌淼誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 ⑴109年9月25日12時5分許超商代碼繳費1萬元 左列6筆超商代碼繳費金額共9萬5000元，於109年10月16日11時32分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為21萬1,980元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月16日16時45分許網路轉出200,000元 1.告訴人陳誌淼於警詢時之陳述（警卷第27至37頁） 2.陳誌淼與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第157至183頁） 3.陳誌淼提出「儲值紀錄」截圖7張（警卷第185至191頁） 4.陳誌淼於119年10月9日匯款5萬元之網路交易明細截圖2紙（警卷第191至193頁） 5.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第217至220頁） ⑵109年9月26日23時14分許超商代碼繳費2萬元 同上 ⑶109年9月26日23時14分許超商代碼繳費2萬元 ⑷109年9月29日21時19分許超商代碼繳費2萬元 ⑸109年10月6日18時59分許超商代碼繳費2萬元 ⑹109年10月6日22時22分許超商代碼繳費5,000元 ⑺109年10月9日21時47分許匯款5萬元 國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年10月10日0時12分許網路轉出100,000元 ⑻109年10月9日21時54分許匯款5萬元 ⑼109年10月14日20時34分許匯款2萬元 左列5筆超商代碼繳費金額共10萬元，於109年10月30日11時48分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為24萬3,680元，編號5⑾⑿⒀⒁⒂、7⑼⑽⑾⑿⒀合計金額共20萬元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月30日19時39分許網路轉出243,000元 ⑽109年10月14日20時34分許匯款2萬元 109年11月1日21時49分許網路轉出31,000元 ⑾109年10月14日21時1分許超商代碼繳費2萬元 ⑿109年10月14日21時1分許超商代碼繳費2萬元 ⒀109年10月14日21時1分許超商代碼繳費2萬元 8 陳弘偉 詐欺成員於109年8月下旬間某日，透過交友軟體「iPair」結識陳弘偉後，向陳弘偉詐稱透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利頗豐云云，致告訴人陳弘偉誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月24日22時53分許匯款3,000元 國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年9月25日18時19分許網路轉出4,950元 1.被害人陳弘偉於警詢時之陳述（警卷第55至59頁） 2.陳弘偉於109年9月24日匯款3千元之網路交易明細截圖1紙（警卷第385頁） 3.陳弘偉於109年9月28日匯款2萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第385頁） 4.陳弘偉於109年10月8日匯款5千元之網路交易明細截圖1紙（警卷第387頁） 5.陳弘偉於109年10月17日匯款2萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第387頁） 6.陳弘偉於109年11月5日匯款1萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第389頁） 7.陳弘偉與詐欺集團成員間通信軟體對話及投資軟體截圖1份（警卷第393至396之1頁） 8.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第403至423頁）　 　 109年9月28日16時25分許匯款2萬元 109年9月28日20時38分許網路轉出5,000元 109年9月28日20時39分許網路轉出5,000元 109年9月28日22時43分許網路轉出20,000元 109年10月8日22時6分許匯款5,000元 109年10月9日20時9分許網路轉出100,000元 109年10月17日13時5分許匯款2萬元 109年10月18日17時31分許提領2,000元 109年10月19日13時41分許網路轉出25,000元 109年11月5日20時40分許匯款1萬元 109年11月5日22時48分許網路轉出113,000元 9 王明和 詐欺成員於109年8月下旬間某日，透過交友軟體「BADOO」結識王明和後，向王明和詐稱透過ACEX網站投資可獲利頗豐云云，致告訴人王明和誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年11月10日14時49分許匯款5萬元 國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年11月10日18時57分許網路轉出1,000元 1.告訴人王明和於警詢時之陳述（警卷第61至71頁） 2.王明和與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第449至465頁） 3.王明和於109年11月10日匯款5萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第465頁） 4.王明和匯款5萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第467頁） 5.王明和新光銀行帳戶存摺明細影本（警卷第469頁） 6.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第479至486頁） 備註：轉帳支取（交易濃縮）係指帳戶申辦人存摺未登摺交易筆數累計達256筆時，以該等存、提款筆數之總計金額濃縮為各1筆交易進行補登（見本院卷第181頁）。　 109年11月12日9時58分許網路轉出38,000元 109年11月12日23時16分許轉帳支取（交易濃縮）共計2,441,298元 109年11月14日16時51分許匯款5萬元 109年11月14日22時57分許網路轉出54,000元

2025-01-21

TCDM-113-原金訴-78-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2841號 上　訴　人　 即　被　告　韓良圻　 選任辯護人　陳啟弘律師 　　　　　　鄭克盛律師 　　　　　　林宇文律師 上　訴　人　 即　被　告　楊士弘　 選任辯護人　楊光律師 上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第70號，中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7282號、111年度偵字第 774、775號，移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字 第5566號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於韓良圻利用職務機會詐取財物罪及所定應執行刑部分 ，暨楊士弘部分，均撤銷。 韓良圻犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年肆月，褫奪 公權參年；未扣案之如附表一、一之一、二至三所示之犯罪所得 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 楊士弘共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、韓良圻自民國95年3月1日迄107年12月24日，先後擔任基隆 市○○區○○路0號之基隆市議會三屆議員，分別為95年3月1日 至99年2月28日之第16屆、99年3月1日至103年12月24日之第 17屆及103年12月25日至107年12月24日之第18屆，為依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ，任職期間因聘用公費助理負有向市議會提報人員名冊、憑 以給付助理補助款之衍生職務。其明知依地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例（下稱補助條例）第6條 第1、2項規定，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人 至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每 月不得超過新臺幣（下同）8萬元，公費助理適用勞動基準 法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照 軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，亦明知基隆市議 員之公費助理補助費用均由基隆市議會編列預算支付，並非 議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼。依法應全 額支付予實際受聘擔任公費助理工作之人，不得為不實申報 請領，若無實質聘用之需要，亦不得假藉聘用公費助理名義 領取該等補助費等情，竟共同基於行使使公務員登載不實文 書(簡宏曄部分)、使公務員登載不實文書(楊士弘部分)及單 獨意圖為自己不法所有而利用職務上機會詐取財物之接續犯 意，利用其擔任市議員負有聘用公費助理暨申領補助款之衍 生職務，偽以聘用公費助理名義分別實施下列犯行詐得補助 款，並生損害於基隆市議會管理、核銷市議員遴用助理補助 費用之正確性，分述如下： 　㈠簡宏曄部分 　　明知簡宏曄(另經判決確定)為取得不實之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單等收入資料向金融機構詐貸，而未擔任公費助理工 作，簡宏曄於98年7月前某日提供基隆市第二信用合作社信 義分社帳號000-00000000000號帳戶、提款卡與密碼予韓良 圻可自行提領使用，韓良圻於第16屆之98年7月前某日、於 第17屆之99年3月間及於第18屆之103年12月間任期起始日前 之不詳時間，利用其辦公室不知情人員填具不實之「基隆市 議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及 檢附簡宏曄所提供之身分證影本、基隆市第二信用合作社信 義分社帳號000-00000000000號帳戶影本，送交不知情且不 具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員 ，誤認簡宏曄為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前開 不實事項逐月造冊發放如附表一所示之公費助理補助費（已 預扣健保費），逐年造冊發放所示之春節慰問金及各類所得 扣繳暨免扣繳憑單之文書後，轉帳至韓良圻所保管簡宏曄上 開公費助理薪酬指定之帳戶，韓良圻因而將如附表一所示之 公費助理補助費及春節慰問金及附表一之一所示利息，詐領 入己。簡宏曄則持上述不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文 書後，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請貸 款而行使，足生損害於基隆市第一信用合作社對於核貸業務 處理之正確性。 　㈡楊士弘部分 　　韓良圻承前接續犯意，明知: 　⒈自100年6月1日至105年9月底止，約定每月薪資3萬6千元聘僱 楊士弘擔任公費助理，楊士弘於100年6月前某日提供基隆第 一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶及金融 卡與密碼予韓良圻自行提領使用，韓良圻於100年6月1日前 某日及103年12月任期開始前某日，由韓良圻利用其辦公室 不知情人員填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理 費申請書/健保加保申請書」及檢附楊士弘提供之身分證影 本與基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號 帳戶影本，浮報楊士弘之薪資及春節慰勞金，送交不知情且 不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人 員，誤認楊士弘為係實際支領4萬元及附表二所示春節慰勞 金，將前述不實事項逐月造冊發放如附表二所示之公費助理 補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放如附表二所示之春 節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳 至韓良圻所保管楊士弘上開公費助理薪酬指定之帳戶，足生 損害於基隆市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核 銷及健保費用計算之正確性。韓良圻並因而詐領如附表二所 示款項。 　⒉自105年10月1日起至107年12月止，楊士弘已改在他處任職， 並非長期、固定受其指揮監督，協助辦理相關議事庶務之專 任公費助理，應於105年10月前通知市議會人事室及總務組 出納單位，卻未為之，使不知情且不具實質審查權之基隆市 議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認楊士弘該期間仍 為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前述不實事項逐月 造冊發放如附表三所示之公費助理補助費（已預扣健保費） ，逐年造冊發放如附表三所示之春節慰問金及各類所得扣繳 暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳至韓良圻所保管楊士弘上 開公費助理薪酬指定之帳戶，足生損害於基隆市議會對於補 助議員遴用公費助理費用管理、核銷及健保費用計算之正確 性。韓良圻並因而將如附表三所示之公費助理補助費及春節 慰問金，詐領入己。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送及臺灣基隆地方檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、上訴人即被告韓良圻上訴後就原判決關於其所犯刑法第29條 第1項、商業會計法第71條第1款之教唆填製不實會計憑證罪 部分，撤回上訴（見本院卷一第185頁之撤回上訴狀），是 本院就被告韓良圻部分之審理範圍為原判決認定其貪污治罪 條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪（想像競 合犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪 及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪）部分。 二、檢察官、上訴人即被告韓良圻、楊士弘及其辯護人於本院審 判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就 證據能力予以爭執（見本院卷二第46至61頁、卷三第222至2 40頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法 均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪所憑證據及理由 訊據被告韓良圻、楊士弘均矢口否認上開犯行，被告韓良圻 辯稱：雖與簡宏曄共同犯行使使公務員登載不實文書犯行， 但楊士弘則實質上在伊辦公室擔任助理，後楊士弘至社區至 私人公司擔任社區總幹事期間仍來協助，並無使公務員登載 不實；而領取款項後，均全數用以支付楊士弘、證人李俊良 、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、林澤承、陳芓伶、賴淑貞、黃 㛄晴、黃怡婷等助理之薪資，且用為服務處經常性開銷、議 員職務相關之非經常性開銷等公益支出，逾所領取之款項金 額，而無利用職務機會詐取財物之不法所有意圖云云。被告 楊士弘則以確有實際擔任韓良圻之助理，早上至辦公室詢問 工讀助理有沒有事情，處理完畢或擔任司機載韓良圻跑活動 ，或一同會勘，105年10月1日之後兼職公費助理，只要助理 實際有提供勞務，專職或兼職均無不可。其未有虛報為助理 及使公務員登載不實云云。惟查： 　㈠韓良圻自95年3月1日迄107年12月24日擔任基隆市議會第16至 18屆議員，其於98年7月間、100年6月間及其後任期起始日 前之某不詳時間，簡宏曄交付基隆市第二信用合作社信義分 社帳號000-00000000000號帳戶提款卡及密碼予韓良圻使用 、韓良圻取得楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號00 0-000000000號帳戶提款卡密碼，韓良圻辦公室人員填具「 基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請 書」及檢附簡宏曄、楊士弘之身分證影本、上開帳戶影本後 ，送交基隆市議會人事室，基隆市議會人事室承辦人因而逐 月造具「基隆市議會議員公費助理健保投保基本資料及助理 費數額撥款帳號」清冊，送至基隆市議會總務組出納單位辦 理撥款事宜，基隆市議會總務組出納單位承辦人即逐月造冊 發放如附表一、二、三所示之公費助理補助費（已預扣健保 費），暨逐年造冊發放如附表一、二、三所示之春節慰問金 及製發各類所得扣繳暨免扣繳憑單，韓良圻因而取得如附表 一、二至三所示之公費助理補助費及春節慰問金，簡宏曄從 未實際從事助理工作，嗣復持上開不實各類所得扣繳暨免扣 繳憑單，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請 貸款等情，業據韓良圻、簡宏曄、楊士弘於調詢、偵查、原 審及本院供述在卷（見108年度他字第941號卷二第86頁至第 92頁、第134頁至第142頁、第284頁至第285頁、第344頁、 第346頁、第433頁、第436頁，110年度偵字第7282號卷第34 4頁，111年度偵字第5566號卷第108頁、原審卷一第119、12 0頁、本院卷三第138至141頁、241、243至245頁），並有基 隆市議會111年12月9日基會議四字第1110002402號函、簡宏 曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號 帳戶開戶基本資料及客戶存提明細查詢表、楊士弘基隆第一 信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶開戶基本 資料及存摺帳卡明細表、基隆市議會議員自聘公費助理助理 費/健保扣保申請書影本、98年7月至108年1月公費助理薪資 清冊、98年7月議員助理健保投保基本資料及補助費數額撥 付帳號表、100年6月基隆市議會議員公費助理健保投保基本 資料及補助費數額撥付帳號、基隆第一信用合作社107年3月 27日放款申請書、107年3月28日擔保放款批覆書、107年8月 9日無擔保放款批覆書、授信案件徵信報告書、基隆第一信 用合作社111年8月12日基一信字第2917號函暨附所附資料等 附卷可稽（見原審卷三第267頁至第271頁、第304-1頁，108 年度他字第941號卷一第161頁至第174頁反面，111年度偵字 第775號卷第17頁、第23頁至第41頁、第111頁、第113頁，1 11年度偵字第5566號卷第59頁至第65頁、第113頁至第114-1 頁）。又基隆市議會111年11月23日基會人字第1110700106 號函說明：公費助理新聘或離職，應填寫「基隆市議會議員 自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附助理 本人身分證影本、帳戶影本資料，並由議員本人親自簽名後 送交人事室；公費助理清冊由人事室逐月造冊，繕至總務組 出納單位辦理後續助理補助費撥款入帳等事宜；公費助理補 助費由總務組出納單位逐月造冊發給，春節慰勞金名冊由總 務組出納單位逐年造冊發給；總務組出納單位每年度均製發 各類所得扣繳暨免扣繳憑單給予公費助理收執（見原審卷三 第267、268頁）。上開客觀事實，先堪認定。 　㈡ 　⒈簡宏曄部分 　 被告韓良圻於調詢時供稱：我記得簡宏曄曾經有來拜託我有 關房屋貸款的事，他因有向銀行辦理信用貸款、房屋貸款之 需求，需要薪資證明，向我尋求幫忙；確實是簡宏曄想要向 銀行貸款，所以來找我幫忙，我印象中應該是我提議讓他掛 名當我的議員助理，取得薪資證明，再向銀行貸款，因此我 沒有將助理費用交給簡宏曄，及於原審準備程序及本院審理 中供稱簡宏曄沒有實際擔任助理，沒有實際僱用簡宏曄等語 在卷（見他字偵卷二第288頁，第433頁至第434頁、原審卷 一第120頁及本院卷三第242頁）。韓良圻於偵查中復就簡宏 曄及楊士弘的薪水是其去ATM提領一事坦承（見他卷二第346 頁）。而證人簡宏曄則就其當時因有向銀行辦理信用貸款、 房屋貸款之需求，需要薪資轉帳紀錄之證明，才主動找韓良 圻幫忙，韓良圻答應以服務處的薪水做薪資轉帳紀錄，且以 提供基隆第二信用合作社帳戶即可辦理後，其並將開戶後取 得0000000000號帳戶存摺及提款卡，於98年至107年12月24 日，均置放韓良圻處，因為只要薪資證明，韓良圻以其名義 申請領取的議員助理費，均非其所提領，亦未取得分毫等情 ，亦經其於調詢及偵查中證述在卷（見他卷二第86頁至第87 頁、第134頁至第135頁）；於原審準備程序供述承認檢察官 起訴之犯罪事實(原審卷一第119頁)。是被告韓良圻未曾真 正聘用簡宏曄為公費助理，所為此部分之公費助理申請自屬 使議會公務員為不實登載，亦知悉簡宏曄持不實公費助理領 取薪資之扣繳憑單辦理持向金融機構貸款，並將簡宏曄名義 核發之公費助理補助提領。　　 　⒉楊士弘部分 　⑴100年6月至105年9月浮報公費助理補助費用 　　證人林育蓓於原審審理時具結證稱：伊工作期間約在100年 至101年工作時有看過楊士弘，不清楚他的工作性質為何， 他有時會在辦公室，有時會陪韓良圻外出，但時間不一定， 每天早上都會看到楊士弘；證人楊秀雯於原審證稱:工作期 間在101年間，約1年，除了我之外，還有楊士弘、李俊良二 名助理，楊士弘帶我，楊士弘的工作是在外面送公文，有時 候會進來幫我，他會陪被告韓良圻跑行程，算是跑外面，我 則是負責裡面的，李俊良是發薪水給我的人；證人林澤承於 原審證以：伊工作期間約102年至103年，有楊士弘、李俊良 共事，楊士弘的工作以外面為主，而伊是內勤；證人陳芓伶 於原審證稱：只看過楊士弘，伊是內勤坐裡面的，他是外勤 負責外面的，就是會勘各等語（見原審卷一第428頁至第429 頁；第431頁至第432頁；第434頁；第438頁至第439頁）。 依上開證人所證述在韓良圻服務處之工作期間（證人陳芓伶 依原審卷一第157頁列表為104.1-105.12.31），橫跨100年 至105年，此期間均有見楊士弘為韓良圻工作，且概述楊士 弘當時負責之工作情況或在服務處或在外會勘，或有帶領新 人，難認有彼此勾串迴護之處，尚非不可信。參以證人即基 隆市即信義區東信里里長賴姵綺於本院結證稱：103年至107 年擔任里長時被告韓良圻辦理會勘，曾見過楊士弘等情(本 院卷三第107至110頁)，證人即基隆市政府交通處約聘人員 楊東瑾於本院審理中證述其99年任職迄今，有在韓良圻辦理 交通會勘上見過楊士弘，接觸時間一年以上，接觸次數不清 楚等語（見本院卷三第113、115、116頁）。被告楊士弘於 調詢及本院準備程序時供稱其於105年10月之後不是全職助 理；105年之後有其他工作（見他字偵卷二第162頁、本院卷 二第46頁），此外並有楊士弘健保保險對象投保歷史資料查 詢記載：100年6月1日，投保單位「基隆市議員韓良圻」可 稽（見他卷二第167頁），可證楊士弘在上開證人在服務處 工作期間或共同工作或頻繁出入，且有特定之工作內容，應 認楊士弘於100年6月至105年9月底止此段期間為被告韓良圻 之公費助理。 　①被告韓良圻於偵查中已經就簡宏曄及楊士弘的薪水是其去ATM 提領（見他卷二第346頁），楊士弘於本院審理時供稱其360 00元都是議員交現金給伊等情（見本院卷三第245頁），依 卷附現金提領時間及地點彙整表，簡宏曄與楊士弘二人薪資 提領或相隔不到10分鐘內或於同一提款機提領（見他字偵卷 二第173至189頁），應認係同一持有人所為。交互以觀，楊 士弘亦係將助理費帳戶提款卡交予密碼韓良圻，由韓良圻提 領後再發予現金。　 　②被告韓良圻於偵查中稱被告楊士弘薪水3、4萬元（見他字卷 二第344頁），楊士弘除於本院供稱每月薪資3萬6千元(見本 卷三第245頁)，於偵查中另供以過年只有幾千元紅包（他字 卷二第203頁）；於本院則供陳不記得春節慰問金等語（本 院卷二第46頁），是春節慰問金部分以有利之9千元估算， 逾3萬6千元及9千元部分，即屬浮報使議會人員誤信而為不 實造冊核發月薪4萬元及春節慰問金，而核發扣除健保費後 如附表二所示之金額。 ⑵105年10月至107年12月25日虛報公費助理費用 　①被告楊士弘於調查局詢問時就其於105年10月1日之健保投保 單位改為嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司，而在大武崙 的上堤社區擔任保全人員，工作時段是下午1點至晚上9點， 1週工作5天，至106年3月1日健保投保單位改為皇家寶定公 寓大廈管理維護股份有限公司（下稱皇家公司），仍在同一 社區擔任保全，因上堤社區更換物業公司為皇家公司，其職 缺改到皇家公司，105年10月1日至106年5月18日，伊都在大 武崙的上堤社區擔任保全人員，嗣改行擔任漁船船員，在「 航海家」船上任職，船東是蔡姓男子，出海次數不定，視天 候決定，每次出海1天至3天，後因與船長不合，於107年離 職等情；偵查中供稱其做過保全、燒烤店員及船員一事供述 在卷（見他字偵卷二第159頁至第160、203頁），及其健保 投保紀錄附卷可佐（同上卷第169頁）。 　②斟以證人黃㛄晴於原審審理證稱：106年7月中旬到107年1月初 ，在服務處負責打掃、文件處理、接聽電話，只有伊一個助 理，沒有看過楊士弘等語（見原審卷一第445頁至第448頁) ；證人黃怡婷亦於原審證稱：107年1月初至107年年底在韓 良圻服務處工作，他們聊天時可能會提到楊士弘，但伊不認 識，工作時韓良圻沒有聘用其他類似伊工作的人等語（見原 審卷一第449頁、第451頁）。證人2人為被告韓良圻所聘用 ，且未見與被告2人間有何怨懟，所述諒無誣陷之理，尚可 採信。參以被告楊士弘前述於調詢及本院審審理自承105年1 0月後是兼職之前是專職等語（見本院卷三第140頁），被告 韓良圻亦於偵查中及本院理供以「（是否有實際擔任你的助 理。）楊士弘曾經每天都去」；105年以前是專職，106年以 後是兼職等情（見他卷二第345頁、本院卷三第139頁），足 見被告楊士弘於105年10月1日起即已改往上述保全公司及漁 船船員等他處任職，又經於該時間在服務處工作之證人黃㛄 晴及黃怡婷均未見過楊士弘，難認楊士弘於斯時起與韓良圻 有僱用關係而為實際之公費助理。 　③按113年6月修正前地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第2項，已明定公費助理適用勞動基準法之 規定，議員與公費助理間須有聘用事實始成立勞雇關係，該 助理始能支領公費補助費及春節慰問金，並非為議員工作， 即可稱為議員之助理。證人即時任基隆市信義區公所民政科 科員之秦裕峰固於原審審理時具結證稱：於105年至108年的 時候，在基隆市信義區公所擔任民政科科員，負責選務、零 星工程、台電工程、基層建設等，參與韓良圻的會勘時，有 見過楊士弘，會勘過程中，楊士弘會協助照相、幫忙會勘， 當時韓良圻議員服務處的會勘大概1個月10次以上，會勘的 時候碰到楊士弘，但楊士弘不見得每一次都來，比較常看到 李俊良等語（見原審卷四第357頁至第361頁）。證人賴姵綺 固於本院結證稱韓良圻辦理會勘，有時會見到楊士弘，但並 非每次韓良圻的會勘都見到，見面頻率不記得，亦不知楊士 弘是專職或兼以及有無領取韓良圻薪水等情(見本院卷三第1 08至111頁)，證人楊東瑾證述接觸楊士弘一年以上，接觸次 數不清楚，不知楊士弘與韓良圻之僱用、薪資，亦不知楊士 弘有無間專職或有其他工作一節亦於本院審理中證述在卷( 見上開卷第115、116頁)。而楊士弘於100年6月至105年9月 底止係在韓良圻處擔任公費助理，且105年10月1日起已在他 處擔任保全員等工作，已如前述，證人3人於105年10月以前 見過楊士弘，自屬當然。又依證人秦裕峰所證105年107年期 間係較常見到100年6月已經離職之李俊良，或證人3人於105 年10月後曾遇楊士弘協助會勘，但不知楊士弘與韓良圻間之 關係，加以楊士弘當時已在他處任職擔任保全人員或船員， 已難認長期、固定受韓良圻指揮監督，而協助辦理相關議事 庶務之實質上勞雇關係。證人3人之證言不足為被告楊士弘 於105年10月至107年12月仍為韓良圻公費助理之證據。是以 楊士弘自105年10月1日起並非在被告韓良圻處實際擔任公費 助理工作，當可認定。 　④楊士弘自105年10月1日至107年12月間，並非韓良圻之公費助 理，韓良圻自應通知市議會相關承辦公務員，卻仍然以楊士 弘為公費助理而使市議會登載不實公費助理及核發薪資與春 節慰問金，亦甚灼然。　 　㈢被告韓良圻具不法所有意圖之說明 　 按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會 ，以詐術使人將本人或第三人財物交付罪之成立，係以刑法 上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員 身分，且利用其職務上之機會或所衍生之機會，因勢乘便而 詐取財物者，即足當之（最高法院 112 年度台上字第 3051 號判決意旨參照）。查被告韓良圻明知簡宏曄自98年7月起 至107年12月並未曾擔任其公費助理，楊士弘自105年10月1 日起未實際擔任公費助理，且浮報楊士弘100年6月至105年9 月之薪資及春節慰問金，業經認定如前。上述地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例規定支給公費助理補 助費用，以議員已實際遴用公費助理為前提，公費助理補助 款自非議員之個人薪資或個人實質補貼，又因依法申報並實 際擔任助理工作者，始得核實憑領，故被告韓良圻虛報上開 期間未實際聘用之簡宏曄及楊士弘為公費助理，及浮報楊士 弘前述期間薪資及春節慰問金，並要求2人提供薪資帳戶予 被告支配市議會核發助理補助款及春節慰問金，送交市議會 使相關承辦公務員誤信而依韓良圻申報核發公費助理補助款 予韓良圻，足認韓良圻主觀上具不法所有意圖。　 ㈣被告答辯之論駁 ⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪， 所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予 以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之 機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內。被告韓良 圻擔任基隆市議會議員，係依據法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用職務上申領公 費助理補助款之衍生機會，為上開不實申請致市議會人事及 出納等承辦公務員陷於錯誤核發，韓良圻辯稱並非職務機會 詐取財物云云，自不足採。 　⒉按議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴 用公費助理，始得依地方民意代表費用支給及村里長事務補 助費補助條例規定支給公費助理補助費用。若議員所聘用之 公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費 交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申 報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及 使公務員登載不實公文書情事，惟若該公費助理補助費並未 挪為私用，係用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出 公費助理人數上限之私聘助理薪資，且因私聘助理實際上亦 從事助理業務，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例 第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符 。此與議員實際上並未聘用助理，而虛報該未聘用之親友為 「人頭助理」以詐領核銷公費助理補助費之情形尚有不同( 最高法院113 年度台上字第 881 號判決意旨參照)。換言之 ，若未實際聘用為公費助理工作而假借為人頭詐領公費助理 補助款，議員自始即出於不法意圖，事後該資金用途為何， 即使用於私聘助理，亦與成罪與否無關。 ⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公 費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際 聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表 一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前 述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理，韓良 圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在其服 務處有私聘其他工作人員，亦無礙其構成要件之該當。況且 議員須用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出公費助 理人數上限之私聘助理薪資，而韓良圻於98年6月至107年12 月任期屆滿止，均實際虛報簡宏曄為公費助理，已詳前述， 並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於100年6月至1 05年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他服務處助理 ，依上開判決旨趣，亦無從認不具不法意圖。　 ⑵基隆市議會之所以編列預算提供該市議員申報助理名單，並 依名單撥付各助理薪資至助理名下之帳戶，顯係提供實際從 事助理工作者，取得相等於市議員所認同之助理工作質量薪 資使用，對該市議會而言，此性質屬因職務關係受領之「費 用」，並非市議員之「薪資」，且係「議員公費助理」因執 行助理之職務而取得之「報酬」，自始非屬市議員實質薪資 範圍，亦無實質補貼之性質，必須有實際聘用助理之事實， 始得提報該助理，由該公費助理核實受領公費助理補助款及 春節慰勞金，並不存有該等費用係「由議員支配」或「總額 分配」之概念。倘非如此，該等費用直接匯入議員名下帳戶 即可，要無由市議會直接匯入公費助理帳戶之必要。況且地 方民意代表因職務關係，得由各該地方民意機關編列預算， 支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金及出 國考察費，已為96年7 月11日修正公布之地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項所明定，且修 正理由為「地方民意代表基於問政、服務選民及協助推動地 方政務需要，所需支出費用包括服務處租金、水電費、郵電 費、瓦斯費、文具費、禮金、奠儀、急難慰問金、花籃、花 圈、喜幛、中堂、輓聯、輓額等支出，均係與其職權行使有 關之必要費用，為期合理規範並與實際開支情形相符合，爰 於不增加預算金額原則下，將『郵電費』、『文具費』項目名稱 合併修正為『為民服務費』。」，是被告韓良圻既於上開期間 未實際聘用簡宏曄、楊士弘為公費助理，其所領得之助理補 助款及春節慰勞金，亦非其可支配之實質薪資或統籌分配款 項，況且亦有上列法定「為民服務費」可資核實申領，被告 韓良圻再舉其服務處租賃、水、電、電信等支出或小額禮品 、用品或礦泉水、飲料、雜貨至於服務處或供里民大會使用 ，抑或婚喪喜慶花籃、花圈費用，即使經證人黎洪英、陳忠 賀、蔡秀娥於本院審理中證述在卷（見本院卷三第92至108 頁）或所調得相關單據存卷（見本院卷二第79至319頁）， 均不得任以公費助理補助款項支用，無從為其有利認定。 ⒊95年5月17日修正公布之地方民意代表費用支給及村里長事務 補助費補助條例第6條，修正理由「在總經費不變下，取消 薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需 求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮 助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理 工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要」，揭 示「總額不變，彈性多元運用」原則。且規範助理適用勞動 基準法之規定。而「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資 者」、「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或 代表事業主處理有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定 勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞動基準法第2條第1款、 第2款、第6款分別定有明文。則倘議員主張其為助理之雇主 ，兩者間即應有勞雇關係，亦即須有實際聘用為助理之事實 ，且需長期、固定受議員指揮監督，協助辦理相關議事庶務 ，並非為議員工作，即可稱為議員之助理。被告楊士弘自10 5年10月起已在他處任職保全員，嗣又在漁船工作，其已在 他處全職整日工作，且依卷附韓良圻105年10月起之會勘紀 錄（原審卷四第297至340頁），紀錄人均為「李俊良」，客 觀上證據亦無從顯示楊士弘此期間確在韓良圻處工作，何況 同期間在該處工作之證人黃㛄晴及黃怡婷均未見亦不知楊士 弘，尤其楊士弘105年10月起健保已改由保全公司為受雇人 投保，益認韓良圻不欲為其承擔雇主之責。況且被告楊士弘 於距離案發時間最近之調詢中稱「（據你前述，105年10月1 日至106年5月18日你都在大武崙的上堤社區擔任保全人員， 隨即至107年間都擔任漁船船員，為何你這段時間内仍領取 韓良圻的議員助理薪資？）因為我還是有協助他的協會的會 務，韓良圻是公寓大廈暨社區管理協會及基隆市海釣協會的 理事長，所以仍然領取議員助理的薪資」（見他字偵卷二第 160頁），其係基於處理韓良圻的上開二協會會務，更與議 事毫無關係。由上交互審視，楊士弘不僅時間、體力，甚至 客觀工作及健保投保情狀，無法認定長期性、例行性受韓良 圻監督指揮議事相關工作，自與公費助理設置目的不符，縱 使楊士弘此期間偶有協助，難認此期間楊士弘與韓良圻有就 議事相關工作具實質上勞雇關係，而為韓良圻之公費助理。 被告2人再以係楊士弘兼任助理云云為辯，要不足採。 　⒋被告楊士弘又舉其名片2張(見本院卷2第13頁)據為其擔任助 理之憑據。然細觀「楊士弘」名片雖均有「基隆市議員韓良 圻服務處」之記載，但第一、二張標明「助理」，第三張則 無「助理」標示，適足以證明楊士弘曾為韓良圻之公費助理 ，應係自105年10月起任職他處後，該名片始不冠上「助理 」之職銜。亦不足為105年10月起仍為實際助理之佐證。 ㈤綜上所述，韓良圻、楊士弘所辯，要屬事後卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，韓良圻、楊士弘之犯行均堪認定，皆應 依法論科。 二、論罪 ㈠罪名 　⒈新舊法說明 　⑴被告等行為後，刑法第214條之規定業於108年12月25日修正 公布，並自同年月27日生效施行。上開條文法定刑中之罰金 刑，於上開條文修正前，原依刑法施行法第1條之1第2項前 段規定，就其數額（即500元）提高為30倍（即15,000元） ；而上開條文修正後，僅將法定刑中之罰金刑修正為15,000 元，就其犯罪構成要件及其餘法定本刑均未變更，考其修正 意旨，係因上開條文於72年6月26日後並未修正，乃依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高30倍， 以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯 一致性。是以，此次修正並未致刑罰有何實質更異，揆諸前 揭說明，非屬法律變更，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較，應適用現行、有效之裁判時法即修正後之刑法第21 4條論處。 ⑵犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利 適用之問題。因被告韓良圻係接續犯利用職務機會詐取財物 罪，其接續行為之一部及犯罪結果在100年6月29日貪污治罪 條例修正施行後，即不生比較新、舊法適用之問題，應適用 裁判時法即修正後之貪污治罪條例第5條第1項第2款論處。 ⒉查韓良圻係利用擔任議員之機會，未於上述期間實際聘用簡 宏曄及楊士弘為公費助理，且浮報楊士弘助理費，而使市議 會公務員登載於職務上所載文書，簡宏曄更將該登載不實文 書向銀行行使而貸款，詐領附表一至三所示助理費，核被告 韓良圻所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職 務機會詐取財物罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員 登載不實文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪；被告 楊士弘則犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒊被告韓良圻之行使及使公務員登載不實文書犯行部分雖未據 起訴，然與已起訴部分有如前述吸收犯之實質上一罪關係， 復經檢察官移送併案審理（基隆地檢署111年度偵字第5566 號），為起訴效力所及，且予答辯之程序保障，法院得併予 審究。　 　㈡共同正犯 　　被告韓良圻與簡宏曄行使使公務員登載不實文書罪，暨與楊 士弘使公務員登載不實罪部分，各有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。　　 　㈢間接正犯 　　被告韓良圻利用不知情辦公室人員填寫不實之「基隆市議會 議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附 簡宏曄、楊士弘所提供之資料，送交基隆市議會人事室及總 務組承辦人，為間接正犯。　　 　㈣罪數 　⒈被告韓良圻使公務員登載不實之低度行為，為其行使使公務 員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。即刑法所稱「接續犯」，係指數 個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同一法益之 行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全通念， 認為在時間差距上無法強行分割，在刑法評價上以視為數個 行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪評價。 　⑴被告韓良圻雖於前開期間，分別填具不實之「基隆市議會議 員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」，虛列簡 宏曄、楊士弘為其公費助理，及浮報楊士弘助理費，然其係 為一整體之詐取財物計畫，使承辦之公務員將不實之事項接 續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領公費助理補 助費及春節慰問金，故韓良圻係利用同一機會，接續而為同 一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵 害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以 評價，均為接續犯，各僅成立一個利用職務上機會詐取財物 及行使使公務員登載不實文書罪。 　⑵楊士弘如事實欄一所為，亦係基於使公務員登載不實之同一 目的，於密接時、地，接續實施前揭侵害同一法益之數行為 ，揆諸前揭說明，亦僅成立使公務員登載不實文書之一罪。 ⒊韓良圻接續利用職務機會詐取財物、行使使公務員登載不實 文書等行為，均係基於單一之詐領款項目的，乃一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物 罪處斷。 ㈤刑之減輕事由 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。被告韓良圻於98年7月至107年12 月25日止，長達9月5月之期間，均未實際聘任足額之公費助 理，而浮報及虛報詐領補助費，金額超過650萬元，辜負選 民付託，更無視法律規定，且犯後否認犯行，綜合上情以觀 ，客觀難認有使一般人生憫恕之心，自無前述規定之適用。 ㈥不另為無罪諭知部分 ⒈公訴意旨另以被告韓良圻詎竟意圖為自己不法之所有，基於 使公務員登載不實、行使使公務員登載不實文書、利用職務 機會詐取財物之單一接續犯意，與被告楊士弘基於使公務員 登載不實之單一犯意聯絡，明知楊士弘於100年6月至105年9 月底未實際受聘擔任公費助理，竟以上開同一方式期間虛列 為韓良圻之公費助理，使承辦人員陷於錯誤而核發附表3所 示之費用，韓良圻因而詐領入己，因認被告韓良圻楊士弘此 部分行為亦涉詐領財物及使公務員登載不實犯嫌云云。然楊 士弘於上開期間為實際僱用之公務助理，除為被告二人供述 外，並經證人林育蓓、楊秀雯、證人林澤承及證人陳芓伶於 原審證述楊士弘之工作時間及性質在案，而經本院認定如前 ，且此期間亦未見楊士弘另有他就之情況，起訴書之認定尚 非允洽。但因被告韓良圻仍浮報楊士弘此期間超過3萬6千元 及寬認之9千元春節慰問金部分而詐領入己，且仍構成使公 務登載不實，故僅認定附表二之詐領金額，檢察官所起訴逾 此部分之金額則因接續犯之實質上一罪關係，不另為詐領財 物無罪諭知，附此敘明。 ⒉檢察官前開111年度偵字第5566號併辦意旨以簡宏曄接續於10 7年3月27日及8月間行使公務員登載不實之繳憑單云云。然 依卷內授信案件徵信報告書，簡宏曄僅於107年3月27日提出 扣繳憑單一份（見該卷第61頁），而同年8月放款批覆書並 無簡宏曄提出扣繳憑單之記載（同卷第59頁），亦未見其他 證據證明簡宏曄於8月貸款時有行使不實之扣繳憑單，是107 年8月被告韓良圻與簡宏曄共同行使公務員登載不實文書部 分，本應為無罪諭知，亦因接續犯實質上一罪關係，不另為 無罪判決。 參、撤銷原判決之理由 一、原判決依想像競合從一重認被告韓良圻犯利用職務上機會詐 領財物罪，楊士弘則犯使公務員登載不實罪，據以論罪科刑 ，固非無見。然被告楊士弘100年6月至105年9月底未在他處 任職，應係擔任韓良圻之公費助理，亦有上揭證人之證述等 證據資料可佐，原判決未予詳查，將此期間之浮報認定為虛 報，而與105年10月1日前後任職情況混為一談，尚有未洽。 又韓良圻與簡宏曄共犯107年8月行使使公務員登載不實之扣 繳憑單亦未見證據證明，原判決遽為論罪，亦有疏誤。被告 二人上訴否認犯罪，均無理由，業經詳述如上。原判決既有 前開認事不當之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於 韓良圻上訴部分及楊士弘部分均撤銷改判。韓良圻部分經原 判決所定應執行刑，亦因失所附麗，併予撤銷。 二、爰審酌地方議員依法補助公費助理，協助議事相關工作，並 非對議員個人之實質補貼，韓良圻擔任基隆市議會議員，竟 明知此情，卻仍出於一己之私，以虛列人頭助理之方式，於 上開期間不實向基隆市議會申報簡宏曄、楊士弘為助理，且 浮報楊士弘於100年6月至105年9月之助理費，致使公務員陷 於錯誤而為不實登載，而楊士弘亦配合提供，韓良圻因而詐 領公費助理補助款，韓良圻僅坦承與簡宏曄共同犯使公務員 登載不實之犯行，就詐領財物否認再三，楊士弘則始終否認 犯行之犯後態度；另衡韓良圻自述之從政表現、輔仁大學數 學研究所碩士畢業、退休，家中子女皆已不需撫養、罹有口 腔癌；被告楊士弘瑞芳高工畢業，現從事物業管理，月薪4 萬元左右，家有 母親，未婚之智識程度、家庭與經濟生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項及第三項所示之刑 ，並就楊士弘部分諭知易刑標準。 三、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；又貪污治罪條例 第17條對於褫奪公權之期間並無明文規定，故依該條例宣告 褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪 公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第 2303號判決意旨參照）。查韓良圻犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務機會詐取財物罪，業經認定如前，且經 宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條之規定宣 告褫奪公權，並依刑法第37條第2項之規定，參酌本案之犯 罪性質及情節，併予宣告如主文第二項所示之褫奪公權期間 。 四、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。 　⒈查韓良圻利用職務上之機會，以詐術取得如附表一、二、三 所示之犯罪所得，以及附表一之一簡宏曄詐領部分之孳息， 上開犯罪所得既未經扣案，且無刑法第38條之2第2項所列情 形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉被告韓良圻另辯以支付李俊良、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、 林澤承、陳芋伶、賴淑貞、黃依晴、黃怡婷等人之薪資外， 尚有租用基隆市信義區義昭里里民活動中心地下樓為服務處 租金、水電費、電話費、花店、工藝店等，關於議員職務之 支出4,606,574元云云。然查： 　⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公 費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際 聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表 一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前 均詳述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理， 韓良圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在 其服務處有私聘其他工作人員，均不得以公費助理補助費及 春節慰問金支付而扣除。 　⑵韓良圻於98年6月至107年12月任期屆滿止，均虛報簡宏曄為 公費助理，並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於1 00年6月至105年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他 服務處助理，依前揭最高院判決意旨，亦無從認不具不法意 圖，自不得扣除之。　 ⑶公費助理補助款為費用，須專款專用不得挪用，且地方民意 代表有「為民服務費」（參地方民意代表費用支給及村里長 事務補助費補助條例第5條第1項規定），是被告韓良圻之服 務處租金、水電費、電話費、花店、工藝店等關於議員職務 之支出4,606,574元云云，均不得以公費助理補助款項支用 而扣除之。 ㈡扣案之簡宏曄之基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-0000 0000000號帳戶提款卡1張，雖為犯罪所用之物；另附表四所 示楊士弘上開帳戶之利息53元，因涉及楊士弘浮報部分，無 從據此利息為其犯罪所得孳息，難以細算；況且以上縱予宣 告沒收，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之 重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條 之2第2項規定均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官唐先恆移送併辦，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一（簡宏曄虛報部分） 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年7月薪資 98年7月30日 39,453 2 98年8月薪資 98年8月31日 39,453 3 98年9月薪資 98年9月30日 39,453 4 98年10月薪資 98年10月28日 39,453 5 98年11月薪資 98年11月26日 39,453 6 98年12月薪資 99年1月4日 39,453 7 99年1月薪資 99年1月28日 39,453 8 98年春節慰問金 99年2月5日 56,400 9 99年2月薪資 99年3月1日 39,453 10 99年3月薪資 99年3月29日 39,453 11 99年4月薪資 99年4月30日 39,453 12 99年5月薪資 99年5月31日 39,453 13 99年6月薪資 99年7月1日 39,453 14 99年7月薪資 99年7月27日 39,453 15 99年8月薪資 99年8月27日 39,453 16 99年9月薪資 99年10月1日 39,453 17 99年10月薪資 99年11月3日 39,453 18 99年11月薪資 99年12月2日 39,453 19 99年12月薪資 100年1月5日 39,453 20 99年春節慰問金 100年1月24日 60,000 21 100年1月薪資 100年1月31日 39,453 22 100年2月薪資 100年3月2日 39,453 23 100年3月薪資 100年4月1日 39,453 24 100年4月薪資 100年4月29日 39,453 25 100年5月薪資 100年6月1日 39,453 26 100年6月薪資 100年7月1日 39,453 27 100年7月薪資 100年8月1日 39,453 28 100年8月薪資 100年9月1日 39,453 29 100年9月薪資 100年10月1日 39,453 30 100年10月薪資 100年11月1日 39,453 31 100年11月薪資 100年12月1日 39,453 32 100年12月薪資 101年1月1日 39,453 33 100年春節慰問金 101年1月13日 57,000 34 101年1月薪資 101年2月1日 39,453 35 101年2月薪資 101年3月8日 39,453 36 101年3月薪資 101年4月1日 39,453 37 101年4月薪資 101年5月1日 39,453 38 101年5月薪資 101年6月1日 39,453 39 101年6月薪資 101年7月1日 39,453 40 101年7月薪資 101年8月1日 39,453 41 101年8月薪資 101年9月1日 39,453 42 101年9月薪資 101年10月1日 39,453 43 101年10月薪資 101年11月1日 39,453 44 101年11月薪資 101年12月1日 39,453 45 101年12月薪資 102年1月1日 39,453 46 101年春節慰問金 102年1月31日 57,000 47 102年1月薪資 102年2月1日 39,453 48 102年2月薪資 102年3月4日 39,365 49 102年3月薪資 102年4月1日 39,409 50 102年4月薪資 102年5月1日 39,409 51 102年5月薪資 102年6月1日 39,409 52 102年6月薪資 102年6月28日 39,409 53 102年7月薪資 102年8月1日 39,409 54 102年8月薪資 102年9月1日 39,409 55 102年9月薪資 102年10月1日 39,409 56 102年10月薪資 102年11月1日 39,409 57 102年11月薪資 102年12月1日 39,409 58 102年12月薪資 103年1月1日 39,409 59 102年春節慰問金 103年1月21日 57,000 60 103年1月薪資 103年1月21日 39,409 61 103年2月薪資 103年2月27日 39,409 62 103年3月薪資 103年3月28日 39,409 63 103年4月薪資 103年4月28日 39,409 64 103年5月薪資 103年5月29日 39,409 65 103年6月薪資 103年6月26日 39,409 66 103年7月薪資 103年7月31日 39,409 67 103年8月薪資 103年9月1日 39,409 68 103年9月薪資 103年9月30日 39,409 69 103年10月薪資 103年10月30日 39,409 70 103年11月薪資 103年11月28日 39,409 71 103年12月薪資-1 104年1月6日 30,377 72 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,032 73 104年1月薪資 104年1月30日 39,409 74 103年春節慰問金 104年2月9日 57,000 75 104年2月薪資 104年2月26日 39,409 76 104年3月薪資 104年3月31日 39,409 77 104年4月薪資 104年4月30日 39,409 78 104年5月薪資 104年5月29日 39,409 79 104年6月薪資 104年6月26日 39,409 80 104年7月薪資 104年7月31日 39,409 81 104年8月薪資 104年9月1日 39,409 82 104年9月薪資 104年10月1日 39,409 83 104年10月薪資 104年10月30日 39,409 84 104年11月薪資 104年12月1日 39,409 85 104年12月薪資 104年12月31日 39,409 86 104年春節慰問金 105年1月29日 57,000 87 105年1月薪資 105年1月29日 39,436 88 105年2月薪資 105年2月26日 39,436 89 105年3月薪資 105年3月31日 39,436 90 105年4月薪資 105年4月29日 39,436 91 105年5月薪資 105年5月31日 39,436 92 105年6月薪資 105年6月30日 39,436 93 105年7月薪資 105年7月29日 39,436 94 105年8月薪資 105年8月31日 39,436 95 105年9月薪資 105年9月30日 39,436 96 105年10月薪資 105年10月31日 39,436 97 105年11月薪資 105年11月30日 39,436 98 105年12月薪資 105年12月30日 39,436 99 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 100 106年1月薪資 106年1月26日 39,436 101 106年2月薪資 106年2月28日 39,436 102 106年3月薪資 106年3月31日 39,436 103 106年4月薪資 106年4月28日 39,436 104 106年5月薪資 106年5月31日 39,436 105 106年6月薪資 106年6月30日 39,436 106 106年7月薪資 106年7月31日 39,436 107 106年8月薪資 106年8月31日 39,436 108 106年9月薪資 106年9月30日 39,436 109 106年10月薪資 106年10月31日 39,436 110 106年11月薪資 106年11月30日 39,436 111 106年12月薪資 106年12月29日 39,436 112 107年1月薪資 107年1月31日 39,436 113 106年春節慰問金 107年2月6日 60,000 114 107年2月薪資 107年2月27日 39,436 115 107年3月薪資 107年3月31日 39,436 116 107年4月薪資 107年4月30日 39,436 117 107年5月薪資 107年5月31日 39,436 118 107年6月薪資 107年6月29日 39,436 119 107年7月薪資 107年7月31日 39,436 120 107年8月薪資 107年8月31日 39,436 121 107年9月薪資 107年9月28日 39,436 122 107年10月薪資 107年10月31日 39,436 123 107年11月薪資 107年11月30日 39,436 124 107年12月薪資 107年12月25日 30,404 125 107年春節慰問金 108年1月25日 60,000 合計 5,067,814 附表一之一 簡宏曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶利息明細 編號 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年12月21日 45 2 99年6月21日 22 3 99年12月21日 15 4 100年6月21日 6 5 100年12月21日 1 6 101年6月21日 2 7 101年12月21日 2 8 102年6月21日 1 9 102年12月21日 1 10 103年6月21日 3 11 103年12月21日 3 12 104年6月21日 4 13 104年12月21日 2 14 105年6月21日 2 15 105年12月21日 1 16 106年6月21日 3 17 106年12月21日 2 18 107年6月21日 3 19 107年12月21日 3 20 108年6月21日 2 合計 123 附表二（楊士弘浮報部分）　　 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 詐領金額 1 100年6月薪資 100年6月30日 39,423 3,423 2 100年7月薪資 100年7月29日 39,423 3,423 3 100年8月薪資 100年8月31日 39,423 3,423 4 100年9月薪資 100年9月26日 39,423 3,423 5 100年10月薪資 100年11月1日 39,423 3,423 6 100年11月薪資 100年11月29日 39,423 3,423 7 100年12月薪資 100年12月30日 39,423 3,423 8 100年春節慰問金 101年1月13日 34,970 25,970 9 101年1月薪資 101年1月31日 39,423 3,423 10 101年2月薪資 101年3月8日 39,423 3,423 11 101年3月薪資 101年3月27日 39,423 3,423 12 101年4月薪資 101年4月27日 39,423 3,423 13 101年5月薪資 101年5月25日 39,423 3,423 14 101年6月薪資 101年6月28日 39,423 3,423 15 101年7月薪資 101年7月30日 39,423 3,423 16 101年8月薪資 101年8月30日 39,423 3,423 17 101年9月薪資 101年9月27日 39,423 3,423 18 101年10月薪資 101年10月31日 39,423 3,423 19 101年11月薪資 101年11月27日 39,423 3,423 20 101年12月薪資 101年12月25日 39,423 3,423 21 101年春節慰問金 102年1月31日 56,970 47,970 22 102年1月薪資 102年1月28日 39,423 3,423 23 102年2月薪資 102年3月1日 39,335 3,335 24 102年3月薪資 102年3月27日 39,379 3,379 25 102年4月薪資 102年4月29日 39,379 3,379 26 102年5月薪資 102年5月30日 39,379 3,379 27 102年6月薪資 102年6月26日 39,379 3,379 28 102年7月薪資 102年7月29日 39,379 3,379 29 102年8月薪資 102年8月28日 39,379 3,379 30 102年9月薪資 102年9月27日 39,379 3,379 31 102年10月薪資 102年10月31日 39,379 3,379 32 102年11月薪資 102年11月28日 39,379 3,379 33 102年12月薪資 102年12月31日 39,379 3,379 34 102年春節慰問金 103年1月21日 56,970 47,970 35 103年1月薪資 103年1月21日 39,379 3,379 36 103年2月薪資 103年2月26日 39,379 3,379 37 103年3月薪資 103年3月28日 39,379 3,379 38 103年4月薪資 103年4月28日 39,379 3,379 39 103年5月薪資 103年5月29日 39,379 3,379 40 103年6月薪資 103年6月26日 39,379 3,379 41 103年7月薪資 103年7月31日 39,379 3,379 42 103年8月薪資 103年9月1日 39,379 3,379 43 103年9月薪資 103年9月30日 39,379 3,379 44 103年10月薪資 103年10月30日 26,046 (-9,954) 45 103年11月薪資 103年11月28日 26,046 (-9,954) 46 103年12月薪資-1 104年1月6日 17,014 與下欄併計 47 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,002 (-9,984） 48 104年1月薪資 104年1月29日 39,379 3,379 49 103年春節慰問金 104年2月9日 56,970 47,970 50 104年2月薪資 104年2月26日 20,198 (-15,802) 51 104年3月薪資 104年3月26日 39,379 3,379 52 104年4月薪資 104年4月27日 39,379 3,379 53 104年5月薪資 104年5月26日 39,379 3,379 54 104年6月薪資 104年6月25日 39,379 3,379 55 104年7月薪資 104年7月30日 39,379 3,379 56 104年8月薪資 104年8月28日 39,379 3,379 57 104年9月薪資 104年9月30日 39,379 3,379 58 104年10月薪資 104年10月29日 39,379 3,379 59 104年11月薪資 104年11月27日 39,379 3,379 60 104年12月薪資 104年12月30日 39,379 3,379 61 104年春節慰問金 105年1月29日 56,970 47,970 62 105年1月薪資 105年1月29日 39,406 3,406 63 105年2月薪資 105年2月25日 39,406 3,406 64 105年3月薪資 105年3月30日 39,406 3,406 65 105年4月薪資 105年4月28日 39,406 3,406 66 105年5月薪資 105年5月30日 39,406 3,406 67 105年6月薪資 105年6月29日 39,406 3,406 68 105年7月薪資 105年7月28日 39,406 3,406 69 105年8月薪資 105年8月30日 39,406 3,406 70 105年9月薪資 105年9月30日 39,406 3,406 合計 375,975 備註 ⒈以每月實際薪資3萬6千元及春節補助金9千元計算 ⒉編號44、45、47、50為需補足差額　　 附表三（楊士弘虛報部分）　　　　 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 1 105年10月薪資 105年10月28日 39,406 2 105年11月薪資 105年11月29日 39,406 3 105年12月薪資 105年12月29日 39,406 4 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 5 106年1月薪資 106年1月26日 39,406 6 106年2月薪資 106年2月23日 39,406 7 106年3月薪資 106年3月30日 39,406 8 106年4月薪資 106年4月27日 39,406 9 106年5月薪資 106年5月26日 39,406 10 106年6月薪資 106年6月29日 39,406 11 106年7月薪資 106年7月28日 39,406 12 106年8月薪資 106年8月30日 39,406 13 106年9月薪資 106年9月29日 39,406 14 106年10月薪資 106年10月30日 39,406 15 106年11月薪資 106年11月29日 39,406 16 106年12月薪資 106年12月28日 39,406 17 107年1月薪資 107年1月30日 26,073 18 106年春節慰問金 107年2月5日 39,970 19 107年2月薪資 107年2月27日 26,073 20 107年3月薪資 107年3月31日 26,073 21 107年4月薪資 107年4月27日 26,073 22 107年5月薪資 107年5月30日 26,073 23 107年6月薪資 107年6月29日 34,974 24 107年7月薪資 107年7月30日 39,406 25 107年8月薪資 107年8月30日 39,406 26 107年9月薪資 107年9月27日 39,406 27 107年10月薪資 107年10月30日 39,406 28 107年11月薪資 107年11月29日 39,406 29 107年12月薪資 107年12月24日 30,374 30 107年春節慰問金 108年1月24日 59,970 合計 1,143,773 附表四（楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000 000號帳戶利息明細） 編號 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 100年12月21日 2 2 101年6月21日 6 3 101年12月21日 5 4 102年6月21日 4 5 102年12月21日 3 6 103年6月21日 4 7 103年12月20日 3 8 104年6月19日 6 9 104年12月19日 4 10 105年6月21日 2 11 105年12月21日 1 12 106年6月21日 4 13 106年12月21日 2 14 107年6月21日 2 15 107年12月21日 3 16 108年6月21日 2 合計 53

2024-12-31

TPHM-112-上訴-2841-20241231-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.