Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃敬唐

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1076號 原 告 藍英峰 訴訟代理人 黃敬唐律師 複代理人 黃絲榆律師 被 告 林財王 訴訟代理人 林鴻銘 被 告 林香蘭 林美慧 兼 訴訟代理人 林源皓 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北 市中和地政事務所土地複丈成果圖標示154(1)增建部分（面 積21.8平方公尺）、154(2)建物主體部分（面積0.89平方公 尺）、154(3)冷氣機部分（面積0.38平方公尺）、154(4)冷 氣機部分（面積0.48平方公尺）、154(5)冷氣機部分（面積 0.31平方公尺）之地上物拆除，並將該占用部分返還予原告 及全體共有人。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於被告以新臺幣1,232,800元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣3,698,300元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係屬原 告及其他土地共有人6人所共有。被告於系爭土地毗鄰之同 段153地號土地上建有門牌號碼為「新北市○○區○○路00號」 （即同段1341建號）之地上建物（下稱系爭建物）。被告未 經原告之同意，擅自於系爭建物外推增建於原告共有之系爭 土地，經新北市中和地政事務所實施現場測量，占用部分如 新北市中和地政事務所土地複丈成果圖所示之154(1)即增建 部分（面積21.8平方公尺）、154(2)即主體部分（面積0.89 平方公尺）、154(3)至(5)即冷氣機部分（面積1.17平方公 尺），共23.86平方公尺。被告無權占用系爭土地，爰依民 法第767條第1項前段、中段及第821條提起本件訴訟。 　㈡並聲明：⒈被告林財王、林香蘭、林美慧、林源皓應將坐落於 新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務 所土地複丈成果圖標示編號154（1）增建部分（面積21.80 平方公尺）、154（2）建物主體部分（面積0.89平方公尺） 、154（3）冷氣機（面積0.38平方公尺）、154（4）冷氣機 （面積0.48平方公尺）、154（5）冷氣機（面積0.31平方公 尺）等地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有 人。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭建物係由被告父親於民國67年間購屋取得，嗣由被告繼 承而取得所有權，自被告取得所有至今外觀仍維持建設公司 交屋時之原狀，至今均無故意擅自推增於原告之系爭土地上 ，且一開始建物測量結果顯示系爭建物本身並無占用到鄰地 ，但經過本次測量後卻變成有占用，同樣是新北市中和地政 事務所所提出之報告，前後矛盾尚有可議。 　㈡原告依其應有部分換算後持份面積僅為總面積約3％，應可以 價購或租用方式處理。再系爭土地乃供公眾通行逾46年之既 成道路，因時效完成而存在公用地役關係，原告就系爭土地 所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，況系 爭建物佔用如土地複丈成果圖所示，且位在路邊排水溝內側 ，原告無從為使用收益，也無礙道路通行，不影響公共安全 ，遑論原告就屬既成道路之系爭土地依土地稅減免規則第7 條第1項第l款毋庸繳納地價稅之規定，未因系爭建物占用系 爭土地受有損害，再者，主體部分因牽扯到樑柱及結構牆， 以安全考量因素應考量以不拆除方式處理，依民法第796條 之1前段規定可免為全部或一部之除去或變更，衡量公共利 益與當事人利益等因素，應認原告請求拆除系爭地上物屬權 利濫用。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆 除系爭建物並騰空返還系爭土地予含原告在內之全體共有人 ，應無理由。 　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告所有之系爭建物有占用原告共有之系爭土地之 事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭建 物之建物登記及其坐落同段153地號土地之土地及建物登記 第一類謄本、系爭建物占用系爭土地照片為證，被告對於系 爭建物現況並不爭執，惟就原告請求爭執如前。 　㈡經查，系爭建物係坐落新北市○○區○○段000地號土地上之登記 房屋，有建物登記第一類謄本附卷可稽（見調解卷第89頁） ，且經本院囑託新北市中和地政事務所就系爭建物是否占用 系爭土地情形進行現場測量，確認系爭建物確有占用系爭土 地，包含增建部分占用21.8平方公尺、主體部分占用0.89平 方公尺、冷氣部分占用1.17平方公尺，有新北市中和地政事 務所113年11月27日新北中地測字第1136206021號函所附土 地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第101頁），堪以認定 。被告固以測量情形與以往測量結果不一致等語資為抗辯， 惟並未提出客觀數據以資證明，尚難憑採。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。查原告為系爭土地共有 人之一，而被告為系爭建物所有權人，並以系爭建物占有系 爭土地，已如前述，則原告基於民法第767條第1項前段、中 段、第821條之規定，請求被告將系爭建物占有系爭土地部 分予以拆除，並返還予原告與全體共有人，自屬有據。 　㈣次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。依 民法物權編施行法第8條之3規定，該項規定於98年民法物權 編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更其房屋時，亦適用之。查系爭建物主體部分占用系 爭土地0.89平方公尺，如前所述，故無論被告有無就系爭建 物外推增建，原建物本體部分已有越界建築情形。又被告雖 抗辯系爭建物有民法第796條之1規定之適用，然並未就此部 分有利於己之事實舉證以實其說，僅以原告所持有系爭土地 比例甚小為由認為原告所得利益微小、而被告所受損害甚大 ，尚無實據。至原告所有系爭土地現況固然係作為道路使用 ，惟此部分當無從作為被告占用系爭土地之正當事由，故被 告以原告所有系爭土地具有公用地役關係，拒絕拆除占用部 分之地上物，亦屬無由。 　㈤再按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造 成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之 變態結果時，始受限制。被告雖抗辯原告持有比例僅3％，且 系爭土地現存有公用地役關係，縱然取回亦僅作為道路使用 ，原告請求拆除系爭建物乃屬權利濫用云云。然查，原告訴 請拆屋還地，乃基於土地所有人地位之正當權利行使，其本 於法律規定行使權利，難認係以損害被告為主要目的，且系 爭建物無權占有面積達23.86平方公尺，有損原告共有土地 之完整性，又原告所有系爭土地縱為道路用地，亦非不得作 為容積移轉使用，是衡量系爭建物遭拆除之不利益及免為拆 除致土地所受價值減損，原告訴請被告拆屋還地，並無所得 利益極少，而被告所受損失甚大之結果，是被告前揭所辯， 亦非可取。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 之規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之金額准許之。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣 告被告得為原告預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-1076-20250314-1

上
臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1167號 上 訴 人 玖瓏土地開發有限公司 法定代理人 林世寶 訴訟代理人 楊惠琪律師 被 上訴人 黃敬唐律師即陳阿桶之遺產管理人 訴訟代理人 黃絲榆律師 張浩倫律師 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國113年4 月23日臺灣新竹地方法院112年度訴字第571號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於 原審主張伊受新竹縣○○市○○段000○000○000○00000地號土地 （下合稱系爭土地）部分共有人黃啟仁等19人委任仲介出售 系爭土地，嗣以新臺幣（下同）1億8000萬元出售予訴外人 許家烽，依土地法第34條之1規定之法定代理權性質，土地 買賣契約（下稱系爭契約）之效力及於系爭土地共有人之一 陳阿桶，伊得依系爭契約第12條第6項約定、居間及委任之 法律關係，請求陳阿桶按其應有部分給付仲介服務費180萬 元。嗣上訴本院主張：出賣共有土地促進土地利用，共有人 得取得處分共有土地之對價，對共有人屬有利行為，而委託 仲介交易有利於土地買賣交易進行，關於仲介費之支出，性 質上屬於出賣土地之必要費用或有益費用，伊與陳阿桶間存 在無因管理法律關係，追加依民法第176條第1項規定，請求 償還必要及有益費用180萬元；若認不存在代理或無因管理 之法律關係，陳阿桶受有伊為系爭土地仲介出賣之勞務付出 ，及土地持分出售之對價等利益，亦應依不當得利返還勞務 付出之利益180萬元（本院卷第21至23頁），核係就同一聲 明追加請求權基礎，追加之訴與原訴均基於上訴人仲介出售 系爭土地之同一基礎事實，且訴訟資料得以援用，核符前開 規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、本件上訴人主張：系爭土地原為陳阿桶與黃啟仁等23人共有 ，陳阿桶應有部分比例為1/4（下稱系爭應有部分）。陳阿 桶於民國55年3月26日死亡，無繼承人，被上訴人前經原法 院選任擔任其遺產管理人。系爭土地因夾雜公設保留地、違 章建築、部分共有人應有部分經查封及共有人死亡未辦理繼 承登記等情，長年無法出售，故部分土地共有人即黃啟仁等 19人依土地法第34條之1第1項規定，委任伊仲介出賣及整合 系爭土地相關爭議事項，因共有人依上開規定處分共有土地 ，對於不同意者而言，係屬法定代理權之性質，故系爭契約 之效力及於陳阿桶。嗣經伊仲介以總價1億8000萬元出售予 訴外人許家烽，於110年9月4日簽訂系爭契約，伊自得依系 爭契約第12條第6項約定請求賣方給付總價4%之仲介服務費 。另關於仲介費之支出，性質上屬於出賣系爭土地之必要或 有益費用，應由陳阿桶之遺產管理費用中支付，依陳阿桶應 有部分比例計算，陳阿桶應給付伊仲介服務費180萬元（計 算式：1億8000萬元×4%×1/4=180萬元）。爰依系爭契約第12 條第6項約定、居間及委任之法律關係，請求被上訴人於管 理陳阿桶遺產之範圍內給付180萬元及法定遲延利息（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加 依無因管理及不當得利規定為請求），並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於管理陳阿桶遺產之 範圍內給付上訴人180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭土地係依土地法第34條之1第1項規定， 由其他共有人以多數決處分，陳阿桶非系爭契約之出賣人， 亦未與上訴人成立何種法律關係，基於債之相對性，上訴人 不得依系爭契約之約定向伊請求給付仲介服務費。再者，仲 介服務費為其他共有人同意簽訂系爭契約所生，陳阿桶自無 支付仲介服務費之義務。又上訴人與同意出售土地共有人間 成立居間或委任契約，該共有人同意給付仲介費換取上訴人 之服務，難認上訴人有何利於陳阿桶並為其管理事務之意思 。又黃啟仁等19人委託上訴人處理系爭土地買賣事宜之仲介 服務契約，與陳阿桶應有部分因土地法第34條之1規定而出 售之法律關係，應各自獨立，不能謂陳阿桶受有仲介服務之 利益。至陳阿桶受有土地價金之利益係基於其土地應有部分 ，難認有不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷第117頁）： 　㈠系爭土地經上訴人仲介出賣予許家烽，於110年9月4日簽訂系 爭契約。 　㈡陳阿桶於55年3月26日死亡，經原法院以110年度司繼字第963 號裁定選任黃敬唐律師為其遺產管理人。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人得否依系爭契約第12條第6項、居間及委任之法律關係 ，請求被上訴人給付仲介服務費180萬元？ 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算。土地法第34條之1第1項規定定有明文。又 部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全 部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有 部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此 種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並 非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意 出賣之共有人與買受人間，自不發生何等法律關係（最高法 院88年度台上字第1703號判決意旨參照）。 　⒉經查：訂立系爭契約時，陳阿桶仍為系爭土地登記之共有人 ，應有部分比例為1/4，惟陳阿桶已死亡且無繼承人，系爭 土地僅得依土地法第34條之1第1項規定，由其他共有人即黃 啟仁等19人以多數決之法定方式處分，有系爭土地登記謄本 、歷次異動索引、系爭契約及協議書在卷可參（原審卷第74 頁至第92頁、第214頁至第261頁、第264頁至第366頁），且 為兩造所不爭執（本院卷第117頁），應堪認定。黃啟仁等1 9人雖依土地法第34條之1第1項規定，將系爭土地全部出賣 並移轉所有權登記予許家烽，惟陳阿桶並未簽訂系爭契約， 依前揭說明，黃啟仁等19人亦未代理陳阿桶與許家烽訂立系 爭契約，上訴人亦非系爭契約之當事人，自不得請求陳阿桶 履行系爭契約；又上訴人係於110年2月21日與黃啟仁簽立不 動產專任委託銷售契約書（本院卷第107頁至第111頁，下稱 系爭委託銷售契約），依系爭委託銷售契約第4條負有辦理 製作不動產說明書、市場調查、廣告企劃、買賣交涉等出售 系爭土地相關事務之義務，並依系爭委託銷售契約第10條享 有得向黃啟仁收取買賣成交價額4%之服務報酬之權利。然黃 啟仁並無代理陳阿桶與上訴人訂立系爭委託銷售契約，陳阿 桶與上訴人間自不存在居間或委任關係，則上訴人依系爭契 約第12條第6項、居間及委任之法律關係，請求被上訴人給 付仲介服務費180萬元，自無理由。 　㈡上訴人得否依民法第176條請求被上訴人給付仲介服務費？ 　⒈次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。 又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。為民法第172條及 第176條第1項所明定。 　⒉查上訴人辦理前揭出售系爭土地之相關事務，係基於其與黃 啟仁間所簽立之系爭委託銷售契約而負之契約義務，則上訴 人既受黃啟仁委託而負有出售系爭土地之義務，即與前揭民 法第172條規定之「未受委任、並無義務」等要件不符。又 上開仲介費180萬元係黃啟仁依系爭委託銷售契約或黃啟仁 等19人依系爭契約第12條第6項應給付予上訴人之報酬，性 質上係上訴人得收取之費用，而非其為陳阿桶支出之費用， 自非前揭民法第176條規定之「管理人支出之必要或有益費 用」，則其依上開規定請求被上訴人給付仲介服務費，亦無 理由。 　㈢上訴人得否依民法第179條規定請求被上訴人返還其付出勞務 之利益180萬元？ 　⒈末按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當 事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受 財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係 以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付 之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地 ，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因 而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之 法律關係而為之（最高法院100年度台上字第990號判決意旨 參照）。 　⒉上訴人另主張：陳阿桶因伊仲介出售系爭土地，受有伊之勞 務付出及因伊之努力而取得持分出售對價等利益，為無法律 上原因受有其付出勞務之不當得利云云（本院卷第23頁）， 核係主張給付型不當得利。惟上訴人辦理前揭出售系爭土地 相關事務，係基於其與黃啟仁間所簽立之系爭委託銷售契約 ，則其依約給付勞務之對象為黃啟仁，故給付關係係存在於 其與黃啟仁之間，其與陳阿桶間並不存在給付關係，自與給 付型不當得利之要件有異，則其依民法第179條規定請求被 上訴人返還其給付勞務之利益180萬元，亦屬無據。　　 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第6項約定、居間及委 任之法律關係，請求被上訴人應於管理陳阿桶遺產之範圍內 給付180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另 追加依民法第176條及第179條等規定，請求被上訴人給付上 開款項及自112年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，亦屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-27

TPHV-113-上-1167-20250227-1

簡上
臺灣新北地方法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第636號 上 訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 周郁玲 訴訟代理人 李靜華律師 被上訴人 邵嘉輝 邵玲芳 上一人 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，上訴人對於民國113年8 月14日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1570號第一審簡易判決 提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。 　　事實及理由 一、按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為， 雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為 為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正 逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定 意旨參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二 審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持 審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見 之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應 自為判決；又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言 詞辯論為之；再簡易程序之上訴及抗告程序，準用第434條 第1項、第434條之1及第三編第一章、第四編之規定，民事 訴訟法第451條第1項、第2項、第453條、第436條之1第3項 分別規定甚明。復所謂因維持審級制度認有必要，係指第一 審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，若不將事件 發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決 之基礎者而言（最高法院109年度台上字第1457號判決意旨 足供參考）。 二、上訴人上訴意旨略以：上訴人已於民國113年8月9日具狀訴 之追加，爰請撤銷鈞院113年度板簡字第1570號判決（下稱 原判決）等語。 三、經查：上訴人前於113年2月20日訴請撤銷邵嘉雄之繼承人間 之債權及物權行為，及請求被上訴人邵玲芳塗銷所有權移轉 登記，則本件關於撤銷遺產分割協議之部分，對於共同為遺 產分割協議之人必須合一確定，全體為遺產分割協議之人應 一同被訴，當事人始為適格。查紹嘉雄之繼承人有邵嘉輝、 邵玲芳、邵嘉新及邵玲麗等4人。惟上訴人原起訴被告僅列 邵嘉輝及邵玲芳2人，顯當事人不適格，本院簡易庭於113年 7月5日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，嗣上訴人於1 13年8月13日具狀補正追加紹嘉新及紹玲麗為當事人，然原 判決卻於113年8月14日駁回上訴人之起訴，業據本院調取原 審案件核閱無誤。是以，上訴人既已於原判決駁回前即具狀 補正，依前所述，其補正仍屬有效，原審自不得以其補正逾 期為理由，予以駁回。上訴人執此而提起本件上訴，求予廢 棄原判決，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的對於分割 協議之繼承人必須合一確定，具有不可分之關係，原審所踐 行之訴訟程序既有瑕疵，而上訴人於第二審程序表達不同意 由本院就本事件為裁判，請求廢棄發回由原審裁判，是為維 持當事人審級制度之利益，自有將本事件全部發回原審更為 裁判之必要。上訴人於上訴狀所列被上訴人紹嘉新、紹玲麗 在原審未准追加被告之情形下，即非原審判決之當事人，不 在本院審理之範圍，應由原審於發回後一併另為適法之處理 。爰不經言詞辯論，逕將原判決予以廢棄，發回原審更為適 法之裁判。 四、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-27

PCDV-113-簡上-636-20250227-1

台上
最高法院

請求確認買賣關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第957號 上 訴 人 D01 E01 共 同 訴訟代理人 黃敬唐律師 被 上訴 人 A01 法定代理人 B01 被 上訴 人 C01 共 同 訴訟代理人 趙興偉律師 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年1月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第327 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊等為訴外人甲○○（民國109年4月28日 死亡）之繼承人，甲○○於107年4月30日將其所有如第一審判 決附表一、二所示房地（下稱系爭房地），以信託為原因， 移轉登記予其父即上訴人D01（下稱系爭信託），嗣於108年 3月28日以買賣為原因，實際為無償贈與，移轉登記予甲○○ 之弟即上訴人E01（下稱系爭移轉）。上開無償贈與之物權 移轉行為，違反系爭信託之本旨，應予撤銷；且妨害伊等因 繼承取得系爭房地之所有權，E01無法律上原因，取得系爭 房地，致伊等受有損害，應塗銷系爭移轉登記。伊等以起訴 狀繕本送達為終止系爭信託之意思表示後，D01應返還系爭 房地所有權，竟怠於請求E01塗銷系爭移轉登記，伊等自得 代位為之，再由D01將系爭房地所有權移轉登記予伊等公同 共有。若認伊等撤銷系爭移轉行為及塗銷該移轉登記為無理 由者，D01違反信託本旨處分信託財產，亦應負賠償責任等 情。爰先位依信託法第18條第1項、民法第242條、第767條 第1項中段、第179條規定或信託物返還請求權，求為㈠撤銷 上訴人就系爭房地所為之系爭移轉物權行為；㈡塗銷E01之系 爭移轉登記；㈢命D01將系爭房地所有權移轉登記予伊等公同 共有。備位依信託法第23條規定，求為命D01給付新臺幣560 萬6630元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起加付法定遲延 利息予伊等公同共有之判決。 二、上訴人則以：甲○○之父母D01、乙○○（原名乙○○○）夫妻（下 稱D012人）出資購買系爭房地登記予甲○○，甲○○罹癌後均由 父母照顧，遂於107年3月18日書立同意書，將系爭房地贈與 D01，為節稅而聽從代書建議，以信託方式移轉所有權，系 爭信託契約為2人間通謀虛偽意思表示，應為無效。縱認系 爭信託契約為有效，甲○○亦於申辦系爭移轉登記之土地登記 申請書上用印，可見於108年3月4日已知悉D01將系爭房地所 有權移轉登記予E01，被上訴人竟遲至111年4月14日起訴撤 銷系爭移轉物權行為，已逾信託法第19條所定1年除斥期間 等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非 以： 　㈠甲○○以自己為受益人，於107年4月30日將系爭房地所有權以 信託為原因，移轉登記予D01；D01又於108年3月28日以買賣 為原因，將系爭房地所有權移轉登記予E01，為兩造所不爭 。 　㈡甲○○及D01在土地登記申請書上約明信託目的、受益人、信託 期間、信託財產之管理或處分方法、信託關係消滅時信託財 產之歸屬人等項，可見2人就系爭信託達成合意。D01自承系 爭移轉並無相當對價，隱藏贈與行為，顯逾系爭信託目的， 違反系爭信託本旨。甲○○嗣於109年4月28日死亡，被上訴人 為甲○○之繼承人，繼受甲○○系爭信託契約之受益人地位，自 得依信託法第18條規定，聲請法院撤銷系爭移轉之物權行為 。被上訴人以起訴狀繕本送達終止系爭信託之意思表示，D0 1於111年5月12日收受繕本，則系爭信託於該日終止，D01自 應返還系爭房地所有權予被上訴人，茲怠於履行，被上訴人 得依民法第242條規定，代位D01請求E01塗銷系爭移轉登記 ，D01再將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人公同共有。 　㈢上訴人雖提出甲○○簽具之同意書，僅足認其在系爭信託登記 前有贈與系爭房地予D01之意，惟D01自陳為節稅而聽從土地 代書告知之信託方式辦理，可見系爭信託並非不存在，亦不 排除2人事後以信託取代贈與之可能。加以甲○○、D01於108 年7月24日與訴外人B01（被上訴人母親）簽立協議書（下稱 系爭協議），約定讓被上訴人C01及B01居住系爭房地至117 年1月1日止，期滿若C01繼續學業者，經D01同意得繼續居住 至完成學業為止，足證D01有系爭房地之管理權。衡酌甲○○ 罹病期間完成系爭信託登記，及D01有系爭房地管理權，可 得推知甲○○應有死後仍委由D01繼續管理系爭房地之信託目 的，系爭信託不因甲○○死亡而消滅，被上訴人繼承甲○○受益 人地位行使撤銷權，自屬有據。又系爭移轉登記係由信託受 託人D01申辦，甲○○非申請人，不須蓋印，申請書僅有D01、 E01之資料，則申請書上甲○○之用印，要係D01申辦時蓋用甲 ○○印章，無從遽認甲○○該時知悉系爭房地移轉登記予E01之 事實。至於甲○○於108年3月25日列印系爭房地電子謄本，C0 1於109年9月15日私下調閱系爭房地電子謄本，僅顯示D01將 系爭房地以買賣為原因移轉登記予E01，仍無法得知上訴人 間隱藏贈與而為違反系爭信託本旨之行為。上訴人抗辯被上 訴人起訴行使撤銷權已逾1年除斥期間，尚無可採。 　㈣從而，被上訴人先位依信託法第18條第1項、民法第242條規 定、信託物返還請求權，請求㈠撤銷上訴人就系爭房地所為 系爭移轉物權行為；㈡E01塗銷系爭移轉登記；㈢D01將系爭房 地所有權移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由，應予准 許；其就同一聲明另主張之民法第767條、第179條規定，毋 庸再予審究；被上訴人先位之訴為有理由，備位之訴，即毋 庸裁判等詞，為其判斷之基礎。 四、按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項定有明文。主張隱藏有他項 法律行為之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。又 解釋契約，須探求當事人立約時之真意，於文義上及論理上 詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事 實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠 信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，茲以 判斷。倘經認定當事人間確隱藏他項真實之法律行為，因已 具備成立及生效要件，應適用該項法律行為之規定，而非屬 無效。是當事人間本於真實法律關係而為之不動產所有權移 轉行為，縱與辦理所有權移轉之登記原因有所不同，仍不因 而無效。查甲○○於設定系爭信託前，於107年3月18日簽立同 意書載明「本人甲○○因罹癌病重……感恩父母照顧，……恩情我 無以回報，……同意將爸爸（即D01）當初買給我的○○○○路00 號0樓之0房屋（系爭房地）過戶還給爸爸，以後爸爸如何處 理，我都沒有意見」，並經母親乙○○為見證人，為原審所認 定（見原判決第6頁）。參以甲○○於104年6月16日即與B01離 婚，2人因○○市○○區○○路房屋（下稱中和路房屋）及系爭房 地發生爭執，嗣於108年7月24日簽立系爭協議，D01同意B01 、丙○○（B01之女）、C01無償居住系爭房地，甲○○同意中和 路房屋由B01收取租金至丙○○、C01學業完成為止；及D012人 對被上訴人提起否認婚生子女訴訟，經法院認定甲○○與B01 離婚前，即知悉被上訴人均非其親生子女（臺灣基隆地方法 院109年度親字第12號民事判決理由四㈠，見一審卷一第69-7 7頁）。而D01自陳因甲○○病重至家中居住，伊已70餘歲，須 次子E01日後奉養，始將系爭房地所有權移轉登記予E01等語 （見一審卷一第213、215頁）。果爾，綜合甲○○早於104年 間知悉被上訴人非其親生子女，因罹病感念父母照顧恩情， 於107年間將系爭房地過戶返還D01，任由D01處理，旋於同 年4月30日辦妥所有權移轉登記，不欲留予被上訴人，僅以 系爭協議同意被上訴人無償居住即足等事實及歷程，能否謂 甲○○與D012人間就系爭房地之移轉登記未達成贈與之合意？ 上訴人抗辯系爭信託僅為節稅目的而虛偽以信託方式移轉登 記，實際隱藏甲○○將系爭房地贈與D01之行為（見原審卷第2 80-283頁），是否毫無足取？非無研求之餘地。倘其2人間 就系爭房地有真實之贈與契約，能否認D01未取得系爭房地 所有權？D01其後再將之移轉登記予E01，能否認係無權處分 ？此攸關被上訴人得否請求撤銷系爭移轉之物權行為及塗銷 該移轉登記之判斷，自應究明。原審認甲○○與D01因節稅即 認系爭信託為有效，進而謂D01所為系爭移轉有礙信託本旨 ，遽就先位之訴為不利上訴人之判決，自嫌速斷。被上訴人 先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，備位之訴應併予 發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理 由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 藍 雅 清 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-957-20250227-1

重簡
三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1253號 原 告 蔡美珠 訴訟代理人 蔡貴香 被 告 曾怡容 被 告 黃雅珍 共 同 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月15日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告曾怡容應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓房屋遷讓 返還原告，並給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年五 月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。 被告黃雅珍應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號7樓房屋（即6 樓上方屋頂平台增建物）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣壹萬 伍仟元，及自民國一百一十三年五月一日起至返還上開房屋之日 止，按月給付原告新臺幣柒仟伍佰元。 訴訟費用由被告被告曾怡容負擔百分之七十八，餘由被告黃雅珍 負擔。 本判決第一、二項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：（一 ）被告曾怡容應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓房 屋（下稱系爭6樓房屋）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣 （下同）4萬元，及自民國113年4月9日起至遷讓返還系爭6 樓房屋之日止，按月給付原告2萬元。（二）被告黃雅珍應 將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號7樓（即6樓上方屋頂平 台增建物）房屋（下稱系爭7樓房屋）遷讓返還原告，並給 付原告15,000元，及自113年4月9日起至遷讓返還系爭7樓房 屋之日止，按月給付原告7,500元。嗣原告於113年11月27日 原告當庭變更聲明請求：如主文第1、2項所示。此核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、原告起訴主張：系爭6樓房屋、系爭7樓房屋原為訴外人王聖 中所有，原告經由鈞院112年度司執助字第2813號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序拍定取得上開房屋所有 權，並於113年2月26日取得權利移轉證書。雖系爭6樓房屋 、系爭房7屋原由王聖中分別出租予被告曾怡容、黃雅珍， 並約定每月租依序為2萬元、7,500元，而被告並均主張對訴 外人王聖中各有100萬借款債權，彼此已約定以借款債權充 抵應付之租金，惟被告實際上均未交付租金予王聖中，此非 屬租金之預付，且基於債之相對性，被告與王聖中間以借款 債權抵充租金之約定，不得對抗原告，原告自得依民法第42 5條第1項買賣不破租賃之規定，以出租人地位請求被告自11 3年2月26日起將應給付之租金付給原告。詎被告均未給付租 金，已積欠租金達2個月以上，原告乃於113年3月28日以存 證信函催告被告給付積欠之租金，否則依法終止租約，然被 告均置之不理，爰再以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約 之意思表示之通知，則原告所承受與被告間之租賃關係業已 終止，被告曾怡容、黃雅珍即應分別將系爭6樓房屋、系爭7 樓房屋遷讓返還原告，並應分別給付自113年2月26日起所積 欠之租金，算至同年4月30日止，各已積欠2個月租金依序為 4萬元、15,000元（已逾2個月，原告放棄部分租金）；又被 告目前尚未返還房屋，顯已構成無權占用，妨害原告對於房 屋使用收益之權利，另應自租約終止之日起至返還房屋之日 止，應按月分別給付原告相當於租金之不當得利依序為2萬 元、7,500元。為此，爰依租賃關係、租約終止後不當得利 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項 所示等事實。 三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並辯稱： （一）被告曾怡容與王聖中於110年11月29日就系爭6樓房屋簽訂 房屋租賃契約書（下稱系爭6樓房屋租約），由被告曾怡 容承租該屋，並約定租期自110年12月1日起至115年11月3 0日止共5年，每月租金2萬元；被告黃雅珍與王聖中亦於1 11年7月25日就系爭7樓房屋簽訂房屋租賃契約書，由被告 黃雅珍承租該屋，並約定租期自111年8月1日起至126年7 月31日止共15年，每月租金7,500元（下稱系爭7樓房屋租 約）。嗣系爭6樓房屋、系爭7樓房屋因王聖中經營公司不 善而遭查封拍賣，由原告拍定取得所有權，而被告2人與 王聖中間之租約關係，依民法第425條第1項之規定繼續存 在於兩造間。 （二）前開2份租約固繼續存在於兩造間，惟被告並無積欠租金 之違約情事，原告自不得主張終止租約而請求被告2人遷 讓返還房屋並請求給付積欠之租金及相當於租金之不當得 利，理由如下： 　　　１按「承租人依租賃契約所為租金之預付，得以之對抗受 讓人。」（司法院院字第1909號解釋要旨參照）。次按 「而依分管契約書第二條及第三條約定內容觀之，鄭美 卉係以興建第四層至第六層建物之出資為使用增違部分 之對價，證人鄭連珠玉於本院亦證稱：『（這二十年使 用期間是否還要付租金給你？）不用，加蓋部分鄭美良 所花費不包括電梯費用，已經給包商四百五十萬元。』 ，則該興建費用處屬租金之預付，自得以之對抗上訴人 。」（臺灣高等法院92年度上更（一）字第244號判決 參照）。又「上訴人對系爭租約之出租人黃唐月英既仍 有二千萬元借款債權（已充為系爭租約之押租金）存在 ，則其等間以二千萬元押租金之利息抵付租金之約定亦 仍存在，且性質上為租金之預付，雖被上訴人未受讓此 二千萬元押租金，然依司法院解釋及判例意旨，上訴人 仍得以此租金之預付對抗受讓人，是以被上訴人以上訴 人積欠租金為由主張終止系爭租約，即屬無據，應予駁 回。」〔臺灣高等法院臺中分院99年度重上更（二）字 第20號判決參照〕。準此，不論承租人給付租金之方式 為何（押租金、借款抑或係工程款均在所不問），倘其 已將租金預付予出租人，縱嗣後出租人將房屋之所有權 移轉受讓人，承租人亦得以租金之預付對抗受讓人，受 讓人自不得再向承租人請求給付租金，更不得以承租人 未給付租金為由，主張終止租約。 　　　２查王聖中曾分別於109年9月7目及同年月9日各向被告曾 怡容借款50萬元，合計共借款100萬元，約定於110年9 月9日還款。惟王聖中因公司經營不善而無法清償，遂 於110年11月29日與被告曾怡容簽訂系爭6樓房屋租約， 並於第18條之「其他特約事項」約定：「出租人承認於 110年9月7日及9日共向承租人借款新台幣一百萬元，有 附件本票影本為憑，出租人及承租人同意本租賃期間之 租金共新台幣一百二十萬元，作為清償上開借款之全部 本金及利息，於租賃期間依約履行屆至，上開借貸關係 即告消滅。」等情；另被告黃雅珍早於101年間已向王 聖中承租系7樓房屋使用，自101年開始承租使用已有10 多年以上。嗣於111年7月間，王聖中因公司亟需資金周 轉，故於111年7月18日向被告黃雅珍借款100萬元，但 王聖中無力一次清償，雙方遂於同年月25日商議以租金 扣抵借款方式簽訂系爭7樓房屋租約，並於第18條之「 其他特約事項」中亦約定：「出租人承認於民國111年7 月18日向承租人借款新台幣一百萬元整，有後附之匯款 申請書為證，借款期間雙方約定同租賃期間，今雙方協 議於上開租賃期間之全部租金共計新台幣一百三十五萬 元整，得以上開借款之本金及利息（即新台幣三十五萬 元整）抵付，如租賃期間內有依法令或依本契約終止契 約之情形，雙方得就借貸關係因終止租賃而尚未清償之 本金及利息之清償方式另為約定。」等情。是以依上開 2份租約之特約事項，可知被告2人各借款100萬元予王 聖中，並均已由王聖中收訖，而該筆借款（含本金及利 息）均分別作為承租使用系爭6樓房屋、系爭7樓房屋之 「對價」（即租金），租賃期間王聖中不得再向被告另 外請求給付任何租金，則參酌前揭實務見解，被告2人 分別給付之100萬元借款，性質上均屬「租金之預付」 ，均已履行租金給付之義務，自得據以對抗租約之受讓 人即原告，原告不得再依租約之約定請求被告2人給付 租金，更不得以被告2人未給付租金為由，依民法第440 條第1項、第2項及第455條之規定終止租約而請求遷讓 返還系爭6樓房屋、系爭7樓房屋。 （三）另原告固於113年3月29日寄發存證信函予被告2人，催告 被告應於113年4月4日前繳清積欠之租金，否則將於113年 4月9日終止租約。惟原告前開所為之催告不生效力，本件 原告所為終止租約之主張，顯非合法，理由如下： 　　　１按以承租人遲付租金為終止原因者，必承租人遲付租金 之總額已達兩個月之租額，經定相當期限催告，承租人 於其期限內不為支付者，始得終止租約（最高法院100 年度台上字第725號判決要旨參照）。準此，倘出租人 於承租人積欠之租金未達2個月之租額前即先行催告， 該催告不生效力。 　　　２本件原告係113年2月26日取得系爭6樓房屋、系爭7樓房 屋之權利移轉證書，依強制執行法地98條第1項規定， 原告自該日起方成為房屋之所有權人，並依民法第425 條第1項規定因繼受成為系爭6樓房屋租約、系爭7樓房 屋租約之出租人，則原告最快應於113年4月26日方得以 「欠租達2個月租額」為由，催告被告2人給付租金，再 終止租約。惟原告竟早於113年3月29日即分別寄發存證 信函予被告2人，催告被告給付租金，此時被告所積欠 之租金尚未達2個月之租額，其催告不生效力，依民法 第440條第1、2項規定，原告尚不得終止租約並請求被 告遷讓返還房屋。 四、本院得心證之理由如下： （一）按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權 讓與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在。前項規 定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定 期限者，不適用之，民法第425條定有明文，是依此規定 ，經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年者，仍有買賣 不破租賃原則之適用。又依民法第425條之規定，租賃契 約既然對於受讓租賃物所有權之第三人繼續存在，受讓人 當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務 ，則在承租人與受讓人間，自無須另立租賃契約，於受讓 之時當然發生租賃關係。本件被告曾怡容、黃雅珍原分別 與系爭6樓房屋、系爭7樓房屋所有權人即王聖中就該等房 屋簽訂系爭6樓房屋租約及系爭7樓房屋租約，並分別於11 0年11月29日及111年7月25日經臺灣臺北地方法院所屬律 衡民間公證人事務所公證，此有被告提出公證書及房屋租 賃契約書各2件在卷可稽。嗣後原告經由本院系爭執行事 件拍賣程序拍定取得上開2間房屋所有權，並於113年2月2 6日取得權利移轉證書，此經本院依職權調取系爭執行事 件卷宗核閱屬實，依強制執行法第98條第1項規定，原告 自113年2月26日起，取得該上開2間房屋之所有權，並依 民法第425條第1項之規定，自該日起，被告2人與王聖中 間之原租約關係繼續存在於兩造間。 （二）次按司法院院字第1909號解釋要旨固認：「民法第420條 所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法第421條 第1項所定意義之契約而言。....承租人依租賃契約所為 租金之預付，得以之對抗受讓人。」然按承租人以金錢貸 與前業主，約定將息抵租，是債之關係顯僅發生於承租人 與前業主間，故在租賃關係存續中，前業主縱將租賃物讓 與第三人，但除有民法第三百條所定之債務承擔情形外， 原約定對該第三人並非繼續有效，此與一般依租賃契約所 為租金之預付，得以對抗受讓人之情形，初非相同（最高 法院45年台上字第590號判例要旨參照，但本則判例，依 據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相 同）；又按民法第425條所謂對受讓人繼續存在之租賃契 約，係指同法第421條第1項所定意義之契約而言。若因承 租人對於出租人有債權，出租人同意以其所欠債務按月扣 抵租金，屬別一契約。此契約對於因受讓租賃物所有權而 繼為出租人之受讓人，並非繼續有效，承租人無從以其對 於前出租人之債權，按月扣抵應支付於受讓人之租金（最 高法院77年度台上字第1567號判決要旨參照）。因此司法 院上開解釋所稱之「租金之預付」，應係指承租人實際上 有預先給付租金給原出租人之情事，始得以之對抗租約之 受讓人，如出租人只同意以其積欠承租人之債務按月扣抵 承租人應給付之租金，屬別一契約，此契約對於因受讓租 賃物所有權而繼為出租人之受讓人，並非繼續有效，亦即 承租人不得以之對抗受讓人而主張毋庸再給付租金予受讓 人。本件依被告所辯上情，可知系爭6樓房屋租約、系爭7 樓房屋租約之原出租人王聖中係同意以其積欠為承租人之 被告2人各100萬元之借款債務（含利息），按月扣抵應給 給付之租金，依上開論述說明，既然屬別一契約，此等契 約對於因受讓租賃物所有權而繼為出租人之原告，並非繼 續有效，亦即被告不得以之對抗原告而主張毋庸再給付租 金予原告，因此被告曾怡容、黃雅珍應自113年2月26日起 按月依序給付原告租金2萬元、7,500元。 （三）另按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催 告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租 人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達 二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約 定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始 得終止契約，民法第440條第1、2項分別定有明文。據此 可知，以承租人遲付租金為終止原因者，必承租人遲付租 金之總額已達兩個月之租額，經定相當期限催告，承租人 於其期限內不為支付者，始得終止租約（最高法院100年 度台上字第725號判決要旨參照）。本件原告雖以被告自1 13年2月26日起均未給付租金，已積欠租金達2個月以上， 而於113年3月28日以存證信函催告被告給付積欠之租金， 否則依法終止租約，然此時被告對原告所遲付租金之總額 ，均未達2個月之租額，故原告所為終止租約之行為，尚 不生效力，兩造間繼續存在之系爭6樓房屋租約、系爭7樓 房屋租約，並未於113年3月28日經原告催告後終止。惟本 件原告另於114年1月15日言詞辯論時，已當庭向被告表示 爰再以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示之 通知，被告已當庭收受此通知，而本件起訴狀繕本係於11 3年5月13日送達被告，且被告迄未給付任何租金予原告， 復為被告是認，則被告遲付租金之總額，均已達2個月之 租額，則原告所為終止租約之行為，已補正而生效力。 （四）再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。承租人應 依約定日期，支付租金，民法第455條前段、第439條第1 項前段分別定有明文。另按承租人應於租約提前終止時， 將租賃房屋遷讓交還出租人，系爭6樓房屋租約、系爭7樓 房屋租約第11條第1項均約有明文。本件兩造之租賃關係 已於113年5月13日因原告約終止而消滅，且被告2人尚未 返還系爭6樓房屋、系爭7樓房屋，並自113年2月26日起亦 均未給付原告租金，則原告請求被告分別遷讓返還該等房 屋，及給付自113年2月26日起算至同年4月30日止所各積 欠之2個月租金依序為4萬元、15,000元（原告放棄部分租 金），均屬有據。 （五）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文；次按無正當權源使用他 人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。 從而，原告另本於租約、不當得利之法律關係，請求被告 2人應自113年5月1日起至依序返還系爭6樓房屋、系爭7樓 房屋之日止，按月給付租金及相當於租金之不當得利各2 萬元、7,500元（其中113年5月1日至同年月13日終止日為 租金，自同年月14日起為相當租金之不當得利，可合併按 月計算），亦均屬有據。　 五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1253-20250221-3

訴
臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第375號 原 告 呂森榮 訴訟代理人 陳美惠 被 告 王良能 訴訟代理人 黃敬唐律師 被 告 吳慧寛 上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年11月28日所為 之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本被告姓名「吳慧寬」均應更正為「吳慧寛」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 21　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-21

SCDV-113-訴-375-20250221-2

訴
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第312號 原 告 史靜芬 訴訟代理人 黃敬唐律師 被 告 許智嵐即許煥源承受訴訟人 林鳳琴即林徐金妹承受訴訟人 賴林瑞琴即林徐金妹承受訴訟人 何昱晟即林徐金妹承受訴訟人 何佩珍即林徐金妹承受訴訟人 何佩珊即林徐金妹承受訴訟人 林瑞美即林徐金妹承受訴訟人 住苗栗縣○○鄉○○村○○○00號 上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由許智嵐為被告許煥源之承受訴訟人，續行訴訟。 本件應由林鳳琴、賴林瑞琴、何昱晟、何佩珍、何佩珊、何佩珊 為被告林徐金妹之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、 遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應 即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職 權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、 第178條分別定有明文。 二、查本件被告許煥源、林徐金妹分別於訴訟繫屬中民國113年7 月13日、113年10月10日死亡，許煥源的繼承人為許智嵐； 林徐金妹的繼承人為林鳳琴、賴林瑞琴、何昱晟、何佩珍、 何佩珊、何佩珊，均有卷附全戶戶籍謄本手抄本、除戶謄本 、戶籍謄本、本院查詢單為憑），是本件應由許智嵐為被告 許煥源之承受訴訟；林鳳琴、賴林瑞琴、何昱晟、何佩珍、 何佩珊、何佩珊為被告林徐金妹之承受訴訟。原告具狀向本 院聲明承受訴訟，爰依上開規定，命許智嵐、林鳳琴、賴林 瑞琴、何昱晟、何佩珍、何佩珊、何佩珊承受訴訟，續行本 件訴訟程序。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎 　 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖翊含

2025-02-19

MLDV-113-訴-312-20250219-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第765號 上 訴 人 即 被 告 紀秉成 選任辯護人 陳沆河律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院109 年度易字第3315號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第7722號、109年度偵字第31 530號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、紀秉成（原名紀榮欣）為址設臺中市○里區○○路000○0號之乾 坤一苑實業有限公司（下稱乾坤一苑公司）負責人，於上開 處所成立「日月命理諮詢中心」供奉神像，在該處或臺北市 等處，以講授命理五行風水為業。紀秉成並無為葉○○、黃○○ （與其妻羅○○共同投資）、楊○○、吳○○、孫○○及黃○○等人代 為投資土地、定期定額、外幣、美國或臺灣公司股票IPO（ 首次公開發行）等方案之意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之各別犯意，自民國98年(起訴書誤載為99年)9 月間起至103年6月上旬止，藉由講授命理五行風水之際，趁 機介紹投資理財資訊，對附表一各編號所示之葉○○、黃○○（ 與其妻羅○○共同投資）、楊○○、吳○○、孫○○及黃○○，詐稱可 為其等投資如附表一各編號所示方案云云，致使葉○○等人均 陷於錯誤，分別於附表一各編號所示之日期，交付現金或匯 款至紀秉成指定之其所申設之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶及合作金庫銀行沙鹿分行帳號0000000000000號帳 戶；乾坤一苑公司所申設臺灣土地銀行南屯分行帳號000000 000000號及合作金庫銀行南臺中分行帳號0000000000000號 帳戶，而詐欺取財得手，後均遭紀秉成挪用至他處，並未實 際進行投資，亦未交付任何土地權狀、股票或投資進程表單 等證明文件，僅給付黃○○新臺幣(下同)2,400元作為搪塞。 嗣葉○○等人向紀秉成詢問投資成果時遭紀秉成多所敷衍，葉 ○○等人始發覺受騙。 二、案經葉○○（委任蕭宇凱律師）、黃○○、羅○○、孫○○（上3人 共同委任黃敬唐律師及劉尹惠律師）、楊○○、吳○○及黃○○告 訴與法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告紀秉成（下稱被 告）及其辯護人於本院準備程序中表示沒有意見等語，檢察 官則主張均有證據能力等語（見本院卷第134頁），檢察官 、被告於審理中亦表示沒有意見，被告之之辯護人復於本院 審理中表示同意有證據能力等語（見本院卷第364、365頁） ，且於辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有 證據能力。 二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調 查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦承其為乾坤一苑公司負責人並且有於上開地點 ，成立「日月命理諮詢中心」供奉神像，以講授命理五行風 水為業。另被告有於附表一各編號所示之時間，收取告訴人 葉○○等人以交付現金或匯款方式，所交付之如附表一各編號 所示之款項之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱： 　㈠附表一編號1葉○○部分：告訴人葉○○於98年間擔任「乾坤宮」 爐主期間，因為爐主互助群成員余松坤家中發生重大事件， 急需處理，央求「乾坤互助爐主群」人員提供人道救援金與 質借金額，余松坤表示事後會補償歸還，並繼續支持「乾坤 互助爐主群」活動；當時適逄葉○○擔任爐主，葉○○同意提供 余坤人道救援金及質借金額，並授權被告進行提供人道救援 金及借款，前後累積支出各項費用310萬元，余松坤在重大 事件解決後，於99年12月31日書立「感謝函」交付乾坤宮表 示感謝，有感謝函可憑；葉○○擔任「乾坤宮」爐主期間與被 告約定互助爐主捐贈與基本用途，授權被告先行墊付相關活 動款項合計56萬130元；告訴人葉○○擔任「乾坤宮」爐主期 間，支出乾坤互助爐主群人事費用合計100萬元；葉○○於102 年間，委託被告代為投資購買美商「美安台灣公司」各項產 品，金額合計78萬3,610元；綜上，葉○○授權被告進行上開 事項所支出之費用高達544萬3,740元，而葉○○匯款合計僅35 8萬2,000元，不足之金額尚有186萬1,740元，因此被告才未 將告訴人葉○○原先投資購買的股票及土地等資產移轉給葉○○ 。且葉○○委託進行買賣商品投資都有進行、購買，係以乾坤 一苑公司或林○○等人名義購買股票；葉○○並請被告當美安組 織的下線；關於土地開發部分，那時葉○○說她有一筆閒置資 金要使用，葉○○付300萬元參與投資，後來改作為行善布施 的爐主金，葉○○有同意。至於投資土地部分，當時被告家的 土地開發案已經額滿，在家裡主導土地的大部分是父親紀○○ ，此部分是因溝通不良，不是詐騙葉○○。　　 　㈡附表一編號2黃○○部分：告訴人黃○○於100年至101年間擔任被 告主持「乾坤宮」爐主期間，因乾坤互助爐主群之成員蔡政 學需要人道救援金，黃○○同意提供人道救援，並授權被告進 行救援，由被告代為支付現金17萬7,208元；另黃○○擔任「 乾坤宮」爐主期間，比照先前歷任互助爐主公約，與被告約 定捐贈與基本用途目標，由被告墊付相關活動款項合計120 萬3,444元，黃○○授權被告進行上開事項所支出費用已達248 萬0,652元，而黃○○僅匯款189萬4,000元，不足之金額有58 萬6,652元，因此被告才沒有將原先投資購買的股票及商品 等資產移轉給黃○○。 　㈢附表一編號3楊○○部分：告訴人楊○○雖於101年12月間交付被 告49萬4,000元，委託被告及證人林○○共同代理購買股票， 被告及證人林○○共同代理購買股票時，將股票登記在被告及 證人林○○名下，係因楊○○與案外人陳子俊於103年4月間共同 邀請被告、證人林○○參加「馬勝金融集團」投資，楊○○及陳 子俊保證獲利，被告因而投資45萬元、林○○投資美金11,000 元，合計78萬元，有臺灣新北地方法院判決被告陳子俊等人 違反銀行法案件可憑，因告訴人楊○○與陳子俊共同招攬被告 與林○○投資「馬勝金融集團」並保證獲利，因此楊○○將其委 託被告及證人林○○共同代理購買之股票作為擔保品質押，保 證還款給被告與林○○，直到楊○○還款為止；被告與證人林○○ 到現在之所以沒有將楊○○委託代理購買之股票過戶給楊○○， 是因彼此投資約定的擔保品，所以才沒過戶給楊○○，證人林 ○○及被告在幾年前也要求楊○○歸還該投資案損害金額78萬元 ，楊○○完全不理會。是被告與證人林○○交付告訴人楊○○進行 上開投資金額78萬元，而楊○○委託代理購買股票之金額僅49 萬4,000元，不足之金額有28萬6,000元，因此被告才沒有將 原先投資購買的股票及商品等資產移轉給楊○○。 　㈣附表一編號4吳○○部分：告訴人吳○○配偶王楚詳擔任「乾坤宮 」爐主期間，前任爐主黃○○想要創業為後代子孫立下典範， 與證人樓○○、林○○及被告討論企業發展細部創業事宜，央求 「乾坤互助爐主群」人員提供創業支援金與質借金額，向「 乾坤互助爐主群」申請補助資源，當時適逢吳○○出資由王楚 詳擔任爐主，透過王楚詳名義提供黃○○創業夢想的圓夢計畫 資源，授權被告進行提供相關創業支援資金及借款，前後累 積支出各項費用150萬元，樓○○曾於104年12月22日書立「感 謝函」交付乾坤宮表示感謝，有感謝函可憑。綜上，吳○○透 過配偶王楚詳授權被告進行上開事項所支出之費用高達281 萬4000元，吳○○匯款金額合計僅為125萬元，不足之金額尚 有156萬4,000元，因此被告才未將吳○○原先投資購買的股票 及土地等資產移轉給吳○○。 　㈤附表一編號5孫○○之部分：孫○○委託被告請證人樓○○代為購買 之股票，暫時登記在乾坤一苑公司名下，因被告代墊股票費 用1萬6,000元，孫○○尚未歸還，暫時作為擔保品抵押，待孫 ○○還清購買股票代墊款項1萬6,000元給被告後，被告會將股 票過戶給孫○○。告訴人孫○○擔任「乾坤宮」爐主期間，支出 乾坤互助爐主群人事費用合計49萬5,000元。告訴人孫○○擔 任「乾坤宮」爐主期間，自願佈施捐贈，比照先前歷任爐主 之約定，孫○○與被告約定捐贈基本用途，由被告墊付相關活 動服務費用合計3萬4,200元，有統一發票4紙可憑。綜上， 告訴人孫○○委託被告進行上開事項合計支出54萬5,200元， 而告訴人孫○○僅交付被告49萬元，尚不足5萬5,200元，因此 被告才未將告訴人孫○○投資購買的股票移轉過戶給孫○○，此 部分屬於民事糾紛。 　㈥附表一編號6黃○○部分：因為爐主互助群成員陳家和家中發生 重大事件，急需處理眾多問題，央求「乾坤互助爐主群」提 供人道救援、經濟支援，告訴人黃○○經濟寬裕，願意支付相 關費用給被告用以協助處理陳家和，此部分支出費用21萬元 ；被告與黃○○約定社會公益佈施捐贈、工作計畫、購買商品 與基本用途，由被告墊支相關顧問費用、活動款項與人事成 本、耗材費用、佈施行善、出差旅支等費用合計10萬元；被 告受黃○○委託完成黃○○交代指定任務與各項服務，先由被告 代為支付人事費、出國機票出差費，合計41萬3,000元。綜 上，告訴人黃○○委託被告進行上開事項所支出費用72萬3,00 0元，而告訴人黃○○僅交付35萬元，尚不足37萬3,000元，因 此被告才未將告訴人黃○○原先投資購買的土地及商品等資產 移轉給黃○○。 　㈦告訴人等人均不願意拿出其等祈禱文、合約書，因為這樣會 打他們自己的嘴巴；他們一定要主張是投資，但一金不能二 用，不可能同樣的錢拿去布施幫助人，又可以把錢拿回去投 資。他們一定選擇不會說，但針對事證、人證、告訴人參加 之活動證明、照片，都可以證明這些事情是存在的云云。 二、辯護人則為被告辯護稱： 　㈠附表一編號1部分，告訴人葉○○在98年祈禱文上有發願要佈施 ，然葉○○在原審審理中竟否認、不敢承認她有擔任過爐主， 其實她擔任過爐主，並不影響她投資或其他事情，但她卻不 願照實講，可見葉○○用證人身分指控被告犯罪，其證詞之證 據力比一般證人之證據力薄弱；又葉○○擔任爐主有簽訂佈施 的經文，要把投資土地和股票的錢轉換捐贈佈施，業經證人 李○○作證屬實，且有證人樓○○、林○○、朱○○、賴○○亦在法院 結證屬實。 　㈡附表一編號2部分，告訴人黃○○表示「有匯款189萬9,000元， 其中有100萬是爐主金，剩餘金額80萬多元為投資」，故公 訴意旨上所載之投資款為189萬多元容有誤會。此100萬元爐 主金是黃○○擔任乾坤宮爐主時，自願捐贈佈施；另黃○○也表 示購買IPO股票是和IPO之講師買的，不是向被告買的，亦沒 有將錢匯給樓○○，所以樓○○沒有處理買賣股票之事宜，故與 被告無關；另外黃○○擔任乾坤宮爐主，有無擔任過爐主與投 資案並無重大關係，但他在訊問時不敢明白回答該問題，可 見黃○○之陳述內容有瑕疵且不能採信；黃○○有和被告去美國 開設乾坤一苑公司，負責人為華裔美國籍之人，黃○○有擔任 秘書長及兼任台灣之CEO，因為黃○○後來要退出經營，卷內 有其所寄送之存證信函，所以被告有匯款收購黃○○的股權， 但黃○○不把名下之股權過戶登記給相關人員或給被告，到現 在還霸占著股權。 　㈢附表一編號3部分，告訴人楊○○在法院審理中自己承認投資款 49萬4,000元，被告幫忙買IPO未上市之股票如微欣等好幾支 股票，沒有約定用誰的帳戶買，被告之前給他的股票單上寫 的是樓○○、林○○等語，可知楊○○自己承認被告有幫忙買股票 ，不是用楊○○的名義買，是用樓○○及林○○之名義買的。針對 此部分，被告有提出借名登記在樓○○及林○○名下的股票，可 證楊○○在偵查中指訴有瑕疵，且與其在法院所陳述之內容不 符。 　㈣附表一編號4部分，告訴人吳○○自己承認要先透過認識的人去 買一個未上市的股票，先買對方的名字，才能再過戶給吳○○ 等語，足認被告確實有替吳○○買股票，只是借名登記在樓○○ 及林○○名下；再者，吳○○之配偶王楚詳有擔任過爐主，但是 她對這件事全盤否認，可見她只挑對自己有利的部分證述， 對被告有利之部分均不提及，是以吳○○在偵查中所為之陳述 ，無法完全採信。 　㈤附表一編號5部分，告訴人孫○○雖然沒有擔任過爐主，但他有 自願捐贈布施，將他買股票的部分轉作佈施之用等情，這部 分亦可由證人樓○○、林○○到庭作證之內容知悉。 　㈥附表一編號6部分，告訴人黃○○自己承認投資款為35萬元，被 告有詢問要不要一起投資到美國公司，而他有答應被告，把 投資台南土地及小額土地與定期定額的35萬元，全部改投入 被告所成立之美國子公司即乾坤一苑公司，還簽訂乾坤一苑 公司會員管理辦法等語，就黃○○之部分怎麼還會有投資款存 在之問題，就此部分被告顯無欺瞞黃○○之犯行。 　㈦有關投資土地的部分，被告確實有用隱名合夥之方式投資， 當時富有開發公司的股東是紀惠美，被告有委託紀惠美為之 ，並有匯款84萬元到富有開發公司的帳戶；另外投資股票的 部分，乃分別借名登記在樓○○、林○○、李○○、乾坤一苑公司 的名下。此外被告確實有處理美安台灣分公司美容保養之產 品，顯見被告的錢並無胡亂花費，確實有為告訴人等人從事 投資買賣云云。　　 三、經查： 　㈠被告為乾坤一苑公司負責人並且有於上開地點，成立「日月 命理諮詢中心」供奉神像，以講授命理五行風水為業。另被 告有於附表一各編號所示之時間，收取如告訴人葉○○等人以 交付現金或匯款方式所交付之如附表一各編號所示之款項等 節，為被告所不爭執，並有如附件一所示之人證、書證、物 證在卷可查，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以上開情詞置辯，惟： 　⒈附表一編號1詐騙葉○○部分： 　①證人即告訴人葉○○之證述觀之： 　⑴證人葉○○於警詢時指述：約在94年間，當時其在高雄樹德科 技大學任職，其有一個學生表示她會算命，並介紹她的老師 即被告給其認識，因而認識被告，私下也常往來；後來於98 年間，因為其向被告表示之後想要讓小孩出國唸書，所以現 在開始想要做一些投資存錢，被告就向其表示他父親有在投 資臺中房地產，可以幫其詢問他父親是否願意讓其一起投資 ，之後被告向其回覆說他父親同意讓其一起投資，其就陸續 自98年9月21、23及25日，共轉帳300萬元至被告之中國信託 銀行000000000000號帳戶；後於101年間，被告又向其表示 他有在募資購買臺灣未上市公司IPO，問其有沒有興趣一起 投資，其表示有興趣後，就從101年7月起，每個月先轉帳6, 000元到被告之中信商銀帳戶，共轉了3個月（到9月）；又 從102年2月起，每月轉帳8,000元，共轉了12個月，直到103 年1月是最後一次轉帳；這部分共轉11萬4,000元。另外，被 告也於101年間問其有無興趣以定期定額方式投資，因為他 講的內容很吸引其，其就從101年10月起，另外每個月轉帳1 萬8,000元至前揭被告之中信商銀帳戶，共轉了4個月；後從 102年2月起，每個月減少為轉帳9,000元，共轉了13個月， 直到103年2月是最後一筆，這部分共轉帳18萬9,000元。此 外，被告也有向其表示他可以代操股票，其就從101年11月 開始，不定期轉帳3,000至1萬元不等金額到被告帳戶，直到 102年12月止，共轉27萬9,000元；其中針對投資土地之部分 ，被告向其表示他們家族一直有在從事土地投資，而當時剛 好他父親有在參與臺中市單元二土地投資案，但沒有描述具 體標的為何，也沒有確實說明會獲利若干，亦沒有給其任何 的投資書面資料、憑證；當時不論是集資購買IPO、定期定 額投資或請被告代操股票等，被告並沒有描述太詳細的投資 內容，等於就是其把錢放在他那裡，由他來操作，又其沒有 和被告簽訂合約或相關文件；被告沒有給其任何投資進程或 相關表單，只有給過1次資料，但內容只有投資標的，其餘 就都沒有給其任何東西等語（見調查卷第128至129頁）。 　⑵證人葉○○於偵查中證稱：其大約認識被告15、16年，於98年9 月21、23、25日總共匯款300萬到被告的中國信託銀行帳戶 ，是因為當時他說他們家族在臺中七期有投資，他還帶其去 他家，他問他父親說可否讓其一起投資，後來被告說他爸爸 同意了，其就分次匯款共300萬給被告；其投資這300萬元沒 有拿到投資文件或憑證，也沒有分紅給其；101年7月到103 年1月，其總共轉帳11萬4,000元給被告，因為他說要投資未 上市公司IPO，但沒有給其任何投資文件或憑證；101年10月 到103年2月，其有轉帳18萬9,000元給被告，因為他說要投 資IPO，以定期定額方式，但他也沒有給其任何投資文件或 憑證；101年11月到102年12月，其有轉帳27萬9,000元給被 告，他說可以代操股票，但他也沒有給其任何投資文件或憑 證；這些投資完全沒有獲得分紅；他沒有跟其講過要轉讓股 票或股權給其的事，之後其說不想投資了，要被告幫其結算 殘值並退款給我，他就把其踢出群組；這件事情後，其打電 話給被告的父親，問被告帶其去家裡說要投資的事，而且你 們同意了；被告的父親說他完全不知道這件事，他以為其只 是被告的朋友，去他家玩；被告沒有告訴其300萬元無法投 資，要轉到其他投資；又此300萬元就是投資被告說的土地 ；但是被告都會在群組裡面說其是要做功德；被告從來沒問 過其要不要做功德，其也沒有同意過；至於美安部分，當初 被告找其加入美安，他去美國參加了美安一個活動，他想擴 展組織，他想找其加入，他用其的名義去買，怎麼處理其不 過問等語（見7722偵卷第32 至33、35、308、310至312頁） 。　　 　⑶證人葉○○復於原審審理中結證稱：其那時候在樹德科技大學 教書，是學生介紹被告給其認識的；其有在98年9月21日、2 3日、25日，陸陸續續從中國信託銀行帳戶匯款300萬元給被 告，是用於參與投資臺中單元二的投資案，在97年間，他跟 其說他們現在家族正有個臺中土地的投資案，他可以問他的 父親，看有沒有辦法可以讓其加入，98年有一次他請我去臺 中他家，把其帶到一個房間，就解釋這個案子，有一個地圖 ，他說「我現在去問我父親」，沒多久就進來說「好，我父 親同意了」，其忘了300萬元是其提的，還是他提的，後來 其就陸陸續續在9月份的時候分三筆給他300萬元，所以其認 定其已經開始加入這個投資案；他說他父親是參與這個投資 單元二的建案，現在政府容許讓他們這個組織來負責；這30 0萬元被告沒有交給其投資文件或其他單據，也沒有提到大 概需要多久時間；其於101年7月至103年1月這段期間，有轉 帳11萬4,000元給被告；他說他可以分期去投資買IPO的股票 ，是跟人家一起合資可以買，只要集資到某個程度，他就會 去買IPO股票；他如果來臺南找其的時候，他會寫在一張紙 上，說要買哪一家公司的股票，但其沒有去查證；他也沒有 說他會買多少股數、一股大約多少面額，其也不知道用誰的 名義去買，他也沒有講；被告在講此方案時，沒有給其相關 的文件、憑證；其並不清楚被告把這11萬4,000元拿去做何 用途使用；其於101年10月到103年2月，有轉帳27萬9,000元 給被告，也是用於投資IPO的；至於定期定額部分，其的認 知講的是股票由他來調配，每個月匯款固定的金額給他，由 他來分配是買股票還是買IPO；被告是否把這18萬9,000元實 際上拿去買IPO或是股票，其不知道；其於101年11月至102 年12月有轉帳27萬9,000元給被告，應該是投資IPO跟股票， 他曾經跟其說他已經買了哪幾股，但那張紙其沒有留下來， 他沒有說這些股票是用何人的名義購買；其這些錢沒有交給 被告去做爐主金使用，也沒有讓被告去做人道救援使用；至 於美安之部分，被告想要經營美安公司的事業，讓他的職級 能夠往上，得到一些獲利或是獎金，所以他跟其說，其的名 字可以當他的下線，接下來其完全沒有過問，因為美安公司 必須要每個月購買一些商品，所以其也會每個月把那些商品 的錢匯給他，其從來沒有販賣過美安公司的商品；其如果去 他家，他偶爾會給其一些商品，讓其帶回來；其總共匯給被 告358萬2,000元的款項，這些款項與美安公司的產品無關； 其給被告使用其的帳戶，是因為要給美安公司的基本費，其 是匯到被告的帳戶內，可是這只有基本的金額，並不包含在 358萬2,000元之內等語(見原審卷二第73至74、76至79、86 至88、90、104頁)。 　⑷就證人葉○○警詢時、偵查中、原審審理中之證述內容，其針 對「與被告認識過程」、「附表一編號1⑴至⑹之匯款給被告 之原因、匯款金額、時間」、「被告並未給予相關的正式文 件、憑證」等事項證述甚詳。且就附表一編號1⑴部分係被告 邀請葉○○至家中，並告知父親同意讓葉○○投資土地建案，故 證人葉○○始陸續匯款300萬元給被告等細節說明詳細。至於 被告有提到美安公司之部分，證人葉○○亦有明確陳述關於擔 任美安公司下線之運作模式，且證人葉○○匯款給被告之358 萬2,000元，亦與美安公司無涉。倘非證人葉○○曾親身經歷 事件過程，焉能就上開內容為明確之證述，且無明顯矛盾之 處，是證人葉○○結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處 。 　②證人即被告父親紀○○於偵查中證稱：其曾經在96年到某一年 ，擔任富有公司的董事，其投資360萬元，被告是有一點錢 放在其的360萬裡面，他沒有參與，他也不知道進度，也沒 有過問；其有見過葉○○，但不熟；其常常聽到葉老師，大概 是10年前；約97年間，被告退伍後有開火鍋店，開幕時葉○○ 有來參加，他們有介紹給其知道，但其不熟；葉○○有來其家 拜訪過，但他們談什麼其不清楚，其也沒有過問；葉○○沒有 表示要投資黎明重劃；其只是給被告一點點股份，不是給葉 ○○，其跟葉○○不熟；其完全沒有讓葉○○參與投資重劃土地等 語（見7722偵卷第159 至161頁），是證人紀○○明確證述其 完全未同意讓葉○○參與投資重劃土地一事，且並不知悉葉○○ 與被告在被告住處時其等2人所談論之事項內容，是被告向 葉○○佯稱「其父親同意葉○○參與土地投資，並將300萬元用 於此」之說詞，確係其為從葉○○處獲得300萬元款項所行使 之詐術，足認被告並未將葉○○所匯款之附表一編號1⑴所示之 300萬元，用於投資其家族之土地建案。又即便證人紀○○稱 其投資之360萬元，其中有一點為被告之款項一節，然而其 僅證述「有一點」為被告出資，完全未提及葉○○之投資，又 其所表示被告「有一點」錢放在其的360萬元裡面一事，亦 與葉○○匯款給被告高達300萬元，佔360萬元之八成三以上之 數額有極大之出入，堪認被告係以父親同意葉○○投資之話術 向葉○○詐騙，且於收受300萬元後，亦未將此款項實際用於 投資家族之土地建案。　　　 　③又證人楊○○於原審審理中結證稱：每個人投資項目都不一樣 ，被告都各自約出來誘騙大家投資他，有些人講銀行、有些 人講其他的，針對你所喜好的；被告有跟其講很多土地的部 分，像葉○○講的台中七期，被告騙其和其妻到現場，說那片 都是他家族的，他姊姊、爸爸都有投資，叫我們放心一定可 以獲利，說台中交六、交七都他們的，因為其本身有做土地 買賣，其就沒有相信，土地是姓名制，沒有名字一定沒有份 ，所以其沒有參加，不然其差點被他騙去投資土地等語(見 原審卷二第373至374頁)，可見被告曾告知證人楊○○有關投 資其家族土地一事，然而被告在告知此事時，亦未進一步詳 細說明實際土地之地點、產權狀況，僅泛泛表示該片土地為 其家族的，與一般合法投資土地之常情相違，且被告所使用 之方式亦與被告詐騙葉○○時之手段如出一轍，故證人楊○○、 葉○○之證述內容得以勾稽一致，益證被告有以上開手段行騙 葉○○進行土地投資一節。 　④另外，參酌被告之LINE對話紀錄(見調查卷第132至133頁)， 證人葉○○於原審審理中證稱：這是後來其被踢出某一個群組 之後，有人把被告在一些其他人上面講關於其的訊息的時候 ，轉給其的；上面說的「葉老師」，講的是其等語(見原審 卷二第83至84頁)。而就被告計算應給予葉○○多少紅利時， 被告僅以文字描述之方式，泛稱「葉老師：香港會計師與台 灣會計師算完兩邊的投資淨獲利稅額認列如下」、「所以， 最後要撥款獲利給葉老師是：18.38萬新台幣+(紅利分配)投 資分紅的美金3,000元(折合新台幣90,000元、已扣繳稅完畢 ）=27.38萬新台幣」等語，然均未傳送任何用以證明被告有 進行投資、公司運營狀況、紅利計算方式等書面資料，益證 被告實際上並未將葉○○所交付之款項，用於投資土地建案、 IPO股票、定期定額投資等節明確。　　 　⑤至於被告辯稱葉○○後來有將300萬元改作為行善佈施的爐主金 云云。然證人葉○○證稱：其這些錢沒有交給被告去做爐主金 使用等語(見原審卷二第86頁)，是被告之說法與證人葉○○之 陳述已有出入。又證人李○○於原審審理中證稱：葉○○有委託 被告投資，又有擔任爐主，她的部分是有投資很多，然後又 有佈施，這兩個好像照其的理解是分開的，兩個加起來應該 幾百萬；其有耳聞葉○○把投資土地的資金改為佈施及替她兒 子做一些規劃的事情，但其沒有實際參與，所以詳細的金額 及投資的細項，其不是那麼清楚；其不知道葉○○有無哪一筆 投資款有更改用途，變成是做捐贈等語(見原審卷三第425至 426、442頁)，是證人李○○並未親自見聞葉○○有同意將300萬 元改作為爐主金使用，甚至是表示「照我的理解，投資、佈 施是分開的」，已難認葉○○確有同意其之資金轉作他用。而 證人林○○於原審審理中結證陳稱：其不清楚告訴人等人投資 是否有轉換成要做行善捐獻佈施，這要問當事人等語(見原 審卷四第52頁)，是證人林○○亦不知告訴人有無將自身之投 資款，自願轉作行善捐獻佈施之用，且證人葉○○亦明確否認 有將上開投資款做為行善佈施之爐主金使用，堪認證人葉○○ 縱或另有散財佈施行善之舉措，然此與其個人投資逐利之行 為，尚屬二事。 　⑥另觀之證人朱○○於113年1月30日所提出之100年4月30日祈禱 文(影本置於原審證物袋內)，其上雖有證人朱○○、葉○○之簽 名，且於祈禱文之左方有以手寫方式書寫「固定佈施、助印 經文、葉○○捐贈佈施參佰萬元整」，然而此等內容究係於證 人葉○○簽名之前即有記載，且有經證人葉○○同意，抑或是在 證人葉○○簽名之後，再由他人書寫，已非無疑。再者，該段 內容僅表示「葉○○捐贈佈施參佰萬元整」，完全未提及「要 將原本投資土地之300萬元，轉作佈施之用」，祈禱文上所 稱之「葉○○捐贈佈施參佰萬元整」，是否與證人葉○○匯款附 表一編號1⑴之300萬元投資土地款項有所關聯性，尚無從認 定。自難以祈禱文上有書寫「葉○○捐贈佈施參佰萬元整」， 即可逕自推認葉○○曾明確同意將原本投資土地之300萬元， 轉作佈施之用。 　⑦又被告提出之98年5月24日祈禱文(原審證物袋內)，其上雖有 以藍筆書寫「佈施捐贈參佰萬元整爐主金，比照李○○醫師模 式」，然被告自陳：藍筆部分是其寫的；當下得到葉○○同意 寫的，黃○○應當有一份，可是他不知道丟哪裡去了，其這份 是宮廟拿出來的等語(見原審卷四第272至273頁)，是該段文 字為被告書寫，然被告在書寫文字後，並未在該段文字旁簽 名，以示負責，避免日後不必要之糾紛，且上開金額甚屬龐 大，殊難想像逕由被告自行以藍筆書寫即可。而該祈禱文之 記載日期為「98年5月24日」，早於葉○○匯款附表一編號1⑴ 之300萬元之時間，實難想像葉○○在尚未將300萬元交付給被 告作為投資土地前，即提早於約4個月前之98年5月24日時， 事先放棄投資臺中市七期重劃區土地建案，並已預先計畫好 會將98年9月21日、98年9月23日、98年9月25日所匯款之300 萬元轉作佈施捐贈之用。況證人朱○○於113年1月30日所提出 之前揭100年4月30日祈禱文記載「固定佈施、助印經文、葉 ○○捐贈佈施參佰萬元整」，而被告提出之98年5月24日祈禱 文以藍筆書寫「佈施捐贈參佰萬元整爐主金」云云，二者時 間相距近2年，且金額均為300萬元，合計已達600萬元，此 與被告所辯300萬元改做佈施行善不同，上開祈禱文難認與 證人葉○○投資款有何關連，無從為有利被告之認定。 　⑧被告雖有提出代理購買美安台灣公司產品明細表(見原審卷一 第127至131頁)，然而從表單之內容，僅能窺知被告有替葉○ ○、林○○、樓○○、賴○○等人購買美安台灣公司產品，然此與 葉○○投資土地建案、IPO股票、定期定額投資，應屬不同之 事項，業經葉○○明確證述如上，難認可將「代理購買美安台 灣公司產品」與「葉○○投資土地建案、IPO股票、定期定額 投資」相互混為一談，並且擅自用於抵銷葉○○之投資款項。 　⒉附表一編號2詐騙黃○○、羅○○部分 　①觀之證人即告訴人黃○○之證述內容： 　⑴證人黃○○於警詢時陳稱：其是在101年間，在國立臺北科技大 學舉辦的理財講座上認識被告，之後其又持續參加他辦理的 一些小型理財講座，使其以為他真的有協助我們投資理財的 能力，之後其就進入他經營的乾坤一苑公司任職，並且自己 也有投資；101年6月間被告宣稱有個「獨立法拍專案」，投 資標的是外埔（詳細地點被告並未細說）的法拍屋或土地、 未上市股票、大里重劃案、投資外幣（歐元或英鎊）及月存 8000專案（即是每個月存8,000元由被告幫忙投資未上市股 票）等；被告曾經跟我們提過有人詢問過他投資的細節，被 告大發雷霆，所以後來的投資人都不敢直接問他相關問題， 其也只敢私下很溫和地問他投資進度跟何時獲利了結，但被 告都沒有回覆；其曾購買長業公司股票1張，價格每股10元 ；增澤公司股票1張，價格每股10元；微欣公司股票5張，因 為有分成原始股票及增資股票，所以每張單價不同，總計15 萬2,000元；太景公司股票1張，每股58元；另外其從來沒有 收到相關的稅款繳稅通知，也沒有收過這些公司的股東會通 知。包括其在內，大部分投資人應該沒有跟被告簽訂合約， 被告只有告訴我們會獲利，但並沒有說保證獲利多少等語（ 見調查卷第182至184頁）。復於偵查中證稱：被告以退休規 劃、高報酬邀其投資未上市股票、定期定額繳納8,000元， 被告把未上市股票切成小單位，還有外埔及大里重劃投資案 ；其不清楚被告到底有無幫其投資，他沒有給其投資證明， 我們也沒有簽約；又爐主金是100萬元，要先繳納，才取得 投資資格；其的投資的行為是在其成為被告員工之前的；其 在被告那邊任職時，被告要其做什麼其就做，比如被告跟命 理風水客戶談事情，上一些課程；其實坦白講也沒幹嘛，其 沒有領薪水等語（見7722偵卷第275至277頁）。 　⑵證人黃○○於原審準備程序中陳稱：其是和其配偶羅○○一起投 資，當時有分別用我跟羅○○的名字出名等語(見原審卷一第8 3頁)、於原審審理中結證稱：其是從事美安公司傳直銷，其 自己有組織，其是在有一次去美國的美安公司經銷商的會議 看過被告，那時不認識他，回來後大概過了幾個月，當時因 為我們都有認識一些經銷商，有個經銷商貼文說，在北科大 會辦一個類似財商、投資的會議，我們有興趣就去聽聽看； 其聽了幾場，最後一場是由被告來講他自己財團的投資案， 當時講的內容讓其真的有嚇到，因為講的很有邏輯，是以類 似大公司的操作方式，先用利息來槓桿跟銀行借一筆錢，再 從這筆錢去投資某些專案，他有資訊的落差、有這樣的獲利 ，所以這個倍數是很大的；當時在會場時，林○○是一個很年 輕的年輕人，看起來也不是很會表達，但是林○○說他就是跟 著被告，現在已經可以退休了，身價可能到達幾億，聽被告 講的那個邏輯，好像真的很厲害，會心生佩服；其匯給被告 之款項，有包含外埔的投資案、大里的土地案、美金、外匯 、歐元、英鎊的專案，以及買一些Pre-IPO的股票，還有每 個月匯8000元月存的專案；其中針對外埔法拍屋跟土地的部 分，坦白講無法得知很正確、精準的標的；被告當時都是在 譬如直銷的會議，他會描述外埔他這邊有一塊土地，現在他 們家或財團想要怎麼做一個投資案，現在有一些投資的名額 ，名額有限，大家有興趣的話可以參與投資；因為被告在陳 述的過程中講的非常吸引人，其就匯錢了，但事實上匯錢之 後，其實也沒有拿到任何憑據，其無法確認被告有無把其的 錢拿去投資外埔法拍屋跟土地；被告也沒跟其說多久會獲利 、獲利如何分配，也沒有提供相關的文件或投資證明；關於 投資IPO，被告有跟其說其中比較多是有微欣科技，陸續買 了可能有4、5張；被告沒有說用誰的名義買；其實都沒有拿 到這些IPO，被告沒有把買的那些股票交付給其，其也沒問 ，因為被告的個性算是很霸道、很權威，又跟命理風水有點 關係，其實其會有點心生恐懼害怕，也不敢問太多，因為假 設是真的，他會把其踢出投資群組，或是其會不會怎樣，會 有一些心生恐懼的心理；至於大里重劃案的部分，其不知道 確切的投資標的在何處，就跟外埔的投資案一樣沒有說何時 會獲利、獲利多少、如何分配；另者，關於投資歐元、英鎊 ，因為歐元、英鎊那時可能是以買一些精品、包包，來賣給 貴婦，從中換取價差，但事實上不知道標的為何；其也不曉 得是用何人的外幣帳戶去買賣這些幣，其也沒有收到這些外 幣，也不確定他買賣的匯率；此外，有關月存專案，用途是 要買IPO的零股，投資期間沒有講，類似無止盡的；其不知 道被告到底有無去買這些IPO、張數、用何人名義買，也都 沒有證明、進程；關於100萬元爐主金部分，是因為被告表 示想要參與投資，必須要有三個條件，第一個條件，必須要 是美安公司經銷商的會員身分；第二個條件，必須要買一定 張數的IPO 股票；第三個條件，必須成為爐主，而成為爐主 必須要支付一定金額的爐主金，才具備投資的資格；要當爐 主之後，才能參與被告的投資等語(見原審卷二第109至116 頁)。 　⑶證人黃○○分別於警詢時、偵查中、原審審理中之證述已詳為 說明其與被告認識之經過，以及針對「外埔投資案」及「大 里土地案」，被告均僅泛稱某一區，但在證人黃○○匯款後， 被告均未能提出相關之正式文件，亦未告知確切投資之標的 名稱、座落地點；就「外幣投資」之部分，被告並未向證人 黃○○告知係購買何國之外幣、以何人名義購買；就「IPO股 票投資」之部分，被告未告知係以何人名義購買，且證人黃 ○○亦未收取過相關文件，或是與股票有關之資料，故被告是 否實際有將黃○○所交付之款項用於投資上述項目上，已有疑 義。甚者，證人黃○○提及其等投資人均有點畏懼詢問被告投 資進展，係因被告會以「將其踢出投資群組」之手段為之， 此與上開證人葉○○證稱其確實遭被告「踢出投資群組」一事 得以互核相符，顯見被告透過「踢出投資群組」手段，降低 投資者詢問、查證之機會，以避免自身未實際將款項用於投 資之事遭投資者發覺、報案。準此，勾稽證人黃○○前後之證 述，無明顯矛盾、不合理之處，是證人黃○○結證之內容，堪 認屬實。　 　②至於「爐主金」之部分，證人黃○○於偵查中證稱：爐主金要 先繳納，才取得投資資格等語（見7722偵卷第277頁），足 證被告雖以「爐主金」之用語告知證人黃○○匯款，然而該「 爐主金」之真正目的乃投資被告所述事項之前提，亦即若未 繳納「爐主金」，則無法參與被告所稱之投資項目。又佐以 被告與下述八、證人孫○○之對話內容，證人孫○○於101年12 月2日下午23時34分說「剩下最後一週嗎？」，被告說「非 爐主人士」，證人孫○○回答「明白了，相關問題我直接詢問 茂富請教，茂富沒有回應」，被告說「那是PO給外面的權貴 人士看的」，證人孫○○問「請恕我冒昧請問一下，100萬爐 主金是要用來建廟用的嗎？」、「還是保證金」、「然後， 除了爐主金100萬之外，每月付1萬元嗎？」，被告說「既是 蓋廟也是各投資者的保證金」，證人孫○○回答「明白了」， 被告說「最少要30萬當基礎保證，杜絕抽銀根事件發生」。 之後證人孫○○進一步詢問被告「抽銀根？是什麼意思不懂」 ，被告說「呵呵~」、「課堂上會講解」，證人孫○○回覆「 好的，期待明晚見唷」等情(見原審卷三第39至40頁)，是被 告曾明確向證人孫○○表示所謂之爐主金是指「既是蓋廟也是 各投資者的保證金」，甚是清楚說明是為了避免抽銀根事件 發生，且證人孫○○於原審審理中證稱：其對於爐主金之認知 是保證金，也就是投資者的保證金等情(見原審卷四第140、 143頁)，此亦與上開證人黃○○陳述內容不謀而合，堪信「爐 主金」乃投資被告所述事項之前提，且有類似擔保投資者資 格之地位，可認其屬於被告詐騙證人黃○○、孫○○進行投資之 一環。換言之，被告不僅以投資外埔法拍屋或土地、未上市 股票、大里土地、外幣等虛假投資加以行騙證人黃○○，另以 「欲投資上開項目之前提為須繳納爐主金」一事一併行騙， 以增加詐得之款項。又酌以證人黃○○之匯款時間點，證人黃 ○○於101年6月14日匯款如附表一編號2⑴之外埔投資10萬元後 ，隨即於101年6月21日匯款100萬元之「爐主金」給被告， 而後續於101年8月27日之後，才有再匯款其他投資款項給被 告，顯見被告確實係以「爐主金乃投資被告所述事項之前提 」要求證人黃○○，促使證人黃○○積極匯款100萬元之「爐主 金」，堪認「爐主金」為被告行騙之手段之一無訛。　　 　⒊附表一編號3詐騙楊○○之部分 　①就證人即告訴人楊○○之證述內容觀之： 　⑴證人楊○○於警詢時陳稱：其於101年間透過部隊同袍陳家和認 識被告，當時被告以教學命理及紫微斗數的名義，邀請其去 他位於臺北車站附近衡陽路上一家大樓內的辦公室上課。被 告跟其談過的投資標的包含股票、新社花博土地以及美國房 地產等，但因為其只對股票有興趣，所以只參加他的股票投 資，其匯款至被告指定的帳戶內；他當時跟其表示，其投資 的錢，他會先去買3至4張他手頭上已經持有且後續發展看好 的股票，他當時向其表示，經過他的槓桿操作，其投資的錢 只要6個月就可以增值到8張股票；在這期間，被告有拿多家 公司的股條給我們看，告訴我們這都是他投資成功的案例， 其中其有看到亞太電信的股條，上面登記人都是林○○，但後 來他有跟其說，他以其投資款項購買的股票為微欣科技、太 景生技以及微欣科技增資等，但其跟被告要求看前述購買微 欣科技等股票的證明時，被告就拿不出來，之後開始避不見 面等語（見調查卷第189至190頁)。復於偵查中陳稱：被告 先用宮廟名義要我們參加說明會，他說他是乾坤一苑命理講 座，但其去聽全部都在講投資，並鼓勵我們投資他IPO、不 動產、未上市股票等；其後來是投資板信IPO、微欣科技、 太景生技等項目。我們追問被告有無把其的錢拿去投資，被 告說有，他說是掛名在林○○身上，其認為應該要過戶給我們 ，被告就開始避不見面，沒有過戶任何股票、股條給其；其 先前向被告追討紅利時，被告請樓○○拿1萬或2萬元到其住家 樓下給其，說是前半年的投資獲利，其問是哪一筆，樓○○也 說不出來，說是紀老師要給其的；其有去宮廟找被告，他還 反告其恐嚇，後來不起訴；其認為被告是假借投資名義騙錢 ，不可能我們剛給錢，股票就在林○○身上等語（見7722偵卷 第96 頁97頁）。 　⑵證人楊○○繼於原審審理中結證稱：被告先叫其投資未上市股 票，那段時間未上市股票很熱門，其就投資，後來他陸續介 紹很多支，其說付不起，他說可以用分期付款的方式，他幫 其做理財槓桿把這些股票槓出來，這些錢付完之後，過了一 段時間都沒有看到這些股票上市或上櫃，其就詢問他，他就 開始避而不見、找不到人，其才發覺有異；被告說幫其買的 股票有微欣科技、太景生技及微欣科技增資等，但被告沒有 跟其說幫其買多少股數，也沒有說會用誰的名義購買，我們 也沒有約定用誰的帳戶進行買賣，亦無約定投資期間；被告 也都沒有給其股票的獲利或分紅；在其發覺不對勁時跟他要 ，他都提不出來、避不見面；被告跟其介紹這些投資方案時 ，他都拿餐廳的紙張寫，給其看完之後他就收走了，其也不 曉得要收回來；此外，未上市股有一種可以權轉，我們就叫 被告移轉，找個證券行辦過戶，被告就開始避而不見，其先 發現之後聯繫黃○○，黃○○說他也被騙去投資，其才知道原來 每個人投資項目都不一樣，被告都各自約出來誘騙大家投資 他，有些人講銀行、有些人講其他的，針對你所喜好的來騙 ；108年度偵字第7722號卷第117頁內容是其把被告說的內容 記錄下來；其當初之所以會相信被告說的投資事項，是因為 被告把一些投資過的人告訴我們，像是葉○○，其想說葉○○是 一個大學教授，都跟著他投資這麼多年，被告講了之後，樓 ○○、林○○就附和說老師他們都投資得很好，林○○20幾歲年輕 人沒有工作，拿出他的股票單給我們看，顯示他有很多錢， 我們才會好奇、心動，這麼年輕怎麼有辦法聽被告的方式槓 桿出這麼多錢，後來才知道原來是拿大家的錢去拱他們等語 (見原審卷二第369至373頁)。　　　 　⑶綜觀證人楊○○針對當初投資股票之部分，被告雖在一開始有 向證人楊○○表示為其購買微欣科技、太景生技等股票，然而 針對實際購買之股數、以何人名義購買等重要細節，均未告 知，頂多有時隨意以手邊之紙張加以書寫投資內容，亦不會 主動提供證人楊○○有關之文件、憑證，甚至在證人楊○○加以 詢問投資細項時，採取避不見面之方式。基此，證人楊○○就 投資經過詳為證述，無何矛盾之處，足見證人楊○○曾親身經 歷上述過程，始能就上開情節為一致之證述，是證人楊○○證 述之上情，並無不可信之處。　　 　②又證人楊○○於原審審理中證稱：108年度偵字第7722號卷第11 7頁是其提供給檢察官的；內容中「你的18萬我就先買，3-4 張舊檔股票，經過6個月份之後，再來槓桿8種股票到期，再 3-6個月配合現金增資、明年初無償配股」，是其記錄的， 這是從被告跟其講的方式，其把它記錄下來，因為他手寫的 紙張當場都被他收走，其後來會把他的話寫下來；後面的手 機號碼，應該是被告的等語(見原審卷二第372頁)，故被告 在告知證人楊○○關於投資款項之運用時，多隨意以手邊之紙 張加以書寫投資內容，且在書寫完畢之後，不會主動將該紙 張交由證人楊○○留存，且此一手段與證人葉○○於原審審理中 證述：針對被告說他之後會買何種股票一事，他曾經在一張 紙上寫過等節（見原審院卷二第80頁)得以相互比對，堪信 被告對於證人楊○○、葉○○等人之投資內容，均採取「單方面 以手寫方式」加以告知，甚至連書寫之紙張，多隨意以手邊 之紙張為之，亦會刻意避免交由證人等人留存、存證，是被 告書寫之內容是否確實如此，實有疑義。 　③另就證人楊○○所提出之其與被告之對話內容（見調查卷第195 頁)所示，證人楊○○問被告稱：「老師：請教一下，我投資 的錢，也快2年了，怎都沒下文」、「另我媽問給了十幾萬 、也沒看到神像?是怎麼回事？」，惟被告僅針對佛像的部 分回覆稱：「楊處長：我聽你爸爸說：你現在缺錢，急需要 錢，要把三尊神像費拿回去吖？！13萬多嗎？！好吧〜既然 你有困難的話，我就匯款回去給你們，畢竟那也是你們的捐 贈錢財，是該歸還给你們做人道救援的!」，然並未針對證 人楊○○所提問之「投資的錢」加以向證人楊○○說明實際投資 多少股票、分紅情形、投資公司之財務狀況等，且與證人楊 ○○於原審審理中證稱：其對話中說投資的錢快兩年了，是指 49萬4,000元的部分，其問被告此部分的錢怎麼沒下文，被 告沒有針對這部分回應；被告說匯款回去給其，指的是佛像 的事情等情(見原審卷二第373頁)一致。另進一步觀諸2人之 對話內容，被告向證人楊○○提到「我聽茂富財神爺說：你不 要股票了，那這一兩週賣出那幾張給其他買家，也一同匯款 20多萬給你們了」。對此證人楊○○證述：他問其要股票還是 要錢，其叫他把錢還給其，他就這樣回答，後來他就斷訊了 ，講完之後他就不見了，後續開始告其，說其爸爸去他們家 恐嚇他等語(見原審卷二第375頁)，是被告刻意營造「確實 有協助投資股票，出售股票後可獲得一筆可觀之金額」之方 式來暫時敷衍、搪塞證人楊○○，使證人楊○○誤信被告有將款 項投資購買股票，然而被告所稱之「出賣股票之股數」、「 出售何家公司之股票」、「獲利計算方式」均未提出相關書 面資料，僅敷衍稱之後會「匯款20多萬給你們」，是被告所 謂之「證人楊○○投資之股票」是否確實存在，尚屬可疑。 　④被告另辯稱因楊○○曾邀請被告、證人林○○參加「馬勝金融集 團」投資失利，因此楊○○將委託被告及證人林○○共同代理購 買之股票作為擔保品質押云云。經查： 　⑴證人楊○○於原審審理中證稱：關於投資馬勝金融集團部分， 是被告叫其介紹一個大哥給他們，那個大哥跟他們去台中投 資馬勝金融集團的事情，其根本不知道；其自己之前有投資 馬勝金融集團，是在其投資49萬4,000元之後；投資馬勝金 融集團跟其投資49萬4,000元無關；其也沒有跟被告約定關 於馬勝金融集團投資的部分，要跟其投資的49萬4,000元一 起結算，這是兩回事，因為傳銷的帳戶都是個人的，他只能 自己理自己的，其不可能去理他的東西，他是用樓○○或林○○ 的帳戶其也不清楚，因為他們自己去台中聽說明會，其沒辦 法去，當時其在部隊，他自己跟著那個大哥去參加的；其也 沒有跟被告說馬勝金融集團賠的錢，用其的49萬4,000元去 抵銷，他也沒有跟其談到這個，因為馬勝每個月會給紅利， 都是他自己領走，怎麼會跟其的錢有關係等節(見原審卷二 第375至376頁)，是證人楊○○均已明確表示49萬4,000元與投 資馬勝金融集團無關，且均未與被告約定投資馬勝金融集團 之損失，要以49萬4,000元加以抵償。　　 　⑵證人林○○於原審審理中結證稱：當時楊○○有找其跟被告想要 投資馬勝，因為他告訴我們說這個案子很好賺，也承諾我們 保證獲利，而且也保本；後來我們還是被騙錢，有新北地院 的判決；該案中的被告沒有楊○○，但是其私下有另外對楊○○ 提告，後來被不起訴；楊○○跟被告之間是否有債務糾紛，細 節要問楊○○跟被告，其不是很清楚，其不是當事人，只知道 楊○○有招攬我們去投資馬勝集團這部分，後來投資失敗，但 詳細的債務內容其不清楚等語(見原審卷四第47至49頁)，是 依照證人林○○之說法，當初係楊○○有找林○○跟被告想要投資 馬勝金融集團一事，故此部分係被告與林○○作為馬勝金融集 團之投資者，與本案中被告邀約楊○○進行股票投資，由楊○○ 作為股票之投資者，兩者之投資主體、投資項目均有所不同 。況且，證人林○○亦表示對於投資馬勝集團失敗後，被告與 楊○○間之債權債務關係並不清楚。然倘若如被告所陳「楊○○ 將委託被告及證人林○○共同代理購買之股票作為擔保品質押 」，則證人林○○作為投資者一方，豈有不知後續楊○○「將股 票作為擔保品質押，保證還款給被告與林○○」之理，益徵上 開「楊○○將委託被告及證人林○○共同代理購買之股票作為擔 保品質押」一事，應僅係被告單方面之主張，並未經過楊○○ 之同意。況且，楊○○上述投資股票之金額高達49萬4,000元 ，並非極小之數目，如被告與楊○○雙方均同意「將楊○○之股 票作為擔保品質押」，衡情應會書寫相關書面契約，以避免 日後產生紛爭，然而被告僅單方面泛稱「楊○○有同意將股票 作為擔保品質押」，並未進一步提出明確之書面資料以茲證 明，足見被告上開所述，僅為脫免其責之詞，委無足採。　 　⒋附表一編號4詐騙吳○○之部分　　　　 　①證人即告訴人吳○○之證述內容觀之： 　⑴證人吳○○於警詢時指述稱：其於102年5月間經由鄰居楊○○介 紹認識被告，被告跟其表示，楊○○已經在投資被告規劃的投 資案，包含臺中新社花博案、國外房地產以及IPO股票等， 並宣稱許多投資人都有獲利，包含楊○○，並問其對哪方面有 興趣；其當時因為被告跟其表示依照他投資的計畫，去購買 股票，平均1張股票可以增值到1.5張至2張，之後他又給其 看一份他製作的投資計畫書，該計晝書上登載投資標的為「 板信商業銀行IPO,100萬元」、「美國LasVaagas，20萬元」 以及「印花稅、營業稅與證交稅5萬元」等，其信以為真， 到了102年8月間，就決定下場投資被告所提的計畫；其的投 資標的就是板信商業銀行IPO、美國房地產；當時被告跟其 表示因為板信商業銀行的股票是屬於未上市股票，所以不能 以其名義直接購買，其必須先付錢，他買了以後再過戶給其 ；被告當時向其表示，他可以取得板信商銀未上市股票，價 格約在每股12元至15元之間，其若投資100萬元，可以獲得6 0至80張左右的股票，且投資3至4年後，每張股票可以增值1 到2張，但其這幾年來完全沒有收到稅務機關通知要繳納該 股票買賣之稅款，其合理懷疑被告根本沒有把其的錢如實投 資板信商業銀行及美國房地產；大約在102年9月以後，其就 開始打電話跟被告聯絡，要求他要讓其看到有登記其名字的 股票或者是房地產相關權證，但他後來就不接其電話及LINE ；後來其聽說楊○○要去找被告討論歸還投資款項，其有拜託 楊○○一起幫其提出要歸還其投資的部分，但後來被告不但沒 有還錢，其還聽說楊○○的爸爸反被誣告，所以其也不敢太強 硬找被告理論等語(見調查卷第207至209頁），復於偵查時 證稱：被告寫了一份投資計畫書給其，要投資板信商銀的IP O，100萬元，及美國拉斯維加斯投資套房20萬，另外稅金要 5萬；其後來有投資，但沒有簽約，就只有一個計畫書；被 告常常說他是天公之子，所以不會做壞事；後續我們有催被 告，他說他已經在處理了；他沒有告訴我們投資的結果，也 沒有任何證明，其有用LINE問被告，但他都不回應；此外被 告沒有給其任何紅利等語（見7722偵卷第95 至96頁）。 　⑵證人吳○○繼於原審審理中結證稱：楊○○是其學妹的老公，其 在三軍總醫院上班，後來楊○○介紹被告給其認識；其有分別 於102年8月9日匯款50萬元、8月13日匯款55萬元、8月27日 匯款20萬元，總計125萬元到乾坤一苑公司的合作金庫帳戶 內，是要投資買板信商銀的IPO股票，還有要投資房地產； 針對投資美國拉斯維加斯套房的部分，被告沒有給其看文件 ，投資的時候有放影片，被告有從他的旅行箱拉出一疊資料 ，但是他只有晃過，沒有拿到面前給其看；至於板信IPO的 部分，被告叫其把錢先匯給他，之後他會把股條給其，可是 之後並沒有給其股條；被告說會買其的名字再給其，但是剛 開始早期交易的時候沒辦法這樣過戶，要先透過認識的人去 買一個IPO未上市的股條，先買他的名字，才能再過戶給其 ；其跟被告要股條時，他就避不見面，其追了很久，後來才 找楊○○，其覺得有點怪怪的，又這麼多錢，後來我們發現原 本被告是個別聯絡，其和楊○○才串起來，我們就更緊張了， 因為楊○○跟被告認識比較久，他和其都沒拿到，其想這一定 是出問題了等語（見原審卷二第383至386頁）。 　⑶參以證人吳○○上開所述，其於警詢時、偵查中及原審審理中 均證稱關於美國房地產之部分，被告僅有播放影片、文件在 其面前晃過，從未給予證人吳○○相關之房地產權證。至於IP O股票之部分，被告亦未交付任何有關購買股票之資料，亦 未給過紅利。又被告在證人吳○○向其詢問投資事宜時，採取 「避不見面」之方式為之，此與證人楊○○上述：在其發覺不 對勁時跟被告要獲利或分紅時，他都提不出來、避不見面等 情節(見原審卷二第369至370頁)如出一轍，可認被告在投資 者可能發覺疑義之際，多先採用消極之避不見面方式，以避 免其未實際為告訴人投資一事東窗事發。　　　 　②又針對「王夫人3-4 年整體投資建議計畫書」(見原審卷二第 139至165頁)之內容，證人吳○○於原審審理中證稱：原審卷 二第140頁手寫文件，是被告手寫的，大致上是在講說多少 金額裡面可以分到幾張，大概幾個月之後會增值，比如買進 的時候才5,000元，到時候如果增值到1萬元，就會變成多了 幾張，就是股票的事情。另外還有提到投資拉斯維加斯的部 分，需要環評、地評等；右方的投顧公司、母公司、子公司 、特許牌照，是在解釋IPO要怎麼上市；下方的獲利、底標 ，應該在講拉斯維加斯土地的部分，比如這個土地總共要10 億元，我們這次全部的人配1億元或多少；「9億元*4%=3600 萬」應該是在講拉斯維加斯的土地，一年的成本乘以三年， 政府要求底標要多少，他才能去標拉斯維加斯的土地；但其 針對拉斯維加斯的土地投資案，被告沒有給其相關的權狀； 當時被告有提到他台中還有投資，但是其沒有參與台中的投 資案；內容中提及之上面政府承包、標下工程的部分，看起 來像是在說台中土地投資的部分；除了這些手寫內容，被告 沒有給其看文件或相關資料；後面板信商銀的介紹資料，是 被告提供給其的等語(見原審卷二第387至389、391頁)，是 證人吳○○明確證述被告除給予上開手寫資料，以及板信商銀 的介紹外，並未進一步提供實際投資之書面、正式文件資料 。且就被告手寫之資料（見原審院卷二第139至140頁)內容 觀之，多係說明關於拉斯維加斯土地投資案之「投資所需金 額」、「利息比例」、「投標流程」，然而其等金額、比例 等事項，均係被告單方面之說法，未見有何書面資料。甚者 ，該等手寫資料，顯非通常投資業務、商業業務過程中之正 式文書，無從判斷內容之客觀、真實性。另觀之板信商銀的 資料(見原審卷二第139至165頁)，其內容係介紹板信商銀之 電話、董事長及總經理名字、公司地址、統一編號、實收資 本額等，惟此僅為銀行一般之資訊，一般人均能輕易取得， 而後續之「股票掛牌流程」，亦多係在說明公司要為上市、 上櫃、IPO等相關規定、流程，屬於通案性質之內容，均與 「證人吳○○投資125萬元之實際投資狀況」、「被告協助證 人吳○○投資購買股票、美國房地產之情形」無涉，未足認定 被告確有以證人吳○○所交付之款項投資股票、美國房地產之 情事。 　③證人樓○○於原審審理中證稱：其認識被告幾十年，受僱於被 告至少有5年，有時候做文書，有時候打雜；告訴人等人關 於投資臺灣或美國土地的部分，其不清楚等語(見原審卷四 第18、40、44頁)。由此可知證人樓○○受僱於被告多年，有 協助被告處理文書等事務，然而證人樓○○針對被告是否有協 助告訴人等人實際從事土地投資，亦不甚清楚，甚至不知有 關本案上開告訴人等人所為之投資台中市七期重劃區、外埔 、大里土地、美國房地產等多筆不同地段之土地投資項目， 自難認被告有何為告訴人從事上開之土地投資事宜，而為有 利被告之認定。 　⒌附表一編號5詐騙孫○○之部分　　 　①證人即告訴人孫○○於警詢時陳稱：其是在101年7月14日，經 聽障人士簡綾圻邀約，參加被告舉辦的投資理財講座，因而 認識被告；被告介紹他從事未上市股票販售，推薦增澤科技 、金佳德科技等公司遠景可期，獲利良好，又介紹參與土地 投資買賣及爐主金等投資項目；其參與的土地投資案，被告 沒有給其任何表單，顯示其投資的獲利或虧損，也不知道被 告究竟有無將款項用於實際投資等語（見調查卷第212至213 頁）。復於原審審理中證稱：其除了有請被告投資股票外， 還有投資后里的土地，但沒有取得任何憑證；關於爐主金之 部分，其的認知是保證金，也就是投資者的保證金；其擔任 爐主，並支出爐主金，其目的是為了投資，而非做爐主辦理 宮廟的相關活動等情(見原審卷四第141至143、153頁)。綜 衡證人孫○○針對投資后里土地之部分，其證述被告並未交付 任何憑證，以表示確實有將款項投資於后里土地。又關於爐 主金之部分，證人孫○○陳述爐主金是投資者的保證金，用途 在於投資，而非用於辦理宮廟事宜等節明確，證人孫○○前後 陳述內容無矛盾、違背常情之處，是證人孫○○結證之內容， 堪信真實。 　②稽之被告與證人孫○○之LINE對話內容(見原審卷三第47頁)， 證人孫○○於原審審理中結證稱：原審卷三第47頁之101年9月 13日下午8時13分，被告說「臺中市后里區市區法拍標得土 地之後要蓋房子2400萬元，已經標到了，賺取暴利的機會又 來了，我看過水門地理風水陰陽宅運，準備要開始再撈錢錢 了，金主、爐主、投資客、貴人有錢人，你們可以開始定位 了」，其回答「收到」，這是其與被告之對話(見原審卷四 第139至140頁)。然就雙方之對話內容，被告在徵詢有無人 欲投資后里土地時，僅泛稱「后里區市區法拍標得土地」、 「後要蓋房子2,400萬元」，並未進一步告知實際地址、投 資期間、現今市場行情、修建房屋之詳情、2,400萬元之計 算依據等重要性事項，且證人孫○○亦證述：其參與的土地投 資案，被告沒有給其任何憑證等語(見原審卷四第141至142 頁)，堪認被告僅簡單告知證人孫○○投資土地部分為「后里 區之法拍標得土地」，其餘關於投資土地之重要內容，均未 能提出說明或書面文件、憑證。已難認被告確有將證人孫○○ 交付之款項用以投資上開土地事宜。 　③又關於「爐主金」之部分，如上述⒉②所述，從被告與證人孫○ ○之對話內容，可知被告明確告知證人孫○○所謂之爐主金是 指「既是蓋廟也是各投資者的保證金」、「杜絕抽銀根事件 發生」，可徵「爐主金」具有擔保投資者出資之功能，屬於 被告詐騙證人孫○○進行投資之一環，此等手法與詐騙證人黃 ○○之方式如出一轍。至於被告辯稱係因證人孫○○是瘖啞人， 怕溝通不良，將來引起糾紛，所以有訂特殊條款說證人孫○○ 的爐主金就是保證金云云。然而，證人黃○○亦明確證稱：爐 主金要先繳納，才取得投資資格等語(見7722偵卷第277頁) ，可知除證人孫○○外，證人黃○○亦認為爐主金類似於擔保投 資者資格之地位，屬於取得投資之前提條件，是被告上開所 辯，尚難採認。據此，堪認「爐主金」為被告行騙手段之一 ，至為明確。　　 　⒍附表一編號6詐騙黃○○之部分　　 　①證人即告訴人黃○○之證述觀之： 　⑴證人黃○○於警詢時陳稱：被告於102年5月間首先介紹其「定 期定額投資項目」，內容是其每月繳交1萬元給他本人或匯 款至乾坤一苑公司0000000000000號帳戶，保證有2-5%的年 報酬率，投資1年後其就能以現金或支票贖回本金及獲利， 並強調該投資風險趨近於零，且為分離課稅；其從102年6月 至103年5月共以現金或匯款12萬元給被告或乾坤一苑公司； 102年8月間被告向其表示有另外1宗土地標案，最小投資單 位是20萬元，等該土地標案開發完成後，其可取得50%的獲 益，其便於102年8月1日匯款20萬元至前揭乾坤一苑公司000 0000000000號帳戶；103年1、2月間被告向其表示有一宗臺 南土地標案，最小投資單位是5萬元，其說目前手頭現金不 夠，可否將定期定額投資的2萬元挪過來，補上3萬元差額投 資，被告同意後，其便於103年2月11日匯款3萬元；然而其 從未拿到土地所有權狀或股票等投資證明等情（見調查卷第 224至225頁）；復於偵查中證稱：其是透過單位裡的陳家和 認識被告，被告說投資定期定額方式，每月5,000至1萬元， 沒有具體說投資標的為何，被告說是小額土地標案或標的物 ；102年6月3日至103年6月3日，其都以定期定額方式每月1 萬元以現金或匯款方式交付被告，其提供的資料如果沒有帳 號，就是以現金方式，由被告來收，被告有開發票；投資小 額土地之部分，被告沒有說地點，也沒有給任何投資之契約 或憑證；其不清楚被告到底有無去投資；其跟其他人討論才 知道被告都是以投資名義來誘騙我們匯錢，但一直沒有消息 ；其不知道被告有無把錢挪用等節（見7722偵卷第98 　　至99頁）。 　⑵證人黃○○繼於原審審理中結證稱：當初是軍中同事陳家和介 紹被告給其認識；其不知道被告有無把本金拿去做定期定額 投資；台南的土地部分，最小投資金額是5萬元一個單位， 其只投資一個單位5萬元，其沒有看過土地的座落位置，其 不知道在哪裡，也不清楚土地是用誰的名義去購買；被告都 沒有給其看土地權狀、地籍資料，或是相關的投資介紹說明 文件；其不知道被告有無跟其他錢一起拿去買土地，後來這 5萬元也沒有拿回來；至於有一筆20萬元，也是投資有關土 地的，被告並沒有明確的講投資的土地座落位置，也沒有帶 其去現場看或是跟我說獲利如何計算；他後來說103年上半 年要成立一個美國公司，告訴其美國公司入股獲利比較多， 最低金額要35萬元，他問其要不要把定期定額的10萬元、8 月1日土地投資的20萬元及台南土地的5萬元一起投資到美國 公司，其有答應他；他只有說美國的子公司，其不知道公司 營業項目為何、設立在那裡，只有給其簽調查卷第229至235 頁之乾坤一苑的會員書，簽會員書的意思為何其也不知道， 被告是說入股之後可以有多項福利，他會幫其槓桿投資、健 康檢查等類似的服務內容；其沒有辦法確認其的35萬元有拿 去做為營運玫柯菲公司的資金，其也沒有玫柯菲公司的會員 等語(見原審卷二第396、398至402、406頁)。 　⑶綜觀證人黃○○於警詢時、偵查中及原審審理中證述針對「定 期定額投資」部分，被告僅有在一開始邀約其投資時，單方 面口頭表示年報酬率。然而後續並未給予證人黃○○任何之股 票等投資證明；至於「台南土地投資」部分，被告並未告知 土地座落位置，亦未給予土地所有權狀等資料。再者，證人 黃○○雖表示其後來有答應被告將土地投資的20萬元及台南土 地的5萬元一起投資到美國公司等語，然而僅讓其簽立乾坤 一苑實業有限公司會員顧問管理辦法等語。從而，證人黃○○ 上開陳述內容，不僅無何相互矛盾之處，且得與前述證人葉 ○○等人之結證內容相互勾稽。基此，被告是否有確實將證人 黃○○所交付之款項，用於當初允諾之投資事項上，已非無疑 。　　 　②針對證人黃○○所提出之「沛中102~103年度編列額外預算收支 紀錄表」以及手寫資料（見調查卷第227、237頁），證人黃 ○○於原審審理中結證稱：調查卷第237頁資料是其自行記錄 的；第227頁是被告介紹投資定期定額的方式，金額是5,000 至1萬元不等，上面寫的2%-5%是最後的獲利，有寫中長期投 資，期間是1-3年，這是我們約定的投資期間；贖回方式是 本金加利息返還現金給其，之後被告給其一張2,400元的支 票，支票後來有入到其帳戶，本金就沒有給其；其不知道被 告有無把本金拿去做定期定額投資等語(見原審卷二第397至 398頁)。據此，被告又僅有以口頭或是手寫之方式告知投資 者關於投資事宜，手法與上開證人葉○○、楊○○、吳○○有相彷 ，況且被告以口頭或手寫之方式告知，內容僅為其單方面之 陳述，無任何正式書面資料加以佐證，且內容亦多屬空泛之 投資金額、期間、贖回方式等，並未就實際之投資標的、股 數、投資公司等詳為說明，自難以認定被告有確實為各該投 資事項。　　　　 　③證人黃○○復於原審審理中結證稱：調查卷第229至235頁之乾 坤一苑實業有限公司會員顧問管理辦法，上面黃○○的簽名， 是其本人簽的，見證人樓○○的部分，是他本人簽的，簽名時 被告有在場；當初因為其的35萬元是要投資美國子公司，被 告拿給其這份契約；其沒有看這份公司管理辦法的細項，被 告拿出來叫其簽，其就簽了；簽這份公司管理辦法的目的是 後續這個投資標的會轉成子公司，入股獲利也會比較多；其 不知道為何由樓○○簽名，而被告沒有簽名等語(見原審卷二 第407至408頁)，又上開乾坤一苑實業有限公司會員顧問管 理辦法內容係關於會員取得資格、違約行為、權利與義務、 會員等級等，上開內容均無載明會將證人黃○○之「定期定額 投資」、「台南土地投資」款項轉換為投資美國的子公司之 情事。是以，證人黃○○雖有於103年4月26日在乾坤一苑實業 有限公司會員顧問管理辦法上簽名，然僅足以證明證人黃○○ 有簽立上開文件，加入乾坤一苑公司成為會員之情事，無從 認定被告確實有將證人黃○○之「定期定額投資」、「台南土 地投資」款項轉投資之行為。又證人黃○○對於公司營業項目 為何、設立地點均不熟知，且亦不知道被告是否有將35萬元 作為營運玫柯菲公司之資金，堪信此應係被告進一步以「轉 投資美國子公司」之話術，用不同手法詐騙證人黃○○，一方 面得以掩飾其並未將款項投資「定期定額投資」、「台南土 地投資」之事，另一方面藉由新的詐騙話術，使證人黃○○更 難以發覺遭詐騙之事實。　 　④再者，證人黃○○另於原審審理中結證稱：其有給被告款項， 照理說應該會開統一發票或收據給其，證明有給他款項；後 來其向被告要收據，被告有給其調查卷第239至245頁之收據 ，收據上的字都是被告他們寫的，至於為何全部會開顧問費 ，其也不知道；此外，其沒有捐贈40萬元做為人道救援金， 也沒有在乾坤一苑表示要救援陳家和、給他錢等語(見原審 卷二第402至403頁)。而觀諸調查卷第239-245頁所示之收據 ，其上均係記載「顧問費」，然倘若被告確實將證人黃○○所 交付之款項用於「定期定額投資」、「台南土地投資」事項 ，則被告自可明確寫出該筆款項確切之用途，無需書寫「顧 問費」之理。另佐以證人李○○於原審審理中證稱：(問：如 果是一些風水的費用，你們都是稱之為顧問費？)其的部分 主要是顧問風水，以風水為主等語(見原審卷三第439-440頁 )，則依李○○證述所謂之「顧問費」，係指與詢問風水有關 之事項，難認與「投資」有何關聯。準此，被告交付給證人 黃○○之收據，均書寫「顧問費」，而非明確交代其投資之項 目內容，未足認定與投資款項有何關連。益證被告並未將上 開款項用於其所告知之投資項目，被告有詐欺證人黃○○之犯 行甚明。　　　　　　　　 　⒎被告其餘辯稱不可採信之部分： 　①被告雖辯稱關於土地投資部分，其有參與投資富有土地開發 股份有限公司之台中市都市計畫整體開發地區單元二自辦市 地重劃開發案之土地，出名合夥人為富有開發公司股東紀惠 美，隱名合夥人有被告等5人，有隱名合夥契約書可憑云云 。然就被告所提出之隱名合夥契約書(見原審卷一第133頁) 觀之，其上記載被告係於「97/8/19匯入星展銀行台中分行 000-000-00:2121 陳益裕」，該匯款時間早於有投資國內土 地項目之告訴人葉○○、黃○○、孫○○、黃○○匯款給被告之時間 ，實難想像被告在未和上開告訴人談妥投資土地事宜、甚至 是尚未確定可以收受其等匯款之投資金額之前，即先行積極 、主動為其等告訴人投資單元二土地。又被告出資金額僅20 萬元，該筆款項遠少於告訴人葉○○、黃○○、孫○○、黃○○所交 付給被告之總金額。從而，尚難認被告參與投資富有土地開 發股份有限公司之單元二土地，與本案告訴人之款項有何關 連。 　②被告另辯稱關於股票投資部分，係借名登記在樓○○、林○○、 李○○、乾坤一苑公司的名下等情。然查： 　⑴證人李○○於原審審理中證稱：其透過被告所做的投資，有去 購買股票、IPO，被告有拿股票給其，那時候是樓○○委託； 後來匯款都有拿到實際的股票，還有自己專屬的印章；其在 購買股票時，都是登記在其自己的名下，只是後來因為要抵 顧問費，經過其同意，所以之後轉到被告或他指定的名下等 語(見原審卷三第443至444頁)，基此可知證人李○○透過被告 投資股票後，股票均係登記在證人李○○自身名下，並無借名 登記之情形，之後亦係經證人李○○同意，始將股票用以扣抵 顧問費。是以，證人李○○所述之內容，與被告上開辯稱投資 之股票均係以借名登記方式為之，已存有明顯之出入。 　⑵又證人楊○○於警詢時陳稱：後來被告有跟其說他以其投資款 項，購買的股票為微欣科技、太景生技以及微欣科技增資等 語（見調查卷第190頁)，復於偵查中陳稱：其後來是投資板 信IPO、微欣科技、太景生技等項目等語（見7722偵卷第96 頁），惟被告所提出登記在乾坤一苑公司、樓○○、林○○、李 ○○名下之股票明細(見原審卷一第121至125頁)，均未見有何 關於太景生技股票一節，是被告是否確實有依照其告知投資 者之內容，依約購買原先談妥之公司股票，已非無疑。　　 　⑶再者，證人樓○○於原審審理中證稱：登記在其名下的股票， 其有出資一部分，其他部分是借名登記的人出的；那時候在 討論未上市的可能性時，大家覺得有些部分的未上市是值得 投資的；這包含告訴人其中的一部分人；至於為何需要借名 登記，是因為他們跟被告之間還有討論其他的事情，還沒有 做決定，決定要把這個股票以借名登記的方式放在其的名下 ，後續他們討論完後，有固定用途之後再轉走；換言之，就 是說告訴人等人跟被告討論的事情還沒有一個定案；他們想 要拿股票作為抵押，跟被告之間的抵押保證，先把股票借名 登記在其這邊作抵押；有關於這個中間到底是什麼原因要登 記在其名下，詳細其不清楚等語(見原審卷四第19、26、42 至43頁)。證人林○○於原審審理中證稱：其認識被告約10年 ，告訴人等人投資的股票，有借名登記在其的名下；至於為 何會借名登記在其的名下，因為當時經過討論後，詳細部分 其不清楚，只知道是借名登記在其名下；只是哪些部分是本 案告訴人的，之後要請被告有詳細的項目；其本身有參與股 票的投資，當時是拿約略30萬元給被告做理財規劃，有部分 是未上市股票，還有隱名合夥的土地投資案或房屋投資案等 語(見原審卷四第44、51至52頁)。證人樓○○受僱於被告多年 ，有協助被告處理文書等事務；證人林○○則認識被告多年， 被告於演講時，甚至會以林○○作為成功典範加以宣傳，業如 前述，顯見證人樓○○、林○○與被告具有一定之交情及信任。 然而證人樓○○、林○○僅知悉其等名下之股票，有部分乃借名 登記，但針對借名登記之詳細原因，均不知情，故該等是否 確實係以「借名登記」方式為之，亦非無疑，且此「借名登 記」方式亦與前述證人李○○證陳內容相左。此外，證人樓○○ 、林○○均自陳本身亦有出資投資股票，是其等2人名下股票 實際投資者究竟為何人、彼此間之持有比例等項目，均無從 知悉，且被告均未能明確指出本案告訴人等人分別持有之股 票名稱、股數、分紅比例等重要事項。據此，尚難以證人樓 ○○、林○○上開空泛之證述內容，推認被告確實係以「借名登 記」方式協助本案告訴人等人投資購買股票。 　⑷證人朱○○雖於原審審理時證述：黃○○投資的股票，被告都有 去買；被告有紀錄幫我們每個人買哪支股票等語(見原審卷 四第74頁)，然進一步質諸證人朱○○上開細節，證人朱○○卻 陳稱：其沒有看過這些紀錄，不知道買的股票登記在誰的名 下等語(見原審卷四第74至75頁)，是證人朱○○並未親自見過 被告幫各別告訴人購買股票之紀錄，且對於股票登記在何人 名義亦無所悉。再者，證人朱○○表示其在被告單位任職僅7 日，任職單位亦已忘記等語(見原審卷四第70至71頁)，可見 證人朱○○任職期間極為短暫，對於被告是否有購買股票，並 予以紀錄一節，衡情應無從明瞭，證人朱○○上開所證述，已 難遽採。 　③被告雖多以告訴人等人尚有人道救援費用、創業支援金、爐 主人事費、佈施費等費用未支付給被告，故始未將其等原先 投資購買的股票及商品等資產移轉云云。然而，被告所稱之 「人道救援費用、創業支援金、爐主人事費、佈施費等費用 、顧問費」較偏向捐款、行善、風水顧問之用，與「為獲取 報酬之投資」乃不同層次之事項，況且被告亦明確自陳：投 資歸投資、借貸歸借貸等語(見原審卷四第61頁)，可見此二 者為不同事項，被告自不能擅自相互挪用、扣抵。另者，即 使告訴人等人有積欠「人道救援費用、創業支援金、爐主人 事費、佈施費等費用、顧問費」未支付之情，亦無從合理化 、正當化被告並未確實將款項用於投資事項之詐欺犯行。 　⒏證人黃○○於原審審理中證稱：其當時是工讀生，去被告開的 火鍋店打工，差不多97、98年時；其單純只是去打工，當時 被告有開乾坤宮，他會去幫一些人用風水，其只是去現場幫 忙燒金紙之類的，但詳細內容不清楚；他們在聊天會講到投 資的事情，但詳細的內容不清楚是做什麼投資；有些爐主會 去他家會簽一些東西，至於內容是什麼其不清楚；所以是否 是投資契約其也不知道等語(見原審卷四第227、240至241頁 )，是證人黃○○僅為工讀生，或是單純協助被告打雜，亦明 確自陳其對於被告與告訴人等人間之投資、書面資料之詳細 內容並無所悉，可知證人黃○○非居於重要職員地位，介入程 度極為輕微，故無從為對被告有利之認定。又證人賴○○於原 審審理中證稱：其大一時擔任被告司機，98年起做到大四畢 業即102年；之後去當兵，當完兵回來之後沒有在被告身邊 工作，只是有時候會去他們家烤肉聚會，就是以一般的朋友 參加他們的聚會，其不是工作人員；其在擔任被告的司機助 理，被告去跟其他人見面，其不一定都會一直跟在旁邊，有 時候一起進去，可是其沒有在他們旁邊聽，因為他們有時候 是講一些比較隱密的事情其就不方便聽；其對於投資計劃的 內容不知道，只知道有這個項目，但深入的不太清楚，例如 投資多少錢其不清楚；有沒有投資其也不知道等語(見原審 卷四第129至132頁)，是以證人賴○○雖曾擔任被告之司機， 然而並未全程緊隨在被告身邊，且被告在與他人討論投資議 題時，因證人賴○○基於司機身分，亦不方便參與較隱密之事 情，如此堪認證人賴○○對於被告與告訴人等人間之投資事項 並未親自參與、見聞，甚至是無從充分掌握，是其所為之陳 述，亦無從為對被告有利之認定。 四、綜上，被告以上開情詞否認犯行，並無足採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。 參、論罪：　　 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告於本案行為後，刑法第339條業於103 年6月18日經總統修正公布，並自同年月20日起生效施行。 修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」。修正後則 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」。比較新舊法結果，修正後刑法第33 9條第1項規定將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，是 依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自均應適用 被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。　 二、核被告就附表一編號1至6所為，均係犯修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。　　 三、本案告訴人等人雖客觀上均有多次匯款行為，然均係被告於 密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，各係基於同一機 會、方法，本於單一決意陸續完成，應均視為數個舉動之接 續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。另針對附表一編號 2部分為告訴人黃○○、羅○○夫妻共同投資，可知被告係以一 行為，同時侵害告訴人黃○○、羅○○之法益，係一行為而觸犯 數罪名，為想像競合，應從一重論處詐欺取財罪。 四、又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就附表一編 號1至6部分，被害人並不相同，係犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。 肆、本院之判斷： 一、原判決認被告詐欺犯行事證明確，並審酌被告不思循正當途 徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙，致告訴人等人陷於錯 誤，因而交付財物，且遭詐騙之金額均非低。另被告一再飾 詞否認犯行，犯後態度不佳。惟念及被告已與告訴人等人成 立調解，且已賠償完畢，此有原審調解程序筆錄、被告有提 出相關匯款收據、原審電話紀錄表（見原審卷三第283至286 、311至321頁、原審卷四第359頁）在卷可憑。兼衡被告自 陳大學畢業之教育程度，為乾坤一苑公司負責人，從事顧問 行銷、不動產、批發零售買賣，每月收入至少20萬元，未婚 ，經濟小康等語；再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人等 人對本案刑度之意見、犯罪動機、詐騙期間等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至6「原判決認定之罪名、宣告刑、沒 收欄」所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害 法益程度等，定應執行刑有期徒刑3年，另就沒收部分說明 ：附表一各編號所示之被告詐欺告訴人等人之款項，雖均為 被告之犯罪所得，然被告業與告訴人等人達成調解，並賠償 告訴人葉○○1,611,900元、賠償告訴人黃○○與羅○○852,300元 、賠償告訴人楊○○222,300元、賠償告訴人吳○○562,500元、 賠償告訴人孫○○220,500元、賠償告訴人黃○○157,500元，有 上開原審調解程序筆錄、被告提出之匯款收據、原審電話紀 錄表（見原審卷三第311至321頁、原審卷四第359頁）在卷 可查，另告訴人孫○○於原審審理中亦表示：被告已賠償完畢 等情(見原審卷四第142頁)。是被告與告訴人等人就上開調 解範圍內之金額，足認已實際合法發還告訴人等人，故依刑 法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收之。至附表一編號 1部分，尚未合法發還予告訴人葉○○之犯罪所得為1,970,100 元(計算式：3,582,000元－1,611,900元＝1,970,100元)；附 表一編號2部分，尚未合法發還予告訴人黃○○、羅○○之犯罪 所得為1,041,700元(計算式：1,894,000元－852,300元＝1,04 1,700元)；附表一編號3部分，尚未合法發還予告訴人楊○○ 之犯罪所得為271,700元(計算式：494,000元－222,300元＝27 1,700元)；附表一編號4部分，尚未合法發還予告訴人吳○○ 之犯罪所得為687,500元(計算式：1,250,000元－562,500元＝ 687,500元)；附表一編號5部分，尚未合法發還予告訴人孫○ ○之犯罪所得為269,500元(計算式：490,000元－220,500元＝2 69,500元)；附表一編號6部分，尚未合法發還予告訴人黃○○ 之犯罪所得為192,500元(計算式：350,000元－157,500元＝19 2,500元)，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 於其所犯相應罪刑項下諭知沒收之，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。經核原判決認事用法 並無違誤，量刑及沒收之認定亦屬妥適，應予維持。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決認被告紀秉成明知家族成員並未在台中市七期重劃區 等地擁有土地投資開發案，亦無為他人代為投資云云，其認 定容與事實不符： 　⒈被告家族成員紀玉枝(被告之親姑姑)分別經營家族公司玉新 資股份有限公司，及允久營造工程股份有限公司，紀玉枝 ( 被告之父紀○○為玉新投資公司代表人各持股347萬股、市值 超過3470萬元以上)與富有公司共同在台中市七期重劃區等 地擁有土地投資開發專案，有被告於110年4月8日在原審提 出之「富有土地開發股份有限公司台中市都市計畫整體開發 地區單元二自辦市地重劃開發案」可憑。 　⒉被告之家庭成員紀惠美為富有開發公司股東，被告家庭成員 林玉芳(親二嫂)為富有開發公司特別增資股東，被告家族成 員與數位親友皆是隱名投資，有合約書為憑。被告家族企業 文化習慣沒有對外招攬任何資金，是被告得到長輩給比例分 配投資權益，被告與李醫師、葉○○聊天時，由告訴人葉○○自 己想要跟李醫師模式在卸任爐主任務後，才央請被告肯不肯 撥告訴人一點點額度，只能隱名投資，跟著大家一起走，剩 餘結算價金來墊入，告訴人卻把此款項扭曲成投資款，被告 父親知曉葉○○是擔任爐主，約定再有活動剩下結餘款才能夠 透過被告借名登記轉投資二單元，所以98年5月24日祈禱文 先約定簽立在前，由葉○○爐主金任務撥款後、結算有剩餘才 用被告借名登記來轉投資，並無詐欺可言。被告轉投資，是 純投資者，並非主導土地開發專案的專業人士，權責劃分很 清楚。而告訴人葉○○是自願跟著證人李○○同步行擔任交接下 屆爐主，就如同證人樓○○、還有朱○○所述，不是主導者怎知 專案開發狀況，況且大家都要上班都是信任土地開發建案的 專業經理人，而得到投資機會跟分紅權益，而且告訴人葉○○ 同意爐主活動成功後的本金結餘款有剩下，在後面插花轉成 一點投資額度，但是告訴人葉曉 萍還欠被告相關費用。 　⒊被告確實有為告訴人進行墊款二單元隱名投資，但是告訴人 至今尚未結清爐主活動墊款，還欠大量帳款，同意用其他價 金抵扣，此有被告於110年3月26日在原審提出「富有土地開 發股份有限公司認股繳款通知書」及「滙款回條」可憑，原 判決認定被告明知家族成員未在台中市重劃區等地擁有土地 投資開發案亦無為他人代為投資云云，其認定內容顯然與事 實不符。 　㈡原判決認被告亦無為他人代為投資定期定額、外幣、美國或 公司股票IPO(首次公開發行)方案，未替葉○○等人進行投資 ，其認定內容與事實不符： 　⒈①被告自101年起至103年間，陸續購買股票登記在被告經營之 乾坤一苑實業有限公司名下。購買股票金額合計152萬3895 元，有原審被告110年3月26日陳報證物 ⑴狀所附股票可憑。 ②又自100年起至102年間，另陸續購買股票借名登記在證人 林○○名下，購買股票130萬7011元，有原審被告110年3月26 日陳報證物(2)狀所附股票在卷可憑。③被告於102年間陸續 購買股票借名登在證人樓○○名下，金額合計51萬9200元，有 原審被告110年3月29日陳報證物(3)狀所附股票可憑。④被告 於102年間，另又購買股票借名登記在證人李○○」名下，購 買金額合計62萬3700元，有原審被110年3月 29日陳報證物⑶ 狀可憑。被告確有代理告訴人等人投資購買股票，金額總計 397萬3960元。 　⒉被告代為投資購買美商美安台灣公司各項美容保養，金額合 計78萬3610元，有原審被告110年3月 29日陳報證物⑷狀所附 代理購買成交金額及購買美容保養產品統一發票可憑。　 　⒊告訴人葉○○委託被告與授權證人林○○、黃○○規劃前往美國進 行移民投資，被告乃於年會同黃○○、林○○一前往美國加州進 行投資，在當地設立「CHIAN KUEN YIYUAN. INC 」乾坤一 苑公司美國子公司，登記代表人華裔美國人邢世平「ARCHER HSING」，投資開辦費用美金10萬元，共100萬股，股價值 美金1元，股權價值合計美金100萬元，由邢世平為葉○○服務 ，有公司設立資料可憑。 　㈢被告為告訴人等人投資墊入資金超過3900萬元，而各告訴人 加總尚欠被告數百萬元價金跟費用，尚未歸還，告訴人等人 跟被告是屬於民事債務與糾紛，被告及證人林○○跟告訴人楊 ○○還處於刑事案件未結，且6位告訴人已經和解同意也承認 使用這些費用跟服務，自己擔任爐主具有爐主身分，由被告 返還剩餘爐主活動費用價金云云。 三、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。經查： 　㈠被告上訴意旨雖以僅係與各該告訴人單純民事糾紛置辯。惟 原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑之證據及取捨之理由， 且就其所辯不可採之理由，分別予以指駁，所為論斷，經核 俱有卷內證據資料可按，並無採證認事違背經驗法則、論理 法則，復經本院說明如前，被告上訴仍執前詞，否認犯行， 指摘原判決不當，並無可採。 　㈡又證人葉○○於警詢時指訴稱：被告向其表示他父親有在投資 臺中房地產，可以幫其詢問他父親是否願意讓其一起投資， 之後被告向其回覆說他父親同意讓其一起投資，其就陸續自 98年9月21、23及25日，共轉帳300萬元至被告帳戶等語；繼 於偵查中證稱：被告表示家族在臺中七期有投資，被告問他 父親說可否讓其一起投資，後來被告說他爸爸同意其於98年 9月間總共匯款300萬到被告的中國信託銀行帳戶等情；復於 原審審理中結證稱：被告表示他們現在家族正有個臺中土地 的投資案，他可以問他的父親，看有沒有辦法可以讓其加入 ，98年有一次被告請其去臺中他家，把我帶到一個房間，就 解釋這個案子，有一個地圖，他說「我現在去問我父親」， 沒多久就進來說「好，我父親同意了」，其於98年9月21日 、23日、25日陸續匯款300萬元給被告用於參與投資臺中單 元二的投資案等情。證人葉○○均明確指證被告以其父投資臺 中房地產且被告告以其父同意葉○○參投資，葉○○遂滙款300 萬元投資之事實。而證人即被告父親紀○○於偵查中證稱：其 曾經在96年到某一年，擔任富有公司的董事，其投資360萬 元，被告是有一點錢放在其的360萬元裡面，他沒有參與， 他也不知道進度，也沒有過問；其有見過葉○○，但不熟；其 常常聽到葉老師，大概是10年前；約97年間，被告退伍後有 開火鍋店，開幕時葉○○有來參加，他們有介紹給其知道，但 其不熟；葉○○有來其家拜訪過，但他們談什麼其不清楚，其 也沒有過問；葉○○沒有表示要投資黎明重劃；其只是給被告 一點點股份，不是給葉○○，其跟葉○○不熟；其完全沒有讓葉 ○○參與投資重劃土地等語（見7722偵卷第159 至161頁）， 其雖證稱曾擔任富有公司董事並投資360萬元，且被告有一 點錢放在裡面等事實，且有被告提出之富有公司台中市都市 計畫整體開發地區單元二自辦市地重畫開發案聯合授信合約 書可參，固堪可認被告之親屬非無參與此部分土地重畫之事 宜。然證人紀○○明確證稱被告並沒有參與，亦不知道進度且 沒有過問；葉○○前來拜訪談什麼其不清楚，其也沒有過問， 葉○○也沒有表示要投資黎明重劃；其只是給被告一點點股份 ，不是給葉○○，其跟葉○○不熟；其完全沒有讓葉○○參與投資 重劃土地等情。顯見縱認被告之父紀○○有參與土地投資之事 ，被告亦有出資一部分，惟被告之父言明其投資360萬元， 被告僅係其中一小部分份額，證人紀○○更無同意葉○○參與土 地投資一事。至被告另雖辯以其有參與投資富有公司之台中 市都市計畫整體開發地區單元二自辦市地重劃開發案之土地 ，出名合夥人為富有開發公司股東紀惠美，隱名合夥人有被 告及其他5人，有隱名合夥契約書可憑云云。縱其所稱隱名 合夥屬實，然就被告所提出之隱名合夥契約書記載其出資金 額僅20萬元，遠低於葉○○投資之300萬元，上開隱名合夥契 約所載內容被告投資金額，亦顯不足以提供葉○○投資份額， 足徵被告或其家族成員縱有從事土地投資事宜，然被告以此 為說詞佯稱其父已同意葉○○參與投資，被告確有對葉○○施以 詐術佯稱可入股投資其家族在臺中市七期重劃區擁有之土地 建案一事，使葉○○陷於錯誤而交付300萬元與被告之事實。 原判決犯罪事欄雖記載被告「明知其家族成員並未在臺中市 七期重劃區等地擁有土地投資開發案…」等情，就此部分之 犯罪事實敘述雖未臻周延，惟此就判決結果並不生影響，自 不以之為撤銷理由，應由本院予以更正。是被告辯以其家族 成員有在台中市七期重劃區地擁有土地投資開發案一節縱或 屬實，然此並不影響被告本件詐欺犯行之成立。 　㈢被告復辯以98年5月24日祈禱文先約定簽立在前，由葉○○爐主 金任務撥款後、結算有剩餘才用被告借名登記來轉投資云云 。然被告提出之98年5月24日祈禱文(原審證物袋內)，其上 雖有以藍筆書寫「佈施捐贈參佰萬元整爐主金，比照李○○醫 師模式」等情，惟證人朱○○所提出之100年4月30日朱○○、葉 ○○簽名之祈禱文(影本置於原審證物袋內)，其上雖以手寫方 式書寫「固定佈施、助印經文、葉○○捐贈佈施參佰萬元整」 ，二份祈禱文時間相距近2年，且金額均為300萬元，合計已 達600萬元，衡情證人葉○○當無相距2年並重覆2度提出300萬 元做為捐贈佈施之用，且此合計600萬元之金額，亦與被告 所辯300萬元改做佈施行善不符，況投資將本求利與捐助佈 施行善，二者目的迥然有別，倘葉○○係將數百萬元之金錢轉 換使用目的，衡情當無載明之理，然上開被告及證人朱○○提 出之祈禱文並無相關記載，且日期均與證人葉○○滙款時間相 距甚遠，上開祈禱文難認與證人葉○○投資款有何關連，被告 之辯以爐主金任務撥款結算後再 借名投資云云，僭而無徵 ，並無足採。 　㈣被告另辯以其自101年起至103年間，陸續購買股票登記在被 告經營之乾坤一苑實業有限公司名下，購買股票金額合計15 2萬3895元；自100年起至102年間，另陸續購買股票借名登 記在證人林○○名下，購買股票130萬7011元；於102年間陸續 購買股票借名登在證人樓○○名下，金額合計51萬9200元；於 102年間，另又購買股票借名登記在證人李○○名下，購買金 額合計62萬3700元，金額總計397萬3960元；且被告代為投 資購買美商美安台灣公司各項美容保養，金額合計78萬3610 元；告訴人葉○○委託被告與授權證人林○○、黃○○規劃前往美 國進行移民投資，被告乃於年會同黃○○、林○○一前往美國加 州進行投資，在當地設立「CHIAN KUEN YIYUAN. INC 」乾 坤一苑公司美國子公司，登記代表人華裔美國人邢世平「AR CHER HSING」，投資開辦費用美金10萬元，共100萬股，股 價值美金1元，股權價值合計美金100萬元。被告為告訴人等 人投資墊入資金超過3900萬元，而6位告訴人加總尚欠被告 數百萬元價金跟費用，尚未歸還，告訴人等人跟被告是屬於 民事債務與糾紛，被告及證人林○○跟告訴人楊○○還處於刑事 案件未結云云。然縱認被告有購買股票及登記在乾坤一苑實 業有限公司、林○○、樓富茂、李○○名下之情事，然此均未移 轉登記於各該告訴人名下，且倘 被告借名登記為告訴人投 資股票，衡情就哪支股票為何人購買、利益如何分潤當有明 確約定，以杜爭議，惟被告僅能提出其購買股票及登記他人 名義之事證，並未能提出與各該告訴人之合約或其他書面資 料以證明哪支股票係為各該告訴人所購得，已難認被告就上 開各該股票之買賣及登記與本案告訴人有何關連，自無從為 有利被告之認定。至被告另辯以其代為購買美容保養品、規 畫進行國外投資，為告訴人墊付高額價金及費用云云，然以 本案相關各該投資滙款早於98年至103年間，嗣告訴人等人 自105年間起陸續提出告訴後（見調查筆錄日期），至原審 審理中移付調解，始於112年2月3日調解成立，有原審調解 程序筆錄在卷可憑（見原審卷三第283至286頁），被告於一 段時間內陸續向不同之告訴人多人收取款項從事處理諸多事 務，倘係與告訴人等人之投資款項轉換挪用有所共識或協議 ，衡情理應書面載明或雙方會算扣抵以杜爭議，當無長期不 予清算扣抵之理。且被告亦自承投資歸投資、借貸歸借貸( 見原審卷四第61頁)；他們其他費用沒有扣抵等語（見本院 卷第380頁），顯見告訴人等人之投資款與被告代墊支出之 款項本即性質不同，不能擅自相互挪用扣抵且為被告所明知 ，自難認係被告與告訴人等人間之單純民事糾紛，而無從為 有利被告之認定。 　㈤被告既無為葉○○、黃○○（與其妻羅○○共同投資）、楊○○、吳○ ○、孫○○及黃○○等人代為投資土地、定期定額、外幣、美國 或臺灣公司股票IPO（首次公開發行）等方案之意，自98年9 月間起至103年6月上旬止，藉由講授命理五行風水之際，趁 機介紹投資理財資訊，對附表一各編號所示之告訴人葉○○、 黃○○、楊○○、吳○○、孫○○及黃○○等人佯稱可為其等投資如附 表一各編號所示方案云云，致使葉○○等人均陷於錯誤，分別 於附表一各編號所示之日期，交付現金或匯款至紀秉成指定 之帳戶，遷延日久經告訴人葉○○等人向紀秉成詢問投資成果 時遭紀秉成多所敷衍，亦未能提出合理之說明，顯見被告自 始即無履約之意甚明。被告既無履約之真意，其僅係以約定 為告訴人投資為餌，要求告訴人等人陸續交付款項，所為係 前述「履約詐欺」類型，至堪認定。被告上訴仍執前詞，否 認犯行，指摘原判決不當，並無可採。其上訴為無理由，應 予駁回。 　㈥至被告本院審理中聲請傳訊紀○○（被告之父）、紀○○（被告 之姐）、李皇家、蔡政學、黃○○、王楚詳（告訴人吳○○之夫 ）為證人云云（見本院卷第289頁），然證人紀○○於偵查中 業已結證明確，且本院亦認定被告之家族成員非無投資土地 之事宜，已如前述；另證人黃○○業於原審審理中到庭結證在 案，至於聲請傳訊紀○○（被告之姐）、李皇家、蔡政學、黃 ○○、王楚詳部分，被告無非欲證明告訴人等人有積欠費用或 爐主人事費用、顧問費等情事，然此與被告是否佯稱投資而 收受告訴人款項卻未實際投資等情尚屬二事，且有關告葉○○ 是 否擔任爐主、黃○○同意支付人道救援金予蔡政學一事亦 與被告是否涉及詐欺犯行無關，且本案事證已明，本院認無 傳訊之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄法條： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對象 期間 投資項目 金額（新臺幣） 1 葉○○(告訴) ⑴98年9月21日、98年9月23日、98年9月25日 入股其家族在臺中市七期重劃區擁有之土地建案 300萬元（100萬、150萬、50萬） ⑵101年7月至101年9月 投資臺灣未上市公司IPO股票（每月6,000元，共3個月） 1萬8,000元 ⑶102年2月至103年1月 投資臺灣未上市公司IPO股票（每月8,000元，共12個月） 9萬6,000元 ⑷101年10月至102年1月 定期定額投資（每月1萬8,000元，共4個月） 7萬2,000元 ⑸102年2月至103年2月 定期定額投資（每月9,000元，共13個月） 11萬7,000元 ⑹101年11月至102年12月 代操股票（不定期3,000元至1萬元不等，共14個月） 27萬9,000元 總計:358萬2,000元 2 黃○○、 羅○○(告訴) ⑴101年6月14日 外埔投資案 10萬元 101年6月21日 爐主金 100萬元 101年8月27日 美國美金投資案 30萬元 101年8月27日 金佳德科技股權 400股 3萬元 101年10月5日 歐元英鎊專案 2萬元、2萬元 101年9月21日 長業、增澤公司股票各1張出脫 10萬元 101年11月23日 大里土地重劃案 1萬元 102年1月17日 微欣公司股票 8萬元 102年1月21日 微欣公司股票 3萬元、2,000元 102年1月31日 太景公司股票 5萬8,000元 102年2月22日 微欣公司股票 4萬元（其中3萬元現金交付） 101年11月2日 102年11月15日 月存8,000元專案 10萬4,000元 (8,000×13） 總計:189萬4,000元 3 楊○○(告訴) 101年12月26日 投資股票 3萬元 101年12月27日 投資股票 17萬元（22萬元中之5萬元為捐款，故予以扣除） 102年1月14日 上半年的投資 18萬元 102年1月18日 微欣公司股票 4萬元 102年2月4日 太景公司股票 5萬8,000元 102年2月18日 微欣公司增資 1萬6,000元 總計:49萬4,000元 4 吳○○(告訴) 102年8月9日 投資IPO股票、美國房地產 50萬元 102年8月13日 投資IPO股票、美國房地產 55萬元 102年8月27日 投資IPO股票、美國房地產 20萬元 總計:125萬元 5 孫○○(告訴) 101年9月19日 后里土地投資案 1萬元 101年12月6日 爐主金 2萬元 101年12月19日 爐主金 46萬元 總計:49萬元 6 黃○○(告訴) 102年6月3日 小額土地投資標案 1萬元 102年7月21日 小額土地投資標案 1萬元 102年8月1日 土地標案 20萬元 102年8月25日 小額土地投資標案 1萬元 102年9月8日 小額土地投資標案 1萬元 102年10月5日 小額土地投資標案 1萬元 102年11月17日 小額土地投資標案 2萬元 103年1月5日 小額土地投資標案 1萬元 103年1月26日 1萬元為小額土地投資標案，2萬元為台南土地投資 3萬元 103年2月14日 台南土地投資 2萬元 103年3月3日 台南土地投資 1萬元 103年6月3日 小額土地投資標案 1萬元 總計:35萬元 附表二 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決認定之罪名、宣告刑、沒收 1 原判決附表一編號1 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾柒萬零壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 原判決附表一編號2 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零肆萬壹仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 原判決附表一編號3 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 原判決附表一編號4 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 原判決附表一編號5 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 原判決附表一編號6 紀秉成犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 一、供述證據-證人 (一)證人樓○○ 　1.109 年8 月25日偵訊筆錄（7722偵卷第353 至358 頁、同 　　6204他字卷第171至175頁） 　2.113年1月30日審判筆錄（原審卷四第11至44頁） (二)告訴人葉○○ 　1.106年11月3日警詢筆錄（調查卷第127至130頁） 　2.108 年5 月24日偵訊筆錄（7722偵卷第31至36頁） 　3.109 年4 月7 日偵訊筆錄（7722偵卷第307 至312頁） 　4.110 年9 月30日準備程序筆錄（原審卷一第232頁） 　5.111 年3 月29日審判筆錄（原審卷二第73至108頁） (三)告訴人黃○○ 　1.106年6月6日警詢筆錄（調查卷第181至185頁、同5288他字 　　卷第105至109頁） 　2.108年9月17日偵訊筆錄（7722偵卷第275至277頁） 　3.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第83至84頁） 　4.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第232頁） 　5.111年3月29日審判筆錄（原審卷二第108至127頁） 　6.112年2月10日準備程序筆錄（原審卷三第280頁） (四)告訴人楊○○ 　1.105年3月22日警詢筆錄（調查卷第189至193頁） 　2.108年7月12日偵訊筆錄(具結)（7722偵卷第95至101頁） 　3.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第83至84頁） 　4.110年4月8日準備程序筆錄（原審卷一第161至162頁） 　5.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第232頁） 　6.110年12月23日準備程序筆錄（原審卷一第302頁） 　7.111年6月21日審判筆錄（原審卷二第368至382頁） (五)告訴人吳○○ 　1.105年3月22日警詢筆錄（調查卷第207至210頁） 　2.108年7月12日偵訊筆錄（7722偵卷第95至101頁） 　3.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第83至84頁） 　4.110年4月8日準備程序筆錄（原審卷一第162頁） 　5.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第232頁） 　6.110年12月23日準備程序筆錄（原審卷一第302頁） 　7.111年6月21日審判筆錄（原審卷二第383至395頁） 　8.112年2月10日準備程序筆錄（原審卷三第279頁） (六)告訴人孫○○ 　1.107年1月12日警詢筆錄（調查卷第211至214頁） 　2.109 年8 月25日偵訊筆錄（7722偵卷第353 至358 頁、同 　　6204他字卷第171至175頁） 　3.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第84頁） 　4.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第232頁） 　5.113年2月20日審判筆錄（原審卷四第134至154頁） 　6.113年3月12日審判筆錄（原審卷四第217至278頁） (七)告訴人黃○○ 　1.106年11月8日警詢筆錄（調查卷第223至226頁） 　2.108年7月12日偵訊筆錄(具結)（7722偵卷第95至101頁） 　3.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第84頁） 　4.110年4月8日準備程序筆錄（原審卷一第162頁） 　5.111年6月21日審判筆錄（原審卷二第396至408頁） 　7.112年2月10日準備程序筆錄（原審卷三第280頁） (八)證人紀○○ 　1.108年7月16日偵訊筆錄（7722偵卷第159至161頁） (九)證人紀○○ 　1.108年9月17日偵訊筆錄（7722偵卷第275至277頁） (十)證人羅○○ 　1.110年2月18日準備程序筆錄（原審卷一第83至85頁） 　2.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第229至234頁） 　3.111年3月29日審判筆錄（原審卷二第69至128頁） （十一）證人李○○ 　1.113年1月23日審判筆錄（原審卷三第424至444頁） （十二）證人林○○ 　1.113年1月30日審判筆錄（原審卷四第44至70頁） （十三）證人朱○○ 　1.113年1月30日審判筆錄（原審卷四第70至93頁） （十四）證人賴○○ 　1.113年2月20日審判筆錄（原審卷四第116至134頁） （十五）證人黃○○ 　1.113年3月12日審判筆錄（原審卷四第222至242頁） 二、供述證據-被告 　1.108年1月18日警詢筆錄（調查卷第3至15頁） 　2.108年5月24日偵訊筆錄（7722偵卷第31至36頁） 　3.109年4月7日偵訊筆錄（7722偵卷第307至312頁） 　4.109年8月25日偵訊筆錄（7722偵卷第353至358頁、同6204他 　　字卷第171至175頁） 　5.110年4月8日準備程序筆錄（原審卷一第147-163頁） 　6.110年9月30日準備程序筆錄（原審卷一第229-234頁） 　7.110年12月23日準備程序筆錄（原審卷一第297-303頁） 　8.111年3月29日審判筆錄（原審卷二第69至128頁） 　9.111年6月21日審判筆錄（原審卷二第365至409頁） 　10.112年2月10日準備程序筆錄（原審卷三第263至281頁） 　11.112年8月17日準備程序筆錄（原審卷三第325至328頁） 　12.113年1月23日審判筆錄（原審卷三第417至445頁） 　13.113年1月30日審判筆錄（原審卷四第9至94頁） 　14.113年2月20日審判筆錄（原審卷四第109至155頁） 　15.113年3月12日審判筆錄（原審卷四第217至278頁） 三、書證 (一)法務部調查局臺北市調查處紀秉成涉嫌詐欺案證據卷（下稱 調查卷） 1.被告： 　(1)有限責任花蓮第二信用合作社活期性存款往來明細帳（帳 號：000-000-0000000-0，姓名：乾坤一苑實業有限公司； 調查卷第17頁） 　(2)合作金庫銀行沙鹿分行帳戶歷史交易明細查詢結果（帳號 ：0000000000000；調查卷第19頁、第57至58頁） 　(3) 乾坤一苑公司之土地銀行南屯分行帳戶交易明細（調查卷 　　　第21至23頁、第59至63頁） 　(4) 乾坤一苑公司之合作金庫銀行南臺中分行交易明細表（調 　　　查卷第25至27頁） 　(5) 中國信託銀行帳戶存款交易明細：①帳號：0000000000000 000、戶名：紀秉成，②帳號：0000000000000000、戶名： 乾坤一苑實業有限公司（調查卷第47至49頁） 　(6)中國信託銀行股份有限公司105年4月20日中信銀字第10522 483921099號函檢送Z000000000等帳戶存款交易明細：①帳 號：0000000000000000、戶名：紀秉成，②帳號：00000000 00000000、戶名：乾坤一苑實業有限公司（調查卷第249至 305頁） 　(7)合作金庫商業銀行南臺中分行107年7月12日合金南臺中字 　　 第0000000000號函檢送被告、乾坤一苑實業有限公司帳戶 歷史交易明細查詢結果：①帳號：0000000000000 、戶名： 乾坤一苑實業有限公司，②帳號：0000000000000 、戶名： 紀秉成（調查卷第307至325頁） 　(8)臺灣土地銀行股份有限公司105年4月18日總業存字第10550 　　 13513號函檢送之乾坤一苑土銀南屯分行交易明細（調查卷 第327至334頁） 　(9)合作金庫商業銀行沙鹿分行105年4月20日合金沙鹿字第105 　　 0000000號函檢送之被告合作金庫銀行沙鹿分行帳戶歷史交 易明細查詢結果（調查卷第335至349頁） (10)有限責任花蓮第二信用合作社105年4月18日花二信發字第 　　 0000000號函檢送之乾坤一苑實業有限公司交易明細（調查 卷第351、353頁） 2.告訴人黃○○： 　(1)彰化銀行匯款回條聯照片、聯邦銀行匯款申請書照片、國 　　 泰世華銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)照片、告訴人黃仁 　　 澤之帳戶內頁交易明細照片、臺灣土地銀行存摺類存款憑 　　 條照片等資料（調查卷第29至45頁、同第415至431頁） 　(2) 黃○○、羅○○投資項目整理表格、存證信函（調查卷第 　　 187 至188 頁、5288他字卷第111 頁） 　(3)告訴人黃○○提供之LINE對話紀錄（調查卷第433至480頁） 3.告訴人黃○○： 　(1) 乾坤一苑公司統一發票照片、合作金庫存款憑條照片（調 　　 查卷第51至56頁、同第239 至245 頁） 　(2) 乾坤一苑公司會員顧問管理辦法、委任書（調查卷第65至 　　　70頁、同第229 至236 頁、同第489 至497 頁） 　(3) 定期定額投資項目之被告手稿（調查卷第227頁、同第487 　　 頁） 　(4) 沛中102~103 年度編列額外預算收支紀錄表（調查卷第 　　　237 頁） 　(5)黃○○製作之匯款收支紀錄（調查卷第238頁） 　(6)被告名片（調查卷第247頁） 4.金融監督管理委員會證券期貨局108年1月9日證期(投)字第108 　0300414號函（調查卷第71頁） 5.財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心107年6月19日證櫃視字第 　1070015262號函覆之投資人委託買賣股票交易資料表、開戶資 　料及交易明細表(98 年1 月1 日起至107 年5 月31日止) （調 　查卷第355 至371 頁、部分同第73至81頁）、兆豐證券(股)寶 成分公司委託明細表、投資人所有股票交易明細表等資料（調 查卷第87至125頁、同第372至410頁） 6.財政部財政資訊中心107年6月15日資理字第1070002101號函覆 　之調查案件繳款明細表（調查卷第83至85頁、同第411 至413 　頁） 7.告訴人葉○○： 　(1) 書面陳述意見之LINE對話紀錄（調查卷第131 至134 頁） 　(2) 中國信託銀行帳戶歷史交易查詢報表（調查卷第135 至17 9頁） 8.告訴人楊○○： 　(1)告訴人楊○○之LINE對話紀錄（調查卷第195頁） 　(2) 匯款紀錄照片、上課照片、被告住處之神壇照片（調查卷 第197 至199 頁） 　(3)臺灣土地銀行存摺類存款憑條照片、合作金庫銀行存款憑 條、匯款申請書代收入收據(二)及匯款申請書代收入傳票( 二)、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)照片（調查卷第20 1至205頁） 9.告訴人孫○○： 　(1)孫○○投資項目整理表格、我的個人投資屬性各項列表備 　　 忘錄（調查卷第215至222頁、同第481至486頁） (二)108年度偵字第7722號（下稱7722偵卷） 1.法務部調查局臺北市調查處刑事案件移送書（7722偵卷第15至 　25頁、同他卷第91至103頁） 2.經濟部商業司工商登記公示資料查詢服務(福好實業有限公司) 　（7722偵卷第45至47頁） 3.告訴人楊○○： 　(1)被告住處之神壇照片（7722偵卷第109至111頁） 　(2)被告名片（7722偵卷第113頁） 　(3)匯款紀錄照片（7722偵卷第115至117頁） 　(4)告訴人楊○○之LINE對話紀錄（7722偵卷第121至139頁） 　(5)合作金庫銀行存款憑條、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯 　　 )、匯款申請書代收入傳票(二)及匯款申請書代收入收據( 　　 二)照片、臺灣土地銀行存摺類存款憑條照片（7722偵卷第 　　 141至145頁） 4.告訴人吳○○： 　(1)王夫人3~4年整體投資建議計畫書（7722偵卷第165至195頁 　　 ）、投資計畫手稿（7722偵卷第167至171頁、部分同第119 頁、板信商銀基本資料、IPO介紹（7722偵卷第173至195頁 ） 　(2)合作金庫銀行存款憑條（7722偵卷第197至199頁）　　 5.告訴人黃○○： 　(1)黃○○製作之匯款收支紀錄及證明、告訴人黃○○之合庫 　　 銀行古亭分行帳戶封面及內頁交易明細表照片（7722偵卷 　　 第147至150頁） 　(2)乾坤一苑公司投資案紀錄表（7722偵卷第151頁） 6.臺灣集中保管結算所股份有限公司108年7月15日保結固資字第 　1080012357號函覆之投資人於各專戶無資料明細表、保管帳戶 　客戶餘額表及登錄帳戶存券異動明細表(98年1月1日至103年 　12月31日止)（7722偵卷第201至237頁） 7.臺灣土地銀行臺中分行108年7月19日中存字第1080000301號函 　（7722偵卷第245至251頁） 8.臺灣土地銀行南屯分行108年7月29日南屯字第1080000210號函 　（7722偵卷第253至257頁） 9.華南商業銀行股份有限公司五權分行108年12月16日華五權字 　第1080000486號函（7722偵卷第287至291頁） 10.有限責任花蓮第二信用合作社109年3月11日花二信大字第 　 0000000號函（7722偵卷第297至301頁） 11.合作金庫商業銀行朝馬分行109年7月17日合金朝馬字第 　&ZZZZ;0000000000號函（7722偵卷第345至350頁） (四)109年度他字第5288號（下稱5288他字卷） 1.109年6月19日刑事告訴狀(黃○○、羅○○)（5288他字卷第3 　至13頁、同7722偵卷第337至342頁） 　(1)附表：告訴人匯款紀錄（5288他字卷第19頁、同7722偵卷 　　　　　 第343頁） 　(2) 告證1：乾坤宮（即日月命理諮詢中心）照片（5288他字 　　　卷第21頁） 　(3) 告證2：乾坤一苑公司登記資料及董監事名單（5288他字 卷第23至24頁） 　(4) 告證3：乾坤一苑公司會員管理辦法( 其他會員所提供) （5288他字卷第25至31頁） 　(5) 告證4-1：101年6月14日匯款單（5288他字卷第33頁） 　(6) 告證4-2：101 年6 月28日之LINE對話紀錄（5288他字卷 　　　第35至36頁） 　(7) 告證5-1：101 年6 月25日LINE對話紀錄（5288他字卷第 　　　37頁） 　(8) 告證5-2：101年6月26日匯款單（5288他字卷第39頁） 　(9) 告證6-1：101 年8 月23至27日LINE對話紀錄（5288他字 　　　卷第41至44頁） 　(10)告證6-2：101年8月27日匯款單（5288他字卷第45頁） 　(11)告證6-3：存摺影本節錄（5288他字卷第51頁） 　(12)告證6-4：101年9月22日LINE對話紀錄（5288他字卷第47 至50頁） 　(13)告證7：101年9月21日LINE對話紀錄（5288他字卷第53頁 ） 　(14)告證8-1：101年10月15日、10月25日、11月22日LINE對話 　　　　　　　 紀錄（5288他字卷第55至57頁） 　(15)告證8-2：存摺影本節錄（5288他字卷第59頁） 　(16)告證9-1：LINE對話紀錄（5288他字卷第61至71頁） 　(17)告證9-2：匯款證明（5288他字卷第73至75頁） 　(18)告證10-1：匯款明細（5288他字卷第77至83頁） 　(19)告證10-2：LINE對話紀錄（5288他字卷第85至87頁） 　(20)告證11：中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會會員 　　　　　　　查詢紀錄（5288他字卷第89頁） (五)109年度他字第6204號（下稱6204他字卷） 1.109年7月6日刑事告訴狀(孫○○)（6204他字卷第3至11頁） 　(1)附表一：告訴人孫○○製作之投資明細表（6204他字卷第 　　 15頁） 　(2)告證1：乾坤宮(即日月命理諮詢中心) 照片（6204他字卷 第17頁） 　(3)告證2：乾坤一苑公司登記資料及董監事名單（6204他字卷 第19至20頁） 　(4)告證3：樓○○名片（6204他字卷第21頁） 　(5)告證4：被告LINE對話紀錄（6204他字卷第23至39頁） 　(6)告證5：被告所成立之LINE群組照片（6204他字卷第41至42 頁） 　(7)告證6：被告LINE對話紀錄（6204他字卷第43至60頁） 　(8)告證7：告訴人孫○○投資證明資料（6204他字卷第61至121 頁）、告訴人孫○○之台北富邦銀行帳戶內頁交易明細表照 片（6204他字卷第63頁）、合作金庫存款憑條照片（6204 他字卷第77、81頁） 　(9)告證8：LINE對話紀錄（6204他字卷第123至131頁） (10)告證9：中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會會員查 　　　　　　詢紀錄（6204他字卷第133頁） (11)告證10：樓○○寄送電子郵件（6204他字卷第135 至158 　　 頁） 2.109年8月10日刑事陳報暨聲請狀（6204他字卷第163至165頁） (六)109年度易字第3315號卷一（下稱原審卷一） 1.告訴人孫○○110年12月20日刑事陳報狀（原審卷一第283至285 頁） 2.告訴人黃○○、羅○○110 年12月22日陳報狀暨附件存證信函（原 審卷一第287至293頁） (七)109年度易字第3315號卷二（下稱原審卷二） 1.臺灣臺中地方檢察署補充理由書暨附件吳○○111 年3 月29日庭 呈「王夫人3-4 年整理投資建議計劃書」（原審卷二第137至1 66 頁） 2.臺中地方檢察署檢察官111 年度蒞字第3778號補充理由書（原 審卷二第197至200頁） 3.告訴人孫○○111年6月14日刑事補充告訴狀暨附件（告證一至告 證九）（原審卷二第205至355頁、原審卷三第9至159頁） 4.告訴人葉○○111年6月21日書狀（原審卷二第419頁） (八)109年度易字第3315號卷四（下稱原審卷四） 1.告訴人孫○○113 年3 月12日庭呈之刑事陳報狀、刑事補充告訴 狀及所附告證1至告證5（含乾坤一苑名片、LINE對話紀錄等） （原審卷四第279至322頁） 2.臺灣臺中地方法院107年度易字第3211號刑事判決（原審卷四 第193至197頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4973號 起訴書（原審卷四第199至204頁）

2025-02-19

TCHM-113-上易-765-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2854號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林大維 李元堯 白炳濬（原名白育憲） 上三人共同 選任辯護人 黃敬唐律師 被 告 許家豪 訴訟參與人 楊少東 代 理 人 許育齊律師 劉宜昇律師（辯論終結後解除委任） 上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第23號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17933、17934號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林大維、李元堯、白炳濬部分，均撤銷。 林大維共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾 小時之義務勞務，及參加法治教育貳拾小時。 李元堯共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年 ，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳 拾小時。 白炳濬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年 ，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳 拾小時。 扣案之高爾夫球桿壹支、鋁棒壹支均沒收。 其他上訴駁回（許家豪部分）。 許家豪緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內 參加法治教育拾小時。 　　事　實 一、林大維係址設新竹縣○○市○○路000○0號○○○○有限公司（下稱○ ○○○）之負責人、李元堯為經理、白炳濬（原名白育憲）、 許家豪、鍾軍翔均係司機。緣○○○○於民國111年12月4日凌晨 3時47分許遭竊賊闖入，竊走辦公室內之保險箱（內有現金 新臺幣【下同】240萬元及存摺、印章等財物），林大維報 警處理後，警方查獲葉志祥、陳俊雄、黃先新涉案，並於11 1年12月14日尋獲遭丟棄之保險箱，惟已遭竊賊撬開，其內 現金並未尋回，林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他 處，也懷疑鍾軍翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊 款項下落而憤憤難耐（鍾軍翔、葉志祥、陳俊雄3人竊盜部 分，業經檢察官提起公訴，黃先新則因死亡而經檢察官為不 起訴處分；葉志祥、陳俊雄並經本院判處罪刑確定）。111 年12月20日下午1時15分，鍾軍翔經新竹縣政府警察局竹北 分局（下稱竹北分局）通知接受詢問，由該分局偵查隊警員 李立晨駕駛偵防車至○○○○載鍾軍翔前往竹北分局，林大維知 悉此情後，指示李元堯另駕車輛至竹北分局陪同，續於下午 3時48分許，李立晨駕駛前述偵防車載鍾軍翔、李元堯至臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），接近下午4時30分 檢察官訊問鍾軍翔完畢後，李立晨再駕駛偵防車載送鍾軍翔 、李元堯返回竹北分局，林大維則已在竹北分局等候，嗣鍾 軍翔拜託李立晨載其返家，林大維亦請求順道與鍾軍翔同車 返家，李立晨應允後，讓林大維坐上偵防車後座，李元堯則 駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍翔在返家路上，預見林 大維等人可能對其不利，乃於下午5時10分許，偵防車抵達 住處後，立刻開啟副駕駛座車門逃跑，林大維、李元堯及隨 後抵達之白炳濬、許家豪即基於剝奪行動自由之犯意聯絡， 由林大維、李元堯、白炳濬分頭追找鍾軍翔，林大維並指示 許家豪駕駛車號000-0000號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附 近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制 在地並拳打腳踢，且因鍾軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾 軍翔手腳，將鍾軍翔丟入許家豪駕駛上開廂型車後車廂，林 大維亦一同進入後車廂看管鍾軍翔。許家豪即依林大維指示 將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳濬則步行前往，許家豪抵達 後將車輛以倒車方式駛入○○○○前廊，再開啟後車門將鍾軍翔 拉下，許家豪因有其他業務辦理旋即先行駕車離去。嗣○○○○ 前廊對外出入之鐵捲門關下後，林大維質問鍾軍翔失竊款項 下落卻未獲回覆，乃甚為氣憤，林大維、李元堯、白炳濬主 觀上雖均無讓鍾軍翔受重傷的故意，但客觀上可預見其等持 續以質地堅硬之金屬物毆打鍾軍翔如附表所示之身體部位， 可能造成身體或健康有重大不治或難治之傷害結果，竟疏未 注意而共同基於傷害之犯意聯絡，於如附表所示之時間，由 林大維、李元堯、白炳濬分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等 兇器，以所示方式共同毆打鍾軍翔，導致鍾軍翔受有頭部外 傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多 處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折之傷 害，嗣因鍾軍翔手部受傷出血，其等又以米袋套住鍾軍翔雙 手，由林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將其帶入後方廁所內， 使其坐臥於地面，而未將鍾軍翔送醫救治。鍾軍翔之父鍾煥 強因遲未見其返家，遂於同日晚間10時許，至○○○○向林大維 詢問鍾軍翔行蹤，林大維向鍾煥強承認毆打鍾軍翔，惟佯稱 已經叫車把鍾軍翔載走就醫，經鍾軍翔母親楊少東向鄰近醫 院急診室確認鍾軍翔未前往就醫，鍾煥強復於同日晚間11時 許再度前往○○○○質問林大維，林大維始說出鍾軍翔在○○○○廁 所內，鍾煥強立即入內查看，發現鍾軍翔倒臥在廁所內，周 圍有明顯血跡，且對叫喚、動作均無反應，於返家告知楊少 東此情後，楊少東遂報警處理，警方再通知救護人員於111 年12月21日凌晨0時22分到場，將鍾軍翔送醫急救。鍾軍翔 經送醫治療後，因頭部外傷合併顱內出血之傷勢，致使語言 及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人 照護，終身無工作能力，而有重大不治之傷害，並因此受監 護宣告。 二、案經鍾煥強訴由竹北分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告林大維、李元堯、白炳濬部分： 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、林大維、李元堯、 白炳濬及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形（本院卷第191至202、338至353頁）， 本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證 據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊據林大維、李元堯、白炳濬對於上開共同剝奪被害人鍾軍 翔行動自由、以如附表所示方式傷害鍾軍翔致其受有前述重 傷害之結果等犯罪事實，均坦承不諱（本院卷第188、353至 359頁），核與證人即同案被告許家豪供述共同剝奪鍾軍翔 行動自由之過程（偵17934卷第5至6頁）、證人即告訴人鍾 煥強、證人即鍾軍翔之母楊少東證述見聞鍾軍翔自偵防車下 車後逃跑，及其後向林大維質問鍾軍翔下落之過程（偵1793 3卷一第167至169頁、原審卷二第259至279頁）、證人即載 送鍾軍翔之員警李立晨證述載送鍾軍翔前往製作筆錄及返家 之過程（偵17933卷二第185頁至第189頁、原審卷二第252至 259頁）、證人即當日據報前往○○○○救護鍾軍翔之賀亞琛證 述救護過程（原審卷二第306至312頁），各自相符，並有竹 北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場採 證照片、中國醫藥大學新竹附設醫院111年12月22日、111年 12月26日、112年2月24日診斷證明書、○○○○之經濟部商業施 商工登記公示資料查詢結果、鍾軍翔急診入院時拍攝之照片 、車號000-0000號自用小客貨車之車籍資料查詢結果、警局 內外監視錄影面翻拍照片、鍾軍翔住處附近之稻田內監視錄 影畫面翻拍照片、新竹縣○○市○○路000巷000號旁稻田案發現 場及附近道路狀況照片、遭林大維破壞之監視器主機外觀等 照片及經還原資料翻拍照片、○○○○監視錄影畫面翻拍照片、 病歷資料與救護照片、新竹縣政府消防局112年3月15日竹縣 消護字第1120001395號函及檢附救護紀錄表、中國醫藥大學 新竹附設醫院112年3月20日院醫事字第1120000863號函、李 立晨與林大維、李元堯之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、內政 部警政署刑事警察局112年3月14日刑生字第1120031524號鑑 定書、新竹地檢署112年度偵字第5127、6181、6292號起訴 書、原審112年6月2日勘驗筆錄、新竹縣政府警察局刑案現 場勘察報告、臺北榮民總醫院新竹分院112年5月18日診斷證 明書、鍾軍翔之身心障礙證明、臺灣新竹地方法院112年度 監宣字第208號民事裁定（鍾軍翔經監護宣告）、本院112年 度上易字第1839號判決（葉志祥、陳俊雄竊盜案）等在卷可 稽（偵17933卷一第42至48、63至76、114、116、172至182 頁、偵17933卷二第200至203、260至335頁、原審卷一第61 至87、111、185至187、209、271至291、317至325、379至3 85頁、原審卷二第8至19、21、23、114至118頁、新竹縣政 府警察局刑案現場勘察報告置外放卷、本院卷第169至180頁 ），另有扣案之鋁棒、高爾夫球桿各1支可資佐證，均可佐 林大維、李元堯、白炳濬前開出於任意性之自白與事實相符 ，得採為認定事實之證據。 二、公訴意旨雖以：林大維、李元堯、白炳濬基於殺人之犯意聯 絡，於111年12月20日晚間6時5分許至同日晚間6時37分許， 在○○○○前廊，分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等質地堅硬之 兇器，朝鍾軍翔頭部、背部等部位毆打，造成鍾軍翔受有前 揭傷害，嗣因楊少東報警，鍾軍翔送醫急救始倖免於死亡， 因認其等係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌 等語。然：　 　㈠殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，乃以被告行為時，其主 觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無 明顯立即之致命危險等因素，固不失為判斷殺人罪、重傷害 罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以行為人與被害人間之恩 怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何 、下手攻擊之部位、時間久暫、是否為偶發狀況、行為時之 態度，並尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因 、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情 形及行為事後之態度及其他客觀之具體情事等，加以綜合判 斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害 罪之犯意；因此，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害 ，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。再者，重傷害 之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行 而發生毀敗之結果為要件，是使人受重傷與普通傷害之區別 ，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。故有關 重傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害 人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以 為判斷。　　 　㈡林大維、李元堯、白炳濬及鍾軍翔均於○○○○任職，林大維係 負責人，李元堯為經理，白炳濬與鍾軍翔均係司機；○○○○因 定期銷售白米供鍾軍翔之雙親即告訴人、楊少東慈善捐獻使 用，而與鍾軍翔家族素有交情，楊少東因而於111年8月15日 ，向林大維介紹鍾軍翔至○○○○任職，林大維乃僱用鍾軍翔在 ○○○○擔任司機工作；在本案發生以前，鍾軍翔曾有施用毒品 之惡習，楊少東曾請求林大維於工作上管教鍾軍翔，使其正 常上班；鍾軍翔並曾因侵占○○○○貨款，與林大維、李元堯發 生糾紛，經告訴人、楊少東出面協調及承諾賠償後，林大維 同意繼續僱用鍾軍翔，並自其薪資中扣除應賠償○○○○之款項 等情，除為林大維、李元堯、白炳濬供述在卷（原審卷二第 331至334、337至338、345至346頁），並經告訴人、楊少東 證稱屬實（原審卷二第264至265、273至276頁），堪認林大 維、李元堯、白炳濬與鍾軍翔原無積怨，反而與鍾軍翔及其 雙親有同事關係及事業上之情誼。 　㈢又鍾軍翔前於111年11月底某日，帶領陳俊雄前往○○○○附近勘 查地形後，由陳俊雄於111年12月4日邀集葉志祥、黃先新前 往○○○○，經鐵皮屋縫隙進入竊取內有現金之保險箱1個等情 ，業經檢察官對鍾軍翔、陳俊雄、葉志祥提起公訴，黃先新 因於112年2月21日死亡則經檢察官為不起訴處分，陳俊雄、 葉志祥並經判處罪刑確定，有前引起訴書、判決書存卷可參 。再參酌李立晨證稱：111年12月20日上午11時許，我因○○○ ○保險箱竊盜案，依檢察官指示前往○○○○帶鍾軍翔前往地檢 署複訊，當時有林大維、李元堯及○○○○員工在場，我表明來 意後，在場的人就認為可能是鍾軍翔涉案，我問鍾軍翔有無 參與竊案，鍾軍翔說「都沒有、都沒有」，林大維及其他員 工就有稍微訓斥一下鍾軍翔，並用手打他巴掌、背部，令鍾 軍翔蹲下以腳踹他，又作勢要拿高爾夫球桿、洗車噴槍毆打 ，我有制止他們，之後開車搭載鍾軍翔前往竹北分局、地檢 署，鍾軍翔於過程中改口承認有對陳俊雄提及保險箱一事等 語（偵17933卷二第185至186頁、原審卷二第253頁），可知 林大維供稱：因為我給過鍾軍翔很多次機會，對鍾軍翔失望 又痛心，鍾軍翔利用職務上機會知道我休假的時間，與外人 來偷我的保險箱，後來甚至跟我保證不是他偷的，我才會失 去理智這樣教訓他等情（原審卷二第334頁）；李元堯供稱 ：因為老闆給他太多次機會，但鍾軍翔都不把握，又偷了米 行的營運資金，我們真的很氣憤，打他的目的就是給他一個 教訓，主要是讓他跟我們說錢的流向到底去哪裡，因為這個 錢對公司真的很重要等語（原審卷二第338頁）；白炳濬供 稱：我跟鍾軍翔交情不錯，他挪用公款我都會幫他跟老闆求 情，那時有問他「這個到底是不是你做的」，鍾軍翔說真的 不是他，後來鍾軍翔承認是他叫外面的人去的，我才很生氣 ，我問款項去向，鍾軍翔不講，我才打他的等語（原審卷二 第345頁），均供稱其等毆打鍾軍翔之動機，係氣憤鍾軍翔 勾結他人竊取○○○○保險箱及其內之營運款項，又拒不交待款 項去處乙節，應與事實相符。可見本案行為係偶然受單一事 件之刺激而起，而非因長期仇隙而有殺人之犯意。 　㈣林大維、李元堯、白炳濬於前揭時地，分別持鐵鎚、高爾夫 球桿、鋁棒等兇器，以如附表所示方式，共同毆打鍾軍翔， 導致其受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處 鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五 指開放性骨折之傷害，經治療後仍因頭部外傷合併顱內出血 之傷勢，致使語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活 能力，需全日專人照護，終身無工作能力，而符合重傷之要 件，業經本院認定如前。其等毆打鍾軍翔時所持之上開兇器 ，雖依林大維、李元堯、白炳濬供述，均係取自○○○○現場而 非預先準備（原審卷二第335頁、本院卷第188至189頁）， 惟依性質、用途可知質地甚為堅硬。且如附表所示，林大維 、李元堯、白炳濬毆打鍾軍翔過程中，其中林大維於晚間6 時6分1秒以左手肘毆打鍾軍翔臉部、6時11分10秒以右腳踢 其頭部、6時11分16秒以左腳踢其下巴、6時25分33秒以左腳 踢其頭部；李元堯於6時8分37秒至39秒以鋁棒接續毆打鍾軍 翔之背部、右臉部共4次、6時10分23秒在鍾軍翔背部跳躍； 白炳濬於6時7分31秒以高爾夫球桿接續毆打鍾軍翔背部、右 側手臂共7次、6時25分15秒至25秒間與林大維合力壓制鍾軍 翔，供林大維以鐵鎚揮擊其左手臂等行為，自監視影像觀之 ，傷害之手段非屬輕微，顯然有意增加鍾軍翔在此過程中之 痛苦。然依上開勘驗筆錄，佐以前引用偵查卷附監視錄影畫 面截圖所顯示鍾軍翔遭毆打之整個過程，並未見林大維、李 元堯、白炳濬以前述兇器，連續用力向鍾軍翔之頭部等致命 部位攻擊之行為，且過程中尚多次與鍾軍翔對話，及以前述 兇器作勢毆打之方式以為威嚇（偵17933卷二第308、309、3 14、316、319至320頁），有類似刑求逼供之情節，亦堪認 前述林大維、李元堯、白炳濬所供稱：其等毆打鍾軍翔之目 的除鍾軍翔竊取米行保險箱，甚感氣憤欲教訓鍾軍翔外，尚 試圖以此方式使鍾軍翔交代失竊款項之去處等目的與動機， 應屬可採。況且，依林大維、李元堯、白炳濬所持之前揭兇 器之數量、材質，及其等所具之人數優勢、未見鍾軍翔加以 抵抗之現場情勢，其等如有殺害鍾軍翔之犯意，應可於短時 間內毆打鍾軍翔之致命部位以達成目的，而無須以上開方式 ，連續毆打鍾軍翔。益徵林大維、李元堯、白炳濬於毆打鍾 軍翔時，並無置其於死地之意思。 　㈤檢察官雖主張：林大維、李元堯、白炳濬在前揭時、地毆打 鍾軍翔時，林大維多次用手腳、鐵鎚猛力毆擊鍾軍翔頭部， 李元堯並拿鋁棒毆打鍾軍翔臉部，另白炳濬在看到林大維拿 鐵鎚毆打鍾軍翔臉部，鍾軍翔想要搶奪鐵鎚時，也加入林大 維之行為，阻止鍾軍翔搶奪鐵鎚，足見林大維、李元堯、白 炳濬均有殺人犯意云云。惟本案之起因、林大維、李元堯、 白炳濬以前述兇器毆打鍾軍翔之動機、目的，及其等下手力 量、次數、行為時之態度均經本院綜合分析如前，應認其等 係以製造鍾軍翔身體痛苦，教訓鍾軍翔並逼使其交代失竊款 項之去向為目的，不能僅依毆打部位包含頭部之事實，即認 有殺人之犯意。至李元堯、白炳濬於本案偵查開始時，經警 察詢問、檢察官訊問並未據實陳述，分別僅承認徒手打鍾軍 翔2巴掌、2拳之行為，林大維則欲承擔本案全部之法律責任 ，而經檢察官認其等具有串供、滅證，以掩飾其等上開供述 不實之處之情形，向原審法院聲請羈押（惟均經裁定准以具 保），其3人此等妨害犯罪偵查之行徑固值譴責，然亦不能 逕以此推論其等具有殺人之犯意。 　㈥檢察官另以：林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間 6時37分許，毆打鍾軍翔完畢後，由林大維抓住其上衣領口 ，將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治，其 間又對告訴人隱瞞上述情形，並佯稱已叫車將鍾軍翔送醫， 直至楊少東報警，警方再通知救護人員於111年12月21日凌 晨0時22分到場將鍾軍翔送醫急救，此等未將鍾軍翔送醫救 治之不作為應具有殺人之犯意。惟： 　⒈林大維、李元堯、白炳濬在○○○○前廊毆打鍾軍翔完畢後，由 林大維抓住其上衣領口，將其帶入後方廁所內時，鍾軍翔雖 步伐稍有異常，但仍可自行行走，有原審勘驗筆錄在卷（原 審卷二第19頁），可見鍾軍翔當時尚未因顱內出血而失去肢 體活動之功能。而證人即獲報到場處理之警員侯其安證稱： 我進入○○○○廁所時，鍾軍翔像是在睡覺一樣，閉著眼睛，沒 有意識，但有呼吸、胸口有點在喘，就是有點像睡覺那樣子 等詞（原審卷二第290至292頁）；證人即另一到場處理之警 員洪國正則證稱：當場看到鍾軍翔耳朵有血跡；在外面就聽 到有很重的打呼聲，往廁所後真的滿大聲的；我非常有印象 有聲音，進去的時候聲音就是有等語（原審卷二第298至299 頁），均核與林大維、李元堯、白炳濬在案發後立即受警察 詢問時所述之情節相符（偵17933卷一第13、21至22、25頁 ），是堪認林大維、李元堯、白炳濬辯稱聽到鍾軍翔在廁所 內發出打呼聲乙節，應屬可採。至賀亞琛雖證稱並未聽到鍾 軍翔打呼聲乙節（原審卷二第307至308頁），惟警員侯其安 、洪國正既係先於救護人員到場，且衡情鍾軍翔亦可能因改 變姿勢而停止發出聲響，是尚無從因此而否認上述證人之證 述，而逕為對林大維、李元堯、白炳濬不利之認定，併予說 明。 　⒉而如前認定，鍾軍翔最終係受因頭部外傷合併顱內出血以致 於影響其腦部功能，衡情自其遭林大維帶入廁所時起，至警 員、救護人員到場時，應係呈現隨顱內出血增加，而導致逐 漸減損其認知功能、肢體活動功能狀態，亦即林大維、李元 堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時37分（附表所示林大維 將鍾軍翔帶入廁所時）至隔日凌晨0時22分（即前引原審卷 一第187頁救護紀錄表所載救護人員到場時）之間，所見鍾 軍翔之外觀，應介於進入廁所時可自行行走之狀態，與救護 人員到場時之昏迷狀態之間。因此，林大維辯稱：牽鍾軍翔 進入廁所的時候，他還好好的，然後他說他想要休息一下， 然後想要喝水、抽菸我們都有給他，他就先蹲坐在那邊休息 ，我都坐在外面顧他，聽到他在打呼；中間他都一直有打呼 ，我們有聽到，所以到晚間9時才進去廁所叫他；晚間10時1 7分時，我與李元堯、白炳濬討論要帶他去看醫生，我印象 中有問鍾軍翔說我們帶他去看醫生，鍾軍翔還會發出聲音等 情；李元堯辯稱：我於晚間6時39分、6時50分去廁所看鍾軍 翔，拿水、香菸給他，當時鍾軍翔還可以正常聊天，然後我 就回辦公室做事；後來我們3人有討論，問林大維何時送鍾 軍翔去醫院，因為當時我們拿水、香菸給他之後，他都很正 常，之後他就說他有點累，想要休息睡覺，之後就是一直打 呼了，我們沒有再動他，但有討論何時送他去醫院等情；白 炳濬辯稱：晚間6時42分進入廁所時，鍾軍翔是正常的，我 也有蹲在那邊跟他聊天，我有跟他說叫他跟老闆好好道歉， 老闆會再原諒他，跟老闆說錢在哪裡就好，鍾軍翔就一直跟 我說對不起，他做錯事情，當時他的談吐都很正常，還坐在 廁所門口喝水、抽菸；晚間10時17分時一進入米行就聽到打 呼聲，林大維就說被害人在睡覺，然後我就去看看鍾軍翔等 情（原審卷二第343、345至346、350至第351頁），尚符合 前述鍾軍翔於此期間可能呈現之狀態，是林大維、李元堯、 白炳濬前揭所辯情節，尚非不可採信。 　⒊況且，若林大維、李元堯、白炳濬等人有致鍾軍翔於死或使 其受重傷之犯意，或認縱使生此結果亦不在意之不確定故意 ，在告訴人再度返回○○○○質問林大維之時，林大維等人理應 隱瞞到底，或稱不知情，是從林大維其後即告知實情乙節觀 之，其等在告訴人第一次前往詢問鍾軍翔情形時，雖隱瞞實 情，林大維並佯稱：已叫車送鍾軍翔去醫院云云，以及於晚 間10時許雖已有將鍾軍翔叫醒送醫之想法，然未立即付諸實 行，應僅係未認知到鍾軍翔傷勢之急迫性，又知悉可能被追 究法律責任而躊躇不定，尚不能以此即認定林大維、李元堯 、白炳濬主觀上有致鍾軍翔於死之殺人犯意或致其受重傷之 犯意，此亦與對鍾軍翔發生死亡或重傷之結果，預見其發生 而其發生並不違背其本意之不確定故意容屬有別。檢察官以 鍾軍翔送醫後經診斷始得知之顱內出血傷勢，推認林大維、 李元堯、白炳濬知悉鍾軍翔已受重傷，卻未立即送醫，應有 殺人或重傷之不確定故意云云，難認可採。 　⒋從而，依林大維、李元堯、白炳濬主觀之認知，鍾軍翔固因 遭其等毆打，在外觀上可見耳部外傷、雙手多處挫傷、雙腳 多處挫傷、背部及臀部挫傷等傷害，另右手第五指有明顯可 見之開放性骨折，而有就醫治療之必要，惟依鍾軍翔甫進入 廁所時可飲水、抽菸、對談之狀態，及自稱欲休息睡覺，隨 後發出打呼聲等情，難認其等已經認識到鍾軍翔傷勢危急， 具有立即送醫救治之急迫性，以及如未盡速治療恐造成死亡 、重傷之結果。亦即，依現存卷證資料，尚不能證明林大維 、李元堯、白炳濬於毆打鍾軍翔完畢後，由林大維將其帶入 後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治時，具有殺人或 重傷之犯意。 　㈦綜上，檢察官指林大維、李元堯、白炳濬係基於殺人之犯意 聯絡而為本案犯行，容有未恰。　 三、本件事證明確，林大維、李元堯、白炳濬共同剝奪鍾軍翔行 動自由，並共同傷害鍾軍翔致其受重傷之犯行堪以認定，均 應依法論科。 參、論罪及本院對於上訴之判斷：　　 一、論罪： 　㈠核林大維、李元堯、白炳濬所為，均係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪、第277條第2項後段之傷害致人重傷 罪。 　㈡公訴意旨認林大維、李元堯、白炳濬所為係涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，業經本院詳述如 前，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院諭知此部分罪 名，使其等一併辯論（本院卷第187、336頁），對於林大維 、李元堯、白炳濬之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條 。 　㈢林大維、李元堯、白炳濬基於剝奪行動自由之犯意聯絡，在 鍾軍翔住處附近之稻田內，合力將其壓制在地並拳打腳踢， 及抵達○○○○前廊後，將其從車上拉下等行為，均屬剝奪被害 人行動自由之手段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝 奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。 　㈣林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時5分許至晚 間6時37分許，在○○○○前廊，以如附表所示之手段，多次毆 打鍾軍翔，造成重傷之結果，雖有數個舉動，惟係基於單一 犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一 罪。 　㈤林大維、李元堯、白炳濬本於一個犯罪計畫之決意，在密接 時間內，持續對鍾軍翔為上開剝奪行動自由及傷害致人重傷 犯行，所實行之行為有局部同一之情形，係以一行為同時觸 犯該2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之傷害致人重傷罪處斷。 　㈥林大維、李元堯、白炳濬就剝奪他人行動自由（此部分並與 許家豪為共同正犯）、傷害致人重傷之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。而所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事 實並知犯罪人之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人 知悉其事並知其人，而該管公務員猶未知之者，仍不能不認 為合於該條所謂未發覺之規定。縱有偵查犯罪職權之公務員 知有犯罪事實，而尚不知犯罪人為何人者，仍屬之。查： 　⒈林大維不符合自首之要件： 　　楊少東於111年12月21日凌晨0時8分許，撥打電話至竹北分 局偵查隊報案，由偵查佐鄭仲杰接聽，楊少東於電話中稱： 鍾軍翔「被那個○○○○的老闆打可能會死掉」，而鄭仲杰表示 知悉○○○○竊盜案件，並請豐田派出所派員到場處理，有檢察 官於原審補充提出之楊少東報案錄音譯文可參（原審卷二第 226頁），復經原審112年12月14日當庭勘驗無訛（原審卷二 第250頁），足見林大維之犯罪事實因楊少東報警，已為有 偵查犯罪職權之公務員知悉，林大維本案犯行不符合自首之 要件。林大維雖指楊少東報案時並未指名道姓而只稱「米店 老闆」，員警應尚不知其涉犯本案犯行云云。然林大維為○○ ○○負責人，楊少東甚且介紹鍾軍翔前往工作而經林大維同意 僱用，而本案之起因又係因○○○○保險箱遭竊而為警（鄭仲杰 即知悉竊盜案，如上述）調查中，均如前述，則楊少東依其 與林大維之交往，所稱米店老闆係指林大維，鄭仲杰依其承 辦案件而知悉米店老闆係林大維，均符情理，林大維主張其 符合自首之要件，難以採信。 　⒉李元堯、白炳濬均應依刑法第62條規定減輕其刑： 　　警員洪國正接獲通報到達○○○○時，當場詢問：鍾軍翔怎會傷 成這樣？是誰打被害人？在場之林大維、李元堯、白炳濬即 分別回答承認有毆打被害人等情，經洪國正證述屬實（原審 卷二第298、303頁），足見李元堯、白炳濬於有偵查犯罪職 權之公務員尚不知犯罪人時，主動坦承犯行接受偵查，應認 其等對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意思，爰均 依刑法第62條前段之規定，就李元堯、白炳濬部分減輕其刑 。 　㈧按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃 泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款 量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不 同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法 第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』， 自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此 項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重， 最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解。惟 刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重，始 有其適用，如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定， 自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌 過重時，始得為之。查： 　⒈林大維部分依刑法第59條酌減其刑： 　　刑法第227條第2項後段之傷害致重傷罪，法定刑為「3年以 上10年以下有期徒刑」，本件林大維以如附表所示手段傷害 鍾軍翔使其受有前開重傷之結果，實屬不該，且使得鍾軍翔 與其父母必須面對鍾軍翔未來漫漫的醫療照護之路；惟審酌 其為鍾軍翔雇主，更與鍾軍翔父母有一定之情誼，係因鍾軍 翔夥同他人竊取米行財物而感氣憤，且對於鍾軍翔未能悔改 有所失望，希望逼使鍾軍翔說出所竊款項之流向等犯罪之動 機、目的，尚非事出無因；又於上訴後，在本院審理中業已 就上開所犯包括如附表所示犯罪手段均坦認在卷，並在尚未 獲鍾軍翔與其監護人楊少東（即訴訟參與人，下稱訴訟參與 人）、告訴人諒解之前，即與李元堯、白炳濬持續將籌措所 得款項以鍾軍翔與訴訟參與人為對象提存，有臺灣新竹地方 法院提存所提存書與國庫存款收款書在卷可憑（本院卷第61 至66、209至211頁），復終於本院審理中與李元堯、白炳濬 一同與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調 解，而約定連帶給付1,200萬元，並已履行完畢（含上開提 存之款項），有本院113年度刑上移調字第342號調解筆錄、 匯款回條可稽（本院卷第235至237、261、269、319、321頁 ），並經訴訟參與人代理人確認無訛（本院卷第337頁）， 堪認林大維確實積極彌補自己行為所生損害，犯罪後態度尚 稱良好，佐以訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人 於調解筆錄中均表明願意原諒林大維，請求從輕量刑，若符 合緩刑之要件，亦願意法院給予緩刑之宣告等情，堪認已獲 其等宥恕。是本院審酌林大維未能理性審慎採取適當之行為 以處理米行財物遭竊之事，竟為本件犯行，固屬非是，然就 其所犯為3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，如遽論科 以此重典，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重 ，爰就林大維部分依刑法第59條之規定酌減其刑。 　⒉李元堯、白炳濬無刑法第59條之適用： 　　其2人於犯罪後雖亦持續與林大維一同辦理提存款項，及於 本院審理中達成調解、履行完畢，亦如前述，然其2人均符 合刑法第62條自首之要件，並經本院依法減輕其刑，減輕後 之處斷刑最低刑度為有期徒刑1年6月，然審酌李元堯、白炳 濬2人如附表所示傷害手段之嚴酷、為警查獲後第一時間尚 有串供、滅證之舉，是尚難認其2人之犯罪情狀，縱於依刑 法第62條減輕其刑後之最低處斷刑宣告仍有過重之情，是李 元堯、白炳濬另請求再依刑法第59條酌減其刑（本院卷第54 、69頁），尚無可採。 二、上訴之判斷： 　㈠原審認林大維、李元堯、白炳濬3人犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：林大維、李元堯、白炳濬前於原審 審理時雖未全然坦認如附表所示傷害行為手段，且未獲告訴 人等之諒解，然於本院審理時業已坦承全部犯行，且積極彌 補鍾軍翔所受損害，與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人） 、告訴人達成調解並履行完畢，業已獲其等諒解，堪認林大 維、李元堯、白炳濬犯罪後之態度均有正向、積極之轉變， 林大維部分並應有刑法第59條酌減其刑之適用，如前所述。 原審未及審酌及此，以及上開有利之量刑因素，容有未當。 　㈡上訴理由： 　⒈林大維上訴主張符合自首之要件，李元堯、白炳濬上訴請求 依刑法第59條酌減其刑等，均無可採，業如前所述，惟林大 維請求依刑法第59條酌減其刑、李元堯、白炳濬均請求從輕 量刑等節，則為有理由。 　⒉檢察官上訴意旨略以：①林大維、李元堯、白炳濬3人持鐵鎚 、鋁棒、高爾夫球棍共同毆擊鍾軍翔身體各部位長達32分鐘 ，鐵鎚及鋁棒質堅且重，以之毆擊人體頭部，足以致死，乃 社會通念，佐以其3人犯後第一時間串供及湮滅監視錄影畫 面等證據，堪認其3人主觀上亦知悉所為足以致鍾軍翔死亡 ；復於告訴人前往查問時，掩飾未加以告知，直至楊少東報 警，救護人員到場時，鍾軍翔已處於無意識狀態，嗣並經醫 院開立病危通知單；洪國正雖證述到場時有聽聞鍾軍翔打呼 聲乙節，然此與侯其安、賀亞琛所述不符，且洪國正正因涉 貪污案件遭停職中，證詞憑信性甚低；林大維、李元堯、白 炳濬3人所辯過程中曾與鍾軍翔談話、給予喝水、抽菸等情 ，僅係幽靈抗辯，無足採信；且社會上僅因錢財糾紛而殺人 之案例層出不窮，更何況鍾軍翔竊取之保險箱內現金高達24 0萬元，原判決以本案行為僅係偶然單一事件之刺激而為林 大維、李元堯、白炳濬3人有利之認定，亦非無誤。是林大 維、李元堯、白炳濬所為，均應構成殺人未遂罪，而非傷害 致重傷罪。②縱認李元堯、白炳濬符合自首規定，但由其等 事後串供、湮滅證據、避重就輕等情觀之，亦不宜予以減刑 。③林大維、李元堯、白炳濬雖有提存款項，但事後已領出 ，可見其等態度惡劣，原判決所為量刑過輕等語。然： 　⑴按行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷，方能發現真實，最高法院88年度台上字第1421號判決 意旨同此。又殺人與傷害之區別，既以有無殺意為斷，審理 事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動 機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合 判斷，俾為認定，最高法院85年度台上字第5611號判決意旨 亦同此見解。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人 之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時 之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突 之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受 傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。本案 經綜合林大維、李元堯、白炳濬3人與鍾軍翔及其家族成員 之關係、平素之往來、案件之起因、其等犯罪之目的在於希 望鍾軍翔說出所竊取款項之去向、傷害之部位並未刻意朝身 體重要部位、最後於告訴人再次前往質問時未再有隱瞞實情 等情綜合判斷，認其3人應係基於傷害之犯意聯絡而為如附 表所示行為，且對於最後造成傷害之結果並無使其發生之意 欲，故並非基於殺人之直接故意、不確定故意，至於其等案 發後第一時間並未吐實而有串供、滅證之情，應係對於自己 行為將負刑事責任有所猶豫，且所為串證之內容亦係欲由林 大維承擔全部責任，試圖減免李元堯、白炳濬之罪責，並非 欲全然撇除責任，尚不能據以反推行為時即係基於殺人之故 意，業詳予論述如前，檢察官上訴意旨係拆解各情節而予論 斷，尚有未恰。 　⑵檢察官上訴指員警洪國正於原審作證時因涉犯貪瀆案件而遭 停職中，證詞憑信性甚低乙節，既未提出相關證據資料為憑 ，且證人縱確因案停職中，又與其就本案承辦過程所為之證 詞可信度之判斷有何關聯性？檢察官並未說明。洪國正於原 審交互詰問過程中多次確認其有聽到明顯的打呼聲，類似睡 著覺，聲響從廁所出來，就是一到那邊就大概知道應該有人 在那邊，聲響蠻大的等語（原審卷二第298至302頁），而侯 其安則證以：我到現場後，家屬說他兒子被打、還沒叫救護 車，我就先叫救護車，在等待救護車過程中，我在門口附近 勘察、引導救護車與救護人員、隔離家屬與對方，另一個同 事（即洪國正）則是在靠近傷者、比較裡面的地方在瞭解狀 況，我有進到廁所裡面，但沒有細看，看一下就出來了，因 為外面快要吵起來；進去時我有看到鍾軍翔躺在地上、斜躺 著，是在最裡面廁所的位置，在喘，胸口有在呼吸，就是深 吸深吐、胸口有點上下，沒有意識，有點像是在睡覺那樣子 等詞（原審卷二第290至293頁），亦即該最先到場之員警2 人均一致描述鍾軍翔像是在睡覺的樣子乙情；且侯其安主要 負責案發現場秩序之維持與救護車引導，僅係短暫進入鍾軍 翔所在廁所，則其並未詳細觀察鍾軍翔之狀況，而陳稱沒有 聽到鍾軍翔的「聲音」，即難以此反認洪國正就其觀察所為 證述有所虛偽；至救護人員賀亞琛既係在員警到場之後始據 報前往，此等時間經過、鍾軍翔躺臥姿勢是否有所改變，以 致於發出聲響與否有所不同，尚難謂與常情不符。檢察官上 訴以身處案發現場不同處所、負責不同事務、先後到達案發 現場接觸鍾軍翔之侯其安、賀亞琛證詞駁斥洪國正所述，即 尚難憑採。 　⑶李元堯、白炳濬應符合自首之要件，已如前述，而刑法第62 條於94年2月2日修正，將符合自首要件者「必減輕其刑」， 修正為「得減輕其刑」，其修正之立法理由略以：對於自首 者，依原規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯 人恃以犯罪之虞，採得減主義，既可委由裁判者視具體情況 決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，使真誠悔悟者可得減 刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨等 語。而本案李元堯、白炳濬犯罪之原因、動機與目的業經本 院歷次說明如上，尚難認為其等係屬萬惡之徒，次由其等犯 罪後積極彌補之正向態度，未因告訴人與訴訟參與人尚未同 意和解而放棄，更難認其等無真心悔改之意。檢察官以其2 人第一時間有串供、滅證之不當行為而指不應邀減刑之寬典 ，亦有過於嚴峻之未恰。 　⑷林大維、李元堯、白炳濬前以鍾軍翔、訴訟參與人所為款項 之提存，迄上訴本院時，雖未經受取權人鍾軍翔、楊少東聲 請領取，但亦未經提存人即林大維、李元堯、白炳濬取回， 有臺灣新竹地方法院113年6月17日新院玉112存981字第2260 5號函在卷可稽（本院卷第131頁），檢察官上訴指提存之款 項已遭被告等人領出云云，顯然無據。況林大維、李元堯、 白炳濬已於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人 ）、告訴人成立調解，並均履行完畢，如前所述。 　⑸從而，檢察官上訴執前詞主張林大維、李元堯、白炳濬應該 當殺人未遂罪嫌、李元堯、白炳濬不應依法減刑等節，均非 可採，其上訴並無理由。 　⒊綜上，原判決既有前開未及審酌之處，已屬無可維持，應由 本院就林大維、李元堯、白炳濬部分均予以撤銷改判。　 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌李元堯、白炳濬前均未曾因 犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端， 而林大維為鍾軍翔之雇主，李元堯、白炳濬為鍾軍翔同事， 彼此間有一定之情誼關係，然鍾軍翔經訴訟參與人介紹進入 ○○○○擔任司機後，卻於任職期間有數次侵占公款之違失，經 協調後林大維仍繼續讓鍾軍翔任職於米行，案發前林大維、 李元堯、白炳濬又得知鍾軍翔經檢警偵查涉嫌竊取○○○○保險 箱，鍾軍翔經詢問又未透露失竊款項之去向，林大維、李元 堯、白炳濬因此欲強制將鍾軍翔帶返○○○○，再毆打教訓並使 其交代失竊款項之去向等犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺 激。再考量林大維、李元堯、白炳濬先在鍾軍翔住處附近之 稻田內以壓制、拳打腳踢，再丟入廂型車後車廂方式以剝奪 其行動自由，再持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒之兇器，以如附 表所示方式接續毆打鍾軍翔達32分鐘，可見其等故意加劇鍾 軍翔痛苦之意圖，犯罪之手段實屬嚴重。另考量鍾軍翔因林 大維、李元堯、白炳濬本案傷害行為，造成語言及認知功能 嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身 無工作能力之重傷結果，並經法院裁定宣告為受監護宣告之 人，如前所述，其等犯罪所生之損害亦屬嚴重且不可回復。 而林大維、李元堯、白炳濬於犯案後因擔憂刑責而有串證、 滅證（誤認網路分享器為監視器主機加以毀損），阻礙檢警 發現真實過程，經還原監視影像後始坦承犯行，犯罪後一開 始之態度實不足取，然其後陸續先行將已籌措之款項以鍾軍 翔、訴訟參與人為對象加以提存，而表達願意爭取和解機會 之意願，復終於本院審理中以1,200萬元與訴訟參與人（兼 鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解，並已履行完畢，而 獲其等諒解，均如前述。兼衡林大維自陳大學肄業之智識程 度，經營○○○○，已婚，有2名分別為2歲、10個月大的幼子， 另需扶養已經退休的75歲阿公、72歲阿嬤之家庭生活狀況； 李元堯自陳大學畢業之智識程度，現已未在○○○○任職，將另 外自己開業經營米行，未婚、無子女，平時與父母同住，家 中還有弟弟、妹妹之家庭生活狀況；白炳濬自陳高中畢業之 智識程度，現仍在○○○○擔任司機工作，離婚，需獨自扶養同 住、國小3年級之未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第358 至359頁），及訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴 人於調解筆錄上就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處 如主文第二、三、四項所示之刑。 　⒉林大維、李元堯、白炳濬前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其3人之本院被告前案紀錄表可憑，其等於 本院審理中對於包括如附表所示犯罪手段之犯行均已坦認不 諱，除前先以陸續提存方式表達賠償被害人所受損害之意願 外，並於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人） 、告訴人達成調解且履行完畢，而獲其等諒解，如前所述， 堪認其等自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度尚 可，其等經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參 酌如前述，訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人同 意給予緩刑宣告之意見，本院認對於林大維、李元堯、白炳 濬所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告林大維緩刑5年、李元堯、白炳濬均緩刑 4年，另為深植其等守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予 相當程度負擔之必要，復分別依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，諭知林大維應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務，及應參加法治教育20小時，李元堯、白炳濬 均應參加法治教育20小時，併均依刑法第93條第1項第2款規 定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說 明。　　　　 　㈣沒收： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查林大維 、李元堯、白炳濬用於毆打鍾軍翔之鐵鎚、高爾夫球桿、鋁 棒均係供其等犯罪所用之物，且均經林大維自承為其所有（ 原審卷二第328頁），爰依上開規定對扣案之高爾夫球桿、 鋁棒宣告沒收。 　⒉至其等用以犯罪之上開鐵鎚既未扣案，復無證據證明現仍存 在，卷內亦無積極證據足認係違禁物或應義務沒收之物，縱 令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 　 乙、許家豪部分：　　　　　 壹、審理範圍： 　　檢察官就許家豪部分不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第186頁），是本案關 於許家豪部分，上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348 條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於 其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理 之依據，均援用原判決關於許家豪之事實、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、緣因林大維所經營、許家豪擔任司機之○○○○內保險箱遭竊， 林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他處，並懷疑鍾軍 翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊款項下落而憤憤 難耐。於111年12月20日下午4時30分許，員警李立晨駕駛偵 防車載送前往新竹地檢署接受檢察官訊問完畢之鍾軍翔以及 先前隨同到達新竹地檢署之李元堯返回竹北分局時，林大維 則已在竹北分局等候，鍾軍翔拜託李立晨載送其回家，林大 維亦請託與鍾軍翔同車返家，李立晨應允後，讓林大維坐上 偵防車後座，李元堯則駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍 翔從竹北分局返家路上，預見林大維等人可能對其不利，乃 於下午5時10分許，偵防車抵達住處後，立刻開啟副駕駛座 車門逃跑，林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪即 基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由林大維、李元堯、白炳濬 分頭追找鍾軍翔，同時林大維指示許家豪駕駛車號000-0000 號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、 李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制在地並拳打腳踢，且因鍾 軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾軍翔手腳，將鍾軍翔丟入 許家豪駕駛廂型車後車廂，林大維亦一同進入後車廂看管鍾 軍翔。許家豪依林大維指示將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳 濬則步行前往，許家豪抵達後將車輛以倒車方式駛入○○○○前 廊，再開啟後車門將鍾軍翔拉下，許家豪隨即駕車離去。 二、許家豪犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就此與 林大維、李元堯、白炳濬為共同正犯。其與林大維、李元堯 、白炳濬在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、 白炳濬合力將之壓制在地並拳打腳踢，及抵達○○○○前廊後， 將鍾軍翔從車上拉下等行為，均屬剝奪鍾軍翔行動自由之手 段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝奪他人行動自由 罪中評價，不另論罪。 參、上訴之判斷：　　 一、檢察官上訴意旨略以：許家豪明知林大維、李元堯、白炳濬 對於鍾軍翔竊盜行為極為氣憤，仍合力將鍾軍翔強押至米行 內，使其陷入極端危險之處境，進而導致鍾軍翔遭虐變成植 物人，原審僅量處有期徒刑4月顯屬過輕；且許家豪與林大 維、李元堯、白炳濬等人所提存款項業經領出，態度極為惡 劣等語。 二、本院查：　　　　 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於 許家豪科刑之部分，業已審酌許家豪與鍾軍翔係同事關係， 林大維、李元堯、白炳濬因鍾軍翔經檢警偵查後發現涉嫌竊 取○○○○之保險箱，復未透露失竊款項之去向，其等欲強制將 鍾軍翔帶返○○○○，遂基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由○○○○ 之負責人林大維，指示許家豪即其員工駕駛車輛接應載送之 參與情節，其等共同剝奪鍾軍翔行動自由之犯罪手段，剝奪 行動自由之時間長度，許家豪坦承犯行，惟於原審審理中未 與鍾軍翔達成和解之犯後態度，兼衡其於原審審理中所陳高 中畢業之智識程度，曾從事機車維修業12年，為○○○○之司機 ，平均收入3至4萬元，未婚需扶養2名未成年子女之家庭生 活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第20頁理由貳 二之㈧⒈），在法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑4 月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例 原則，核無違法或不當之處，並已審酌包含檢察官上訴所指 犯罪之動機、手段等。至檢察官上訴所指被告等人提存款項 遭其等領出之情尚非屬實，業經本院說明如前「甲參二㈡⒉之 ⑷」，另本案既無證據證明許家豪就林大維、李元堯、白炳 濬其後傷害鍾軍翔之犯行有犯意聯絡、行為分擔，檢察官亦 未起訴、上訴指認及此，自無從以鍾軍翔其後遭林大維、李 元堯、白炳濬傷害致重傷之結果作為不利於許家豪量刑之因 素，是檢察官所執以上情節指摘原判決關於許家豪部分量刑 過輕，即無可採。況許家豪於本院審理中亦已與訴訟參與人 （兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解（詳後述）。綜 上，原判決關於許家豪犯罪所為科刑，並無違法或有過輕之 不當，檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑不當，請求從重量 刑，並無理由，其此部分上訴應予駁回。 三、緩刑之宣告：　　　　　　　　 　　許家豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之 本院被告前案紀錄表可憑，其就被訴剝奪行動自由之犯行於 原審及本院審理中均坦認不諱，除於本院審理中與訴訟參與 人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解且履行完畢， 而獲其等諒解，另就林大維、李元堯、白炳濬調解部分亦同 意在其等不履行時代負履行責任，有本院113年度刑上移調 字第394、342號調解筆錄可憑（本院卷第239至240、235至2 37頁），並經訴訟參與人代理人確認無誤（本院卷第337頁 ），堪認其自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度 尚可，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌 訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄上 所記載同意給予緩刑宣告之意見，本院認對於許家豪所科之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 宣告其緩刑2年，另為深植其守法觀念，記取本案教訓，認 另有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款 規定，諭知許家豪應參加法治教育10小時，併依刑法第93條 第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔 之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之 宣告，附此說明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，同 署檢察官高志程提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附表：　　　　 時間 被告 工具 毆打部位 備註 晚間6時5分27秒 林大維 鐵鎚 不確定有無打到 晚間6時5分33秒 鍾軍翔見林大維持鐵鎚作攻擊狀，向後退閃避，因而倒地左側頭部撞到停在室內的車輛。 晚間6時5分37秒 林大維 鐵鎚 大腿、膝蓋附近 晚間6時5分45秒 林大維 鐵鎚 大腿、膝蓋附近 晚間6時5分46秒 林大維 鐵鎚 左手掌 晚間6時5分47秒 林大維 鐵鎚 右手掌 晚間6時5分50秒 林大維 鐵鎚側面、前臂毆打 臉部 林大維以左手抓住鍾軍翔右手，同時以鐵鎚之握把、前臂擊打鍾軍翔臉部，鍾軍翔受攻擊之後身體後傾。 晚間6時5分55秒 鍾軍翔搶奪林大維鐵鎚阻止林大維繼續毆打，白炳濬上前助陣，三方拉扯。 晚間6時6分1秒 林大維 左手肘 臉部 林大維用力甚猛，鍾軍翔後腦勺撞擊後方放置米袋之棧板，鍾軍翔後退躲入棧板間空隙中，林大維見狀再用手肘攻擊鍾軍翔，但未擊中。 晚間6時6分4秒 鍾軍翔進入棧板空隙中監視器無法拍攝到。 晚間6時6分22秒 林大維 鐵鎚 不確定有無打到 晚間6時7分5秒 林大維 用左手拉鍾軍翔上衣，將鍾軍翔拉離棧板間空隙。 晚間6時7分18秒 徒手將鍾軍翔推倒在地。 晚間6時7分23秒 林大維 右腳 右腳踝 鍾軍翔未穿著鞋子。 晚間6時7分28秒 林大維 鐵鎚 左手臂 3次 晚間6時7分30秒 李元堯拿高爾夫桿向地面揮擊1次，之後將高爾夫球桿交給白炳濬。 晚間6時7分31秒 白炳濬 高爾夫球桿 背、右手手掌 7次（前3次對背部攻擊，後4次對右側手臂攻擊），在7次攻擊之後，高爾夫球桿桿頭斷裂掉落。 晚間6時7分42秒 林大維有持鐵鎚靠近鍾軍翔右側頭頸部，鍾軍翔於晚間6時7分42秒抱住右側頭部。 晚間6時8分13秒 林大維 左腳 肩膀、左髖部 2次 晚間6時8分27秒 林大維 右腳 背部 鍾軍翔此時是躺臥在地。 晚間6時8分32秒 白炳濬 左腳 背部 晚間6時8分37秒 李元堯 鋁棒 背部 3次，李元堯從身體左側以類似棒球揮棒方式，連續擊打鍾軍翔背部。 晚間6時8分39秒 李元堯 鋁棒 右臉部 晚間6時8分47秒 李元堯 鋁棒 右膝蓋 晚間6時9分5秒 鋁棒改由白炳濬手持 晚間6時9分8秒 白炳濬 鋁棒 左手臂 3次 晚間6時9分12秒 林大維 鐵鎚 後腦杓 林大維的鐵鎚從後方有碰到鍾軍翔的後腦勺，但並非揮擊方式打擊。 晚間6時10分11秒 李元堯 右腳、左腳 左手、右手 鍾軍翔是趴在地面上手向前伸。用腳踢3次、2次 晚間6時10分20秒 李元堯 右腳 背部 李元堯用右腳從上而下往鍾軍翔背部踩2次 晚間6時10分23秒 李元堯 雙腳 背部 李元堯在鍾軍翔背部跳躍 晚間6時10分48秒 白炳濬 鋁棒 臀部 晚間6時11分06秒 林大維 鐵鎚 頭部 林大維持鐵鎚從鍾軍翔頭部上方揮過，但是看不出來有打中或是鍾軍翔露出頭部疼痛情形。 晚間6時11分10秒 林大維 右腳 頭部 林大維用右腳正面用力踢鍾軍翔頭部 晚間6時11分11秒 林大維 右腳、左腳 背部 2次 晚間6時11分16秒 林大維 左腳 下巴 林大維在鍾軍翔的左後方站立，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳從側邊踢鍾軍翔下巴。 晚間6時11分21秒 林大維 鐵鎚 左手臂 晚間6時13分25秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時13分32秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時17分48秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時18分17秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時18分44秒 李元堯 右腳 背部 踩鍾軍翔背部 晚間6時24分0秒 從第二個檔案開始，鍾軍翔是趴在地上沒有明顯的動作。 晚間6時24分26秒 李元堯 左腳 右腳腳掌 晚間6時25分15秒 林大維白炳濬 兩人合力壓制鍾軍翔，白炳濬用膝蓋壓住鍾軍翔背部，林大維抓住鍾軍翔手部被蓋上毛巾。 晚間6時25分25秒 林大維 鐵鎚 左手臂 用力從側邊揮擊3次，同時白炳濬仍是以手推鍾軍翔背部，壓制鍾軍翔。 晚間6時25分33秒 林大維 左腳 頭部 林大維站立在鍾軍翔左前方，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳用力踢鍾軍翔頭部右側，鍾軍翔因此向左傾倒在地。 晚間6時25分42秒 林大維 鐵鎚 雙手 左右手各1次 晚間6時37分17秒 鍾軍翔站立手上被套上米袋，白炳濬在一旁拖地，林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將鍾軍翔畫面下方帶走，此時鍾軍翔雖步伐稍有異常，但仍可自行行走。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-2854-20250218-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林鑫辰 選任辯護人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14489、16568、16569號），被告於本院準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 林鑫辰犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、林鑫辰（Telegram通訊軟體暱稱「大胖」）基於參與犯罪組 織之犯意，於民國113年9月某日透過IG應徵工作而加入三人 以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構 性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），並於113年9月5日 早上8時許，在彰化縣00鎮00路某廢棄民宅內，取得作為詐 欺聯絡使用之iPhone SE行動電話1支。林鑫辰加入本案詐欺 集團使用Telegram通訊軟體所組成之通訊群組，該群組內之 成員有林鑫辰及暱稱「A」之人，由「A」負責提供詐欺對象 之訊息及指揮收款，由林鑫辰擔任「車手」負責向詐欺對象 收取贓款，由其他本案詐欺集團成員擔任「收水手」負責接 應林鑫辰所收取之贓款，再轉交本案詐欺集團上手，並約定 林鑫辰之報酬為每件新臺幣（下同）2至5千元。林鑫辰遂與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 以電子通訊、網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢及行使 偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，分別下列犯行： （一）詐欺集團不詳身分成員先於附表一編號1、2所示之時間、 方式，分別詐騙鄧榮純、吳紜潔，致渠均陷於錯誤，鄧榮 純、吳紜潔分別與該詐欺集團成員約定於附表一編號1、2 所示時間、地點面交款項。本案詐欺集團不詳成員另偽造 附表一編號1、2所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟 體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取 款項時出示職員證，並交付附表一編號1、2所示之文書給 鄧榮純、吳紜潔而行使之，足以生損害於鄧榮純、吳紜潔 、航偉投資控股股份有限公司、利億國際投資股份有限公 司、陳育樹、彭蔭剛。林鑫辰收得附表一編號1、2所示之 款項後，隨即依「A」指示將贓款放置在附表一編號1、2 所示廁所內層轉上手，以此方式製造金流斷點，以隱匿詐 欺犯罪所得及掩飾其來源。 （二）詐欺集團不詳身分成員另於附表一編號3所示之時間、方式，詐騙黃明珠，黃明珠警覺可能遭受詐騙而報警，乃與本案詐欺集團成員約定於113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商日新門市交付投資款現金30萬元進行儲值。本案詐欺集團不詳成員另偽造附表一編號3所示職員證及收據後，以Telegram通訊軟體傳送檔案給林鑫辰自行至超商列印，再由林鑫辰於收取款項時出示職員證，並交付附表一編號3所示之文書給黃明珠而行使之，足以生損害於黃明珠達沃資本股份有限公司、陳育樹、林希哲，並取得黃明珠所交付用以誘捕之假鈔30萬元、現金5000元，旋於同日下午2時35分許為埋伏之警員逮捕查獲而未遂，並經警扣得達沃資本股份有限公司識別證1張、存款憑證2張、商業操作合約書1張、保密協議書2張、計程車乘車證明4張、林鑫辰與本案詐欺集團聯絡用之iPhoneSE行動電話1支、現金5000元（已發還黃明珠）及誘捕用之假鈔30萬元。 二、案經鄧榮純、黃明珠訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林鑫辰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理 ，合先敘明。 二、證據： （一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。 （二）告訴人鄧榮純於警詢之指述。 （三）被害人吳紜潔於警詢之指述。 （四）告訴人黃明珠於警詢之指述。 （五）彰化縣警察局鹿港分局113年9月5日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據、自願受搜索同意書、贓物認領保管單 。 （六）被告與詐欺集團成員暱稱「A」之對話紀錄擷圖。 （七）被告經警逮捕之現場照片、查扣物品照片。 （八）告訴人黃明珠與「達沃資本官方客服」之LINE對話紀錄擷圖、與「籌碼術士官方客服 」之LINE對話紀錄擷圖。 （九）被告之門號0000000000號手機門號基本資料暨基地台位置、涉案用智慧型手機勘察內容。 （十）達沃資本股份有限公司識別證、計程車乘車證明4張、達 沃資本股份有限公司存款憑證2張、保密協議書、商業操 作合約書。 （十一）面交地點及附近監視器影像擷圖。 （十二）被害人吳紜潔與暱稱「利億營業員」、「李蜀芳」之LI NE對話紀錄擷圖、被害人指認面交車手照片。 （十三）利億國際投資股份有限公司與吳紜潔簽立之花開富貴合 作協議、利億國際投資股份有限公司收據8張。 （十四）告訴人鄧榮純面交地點及附近之監視器影像擷圖。 （十五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、航偉投資控股股 份有限公司收款憑證(客戶留存)。 （十六）告訴人鄧榮純與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖。 三、論罪科刑： （一）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔， 依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行 為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判 決要旨）。查被告所參與之本案詐欺集團，成員有被告、 「A」，及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員等，確 為三人以上之組織無訛。又本案詐欺集團對告訴人施用詐 術，再由被告擔任取款車手，足徵該詐欺集團組織縝密， 分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨 意組成之立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組 織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 （二）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於 同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月5日， 自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民 國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款 之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性 質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。 本案為三人以上同時結合以電子通訊網際網路對公眾散布 之詐欺手段，附表一編號1、2所示部分除構成刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財，附表一編號3 所示部分除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。 （三）核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2 所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三 人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以電子 通訊網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 （四）被告與詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以行使 ，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 （五）被告就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （六）被告就附表一編號1、2係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊網際 網路對公眾散布詐欺取財罪；就附表一編號3係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以 上以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。 （七）被告所犯如附表一編號1至3所示加重詐欺犯行，因所侵害 者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （八）被告就附表一編號1至2所犯三人以上共同以電子通訊網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，編號3所犯三人以上共 同以電子通訊網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪， 因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形， 符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成 要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。 （九）減刑規定適用之說明： 　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。經查： 　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就附表 一編號1所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均 自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定 減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以電子通訊 網際網路對公眾散布詐欺取財罪，是就被告想像競合輕罪 得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯 行不諱，就附表一編號1至3均未獲報酬，是就附表一編號 1至3所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰均依該條例第47條 前段之規定減輕其刑。 　　3.又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理 中均自白一般洗錢犯行，並均未獲報酬，已如前述，依上 開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合 犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 各該部分減輕其刑事由。 　　4.就附表一編號3被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施， 惟告訴人黃明珠尚未交付款項而未遂，應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 　　5.綜上，就附表一編號1、2所示部分，應先加後減之；就附 表一編號3所示部分，應先加後遞減之。 　　6.另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 查被告所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係 ，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時 並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕 ，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告 就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說 明。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺 集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人 施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內 犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均 坦承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行，並與被害人 吳紜潔、告訴人黃明珠調解成立，且均履行完畢（分別賠 償8萬元、3萬6000元，見本院卷第137、139頁調解筆錄） ；暨被告自陳為大學肄業之智識程度，曾在夜市及小吃店 工作，月收入約4萬2000元，未婚，與父母同住之家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示 之刑，並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段 、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行 刑之刑，以資懲儆。 （十一）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕 罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑 法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重 罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併 科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照）。本件審酌被告行為侵害法益 之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必 要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）洗錢防制法第25條第1項之規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是 修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量 洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使 用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務 上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及洗錢防制法第25條第1項所定沒收之 特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定， 於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.本案扣案之如附表二編號1至8所示之物，係供本案詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定沒收；另該編號2所示收款憑證上固有偽造之「航偉 投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」之印文、「陳育樹 」之簽名；編號3所示花開富貴合作協議上有偽造之「利 億國際投資股份有限公司」、「黃德中」之印文；編號4 所示收據上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」之印 文、「陳育樹」之簽名；編號6所示存款憑證2張上有偽造 之「達沃資本」、「林希哲」之印文及「陳育樹」之簽名 ；編號7所示商業操作合約書上有偽造之「達沃資本」、 「林希哲」之印文，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該 偽造收款憑證等一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑 法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 　　2.本案被告雖向告訴人鄧榮純收取現金300萬元、向被害人 吳紜潔收取現金30萬元，惟被告業均已將該款項全部轉交 與本案詐欺集團內身分不詳之成員等情，業如前述，是此 部分款項已經由上開取款、轉交等行為而隱匿該特定犯罪 所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開 詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告有實際取得 或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被告所得管領、支 配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　3.附表二編號9所示之乘車證明係得為證據之物，非供犯罪 所用或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文 本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編 號 被害人 詐欺時間、方式 面交車手 面交時間、地點 面交金額 出示證件、交付文書 贓款放置地點 主文 1 鄧榮純 （提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙鄧榮純點選短網址連結至LINE「怪老子理財」，再以LINE暱稱「陳艾珠」、群組「錦鯉躍龍門」、「航偉投資股份有限公司」對鄧榮純誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日10時12分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷0號鹿港澄悅商旅前 300萬（既遂） 出示偽造「航偉投資控股股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「航偉投資控股股份有限公司」及代表人「彭蔭剛」印文、偽簽經辦人員「陳育樹」署押之「航偉投資控股股份有限公司存款憑證（客戶留存）」之收據給鄧榮純收執，用以表示航偉投資控股股份有限公司向其收款之意而行使之。 彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿正門市廁所內 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收。 2 吳紜潔（未提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙吳紜潔點選短網址連結至LINE「李蜀方」，再以LINE暱稱「王薏婷」、「利億營業員」對吳紜潔誆稱須現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日中午12時8分許，在彰化縣○○鎮○○路0號成功郵局旁 30萬（既遂） 出示偽造「利億國際投資股份有限公司」職員證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「利億國際投資股份有限公司」印文、偽簽代理人「陳育樹」署押之「利億國際投資股份有限公司」收據給吳紜潔收執，用以表示利億國際投資股份有限公司向其收款之意而行使之。 彰化縣○○鎮○○路000號統一超商鹿港門市廁所內 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1、3、4所示之物沒收。 3 黃明珠 （提告） 由本案詐欺集團不詳成員在網路「臉書」上刊登投資股票賺錢廣告，誘騙黃明珠點選短網址連結至LINE「達沃資本官方客服」，再假冒客服人員對黃明珠誆稱須匯款或現金儲值以投資獲利云云，致其陷於錯誤。 林鑫辰 113年9月5日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路○段000號之統一超商日新門市 30萬 （未遂） 出示偽造「達沃資本外派專員陳育樹」工作證以假冒「陳育樹」，並交付蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文、偽簽經辦員「陳育樹」署押之「達沃資本股份有限公司存款憑證」之收據、保密協議書、蓋有「達沃資本」及代表人「林希哲」印文之商業操作合約書給黃明珠收執，用以表示達沃資本股份有限公司向其收款之意而行使之。 林鑫辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以電子通訊網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、5、6、7、8所示之物沒收。 附表二： 編號 名稱 1 iPhone SE 行動電話1支 2 航偉投資控股股份有限公司收款憑證（客戶留存）（鄧榮純） 3 花開富貴合作協議（吳紜潔） 4 利億國際投資股份有限公司113年9月5日收據（吳紜潔） 5 達沃資本股份有限公司（識別證）1張 6 達沃資本股份有限公司（存款憑證）2張 7 商業操作合約書1份 8 保密協議書2張 9 計程車乘車證明4張

2025-02-17

CHDM-113-訴-1153-20250217-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.