Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃柏彰

共找到 73 筆結果（第 11-20 筆）

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第282號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊坤錫 選任辯護人 黃柏彰律師 (法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 原金訴字第27號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60718號）及移送併辦（臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第14902號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，楊坤錫處有期徒刑壹年壹月。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查原判決認被告楊坤錫（下稱被告）係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同 法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使 偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，依刑法第55條之想像競合規定，從一重論處刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，檢察官不服提 起上訴，檢察官於本院準備及審理程序時已陳明僅就原判決 量刑部分上訴等語（見本院卷第70、135頁），故關於檢察 官就此上訴部分，本院審理範圍僅就原判決之「刑度」部分 是否合法、妥適予以審理。 　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定共同犯一般洗 錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正 後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣 （下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢 行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院 審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行 比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因 屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審審判中坦承犯行，然未 能積極與告訴人林郭慧美（下稱告訴人）達成和解，亦未能 先給予告訴人合理賠償，原審量刑過輕等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌 　㈠詐欺犯罪危害防制條例 　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並 因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並 無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項 但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職 權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀 上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意 旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後 段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律 」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規 定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其 立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條 前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規 定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段所 規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應 適用新法之規定。查被告於偵查、原審及本院時均坦承犯行 （見偵60718卷第16、230頁；原金訴卷第188、218頁；本院 卷第73頁），且其於警詢、偵訊及原審時均供稱未因本案犯 行而獲有報酬（見偵60718卷第17、231頁；原金訴卷第189 頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得， 而無自動繳交犯罪所得之問題，應符合詐欺防制條例第47條 之減刑規定。 　㈡洗錢防制法　 　⒈洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月 16日施行，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、3563號判決意旨 參照）。 　⒉查被告於偵查、原審及本院時均坦承洗錢犯行一節如前，應 依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯此 些部分犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被 告所為洗錢部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 　㈢無酌量減輕條款適用之說明 　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而 可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨 參照）。查被告本案所涉係加入本案詐欺集團為加重詐欺取 財罪及洗錢之犯行，被告及辯護意旨雖主張被告坦承犯行之 犯後態度，希能依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第14 1至142頁），惟考量被告犯後態度之量刑因子，依本案情節 ，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審 酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌 過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之說明　 　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟檢察官上 訴後，詐欺防制條例已公布施行，原審未及審酌詐欺防制條 例第47條之減刑事由，及未將洗錢防制法第16條第2項之減 刑事由（即想像競合輕罪得減輕其刑部分），於依刑法第57 條規定量刑時併予審酌，均有未洽。是檢察官上訴主張被告 未與告訴人和解、未合理賠償告訴人之部分，原審量刑時雖 已考量，為無理由，但原審既有上開未洽之處，自應由本院 重新審酌量定。 五、量刑　　 　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提領款項後轉交本案詐 欺集團，以此方式共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，危害財 產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為 達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人所 受損害程度，被告未與告訴人達成和解，法益侵害未有回復 ，結果不法程度並無降低；⑵本件被告與其他共犯間關係， 被告協助提款並將款項交付他人之參與、貢獻程度高，但此 一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指 示所為；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行 為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪 金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵 查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一 般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵查、審判均承 認犯行，參酌被告其他前案素行，參酌符合想像競合輕罪即 洗錢之減刑事由，依刑法第57條併予審酌，且其於本院準備 、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可 之情形明確；並兼衡被告於本院準備及審理程序自陳：其所 受教育程度為高中肄業，之前曾從事火鍋店、瀝青工作及工 地粗工，約2萬多元，日薪收入不穩定等語（見本院卷第74 、137頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關 並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可 能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之 刑，以資警惕、切勿再犯。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴 ，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-原上訴-282-20250227-1

消債更
臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債更字第2號 聲 請 人 葉建輝 代 理 人 黃柏彰律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後30日內，補提如附件所示之說明及文件 到院，並繳納郵務送達費新臺幣2,010元，如逾期未補正，即駁 回其聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。次按聲請更生或清算 ，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院 人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者 ，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更 生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲 請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更 生或清算之聲請，本條例第6條亦有明定。又本條例第44條 規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生前二 年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項，為補 充陳述，提出關係文件或為其他必要之調查；且依本條例第 46條第3款規定，債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀 況之報告，法院應駁回更生之聲請。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示資料及證 明文件到院，亦未按債務人及債權人之總人數繳納郵務送達 費，且本件如符合更生之要件，後續尚須進行更生程序，爰 定期命補正及補繳，如逾期未補正或補繳，則駁回其聲請， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25 　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月 　 25　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸 附件： 一、請提出聲請人之下列資料： 　　⒈全國財產稅總歸戶財產查詢清單 　　⒉最近2年度綜合所得稅各類所得資料清單 二、聲請人前於本院112年度司消債調字第28號消費者債務清理 調解事件調解成立，何以再聲請更生？若係毀諾，應陳報調 解成立後履行幾期？何時毀諾？有何不可歸責於己而毀諾？ 並應提出證據證明。　　 三、提出聲請人前2年內收入之數額、原因、種類，須詳細說明 其收入起迄時間為何，並應提出收入證明文件（如薪資轉帳 存摺明細資料）、勞工保險被保險人投保資料明細及全民健 保投保歷史明細表（所謂收入係指基本工資、工資、佣金、 獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計 劃收支款、政府補助金額、分居或離婚之贍養費或其他收入 款項在內之所有收入數額）。 四、提出聲請人在聲請前2年之必要支出數額，如有關膳食、衣 服、教育、交通（須說明上班地點位於何處，聲請人搭乘何 種運輸工具，該運輸工具之行駛路線及票價）、醫療、稅賦 、勞健保或其他支出之所有必要支出數額、計算方式及證明 文件。如聲請人每月有特殊需求之支出情況（如醫療），應 提出相關證明文件。　　 五、提出聲請人之全戶戶籍謄本（記事欄不可省略）。 六、說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、 醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該 保險契約、繳費證明及保單價值等資料。 七、依據目前收入加計未來工作之年資所賺取之收入，為何無法 清償目前債務，請敘明。 八、目前有無更生能力？即是否可提出更生方案。　 九、預納郵務送達費2,010元，即按債務人及債權人總人數，以 每人10份、每次郵務送達費43元估算【計算式：〈(1＋6)×10× 43〉－1,000元＝2,010元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩 餘則退還聲請人。

2025-02-25

KLDV-114-消債更-2-20250225-1

消債清
臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號 聲 請 人 高成蓮 代 理 人 黃柏彰律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項，逾期未 補正，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。又按聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明定 。再按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務 送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵 收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需 費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金 額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外， 法院得駁回更生或清算之聲請；又債務人聲請清算時，應提 出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項 財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件 ：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業 活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及 種類。㈣依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序 前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期 命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務 人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債 務清理條例第6條、第81條第1項、第4項、第82條第1項、第 2項分別定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算，惟未依法繳納聲請費，且本件尚 有依本條例第81條、第82條規定，通知聲請人提出如附件所 示關係文件並為補充陳述之必要。爰定期命補正如主文所示 ，如逾期未提出，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第1項、第81條、第82條第2項 、第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　　官　姚貴美 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　 24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　白豐瑋 　　　　　　　　　　　　　　 附　件： 一、聲請人應預納郵務送達費3,570元（暫依聲請人陳報之債權 人6人，連同債務人即聲請人，合計共7人，並以每人10份， 每份51元計算【計算式：7×51×10＝3,570元】）；並指定倘 預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提 供存摺封面影本）。 二、提出財產及收入狀況說明書及證明文件，詳細說明消債條例 第81條第4項第1款至第4款所示事項，並說明聲請人自111年 10月起至今有無領取社會福利補助津貼，如租屋津貼補助、 低收入戶補助、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何 ？並提出相關資料（如存摺內頁明細等）。 三、提出債務人清冊。 四、向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人本 人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，陳報本院。 五、向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人自111年度 以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關 資料。將查詢結果即臺灣集中保管結算所股份有限公司核發 之保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來 參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開 戶明細表等文件陳報本院。 六、向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以來包含以 聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄陳報本院，如 係人壽保險，應一併陳報如解約可以領取之金額。 七、說明聲請人於聲請本件清算前2年即自111年10月起至今，有 無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳 報(亦即就上開財產之有償、無償取得、移轉予他人、變更 或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形 )，並提出110年度至113年度之財產清單及個人所得清單。 八、提出聲請人最新戶籍謄本(記事不得省略)。　　 九、說明債務不能清償或有不能清償之虞之事由。

2025-02-24

KLDV-114-消債清-3-20250224-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第218號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡肇佐 選任辯護人 黃柏彰律師 上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第376號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第511號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 簡肇佐駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，因而致重傷，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、簡肇佐駕駛執照經吊銷，其於民國111年10月31日23時30分 至翌日（11月1日）2時許，在新北市○○區○○街000巷00號住 處飲用威士忌，仍基於酒後駕車公共危險之犯意，於同日12 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北 市三重區中興北街往幸福東路方向行駛，行經中興北街9號 前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時 天候雖雨，然日間自然光線，柏油路面無缺陷，道路無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前 行，不慎撞擊步行於右前方之羅瑞霖，致羅瑞霖倒地，受有 左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭 部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷 、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨 關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理 衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理 功能障礙，達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害 。嗣經警據報到場對簡肇佐實施酒精濃度測試，其吐氣酒精 濃度達每公升0.32毫克。 二、案經羅瑞霖、羅敏捷訴由新北市政府警察局三重分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實引用之證據，皆無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，又檢察官、被告簡肇佐及辯護人於本院準 備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第74至75、109至1 10頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57649號偵查卷宗 【下稱偵卷】第6至8頁反面、46至47頁、118頁正反面、原 審112年度交易字第376號刑事卷宗【下稱原審卷】第184、1 91頁、本院卷第74、112頁），並有道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表（偵卷第15頁）、道路監視器及行車紀錄器錄 影畫面翻拍照片（偵卷第18、69至73頁）、新北市政府警察 局三重分局道路交通事故調查報告表暨現場圖（偵卷第21至 24頁）、採證照片（偵卷第26至31頁）、駕照查詢資料（偵 卷第41頁）附卷可資佐證。而羅瑞霖因本件交通事故受有左 側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部 撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、 左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關 節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡 鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功 能障礙，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書及病歷資料（偵 卷第14、75至79頁反面）、衛生福利部臺北醫院112年7月31 日北醫歷字第0000000000號函暨病歷資料（原審112年度審 交易字第755號刑事卷宗【下稱原審審交易卷】第45至79頁 ）、國防醫學院三軍總醫院112年8月29日院三醫資字第0000 000000號函暨病歷資料（原審審交易卷第93至196頁）、國 立臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表（原審卷第33頁）在 卷足稽，堪認已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重 傷害。綜上，本案事證明確，被告犯行勘予認定，應依法論 科。 二、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於112年5 月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照 駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後 則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領 有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之 管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法 可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車 速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟 然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀 況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速 行為。」比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」、 「酒醉駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，依修正前規定一律加重其刑，而修正後之規定除有上開文 字修正外，並修正為「得加重其刑」，賦予法院加重汽車駕 駛人刑責之裁量權，自以修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條 例第86條第1項之規定。 三、論罪： 　㈠刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第 一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於 死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服 用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於 死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛 人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適 用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交 通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台 上字第3177號判決意旨參照）。 　㈡一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決 定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪 構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上 一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規 定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益 ，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般 法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之 犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範 保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係， 並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死 亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會 通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立 法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人 於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所 成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。 而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型， 係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪 類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成 要件之內涵，立法者固將酒後駕車等不能安全駕駛之加重條 件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各款性質 與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為規範及 法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之構成要 件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不論是否 同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通管理處 罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟酒駕致死或致重傷 之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成立之酒 後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪結合為一罪， 旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管理處罰條例第 86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名之主要保護法 益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部 符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用，自 應依重法優於輕法原則，擇較重之酒駕致死或致重傷之罪名 論處。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致 重傷罪。檢察官起訴書認被告所為係涉犯刑法第185條之3第 1項第1款公共危險罪及刑法第284條前段過失傷害罪，經公 訴人於原審審理時當庭更正起訴法條為刑法第185條之3第2 項後段酒駕致重傷罪（原審卷第184頁），復經告知罪名與 權利，應以更正後之法條予以審理。至被告所犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段駕駛執照 經吊銷因過失致重傷罪，為法條競合之輕罪，毋庸另論，自 亦無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重 其刑。 　㈣被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前， 向到場處理之警員表明為肇事人，有新北市政府警察局交通 警察大隊三重分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷 為憑（偵卷第32頁），其過失致重傷犯行合於刑法第62條所 定自首要件，效力及於實質上一罪之酒駕致重傷全部犯行。 審酌被告於警員到場時當場承認為肇事人，足使有偵查權限 之公務員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐 清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具 有刑法上之重要性，惟考量本件肇事地點為一般市區道路， 現場有其他往來民眾、車輛，且有車籍資料、道路監視器等 可供調查，被告犯行本有遭偵查機關發覺之高度可能性，其 自首對於案件偵辦之助益有限，爰依刑法第62條前段規定， 適度減輕其刑。 　㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。酒後駕 車具有高度危險性，政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒 後不開車，建立酒駕零容忍之觀念，被告前因酒駕經吊銷駕 駛執照，仍於酒後駕駛車輛行駛於道路，所肇羅瑞霖傷勢非 微，依其主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，亦 無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　 　㈠原審以被告犯酒駕致重傷罪，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟被告自首犯罪對於本案偵辦之助益有限，已如前 述，原審依刑法第62條前段規定減至最低度刑，復未說明理 由，難謂妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，尚乏所 據，檢察官上訴主張原審量刑過輕，則有理由，應由本院將 原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路， 本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命 、身體、財產安全，且被告明知酒精對人意識能力、操控能 力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，其於108年間已因酒後駕車經吊銷駕駛執 照，仍心存僥倖，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克之 情況下駕駛動力交通工具，復未注意車前狀況，因而肇事， 致羅瑞霖除身體多處擦挫傷外，並因左側創傷性硬腦膜下出 血合併輕微失語症與失寫症，經治療後仍有智商80（9％）、 MMSE29/30之顯著神經心理功能障礙，對於日常生活、工作 非無影響，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄（本院卷第49 頁），素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得 、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第112頁） ，暨被告犯後坦承犯行，除強制責任保險理賠新臺幣（下同 ）20萬元外，已於111年12月29日賠付8萬元（原審卷第209 頁），並於本院審理時陳明願為100萬元之損害賠償，為告 訴人等所拒（本院卷第112至113頁），未能達成和解等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭存慈提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-交上訴-218-20250220-1

金上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第17號 上 訴 人 薛文芳 訴訟代理人 李承訓律師 上 訴 人 徐湘婷 鄭翔云（原名：鄭志祥） 上閎國際股份有限公司 兼上一人 法定代理人 張淑婷 上四人共同 訴訟代理人 申惟中律師 施志遠律師 上 訴 人 洪麗玲 訴訟代理人 黃勝文律師 黃唐施律師 被上訴人 蔡志偉 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 黃柏彰律師 追加被告 陳儒宏 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣桃園地方法院111年度金字第71號第一審判決各自提 起上訴，上訴人薛文芳並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於：㈠主文第一項（除確定部分外）所命給付逾附 表二所示上訴人應與陳儒宏連帶給付之金額及利息及該部分 假執行之宣告；㈡駁回薛文芳後開第三項之訴部分及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、上開廢棄㈠部分，薛文芳在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上開廢棄㈡部分，蔡志偉應給付薛文芳新臺幣陸拾肆萬元， 及自民國一百一十二年四月八日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並應與陳儒宏負連帶給付責任。 四、陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳新臺幣捌佰叁拾萬陸仟叁佰 叁拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、徐 湘婷自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給 付範圍內，免除給付責任。 五、陳儒宏、鄭翔云各應給付薛文芳新臺幣肆佰叁拾玖萬零叁拾 玖元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、鄭翔云 自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範 圍內，免除給付責任。 六、陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟 玖佰柒拾柒元，及陳儒宏自民國一百一十三年十二月二十八 日起；洪麗玲自民國一百一十三年十月八日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 七、陳儒宏、上閎國際股份有限公司各應給付薛文芳新臺幣壹佰 叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二 月二十八日起、上閎國際股份有限公司自一百一十三年十月 八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其 中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任 。　　　　 八、徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎國際股份有限公司及張淑婷 其餘上訴及薛文芳其餘追加之訴均駁回。 九、原判決主文第一項關於利息起算日更正如附表二「利息」欄 所示。 十、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人及被 上訴人各依附表三「訴訟費用負擔比例」所示之比例負擔。 追加之訴部分，由陳儒宏與洪麗玲連帶負擔百分之十四，陳 儒宏與徐湘婷連帶負擔二分之一，陳儒宏與鄭翔云連帶負擔 百分之二十七，陳儒宏與上閎國際股份有限公司連帶負擔百 分之九。 十一、本判決第四項所命給付，於薛文芳以新臺幣貳佰柒拾陸萬 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、徐湘婷如以新臺幣捌佰 叁拾萬陸仟叁佰叁拾貳元預供擔保，得免為假執行。 十二、本判決第五項所命給付，於薛文芳以新臺幣壹佰肆拾陸萬 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、鄭翔云如以新臺幣肆佰 叁拾玖萬零叁拾玖元預供擔保，得免為假執行。 十三、本判決第六項所命給付，於薛文芳以新臺幣柒拾伍萬柒仟 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、洪麗玲如以新臺幣貳佰 貳拾柒萬叁仟玖佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。 十四、本判決第七項所命給付，於薛文芳以新臺幣肆拾陸萬叁仟 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、上閎國際股份有限公司 如以新臺幣壹佰叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元預供擔保，得 免為假執行。 十五、薛文芳其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有 利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全 體不生效力。次按民法第275條規定：連帶債務人中之一人 受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他 債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被 告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯 ，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條 第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判意旨參照） 。本件原審判決陳儒宏及上訴人洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、 張淑婷及上閎國際股份有限公司（下稱上閎公司，與上列陳 儒宏等5人合稱陳儒宏等6人）應連帶給付上訴人薛文芳新臺 幣（以下除特別標明幣別者外，均同）500萬元本息，洪麗 玲以薛文芳係經深思熟慮始投資，並未受詐騙等事由提起上 訴，係非基於個人關係之抗辯，本院爰列陳儒宏為視同上訴 人進行訴訟程序，然經審理結果，認洪麗玲上開非個人關係 之抗辯並無理由（詳後述），依前揭說明，其上訴效力不及 於陳儒宏，故無須再將陳儒宏併列為視同上訴人，合先說明 。 二、次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中 應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報 清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力 ，倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格 亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別 （最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第 883號裁定意旨參照）。查上閎公司經股東決議解散並選任 張淑婷為清算人，桃園市政府於民國109年12月24日函准解 散登記，張淑婷向原法院呈報清算人就任，經原法院以113 年度司司字第38號事件受理，並於113年9月19日准予備查， 嗣張淑婷向原法院聲報上閎公司清算完結，經原法院於113 年4月22日函准備查等情，經本院依職權調閱上開事件電子 卷核閱無訛，堪予信實。惟薛文芳起訴並追加請求上閎公司 應與洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、蔡志偉、陳儒宏等 人連帶給付共計2,136萬元本息之本件訴訟尚未終結，難認 上閎公司清算程序業已實質完結，上閎公司法人格於清算範 圍內，仍然存續，而有當事人能力，並應以清算人張淑婷為 其法定代理人，合先敘明。 三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。查薛文芳於原審起訴時，請求陳 儒宏等6人及蔡志偉應連帶給付薛文芳500萬元本息（見原審 卷一第13頁）。嗣於本院審理中，薛文芳追加請求洪麗玲、 徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司應再連帶給付薛文芳1, 636萬元本息（見本院卷二第99至100、404頁）；復再追加 陳儒宏為被告，請求陳儒宏等6人應再連帶給付薛文芳1,636 萬元本息（見本院卷三第5頁）。核屬擴張應受判決事項之 聲明及與請求之基礎事實同一，合於法律規定，應准許之。 　 四、陳儒宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，爰依薛文芳聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、薛文芳主張：洪麗玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司 法定代理人張淑婷依其等智識程度及社會生活經驗，可預見 將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺他人收 受詐欺取財犯罪所得之匯款帳戶使用，竟分別將其等如附表 一「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予陳 儒宏，供其所屬詐騙集團使用上開帳戶。陳儒宏以如附表一 所示方式向伊佯稱其有特殊關係，得以優惠價格投資特定公 司股票或公司債，致伊信以為真而陷於錯誤，於如附表一所 示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一所示金額共計2,136 萬元及人民幣50萬元至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶，嗣 誆稱已將股票賣出，卻未將款項返還伊，伊始知被騙；洪麗 玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司提供帳戶，收受伊 之投資款共2,136萬元，與陳儒宏共同侵害伊之財產權；張 淑婷擔任上閎公司之負責人，將上閎公司帳戶提供陳儒宏使 用，亦係執行業務對伊造成損害，自應與上閎公司連帶負擔 侵權行為損害賠償責任等情。爰依民法第28條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項前段、第2項、第179條、公司 法第23條第2項規定，於原審一部請求陳儒宏等6人及蔡志偉 連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（以最先送達 者）起算之法定遲延利息。原審判決陳儒宏等6人應連帶給 付薛文芳500萬元，及陳儒宏自112年6月5日起、洪麗玲自同 年4月7日起、徐湘婷及張淑婷自同年月10日起、鄭翔云自同 年月21日起、上閎公司自同年5月3日起，均至清償日止按年 息5％計算之利息，並駁回薛文芳對蔡志偉之請求及假執行之 聲請。薛文芳、洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公 司各自就其敗訴判決部分提起上訴，薛文芳於本院陳明原審 請求之500萬元如徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎 公司及張淑婷應負不真正連帶責任，除陳儒宏應負全部給付 責任外，其中64萬元係向蔡志偉為請求，其餘436萬元則依 匯入帳戶之金額比例為請求，即依序請求徐湘婷、鄭翔云、 洪麗玲、上閎公司及張淑婷2人連帶給付221萬3,668元、116 萬9,961元、60萬6,023元、37萬0,348元，並為訴之追加， 請求陳儒宏等6人再連帶給付其1,636萬元，及陳儒宏自民事 追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起；徐湘婷、鄭翔云、洪麗 玲、上閎公司、張淑婷均自113年10月4日民事追加暨答辯㈡ 狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，並陳明如認徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司 及張淑婷間不負連帶責任，陳儒宏應負全部給付責任，就追 加請求之1,636萬元，對上開人等依序請求金額為830萬6,33 2元、439萬0,039元、227萬3,977元、138萬9,652元，如認 伊請求已罹於時效，依民法第197條第2項規定，以不當得利 之法律關係請求伊等返還所受利益予伊。薛文芳上訴聲明： ㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄。㈡蔡志偉應給 付薛文芳64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（此部分與原判決主文第1項所命陳儒 宏等6人給付部分為連帶給付責任）。追加聲明：㈠陳儒宏等 6人應再連帶給付薛文芳1,636萬元，及陳儒宏自113年12月2 3日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起，洪麗玲、徐湘 婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司自113年10月8日起均至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。就對造上訴答辯聲明：上訴駁回（原判決命陳儒宏給付部 分未據其提起上訴，且非其餘共同被告上訴效力所及，業已 確定）。 二、陳儒宏未提出書狀陳述或聲明，徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、 上閎公司、洪麗玲及蔡志偉則分別抗辯如下： 　㈠徐湘婷辯稱：伊因信任老闆陳儒宏表示要將國外投資股票透 過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資款返還予投資人云云，遂 無償出借伊上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳 號00000000000000號帳戶（下稱徐湘婷帳戶）之存摺及印章 予陳儒宏，陳儒宏亦果以伊帳戶退還投資款200餘筆，伊並 無詐騙薛文芳之故意。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行 為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳 將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利 益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於徐湘婷之部分 均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對 造之上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡鄭翔云辯稱：訴外人陳爾威向伊借用台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下 稱鄭翔云帳戶）供其老闆陳儒宏作為退還投資款之用，伊出 於對友人陳爾威之信任始為同意。追加請求部分，薛文芳逾 知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效 。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊 並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於鄭 翔云之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴 駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 　㈢張淑婷、上閎公司辯稱：張淑婷僅為上閎公司名義負責人， 並不參與上閎公司營運，張淑婷早於103年間即將上閎公司 上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱上閎公司帳戶） 交由陳儒宏管理、使用，不可能預見陳儒宏於109年間以上 閎公司帳戶收取薛文芳之款項，張淑婷未收回上閎公司帳戶 ，並無故意或過失。又陳儒宏訛詐薛文芳應與上閎公司業務 執行無關，款項縱有匯入、匯出上閎公司帳戶，亦非上閎公 司經營業務事項，張淑婷無須負賠償之責。追加請求部分， 薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已 罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領 一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決 不利於張淑婷、上閎公司之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。 　㈣洪麗玲辯稱：伊與陳儒宏原為夫妻關係，結婚前，陳儒宏向 伊借用上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱洪麗玲帳 戶）作為理財之用，伊不疑有他便出借予陳儒宏，婚後伊擔 任家庭主婦，全然不知陳儒宏在外募集投資金之行為，伊於 陳儒宏遭起訴後，固有為陳儒宏聘請辯護律師，惟仍確信陳 儒宏之清白。又薛文芳知悉陳儒宏108年間已因違反銀行法 遭判刑，仍自109年3月起向陳儒宏匯款投資，其亦知陳儒宏 並非合法投資機構，薛文芳係出於審慎評估後決意匯款予陳 儒宏，並未受詐騙等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利 於洪麗玲之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審 之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。 　㈤蔡志偉辯稱：伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投資款，始出 借伊臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳 戶（下稱蔡志偉帳戶）予陳儒宏，惟存摺均仍自行保管，僅 於款項匯入伊帳戶後，伊再依陳儒宏指示匯入其指定帳戶， 伊主觀上認為係在幫助陳儒宏清償對投資人之債務等語。並 於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　　　　 三、薛文芳主張伊於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯 入如附表一所示帳戶，有合庫商業銀行（下稱合庫銀行）匯 款申請書代收入收據、郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業 銀行（下稱國泰世華銀行）匯出匯款憑證、台新銀行存入憑 條等件在卷可稽（見原審卷一第285至333頁），堪以信為真 實。 四、本院得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。次按民法第185條第1項所定數人共同不法 侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀 共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為 ，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之 要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字 第1435號判決意旨參照）。又按法人既藉由其組織活動，追 求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活 動所生之損害賠償責任，自應適用民法第184條規定負自己 之侵權行為責任（最高法院108年度台上字第2035號判決意 旨參照）。再金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金 融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶 金額方式，在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，且近 年來詐欺集團利用人頭帳戶詐取他人財物，廣為媒體報導及 政府長期宣導。一般有相當智識及社會生活經驗之成年人， 當知將金融機構帳戶資料提供予他人，有遭作為不法使用之 高度危險，如猶將帳戶資料交予他人使用，主觀上應有帳戶 縱供他人作不法詐欺、洗錢使用，亦不違其本意之不確定故 意甚明。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人之有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法 第197條第1項定有明文。為一部請求者，就實體法而言固得 自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的， 其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已 起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷 時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高 法院98年度台上字第511號、94年度台上字第1677號、91年 度台上字第629號民事判決意旨參照）。另按損害賠償之義 務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效 完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於 被害人，民法第197條第2項定有明文。按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前 段定有明文。不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、 非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型 不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型 。侵害法律價值判斷上歸屬於他人權益内容之不當得利，即 為權益侵害型之不當得利，以詐騙侵權行為騙取他人金錢屬 之（本院100年度法律座談會民事類提案第2號研討結果參照 ）。末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之 給付，對於同一債權人各負全部給付義務，為不真正連帶債 務，其因一債務人給付，他債務人即同免其責任。 　㈠徐湘婷與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號 所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額 至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元等語，並提出薛文芳與陳 儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書 、國泰世華銀行匯出匯款憑證、合庫銀行匯款申請書代收入 傳票等件為證（見原審卷一第29至279、287至288、291、29 3、305、307、309、311、319、321頁），復為徐湘婷所不 爭執，此情堪信為真。又徐湘婷確有將其帳戶提供予陳儒宏 使用一情，為其所不爭執。徐湘婷明知任意提供帳號予他人 使用，有可能遭人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害， 仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利 用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號2、4至5、1 1至14、18至19所示金額匯入徐湘婷帳戶後加以領取，乃對 於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害 有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有 損害共計2,136萬元，徐湘婷應與陳儒宏，鄭翔云、洪麗玲 、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任云 云。然徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司僅提供 自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供 帳戶予陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及 認知，是就其他人帳戶所匯入之款項，既欠缺意思聯絡之共 同關聯性，復欠缺親自參與或造意、幫助行為成為損害發生 之共同原因，即難認有行為關聯共同可言，自無從要求徐湘 婷應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任， 薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。依上揭規定及說明 ，薛文芳主張徐湘婷幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權 行為損害賠償之法律關係，一部請求徐湘婷與陳儒宏連帶給 付221萬3,668元，並無不合。徐湘婷雖抗辯伊因信任陳儒宏 表示要將國外投資股票透過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資 款返還予投資人，始無償出借帳戶，陳儒宏亦果以伊帳戶退 還投資款200餘筆云云，惟陳儒宏如需退款不能逕由自己帳 戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過徐湘婷帳戶交易 ，實與常情有違。而徐湘婷為智識能力正常之成年人，其明 知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信 用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭 利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使 用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳 進行詐欺使用，徐湘婷就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定 故意，核與徐湘婷帳戶是否確有退款予投資人無涉，其上開 所辯並不可採。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應 負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第21 3條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利 息，薛文芳就上開得請求賠償之金額221萬3,668元請求自起 訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見原審卷二第34頁送達 證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應 予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號 所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額 至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元，已認定如上，陳儒宏依 民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪 以認定。惟薛文芳於109年4月6日、同年5月8日、同年月15 日、同年7月14日、同年月16日、同年月20日、同年8月12日 、同年9月25日匯款至徐湘婷帳戶內，且於109年10月22日委 任律師發函陳儒宏要求返還遭詐騙款項（見原審卷一第335 頁），應認薛文芳至遲於109年10月22日已知悉損害及全部 賠償義務人，卻遲至113年10月4日始對徐湘婷追加請求賠償 830萬6,332元（1052萬元-221萬3,668元＝830萬6,332元）， 已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則徐湘婷 為時效消滅抗辯，自屬有據。然徐湘婷得預見其提供帳戶予 他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供 陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示款項，依前開說明，徐湘婷之幫助詐欺行為自已與陳 儒宏構成共同侵權行為，徐湘婷帳戶無端匯入附表一上開編 號之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且徐湘婷既 為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項依陳儒宏指示匯予 陳儒宏，並不構成給付關係，是薛文芳主張徐湘婷取得匯入 徐湘婷帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有 損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2 項、第179條規定請求返還系爭款項等語，即有理由。而本 件徐湘婷及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定， 分別對薛文芳負返還830萬6,332元及同額之損害賠償責任， 其彼此間，就此同一內容之給付，應互負不真正連帶給付之 責。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額 金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、 第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳 就上開得請求賠償之金額830萬6,332元，請求陳儒宏自113 年12月23日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日即113年12 月28日（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告）、徐湘 婷自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年 10月8日起（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，亦無不合，應予准許。 　㈡鄭翔云與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分：　 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙 ，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏 指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共 計556萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、台新銀行存入憑條等 件為證（見原審卷一第29至279、325、327、329、331、333 頁），復為鄭翔云所不爭執，此情堪信為真。又鄭翔云確有 將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。鄭翔云明 知任意提供帳號予他人使用，有可能遭人作為詐欺取財之用 途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏 使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如 附表一編號21至25所示金額匯入鄭翔云帳戶後加以領取，乃 對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損 害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受 有損害共計2,136萬元，鄭翔云應與陳儒宏，徐湘婷、洪麗 玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任 云云。然如前所述鄭翔云僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並 無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙 取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求鄭翔云應 就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文 芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明， 薛文芳主張鄭翔云幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行 為損害賠償之法律關係，一部請求鄭翔云與陳儒宏連帶給付 116萬9,961元，並無不合。鄭翔云雖抗辯伊因信任友人陳爾 威，始無償出借帳戶云云，惟查，鄭翔云為智識能力正常之 成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人 使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為 逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳 儒宏對薛文芳進行詐欺使用，鄭翔云亦自承有覺得怪怪的等 語（見原審卷二第116頁），顯見鄭翔云就薛文芳受詐騙而 受損害自有不確定故意，其上開所辯並不可採。又鄭翔云、 陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀 之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定， 應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠 償之金額116萬9,961元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月21日（見原審卷二第38頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙 ，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏 指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共 計556萬元，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段 規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於10 9年9月28日、同年月29日、同年10月5日、同年月7日、同年 月8日匯款至鄭翔云帳戶內，其至遲於109年10月22日即知悉 受陳儒宏詐騙，已如上述，卻遲至113年10月4日始對鄭翔云 追加請求賠償439萬0,039元（556萬元-116萬9,961元＝439萬 0,039元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形 ，則鄭翔云為時效消滅抗辯，自屬有據。然鄭翔云得預見其 提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將 其帳戶提供陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號21至25所示款 項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏構成共同侵權行為，鄭 翔云帳戶無端匯入附表一上開編號之款項，顯然侵害應歸屬 薛文芳之財產權益，且鄭翔云既為共同侵權行為人，其將犯 罪所得之款項匯予陳儒宏或供其領取，並不構成給付關係， 是薛文芳主張鄭翔云取得匯入鄭翔云帳戶內之款項係無法律 上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪 可採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還439 萬0,039元等語，即有理由。而本件鄭翔云及陳儒宏各依民 法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還439萬 0,039元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內 容應互負不真正連帶給付之責。又鄭翔云、陳儒宏係侵害薛 文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務 ，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時 起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額439萬0 ,039元，請求陳儒宏自113年12月28日、鄭翔云自113年10月 4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本 院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息， 亦無不合，應予准許。 　㈢洪麗玲與陳儒宏部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號3、6至10所示方式向伊訛 騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒 宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至洪麗玲帳戶內， 共計288萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對 話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出 匯款憑證等件為證（見原審卷一第29至279、289、295、297 、299、301、303頁），堪以認定。洪麗玲雖抗辯薛文芳知 悉陳儒宏108年間已因違反銀行法遭判刑，仍自109年3月起 向陳儒宏匯款投資，並未受詐騙云云，然其並未能舉證證明 薛文芳匯款前即知悉陳儒宏違反銀行法而遭判刑等情，其抗 辯並不足採；洪麗玲另辯稱薛文芳知悉陳儒宏並非合法投資 機構，顯係出於審慎評估後決意匯款予陳儒宏，並未受詐騙 云云，惟陳儒宏向薛文芳訛稱其有特殊管道得以優惠價格購 買股票、公司債等，為其詐欺之話術，殊不能以薛文芳係以 非正常管道投資，即得免除陳儒宏之詐騙責任，是洪麗玲此 部分抗辯亦不足採。又洪麗玲確有將其帳戶提供予陳儒宏使 用一情，為其所不爭執。洪麗玲提供其可支配之帳戶予陳儒 宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將 如附表一編號3、6至10所示金額匯入洪麗玲帳戶後加以領取 ，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所 受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯 款所受損害共計2,136萬元，洪麗玲應就全部損害與其他人 負連帶賠償責任云云。然洪麗玲僅提供自己帳戶供陳儒宏使 用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文 芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，依前所述，無 從要求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償 責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規 定及說明，薛文芳主張洪麗玲幫助詐欺致伊受有金錢損失， 依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求洪麗玲與陳儒 宏連帶給付288萬元，並無不合。洪麗玲雖抗辯伊係婚前將 伊帳戶交由陳儒宏使用，伊完全不知悉陳儒宏對外招攬投資 云云，惟查，陳儒宏於108年2月11日以違反銀行法等罪嫌， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官向原法院聲請羈押獲准後，原 法院檢具記載羈押理由略以：「被告…先後以橙宏管理顧問 有限公司及森悅國際顧問有限公司收受投資人款項，而代為 投資股票及其他在台以外之股票…」等語之裁定通知洪麗玲 ，有原法院108年度聲羈更一字第4號刑事報到單、押票暨裁 定附卷可稽（見原審卷四第35至40頁），嗣洪麗玲以配偶身 分為陳儒宏委任3位偵查中辯護人，有刑事委任書狀在卷可 按（見原審卷四第43至47、51頁），衡諸委任辯護人委任前 勢必需與律師討論案情，委任後亦需討論訴訟策略及開庭狀 況，洪麗玲於108年2月間自已知陳儒宏慣以在外佯稱可代為 投資股票之方式，向他人吸收資金；又於上開刑事案件中， 陳儒宏亦同樣以第三人之帳戶收受投資款，有原法院108年 度金重訴字第6號、108年度金易字第2號刑事判決附於電卷 中可參，是以洪麗玲明知上開情形，亦知金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其 申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財 之目的，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐 欺使用，洪麗玲就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意， 是薛文芳主張洪麗玲應與陳儒宏負共同侵權行為責任等語， 洵屬有據。又洪麗玲另抗辯伊已於109年5月22日、同年月27 日匯款返還薛文芳21萬6,030元、75萬6,030元，共計97萬2, 060元，薛文芳損害金額應扣除前開已返還部分云云，惟薛 文芳前於107年10月12日向陳儒宏投資180萬元，且該投資於 108年10月12日到期，洪麗玲匯款予薛文芳之21萬6,030元、 75萬6,030元係為清償上開投資，有薛文芳、陳儒宏LINE對 話翻拍照片足按（見本院卷三第35至至37頁），此外，洪麗 玲復未能舉證證明上開款項係為清償薛文芳如附表一編號3 、6至10所示之損害，自難認洪麗玲此部分抗辯可採。洪麗 玲、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復 原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規 定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請 求賠償之金額其中60萬6,023元請求自起訴狀繕本送達翌日 即112年4月8日（見原審卷二第30頁送達證書）起；追加請 求金額227萬3,977元部分，洪麗玲自113年10月4日民事追加 暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日起（見本院卷二第1 79頁中華郵政掛號郵件收件回執）；陳儒宏自113年12月28 日起（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告），均至清 償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許 　㈣蔡志偉與陳儒宏部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號1所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號1所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號1所示金額至蔡志偉帳戶內，共計64萬元 等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、合庫銀行匯款申請書代收入收據等件為證（見原審卷一 第29至279、285頁），復為蔡志偉所不爭執，此情堪信為真 。又蔡志偉確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不 爭執。蔡志偉明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭他人 作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支 配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺 ，指示薛文芳將如附表一編號1所示金額匯入蔡志偉帳戶後 加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文 芳因此所受損害有因果關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙 術而匯款受有損害共計2,136萬元，蔡志偉應就全部損害與 其他人負連帶賠償責任云云。然蔡志偉僅提供自己帳戶供陳 儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏 向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，無從要 求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任 ，薛文芳此部分主張礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文 芳主張蔡志偉幫助詐欺致伊受有金錢損害，依據侵權行為損 害賠償之法律關係，請求蔡志偉與陳儒宏連帶給付64萬元， 並無不合。蔡志偉雖抗辯伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投 資款，始出借帳戶予陳儒宏，但存摺均仍自行保管云云，惟 查，蔡志偉於陳儒宏涉嫌違反銀行法案件中，已以被告身分 於警詢及偵查時受訊問（見桃園地方檢察署107年度他字第5 223號卷五第125至128、133至135頁），顯見其於108年間， 對於陳儒宏慣以在外佯稱可代為投資股票之方式，向他人吸 收資金，復以第三人之帳戶收受投資款之手法訛詐他人金錢 等情，當知之甚詳；又陳儒宏如需退款，何以不能逕由自己 帳戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過蔡志偉帳戶交 易，實與常情有違，而蔡志偉為智識能力正常之成年人，其 明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能 遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而 使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文 芳進行詐欺使用，蔡志偉就薛文芳受詐騙而受損害自有不確 定故意，核與蔡志偉帳戶之存摺、印章是否交由陳儒宏保管 無涉，其上開所辯並不可採。又蔡志偉、陳儒宏係侵害薛文 芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務， 依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起 ，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額64萬元請 求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第32 頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不 合，應予准許。 　㈤上閎公司、張淑婷與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分：　 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片、合庫銀行匯款申請書代收入傳票等件為證（見原審 卷一第29至279、323頁），復為上閎公司所不爭執，此情堪 信為真。又上閎公司確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情， 為其所不爭執。上閎公司及張淑婷明知任意提供帳號予他人 使用，有可能遭他人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害 ，其等仍決意提供其可支配之上閎公司帳戶予陳儒宏使用， 使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一 編號20所示金額匯入上閎公司帳戶後加以領取，乃對於詐欺 行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果 關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款所受損害共計 2,136萬元，上閎公司及張淑婷應就全部損害與其他人負連 帶賠償責任云云。然上閎公司僅提供自己帳戶供陳儒宏使用 ，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳 詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求其等 應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛 文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明 ，薛文芳主張上閎公司、張淑婷幫助詐欺致伊受有金錢損害 ，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求上閎公司、 張淑婷與陳儒宏連帶給付37萬0,348元，並無不合。張淑婷 雖抗辯陳儒宏詐騙行為並非上閎公司執行業務行為，惟上閎 公司及張淑婷係幫助陳儒宏提供上閎公司帳戶，用以詐欺薛 文芳而侵害薛文芳之財產權益，依侵權行為法則成立共同侵 權行為損害賠償之責，核與是否係上閎公司執行業務無涉。 又上閎公司、張淑婷與陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給 付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條 第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息， 薛文芳就上開得請求賠償金額37萬0,348元請求上閎公司、 張淑婷均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷 二第40、42、44頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦無不合，應予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元，上閎公司及張淑婷應就薛文芳受有176萬元損害負共 同侵權行為責任，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項 前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳 於109年9月28日匯款至上閎公司帳戶內，而於109年10月22 日知悉受陳儒宏詐騙，已如上述，薛文芳遲至113年10月4日 始對上閎公司及張淑婷追加請求賠償138萬9,652元（176萬 元-37萬0,348元＝138萬9,652元），已逾2年時效期間，復未 提出有何時效中斷情形，則上閎公司及張淑婷為時效消滅抗 辯，自屬有據。然上閎公司得預見其提供帳戶予他人使用， 有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏匯入 如附表一編號20所示款項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏 之詐欺行為構成共同侵權行為，已如上述，上閎公司帳戶無 端匯入附表一編號20之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產 權益，且上閎公司既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款 項匯予陳儒宏或供陳儒宏領取，並不構成給付關係，是薛文 芳主張上閎公司取得匯入上閎公司帳戶內之款項係無法律上 原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可 採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還138萬 9,652元等語，即有理由。而本件上閎公司及陳儒宏各依民 法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還138萬 9,652元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內 容應互負不真正連帶給付之責。又上閎公司、陳儒宏係侵害 薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義 務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生 時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額138 萬9,652元，請求陳儒宏自113年12月28日、上閎公司自113 年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日 （見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之 利息，亦無不合，應予准許。至薛文芳另依民法第197條第2 項、第179條規定，請求張淑婷應給付其138萬9,652元本息 ，惟薛文芳將如附表一編號20所示款項匯入上閎公司帳戶內 ，而非張淑婷帳戶內，難認張淑婷受有利益，薛文芳本於不 當得利之法律關係請求張淑婷返還上開款項，即屬無據，礙 難採憑。 五、綜上所述，薛文芳依民法第184條第1項、第185條第1項前段 、第2項規定，請求：⑴徐湘婷與陳儒宏應連帶給付薛文芳22 1萬3,668元，及分別自112年4月11日、同年6月5日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息；⑵鄭翔云與陳儒宏應連帶 給付薛文芳116萬9,961元，及分別自112年4月21日、同年6 月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶洪麗玲與 陳儒宏應連帶給付薛文芳60萬6,023元，及分別自112年4月8 日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息； ⑷蔡志偉與陳儒宏應連帶給付薛文芳64萬元，及分別自112年 4月8日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息；⑸上閎公司、張淑婷及陳儒宏應連帶給付薛文芳37萬0,3 48元，及上閎公司、張淑婷自112年4月8日起、陳儒宏自同 年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上 閎公司、張淑婷敗訴之判決，就蔡志偉應給付部分為薛文芳 敗訴之判決，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 ，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分 判命徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷如數給付 ，及就上開不應准許部分駁回薛文芳之請求，核無不合，其 等此部分之上訴，為無理由，應予駁回。另薛文芳追加請求 ：⑴陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳830萬6,332元，及陳儒 宏、徐湘婷分別自113年12月28日、113年10月8日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息；⑵陳儒宏、鄭翔云各應給 付薛文芳439萬0,039元，及陳儒宏、鄭翔云分別自113年12 月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息；⑶陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳227萬3,977元， 及陳儒宏自113年12月28日起、洪麗玲自113年10月8日起， 均至清償日止按年息5％計算之利息；⑷陳儒宏、上閎公司各 應給付薛文芳138萬9,652元，及陳儒宏、上閎公司分別自11 3年12月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據， 為無理由，應予駁回。又本判決命給付部分，薛文芳陳明願 供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之，並依職權宣告陳儒宏等6人得預供相當之擔保金 額而免為假執行。至薛文芳其餘追加之訴經駁回部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。末查，薛文芳係請求加 計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，惟原判決主文就 洪麗玲、徐湘婷、上閎公司、張淑婷各誤載為112年4月7日 、同年月10日、同年5月3日、同年4月10日，應予更正如主 文第九項所示，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件薛文芳之上訴為有理由，徐湘婷、鄭翔云、 洪麗玲、上閎公司、張淑婷之上訴為一部有理由、一部無理 由，薛文芳追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表一：　 編號 投資標的 陳儒宏詐騙過程 薛文芳匯款明細 日期 金額（新臺幣，下未註明幣別者同） 匯入帳戶 匯款單出處／原審卷一 1 綠界科技公司股票 陳儒宏於109年3月11日向薛文芳佯稱其可透過關係以每股320元價格取得即將上市之綠界科技公司之股票，並陳稱上市價每股為380元，獲利可觀，其只有100張可出售，售完就沒有，其後陳儒宏又於同年月18、19日，再傳送綠界科技公司之公開說明書、媒體報導、營收成績亮眼、申請登錄興櫃等資料，因薛文芳向對陳儒宏信任，從而陷於錯誤信賴陳儒宏所言並同意投資。 109年3月27日 64萬元 被上訴人蔡志偉富邦商銀帳號000000000000號帳戶 第285頁 2 109年4月6日 160萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第287頁 3 華新科技公司無擔保公司債 陳儒宏於109年4月9日向薛文芳佯稱其可透過關係取得華新科技公司發行之無擔保公司債，1股10元，每張1萬元，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年4月10日 24萬元 上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第289頁 4 109年5月8日 20萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第291頁 5 109年5月15日 70萬元 第293頁 6 每股6萬元新案 陳儒宏於109年5月間向薛文芳佯稱其公司有推出每股6萬元之新案，鎖單7個月預期可獲利50%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年5月26日 24萬元 上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000帳戶 第295頁 7 109年5月29日 60萬元 第297頁 8 109年6月1日 6萬元 第299頁 9 109年6月10日 120萬元 第301頁 10 109年6月11日 54萬元 第303頁 11 每股25萬元新案 陳儒宏於109年7月間又向薛文芳佯稱有每股25萬元之新案，預期2個月可獲利20%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年7月14日 100萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第305頁 12 109年7月16日 25萬元 第307頁 13 109年7月20日 100萬元 第309頁 14 109年8月12日 25萬元 第311頁 15 汎德汽車公司股票 陳儒宏於109年9月間向薛文芳提供汎德汽車公司之訊息，告知汎德汽車公司股票將於同年10月間上市，佯稱其可透過關係以200元價格取得該公司股票，陳儒宏並陳稱上市價為374元，透過其購買不用抽成，而如由陳儒宏代操買賣部分1張20萬元，如要將股票轉入買方指定之證券帳戶，由買方自行決定賣出時間者1張22萬元，如於109年10月12日上市當日以300元以上價格賣出股票，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言，並同意投資。 109年9月22日 人民幣12萬元 訴外人鄭俊卿帳戶 第313頁 16 109年9月22日 人民幣19萬8,600元 訴外人洪任遠帳戶 第315頁 17 109年9月22日 人民幣18萬1,400元 訴外人韓成福帳戶 第317頁 18 109年9月25日 300萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第319頁 19 109年9月25日 252萬元 第321頁 20 109年9月28日 176萬元 上訴人上閎公司上海商銀00000000000000帳戶 第323頁 21 109年9月28日 120萬元 上訴人鄭志祥台新商銀帳號00000000000000號帳戶 第325頁 22 109年9月29日 284萬元 第327頁 23 109年10月5日 56萬元 第329頁 24 109年10月7日 48萬元 第331頁 25 109年10月8日 48萬元 第333頁 　 合計 2,136萬元、人民幣50萬元 附表二 上訴人（應與陳儒宏連帶給付） 金額 （新臺幣） 利息 （民國） 徐湘婷 221萬3,668元 自112年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月10日） 鄭翔云 116萬9,961元 自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息 洪麗玲 60萬6,023元 自112年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月7日） 上閎國際股份有限公司、張淑婷 37萬0,348元 上閎國際股份有限公司自112年4月8日起、張淑婷自112年4月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決分別誤載為112年5月3日、同年4月10日） 附表三：訴訟費用負擔比例 編號 負擔之人 與陳儒宏連帶負擔比例 1 徐湘婷 百分之四十四 2 鄭翔云 百分之二十三 3 洪麗玲 百分之十二 4 上閎國際股份有限公司、張淑婷 百分之八 5 蔡志偉 百分之十三

2025-02-19

TPHV-113-金上-17-20250219-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 　　主　文 一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 二、李阜犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、甲○○犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 　　事　實 一、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○等人均明知大麻、4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防 制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許 可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112年1 1月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本 刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持 續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱 本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力及 第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並 以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰 場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒 品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而甲○○、李阜及趙于庭 均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯 罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以 後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由甲 ○○、李阜持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息， 以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○共同基於製造第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、李阜、趙于庭及甲 ○○於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將 由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入 附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由甲 ○○清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因 李阜於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為 避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移 至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、劉祥偉、趙于庭、甲○○及李阜共同基於販賣第三級毒品愷他 命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣 而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向不 詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上 第三級毒品之咖啡包，交由甲○○、李阜，其中大麻巧克力除 供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開 所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包 ，於113年1月31日前某日，由甲○○、李阜在臺灣地區某不地 點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)， 在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上 第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機 以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命 及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣甲○○、 李阜發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人， 分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及「高質音 樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需要的私」 等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒 需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之 甲○○或李阜前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責記帳，而分別 為下列犯行： 　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之李阜，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。李阜因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之甲○○（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於113 年2月1日凌晨2時1分許，甲○○即駕駛劉祥偉所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文 創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當 場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經甲○○供 出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附 表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、李阜、甲○○及趙于庭於偵查 及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁 、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁 ；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、34 3頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27 頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第7 7-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（ 一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、t elegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採 證照片（見偵8459卷第75-90頁）、甲○○telegram與「荒謬大 師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見 偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀 錄、李阜之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁 ），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被 告等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 　⒊被告劉祥偉部分： 　 ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前 段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告李阜、趙于庭部分： 　⑴被告李阜、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為 ，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三 、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例 第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪 。 　⑵被告李阜、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條 第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混 合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持 有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒌被告甲○○部分： 　 ⑴被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三 級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告甲○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段 參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪 事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級 毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　⒏又被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○所製造之咖啡包，含有 二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡 包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨 未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已 當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。 　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○ 係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附 表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲 前，被告李阜、甲○○已依其等分工，持工作機發布販賣毒品 之訊息以求售，嗣被告李阜、甲○○即先後因欲出售第三級毒 品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣 而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販 賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于庭、 李阜、甲○○僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。 而被告劉祥偉、趙于庭、李阜意圖販賣而持有愷他命、毒品 咖啡包與被告李阜首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告甲○○ 意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪 事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之 被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分 ，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原 訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認 被告李阜、甲○○分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪 事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分， 應分論併罰，亦有誤會。 ㈡罪數： 　⒈被告劉祥偉、趙于庭及李阜有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、 販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告甲○○有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○有犯意 聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、李阜、趙于庭與「一起chil l」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯 。 　⒊犯罪事實三㈡部分：被告甲○○與未據起訴之劉祥偉、趙于庭與 「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以 共同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： 　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 　⒉刑之減輕部分： 　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 　　⑵偵審自白減輕： 　　 ①製造部分 　　　被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再 以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁）， 雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁） ，應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品 已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製 造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。 　　　被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加 入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見 偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造 毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符 合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等 犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑。 　　　被告李阜：被告李阜於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料 後加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已 於偵查中自白。而被告李阜復於本院審理時坦承製造毒 品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，減輕其刑。 　　　被告甲○○：被告甲○○於偵查（見偵8459號卷第218頁）及 於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、李阜及甲○○均於偵 查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107 頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並 於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑶被告甲○○供出毒品來源減輕部分：被告甲○○就上開製造及 販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊 分局）關於本案是否有因被告甲○○之供述因而查獲共犯 ，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被告甲○○ 之供述而查獲被告劉祥偉、李阜及趙于庭等人，此有桃 園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11311391 16771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第113399 1307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷可 稽，足見被告甲○○就製造及販賣等犯行已供出毒品來源 之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告甲○○所 涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危 害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　 ⑷組織犯罪自白部分： 　　　被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組 織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。 　　　被告李阜、趙于庭及甲○○於偵查（見偵8459號卷第218、 238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參 與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競 合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於 量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 　　⑸被告劉祥偉、趙于庭、李阜就上開犯罪事實二製造第三級 毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（ 自白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕 （未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。 　　⑹被告甲○○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事由 ，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（未 遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 　　⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉 祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執 意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害 國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安 ，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有 足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉 及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之 法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及 趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之 原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法 重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。 　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告甲○○製造 及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併 予審究。 　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告李阜、趙于庭及李阜已坦承參與犯罪組織，又 其等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中 之核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被 告等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀 況，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處 如附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示 ，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供 本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、李阜及甲○○所有 ，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、 編號18及19所示之手機，為被告李阜所有之工作機（見本院 原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告甲○○所 有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒品 聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條 例第19條第1項規定沒收之。 　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告李阜供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴 48號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係 被告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（ 見本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係 被告甲○○供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告 甲○○屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係 供被告甲○○自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無證 據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　 　㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追 徵部分： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告甲 ○○為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜帶 毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱： 係被告甲○○借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷 第387頁），復審酌被告甲○○攜帶之毒品數量非鉅，非以車 輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交通 往來使用，應僅係作為被告甲○○本件販賣毒品犯行代步之工 具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即無依 同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 　⒉又審酌被告甲○○與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,500 元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告甲○○販賣毒品 所欲賺取之價金甚多；再被告甲○○本案販賣行為因遭員警釣 魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人之情， 且該自用小客車僅係作為被告甲○○本案販賣毒品代步之工具 ，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實 益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告劉祥偉有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢 察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 李阜所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 甲○○所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四　李阜在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵李阜共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵李阜共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告劉祥偉、李阜及甲○○所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告甲○○販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告甲○○販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告李阜販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告李阜販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-38-20250206-3

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 　　主　文 一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 二、乙○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 　　事　實 一、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害 防制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經 許可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112 年11月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重 本刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有 持續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下 稱本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力 及第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料， 並以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠 宰場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級 毒品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、乙○及趙 于庭均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參 與犯罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並 擬以後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推 由吳子龍、乙○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之 訊息，以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍共同基於製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、乙○、趙于庭及 吳子龍於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰 場將由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例 加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後， 由吳子龍清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包 。嗣因乙○於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述）， 其等為避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰 場搬移至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、劉祥偉、趙于庭、吳子龍及乙○共同基於販賣第三級毒品愷 他命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販 賣而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向 不詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以 上第三級毒品之咖啡包，交由吳子龍、乙○，其中大麻巧克 力除供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售 前開所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖 啡包，於113年1月31日前某日，由吳子龍、乙○在臺灣地區 某不地點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛 機」)，在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合 二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏 覽，伺機以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前 開愷他命及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。 嗣吳子龍、乙○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill 」之人，分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及 「高質音樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需 要的私」等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家， 待有購毒需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「 一起chill」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示 持工作機之吳子龍或乙○前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責 記帳，而分別為下列犯行： 　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之乙○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。乙○因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之吳子龍（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於11 3年2月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛劉祥偉所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時 尚文創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分 後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳 子龍供出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分 別於附表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品 。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、乙○、吳子龍及趙于庭於偵 查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230 頁、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107 頁；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、 343頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-2 7頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷 第77-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽 表（一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁 ）、telegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、 現場採證照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與 「荒謬大師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-1 24頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表（見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務 報告（見偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網 路巡查telegram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽 表（見偵12324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊 息、對話紀錄、乙○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷 第63-80頁），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可 按，是被告等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 　⒊被告劉祥偉部分： 　 ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前 段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告乙○、趙于庭部分： 　⑴被告乙○、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為 ，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三 、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例 第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪 。 　⑵被告乙○、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第 1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合 二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有 第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒌被告吳子龍部分： 　 ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品 毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後 段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　⒏又被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍所製造之咖啡包，含有 二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡 包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨 未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已 當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。 　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、乙○、吳子龍 係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附 表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲 前，被告乙○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒 品之訊息以求售，嗣被告乙○、吳子龍即先後因欲出售第三 級毒品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖 販賣而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著 手販賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于 庭、乙○、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有 未合。而被告劉祥偉、趙于庭、乙○意圖販賣而持有愷他命 、毒品咖啡包與被告乙○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告 吳子龍意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣( 即犯罪事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未 敘及之被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠ )部分，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本 院原訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意 旨認被告乙○、吳子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即 犯罪事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部 分，應分論併罰，亦有誤會。 ㈡罪數： 　⒈被告劉祥偉、趙于庭及乙○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、 販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、乙○、趙于庭及吳子龍有犯意 聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、乙○、趙于庭與「一起chill 」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之劉祥偉、趙于庭 與「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論 以共同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： 　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 　⒉刑之減輕部分： 　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 　　⑵偵審自白減輕： 　　 ①製造部分 　　　被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再 以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁）， 雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁） ，應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品 已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製 造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。 　　 被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加 入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見 偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造 毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符 合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等 犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑。 　　 被告乙○：被告乙○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後 加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於 偵查中自白。而被告乙○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 　　 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁 ）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、乙○及吳子龍均於 偵查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第10 7頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並 於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製 造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱 新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查 獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被 告吳子龍之供述而查獲被告劉祥偉、乙○及趙于庭等人， 此有桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11 31139116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第 1133991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁） 在卷可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出 毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被 告吳子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰 均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　 ⑷組織犯罪自白部分： 　　　被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組 織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。 　　　被告乙○、趙于庭及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218 、238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白 參與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像 競合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應 於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 　　⑸被告劉祥偉、趙于庭、乙○就上開犯罪事實二製造第三級毒 品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自 白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（ 未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。 　　⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事 由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（ 未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 　　⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉 祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執 意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害 國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安 ，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有 足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉 及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之 法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及 趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之 原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法 重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。 　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製 造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得 併予審究。 　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告乙○、趙于庭及乙○已坦承參與犯罪組織，又其 等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之 核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被告 等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況 ，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如 附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示， 以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供 本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、乙○及吳子龍所 有，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁） 、編號18及19所示之手機，為被告乙○所有之工作機（見本 院原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子 龍所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣 毒品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防 制條例第19條第1項規定沒收之。 　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告乙○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被 告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見 本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被 告吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告 吳子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸 係供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均 無證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　 　㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追 徵部分： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳 子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜 帶毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱 ：係被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134 號卷第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅， 非以車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生 活交通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行 代步之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明 ，即無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 　⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣 毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭 員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人 之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代 步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有 何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告 劉祥偉有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林暐勛、甲○○提起公訴，檢察官林暐勛追加起訴， 檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 乙○所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四　乙○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵乙○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵乙○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告劉祥偉、乙○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告乙○販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告乙○販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-47-20250206-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 二、甲○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 三、丁○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 　　事　實 一、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制 條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許可 不得製造、販賣及意圖販賣而持有。戊○○於民國112年11月 間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本刑5 年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持續性 、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱本案 販毒集團)，擬由戊○○販入第二級毒品大麻巧克力及第三級 毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並以桃園 市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰場）作 為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒品之方 式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、甲○及丁○○均明知 戊○○係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯罪組織之 犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以後述犯罪 事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由吳子龍、甲 ○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息，以後述 犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍共同基於製造第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯意聯絡，由戊○○、甲○、丁○○及吳子龍於1 12年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將由戊○○ 所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入附表二編 號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由吳子龍清點 包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因甲○於11 3年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為避免遭警 查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移至桃園市 ○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、戊○○、丁○○、吳子龍及甲○共同基於販賣第三級毒品愷他命 、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣而 持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由戊○○向不詳之 人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上第三 級毒品之咖啡包，交由吳子龍、甲○，其中大麻巧克力除供 施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開所 販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包， 於113年1月31日前某日，由吳子龍、甲○在臺灣地區某不地 點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)， 在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上 第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機 以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命 及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣吳子龍 、甲○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人， 分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及「高質音 樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需要的私」 等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒 需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之 吳子龍或甲○前往交易，戊○○及丁○○則負責記帳，而分別為 下列犯行： 　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之甲○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。甲○因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之吳子龍（戊○○、丁○○未據起訴）前往交易。於113年2 月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛戊○○所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽 車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當場予 以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳子龍供出 毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附表 一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○、甲○、吳子龍及丁○○於偵查及 本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁、 第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁； 本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、343 頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27頁 、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第77- 83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（一 起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、tel egram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採證 照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與「荒謬大 師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見 偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀 錄、甲○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁） ，並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被告 等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 　⒊被告戊○○部分： 　 ⑴被告戊○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三 級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯毒 品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品 未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第 2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告戊○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前段 發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪 事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級 毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告甲○、丁○○部分： 　⑴被告甲○、丁○○就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為， 均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項 之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠ 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣 第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條 第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　⑵被告甲○、丁○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1 項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合 二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有 第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒌被告吳子龍部分： 　 ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品 毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後 段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　⒏又被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍所製造之咖啡包，含有二種 以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡包部 分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分 別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨未予 論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已當庭 告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38卷第3 02頁），爰依法變更起訴法條。 　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍係涉 犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附表二 、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲前， 被告甲○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒品之 訊息以求售，嗣被告甲○、吳子龍即先後因欲出售第三級毒 品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣 而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販 賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告戊○○、丁○○、甲○ 、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。而 被告戊○○、丁○○、甲○意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包 與被告甲○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告吳子龍意圖販 賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪事實三 、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之被告戊 ○○、丁○○首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分，當為追加 起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原訴38號卷第2 74-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認被告甲○、吳 子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪事實三、㈠及 ㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分，應分論併罰， 亦有誤會。 ㈡罪數： 　⒈被告戊○○、丁○○及甲○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、販賣 行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實二部分，被告戊○○、甲○、丁○○及吳子龍有犯意聯絡 行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實三㈠部分：被告戊○○、甲○、丁○○與「一起chill」、 「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之戊○○、丁○○與「 一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以共 同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： 　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 　⒉刑之減輕部分： 　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 　　⑵偵審自白減輕： 　　 ①製造部分 　　　被告戊○○：被告戊○○坦承將哈密瓜粉加入原料，再以封 口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁），雖其 於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁），應 僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品已於 偵查中自白。而被告戊○○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 　　 被告丁○○：被告丁○○於偵查中坦承將綠色果汁粉加入咖 啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見偵20 134號卷第239頁），但被告丁○○已對分裝等製造毒品主 要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符合自白 。而被告丁○○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。 　　 被告甲○：被告甲○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後 加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於 偵查中自白。而被告甲○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 　　 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁 ）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑵販賣毒品部分：被告戊○○、丁○○、甲○及吳子龍均於偵查 中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107頁 ；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並於 本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製 造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱 新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查 獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被 告吳子龍之供述而查獲被告戊○○、甲○及丁○○等人，此有 桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第113113 9116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第1133 991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷 可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出毒品 來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告吳 子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　 ⑷組織犯罪自白部分： 　　　被告戊○○部分：被告戊○○於偵查中否認發起犯罪組織（ 見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑之適用。 　　　被告甲○、丁○○及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218、2 38頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參與 犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競合 犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量 刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 　　⑸被告戊○○、丁○○、甲○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而 混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自白） ，爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（未遂 、自白）事由，依法先加後遞減之。 　　⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事 由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（ 未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 　　⑺被告戊○○及丁○○均無刑法第59條適用之說明：被告戊○○及 丁○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告 戊○○及丁○○業已認識其行為之違法性，仍執意為之，若所 製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康 ，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品 製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有足以引起一般 人同情之特殊原因或環境；此外被告戊○○及丁○○已有前開 減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定 刑度已有減輕，綜合觀察被告戊○○及丁○○之客觀犯行與主 觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一 般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自 均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製 造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得 併予審究。 　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告甲○、丁○○及甲○已坦承參與犯罪組織，又其等 均係依被告戊○○之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之核心 角色，不法罪責內涵相對於被告戊○○較低；兼衡被告等人於 本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及 其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五 主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲 儆。 三、沒收部分： 　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告戊○○所有供本 案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告戊○○、甲○及吳子龍所有 ，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、 編號18及19所示之手機，為被告甲○所有之工作機（見本院 原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子龍 所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒 品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制 條例第19條第1項規定沒收之。 　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告甲○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被 告丁○○供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見本 院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被告 吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告吳 子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係 供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無 證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　 　㈥併辦意旨認被告戊○○所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追徵 部分： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳 子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告戊○○所有自用小客車攜帶 毒品至上開地點與買家交易，然被告戊○○於偵查時陳稱：係 被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷 第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅，非以 車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交 通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行代步 之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即 無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 　⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣 毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭 員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人 之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代 步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有 何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告 戊○○有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢 察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 甲○所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 丁○○IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四　甲○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵甲○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵甲○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告戊○○、甲○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告甲○販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告甲○販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-48-20250206-3

司執消債更
臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第44號 聲 請 人 即 債務 人　陳宇菁　　住屏東縣○○鎮○○路0○0號　　　　 代 理 人　陳雅琴律師 債 權 人　臺灣土地銀行股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　 法定代理人　何英明　　住同上　　　　 代　理　人　楊良信　　住屏東縣○○鎮○○路00號4樓　　　 債 權 人　永豐商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　 法定代理人　曹為實　　住同上　　　　　 代　理　人　張簡旭文　住○○市○○路00號8樓(零售管理處) 債 權 人　安泰商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、40樓及 41樓 法定代理人　俞宇琦　　住同上 代　理　人　劉育麒　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　 債 權 人　中國信託商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○0 00號 法定代理人　利明献　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　 債 權 人　吳金茂即東昇當舖 　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○000號一樓 　鄭明山即宏海當舖 　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號1樓　　　 　裕融企業股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓 上 一 人　 法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃柏彰　　 　　　　　　　　　　　住同上　 債 權 人　合迪股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　 法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　李潔沂　　 　　　　　　　　　　　住同上　　 債 權 人　和潤企業股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　 法定代理人　劉源森　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　呂旻憲　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　 上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之 限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人 戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。 （二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或 遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要， 不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或 投資金融商品（如股票、基金等）。 理 由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時 ，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定， 於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不 經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法 院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認 債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生 方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次， 消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最 近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活 費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費 用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔 扶養義務之比例認定之。 二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第117號 裁定自民國113年3月15日中午12時起開始更生程序，有上開 裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院 於114年1月8日以屏院昭民執玉字第113司執消債更44號函， 通知債權人表示意見，惟未獲可決。 三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事， 認其已盡力清償： 　㈠債務人現從事臨時工，每月平均收入為新臺幣（下同）26,00 0元，有其提出之收入切結書、財產及收入狀況報告書在卷 可憑，堪信為真實，爰以26,000元為其每月實際可支配所得 ，並以之為核算其償債能力之基礎。又債務人於更生開始時 ，除上開收入外，尚有富邦人壽保險股份有限公司及國泰人 壽保險股份有限公司之保單，該保單解約金合計為26,413元 ；至其名下雖有車牌號碼0000-00號汽車（99年出廠）、583 -LNY號機車（100年出廠）及MSQ-2551號機車（106年出廠） ，惟車齡分別已14、13、7年，依財政部賦稅署106年2月3日 台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數 表計算其現值，顯無清算實益，有全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年5 月13日陳報狀、富邦人壽保險股份有限公司113年5月13日陳 報狀及國泰人壽保險股份有限公司113年12月20日國壽字第1 130123535號函在卷可考。　 　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞 、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,000元 ，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福 利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2 倍即18,618元，應屬可採。其次，債務人目前扶養三女，其 女112各申報元大人壽保險股份有限公司之死亡保險給付所 得8,298、8,298、8,300元，名下均無財產，現仍在學，堪 認其等均有受扶養之必要。因債務人之配偶已歿，故其女之 扶養義務均應由債務人單獨負擔，暨其女每月各領有弱勢兒 童及少年生活扶助費2,197元，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表、親屬系統表、戶籍謄本及屏東縣政府113年3月20 日屏府社助字第11311934200號函在卷可佐。則以上開每月 最低生活費之1.2倍即18,618元為核算標準，債務人應分擔 之扶養費為每月49,263元【計算式：（00000－0000）×3＝492 63】，債務人主張其每月僅分擔6,000元，亦屬可採，爰以 每月6,000元列計其應分擔之扶養費數額。 　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為26,000元，扣除必要 生活支出17,000元及扶養費6,000元，僅餘3,000元【計算式 ：00000－00000－0000＝3000】，尚不足負擔其所提更生方案 每月清償之金額3,031元，惟債務人尚有保單解約金26,413 元可供攤提作為更生方案每期清償之金額，故每期清償之金 額可提高為3,031元。依消債條例第64條之1規定，債務人之 財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾10分之9已用於清償，法院應視為債務人已盡力清償 。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘 額之10分之9即218,172元【計算式：（3000×72＋26413）×90 %＝218172，不滿1元部分四捨五入】，即應認為債務人已盡 力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為 218,232元，多出60元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清 償。 四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可 認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項 所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可 決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度 為相當之限制，裁定如主文。　 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　 司法事務官　高于晴 附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　 壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償3,031元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：10.34%。 5.債務總金額：2,111,262元。 6.清償總金額：218,232元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 貳、更生方案內容 編號 債權人 債權金額 第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 25,158 36 2,592 2 永豐商業銀行股份有限公司 42,205 61 4,392 3 安泰商業銀行股份有限公司 448,354 644 46,368 4 中國信託商業銀行股份有限公司 134,009 192 13,824 5 裕融企業股份有限公司 259,730 373 26,856 6 合迪股份有限公司 803,716 1,154 83,088 7 和潤企業股份有限公司 398,090 571 41,112 總計 2,111,262 3,031 218,232

2025-02-03

PTDV-113-司執消債更-44-20250203-1

消債更
臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第57號 聲 請 人 即 債務人 張偉倫 代 理 人 黃柏彰律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林政杰 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 謝沛穎 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相 對 人 即 債權人 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 代 理 人 陳怡穎 上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人張偉倫於民國114年2月6日下午4時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第151條第1項分別定有明文。而依消債條例第2條 第1項、第2項規定，所稱消費者，指5年內未從事營業活動 或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之 自然人。準此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每 月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清 償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清 算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務 。又所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全 部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以 清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全 部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最 基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。再 按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，復為同條例第45條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張偉倫積欠之債務總額為35 9,615元，而聲請人目前從事工地工作，每月收入約25,000 元，於消債條例施行後，聲請人曾向最大債權金融機構即聯 邦商業銀行請求協商債務清償方案，然因債權人未到庭調解 致調解不成立；且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為 此依法聲請更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張其於本件聲請前5年未從事營業活動，且未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，業據聲請人提出勞保及職保 被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清 冊在卷可查，又聲請人以其有不能清償債務情事，於民國11 3年3月19日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年 度司消債調字第43號消費者債務清理調解事件受理在案，惟 雙方無法達成協議，於113年5月3日調解不成立，有本院調 解不成立證明書附卷可查（見司消債調卷第103頁）。 　㈡聲請人無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其 他費用共計為359,615元之情，固據聲請人提出財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協 商專用債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷第15至20頁）； 然經各債權人即相對人陳報其債權金額加計利息、違約金等 ，總金額為1,584,231元，故本院即以債權人陳報之總金額 為計算，而債權人陳報債權總金額加計並未逾1,200萬元， 是本件聲請核與消債條例第2條第1項、第3條、第42條第1項 、第151條之程序要件相符。 　㈢聲請人之清償能力 　⒈聲請人主張其除遠雄人壽保險（保單號碼：0000000000，要 保人為聲請人之母、聲請人為被保險人）、新光常樂終身壽 險（保單號碼：A5A0000000，要保人及被保險人均為聲請人 ，截至113年6月17日預估解約金為138,674元）外，別無其 他財產，業據聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、遠雄人壽 人身保險單等件在卷可稽，堪認屬實。查上開遠雄人壽保險 之要保人乃聲請人之母，即上開保險非由聲請人負責繳納保 險費，故上述保單價值準備金應不計入聲請人的財產範圍內 。又聲請人自陳其為臨時工，每月收入約為25,000元，查聲 請人自109年4月17日勞保退保後，至113年10月5日由鈺恩國 際有限公司投保前，皆無其他勞保投保紀錄，此有勞保及職 保被保險人投保資料表（明細）、聲請人提出之鈺恩國際有 限公司灌裝勞務排班表在卷可查，此與聲請人所述之臨時工 性質相符，卷內復無其他證據資料可證聲請人每月收入高於 25,000元，則聲請人每月所得支配之薪資範圍應認定為25,0 00元，並加計新光常樂終身壽險解約金138,674元，作為計 算聲請人日後清償能力之依據。 　⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍定之，消債條例第 64條之2第1項定有明文。聲請人主張其更生方案履行期間之 必要生活費用，以衛生福利部公告之113年度臺灣省最低生 活費為14,230元之1.2倍計算，應為17,076元，且無其他須 扶養之人，是依前開規定，聲請人必要生活費用以17,076元 計算，堪予採信，故聲請人每月應有7,924元可用於清償債 務(計算式：25,000元-17,076元=7,924元)。 　㈣聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞 　⒈所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之 債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「 不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之， 債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之 情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確 信（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160 號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例 法律問題研審小組研審意見參照）。 　⒉如上所述，聲請人每月僅約25,000元，扣除每月應支出之必 要生活費用17,076元後，每月有7,924元可用於清償債務， 而聲請人所積欠已經屆期之債務總金額已達如附表所示之1, 584,231元，即使忽略每月不斷增生之利息或違約金不計， 亦須182個月(15年餘)方能清償完畢（計算式：1,585,725元 －138,674元＝1,445,557元，1,445,557元/7,924元≒182月） 。審酌聲請人係00年0月生，現為53歲，距離勞動基準法所 定之強制退休年齡65歲，僅有12年，遑論前開債務仍須另行 累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務 之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年 限顯然更長，實有違消債條例協助聲請人重建更生之立法本 意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出 等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已不能清償債務，而有 藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經 濟生活之必要。 四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消 債條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整 債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障 債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機 會。此外，聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符， 應予准許。 五、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦 有規定。查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規 定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸　　 　　　　　　　　　 附表： 債權人 陳報債權總額 聯邦商業銀行股份有限公司 570,322元 永豐商業銀行股份有限公司 189,423元 萬榮行銷股份有限公司 283,996元 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 230,729元 均和資產管理股份有限公司 309,761元 總計 1,584,231元

2025-01-24

KLDV-113-消債更-57-20250124-2

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.