Know99判決書

搜尋結果：黃玉秀

共找到 139 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第223號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察署受刑人王聖文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第132號），本院裁定如下：　　主　文王聖文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王聖文因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第 50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯附表編號1所示之罪，經法院判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號2所示之罪，亦經法院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。而本件屬刑法第50條第1項但書之情形，受刑人並已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份在卷可稽（見本院卷第9頁），茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌：　㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示：無意見等語，有本院陳述意見調查表1份在卷可稽（見本院卷第401頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、販賣第三級毒品罪。又受刑人上開如附表所示之罪，犯罪時間分別為民國109年11月、108年7月至9月間。　㈢綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其罪質、犯罪情節、手段、態樣、危害性具有同質性，對法益侵害具有一定之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。　　　　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-聲-223-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第83號上訴人即被告李瑛選任辯護人高亦昀律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1432號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、李瑛知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，竟仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「Alvin Huang阿爾文黃」、通訊軟體LINE暱稱「General Vanc陸軍將軍」、通訊軟體LINE暱稱「整形外科醫師」及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員（本案詐欺集團成員無證據證明有未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由李瑛於民國112年6月6日某時，以通訊軟體LIN E提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片（載有本案帳戶帳號）予「Alvin Huang阿爾文黃」、「General Vanc陸軍將軍」及本案詐欺集團其他成員，再由「整形外科醫師」以通訊軟體LINE聯繫林桂鈴，訛稱：因與受僱醫院發生爭執，導致資產遭凍結，請託林桂鈴協助繳納補償金以解除資產凍結等語，致林桂鈴因此陷於錯誤，遂依指示接續於同年7月5 日晚上10時18分許、同年7月5日晚上10時20分許、同年7月6日中午12時4分許、同年7月6日中午12時5分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元、2萬1千元、5萬元、5萬元至本案帳戶；而李瑛於同年6月29日出境後，林桂鈴所匯共計17萬1千元於同年 7月10日即因本案帳戶經警示而予以全額圈存，是李瑛於同年8月6日入境後前往郵局欲提領時已無法提領，未能產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果而一般洗錢未遂。嗣經林桂鈴發覺有異後報警處理，因而查悉上情。二、案經林桂鈴（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告李瑛（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第65頁至第66頁、第77頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　　二、訊據被告固坦承有提供本案帳戶存摺封面照片（載有本案帳戶帳號）予「Alvin Huang阿爾文黃」、「General Vanc陸軍將軍」等人，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂之犯行，其辯稱暨辯護人辯護意旨略以：原審判決認為被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，為加重詐欺罪之共同正犯，無非係依據被告前案刑事判決（原審法院112年度金訴字第1598號判決、本院113年度金上訴字第 816號判決）所認定之犯罪事實，而縱認被告參與前案行為時，與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，惟被告參與前案之行為後，即未再與詐欺集團成員間有犯意聯絡，亦無行為分擔，此由被告在112年6月8日、9日初次協助詐欺集團後，即未再參與任何提款或轉帳可證；且被告是在112年6月 29日回大陸地區，在大陸地區期間與詐欺集團成員完全斷連，也未使用任何通訊軟體與詐欺集團聯繫，更對告訴人於11 2年7月5日、6日有匯款17萬1千元入本案帳戶完全不知情，自難認被告與詐欺集團成員間有任何犯意聯絡，原判決認為被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，顯有違誤；若法院認為被告有成立詐欺罪，請依普通詐欺罪論處；若仍認為應成立加重詐欺罪，亦請考量本件告訴人匯入的款項遭郵局凍結，尚未造成被害人損失，請依刑法第59條減輕其刑云云。三、經查：　㈠被告於112年6月6日某時，以通訊軟體LINE提供本案帳戶之存摺封面照片（載有本案帳戶帳號）予「Alvin Huang阿爾文黃」、「General Vanc陸軍將軍」等人，再由「整形外科醫師」以通訊軟體LINE聯繫告訴人，訛稱：因與受僱醫院發生爭執，導致資產遭凍結，請託告訴人協助繳納補償金以解除資產凍結等語，致告訴人因此陷於錯誤，遂依指示接續於同年7月5日晚上10時18分許、同年7月5日晚上10時20分許、同年7 月6日中午12時4分許、同年7月6日中午12時5分許，轉帳5萬元、2萬1千元、5萬元、5萬元至本案帳戶，而被告於同年6 月29日出境後，告訴人所匯共計17萬1千元於同年7月10日即因本案帳戶經警示而予以全額圈存等事實，為被告所不爭執（見本院卷第67頁、第80頁至第81頁），核與告訴人於警詢之指述情節大致相符（見警卷第9頁至第14頁），並有本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人轉帳明細截圖4張、告訴人與「整形外科醫生」通訊軟體Line對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告入出境資訊連結作業查詢結果1紙等在卷可稽（見警卷第19頁至第21頁，112年度偵字第31362號卷〈下稱偵卷〉第25頁，警卷第23頁、第25頁至第31頁、第33頁至第39頁、第41頁至第47 頁，偵卷第31頁至第51頁、第59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），雖非明知，但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」（同法第 14條第2項參照），不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實行行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實行之行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第152 5號判決意旨參照）。　　　㈢依被告所提供其與詐欺集團成員「Alvin Huang阿爾文黃」之 LINE對話紀錄內容可知，被告曾表示：「這是剛剛陸軍將軍發給我的，為什麼是5%，為什麼是5%」、「我瞭解，但是你也要和陸軍將軍說一下，他的百分比太少了（笑臉符號）」、「這一次我是單著做好事歐」等語（見警卷第38頁、第39 頁），足證被告之所以交付本案帳戶資料予他人匯款並購買比特幣轉移款項，意在圖取非低之報酬。　㈣據被告於另案（即另位被害人劉曉蘭提起告訴部分，詳下述）偵訊時供陳：（現在轉帳申請帳戶方便，為何「General Vanc陸軍將軍」不將自己的款項直接匯入孤兒院就好，反而透過你並讓你賺取7%的報酬？）這我不清楚，當時我沒有想那麼多；（單單轉帳就能取得轉帳款項7%之報酬，是否合理？）不合理；（依照對話紀錄，你是否有與「General Vanc 陸軍將軍」討論協商提高領款抽成？）有，我覺得5%太低了，我不願意做；（有無想過這些錢可能是不法的來源？）我有想過。（是否有上網查詢真有如「General Vanc陸軍將軍」所稱有孤兒院需要捐款？）沒有等語（見偵卷第108頁至第109頁），足證被告對於交付本案帳戶資料給他人已心中有疑，則其對於不詳他人將可能利用本案帳戶作為詐欺取財、洗錢等非法用途，及為不詳他人提領匯入款項購買比特幣，將可能成為詐欺集團之車手等情顯然有所預見，故其交付本案帳戶資料並協助購買比特幣之舉，並未違背被告之本意。再者，「Alvin Huang 阿爾文黃」於LINE對話中並有向被告表示：「你問陸軍將軍，也許是因為來了一家小企業，所以讓我們等待更大的業務，不要貪婪，所以拿出你的5%，用剩下的來購買比特幣」、「心愛的小姐姐，等下次有事你就叫他提高你的比例，我也去跟將軍說，你明白嗎？」、「好吧，快點做吧，這樣你就可以用它來購買比特幣了，我告訴陸軍將軍，你在做生意時非常聰明」等語（見警卷第36頁、第37頁），核與被告上開所述：我確實也有與「General Va nc陸軍將軍」協商提高領款報酬，我覺得5%太低了，我不願意做等語，更足徵被告係貪圖7%高額報酬而提供本案帳戶並協助提款購買比特幣，否則單純提供帳戶並協助提款買幣之不費勞力成本，亦無耗費心智的機械性工作，竟可輕易獲得 7%之代價，顯可啟人疑竇，被告亦自承所獲報酬不合理，益徵被告顯係經衡量計算，於可獲7%之高額報酬後，即不顧可能作為詐欺集團之車手角色，仍執意加以協助配合無訛。　㈤又據被告於原審審理時已就本案之犯罪事實及罪名表示承認（見原審卷第43頁），且被告提供本案帳戶存摺封面照片予「Alvin Huang阿爾文黃」、「General Vanc陸軍將軍」及本案詐欺集團其他成員，使得另位被害人劉曉蘭遭詐欺集團成員詐騙而將款項匯入本案帳戶，而告訴人劉曉蘭提起告訴部分，被告亦坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，並經本院以113年度金上訴字第816號判決判處有期徒刑9月，緩刑2年確定，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第35頁至第36頁）。足認被告交付本案帳戶資料予「Alvin Huang阿爾文黃」、「General Vanc陸軍將軍」及本案詐欺集團其他成員，待被害人之款項匯入本案帳戶之後，再協助處理本案帳戶內資金購買比特幣之行為，顯與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔無誤。　㈥被告雖稱其於112年6月29日出境返回大陸地區後，於同年8月 6日才入境等語，然據被告於偵查中坦稱：我回大陸地區時將軍說有轉帳給我等語（見偵卷第101頁）；其於警詢時亦供稱：我之後於112年8月6日回臺灣，LINE暱稱「GeneralVa nc陸軍將軍」於某天又密我說有一筆錢匯到我的本案帳戶，要我再去提領出來，但我去郵局刷簿子，發現並沒有錢匯進來，我要將我郵局內的存款提領出來也沒辦法提領，我就問郵局櫃員，他告知我的帳戶被凍結了等語明確（見警卷第6 頁）。而前述另位被害人劉曉蘭之詐騙款項，業經被告前於 112年6月9日已提領完畢（見原審卷第21頁），故此時「Gen eralVanc陸軍將軍」要被告去提領之款項，顯係本案告訴人遭詐騙之款項。可知，被告雖曾一度返回大陸地區，仍可經由網路透過通訊軟體繼續與「GeneralVanc陸軍將軍」等詐欺集團成員保持聯繫，甚至知悉告訴人遭詐騙之款項匯入本案帳戶後，仍依指示前往郵局欲提領，顯見被告就告訴人遭詐騙之部分，確與「Alvin Huang阿爾文黃」、通訊軟體LIN E暱稱「General Vanc陸軍將軍」、通訊軟體LINE暱稱「整形外科醫師」及渠等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔無誤。且據被告上開供稱本案有「Alvin Huang 阿爾文黃」、「General Vanc陸軍將軍」之人，另有對告訴人實行詐術之「整形外科醫師」，堪認本案參與詐欺取財犯行之行為人，包含被告在內確有3人以上。是以，被告辯稱其對告訴人遭詐騙之部分，並未與詐欺集團成員間有任何犯意聯絡，縱使參與犯罪亦應僅成立普通詐欺罪云云，顯係圖卸之詞，不足採信。　　　　㈦綜上所述，足認被告係經利弊衡量，而其提供本案帳戶之資料，並協助處理本案帳戶內資金購買比特幣之舉，已預見本案帳戶一旦提供對方後，極有可能遭不法份子濫用作為詐欺等犯罪工具之不法風險，然其仍執意將本案帳戶資料提供真實身分、背景不明且從未謀面之陌生人士，進而協助提款買幣等行為，並且可以預見一旦提供本案帳戶之後，本案帳戶恐作為被害人遭詐騙之後匯款之工具，在在彰顯其具有本案帳戶「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，其於本案顯有共同詐欺、洗錢之不確定故意甚明，本件被告之上開犯行，洵堪認定。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月 2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告未符合自白減輕其刑之規定，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕（最高法院 114年度台上字第626號、113年度台上字第4977號、113年度台上字第4103號刑事判決意旨參照），依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　㈡詐欺取財罪之既、未遂，以他人已否因行為人施用詐術而陷於錯誤，致為物之交付為準。就詐欺集團之運作模式而言，被害人因詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而將財物依該集團指示之方式交付，例如交予特定人、置於特定地點，或匯入指定之金融帳戶，該財物置於詐欺集團隨時可以領取之狀態，其詐欺取財犯行即達既遂程度。若將款項匯入特定帳戶，嗣後因被害人察覺報警，經警方將該帳戶凍結或銀行行員查覺有異而報警處理等原因，致該集團成員未能順利領取款項，則屬未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，未能完成洗錢犯行，就洗錢部分則應論以洗錢未遂罪（最高法院113 年度台上字第309號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟雖發生詐得財物、但未及將款項提出，尚未發生洗錢之結果，為洗錢之未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告所犯加重詐欺取財罪、隱匿詐欺犯罪所得洗錢未遂罪，各罪行為之重要部分局部重疊，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，其以一行為同時觸犯前開相異罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢又告訴人詐欺後之4次匯款，係本案詐欺集團成員為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。　　　㈣被告雖非親自對告訴人實行詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，僅負責收受款項後兌換成虛擬貨幣再轉交虛擬貨幣予「General Vanc陸軍將軍」所屬詐欺集團成員，惟其所為係本案詐欺集團整體詐欺取財、洗錢犯罪計畫及犯罪歷程中所不可或缺之重要環節，且被告係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，並藉此獲得報酬，從而被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與共犯即真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「Alvin Huang阿爾文黃」、「General Vanc陸軍將軍」等人及本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，為共同正犯。五、原審認被告之罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟起貪念參與本案詐騙、洗錢，除提供自己帳戶供該集團作為詐騙告訴人之轉匯帳戶使用，又出面將詐騙款項依詐欺集團成員指示轉出，製造金流斷點，增加檢警查緝詐欺集團之困難，幸本件被告尚來不及取款，告訴人之匯款即遭圈存，未釀成大錯，且被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，兼衡被告犯後態度及自述智識程度、家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；復說明依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得（且本案係洗錢未遂，故亦無洗錢所得財物），自不得對之宣告沒收，經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。而被告雖以前詞提起上訴，然：　㈠本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，是被告辯稱其對告訴人遭詐騙之部分，並未與詐欺集團成員間有任何犯意聯絡，縱使參與犯罪亦應僅成立普通詐欺罪云云，顯係圖卸之詞，不足採信。　　　　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。被告雖請求依刑法第59條減輕其刑、從輕量刑云云，然被告矢口否認犯行，已難認有所悔意，且其犯行所造成之影響非輕，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰過苛之虞，本院爰不依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，而原審僅量處有期徒刑1年2月，已屬低度之刑，並無過重之情事，自無再從輕量刑之餘地。　㈢從而，被告猶以前詞提起上訴，俱無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNHM-114-金上訴-83-20250325-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第34號上訴人即被告黃德發上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第472號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6545號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月25日以113年度交易字第472號判決認定上訴人即被告黃德發（下稱被告）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，（累犯）處有期徒刑7月。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否適用刑法第47條第1項規定加重其刑，下同）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第36頁、第48頁）。足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪之認定，均如第一審判決所記載。四、被告之上訴意旨略以：希望累犯不要加重，請判我6個月以下刑度，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，讓我可以賺錢養家，我有糖尿病還要注射胰島素，不適合入監服刑云云。五、本件刑之加重之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經原審法院以111年度六交簡字第165號判決判處有期徒刑6月確定，於112年8月1日執行完畢等情，業經檢察官於原審及本院審理時當庭主張被告上開前案紀錄構成累犯，且指明執行完畢之確切所在，原審及本院並提示法院前案紀錄表予被告表示意見，被告表示正確、無意見（見原審卷第39頁，本院卷第47頁至第48頁、第52頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，考量檢察官說明（見原審卷第39頁，本院卷第47頁）被告上開構成累犯之前案，係不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案罪質相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之罪，加重其刑（判決主文不予記載）。六、上訴駁回之理由（即被告科刑部分）：　㈠本件原判決就被告量刑部分，已審酌：被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，對道路交通安全所生危害甚高，且被告前有多次犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17頁至第20頁），被告有酒駕前案，卻未能記取前案教訓，避免酒駕，行為殊屬不當；被告本案酒測值為0.59MG/L，逾法定標準值2倍有餘，酒醉程度非低，犯罪情節並非輕微，酒後駕車時點為晚間，幸未肇事造成他人受傷，惟念及其犯後坦承犯行，略見悔意之態度，暨其於審理時自陳身體健康不佳，113年7月因颱風住處淹水，家中情況困難，國中肄業之教育程度、離婚、育有成年子女，需要撫養子女，從事開怪手工作等一切情狀，量處有期徒刑 7月。　㈡被告雖以前詞提起上訴，然查：　⑴被告前分別於90年、99年、101年、104年、111年間，因多次不能安全駕駛動力交通工具案件，先後經法院判處罪刑或檢察官為緩起訴處分確定等情，有上開法院前案紀錄表可稽。其中104年間所犯不能安全駕駛動力交通工具案件，係經法院判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，111年間所犯不能安全駕駛動力交通工具案件，再經法院判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元。被告猶未知警惕，再犯相同罪名之本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋意旨所謂罪刑不相當之情形，自應依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。是被告上訴意旨稱本案無依累犯規定加重其刑之必要云云，並不足採。　　　⑵至被告上訴意旨所指之身體健康不佳、家中情況困難等等相關事項，均已為原判決於量刑時審酌，已如上述，顯見原判決就應審酌之量刑事項均有審酌，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何失當。且被告前分別於104年及111年間，所犯之不能安全駕駛動力交通工具案件，均經法院判處有期徒刑6月，併科罰金數萬元，被告猶再犯相同罪名之本案，可知法院判處上開刑度，顯然未能讓被告知所警惕，是本案原審量處被告有期徒刑7月，並無過重之情事。　㈢綜上所述，原判決認被告構成累犯，並依法加重其刑，並無違誤，且量刑亦難認有何失當。是被告仍執前詞提起上訴指摘原判決依累犯規定加重其刑及量刑部分不當，核屬無據，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-25

TNHM-114-交上易-34-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第29號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王智弘上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第750號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、王智弘於民國112年11月22日17時許，與友人彭健鈞在臺南市○區○○路00號前，討論書寫刑事狀紙之問題，然因故與彭健鈞之友人王聖堯發生肢體衝突時，彭健鈞因不滿其機車遭撞倒，遂持其所有之伸縮棍1支（下稱本件伸縮棍）攻擊王智弘，嗣王智弘將彭健鈞手持之本件伸縮棍搶走之後，竟基於傷害之犯意，持本件伸縮棍毆打彭健鈞頭部，致彭健鈞因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪之傷害。二、案經彭健鈞（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告王智弘（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第95頁至第97頁、第12 0頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地，持本件伸縮棍擊打告訴人頭部之情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是遭告訴人持本件伸縮棍攻擊我頭部，我反手搶走本件伸縮棍後，處於頭暈之狀態，為防衛自己始持伸縮棍亂揮，擊中告訴人而致其受有前揭傷害，我所為係屬正當防衛行為云云。三、經查：　㈠上揭被告於112年11月22日17時許，與告訴人在臺南市○區○○ 路00號前，討論書寫刑事狀紙之問題，然因故與告訴人之友人王聖堯發生肢體衝突時，告訴人因不滿其機車遭撞倒，遂持本件伸縮棍攻擊被告，然被告將告訴人手持之本件之伸縮棍搶走之後，有持本件伸縮棍擊打告訴人頭部，致告訴人因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪之傷害等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第98頁、第124頁），核與告訴人於警詢、偵訊中及證人王聖堯於警詢時之陳述情節相符（見警卷第21頁至第25頁、第 29頁至第32頁，偵卷第67頁至第68頁），並有現場照片5張（見警卷第47頁至第53頁）、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆錄1份（見警卷第55頁至第58頁）、臺南市政府警察局第一分局扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第59頁）、現場錄影檔案勘驗筆錄1份（見偵卷第7 3頁至第81頁）、臺南新樓醫院112年11月22日急診檢傷紀錄 1份（見偵卷第115頁）、告訴人之傷勢照片2張（見偵卷第1 17頁）、臺南新樓醫院112年11月22日急診病歷1份（見偵卷第119頁至第121頁）、臺南新樓醫院112年11月29日急診檢傷紀錄1份（見偵卷第131頁）、臺南新樓醫院112年11月29 日急診病歷1份（見偵卷第133頁至第135頁）、告訴人之臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書 5份（見偵卷第181頁至第189頁）在卷可稽，是被告確有於上開時地，持本件伸縮棍擊打告訴人頭部，致告訴人因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分、四肢多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害之事實，堪可認定。　㈡按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，始為不罰，刑法第23條定有明文。正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為者，始足當之；倘不法之侵害已過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為並無成立正當防衛之可言（最高法院113 年度台上字第868號判決意旨參照）。本件告訴人固有先持本件伸縮棍攻擊被告而對被告進行不法侵害，然被告將告訴人手持之本件伸縮棍搶走後，被告遭告訴人持本件伸縮棍攻擊之不法侵害狀態即為解除，被告竟再持本件伸縮棍攻擊告訴人頭部，應係出於報復之意，而非出於防衛之意；再者，被告在持本件伸縮棍擊打告訴人而致其受傷後，係正常站立而手持本件伸縮棍與王聖堯對峙，甚至展現衝近王聖堯而作勢攻擊之強勢姿態，絲毫未有所謂頭暈或軟弱無力跡象之情，業經原審當庭勘驗案發現場錄影影像光碟無誤，有原審11 3年10月9日勘驗筆錄1份及擷取照片3張在卷可證（見原審第 245頁、第257頁、第259頁）；又由告訴人係頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分及腦震盪之傷勢，且頭皮撕裂傷又係位於頭部後面上方位置（見偵卷第117頁下方照片及第121頁臺南新樓醫院急診病歷之圖譜），可見被告係持本件伸縮棍以告訴人之頭部為出手攻擊之目標，且攻擊力量達到造成告訴人之頭部出現外傷併頭皮撕裂傷5公分及腦震盪之程度，所施力道非屬輕微等情綜合以觀，顯示被告持本件伸縮棍擊打告訴人之時，係刻意為之，而非處於頭暈或其他暈眩之情狀，且客觀上亦非因面臨正遭告訴人對其攻擊之現時存在之侵害，所為排除侵害之防衛舉動，而係對告訴人施以積極侵害之強暴作為，與正當防衛之要件不符，自不容被告援引正當防衛而據以解免罪責。　㈢被告提出之蕭文勝診所診斷證明書（見原審卷第261頁），其上係記載被告曾於101年8月23日就診、病名為特定場所畏懼症之恐慌症，該就診日期與本案事發日期已相距逾11年之久，此外亦無被告在本案事發之期間內，曾有因恐慌症而就診之相關診療資料可佐，且由上開原審勘驗筆錄及畫面景象，被告在案發而屬公眾人車絡繹往來之現場，先後持續與王聖堯、告訴人發生互為攻擊對峙之強勢而毫無畏躲之恐慌懼怕表現，自無從單憑上揭與本案事發日期相距逾11年之診所診斷證明書，作為推認被告係因處於特定場所畏懼症發作之狀態，始持本件伸縮棍對告訴人做出揮擊之舉之依據。　㈣從而，被告所辯云云，無非事後卸責之詞而無可為採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告因遭不滿機車遭撞倒之告訴人持本件伸縮棍攻擊，在反手搶下本件伸縮棍而解除該侵害狀態後，竟未能適度管控自己之情緒，憤而持本件伸縮棍反擊告訴人，使告訴人受前開傷害而承受身體遭到侵害之苦痛，且被告雖對搶下告訴人手持之本件伸縮棍後，反持本件伸縮棍攻擊告訴人致其受傷之事實均為坦認，惟仍否認犯行而犯後態度難認完全良好，然念及被告先前未有侵害身體、生命之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第45頁至第67頁），且被告係因故與王聖堯發生肢體衝突，復遭告訴人持本件伸縮棍攻擊之突發狀況下，一時氣憤難耐而為本件犯行，係為偶發而非蓄意謀劃，且告訴人持本件伸縮棍攻擊被告之舉動，亦為衍生本件犯行之因素，又考量被告係以本件伸縮棍為武器而攻擊告訴人，手段較徒手傷害之危害性為高，且對告訴人造成之傷害，出現頭部外傷併頭皮撕裂傷及腦震盪之傷勢而非全為輕微挫傷之侵害程度，又未能與告訴人達成和解而為實質補償，復兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金之折算標準；且說明扣案而供被告實行本件犯行使用之本件伸縮棍，係告訴人所有而非被告所有之物，亦非違禁物或須義務沒收之物，自不予宣告沒收。　㈡檢察官上訴雖主張案發迄今被告未曾向告訴人道歉或尋求諒解，且告訴人遭被告毆打之頭部傷勢，至今仍有後遺症而常須就醫等，是原審量刑過輕，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。然被告之犯後態度及告訴人之受傷狀況，均據原審審酌如上，且經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第 57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。另被告上訴意旨猶執前詞，否認上開傷害犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之上開傷害犯行已臻明確，均據本院說明如上，是檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNHM-114-上易-29-20250325-1

補

臺灣臺中地方法院

確認訴訟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第138號原告中領旅行社股份有限公司法定代理人蘇惠珍被告黃玉秀上列當事人間請求確認所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定參照）。查原告起訴請求確認原告為本院100年度金訴字第15號判決書中扣押物即如附表所示扣押之物之合法所有人，而如附表所示之扣押物折算為新臺幣（下同）329萬4,475元（各幣別匯率及折算金額詳如附表，因臺灣銀行無澳門幣匯率，此部分以114年1月3日兆豐國際商業銀行現金賣出匯率折算），是本件訴訟標的價額核定為329萬4,4 75元，應徵第一審裁判費4萬110元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第四庭法官正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官唐振鐙附表：扣押物臺灣銀行114年1月3日現金賣出匯率折算金額（新臺幣，元以下四捨五入）美金8,000元 33.185 26萬5,480元新臺幣200萬元 200萬元人民幣21萬元 4.544 95萬4,240元馬幣4,508元 7.818 3萬5,244元韓幣1萬1,000元 0.02455 270元港幣230元 4.28 984元澳門幣100元 4.3900 （兆豐銀行） 439元歐元1,100元 34.38 3萬7,818元合計 329萬4,475元

2025-03-24

TCDV-114-補-138-20250324-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第267號聲明異議人即受刑人林清鐘上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執更字第1992號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件停止審理。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。經查：聲明異議人即受刑人林清鐘（以下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例，經本院以87年度上訴字第1207號判決，判處無期徒刑及宣告褫奪公權終身，經提起上訴由最高法院於民國89年12月10日駁回上訴確定，並於入監服刑後，於101年1 1月1日假釋出監，嗣於假釋期間因犯他罪，前揭假釋經撤銷後，於107年8月31日入監執行撤銷假釋殘刑迄今，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第25頁至第37頁）。受刑人以其上開假釋經撤銷後，臺灣臺南地方檢察署檢察官所為 107年度執更字第1992號執行指揮書，依刑法第79條之1第5 項規定，執行殘刑25年，因現行刑法第79條之1第5項業經憲法法庭宣告違憲，故認上開執行指揮書仍繼續執行殘刑25年，即有未當，而向本院聲明異議，因本院為諭知該裁判之法院，揆諸前揭規定，自有管轄權，合先敘明。二、又按「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力；又本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」憲法法庭113年憲判字第2號主文第1項、第5項已明白揭示。是本件聲明異議既係對無期徒刑之執行，於假釋經撤銷後，檢察官依法執行殘刑25年不服而異議，依上說明，應於相關法律修正前，停止審理程序。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNHM-114-聲-267-20250324-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第17號上訴人即被告汪維中上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第333號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33345號、第33908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月16日以113年度金訴字第333號判決認定上訴人即被告汪維中（下稱被告）幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否適用刑法第59條減輕其刑，下同）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第126頁、第139頁至第140頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數、新舊法修正比較）之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。四、被告上訴意旨略以：被告願意認罪，並已與告訴人葉純碧達成和解，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。五、刑之減輕之說明：　㈠被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈡又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告所為已造成14位被害人、告訴人受害，其犯行所造成之影響非輕，又被告並未與全部被害人、告訴人達成和解或獲取原諒，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰過苛之虞，本院爰不依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　　六、撤銷改判之理由（被告之科刑部分）：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院判決量刑之審酌。查，被告固於原審審理時否認犯行，然於上訴本院後坦認犯行（見本院卷第126頁、第139頁），並已與告訴人葉純碧達成和解，有本院114年3月12日公務電話查詢紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第155頁），被告已有悔悟，可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更，原審未及審酌上開情形下而為量刑，尚有未洽。是被告上訴請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，固無理由，已如上述，惟其上訴後表示認罪，並已與告訴人葉純碧達成和解，而請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告因貪圖不法報酬，罔顧金融秩序，提供自身金融帳戶予他人使用，使行騙者得以之收取詐欺犯罪所得並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，且被告明知持有其名下金融帳戶提款卡之人已遭警方查獲，竟再次交付補辦之提款卡，足見參與之程度甚深，尚非一般單純提供帳戶者可比；被告此等提供帳戶行為，使原判決附表所示之被害人、告訴人等遭受財產上損失非輕，惟被告於上訴本院後坦認犯行（見本院卷第126頁、第139頁），並已與原判決附表編號12所示之告訴人葉純碧達成和解，已如上述，尚有悔悟之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀（見本院卷第126頁、第139頁），量處如主文第2項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-17-20250318-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第89號原告陳雅琪被告汪維中上列被告，因本院114年度金上訴字第17號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官洪榮家法官吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃玉秀中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TNHM-114-附民-89-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第14號上訴人即被告郭愛玲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 397號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、緣郭愛玲與林宛臻二人有合夥關係，雙方於民國112年5月19 日上午11時許，在臺南市○○區○○街000號0樓便當店內發生爭執，郭愛玲因不滿林宛臻工作態度而生衝突，於爭執過程中，郭愛玲明知林宛臻在其身旁極為靠近，亦可預見雙方在近距離拉扯之狀態下，若向他人肩膀手臂推擠，將有致受傷之可能，竟仍基於縱使因此傷害他人身體，仍不違反其本意之不確定故意，徒手推擠林宛臻肩膀或其他身體部位，並抓傷林宛臻右前手腕，致林宛臻受有右前臂多處挫擦傷之傷害。二、案經林宛臻（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告郭愛玲（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第61頁至第62頁、第73 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生肢體碰觸，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時是工作中拉便當袋，有碰到告訴人的手，事發後告訴人就要回家，告訴人在店門口遇到伊父母及先生，他們也看不出告訴人有傷云云。三、經查：　㈠被告與告訴人為便當店合夥關係，於犯罪事實欄所載時、地同處一室，被告並有碰觸告訴人之手等事實，業據被告自承在卷（見本院卷第63頁），核與證人即告訴人證述情節相符（見偵卷第21頁至第22頁），此部分事實首堪認定。　㈡據證人即告訴人於警詢中指稱：112年5月19日上午11時45分許，在店內櫃枱工作，被告突然自內場走出來對伊咆哮，伊想躲回內場，遭被告動手推肩膀及手臂，還用手揮伊手臂，導致被告指甲造成伊右前臂多處挫擦傷等語（見警卷第7頁至第8頁）；又於偵查中具結證稱：被告用手推擠伊肩膀跟手臂，指甲劃傷伊導致伊右手臂有擦挫傷，當時被告一直大聲咆哮，身體靠近伊，事後被告當日有傳送跟伊道歉信息等語明確（見偵卷第21頁至第22頁）。　㈢而告訴人於112年5月19日上午11時45分許案發後約1小時之中午12時50分許，即到達奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，經醫師診治，受有右前臂多處挫擦傷之傷勢，此有該院112年5月19日診斷證明書1紙及該院113年10月14 日(113)奇醫字第0000號函覆之當日急診病歷資料影本在卷可資佐證(見警卷第19頁，原審卷第67頁至第83頁），足認告訴人與被告於事實欄所載時、地共處不久後，確實受有犯罪事實欄所載之傷勢，要無疑義。　㈣又被告亦自承確實有以通訊軟體傳送以下之訊息予告訴人（見偵卷第22頁），並有通訊軟體對話紀錄3紙可資佐證（見偵卷第33頁至第37頁）：　⒈於112年5月19日（即案發當日）：　⑴傳送5則訊息(均已收回，內容不明)。　⑵同日中午12時38分、39分、40分、下午1時26分、2時30分撥打語音通話予告訴人，告訴人未接。　⑶下午6時48分許至7時43分許，傳送「我會當你面跟你道歉」、「我看到妳哭其實很難過」、「我現在想著都想哭不應該這樣對妳」。　⒉於112年5月20日（即案發翌日）：　⑴凌晨0時1分許至1時33分許，被告傳送「妹。你明天要在家休息？」、「好」、「那你好好休息」。　⑵上午10時19分，「我覺得我對你的傷害已經造成了就算對不起應該也沒用，不知道你是不想看訊息還怎樣」。　⑶上午11時6分許，傳送「昨天的事就算我對不起還是造成了… 但希望你可以原諒我…可以跟之前一樣好好的」等語。　㈤本院參諸證人即告訴人前開證述內容，就如何與被告發生爭執，被告如何出手推擠及事後被告發訊息道歉等情節，均證稱綦詳；此外，告訴人於案發後，隨即於112年5月19日中午 12時50分至奇美醫院急診，下午1時許，經護理人員檢傷結果，為外傷，肢體外傷，上肢撕裂傷，檢傷註記：背（應為「被」)老板娘抓傷，要驗傷；下午1時53分許，檢傷人員檢視右手腕外側有一發紅存、無破皮，檢傷註記，被公司老板娘抓傷右手，欲驗傷、並經醫師診斷為右前臂多處擦挫傷等旨，可見告訴人離開案發現場後之第一時間即前往醫院驗傷之情，有上開急診病歷資料影本在卷可資佐證(見原審卷第6 7頁至第83頁）；再者，觀諸被告於案發後不久即透過通訊軟體多次撥打語音通話予告訴人，並傳送道歉訊息等節，顯見2人於案發當日確有發生爭執；被告亦坦承於案發當時其指甲有觸及告訴人右前手腕(見警卷第4頁），其有碰到告訴人的手，告訴人要回家，其父母及先生都有在便當店門口關心告訴人等情（見本院卷第60頁），均核與告訴人指稱被告於案發當時有碰觸其手之情大致相符，且倘若被告與告訴人於案發當時未發生何事，被告之父母及先生何須特地在告訴人要離開返家前加以關心，足認證人即告訴人之證述內容確係出於真實，應可採信。是以，被告確與告訴人發生爭執，進而有造成傷害之行為，告訴人隨即前往就醫、被告於案發後亦傳送訊息道歉等情，均要無疑義。　㈥按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。是以，行為人主觀上對於所為將造成他人普通傷害之結果，明知並故意使其發生，抑或主觀上可預見普通傷害結果之發生，而其結果又不違背其本意者，均屬傷害罪之故意。查，被告行為時已年滿30歲，具有相當教育程度與一定社會經驗，對於與他人發生衝突時，在雙方身體極為靠近之狀態下，倘向他人為推擠等舉動，將使該他人可能發生身體受傷之結果，此為一般生活經驗中客觀上可以預見之情形，自不能推諉不知，而被告因細故與告訴人發生爭執、情緒高漲，在雙方身體靠近之狀態下，被告向告訴人任意出手推擠，告訴人亦確實受有上開傷勢，足認被告對其所為縱使導致告訴人因此受有傷害，亦在所不惜，被告上開犯行主觀上自有傷害之不確定故意甚明。是以，被告之行為確實造成告訴人受有上開傷害，二者間有因果關係存在。被告辯稱未傷害告訴人、告訴人未受傷云云，均係事後圖卸之詞，委無足採。　㈦從而，本件事證明確，被告本件傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告為智識成熟之成年人，僅因自身與告訴人間之糾紛，竟不思以理性、平和之態度進行溝通，反以暴力相向，顯欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為殊值非難，其犯罪後未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度，及審酌本案告訴人傷勢尚非嚴重，始終從未到庭表示意見，被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業學歷之智識程度、從事餐飲業、有2名未成年子女需扶養、與父母及兄長同住之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TNHM-114-上易-14-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第204號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人黃亦生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第107號），本院裁定如下：　　主　文黃亦生犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃亦生因恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯附表編號1所示之罪，經法院判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號2所示之罪，亦經法院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。而本件屬刑法第50條第1項但書之情形，受刑人並已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽（見本院卷第1 3頁），茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌：　㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示：無意見等語，有本院陳述意見調查表1份在卷可稽（見本院卷第49頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯恐嚇取財未遂罪、傷害罪，均侵害個人法益。又受刑人上開如附表所示之罪，犯罪時間分別為民國110年6月、12 月。　㈢綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其罪質、犯罪情節、手段、態樣、危害性、被害人不同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。　　　　　　　㈣至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟此為檢察官執行本件應執行刑時應如何扣除該已執行之刑之問題，不影響本件合於數罪併罰要件之裁定，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-聲-204-20250312-1