Know99判決書

搜尋結果：黃秀琴

共找到 68 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2114號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余聲福（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22526 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文余聲福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表編號一所示之物沒收；如附表編號二所示之物及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將犯罪事實一關於被告余聲福基於參與犯罪組織之犯意部分刪除，補充其所涉參與犯罪組織部分，不另為免訴之諭知；就犯罪事實一之工作證、保管單補充先由被告依指示至超商列印而偽造之，並於向告訴人黃秀琴取款時出示工作證及交付保管單而行使之，第10、11行「公館路」更正為「公舘路」，及補充「被告於本院審理時自白」、「臺北市政府警察局北投分局扣押物品收據」、「如附表編號1所示之扣案物」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但被告於本院審理時陳明獲得報酬4,000元，並未繳交，尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，應整體適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈣本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，且告訴人受騙1,03 1,329元，所受損害非輕，被告迄未與告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，且所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行，態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高職畢業，另案羈押前從事外包工程，月收入約30,000元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並就未扣案部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號1之偽造保管單上偽造之印文，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至於其餘扣案物，卷內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本案無直接關聯性，尚無從宣告沒收。　㈢被告本案犯行所取得1,031,329元，已依指示轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈣被告因本案犯行而獲得報酬4,000元，係其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、不另為免訴之諭知　　㈠公訴意旨另略以：被告加入本案詐欺集團所為前揭犯行，因認同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。又法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。　㈢經查，被告固有參與本案詐欺集團，然前因參與同一詐欺集團之加重詐欺等案件，業經本院以113年度審原訴字第53號判決判處罪刑確定，有該判決、前揭被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽。揆諸前揭判決意旨，被告參與犯罪組織之繼續行為，已受上開確定判決既判力所及，尚不得於本案再次論罪，以免重複評價，檢察官就此部分起訴，本應為免訴之諭知，然因此部分與前開本案論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物備註 1 偽造之松誠證券保管單（日期：113年5月7日）1張扣案 2 偽造之松誠投資股份有限公司「李勝達」工作證1張未扣案【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22526號　　被　　　告　余聲福　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余聲福於民國113年5月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之結構性組織，由余聲福以1單新臺幣（下同）4,000元之代價擔任向被害人面交詐欺款項之車手，渠與其所屬上開詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由所屬之不詳詐欺集團成員在臉書投放假投資股票廣告，佯稱加入「松誠投資股份有限公司」註冊投資即可獲利云云，使黃秀琴陷於錯誤加入，約定113年5月7日15時11分許，在臺北市○○區○○路0 00巷0號旁面交103萬1329元，嗣余聲福依通訊軟體　　Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人之指示前來，並持事先偽造署名為「松誠投資股份有限公司」外派經理「李勝達」之工作證特種文書與偽造受託機構為「松誠證券」之保管單，於上開時間、地點，使黃秀琴陷於錯誤之交付103萬1329元予余聲福，余聲福再依詐欺集團成員指示將款項放置不詳處所，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得，余聲福因此取得4000元之酬勞。二、案經黃秀琴訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告余聲福於警詢及偵訊時之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃秀琴指訴、操作契約書影本、識別證、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、保管單。告訴人遭詐騙過程與被告全部犯罪事實。 3 收款現場附近監視器翻拍照片8張。證明被告前往向告訴人收款之事實。 4 被告余聲福手機內資料。證明被告與通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人有犯意聯絡及行為分擔等事實。 5 被告余聲福之前案書類（本署檢察官113年度偵字第11020號起訴書等）佐證被告余聲福主觀之犯意。二、核被告余聲福所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、修正前第 14條第1項之洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告余聲福係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重處斷。被告與通訊軟體Telegram暱稱「Charlie」、「紅綠鯉魚」、「毛澤東」等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得4000元，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

SLDM-113-審訴-2114-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1190號原告趙莉莉訴訟代理人王智恩律師被告杜宜倩兼訴訟代理人杜松霖上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3, 269元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,269元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被告之被繼承人杜永鋐為同居人，杜永鋐於民國113年1月13日死亡，原告於杜永鋐生前為其代墊下列款項：㈠汽車買賣價金新臺幣（下同）260,000元：杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000 -00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告；㈡代墊貨款100,000元：原告於111年1月21日以中國信託網路銀行轉帳100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳戶以清償杜永鋐積欠貨款；㈢代償水果錢6,000元：原告於11 2年10月25日以中國信託網路銀行轉帳6,000元至杜松海之臺南農會帳戶以結清杜永鋐所購買橘子之款項。㈣代墊住宿費2 1,858元：原告與杜永鋐於日本遊玩時，杜永鋐途中不適，需先返國，由原告代墊脫團後之住宿費21,858元；㈤代償訴外人周奕任100,000元：原告於110年12月30日匯款100,000 元至周奕任之玉山銀行帳戶以償還杜永鋐對周奕任之欠款；㈥代償訴外人黃秀琴20,000元：原告以中國信託網路銀行轉帳20,000元至訴外人戴碩廷之郵局帳戶以償還杜永鋐對黃秀琴之欠款；㈦代購營養品及住院所需費用3,269元：杜永鋐於 113年1月3日至同年月13日住院，原告代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元。杜永鋐死亡後，原告數次請求被告清償前揭債務未果。依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承人被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告511,127元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告代墊購買杜永鋐住院期間之營養品費用3, 269元部分，不爭執並同意給付。其餘原告之主張，均應由原告負舉證責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條第1項、第179條分別固有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張杜永鋐從事二手車買賣，原告委託杜永鋐整理車牌號碼0000-00、6520-VF號自小客車分別出賣訴外人林文榮、江森榮，上開車輛價金尚有100,000元、160,000元未交付原告等語，固提出買賣契約為據（補字卷第35-41頁），惟原告未提出車牌號碼0000-00號自小客車出賣予江森榮之買賣契約，並未證明車牌號碼0000-00號自小客車出賣價金數額，亦未證明原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有160,000 元未給付原告之事。而車牌號碼0000-00號自小客車之買賣契約記載出賣人為原告、買受人為林文榮，然買賣契約全文未見杜永鋐之相關記載，亦無杜永鋐之簽章，且其上亦未記載原告委任杜永鋐整理車輛並出賣且尚有100,000元未給付原告之內容，原告亦未提出其他證據以實其說，是原告此部分之主張，並不可採。原告主張之上開事實既無從採信，則原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告給付260,000元，自屬無據。　⒉原告主張其於杜永鋐生前為其代墊如上開一、㈡至㈥所述款項等等，關於一、㈡原告匯款100,000元至金鋐達汽車材料行杜永鋐之合庫銀行帳戶、㈢原告匯款6,000元至杜松海之臺南農會帳戶、㈣原告刷卡消費21,858元、㈤原告匯款100,000元至周奕任之玉山銀行帳戶、㈥原告匯款20,000元至戴碩廷之郵局帳戶等節，分別提出匯款交易明細、刷卡明細、匯款單為證（補字卷第43、45、49、51、55頁），復有合作金庫商業銀行113年8月12日合金總集字第1130022493號函暨帳戶資料、臺南市臺南地區農會114年1月6日臺南農信字第114000002 1號函暨客戶基本資料查詢、合作金庫商業銀行北新營分行1 14年1月6日合金北新營字第1130003846號函可佐（本院卷第 69-71、169-171頁、第173-175頁），堪認為真實。　⒊原告主張其係受杜永鋐委託、指示而匯款、支出上開一、㈡至㈥所示款項，並自陳杜永鋐沒有網路銀行，所以用我的網路銀行的錢幫他代墊，我與杜永鋐是男女朋友關係等語（本院卷第129-131、225頁），而原告既主張其係受杜永鋐委託、指示而給付，縱信其主張為真，應認原告與杜永鋐間成立以代墊款項為事務內容之委任契約關係，依前開規定及說明，即與無因管理費用償還法律關係之要件未合，亦與不當得利返還法律關係之要件有間，原告自無從本於無因管理、不當得利法律關係，請求被告給付上開款項。另原告關於上開一、㈢水果費6,000元，聲請傳訊證人杜松海到庭作證，然證人杜松海證稱：其不知道原告與杜永鋐間金錢上往來關係，其忘了什麼情況下收到6,000元等語（本院卷第220-221頁），足知證人杜松海之證言無從為有利於原告之認定。另原告未舉證證明其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸意思表示合致及交付借款之事實，實無從認定原告主張其與杜永鋐就上開一、㈡至㈥所示款項有借貸關係一節為真實。是原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告給付上開一、㈡至㈥所示款項100,000元、6,000元、21,858 元、100,000元、20,000元，均屬無據。　⒋繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。杜永鋐於 113年1月13日死亡，被告為杜永鋐之繼承人，有杜永鋐之除戶謄本、繼承系統表為證（本院卷第29-31頁），故被告於杜永鋐死亡後，承受杜永鋐財產上之一切權利、義務。原告主張其代墊購買杜永鋐所需用品及營養品共3,269元一節，為被告所不爭執，被告當庭陳稱同意給付等語（本院卷第49 頁），原告主張上開債權債務關係性質上無一身專屬性，則被告對於杜永鋐之上開債務僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是原告請求被告於繼承被繼承人杜永鋐遺產範圍內連帶給付3,269元，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人杜永鋐之遺產範圍內連帶給付原告3,269元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月6日（本院卷第21、23頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請函詢長庚土城醫院血液腫瘤科張嘉芳，於112年10月25日左右是否收到杜永鋐從臺南寄送到醫院之水果或橘子。惟上開聲請調查不足以證明本件爭點，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-1190-20250313-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第5號原告黃正信訴訟代理人廖宜祥律師複代理人劉威宏律師被告鄧黃長妹黃松枝張金連黃清彥黃秀琴黃銘達黃銘華黃秋蘭黃政乾黃興生黃春生黃文生黃玉珍黃玉彩黃玉蓮黃玉香黃玉美許宗螟黃進財上二人訴訟代理人路春鴻律師被告黃慶文黃慶祥黃靖超黃詣雁上二人訴訟代理人劉瑞玉被告黃慶雲賴世傑賴佳萱黃鍾漢麟黃建忠黃裕騰黃琴芳上一人訴訟代理人楊玟玲被告黃琴梅邱文龍邱鳳嬌邱奷潓邱莉霖邱倩蕓邱坤和涂邱安妹徐邱菊枝蔡奇峯蔡詠翔蔡維育江秀梅（兼羅房玉承受訴訟人）江佳羚（兼羅房玉承受訴訟人）江益誠（兼羅房玉承受訴訟人）兼江秀梅、江芷伶訴訟代理人江佳倫（兼羅房玉承受訴訟人）被告江芷伶（兼羅房玉承受訴訟人）鄧江月桂温喜桂温彩華温彩炎温彩垣兼上四人、下四人訴訟代理人温彩金被告温彩旺容健和（温逸榛承受訴訟人）容沛詮（温逸榛承受訴訟人）容沛誼（温逸榛承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院民國114年3月5日113年度家繼訴字第5號判決有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決正本及原本當事人欄「被告黃進財」之記載，應更正為「黃進財」、「黃慶雲」之記載，應更正為「被告黃慶雲」、「黃琴梅」之記載，應更正為「被告黃琴梅」、江芷伶之記載，應更正為「被告江芷伶」、「兼江上四人、下四人訴訟代理人温彩金」之記載，應更正為「兼上四人、下四人訴訟代理人温彩金」、「温彩旺」之記載，應更正為「被告温彩旺」；附件編號3備註欄「張金蓮」之記載，應更正為「張金連」、編號27備註欄「黃慶雲」之記載，應更正為「黃鍾漢麟」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，為家事事件法第51條所準用。二、查本院113年度家繼訴字第5號判決之正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-03-12

MLDV-113-家繼訴-5-20250312-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1754號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃秀琴即大同園藝工程行上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十五日共同簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十一月十九日無條件兌付新臺幣（下同）伍拾萬元，其中之肆拾萬壹仟捌佰捌拾元及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

PCDV-114-司票-1754-20250310-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6087號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃秀琴一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟參佰貳拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人黃秀琴向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年02月25日止累計26,328元正未給付，其中23,090元為消費款；1,138元為循環利息；2,100元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第006087號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣12029元黃秀琴自民國114年02月26日至清償日止按年利率7.7%計算之利息 002 新臺幣11061元黃秀琴自民國114年02月26日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-10

PCDV-114-司促-6087-20250310-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第5號原告黃正信訴訟代理人廖宜祥律師複代理人劉威宏律師被告鄧黃長妹黃松枝張金連黃清彥黃秀琴黃銘達黃銘華黃秋蘭黃政乾黃興生黃春生黃文生黃玉珍黃玉彩黃玉蓮黃玉香黃玉美許宗螟被告黃進財上二人訴訟代理人路春鴻律師被告黃慶文黃慶祥黃靖超黃詣雁上二人訴訟代理人劉瑞玉黃慶雲賴世傑賴佳萱黃鍾漢麟黃建忠黃裕騰黃琴芳上一人訴訟代理人楊玟玲黃琴梅邱文龍邱鳳嬌邱奷潓邱莉霖邱倩蕓邱坤和涂邱安妹徐邱菊枝蔡奇峯蔡詠翔蔡維育江秀梅（兼羅房玉承受訴訟人）江佳羚（兼羅房玉承受訴訟人）江益誠（兼羅房玉承受訴訟人）兼江秀梅、江芷伶訴訟代理人江佳倫（兼羅房玉承受訴訟人）江芷伶（兼羅房玉承受訴訟人）鄧江月桂温喜桂温彩華温彩炎温彩垣兼江上四人、下四人訴訟代理人温彩金温彩旺容健和（温逸榛承受訴訟人）容沛詮（温逸榛承受訴訟人）容沛誼（温逸榛承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告江秀梅、江佳羚、江益誠、江佳倫、江芷伶應就羅房玉　　公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。被告容健和、容沛詮、容沛誼應就温逸榛公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。二、兩造就被繼承人黃斯添所遺如附表一所示之遺產，依附表一　　分割方法欄所示方法予以分割。三、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件起訴後原被告羅房玉（下稱羅房玉）死亡，經原告聲明由其繼承人編號被告43江秀梅（以下被告編號參附表一、二所示）、44江佳羚、45江益誠、46江佳倫、47江芷伶承受訴訟。原被告温逸榛（下稱温逸榛）死亡，經原告聲明由其繼承人55容健和、56容沛詮、57容沛誼承受訴訟。二、另按訴狀送達後，若有請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明，或不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件起訴後羅房玉死亡，被告43江秀梅、44江佳羚、45江益誠、46江佳倫、47江芷伶尚未就羅房玉繼承被繼承人黃斯添系爭遺產辦理繼承登記；温逸榛死亡，被告55容健和、56容沛詮、57容沛誼尚未就温逸榛繼承被繼承人黃斯添系爭遺產辦理繼承登記，經原告追加被告43江秀梅、44江佳羚、45江益誠、46江佳倫、47江芷伶應就羅房玉死亡繼承系爭遺產辦理繼承登記，被告55容健和、56容沛詮、57容沛誼應就温逸榛繼承系爭遺產辦理繼承登記，以利分割；又原告本主張被繼承人之子黃錦盛已將被繼承人黃斯添系爭遺產土地房屋持分出售予原告黃正信，故被告20至26已無應繼分；被繼承人之子黃錦煌已將被繼承人黃斯添系爭遺產土地房屋持分出售予原告父親黃錦榮，故被告27至31已無應繼分，嗣聲明不再主張，被告20至31仍依附表二應繼分割取得，最後言詞辯論期日到庭被告對此並無爭議（卷七第356-357頁），應予准許。三、最後言詞辯論期日除被告20黃慶文、21黃慶祥、22黃靖超、 23黃詣雁（後二人由訴訟代理人劉瑞玉代理到庭）、24黃慶雲、27黃鍾漢麟、30黃琴芳（後一人由訴訟代理人楊玟玲代理到庭）外，餘被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）被繼承人黃斯添於民國44年11月16日死亡，被繼承人黃斯添所有之坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000○0000○0000○0000地號（下稱系爭遺產）已辦理繼承登記，應予分割。惟起訴後羅房玉死亡，被告43江秀梅、44江佳羚、45江益誠、46江佳倫、47江芷伶尚未就羅房玉繼承系爭遺產辦理繼承登記；温逸榛死亡，被告55容健和、56容沛詮、57容沛誼尚未就温逸榛繼承系爭遺產辦理繼承登記，爰追加被告43江秀梅、44江佳羚、45江益誠、46江佳倫、47江芷伶應就羅房玉死亡繼承系爭遺產辦理繼承登記，被告55容健和、56容沛詮、57容沛誼應就温逸榛繼承系爭遺產辦理繼承登記後分割。至於同地段上之265建號因該建物年久失修，現已全然滅失而不復存在，且業經地政事務所確認，現並無此建物存在，故不納入本件分割遺產範圍內。（二）被繼承人黃斯添之子女為①黃錦榮、②黃金古、③黃錦錢、④ 黃錦盛、⑤黃錦煌、⑥邱黃金妹、⑦江黃秋妹、⑧温黃元妹，其潛在應繼分為各8分之1，黃斯添之上開八位子女亦均已死亡。　　1.①黃錦榮之潛在應繼分為8分之1部分：黃錦榮於72年02月1 1日死亡，由原告黃正信、被告1鄧黃長妹、被告2黃松枝繼承，繼承黃錦榮之應繼分各為3分之1。是原告黃正信、被告1鄧黃長妹、被告2黃松枝繼承黃斯添之潛在應繼分為各24分之1(計算式：1/8*1/3)。因被告1鄧黃長妹、被告2 黃松枝同意讓與持份予原告(卷二第353頁)，故原告持分潛在應繼分為8分之1。　　2.②黃金古之潛在應繼分為8分之1部分：黃金古於96年03月1 1日死亡，繼承人為配偶黃吳金英、子女黃盛雄、黃政宏、被告9黃政乾、被告10黃興生、被告11黃春生、被告12 黃文生、被告13黃玉珍、被告14黃玉彩、被告15黃玉蓮、被告16黃玉香、被告17黃玉美，各繼承人繼承黃金古潛在應繼分為各12分之1；其中黃盛雄於96年07月19日死亡，由配偶即被告3張金蓮、子女即被告4黃清彥、被告5黃秀琴再轉繼承，被告3至5繼承黃盛雄之潛在應繼分各為3分之1；黃政宏於92年11月13日死亡，由子女代位繼承即被告6黃銘達、被告7黃銘華、被告8黃秋蘭代位繼承，被告6 至8代位黃政宏之潛在應繼分各為3分之1。配偶黃吳金英於97年11月26日死亡，黃吳金英對繼承黃金古潛在應繼分為12分之1，由子女黃盛雄、黃政宏、被告9黃政乾、被告 10黃興生、被告11黃春生、被告12黃文生、被告13黃玉珍、被告14黃玉彩、被告15黃玉蓮、被告16黃玉香、被告17 黃玉美繼承，潛在應繼分各為11分之1；被告4黃清彥、被告5黃秀琴代位黃盛雄繼承，潛在應繼分為各2分之1，被告6黃銘達、被告7黃銘華、被告8黃秋蘭代位黃政宏繼承，潛在應繼分為各3分之1。是以被告3張金蓮對黃斯添之潛在應繼分為288分之1(計算式：1/8*1/12*1/3)；被告4 黃清彥、被告5黃秀琴對黃斯添潛在應繼分為6336分之25( 計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/2)；被告6黃銘達、被告7黃銘華、被告8黃秋蘭對黃斯添之潛在應繼分為 264分之1(計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/3)；被告9黃政乾、被告10黃興生、被告11黃春生、被告12黃文生、被告13黃玉珍、被告14黃玉彩、被告15黃玉蓮、被告16黃玉香、被告17黃玉美對黃斯添之潛在應繼分各為88 分之1(計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11)。　　3.③黃錦錢之潛在應繼分為8分之1部分：黃錦錢於107年03月 20日死亡，其繼承人為被告18許宗螟、被告19黃進財，二人對黃錦錢之應繼分各為2分之1，是被告18許宗螟、被告 19黃進財對黃斯添之潛在應繼分為16分之1(計算式：1/8* 1/2)。　　4.④黃錦盛之潛在應繼分為8分之1部分：黃錦盛於96年09月2 9日死亡，其繼承人為被告20黃慶文、被告21黃慶祥、被告22黃靖超、被告23黃詣雁、被告24黃慶雲、被告25賴世傑、被告26賴佳萱，其中被告22黃靖超、被告23黃詣雁代位黃慶彰（79年06月12日死亡）繼承黃錦盛；被告25賴世傑、被告26賴佳萱代位黃秀玉（90年04月26日死亡）繼承黃錦盛。被告20黃慶文、被告21黃慶祥、被告24黃慶雲繼承黃錦盛之應繼分為5分之1；被告22黃靖超、被告23黃詣雁代位黃慶彰繼承，應繼分為10分之1；被告25賴世傑、被告26賴佳萱代位黃秀玉，應繼分為10分之1。是以，被告20黃慶文、被告21黃慶祥、被告24黃慶雲繼承黃斯添潛在應繼分為各40分之1；被告22黃靖超、被告23黃詣雁、被告25賴世傑、被告26賴佳萱繼承黃斯添潛在應繼分為各 80分之1。　　5.⑤黃錦煌之潛在應繼分為8分之1部分：黃錦煌於105年12月 28日死亡，其繼承人為被告27黃鍾漢麟、被告28黃建忠、被告29黃裕騰再轉繼承黃祥福（110年12月15日死亡）、被告30黃琴芳、被告31黃琴梅，繼承黃錦煌之應繼分各為 5分之1。是以，被告27黃鍾漢麟、被告28黃建忠、被告29 黃裕騰、被告30黃琴芳、被告31黃琴梅繼承黃斯添潛在應繼分為各40分之1。　　6.⑥邱黃金妹之潛在應繼分為8分之1部分：邱黃金妹於90年0 6月02日死亡，其繼承人為被告32邱文龍、被告33邱鳳嬌、被告34邱奷潓、被告35邱莉霖、被告36邱倩蕓等五人代位邱開興（86年12月26日死亡）繼承邱黃金妹之應繼分5 分之1之權利，其應繼分各為5分之1；被告37邱坤和、被告38涂邱安妹、被告39徐邱菊枝繼承邱黃金妹，應繼分各為5分之1；被告40蔡奇峯、被告41蔡詠翔、被告42蔡維育等三人代位蔡邱玉枝（87年02月05日死亡）繼承邱黃金妹應繼分5分之1之權利，其應繼分各為3分之1。是以，被告 32邱文龍、被告33邱鳳嬌、被告34邱奷潓、被告35邱莉霖、被告36邱倩蕓對黃斯添之潛在應繼分為各200分之1(計算式：1/8*1/5*1/5)；被告37邱坤和、被告38涂邱安妹、被告39徐邱菊枝對黃斯添之潛在應繼分為各40分之1(計算式：1/8*1/5)；被告40蔡奇峯、被告41蔡永翔、被告42蔡維育對黃斯添之潛在應繼分為各120分之1(計算式：1/8*1 /5*1/3)。　　7.⑦江黃秋妹之潛在應繼分為8分之1部分：江黃秋妹於87年0 7月10日死亡，其繼承人原為江天厚及被告48鄧江月桂，應繼分各為2分之1。江天厚於97年02月20日死亡，其繼承權由配偶羅房玉、被告43江秀梅、被告44江佳羚、被告45 江益誠、被告46江佳倫、被告47江芷玲再轉繼承，應繼分各為6分之1，然配偶羅房玉於本案起訴後113年01月27日死亡，被告43江秀梅、被告44江佳羚、被告45江益誠、被告46江佳倫、被告47江芷玲再轉繼承羅房玉繼承江天厚之應繼分6分之1之權利，各應繼分為5分之1。被告43江秀梅、被告44江佳羚、被告45江益誠、被告46江佳倫、被告47 江芷玲再轉繼承江天厚、羅房玉之繼承江黃秋妹之權利，其應繼分各為10分之1(計算式：1/2*1/6+1/2*1/6*1/5)。是以，被告43江秀梅、被告44江佳羚、被告45江益誠、被告46江佳倫、被告47江芷玲隊黃斯添之潛在應繼分為各80 分之1(計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5)；被告48 鄧江月桂對黃斯添之潛在應繼分為16分之1(計算式：1/8* 1/2)。　　8.⑧温黃元妹之潛在應繼分為8分之1部分：溫黃元妹於88年1 0月14日死亡，其繼承人為被告49温喜桂、被告50温彩華、被告51温彩炎、被告52温彩垣、被告53温彩金、被告54 温彩旺以及温逸榛，繼承温黃元妹之應繼分各為7分之1，然温逸榛於本案起訴後112年10月24日死亡，被告56容健和、被告57容沛詮、被告58容沛誼再轉繼承温逸榛之權利，應繼分各為3分之1。是以，被告49温喜桂、被告50温彩華、被告51温彩炎、被告52温彩垣、被告53温彩金、被告 54温彩旺對黃斯添之潛在應繼分為各56分之1(計算式：1/ 8*1/7)；被告55容健和、被告56容沛詮、被告57容沛誼等三人繼承黃斯添之潛在應繼分為各168分之1(計算式：1/8 *1/7*1/3)。以上1.至8.應繼分計算參附件備註欄。（三）爰聲明兩造就被繼承人黃斯添所遺如附表一所示之遺產，請准予依附表一分割方法欄及附表二應繼分表為分割。訴訟費用由兩造依其應繼分比例負擔。二、被告則以：第一次言詞辯論期日到庭被告23黃詣雁訴訟代理人劉瑞玉、24黃慶雲、30黃琴芳訴訟代理人楊玟玲，最後言詞辯論期日到庭被告20黃慶文、21黃慶祥、22黃靖超、23黃詣雁（後二人由訴訟代理人劉瑞玉代理到庭）、24黃慶雲、 27黃鍾漢麟、30黃琴芳（後一人由訴訟代理人楊玟玲代理到庭），對於原告本主張被繼承人之子④黃錦盛已將被繼承人黃斯添系爭遺產土地房屋持分出售予原告黃正信，故被告20 至26已無應繼分；被繼承人之子⑤黃錦煌已將被繼承人黃斯添系爭遺產土地房屋持分出售予原告父親黃錦榮，故被告27 至31已無應繼分部分有所爭執，嗣經原告捨棄該主張，改依兩造應繼分分割後不再爭執，與其餘到庭被告均對於原告如主文所示之聲明無意見。三、原告上開主張，業據其提出繼承系統表（卷四第453-461頁）、應繼分表（卷四第473-475頁，即附表二）、應繼分計算（卷四第463-472頁，即附件）、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、被告1鄧黃長妹、被告2黃松枝同意讓與持分予原告切結書(卷二第353頁)、本院依職權查詢土地登記第一類謄本及異動索引(卷四第179-380頁)、苗栗縣頭份地政事務所113年8月1日頭地一字第1130004415號函復頭份市○○段○號265號建物已無木造結構之建物，無保存權利書狀（卷四第149-152頁）為證。到庭被告對此並不爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又按共有之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。兩造均為被繼承人黃斯添之繼承人，被繼承人黃斯添尚有遺產未分割，兩造迄今仍無法就被繼承人黃斯添所遺留之不動產協議分配，被繼承人黃斯添所留之遺産並無不能分割之情形，全體繼承人間亦無不為分割之約定，是原告爰依前揭規定，就被繼承人黃斯添所遺如附表一所示不動產遺產，以採行原物分割方式，並按兩造應繼分比例分別共有，為有理由，應予准許。判決如主文一、二所示。五、再分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互　　換地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於法有據，但被告　　之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防　　衛權利所必要，是以本件訴訟費用應依附表二由兩造按其應繼分所示比例負擔。判決如主文三所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳附表一（遺產）編號項目分割方法 1 苗栗縣○○市○○段0000號地號土地（面積：262平方公尺，權利範圍：1/1）依附表二應繼分比例分割，分別共有。 2 苗栗縣○○市○○段0000號地號土地（面積：10.27平方公尺，權利範圍：1/1）同上 3 苗栗縣○○市○○段0000號地號土地（面積：398平方公尺，權利範圍：1/1）同上 4 苗栗縣○○市○○段0000號地號土地（面積：1,707.01平方公尺，權利範圍：1/1）同上 5 苗栗縣○○市○○段0000號地號土地（面積：719.89平方公尺，權利範圍：1/1）同上附表二（應繼分表）編號姓名應繼分原告黃正信 1/8 以下為被告　1 鄧黃長妹 0 2 黃松枝 0 3 張金連 1/288 4 黃清彥 25/6336 5 黃秀琴 25/6336 6 黃銘達 1/264 7 黃銘華 1/264 8 黃秋蘭 1/264 9 黃政乾 1/88 10 黃興生 1/88 11 黃春生 1/88 12 黃文生 1/88 13 黃玉珍 1/88 14 黃玉彩 1/88 15 黃玉蓮 1/88 16 黃玉香 1/88 17 黃玉美 1/88 18 許宗螟 1/16 19 黃進財 1/16 20 黃慶文 1/40 21 黃慶祥 1/40 22 黃靖超 1/80 23 黃詣雁 1/80 24 黃慶雲 1/40 25 賴世傑 1/80 26 賴佳萱 1/80 27 黃鍾漢麟 1/40 28 黃建忠 1/40 29 黃裕騰 1/40 30 黃琴芳 1/40 31 黃琴梅 1/40 32 邱文龍 1/200 33 邱鳳嬌 1/200 34 邱奷潓 1/200 35 邱莉霖 1/200 36 邱倩蕓 1/200 37 邱坤和 1/40 38 涂邱安妹 1/40 39 徐邱菊枝 1/40 40 蔡奇峯 1/120 41 蔡詠翔 1/120 42 蔡維育 1/120 43 江秀梅 1/80 44 江佳羚 1/80 45 江益誠 1/80 46 江佳倫 1/80 47 江芷伶 1/80 48 鄧江月桂 1/16 49 温喜桂 1/56 50 温彩華 1/56 51 温彩炎 1/56 52 温彩垣 1/56 53 温彩金 1/56 54 温彩旺 1/56 55 容健和 1/168 56 容沛詮 1/168 57 容沛誼 1/168 附件（應繼分計算）編號姓名應繼分備註原告黃正信 1/8 黃錦榮繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃正信再轉繼承黃錦榮應繼分1/8（被告1、2讓與其應繼分)。以下為被告 1 鄧黃長妹 0 同意應繼分讓與原告(卷二第353頁) 2 黃松枝 0 3 張金連 1/288 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃盛雄再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。張金蓮再轉繼承黃盛雄應繼分3分之1。張金蓮潛在應繼分為1/288，計算式：1/8*1/12*1/3。 4 黃清彥 25/6336 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃盛雄再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。黃清彥再轉繼承黃盛雄應繼分3分之1 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃盛雄繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃清彥代位黃盛雄繼承黃吳金英應繼分為2分之1。黃清彥潛在應繼分為25/6336，計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/2 5 黃秀琴 25/6336 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃盛雄再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。黃秀琴再轉繼承黃盛雄應繼分3分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃盛雄繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃秀琴代位黃盛雄繼承黃吳金英應繼分為2分之1。黃秀琴潛在應繼分為25/6336，計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/2 6 黃銘達 1/264 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃政宏繼承黃金古應繼分為12分之1。黃銘達代位黃政宏繼承黃金古應繼分為3分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃政宏繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃銘達代位黃政宏繼承黃吳金英應繼分為3分之1。黃秀琴潛在應繼分為12/3168，計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/3 7 黃銘華 1/264 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃政宏繼承黃金古應繼分為12分之1。黃銘華代位黃政宏繼承黃金古應繼分為3分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃政宏繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃銘華代位黃政宏繼承黃吳金英應繼分為3分之1。黃銘華潛在應繼分為12/3168，計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/3 8 黃秋蘭 1/264 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃政宏繼承黃金古應繼分為12分之1。黃秋蘭代位黃政宏繼承黃金古應繼分為3分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃政宏繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃秋蘭代位黃政宏繼承黃吳金英應繼分為3分之1。黃秋蘭潛在應繼分為12/3168，計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/3 9 黃政乾 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃政乾再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃政乾再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃政乾潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 10 黃興生 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃興生再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃興生再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃興生潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 11 黃春生 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃春生再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃春生再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃春生潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 12 黃文生 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃文生再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃文生再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃文生潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 13 黃玉珍 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃玉珍再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃玉珍再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃玉珍潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 14 黃玉彩 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃玉彩再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃玉彩再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃玉彩潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 15 黃玉蓮 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃玉蓮再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃玉蓮再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃玉蓮潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 16 黃玉香 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃玉香再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃玉香再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃玉香潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 17 黃玉美 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃玉美再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。黃玉美再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。黃玉美潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 18 許宗螟 1/16 黃錦錢繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。許宗螟再轉繼承黃錦錢應繼分為2分之1。許宗螟潛在應繼分為1/16，計算式：1/8*1/2 19 黃進財 1/16 黃錦錢繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃進財再轉繼承黃錦錢應繼分為2分之1。黃進財潛在應繼分為1/16，計算式：1/8*1/2 20 黃慶文 1/40 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃慶文再轉繼承黃錦盛應繼分為5分之1。黃慶文潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 21 黃慶祥 1/40 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃慶祥再轉繼承黃錦盛應繼分為5分之1。黃慶祥潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 22 黃靖超 1/80 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃靖超代位繼承黃慶彰應繼分為10分之1。黃靖超潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/10 23 黃詣雁 1/80 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃詣雁代位繼承黃慶彰應繼分為10分之1。黃詣雁潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/10 24 黃慶雲 1/40 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃慶雲再轉繼承黃錦盛應繼分為5分之1。黃慶雲潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 25 賴世傑 1/80 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。賴世傑雁代位繼承黃秀玉應繼分為10分之1。賴世傑潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/10 26 賴佳萱 1/80 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。賴佳萱代位繼承黃秀玉應繼分為10分之1。賴佳萱雁潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/10 27 黃鍾漢麟 1/40 黃錦煌繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃鍾漢麟再轉繼承黃錦煌應繼分為5分之1。黃慶雲潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 28 黃建忠 1/40 黃錦煌繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃建忠再轉繼承黃錦煌應繼分為5分之1。黃建忠潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 29 黃裕騰 1/40 黃錦煌繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃裕騰代位繼承黃祥福應繼分為5分之1。黃裕騰潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 30 黃琴芳 1/40 黃錦煌繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃琴芳雲再轉繼承黃錦盛應繼分為5分之1。黃琴芳潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 31 黃琴梅 1/40 黃錦煌繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。黃琴梅再轉繼承黃錦煌應繼分為5分之1。黃琴梅潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 32 邱文龍 1/200 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。邱開興繼承邱黃金妹應繼分5分之1。邱文龍代位邱開興繼承應繼分5分之1。邱文龍潛在應繼分為1/200，計算式：1/8*1/5*1/5 33 邱鳳嬌 1/200 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。邱開興繼承邱黃金妹應繼分5分之1。邱鳳嬌代位邱開興繼承應繼分5分之1。邱鳳嬌潛在應繼分為1/200，計算式：1/8*1/5*1/5 34 邱奷潓 1/200 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。邱開興繼承邱黃金妹應繼分5分之1。邱奷潓代位邱開興繼承應繼分5分之1。邱奷潓潛在應繼分為1/200，計算式：1/8*1/5*1/5 35 邱莉霖 1/200 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。邱開興繼承邱黃金妹應繼分5分之1。邱莉霖代位邱開興繼承應繼分5分之1。邱莉霖潛在應繼分為1/200，計算式：1/8*1/5*1/5 36 邱倩蕓 1/200 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。邱開興繼承邱黃金妹應繼分5分之1。邱倩蕓代位邱開興繼承應繼分5分之1。邱倩蕓潛在應繼分為1/200，計算式：1/8*1/5*1/5 37 邱坤和 1/40 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。邱坤和再轉繼承邱黃金妹應繼分5分之1。邱坤和潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 38 涂邱安妹 1/40 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。涂邱安妹再轉繼承邱黃金妹應繼分5分之1。涂邱安妹潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 39 徐邱菊枝 1/40 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。徐邱菊枝再轉繼承邱黃金妹應繼分5分之1。徐邱菊枝潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 40 蔡奇峯 1/120 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。蔡邱玉枝繼承邱黃金妹應繼分5分之1。蔡奇峰代位邱開興繼承應繼分3分之1。蔡奇峰潛在應繼分為1/120，計算式：1/8*1/5*1/3 41 蔡詠翔 1/120 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。蔡邱玉枝繼承邱黃金妹應繼分5分之1。蔡詠翔代位邱開興繼承應繼分3分之1。蔡詠翔潛在應繼分為1/120，計算式：1/8*1/5*1/3 42 蔡維育 1/120 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。蔡邱玉枝繼承邱黃金妹應繼分5分之1。蔡維育代位邱開興繼承應繼分3分之1。蔡維育潛在應繼分為1/120，計算式：1/8*1/5*1/3 43 江秀梅 1/80 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。江秀梅再轉繼承江天厚應繼分6分之1。江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。羅房玉再轉繼承江天厚應繼分6分之1。江秀梅再轉繼承羅房玉應繼分5分之1。江秀梅潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5 44 江佳羚 1/80 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。江佳羚再轉繼承江天厚應繼分6分之1。江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。羅房玉再轉繼承江天厚應繼分6分之1。江佳羚再轉繼承羅房玉應繼分5分之1。江佳羚潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5 45 江益誠 1/80 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。江益誠再轉繼承江天厚應繼分6分之1。江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。羅房玉再轉繼承江天厚應繼分6分之1。江益誠再轉繼承羅房玉應繼分5分之1。江益誠潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5 46 江佳倫 1/80 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。江佳倫再轉繼承江天厚應繼分6分之1。江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。羅房玉再轉繼承江天厚應繼分6分之1。江佳倫再轉繼承羅房玉應繼分5分之1。江佳倫潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5 47 江芷伶 1/80 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。江芷伶再轉繼承江天厚應繼分6分之1。江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。羅房玉再轉繼承江天厚應繼分6分之1。江芷伶再轉繼承羅房玉應繼分5分之1。江芷伶潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5 48 鄧江月桂 1/16 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。鄧江月桂再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。鄧江月桂潛在應繼分為1/16，計算式：1/8*1/2 49 温喜桂 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。温喜桂再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。温喜桂潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 50 温彩華 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。温彩華再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。温彩華潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 51 温彩炎 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。温彩炎再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。温彩炎潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 52 温彩垣 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。温彩垣再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。温彩垣潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 53 温彩金 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。温彩金再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。温彩金潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 54 温彩旺 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。温彩旺再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。温彩旺潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 55 容健和 1/168 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。温逸榛再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。容健和再轉繼承温逸榛應繼分3分之1。容健和潛在應繼分為1/168，計算式：1/8*1/7*1/3 56 容沛詮 1/168 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。温逸榛再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。容沛詮再轉繼承温逸榛應繼分3分之1。容沛詮潛在應繼分為1/168，計算式：1/8*1/7*1/3 57 容沛誼 1/168 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。温逸榛再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。容沛誼再轉繼承温逸榛應繼分3分之1。容沛誼潛在應繼分為1/168，計算式：1/8*1/7*1/3

2025-03-05

MLDV-113-家繼訴-5-20250305-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2452號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳台蘭選任辯護人胡惟翔律師（法律扶助）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28793號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審訴字第2170號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳台蘭犯附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。未扣案偽造林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺印章各壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；未扣案如附表編號1至4「偽造私文書」欄所示偽造署名、印文均沒收，未扣案吳台蘭繳回犯罪所得新臺幣肆拾陸萬貳仟元沒收，未扣案犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　1、第1頁第3行：吳台蘭前因為楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人協助辦理變更戶籍、津貼補助、子女獎學金等申請事宜，而取得楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人國民身分證影本等個人資料，並知悉他人之姓名、生日及身分證號碼，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，非公務機關對於該個人資料利用應於特定目的之必要範圍內為之，不得任意利用，竟因得悉行政院內政部所訂定之「自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法」可申請租金補貼（租期介於民國110年度審核及撥款作業由臺北市政府都市發展局辦理，111年度申請整合住宅租金補貼由臺北市政府都市發展局辦理審核及撥款、300億元中央擴大租金補貼核撥期間審核及撥款均由內政部國土管理署辦理）等規定，而欲詐取租金補助。　2、第1頁第6至7行：吳台蘭為順利詐取上開租金補助款項，竟意圖為自己不法之所有、不法利益、損害他人利益，基於詐欺取財、行使偽造私文書、違反個人資料保護法等犯意，並利用不知情刻印業者，偽造「林洋佐」、「楊豫蘭」、「李美蓉」、「黃秀琴」、「許慧綺」等人印章。　3、第2頁第6至7行：經承辦人員審核後，均誤認起訴書附表編號1至4「姓名」欄所示承租人楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人均有向林洋佐承租如起訴書附表編號1至4「申請地址」欄所示房屋及支付租金之情，而分別核准租金補助，足生損害於主管機關對租金補助管理之正確性，及林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人。　 4、附表編號1（楊豫蘭）「補助期間」欄更正為「109年10月至12月/3期（每期5000元〈註：被告於109年10月8日將帳戶變更為黃政樂申辦郵局帳戶〉）；110年1月至12月/12期（每期5000元）；111年1月至9月/9期（每期5000元）（均由北市都發局補助）；111年10月至112年2月（每期5000元）（由國土署補助）」，「補助金額」欄更正、補充「1萬5000元（每期補助5000元）、6萬元（每期5000元）、4萬5000元（每期5000元）、2萬5000元（每期5000元）」（此部分金額合計14萬5000元）。　 5、附表編號2（李美蓉）「補助期間」欄分別補充、更正為「110年1月至12月（北市都發局）/12期；111年1月至8月（北市都發局）/8期；111年9月（北市都發局）1期；/1期；111年10月至112年9月（國土署）/12期；112年10月至11月（國土署）/2期」；「補助金額」補充、更正為「8萬4000元（每期7000元）、5萬6000元（111年1、2月、6至8月每期7000元，111年5月補助金額2萬1000元）、5000元（該期紀錄補助金額5000元）、3萬6000元（補助金額3000元）；10000元（補助金額5000元）。」（此部分金額合計19萬1000元）　 6、附表編號3「補助金額」欄：補充「每期5000元」。　 8、附表編號1至4「申請地址」欄有關「臺北市中山區德街」之記載均更正為「臺北市中山區德惠街」。（二）證據名稱：　　　 1、被告於本院準備程序中之自白。　2、臺北市政府都市發展局113年4月25日北市都政字第1133029 966號函附300億元中央擴大租金補貼專案計畫作業審查手冊、同年7月9日北市都企字第1133052314號函（偵查卷一第13至21、49頁）。　 3、內政部國土管理署113年1月31日國署密正字第1130012693 號函附李美蓉、楊豫蘭申請人個人資料、租約資料（偵三卷第305、323至363頁）。　 4、證人林洋佐位於臺北市○○區○○街000號0樓住處外觀照片（偵查卷三第214頁）。　 5、臺灣士林地方檢察署辦案113年2月21日公務電話紀錄表。二、論罪：（一）按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2 條第3、5款分別定有明文。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。是個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。再依同法第20條第1項前段之規定，因故取得他人個人資料者，原則上僅得於蒐集之特定目的必要範圍內，就該個人資料加以利用。另自個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查被告曾為起訴書附表所示楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人辦理變更戶籍、津貼補助、子女獎學金等申請事宜，及曾與林洋佐之前配偶為鄰居關係，分別取得上開人之國民身分證資料，自屬個人資料保護法規定之「蒐集」行為，被告為詐取租金補助款項，竟使用被害人等人國民身分證資料進而偽造如附表「沒收」欄所載租賃契約書、租金補貼申請書、申請人基本資料、切結書等不實文書後，均交予主管機關行使，用以申請租金補助，並致主管機關承辦人員誤認林洋佐將房屋出租予楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人而核准申請租金補助，並將補助款匯入被告個人，或被告指示其使用家人申辦金融帳戶內等所為核屬擅自利用上開被害人之個人資料，均足生損害主管機關及林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人，自該當個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪之要件甚明。（二）核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖未就被告所犯違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分犯行起訴，惟此部分與被告經起訴前開犯行部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經當庭告知此部分罪名（本院卷第38頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。（三）吸收關係：　　　被告於附表編號1至4「偽造文書」所示之文書，分別偽造印章、印文及署名等行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）間接正犯：　　　被告利用不知情刻印店人員，偽造林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人印章等所為，均為間接正犯。（五）接續犯：　　　被告就附表編號1至4各次所為，客觀上雖有數次偽造、行使私文書（包括房屋租賃契約書、租金補貼申請書、切結書等）、詐欺取財等犯行，但各係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以一罪。被告就起訴書附表編號1、2所示偽造楊豫蘭、李美蓉、林洋佐間之租賃契約，有關楊豫蘭部分並於10 9年10月至110年12月、111年8月分別詐得租金補助，及就李美蓉部分，亦於110年1月至12月、111年3、4月亦詐得租金補助部分，均係被告接續對臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署之施用詐術行為，起訴書附表編號1、2 部分雖未論及，惟此與經起訴部分，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審究。　　　（六）想像競合犯：　　　按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），查被告非法利用如附表編號1至4所示被害人、出租人林洋佐等人之個人資料偽造附表編號1至4所示私文書，均係用以致詐取租金補助，顯基於單一犯罪目的而為，各罪之行為間具有局部同一性，顯均為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。（七）數罪：　　　被告所犯如附表編號1至4所示行為，分別侵害不同被害人法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法方式取得所須財物，明知被害人楊豫蘭等人均未向林洋佐承租房屋，亦無給付租金，竟為詐取政府之租金補助，不法利用被害人等人個人資料，偽造房屋租賃契約、租金補貼申請書、切結書等文書向主管機關申請租金補助，並致承辦人員因此陷於錯誤而核發，破壞政府提供住宅補貼之良善目的，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得46萬2000元等犯後態度，有臺灣士林地方檢察署112年1 2月26日贓款收據在卷可按（偵查卷二第947頁），並衡酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成被害人損失及困擾，所詐得金額等，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（二）定應執行刑：　　　　　　審酌被告所犯附表編號1至4所示各次犯行，各次犯罪類型、行為態樣、犯罪目的、手段、動機等均相同，犯罪時間近接，且詐欺取財對象同一，責任非難重複之程度高，復衡酌刑罰經濟，被告回歸社會需受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）附條件緩刑之諭知：　　　　　　　1、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，為圖不法租金補助款而為本件犯行，犯後坦承犯行，並繳回大部分所詐欺取得租金補助款項46萬2000元，已如前述，可徵被告確有悔意，被告稱其與被害人楊豫蘭、黃秀琴、許慧綺（均未提出告訴）等人達成和解，但未提出相關和解書，但被害人楊豫蘭、黃秀琴、許慧綺3人均具狀稱已和解等情，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕，恪遵法令，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。　 2、並審酌被告本件犯行，顯示被告守法觀念不足，為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，記取教訓，同時督促被告建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，而有諭知其為一定負擔，以作為暫不執行刑罰條件之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付8萬元，以為惕勵，並啟自新。　 3、被告如有違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。　　　　　　　四、沒收：（一）偽造印章、印文部分：　 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。　 2、被告為本件犯行利用不知情刻印業者偽造林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人印章，而為本件犯行業據被告於偵查中陳述明確（偵查卷二第101頁），且據被害人林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人所述，顯未授權被告刻印，是被告於本院準備程序中改稱其經被害人授權刻印章等語，顯有不實，顯不可採，是未扣案偽造林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人印章各1個，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告偽造如附表編號1至4「偽造文書」欄所示之偽造文書上分別偽造該欄即被害人林洋佐、楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺等人之署名、印文等部分，均應依上開規定諭知沒收。至於被告偽造如附表編號1至4「偽造文書」欄所示偽造私文書部分，因被告為申請租金補助，而均交付臺北市政府都市發展局及內政部國土管理署等相關承辦單位，已均非被告所有，故不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。　 2、查被告本件犯行，將詐得租金補助款匯入實際由其持用之家人申辦金融帳戶內，並由其取得乙節，業據被告陳述在卷，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，而被告本件犯行之犯罪所得合計52萬8000元（14萬5000元〈楊豫蘭租金補助，含臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署〉＋19萬10 00元〈李美蓉租金補助，含臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署〉＋6萬元〈黃秀琴租金補助〉＋13萬2000元〈許慧綺租金補助〉），其中被告已繳回犯罪所得46萬2000元部分，有臺灣士林地方檢察署112年12月26日贓證物款收在卷可按（偵查卷二第947頁），爰依上開規定諭知沒收，尚有金額6萬6000元之犯罪所得部分未繳回，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　犯罪事實　罪名及宣告刑　　　　　　偽造私文書　1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 被害人楊豫蘭吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「房屋租賃契約書」立契約書人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名共貳枚、立契約人（乙方）欄偽造楊豫蘭署名共貳枚。 2.偽造「連絡資訊變更切結書」立切結書（申請人）欄偽造「楊豫蘭」印文壹枚。 3.偽造「租金補貼金融機構帳戶變更切結書」立切結書人（申請人）欄偽造「楊豫蘭」印文壹枚。 4.偽造「金融機構帳號切結書」具切結人欄偽造「楊豫蘭」署名壹枚。　2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 被害人李美蓉吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「房屋租賃契約書」立契約人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名貳枚、承租人、立契約人（乙方）欄偽造「李美蓉」署名貳枚。 2.偽造「109年度租金補貼申請書」申請人簽名或蓋章欄偽造「李美蓉」署名、印文各壹枚。 3.偽造「申請人基本資料」申請人簽名或蓋章」欄偽造「李美蓉」署押、印文共肆枚。　3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 （被害人黃秀琴）吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「房屋租賃契約書」立契約人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名、印文各壹枚、立契約人乙方欄偽造「黃秀琴」署名、印文各壹枚。 2.偽造「109年度租金補貼申請書」申請人簽名或蓋章欄偽造「黃秀琴」署名壹枚。 3.偽造「申請人基本資料」申請人簽名或蓋章欄偽造「黃秀琴」印文貳枚。　4 起訴書犯罪事實一、附表編號4 被害人許慧綺吳台蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.偽造「109年度租金補貼申請」申請人簽名或蓋章欄偽造「許慧綺」署名壹枚。 2.偽造「申請人基本資料」申請人簽名或蓋章欄偽造「許慧綺」印文共貳枚。 3.偽造「房屋租賃契約書」立契約人（甲方）欄偽造「林洋佐」署名、印文各壹枚枚，偽造立契約人（乙方）欄「許慧綺」署名、印文各壹枚。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28793號　　被　　　告　吳台蘭　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王雅慧律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳台蘭與金真真、林洋佐(上2人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署起訴)係前鄰居，為朋友關係，其因此得知林洋佐名下有附表所示申請地址之房屋。詎吳台蘭明知楊豫蘭、李美蓉、黃秀琴、許慧綺(下合稱楊豫蘭等4人)並未向林洋佐承租附表所示申請地址之房屋，不具領取租屋補助之資格，為詐領租屋補助，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未得楊豫蘭等4人、林洋佐之同意或授權，分別於附表所示申請日期前某日，在不詳地點，偽造房屋租賃契約、租金補貼申請書、金融機構帳號切結書，並分別在房屋租賃契約出租人欄偽簽林洋佐、承租人欄偽簽楊豫蘭等4人之署名、立契約人欄偽簽林洋佐、楊豫蘭等4人之署名，以不詳方式偽造林洋佐、黃秀琴印章用印於上；於租金補貼申請書上偽簽李美蓉、黃秀琴、許慧綺之署名，以不詳方式偽造李美蓉、黃秀琴印章用印於上；於金融機構帳號切結書、聯絡資訊變更切結書、租金補貼金融機構帳戶變更切結書、放棄租金補貼切結書金融機構帳號切結書上偽簽楊豫蘭之署名，偽造房屋租賃契約書、租金補貼申請書及金融機構帳號相關切結書等私文書，用以表示楊豫蘭等4人分別自附表所示補助期間，確實有向林洋佐承租附表所示申請地址之房屋，足生損害於楊豫蘭等4人及林洋佐，再分別於附表所示申請日期前某日，分別持上開偽造之私文書向臺北市政府都市發展局(下稱北市都發局)行使申請「自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法」之補助、向內政部國土管理署(下稱國土署)行使申請「300億元中央擴大租金補貼」之補助，使北市都發局、國土署承辦人員陷於錯誤，因而分別自附表所示補助期間補助附表所示之金額，並將上開補助金額匯入附表所示吳台蘭所有之郵局帳號000000 00000000號帳戶或持有、使用之不知情黃政樂所有之郵局帳號00000000000000號、不知情黃靜芳所有之郵局帳號000000 00000000號帳戶、不知情黃靜修所有之郵局帳號0000000000 0000號帳戶中。二、案經北市都發局暨國土署告發及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳台蘭於警詢及偵訊中之供述 1、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱。 2、證明被告未經另案被告林洋佐、被害人楊豫蘭等4人偽造租約等申請取得附表所示補助金額之事實。 2 另案被告林洋佐於偵訊中之供述；另案被告金真真於警詢及偵訊中之供述 1、證明附表所示申請地址之房屋所有權人為另案被告林洋佐之事實。 2、證明被告與另案被告金真真為朋友關係之事實。 3 證人黃政樂、黃靜修、黃靜芳於警詢時之證述證明證人黃政樂、黃靜修、黃靜芳將其等名下上開郵局帳號出借與家屬即被告使用之事實。 4 證人林品君於偵訊中之證述、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、電子郵件往來證明附表編號1、2所示補助金額國土署均已撥款之事實。 5 臺北市○○區○街000號4樓、臺北市○○區○街000號1樓建物登記第二類謄本(所有權個人全部) 證明附表所示申請地址之房屋所有權人為另案被告林洋佐之事實。 6 證人即被害人楊豫蘭於警詢及偵訊中之證述、國土署113年2月22日國署密政字第1131028370號函附相關資料、證人楊豫蘭名義金融機構帳號切結書(109年10月7日)、聯絡資訊變更切結書、租金補貼金融機構帳戶變更切結書(111年12月22日)、放棄租金補貼切結書(112年2月12日)、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、房屋租賃契約書(109年2月29日)、證人黃政樂、黃靜修、楊豫蘭郵局帳戶存摺影本證明被告有附表編號1所示詐欺、偽造文書行為之事實。 7 被害人李美蓉109年度租金補貼申請書、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、房屋租賃契約書(109年3月2日)、國土署113年2月22日國署密政字第1131028370號函附相關資料、證人黃靜芳郵局帳戶存摺影本證明被告有附表編號2所示詐欺、偽造文書行為之事實。 8 被害人黃秀琴租金補貼申請書封袋影本、109年度租金補貼申請書、房屋租賃契約書(110年1月1日)、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、證人黃靜修郵局帳戶存摺影本證明被告有附表編號3所示詐欺、偽造文書行為之事實。 9 被害人許慧綺租金補貼申請書封袋影本、109年度租金補貼申請書、房屋租賃契約書(110年1月1日)、北市都發局113年5月8日北市都政字第1133033973號函(申請人許慧綺)、113年7月9日北市都企字第1133052314號函、住宅租金加碼補貼系統查詢資料(都發局)、被告郵局帳戶存摺影本證明被告有附表編號4所示詐欺、偽造文書行為之事實。 10 北市都發局113年4月25日北市都政字第1133029966號函證明附表所示租期介於110年度之審核及撥款均由北市都發局辦理；111年度申請整合住宅租金補貼由北市都發局辦理，申請300億元中央擴大租金補貼核撥期間審核及撥款由國土署辦理之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告所涉偽造署押部分，係偽造文書之階段行為，而偽造私文書係行使偽造私文書之低度行為，均應被行使偽造私文書之行為所吸收，請不另論罪。被告係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪嫌論斷。被告所犯附表所示之行為，各係對於不同被害人所為，其所侵害之被害人公共信用法益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告偽造之署押、盜蓋於本案相關私文書上之印文，係偽造印章之印文，均請依刑法第219條規定，將署押、印章、印文宣告沒收之。另附表補助金額為被告之犯罪所得，業經被告自動繳回在案，有臺灣士林地方檢察署贓證物款收據可佐，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號姓名申請地址補助期間(民國)/期數補助金額(以卷附住宅租金系統查詢資料為準)(新臺幣) 匯款帳戶戶名申請日期 1 楊豫蘭臺北市○○區○街000號4樓 111年1至8月(北市都發局)/8期；111年10月至112年2月(國土署)/5期 4萬元(每期5,000元)；2萬5,000元(每期5,000元) 黃政樂；黃靜修 109年10月7日 2 李美蓉臺北市○○區○街000號4樓 111年1至2月；5至8月(北市都發局)/6期；111年10月至112年9月(國土署)/12期 4萬2,000元(每期7,000元)；3萬6,000元(每期3,000元) 黃靜芳 109年8月25日 3 黃秀琴臺北市○○區○街000號1樓 110年6月至111年5月(北市都發局)/12期 6萬元黃靜修 110年2月4日 4 許慧綺臺北市○○區○街000號1樓 110年6月至111年5月(北市都發局)/12期 13萬2,000元(每期1萬1,000元) 吳台蘭 110年2月5日

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2452-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1242號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹士慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第546 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得皮包壹個、戒指壹只、新臺幣壹萬貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　詹士慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月29日8時7分許，侵入吳黃秀琴位在嘉義縣○○市○○街00 0號之住處，徒手竊取吳黃秀琴所有之皮包1個，內有身分證、健保卡、郵局提款卡、乘車證各1張、戒指1只、數量不詳之現金，吳黃秀琴之女吳敏惠所有之現金約新臺幣(下同)1 萬元、吳黃秀琴之女吳淑芬所有之現金約2,000元、健保卡及玉山銀行之信用卡各1張，得手後即離開現場。二、證據名稱　㈠被告詹世慶於警詢及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人吳黃秀琴、吳敏惠、吳淑芬、證人陳孟通於警詢時之供述。　㈢現場照片暨監視錄影畫面截圖、路線圖。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表3份。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告以一行為竊取不同被害人之財物，行為有局部重疊，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑2年2月確定，經送監執行後，於民國108年10月24日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑，本院衡酌被告於上揭案件執行完畢後，未能記取教訓，竟再犯本案之罪，堪認其對刑罰反應力薄弱，前案執行並無成效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告依其之犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告前已有多次財產犯罪之前科(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思警惕，侵入他人住宅行竊，顯然法紀觀念淡薄，行為實難輕縱，暨考量被告到案後尚能坦認犯行，然迄今未能與告訴人和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、使用之手段、告訴人及被害人所受之損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟、生活、身心狀況等一切情狀(本院卷第8 6頁)，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，經查：　㈠本件被告所竊取之皮包1個、戒指1只、現金1萬2,000元，均為其犯罪所得之物，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊取之吳黃秀琴之身分證、健保卡、郵局提款卡、乘車證各1張、吳淑芬之健保卡及玉山銀行之信用卡各1張，雖未扣案且未實際合法發還予告訴人，惟身分證、健保卡純屬個人身份證明，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，提款卡、信用卡、乘車證被害人可向金融機構掛失止付或向相關單位申請補發後即失其效用，客觀財產價值低微，欠缺刑法上重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-易-1242-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第969號原告楊黃秀琴訴訟代理人楊士民被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日中市裁字第68-GGH849861號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年7月3日17時2分許，行經臺中市龍井區臺灣大道六段與水裡社路（下稱系爭路段），經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之雷射測速儀器（照相式）測得時速54公里，因認系爭機車有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，而製開第GGH849861號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年9月26日以中市裁字第68-GGH849861號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　舉發照片有多輛車輛入鏡，且測速定點無鎖定特定車輛，僅拍攝系爭機車左側，是否因其他因素而自動擷錄系爭機車，尚有疑義；另本件所使用之測速儀器係為手持行動測速器，應無雷達波範圍之適用，依舉發照片顯示，並未鎖定系爭機車，故無舉發機關函復說明點或框鎖定之問題；又依舉發機關提供之測速相關位置，警示牌與測速照相機位置相距130 公尺，而警示牌距離違規地點300公尺，顯示該測速器距系爭機車170公尺，舉發照片與實測照片恐有差異。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經參酌舉發機關113年8月13日中市警烏分交字第1130060435 號、113年9月10日中市警烏分交字第1130067814號函及檢附職務報告、警52標誌及違規地點示意圖顯示。警52標誌設在台灣大道六段6號旁電線桿處，該警52標誌至台灣大道六段與水裡社路口距離300公尺。舉發員警於距警52標誌130公尺往後之路段實施測速照相。系爭機車違規地點係靠近水裡社路口，即違規地點與警52標誌距離不超過300公尺，係本件違規地點與警52標誌介於130至300公尺之間，本件舉發程序合乎道交處罰條例第7條之2第3項之規定。　⒉原告稱舉發照片有多台車輛入鏡，是否因其他因素，而自動錄取系爭車輛，尚有疑義云云。經查，舉發機關檢附測速影像，本件測速儀器係以雷射鎖定單獨車輛，於確認遭測車輛時速後，始移往另一車輛測速之方式測速。且本件測速儀器檢定系爭機車時速時，兩者間並無其他車輛或障礙物，是以，自無任何因素影響本件測速儀器之精準性。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項規定:「行車速度，依速限標誌或標線之規定...。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9 款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：... 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 規定:「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第40條規定:「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認測速儀器所測得之車輛為系爭機車且本件「警52」標誌距違規地點是否合於法規外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年8月13日中市警烏分交字第1130060435號函（檢附員警職務報告、「警52」標誌設置位置照片及距離測量結果示意圖、測速取締照片）、舉發機關113年9月10日中市警烏分交字第1130067814號（檢附員警職務報告、測速取締照片、「警52」標誌設置位置照片及距離測量結果示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書）、被告113年9月18日中市交裁申字第1130107662號函、原處分暨送達證書、機車車籍查詢、舉發機關113年11月29日中市警烏分交字第1130087817號函（檢附員警職務報告、測速取締照片、「警52」標誌設置位置照片及距離測量結果示意圖、違規地點現場照片）等件在卷可稽（見本院卷第71至80、83至88、93至111、125至133 頁），堪認為真實。　㈢原告所有系爭機車於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實：　⒈查原告所有系爭機車於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速54公里（該路段限速為時速40公里）；而本件「警52」標誌設置地點（臺中市○○區○○○道○段0號）與本件舉發機關員警以非固定式測速儀器進行採證之取締地點之距離約為130公尺，再加上採證照片上所載測速儀器距離系爭機車車尾之測距為24.5公尺，堪認本件「警52」標誌設置地點與系爭機車超速地點之距離約為154.5公尺（130+24.5＝154.5），此有舉發機關員警於113年8月8日所出具之職務報告、「警52」標誌設置地點與員警採證取締地點之距離示意圖及採證照片在卷可憑（見本院卷第85、88頁），且經舉發機關員警實地測量「警52」標誌設置地點與系爭機車超速地點之距離，確認2者距離超過100公尺而未達300公尺，此有舉發機關員警於113年9月6日所出具之職務報告在卷可憑（見本院卷第129頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第87、132頁）所示，該標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合設置規則第55條之2及道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之規定。是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。原告主張依舉發機關提供測速相關位置，似不符合法規等語，與事實不符，尚難認有據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第88、131頁）所示，照片上方載明「時間17:02:13、日期：0000-00-00、序號：LE0531、合格證號：M0GB0000000」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「NUL-2278」號普通重型機車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第99頁）上所載之「器號：LE0531」、「檢驗合格單號碼：M0GB0000000」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「113年1月24日」、有效期限為「114年1月31日」，而本件原告之違規時間為113年7月3日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭機車之車速為「54kmh」，而該路段慢車道最高速限為時速40公里，足認原告所有系爭機車於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，堪予認定。　⒊至原告主張測速採證照片中有多台車輛一同入鏡，且測速定點無鎖定特定車輛，僅拍攝系爭機車左側，是否因其他因素而自動擷錄系爭車輛，尚有疑義等語。惟雷射槍測速器之測速原理，乃其一次僅能瞄準一個測速目標，而因雷射光其光子大小與運動方向皆相同，每個波束頻率相等，以一束緊密地排列著，彼此間分毫不差互相平行，使整個光束發射至極遠處也不會散開；而雷射槍測速器係以雷射光束（不見光）直接瞄準行進中之車輛，取得偵測目標之行駛速率，屬「單點單台」之測速方式，車輛如有超出設定之速限即鎖定，儀器係針對該車是進行偵測採證，在無遮蔽之情況下，儀器偵測不受其他車輛進行之影響，縱有他車於前後或併排行駛亦同，若操作之警員測量錯誤，如未取得目標、目標超出測量範圍或太近、資料不足、儀器視線被阻擋或目標移出範圍、沒有穩定的瞄準目標、因瞄準不良或失去目標等，該雷射槍測速器即無法測得出數據資料。而經本院審視本件測速採證照片（見本院卷第88、131頁），雖系爭機車左前方尚有一輛機車，惟雷射測速儀之白色十字準心即對準系爭機車車尾，且系爭機車與雷射測速儀間並無其他車輛或障礙物，堪認本件測速時均係鎖定系爭機車進行測速採證，而未受其他行駛於附近之機車所干擾，是原告質疑本件測速採證照片無法判斷係針對系爭機進行測速乙節，自無可採。六、綜上所述，原告所有系爭機車於事實概要欄所示之時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第40條及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 年　　2　　月　　 25　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官蔡宗和

2025-02-25

TCTA-113-交-969-20250225-1

台重覆

司法院刑事補償法庭

傷害等

司法院刑事補償法庭重審決定書 114年度台重覆字第4號聲請重審人耿漢生上列聲請重審人因傷害等案件，請求刑事補償，對於本庭中華民國113年8月27日駁回其重審聲請之確定決定（113年度台重覆字第16號），聲請重審，本庭決定如下：主文重審之聲請駁回。理由一、按聲請重審，應於決定確定之日起30日之不變期間內為之；其聲請之事由發生或知悉在確定之後者，上開不變期間自知悉時起算。又受理重審機關認為逾聲請期限者，應以決定駁回之，刑事補償法第22條前段、第24條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請重審人（下稱聲請人）耿漢生對本庭113年度台重覆字第16號確定決定聲請重審。惟該決定書於民國113年9月 9日寄存送達於聲請人住居所之警察機關，有卷附送達證書可稽。依刑事補償法第17條第3項準用刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第138條第2項規定，本件聲請重審之不變期間，自寄存之日起，經10日發生效力，加計在途期間6日，於113 年10月23日已告屆滿。惟聲請人遲至113年11月14日始具狀聲請重審，顯已逾期，復未敘述其聲請之事由發生或知悉在確定之後，並表明遵守不變期間之證據，依上開說明，其聲請自非合法。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPCM-114-台重覆-4-20250220-1