搜尋結果:黃立夫

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

六交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第55號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳阿秀 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第1007號),本院斗六簡易庭判決如下:   主 文 吳阿秀駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算 1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告吳阿秀所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪。 三、爰審酌:按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度,然此係基於交通運輸與公共安全之考量,而動 力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官 彼此高度配合,且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意 力,始得以順利安全完成駕駛,是以飲酒後,若致身體各部 之相互協調或高度注意之持續上產生障礙,駕駛過程中極易 產生危險而肇禍(最高法院102年度臺上字第1658號判決意 旨參照),足見酒後駕車行為具有高度之危險性,而本案被 告吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克(MG/L),則當其騎 乘電動自行車上路時,無異開啟所有用路人之高度風險,果 不其然,被告在上路不久即因注意能力降低而撞擊在路旁之 自用小客車,益見被告之心神均因酒精之作用而受有相當之 影響,本次幸虧未造成其餘用路人傷亡,否則豈是被告能加 以承擔,而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳,立法者順應民情 不斷提高酒駕刑度,所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之 痛惡,司法機關自當予以回應,對酒駕之人不宜寬待,否則 無異縱容酒駕之危險行為一再發生,被告必須為自己所作所 為付出一定代價,才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕;惟 念及被告為酒駕初犯,有法院前案紀錄表可查,並非習於酒 後犯罪之徒,犯後坦承犯行,態度尚可,其所駕駛之交通工 具為電動自行車,行經時間為下午時段,行經路段為一般市 區道路,此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考,對交通用路 人已生潛藏的危害,兼衡其於警詢時自陳國小畢業之學歷、 家管,家庭經濟狀況勉持(見警詢筆錄【受詢問人】欄)等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得自本判決送達之日起20日內向本庭(雲林 縣○○鎮○○路00號)提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭( 須附繕本)。     本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          斗六簡易庭 法 官  王子榮 以上正本證明與原本無異。                書記官  洪秀虹 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文:                中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。    【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第1007號   被   告 吳阿秀 女 67歲(民國00年00月00日生)             住雲林縣○○市○○街000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳阿秀自民國114年1月11日12時許起至同日15時許止,在雲 林縣斗六市中山公園內飲用保力達2罐後,明知飲酒後不得 駕駛動力交通工具,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意, 自該處騎乘電動自行車行駛於道路。嗣於同日15時8分許, 行經雲林縣○○市○○街00號前時,因不勝酒力而撞擊停放於該 處由張育齊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。經警 據報到場處理,並於同日15時45分許測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.46毫克,因而查悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告吳阿秀於警詢及偵訊中坦承不諱, 核與證人張育齊於警詢時證述之情節相符,復有道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書、查車籍、駕駛資料、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、雲林 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視器錄 影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽,足認被告之自白與 事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                檢 察 官 黃立夫 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官 廖馨琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-31

ULDM-114-六交簡-55-20250331-1

六簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第12號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊笠偉 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第6659號),本院斗六簡易庭判決如下:   主 文 楊笠偉犯竊盜罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據並所犯法條欄一編號3補充「 公路監理電子閘門系統、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣押物品目錄 表各1份」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告楊笠偉所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,不循正當途 徑獲取所需,僅因心情不佳,竟恣意竊取告訴人黃景彥之財 物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,所為殊非可取;惟念 其坦承犯行,犯後態度尚可,且無前科,有法院前案紀錄表 在卷可查,素行良好,而其所竊之物品業經警發還告訴人, 並已與告訴人達成和解等情,有贓物認領保管單、和解書各 1份附卷可佐,可見被告知錯能改,尚知悔悟;兼衡被告所 竊物品之價值、犯罪動機、手段,暨被告於警詢時自陳之智 識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準,以資懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有法院 前案紀錄表1份在卷可憑,其因一時失慮致犯本罪,惟犯後 坦承犯行、知所悔悟,且業與告訴人和解成立,已如前述, 本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後,應能知所警惕,當 無再犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法 第74條第1項第1款之規定,併予宣告緩刑2年,以啟自新。 四、沒收   查被告所竊物品,業經警發還告訴人,已如前述,依刑法第 38條之1第5項之規定,不予宣告沒收或追徵,一併敘明。    五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由,經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          斗六簡易庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。                書記官 黃嫀文          中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件:  臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                         113年度偵字第6659號   被   告 楊笠偉 男 39歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊笠偉意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年6月2日13時10分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車,至黃景彥所經營位於雲林縣○○市○○路00號之三千娃娃 屋內,徒手竊取遙控車1台(價值約新臺幣400元),得手後 騎車離去。嗣於113年6月9日經警通知到案,扣得前揭遙控 車1台(已發還)。 二、案經黃景彥訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊笠偉於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人黃景彥於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、贓物認領保管單1紙及監視器錄影畫面翻拍照片 被告於上開時、地行竊之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                 檢 察 官 黃立夫 本件證明與原本無異。  中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                書 記 官 鄭尚珉 所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項: (一)本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 (二)被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件,得儘速試行和解 ,如已達成民事和解而要撤回告訴,請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。 (三)被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時,請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

ULDM-114-六簡-12-20250331-1

六交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第50號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 何瑞宏 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第12295號),本院判決如下:   主 文 何瑞宏犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期 徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日 。   犯罪事實及理由 一、何瑞宏於民國113年11月10日7時許,在雲林縣斗六市江厝里 某雜貨店內,飲用酒類後,竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低,仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路;嗣於同 日9時18分許,行至雲林縣○○市○○里○○路000號前時,不慎與 張瑋家所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞( 對方車輛無人受傷),經警據報前往處理,於同日9時48分 許對何瑞宏測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.37毫克。 二、上揭犯罪事實,業據被告何瑞宏於警詢中坦承不諱(見偵卷 第11至16頁),核與證人張瑋家於警詢中證述情節大致相符 (見偵卷第17至21頁),並有酒精測定紀錄表(見偵卷第23 頁)、道路交通事故現場圖(見偵卷第27頁)、道路交通事 故調查報告表一、二(見偵卷第31至35頁)、雲林縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第41至43頁)、 現場照片(見偵卷第45至55頁)、財團法人台灣商品檢測驗 證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(見偵卷第57頁)、車 籍、查駕駛資料(見偵卷第59至65頁)等在卷可稽,足認被 告上開任意性自白與事實相符,堪以採信。本案事證已臻明 確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交   通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告酒後騎乘普通重型機車 上路。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.37毫克,顯然 缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。並念及被告坦 承犯行之犯後態度。暨其自陳學歷高職畢業、職業為農、家 庭經濟狀況勉持(見警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段規定 ,諭知易科罰金之折算標準;至宣告併科罰金部分,考量罰 金乃財產刑,重在剝奪受刑人之財產利益,本院所宣告之罰 金額度尚非甚高,是本院認易服勞役之折算標準,以新臺幣 1,000元折算1日為適當,爰依刑法第42條第3項規定諭知如 主文。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項,逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          斗六簡易庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。             如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 高士童 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪之法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。

2025-03-28

ULDM-114-六交簡-50-20250328-1

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第255號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張育專 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第588、1197號),於本院準備程序進行中,被告就 被訴事實為有罪之陳述,經裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主   文 張育專犯如附表編號1至3所示之罪,各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分(即附表編號1、2 ),應執行有期徒刑拾壹月。沒收部分併執行之。   事實及理由 一、犯罪事實:  ㈠張育專前因施用第一、二級毒品案件,經送觀察、勒戒後, 認有繼續施用毒品之傾向,經法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治,嗣認無繼續戒治之必要,於民國112年3月20日執行 完畢釋放,並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度戒毒 偵字第56、57、58、59、60號為不起訴處分確定。詎其猶不 思警惕,復於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內,先後為 如附表各編號所示施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之行為。  ㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官   偵查起訴。 二、證據名稱:  ㈠被告張育專於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判中之供 述(警卷第5至10頁;毒偵588卷第11至15、71至73、169至1 73頁、本院卷第53至69頁)。  ㈡自願接受採集尿液送檢驗同意書1份、自願受採尿同意書1份 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表2份、正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份、衛生福利部草屯 療養院鑑驗書1份(警卷第25至29頁;毒偵588卷第31、35、1 19、135頁)。   ㈢雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據;西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 收據各1份、現場照片6張(警卷第15至23頁;毒偵588卷第17 至23、37至39頁)。  ㈣雲林縣警察局西螺分局113年度保字第1514號扣押物品清單及 照片;113年度毒保字第126號扣押物品清單及照片各1份(毒 偵1197卷第55至57頁;毒偵588卷第129至131頁)。   ㈤刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、法院前案 紀錄表各1份。  ㈥扣案之第一級毒品海洛因1包、注射針筒2支及鏟管1支。  三、論罪科刑之理由:  ㈠核被告就附表編號1所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2項之施用第一、二級毒品罪;就附表編號2所為,係犯同 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪;就附表編號3所為, 係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次持 有海洛因、甲基安非他命之行為,均為其施用之高度行為所 吸收,不另論罪。又被告就附表編號1所為,係以一行為同 時施用第一、二級毒品,觸犯構成要件不同之罪名,為想像 競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重論以施用第一級毒 品罪處斷。其於附表各編號犯行之犯意各別,行為互異,應 分論併罰。   ㈡爰審酌被告於法院前案紀錄表所載之前科紀錄及執行情形, 其前因施用毒品犯行,經數次執行觀察、勒戒及強制戒治後 ,猶不知警惕、戒除毒癮,復犯本件施用毒品之罪,而其施 用毒品本質上雖屬戕害身心行為,然影響所及,非僅對於個 人身心健康有所危害,亦有礙於家庭和諧及社會治安,毒害 非輕。又依被告自述已離婚,現無子女,其學歷為國中肄業 ,昔從事聯結車駕駛三十餘年,現無財產,略無負債。其因 意志不堅,屢次觸法,可見其自制力偏低,而其家人仍對其 表示關懷,尚有部分之家庭支持力量。另其犯後坦承犯行, 態度良好,極表悔意,願為戒毒自新等一切情狀,參考檢察 官、被告之量刑意見,各量處如主文所示之刑,並就得易科 罰金之有期徒刑部分,諭知易科罰金之折算標準。本院並酌 以刑法第51條第5款係採限制加重原則,而非累加原則之意 旨,且被告本件所犯如附表編號1、2各罪係於相近時間內為 之,復皆為施用第一級毒品之罪,衡量其所犯罪名之異同及 徒刑加重之邊際效益,累加過重之執行刑,無益被告之教化 及復歸社會,為期有效之警示及更生,兼顧刑罰衡平之要求 及矯正受刑人之目的,復酌其另案違反槍砲彈藥刀械管制條 例等罪刑已在監執行,刑期已至121年等各項情狀,故就附 表編號1、2所處不得易科罰金之有期徒刑部分,定其應執行 之刑如主文所示,期能矯治其犯行,促其改過遷善,自勵自 新,勇於拒絕毒害。 四、沒收部分:查附表編號1犯罪事實所示之扣案海洛因1包(驗 餘淨重0.0985公克),應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定,宣告沒收銷燬之;包裝袋1個係供包裹上開毒品 之用,縱於檢測時將上開毒品取出,仍有微量毒品沾附其上 無法析離,應一併依上揭規定沒收銷燬之。另附表編號2犯 罪事實所示之扣案注射針筒2支及鏟管1支,係被告所有供施 用毒品使用或預備之物,業據其供明在卷(警卷第6頁), 應依刑法第38條第2項之規定,宣告沒收之。上揭宣告諭知 之沒收部分,併執行之。   五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條,判決如主文。   本案經檢察官黃立夫提起公訴,檢察官黃薇潔執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第四庭 法 官 吳基華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 許哲維      中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附記論罪法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附表:被告之犯罪事實及罪刑表。 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑、沒收 警卷及偵查卷號 1 張育專基於同時施用海洛因及甲基安非他命之犯意,於113年5月8日8時許,在雲林縣古坑鄉某產業道路,以玻璃球燒烤方式,同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同年月11日17時31分許,為警在雲林縣○○鄉○○路00號前查獲,並扣得其所有之海洛因1包(驗餘淨重0.0985公克),而其於同日為警採尿送驗結果,檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應。 張育專施用第一級毒品,處有期徒刑玖月。扣案海洛因1包(含包裝袋1個,驗餘淨重0.0985公克)沒收銷燬之。 毒偵588號卷 2 張育專基於施用海洛因之犯意,於113年8月1日20時許,在雲林縣○○鄉○○村○○路000○00號其友人住處內,以針筒注射之方式,施用海洛因1次。嗣於同年月5日8時54分許,為警持搜索票在上開處所查獲,並扣得其所有之注射針筒2支及鏟管1支,而其於同日為警採尿送驗結果,檢出嗎啡、可待因之陽性反應。 張育專施用第一級毒品,處有期徒刑捌月。扣案注射針筒2支及鏟管1支均沒收之。 ①毒偵1197號卷 ②雲警螺偵字第1130014832號卷 3 張育專基於施用甲基安非他命之犯意,於113年8月3日8時許,在雲林縣○○鄉○○村○○路000○00號其友人住處內,以玻璃球燒烤方式,施用甲基安非他命1次。嗣於同年月5日8時54分許,為警持搜索票在上開處所查獲,而其於同日為警採尿送驗結果,檢出甲基安非他命、安非他命之陽性反應。 張育專施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 同上

2025-03-27

ULDM-114-易-255-20250327-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第104號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭祐誠 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8 747號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按起訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。此所謂「起訴」,係指案件繫屬 於法院之日而言。因起訴而移審之告訴乃論案件,於繫屬初 時之訴訟條件是否欠缺,係起訴必備之要件,乃適法性之問 題,其判斷時點自應為訴訟繫屬時,而非偵查終結時或起訴 書製作完成或公告時,亦與檢察官於起訴書製作完成後是否 已無從再變更為不起訴處分無關。是告訴乃論之罪,於檢察 官起訴書製作完成後,告訴人始撤回告訴者,案經移審繫屬 管轄法院,斯時,適法之訴訟條件初即有所欠缺(第303條 第1款),並非適法繫屬後告訴經撤回始致訴訟條件之欠缺 (第303條第3款),自應以起訴之程序違背規定,諭知不受 理判決(臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類 提案第18號研討結果同此見解)。 三、經查:  ㈠本件告訴人黃煜昇告訴被告郭祐誠過失傷害案件,起訴書認 被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條 之規定,須告訴乃論。茲據告訴人與被告間已於彰化縣大村 鄉調解委員會調解成立,上開調解書記載「黃煜昇願不追究 刑責」等語,且告訴人於民國114年2月21日即向臺灣雲林地 方檢察署具狀表示撤回告訴,有聲請撤回告訴狀1紙及其上 臺灣雲林地方檢察署收文章(本院卷第15頁)、調解筆錄1 份(本院卷第17頁)在卷可稽,堪認告訴人於114年2月21日 已撤回告訴。  ㈡檢察官就本案於114年2月7日偵查終結後,同年2月27日繫屬 本院,有卷附之起訴書及臺灣雲林地方檢察署114年2月27日 雲檢智士113偵8747字第1149006321號函上之本院收文章( 本院卷第7至10頁)附卷足參。本件告訴乃論之罪既然已於1 14年2月21日撤回告訴,則本件因欠缺告訴之訴追條件,檢 察官原應為不起訴處分,卻誤予提起公訴,自屬起訴之程序 違背規定,依前開說明,爰不經言詞辯論,逕為不受理之論 知。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條,判決 如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第三庭 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 林恆如 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附件:    臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第8747號   被   告 郭祐誠 男 25歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、郭祐誠於民國113年5月10日18時13分許,駕駛車牌號碼000-   0000號自用小客車,沿雲林縣褒忠鄉台19線外側車道由南往北 方向行駛,行經該路段台19線三和62電杆前之無號誌交岔路口時 ,本應注意行經無號誌交岔路口右轉時,轉彎車應讓直行車先行, 而依當時柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好,並無不 能注意之情事,竟疏未注意及此,即貿然右轉往產業道路方 向行駛,適有黃煜昇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車, 沿雲林縣褒忠鄉台19線機車道由南往北方向直行至該處,兩車因 而發生碰撞,致黃煜昇受有傷害。郭祐誠肇事後,於有偵查 犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前,主動向到場處 理之警員承認為肇事者而悉上情。 二、案經黃煜昇訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告郭祐誠於警詢及本署檢察事務官詢問時之陳述。 (二)告訴人黃煜昇於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現 場 與車損照片、道路交通事故初步分析研判表。 (四)國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書。 二、所犯法條:刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經   有偵查權限之機關發覺前,主動向到場處理警員自首而接受 裁判,有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑,請依 刑法第62條自首之規定,減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  114  年  2  月   7   日                檢 察 官 黃立夫 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書 記 官 廖馨琪 附錄本案所犯法條全文  中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-27

ULDM-114-交易-104-20250327-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第5號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 謝佩軒 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第6345號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述, 經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,法官裁定進 行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 謝佩軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、謝佩軒知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子,為掩飾 不法行徑、隱匿不法所得,常蒐集並使用他人金融帳戶作犯 罪工具,因此,已預見將自己在金融機構申設之帳戶、提款 卡、密碼交付予陌生他人,極可能遭他人(即詐欺者)將之 作為詐取被害人匯款之工具,使詐欺者得令被害人將詐得款 項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得,且已預見使 用人頭帳戶之他人,極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉 匯詐欺贓款使用,收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動 軌跡,逃避國家追訴處罰效果,而隱匿犯罪所得,竟基於縱 他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意(即容許、任由犯罪發 生之故意,但無證據證明有加重詐欺之幫助故意),於民國 113年3月31日,在臺南市○○區○○街000號之統一超商內,將 其向中華郵政股份有限公司所申辦00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡及密碼,郵寄交付予某真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員,以此供該人暨所屬詐騙集團成員( 下稱本案詐欺集團)使用本案帳戶資料。本案詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後,即共同意圖為自己不法所有,基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示之時間,向附表所示 之人施以詐術,使附表所示之被害人陷於錯誤,依指示匯款 至本案帳戶內,隨即遭本案詐欺集團提領一空。謝佩軒即以 此方式幫助本案詐欺集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺 犯罪所得去向。嗣經附表所示被害人於匯款後發覺有異,始 知受騙,因而報警循線查獲上情。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 壹、程序部分   被告謝佩軒所犯之罪,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官與被告之意見 後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審 判程序,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定 ,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。   貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由  ㈠上開犯罪事實,業據被告於審理時坦承不諱,並有如附表所 示證據在卷可資佐證,足以擔保被告任意性自白與事實相符 ,可以採信。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科 。  二、論罪科刑  ㈠新、舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律 ,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之 法律,刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為(113年3月 31日)後,洗錢防制法第2條、第19條、第23條規定於113年 7月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行:  ⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時,應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯,以及累犯加重,自首 減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情 形,綜其全部之結果而為比較後,整個之適用,不能割裂而 分別適用有利益之條文(最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照)。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、 罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法定刑 或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後, 方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑 之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑 規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須同其 新舊法之適用。而「法律有變更」為因,再經適用準據法相 互比較新舊法之規定,始有「對被告有利或不利」之結果, 兩者互為因果,不難分辨,亦不容混淆(最高法院110年度 台上字第1489號判決意旨參照)。   ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第14條第3項規定 :「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」而本案被告幫助之特定犯罪為普通詐欺罪,依刑法第 339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」, 可知不論適用新、舊法,得宣告之最重本刑均不得超過5年 。  ⒊被告行為時(112年6月14日修正)洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑。」現行洗錢防制法第23條第3項:「在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑。」可知修正前後均規定被告需偵查及審判自白始可依法 減刑,然本件被告偵查中並未自白,不論新舊法均無從減刑 。經比較新舊法結果,此次修正後新法對被告並未較為有利 。  ⒋綜上所述,本案因被告為幫助犯,得依幫助犯減刑,且偵查 中否認犯行,若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定,並 適用幫助犯減輕其刑,其處斷刑範圍為1月以上5年以下。若 依修正後洗錢防制法第19條第1項規定,依幫助犯減刑後, 處斷刑範圍上限為有期徒刑5年,下限為有期徒刑3月以上。 經綜合比較新、舊法,新法規定對被告並非較為有利,本案 應適用修正前洗錢防制法之規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前(行為 時)洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。  ㈢被告所為交付本案帳戶資料之行為,同時幫助本案詐欺集團 詐騙被害人,犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪,係以一 行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從 一重之幫助一般洗錢罪論處。  ㈣刑之加重減輕   被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為,為幫助犯 ,考量其犯罪情節較諸正犯為輕,爰依刑法第30條第2項規 定,按正犯之刑減輕之。  ㈤量刑   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告已預見交出本案帳戶資 料與本案詐欺集團極有可能會幫助本案詐欺集團將該帳戶作 為犯罪工具實施詐欺、洗錢犯行,被告卻仍交出本案帳戶資 料,導致本案詐欺集團利用本案帳戶詐騙附表所示被害人, 造成被害人受有損害,被告之行為導致被害人辛苦的存款遭 詐欺後,被洗劫一空,無從追溯犯罪源頭,且求償無門,犯 行確有不該,被告所為有促成犯罪氾濫之效果。然慮及被告 前無刑事前案紀錄,有台灣高等法院被告前案紀錄表可查, 素行尚佳,另被告犯後於偵查中雖否認犯行,且未賠償被害 人,但審判中終坦承犯行,犯後略見悔意,參以被告非詐欺 取財、洗錢犯罪正犯,行為不法內涵,較詐欺正犯低,且符 合幫助犯減輕事由。並考量被告有中度身心障礙之健康狀況 ,有被告之身心障礙證明書可考,及檢察官、被害人、被告 、辯護人之量刑意見,暨被告於審判中自陳已婚,有子女, 高中畢業之教育程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,另 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收   刑法第2條第2項明定:「刑法沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法比較適用之準據法,本身尚無新舊法比較之問題。 故新法施行後,應一律適用新法第2條第2項之規定,並就沒 收部分逕行適用裁判時法,毋庸比較新舊法(最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照)。又犯洗錢防制法第19 條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與 否,沒收之;犯第19條之罪,有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益,係取自其他違法行 為所得者,沒收之,現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分 別有所明文。再者,犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之 。但有特別規定者,依其規定;前2項之沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之 1第1項、第3項亦有明定。而刑法第38條之2規定:宣告前2 條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不 宣告或酌減之。查:  ㈠本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得, 故不宣告沒收犯罪所得。   ㈡關於匯入本案帳戶之洗錢財物,其中,已遭本案詐欺集團提 領部分,考量被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢 罪,並非實際得款之人,未有支配或處分該財物或財產上利 益等行為,尚非居於犯罪主導地位,且無證據證明已取得報 酬,倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物,實屬過苛;而就 尚未提領部分,因金額不大(百餘元,偵卷第155頁),且 可由被害人請求被告賠償,因此,認為宣告此部分沒收,應 屬欠缺刑法上之重要性,爰就上述部分,均依刑法第38條之 2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之2,判 決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴,檢察官段可芳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第三庭  法 官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。告訴 人或被害人不服本判決,應具備理由請求檢察官上訴,及上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級 法院」。                 書記官 李沛瑩 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。    修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 行為人 被害人 詐騙時間 匯入銀行帳戶及金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 詐騙方式 犯罪所得及沒收 所犯罪名及宣告刑 證據出處 1 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 蔡依玲(提告) 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額:  113年4月2日13時11分許,匯入5,000元。 113年4月2日13時17分許,跨行提款5,000元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日,提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間,佯稱:急需用錢,欲借款等語,致蔡依玲陷於錯誤,於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無 謝佩軒犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人蔡依玲警詢之指訴(偵卷第39頁至第41頁)。 ⒉網路銀行轉帳明細翻拍照片2張(偵卷第47頁、第48頁)。 ⒊LINE對話紀錄翻拍照片2張(偵卷第49頁、第50頁)。 ⒋中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份(偵卷第153頁至第155頁)。 2 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 林珮羽 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額:  113年4月2日13時20分許,匯入5,000元。 113年4月2日13時24分許,跨行提款5,000元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日,提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間,佯稱:急需用錢,欲借款等語,致林珮羽陷於錯誤,於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈被害人林珮羽警詢之指述(偵卷第61頁、第62頁)。 ⒉LINE對話紀錄擷圖3張(偵卷第69頁)。 ⒊網路銀行轉帳明細擷圖及匯款銀行帳戶存摺封面照片2張(偵卷第69頁)。 ⒋彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(偵卷第63頁)。 ⒌中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份(偵卷第153頁至第155頁)。 3 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 莊帛軒(提告) 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額:  113年4月2日13時28分許,匯入1萬元。 113年4月2日13時33分許,跨行提款1萬元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日,提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間,佯稱:急需用錢,欲借款等語,致莊帛軒陷於錯誤,於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人莊帛軒警詢之指訴(偵卷第77頁、第78頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(偵卷第79頁至第88頁) ⒊中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份(偵卷第153頁至第155頁)。 4 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 林雨蓁(提告) 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額:  113年4月2日13時53分許,匯入5萬元。 113年4月2日13時59分許,提款5萬元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日,提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間,佯稱:需要借款等語,致林雨蓁陷於錯誤,於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人林雨蓁警詢之指訴(偵卷第99頁至第101頁)。 ⒉LINE對話紀錄擷圖3張(偵卷第107頁)。 ⒊網路銀行轉帳明細擷圖1張(偵卷第107頁)。 ⒋中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份(偵卷第153頁至第155頁)。 5 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 薛瑋仁(提告) 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額:  113年4月2日13時58分許,匯入3萬元。 113年4月2日14時1分許,提款3萬元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日,提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間,佯稱:急需用錢,欲借款等語,致薛瑋仁陷於錯誤,於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人薛瑋仁警詢之指訴(偵卷第115頁、第116頁)。 ⒉LINE對話紀錄擷圖4張(偵卷第117頁)。 ⒊網路銀行轉帳明細擷圖1張(偵卷第118頁)。 ⒋中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份(偵卷第153頁至第155頁)。 6 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 王雅美(提告) 113年4月2日 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額:  113年4月2日14時4分許,匯入5萬元。 113年4月2日14時6分、7分、11分許,跨行提款2萬元、1萬元、2萬元。 ⒈被告謝佩軒於113年3月31日,提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間,佯稱:需要借款等語,致王雅美陷於錯誤,於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 ⒈告訴人王雅美警詢之指訴(偵卷第137頁至第139頁)。 ⒉網路銀行轉帳明細擷圖1張(偵卷第149頁)。 ⒊LINE對話紀錄擷圖4張(偵卷第149頁、第151頁)。 ⒋中華郵政謝佩軒帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份(偵卷第153頁至第155頁)。

2025-03-27

ULDM-114-金訴-5-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第56號 上 訴 人 即 被 告 劉宗珅 選任辯護人 康英彬律師 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣新竹地方法院112年度金訴 字第231號、第433號、第442號、113年度金訴字第690號,中華 民國113年11月25日第一審判決(起訴案號:臺灣新竹地方檢察 署112年度偵字第1788號、第1789號,臺灣苗栗地方檢察署112年 度偵字第2250號;追加起訴案號:臺灣新竹地方檢察署112年度 偵字第2562號、113年度偵字第11648號;移送併辦案號:臺灣苗 栗地方檢察署112年度偵字第7694號),提起上訴,本院判決如 下:   主 文 原判決撤銷。 劉宗珅無罪。   理 由 一、公訴及追加起訴意旨略以:被告劉宗珅因有貸款需求,藉由 社群網站臉書廣告,於民國111年10月26日與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE上暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」之人聯 繫,而依其社會經驗及智識程度,應可預見若將自己所有之 金融帳戶資料提供他人使用,有供詐欺集團成員用於收受被 害人匯款之可能,且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款 項交付,即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為,仍與「李瑋哲」 、「顏永盛」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有, 基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違 反其本意之不確定故意,由被告於111年11月2日、6日,先 後將其所有之郵局帳號0000000-0000000號帳戶(下稱本案 郵局帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下 稱本案元大銀行帳戶,並合稱為本案2帳戶)存摺封面照片 傳送予「顏永盛」,再由該詐欺集團某成員如附表所示詐欺 告訴人蘇義雄、翁美珠、王哲瑋、洪淑華、李柔勤(下稱告 訴人等5人),致其等陷於錯誤而匯款至各該帳戶,被告再 如附表「提領時間及金額」欄所示,依「顏永盛」之指示提 領各該款項後轉交予「顏永盛」指定之人,以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項、 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言,該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定,始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據,或證據不足以證明, 自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢 察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或 其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證, 基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,係以被告之供述、告訴人等 5人之指述、LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書、匯款紀錄、 報案資料、本案2帳戶之開戶資料、往來交易明細、存摺明 細等件為其論據。 四、訊據被告堅決否認涉有加重詐欺及洗錢罪嫌,辯稱:伊固有 為辦理貸款,而提供本案2帳戶資料予自稱貸款專員之「李 瑋哲」及自稱經理之「顏永盛」,並依其等指示自該2帳戶 內提領款項後轉交予所指定之人,惟伊亦係受詐騙集團所欺 騙,誤信所為係為美化帳戶金流而與貸款有關,並無詐欺及 洗錢之犯意等語。 五、經查:  ㈠被告於111年11月2日、6日,先後將本案存摺之照片影像,以 LINE傳送予「顏永盛」,而經「顏永盛」所屬詐欺集團成員 以如附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺告訴人等5人,致 其等陷於錯誤而分別匯款至本案2帳戶內,被告再如附表「 提領時間及金額」欄所示,依「顏永盛」之指示提領各該款 項後轉交予「顏永盛」指示、自稱為「顏永盛」姪子之人等 情,業據被告所供承,核與證人即告訴人等5人證述情節相 符,並有告訴人等5人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、電 話通聯及簡訊紀錄、匯款申請書、匯款紀錄、報案資料、本 案2帳戶之開戶資料、往來交易明細、存摺明細等件在卷可 稽,堪認屬實。  ㈡依被告與「李瑋哲」、「顏永盛」等詐欺集團成員之LINE對 話紀錄觀之(參臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1788號 卷〈下稱1788偵卷〉第17至56頁、原審卷第289至344頁),本 件係被告於111年10月26日以LINE向暱稱「李瑋哲」提供其 年紀、居住縣市、工作、薪資、行動電話門號等個人資訊, 詢問貸款事宜,經「李瑋哲」陳稱「你好,我是貸款專員李 瑋哲,需要詳細瞭解你的情況,才能針對你的條件找適合的 方案,現在方便撥打line給你詳談嗎?」等語,經雙方通話 後,「李瑋哲」即要求被告提供雙證件、存摺封面、內頁交 易明細等申貸資料,及填載詳細個人資料、任職公司資料、 直系親屬聯絡人資料,及陸續傳送「明天開跑銀行洽談」、 「我今天會再問幾家銀行,然後公司開周會我也在問看看有 沒有什麼辦法」、「有辦法了」、「富邦說可以貸款但是要 額外收入證明,因為你工作年資未達半年跟有月光族的情況 」、「看如何在跟我說,才不會耽誤你自己的貸款進度」等 訊息,假意表現積極為被告與銀行洽談貸款態度,復刻意於 被告未積極回應時以「看來你貸款不急,不如下個月再打給 你好了,太不積極了」等語激將,甚於111年11月7日本案告 訴人等5人因詐欺匯款前,仍向被告佯稱「貸款要劃撥到你 哪一個帳戶」云云;而被告於111年11月1日依「李瑋哲」之 指示加入自稱「麗豐資產顧問有限公司」經理之「顏永盛」 為LINE好友,「顏永盛」即於當日傳送如下所示「麗豐資產 股份有限公司簡易合作契約」之檔案(參1788偵卷第16頁) 之檔案QR CODE予被告,並稱「你到7-11雲端下載合約。填 寫清楚,簽字蓋章。手持合約,自拍發給我。」等語,該「 合作契約」則記載「甲方提供資金匯入乙方(即被告)名下 之銀行帳戶作為帳戶資金流水數據,乙方必須於當日立即前 往指定銀行將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯入乙方帳 戶之資金,乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定,甲方將 對乙方採取相關法律途徑(刑法320條非法佔有、刑法339條 背信詐欺),並向乙方求償拾伍萬元新台幣作為賠償,乙方 自願放棄抗辯之權力,確保甲方權益。甲方匯入乙方帳戶之 資金,若涉及法律規定,一切法律責任都由甲方負責,與乙 方無關。乙方申請之銀行貸款審核過件後,須支付甲方費用 3,200元新台幣。」云云,並要求被告自行填載金融帳戶資 訊,除合理化需由被告提供金融帳戶匯入款項後予以提領交 還之原因外,並附具違約罰款約款、免責條款、刑事責任規 定、貸款成功後所需費用及律師核章,亦使一般人易於相信 該合約及貸款流程之真實性,被告遂於翌日(2日)填寫該 合作契約,並先後提供含本案2帳戶在內之帳戶存摺封面照 片予「顏永盛」;且「顏永盛」在被告依指示如附表所示提 領各該款項後交付予所指定之人後,尚有分別傳送「已收到 ,劉宗珅先生交付歸還公司現金○○萬元」、「劉先生,今天 的數據收入財力證明也很重要,今天一定要做好,不然我們 的財務跟工程師再過來都沒有時間了」、「今天的資金當日 進出,財務擔心銀行會問你原因,怕你不會回答。所以交代 ,不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就 可以了。」等語,除以命令口吻阻止被告接聽銀行之確認電 話,使被告難以即時質疑該指示有無疑慮外,尚屢以「財務 」、「數據收入財力證明」、「工程師」、「交易數據調整 」等貌似專業用語強化其指示之可信度,甚至在被告未即時 依指示提領款項時,尚稱「財務在問多久能好」、「她的意 思是說兩點一定要用好,他要看到匯的單子,不然他會去找 律師了」、「2點鐘,劉先生你再注意一下時間」、「麻煩 時間再注意一下」等語,以恐涉侵占款項犯罪嫌疑之口吻, 使被告順從指示提款轉交。是核以雙方之互動、對話脈絡及 「李瑋哲」、「顏永盛」所施話術,堪認被告所辯稱:伊因 有貸款需求,在網路上尋得「福易貸」貸款,誤信「李瑋哲 」、「顏永盛」確為貸款專員及經理,能為其辦理貸款,始 依其等指示提供本案2帳戶資料並提領轉交所匯入之款項, 用以製作、美化帳戶資金金流以便於核貸等語,確非全然無 稽,尚難認其主觀上已可預見其所提供帳戶資料及協助提領 交付款項之所為,係為詐欺集團遂行詐欺犯行。  ㈢公訴意旨固以被告非無智識及生活經驗之人,亦曾有向金融 機構申辦貸款之經驗,應知悉一般民眾辦理貸款僅需提供個 人身分證件及資力證明即可,無需提供金融帳戶號碼,經對 方指示提款轉交時,就諸多不合理之處亦未予以查證,且所 簽署之「合作契約」上並無「麗豐資產股份有限公司」之負 責人或代理人簽章、公司地址、電話,亦未實際確認簽約雙 方身分,均與常情不合,另被告亦自陳所謂「美化帳戶資金 金流」云云,係以不實方式詐騙貸款業者以換取金錢,顯就 其帳戶可能遭詐欺集團使用於犯罪有所預見,應具加重詐欺 及洗錢之不確定故意等語。惟詐欺集團詐騙手法日新月異, 縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導,仍屢發生受 騙之案件,被害者不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經 驗之人,受騙原因亦甚有不合常情者,則金融帳戶持有人因 詐欺集團以言詞相誘陷於錯誤因而提供帳戶或為其他行為, 並非難以想像,尚不能僅以被告具一般智識、生活經驗,即 認其當有較高之警覺程度,而遽認其對構成犯罪之事實必有 預見,況本案被告僅具國中學歷,未具法律專業知識,除難 期待能明確察覺所簽訂之「合作契約」有何與法未符之漏洞 外,其既係受「李瑋哲」、「顏永盛」所矇騙,誤信所為均 有利於貸款審核撥款有關,始依指示提供本案帳戶資料並協 助提領款項,則被告是否明確知悉其所為應如何「美化帳戶 資金金流」、該等行為是否即屬對金融機構施以詐術等情, 均有未明,縱令被告提供本案帳戶資料予「李瑋哲」、「顏 永盛」,主觀上具有製造虛偽金流取信金融機構之意,仍難 據此推認其亦有與該詐欺集團成員共同詐欺告訴人等5人及 洗錢之犯意。  六、綜上,檢察官所舉證據,尚無從證明被告主觀上可預見其所 為確具加重詐欺及洗錢之不確定故意,無法使本院形成被告 有罪之心證,依前開說明,應為被告無罪之諭知。 七、撤銷改判之理由:   原審認被告所為該當加重詐欺及洗錢罪,認事用法尚有違誤 ,被告上訴否認犯行,為有理由,應撤銷原判決而為被告無 罪之判決。另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 694號移送併辦部分,本院即無從審究,應退由檢察官另行 處理。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃立夫、莊家瑋提起公訴,檢察官黃立夫、鄒茂瑜 追加起訴,檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第八庭 審判長 法 官 廖建瑜                    法 官 林孟皇                    法 官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」。                    書記官 謝雪紅 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 提領時間及金額(新臺幣) 原審主文欄 1 蘇義雄 詐欺集團不詳成員於111年11月7日上午10時許,佯裝為蘇義雄之孫子,佯稱:因欠廠商貨款,需要借錢云云,致蘇義雄陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午1時43分許,匯款16萬元至本案元大銀行帳戶 111年11月7日下午3時34分至4時22分許間,共提領22萬5,000元 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾陸萬元沒收。 2 翁美珠 詐欺集團不詳成員於111年11月6日晚上某時許,佯裝為翁美珠之姪子需要借款云云,致翁美珠陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午2時46分許,匯款7萬5,000元至本案元大銀行帳戶 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 王哲瑋 詐欺集團不詳成員於111年9月8日起,透過LINE向王哲瑋佯稱:可以協助遞送貸款審核案件,然需繳納各種稅款云云,致王哲瑋陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日上午9時47分、48分許,各匯款4萬2,000元、8萬6,000元(共12萬8,000元)至本案郵局帳戶 111年11月7日下午2時22分許,提領32萬元 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬捌仟元沒收。 4 洪淑華 詐欺集團不詳成員於111年11月6日下午5時14分許,佯裝為洪淑華之子需要借款云云,致洪淑華陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午1時47分許,匯款18萬元至本案郵局帳戶 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾捌萬元沒收。 5 李柔勤 詐欺集團不詳成員於111年11月7日下午3時22分許,假冒郵局人員向李柔勤佯稱;其網路購物帳號需要綁定郵局認證云云,致李柔勤陷於錯誤而依指示操作ATM而匯出款項 111年11月7日下午5時9分至32分許間,各匯款2萬9,985元、2萬9,985元、2萬9,985元、1萬元、1萬元、1萬元(共11萬9,955元)至本案郵局帳戶 111年11月7日下午5時15分至38分許間,共提領12萬元 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-56-20250327-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決                    114年度交易字第40號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林木川 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9 497號),於本院準備程序中,被告就被訴事實為有罪之陳述, 本院裁定改依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 林木川駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑8月。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分應補充增列「被告林木川 於本院訊問及準備程序、審理中之自白(本院卷第29至35、 39至43頁)」、「雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表(偵卷第29頁)」、「含事故現 場監視器光碟1片(置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內)」外 ,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡被告前因不能安全駕駛案件,經本院以109年度虎交簡字第18 2號刑事判決判處有期徒刑5月確定,於民國109年7月24日易 科罰金執行完畢,此據檢察官引用刑案資料查註紀錄表為證 ,堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內,故意再犯本 件有期徒刑以上之罪,構成累犯。本院考量被告於前案執行 完畢後經過約4年即再為本案犯行,與前案罪質相同,可見 被告對刑罰之反應力極度薄弱,未能切實悔改,核無司法院 釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形,故依刑法第47條 第1項規定,加重其刑。  ㈢卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首 情形為:「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名, 處理人員前往傷者就醫之醫院處理時,肇事人在場,並當場 承認為肇事人員」等情(偵卷第29頁),惟此所謂被告承認 「肇事」應係指被告承認其自行摔倒一事。至於被告就本案 公共危險犯行部分,被告於本院準備程序中自陳係「吹完( 按:應指呼氣酒精測試)之後有測到酒測,我就跟警察說我 有喝酒」(本院卷第33頁),可見被告係因遭警方施測並查 獲酒測值超標後,才經警方詢問、製作筆錄,且未見被告於 警方對其進行酒精測試前有何自首之情形,故被告以我有喝 酒等語承認本案犯罪,應係在其犯行經警查知後所為,屬於 自白性質,難認有自首規定之適用。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行(本院卷第5至7頁),被告最近一次 因相同犯行遭判刑5月有期徒刑在案,符合前述累犯加重其 刑條件,且被告既有前述前科紀錄,理應知悉於酒醉狀態駕 駛動力交通工具,對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高 度危險性,被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全,飲用啤 酒後於下午騎乘輕型機車行駛於雲林縣西螺鎮新安里新興路 與新社路口,因不勝酒力自行摔倒,顯已對交通用路人造成 危害,所為實有不該。本院考量被告犯後坦承犯行,犯後態 度尚可,又被告曾有多次公共危險案件前科,加計此前獲緩 起訴處分之犯行,本案已是第4次酒駕犯行,顯見此前法院 或檢察官所諭令得易科罰金之刑度及緩起訴之處分,均不足 以令被告引以為戒,實不宜輕縱,且被告本案吐氣所含酒精 濃度達每公升0.54毫克,已逾法定成罪標準2倍甚多,幸未 肇事造成其他用路人傷亡,兼衡被告自述其學歷為高中肄業 ,無業,依靠老人年金及子女救濟度日,已婚育有成年子女 之教育程度、家庭生活、工作經濟狀況,暨檢察官、被告表 示之量刑意見等一切情狀(本院卷第40至42頁),量處如主 文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本件經檢察官黃立夫提起公訴,檢察官林柏宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第一庭 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 邱明通 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 【附件】: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第9497號   被   告 林木川 男 00歲(民國00年0月00日生)             住○○縣○○鎮○○○路00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林木川前因公共危險案件,經法院判處有期徒刑5月,於民 國109年7月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改,於11 3年7月13日11時許,在某不詳地點之檳榔攤飲用啤酒後,猶 仍於同日15時27分許,騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上 路,自上開飲酒處出發;嗣於同日15時32分許,行至雲林縣 西螺鎮新安里新興路與新社路口時,不慎自行摔倒,經警據 報前往處理,並對林木川測得其呼氣中酒精濃度值為每公升 0.54毫克。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林木川於警詢、偵訊時坦承不諱, 並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、雲林縣警察局處理「酒後駕車肇事」公共危 險案件檢測及觀察紀錄表、雲林基督教醫院診斷書、雲林縣 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技 術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、照片、駕籍詳細資 料報表、車輛詳細資料報表等在卷可稽,足徵被告自白與事 實相符,犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形,有刑案資料 查註紀錄表結卷可考,於受有期徒刑執行完畢後,5年內故 意再犯有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨,依刑法累犯規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                檢 察 官 黃 立 夫 本件證明與原本無異             中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                書 記 官 王 姵 涵

2025-03-27

ULDM-114-交易-40-20250327-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第478號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李佳懋 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第4796、5138、9441號),被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述,經本院裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主   文 李佳懋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑捌月,併科罰金新臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、李佳懋知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵, 倘更出面設立商業並擔任該商業之負責人藉以申辦金融機構 帳戶,再擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他 人任意使用,足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取 得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項,從而逃避追查,竟以 縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以 洗錢亦不違背其本意之不確定故意,基於詐欺取財及一般洗 錢之幫助犯意,於民國112年11月間日,經真實姓名年籍不 詳之成年人徵求而出面設立來安企業社並擔任該行號之負責 人,復以該行號之名義申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱本案帳戶)後,在雲林縣斗六市社口公園 ,將其存摺、提款卡、印章及密碼均提供該人任意使用,而 容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一 般洗錢行為。該人及所屬詐欺集團之成員則又共同意圖為自 己不法所有,分別基於詐欺取財及一般洗錢之犯意,先後以 如附表所示詐欺方式,致如附表所示之人均陷於錯誤,而於 附表所示時間將附表所示金額匯入本案帳戶,該人及所屬詐 欺集團之成員遂共同取得該等款項,隨即再均予轉出殆盡, 從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。 二、上揭犯罪事實,業據被告李佳懋於本院準備程序及審理時坦 承不諱(本院卷第47至65頁),核與證人張瑞貞、黃愷鐙、 蔡財富、陳雅苓、凃冬癸、林惠敏、林佳宏、游芸禎於警詢 時之證述情節相符,並有臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶存款交易明細1份(警卷第32頁)、被告提出通訊軟 體LINE對話紀錄截圖1份(警卷第39頁)及附表證據出處欄 位所示證據在卷可稽,足徵被告自白與事實相符,堪以採信 ,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。   三、論罪科刑  ㈠新舊法比較  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布,修正前洗錢防制法 第14條第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度,有輕重失衡之 虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定,定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限 制,而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒 刑5年,而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍; 而關於自白減刑之規定,於113年7月31日亦有修正,而屬法 定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照)。  ⒉經查,被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布, 除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行:  ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定,113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法第23條第3 項前段,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。 」  ⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元,且被 告本案犯行為幫助犯,須參酌幫助犯得減規定;又被告於偵 查中否認犯行,無論修正前、後,均不符合自白減刑之規定 。經比較結果,洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下;113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為3月以上5年以下,應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告,是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。   ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨就被告本案洗錢犯行所涉法條,認係涉犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪,容有誤會。  ㈢被告以一次設立人頭行號並交付以該人頭行號所申設帳戶之 行為,助成不法份子向附表所示告訴人詐取匯款及洗錢,係 一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行,且同時觸犯數罪名,為想 像競合犯,應從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈣被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 爰依刑法第30條第2項之規定,依正犯之刑減輕之。又被告 於偵查中未自白犯罪,當無從依113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑,附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為獲取一己私益,先依 指示登記設立人頭公司,再以公司名義申辦企銀帳戶,並容 任他人使用本案帳戶,以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製 造金流斷點,使詐欺所得之去向與所在難以追查,價值觀念 顯有偏差,而因被告所提供者為企業帳戶,金融機構對於交 易金額之審查未若個人帳戶緊縮,如此一來使得附表所示告 訴人及被害人大量財物匯入本案帳戶,累計金額高達近2千 萬元,且告訴人及被害人等所匯入之金額已遭詐欺集團轉出 ,因而無從追回遭詐取之金錢,損失慘重,更助長犯罪集團 惡行,危害金融秩序與社會治安,自應予以嚴加責難;考量 被告偵查中否認犯行,審理時終能坦承犯行之犯後態度、犯 罪之動機、目的、手段及本件告訴人及被害人受損金額,並 參以被告與告訴人蔡財富、游芸禎、陳雅苓、黃愷鐙調解成 立(見本院卷第75至88頁調解筆錄),暨其自述之教育程度 、職業及家庭經濟狀況(本院卷第64頁)等一切情狀,量處 如主文所示之刑。  四、沒收  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」經查,被告並非實際 上參與提領贓款之人,無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行,非洗錢 犯行之正犯,對詐得之款項並無事實上管領、處分權限,復 無積極證據足認被告實際取得各該款項,自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用,是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。  ㈡被告否認本案有犯罪所得(本院卷第65頁),又依卷內現有 事證,尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所 得,自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條: 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人/被害人 犯罪時間 犯罪手法 遭詐騙總金額 新臺幣(下同) 證據出處 0 告訴人 張瑞貞 112年12月22日 在網路刊登投資廣告,誘使告訴人張瑞貞點選後聯繫,嗣向張瑞貞佯稱加入APP可投資股票獲利云云,致渠陷於錯誤,依指示於112年12月22日11時23分許,以網路轉帳方式匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人張瑞貞113年1月10日警詢筆錄(警卷第187至189頁) ⒉告訴人張瑞貞提出之手機畫面翻拍照片1份(警卷第200至205頁) ⒊告訴人張瑞貞報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份(警卷第309至313、367頁) 0 告訴人 黃愷鐙 112年12月25日 在臉書發布投資廣告及LINE連結,誘使告訴人黃愷鐙於112年12月1日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊,嗣向黃愷鐙佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利云云,致渠陷於錯誤,依指示於112年12月25日10時7分許,匯款50萬元至本案帳戶內。 50萬元 ⒈告訴人黃愷鐙113年3月12日警詢筆錄(警卷第279至282頁) ⒉告訴人黃愷鐙提出之大雅區農會匯款申請書1份(警卷第291頁) ⒊告訴人黃愷鐙提出之手機畫面翻拍照片1份(警卷第283至290頁) ⒋告訴人黃愷鐙報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大楊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(警卷第347至351、378頁) 0 告訴人 蔡財富 112年12月25日 在臉書發布投資廣告及LINE連結,誘使告訴人蔡財富於112年11月點選後以LINE聯繫,嗣向蔡財富佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利、抽中股票云云,致渠陷於錯誤,依指示於112年12月25日10時18分許,至星展銀行,臨櫃匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人蔡財富113年1月16日警詢筆錄(偵9441卷第27至30頁) ⒉告訴人蔡財富提出之手機畫面翻拍照片1份(偵4796卷第35至41頁) ⒊告訴人蔡財富報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份(警卷第325至329、371頁) 0 告訴人 陳雅苓 112年12月26日 在臉書發布投資廣告及LINE連結,誘使告訴人陳雅苓於112年10月點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊,嗣向陳雅苓佯稱加入虎耀國際APP可投資、分配股票獲利云云,致渠陷於錯誤,依指示於112年12月26日10時57分許,至國泰世華銀行豐原分行,臨櫃匯款476萬2,030元至本案帳戶內。 476萬2,030元 ⒈告訴人陳雅苓113年2月3日警詢筆錄(警卷第259至262頁) ⒉告訴人陳雅苓提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑條影本1份(警卷第268頁) ⒊告訴人陳雅苓提出之手機畫面截圖1份(偵5138卷第28至41頁) ⒋告訴人陳雅苓報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(警卷第339至343、375至376頁)   0 告訴人 凃冬癸 112年12月26日 在網路發布投資廣告及LINE連結,誘使告訴人凃冬癸於112年9月17日點選後以LINE聯繫,嗣佯稱下載虎耀APP可參加融資當沖活動、抽中晶呈科技、家登等電子股票云云,致渠陷於錯誤,依指示於112年12月26日11時13分許,至台大醫院東址地下一樓合作金庫銀行,匯款223萬元至本案帳戶內。 223萬元 ⒈告訴人凃冬癸112年12月22日警詢筆錄(警卷第43至46頁) ⒉113年1月9日警詢筆錄(警卷第47至51頁) ⒊告訴人凃冬癸提出之對話紀錄1份(警卷第57至150頁) ⒋告訴人凃冬癸提出之手機畫面翻拍照片1份(警卷第53至56頁) ⒌告訴人凃冬癸報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(警卷第295至299、359至361頁) 0 被害人 林惠敏 112年12月27日 在臉書發布投資廣告及LINE連結,誘使被害人林惠敏於112年9月13日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組,嗣向林惠敏佯稱加入虎耀國際APP可投資當沖股票獲利云云,致渠陷於錯誤,依指示於112年12月27日9時57分許,至龍井區農會,以臨櫃匯款方式匯款78萬元至本案帳戶內。 78萬元 ⒈被害人林惠敏113年1月19日警詢筆錄(警卷第245至247頁) ⒉被害人林惠敏提出之手機畫面翻拍照片1份(警卷第249至255頁) ⒊被害人林惠敏報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(警卷第331至335、373至374頁) 0 告訴人 林佳宏 112年12月28日 在LINE發布投資廣告及LINE連結,誘使告訴人林佳宏於112年9月點選後以LINE聯繫提供股票投資資訊,嗣佯稱下載景宜股票投資APP可投資股票獲利云云,致渠陷於錯誤,依指示分別於112年12月28日11時12分、36分許至華泰銀行建成分行、永豐銀行建成分行,各臨櫃匯款300萬元、200萬元至本案帳戶內。 500萬元 ⒈告訴人林佳宏113年1月11日警詢筆錄(警卷第207至217頁) ⒉告訴人林佳宏提出之手機畫面翻拍照片1份(警卷第219至217頁) ⒊告訴人林佳宏報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存資料受理各類案件紀錄表各1份(警卷第315至319、369頁) 0 告訴人 游芸禎 113年1月5日 在臉書發布投資廣告及LINE連結,誘使告訴人游芸禎點選後以LINE聯繫,嗣向游芸禎佯稱加入知微APP可投資股票獲利云云,致渠陷於錯誤,依指示於113年1月5日11時26分許,至高雄市第三信用合作社天祥分社,臨櫃匯款120萬元至本案帳戶內。 120萬元 ⒈告訴人游芸禎113年1月7日警詢筆錄(警卷第151至155頁) ⒉告訴人游芸禎提出之高雄市第三信用合作社匯款申請書影本1份(警卷第157頁) ⒊告訴人游芸禎提出之手機畫面翻拍照片(警卷第159至185頁) ⒋告訴人游芸禎報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(警卷第303至307、363至365頁)

2025-03-27

ULDM-113-金訴-478-20250327-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第56號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 丁萬翁 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7 802號),被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述,本院 依簡式審判程序判決如下:   主 文 丁萬翁犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、丁萬翁於民國113年6月29日9時許起,在雲林縣斗六市萬年 路之萊爾富超商旁飲用黃酒後,明知飲酒後不能駕駛動力交通 工具,竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同日11時許 ,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,自上開飲酒處出 發而行駛於道路。嗣於同日11時19分許,行經雲林縣○○市○○路0 段000號前時,因不勝酒力撞及由黃統港停放在路旁之車牌 號碼0000-00號自用小客車,經警到場處理,由警對其施以吐 氣酒精濃度檢測,於同日13時7分許測得其吐氣所含酒精濃度 為每公升0.38毫克。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 一、本件被告丁萬翁所犯之罪,為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪,且非屬高等法院管轄第一審之 案件,被告於準備程序進行中,就前揭被訴事實為有罪之陳 述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取被告與公訴人之意見 後,本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定本案 行簡式審判程序。 二、證據名稱:  ㈠證人黃統港警詢之證述(偵卷第15至17頁)  ㈡道路交通事故現場圖(偵卷第23頁)  ㈢道路交通事故調查報告表㈠㈡(偵卷第25、27頁)  ㈣雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(偵卷第1 9頁)  ㈤車輛詳細資料報表(偵卷第51、53頁)  ㈥雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(偵卷第45至47 頁)  ㈦現場照片(偵卷第29至39頁)  ㈧財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書(偵卷第21頁)  ㈨公路監理電子閘門系統(警卷第55、57頁)  ㈩被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述(偵卷第1 1至14、77至79頁,本院卷第24、25、31頁) 三、論罪科刑之理由:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉酒精成分對人之意 識能力具有不良影響,飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能 力較平常狀況薄弱,卻仍於酒後駕車上路,對利用道路往來 之公眾及駕駛人自身均產生高度危險性,輕忽他人之生命財 產安全,所為實不可取,又被告前有犯公共危險罪,經檢察 官緩起訴處分之前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參,卻未能記取前案教訓,避免酒駕,行為殊屬不當。並 考量:⒈被告經警對其施以吐氣酒精濃度檢測,測得其吐氣 中所含酒精濃度為每公升0.38毫克之酒醉程度;⒉酒後騎車 時點為上午,肇事造成他人財損;⒊犯後坦承犯行,略見悔 意之態度;⒋本院審理時自承高中畢業之教育程度、已婚, 育有成年子女、雜工等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴,檢察官段可芳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第三庭 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 林美鳳 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。

2025-03-27

ULDM-114-交易-56-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.