Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃裕中

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

重再
臺灣高等法院臺南分院

債務不履行等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重再字第6號 再 審 原告 昇晃建設股份有限公司 法定代理人 陳芳琴 訴訟代理人 黃順仁 再 審 被告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 吳明昌 訴訟代理人 黃裕中律師 上列當事人間請求債務不履行等事件，再審原告對於中華民國11 3年4月24日本院確定判決（111年度重上字第118號）提起再審之 訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、再審被告法定代理人已由楊明州變更為吳明昌，有經濟部11 　　3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（本院卷第351 頁），其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審 　　之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 　　500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告係對本院111年 　　度重上字第118號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之 訴。原確定判決前經再審原告提起第三審上訴後，為最高法 　　院於民國113年7月31日113年度台上字第1433號裁定（下稱 原確定裁定）以不合法為由駁回其上訴，並於同年8月9日送 　　達再審原告訴訟代理人，有送達證書可稽（前訴訟程序最高 　　法院卷第95頁）。再審原告於113年9月9日提起本件再審之 訴（本院卷第5頁），經核未逾前開不變期間，合先敘明。 三、再審原告主張：原確定判決認伊因嘉義縣政府都市設計審議 　　委員會（下稱都審會）審議等事由，致未能依嘉義縣○○市 　　○○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）合作興建房屋契約 　　（下稱系爭契約）第10條第1項約定之「預定第1次建造執照 　　核發日」前取得建造執照者，須由伊以書面向再審被告申請 　　延長期限乙節，與事實不符，且有悖於系爭契約第10條之文 　　義及當事人締約之真意，顯有民事訴訟法第496條第1項第2 款判決理由與主文矛盾之違誤，而原確定判決認定事實之理 　　由間矛盾，亦屬該條項款之再審事由；又解釋契約，本即應 綜合觀察，而不得將契約各條項予以強行割裂適用觀察，否 則契約即失其整體性，其解釋契約即有違背法令或悖於論理 法則或經驗法則不當之違誤；又依系爭契約第10條及第11條 全盤觀察可知，本案建築物若有地下室之設計且達基地面積 一半以上者，本得依系爭契約第10條第2項後段順延90日曆 天，有無實際開挖地下室，則非所問，惟原確定判決逕以本 件因並無地下室之開挖所導致使用執照取得展延，認無建造 執照取得延長之事由存在，進而認為再審原告援引系爭契約 　　第10條第2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定據以 主張期限之延展為無理由，未查證本建案所需要之建築工期 　　，除有調查證據未完備，亦有適用法規錯誤以及判決主文理 　　由相互矛盾之違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、 第2款等規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決及 臺灣嘉義地方法院111年度重訴字第20號判決均廢棄。㈡再審 被告應給付再審原告新臺幣（下同）2,000萬6,519元，及自 106年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 四、再審被告則以： 　㈠再審原告未對本件原確定裁定於30日不變期間聲請再審，因 　　原確定裁定對再審原告仍有確定裁判之拘束力，再審原告僅 　　對前訴訟程序之第一、二審判決提起再審之訴，所為再審主 　　張，違背原確定裁定之内容，且無再審事由，所為請求應不 　　合法且無理由。 　㈡再審原告固主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款 判決理由與主文顯有矛盾等語；惟查，原確定判決之第一 　　、二審歷審判決書，均認定再審原告所為主張無理由而駁回 　　其請求，並無判決理由與主文矛盾之情形，自不構成民事訴 　　訟法第496條第1項第2款之再審理由。至再審原告猶執前訴 訟程序中所為之主張，指摘原確定判決關於證據採擇認定錯 　　誤云云，亦與民事訴訟法第496條第1項第2款規定要件不符 　　，再審原告所為主張容有違誤。 　㈢再審原告另主張原確定判決解釋契約、建築工期調查證據未 　　完備，有違背法令或悖於論理法則之適用法規錯誤等語；惟 　　再審原告主張之上開事由，均屬原確定判決事實認定之範疇 　　，不符最高法院113年度台再字第28、29號判決所認定適用 法規顯有錯誤之情形，其據此所為再審之請求自不合法。 　㈣再審原告先以系爭契約第10條約定擬制的「預定第1次建造 執照核發日」，依系爭契約第11條採附期限第3期付款期日 　　，與系爭契約第21條第3項申請展延期限，恣為混淆，又將 與都審會展期無關之有關地下室開挖展期爭點再納入增加混 亂，曲指原確定判決所為：再審原告迄106年4月10日再審被 告發函終止系爭契約【見原確定判決附表（下稱附表）編號 17】時，既然均未通過都審（106年4月26日嘉義縣政府始發 函通知再審被告都審報告書圖審查結果同意備查，見附表編 號18），為兩造所不爭，自無可能取得建造執照及申報開工 ，遑論取得使用執照，從而，自無系爭契約第10條第2項之 適用。再審原告援引系爭契約第10條第2項「有關地下室開 挖」延展使用執照之約定，據以主張期限之延展云云，並無 可採等語之認定，指摘原確定判決之主文與理由矛盾，殊不 知再審原告係將原確定判決分別就①系爭契約再審原告付款 約定雙軌制，本件付款應適用附條件作為付款期日，②都審 作業屬再審原告履約責任，③本件無地下室開挖，無適用系 爭契約第10條第2項展期約定等三項不同爭點的判決理由， 恣為節錄，曲意誣指原確定判決理由與主文矛盾云云，然再 審原告前開主張錯誤，且系爭契約約款解釋亦與再審原告所 憑空推認原確定判決之主文與理由相互矛盾之結論無涉，更 非屬再審事由。 　㈤原確定判決理由至為明確詳實，再審原告指摘未查證本建案 　　需要之建築工期，調查證據未完備，並非再審事由，且與適 　　用法規錯誤及判決主文理由矛盾根本無涉等語，資為抗辯。 　㈥並答辯聲明：再審之訴駁回。 五、得心證之理由： 　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 　　法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或 　　消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由 　　矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌 　　證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解 　　歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號民事判決意旨參 　　照）。 　⒉再審原告主張原確定判決有違背法令或悖於論理法則或經驗 　　法則不當之違誤；又依系爭契約第10條及第11條全盤觀察可 　　知，本案建築物若有地下室之設計且達基地面積一半以上者 　　，本即得依系爭契約第10條第2項後段順延90日曆天，有無 實際開挖地下室，則非所問，惟原確定判決逕以本件因並無 地下室之開挖所導致使用執照取得展延，認無建造執照取得 　　延長之事由存在，進而認為再審原告援引系爭契約第10條第 　　2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定據以主張期限 之延展為無理由，未查證本建案所需要之建築工期，除有調 查證據未完備，亦有適用法規錯誤之違誤云云；惟查，原確 　　定判決認定再審被告依系爭契約第11條第2項、第26條第3項 　　之約定，沒收再審原告已給付之第1、2期款1,209萬3,975元 　　、遲延利息4萬2,544元及履約保證金787萬元，總計2,000萬 　　6,519元，並無不合；並依民法第251條、第252條規定，予 以酌減再審原告之違約金百分之30，即予以酌減598萬9,193 元（元以下四捨五入），以及認定就被酌減之上開金額，再 審被告受領上開違約金之法律上原因失其存在，則再審原告 　　應得請求返還598萬9,193元；再依系爭契約第26條第4項約 定，認定再審被告重新招標，受有2,403萬2,000元之損害， 經與再審原告得請求返還之598萬9,193元抵銷後，再審原告 　　已無從再依民法第226條第1項、第251條、第179之規定及系 　　爭契約第26條第2項之約定，請求再審被告給付2,000萬6,51 　　9元本息等語（本院卷第25-40頁），經核並無適用法規顯有 錯誤之情事。又再審原告另泛言前開認定違反論理法則及經 　　驗法則云云，惟未揭示所謂論理法則及經驗法則之具體內容 　　，仍難認有符合再審事由之情事。至再審原告其餘所陳，無 　　非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權 　　行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定 適用法規顯有錯誤之要件不合。 　⒊因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，為無可採。　　 　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由部分：　 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛 盾者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對 　　造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛 　　盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最 高法院92年度台上字第1771號民事判決意旨參照）。 　⒉再審原告固主張原確定判決認伊因都審會審議等事由，致未 　　能依系爭契約第10條第1項約定之「預定第1次建造執照核發 　　日」前取得建造執照者，須由伊以書面向再審被告申請延長 　　期限乙節，與事實不符，且有悖於系爭契約第10條之文義與 　　當事人締約之真意，顯有民事訴訟法第496條第1項第2款判 決理由與主文矛盾之違誤云云；惟查，原確定判決業已依據 　　當事人之主張，於得心證理由中認定：⑴再審被告通知再審 　　原告終止系爭契約，收回土地，發生契約終止效果，沒收再 　　審原告已給付之第1、2期款、遲延利息及履約保證金，總計 　　2,000萬6,519元，並無不合；⑵再審原告主張再審被告未考 　　慮都審所需時間，僅同意延展90日，違反誠信原則及契約約 　　定云云，洵無可採；再審原告已給付再審被告金額2,000萬6 　　519元中，除遲延利息4萬2,544元，其性質非懲罰性違約金 　　，不能酌減外，如再審被告將其餘1,996萬3,975元違約金全 　　數沒收，亦屬過高，爰依民法第251條、第252條規定，予以 　　酌減百分之30，即予以酌減598萬9,193元（元以下四捨五入 　　），就被酌減之上開金額，再審被告受領上開違約金之法律 　　上原因即失其存在，則再審原告應得請求返還598萬9,193元 　　。再審原告主張:伊違約情節輕微，本件違約金應酌減至2％ 　　云云，並無可採；⑶再審被告就重新招標差額2,403萬2,000 　　元、第3期遲延利息5萬1,048元，計為2,408萬3,048元主張 抵銷，為有理由；至再審原告抗辯再審被告終止契約，雙方 　　當事人互負回復原狀義務，再審被告重新招標，屬解除權之 　　行使而發生之事實，不能依民法第260條請求云云，並無可 採；且再審原告執系爭土地公告現值漲幅，據以主張被重新 　　招標底價訂定不當，亦無可採；經將再審被告2,408萬3,048 　　元之損害，與再審原告前開請求返還之違約金598萬9,193元 　　為抵銷，經抵銷後再審被告已無返還之義務；⑷本件違約金 　　經酌減後，再審原告對再審被告得依不當得利法律關係請求 　　債權人返還，其利息起算日應自法院判決確定翌日起算。惟 　　再審被告主張因再審原告違約受有2,408萬3,048元之損害與 　　再審原告前開請求返還之違約金598萬9,193元為抵銷，經抵 　　銷後已無餘額，則其利息起算日究應自起訴狀繕本送達翌日 　　起算，或自本件判決確定翌日起算乙節，自可不論；⑸綜上 　　所述，再審原告依民法第226條第1項、第251條、第179條之 規定及系爭契約第26條第2項之約定，請求再審被告應給付2 ,000萬6,519元，及自106年4月10日(系爭契約終止日)起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，不應准許等語（本 院卷第28-40頁），並於原確定判決主文諭知：「上訴駁回 」（本院卷第25頁），經核原確定判決並無理由與主文為相 反之諭示或矛盾，或理由與理由矛盾之情形，揆諸前開之說 明，顯無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由。 　⒊因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 　　第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由云云，要無可採 　　。　 六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第2款之再審事由，均不足採，其執此提起本 件再審之訴，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 　　料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 　　述之必要，併予敘明。 八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 再審被告不得上訴。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-重再-6-20250109-2

重再
臺灣高等法院臺南分院

債務不履行等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重再字第6號 再 審 原告 昇晃建設股份有限公司 法定代理人 陳芳琴 訴訟代理人 黃順仁 再 審 被告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 吳明昌 訴訟代理人 黃裕中律師 上列當事人間請求債務不履行等事件，再審原告對於中華民國11 3年4月24日本院確定判決（111年度重上字第118號）提起再審之 訴，並為訴之追加，本院裁定如下： 　　主　　文 追加之訴駁回。 追加訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　　由 一、再審被告法定代理人已由楊明州變更為吳明昌，有經濟部11 　　3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（本院卷第351 頁），其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 　　審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 　　第500條第1項、第2項本文規定甚明。又當事人於提起再審 之訴後，雖非不得追加其再審原因事實，惟其提出之原因事 　　實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之 　　訴之補充者，再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應 　　分別計算。 三、查再審原告前對本院111年度重上字第118號確定判決（下稱 原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國113年7月31日以 113年度台上字第1433號裁定認不合法駁回其上訴而告確定 ，該裁定並於同年8月9日送達再審原告訴訟代理人（前訴訟 程序最高法院卷第91-95頁）。再審原告嗣於同年9月9日對 原確定判決提起再審之訴（本院卷第5頁），主張原確定判 決認伊因嘉義縣政府都市設計審議委員會（下稱都審會）審 議等事由，致未能依嘉義縣○○市○○○段0○0地號土地合作興建 房屋契約（下稱系爭契約）第10條第1項約定於「預定第1次 建造執照核發日」前取得建造執照者，須由伊以書面向再審 被告申請延長期限乙節，與事實不符，且有悖於系爭契約第 10條之文義及當事人締約之真意，顯有民事訴訟法第496條 第1項第2款判決理由與主文矛盾之違誤；又原確定判決解釋 契約有違背法令或悖於論理法則或經驗法則不當之違誤；另 原確定判決逕以本件因並無地下室之開挖所導致使用執照取 得展延，認無建造執照取得延長之事由存在，進而認為再審 原告援引系爭契約第10條第2項「有關地下室開挖」延展使 用執照之約定據以主張期限之延展為無理由，未查證該建案 所需要之建築工期，除有調查證據未完備，亦有適用法規錯 誤以及判決主文理由相互矛盾之違誤，有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第2款之再審事由（下稱原再審事由）。復 於30日再審不變期間經過後之113年11月14日準備程序期日 中，主張原確定判決未將伊所提之都審會審議報告書納入為 證據審酌，復未審酌伊有開挖地下室，應該要再加上90日之 工期，付款日期亦應順延90日，而有同法第497條及第496條 第1項第13款之再審事由（下稱追加再審事由，本院卷第264 頁）。經核再審原告主張追加再審事由之原因事實，與原再 審事由之原因事實均不相同，各得據以獨立提起再審之訴， 追加再審事由並非原再審事由之補充，自應分別計算並受30 日不變期間之限制。然再審原告並未表明追加再審事由發生 或知悉在後，並遵守不變期間之證據，則其就追加再審事由 之主張，顯已逾30日不變期間，揆諸前開說明，再審原告追 加此部分再審之訴為不合法，應予駁回。 四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（ 須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-09

TNHV-113-重再-6-20250109-3

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第622號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖思帆 許丁旭 上二人共同 選任辯護人 林金陽律師 被 告 謝明哲 選任辯護人 黃義偉律師 被 告 許春發 被 告 台灣糖業股份有限公司 代 表 人 劉起孝（年籍詳卷） 選任辯護人 黃裕中律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第2220號，112年度偵字第4634號），於本院準備程序中 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 台灣糖業股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣20,000元。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列各被告於準備程序、 審理中之自白（本院卷第97至106、261至272、277至284頁 ），及如附表所示之證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。本案被告丁○ ○、甲○○、戊○○、乙○○（以下合稱被告丁○○等4人）所處理者 ，乃包含非有害廢金屬或金屬廢料混合物（廢棄物代碼D-13 99），及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土（廢棄物代碼D-0499 ）等廢棄物，此有雲林縣環境保護局110年11月24日環境稽 查工作紀錄、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證 照片可佐（偵2220卷第25至27、31至33頁），自應遵守廢棄 物清理法之規定。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有貯存、清除及處理三者，而依行政院環境保護署發布之 「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至 第4款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清 除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」， 則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前 ，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化 或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為， 並應符合其規定者。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有 許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者 為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高 法院109年度台上字第3338號刑事判決意旨參照）。本案被 告丁○○等4人未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，委託、聘僱被告乙○○駕駛挖土 機將前述廢棄物回填並掩埋在雲林縣○○鄉○○○段000號及482 號地號土地（下稱本案土地），以此方式共同非法處理前述 廢棄物。故核被告丁○○等4人所為，均係犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法處理廢棄物罪。且其等就前揭犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正 犯。 　㈢被告丁○○、甲○○、戊○○為被告台灣糖業股份有限公司（下稱 被告台糖公司）之受僱人，被告丁○○、甲○○、戊○○自承係為 了避免被告台糖公司所有土地遭人任意棄置前述廢棄物，容 易發生火災或阻礙交通往來，而將前述廢棄物移至本案土地 傾倒、覆土掩埋（本院卷第264、282頁），堪認被告丁○○、 甲○○、戊○○係因執行業務而犯前述罪刑，應依廢棄物清理法 第47條之規定，對該法人即被告台糖公司科處同法第46條所 定罰金。 　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清 除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近 之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執 行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，且其本 質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院95年度台上字第 1079號、100年度台上字第5073號、101年度台上字第5720、 1430、652號、103年度台上字第413號刑事判決、最高法院1 04年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告丁○○等4人及被 告台糖公司所為本案犯行，雖係傾倒、覆土掩埋於不同地號 之本案土地，然其等所犯本案罪刑，本質上具有反覆性，且 係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆實 施，均應論以包括一罪。 　㈤按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其法定刑 為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以 下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展 後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴 罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管 機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科 罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相 當原則。查被告丁○○等4人非法處理本案廢棄物，固有不該 ，惟考量本案起源係被告台糖公司所有土地遭不明人士任意 棄置廢棄物，被告丁○○等4人為了避免廢棄物原棄置處所可 能阻礙交通往來，且容易發生火災才決意移至傾倒並掩埋於 本案土地，其等並非為牟取非法清理廢棄物之暴利，對環境 造成之侵害有限，且均於偵查、審理中坦認犯行，顯見悔過 之心，其等客觀犯行及主觀惡性，與經常性、大規模從事非 法清理廢棄物以牟利之業者相較，實屬極度輕微，倘科以法 定最低本刑即有期徒刑1年，當有情輕法重之情狀，且在客 觀上顯然足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，是核被告 丁○○等4人之犯行，均適用刑法第59條之規定，減輕其刑。 至被告台糖公司部分，依廢棄物清理法第47條規定係科以新 臺幣（下同）1,500萬元以下罰金刑，自得由法院依其個案 情節輕重衡酌適當之罰金刑度，尚無情輕法重之情狀，併予 敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等4人均無刑事前科 紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院 卷第3至17頁）；且被告丁○○等4人明知其等未領有廢棄物處 理許可文件，不得非法處理本案廢棄物，卻從事本案非法處 理廢棄物之犯行，仍應對其等不法行為負責。惟念各被告犯 後均坦承犯行，確見悔意，又考量本案廢棄物業經被告台糖 公司清理完畢，此有雲林縣環保局113年9月18日雲環衛字第 1131031402號函可稽（本院卷第219頁），堪信其等犯罪所 生損害已經消彌。再參以各被告本案犯行之犯罪動機、手段 、目的、犯罪所生之危害等情節，兼衡被告丁○○自陳專科畢 業之教育程度，擔任被告台糖公司農場主任，已婚子女甫成 年；被告甲○○自陳專科畢業之教育程度，擔任被告台糖公司 耕作股股長，已婚育有成年子女，現罹患癌症治療中；被告 戊○○自陳碩士畢業之教育程度，擔任被告台糖公司原料課課 長，已婚育有成年子女；被告乙○○自陳國中畢業之教育程度 ，從事被告台糖公司外包工作，已婚育有未成年子女，須扶 養重度身心障礙母親之家庭生活、工作經濟及身體健康狀況 ，並有診斷證明書可參（本院卷第297頁），及被告台糖公 司已為清理本案廢棄物支出高額費用，當已知所警惕，應無 再課予較高罰金刑之必要，暨各辯護人為各被告具體求刑之 意見，及檢察官、各被告對本案表示之量刑意見等一切情狀 （本院卷第279至284頁），量處如主文所示之刑，並就被告 丁○○等4人經宣告有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準 。 　㈦緩刑部分： 　　被告丁○○等4人除本案以外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。且被告丁○○等4人犯後均坦承犯行，本案廢棄物亦經清除 完畢，對環境造成之侵害有限，且被告丁○○等4人僅係被告 台糖公司內部負責管理、處理，或受雇用協助農場事務之人 員，並無對公司如何建立廢棄物處理程序、如何與警察、環 保局等政府機關溝通、接洽、聯繫之暢通管道，實為「（遭 不明人士傾倒廢棄物時）不得不管，但又容易被究責」，位 於組織層級三明治中央的中間管理階層或僱工，實有其為難 之處，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕， 故認被告丁○○等4人所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自 新。另考量其等所為經監察院調查、究責後，均已遭申誡、 加計申誡等行政處置，此有監察院111年12月9日院台財字第 1112230361號函暨所附調查意見、訊問筆錄可佐（偵2220卷 第151至158、195頁），堪信其等已為本案犯行付出相當之 代價，應無再依刑法第74條第2項規定再令其等為附條件緩 刑之必要，附此敘明。　　 三、沒收部分： 　　被告丁○○等4人均堅稱並未因本案非法處理廢棄物而獲有犯 罪所得或利益（本院卷第279頁），被告台糖公司則為處理 本案廢棄物，而額外支出1,700,563元之鉅額款項，此有台 灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第1130001 583號函、廢棄物處置作業結算明細表可佐（本院卷第211至 213頁）。本院考量本案廢棄物原係由不明人士任意棄置， 並非被告等人所製造產生，其等亦未因本案非法處理廢棄物 犯行而獲得減免清除廢棄物費用之利益，且均無證據顯示其 等已取得報酬或犯罪所得，自均無宣告沒收之必要。至扣案 之挖土機1部（已由檢察官責付被告乙○○保管），固係供被 告乙○○犯本案所用，惟挖土機非違禁物，且具有相當之價值 ，對以開挖土機為業之被告乙○○而言係營生之工具，相較於 本案犯罪情節、所生之損害，若予以沒收，實不符比例原則 而有過苛之虞，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表（補充增列之證據資料）： 一、書證部分： 　㈠雲林縣環境保護局110年11月22日環境稽查工作紀錄（稽查編 號：雲環稽0000000）1紙（偵2220卷第23頁） 　㈡虎西企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（偵2220 卷第35頁） 　㈢內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊110年12月 30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：乙○○）1份（偵2220卷第87至93頁） 　㈣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊責付保管 物品目錄表暨責付保管單（保管人：乙○○）1紙（偵2220卷 第95至97頁） 　㈤監察院111年12月9日院台財字第1112230361號函暨附調查意 見（偵2220卷第151至158頁） 　㈥台灣糖業股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1 份（偵2220卷第203至204頁） 　㈦雲林縣環境保護局112年7月18日雲環衛字第1121023696號函1 紙（偵2220卷第213頁） 　㈧台灣糖業股份有限公司砂糖事業部虎尾糖廠112年7月21日虎 原字第1120000839號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（偵2 220卷第215至217頁） 　㈨被告台灣糖業股份有限公司辯護人黃裕中律師於113年1月18 日本院準備程序庭呈449及482地號土地廢棄物移置前現況照 片及招標資料（本院卷第109至117頁） 　㈩台灣糖業股份公司112年10月16日糖政防字第1120015988號函 暨附馬光農場廢棄物調查報告、台糖公司政風處訪談紀錄（ 受訪人：丁○○、甲○○、戊○○）、現場照片、110/111年期開 工前蔗園防火及廢棄物巡邏紀錄表、虎尾糖廠虎尾原料課自 營農場田間勞務工作申請書及驗收報告單（本院卷第133至1 81頁）【被證一】 　本院112年訴字第428號損害賠償事件勘驗筆錄、現場照片、 國土測繪圖資服務雲地圖等件（本院卷第183至197頁）【被 證二】 　台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年4月1日虎原字第113000 0643號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（本院卷第201至20 3頁） 　台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第113000 1583號函暨附廢棄物清理結算明細表1份（本院卷第211至21 3頁） 　雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131031402號函 （本院卷第219頁） 三、物證部分： 　㈠廠牌YANMAR挖土機1輛（型號：vio50型）→已責付保管，保管 人乙○○（偵2220卷第95至97頁） 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2220號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4634號 　　被　　　告　丁○○　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號 　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市後潭188號之11 　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　台灣糖業股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺南市○區○○路00號 　　代　表　人　楊明州　住同上 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○、甲○○、戊○○分別係台灣糖業股份有限公司(下稱台糖 公司)虎尾糖廠原料課馬光農場主任、台糖公司虎尾糖廠原 料課耕作股股長、台糖公司虎尾糖廠原料課課長；乙○○係台 糖公司虎尾糖廠外包挖土機司機。緣台糖公司原料課馬光農 場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於民國110 年9月15日及同年10月29日發現遭不明人士傾倒非有害廢金 屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、 瓦、黏土等廢棄物30公噸。丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等人均 明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除或處理，竟基 於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○、甲○○、戊○○商議不 通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日 ，駕駛挖土機將上開廢棄物回填並掩埋在台糖公司之雲林縣 ○○鄉○○○段000號及482號地號土地。嗣經警據報會同雲林縣 環境保護局於110年11月24日前往上開土地稽查、開挖，而 挖掘出上開廢棄物，始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊報告及本署 檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊之自白 ⑴丁○○、甲○○、戊○○均知悉台糖公司原料課馬光農場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於110年9月15日及同年10月29日遭不明人士傾倒非有害廢金屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土等廢棄物30公噸。 ⑵丁○○、甲○○、戊○○商議不通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 2 被告甲○○於警詢及偵訊之自白 上開犯罪事實。 3 被告戊○○於偵訊之自白 上開犯罪事實。 4 被告乙○○於警詢及偵訊之自白 乙○○受託於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 5 雲林縣環境保護局111年3月30日雲環衛字第1111008913號函及110年11月24日雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查編號：雲環稽0000000、0000000)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證照片 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同雲林縣環境保護局人員共同於110年11月24日前往上開場所稽查、開挖。 ⑵稽查、開挖後發現該地點有回填上開廢棄物。 二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處 理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清 理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪 主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處 理廢棄物，即為該當，最高法院110年度台上字第2198號判 決意旨亦可參照。 三、核被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等4人所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告丁○○ 、甲○○、戊○○、乙○○等4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，均請論以共同正犯。因被告丁○○、甲○○、戊○○、乙 ○○均係被告台糖公司之受僱人或從業人員，渠等於執行業務 時，涉犯廢棄物清理法第46條之犯行，依據同法第47條之規 定，被告台糖公司亦請科以同法第46條之罰金刑。 四、至報告意旨認被告等4人上開所為亦涉犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物 罪嫌。惟上開廢棄物係遭不明人士所傾倒，而無證據可認被 告4人有提供土地供前揭不明人士傾倒之行為，而與廢棄物 清理法第46條第3款之構成要件有間，應認被告等4人此部分 之犯罪嫌疑不足。然此部份如成立犯罪，與前開起訴部分為 裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 姵 涵

2024-12-26

ULDM-112-訴-622-20241226-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第137號 上訴人即變 更之訴原告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 吳明昌 訴訟代理人 黃裕中律師 被上訴人即 變更之訴被告 廖思帆 許丁旭 上二人共同 訴訟代理人 林金陽律師 被上訴人即 變更之訴被告 謝明哲 訴訟代理人 黃義偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第428號）提起 上訴，並為部分訴之變更，本院於113年12月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴及變更之訴均駁回。 第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件上訴 人即變更之訴原告之法定代理人於本院審理中已由楊明州變 更為吳明昌，業據吳明昌於民國113年12月11日具狀聲明承 受訴訟，有民事聲明狀、經濟部函在卷可稽（見本院卷㈣第3 15至318頁），核無不合，應予准許。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。 又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回 時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院 應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法 院71年台上字第3746號判決意旨參照）。本件上訴人上訴聲 明第二、四項原為：被上訴人應將雲林縣○○鄉○○○段000號土 地（下稱系爭000地號土地）如雲林縣虎尾地政事務所112年 11月1日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積64㎡、 編號A1部分面積44㎡之廢棄物清除，將上開土地騰空交還上 訴人；被上訴人應將雲林縣○○鄉○○○段000號土地（下稱系爭 000地號土地）如附圖所示編號C部分面積45㎡之廢棄物、雲 林縣○○鄉○○○段000號土地（下稱系爭000地號土地）如附圖 所示編號C1部分面積17㎡之廢棄物清除，將上開土地騰空交 還上訴人。嗣因上開編號A、A1、C、C1部分業經上訴人自行 清除完畢，爰變更聲明請求：被上訴人應連帶給付上訴人新 臺幣（下同）170萬563元，及自113年8月14日民事準備書狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。上開變更聲明係因情事變更，且經被上訴人同意在案（ 見本院卷第210頁），經核與上開規定相符，應予准許，是 本院應專就已合法變更之訴部分為裁判。 貳、實體方面： 一、上訴人即變更之訴原告主張：被上訴人即變更之訴被告廖思帆、謝明哲、許丁旭依序任職於伊公司擔任農場主任、原料課課長、耕作股股長。緣伊所有系爭000、000、000地號土地，分別於110年9月15日、同年10月29日、109年12月間遭不明人士傾倒廢棄物於其上，經廖思帆發現並通報謝明哲、許丁旭後，竟由被上訴人雇工將各該廢棄物依序移置伊所有系爭000、000、000地號土地如附圖代號依序為A與A1、B與B1、C與C1部分所示，並覆蓋少許土壤於其上。上開移置行為均違反廢棄物清理法第46條第4款前段規定，被上訴人自有清除義務，伊已將上開代號A、A1、C、C1部分廢棄物委由訴外人鴻達寶業有限公司清除完畢，因而支出170萬563元。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項、第185條第1項、第220條第1項、第213條第1項、第3項及第767條第1項中段規定，求為命廖思帆應將附圖代號B、B1所示部分之廢棄物清除，將該部分土地騰空返還，及以變更之訴命變更之訴被告連帶給付170萬563元，及自113年8月14日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語。 二、被上訴人即變更之訴被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁 回上訴人上開請求：系爭土地遭他人傾倒廢棄物，非伊等事 先知情，亦非伊等所為，該廢棄物亦非伊等所有，自難認有 侵害上訴人所有權之情。又廖思帆發現系爭土地遭他人傾倒 廢棄物後，即以電話通報許丁旭、謝明哲，待渠等指示將該 地之廢棄物先行移置後，廖思帆始雇工將廢棄物分別移置， 且為免廢棄物飄散被雨淋濕污染環境或遭人縱火，方以些許 沙土覆蓋其上並作標記，以便日後清除，上開移置行為並未 致上訴人所有權受侵害，縱有損害，亦係遭他人棄置廢棄物 時即已造成，而不具因果關係。再伊等並不具廢棄物清理法 第46條第4款前段之客觀上處理廢棄物行為及主觀犯意，亦 未在執行職務時致上訴人受損害，自不符上訴人100年7月制 定之公司向員工求償損失作業要點1至4點規定，縱應賠償， 依該要點112年2月修正7.5、7.5.1規定，應依責任比例共同 負擔之，並最高以每人2個月薪資為限。且本件僅係移置而 非掩埋，目的係為上訴人公司土地管理之需，以維護道路通 行及溝渠順暢，於廢棄物上覆蓋土壤係防免廢棄物飛散或破 窗效應，屬於善意且有利於上訴人之管理行為，與上訴人嗣 後處理廢棄物之移置並以帆布遮蓋方式用意相同，不能因此 認定伊等為不法侵害行為等語。【原審就上訴人請求廖思帆 清除廢棄物並返還土地部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服提起上訴，並以變更之訴請求被上訴人連帶賠償損害，聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求及該部分訴訟費用之 裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人廖思帆應將系爭000 地號土地上如附圖代號B部分面積20㎡、代號B1部分面積18㎡ 之廢棄物清除，將該部分土地騰空後交還上訴人。㈢變更之 訴被告應連帶給付變更之訴原告170萬563元，及自113年8月 14日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被上訴人則求為判決駁回上訴及變更之訴。】 三、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人廖思帆、謝明哲、許丁旭（下合稱被上訴人三人） 分別為上訴人台灣糖業股份有限公司之農場主任、原料課課 長、耕作股股長。 　㈡上訴人所有系爭000地號土地，於110年9月15日遭不明人士傾 倒廢棄物，經廖思帆委請現場挖土機工人將前揭廢棄物移置 系爭000地號土地如附圖所示代號A 、A1。 　㈢上訴人所有系爭000地號土地，於110年10月29日遭不明人士 傾倒廢棄物，經廖思帆委請現場挖土機工人將前揭廢棄物移 置上訴人所有系爭000、000地號土地如附圖代號C、C1。 　㈣上訴人所有系爭000地號土地，於109年12月中旬，遭不明人 士傾倒廢棄物，經廖思帆於109年12月間發現後，委請現場 挖土機工人將前揭廢棄物分別移置系爭000地號土地如附圖 所示代號B、B1。 　㈤兩造均同意上訴人113年8月14日民事準備書狀繕本送達日為1 13年8月16日。 　㈥上訴人將附圖所示代號A、A1、C、C1廢棄物委由訴外人鴻達 寶業有限公司處理，於113年8月6日驗收，經結算後，勞務 承攬費用為170萬543元。 四、兩造爭執事項： 　㈠上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求廖思帆將系爭000 地號土地如附圖代號B、B1上之廢棄物清除，並將該部分土 地騰空返還於上訴人，是否有理由？ 　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第220條第1項 、第213條第1項及3項規定，請求被上訴人三人連帶給付170 萬543元本息，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠上訴人請求廖思帆將系爭000地號土地如附圖代號B、B1上之 廢棄物清除，並將該部分土地騰空返還於上訴人，為無理由 ： 　　⒈按民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，係為 維持所有權之圓滿狀態，乃賦與所有權人對於妨害者排除 之權能，所謂妨害係指以占有以外之方法，侵害所有權或 阻礙所有權人行使所有權之行為或事實；若所有權人對於 妨害其所有權者無容忍之義務，須該妨害者對已生妨害事 實有將之除去有支配力，始得為所有權妨害除去請求之對 象(最高法院102年度台上字第2445號判決意旨參照)。經 查，系爭000、000、000地號土地上之廢棄物係遭不明人 士所傾倒，而廢棄物之清除為事實上處分行為，僅該廢棄 物之所有人或傾倒廢棄物之人就妨害之除去具有支配力， 是請求他人清除廢棄物者，應以就該廢棄物具有支配力之 人，作為其請求對象。本件廖思帆雖有委請現場挖土機工 人將前揭廢棄物分別移置系爭000地號土地如附圖所示代 號B、B1位置，然其所為移置廢棄物之行為，無非係為避 免影響通行及便於灌溉種植所為管理土地之行為，廖思帆 縱有移置廢棄物及以少許土壤覆蓋廢棄物之行為，惟廖思 帆既非廢棄物之所有人，亦非傾倒廢棄物之人，就廢棄物 之除去並無支配力，客觀上自難認廖思帆有妨害上訴人所 有權行使之行為。 　　⒉次按占有，乃為對於物有事實上管領力，依法賦予一定效 力之事實。倘非法人團體對於某物有事實上之管領力，而 依法可賦予一定之效力者，亦屬該物之占有人。又以實施 占有者之從屬關係為區分標準，可分為自己占有與輔助占 有，前者乃占有人親自對於物為事實上之管領；後者對於 物係基於特定從屬關係，受他人指示而為占有（最高法院 112年度台上字第2011號民事判決意旨參照）；所謂輔助 占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至於是否 受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係， 即民法第942條所指受僱人、學徒、家屬或其他受他人之 指示而為占有之類似關係（最高法院111年度台上字第117 號民事判決意旨參照）。本件被上訴人廖思帆受僱於上 訴人，為上訴人之農場主任，此為兩造所不爭（見不爭執 事項㈠），是廖思帆管領系爭000地號土地，主觀上顯非為 自己占有，而係受上訴人指示而占有，屬輔助占有，上訴 人仍為直接占有人，上訴人請求廖思帆返還系爭000地號 土地如附圖代號B、B1部分土地，自無理由。 　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第220條第1項 、第213條第1項及3項規定，請求被上訴人三人連帶給付170 萬543元本息，為無理由： 　　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893 號民事判決意旨參照）。 　　⒉查上訴人所有系爭000、000、000地號土地，係遭不明人士 傾倒廢棄物，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），則不 法侵害上訴人權利者乃該不明人士，並非被上訴人三人； 再被上訴人三人上開移置行為係為避免影響通行及便於灌 溉種植所為管理土地行為，尚非故意違背職務之行為，且 兩造就移置前揭廢棄物所增加開挖費用1萬5,776元，已於 原審和解（見原審卷第123、303、304頁），上訴人復未 舉證證明被上訴人尚有何造成上訴人損害之行為，其請求 被上訴人三人連帶給付清除前揭廢棄物所支付費用170萬5 43元，要無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求廖思 帆將系爭000地號土地如附圖代號B、B1上之廢棄物清除，並 將該部分土地騰空返還於上訴人；及依民法第184條第1項、 第185條第1項、第220條第1項、第213條第1項及3項規定， 請求變更之訴被告三人連帶給付170萬543元本息，均非屬正 當，本件變更之訴應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及變更之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-25

TNHV-113-上易-137-20241225-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第221號 上 訴 人 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 劉起孝 訴訟代理人 黃裕中律師 被 上 訴人 嘉義市政府 法定代理人 黃敏惠 訴訟代理人 陳文彬律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度訴字第485號) 提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄 。 上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣266萬7218元，及 其中新臺幣200萬0414元自民國112年8月8日起，其餘新臺幣66萬 6804元自113年1月31日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 廢棄部分第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　一、上訴人之法定代理人已由楊明州變更為劉起孝，有經濟部 113年10月28日經人字第11308437540號函可稽(見本院卷 第83頁)，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 　二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審 原依租賃契約書第6條約定及民法第179條規定為本件請求 ，嗣於本院追加依情事變更原則為請求，核屬訴之追加。 惟請求之原因事實，均為被上訴人於租約期滿，使用上訴 人所有土地，如何給付不當得利一事，其基礎事實同一， 依上開規定，其所為之追加，應予准許。 貳、實體方面：　　 　一、上訴人主張： 　　㈠被上訴人向上訴人承租土地作為道路或排水設施使用，兩 造於民國(下同)88至96年間，就上訴人所有如附表一所示 之土地陸續成立租賃契約，並簽訂案號Z000000000、Z000 000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z00000 0000土地租賃契約書共6份（下稱170、200、210、270、2 80、290號租約），租約屆期後數度續約。然於租期陸續 屆至後，被上訴人仍按原用途為繼續使用該土地，先前到 期部分之租金或相當於租金之不當得利，已透過被上訴人 匯款或強制執行等方式獲得清償。至於111年1月1日起至1 12年12月31日止相當於租金之不當得利，仍未獲清償。上 訴人依租賃契約書第6條約定及民法第179條規定，請求被 上訴人給付相當於租金之不當得利，即按占用當年度申報 地價百分之六計算，共計新臺幣(下同)686萬6,962元本息 。然原判決僅就280、290號租約之逾期不當得利金，按占 用當年度申報地價百分之六計算，准上訴人之請求。就其 餘170、200、210、270號租約(下合稱系爭170號等4份租 約)之逾期不當得利金，則按各該租賃契約書第6條約定核 計結果，均小於111、112年度申報地價6%計算總額，形同 鼓勵被上訴人逾期違約，反可以較低租金使用土地，對上 訴人顯失公平，有違誠信原則，因此，上訴人依民法第22 7之2條第1項情事變更，聲請法院增加給付或變更其他原 有之效果，即按逾期當年度申報地價百分之六計算不當得 利。 　　㈡聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該訴訟費 用部分均廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2 66萬7218元，其中200萬0414元自民國112年8月8日起，其 餘66萬6804元自113年1月31日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。(原判決判命被上訴人應給付上訴人 419萬9,744元，及其中314萬9,808元自112年8月8日起至 清償日止，其中104萬9,936元自113年1月31日起至清償日 止，均按年息百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求 。上訴人就其敗訴部分上訴，被上訴人未上訴，是本院僅 審酌上訴人上訴部分)。 　二、被上訴人則抗辯：上訴人主張系爭170號等4份租約使用10 302版本，按每日特定金額計算，其餘租約則使用10411版 本，按占用當年度申報地價百分之六計算。然上訴人不以 契約第6條所載定額計算不當得利之理由，僅係因其自身 之誤載，此乃可歸責於自己之事由，並無任何契約成立後 始發生之不可預料情事，致原有契約效果顯失公平之情事 ，上訴人主張情事變更原則，實屬無據等語。並聲明：上 訴駁回。 　三、本院之判斷： 　　㈠上訴人主張被上訴人向其承租土地作為道路或排水設施使 用，兩造於88至96年間就上訴人所有如附表一所示之土地 陸續成立租賃契約，並簽訂170、200、210、270、280、2 90號，共6份租約，租約屆期後數度續約，最後租賃期間 如附表一所示備註欄所示。其後，兩造並未另訂租約，被 上訴人亦未返還土地，仍繼續按原租約用途為租賃物之使 用等事實，為被上訴人所不爭執，並有租約6份及如附表 一所示之土地登記謄本附卷可稽，自可信為真實。 　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。經查： 　　⒈系爭170號等4份租約於租期屆至後，被上訴人已無權占有 上訴人所有如附表一編號1-44所示之土地，依照上開說明 ，被上訴人占有該土地，自屬無法律上之原因而獲得相當 於使用土地租金之不當利益，並致上訴人受有相同之損害 ，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還所受 利益，於法有據。 　　⒉至於相當於租金之不當得利數額為何?則為兩造爭執之所在 ，上訴人主張系爭170號等4份租約第6條，雖有定額之約 定，應依民法第227之2條之規定，增加給付，按逾期當年 度申報地價百分之六計算不當得利等語。經查： 　　⑴契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用 之。民法第227條之2定有明文。情事變更原則，適用於契 約之情形最多。惟非因契約所發生之債，例如無因管理， 不當得利等，遇情事變更時，亦宜準用(見同條第2項立法 理由)。又民法第272條之2第1項所規定之情事變更原則， 旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時 ，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預 見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律 效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初 所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者 ，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或 變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變 ，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判 斷（最高法院99年度台上字第1336號判決意旨參照）。因 情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並 應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失， 他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增 加給付之適當數額(最高法院66年台上字第2975號原判例 供參)。 　　⑵系爭系爭170號等4份租約第6條均約定：本契約租期屆滿， 如未經雙方書面同意續約，而乙方(即被上訴人)租賃物之 使用時，其中170號租約約定每日按1,391元給付；200號 租約約定每日按486元給付；210號租約約定每日按486元 給付；270號租約約定每日按45元給付（見原審卷一第246 頁-279頁）。而上開契約係分別於104年5月22日至105年1 月30日間訂立，詳附表一備註欄所載，參以系爭土地地價 逐年調漲，此觀附表一原訂約申報地價、原訂約租金、11 1年申報地價、本次請求不當得利等欄所載金額、及土地 登記謄本(見原審卷一第37-93頁)自明。再者，系爭170號 等4份租約，其租金均係按當期申報地價百分之六計算， 依系爭170號等4份租約第6條約定定額計算不當得利之結 果，均小於111、112年度申報地價6%計算總額，形同鼓勵 被上訴人逾期違約，反可以較低租金使用土地，對上訴人 顯失公平，有違誠信原則。再由上訴人另案請求被上訴人 給付系爭170號等4份租約，110年1月1日至110年12月31日 相當租金之不當得利，依該租約第6條定額約款計算，低 於按當期申報地價百分之六計算者，則按當期申報地價百 分之六計算，被上訴人亦未爭執，上訴人獲勝訴判決確定 ，有原法院111年度訴字第252號民事判決可參(置外附卷) 。本院審酌104、105年間迄今，申報地價，已因周邊環境 、工商繁榮之程度、基地之經濟價值等，而有變更，非當 時所得預料，而不當得利之計算標準，依原約定定額計算 ，反低於約定之租金，顯失公平者，是上訴人依民法第22 7條之2第2項準用第1項規定，請求調整按當期申報地價百 分之六計算，應屬合理。 　　⑶基上，上訴人請求111年1月1日起至112年12月31日止(共2 年)，被上訴人無權占用系爭170號等4份租約土地，相當 租金之不當得利，依附表二「上訴人主張1年之不當得利 金額」欄所示，上訴人請求2年之不當得利，共442萬5058 元本息，應屬有據，而應准許。 四、綜上所述，上訴人依民法第179條、第227條之2之規定，請 求被上訴人給付無權占用系爭170號等4份租約土地，自111 年1月1日起至112年12月31日止(共2年)之相當租金之不當得 利，共442萬5058元，及其中331萬8794元自起訴狀繕本送達 翌日即112年8月8日（見原審卷一第101頁）起至清償日止， 其餘110萬6264元自民事準備書㈢狀繕本送達翌日即113年1月 31日（見原審卷二第23頁，原起訴請求1年6個月計之不當得 利，其後再擴張請求6個月）起至清償日止，均按年息百分 之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就上開應 准部分，僅判命被上訴人給付175萬7840元本息，就其餘應 准許之266萬7218元，及其中200萬0414元自112年8月8日起 ，66萬6804元自113年1月31日起，均至清償日止，均按年息 百分之5計算之利息部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列　　。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（單位：元/新臺幣） 編號 土地 承租面積（㎡） (A) 申報地價（元/㎡）(B) 上訴人主張之1年不當得利金額 【計算式：(A)×(B)×6%】 依土地租賃契約書約定計算之1年不當得利金額 備註 1 嘉義市○○段000地號土地 533.71 1,280 40,989元 依第6條約定，每日按1,391元給付，則1年為507,715元（計算式：1,391×365＝507,715）。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見原審卷一第273至279頁）。訂約日105年1月1日 ⒉最後租期為105年1月1日至109年12月31日。 2 嘉義市○○段000地號土地 1,749.84 1,040 109,190元 3 嘉義市○○段000地號土地 141.78 1,040 8,847元 4 嘉義市○○段000地號土地 259.24 1,040 16,177元 5 嘉義市○○段000地號土地 25.81 1,040 1,611元 6 嘉義市○○段000地號土地 37.62 1,040 2,347元 7 嘉義市○○段000地號土地 1,624.92 1,040 101,395元 8 嘉義市○○段000地號土地 77.44 1,040 4,832元 9 嘉義市○○段000地號土地 705.50 1,040 4,4023元 10 嘉義市○○段0000地號土地 273.36 1,440 23,618元 11 嘉義市○○段0000地號土地 1,475.47 1,040 92,069元 12 嘉義市○○段0000地號土地 1,522.43 1,040 95,000元 小　　　 計 8,427.12 540,098元 507,715元 上訴金額：3萬2383元 13 嘉義市○○段0000地號土地 497.34 1,197 35,719元 依第6條約定，每日按486元給付，則1年為177,390元（計算式：486×365＝177,390）。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見原審卷一第261至265頁）。訂約日105年1月1日 ⒉最後租期為105年1月1日至109年12月31日。　 14 嘉義市○○段0000地號土地 623.93 1,040 38,933元 15 嘉義市○○段0000地號土地 334.21 1,040 20,855元 16 嘉義市○○段0000地號土地 479.72 1,040 29,935元 17 嘉義市○○段0000地號土地 799.85 1,190 57,109元 小　　　 計 2,735.05 182,551元 177,390元 上訴金額：5161元 18 嘉義市○○段000地號土地 1,637 1,107.2 108,749元 依第6條約定，每日按486元給付，則1年為177,390元（計算式：486×365＝177,390）。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見原審卷一第251至259頁）。訂約日105年1月30日 ⒉最後租期為105年1月1日至109年12月31日。 ⒊編號25、26土地原係同一筆地號，於112年10月8日因分割增加編號26土地。 19 嘉義市○○段000地號土地 3,457 1,040 215,717元 20 嘉義市○○段000地號土地 2,188 1,040 136,531元 21 嘉義市○○段000地號土地 3,527 800 169,296元 22 嘉義市○○段000地號土地 1,816 800 87,168元 23 嘉義市○○段000地號土地 390 800 18,720元 24 嘉義市○○段000地號土地 526 800 25,248元 25 嘉義市○○段00地號土地 4,773.76 800 229,140元 26 嘉義市○○段00○0地號土地 1,047.65 800 50,287元 27 嘉義市○○段000地號土地 172.23 720 7,440元 28 嘉義市○○段000○0地號土地 113.31 720 4,895元 29 嘉義市○○段000○0地號土地 8.42 720 364元 30 嘉義市○○段000地號土地 216.16 720 9,338元 31 嘉義市○○段000○0地號土地 11.05 720 477元 32 嘉義市○○段000○0地號土地 8.96 720 387元 33 嘉義市○○段000地號土地 1,009.08 720 43,592元 34 嘉義市○○段000○0地號土地 318.69 720 13,767元 35 嘉義市○○段000地號土地 26.42 702 1,113元 36 嘉義市○○段0000地號土地 172 1,200 12,384元 37 嘉義市○○段0000地號土地 1,739 1,200 125,208元 38 嘉義市○○段0000地號土地 1,590 1,200 114,480元 39 嘉義市○○段0000地號土地 180 1,440 15,552元 40 嘉義市○○段0000○0地號土地 143 9,680 83,054元 小　　　 計 25,070.73 1,472,907元 177,390元 上訴金額：129萬5517元 41 嘉義市○○○段00○00地號土地（僅承租一部分） 2 5,039 605元 依第6條約定，每日按45元給付，則1年為16,425元（計算式：45×365＝16,425）。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見原審卷一第245至250頁）。訂約日104年5月22日 ⒉最後租期為104年1月1日至108年12月31日。 42 嘉義市○○○段00○00地號土地（僅承租一部分） 45 4,960 13,392元 43 嘉義市○○○段00○00地號土地（僅承租一部分） 5 4,960 1,488元 44 嘉義市○○○段00○00地號土地（僅承租一部分） 5 4,960 1,488元 小　　　 計 57 16,973元 16,425元 上訴金額：548元 45 嘉義市○○○段00地號土地（僅承租一部分） 787.57 1,360 64,266元 依第6條約定，每日按第4條租金計算方式即按當期申報地價6%給付，則1年為146,773元。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見本院卷一第237至244頁）。 ⒉最後租期為106年1月1日至110年12月31日。 46 嘉義市○○○段000○0地號土地（僅承租一部分） 636 800 30,528元 47 嘉義市○○段000○00地號土地（僅承租一部分） 148 1,360 12,077元 48 嘉義市○○段000地號土地（僅承租一部分） 370 1,360 30,192元 49 嘉義市○○段000地號土地（僅承租一部分） 119 1,360 9,710元 小　　　 計 2,060.57 146,773元 146,773元 50 嘉義市○○段000○0地號土地 2,047.73 1,280 157,266元 依第6條約定，每日按第4條租金計算方式即按當期申報地價6%給付，則1年為1,074,179元。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見本院卷一第229至235頁）。 ⒉最後租期為106年1月1日至110年12月31日。 51 嘉義市○○段000地號土地 4,553.10 1,280 349,678元 52 嘉義市○○段000地號土地 1,813.29 1,584 172,335元 53 嘉義市○○段000地號土地（僅承租一部分） 1,152.29 1,280 88,496元 54 嘉義市○○段000地號土地 779.66 1,280 59,878元 55 嘉義市○○段000地號土地 3,209.97 1,280 246,526元 小　　　 計 13,556.04 1,074,179元 1,074,179元 合　　　 計 51,906.51 3,433,481元 2,099,872元 111年1月1日起至112年12月31日止不當得利金額為6,866,962元（計算式：3,433,481×2＝6,866,962）。 111年1月1日起至112年12月31日止不當得利金額為4,199,744元（計算式：2,099,872×2＝4,199,744）。 附表二： 編 號 土地【嘉義市】 承租面積 (㎡)(A) 申報地價 (元/㎡)(B) 上訴人主張1年之不當得利 【計算：(A)× (B)× 6%】 原判決結果 上訴金額 1 ○○段000地號 533.71 1280 4萬0989元 1391× 365＝50萬7715元 2 ○○段000地號 1749.84 1040 10萬9190元 3 ○○段000地號 141.78 1040 8847元 4 ○○段000地號 259.24 1040 1萬6177元 5 ○○段000地號 25.81 1040 1611元 6 ○○段000地號 37.62 1040 2347元 7 ○○段000地號 1624.92 1040 10萬1395元 8 ○○段000地號 77.44 1040 4832元 9 ○○段000地號 705.50 1040 4萬4023元 10 ○○段0000地號 273.36 1440 2萬3618元 11 ○○段0000地號 1475.47 1040 9萬2069元 12 ○○段0000地號 1522.43 1040 9萬5000元 (編號1-12)：12筆小計 8427.12 54萬0098元 50萬7715元 ◎案號Z000000000 →當期申報地價6%：54萬0098元， 上訴金額：3萬2383元 13 ○○段0000地號 497.34 1197 3萬5719元 486× 365＝17萬7390元 14 ○○段0000地號 623.93 1040 3萬8933元 15 ○○段0000地號 334.21 1040 2萬0855元 16 ○○段0000地號 479.72 1040 2萬9935元 17 ○○段0000地號 799.85 1190 5萬7109元 (編號13-17)：5筆小計 2735.05 18萬2551元 17萬7390元 ◎案號Z000000000 →當期申報地價6%：18萬2551元。 上訴金額：5161元 18 ○○段000地號 1637 1107.2 10萬8749元 486× 365＝17萬7390元 19 ○○段000地號 3457 1040 21萬5717元 20 ○○段000地號 2188 1040 13萬6531元 21 ○○段000地號 3527 800 16萬9296元 22 ○○段000地號 1816 800 8萬7168元 23 ○○段000地號 390 800 1萬8720元 24 ○○段000地號 526 800 2萬5248元 25 ○○段00地號 4773.76 800 2萬29140元 26 ○○段00-0地號 1047.65 800 5萬0287元 27 ○○段000地號 172.23 720 7440元 28 ○○段000-0地號 113.31 720 4895元 29 ○○段000-0地號 8.42 720 364元 30 ○○段000地號 216.16 720 9338元 31 ○○段000-0地號 11.05 720 477元 32 ○○段000-0地號 8.96 720 387元 33 ○○段000地號 1009. 720 4萬3592元 34 ○○段000-0地號 318.69 720 1萬3767元 35 ○○段000地號 26.42 720 1113元 36 ○○段0000地號 172 1200 1萬2384元 37 ○○段0000地號 1739 1200 12萬5208元 38 ○○段0000地號 1590 1200 11萬4480元 39 ○○段0000地號 180 1440 1萬5552元 40 ○○段0000-0地號 143 9680 8萬3054元 (編號18-40)：23筆小計 25070.73 147萬2907元 17萬7390元 ◎案號Z000000000 →當期申報地價6%：147萬2907元。 上訴金額：129萬5517元 41 ○○○段00-00地號(僅承租一部分) 2 5039 605元 45× 365＝1萬6425元 42 ○○○段00-00地號(僅承租一部分) 45 4960 1萬3392元 43 ○○○段00-00地號(僅承租一部分) 5 4960 1488元 44 ○○○段00-00地號(僅承租一部分) 5 4960 1488元 57 1萬6973元 1萬6425元 ◎案號Z000000000 →當期申報地價6%：1萬6973元。 上訴金額：548元 【編號1-44】：合計 36343.91 1年：221萬2529元 1年：87萬8920 差額(即上訴金額) 1年：133萬3609元` 111.01.01-112.12.31： ＝442萬5058元 (計算式：221萬2529元×2=442萬5058元) ①331萬8794元：起息日112.08.08 ②110萬6264元：起息日113.01.31　 2年：175萬7840元 ①131萬8380元：起息日112.08.08 ②43萬9460元：起息日113.01.31 ★2年：266萬7218元 上訴：(編號1-44) 再給付266萬7218元 ①200萬0414元：起息日112.08.08 ②66萬6804元：起息日113.01.31

2024-12-17

TNHV-113-上-221-20241217-1

訴
臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第507號 原 告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 劉起孝 訴訟代理人 黃裕中律師 連樹均 吳勝興 蔡英一 歐陽立 被 告 嘉義市○○ 法定代理人 黃敏惠 訴訟代理人 陳文彬律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日 所為之判決，其原本與正本應更正如下： 　　主　文 原判決主文第1項第3行關於「面A面積1平方公尺」之記載，應更 正為「面積1平方公尺」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本與正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-16

CYDV-113-訴-507-20241216-2

訴
臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第507號 原 告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 劉起孝 訴訟代理人 黃裕中律師 連樹均 吳勝興 蔡英一 歐陽立 被 告 嘉義市○○ 法定代理人 黃敏惠 訴訟代理人 陳文彬律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落嘉義市○○○段00000地號土地上如嘉義市地政事務所 民國113年11月12日發給之土地複丈成果圖即附圖所示編號A面A 面積1平方公尺之水溝拆除填平，另應將編號B面積15平方公尺、 編號C面積35平方公尺與坐落嘉義市○○○段00000地號土地上如前 開附圖所示編號D面積133平方公尺之圍牆、植栽等地上物，及前 開660-3地號土地上如附圖所示編號E面積1平方公尺之磚造窯拆 除後，將前開土地交還原告。 被告應給付原告新臺幣512,749元及自民國113年4月9日起至清償 日止按年息5%計算之利息；另自民國113年5月11日起至交還前開 土地之日止，按年給付原告新臺幣102,550元。 原告其餘請求駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告前開勝訴部分，於原告以新臺幣1,757,694元，為被 告供擔保後，得假執行。但被告於假執行程序實施前，如以新臺 幣5,273,082元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。前開規定於有訴訟代理人時不適用之。 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 　　，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲 明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造， 民事訴訟法第170條、第173條、第175條、第176條分別定有 明文。 貳、查原告起訴時其法定代理人為楊明州，嗣於訴訟進行中變更 為劉起孝，並具狀承受訴訟，有民事起訴狀與民事聲明狀、 經濟部民國113年10月28日經人字第11308437540號函（見本 院卷第183至185頁），則揆諸前開民事訴訟法規定，自應予 准許。且原告亦有訴訟代理人，是依前開規定，本件訴訟程 序於前開承受訴訟前亦無庸停止，合先敘明。 乙、實體方面　　 壹、原告主張： 一、坐落嘉義市○○○段00000○00000地號土地為原告所有（原證1 ，土地登記第二類謄本，本院卷第19至21頁），前開土地如 嘉義市地政事務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即 附圖所示編號A面積1平方公尺與B、C、D面積分別為15、35 、133平方公尺及E面積1平方公尺土地遭被告所有之圍牆、 水溝、磚造窯等地上物無權占用（原證3，占用位置圖、相 片，本院卷第25至29頁），嗣兩造於112年3月22日至嘉義市 東區調解委員會進行調解不成立（原證2，嘉義市東區調解 委員會調解筆錄，本院卷第23頁）。 二、被告所有系爭地上物無法律上原因占用系爭土地，並致原告 受有無法使用系爭土地之損害，原告自得依民法第179條前 段、第181條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。 　　又被告占用系爭661-2地號土地面積共51平方公尺（即A+B 　　+C=1+15+35=51平方公尺）、占用系爭660-3地號土地面積共 134平方公尺（即D+E=133+1=134平方公尺），前開土地之申 報地價每平方公尺各為新臺幣（下同）5,040元、7,648元， 按原告訂定之「土地出租及提供設定地上權作業要點」（原 證4，本院卷第31至32頁）與當年期申報總價額（原證5、6 　　，公告地價網路查詢資料、地價第二類謄本，本院卷第33至 36頁）10%計算回溯起訴前5年之不當得利合計為640,936元 【計算式：（51平方公尺×5,040元×10%×5年）+（134平方公 尺×7,648元×10%×5年）=640,936元】;另自113年4月1日起每 年不當得利合計為128,187元【計算式：(51平方公尺×5,040 元+134/764)×10%=128,187元】。 三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）拆除系爭地上物部分： 　 1、被告雖辯稱系爭地上物不在行政院撥用給被告使用範圍， 　　　被告不負拆除責任云云。然被告已自認「舊嘉義菸葉廠」 　　　係行政院撥用予被告，則被告即為該菸葉廠之管理機關， 　　　再依被證1「行政院函文暨其附件影本」（本院卷第107至 　　　118頁）記載之撥用土地改良物中有「圍牆」，標示坐落 　　　在北社尾段664地號，該圍牆坐落地號南側毗鄰原告所有 　　　系爭土地，再參「舊嘉義菸葉廠」之圍牆連續，則系爭地 　　　上物應均屬被告所管領，縱系爭地上物均非被告所設置， 　　　但被告既為「舊嘉義菸葉廠」之管理機關，對系爭地上物 　　　具有處分權，則被告辯稱其不負拆除責任，顯將土地與地 　　　物上分屬不同物權混為一談，容有違誤。 　 2、被告另辯稱系爭圍牆非故意逾越地界，又屬歷史建物，依 　　　民法第148條、第796-1條規定免為移去或變更云云。然自 　　　被告所提嘉義市政府110年3月9日公告（本院卷第139頁） 　　　所載歷史建築並不包含系爭土地上之圍牆、水溝，且民法 　　　第796-1條規定客體為土地所有權人建築房屋逾越地界才 　　　有適用，然本件系爭地上物並非建築房屋，被告前開抗辯 　　　與其所援引之規定要件不符，而無理由。 （二）系爭不當得利部分：被告辯稱不當得利應以原告之土地出 　　　租及設定抵押權要點7.15.2.2規定按當期申報地價總額4% 　　　計算租金云云。然前開要點係以土地出租為前提才有適用 　　　，兩造間並無租賃關係存在，倘概以申報地價4%計算，形 　　　成不論有無租約計算標準均相同，豈非鼓勵無權占用之行 　　　為，故被告前開抗辯容有未合。 （三）對本院113年4月30日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據 　　　結果（本院卷第51至53頁）之意見，認自該勘驗結果所記 　　　載之鐵門，即可證明被告對系爭地上物有處分權。對嘉義 　　　市地政事務所113年6月19日發給之土地複丈成果圖即鑑定 　　　之調查證據結果（本院卷第65頁）無意見。對嘉義市地政 　　　事務所113年7月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查 　　　證據結果（本院卷第81頁）無意見。 （四）對被告所提行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政府撥用 　　　土地改良物清冊、撥用建物清冊、歷史建築舊嘉義菸葉廠 　　　調查研究暨修復再利用畫暨圖、維基百科明治製糖、分區 　　　查、嘉義市政府公告等文書（本院卷第107至141頁）之製 　　　作名義人及內容真正不爭執，但前開文書無法證明被告有 　　　權占用系爭土地。 （五）對本院113年9月27日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據 　　　之結果（本院卷第151至153頁）無意見。對嘉義市地政事 　　　務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查 　　　證據結果（本院卷第171頁）無意見。 四、並聲明：(一)被告應將系爭土地如附圖所示編號B、C、D部 分南側虛線連線之圍牆與編號E面積1平方公尺之磚造窯拆除 　　，另將附圖所示編號A面積1平方公尺之水溝拆除填平，及將 附圖所示編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺、編 號D面積133平方公尺之地上動產、植裁移除騰空後，將前開 土地交還原告。(二)被告應給付原告640,936元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止按年息5%計算 之利息；並自113年5月11日起至交還系爭土地之日止，按年 給付原告128,187元。(三)訴訟費用由被告負擔。（四）請 准供擔保宣告假執行。 貳、被告則以：　　 一、原告請求被告清除系爭地上物，並無理由。蓋： （一）系爭地上物並非被告所興建，亦非行政院撥用給被告管理 　　　之範圍（被證1，行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政 　　　府撥用土地改良物清冊、撥用建物清冊，本院卷第107至 　　　118頁），故原告請求被告拆除並無理由。其中原告請求 　　　被告清除騰空之地上物包含樹木、雜草，該樹木、雜草， 　　　係未與土地分離之綠植，依民法第66條第2項規定及最高 　　　法院29年渝上字第1678號、32年上字第6232號判決意旨， 　　　原告所有土地上之樹木及雜草應屬原告所有，既非被告所 　　　種植，原告訴請被告清除騰空，亦無理由。 （二）縱認被告無權占用系爭土地，惟被告向行政院申請撥用之 　　　北社尾段662-5地號、664地號、664-6地號、665-2地號、 　　　666-20地號等5筆土地（見被證1），原均屬臺灣菸酒股份 　　　有限公司管理之「舊嘉義菸葉廠」，前開5筆土地則接收 自原台灣總督府專賣局「嘉義支局葉菸草再乾燥場」之一 部分。於昭和14年6月間臺灣總督府專賣局進行土地收購 計畫，其劃設之嘉義市北社尾段田660、663、665、662、 664、666、711番地等面積共37,537甲，嗣前開土地分割 出664、662-7、663-8、663-3、665、665-1、666、660-7 、711-1、711-2番地，由財團法人專賣協會購置另由臺灣 總督府專賣局借貸使用，後於昭和15年即西元1940年4月 間，臺灣總督府專賣局再向購團法人專賣協會購買前開土 地並登記為國有財產。當時台灣總督府專賣局嘉義支局葉 菸草再乾燥場週邊交通路線已規劃完整，也有東洋製糖鐵 道(即糖鐵)於廠區下方通過（被證2，歷史建築舊嘉義菸 葉廠調查研究暨修復再利用計畫節本暨圖2-63及圖2-64局 部放大圖，本院卷第119至133頁）。臺灣總督府專賣局購 置土地時，有部分出賣人記載為「住所　曾文郡麻豆街 明糖」（即明治製糖株式會社之簡稱，被證3，維基百科 資料，本院卷第135頁）等字，而原告所有系爭土地亦接 收自日治時代製糖會社，可知被告向行政院申請撥用之土 地原係明治製糖株式會社所屬供糖鐵使用之土地一部分， 嗣經臺灣總督府專賣局規劃並購置土地設置「嘉義支局葉 煙草再乾燥場」，並在乾燥場四周興建圍牆，由前開經過 可見設置圍牆時，應非故意逾越地界。再參「舊嘉義菸葉 廠」係文化資產保存法第3條第1項第2款所稱歷史建築， 其保存具有公益性質（被證5，嘉義市政府110年3月9日公 告，本院卷第139至141頁），而原告所有系爭土地寬度極 窄，使用分區均為公園用地（被證4，嘉義市政府公告， 本院卷第137至138頁），原告請求拆除系爭地上物後使用 之經濟效益不高，依民法第148條第1項規定，應適用或準 用民法第796-1條，免為移去或變更系爭地上物。 二、系爭不當得利部分： （一）被告因都市計劃第36號公園用地之故，向行政院申請撥用 北社尾段662-5、664、664-6、665-2、666-20地號等5筆 土地，然前開土地上存在自日治時期已興建之「舊嘉義菸 葉廠」，該建物具文化價值而涉及文化資產保護，被告因 開發受限及預算考量等因素，自96年11月15日行政院准予 撥用迄今，仍尚未能開發或使用，前開不動產仍處於閒置 狀態，而系爭660-3、661-2地號土地非屬行政院撥用範圍 　　　，被告更無占有使用，自不構成不當得利，原告請求被告 給付不當得利應無理由。 （二）縱認被告應給付原告系爭不當得利，然系爭土地使用分區 　　　均為公園用地，屬公共設施保留地，於徵收前其使用功能 　　　仍受諸多限制，再參酌原告之土地出租及設定抵押權要點 　　　7.15.2.2規定係按當期申報地價總額4%計算租金，原告請 　　　求本件以申報地價10%計算不當得利，已違反其自身所訂 　　　前開要點之計算基準，顯有不當。 三、對各項意見之證據： （一）對原告所提土地登記第二類謄本、嘉義市東區調解委員會 　　　調解筆錄、圖例、照片、原告公司土地出租及提供設定地 　　　上權作業要點、公告土地現值及公告地價查詢地價第二類 　　　謄本（本院卷第19至36頁），否認被告有占用其中第25至 　　　29頁圖例與照片所示之土地，對其餘文書製作名義人及內 　　　容真正均不爭執。 （二）對本院113年4月30日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據 　　　結果（本院卷第51至53頁）無意見，但否認被告對系爭地 　　　上物有處分權。對嘉義市地政事務所113年6月19日發給之 　　　土地複丈成果圖即鑑定調查證據結果（本院卷第65頁）無 　　　意見。對嘉義市地政事務所113年7月12日發給之土地複丈 　　　成果圖即鑑定調查證據結果（本院卷第81頁）無意見。對 　　　本院113年9月27日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之 　　　結果（本院卷第151至153頁）無意見。對嘉義市地政事務 　　　所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證 　　　據結果（本院卷第171頁）無意見。 四、並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費 用由原告負擔。(三)如受不利之判決，請准供擔保免為假執 行。 參、本院之判斷： 一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用 之，民法第767條著有規定。次按當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視 有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調 查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認 定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判 要旨同此見解）。另按以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，苟被告對原告就其物有所有權之事實已無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之 事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。查： （一）坐落嘉義市○○○段00000○00000地號土地為原告所有， 　　　附圖所示編號A面積1平方公尺與B、C、D面積分別為15、3 5、133平方公尺及E面積1平方公尺之圍牆、水溝、磚造窯 等地上物坐落前開土地上等事實，為兩造所不爭，並有 　　　原告所提土地登記第二類謄本（見本院卷第19至21頁）、 占用位置圖、相片（見本院卷第25至29頁）與嘉義市地政 事務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖在卷可證， 自堪信為真實。則被告若為前開地上物之所有權人，且若 無正當權源，自應依民法第767條規定拆除系爭地上物並 返還系爭土地，應可認定。 （二）被告雖抗辯系爭地上物非被告所興建，亦非行政院撥用給 被告管理之範圍，並提出行政院96年11月15日函暨所附嘉 義市政府撥用土地改良物清冊、撥用建物清冊為證云云。 然被告既自認前開舊嘉義菸葉廠係由行政院撥用予被告， 與被告為舊嘉義菸葉廠之管理機關等事實，自堪信為真實 。而附圖所示之系爭地上物，均為舊嘉義菸葉廠之一部分 ，則系爭地上物自屬行政院撥用給被告管理之範圍，應可 認定，被告前開抗辯即不足採。　 （三）被告另依前開事由抗辯依民法第148條第1項規定，應適用 或準用民法第796-1條免為移去或變更系爭地上物云云。 然： 　 1、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更，民法第796條之1第1項固有明文。然 前開地上物均非房屋或房屋之一部分，則本件自無前開法 條規定之適用。又準用須法條有明文規定，核與類推適用 不同，本件既無準用之規定，自無準用之餘地。而依前開 法條文義觀之，既規定建築房屋始有前開規定之適用，顯 見排除其他地上物，亦無類推適用之餘地，是被告前開抗 辯自不可採。 　 2、另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148條第1項固有規定。然權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取 得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而 他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他 人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋 （最高法院71年度台上字第737號裁判要旨同此見解）。 　　　查拆除系爭地上物並返還土地，並無證據可證明對被告及 國家社會利益所受損害甚大，是本件亦無民法第148條第1 項規定之適用，被告前開抗辯亦不可取。 （四）則被告占用系爭土地，既均無正當權源，則為系爭土地所 有權人之原告，依前開說明，自得依民法第767條之規定 　　　，請求被告拆除系爭地上物後，將前開土地返還原告。 二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。查： （一）被告無權占用系爭土地已5年以上，而無權占有他人土地 　　　，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故原告 依不當得利返還請求權，請求被告給付相當租金之不當得 利，自屬有據。 （二）被告就系爭土地應給付原告相當租金之不當得利，茲審究 如下： 　 1、按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第181條著有規定。 而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁 要旨同此見解）。次按前開相當於租金之利益，非僅斟酌 當地或附近租金之數額以為斷，須斟酌土地位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值與所受利益等情事， 以為決定。 　 2、查系爭土地上之系爭地上物性質，業如前述。而系爭土地 均位於嘉義，有前開土地登記謄本可證，則系爭土地屬都 市計畫內或土地法第97條所稱城市地方土地，應可認定。 　　　又系爭地上物為廢棄菸廠之一部分，目前未做任何使用， 附近為北興市場，人口尚稱集中，有本院113年9月27日勘 驗筆錄在卷可證（見本院卷第151至153頁）。系爭660-3 地號土地自107年1月起至111年1月止之土地申報地價，每 平方公尺均為7,648元；系爭661-2地號土地自107年1月起 至111年1月止之土地申報地價，均為每平方公尺5,040元 　　　，亦有地價地二類謄本在卷可憑（見本院卷第35至36頁） 　　　，自均堪信為真實。另參酌系爭土地之位置、面積及使用 人即被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益暨前開各說 明，本院因認被告每年所受相當於租金之不當得利應以系 爭2筆土地申報地價之8%計算為適當。又原告係於113年3 月29日（本院收文日期）起訴為系爭不當得利之請求，有 民事起訴狀之本院收文章在卷可證。 　 3、揆諸前揭說明，就被告無權占用系爭660-3地號土地面積 共134平方公尺、系爭661-2地號土地面積共51平方公尺， 　　　則： （1）被告應給付原告自起訴時回溯5年即自108年3月29日起至1 13年3月29日止相當租金之不當得利計512,749元【計算式 ：（660-3地號土地：7,648元×面積134平方公尺×8%×5年＝ 409,933元，元以下4捨5入，以下同）＋（661-2地號土地 ：5,040元×面積51平方公尺×8%×5年＝102,816元）＝512,74 9元】。 （2）自原告所請求之113年5月11日起至返還系爭土地之日止之 每年不當得利計為102,550元【計算式：（660-3地號土地 　　　：7,648元×面積134平方公尺×8%＝81,987元）＋（661-2地 號土地：5,040元×面積51平方公尺×8%＝20,563元）＝102,5 50元】。　　 三、綜上所述，被告占用系爭土地既無正當權源，原告依民法第 767條之規定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號B、C、D 部分南側虛線連線之圍牆與編號E面積1平方公尺之磚造窯拆 除，另將附圖所示編號A面積1平方公尺之水溝拆除填平，及 將附圖所示編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺、 編號D面積133平方公尺之地上動產、植裁移除騰空後，將前 開土地交還原告。另依不當得利返還請求權，請求被告給付 原告512,749元及自113年4月9日起至清償日止按年息5%計算 之利息；並自113年5月11日起至交還系爭土地之日止，按年 給付原告102,550元，均為有理由，應予准許。至超過部分 之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決 ，則審酌原告敗訴部分係屬不當得利之附帶請求，依前開說 明，仍得命訴訟費用由被告負擔，是依前開說明，本院因認 本件訴訟費用應命由被告負擔。 五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查本件原告勝訴部分，兩造均 陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不合， 均應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附 麗，應予駁回，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳慶昀

2024-12-05

CYDV-113-訴-507-20241205-1

訴更一
高雄高等行政法院

徵收補償

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第7號 113年11月12日辯論終結 原 告 台灣糖業股份有限公司 代 表 人 劉起孝 訴訟代理人 黃裕中 律師 被 告 嘉義縣政府 代 表 人 翁章梁 訴訟代理人 陳世勳 律師 上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國110年8月 20日臺內訴字第1100035103號訴願決定，提起行政訴訟，前經本 院110年度訴字第360號判決後，原告提起上訴，經最高行政法院 以111年度上字第527號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決 如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分關於否准增加徵收補償地價部分均撤銷。 二、被告對於原告109年11月3日異議之申請，應依本判決之法律 見解另為適法之處分。 三、原告其餘之訴駁回。 四、第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 原告代表人原為楊明州，於本件訴訟中變更為劉起孝，並據 其新任代表人向本院具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。 貳、實體方面 一、事實概要： ㈠被告為辦理「流域綜合治理計畫第1期治理工程-荷苞嶼排水 幹線復興橋至快速道路橋段治理工程」（下稱系爭工程）， 申請徵收○○縣○○鄉○○○段豐稠小段（下稱豐稠小段）179-3地 號等13筆土地，經內政部以民國104年11月11日臺內地字第0 000000000號函核准徵收，並由被告以104年11月13日府地權 字第00000000000號公告徵收（公告期間自104年11月16日起 至同年12月16日止，下稱104年11月13日公告）。原告所有 坐落豐稠小段34-5、179-3、183-4、183-5、184-2、184-3 地號等6筆土地（下合稱系爭土地、各筆土地僅簡稱地號） 位於徵收範圍內，因認補償價額過低，於公告期間提出異議 ，被告查處結果，於105年2月25日函復系爭土地徵收補償價 格應屬合理，原告不服，提起復議，經被告提請嘉義縣地價 及標準地價評議委員會（下稱地評會）105年第1次評議會評 議決議維持原徵收補償價格，被告據以105年7月4日府地權 字第0000000000號函（下稱前處分1）通知原告復議結果。 原告不服，循序提起行政訴訟，經本院106年度訴字第28號 判決（下稱本院106年判決）駁回，原告提起上訴，經最高 行政法院108年度判字第83號判決（下稱最高行前確定判決 ）以被告對於原案例蒐集期間之全部買賣實例，未依土地徵 收補償市價查估辦法（下稱查估辦法）第6條第1項規定填寫 買賣實例調查估價表，致地評會有基於錯誤或不完整事實作 成判斷之違法情事，將106年判決駁回原告請求撤銷前處分1 暨其訴願決定部分廢棄，並撤銷前處分1暨其訴願決定，暨 命被告應依最高行前確定判決之法律見解另為適法之處分。 ㈡依最高行前確定判決意旨，被告委任客觀不動產估價師事務 所（下稱查估單位）重新查估系爭土地徵收補償價格，並提 交地評會108年第2次評議會評議決議，評定徵收補償地價為 34-5、179-3、184-2、184-3地號土地每平方公尺新臺幣（ 下同）800元；183-4、183-5地號土地每平方公尺760元（與 前次評定徵收補償價格相同），被告據於108年7月18日發函 通知原告。原告不服，提出異議，經被告於108年10月8日函 復系爭土地徵收補償價格實屬合理；原告再提起復議，經被 告提請地評會109年第1次評議會評議決議維持原徵收補償價 額，被告遂以109年3月25日府地權字第0000000000號函（下 稱前處分2）通知原告復議結果。原告不服，提起訴願，經 內政部109年8月25日訴願決定（下稱109年訴願決定）以查 估單位仍未就買賣實例詳實填寫不予採用之理由及依據，其 查估程序難謂適法，將前處分2撤銷，命被告另為適法之處 分。 ㈢嗣被告委任查估單位重新查估系爭土地徵收補償價格，經提 送地評會109年第5次評議會評議決議通過，並以本次評定通 過之徵收補償價格較原徵收補償價額低，依訴願法第81條規 定，決議維持原徵收補償價格，被告據以109年10月23日府 地權字第0000000000號函（下稱109年10月23日函）通知原 告。原告不服，於109年11月3日提出異議函（下稱109年異 議函），經被告以110年1月8日府地權字第0000000000號函 （下稱110年1月8日函）復維持原徵收補償價格；原告不服 查處結果，提出復議，經被告提請地評會110年第1次評議會 評議決議維持原徵收補償價格，被告據以110年5月7日府地 權字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告復議結果。 原告不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均 撤銷；被告對於原告109年異議函之申請，應作成增加補償 地價之處分。經本院110年度訴字第360號判決（下稱前審判 決）駁回，原告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度 上字第527號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回 本院審理。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.本次（第3次）查估程序未蒐集太保市P101-01地價區段之買 賣實例，自無供地評會審查之可能，且地評會109年第5次會 議簡報等資料中，亦無記載，則地評會決議所作成新補償價 格，有本於不完全資訊為判斷之瑕疵。又依發回判決意旨， 最高行前確定判決及109年訴願決定均未指摘查估單位將太 保市P101-01地價區段之買賣實例列入「蒐集買賣實例」而 填寫買賣實例調查估價表有何違誤不當，被告應受拘束。 　2.本件徵收補償3次查估程序均為同一查估單位所執行，觀被 告提出之地評會資料，被告否定前案未指摘之查估程序，將 其全盤推翻，不具理由恣為第3次查估，且擅斷土地補償價 格，形同免除土地徵收條例第30條、查估辦法所定之查估程 序。又查估單位前次查估蒐集太保市P101-01地價區段於此 期間之買賣實例計有10筆，應填寫買賣實例調查估價表。　 　㈡聲明︰ 　1.訴願決定及原處分（被告110年5月7日復議決定）均撤銷。 　2.被告應依原告109年異議函之申請，作成增加補償地價之行 政處分。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.本件案例蒐集期間原則上為103年9月2日至104年3月1日，前 2次查估誤選取逾案例蒐集期間之○○市○○○○段頂港小段1190 、1191地號土地（交易時間為103年8月24日）為比較標的， 於第3次查估時已排除。有關第3次查估未蒐集太保市之買賣 實例，係太保市與系爭土地坐落之鹿草鄉不同，不同鄉鎮差 異性較大，且鹿草鄉買賣實例已有4筆，在估價實務上，相 同行政區之區域因素條件本較為類似而較具參考價值，於相 同行政區內已有適當之買賣實例，自無捨近求遠而挑選其他 行政區案例之可能及必要。又○○市○○○○鄉○鄰，但二者間區 域因素條件有所落差，以致於替代性較低而非屬同一供需圈 ，在有其他適合之買賣實例之情況下，自無蒐集不同行政區 買賣實例之可能，故第3次查估始未蒐集太保市之買賣實例 ，難謂有何違法之虞。 　2.依109年第5次地評會錄音內容可知，估價師於地評會中已提 及前次查估有採取太保市案例，然徵收範圍只在鹿草鄉，本 次查估將太保市案例全部排除，選取3個位於鹿草鄉的比較 標的等語，讓評議委員知悉前後2次查估選取實例之差異及 原因所在，顯見被告於地評會評議時已提出足夠證據及說明 ，並無地評會基於不完全資訊而作成決議之違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告本次所為之系爭土地徵收補償評定價額是否適法？㈠ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有被告104年11月13日公告（處 分卷第3至5頁）、被告105年2月25日函（處分卷第12至15頁 ）、前處分1（處分卷第18至19頁）、本院106年判決（處分 卷第40至72頁）、最高行前確定判決（處分卷第84至109頁 ）、地評會108年第2次會議紀錄（處分卷第261至269頁）、 被告108年7月18日函暨對照表（處分卷第110至112頁）、被 告108年10月8日函（處分卷第115至117頁）、前處分2（處 分卷第120至122頁）、109年訴願決定（處分卷第132至140 頁）、地評會109年第5次會議紀錄（處分卷第300至304頁） 、被告109年10月23日函（處分卷第141至142頁）、原告109 年異議函（處分卷第143至144頁）、被告110年1月8日函（ 處分卷第145至148頁）、原告復議函（處分卷第149至151頁 ）、地評會110年第1次會議紀錄（處分卷第307至323頁）、 原處分（處分卷第152至157頁）、訴願決定（處分卷第169 至178頁）、前審判決（本院卷第23至48頁）、發回判決（ 本院卷第15至22頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 1.土地徵收條例 　 第30條：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市 價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗 鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前 項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會 評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常調 查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵收 土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第4 項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事 項等辦法，由中央主管機關定之。」 　2.查估辦法（依土地徵收條例第30條第4項規定授權）　 ⑴第3條：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關依本辦法規 定辦理土地徵收補償市價查估時，得將查估程序全部或一部 委託不動產估價師辦理，委託費用由需用土地人負擔。（第 2項）不動產估價師受託查估土地徵收補償市價者，應依本 辦法辦理。」 ⑵第4條：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、蒐集 、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收益 實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、劃分 或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土地正 常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計預定 徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提交地 價評議委員會評定。」 ⑶第6條第1項：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實 例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例 調查估價表或收益法調查估價表。」 ⑷第7條：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致價格明顯偏 高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實例或收益法 調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效掌握及量化 調整時，應不予採用：一、急買急賣或急出租急承租。二、 期待因素影響之交易。三、受債權債務關係影響之交易。四 、親友關係人間之交易。五、畸零地或有合併使用之交易。 六、地上物處理有糾紛之交易。七、拍賣。八、公有土地標 售、讓售。九、受迷信影響之交易。十、包含公共設施用地 之交易。十一、人為哄抬之交易。十二、與法定用途不符之 交易。十三、其他特殊交易。」 ⑸第8條：「買賣或收益實例除依前條規定辦理外，並應就下列 事項詳予查證確認後，就實例價格進行調整，並記載於買賣 實例或收益法調查估價表：一、交易價格、租金或權利金等 及各項稅費之負擔方式。二、有無特殊付款方式。三、實例 狀況。四、有無基本機電、裝修以外之其他建物裝潢費用。 」 ⑹第9條：「（第1項）土地徵收補償市價查估應調查影響之區 域因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改 良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋建築 現況、土地利用現況及其他影響因素之資料等。（第2項） 前項影響區域因素之資料，應依地價區段勘查表規定之項目 勘查並填寫。」 ⑺第13條第1、2款：「以買賣實例估計土地正常單價方法如下 ：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例總價 格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7條及第8 條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土地或房地之 市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總價格。二、地 上無建築改良物（以下簡稱建物）者，計算土地正常買賣單 價。其公式如下：土地正常買賣單價＝正常買賣總價格÷土地 面積。」 　⑻第17條：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14條 採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第2 項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年 3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集 期間以前一年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項 案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前一年 內。 ⑼第18條：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中央 主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地 或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公告 之期間為30日。」 ⑽第19條第1至3項：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填 載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價 基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1 至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調 整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程 度，決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不 宜選取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域 因素及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因 素及個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及 影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。」 ⑾第20條第1至3項：「（第1項）預定徵收土地宗地市價應以第 18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近 條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但 都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。（第2項） 前項宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政 條件等影響地價個別因素依影響地價個別因素評價基準表之 最大影響範圍內調整。（第3項）依前2項估計預定徵收土地 宗地市價，應填寫徵收土地宗地市價估計表。」 　㈢得心證理由：　　　　　　　　　　　　　　 　1.憲法第15條規定人民之財產權應予保障，國家因公用或公益 目的之必要，依法徵收私人土地，對於被徵收土地所有權人 因公共利益所受之特別犧牲，應給予合理之補償。為符公平 合理及補償相當之憲法要求，土地徵收條例第30條規定，被 徵收土地應按徵收當期之市價補償其地價；地方主管機關查 估被徵收土地補償地價，應遵守該條第4項授權內政部訂定 之查估辦法規範，並提交地評會具體評定之，以保障被徵收 土地所有權人能依徵收當期之市價獲得適法補償。另查估辦 法第3條明定，地方主管機關得委託不動產估價師辦理土地 徵收補償市價查估程序，且不動產估價師受託查估土地徵收 補償市價者，亦應遵循該辦法辦理。而依查估辦法第4條、 第6條至第9條、第13條、第17條至第20條等規定可知，辦理 土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間之市場買賣 實例，案例蒐集期間原則上為估價基準日(含當日)前6個月 ，案例蒐集期間內無適當實例時，始得放寬至估價基準日前 1年內；而蒐集之買賣實例如有查估辦法第7條、第8條規定 之特殊情況者，應就實例價格為修正，並將之記載於買賣實 例調查估價表，作為估計買賣實例之土地正常單價。再以此 為基礎，於預定徵收土地範圍之地價區段，就具代表性之土 地分別選取比準地；並以估價基準日調整後之土地正常單價 中，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的，就其價格進行 個別因素調整，以推估比準地試算價格，進而估計徵收土地 宗地單位市價，提交地評會評定。是以，買賣實例、比準地 及比較標的之選取，構成查估辦法估計預定徵收土地宗地單 位市價之決定因素，環環相扣，相互牽動，均在達成查估辦 法具體化土地徵收條例第30條所定按照徵收當期市價補償之 目的。其中，關於比較標的之選擇，依查估辦法第19條第1 項規定，原則上應於比準地之同一地價區段內選擇1至3件買 賣實例為比較標的，但在同一地價區段內無法選取比較標的 者，依同條第2項規定，得於「其他地區」選取，並進行區 域因素及個別因素調整；而「其他地區」之選定，內政部本 於職權訂定之土地徵收補償市價查估作業手冊規定（前審卷 第214頁）：「『其他地區』得以與比準地屬同一供需圈之相 似條件或同一或鄰近鄉、鎮、市、區土地為考量。」核符查 估辦法第19條規定意旨，查估機關自應援為依上開規定選取 「其他地區」之準據。又查估機關應遵循查估辦法規定辦理 徵收補償市價查估，並提供完整圖資供地評會審驗各地價區 段之相對關係、查估機關填寫之表格內容是否正確；暨其選 擇比較標的是否經過充分衡量，而非僅出於查估者之恣意。 地評會如未獲完整資訊，僅以查估機關填寫之表格為其判斷 基礎，即有基於不完整事實為判斷之違法。 　2.經查，系爭土地為編號P101-03地價區段，行政區雖屬鹿草 鄉，然土地位置係坐落鹿草鄉與太保市交界處，被告歷次均 委任同一查估單位辦理系爭土地補償市價查估。查估單位於 第1次查估時，選取豐稠小段184-2地號土地為該地價區段比 準地，案例蒐集期間內（103年9月2日至104年3月1日；估價 基準日：104年3月1日）無適當買賣實例，案例蒐集期間放 寬至估價基準日前1年內，選取其他地區與比準地屬同一供 需圈且性質相同位於特定農業區農牧用地之P101-01地價區 段（太保市頂港子墘段頂港小段1190、1191地號土地）、P1 01-02地價區段（鹿草鄉後寮段後寮小段236地號土地）等2 筆買賣實例為比較標的，先後經地評會104年第2次、105年 第1次會議審議通過並作成前處分1，原告循序提起行政訴訟 ，經最高行前確定判決以被告未就案例蒐集期間之全部買賣 實例填寫買賣實例調查估價表，逕自放寬案例蒐集期間為估 價基準日前1年內，核有未遵守查估辦法規定之瑕疵，而廢 棄維持前處分1之本院106年判決，並將前處分1及該訴願決 定撤銷，令被告依該確定判決之法律意見另為適法處分。嗣 查估單位重新辦理第2次查估，案例蒐集期間以103年9月2日 至104年3月1日為原則，仍選取與比準地同一供需圈之太保 市P101-01、鹿草鄉P101-02地價區段，將本案蒐集之21件買 賣實例全部填寫買賣實例調查估價表，並選擇放寬案例蒐集 期間之太保市頂港子墘段頂港小段1190、1191地號土地（交 易日期103年8月24日）及案例蒐集期間之鹿草鄉後寮段後寮 小段236地號土地買賣實例為比較標的，業經地評會108年第 2次、109年第1次會議審議通過並作成前處分2，原告提起行 政救濟，內政部109年訴願決定僅係以查估單位第2次查估就 案例蒐集期間太保市P101-01地價區段內10筆買賣實例調查 估價表未詳實填寫不予採用之理由及依據，亦未敘明無法有 效掌握及量化調整之理由，於法不合，又上開疑義未予究明 ，逕予認定原案例蒐集期間無適當買賣實例，放寬案例蒐集 期間選取買賣實例為比較標的，其查估程序難謂適法，故將 前處分2撤銷，命被告另為適法之處分，並未指摘查估單位 選取太保市P101-01地價區段作為選擇比較標的之「其他地 區」有何違誤不當等情，此有前處分1（處分卷第18至19頁 ）、最高行前確定判決（處分卷第84至109頁）、第2次查估 買賣實例調查估價表（處分卷第227至247頁）、前處分2（ 處分卷第120至122頁）、109年訴願決定（處分卷第132至14 0頁）在卷可稽。足見系爭土地坐落鹿草鄉與太保市交界處 ，查估單位第1、2次查估時，因比準地之同一地價區段內並 無適當買賣實例，而選取與比準地屬同一供需圈且性質相同 之太保市P101-01、鹿草鄉P101-02地價區段作為選取比較標 的之「其他地區」，並未牴觸查估辦法第19條第2項及查估 作業規定選取「其他地區」之考量原則，且最高行前確定判 決及109年訴願決定均未指摘查估單位以上開2地價區段作為 「其他地區」選擇比較標的有何違誤不當。惟查估單位於本 次（第3次）查估時，卻變更僅以鹿草鄉P101-02地價區段作 為「其他地區」選取比較標的，並就案例蒐集期間蒐集之4 件買賣實例，選取鹿草鄉後寮段後寮小段236（即前2次經選 取之比較標的）與同段236-1、227地號土地等3筆買賣實例 為比較標的，以推估比準地之試算價格，而未查估蒐集太保 市P101-01地價區段之買賣實例，即有最高行前確定判決揭 示之「未就案例蒐集期間內買賣實例全部填寫買賣實例調查 查估表」情形，本次查估程序顯有瑕疵。另觀被告提出109 年第5次地評會簡報（本院卷第133至149頁）、會議紀錄（ 處分卷第300至304頁）及會議錄音逐字稿（本院卷第175至1 76頁）等相關資料，本次查估單位未向地評會提出證據及理 由說明上開236-1、227地號土地等2筆買賣實例何以較諸太 保市P101-01地價區段內之買賣實例更適當採為比準地之比 較標的，更未遵循109年訴願決定所指摘之理由，將如附表 所示太保市P101-01地價區段內10筆買賣實例調查估價表重 為詳實填寫，即逕予排除前2次查估均予列入作為其他地區 之太保市P101-01地價區段內買賣實例，自難認已符合上揭 查估辦法第7、8條詳實調查及篩選買賣實例之規定。準此， 查估單位就本次調查買賣實例程序，難謂已依查估辦法之規 定估計徵收土地宗地單位市價，於法有違，而地評會在此事 實基礎下，作成評定結果決議維持原補償價格，則有本於不 完全資訊而為判斷之瑕疵，於法亦有未合。 　3.被告雖主張太保市與系爭土地坐落之鹿草鄉行政區不同，且 鹿草鄉買賣實例有4筆，相同行政區內已有適當之買賣實例 ，自無蒐集不同行政區買賣實例之可能，又太保市與鹿草鄉 非屬同一供需圈，本次查估始未蒐集太保市之買賣實例，於 109年第5次地評會，查估單位已讓評議委員知悉前後2次查 估選取實例之差異及原因所在，並無基於不完全資訊而作成 決議云云。惟查： 　⑴依查估辦法第19條第1項第1款、第2項規定意旨，於比準地之 同一地價區段內，倘無法選取比較標的者，得於其他地區選 取，明文規定比較標的選取基準之順序，以同一地價區段內 買賣實例為優先，其次為其他地區。條文所謂「其他地區」 ，應係指得蒐集買賣實例以供選取之地理範圍。參照不動產 估價技術規則第12條第2款規定：「不動產估價師應依下列 原則蒐集比較實例：二、與勘估標的位於同一供需圈之近鄰 地區或類似地區者。」再參照同規則第2條第11至13款規定 ：「本規則用詞定義如下：十一、同一供需圈：指比較標的 與勘估標的間能成立替代關係，且其價格互為影響之最適範 圍。十二、近鄰地區：指勘估標的或比較標的周圍，供相同 或類似用途之不動產，形成同質性較高之地區。十三、類似 地區：指同一供需圈內，近鄰地區以外而與勘估標的使用性 質相近之其他地區。」可知，查估辦法第19條第1項第1款所 指比準地之「同一地價區段」、第2項所指比準地之「其他 地區」，分別相對應不動產估價技術規則之規定，即屬技術 規則所指「近鄰地區」、「類似地區」之概念。復參酌內政 部編印查估作業手冊亦明載：「地價區段內無法選取比較標 的者，得於其他地區選取，其他地區得以與比準地屬同一供 需圈之相似條件或同一或鄰近鄉、鎮、市、區土地為考量。 」等語（前審卷第214頁），就其他地區之範圍亦指向同一 供需圈之土地範圍，而同一供需圈之範圍涵蓋勘估標的之近 鄰地區、類似地區，即可相互印證。另依查估辦法第10條第 1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘 查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市、區）為單位……」及其修 法理由：「地價區段以鄉、鎮、市、區之單一行政區劃分， 對於同一都市計畫或『同一供需圈但分屬不同行政區』而情形 相同或相近之被徵收土地，因分劃不同地價區段，致查估結 果產生差異。爰第1項修正以鄉（鎮、市、區）之單一行政 區為地價區段劃分原則，並得由查估單位考量實地條件，因 地制宜劃分地價區段，使查估結果更符合當地狀況。」（本 院106訴28卷第61頁），益證同一供需圈之範圍涵蓋較廣， 實務上常有分屬不同行政區之情形，於製作地價區段勘查表 時，不受行政區劃分之限制，應考量實地條件而因地制宜劃 分地價區段，故修法予以調整。綜合上開說明可知，適用查 估辦法第19條第2項規定於其他區選取比較標的時，其蒐集 市場買賣實例之範圍，即應以與比準地屬同一供需圈之類似 地區為其範圍，始為適當，至於查估辦法第19條第1項第2項 規定所稱「其他地區」（即同一供需圈之類似地區）是否應 與比準地位於相同行政區為前提要件，依該法條文義無此限 制之明文，且與估價實務上「同一供需圈但分屬不同行政區 」之情形相悖，是與比準地所在行政區究屬相同與否，並非 所問。 　⑵本案系爭土地補償市價查估，被告歷次均委任同一查估單位 辦理，而查估單位於109年第5次地評會中向評議委員報告內 容為：「……這一案跟上次估價比較不一樣的地方是說，這一 次因為我們的用地範圍全部都在鹿草鄉，所以這一次，根據 訴委會的相關見解，那我們只採取半年內，然後鹿草鄉的所 有買賣實例，也就是說我們上次在估價的時候有採取到太保 的案例，那這一次我們是把太保案例全部排除，因為我們這 一次的徵收範圍只有在鹿草鄉，所以一共我們在範圍內，在 附近的近鄰地區選取了3個鹿草鄉的比較標的……」等語，此 有被告提出之會議錄音逐字稿在卷可憑（本院卷第175至176 頁），復經被告於本院審理中陳述：第三次查估時，估價師 認為將不同行政區劃歸為同一供需圈有問題，所以才把不同 行政區的部分排除等語明確（本院卷第224頁），足徵查估 單位於本次（第3次）查估時，推翻前二次查估選取與比準 地同一供需圈之太保市P101-01、鹿草鄉P101-02地價區段， 而單以鹿草鄉P101-02地價區段作為「其他地區」選取比較 標的，案例蒐集期間於該地價區段範圍內蒐集買賣實例，其 變更理由僅在於太保市與比準地所在之鹿草鄉屬不同行政區 ，惟所在行政區究屬相同與否，並非查估辦法第19條第1項 第2項規定所稱「其他地區」判斷標準，已如上述，顯見查 估單位本次所為查估結果係基於與案件事務無關之考量，有 違反不當連結之禁止情事，且其蒐集買賣實例僅鹿草鄉P101 -02地價區段部分，而未蒐集同一供需圈之全部買賣實例， 地評會基於此錯誤之事實認定與不完全之資訊所為之判斷， 自有違誤。又查估單位於第1、2次查估時，因系爭土地坐落 鹿草鄉與太保市交界處，依地價區段勘查表（處分卷第181 、248至250頁），就地價區段劃分及編號上，太保市為P101 -01地價區段、鹿草鄉為P101-02地價區段，而比準地屬P101 -03地價區段，該3區段均為特定農業區農牧用地，且該等區 段範圍內土地狀況（耕地整理、修築農路及灌溉等農地改良 ）均為農作使用，其農業用地管制條件及使用狀況均相同， 核與比準地具有替代關係。且依地價區段索引圖（處分卷第 256頁）所示，太保市P101-01地價區段位於系爭土地P101-0 3地價區段與鹿草鄉P101-02地價區段之中間，該區段與P101 -03地價區段土地位處近鄰，而與鹿草鄉P101-02地價區段相 隔較遠，倘從「近鄰地區」或「類似地區」之概念認定，顯 難認被告將鹿草鄉P101-02地價區段列為比準地同一供需圈 ，而排除太保市P101-01地價區段之作法為適法。再者，本 案第1、2次查估結果，均據地評會及被告認定太保市P101-0 1地價區段位屬比準地同一供需圈之類似地區，並於該地區 蒐集市場買賣實例以供選擇比較標的，復經最高行前確定判 決及109年訴願決定均未指摘查估單位選取太保市P101-01地 價區段作為選擇比較標的之「其他地區」有何違誤不當，業 如上述，而被告本次查估僅以不同行政區為由，即認太保市 P101-01地價區段非屬同一供需圈，其理由顯有未足，即有 判斷出於恣意之違法。是被告上開主張，實無足採。 六、綜上所述，查估單位本次所為查估程序，於法有違，地評會 對於比較標的之重新選取及土地徵收補償市價之評議，仍係 在欠缺完整資訊之事實基礎下所作成，被告據以作成原處分 ，以及地評會維持原處分之復議結果，即有基於錯誤或不完 整事實為判斷之瑕疵，且足以影響地價查估之合法性，原告 訴請撤銷訴願決定及原處分關於否准增加徵收補償地價部分 ，為有理由，應予准許；至原告提出之申請，請求被告作成 准予增加補償地價之行政處分部分，尚待被告踐行查估辦法 所定程序，提供完整資訊供地評會為徵收補償價格之評定， 本案事證因未臻明確，本院無從自為判決，爰依行政訴訟法 第200條第4款之規定，就此請求有理由部分，判命被告應依 本判決之法律見解另為適法之處分，並就其請求未達全部有 理由之部分，予以駁回。另本件為判決基礎之事證已經明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 書記官　鄭　郁　萱

2024-12-03

KSBA-113-訴更一-7-20241203-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還定金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第642號 原 告 田鸛豪 被 告 郭世蓉 劉燕如 上 二 人 訴訟代理人 黃裕中律師 上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)240萬元，及被告劉燕如自民國113 年9月10日起至清償日止，被告郭世蓉自民國113年8月8日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔60%，由原告負擔40%。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)被告為嘉義縣○○鄉○○段0000地號、同段1514地號及同段448 建號門牌嘉義縣○○鄉○○村○○00000號土地及房屋所有人，其 中被告郭世蓉持分為16/1000，被告劉燕如持分為984/1000 。兩造於民國113年7月15日簽訂買賣定金收據，約定買賣金 額為650萬元，定金為200萬元，並由被告劉燕如代表簽收支 票200萬元，雙方並約定隔日即7月16日簽訂買賣契約書。詎 被告竟於隔日起置之不理，經原告寄發存證信函催告，但被 告迄今仍拒不簽訂契約。 (二)被告並無不能履行契約之正當理由，但於收受定金後拒不簽 約，故原告以起訴狀繕本送達為解除兩造間之買賣契約之意 思表示，並民法第249條第3款之規定，請求被告應加倍返還 其所受之定金計400萬元。 (三)訴之聲明： 1、被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面： (一)兩造雖有簽立房屋買賣定金收據，但未約定簽定買賣契約日 期，而房屋買賣定金收據第3點係被告劉燕如列印時疏未將 先前檔案所填載之期日刪除，此觀其上記載110年7月5日係1 13年7月5日簽立定金收據前的期日自明。是該約定期日無可 能履行，雙方並未約定訂約期日，被告無給付遲延，亦無不 履行契約，被告並無可歸責事由。故原告無民法第249條第3 款之適用，其請求為無理由。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭房屋買賣定金收據為真正。 2、被告劉燕如收受原告200萬元支票，惟未提示。 (二)爭執事項： 1、兩造有無約定何時簽立系爭房屋買賣契約？ 2、原告請求加倍返還定金有無理由？ 四、本院判斷： (一)兩造有無約定何時簽立系爭房屋買賣契約？ 1、被告為嘉義縣○○鄉○○段0000地號、同段1514地號及同段448 建號門牌嘉義縣○○鄉○○村○○00000號土地及房屋所有人，其 中被告郭世蓉持分為16/1000，被告劉燕如持分為984/1000 。原告與被告劉燕如於113年7月15日簽訂買賣定金收據，約 定買賣金額為650萬元，定金為200萬元，並由被告劉燕如簽 收支票200萬元之事實，為兩造所不爭執，並有房屋買賣定 金收據、彰化商業銀行北嘉義分行開立面額200萬元之支票 可證，且兩造對該房屋買賣定金收據、支票之真實並未爭執 (本院卷第19、78、79頁)。可見兩造確有簽立上開屋買賣定 金收據，並收受原告支付200萬元之支票，故系爭之房屋買 賣定金收據，應屬合法有效。 2、房屋買賣定金收據第三點記載「於110年7月5日以前簽署房 地產買賣移轉契約不得藉故拖延」(本院卷第19頁)。但房屋 買賣定金收據在簽署日期為113年7月15日，故本契約不可能 於110年7月5日以前簽立買賣契約。可證上開「110年7月5日 前簽立買賣契約」，應屬誤載。 3、證人洪寶捷證稱：「房屋買賣定金收據契約書有看過，這契 約書是原告提供的(但事後更正為被告劉燕如所提供)，這契 約是劉燕如代書打的，原告簽名時沒有發現日期沒改到，正 確是113年7月15日。改稱這份契約書是劉燕如提供的，簽訂 的日期是110年7月5日是原來契約上就有的，當時沒有更改 到。113年7月15日簽約當天有在場，是在錦州三街15號劉燕 如代書事務所簽立的。當時劉燕如說郭世蓉沒有在場，要晚 上一起簽立買賣合約書，晚上我與原告打電話給劉燕如，問 是否要簽買賣合約書，劉燕如說有一個歐先生即介紹我們跟 劉燕如買房子的人，劉燕如說歐先生有欠她70多萬元，若歐 先生還劉燕如這筆欠款，她才要簽立這份買賣合約，我說歐 先生欠你的錢與我們無關，我們也不知道欠款的事情，劉燕 如說歐先生這筆錢若不還就不跟我們簽約，後來就不了了之 ，隔了2天我有再跟劉燕如聯絡，她也是說若歐先生不還欠 款，即不跟我們簽買賣合約。當時因為還有一位土地共有人 未到場，故口頭約定當晚簽約。劉燕如是代書是從她自己的 電腦拉出來的，她也有簽名，我們也沒有看清楚。郭世蓉在 113年7月30日、113年8月6日2次電話聯絡0000000000，那是 我的電話，我有跟劉燕如通過2次電話，第1次問晚上幾點要 簽約，第2次是過了3 、4天我問劉燕如到底要不要簽約，最 後一通是歐先生打電話來說，劉燕如約了嘉義市議會議長跟 我聊天」等語(本院卷第79-81頁)。依證人所述，證人參與 本件房屋買賣定金收據簽約過程，其證述被告劉燕如係從事 代書工作，房屋買賣定金收據契約書是被告劉燕如所提供， 而原告並非從事相關不動產買賣之人，原告實難以提供出不 動產買賣契約書，反而被告劉燕如從事代書工作，其自有能 力提供相關不動產之買賣契約書，故證人洪寶捷事後更正房 屋買賣定金收據是被告劉燕如所提供，合乎經驗法則，應屬 可信。故據證人之證述可證「110年7月5日前簽立買賣契約 」之記載，應屬誤載，其簽署正式買賣契約之日期應為113 年7月15日晚間。但被告劉燕如以「歐先生有欠她70多萬元 ，若歐先生還劉燕如這筆欠款，她才要簽立這份買賣合約」 ，與本件房屋買賣契約無關之事項，要求原告履行，顯係不 當之聯結。可知被告有拒絕履行本件買賣契約之事實。 4、原告於113年7月22日以存證信函告知被告劉燕如，要求乙方 賠償原告所付價款同額之損害金，此有存證信函亦經被告劉 燕如收受，以上事實為被告所不爭執，並有存證信函可證( 本院卷第23、81頁)。依此可證，被告經原告以存證信函通 知後，迄今未履行該不動產之買賣，益證被告確有違約不履 行本件不動產之買賣。　　 (二)原告請求加倍返還定金有無理由？ 1、按定金，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行 時，該當事人應加倍返還其所受之定金(民法第249條第1項 第3款)；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不 履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該 定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約 不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期 不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債 務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其 他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害 之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高 ，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金 額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當 事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以 求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其 原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超 過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成 比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額（最高法院108年度台上字第2012號民事判 決意旨參照）。次按定金係契約當事人之一方以確保契約之 履行或擔保契約之成立為目的，交付他方之金錢或其他代替 物，依民法第249條規定，定金，除當事人另有訂定外，適 用下列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之 一部；二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履 行時，定金不得請求返還；三、契約因可歸責於受定金當事 人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定 金；四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行 時，定金應返還之。故當事人間就定金之效力未作特別約定 者，原則上應屬違約定金，並為最低損害賠償額之預定，其 因可歸責付定金當事人事由致債務不能履行，他方所受損害 倘不及定金時，定金固不得請求返還，惟如所受損害超過定 金時，他方仍得依民法第226條規定請求額外之賠償。而違 約金乃指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務 時，應支付之金錢或其他給付而言，違約金如無從依當事人 之意思認定其約定之性質者，依民法第250條第2項規定，應 視為因不履行而生損害之賠償總額，即以違約金之支付，為 賠償損害之方法，於契約解除時，債權人得請求支付違約金 ，以代賠償損害之請求（最高法院103年度台上字第179號判 決意旨參照）。 2、查，系爭房屋買賣定金收據契約第5條違約處罰：第1項約定 「乙方(指被告劉燕如)如因故致不履行契約時，甲(指原告) 乙雙方得解除本契約，解約時乙方除應將既收款全部退回甲 方外，並應賠償所付價款同額之損害賠償金予甲方」。依該 條文所約定違約時之處罰，可見該項約定是賠償額預定性之 違約金。則一旦有債務不履行情事發生，原告即得不待舉證 證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額多寡，均得按 約定之違約金，請求債務人支付。 3、被告劉燕如以「歐先生有欠她70多萬元，歐先生不還70萬元 之債務，係以不當之聯結而拒絕履行本件買賣」，故被告劉 燕如故意不履行本件買賣，原告以起訴狀為解除契約之意思 表示，並經被告郭世蓉收受，被告劉燕如雖未收受而公示送 達，但被告已委任律師參與言詞辯論，故被告劉燕如至遲於 113年11月6日辯論時，亦已知悉收受原告解除契約之意思表 示，可證兩造間之契約業已解除。從而，原告依屋買賣定金 收據第5條第1項款之約定、民法第249條第3款規定，即得請 求被告給付2倍定金。 4、次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額(民 法第252條)；約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意 思已任意給付，可認為債務人自願依約履行者，不容其請求 返還外，法院均得依民法第252條規定，依職權減至相當之 數額(最高法院78年度台上字第1972號民事裁判)。原告依屋 買賣定金收據第5條第1項之約定即得請求被告給付2倍定金 ，此約定之數額與原告實際損害顯相懸殊，而有過高之情事 ，爰應依民法第252條規定酌減為定金之2成即40萬元。從而 原告得請求被告給付之金額為240萬元。 5、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力 　　(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5(民法第203條)。查原告請求被告應給付之金額並未定 有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起， 按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。 又原告上開起訴狀繕本係於113年8月7日送達被告郭世蓉， 於113年8月20日公告公示送達予被告劉燕如，此部分有送達 證書、公示送達公告可證(本院卷第31、40頁)，依民事訴訟 法第152條第1項前段之規定(公示送達，自將公告或通知書 黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其 登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力 ）就送達予被告劉燕如之訴訟狀繕本應於000年0月0日生效 。從而，原告請求被告給付240萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即被告劉燕如自113年9月10日起、被告郭世蓉自113年8 月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　22 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-22

CYDV-113-訴-642-20241122-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第82號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第83號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第84號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃裕中 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 陳瑩紋律師 上 訴 人 即 被 告 鍾昌軒 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 梁智豪律師 上 訴 人 即 被 告 吳家綺 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃笠豪律師 被 告 樊力豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院109年度易 字第959號、110年度易字第535號、110年度易字第891號，中華 民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署 108年度偵字第4418、6423、6505、6506、6555、7433、8643、 9030、9470、9529、9765、10825號、109年度偵字第80、676、 828、942、943、1096、1106、1357、1359、1500、1628、 1676、1677、1804、1884、2793、3074、3533、3723、3793、 3794號、109年度少連偵字第30號、109年度偵字第4033、4069、 4070、4573、4574、4721、4722、4938、5064、5095、5135、 5136、5648、5809、6540、6733、6906、6907、6908、7051、 7195、7315、7732號，追加起訴案號：l09年度偵字第8036、 8185、8195、9084、9768、9966、10440、11672、11673號、110 年度偵字第52、53、56、219、1178、1244、2563、5333、9870 、9871號，移送併辦案號：110年度偵字第9939、12487號、111 年度偵字第1826號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11141號 ），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於黃裕中之宣告刑及沒收追徵未扣案之犯罪所得人民幣 玖拾壹元、新臺幣柒拾伍元部分，均撤銷。 前項撤銷部分，黃裕中各處如附表「本院主文欄」所示之刑。其 中得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳 月。均緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 其他上訴均駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 一、原審以被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪4人分別犯如 原判決附表甲(下稱附表甲)編號1、2、3、4所示之幫助詐欺 取財罪(黃裕中4罪、鍾昌軒1罪、吳家綺1罪、樊力豪3罪)， 各處如附表甲所示罪刑及宣告沒收(原判決主文第1項)。另 就黃裕中經追加起訴如原判決附表五(下稱附表五)編號74、 75之告訴人部分，以檢察官舉證不足以證明其犯罪，而諭知 黃裕中此部分無罪之判決(原判決主文第2項)。復就黃裕中 另經追加起訴如原判決附表一(下稱附表一)編號19、20、21 之告訴人部分，及鍾昌軒、吳家綺、樊力豪另經追加起訴如 附表五編號3、12、31、39、42至75、原判決附表六、七(下 稱附表六、七)之告訴人、被害人部分，以檢察官重複起訴 為由，就各該部分均諭知不受理之判決(原判決主文第3項、 第4項)。 二、本案經檢察官、被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺分別提起上訴 (被告樊力豪則未上訴)，其上訴範圍分別為： 　㈠檢察官僅就原判決主文第1項(黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊 力豪4人之罪刑含沒收部分)、第3項(黃裕中經諭知不受理部 分)、第4項(僅其中鍾昌軒、吳家綺、樊力豪3人如附表五編 號42至75、附表六、附表七諭知不受理部分)提起上訴。 　㈡被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺則就原判決主文第1項各自經判 處罪刑部分，分別提起上訴。　　 三、依前述上訴範圍，本院第二審之審判範圍應為原判決關於： 　㈠黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪如附表甲所示之罪刑(含沒 收)部分。 　㈡黃裕中如附表一編號19、20、21所示公訴不受理部分。 　㈢鍾昌軒、吳家綺、樊力豪如附表五編號42至75、附表六、七 所示公訴不受理部分。 貳、引用第一審判決所載之事實、證據及理由： 　　經本院審理結果，認前述經當事人上訴部分，原判決之認定 事實及論罪均無違誤，爰依刑事訴訟法第373條規定，引用 第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)，並補充 對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，及對於黃裕中 部分之量刑及沒收予以撤銷(改判)之理由。 參、上訴理由： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪申辦大量電信門號， 提供不詳詐欺集團成員充作申請電子商務平台、代收轉付或 行動支付業者之會員註冊電話，復協助接收業者傳送之會員 驗證碼(OTP)並回報之，使詐欺集團取得各該會員帳戶，以 詐騙被害人匯款，而幫助詐欺集團實行詐欺犯罪，其中不同 被害人因受騙而匯款至不同帳戶者，應論以數罪。惟原判決 僅以被告4人幫助詐欺集團取得會員帳戶之所屬業者不同， 作為罪數之計算標準，將被害人因受騙匯入相同業者之會員 帳戶者，均依接續犯論以一罪；並認黃裕中另經追加起訴如 附表一編號19、20、21之告訴人部分，及鍾昌軒、吳家綺、 樊力豪另經追加起訴如附表五編號42至75、附表六、附表七 之告訴人、被害人部分，分別與起訴部分為相同事實或具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，以檢察官重複起訴為由，均 諭知不受理判決，其罪數認定及不受理之諭知，顯有違誤。 　㈡被告4人幫助詐欺之被害人眾多，受騙金額高達千萬元，且其 4人犯後均否認犯行，亦未與被害人和解或賠償，原判決僅 就渠等所犯各罪，分別量處有期徒刑3月至1年6月不等之宣 告刑，量刑顯然過輕。為此提起上訴，請求將原判決主文第 1項、第3項，及第4項之附表五編號42至75、附表六、七不 受理部分，均撤銷改判等語。　　　　 二、被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺上訴意旨則以： 　㈠被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺等人申辦電信門號，僅能接收 簡訊，不能接發電話或發送信息，電信公司容許一般人申請 此類電信門號，無非現實上有商業需求，亦即「代客洗商品 評價」之業務，具體内容為網路出售商品之賣家，自己下訂 購買自家商品，透過回傳認證碼完成認證後，即可自行在其 自家商品點讚、留言好評，用以吸引其他買家下訂。依被告 4人智識能力所知，確有網路販售商品業者有此需求，具有 商機，始決意經營代客接收認證碼並回報之業務，主觀上係 認為僅單純回傳認證碼，應不致構成犯罪。且被告等人申辦 電信門號並回傳認證碼，其中發生幫助詐欺之門號，僅占極 低比例，此前似無類似案例發生，依被告等人智識程度及其 社會經歷，實難預見可能遭利用作為詐欺犯罪用途，而欠缺 幫助故意。 　㈡本件詐騙集團成員於註冊蝦皮等帳號後，先於蝦皮網站下單 購買商品，取得玉山銀行虛擬帳戶後，再於其他平台網站， 詐騙被害人匯款至前揭虛擬帳戶，再辦理退貨，利用蝦皮網 站退款機制，將詐欺款項退至集團成員設定之實體帳戶内， 此種交易模式，已逸脫一般交易模式，逾越一般人生活經驗 法則，難認被告等人有何幫助故意存在。且依跨境網路購物 經驗，銀行端須經嚴格身分認證，始會產生虛擬帳戶，並須 於48小時内回傳認證碼，該虛擬帳戶始能生效。倘申請人( 即買家)完成匯款且交易成功者，商品即會寄給該買家。若 交易失敗，銀行端將會將匯款匯回申請者本人之存款帳戶内 ，不可能有被害人因此受有財產損失之情形，行騙者如何取 得款項，亦屬匪夷所思，遠超過一般人得以預見之範圍。被 告等人依自身網購經驗，信賴認證機制及電子支付機業務管 理規則，確信交易過程不可能發生詐騙，其主觀上既確信詐 欺結果不會發生，屬刑法第14條第2項所規定之「有認識過 失」，亦不構成幫助詐欺。 　㈢本件詐騙集團成員另註冊取得樂點公司之GASH會員，再透過L ine、Facebook或其他交友平台，與被害人聊天後，以「約 炮」、「交友」等性交易名義，使被害人依指示匯入金錢或 交付點數卡，實非被告販售驗證碼時所得預見。又詐騙集團 成員雖申請為Line通訊軟體會員，然而Line之功能僅能作為 通話或聊天之用，被告實難預見販售驗證碼以申請Line通訊 軟體，將幫助詐欺集團實行詐欺犯罪，主觀上亦無幫助犯意 可言。為此提起上訴，請求將原判決主文第1項關於被告4人 罪刑部分撤銷，另為被告4人無罪之諭知等語。 肆、上訴論斷： 一、上訴駁回部分【原判決主文第1項關於黃裕中如附表甲編號1 罪名及沒收追徵未扣案犯罪所得新臺幣10元部分；鍾昌軒、 吳家綺、樊力豪各如附表甲編號2、3、4所示之罪刑及沒收 部分；原判決主文第3項黃裕中如附表一編號19、20、21之 公訴不受理部分；原判決主文第4項關於鍾昌軒、吳家綺、 樊力豪如附表五編號42至75、附表六、附表七之公訴不受理 部分】： 　㈠被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪4人雖均否認主觀上有 幫助詐欺之不確定故意，惟查： 　⒈一般人均可以自己身分申辦電信門號，而電話門號攸關個人 通信身分識別，其專有性甚高，一般人均有究明正常用途， 防止他人任意使用之認識，此為一般生活常識。因網際網路 發達，電子商務平台交易頻繁，各種電商、代收轉付或行動 支付業者為驗證使用者身分，避免遭惡意註冊，或濫用會員 身分，多以電子信箱位址、行動電話門號或第三方社群平台 帳號，輔以其他足資識別會員真實身分之個人資訊，藉以擔 保使用者註冊帳號時，得提供正確而足資稽核之資料，藉以 保障電子商務等使用者之交易及資訊安全，如需要透過簡訊 驗證或傳送驗證碼而確認註冊者身分者，除向具有密切情誼 之親友合理借用行動電話門號之特殊情況外，衡諸前開簡訊 驗證碼之驗證使用者身分功能，凡曾經透過該驗證方式註冊 會員帳號而使用網路服務者，自可預見使用他人行動電話門 號以接收簡訊驗證碼者，極可能係計畫使用該行動電話門號 向網站服務提供者註冊會員帳號，藉此規避正規方式使用， 以躲避犯罪偵查機關或各該網站服務提供者之稽核或追查。 　　換言之，上述驗證碼簡訊(OTP)具有辨識身分及防詐功能， 若收取對價，以提供大量人頭電信門號並代收驗證碼而回報 方式，協助他人取得大量之電子商務平台、代收轉付或行動 支付業者會員帳戶或使用者身分者，即屬刻意破解驗證碼之 辨識身分及防詐功能，形同開門揖盜，一般人均可預見一旦 防詐功能遭到破解，極可能遭詐欺集團充作電信詐欺之犯罪 工具(人頭帳戶)。 　⒉被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺提供大量電信門號及代收驗證 碼服務；被告樊力豪則出借商號供黃裕中、鍾昌軒、吳家綺 等人經營上述業務，渠等對於服務對象均無任何親誼或信賴 關係，不知對方真正身分，僅為圖得報酬，而申辦如附表一 、三、五、六、七、九等動輒高達數千支電信門號，提供不 詳客戶並代收驗證碼而回報之。依上述說明，被告等人對其 行為係破解驗證碼之防詐功能，幫助他人以非正當之方式取 得會員帳戶或使用者帳戶，藉以規避電子商務等業者稽核或 掩飾真實身分而實行詐欺等財產犯罪。詎被告等人既預見上 情，為圖賺取對價，縱有可能因而幫助詐欺集團成員實行詐 欺犯罪，仍提供大量電信門號及足以破解防詐功能之代收驗 證碼服務，因而幫助本案詐欺集團成員對於附表一、三、五 、六、七、九所示被害人實行詐欺犯罪，足認其主觀上均有 幫助詐欺取財之不確定故意。 　⒊被告等人雖以依渠等所知，上述提供電信門號並代收驗證碼 服務，僅係供網路商家以此方式衝高流量等商業需求，並無 預見詐欺集團可能藉此實行詐欺犯罪，詐欺集團成員以上述 方式詐騙得手，遠超被告等人所得預見之範圍，且先前不曾 發生此等詐欺案例，渠等申辦眾多電信門號並回傳認證碼， 其中發生幫助詐欺之門號，僅占極低比例，主觀上自無幫助 詐欺之不確定故意。又依渠等自身網購經驗，信賴認證機制 及電子支付機業務管理規則，更確信不可能發生詐騙情形， 其主觀上既確信詐欺結果不會發生，縱有「有認識過失」， 亦不構成幫助詐欺取財罪名云云置辯。然而： 　⑴觀諸本件電信門號及其對應會員、使用者帳戶之驗證時間， 足見被告等人申辦大量電信門號後，提供給身分不詳之他人 (客戶)並代收驗證碼後，協助他人以非正當途徑取得電商等 業者會員帳號或社群軟體使用者帳號而任意使用。被告等人 未經查證客戶身分，只要支付對價，即提供大量電信門號並 代收驗證碼並藉此獲利，已為他人破解驗證碼之辨識身分及 防詐功能，容任本案詐欺集團成員規避上述防詐機制而得以 從事詐欺等財產犯罪。 　⑵本件詐欺集團之犯罪手法於案發當時雖尚屬少見，然而被告 等人既稱渠等提供電信門號及代收驗證碼，用意在於「代客 洗商品評價」，顯係以此方式破解驗證碼之辨識身分及防詐 功能。本件雖非如一般常見之幫助詐欺案例，係直接提供人 頭電信門號或人頭帳戶而幫助詐欺集團成員實行詐欺犯罪， 然而破解驗證碼之辨識身分及防詐功能，協助他人取得電商 等業者之會員帳號或社群軟體使用者帳號，無異於提供人頭 電信門號及人頭帳戶，容任他人使用。被告於案發期間提供 大量電信門號及代收驗證碼，協助他人取得規避防詐機制之 會員帳號，雖非全部均由詐欺集團成員用於詐欺犯罪，本案 詐欺集團成員更以迂迴之虛擬帳號層轉，或透過通信軟體佯 以性交易等詐術而騙取被害人匯款等，其詐術之具體細節雖 非被告等人可完全知悉或預見，但對於提供已破解防詐機制 之會員帳號或社群軟體使用者帳號，而容任不詳客戶使用， 可能幫助詐欺集團成員實行詐欺犯罪，並非全無「預見」， 僅不知詐術方法之具體細節而已；遑論有何「確信」經破解 防詐機制之會員帳號或社群軟體之使用者帳號，絕不可能遭 詐欺集團成員作為詐欺犯罪工具。 　⑶被告等人仍為賺取對價，以上述方式破解電商等業者所設之 驗證碼等防詐機制，提供已經渠等破解防詐機制之會員帳號 或社群軟體之使用者帳號，容任不詳客戶使用，已預見該等 會員帳號或社群軟體使用者帳號，可能遭詐欺集團成員作為 詐欺犯罪工具，但為賺取對價，對於不詳客戶之真實身分係 網購平台業者或詐欺集團成員、取得會員帳號之用途係代客 洗商品評價或詐欺犯罪之人頭帳戶、是否因而幫助詐欺集團 實行詐欺犯罪，均「不在意、無所謂、未必如此」，主觀上 顯然具有幫助詐欺取財之「未必故意」(不確定故意)。被告 等人辯稱渠等均無幫助詐欺故意云云，及辯護意旨所稱被告 等人無從預見或確信不發生幫助詐欺結果等語，與前述卷證 及經驗法則不符，均非可採(被告4人不同情節之犯意認定， 已經原審詳予說明，爰引用原判決所載之證據及理由)。 　㈡檢察官上訴意旨雖以被告4人幫助詐欺集團實行詐欺犯罪，其 中不同被害人因受騙而匯款至不同帳戶者，應論以數罪，而 指摘原判決關於罪數計算為不當。然而： 　⒈按行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一 法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，始應依接續犯論以 包括一罪。否則仍應依其具體情節，分別依想像競合犯關係 從一重處斷，或依數罪併罰之例予以分論併罰。 　⒉經查： 　⑴原判決附表十一至十五所示各會員資格及使用者帳戶之認證 時間極為密切，各該告訴人、被害人因受騙匯款所對應帳戶 或會員帳號，雖經被告等人個別認證，惟既有多數告訴人或 被害人因同時複數電信門號之認證，產生對應之虛擬帳戶或 會員帳號，本難將同一被害人或告訴人基於同一詐術原因而 交付財物之行為，擅加割裂其行為數，而過度評價。被告黃 裕中、鍾昌軒、吳家綺顯係各基於單一目的，接續進行前述 幫助行為；被告樊力豪則就犯罪事實三、㈠部分提供商號、 個人身分資料以供申辦電信門號，其4人就犯罪事實一、二 、三、㈠所為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括一罪。至於犯 罪事實三、㈡、㈢部分，僅單一幫助行為及單一被害人，自屬 單純一罪。 　⑵被告黃裕中就原判決犯罪事實一、二部分，以一幫助行為而 同時幫助詐欺集團成員詐欺如附表一、三所示多名被害人、 告訴人；被告鍾昌軒、樊力豪、吳家綺各就犯罪事實三、㈠ 部分，亦係以一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員詐欺附表 五、六、七所示被害人、告訴人，均屬同種想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 　⑶被告黃裕中就犯罪事實一、二、三、㈡、㈢部分；樊力豪就犯 罪事實三、㈠、㈡、㈢部分，各次犯罪時間有相當之間隔而非 接連為之，且黃裕中申請電信門號之名義各異，有無與他人 一同實行幫助行為及對象不同，應認黃裕中、樊力豪就上述 犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⑷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9939號就附表一編號18部 分移送併辦；另以110年度偵字第12487號、111年度偵字第1 826號就附表五編號41部分移送併辦；臺灣高雄地方檢察署1 10年度偵字第11141號就附表五編號42部分移送併辦部分， 經核附表一編號18與附表一之其他被害人、告訴人間；附表 五編號41、42與附表五、六、七之其他被害人、告訴人間， 各具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自得併予審理。 　⒊檢察官上訴意旨所稱罪數計算方式，與本院認定不符，尚嫌 過苛，無從憑採。 　㈢原判決因認被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪4人上述幫 助詐欺之罪證明確，均適用刑法第30條第1項、第339條第1 項規定論處(黃裕中4罪、鍾昌軒1罪、吳家綺1罪、樊力豪3 罪)，復敘明： 　⒈被告樊力豪部分雖構成累犯，惟前案係公共危險案件，難認 與本案幫助詐欺犯行具有特別惡性或刑罰反應力薄弱，而無 加重其刑之必要。被告4人均屬幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，分別按正犯之刑減輕之。 　⒉復以行為人責任為基礎，審酌被告鍾昌軒、吳家綺、樊力豪 各因工作、創業、賺錢等動機，以前述方式，提供商號、申 辦電信門號及代收驗證碼，幫助本案詐欺集團成員申請各該 電商等業者之會員資格、帳號、社群軟體使用者身分等，而 詐欺被害人匯款等，危害交易安全甚鉅，始終否認犯意，迄 未與被害人和解或賠償，犯後態度不佳，難以作為從輕量刑 之因素；惟兼衡被告鍾昌軒、吳家綺並無前科，素行較佳， 鍾昌軒自述教育程度高職畢業、未婚無子女、目前幫忙家族 事業、經濟狀況小康；吳家綺國中畢業、從事服務業、經濟 狀況小康；樊力豪高中畢業，4名未成年子女均與前妻同住 ，惟需負擔扶養費，現因另案在監執行，入監前從事工地臨 時工，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表甲編號2 、3、4所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之 折算標準。且因本案罪數認定未經判決確定，為保障被告之 聽審權，避免違反一事不再理原則，就樊力豪所犯數罪，不 予定其應執行刑。 　⒊扣案如原判決附表十七編號1-1至1-9、3-3所示之SIM卡、筆 記型電腦等物，屬鍾昌軒所有供犯罪所用之物，應依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。黃裕中如原判決犯罪事實三、㈢所 示犯罪所得人民幣10元(附表九編號2)、鍾昌軒如原判決犯 罪事實三、㈠所示犯罪所得人民幣3,022元(附表五)、樊力豪 如原判決犯罪事實三、㈠、㈡、㈢所示犯罪所得新臺幣3萬元( 附表五、附表九編號1、2)，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋另就黃裕中經追加起訴如附表一編號19、20、21之告訴人部 分，及鍾昌軒、吳家綺、樊力豪經追加起訴如附表五編號42 至75、附表六、附表七之告訴人、被害人部分，均以檢察官 重複起訴為由，就各該部分諭知不受理之判決。 　㈣本院經核原審就被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪4人如 附表甲所示之犯行，分別論處幫助詐欺取財之罪名；另就黃 裕中經追加起訴如附表一編號19、20、21告訴人部分，及鍾 昌軒、吳家綺、樊力豪經追加起訴如附表五編號42至75、附 表六、七之告訴人、被害人部分，均諭知不受理之判決，其 認事用法均無違誤。其中鍾昌軒、吳家綺、樊力豪3人之量 刑部分，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所 列情狀，說明其量刑所側重之事由及評價，就檢察官上訴意 旨所指應從重量刑之因素，均已予審酌，所處之刑均未逾法 定刑度，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪 刑相當原則，皆屬妥適而未過輕或過重。關於沒收鍾昌軒經 扣案如原判決附表十七編號1-1至1-9、3-3所示之物，及沒 收追徵黃裕中如原判決犯罪事實三、㈢所示未扣案之犯罪所 得人民幣10元(附表九編號2)、鍾昌軒未扣案之犯罪所得人 民幣3,022元、樊力豪未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，均已 說明法律依據，亦未過度沒收，應予維持。被告黃裕中、鍾 昌軒、吳家綺上訴意旨均否認犯罪；檢察官則以原審認定罪 數有誤及量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決不當，經本 院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審所 提出辯解不予採納之理由，論駁如前。經核檢察官及被告等 人此部分上訴，均為無理由，應予駁回。 二、撤銷(改判)部分【原判決關於黃裕中如附表甲編號1所示之 宣告刑及沒收追徵未扣案犯罪所得人民幣91元、新臺幣75元 部分】： 　㈠按刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、第2289 號判決意旨參照)。被告黃裕中於原審供稱學歷高職畢業， 仲介販賣LINE貼圖，月收入約3萬元，經濟狀況小康，非無 循正途謀生之能力，竟為圖賺取對價，以提供大量人頭電信 門號並代收驗證碼方式，幫助詐欺集團成員通過電商等業者 審核，取得會員帳號或社群軟體使用者身分，而詐騙被害人 匯款至各該會員帳號或虛擬帳號，被害人數眾多，累計受騙 金額龐大，危害非輕，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與 環境，不足以引起一般同情；且其所犯幫助詐欺各罪，經依 刑法第30條第2項減輕其刑後，亦不再有何情輕法重，縱使 科以最低度刑仍嫌過重之情形，不符刑法第59條規定要件， 尚難邀酌減其刑之寬典。　　 　㈡原判決就被告黃裕中所犯如附表甲編號1所示幫助詐欺取財共 4罪，依刑法第30條第1項幫助犯規定，分別減輕其刑後，各 處有期徒刑11月、9月、5月、5月，及沒收追徵未扣案之犯 罪所得人民幣91元、新臺幣75元，固非無見。 　㈢惟查：黃裕中上訴後，已分別與如附表一編號2、4、5、6、7 、8、11、12、15、16、18、19、20、21、22、23；附表三 編號1、2、4、5、6及附表九編號1所示之被害人即：子○○以 新臺幣（下同）5萬2千元、方奕元4萬元、甲地○3萬元、申○ ○1萬元、甲庚○2萬元、Ｂ○○6千元、ｍ○○6百元、巳○○3,600元 、甲Ｃ○6千元、潘建偉2萬2,820元、ｏ○○4萬元、亥○○2萬5千 元、宙○○4,470元、Ｗ○○4,800元、Ｄ○○1萬1,050元、甲未○7,2 00元、Ｊ○○7,215元、甲己○1萬元、甲甲○8千元、甲黃○1千元 、甲寅○5千元、ｘ○○2萬5,000元、辰○○1萬元，成立調解、和 解或自行匯款賠償完畢，此有本院調解筆錄、調解紀錄表及 被告提出之和解契約書、LINE對話紀錄及臺灣桃園地方法院 109年度易字第1246號判決書(另案被告陳宥澄已有賠付ｍ○○ 、巳○○及Ｂ○○)可參(本院卷㈡第145至147、163、171至173頁 ；本院卷㈢第453至500頁)。上述被害人並於調解筆錄、調解 紀錄表、和解契約書或LINE對話內容中表示願宥恕被告黃裕 中，請求法院對其從輕量刑等語；至於附表九編號2即原判 決事實三、㈢部分，則因被害人甲酉○係受騙交付存摺及提款 卡，而非匯款，無從賠償金錢損失，尚非黃裕中毫無和解誠 意，應認黃裕中就所犯各罪均有賠償誠意，犯後態度已有實 質改善，犯罪所生危害已受有全部或一部填補。其中附表一 、附表三部分(即原判決犯罪事實一、二部分)，賠償金額已 逾其犯罪所得(附表九編號1即原判決犯罪事實三、㈡部分則 無犯罪所得)，應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人 ，不再宣告沒收追徵(刑法第38條之1第5項)。 　㈣原審未及審酌上情，此部分量刑基礎及應沒收追徵犯罪所得 均已有所變動，原宣告刑及沒收追徵犯罪所得人民幣91元、 新臺幣75元部分，難以維持，自應由本院將原判決關於被告 黃裕中如附表甲編號1所示幫助詐欺4罪之各宣告刑，及沒收 追徵上述犯罪所得部分均撤銷，就各宣告刑部分自為改判， 不另諭知沒收追徵上述犯罪所得。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃裕中為圖賺取對價， 單獨或與同案被告分工，以提供人頭電信門號並代收驗證碼 之方式，幫助詐欺集團成員通過電商等業者審核，取得會員 帳號或社群軟體使用者身分，再詐騙被害人匯款至各該會員 帳號或虛擬帳號內，致各該被害人受有財產損失，危害交易 安全，更使檢警難以查緝詐騙集團成員真實身分，被害人數 眾多，累計受騙金額龐大，犯罪所生危害非輕；惟兼衡被告 黃裕中無前科，素行尚可，雖否認犯意，惟已與多數被害人 成立調解或和解，並賠付完畢，盡力填補被害人所受損失， 與其他同案被告相比，犯後態度相對較佳，自述其學歷高職 畢業，現無固定工作，在家中幫忙，經濟狀況一般(本院卷㈢ 第435頁)，及其犯罪動機、手段、情節、智識程度、生活狀 況等一切情狀，就其所犯幫助詐欺取財共4罪，各量處如主 文第2項(即附表「本院主文欄」)所示之刑，並就其中得易 科罰金部分，均諭知以1千元折算1日易科罰金折算標準。復 審酌被告所犯4罪之罪名相同，侵害同種法益，犯罪手段相 似，犯罪時間相隔未久，數罪併罰重複評價之程度較高，各 罪所反應出主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，參酌被告黃裕 中請求宣告緩刑之意見，經整體綜合判斷後，依比例原則及 罪刑相當性原則而為裁量，分別就得易科罰金部分及不得易 科罰金部分，各酌定如主文第2項所示之應執行刑，並就其 中得易科罰金，諭知同前之易科罰金折算標準。 伍、併宣告附條件之緩刑(黃裕中部分)： 　　被告黃裕中從無前科，本案尚屬初犯，已如前述。其因一時 失慮，致犯本罪，已與多數被害人成立調解或和解，並賠付 完畢，上述被害人亦請求法院給予黃裕中緩刑之機會。被告 黃裕中經此偵審及科刑判決之教訓，及支付賠償等代價後， 如再命其提供相當時數之義務勞務，應足以使其心生警惕， 而不再犯。本院因認前述對被告所宣告之刑，均以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條 第1項第2款規定，併宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束， 並命其提供義務勞務120小時，以啟自新，並觀後效。被告 如未按期履行前述緩刑所附條件，或於緩刑期間更犯罪，得 依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　　　　 陸、至於原判決主文第2項關於被告黃裕中經追加起訴如附表五 編號74、75之告訴人部分諭知無罪；原判決主文第3項關於 被告鍾昌軒、吳家綺、樊力豪經追加起訴如附表五編號3、 　　12、31、39之告訴人(被害人)部分諭知不受理判決，均未經 　　上訴，已判決確定，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官鄭央鄉、董秀菁追加起訴 ，檢察官洪瑞芬、鄭央鄉移送併辦，檢察官賴帝安提起上訴，檢 察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附表【黃裕中撤銷(改判)部分】： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 如原判決犯罪事實欄一(即原判決附表一部分) 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得人民幣玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 (原判決此部分宣告刑及沒收均撤銷)黃裕中處有期徒刑捌月。 2 如原判決犯罪事實欄二(即原判決附表三部分) 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 (原判決此部分宣告刑及沒收均撤銷)黃裕中處有期徒刑柒月。 3 原判決犯罪事實欄三㈡(即原判決附表九編號1部分) 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (原判決此部分宣告刑及沒收均撤銷)黃裕中處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決犯罪事實欄三㈢(即原判決附表九編號2部分) 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 (原判決此部分宣告刑撤銷改判)黃裕中處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (沒收部分未經撤銷) 【附件】(第一審判決書)： 臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度易字第959號 110年度易字第535號 110年度易字第891號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　黃裕中 選任辯護人　戴煦律師 　　　　　　陳瑩紋律師 被　　　告　鍾昌軒 選任辯護人　梁智豪律師 被　　　告　吳家綺 選任辯護人　楊啟志律師 　　　　　　林鼎越律師 被　　　告　樊力豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署 【下稱屏東地檢署，以下未標示者，均係指屏東地檢署】108年 度偵字第4418、6423、6505、6506、6555、7433、8643、9030、 9470、9529、9765、10825號、109年度偵字第80、676、828、94 2、943、1096、1106、1357、1359、1500、1628、1676、1677、 1804、1884、2793、3074、3533、3723、3793、3794號、109年 度少連偵字第30號、109年度偵字第4033、4069、4070、4573、4 574、4721、4722、4938、5064、5095、5135、5136、5648、580 9、6540、6733、6906至6908、7051、7195、7315、7732號）、 追加起訴（l09年度偵字第8036、8185、8195、9084、9768、996 6、10440、11672、11673號、110年度偵字第52、53、56、219、 1178、1244、2563、5333、9870、9871號），及移送併案審理（ 110年度偵字第9939、12487號、111年度偵字第1826號；臺灣高 雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】110年度偵字第11141號），本 院判決如下： 　　主　　文 一、黃裕中、樊力豪、鍾昌軒、吳家綺各犯如附表甲「罪名及宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄之刑 及附表甲「沒收」欄所示之沒收。 二、黃裕中被訴如附表五編號74、75之告訴人部分，無罪。 三、黃裕中被訴如附表一編號19、20、21之告訴人部分，公訴不 受理。 四、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪被訴如附表五編號3、12、31、39 、42至75、附表六、附表七之告訴人、被害人部分，公訴不 受理。 　　犯罪事實 黃裕中、樊力豪、鍾昌軒及吳家綺依其等智識程度、社會歷練， 均可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無相當合理信任關 係之人使用，並於他人申請網路交易平台或網路社群平台之會員 帳號或者使用者帳號，進行手機認證程序時，代為收受以各該平 台以簡訊傳送驗證碼並回報之，將可使詐欺集團所屬之不詳人士 成功註冊會員帳號、使用者帳號，且該等會員、使用者帳號，極 有可能會遭犯罪集團用以作為詐欺取財所用之工具，藉以規避追 查實際使用者，竟縱使發生上開用以遂行詐欺取財之結果，亦不 違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別有下列行為 ： 一、黃裕中於民國107年2月13日、4月10日以其母經營之青波茶 行名義，分別向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司 ）申請120支、80支電信門號後，嗣於107年11月至108年1月 間，將所申辦如其中如附表一所示之電信門號，提供予陳宥 澄（所涉詐欺部分，另案經臺灣高等法院審結）及其他真實 姓名年籍不詳詐欺集團不詳成年成員（微信暱稱「何處惹共 鳴」、「跳跳」、「@kkhhuaaa」），作為其等向新加坡商 蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請註 冊會員之註冊電話，復協助本案詐欺集團不詳成員接收蝦皮 公司之蝦皮購物電子商務平台（下稱蝦皮購物網站）所傳送 之會員驗證碼並回報之（各該帳號認證時間，詳如附表十一 ），並以此方式收取對價，使本案詐欺集團不詳成年成員成 功取得蝦皮購物網站會員。嗣本案詐欺集團不詳成年成員旋 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，再以附表一所 示之蝦皮購物網站會員帳號在蝦皮購物網站上訂購貨品而取 得交易之虛擬帳戶，復使附表一所示之人分別依指示匯款至 附表一虛擬帳戶內（詐欺方式、時間、匯款時間、金額、對 應虛擬帳戶，均如附表一所示）。 二、黃裕中於108年1月7日以自己名義向協群電信有限公司（下 稱協群公司）申請5000支電信門號（扣除黃金門號，實際承 租4935支門號）後，於108年2、3月間，將所申辦如附表三 所示之電信門號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成 年成員，作為本案詐欺集團不詳成年成員及所屬本案詐欺集 團向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊GASH會員 之註冊電話，復協助本案詐欺集團不詳成年成員接收樂點公 司傳送之會員驗證碼並回報之（各該帳號認證時間，詳如附 表十二），並以此方式收取對價，使該詐欺集團不詳成年成 員成功取得樂點公司之GASH會員，嗣詐欺集團不詳成年成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 詐欺如附表三所示之人，使其等均陷於錯誤，因而分別將所 購買樂點公司GASH遊戲點數存入附表三所示之GASH會員帳戶 以為交付（詐欺方式、時間、點數匯入時間、對應帳號，均 如附表三所示）。 三、緣黃裕中、鍾昌軒欲找人頭申請商號，再以商號名義向電信 公司申請大量電信門號，用以幫他人代收驗證碼簡訊，詎樊 力豪因其積欠鍾昌軒之債務，樊力豪乃應黃裕中、鍾昌軒之 邀，以新臺幣（以下幣值未標示者，均指新臺幣）1萬元之 代價，於108年3月7日出名向高雄市○○○○○○○○○路○○○○號（下 稱力豪商號），圖以抵償對鍾昌軒之債務或因而取得報酬， 遂允諾將商號出借予黃裕中、鍾昌軒作為申請電信門號之用 ，嗣樊力豪、黃裕中、鍾昌軒、吳家綺分別為如下之行為： 　㈠鍾昌軒徵得樊力豪同意，由樊力豪將力豪商號之商號印鑑章 、商號負責人印章（下稱本案力豪印鑑），交予鍾昌軒保管 使用，並僱用吳家綺為員工。再由樊力豪於108年6月11日、 108年7月10日前某日，在鍾昌軒提出之台灣大哥大股份有限 公司行動寬頻業務申請書上之代理人欄位內簽名，並容任鍾 昌軒以力豪商號名義申請電信門號並使用之。嗣鍾昌軒持本 案力豪印鑑，在前開申請書上蓋用該印鑑印文後，分別於10 8年6月11日、108年7月10日許，持前開申請書，以力豪商號 名義向台灣大哥大股份有限公司申請200支、55支電信門號 （陸續更換門號，共計使用4527個門號），再與其僱用之吳 家綺共同商議、決定要以上開電信門號幫他人代收哪些驗證 碼簡訊後，由吳家綺負責與客戶接洽、收發驗證碼簡訊及收 取款項等事務，並於申辦上開電信門號後，於108年6月11日 以後至同年10月間，將所申辦如附表五、六、七所示之電信 門號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員（微 信帳號暱稱「金刀培」、「喵星」、「汐」、「人定勝天」 、「天道酬勤」)，作為本案詐欺集團不詳成年成員用以向 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請註冊跨境 代收轉付業務會員、向橘子支行動支付股份有限公司（下稱 橘子支付公司）申請註冊電子支付會員，以及向蝦皮公司申 請蝦皮購物網站會員等會員、使用者帳號之註冊電信門號， 復協助本案詐欺集團不詳成年成員接收玉山銀行、橘子支付 公司、蝦皮公司傳送之會員驗證碼並回報之（玉山銀行、蝦 皮公司及橘子支付公司之各帳號認證時間，詳如附表十三、 十四、十五所示），使本案詐欺集團不詳成年成員成功取得 玉山銀行之電子支付會員、橘子支付公司之會員及蝦皮購物 網站會員，鍾昌軒、吳家綺並以此方式收取對價。嗣該詐欺 集團不詳成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，詐欺附表五、六、七所示之人，致其等均 陷於錯誤，再以玉山銀行電子支付會員帳號、蝦皮購物網站 會員帳號在網路進行交易後所取得玉山銀行之虛擬帳戶及蝦 皮購物網站之交易虛擬帳戶，復使附表五所示之人分別匯款 至附表五所示玉山銀行虛擬帳戶、附表六所示之人匯款至附 表六所示之交易虛擬帳戶，使附表七所示之人匯款至橘子公 司會員之國泰世華銀行虛擬代收帳戶，以此方式詐得附表五 、六、七所示之人財物（詐欺方式、時間、匯款時間、對應 虛擬帳戶、匯款金額，分別詳如附表五、六、七所示）。 　㈡黃裕中於108年3月20日前某日，徵得樊力豪同意出借力豪商 號名義，由黃裕中持樊力豪之本案力豪印鑑，在協群公司之 線上遊戲營銷合作合約之乙方欄位內蓋用本案力豪印鑑之印 文，復持該合作契約書而以力豪商號名義向協群公司申請49 30支電信門號（0000-000000至0000-000000，扣除黃金門號 ），樊力豪以此方式容任黃裕中以力豪商號名義申請電信門 號並使用之。嗣黃裕中於申辦上開電信門號後至108年3月23 日2時43分許前某時，將附表九編號1所示之電信門號提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（通訊軟體LINE暱稱「xi nxin」)，作為其向樂點公司申請註冊GASH會員之註冊電話 ，復協助詐欺集團不詳成年成員接收樂點公司傳送之會員驗 證碼並回報之（各該帳號認證時間，詳如附表十六編號1、2 ），使該詐欺集團不詳成年成員成功取得樂點公司之GASH會 員，而該詐欺集團不詳成年成員取得上開會員帳號後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐欺 如附表九編號1所示之人，使其陷於錯誤，因而將所購買樂 點公司GASH遊戲點數存入附表九編號1所示之GASH會員帳戶 以為交付（詐欺方式、時間、點數匯入時間、對應帳號，均 如附表九編號1所示）。 　㈢黃裕中另於108年9月19日前某日徵得樊力豪同意出借力豪商 號名義後，先自鍾昌軒處取得本案力豪印鑑，再由樊力豪在 黃裕中提出之亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）行動 電話服務申請書上之負責人同代理人欄位內簽名，容任黃裕 中以力豪商號名義申請電信門號並使用之。嗣黃裕中在前開 申請書上蓋用本案力豪印鑑之印文後，於108年9月19日許， 持前開申請書，以力豪商號名義向亞太公司申請3207支電信 門號後（承租期間為108年10月4日至同年月30日），於108 年10月間某日，將所申辦如附表九編號2所示之電信門號提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員（蝦皮帳號 「@」sky283283)，作為向通訊軟體LINE網站申請註冊會員 之註冊電話，復容任該詐欺集團不詳成年成員在其租用之某 網站上自行接收LINE傳送之會員驗證碼，使該詐欺集團不詳 成年成員成功取得LINE網站之會員資格，並以此方式收取對 價（帳號認證時間，詳如附表十六編號3）。嗣該詐欺集團 不詳成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，以上開會員資格在LINE網站上，詐欺如附表九 編號2所示之人，使其陷於錯誤，並因而交付財物（詐欺方 式、時間、交付時間、交付財物之內容，均如附表九編號2 所示）。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、追加起訴之適法性： 　㈠於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。其規範目的，在於訴 訟經濟的考量，藉由程序之合併，達到簡捷之效果。所謂訴 訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形 需耗的節省，其中訴訟相關人員的重疊（如避免證人的重複 傳喚）、證據資料的通用，為其典型之情形。然追加起訴， 雖附麗於原來案件之起訴，性質上猶屬獨立之新訴，只因可 與原案合併審判，以獲致訴訟經濟效益，追加起訴不合法時 ，固應對之諭知不受理之判決，以消滅訴訟繫屬；追加起訴 合法時，原案審判長予以合併審判，固屬有據，然倘因原案 調查證據之程度及其他訴訟經濟因素之考量，認有必要時， 仍可分開審理、分別判決，或由同法院另行分案、分別審理 ，亦無不可，此為審判長訴訟指揮權得為裁量之職權，與被 告訴訟程序權之保障無涉。又法院對同一被告之同一犯罪事 實，實體法上祇有一個刑罰權，如再受重複裁判，有違一事 不再理之原則。故檢察官於法院審理中，發現與已起訴事實 屬同一案件之其他犯罪，僅得以移送併辦方式處理，不得重 行或追加起訴；而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實 亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（ 如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯 等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之。而對 被告起訴、併案之全部事實，究屬單一刑罰權之一罪（包括 事實上一罪暨含實質上及裁判上一罪之法律上一罪），或為 複數刑罰權之數罪，自應視法院審認之結果為斷（最高法院 111年度台上字第1874、1875號判決意旨參照）。 　㈡被告4人因詐欺案件，經屏東地檢署檢察官以108年度偵字第4 418號等案件提起公訴，於109年10月28日繫屬於本院，由本 院以109年度易字第959號案件審理等情，有屏東地檢署109 年10月27日屏檢謀宙108偵4418字第1099040504號函上之本 院收文戳印可參（見易959卷一第9頁）。又同署檢察官另就 被告4人所涉詐欺案件，認與上開受理案件為刑事訴訟法第7 條第1款規定一人犯數罪之相牽連案件，於第一審辯論終結 前之110年6月8日、110年11月3日分別以109年度偵字第8036 號等案件（下稱第一追加起訴）、110年度偵字第9870號等 案件（下稱第二追加起訴）追加起訴等情，亦有屏東地檢署 110年6月7日屏檢介宙109偵8036字第1109021269號函上之本 院收文戳印（見易535卷一第7頁）及同署110年11月3日屏檢 介劍110偵9870字第1109040376號函上之本院收文戳印（見 易891卷一卷第7頁）等在卷足考，固係於第一審辯論終結前 而為上開追加。 　㈢惟查，第一追加起訴書所追加部分，除第一追加起訴書附表 二即本判決附表九編號1對被告黃裕中追加部分，應係刑事 訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪」之相牽連案件，堪認 適法以外，其餘追加起訴部分，分別有如下所述重複起訴之 情形（以下關於罪數之認定及說明，均詳如後述【甲、參、 二】所示）： 　⒈第一追加起訴書附表一部分就被告黃裕中追加如本判決附表 一編號19、20、21所示告訴人部分，與本判決附表一其餘被 害人、告訴人部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係。 　⒉第一追加起訴書附表三之一、三之二部分就被告鍾昌軒、樊 力豪、吳家綺追加如本判決附表五編號3、12、31、39、42 至73所示之被害人、告訴人，第一追加起訴書附表四就被告 鍾昌軒、樊力豪、吳家綺追加如本判決附表七所示之告訴人 ，第一追加起訴書附表五就被告鍾昌軒、樊力豪、吳家綺追 加如本判決附表六所示之告訴人。然查，本判決附表五編號 3、12、31、39所示之告訴人，係原起訴書所載之告訴人（ 起訴書附表四編號3、12、31、39），此部分實為同一犯罪 事實；另本判決附表五編號42至73、附表六、附表七之被害 人、告訴人，則與本判決附表五、六其餘被害人、告訴人遭 詐欺部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係。 　⒊第二追加起訴書就被告鍾昌軒、樊力豪、吳家綺追加如本判 決附表五編號74至75所示之被害人、告訴人，該部分與本判 決附表五其餘被害人、告訴人、附表六、附表七之告訴人遭 詐欺部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係。 二、被告黃裕中另案與本案審理範圍之關係及說明： 　㈠刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免 訴之判決。具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，一部 分經實體判決確定者，基於審判不可分原則，其確定判決效 力及於全部，法院對於其他部分，固應以係同一事件而依該 規定為免訴之諭知，不得重複為實體判決。惟實質上一罪或 裁判上一罪關係之犯罪事實，乃因國家對之僅有一刑罰權， 不能分割為數個訴訟客體，復為使此等屬於同一刑罰權之犯 罪事實，於同一程序中獲得一致解決，因此刑事訴訟法第26 7條規定檢察官就其犯罪事實一部起訴者，效力及於全部， 法院審判自亦以全部犯罪事實為其範圍，而有起訴不可分、 審判不可分原則；此等原則所指涉者既係犯罪事實一部與全 部之單一刑罰權關係，故皆以起訴部分之事實構成犯罪，而 發生一部效力及於全部之關係為前提，故此情形所指之「經 判決確定」，當係「經『有罪』判決確定」而言。無罪判決， 既認檢察官起訴之事實不成立犯罪，與其他未經起訴之事實 ，原則上無犯罪事實一部、全部之關係可言，不生一部判決 效力及於全部之既判力擴張問題（最高法院110年度台上字 第2278號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告黃裕中前因詐欺案件，另案經高雄地檢署檢察官 提起公訴，經臺灣高雄地方法院以110年度易字第128號案件 審理後，諭知無罪確定等情，有該案判決書在卷足參（見易 959卷一第309至315頁）。參之該案之起訴事實，略以：被 告黃裕中基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於107年2月13 日以青波茶行名義申辦門號0000000000號之電信門號，再於 107年10月14日19時2分前之某時許，以人民幣7元之代價， 提供前揭門號號碼予真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱 「A跳跳」之詐欺集團不詳成年成員用以註冊蝦皮購物網站 帳號「yh50026」，待被告黃裕中收受蝦皮購物網站發送之 驗證碼簡訊後，再將驗證碼以通訊軟體微信告知「A跳跳」 ，藉此方式容任以上開電信門號所註冊之蝦皮購物網站帳號 作為詐欺取財之工具。待該案詐欺集團不詳成年成員取得上 開帳號後，先在蝦皮購物網站上向不知情之楊易軒下單購買 商品，並因而取得給付商品款項及虛擬帳號。嗣該案詐欺集 團不詳成年成員再向李貞慧、林祐任施以詐術，致其等陷於 錯誤，而該案告訴人李貞慧、林祐任則分別依指示匯款於10 7年10月20日14時40分許、107年10月14日19時3分許匯款至 玉山銀行000-0000000000000000、000-0000000000000000號 之虛擬帳戶等情。惟審諸另案告訴人李貞慧、林祐任遭詐欺 、匯款之時間，均早於本案犯罪事實一至三所載之時間，則 被告黃裕中前揭另案判決，顯非就與本案同一案件之事實（ 即犯罪事實一、二、三㈡、㈢）而為判決，況被告黃裕中前揭 前案，既經判決無罪確定，即無起訴不可分、審判不可分等 原則之適用，從而，本案審理範圍與前揭另案審理範圍無涉 ，就本案審理範圍而言，並無就同一案件為重行起訴之情形 ，應予說明。 三、證據能力之說明： 　㈠本判決所引用之被告4人以外之人審判外之陳述，或經當事人 及辯護人同意作為證據使用（見易959卷一第282至283頁、 易959卷三第87至88頁），抑或迄至本院言詞辯論終結前， 均未經當事人、辯護人爭執其餘被告以外之人陳述之證據能 力（見易959卷四第39至811頁），本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為 本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎 。 　㈡至被告黃裕中及其辯護人固曾爭執證人即共同被告樊力豪、 鍾昌軒、吳家綺於審判外陳述之證據能力（見易959卷一第2 82頁），惟其後均同意卷內資料之證據能力，已如上述，是 以，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等曾經爭執之 證人即共同被告樊力豪、鍾昌軒、吳家綺於審判外之陳述， 經被告黃裕中及其辯護人嗣後同意，而具有證據能力，併予 說明。 貳、認定犯罪事實所憑之依據及理由： 一、訊據被告黃裕中、樊力豪、鍾昌軒均不爭執犯罪事實一、二 、三所示之客觀行為；被告吳家綺亦不爭執有參與犯罪事實 三㈠附表五、六所示之客觀行為，惟均矢口否認有何幫助詐 欺之犯行，其等辯解及答辯內容，分別如下： 　㈠被告黃裕中辯稱：我沒有幫助詐欺之犯意，蝦皮購物網站部 分：很多人是為了要衝賣場人氣跟點讚，讓評價更好，美化 自己的賣場，蝦皮購物網站帳號當時也只能在自己的賣場點 讚，並不能賣東西，樂點公司部分：很多人要辦GASH遊戲的 帳號，都是練功掛級用的，我沒有想到他們有辦法拿去做這 些詐欺的事情，我自己有很多客戶也有辦，但都沒有發生這 些問題等語。被告黃裕中之辯護人則為其辯以：⑴附表一關 於蝦皮購物網站會員驗證碼部分，因被告黃裕中申請的門號 沒有什麼功能，只能接收簡訊而已、並不能打電話出去，且 電信公司允許他人大量申報此類接收簡訊之內容，因此，出 賣此類電信門號，本即有商業需求，之所以發生此類詐欺案 件，乃係因詐欺集團佯裝買家去跟蝦皮買東西後，會隨機產 生虛擬帳號，詐欺集團又跑去其他平台，去詐欺類似演唱會 門票之類的東西，約定匯到玉山銀行在蝦皮隨機生產的帳號 出來，等到錢進來之後，詐欺集團才跟蝦皮說不買了，蝦皮 機制上這些錢不會退給原本的買家，而是退給當初註冊蝦皮 帳號之人，上述詐欺模式，已然超出一般人可預見範圍；⑵ 倘若被告黃裕中係為詐欺之使用，本可以大量金額為之，然 仍僅收取7塊人民幣，可見被告黃裕中真係為商業上之需要 而為之；⑶參之被告黃裕中前揭另案無罪判決及卷存相關不 起訴處分書，亦可知悉被告黃裕中確實無法預見；⑷就附表 三、附表九編號1部分，被告黃裕中雖有販賣驗證碼予他人 ，但詐欺集團是取得驗證碼後，再去註冊GASH之交友網站跟 別人聊天，在聊天雙方有所合意後，才跟對方要求去7-11購 買點數卡，無法將讓他人註冊成立聊天室，與詐欺結果劃上 等號，況各該被害人、告訴人是否會與詐欺集團不詳成年成 員成立聊天室，本即屬未知數，此部分應無可預見性；⑸就 附表九編號2部分，被告黃裕中雖係讓他人得申請通訊軟體L INE，並以所提供之手機驗證碼註冊，然通訊軟體LINE之功 能眾多，申請註冊通訊軟體LINE，不一定就是要做詐騙，故 在因果關係或主觀預見上，被告黃裕中可能無法有所認知等 語。 　㈡被告鍾昌軒辯稱：我沒有幫助詐欺之犯意，一開始我們是做 其他通訊軟體認證的服務，前面做的都沒有問題，後來玉山 銀行做了大概2、3月之後才收到警方通知書，才知道這樣的 行為涉嫌幫助詐欺，最早是被告黃裕中自己在做的，他把一 部分讓出來讓我跟被告吳家綺操作，但是我們要用同一間公 司向台灣大哥大及亞太電信辦門號，我、被告黃裕中都怕彼 此經營會有問題，會影響到自己的財務信用，所以我們討論 之後是以被告樊力豪擔任公司負責人，有賺錢的話再給他一 部分的生活費，我知道被告樊力豪生活比較困難，所以把一 部分的獲利讓他做生活開銷等語。被告鍾昌軒之辯護人則為 其辯以：被告鍾昌軒客觀上申請臺灣大哥大的255個門號， 該等門號只能收簡訊，但不能通話、接收網路資料訊息，此 係出於有商業需求，且該等門號用完後，被告又更換門號共 4527個門號，亦非全部門號都有涉案，被告當初提供簡訊驗 證碼，是因為有部分賣家會在LINE、蝦皮、MOMO、PCHOME上 面，註冊會員為自己打廣告、衝流量、增加閱覽內容、提供 評價，是被告鍾昌軒以此為經營之生意，實際出問題的不到 20分之一，有問題者集中在淘寶網上，又淘寶網上之詐騙流 程，利用虛擬帳號之生成而詐欺他人，尚須取得其他人之身 分資料，又因係藉被害人、告訴人將錢匯入各該虛擬帳號後 ，再藉不會退款而以該等虛擬帳號對應玉山帳戶接受款項， 其流程並非一般人所能預見，被告鍾昌軒主觀上應無幫助詐 欺之主觀認知等語。　　 　㈢被告樊力豪辯稱：我沒有幫助詐欺之犯意，門號不是我去辦 的，我也沒有操作收發驗證碼的工作，我也沒有去跟收門號 的對口聯繫，當時被告鍾昌軒、黃裕中來找我，我跟被告鍾 昌軒之間有債務的問題，我欠他錢，被告鍾昌軒找我開設公 司當人頭負責人，他說公司如果有獲利可以扣除我的債務， 也可以幫助我賺取一點生活費，因為自己的生活出了很大的 狀況，當時真的沒有想太多，而且又能解決積欠被告鍾昌軒 的債務，他們也說沒有做違法的工作等語。 　㈣被告吳家綺辯稱：我沒有幫助詐欺之犯意，並否認涉及附表 七橘子支付公司部分等語。被告吳家綺之辯護人則為其辯以 ：被告吳家綺從事驗證碼之工作，係從正常合法經營之臺灣 大哥大所申辦；虛擬帳號之部分，除驗證碼外，尚須其他手 續才可辦理，被告吳家綺合法相信其所為不會遭詐欺集團所 利用；本案發生前，新聞媒體亦未有類似提供驗證碼遭詐欺 之情形，無從推論被告吳家綺依照一般人的智識和社會經驗 ，可預見本案涉有幫助詐欺；又被告吳家綺先前並無任何詐 欺前科，學歷亦僅有國中畢業，對詐欺集團使用之詐騙技倆 ，並沒有特別的認識，故被告吳家綺完全無法預見她的行為 會被詐欺集團所利用，並沒有幫助詐欺之不確定故意等語。 　　 二、本案不爭執事項之認定： 　㈠經查： 　⒈被告黃裕中於107年2月13日、4月10日以其母經營之青波茶行 名義，分別向台哥大公司申請120支、80支電信門號後，於1 07年11月至108年1月間，將所申辦如其中如附表一所示之電 信門號，提供予陳宥澄及其他不詳人士，向蝦皮公司申請註 冊會員之註冊電話，復協助該等人士接收蝦皮購物網站傳送 之會員驗證碼並回報之，並收取對價。 　⒉被告黃裕中於108年1月7日以自己名義向協群公司申請5000支 電信門號（扣除黃金門號，實際承租4935支門號）後，於10 8年2、3月間，將所申辦如附表三所示之電信門號提供予不 詳人士，作為該等不詳人士作為向樂點公司申請註冊GASH會 員之註冊電話，復協助該等人士接收樂點公司傳送之會員驗 證碼並回報之，並收取對價。 　⒊被告黃裕中、鍾昌軒、樊力豪等3人，以犯罪事實三所示之方 式，約定由被告樊力豪申辦力豪商號及充作登記負責人，以 力豪商號作為人頭申請商號使用。 　⒋犯罪事實三㈠部分： 　　⑴被告樊力豪將本案力豪印鑑於108年6月11日前某日交予被 告鍾昌軒保管使用。 　　⑵被告樊力豪於108年6月11日、108年7月10日前某日，在被 告鍾昌軒提出之台灣大哥大股份有限公司行動寬頻業務申 請書上之代理人欄位內簽名，容任被告鍾昌軒以力豪商號 名義申請電信門號並使用之。 　　⑶被告鍾昌軒持本案力豪印鑑，在前開申請書上蓋用本案力 豪印鑑之印文後，於108年6月11日、108年7月10日許，持 前開申請書，以力豪商號名義向台灣大哥大股份有限公司 申請200支、55支電信門號（陸續更換門號，共計使用452 7個門號）。 　　⑷被告鍾昌軒及所僱用之被告吳家綺共同商議、決定所申辦 之電信門號幫他人代收驗證碼簡訊，再由被告吳家綺負責 與客戶接洽、收發驗證碼簡訊及收取款項等事務。 　　⑸被告鍾昌軒、吳家綺於108年6月11日以後至10月間，將被 告鍾昌軒所申辦之電信門號中即如附表五、六、七所示之 電信門號，提供予前述不詳人士作為其等向玉山銀行申請 註冊跨境代收轉付業務會員、向橘子支付公司申請註冊電 子支付會員，以及向蝦皮公司申請蝦皮購物網站會員等會 員、使用者帳號之註冊電信門號，復協助本案詐欺集團不 詳成年成員接收玉山銀行、橘子支付公司、蝦皮公司傳送 之會員驗證碼並回報之，並收取對價（另被告吳家綺爭執 附表七部分之事實，認定及理由詳如下述【甲、貳、四、 ㈠】）。 　　⑹該等人士透過上開方式，取得附表五、六、七所示之玉山 銀行之跨境代收轉付業務會員、橘子支付公司之電子支付 會員及蝦皮購物網站會員。 　⒌犯罪事實三㈡、㈢部分： 　　⑴被告黃裕中於108年3月20日許，持被告樊力豪之本案力豪 印鑑在協群公司之線上遊戲營銷合作合約之乙方欄位內蓋 用本案力豪印鑑之印文，以力豪商號名義向協群公司申請 4930支電信門號（0000-000000至0000-000000，扣除黃金 門號，包含附表九編號1所示之電信門號）。 　　⑵被告黃裕中嗣上開電信門號申辦後至108年3月23日2時43分 前之間某時，將附表九編號1所示之電信門號提供予不詳 人士（通訊軟體LINE暱稱「xinxin」)，作為其向樂點公 司申請註冊GASH會員之註冊電話，復協助詐欺集團不詳成 年成員接收樂點公司傳送之會員驗證碼並回報之，並取得 對價，使該不詳人士取得附表九編號1所示樂點公司之GAS H會員。 　　⑶被告黃裕中於108年9月19日前某日，自被告鍾昌軒處取得 本案力豪印鑑後，再由被告樊力豪在被告黃裕中提出之亞 太公司行動電話服務申請書上之負責人同代理人欄位內簽 名，容任被告黃裕中以力豪商號名義申請電信門號並使用 之。 　　⑷被告黃裕中在前開申請書上蓋用本案力豪印鑑之印文後， 於108年9月19日許，持前開申請書，以力豪商號名義向亞 太公司申請3207支電信門號（承租期間為108年10月4日至 同年月30日）。 　　⑸被告黃裕中於108年10月間某日，將所申辦如附表九編號2 所示之電信門號提供予不詳人士，作為該不詳人士向通訊 軟體LINE網站申請註冊會員之註冊電話，並容任不詳人士 在其租用之某網站上自行接收LINE傳送之會員驗證碼，使 該不詳人士成功取得LINE網站之會員資格，並收取對價。 　⒍上開會員或使用者帳號之認證時間，分別如附表十至十六所 示。 　⒎附表一、三、五、六、七、九所示之被害人、告訴人均遭不 詳人士詐欺後因而陷於錯誤，並由不詳人士藉由被告4人分 別提供電信門號、代收手機驗證碼所取得之上開會員或使用 者帳號，並藉該等會員、使用者帳號取得附表一、五、六、 七所示之虛擬帳戶，再使附表一、三、五、六、七、九所示 之被害人、告訴人匯款或交付財物（關於附表一、三、五、 六、七、九之詐欺方式、時間、匯款或點數匯入時間、金額 、點數價值或所交付之財物、對應虛擬帳戶及所對應各該會 員帳號、使用者帳號，均分別詳如附表一、三、五、六、七 、九所示）。　　 　㈡上開事實，分別經被告黃裕中、鍾昌軒、樊力豪坦認其客觀 事實在卷、被告吳家綺則坦認犯罪事實三㈠附表五、六所示 之事實（見易959卷一第283至284頁），核與證人陳宥澄於 警詢及偵查中之證述大致相符（見警4863卷一第60至69頁、 偵8643卷一第461至471頁），並有被告黃裕中庭呈蝦皮購物 網站認證門號紀錄（見偵8643卷一第417頁）、被告黃裕中 與「何處惹共鳴」、「跳跳」、「澄」、「@kkhhuaaa」之 對話紀錄截圖（見警5467卷第43至51頁、警6956卷第122至1 25頁、警8976卷第431至434頁、偵4418卷第49至61頁、偵13 505卷第15至19頁、偵8643卷一第213至221、387至395頁、 偵16845卷第17至23頁、偵15845卷第39至63頁）、被告吳家 綺與微信暱稱「金刀培」、「天道酬勤 蝦皮」、「喵星8+7 」、「人定勝天」之對話紀錄（見偵8643卷三第89至100、5 51至587頁、偵8036卷第65、73至79、85、123頁）、被告鍾 昌軒與微信暱稱「喵星8+7」之對話紀錄、微信暱稱「喵星8 +7」「汐」、「金刀培」、微信頁面擷圖（見警7500卷第42 至44頁、偵38498卷第575至577頁）、力豪商號之經濟部商 工登記公示資料、商工WebIR查詢系統-公司登記基本資料、 負責人即被告樊力豪之勞保及戶籍資料戶籍地之全戶戶籍資 料（見偵5369卷一第138至148頁）、被告鍾昌軒、樊力豪之 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（見警7500卷第345至348頁）、被告忠昌軒 前租屋處「屏東縣○○市○○路000號13樓之2」搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見他7415卷二第298至300頁）、被告鍾昌 軒之母鄭惠香之屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見偵38498卷第237至239頁）等資料在卷可考，以及附 表二、四、八、十所示之供述證據及非供述證據附卷可稽， 是各該事實，首堪認定。 　㈢刑法之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫助 之意思，並在客觀上對於正犯資以犯罪構成要件以外助力之 幫助行為，使犯罪易於達成者而言。而幫助犯之成立，雖以 幫助行為與正犯行為間具有因果關係為要件，然二者間因果 關係之有無，祗須具有強化或促進之因果關聯，對正犯之犯 罪流程產生影響而有所貢獻者，即為已足（最高法院112年 度台上字第1778號判決意旨參照）。又所謂連鎖共犯，係指 行為人之教唆或幫助非對正犯所實行之主行為為之，而係對 其他教唆、幫助犯所為，基於共犯從屬性原則，此部分僅得 依其性質，成立共犯。又教唆之幫助與幫助之教唆及幫助之 幫助，均屬犯罪之幫助行為，仍以正犯構成犯罪為成立要件 。經查： 　⒈附表一、三、五、六、七、九所示之電信門號，分別用於註 冊對應之會員帳號及使用者帳號，其後各該會員帳號及使用 者帳號，分別用以形成附表一、三、五、六、七、九所示之 本案詐欺集團不詳成年成員所用詐術環節（用以匯款至會員 帳號所生成之虛擬銀行帳戶或儲值一定價值之點數至會員帳 號、使用者帳戶作為詐欺實行者用以佯裝真實身分及與被害 人聯繫之工具等），則此部分行為，應認具有助成、促進各 該正犯之詐欺行為實行，確屬幫助行為，且對正犯所實行之 詐欺犯行間，具有幫助因果關係，至為明確。 　⒉另被告樊力豪雖係提供力豪商號之名義及出具個人自身之名 義，使被告黃裕中、鍾昌軒等人，用以申請附表五、六、七 、九所示之電信門號，與其上述行為間具有關聯性之犯行， 僅得直接連結至被告黃裕中、鍾昌軒之電信門號申辦行為。 儘管被告樊力豪所為，並非直接對各該實行詐欺行為正犯為 之，惟仍具有助成、促進被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺遂行 前揭幫助行為之效果，揆之前開說明，應認屬於「幫助之幫 助」之連鎖共犯類型，則被告樊力豪所為，亦屬於對取得附 表五、六、七、九所示電信門號及代收驗證碼之不詳人士實 行犯罪之幫助行為明確。 三、本案事實之補充、更正： 　㈠起訴書原雖認被告黃裕中就附表三所涉之協群公司電信門號 ，乃係提供予綽號「王子文」之人而為之。惟查，稽之證人 即共同被告樊力豪於偵查中證稱：108年5月下旬的某一天， 我跟被告鍾昌軒、黃裕中去屏東市民生路的85度C店外面的 露天座位見面，聊了差不多半小時到一小時的時間，主要是 他們2人告訴我去警局時要怎麼說，是被告黃裕中教我說一 些保障我的話，譬如是王子文的事情，但我跟王子文根本就 不認識，這部分是被告黃裕中教我講假話。被告黃裕中當場 有拿我的手機去操作，製作我跟被告黃裕中之間假的LINE的 對話，還有我跟王子文之間的假的LINE對話，還有刪除我原 本跟被告黃裕中之間的真實對話，被告黃裕中操作完之後就 還給我，他好像當場拿我的手機去85度C斜對面的一家列印 店去列印那些對話紀錄，然後將列印的資料拿給我，内容包 含有王子文的證件影本，GASH點數的案件這部分被告黃裕中 要我出來幫他擔這個等語（見偵8643卷三第51至53頁），輔 以王子文另案就力豪商號涉案詐欺部分，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官認王子文之國民身分證照片等個人資料，有遭不 法蒐集之可能，其犯罪嫌疑不足，而對王子文為不起訴處分 等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第21876、 22914號不起訴處分書在卷可參（見偵15837卷第91至95頁） ，可見被告黃裕中於偵查中供稱王子文詐欺涉案情節，顯屬 案發後編撰、卸責之詞。況以，被告黃裕中已於本院供稱本 案與所述王子文之人無關等語（見易959卷四第798頁），自 無從認定犯罪事實二部分之提供電信門號對象，與王子文有 關。從而，本案僅足認定被告黃裕中提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團不詳成年成員。起訴書遽認被告黃裕中確係提 供王子文或以「王子文」為綽號之真實姓名不詳之成年人士 如附表三所示之電信門號，應有誤會，然此部分僅涉及正犯 實際身分之認定，不妨害實際行為人之詐欺犯行業經遂行之 事實，自得由本院逕予更正。 　㈡附表三編號31之告訴人ｈ○○，其原名即為張若沂，乃第一追加 起訴書附表三之二誤將告訴人ｈ○○之新、舊名，混淆人別而 再為併列之，爰由本院更正、補充其姓名（另以告訴人張佑 萱舊名追加起訴部分，另為公訴不受理如後）；又附表一編 號17、23及附表五編號65之被害人、告訴人，均於本案審理 期間有更名之情形，一併補充之。 　㈢附表一、三、五、六、七、九部分，起訴書及各追加起訴書 有如附表一、三、五、六、七、九所示之帳號、詐欺時間、 匯款時間、匯款金額之誤載情形，惟此部分尚無礙於犯罪事 實之同一性，亦得由本院逕予更正。 四、本案爭點： 　㈠被告4人及其等辯護人各以前詞相拒，是本案爭點則為： 　⒈爭點一：被告吳家綺是否參與犯罪事實三㈠及附表七部分之電 信門號提供及代收驗證碼行為？ 　⒉爭點二：被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺是否各就犯罪事實一 、二、三㈠至㈢所涉及協助本案詐欺集團不詳成年成員，提供 所申請之電信門號、代收驗證碼，抑或是任由取得門號之人 自行接收驗證碼而取得各該會員帳號、使用者帳號，進而使 附表一、三、五、六、七、九所示被害人、告訴人遭詐欺並 匯款至對應虛擬帳戶、會員帳戶等情事，有幫助詐欺取財之 不確定故意？ 　⒊爭點三：被告樊力豪是否就犯罪事實三提供力豪商號作為人 頭申請商號，及出具個人名義名義以供被告黃裕中、鍾昌軒 仍等人用以申辦附表五、六、七、九所示之電信門號部分， 並輾轉提供予不詳人士使用，用以作為詐欺附表一、三、五 、六、七、九所示被害人、告訴人之犯罪工具，有幫助詐欺 取財之不確定故意？ 　　以下就上述爭點，論斷如下。 　㈡【爭點一】關於被告吳家綺所涉附表七部分橘子公司會員代 收驗證碼部分： 　⒈經查，附表七所示之告訴人有遭不詳人士詐欺之情形，業如 前述，又該部分涉案之橘子支付公司會員帳戶「ghuew5263 」、「olbunw0910」等帳號，所據以註冊使用之電信門號， 分別為0000-000000、0000-000000等門號，手機號碼驗證時 間，均為108年9月5日22時57分許、22時58分許，該2門號之 申登人均為力豪商號等情，有通聯調閱查詢單（見偵19775 卷第85頁）、橘子支付公司108年12月27日橘子支付（函） 字第2019120011號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料 （見偵19775卷第111至115頁）等資料在卷可參，由此足見 ，如附表七所示之0000-000000、0000-000000等門號，均係 在力豪商號名下期間，為本案詐欺集團不詳成年成員使用甚 明。 　⒉稽之被告吳家綺所供稱：我任職時間係108年6月至108年10月 初，工作項目就是幫客戶代收簡訊，並將收到的驗證碼傳送 給客戶，在力豪商號任職期間，確實有0000-000000、0000- 000000這2支門號等語（見偵4418卷第275頁、偵8036卷第53 頁）。依此足信，被告吳家綺經被告鍾昌軒僱用期間，確實 知悉該等電信門號，同時亦有參與該等電信門號之驗證碼收 受乙情明確。 　⒊被告吳家綺雖辯稱該等電信門號，有提供購買驗證服務之客 戶，但非接收橘子支付公司之驗證碼等語，惟被告吳家綺、 鍾昌軒斯時已代收各該驗證碼，該等門號亦係處於力豪商號 可使用之時間範圍，又被告吳家綺既有與被告鍾昌軒為前揭 之分工，業經認定如前，自足認定被告吳家綺確有經手該部 分門號之提供及驗證碼代收事宜。 　⒋至被告吳家綺雖另提出前揭微信暱稱「人定勝天」、「天道 酬勤 蝦皮」之間微信對話紀錄為據。惟查，此部分僅見被 告吳家綺與微信帳號「人定勝天」、「天道酬勤 蝦皮」間 於108年9月2日間有就0000-000000、0000-000000有其他驗 證碼代收情形，然被告吳家綺就此部分對話紀錄之提供並非 連貫，時間方面僅及於部分時段，難以憑此對話紀錄內容， 即反面推認被告吳家綺就本案涉案橘子支付公司會員，未曾 提供驗證碼代收服務。況以，依此對話紀錄之內容，尚得佐 證其於偵查中所辯稱：已於108年7月中旬將SIM卡交付給被 告鍾昌軒而不知接過其他項目等語（見偵8036卷第63頁）， 與前情相左，則其所辯，即有矛盾。是以，被告吳家綺所辯 ，自屬無據。　　 　㈢【爭點二、三】被告4人之主觀犯意部分，被告4人各就其等 上開所為，具幫助詐欺之不確定故意，理由如下： 　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之幫助故意，及具備幫助他人實現特定不法構成 要件之幫助既遂故意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之 不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（ 最高法院112年度台上字第1709號判決意旨參照）。 　⒉被告4人之生活歷練及智識程度，應均具有達到通常一般人智 識程度及具一般生活經驗之人： 　　⑴被告黃裕中於犯罪事實一、二、三㈡、㈢案發當時為32、33 歲之成年人士，具有高職畢業之智識程度，之前在網路上 賣LINE的貼圖，畢業就出來工作。 　　⑵被告鍾昌軒於犯罪事實三㈠案發當時為32歲之成年人士，具 高職畢業之智識程度，案發時待業中，那時受傷在休養， 畢業後做了4年半之職業軍人，之後就做一些汽車買賣業 務或其他比較雜散性質等職業。 　　⑶被告樊力豪於犯罪事實三㈠至㈢案發當時為33歲之成年人士 ，具高職畢業之智識程度，畢業後就開始工作，從事職業 軍人，嗣退役後即在工廠或工地做工。 　　⑷被告吳家綺於犯罪事實三㈠案發當時為26歲之成年人士，具 國中畢業之智識程度，畢業後就開始工作，從事服務業。 　　⑸被告4人上開智識程度、社會生活歷練，業據其等分別於本 院審理中陳明在卷（見易959卷四第797頁），準此足信， 被告4人均具有通常一般人智識程度及具一般生活經驗之 人，足堪認定。 　⒊一般人均可以自己之身分申辦電信門號，如無正當理由，實 無交付他人任意使用之理，而電話門號事關個人通信之身分 識別，其專有性甚高，是一般人均有究明正常用途，防止他 人任意使用之認識，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識。又網際網路發展發展所及，各該電子商務平台之使用 方興未艾，各該電子商務平台對於其使用者運用該平台進行 交易，未必係透過註冊或其他方式為之，惟若干電子商務平 台，為驗證使用者身分且避免遭惡意註冊、濫用平台會員身 分，多以電子信箱位址、行動電話門號或第三方社群平台之 帳號，並輔以其他足資識別會員真實身分之個人資訊，藉以 擔保使用者註冊帳號時，得提供正確而足資稽核之資料，藉 以保障電子商務平台使用者之交易安全及資訊安全，如需要 透過簡訊驗證或傳送驗證碼而確認是否得以註冊者，除係向 具有密切情誼之親友合理借用行動電話門號之特殊情況外， 衡諸前開簡訊驗證碼之驗證使用者身分功能，凡係曾透過該 驗證方式註冊會員帳號而使用網路服務者，自可預見使用他 人行動電話門號以接收簡訊驗證碼者，極可能係計畫使用該 行動電話門號向網站服務提供者註冊會員帳號，藉此規避正 規方式使用，以躲避犯罪偵查機關或各該網站服務提供者之 稽核或追查。經查： 　　⑴附表一、三、五、六、七、九所示之各電信門號，所分別 對應之會員、使用者帳號，均需藉由申請人，提供擬欲註 冊使用之使用者或會員提供之電信門號，收受驗證碼或輸 入相關門號，方得以完成註冊流程，而附表一、三、五、 六、七、九所示之電信門號，分別經被告黃裕中、鍾昌軒 、吳家綺等人提供予不詳人士以供其等用以申辦帳戶，助 成其等收受驗證碼而認證之，並收取代價，此部分事實， 業經本院認定如前。 　　⑵準此可見，被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺均係處在與所交 付電信門號及代收驗證碼之對象間欠缺特別親誼或可靠信 賴關係之情況下，為圖得報酬，乃將附表一、三、五、六 、七、九所示之門號提供予不詳人士或代為收受驗證碼。 參之上開說明，顯見被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺等人， 已可預見將有不詳之人利用該等會員資格、使用者身分作 為名義，進而取得該等會員帳戶、使用者帳戶，以此方式 規避電子商務平台會員藉以稽核未以正規使用方式之會員 ，或掩飾使用者帳戶之使用者本人真實身分，藉此遂行財 產犯罪，以避免遭犯罪偵查機關之追查，仍提供該等服務 ，容任本案詐欺集團不詳成年成員分別以附表一、三、五 、六、七、九所示之詐欺方式詐欺各該告訴人、被害人， 應認被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺均有幫助詐欺取財之不 確定故意無訛。 　⒋被告樊力豪部分： 　　⑴被告樊力豪固僅遂行前揭力豪商號名義之提供、個人名義 之提供之行為，然此部分經認定同屬幫助行為，業如前述 。 　　⑵參以被告樊力豪於偵查中所供稱：108年3月被告鍾昌軒、 黃裕中帶我去申請力豪商號，因為我有欠被告鍾昌軒錢才 會同意，當時被告鍾昌軒跟我說，力豪商號是要收網路的 驗證碼，我欠他的錢，只要我同意當力豪商號負責人就可 以抵債，被告鍾昌軒給我門號申請書簽名時，說要辦門號 收驗證碼等語（見他4307卷第19至20頁）。由是足認，被 告樊力豪乃係知悉其出具力豪商號及個人名義將有助成被 告黃裕中、鍾昌軒等人申辦門號代收驗證碼，詎其竟為圖 抵償對被告鍾昌軒之債務，始為上開出借力豪商號、個人 名義之行為，足信被告樊力豪可預見將有不詳人士可利用 該等電信門號收受驗證碼之服務，規避電子商務平台、社 群軟體使用者身分驗證機制，藉以取得相關平台會員、使 用者資格，或由上述服務掩飾其等真實身分，以遂行財產 犯罪，規避犯罪偵查機關查緝，仍不在乎該等結果發生而 為之。是被告樊力豪亦具有幫助詐欺取財之不確定故意乙 情，亦堪認定。 　㈣被告4人就爭點二、三部分之辯解不足採信之理由： 　⒈被告黃裕中、鍾昌軒及其等辯護人雖均辯稱，上述電信門號 之提供、代收驗證碼，被告2人僅知悉係供他人衝人氣、流 量或掛級練功，才利用該等電信門號，而有商業需求，被告 黃裕中、鍾昌軒無從預見將遭利用於詐欺等語。查： 　　⑴依卷附證據資料所示，除附表一、三、五、六、七、九所 示之電信門號以外，其餘電信門號則由被告黃裕中、鍾昌 軒各以青波茶行、自身名義或以力豪商號所申辦之電信門 號，固無積極證據足證均已遭本案詐欺集團取得後，悉數 投入犯罪使用。然此部分之情狀，僅足顯示被告黃裕中、 鍾昌軒就本案以言，並非係出於直接幫助故意或與本案詐 欺集團不詳成員共謀，為專供詐欺集團用以詐欺犯罪，進 而大量申辦電信門號而供助成、促進詐欺犯罪之實行。 　　⑵復觀諸附表十一至十六所示之電信門號及對應會員、使用 者帳戶之驗證時間，已可見被告黃裕中、鍾昌軒申辦取得 各該門號後，有縱容不詳人士取得大量電信門號，藉以取 得相關網路電子商務平台之會員帳號或社群軟體之使用者 帳號。被告黃裕中、鍾昌軒既未曾查證該等人士之身分， 只要不詳人士提供報酬，即率爾提供上開電信門號、代收 驗證碼，即可獲利，要難於對此舉已屬放任他人從事詐欺 不法使用之情節，託詞其等絲毫無從預見。從而，自難認 被告黃裕中、鍾昌軒及其等辯護人此節所辯，有何可採之 處。 　⒉被告黃裕中之辯護人另辯以：被告黃裕中倘有詐欺之圖，當 不致僅收受較低額度之報酬等語。然查： 　　⑴就本案提供電信門號及代收驗證碼之行為歷程觀察，被告4 人所為，已然得使取得該電信門號之他人，可得利用該等 電信門號，並藉由被告等人代收驗證碼，藉此規避身分稽 核機制，使個人通信藉以社會交往或個人參與電信平台之 擔保會員身分真實性及可查證性之機制落空，被告黃裕中 既得從中牟利，自無礙於其率爾藉由代為規避驗證機制， 容任不詳人士因此取得該等註冊、驗證之會員資格、使用 者身分後，得以隱晦行事，藉以避免遭到查緝而遂行詐欺 犯行。 　　⑵衡以此等電信門號、代收驗證碼之行為，所取得之對價， 並無固定行情，被告黃裕中又得於107年至108年間有前揭 大量申請電信門號並提供代收驗證碼之事實，自足從中牟 利，亦為被告黃裕中於警詢中供陳有獲利之情形明確（見 警6956卷第30頁）。既過程中無所損害，亦難僅以被告黃 裕中未收取高額報酬，即反推其並無容任他人濫用代收驗 證碼取得會員帳戶、使用者帳戶而遂行詐欺犯罪之意思。 　　⑶從而，此部分所辯，自難認為可採。　　 　⒊被告吳家綺之辯護人辯以被告吳家綺乃從事驗證碼之工作， 而虛擬帳號尚須其他流程始得辦理，依被告吳家綺之生活經 歷及智識程度，乃合法相信該等門號不會遭詐欺集團利用等 語。但查，被告吳家綺所為之驗證碼代收行為，性質上已有 涉入他人利用為詐欺及規避查緝真實身分之高度風險，業如 前述，縱使被告吳家綺乃係透過合法取得之電信門號而提供 他人上開服務，亦不能藉此解免其所為已有助成、促進不詳 人士取得該等門號申辦、註冊之會員帳號、使用者帳號，進 而實行詐欺取財之危險，被告吳家綺既具有一般人通常之智 識程度與社會智識經驗，自難推諉其無從預見。是此部分所 辯，無可採信。 　⒋被告黃裕中、鍾昌軒之辯護人固辯稱上開詐欺方式難以預見 ，及被告吳家綺之辯護人均稱新聞媒體未曾有報導驗證碼實 行詐欺等語。查： 　　⑴本案涉案虛擬帳戶，確實係本案詐欺集團利用電子商務平 台交易帳號機制而取得，並藉此收取詐欺款項，然上述機 制衍生得為利用詐欺之情事，僅係具體實行詐欺之方法與 其他案件有所不同，揆之前開說明，上述不確定故意之認 定，僅須行為人概略認識正犯所涉及之不法內容，毋庸連 同細節或具體內容均清楚了解，是此部分之答辯內容，已 顯無據。 　　⑵關於「新聞紀事、媒體報導」，於證據法則之認定及評價 之理由構成中，僅係藉由公眾週知之事實，作為犯罪事實 之推認依據。幫助犯之主觀犯罪故意，其推論依據，並非 僅侷限於「是否具有特定新聞紀事披露、記載」之間接事 實，又刑法對於幫助犯行之形式，並無定型要求或法定因 果進程之要件門檻，舉凡足以惹起、促成正犯實行引發法 益損害、危害法益之行為，均屬之。是以，幫助犯主觀上 對於正犯實行詐欺犯行之具體因果進程，縱使可預見並容 任發生之內容，有些許差距，只要仍舊未悖離被害人因錯 誤而自損式引發財產損害歷程（財物之交付或處分），該 歷程亦非顯然與常情乖離，仍非重要之因果偏離。參以附 表一、三、五、六、七、九所示之各被害人、告訴人遭詐 欺之情節，分別有網購詐欺、金融支付異常詐欺、遊戲點 數詐欺等幾類詐欺事實態樣，均足為一般人獲悉、了解， 並未逸脫一般人所得理解、想像之詐欺手段、結果。揆之 前開說明，被告等人自無從託辭於本案稱無從預見。 　　⑶輔以被告吳家綺於偵查中供稱：幫微信暱稱「金刀培」、 「嗜星」、「汐」等人代收2096則簡訊等語（見偵8643卷 三第11頁）。可見被告吳家綺短期間有對特定人提供大量 代收驗證碼之簡訊內容，對此情況，被告吳家綺亦未曾篩 選、查證所提供之對象並收取報酬，顯無可能係出於可靠 之信賴關係而提供，自難認被告吳家綺有預見仍出於合理 確信而不致於發生將助成、促進詐欺犯罪實行之結果。 　　⑷況以，被告4人既於本院供承曾收過手機遊戲、通訊軟體或 註冊社群軟體之驗證碼（見易959卷四第797至798頁）， 益見被告4人對於手機門號收受驗證碼攸關個人在電子商 務平台會員或相關社群使用者身分之私密性及隱密性，應 得有所掌握、知悉，然其等仍放任本案詐欺集團利用上述 交易機制而實行具有高度風險之行為，不僅將使被害人、 刑事偵查機關，難以追索實際行為人，亦使詐欺集團更易 於藉此施用詐術以訛詐被害人，益徵被告4人確有幫助詐 欺取財之不確定故意無訛，是被告黃裕中、鍾昌軒及吳家 綺辯護人上開答辯內容，亦難採認。　 　⒌被告樊力豪則辯以其未曾辦理本案電信門號或未操作代收發 驗證碼，亦未跟收門號之對象對口等語。然查，被告樊力豪 客觀上所為，亦係對於被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺等人有 所助成、促進，而為前述「幫助之幫助」之連鎖共犯，亦屬 對於正犯犯罪之幫助行為，被告樊力豪主觀上亦知悉被告黃 裕中、鍾昌軒申辦該等電信門號之用途為何，業經認定如前 ，被告樊力豪客觀上所為，即難認無幫助因果關係，主觀上 亦難認其不能預見被告黃裕中、鍾昌軒等人所為上開電信門 號提供、驗證碼代收行為，不致發生上開遭他人利用以詐欺 之結果，是此部分所辯，無從憑採。 　⒍被告黃裕中之辯護人雖以被告黃裕中曾經另案無罪判決及卷 附其他相關案件之不起訴處分書，可悉被告黃裕中無從預見 等語。然而，被告黃裕中雖經另案為無罪判決，業如前述， 惟另案無罪判決所為之證據評價、事實認定，本即無從拘束 本院事實認定，自無從憑此作為對被告黃裕中有利之佐證。 況以，依該案判決書所敘載之起訴事實，僅及於被告黃裕中 於107年10月14日19時2分許提供門號並代收驗證碼之行為， 而未及斟酌被告黃裕中有如犯罪事實一、附表一、三、九所 示大量提供電信門號或代收驗證碼之事實，自無從比附被告 黃裕中另案無罪判決之結果。又卷附其他不起訴處分書，不 乏針對各該案被告認定犯罪嫌疑不足，然各不起訴處分書所 本之理由，亦與被告黃裕中之情形不同或事實前提有異，亦 難援為被告黃裕中有利認定之依據。是辯護人此部分主張， 礙難採取。 五、綜上所述，被告4人所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信 。從而，本案事證明確，被告4人本案犯行均堪認定，應依 法論科。　　 參、論罪部分： 一、罪名： 　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡至高雄地檢署110年度偵字第11141號移送併辦意旨固以被告 樊力豪本案另涉有洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 等語。惟按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的 在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關 聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間 具有物理上接觸關係（事實接觸關係，最高法院111年度台 上字第178號判決意旨參照）。經查，被告樊力豪本案固然 提供人頭公司、自身名義及使被告鍾昌軒、黃裕中得用以申 辦門號，從而使詐欺集團得以取得上開會員資格及使用者帳 號權限，然其所為，僅有助成、促進詐欺犯行遂行之效果， 其自身並未有任何介入、經手，抑或以其他方式干涉如附表 一、三、五、六、七、九之告訴人、被害人遭詐欺所交付之 財物（即本案詐欺集團所取得之犯罪所得）之來源、所在、 去向，本身欠缺詐欺犯罪所得間之物理接觸關係，自不具任 何掩飾、隱匿犯罪所得之效果，或已有涉及移轉、變更犯罪 所得，從而，被告樊力豪所為，自非洗錢構成要件行為，甚 為明確；另被告樊力豪上開行為，本即無助於洗錢犯罪之實 行，對於本案詐欺集團不詳成年成員後續如何處置犯罪所得 ，不具任何積極助成、促進效果，亦難認係一般洗錢之幫助 行為。從而，移送併辦意旨所認，顯有誤會。但案件起訴後 ，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事實未經 起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，僅 促請法院職權之發動。準此，本院既認被告樊力豪所為無涉 於一般洗錢或幫助一般洗錢，本即與前開起訴範圍不具實質 上一罪或裁判上一罪關係，自不生審理不可分之問題，當非 起訴範圍，本院自毋庸不另為無罪諭知；又該部分僅係促請 本院注意具有單一性之他部事實，法律評價及罪名亦不拘束 本院，既經本院認定此部分移送併案審理之事實，為本案審 理範圍（詳如下述【甲、參、五】），亦不生退併辦之問題 ，附此說明。 二、共犯關係之說明： 　㈠刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者 而言，幫助他人實行犯罪行為者，並非實行正犯，在事實上 雖有2人以上共同幫助他人實行犯罪行為，要亦各負幫助責 任，仍無適用刑法第28條之餘地（最高法院98年度台上字第 1597號判決意旨參照）。 　㈡被告4人就上開犯行，均僅構成幫助犯，已如前述。第二追加 起訴意旨雖以被告4人就犯罪事實三㈠部分，均有刑法第28條 規定之適用等語（見易891卷一第14頁）。然查，除被告黃 裕中此部分無涉於第二追加起訴部分之犯行，由本院為無罪 諭知於後外（詳如下述【乙】），依本院前揭所為之認定， 被告鍾昌軒、樊力豪、吳家綺3人間僅係各就其幫助行為促 成正犯實行本案詐欺犯行，與本案詐欺集團不詳成年成員間 ，並無犯意聯絡或行為分擔。是以，其等均非實行正犯，自 與刑法第28條之犯罪共同實行之要件不合，揆之前開說明， 被告鍾昌軒、樊力豪、吳家綺3人自僅就其幫助犯行各負其 責，第二追加起訴意旨所為主張，應有誤會。　 三、罪數之說明： 　㈠刑事訴訟法第95條第1項第1款規定之罪名告知，植基於保障 被告防禦權而設，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一， 亦係國家課予法院的闡明告知及訴訟上照料之義務，縱使檢 察官或被告向法院提出罪名變更之請求，皆不能免除法院告 知與聽聞之義務。又所稱罪名變更者，除質的變更（罪名或 起訴法條的變更）以外，自包含量的變更造成質的變更之情 形（如包括的一罪或裁判上一罪變更為數罪，最高法院110 年度台非字第230號判決意旨參照）。又所謂接續犯，係指 行為人基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一 法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，始得依 接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具體情節，分 別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之例予以分論 併罰。 　㈡經查： 　⒈依附表十一至十五所示，各會員資格及使用者帳戶之認證時 間時間極為密切，衡情物理空間亦無顯著差異，則被告黃裕 中、鍾昌軒、吳家綺遂行各該等幫助犯行時，應各係基於單 一目的，接連實行前開行為；被告樊力豪亦係分別就犯罪事 實三㈠僅有商號、個人身分資料提供行為，以供申辦之行為 ，並無其他舉止可言。從而，各應認被告4人各就犯罪事實 一、二、三㈠所為，均係接續犯之一罪，評價上較為合理。 　⒉另犯罪事實三㈡、㈢部分，僅有單一幫助行為及單一被害人， 亦應僅得認定一罪。 　⒊是以，被告及辯護人等均陳明本案罪數認定以一罪認定之， 在本院前開認定之範圍內，應屬有理。 　㈢起訴書、第一追加起訴書、第二追加起訴書，固分別認被告4 人本案罪數之認定，應按所提供之門號數量論處之。惟查， 依附表十一至十五所示，各該告訴人、被害人因詐欺而匯款 之對應帳戶或會員帳號，雖係經被告黃裕中等人個別認證， 但確有多數告訴人或被害人因同時複數電信門號之認證所產 生之對應虛擬帳戶或會員帳號而交付財物，從過度評價禁止 原則觀之，自難將同一被害人或告訴人基於同一詐術原因而 交付財物之行為，擅加割裂其行為數，否則毋寧將牴觸過度 評價禁止原則。是此部分主張，應非可採。 　㈣另蒞庭檢察官以補充理由書認改以驗證碼提供日數計算罪數 等語（見易959卷一第331頁）。然查，此項主張，依附表十 一至十五所示（附表十六僅有單一門號提供，不另贅述）， 可見各該門號對應之認證帳戶產生，多有日數緊密重疊之情 形發生，倘依此方式評價本案行為數、罪數，將可能發生同 一被害人接連交付財物之情形下，僅因被告於不同時間代收 、交付驗證碼，即憑此割裂相同法益侵害所為之罪數，難以 迴避過度評價禁止之疑慮，亦非可採。 　㈤上開罪數之變更較檢察官所認定行為數次數為少，復由檢察 官、被告、辯護人就此充分辯論，自不生對於被告及其等辯 護人之突襲，應予說明。 四、想像競合： 　　被告黃裕中就犯罪事實一、二係以一幫助行為同時助成正犯 侵害附表一、三各編號之被害人、告訴人之財產法益；被告 鍾昌軒、樊力豪、吳家綺各就犯罪事實三㈠，亦係以一幫助 行為，同時助成正犯侵害附表五、六、七之被害人、告訴人 之財產法益，均為同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 五、審判範圍擴張部分： 　㈠檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定， 其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經 起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張。 　㈡經查，屏東地檢署檢察官就附表一編號18部分，以屏東地檢 署110年度偵字第9939號移請本院併案審理，另就附表五編 號41部分，以110年度偵字第12487號、111年度偵字第1826 號移請本院併案審理；高雄地檢署檢察官就附表五編號42部 分，以110年度偵字第11141號移請本院併案審理。 　㈢審諸附表一編號18與附表一其餘被害人、告訴人間；附表五 編號41、42，與附表五、附表六、附表七之其他被害人、告 訴人間，各具想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前 ，則依前開規定及說明，自有審判不可分之單一性關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審究。　　 六、數罪併罰： 　　被告黃裕中就犯罪事實一、二、三㈡、㈢所示之犯行、被告樊 力豪就犯罪事實三㈠、㈡、㈢所示之犯行，各次犯罪時間有相 當之間隔且非接連為之，又被告黃裕中申請電信門號之名義 各異，酌以被告黃裕中、樊力豪與他人一同遂行幫助犯行與 否以及一同遂行幫助犯行之行為人為何人各節，亦有情節上 之差異，應認各係被告黃裕中、樊力豪各就上開犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。被告黃裕中之辯護人及被告 樊力豪主張均論以一罪，尚無可採。 七、刑之加重事由說明（被告樊力豪部分）： 　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。又司法院釋字第775 號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當 之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁 量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為 人，固非一律必須加重其刑，事實審法院檢視行為人前、後 案情節，其與後案的罪質等相關情狀，於具體個案認定行為 人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，作為加重其刑 之事由，自難指為違法（最高法院111年度台上字第4220號 、第4222號、第4704號、第4464號、第4177號、112年度台 上字第367號、第1139號、第1158號、第1402號、第1443號 、第2195號、第3419號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告樊力豪前因公共危險案件，經本院以105年度交簡 字第1146號判決判處有期徒刑4月確定，於105年9月29日易 科罰金執行完畢等情，業據檢察官主張在案，復為被告樊力 豪所不爭執（見易959卷四第806頁），核與卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表內容相符（見易959卷一第101至120頁） ，是被告樊力豪於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟觀之公 訴意旨所提出前案紀錄部分，乃不能駕駛動力交通工具之罪 ，與本案為財產犯罪之保護法益、犯罪類型及罪質，均不相 同，與本案犯行並不具有內在關聯性，復因上開前案執行完 畢，迄至本院審結為止，已歷時7年以上，衡此，殊難認為 被告樊力豪有何立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄弱 等情形，依司法院釋字第775號解釋意旨及前開判決之意旨 ，自無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，以免與罪 刑相當原則有悖。公訴意旨陳明被告樊力豪有特別惡性或刑 罰感應力薄弱等情，則有誤會。 　㈢本院既未以被告樊力豪上開前案科刑紀錄作為其量刑上不利 之參考依據，仍得於責任刑量定時，以被告前開前案科刑紀 錄，資為其等一般情狀，加以評價。 八、刑之減輕事由說明： 　　被告4人就上開犯行，均為幫助犯，爰依刑法第30條第1項規 定，按正犯之刑減輕之。 肆、量刑審酌理由： 一、刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述規 定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，自 應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人相 關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108年 度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號、 第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判決 、111年度台上字第718號、第1775號、第2290號、第4768號 、第4769號、112年度台上字第505號、第825號、第1046號 、第1291號判決，均同此區分基準）。前者如犯罪動機、目 的、犯罪時之所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或 損害、違反義務之程度等量刑因子，藉此等與不法、罪責關 聯之事項，以形構、確認結果非價程度、行為非價程度及罪 責之整體形象，資為行為人之責任刑量定的主要依據；後者 ，如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度或犯罪後之態 度，以及犯罪行為人是否與被害人達成和解等修復性司法或 社會復歸可能性等其他刑事政策上之考量，為所可能科處刑 罰之量刑調節因子，藉以盡力謀求行為人所應受之刑罰，係 本於罪責原則所由生，並使刑罰得以受之節制，同時藉由行 為人屬性或政策考量之量刑因子，決定是否發揮對責任刑之 減輕作用，或認不予減輕，以求罪刑相當。 二、量刑理由之判斷： 　㈠本案犯罪情狀： 　⒈被告4人以前揭方式，被告樊力豪併以提供人頭商號及其個人 名義，因而使被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺於取得各該電信 門號後，進而提供電信門號、代收驗證碼等服務，容任本案 詐欺集團不詳成年成員取得電信門號及因而註冊、申請各該 電子商務平台會員資格、社群軟體之使用者身分等相關資料 ，以從事不法使用，造成被害人、告訴人遭本案詐欺集團詐 欺，危害財產交易安全之利益甚鉅，是其等犯罪所生之損害 及所用之犯罪手段，應予非難。 　⒉被告4人之動機、目的：被告4人分別供稱為了工作、創業、 賺錢而為上開行為（見易959卷四第807頁），其等犯罪動機 、目的，無非係基於自利之考量，難認有何罪責層次之可非 難性降低等有利審酌因素。　　　 　㈡本案一般情狀： 　⒈被告4人均否認犯行，犯後態度不佳，此部分欠缺得以減輕、 折讓其等責任刑之一般情狀存在。 　⒉被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺等3人於本案之前並無任何前案 科刑紀錄，被告樊力豪則是於本案前僅有前開公共危險之前 案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見 易959卷一第95至123頁），是被告4人均為初犯，於責任刑 方面之折讓、減輕幅度較大，可資為其等一般情狀方面之減 輕因素考量。 　⒊被告4人未曾與本案被害人、告訴人間有何損害彌補舉措，是 並無依修復式司法之政策觀點，得為有利被告4人有利之一 般情狀審酌因素。 　⒋學經歷、家庭生活、經濟狀況，分別據被告4人供承如下（見 易959卷四第807至808頁）：　　 　　⑴被告黃裕中具有高職畢業之智識程度，未婚，無未成年子 女，需扶養父母，目前從事販賣LINE的貼圖之工作，會跟 一些作者合作、居間仲介，月收入約3萬出頭，家庭經濟 狀況小康。 　　⑵被告鍾昌軒具高職畢業之智識程度，未婚，無未成年子女 ，需扶養父母，目前在家幫忙家族事業，沒拿薪水，無固 定月收入，有需要就跟母親要求，家庭經濟狀況小康。 　　⑶被告吳家綺具國中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女 ，不需扶養父母，獨居，目前從事服務業，月收入約2萬6 000元，家庭經濟狀況小康。 　　⑷被告樊力豪具高中畢業之智識程度，離婚，有最大10歲、 最小4歲等4名未成年子女，子女均跟前妻同住，需負擔扶 養費，入監前與母親同住，入監前從事工地的臨時工，由 工頭、仲介派工，月收入約2萬8000元至3萬2000元，家庭 經濟狀況勉持。 　㈢綜合卷內一切情狀，酌以曾表示意見之被害人、被害人所表 明之科刑意見，依罪刑相當原則，分別量處如附表甲所示之 刑，並就得易科罰金部分，均依刑法第41條第1項前段，諭 知易科罰金之折算標準。 伍、不予定執行刑之理由： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意 旨參照）。經查，本案被告行為數及罪數之認定乃本案攻防 對象之重點，而罪數之認定乃攸關影響定執行刑之基礎，是 如未經全案確定，則可能衍生不必要之原先定執行刑基礎變 更之爭議，為避免本案被告無從預測最終刑罰可能之範圍及 結果，並貫徹其等將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要 之重複裁判及避免違反一事不再理原則，依上開說明，本案 應俟全部被告之全案確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第47 7條第1項規定，就符合得合併定執行刑之數罪，向該案犯罪 事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、 配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，併此說明。 陸、沒收部分： 一、犯罪所得部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦 有明定。 　㈡被告黃裕中部分： 　⒈犯罪事實一： 　　⑴被告黃裕中就所涉青波茶行部分門號，於警詢供稱：協助 認證1次賺取7元人民幣，依協助認證之次數收費等語（見 警2300卷三第251頁），另供稱：107年4月到108年1月行 動電話門號提供認證服務，每筆認證大概35元到40元，網 路遊戲的帳號大概每筆認證15至20元，認證蝦皮購物網站 會員獲利7元人民幣等語（見警5467卷第4至5頁）。 　　⑵依被告黃裕中所述，可見其就如附表十一之電信門號，供 他人認證蝦皮購物網站之會員，每則可因而取得7元人民 幣甚明。公訴意旨雖敘載不同金額，但依罪疑惟利被告原 則，僅能依有利被告黃裕中之方式計算之。 　　⑶參以被告黃裕中就附表十一所提供之電信門號數量為13門 ，足以推認相應之驗證碼收受次數為13次，依此計算，該 部分對價共計為人民幣91元。此部分為其犯罪事實一之犯 罪所得。 　⒉犯罪事實二： 　　⑴依被告黃裕中上開所述，其就所涉遊戲帳號乃收受15至20 元，依罪疑惟利被告原則，應以有利被告黃裕中之方式之 15元估算，較為合理。故就附表十二所所示提供不詳人士 註冊樂點公司會員帳號之門號，共5門，足以推認相應之 驗證碼收受次數為5次，依此計算，共計為75元。此部分 為被告黃裕中犯罪事實二之犯罪所得。 　　⑵至於被告黃裕中曾於偵查中供稱：我幫王子文代收GASH驗 證碼，可以拿到天堂M遊戲幣1人1半，我不清楚到底可以 拿多少等語（見偵8643卷三第59頁）。是以，自難認此部 分被告黃裕中先前所述取得遊戲幣作為獲利之內容屬實， 起訴書循被告黃裕中先前偵查中之辯詞而認係此部分犯罪 所得，容有誤會。 　⒊犯罪事實三㈡、㈢： 　　⑴附表九編號1： 　　　被告黃裕中於偵查中供稱：我有幫客戶收0000-000000、0 000-000000之GASH會員驗證碼。我當初跟對方約定是一封 簡訊我收取30元台幣，我總共幫這客戶收了4封簡訊，都 是GASH會員驗證碼簡訊，對方收了我傳送的驗證碼簡訊之 後，沒有付我款項等語（見偵56卷第104頁）。此部分並 無積極證據足認被告黃裕中確有收受對價，自無從加以沒 收、追徵。 　　⑵附表九編號2部分： 　　　被告黃裕中於偵查中供稱：0000-000000是我用力豪商號 申請的，1號門號收取報酬為10元，是蝦皮付款的等語（ 見偵8643卷三第289頁），依被告黃裕中所述，此部分應 可認定有犯罪所得10元。 　㈢被告鍾昌軒、吳家綺部分： 　⒈被告鍾昌軒、吳家綺本案係因勞僱關係，始有本案參與行為 ，業如前述，衡此等關係，被告鍾昌軒、吳家綺雖均僅有幫 助犯行，然2人之間仍處於垂直分工參與，故而，本案收益 之支配，應係由被告鍾昌軒所取得甚明。以下關於犯罪事實 三㈠部分所涉及之犯罪所得，自應於被告鍾昌軒罪刑項下沒 收。 　⒉被告鍾昌軒於警詢中供稱：手遊部分是1則驗證簡訊1元人民 幣；通訊軟體（line、微信、whatsapp）部分是1則驗證簡 訊2元人民幣；論壇、蝦皮部分本來是1則驗證簡訊10元人民 幣，後來降價為1則驗證簡訊5元人民幣，蝦皮因為要收2次 驗證碼，所以都會收費2次；玉山銀行跟淘寶是1則驗證簡訊 10元人民幣等語（見他7415卷二第336至337頁）。依此關於 玉山銀行部分之計算方式，即代收驗證碼1次人民幣10元； 蝦皮公司部分之計算方式，無論係門號數1則還是驗證次數2 則，均為人民幣10元。 　⒊橘子支付公司部分，被告鍾昌軒雖於偵查中曾否認有收受橘 子支付公司之驗證碼（見偵8036卷第55頁），惟其嗣後並不 爭執，業如前述，核諸橘子支付公司乃提供遊戲服務類型之 公司，業據證人即共同被告黃裕中於偵查中證述在卷（見偵 11941卷第297頁），是以，此部分驗證類別，與前述手機遊 戲類同，亦屬對於被告鍾昌軒所收取對價類型中最少者，故 以被告鍾昌軒所述之「手遊」價目加以估算即代收驗證碼1 次為人民幣1元，應屬妥適。 　⒋復參之附表十三所示之驗證電信門號數量，共301則，足認此 部分共曾收受301次之驗證碼，且均為玉山銀行電支會員帳 號；附表十四所示之驗證電信門號數量，共1則，且為蝦皮 購物網站會員帳號；附表十五所示之驗證電信門號數量，共 2則，足認此部分共曾收受2次之驗證碼，且均為橘子支付公 司會員。從而，上述計算方式，被告鍾昌軒因而取得之報酬 為人民幣3022元（計算式：301×10＋1×10＋1×2＝3022）。 　⒌至於被告吳家綺部分，參之被告吳家綺所供稱：我的薪資都 是被告鍾昌軒當面給我現金，每個月給我，一個月大約1萬9 000元至2萬元出頭，要看業績如何，108年6月至108年10月 初等語（見偵4418卷第275頁）。然被告吳家綺雖有提供代 收服務驗證碼之服務，但該等服務並非均屬沾染不法性質之 內容，僅就被告鍾昌軒、吳家綺等人實際涉有幫助犯行部分 ，始有此一沾染詐欺不法之性質，而依卷存事證，尚無從證 明被告吳家綺所取得之薪資，均係源自於上述幫助犯行所取 得之對價或該等薪資之資金來源，係來自於該幫助犯行而由 本案詐欺集團不詳成年成員所交付之款項，從而，對被告吳 家綺之部分，自無加以沒收、追徵之餘地。 　㈣被告樊力豪部分： 　　被告樊力豪固於偵查中供稱其被告鍾昌軒供稱以每月4萬元 扣抵債務等語（見偵4418卷第269頁），然實際扣抵債務情 形不明，是此部分尚無從認定其因而免除債務多寡為其犯罪 所得之內容。惟依證人即共同被告鍾昌軒於偵查中具結證稱 ：我一開始給他3萬元報酬，請被告樊力豪幫我去辦設立公 司相關手續等語（見偵23172卷第68頁）。經核，被告樊力 豪既係以提供力豪商號之名義為其幫助犯行之內涵，此部分 報酬自屬其因犯罪而取得之對價，應認屬於其犯罪所得無訛 。 　㈤綜上所述，被告黃裕中、鍾昌軒、樊力豪既有上開犯罪所得 ，復未據扣案，自應依前揭規定，於其等對應之罪刑項下， 依法沒收、追徵。　　 二、扣案物品部分： 　㈠犯罪所用之物： 　⒈刑法第38條第2項所定供犯罪所用、犯罪預備之物的沒收，係 指具有促成、推進構成要件實現作用之關聯性的犯罪工具而 言，藉由剝奪其所有以預防並遏止犯罪，並未預設「專供」 犯罪使用之要件，自不以其是否僅為本次犯罪使用者為限。 至於相關犯罪物在具體犯罪實現，具有如何之關聯性，仍屬 事實審法院採證認事職權行使之範圍（最高法院111年度台 上字第2665號判決意旨參照）。是刑法關於犯罪物之沒收， 其性質乃係對物之保安處分，倘無犯罪促成、推進構成要件 實現之作用，或非行為人所有，抑或第三人所有但係無正當 理由提供犯罪所用、無正當理由取得者，即與其沒收之必要 條件不符。 　⒉扣案台灣大哥大之SIM卡部分（附表十七編號1-1至1-9之物品 ），被告鍾昌軒供稱：卡池可以插256張SIM卡，但我們只插 了248張卡，被告樊立豪於109年2月20幾號的時候叫我把SIM 卡拿給他，他要交給高雄市刑大，本來這些SIM卡是放在我 屏東市○○路000號的住處內等語（見他7415卷二第334頁正面 ）。被告樊力豪供稱：109年2月27日20時許，聽從被告鍾昌 軒的指示，在屏東市廣東路鍾昌軒住處附近的泰國蝦店內烤 箱上，有一個紙袋裝著248張台灣大哥大門號SIM卡，後來我 也交付給高雄市刑大查扣了等語（見他7415卷一第85頁反面 至第86頁）。核被告鍾昌軒、樊力豪2人雖就提出物品查扣 之原因，略有齟齬，且係被告樊力豪遭查扣，惟此部分可見 係被告鍾昌軒於上開犯行所使用之物品，並為其實際支配之 物品，應為本案供被告鍾昌軒犯罪所用之物無訛。 　⒊扣案如附表十七編號3-3所示之筆記型電腦，為被告鍾昌軒所 有，復為本案上開幫助犯行所用之物品，業據被告鍾昌軒陳 明在卷（見他7415卷二第333頁反面至第334頁正面），亦足 認乃本案供被告鍾昌軒犯罪所用之物。 　⒋從而，上述物品，既用以從事本案幫助犯行所用，衡諸被告 鍾昌軒濫用該等物品之財產權情節、實行幫助犯罪期間，應 有對物預防之必要及保安之需求，應依刑法第38條第2項之 規定於被告鍾昌軒罪刑項下沒收之。 　㈡不予沒收部分： 　⒈扣案如附表十七編號2-8所示之隨身碟，僅係儲存被告黃裕中 本案蝦皮網站客戶資料所用，為被告黃裕中陳明在卷（見他 7415卷一第168頁），並無促進、推進犯罪構成要件之作用 ，自與供犯罪所用之物、供犯罪預備所用之物等要件不侔， 又核其性質亦非違禁物，自與法定宣告沒收要件不合。 　⒉被告鍾昌軒先前租屋處扣得如附表十七編號3-2所示之黑色電 腦主機，固為其本案犯行所用之物，業據被告鍾昌軒供承在 卷（見他7415卷二第333頁反面），然依證人曾于珊所證： 這台原本是被告鍾昌軒放在承租房間内的電腦主機，他不租 房間後就把這台電腦主機留給我男友劉政漢使用等語（見他 7415卷二第291頁反面至第292頁正面）；依證人劉政漢所證 ：警方於我房內查扣我所有的黑色電腦主機一台，這台主機 是我玩遊戲使用的等語（見他7415卷二第286頁反面），可 見被告鍾昌軒雖以此作為犯罪工具，然此扣案電腦並非被告 鍾昌軒所有，復無證據證明係劉政漢、曾于珊等人無正當理 由提供、取得者，應無對該扣案電腦為沒收之餘地。 　⒊其餘扣案之物品，並無事證係其等供本案所用之物，亦未據 檢察官聲請沒收，可見與本案無何關聯性，亦均非違禁物， 爰不聲請沒收。 三、此外，其餘本案被告用以從事本案幫助犯行之物品，未據扣 案，且無積極證據該等物品依舊存在或屬被告等人所有，是 該部分均無沒收、追徵之必要。 乙、無罪部分：　　 壹、第二追加起訴書對被告黃裕中追加意旨略以：被告黃裕中與 被告樊力豪、鍾昌軒以就犯罪事實三所示之方式，先由被告 樊力豪出具力豪商號之名義，出借予黃裕中、鍾昌軒作為申 請電信門號之用，並將本案力豪印鑑交付鍾昌軒保管使用， 樊力豪復分別於108年6月11日、108年7月10日某日，在台哥 大公司之行動寬頻業務申請上代理人欄位內簽名，容任被告 鍾昌軒以力豪商號名義申請電信門號並使用之。嗣被告鍾昌 軒在前開申請書上蓋用本案力豪印鑑之印文後，分別於108 年6月11日、108年7月10日許，持前開申請書，以力豪商號 名義向台哥大公司申請200支、55支電信門號（陸續更換門 號，共計使用4527個門號），再與被告鍾昌軒所聘僱之被告 吳家綺共同商議、決定要以上開電信門號幫他人代收驗證碼 簡訊後，由被告吳家綺負責與客戶接洽、收發驗證碼簡訊及 收取款項等事務，自108年6月至10月期間，以每次獲得人民 幣10元至32元不等之對價，將所申辦如附表五編號74、75所 示之電信門號提供予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳 成年成員，作為詐欺集團向玉山銀行申請註冊跨境代收轉付 業務會員之註冊電話，復協助詐欺集團成員接收玉山銀行傳 送之會員驗證碼並回報之，使該本案詐欺集團不詳成年成員 成功取得玉山銀行之電子支付會員（買方）資格後，該本案 詐欺集團不詳成年成員旋共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，以上開會員資格在網路進行交易，藉 以取得交易之玉山銀行虛擬帳戶後，於如附表五編號74、75 所示之時間、方式，詐欺如附表五編號74、75所示之甲宙○ 、ｗ○○，因而匯款如附表五編號74、75所示之金額至玉山銀 行之對應虛擬帳戶。因認被告黃裕中涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 貳、第二追加起訴對被告黃裕中追加之適法性： 一、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴 ；數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；起訴之效力， 不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第7條第2款、 第265條第1項、第266條分別定有明文。 二、經查，上開追加部分於起訴書對應之事實，為起訴書犯罪事 實一㈣及起訴書附表四之內容，即本判決犯罪事實三㈠部分之 主要內容，參之起訴書該部分之事實，並未記載被告黃裕中 之分工內容，同就論罪欄部分，亦僅記載被告黃裕中本判決 犯罪事實一、二、三㈢部分之論罪評價，並未就被告黃裕中 就本判決犯罪事實三㈠部分論以幫助詐欺取財罪嫌。從而， 起訴書就犯罪事實三㈠，未曾就起訴被告黃裕中，起訴效力 未及於被告黃裕中。故第二追加起訴意旨以被告黃裕中與被 告鍾昌軒、樊力豪、吳家綺為數人共犯數罪之情形而為追加 ，揆之前開規定，應屬適法。 參、被告黃裕中該部分被訴無罪之理由： 一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照）。 二、訊據被告黃裕中堅詞否認有何參與犯罪事實三㈠部分之犯行 ，辯稱：被告樊力豪、鍾昌軒當初說要做這行業，我負責指 導，被告樊力豪、鍾昌軒是自己運作等語；其辯護人為其辯 以：被告黃裕中並未參與，僅係就被告鍾昌軒、吳家綺於事 前有提供技術層面、電腦裝設方面之意見等語。 三、經查： 　㈠被告黃裕中、鍾昌軒與被告樊力豪以上開方式使被告樊力豪 出借力豪商號及其個人之名義，被告鍾昌軒、吳家綺將附表 五編號74、75之電信門號提供予不詳人士，並代為收受驗證 碼，使該不詳人士取得如附表五編號74、75所示之玉山銀行 之電子支付會員（買方）資格，嗣附表五編號74、75之告訴 人遭本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，復依本案詐欺集團 不詳成年成員指示，匯入本案詐欺集團不詳成年成員以力豪 商號名義所申辦之門號而所註冊上開會員資格取得之玉山銀 行虛擬帳戶等情（如附表五編號），固經認定如前。 　㈡惟本案經員警持臺灣新北地方法院所核發之搜索票，在「屏 東縣○○市○○路000號13樓」之被告鍾昌軒先前承租處之扣得 如附表十七編號3-2所示之電腦，經員警查得其內簡訊管理 軟體中，有附表五編號74、75所示之認證門號資訊及認證簡 訊等情，為被告鍾昌軒供承在卷（見他7415卷二第338頁反 面），核與證人劉政漢（見他7415卷二第286至288頁）、曾 于珊（見他7415卷二第291至294頁）於警詢中之證述大致相 符，並有臺灣新北地方法院109年度聲搜字第271號搜索票新 北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據等資料在卷可佐（見他7415卷二第297至301頁 ），可見附表五編號74、75所示之門號，相關資料均係來自 於並儲存在被告鍾昌軒先前所使用之附表十七編號3-2所示 之電腦等設備。 　㈢佐以證人即共同被告鍾昌軒所證：我們的簡訊驗證員工還有 一個，他是女生，跟我一樣有權限可以遠端連線至如附表十 七編號3-2所示之電腦進行簡訊驗證，我都叫他小妹（即被 告吳家綺）等語（見他7415卷二第339頁正面）及證人即共 同被告吳家綺於警詢中所證：設備至屏東市○○路000號13樓 之2時，是我以遠端連線的方式來操作等語（見偵38498卷第 48頁）。輔以附表十五編號300、301所示，附表五編號74、 75之門號提供認證驗證碼時間，為108年7月5日20時20分、1 08年7月4日21時47分許。附表五編號74、75部分之電信門號 提供、驗證碼代收，均為被告鍾昌軒、吳家綺所為。準此以 見，被告黃裕中未曾參與附表五編號74、75部分之電信門號 之提供及驗證碼代收。 　㈣再稽之證人即共同被告鍾昌軒於偵查中證稱：被告黃裕中後 來於108年5月23日許說他太累，這2成股份他不要了，要將2 成讓給我，我就接受了等語（見偵4418卷第251頁）。足見 被告黃裕中對於其後被告鍾昌軒等人所從事之待收驗證碼服 務提供，於108年5月23日許即表明不再參與該部分之業務， 被告黃裕中辯護人辯以被告黃裕中未曾參與犯罪事實三㈠部 分，要非無憑。是以，第二追加起訴意旨認為被告黃裕中有 參與犯罪事實三㈠、附表五編號74、75部分之幫助詐欺取財 犯行，已乏憑據。 　㈤至第二追加起訴意旨雖以被告黃裕中先前之供述為其論據。 惟稽之被告黃裕中於警詢中雖供稱：我於108年3月、4月協 助被告鍾昌軒有架設相關軟體設備及告知運作原理等語（見 他7415卷一第168頁反面）。惟查，如附表五、六、七之門 號，均係於108年6月11日、108年7月10日許，由被告鍾昌軒 以被告樊力豪及力豪商號之名義所申辦，其後接續換發相關 門號，又各該門號始於如附表十三、十四、十五之驗證碼認 證時間前，為被告鍾昌軒、吳家綺提供各該電信門號予不詳 人士而代收驗證碼，顯與被告黃裕中告知前開技術、運作原 理之事件，已有相當之時間間隔，自難以被告黃裕中曾有告 知被告鍾昌軒上開內容及協助架設設備，即逕認被告黃裕中 就被告鍾昌軒等人其後任何犯行，均有一同參與。是以，並 無積極事證可證被告黃裕中有為該部分之幫助犯行。 　㈥刑法第28條之共同正犯，係以共同實行犯罪而有行為分擔及 犯意聯絡為其前提，倘若欠缺共同行為分擔而實現犯罪構成 要件或不具有犯意聯絡，自無從成立共同正犯。共同實現構 成要件，固不以親手實行構成要件行為為要，惟如不具有行 為分擔及犯意聯絡，並無適用刑法第28條而交互歸責而擴張 刑罰範圍之可能。經查，被告樊力豪、鍾昌軒、吳家綺均以 上開幫助行為助成、促進本案詐欺集團不詳成年成員實行犯 行，佐以被告黃裕中自承僅有於被告鍾昌軒等人實際從事幫 助行為前之建議，顯與被告鍾昌軒等人實際為幫助行為無涉 ，又此部分被告鍾昌軒等人僅有幫助行為，亦無適用刑法第 28條規定擴張歸責範圍規定之適用。第二追加起訴意旨以被 告黃裕中與被告鍾昌軒等人有犯意聯絡及行為分擔而得適用 刑法第28條規定等語，自屬誤會。 肆、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，不足使所指被 告黃裕中涉犯如犯罪事實三㈠、附表五編號74、75所示之幫 助詐欺取財之犯嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確 信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴人所指幫助 詐欺取財之有罪心證，被告黃裕中該部分之犯罪既屬不能證 明，依照上開說明，即應為無罪之諭知。　 丙、公訴不受理部分： 壹、追加起訴之範圍： 一、第一追加起訴意旨略以： 　㈠被告黃裕中基於幫助詐欺取財之不確定故意，以犯罪事實一 所示之方式，提供本案詐欺集團不詳成年成員如附表一編號 19、20、21所示之電信門號而代收驗證碼以註冊蝦皮公司會 員，協助本案詐欺集團不詳成年成員，接收蝦皮購物網站傳 送之會員驗證碼並回報之。嗣本案詐欺集團不詳成年成員以 上開蝦皮購物網站所產生之虛擬帳戶，以附表一編號19、20 、21所示詐欺如附表一編號19、20、21所示之告訴人。 　㈡被告樊力豪、鍾昌軒、吳家綺基於幫助詐欺取財之不確定故 意，以犯罪事實三㈠所示之方式，提供本案詐欺集團不詳成 年成員如附表五編號3、12、31、39、42至73、附表六、附 表七所示之電信門號，以接收玉山銀行電支會員驗證碼、蝦 皮購物網站會員帳號認證碼、橘子支付公司會員帳戶並回報 之。嗣本案詐欺集團不詳成年成員以附表五編號3、12、31 、39、42至73、附表六、附表七所示方式詐欺各該被害人、 告訴人，使其等均陷於錯誤，因而匯款至各該編號之玉山銀 行虛擬帳戶。 二、第二追加起訴意旨略以：被告樊力豪、鍾昌軒、吳家綺基於 幫助詐欺取財之不確定故意，以犯罪事實三㈠所示之方式， 提供本案詐欺集團不詳成年成員如附表五編號74至75所示之 電信門號並接收玉山銀行電支會員驗證碼並回報之。嗣本案 詐欺集團不詳成年成員以附表五編號74至75所示方式詐欺各 該被害人、告訴人，使其等均陷於錯誤，因而匯款至各該編 號之玉山銀行虛擬帳戶。 三、因認被告4人均涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌等語。　　 貳、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又同 法第265條第1項所規定，於第一審辯論終結前，得就與本案 相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴者，以同法第7條 所列之相牽連案件或本罪之誣告罪，而與已經起訴之案件無 實質上一罪或裁判上一罪關係者為限。反之，如有實質上一 罪或裁判上一罪關係之案件，依同法第267條規定，已為檢 察官起訴效力所及，不得再就其餘部分追加起訴。倘再予追 加起訴，即屬對於已經起訴之案件，在同一法院重行起訴， 依前揭規定，自應就追加之訴，諭知不受理判決，以消滅訴 訟繫屬（最高法院103年度台上字第1937號判決意旨參照） 。　　 三、本案檢察官雖就第一追加起訴意旨及第二追加起訴意旨部分 為如上之追加內容，然此部分除第一追加起訴就被告黃裕中 合法追加部分者外，其餘均有就同一被害人或同一告訴人之 事實上一罪，或具有想像競合犯之裁判上一罪關係之被害人 、告訴人部分重行起訴，業經說明如前（詳如【甲、壹、一 】所示），此部分本即應為原起訴效力所及，檢察官僅以移 請併案促請本院注意審究即可，自不得重行起訴，檢察官誤 將上述第一追加起訴意旨及第二追加起訴意旨所載及之犯罪 事實部分予以追加起訴，於法不合，揆之前開說明，應為不 受理判決。 丁、退併辦部分：　 壹、各移送併案意旨： 一、高雄地檢署111年度偵字第11385號移送併辦意旨略以：被告 黃裕中、樊力豪2人，由被告樊力豪出借力豪商號之名義， 供被告黃裕中作為申請電信門號之用，再將本案力豪印鑑交 付被告黃裕中保管使用，使被告黃裕中於108年3月20日，向 協群電信有限公司申請0000000000號提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團不詳成年成員（通訊軟體LINE暱稱「tang655 」）為註冊門號使用，意圖為自己不法之所有，共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，以所註冊之會員帳戶詐欺楊智湧，以此 方式幫助本案詐欺集團不詳成年成員詐欺告訴人楊智湧。因 認被告黃裕中、樊力豪涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、屏東地檢署110年度偵字第12487號、111年度偵字第1826號 移送併辦意旨略以：被告樊力豪出借其力豪商號名義予被告 鍾昌軒，供被告鍾昌軒作為申請電信門號之用，再將本案力 豪印鑑交付被告鍾昌軒保管使用，使被告鍾昌軒於108年6月 12日及不詳時間，以力豪商號名義向台哥大公司申請200支 、55支電信門號（陸續更換門號，共計使用4527個門號)， 嗣本案詐欺集團不詳成年成員冒用王益宏之名義，向蝦皮購 物網站申請取得「0000000」之賣家帳號，並以前開0000000 000號之電信門號作為註冊電話後，即意圖為自己不法之所 有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，詐欺告訴人黃煜麒，被 告樊力豪以此方式幫助本案詐欺集團不詳成年成員詐欺告訴 人黃煜麒。因認被告樊力豪涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 貳、案件起訴後，檢察官函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之 請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固 係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪， 或兩案無事實上、實質上或裁判上一罪之關係，則法院應將 併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院 94年度台非字第278號判決意旨參照）。 參、無從予以併案審理之理由： 一、高雄地檢署111年度偵字第11385號移送併辦部分：　　 　　依卷附亞太行動資料查詢（見他7885卷第469頁），可見000 0000000號登記於108年3月21日許雖曾為協群公司所用，然 於108年3月29日許即因合約停止而停止使用，而參之通訊軟 體LINE暱稱「tang655」雖係使用0000000000號，與協群公 司之上述門號相同，然該帳號之註冊日期為108年4月20日等 情，有高雄地檢署所扣押「tang655」註冊資訊紀錄在卷可 稽（見他7885卷第461頁），顯與被告黃裕中、樊力豪以上 開方式向協群公司申請可使用之期間無涉，自難認與本案有 關。 二、屏東地檢署110年度偵字第12487號、111年度偵字第1826號 移送併辦告訴人黃煜麒部分： 　㈠依卷附108年7月3日108年7月3日、7月9日台哥大公司行動寬 頻業務申請書（見偵10451卷第144至145、151至153頁）， 顯示0000000000之電信門號於108年7月3日許，為力豪商號 所換號取得，嗣該電信門號則於108年7月9日換號變更為000 0000000號，固足認定以被告樊力豪提供名義之力豪商號， 曾申辦0000000000號之電信門號。 　㈡然稽之證人即告訴人黃煜麒所證，其所遭詐欺訂購商品並匯 款之時間，分別為109年6月10日16時許及109年6月16日11時 許乙情（見警0355卷第3頁），復佐以告訴人黃煜麒與使用 蝦皮購物網站帳號「0000000」之人實際有訊息來往之時間 ，係自109年6月9日16時56分至同年6月14日15時55分之間等 節，亦有蝦皮公司109年11月2日蝦皮電商字第0201102035S 號函及對話紀錄在卷可參（見警0355卷第27至28頁）。準此 ，衡諸斯時被告鍾昌軒等人取得該電信門號之期間，距離告 訴人黃煜麒遭詐欺時間已久，自無從認定帳號「0000000」 之申設，與被告樊力豪、鍾昌軒及吳家綺以如犯罪事實三㈠ 所提供該電信門號以供註冊之行為有關，應認與被告樊力豪 不具關聯性。 肆、從而，上述移送併辦意旨所指被告黃裕中、樊力豪2人前揭 罪嫌，與被告黃裕中、樊力豪2人前開犯行間，並不生實質 上一罪或裁判上一罪關係，自無審判不可分原則之適用。本 院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官董秀菁、鄭央鄉追加起訴 ，檢察官鄭央鄉、洪瑞芬移送併案審理，檢察官王光傑、葉幸眞 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 無罪部分，被告黃裕中及其辯護人不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴 書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　送文德　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ==========強制換頁========== 附表甲：罪名、宣告刑及沒收一覽表 編號 被告 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 黃裕中 犯罪事實一 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案犯罪所得人民幣玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實二 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實三㈡ 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 犯罪事實三㈢ 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾昌軒 犯罪事實三㈠ 鍾昌軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表十七編號1-1至1-9、3-3所示之物，均沒收。 未扣案犯罪所得人民幣參仟貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳家綺 犯罪事實三㈠ 吳家綺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （無） 4 樊力豪 犯罪事實三㈠ 樊力豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實三㈡ 樊力豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實三㈢ 樊力豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ==========強制換頁========== 附表一：犯罪事實一之告訴人、被害人（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人／被害人 詐欺時間及方式 匯款時間（對應帳戶） 金額 蝦皮購物網站會員帳號／帳號認證電話／申登人 備註 1 Ｉ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於107年11月7日前某時，在臉書張貼協助認證微信錢包之不實訊息，並於107年11月7日11時59分許起，向告訴人Ｉ○○佯稱：必須先繳付保證金云云，致告訴人Ｉ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 107年11月7日1時43分許（000-0000000000000000號） 3萬元 ⑴帳號OOOOOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 屏東地檢署108年度偵字第6423號（起訴書附表一編號1） 107年11月9日16時39分許（000-0000000000000000號） 3萬元 107年11月9日16時37分許（000-0000000000000000號） 3萬元 2 子○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於107年11月30日14時32分許，佯以雅虎奇摩商城客服人員，致電告訴人子○○，佯稱：因作業問題造成扣款有問題，要幫你處理云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 107年11月30日16時26分許（000-0000000000000000號） 9萬9125元 ⑴帳號OOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 屏東地檢署109年度偵字第6908號（起訴書附表一編號2） 107年11月30日16時28分許（000-0000000000000000號） 9萬9125元 107年11月30日16時37分許（000-0000000000000000號） 9萬9125元 3 Ｌ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於107年12月4日18時37分許，佯以網路賣家，致電告訴人Ｌ○○，佯稱：因內部人員作業疏失，導致帳戶會重複扣款云云，再佯以郵局人員致電告訴人，佯稱：可幫忙取消重複訂單，須依指示操作提款機云云，致告訴人Ｌ○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 107年12月4日 19時26分許（000-0000000000000000號） 9萬8000元(不含手續費15元) （同上） （同上，起訴書附表一編號3） 4 庚○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於107年12月6日17時15分許（起訴書原僅記載「前某時」，應予更正），佯以blueway公司會計，致電告訴人庚○○，佯稱：因網路購物人員疏失，致使買1件衣服變成10件，會開始扣款云云，再佯以郵局人員致電告訴人，佯稱：可幫忙取消轉帳功能，須依指示操作提款機云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 107年12月6日19時34分許（000-0000000000000000號） 9萬9125元(不含手續費15元) （同上） 屏東地檢署109年度偵字第6906號（起訴書附表一編號4） 107年12月6日19時37分許（000-0000000000000000號） 9萬9125元(不含手續費15元) 5 甲地○ （未提告） 詐欺集團不詳成年成員於107年12月11日前某時，佯以購物公司人員，致電被害人甲地○，佯稱：因全家便利商店人員疏失，多刷了12筆，會重複扣款，需要親自取消云云，再佯以郵局客服人員致電被害人，佯稱：可協助取消訂單，須依指示操作提款機云云，致被害人甲地○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 107年12月11日19時37分許（000-0000000000000000號） 8萬5400元(不含手續費15元) （同上） （同上，起訴書附表一編號5） 6 申○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於107年12月21日前某時，在臉書張貼出售演場會門票之不實訊息，並於107年12月21日14時許起，向告訴人申○○佯稱：可出售2張門票云云，致告訴人申○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 107年12月21日19時2分許（000-0000000000000000號） 1萬3200元 ⑴帳號OOOOOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 屏東地檢署108年度偵字第6506號（起訴書附表一編號6） 7 甲庚○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月7日17時8分許，佯以日系品牌LOWRYS FARM客服人員，致電告訴人甲庚○，佯稱：因全家便利商店人員作業疏失，致使簽錯取款單，會重複扣款，可協助取消設定云云，再佯以郵局服務專員致電告訴人，佯稱：如要解除設定，須依指示操作提款機云云，致告訴人甲庚○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月7日18時30分許（000-0000000000000000號） 5萬5100元(不含手續費15元) ⑴帳號OOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 屏東地檢署108年度偵字第9765號（起訴書附表一編號7） 8 Ｂ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月7日15時10分許前某時，在臉書張貼販售演唱會門票之不實訊息，並於108年1月7日15時10分許起，向告訴人Ｂ○○佯稱：有多個場次的門票云云，致告訴人Ｂ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月8日15時15分許（000-0000000000000000號） 6000元 ⑴帳號a0000-000000 ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 屏東地檢署109年度偵字第1677號（起訴書附表一編號8） 9 甲戊○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月10日1時許前某時，在臉書張貼販售演唱會門票之不實訊息，並於108年1月10日1時許起，向告訴人甲戊○佯稱：還有門票可出售云云，致告訴人甲戊○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月10日12時34分許（000-0000000000000000號） 4400元 （同上） （同上，起訴書附表一編號9） 10 宇○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月9日13時17分許前某時，在臉書張貼販售演唱會門票之不實訊息，並於108年1月9日13時17分許起，向告訴人宇○○佯稱：還有門票可出售云云，致告訴人宇○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月9日18時1分許（000-0000000000000000號） 1萬3200元 ⑴帳號OOOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 （同上，起訴書附表一編號10） 11 ｍ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月9日22時10分許前某時，在臉書張貼販售演唱會門票之不實訊息，並於108年1月9日22時10分許起，向告訴人ｍ○○佯稱：還有門票可出售云云，致告訴人ｍ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月10日12時26分許（000-0000000000000000號） 4600元(不含手續費15元) （同上） （同上，起訴書附表一編號11） 12 巳○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月9日18時52分許前某時，在臉書張貼販售演唱會門票之不實訊息，並於108年1月9日18時52分許起，向告訴人巳○○佯稱：還有門票可出售云云，致告訴人巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月10日16時17分許（000-0000000000000000號） 1萬3600元(不含手續費15元) （同上） （同上，起訴書附表一編號12） 13 ｔ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月8日前某時，在臉書張貼販售演唱會門票之不實訊息，並於108年1月8日起，向告訴人ｔ○○佯稱：還有門票可出售云云，致告訴人ｔ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月11日13時37分許（000-0000000000000000號） 9400元(不含手續費15元) （同上） （同上，起訴書附表一編號13） 14 甲Ｃ○ （未提告） 詐欺集團不詳成年成員於108年1月13日前某時，在臉書張貼販售演唱會門票之不實訊息，並於108年1月13日起，向被害人甲Ｃ○佯稱：還有門票可出售云云，致被害人甲Ｃ○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月13日22時50分許（000-0000000000000000號） 6000元 （同上） （同上，起訴書附表一編號14） 15 玄○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月16日前某時，在臉書張貼協助購買大陸微信點數之不實訊息，並於108年1月16日19時許起，向告訴人玄○○佯稱：需先將款項匯入指定帳戶云云，致告訴人玄○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月16日19時39分許（000-0000000000000000號） 2萬2820元 ⑴帳號OOOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 屏東地檢署108年度偵字第4418號（起訴書附表一編號15） 16 ｏ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月20日16時7分許，佯以歐漾(young)人員，致電告訴人ｏ○○，佯稱：因內部人員作業疏失，誤設為分期約定轉帳，致使將重複扣款，可協助取解除定云云，再佯以玉山銀行客服人員致電告訴人，佯稱：如要解除設定，須依指示操作提款機云云，致告訴人ｏ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月20日17時8分許（000-0000000000000000號） 4萬8750元(不含手續費15元) ⑴帳號OOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 屏東地檢署109年度偵字第942號（起訴書附表一編號16） 108年1月20日17時10分許（000-0000000000000000號） 1萬5450元(不含手續費15元) 108年1月20日17時15分許（000-0000000000000000號） 8萬4000元(不含手續費15元) 17 ａ○○ (原名李ａ○○，提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月22日前某時，在臉書張貼代購日本香煙精品之不實訊息，並於108年1月22日21時39分許起，向ａ○○佯稱：需先繳付保證金至指定帳戶云云，致ａ○○陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月24日15時58分許（000-0000000000000000號） 6400元 ⑴帳號OOOOOOOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 屏東地檢署108年度偵字第7433號（起訴書附表一編號17） 108年1月24日16時45分許（000-0000000000000000號） 1萬元 18 亥○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月9日18時26分許，佯以客服人員致電告訴人亥○○，訛以網購解除分期付款為由，致告訴人亥○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 108年1月10日18時54分（000-0000000000000000號） 3萬100元 ⑴帳號OOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 屏東地檢署110年度偵字第9939號（移送併案審理） 108年1月10日18時56分（000-0000000000000000號） 1萬5750元 108年1月10日18時57分（000-0000000000000000號） 1萬4900元 19 宙○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於107年10月20日前某日，在網路平台「城市通」以暱稱「米台目」張貼販售BTS演唱會門票訊息，告訴人宙○○於107年10月20日13時12分許上網連覽上開訊息後，陷於錯誤，訂購門票，並以網路轉帳方式付款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 107年10月20日14時35分許（追加起訴書誤載14時3分許，逕予更正；000-0000000000000000號） 4470元 ⑴編號OOOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 屏東地檢署110年度偵字第2563號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表一編號1、2、3） 20 Ｗ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於107年10月20日前某日，在網路平台「城市通」以暱稱「米台目」張貼販售BTS演唱會門票訊息，告訴人Ｗ○○於107年10月20日許，上網連覽上開訊息後，陷於錯誤，訂購門票，並以網路轉帳方式付款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 107年10月20日14時40分許（000-0000000000000000號） 4800元 （同上） 21 Ｄ○○、Ｆ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於107年10月20日前某日，在網路平台「城市通」以暱稱「米台目」張貼販售BTS演唱會門票訊息，告訴人Ｄ○○、Ｆ○○於107年10月20日22時6分許上網連覽上開訊息後，陷於錯誤，訂購門票，並以網路轉帳方式付款至右列玉山銀行之虛擬帳戶。 107年10月20日22時6分許（000-0000000000000000號） 1萬1050元 ⑴編號OOO000000 ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 22 甲未○（未提告） 詐欺集團不詳成年成員於108年1月27日前某時，在網站張貼出售演場會門票之不實訊息，並於108年1月27日17時41分許，向被害人甲未○訛稱：可出售門票云云，致被害人甲未○陷於錯誤，依指示匯款至不知情之溫葉紅右列中國信託銀行帳號之帳戶。 108年1月27日 17時41分許（000-000000000000號） 7200元 ⑴帳號OOOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 屏東地檢署108年度偵字第6505號（起訴書附表二編號1） 23 Ｊ○○（原名楊巧蕙，提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年1月27日前某時，在網站張貼出售演場會門票之不實訊息，並於108年1月27日12時許起，向告訴人Ｊ○○訛稱：可出售門票、提供聯絡方式即門號0000-000000號云云，並提供0000-000000作為聯絡之用，致告訴人Ｊ○○陷於錯誤，依指示匯款至不知情之溫葉紅右列中國信託銀行帳號之帳戶。 108年1月29日 19時30分許（000-000000000000號） 7215元 ⑴帳號OOOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶青波茶行 （同上，起訴書附表二編號2） ⑴0000-000000 ⑵青波茶行 附表二：犯罪事實一之證據出處 編號 所涉告訴人／被害人 證據出處 1 Ｉ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｉ○○於警詢中之指訴（見偵15305卷第4至6頁）。 ⒉門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵15305卷第12頁）。 ⒊註冊電話000000000000號對應之申登資料（見偵15305卷第13頁）。 ⒋青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 ⒌告訴人Ｉ○○提出之與Facebook暱稱「EzPay-兌換匯款公司支付寶微信充值代付儲值人民幣換匯」之對話紀錄截圖（見偵15305卷第26至31頁）。 2 子○○ (提告) ⒈證人即告訴人子○○於警詢中之指訴（見警8976卷第88至90頁）。 ⒉告訴人子○○提出之合作金庫石牌分行存摺影本（見警8976卷第92至92頁反面）。 ⒊證人即告訴人Ｌ○○於警詢中之指訴（見警8976卷第120至123頁）。 ⒋告訴人Ｌ○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見警8976卷第123頁）。 ⒌證人即告訴人方奕元於警詢中之指訴（見警5921卷第1至2頁）。 ⒍告訴人方奕元提出之華南銀行ATM轉帳收據（見警5921卷第32頁）。 ⒎證人即被害人甲地○於警詢中之指訴（見警5921卷第3至4頁）。 ⒏被害人甲地○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見警5921卷第51頁）。 ⒐樂購蝦皮股份有限公司108年6月24日樂購蝦皮字第0190624008P號函暨虛擬帳號對應之交易明細、蝦皮帳號買家「OOOOOOOO」對應之交易明細（見警8976卷第161至164頁）。 ⒑樂購蝦皮股份有限公司108年7月31日樂購蝦皮字第0190731042S號函檢附:蝦皮帳號買家「OOOOOOOO」之註冊資料（見警5921卷第77至78頁）。 ⒒樂購蝦皮股份有限公司108年2月12日樂購蝦皮字第0190212107A號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」、「000-0000000000000000」對應之申登資料（見警5921卷第60至64頁）。 ⒓樂購蝦皮股份有限公司108年2月13日樂購蝦皮字第0190213012E號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料（見警5921卷第70至71頁）。 ⒔門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警5921卷第82頁）。 ⒕青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 3 Ｌ○○ (提告) 4 庚○○ (提告) 5 甲地○ （未提告） 6 申○○ (提告) ⒈證人即告訴人申○○於警詢中之指訴（見偵16845卷第6至7頁）。 ⒉樂購蝦皮股份有限公司108年3月18日樂購蝦皮字第0190318019E號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料及IP登入歷程（見偵16845卷第9至11頁）。 ⒊門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵16845卷第12頁）。 ⒋告訴人申○○提出之與Facebook暱稱「張曉雲」之對話紀錄截圖、台新銀行Richart數位帳戶轉帳紀錄截圖（見偵16845卷第24至25頁反面）。 ⒌青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 7 甲庚○ (提告) ⒈證人即告訴人甲庚○於警詢中之指訴（見偵15845卷第19至21頁）。 ⒉樂購蝦皮股份有限公司108年3月6日樂購蝦皮字第0190306058E號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料及IP登入歷程（見偵15845卷第27至31頁）。 ⒊門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵15845卷第33頁）。 ⒋告訴人甲庚○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵15845卷第35頁）。 ⒌青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 8 Ｂ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｂ○○於警詢中之指訴（見警4863卷二第423至427頁）。 ⒉告訴人Ｂ○○提出之與Facebook暱稱「李智強」之對話紀錄截圖（見警4863卷二第441至445頁）。 ⒊告訴人Ｂ○○提出之玉山銀行自動櫃員機交易明細表（見警4863卷二第446頁）。 ⒋虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料及IP登入歷程（見警4863卷二第431頁）。 ⒌證人即告訴人甲戊○於警詢中之指訴（見警4863卷二第491至493頁）。 ⒍告訴人甲戊○提出之與Facebook暱稱「劉璋棋」之對話紀錄截圖（見警4863卷二第507至513頁）。 ⒎告訴人甲戊○提出之網路銀行轉帳紀錄截圖（見警4863卷二第514頁）。 ⒏樂購蝦皮股份有限公司108年3月4日樂購蝦皮字第0190304017D號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料及IP登入歷程（見警4863卷二第496至500頁）。 ⒐門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警4863卷二第621頁）。 ⒑青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 9 甲戊○ (提告) 10 宇○○ (提告) ⒈證人即告訴人宇○○於警詢中之指訴（見警4863卷二第447至449頁）。 ⒉告訴人宇○○提出之與Facebook暱稱「劉璋棋」之對話紀錄截圖（見警4863卷二第455至461頁）。 ⒊告訴人宇○○提出之第一銀行自動櫃員機交易明細表（見警4863卷二第450頁）。 ⒋虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之顧客基本資料及交易明細（見警4863卷二第462至463頁）。 ⒌樂購蝦皮股份有限公司108年4月18日樂購蝦皮字第0190418024P號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料（見警4863卷二第467至469頁）。 ⒍證人即告訴人ｍ○○於警詢中之指訴（見警4863卷二第471至473頁）。 ⒎告訴人ｍ○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警4863卷二第485頁）。 ⒏告訴人ｍ○○提出之其所有中國信託銀行大里分行存摺影本（見警4863卷二第486頁）。 ⒐告訴人ｍ○○提出之與Facebook暱稱「李智強」之對話紀錄截圖（見警4863卷二第487至488頁）。 ⒑樂購蝦皮股份有限公司108年4月17日樂購蝦皮字第0190417038E號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料（見警4863卷二第478至479頁）。 ⒒證人即告訴人巳○○於警詢中之指訴（見警4863卷二第516至518頁）。 ⒓告訴人巳○○提出之其所有合作金庫銀行松江分行存摺影本（見警4863卷二第529頁）。 ⒔告訴人巳○○提出之網路銀行轉帳紀錄截圖（見警4863卷二第529頁）。 ⒕告訴人巳○○提出之Facebook暱稱「劉璋棋」之對話紀錄截圖（見警4863卷二第531至533頁）。 ⒖樂購蝦皮股份有限公司108年4月17日樂購蝦皮字第0190417006E號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料（見警4863卷二第520至521頁）。 ⒗證人即告訴人ｔ○○於警詢中之指訴（見警4863卷二第535至537頁）。 ⒘告訴人ｔ○○提出之與Facebook暱稱「吳權豐」之對話紀錄截圖（見警4863卷二第539至545頁）。 ⒙告訴人ｔ○○提出之永豐銀行自動櫃員機交易明細表（見警4863卷二第546頁）。 ⒚虛擬帳號「000-00000000000000000」對應之申登資料（見警4863卷二第550頁）。 ⒛證人即被害人甲Ｃ○於警詢中之指訴（見警4863卷二第561至562頁）。 被害人甲Ｃ○提出之Facebook社團「林俊傑世界巡迴演唱會-臺北站【讓票-換票-求票】平台」頁面截圖（見警4863卷二第581頁）。 被害人甲Ｃ○提出之網路銀行轉帳紀錄截圖（見警4863卷二第581頁）。 樂購蝦皮股份有限公司108年3月4日樂購蝦皮字第0190304019D號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料（見警4863卷二第568至569頁）。 門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警4863卷二第622頁）。 青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 11 ｍ○○ (提告) 12 巳○○ (提告) 13 ｔ○○ (提告) 14 甲Ｃ○ （未提告） 15 玄○○ (提告) ⒈證人即告訴人玄○○於警詢中之指訴（見偵4418卷第17至19頁）。 ⒉告訴人玄○○提出之與Facebook暱稱「易付金流-微信錢包支付寶代儲代充代付大陸銀行…」之對話紀錄截圖（見偵4418卷第21至22頁）。 ⒊告訴人玄○○提出之兆豐國際商業銀行網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵4418卷第23頁）。 ⒋樂購蝦皮股份有限公司108年2月27日樂購蝦皮字第0190227037D號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料及IP登入歷程（見偵4418卷第27至31頁）。 ⒌門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵4418卷第43頁）。 ⒍青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 16 ｏ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｏ○○於警詢及偵查中之指訴（見警6956卷第32至34頁、偵16598卷第107至114頁）。 ⒉告訴人ｏ○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警6956卷第94頁）。 ⒊樂購蝦皮股份有限公司108年3月6日樂購蝦皮字第0190306014E號函檢附:虛擬帳號「000-000000000000000」、「000-0000000000000000」、「000-0000000000000000」對應之交易資料（見警6956卷第40至41頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警6956卷第至73頁）。 ⒌青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 17 ａ○○ (原名李ａ○○，提告) ⒈證人即ａ○○於警詢、偵查中之指訴（見警5467卷第9至10頁、偵13168卷第17頁）。 ⒉ａ○○提出之網路銀行轉帳紀錄（見警5467卷第13頁）。 ⒊樂購蝦皮股份有限公司108年4月23日樂購蝦皮字第0190423090E號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之交易資訊（見警5467卷第25至29頁）。 ⒋樂購蝦皮股份有限公司108年6月17日樂購蝦皮字第0190617029A號函檢附:虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之交易資訊（見警5467卷第31至35頁）。 ⒌門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警5467卷第39頁）。 ⒍青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 18 亥○○(提告) ⒈證人即告訴人亥○○於警詢中之指訴（見警4538卷第52反面至53頁反面）。 ⒉告訴人亥○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見警4538卷第61頁）。 ⒊新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年5月5日蝦皮電商字第0210505049S函檢附蝦皮帳號「OOOOOOO」之基本資料（見警4538卷第32至33頁）。 ⒋台灣大哥大股份有限公司110年3月31日法大字000000000號書函檢附查詢門號0000-000000之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢結果、門號0000-000000之通聯調閱查詢單警4538卷第34至37頁）。 ⒌青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 19 宙○○ (提告) ⒈證人即告訴人宙○○於警詢中之指訴（見警2300卷一第49至51頁）。 ⒉告訴人宙○○提供之郵政儲金金融卡影本、FACEBOOK擷圖、通訊軟體LINE擷圖（見警2300卷一第49至56頁）。 ⒊樂購蝦皮有限公司108年1月21日樂購蝦皮字第0190121013E號函檢附虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料（見警2300卷一第62至63頁）。 ⒋證人即告訴人Ｗ○○於警詢中之指訴（見警2300卷一第64至65頁）。 ⒌告訴人Ｗ○○提供之國泰世華銀行建城分行存摺及內頁交易明細影本（見警2300卷一第74至76頁）。 ⒍樂購蝦皮有限公司提出虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料（見警2300卷一第79頁）。 ⒎門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵2563卷第25至27頁）。 ⒏青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 20 Ｗ○○ (提告) 21 Ｄ○○、Ｆ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｄ○○、Ｆ○○於警詢中之指訴（見警2300卷一第35至36頁）。 ⒉告訴人Ｄ○○提供之網路銀行交易明細結果擷圖（見警2300卷一第41頁）。 ⒊樂購蝦皮有限公司107年11月28日樂購蝦皮字第0181128005A號函檢附虛擬帳號「000-0000000000000000」對應之申登資料（見警2300卷一第47至48頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵2563卷第25至27頁）。 ⒌青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 22 甲未○（未提告） ⒈證人即被害人甲未○於警詢之指訴（見偵8887卷第18至19頁）。 ⒉被害人甲未○提供之與LINE暱稱「ヴ」之對話紀錄截圖（見偵8887卷第26至29頁）。 ⒊被害人甲未○提供之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵8887卷第28頁）。 ⒋證人即告訴人Ｊ○○於警詢之指訴（見偵8887卷第16至17頁）。 ⒌告訴人Ｊ○○提供之與通訊軟體LINE暱稱「ヴ」之對話紀錄截圖（見偵8887卷第20至23頁）。 ⒍告訴人Ｊ○○提供之其所有臺中銀行溪湖分行存摺影本（見偵8887卷第24至25頁）。 ⒎證人溫葉紅於警詢之指訴（見偵8887卷第9至12頁）。 ⒏證人溫葉紅提供之與暱稱：「集運代付」之對話紀錄截圖（見偵8887卷第39至110頁）。 ⒐證人溫葉紅提供之與蝦皮帳號「OOOOOOOOO」之對話紀錄截圖（見偵8887卷第111至118頁）。 ⒑溫葉紅之臺灣士林地方檢察署檢察官108年度偵字第8887號不起訴處分書（見偵8887卷第151至152頁）。 ⒒樂購蝦皮股份有限公司108年5月6日樂購蝦皮字第0190506015A號函檢附:蝦皮帳號「OOOOOOOO」之註冊資料（見偵8887卷第34至35頁）。 ⒓門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵8887卷第36至37頁）。 ⒔青波茶行國稅局公示資料查詢結果（見偵8887卷第38頁）。 23 Ｊ○○ (原名楊巧蕙，提告) ==========強制換頁========== 附表三：犯罪事實二之告訴人、被害人（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人／被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 樂點公司會員帳號／帳號認證電話／申登人 備註 1 甲己○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年2月14日前某時，在交友網站與告訴人甲己○結識後，於108年2月14日，向告訴人佯稱：可見面，但要先購買遊戲點數云云，致告訴人甲己○陷於錯誤，依指示前往便利商店購買GASH遊戲點數後，提供點數序號及密碼予對方。 108年2月14日19時58分許 1000元 ⑴帳號VZ0000000000 ⑵0000-000000 ⑶協群電信有限公司 屏東地檢署108年度偵字第6555號（起訴書附表三編號1） 108年2月14日20時14分許 5000元 108年2月14日21時26分許 5000元 108年2月14日21時26分許 5000元 2 甲甲○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年2月15日，撥打電話予告訴人甲甲○，向告訴人佯稱：想交友，約見面，但要先購買遊戲點數云云，致告訴人甲甲○陷於錯誤，依指示前往便利商店購買GASH遊戲點數後，提供點數序號及密碼予對方。 108年2月16日13時46分許 5000元 （同上） 屏東地檢署108年度偵字第9470號（起訴書附表三編號2） 108年2月16日13時46分許 3000元 3 Ｓ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於107年7月中旬某日，在臉書交友社團中，以暱稱「陳小」與告訴人Ｓ○○結識後，雙方以通訊軟體LINE聯繫，「陳小」向告訴人Ｓ○○佯稱是援交妹，三小時一萬元，要購買遊戲點數支付云云，又對告訴人Ｓ○○佯稱：我遭母親賣給放高利貸的人，需要幫忙云云，致告訴人Ｓ○○陷於錯誤，依指示前往便利商店購買GASH遊戲點數後，提供點數序號及密碼予對方。 108年2月19日 21時13分許 1萬元 ⑴帳號GZ0000000000 ⑵0000-000000 ⑶協群電信有限公司 屏東地檢署109年度偵字第1804號（起訴書附表三編號3） 4 甲黃○ （未提告） 詐欺集團不詳成年成員於108年2月21日前某日，在臉書以帳號「陳曉曦」與被害人甲黃○結識後，向被害人甲黃○佯稱：可援交，但要先購買遊戲點數云云，致被害人甲黃○陷於錯誤，依指示前往便利商店購買GASH遊戲點數後，提供點數序號及密碼予對方。 108年2月21日 14時18分許 1000元 ⑴帳號VZ0000000000 ⑵0000-000000 ⑶協群電信有限公司 屏東地檢署108年度偵字第9529號（起訴書附表三編號4） 5 甲寅○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年2月23日，在LINE帳號「子婷」傳送訊息予告訴人甲寅○，向告訴人甲寅○佯稱：可援交，但要先購買遊戲點數云云，致告訴人甲寅○陷於錯誤，依指示前往便利商店購買GASH遊戲點數後，提供點數序號及密碼予對方。 108年2月24日 2時18分許 5000元 ⑴帳號CZ0000000000 ⑵0000-000000 ⑶協群電信有限公司 屏東地檢署108年度偵字第8643號（起訴書附表三編號5） 6 ｘ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年3月1日12時許，在ONE NIGHT FRIEND交友平台，以帳號「小美」與告訴人ｘ○○認識，並互加LINE好友後，以LINE向告訴人佯稱：可提供按摩服務云云，又由不詳男子以SKYPE向告訴人ｘ○○佯稱：需購買遊戲點數以支付按摩費用云云，致告訴人ｘ○○陷於錯誤，依指示前往便利商店購買GASH遊戲點數後，提供點數序號及密碼予對方。 108年3月1日16時26分許 1000元 ⑴帳號BZ0000000000 ⑵0000-000000 ⑶協群電信有限公司 屏東地檢署109年度偵字第943號（起訴書附表三編號6） 108年3月1日16時50分許 8000元 108年3月1日17時13分許 2萬9000元 108年3月1日17時50分許 2萬5000元 108年3月1日18時18分許 2萬5000元 附表四：犯罪事實二之證據出處 編號 所涉告訴人／被害人 證據出處 1 甲己○ (提告) ⒈證人即告訴人甲己○於警詢之指訴（見警6356卷第73至74頁）。 ⒉告訴人甲己○提供之統一超商購買GASH POINT點數收據（見警6356卷第75頁）。 ⒊樂點股份有限公司【GASH會員申登資訊】資料暨卡片訂單查明細（見警6356卷第83至84頁）。 ⒋證人即告訴人甲甲○於警詢之指訴（見偵28921卷第35至39頁）。 ⒌告訴人甲甲○提供之統一超商購買GASH POINT點數收據（見偵28921卷第53頁）。 ⒍樂點股份有限公司【GASH會員申登資訊】資料暨卡片訂單查明細（見偵28921卷第41至46頁）。 ⒎門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警6356卷第87頁）。 ⒏協群電信有限公司108年5月8日協字第00000000號文檢附:協群電信有限公司與被告黃裕中108年1月7日訂立之線上遊戲營銷合作合約、協群電信有限公司提供給被告黃裕中之號段資料（見警6356卷第93至105頁）。 2 甲甲○ (提告) 3 Ｓ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｓ○○於警詢、偵查中之指訴（見偵17500卷一第15至49頁、偵1804卷第51至55頁）。 ⒉告訴人Ｓ○○提供之統一超商購買GASH POINT點數收據（見偵17500卷二第7頁）。 ⒊樂點股份有限公司【GASH會員申登資訊】資料暨卡片訂單查明細（見偵17500卷二第94頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵17500卷二第170頁）。 ⒌協群電信有限公司108年9月17日協字第0000000號函暨檢附協群電信有限公司提供給被告黃裕中之號段資料、協群電信有限公司與被告黃裕中108年1月7日訂立之線上遊戲營銷合作合約（見偵17500卷二第179至180、185、191至193頁）。 4 甲黃○ （未提告） ⒈證人即被害人甲黃○於警詢之指訴（見警4600卷第19至20頁）。 ⒉被害人甲黃○提供之與Facebook暱稱「陳曉曦」之對話紀錄截圖（見警4600卷第133至149頁）。 ⒊被害人甲黃○提供之全家便利商店購買GASH POINT點數收據（見警4600卷第131頁）。 ⒋樂點股份有限公司【GASH會員申登資訊】資料暨卡片訂單查明細（見警4600卷第47至48頁）。 ⒌門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警4600卷第51頁）。 ⒍協群電信有限公司108年5月16日協字第0000000A函暨檢附協群電信有限公司與被告黃裕中108年1月7日訂立之線上遊戲營銷合作合約（見警4600卷第53至61頁）。 5 甲寅○ (提告) ⒈證人即告訴人甲寅○於警詢中之指訴（見偵15319卷第29至32頁）。 ⒉告訴人甲寅○提供之全家便利商店購買點數收據（見偵15319卷第68頁）。 ⒊告訴人甲寅○提供之與LINE暱稱「子婷」之對話紀錄截圖（見偵15319卷第71至79頁）。 ⒋告訴人甲寅○提供之與詐欺集團不詳成年成員之通話錄音截圖（見偵15319卷第80頁）。 ⒌樂點股份有限公司【GASH會員申登資訊】資料暨卡片訂單查明細（見偵15319卷第86至87頁）。 ⒍遊戲橘子數位科技股份有限公司109年3月27日函暨檢附反查進階（門號）：「0000-000000」資料（見偵8643卷一第519至527頁）。 ⒎門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵15319卷第101頁）。 ⒏協群電信有限公司108年5月3日函暨檢附協群電信有限公司提供給被告黃裕中之號段資料、協群電信有限公司與被告黃裕中108年1月7日訂立之線上遊戲營銷合作合約（見偵15319卷第125至137頁）。 6 ｘ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｘ○○於警詢中之指訴（見偵11941卷第15至17頁）。 ⒉告訴人ｘ○○提供之全家便利商店購買點數收據（見偵11941卷第23至35頁）。 ⒊告訴人ｘ○○提供之與LINE暱稱「小美工作室」之對話紀錄截圖（見偵11941卷第59至73頁）。 ⒋樂點股份有限公司【GASH會員申登資訊】資料暨卡片訂單查明細（見偵11941卷第37至42頁）。 ⒌門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵11941卷第43頁）。 ⒍協群電信有限公司108年4月30日協字第0000000B號函暨檢附協群電信有限公司與被告黃裕中108年1月7日訂立之線上遊戲營銷合作合約（見偵11941卷第47至57頁）。 ==========強制換頁========== 附表五：犯罪事實三㈠之【玉山銀行虛擬帳戶部分】告訴人、被 害人（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人／被害人 詐欺時間及方式 匯款時間（對應帳戶） 金額 玉山銀行電支會員編號／帳號認證電話／申登人 備註 1 甲乙○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月16日15時許，佯以「衛立兒」公司人員，致電告訴人甲乙○，訛稱：因公司人員作業疏失，將訂單重複下單10次，可協助取消設定云云，再佯以國泰世華銀行人員致電告訴人甲乙○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人甲乙○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月17日 20時16分許（000-0000000000000000號） 2萬9996元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第7315號（起訴書附表四編號1） 108年6月17日 20時17分許（000-0000000000000000號） 2萬9996元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時19分許（000-0000000000000000號） 2萬9996元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時21分許（000-0000000000000000號） 2萬9775元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時23分許（000-0000000000000000號） 2萬9775元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時25分許（000-0000000000000000號） 2萬9996元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時32分許（000-0000000000000000號） 2萬9775元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時34分許（000-0000000000000000號） 2萬9775元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時35分許（000-0000000000000000號） 2萬9775元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時36分許（000-0000000000000000號） 2萬9775元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時37分許（000-0000000000000000號） 2萬9775元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時39分許（000-0000000000000000號） 2萬9775元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時44分許（000-0000000000000000號） 2萬9996元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時51分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 20時57分許（000-0000000000000000號） 2萬9775元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 21時24分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 21時30分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 21時37分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 21時43分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 21時48分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 21時50分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 21時51分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 21時59分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 22時10分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 22時15分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 22時42分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 22時48分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 22時54分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 23時2分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 23時26分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 23時28分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 23時30分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月17日 23時54分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月18日 17時53分許（起訴書誤為17時54分，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9996元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月18日 17時54分許（起訴書誤為17時56分，應予更正：000-0000000000000000號） 2萬9996元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月18日 17時56分許（起訴書誤為18時1分，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9996元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月18日 18時1分許（起訴書誤為18時3分，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9996元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月18日 18時3分許（起訴書誤為18時4分，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9996元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月18日 18時4分許（起訴書誤為17時53分，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9996元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 2 ｉ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月21日20時50分許，佯以「a la sha」網路購物公司客服人員，致電告訴人ｉ○○，訛稱：因公司人員疏失，誤設為批發商，致使帳戶將被重複扣款，可協助取消設定云云，再佯以第一銀行人員致電告訴人ｉ○○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人ｉ○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月21日 23時13分許（000-0000000000000000號） 2萬9761元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第1359號（起訴書附表四編號2） 108年6月21日 23時24分許（000-0000000000000000） 2萬9761元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 3 Ｋ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月25日20時43分許，佯以「美咖」網路購物公司人員，致電告訴人Ｋ○○，訛稱：因公司工讀生出錯明細，致使帳戶會自動扣款，可協助取消設定云云，再佯以第一銀行人員致電告訴人Ｋ○○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人Ｋ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月25日 23時11分許（起訴書、追加起訴書均誤繕為22時55分許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9733元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第1106號（起訴書附表四編號3）；109年度偵字第11672、11673號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號1） 108年6月25日 23時13分許（起訴書、追加起訴書均誤繕為23時2分許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9733元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 4 ｚ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月26日21時44分許，佯以蝦皮拍賣網站人員，致電告訴人ｚ○○，訛稱：因內部作業疏失，致使前次網購資訊設定錯誤，會重複扣款，可協助取消設定云云，再佯以台新銀行人員致電告訴人ｚ○○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作提款機云云，致告訴人ｚ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月26日 23時35分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署108年度偵字第9030號（起訴書附表四編號4） 108年6月26日 23時37分許（起訴書誤為23時38分許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9721元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月26日 23時39分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月26日 23時43分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月26日 23時45分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月26日 23時47分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月26日 23時59分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日 0時7分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日 0時8分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 5 Ｃ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月27日16時43分許起，佯以MKUP美咖網路購物平台賣家，致電告訴人Ｃ○○，訛稱：因內部作業疏失，系統被駭客入侵，致使登錄資料有誤，誤為經銷商而訂購貨品，可協助取消設定云云，再佯以信用卡公司人員致電告訴人Ｃ○○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作提款機云云，致告訴人Ｃ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月27日 17時52分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第3794號（起訴書附表四編號5） 108年6月27日 17時55分許（000-0000000000000000號，起訴書誤為000-0000000000000000號，應予更正） 2萬9721元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日 17時56分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日 18時2分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日 18時3分許（000-0000000000000000號） 2萬9999元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日 18時5分許（000-0000000000000000號） 2萬9999元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日 18時16分許（000-0000000000000000號） 2萬9999元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 6 甲天○ （未提告） 詐欺集團不詳成年成員於108年6月27日17時21分許，佯以線上購物平台人員，致電被害人甲天○，訛稱：因內部作業疏失，致使產生大量訂單，可協助取消設定云云，再佯以富邦銀行人員致電被害人甲天○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作網路銀行云云，致被害人甲天○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月27日 18時32分許（000-0000000000000000號） 2萬9723元（起訴書誤載2萬9732元，應予更正） 編號0000000 0000-000000 力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第80號（起訴書附表四編號6） 7 甲宇○ （未提告，起訴書誤認為已提告） 詐欺集團不詳成年成員於108年6月27日17時6分許，佯以101原創公司人員，致電被害人甲宇○，訛稱：因公司遭駭客侵入，致使將被害人甲宇○的一般會員變更為經銷商會員資料，可協助解除設定云云，再佯以中國信託銀行人員致電被害人甲宇○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作自動櫃員機云云，致被害人甲宇○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月27日 18時42分許（000-0000000000000000號） 2萬9723元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第1096號（起訴書附表四編號7） 108年6月27日 19時0分許（起訴書誤為19時2分許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9723元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日 19時40分許（000-0000000000000000號） 2萬9792元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 8 Ｔ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月27日18時36分許，佯以原創101公司人員，致電告訴人Ｔ○○，訛稱：因公司工讀生作業疏失，導致有10筆帳務云云，再佯以中國信託銀行人員致電告訴人Ｔ○○，訛稱：須依指示操作自動櫃員機作止付云云，致告訴人Ｔ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月27日 20時10分許（000-0000000000000000號） 2萬9792元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第1500號（起訴書附表四編號8） 9 Ｖ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月28日22時11分許，佯以101原創公司人員，致電告訴人Ｖ○○，訛稱：帳戶會直接扣款云云，再佯以臺灣銀行人員致電告訴人Ｖ○○，訛稱：可協助止付，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人Ｖ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月29日 14時45分許（000-0000000000000000號） 3萬元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第5648號（起訴書附表四編號9） 108年6月29日 14時47分許（000-0000000000000000號） 3萬元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月29日 14時53分許（000-0000000000000000號） 3萬元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月29日 14時57分許（000-0000000000000000號） 3萬元 (不含手續費15元) ⑴編號無 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月29日 18時31分許（000-0000000000000000號） 2萬9771元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 10 ｌ○○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月29日14時許，佯以小三美日公司人員，致電告訴人ｌ○○○，訛稱：公司誤刷10筆訂單，須依指示操作自動櫃員機以解除設定云云，致告訴人ｌ○○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月29日 18時33分許（000-0000000000000000號） 2萬9771元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，起訴書附表四編號10） 11 甲子○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月1日20時40分許，佯以101原創T恤網站人員，致電告訴人甲子○，訛稱：你在網路上有一筆訂單要確認購買云云，再佯以中國信託銀行專員致電告訴人甲子○，訛稱：須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人甲子○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月1日 21時58分許（000-0000000000000000號） 2萬9995元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第4722號（起訴書附表四編號11） 12 午○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月7日16時許，佯以雅聞倍優保養公司人員，致電告訴人午○○，訛稱：因公司人員疏失，誤設5筆訂單，可協助止付款項云云，再佯以台新銀行人員致電告訴人午○○，訛稱：須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人午○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月7日 18時4分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第1357號（起訴書附表四編號12）；109年度偵字第11672、11673號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號8） 108年7月7日 18時6分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 13 ｖ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月7日17時3分許，佯以小三美日購物網站人員，致電告訴人ｖ○○，訛稱：因內部會員資料有誤，帳戶可能會被扣錢云云，再佯以郵局人員致電告訴人ｖ○○，訛稱：須依指示操作提款機，以查詢帳戶有無問題云云，致告訴人ｖ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月7日 18時14分許（000-0000000000000000號） 2萬9732元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署108年度偵字第10825號（起訴書附表四編號13） 108年7月7日 18時22分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元（起訴書誤為2萬9732元，應予更正，不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月7日 18時24分許（000-0000000000000000號） 2萬9732元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月7日 18時26分許（000-0000000000000000號） 2萬9732元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 14 甲申○（未提告） 詐欺集團不詳成年成員於108年7月7日17時30分許，佯以MKUP網路客服人員，致電被害人甲申○，訛稱：因內部系統運作錯誤，導致新增一筆訂單云云，再佯以銀行人員致電被害人甲申○，訛稱：須依指示操作自動櫃員機，以沖正金額云云，致被害人甲申○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月7日 18時22分許（000-0000000000000000號） 2萬9732元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第7051號（起訴書附表四編號14） 108年7月7日 18時47分許（000-0000000000000000號） 2萬9732元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 15 ｎ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月7日18時33分許，佯以小三美日網路店家人員，致電告訴人ｎ○○，訛稱：因公司系統更新時發生錯誤，所有會員都被強制加入高級會員，導致銀行帳戶會自動扣繳6800元會費，會協助取消設定云云，再佯以富邦銀行客服人員致電告訴人ｎ○○，訛稱：須依指示操作提款機云云，致告訴人ｎ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月7日 19時46分許（000-0000000000000000號） 2萬9732元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度少 連 偵字第30號（起訴書附表四編號15） 108年7月7日 19時52分許（000-0000000000000000號） 2萬9732元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月7日 19時55分許（000-0000000000000000號） 2萬9732元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 16 戊○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月8日21時許，佯以101員創公司客服人員，致電告訴人戊○○，訛稱：因公司網站遭駭客入侵，帳號遭惡意下單30筆，可協助停止扣款云云，再佯以台北富邦銀行客服人員致電告訴人戊○○，訛稱：如要停止扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月8日 22時25分許（ 000-0000000000000000號） 2萬9716元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第3074號（起訴書附表四編號16） 108年7月8日22時27分許（000-0000000000000000號） 2萬9716元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月8日22時37分許（000-0000000000000000號） 2萬9716元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月8日22時40分許（000-0000000000000000號） 2萬9716元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月8日22時42分許（000-0000000000000000號） 2萬9716元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 17 ｄ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月8日20時30分許，佯以美咖網站客服人員，致電告訴人ｄ○○，訛稱：因公司網站遭駭客入侵，有多刷一筆消費紀錄，可協助退款云云，再佯以中國信託銀行客服人員致電告訴人ｄ○○，訛稱：如要退款，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人ｄ○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月8日 22時22分許（000-0000000000000000號） 2萬9716元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第1884號（起訴書附表四編號17） 108年7月9日 20時48分許（000-0000000000000000號） 2萬9996元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 18 甲午○ （未提告） 詐欺集團不詳成年成員於108年7月9日20時34分許，佯以郵局人員，致電被害人甲午○，訛稱：因被加入orbis化妝品網站超級會員，每月會被扣款900餘元，如欲帳戶不被扣款，須依指示轉帳至指定帳戶云云，致被害人甲午○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月9日 21時13分許（000-0000000000000000號） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第1628號（起訴書附表四編號18） 19 ｃ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月13日21時36分許，佯以雅聞倍優公司客服人員，致電告訴人ｃ○○，訛稱：因公司人員疏失，誤設為多筆訂單，導致帳戶會重複扣款，可協助取消設定云云，再佯以台新銀行人員致電告訴人ｃ○○，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致告訴人ｃ○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月13日 23時42分許（000-0000000000000000號） 2萬9780元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第2793號（起訴書附表四編號19） 108年7月13日 23時48分許（000-0000000000000000號） 2萬9731元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月13日 23時49分許（000-0000000000000000號） 2萬9731元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月13日 23時9分許（000-0000000000000000號） 2萬9708元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月13日 23時18分許（000-0000000000000000號） 1萬8165元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月13日 23時24分許（000-0000000000000000號） 2萬9708元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月13日 23時31分許（000-0000000000000000號） 2萬9708元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月13日 23時51分許（000-0000000000000000號） 2萬9731元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月13日 23時55分許（000-0000000000000000號） 2萬9731元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 20 甲辛○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月14日15時14分許，佯以美咖網站客服人員，致電告訴人甲辛○，訛稱：因公司人員疏失，誤設為高級會員，導致訂單重複，可協助取消設定云云，再佯以國泰世華銀行客服人員致電告訴人甲辛○，訛稱：須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人甲辛○陷於錯誤，依指示操作，而於同日20時8分許匯款1萬1015元(不含手續費15元)至告訴人卯○○之郵局帳號000-00000000000000號帳戶內。詐欺集團不詳成年成員旋於同日17時5分許，佯以網路賣家，致電告訴人卯○○，訛稱：因網路購物登記錯誤，須依指示操作自動櫃員機以解除分期付款設定云云，致告訴人卯○○陷於錯誤，依指示操作，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月14日 20時8分許 1萬1015元 （無） 屏東地檢署109年度偵字第4938號（起訴書附表四編號20、21） 21 卯○○ (提告) 108年7月14日 18時58分許（000-0000000000000000號） 2萬9734元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月14日 20時10分許（000-0000000000000000） 2萬9734元 (不含手續費15元，含告訴人甲辛○所匯入之1萬1015元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 22 ｐ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月15日19時39分許，佯以小三美日人員，致電告訴人ｐ○○，訛稱：因誤貼團購條碼，需取消設定云云，再佯以中信銀行人員致電告訴人ｐ○○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人ｐ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月15日 20時52分許（000-0000000000000000號） 2萬9745元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第4069號（起訴書附表四編號22） 108年7月15日 20時58分許（000-0000000000000000號） 2萬9745元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月15日 21時4分許（000-0000000000000000號） 2萬9745元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月15日 21時6分許（000-0000000000000000號） 2萬9722元（起訴書誤為2萬9745元，應予更正） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 23 甲癸○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月15日20時7分許，佯以美咖購物平台人員，致電告訴人甲癸○，訛稱：因駭客入侵，致系統產生11組訂單，可協助取消訂單、退款云云，再佯以國泰世華銀行人員致電告訴人甲癸○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人甲癸○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月15日 21時50分許（000-0000000000000000號） 2萬9745元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第6540號（起訴書附表四編號23） 108年7月15日 21時57分許（000-0000000000000000號） 2萬9787元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月15日 22時4分許（000-0000000000000000號） 2萬9787元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月15日 22時8分許（000-0000000000000000號） 2萬9787元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月15日 22時11分許（000-0000000000000000號） 2萬9787元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 24 甲壬○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月16日18時56分許，佯以美咖網路購物賣家，致電告訴人甲壬○，訛稱：因店員操作有誤，致帳戶將被扣12筆款項，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人甲壬○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月16日 19時45分許（000-0000000000000000號） 2萬9727元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第7195號（起訴書附表四編號24） 25 ｕ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月16日19時17分許，佯以美咖(美妝產品網站)人員，致電告訴人ｕ○○，訛稱：因公司遭駭客入侵，導致客戶資料外洩，信用卡遭人盜刷20筆，會協助取消訂單云云，再佯以玉山銀行人員致電告訴人ｕ○○，訛稱：如要取消訂單，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人ｕ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月16日 23時26分許（000-000000000000000號） 2萬9727元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第4573號（起訴書附表四編號25） 108年7月17日 0時3分許（000-0000000000000000號） 2萬9727元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 26 ｊ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月17日19時48分許，佯以化妝品公司人員，致電告訴人ｊ○○，訛稱：因公司會計人員疏失，將身分誤設為經銷商，導致每個月都會扣款，可協助取消設定云云，再佯以郵局客服人員致電告訴人ｊ○○，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致告訴人ｊ○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月17日 20時33分許（000-0000000000000000號） 2萬9797元 (不含手續費14元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第3793號（起訴書附表四編號26） 27 ｋ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月18日18時12分許，佯以小三美日公司人員，致電告訴人ｋ○○，訛稱：因電腦系統錯誤，導致多一筆刷卡消費記錄，可協助取消設定云云，再佯以華南銀行客服人員致電告訴人ｋ○○，訛稱：須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人ｋ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月18日 19時7分許（000-0000000000000000號） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第7732號（起訴書附表四編號27） 108年7月18日 19時9分許（000-0000000000000000號） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時12分許（000-0000000000000000號） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時16分許（000-0000000000000000號） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時18分許（000-0000000000000000號） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時19分許（000-0000000000000000號） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時22分許（000-0000000000000000號） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時26分許（000-0000000000000000號） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時27分許（000-000000000000000號，起訴書誤載為000-00000000000000000號，應予更正） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時29分許（000-0000000000000000號） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時31分許（000-0000000000000000號，起訴書誤為000-0000000000000號，應予更正） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時33分許（000-0000000000000000號，起訴書誤為000-0000000000000號，應予更正） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時37分許（000-0000000000000000號，起訴書誤為000-0000000000000號，應予更正） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時38分許（000-0000000000000000 號，起訴書誤為000-0000000000000號，應予更正） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 19時40分許（000-0000000000000000號，起訴書誤為000-0000000000000，應予更正） 2萬9726元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 28 酉○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月20日14時許，佯以小三美日購物平台客服人員，致電告訴人酉○○，訛稱：因後端機器影響，導致購物紀錄變成15筆云云，再佯以國泰世華銀行客服人員致電告訴人酉○○，訛稱：為了解除多餘款項，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人酉○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月20日 18時31分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費12元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第6733號（起訴書附表四編號28） 108年7月20日 18時33分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費12元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月20日 18時36分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 (不含手續費12元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 29 Ｒ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月22日18時48分許，佯以小三美日平台人員，致電告訴人Ｒ○○，訛稱：因公司業務人員疏失，將身分誤設為白金會員，將會扣款5000多元，可協助取消設定云云，再佯以臺灣企業銀行客服人員致電告訴人Ｒ○○，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致告訴人Ｒ○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月22日 19時33分許（000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第4721號（起訴書附表四編號29） 108年7月22日 19時37分許（000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月22日 19時40分許（000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月22日 19時44分許（000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月22日 19時47分許（000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月22日 19時50分許（000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月22日 19時56分許（000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月22日 19時58分許（起訴書誤為19時28分許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月22日 20時0分許（000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月22日 20時9分許（起訴書誤為20時4分許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 30 己○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月22日20時許，佯以小三美日人員，致電告訴人己○○，訛稱：因內部作業疏失，致重複扣款，可協助取消設定云云，再佯以華南銀行人員致電告訴人己○○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月22日 21時46分許（000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第676號（起訴書附表四編號30） 108年7月22日 21時48分許（000-0000000000000000號） 2萬9738元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 31 ｈ○○ (原名 張若 沂；提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月23日19時18分許，佯以雅聞公司工作人員，致電告訴人ｈ○○，訛稱：因公司資料遭駭客入侵，誤設為經銷商，將從郵局帳戶扣款，可協助取消設定，惟須依指示操作提款機云云，致告訴人ｈ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月23日 20時20分許（000-0000000000000000號） 2萬9727元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第5095號（起訴書附表四編號31）；109年度偵字第11672、11673號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號21） 32 辛○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月24日18時17分許，佯以小三美日人員，致電告訴人辛○○，訛稱：因內部作業疏失，誤設為高級會員，每月會扣款5800元，可協助取消設定云云，再佯以郵局人員致電告訴人辛○○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月24日 18時57分許（000-0000000000000000號） 2萬9727元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第5135號（起訴書附表四編號32） 33 甲卯○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月24日17時20分許，佯以購物平台客服人員，致電告訴人甲卯○，訛稱：因公司電腦遭駭客入侵，誤刷6筆款項，可協助取消訂單云云，再佯以富邦銀行人員致電告訴人甲卯○，訛稱：須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人甲卯○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月24日 19時34分許（000-0000000000000000號） 2萬9999元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第5064號（起訴書附表四編號33） 108年7月24日 19時47分許（000-0000000000000000號） 2萬9999元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 34 Ｎ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月24日18時48分許，佯以雅聞化妝品客服人員，致電告訴人Ｎ○○，訛稱：因工讀生作業疏失，誤設為經銷商身分，導致多訂購20瓶慕斯，會扣款12000元，可協助取消設定云云，再佯以第一銀行人員致電告訴人Ｎ○○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人Ｎ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月24日 20時1分許（000-0000000000000000號） 2萬9999元 (起訴書誤為2萬999元，應予更正，不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第4574號（起訴書附表四編號34） 35 黃○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月24日19時30分許，佯以雅聞客服人員，致電告訴人黃○○，訛稱：你有多刷七筆帳貨品，可協助取消設定云云，再佯以合作金庫銀行人員致電告訴人黃○○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月24日 20時52分許（000-0000000000000000號） 2萬9724元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第4070號（起訴書附表四編號35） 108年7月24日 21時16分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月24日 21時18分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 36 甲戌○ （未提告） 詐欺集團不詳成年成員於108年7月24日20時5分許，佯以小三美日購物人員，致電被害人甲戌○，訛稱：因公司網路遭駭客入侵，網購訂單誤刷10筆，可協助取消訂單云云，再佯以台新銀行人員致電被害人甲戌○，訛稱：如要取消交易，須依指示操作自動櫃員機云云，致被害人甲戌○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月24日 21時13分許（000-0000000000000000號） 2萬9724元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第828號（起訴書附表四編號36） 108年7月24日 21時16分許（000-0000000000000000號，起訴書誤為000-0000000000000000號，應予更正） 2萬9724元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月24日 21時18分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 37 Ｙ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月24日20時28分許，佯以小三美日購物網站人員，致電告訴人Ｙ○○，訛稱：因資料多下了20筆訂單，可以幫你撤銷這筆款項云云，再佯以玉山銀行專員致電告訴人Ｙ○○，訛稱：須依指示操作網路銀行，以開通個資、取消訂單云云，致告訴人Ｙ○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月24日 21時34分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第3533號（起訴書附表四編號37） 38 甲丁○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月27日20時27分許，佯以美咖網路購物平台人員，致電告訴人甲丁○，訛稱：會員資料有誤云云，再佯以元大銀行客服人員致電告訴人甲丁○，訛稱：為取消錯誤扣款，須匯款至指定帳戶云云，致告訴人甲丁○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月27日 21時34分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第4033號（起訴書附表四編號38） 39 甲丙○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月30日19時6分許起，佯以雅雯倍優公司客服人員，致電告訴人甲丙○，訛稱：信用卡遭盜刷，需確認云云，再佯以渣打銀行客服人員致電告訴人甲丙○，訛稱：須依指示操作自動櫃員機，以取消盜刷款項云云，致告訴人甲丙○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月30日 21時22分許（000-0000000000000000號） 2萬2947元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第3723號（起訴書附表四編號39）；109年度偵字第11672、11673號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號26） 108年7月30日 21時25分許（000-0000000000000000號） 2萬2947元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 21時28分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 21時31分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 21時33分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 21時35分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 40 ｓ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年8月6日某時許起，佯以TAAZE讀冊生活二手書網站賣家，致電告訴人ｓ○○，訛稱：因公司作業錯誤，將告訴人ｓ○○誤設為經銷商會員云云，再佯以第一銀行人員致電告訴人ｓ○○，訛稱：若不依指示操作自動櫃員機，會自行分期扣款云云，致告訴人ｓ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年8月8日 18時22分許（000-0000000000000000號） 2萬9788元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第1676號（起訴書附表四編號40） 108年8月8日 18時50分許（000-0000000000000000號） 2萬9788元 (不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 41 ｒ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月6日21時7分前某時許，佯以101原創公司人員，致電告訴人ｒ○○，訛稱：因誤將告訴人ｒ○○設為經銷商，可協助解除設定云云，再佯以臺灣銀行人員致電告訴人，訛稱：如要解除設定，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人ｒ○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月6日21時7分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000（原移送併辦意旨書誤為0000-000000，應予更正） ⑶力豪商號 屏東地檢署110年度偵字第12487號（移送併案審理） 108年7月6日21時13分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月6日21時22分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月6日21時23分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月6日21時25分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月6日22時9分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月6日22時11分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 42 Ｚ○○(提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月3017時許，佯以銀行人員，致電告訴人Ｚ○○，訛稱：需至ATM操作解除設定云云，致告訴人Ｚ○○陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月30日18時17分許（000-0000000000000000號） 9918元 編號0000000號 0000-000000 力豪商號 高雄地檢署110年度偵字第11141號（移送併案審理）；屏東地檢署109年度偵字第11672、11673號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號24） 108年7月30日 18時18分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元（不含手續費15元） 編號0000000 0000-000000 力豪商號 43 寅○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月17日19時25分許，佯以小三美日公司人員，致電告訴人寅○○，訛稱：因公司電腦系統出錯，導致銀行多扣20筆訂單云云，再佯以國泰世華銀行專員致電告訴人寅○○，訛稱：要協助取消云，致告訴人寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月17日 21時4分許（000-0000000000000000號） 2萬9747元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署110年度偵字第1178號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之一編號1） 108年6月17日 21時34分許（000-0000000000000000號，原追加起訴書誤為000-0000000000000000，應予更正）。 2萬9747元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 44 Ｏ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月18日19時許，佯以小三美日公司人員，致電告訴人Ｏ○○，訛稱：你之前的購物訂單，公司給錯收據云云，再佯以郵局人員致電告訴人，訛稱：要幫你做取消的動作云云，致告訴人Ｏ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月18日 20時22分許（000-0000000000000000號） 2萬9730元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第8036號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之一編號2） 108年6月18日 20時51分許（000-0000000000000000號） 2萬9730元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 45 Ｐ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月6日15時11分許，佯以網路賣場101原創客服人員，致電告訴人Ｐ○○，訛稱：因公司作業疏失，將被自動扣款云云，再佯以台北富邦銀行客服人員致電告訴人Ｐ○○，訛稱：如要解除設定，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人Ｐ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月6日 16時32分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署110年度偵字第1244號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之一編號3） 46 甲辰○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月16日17時22分許，佯以小三美日公司服務人員，致電告訴人甲辰○，訛稱：被升級為VIP會員，每個月會從帳戶內扣款云云，再佯以台新銀行客服人員致電告訴人甲辰○，訛稱：要協助做取消云云，致告訴人甲辰○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月16日 17時49分許（000-0000000000000000號） 2萬9727元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第10440號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之一編號4） 47 甲玄○ （未提告） 詐欺集團不詳成年成員於108年7月23日20時5分許，佯以小三美日公司人員，致電被害人甲玄○，訛稱：因公司人員作業疏失，購物交易設定為分期多筆訂單，要協助取消云云，再佯以中國信託銀行行員致電被害人甲玄○，訛稱：要協助取消云云，致被害人甲玄○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月23日 21時39分許（000-0000000000000000號） 2萬9727元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第9966號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之一編號5） 108年7月23日 21時42分許（000-0000000000000000號） 2萬9727元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月23日 21時45分許（000-0000000000000000號） 2萬9727元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 48 甲Ｂ○ （未提告） 詐欺集團不詳成年成員於108年7月25日20時35分許，佯以101原創T恤客服人員，致電被害人甲Ｂ○，訛稱：因電腦系統更改，誤認為你是經銷商，可能要扣款10次，須依指示解除設定云云，致被害人甲Ｂ○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月25日 21時58分許（000-0000000000000000） 2萬9772元(不含手續費15元) 編號0000000 0000-000000 力豪商號 屏東地檢署110年度偵字第53號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之一編號6） 108年7月25日 22時1分許（000-0000000000000000） 2萬9772元(不含手續費15元) 編號0000000 0000-000000 力豪商號 49 Ｕ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月27日18時43分許起，佯以雅聞公司人員，致電告訴人Ｕ○○，訛稱：公司資料重整時，發現你之前購物有被重複扣款云云，再佯以中國信託銀行客服人員致電告訴人，訛稱：可以直接線上幫忙做扣款終止服務，惟須依指示操作網路銀行及自動櫃員機云云，致告訴人Ｕ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月27日 20時50分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元(不含手續費14元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第8195號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之一編號7） 108年7月27日 19時53分許（000-0000000000000000號） 2萬9999元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 19時56分許（000-0000000000000000號） 2萬9999元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 19時59分許（000-0000000000000000號） 2萬9999元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 20時34分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 20時39分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 20時43分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 21時7分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 21時8分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 21時9分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 21時11分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 21時16分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 21時17分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 21時20分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 21時28分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 21時36許（000-0000000000000000號） 2萬9688元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 21時43許（000-0000000000000000號） 2萬9688元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 21時45分許（000-0000000000000000號） 2萬9688元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 22時4分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 22時23分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 22時44分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 22時48分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月27日 22時52分許（000-0000000000000000號） 2萬9773元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 50 ｂ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月30日9時21分許，佯以小三美日網購公司客服人員，致電告訴人ｂ○○，訛稱：公司被駭客入侵，造成個資與經銷商個資混在一起，如不取消，會被重複扣款云云，致告訴人ｂ○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月30日 21時54分許（000-0000000000000000） 2萬2947元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第8185號；109年度偵字第11672、11673號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之一編號8、附表三之二編號27） 108年7月30日 21時57分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元(不含手續費14元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 21時59分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元(不含手續費14元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 22時3分許（000-0000000000000000號） 2萬2947元（追加起訴書誤為1萬4962元，應予更正；不含手續費14元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 22時6分許（000-0000000000000000號） 2萬2947元（追加起訴書誤為1萬4962元，應予更正；不含手續費14元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 22時16分許（000-0000000000000000號） 2萬2947元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 22時19分許（000-0000000000000000號） 2萬2947元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 22時20分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 22時22分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 51 丑○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年8月8日17時46分許起，佯以TAAZE讀冊生活網路書店員工，致電告訴人丑○○，訛稱：因公司員工誤植告訴人為付費會員，須以網路轉帳取消云云，再佯以富邦銀行行員致電告訴人丑○○，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年8月8日 18時28分許（000-0000000000000000號） 2萬9788元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第9768號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之一編號9） 108年8月8日 18時33分許（000-0000000000000000） 2萬9788元(不含手續費15元) ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 52 Ｍ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月26日，佯以「美咖」網路購物公司人員，致電告訴人Ｍ○○，訛稱：因公司工讀生貼錯條碼，把團購商品分成15期分期付款，致使帳戶會自動扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人Ｍ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月26日 22時19分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第11672、11673號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號2） 108年6月26日 22時21分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月26日 22時29分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月26日 22時25分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月26日 22時13分許（000-0000000000000000號） 2萬9721元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 53 Ｇ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月28日，佯以「小三美日」公司人員、郵局人員，陸續致電告訴人Ｇ○○，訛稱：因系統異常，誤設為批發商，帳戶將被重複扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人Ｇ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月27日18時28分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9999元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號3） 108年6月27日18時30分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9792元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日18時32分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9792元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日10時33分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9792元（不含手續費15元） ⑴編號0000000（追加起訴書誤載為0000000，應予更正） ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日18時34分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9792元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日18時36分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9792元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日18時37分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9723元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日18時47分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9723元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日18時49分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9723元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日18時56分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9723元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日19時41分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9792元（追加起訴書誤為2萬9791元，應予更正；不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日18時57分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9792元（追加起訴書誤為2萬9791元，應予更正；不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日20時1分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9792元（追加起訴書誤為2萬9791元，應予更正；不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日20時14分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9792元（追加起訴書誤為2萬9791元，應予更正；不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日20時32分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9792元（追加起訴書誤為2萬9791元，應予更正；不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月27日20時2分許（追加起訴書誤為108年6月28日許，應予更正；000-0000000000000000號） 2萬9792元（追加起訴書誤為2萬9791元，應予更正；不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 54 Ｑ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年6月30日，佯以「原創101」公司人員、銀行人員，陸續致電告訴人Ｑ○○，訛稱：因工作人員疏失，將購物訂單誤設為批發商，帳戶將被重複扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人Ｑ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年6月30日 15時29分許（000-0000000000000000號） 2萬9771元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號4） 108年6月30日 15時31分許（000-0000000000000000號） 2萬9771元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月30日 16時5分許（000-0000000000000000號） 2萬9771元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月30日 15時36分許（000-0000000000000000號） 2萬9771元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年6月30日 15時43分許（000-0000000000000000號） 2萬9771元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 55 天○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月1日，佯以「原創101」公司人員，致電告訴人天○○，訛稱：因工作人員疏失，誤訂30筆訂單，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人天○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月1日 19時50分許（000-0000000000000000號） 2萬9995元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號5） 56 ｆ○○ (未提告，追加起訴書為已提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月1日，佯以「101原創T恤」公司人員、銀行人員，陸續致電被害人ｆ○○，訛稱：因工作人員疏失，將購物訂單誤設為分期約定轉帳，帳戶將被重複扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致被害人ｆ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月1日 22時50分許（000-0000000000000000號） 2萬9784元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號6） 108年7月1日 22時22分許（000-0000000000000000號） 2萬9784元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 57 未○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月6日，佯以網路賣家、銀行人員，陸續致電告訴人未○○，訛稱：網購有問題，將被連續扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人未○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月6日 16時18分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號7） 108年7月6日 16時23分許（000-0000000000000000號） 2萬9765元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 58 卯○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月14日，佯以網路賣家，陸續致電告訴人卯○○，訛稱：網購有問題，將被 連 續扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人卯○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月14日 17時5分許（000-0000000000000000號） 2萬9780元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號9） 108年7月14日 17時5分許（000-0000000000000000） 2萬9780元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 59 甲Ｄ○ (未提告，追加起訴書誤為已提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月14日，佯以網路賣家「雅聞公司」、銀行人員，陸續致電被害人甲Ｄ○，訛稱：你的網購有問題，將被 連 續扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致被害人甲Ｄ○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月14日19時14分許至同年月18日12時許間某時許（000-0000000000000000） 2萬9734元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號10） 60 ｑ○○(提告，原追加起訴書記載范如淑，應予更正) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月14日，佯以網路賣家「美咖公司」、銀行人員，陸續致電告訴人ｑ○○，訛稱：因公司人員疏失，將你誤設為批發商，將被 連 續扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人ｑ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月14日 21時29分許（000-0000000000000000） 2萬9734元（不含手續費） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號11） 108年7月14日 21時25分許（000-0000000000000000） 2萬9734元（不含手續費） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月14日 21時34分許（000-0000000000000000） 1萬2819元（不含手續費） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 61 Ｈ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月11日，佯以「美咖網路購物平台」、銀行人員，陸續致電告訴人Ｈ○○，訛稱：因公司人員疏失，多刷了5筆訂單，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人Ｈ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月11日 20時41分許（000-0000000000000000） 2萬9719元（不含手續費） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號12） 108年7月11日 21時22分許（000-0000000000000000） 2萬9719元（不含手續費） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 62 Ｅ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月13日，佯以「小三美日」、銀行人員，陸續致電告訴人Ｅ○○，訛稱：因系統異常誤設為批發商，帳戶會被重複扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人Ｅ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月13日 21時51分許（000-0000000000000000） 2萬9734元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號13） 108年7月13日 22時2分許（000-0000000000000000） 2萬9734元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月13日 22時5分許（000-0000000000000000） 2萬9734元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月13日 21時58分許（000-0000000000000000） 2萬7918元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 63 ｇ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月13日，佯以網路賣家，致電告訴人ｇ○○，訛稱：因網站購物交易設定為分期付款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人ｇ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月17日 19時17分許（000-0000000000000000） 2萬9797元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號14） 108年7月17日 19時17分許（000-0000000000000000） 2萬9997元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月17日 19時24分許（000-0000000000000000） 2萬9997元 （不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 64 癸○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月16日，佯以「very buy」、銀行人員，陸續致電告訴人癸○○，訛稱：因工作人員疏失，誤設為分期付款，你的帳戶會被重複扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月17日17時47分許（追加起訴書誤為108年7月16日許，應予更正；000-0000000000000000） 2萬9727元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號15） 108年7月17日17時56分許（追加起訴書誤為108年7月16日許，應予更正；000-0000000000000000） 2萬9727元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月17日17時58分許（追加起訴書誤為108年7月16日許，應予更正；000-0000000000000000） 2萬9727元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月17日17時49分許（追加起訴書誤為108年7月16日許，應予更正；000-0000000000000000） 2萬9727元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 65 甲Ａ○ (原名 連 鈊漩，未提告，追加起訴書誤為已提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月18日19時30分許，佯以「原創T恤」、銀行人員，陸續致電被害人甲Ａ○，訛稱：帳戶遭人扣款1萬元，須依指示操作自動櫃員機云云，致被害人甲Ａ○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月18日19時30分後至21時23分前某時（000-0000000000000000號） 2萬9726元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號16） 108年7月18日 21時23分許（000-0000000000000000號） 2萬9789元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 21時26分許（000-0000000000000000號） 2萬9789元 （不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 21時37分許（000-0000000000000000號） 2萬9789元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月18日 21時39分許（000-0000000000000000） 2萬9762元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 66 戌○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月19日，佯以網路賣家，致電告訴人戌○○，訛稱：因交易錯帳、分期多筆，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人戌○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月19日 20時32分許（000-0000000000000000號） 2萬9756元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號17） 108年7月19日 19時58分許（000-0000000000000000號） 2萬9729元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月19日 20時許（000-0000000000000000號） 2萬9756元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 67 甲巳○ (未提告，追加起訴書誤為已提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月19日，佯以「美咖公司」、銀行人員，陸續致電被害人甲巳○，訛稱：因工作人員疏失，誤設為批發商，帳戶將被重複扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致被害人甲巳○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月19日 22時15分許（000-0000000000000000號） 1萬6936元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號18） 108年7月19日 22時6分許（000-0000000000000000號） 2萬9759元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 68 甲亥○ (未提告，追加起訴書誤為已提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月20日，佯以網路賣家，致電被害人甲亥○，訛稱：因交易錯帳、分期多筆，須依指示操作自動櫃員機云云，致被害人甲亥○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月20日 16時5分許（000-0000000000000000號） 2萬9759元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號19） 108年7月20日 16時8分許（000-0000000000000000號） 2萬9759元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月20日 16時15分許（000-0000000000000000號） 2萬9759元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月20日 16時18分許（000-0000000000000000號） 2萬9759元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 69 ｅ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月24日，佯以「雅虎公司」、郵局人員，陸續致電告訴人ｅ○○，訛稱：因電腦被駭，資料被改成分期付款，帳戶將被重複扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人ｅ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月24日 21時33分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號20） 108年7月24日 21時51分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月24日 21時46分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月24日 21時48分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月24日 22時9分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 70 壬○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月24日，佯以網路買家，致電告訴人壬○○，訛稱：因公司作業錯誤，誤設為重複訂單，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月24日 19時19分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號22） 108年7月24日 19時20分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月24日 19時22分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月24日 19時32分許（000-0000000000000000號） 2萬9760元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 71 地○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月28日，致電告訴人地○○，訛稱：因網路系統異常，導致信用卡遭盜刷，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人地○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月28日 17時49分許（000-0000000000000000號） 1萬9961元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號23） 108年7月28日 17時56分許（000-0000000000000000號） 1萬9961元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月28日 17時59分許（000-0000000000000000號） 9981元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月28日 18時15分許（000-0000000000000000號） 9981元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 72 甲丑○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月30日，佯以「原創101」人員，致電告訴人甲丑○，訛稱：因銀行作業疏失，重複扣款，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人甲丑○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月30日 20時55分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號25） 108年7月30日 20時56分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 108年7月30日 21時16分許（000-0000000000000000號） 1萬4962元 ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 73 ｙ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年8月8日，致電告訴人ｙ○○，訛稱：因之前網購訂單有誤，須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人ｙ○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年8月8日 18時54分許（000-0000000000000000號） 2萬9788元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第一追加起訴書附表三之二編號28） 108年8月8日 19時11分許（000-0000000000000000號） 2萬9788元（不含手續費15元） ⑴編號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 74 甲宙○ (未提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月6日14時許，佯以「永豐銀行」客服人員，致電被害人甲宙○，訛稱因101原創購物平台交易問題，將要凍結帳戶，需操作ATM輸入認證碼云云，致被害人甲宙○陷於錯誤，依指示操作永豐銀行帳戶，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月6日15時2分許（000-0000000000000000號） 2萬9746元（不含手續費15元） ⑴帳號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署110年度偵字第9870、9871號（誤為追加起訴，第二追加起訴書附表編號1） 75 ｗ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年7月4日20時19許，佯以購物平台客服人員，致電告訴人ｗ○○，訛稱因101原創購物平台交易問題，將要凍結帳戶，需操作ATM輸入認證碼云云，告訴人ｗ○○陷於錯誤，依指示操作永豐銀行帳戶，而匯款至右列玉山銀行之虛擬代收帳號。 108年7月4日22時22分許（000-0000000000000000號）。 2萬2762元（不含手續費15元） ⑴帳號0000000 ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 （同上，誤為追加起訴，第二追加起訴書附表編號2） 附表六：犯罪事實三㈠之【蝦皮購物網站會員帳號部分】告訴人 、被害人（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人／被害人 詐欺時間及方式 匯款時間（對應帳戶） 金額 蝦皮購物網站會員帳號／帳號認證電話／申登人 備註 1 Ａ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年9月9日某時，明知並無販售行李箱正品，竟透過蝦皮網站，向告訴人Ａ○○訛稱：我有販售德國RIMOWA行李箱正品云云，致告訴人陷於錯誤，訂購貨品，並以信用卡支付貨款。 108年9月9日21時58分許 1萬8680元(不含宅配費用90元) ⑴帳號OOOOOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署110年度偵字第219號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表五） 附表七：犯罪事實三㈠之【橘子支付公司會員帳號部分】告訴人 、被害人（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人／被害人 詐欺時間及方式 匯款時間（對應帳戶） 金額 橘子支付公司網站會員帳號／帳號認證電話／申登人 備註 1 Ｘ○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年9月6日18時55分許，佯以101原創服飾工作人員，致電告訴人Ｘ○○，訛稱：因公司遭駭客入侵，先前購物交易被多刷了幾筆款項，會被扣款云云，再佯以台新銀行客服人員致電告訴人，訛稱：須依指示操作提款機云云，致告訴人曾于苓陷於錯誤，依指示匯款至國泰世華銀行之虛擬代收帳號。 108年9月6日 19時0分許（000-0000000000000000） 9200元(不含手續費15元) ⑴帳號OOOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第9084號（誤為追加起訴，第一追加起訴書附表四） 108年9月6日 19時11分許（000-0000000000000000） 9600元(不含手續費15元) ⑴帳號OOOOOOOOOO ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 附表八：犯罪事實三㈠之證據出處 編號 所涉告訴人／被害人 證據出處 1 甲乙○ (提告) ⒈證人即告訴人甲乙○於警詢中之指訴（見軍偵14卷二第119至123頁）。 ⒉告訴人甲乙○提供之國泰世華銀行對帳單（見軍偵14卷二第249頁）。 ⒊告訴人甲乙○提供之中國信託銀行存款交易明細（見軍偵14卷二第251至257頁）。 ⒋告訴人甲乙○提供之泰世華銀行存摺（見軍偵14卷二第265頁）。 ⒌屏東地檢署檢察事務官職務報告（見偵5369卷一第63頁）。 ⒍告訴人甲乙○匯款一覽表（見偵5369卷一第64至68頁）。 ⒎玉山銀行電子支付會員及交易資料（見偵5369卷一第69至72頁）。 ⒏力豪商號之台灣大哥大108年6月11日行動寬頻業務申請書暨門號申請明細表（見偵5369卷一第73至79頁）。 ⒐力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 2 ｉ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｉ○○於警詢中之指訴（見警6033卷第16至16頁反面） ⒉告訴人ｉ○○提供之國泰世華銀行轉帳e-mail通知（見警6033卷第36至37頁）。 ⒊告訴人ｉ○○提供之國泰世華myATM轉出明細查詢結果（見警6033卷第38頁）。 ⒋玉山銀行個金集中部108年7月30日玉山個（集中）字第1080087854號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警6033卷第25至27頁）。 ⒌門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警6033卷第29頁）。 ⒍力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 3 Ｋ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｋ○○於警詢中之指訴（見偵34397卷第35至42頁）。 ⒉告訴人Ｋ○○提供之第一銀行岡山分行存摺影本及交易明細（見偵34397卷第85至89頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年7月23日玉山個（集中）字第1080084019號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵34397卷第69至72頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵34397卷第77頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 4 ｚ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｚ○○於警詢中之指訴（見偵9030卷第7至9頁）。 ⒉告訴人ｚ○○提供之台新銀行轉帳收據、台新銀行提款卡（見偵9030卷第25至27、49頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年7月18日玉山個（集中）字第1080081435號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶及交易資料（見偵9030卷第19至23頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵9030第15至17頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 5 Ｃ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｃ○○於警詢、偵查中之指訴（見警0774卷第1至5頁、偵288卷第26至28頁）。 ⒉告訴人Ｃ○○提供之臺灣銀行台東分行存摺影本（見偵288卷第30頁）。 ⒊告訴人Ｃ○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見警0774卷第27至28頁）。 ⒋告訴人Ｃ○○提供之與詐欺集團不詳成年成員之通話紀錄（見警0774卷第29頁）。 ⒌玉山銀行個金集中部108年8月6日玉編號山個（集中）字第1080091114號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警0774卷第31至35頁）。 ⒍門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警0774卷第36至37頁）。 ⒎力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 6 甲天○ （未提告） ⒈證人即被害人甲天○於警詢中之指訴（見偵14910卷第17至19頁）。 ⒉玉山銀行個金集中部108年7月22日玉山個（集中）字第1080083809號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵14910卷第25至27頁）。 ⒊台灣大哥大股份有限公司108年8月14日法大字第108089000號書函檢附門號0000-000000之基本資料查詢、申請人力豪商號108年6月11日行動寬頻業務申請書、申請明細表、高雄市政府經濟發展局准許設立登記函、商業登記抄本、樊力豪之證件影本、力豪商號108年6月25日行動寬頻業務異動申請書、換號明細表、設立登記資料（見偵14910卷第29至47頁）。 7 甲宇○ （未提告） ⒈證人即被害人甲宇○於警詢中之指訴（見警0219卷第11至15頁）。 ⒉被害人甲宇○提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見警0219卷第45頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年7月23日玉山個（集中）字第1080084018號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警0219卷第31至33頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警0219卷第35頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 8 Ｔ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｔ○○於警詢中之指訴（見偵33935卷第39至41頁）。 ⒉告訴人Ｔ○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見偵33935卷第53頁）。 ⒊虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵33935卷第55頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵33935卷第33頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 9 Ｖ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｖ○○於警詢中之指訴（見偵3811卷第121至125頁、第127至129頁）。 ⒉告訴人Ｖ○○提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（見偵3811卷第227至228頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年9月17日玉山個（集中）字第1080108069號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵3811卷第231至232頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵3811卷第237至238頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 10 ｌ○○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｌ○○○於警詢中之指訴（見偵3811卷第131至135頁）。 ⒉告訴人ｌ○○○提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表（見偵3811卷第255頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年12月6日玉山個（集中）字第1080144304號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵3811卷第259至263頁）。 ⒋力豪商號108年6月28日行動寬頻業務異動申請書暨行動門號明細表（見偵10451卷第139至143頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 11 甲子○ (提告) ⒈證人即告訴人甲子○於警詢中之指訴（見警5300卷第7至11頁）。 ⒉中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警5300卷第27頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年7月29日玉山個（集中）字第1080086867號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警5300卷第23至25頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警5300卷第29頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 12 午○○ (提告) ⒈證人即告訴人午○○於警詢中之指訴（見偵159卷第63至65頁）。 ⒉告訴人午○○提供之彰化銀行、郵局提款卡影本、彰化銀行自動櫃員機交易明細表（見偵159卷第85至87頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年9月2日玉山個（集中）字第1080102921號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵159卷第51至53頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵159卷第55頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 13 ｖ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｖ○○於警詢中之指訴（見警3210卷第7至9頁）。 ⒉告訴人ｖ○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見警3210卷第49頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月14日玉山個（集中）字第1080094576號函檢附支付寶業務專戶名稱及帳號資訊、虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警3210卷第27至29頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警3210卷第35至36頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 14 甲申○（未提告） ⒈證人即被害人甲申○於警詢、偵查中之指訴（少 連 偵26卷第20至21頁反面、警2458卷第56至59頁、他1223卷第37至38頁）。 ⒉台新銀行自動櫃員機交易明細表（少 連 偵26卷第40至41頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年10月30日玉山個（集中）字第1080125830號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（少 連 偵26卷第28至29頁）。 ⒋力豪商號108年7月3日行動寬頻業務異動申請書暨行動門號明細表（見偵10451卷第145至149頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 15 ｎ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｎ○○於警詢中之指訴（見警2458卷第108至110頁）。 ⒉告訴人ｎ○○提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警2458卷第111至112頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月8日玉山個（集中）字第1080092182號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警2458卷第74至75頁）。 ⒋力豪商號108年7月3日行動寬頻業務異動申請書暨行動門號明細表（見偵10451卷第145至149頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 16 戊○○ (提告) ⒈證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴（見偵31999卷第91至99頁）。 ⒉郵政自動櫃員機交易明細表（見偵31999卷第151至155頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月5日玉山個（集中）字第1080090342號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵31999卷第102至105頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵31999卷第115至117頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 17 ｄ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｄ○○於警詢中之指訴（見偵34335卷第35至37頁、第39至40頁）。 ⒉網路銀行轉帳通知截圖（見偵34335卷第98頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年10月5日玉山個（集中）字第1080113776號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵34335卷第63至67頁）。 ⒋玉山銀行個金集中部108年8月19日玉山個（集中）字第1080095610號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵34335卷第69至71頁）。 ⒌門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵34335卷第85至87頁）。 ⒍力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 18 甲午○ （未提告） ⒈證人即被害人甲午○於警詢、偵查中之指訴（見偵1628卷第25至26頁、偵575卷第11至11頁反面） ⒉被害人甲午○提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警8774卷第10頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年7月30日玉山個（集中）字第1080087854號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警8774卷第11至12頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警8774卷第17頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 19 ｃ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｃ○○於警詢中之指訴（見偵33936卷第14至15頁）。 ⒉告訴人ｃ○○提供之華南銀行轉帳紀錄截圖（見偵33936卷第77頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108.8.23玉山個（集中）字第1080098429號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵33936卷第46至48頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵33936卷第50至51頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 20 甲辛○ (提告) ⒈證人即告訴人甲辛○於警詢中之指訴（見警5200卷第57至60頁）。 ⒉證人即告訴人卯○○於警詢、偵查中之指訴（見警5200卷第1至4頁、第68至69頁、偵6921卷第39至40頁）。 ⒊告訴人甲辛○提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見警5200卷第62頁）。 ⒋卯○○所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（見警5200卷第8至8頁反面） ⒌全國性繳費交易資料查詢（轉出帳號000000-000000查詢）（見警5200卷第33頁）。 ⒍玉山銀行個金集中部108年11月27日玉山個（集中）字第1080140697號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警5200卷第34至37頁）。 ⒎門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警5200卷第38至39頁）。 ⒏力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 21 卯○○ (提告) 22 ｐ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｐ○○於警詢中之指訴（見偵31998卷第79至82頁）。 ⒉玉山銀行個金集中部108年8月22日玉山個（集中）字第1080097372號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵31998卷第85至89頁）。 ⒊門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵31998卷第91至92頁）。 ⒋力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 23 甲癸○ (提告) ⒈證人即告訴人甲癸○於警詢、偵查中之指訴（見警1966卷第31至34頁、偵5052卷第113至120頁）。 ⒉告訴人甲癸○提供之太平區農會自動櫃員機交易明細表（見警1966卷第100至101頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年10月15日玉山個（集中）字第1080117483號函虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警1966卷第50至58頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警1966卷第63至65頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 24 甲壬○ (提告) ⒈證人即告訴人甲壬○於警詢中之指訴(偵10630卷第49至51頁）。 ⒉告訴人甲壬○提供之郵政自動櫃員機交易明細表(偵10630卷第57頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月7日玉山個（集中）字第1080091561函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料(偵10630卷第59至63頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單(偵10630卷第77頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 25 ｕ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｕ○○於警詢中之指訴（見警8920卷第5至9頁、第11至13頁）。 ⒉告訴人ｕ○○提供之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（見警8920卷第51頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月14日玉山個（集中）字第180094564號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警8920卷第53至57頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警8920卷第59頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 26 ｊ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｊ○○於警詢中之指訴（見偵34038卷第69至71頁）。 ⒉告訴人ｊ○○提供之網路銀行轉帳截圖（見偵34038卷第85頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月12日玉山個（集中）字第1080093112號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵34038卷第47至49頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵34038卷第31頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 27 ｋ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｋ○○於警詢中之指訴（見偵11055卷一第203至204頁）。 ⒉告訴人ｋ○○提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11055卷一第245至253頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年9月6日玉山個（集中）字第1080105420號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵11055卷一第259至261頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵11055卷一第263至264頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 28 酉○○ (提告) ⒈證人即告訴人酉○○於警詢、偵查中之指訴（見軍偵27卷第10至12頁、第85至85頁反面） ⒉告訴人酉○○提供之網路銀行轉帳明細（見軍偵27卷第13頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年9月17日玉山個（集中）字第1080108069號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見軍偵27卷第16至18頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見軍偵27卷第19至19頁反面） ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 29 Ｒ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｒ○○於警詢、偵查中之指訴（見警6481卷第11至17頁、偵3249卷第12頁）。 ⒉告訴人Ｒ○○提供之臺灣企業銀行歷史交易明細（見警6481卷第19頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年9月23日玉山個（集中）字第1080109182號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警6481卷第73至80頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警6481卷第85至87頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 30 己○○ (提告) ⒈證人即告訴人己○○於警詢、偵查中之指訴（見警7270卷第11至12頁、偵18250卷第33至34頁）。 ⒉告訴人己○○提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表（見警7270卷第33頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月12日玉山個（集中）字第1080093166號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料警7270卷第17至19頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警7270卷第21頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 31 ｈ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｈ○○於警詢中之指訴（見警9600卷第7至8頁）。 ⒉告訴人ｈ○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見警9600卷第9頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月15日玉山個（集中）字第1080095092號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警9600卷第11至14頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警9600卷第17頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 32 辛○○ (提告) ⒈證人即告訴人辛○○於警詢中之指訴（見警4500卷第9至10頁反面） ⒉告訴人辛○○提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警4500卷第34頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月29日玉山個（集中）字第1080101414號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警4500卷第22至24頁）。 ⒋門號0000-000000之台灣大哥大資料查詢（見偵1953卷第13至14頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 33 甲卯○ (提告) ⒈證人即告訴人甲卯○於警詢中之指訴（見偵3729卷第19至23頁）。 ⒉告訴人甲卯○提供之臺中市第二信用合作社自動櫃員機交易明細表（見偵3729卷第65頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月20日玉山個（集中）字第1080096459號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵3729卷第25至29頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵3729卷第31頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 34 Ｎ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｎ○○於警詢中之指訴（見警8227卷第1至2頁）。 ⒉告訴人Ｎ○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見警8227卷第7頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年9月3日玉山個（集中）字第0000000.438號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警8227卷第11至14頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警8227卷第15頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 35 黃○○ (提告) ⒈證人即告訴人黃○○於警詢、偵查中之指訴（見偵2560卷第33至36頁、第147至148頁）。 ⒉告訴人黃○○提供之中國信託銀行、郵政自動櫃員機交易明細表（見偵2560卷第37頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月20日玉山個（集中）字第1080096459號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵2560卷第55至56頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵2560卷第61至62頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 36 甲戌○ （未提告） ⒈證人即被害人甲戌○於警詢中之指訴（見警3682卷第29至31頁）。 ⒉被害人甲戌○提供之華南商業銀行自動櫃員機交易明細表（見警3682卷第39頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月20日玉山個（集中）字第1080096459號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警3682卷第33至37頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警3682卷第49至51頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 37 Ｙ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｙ○○於警詢中之指訴（見偵33483卷第25至27頁）。 ⒉告訴人Ｙ○○提供之網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵33483卷第35頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月22日玉山個（集中）字第1080097343號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵33483卷第37至41頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵33483卷第43頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 38 甲丁○ (提告) ⒈證人即告訴人甲丁○於警詢中之指訴（見警5000卷第32至33頁）。 ⒉告訴人甲丁○提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警5000卷第34頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月8日玉山個（集中）字第1080092182號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警5000卷第35至36頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警5000卷第52頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 39 甲丙○ (提告) ⒈證人即告訴人甲丙○於警詢中之指訴（見警7100卷第67至69頁）。 ⒉告訴人甲丙○提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳紀錄截圖（見警7100卷第71至74頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月29日玉山個（集中）字第1080101263號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警7100卷第39至41頁）。 ⒋玉山銀行個金集中部108年10月9日玉山個（集中）字第1080115899號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警7100卷第42至44頁）。 ⒌門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警7100卷第45至46頁）。 ⒍力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 40 ｓ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｓ○○於警詢中之指訴（見警8500卷第7至9頁）。 ⒉告訴人ｓ○○提供之第一銀行存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表（見警8500卷第21至23頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年9月12日玉山個（集中）字第1080107006號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警8500卷第12至15頁）。 ⒋門號0000-000000、0000000000號之通聯調閱查詢單（見警8500卷第24頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 41 ｒ○○(提告) ⒈證人即告訴人ｒ○○於警詢中之指訴（見警1406卷第20至25頁）。 ⒉告訴人ｒ○○提供之臺幣活存明細截圖（見警1406卷第52至54頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月5日玉山個（集中）字第1080090344號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警1406卷第35至36頁）。 ⒋玉山銀行個金集中部109年11月4日玉山個（集中）字第1090131024號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警1406卷第37至38頁）。 ⒌玉山銀行個金集中部110年1月25日玉山個（集中）字第1100007274號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警1406卷第39至41頁反面） ⒍力豪商號108年7月3日行動寬頻業務異動申請書暨行動門號明細表（見偵10451卷第145至149頁）。 ⒎力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 42 Ｚ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｚ○○於警詢及偵查中之指訴（見警2600卷第22至25頁、11672卷第369至375頁、偵859卷第17至18頁）。 ⒉玉山銀行個金集中部108年8月14日玉山個（集中）字第1080094741號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警2600卷第37至39頁）。 ⒊被害人Ｚ○○之高雄英德街郵局存摺及內頁交易明細影本（見警2600卷第40至41頁）。 ⒋告訴人Ｚ○○提供之第一銀行自動櫃員機交易明細表（見警2600卷第42頁、偵11672卷第377頁）。 ⒌玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒍力豪商號之台灣大哥大108年7月264日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第181至187頁）。 ⒎力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 43 寅○○ (提告) ⒈證人即告訴人寅○○於警詢中之指訴（見警6731卷第7至8頁）。 ⒉告訴人寅○○提供之中華郵政金融卡影本、網路銀行轉帳明細截圖、中華郵政e動郵局交易通知（見警6731卷第29、45、47頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年7月8日玉山個（集中）字第1080076036號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料、玉山銀行個金集中部108年8月12日玉山個（集中）字第1080093087號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警6731卷第53至63頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警6731卷第65、78之1頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 44 Ｏ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｏ○○於警詢中之指訴（見偵21345卷第65至68頁）。 ⒉告訴人Ｏ○○提供聯邦銀行自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易紀錄截圖（見偵21345卷第111、117頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年7月16日玉山個（集中）字第1080080281號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵21345卷第119至123頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵21345卷第133頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 45 Ｐ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｐ○○於警詢中之指訴（見偵15837卷第35至37頁）。 ⒉告訴人Ｐ○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見偵15837卷第58頁）。 ⒊虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵15837卷第39頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵15837卷第42至43頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 46 甲辰○ (提告) ⒈證人即告訴人甲辰○於警詢中之指訴（見偵12012卷第43至45頁）。 ⒉告訴人甲辰○提供之聯邦銀行自動櫃員機交易明細表（見偵12012卷第115頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年8月15日玉山個（集中）字第1080095164號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵12012卷第63至65頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵12012卷第117頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 47 甲玄○ （未提告） ⒈證人即被害人甲玄○於警詢中之指訴（見警8415卷第15至17頁）。 ⒉被害人甲玄○提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警8415卷第41頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年10月2日玉山個（集中）字第1080112021號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警8415卷第33至35頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警8415卷第25至27頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 48 甲Ｂ○ （未提告） ⒈證人即被害人甲Ｂ○於警詢、偵查中之指訴（見偵1807卷第49至51頁）。 ⒉被害人甲Ｂ○提供之郵政銀行自動櫃員機交易明細表（見偵1807卷第71頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年9月17日玉山個（集中）字第1080108069號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵1807卷第87至89頁）。 ⒋門號0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵1807卷第93頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 49 Ｕ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｕ○○於警詢中之指訴（見偵19271卷第3至10頁）。 ⒉告訴人Ｕ○○提供之匯款明細一覽表、網路銀行轉帳明細、玉山銀行存戶交易明細整合查詢、國泰世華銀行對帳單（見偵19271卷第13至17頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部109年9月24日玉山個（集中）字第1090112859號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵8195卷第41至43頁）。 ⒋玉山銀行個金集中部108年9月25日玉山個（集中）字第1080110664號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵19271卷第18至19頁）。 ⒌玉山銀行個金集中部108年11月26日玉山個（集中）字第1080140274號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵19271卷第20至21頁）。 ⒍門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵8195卷第47至52頁、偵19271卷第24至26頁）。 ⒎力豪商號108年7月26日行動寬頻業務異動申請書暨行動門號明細表（見偵10451卷第181至182頁）。 ⒏力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 50 ｂ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｂ○○於警詢中之指訴（見警7500卷第276至278頁、偵11672卷第401至405頁）。 ⒉告訴人ｂ○○提供之網路銀行轉帳明細（見警8281卷第16至18頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年9月17日玉山個（集中）字第1080108088號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警8281卷第4至5頁反面） ⒋門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000號之通聯調閱查詢單（見警8281卷第6至6頁反面） ⒌玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒍力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 ⒎力豪商號之台灣大哥大108年7月26日、108年7月29日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第181至195頁）。 ⒏力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 51 丑○○ (提告) ⒈證人即告訴人丑○○於警詢中之指訴（見警0141卷第41至43頁）。 ⒉告訴人丑○○提供之網路銀行交易明細查詢（見警0141卷第53至54頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年9月9日玉山個（集中）字第1080105603號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見警0141卷第57至61頁）。 ⒋門號0000-000000、0000000000號之通聯調閱查詢單（見警0141卷第63至64頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 52 Ｍ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｍ○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第79至85頁）。 ⒉告訴人Ｍ○○提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第87至91頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年6月25日行動寬頻業務申請書暨門號申請明細表（他1174卷第34至36頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 53 Ｇ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｇ○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第101至105頁）。 ⒉告訴人Ｇ○○提供之土地銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第107至111頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年6月25日行動寬頻業務申請書暨門號申請明細表（他1174卷第34至36頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 54 Ｑ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｑ○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第117至121頁）。 ⒉告訴人Ｑ○○提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第127至129頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年6月28日行動寬頻業務申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第139至143頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 55 天○○ (提告) ⒈證人即告訴人天○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第135至139頁）。 ⒉告訴人天○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第141頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年6月28日行動寬頻業務申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第139至143頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 56 ｆ○○ (未提告) ⒈證人即被害人ｆ○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第147至149頁）。 ⒉被害人ｆ○○提供之臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第151至153頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年6月28日行動寬頻業務申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第139至143頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 57 未○○ (提告) ⒈證人即告訴人未○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第159至165頁）。 ⒉告訴人未○○提供之郵政銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第167頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月3日行動寬頻業務申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第145至149頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 58 卯○○ (提告) ⒈證人即告訴人卯○○於警詢、偵查中之指訴（見警5200卷第1至4頁、第68至69頁、偵6921卷第39至40頁）。 ⒋卯○○所有合作金庫銀行新興分行存摺影本（見警5200卷第13至14之1頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月10日行動寬頻業務申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第119至125頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 59 甲Ｄ○(未提告) ⒈證人即被害人甲Ｄ○於警詢中之指訴（見偵11672卷第199至203頁）。 ⒉被害人甲Ｄ○提供之存摺內頁交易明細、網路銀行轉帳明細、通話紀錄截圖（見偵11672卷第205頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月10日行動寬頻業務申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第119至125頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 60 ｑ○○(提告) ⒈證人即告訴人ｑ○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第211至215頁）。 ⒉告訴人ｑ○○提供之郵政銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第217至219頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月10日行動寬頻業務申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第119至125頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 61 Ｈ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｈ○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第225至231頁）。 ⒉告訴人Ｈ○○提供之聯邦銀行自動櫃員機交易明細表、郵政銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第233頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月9日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第151至155頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 62 Ｅ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｅ○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第237至241頁）。 ⒉告訴人Ｅ○○提供之聯邦銀行網路銀行交易明細截圖（見偵11672卷第247頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月9日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第151至155頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 63 ｇ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｇ○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第275至277頁）。 ⒉告訴人ｇ○○提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第279頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月15日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第157至163頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 64 癸○○ (提告) ⒈證人即告訴人癸○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第253至259頁）。 ⒉告訴人癸○○提供之安泰銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第265、269頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月15日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第157至163頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 65 甲Ａ○（原名連鈊漩，未提告） ⒈證人即被害人 甲Ａ○ 於警詢中之指訴（見偵11672卷第285至287頁）。 ⒉被害人甲Ａ○提供之網路銀行轉帳紀錄截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第289至293頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月15日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第157至163頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 66 戌○○ (提告 ⒈證人即告訴人戌○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第299至303頁）。 ⒉告訴人戌○○提供之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第309至311頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月19日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第165至171頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 67 甲巳○ (未提告) ⒈證人即被害人甲巳○於警詢中之指訴（見偵11672卷第319至321頁）。 ⒉玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒊力豪商號之台灣大哥大108年7月19日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第165至171頁）。 ⒋力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 68 甲亥○ (未提告) ⒈證人即被害人甲亥○於警詢中之指訴（見偵11672卷第327至329頁）。 ⒉被害人甲亥○提供之郵政銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第331頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月19日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第165至171頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 69 ｅ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｅ○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第335至339頁）。 ⒉告訴人ｅ○○提供之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第341至347頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年9月24日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第173至179頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 70 壬○○ (提告) ⒈證人即告訴人壬○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第451至455頁）。 ⒉告訴人壬○○提供之郵政銀行自動櫃員機交易明細表（見警7500卷第298頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年9月24日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第173至179頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 71 地○○ (提告) ⒈證人即告訴人地○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第355至359頁）。 ⒉告訴人地○○提供之網路銀行轉帳明細截圖（見偵11672卷第361至363頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月264日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第181至187頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 72 甲丑○ (提告) ⒈證人即告訴人甲丑○於警詢中之指訴（見偵11672卷第387至391頁）。 ⒉告訴人甲丑○提供之台新銀行提款卡影本、存摺內頁交易明細影本（見警7500卷第267頁、偵11672卷第393頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年7月264日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第181至187頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 73 ｙ○○ (提告) ⒈證人即告訴人ｙ○○於警詢中之指訴（見偵11672卷第421至423頁）。 ⒉告訴人ｙ○○提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（見偵11672卷第281頁）。 ⒊玉山銀行電子支付會員資料、交易資料（見偵11672卷第45至69頁）。 ⒋力豪商號之台灣大哥大108年8月8日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第201至206頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 74 甲宙○ (未提告) ⒈證人即被害人甲宙○於警詢中之指訴（見偵38498卷第185至193頁）。 ⒉被害人甲宙○提供之郵政銀行自動櫃員機交易明細表（見偵38498卷第195至197頁）。 ⒊玉山銀行個金集中部108年7月29日玉山個（集中）字第1080087151號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵38498卷第301頁）。 ⒋證人即告訴人ｗ○○於警詢中之指訴（見偵38498卷第203至206頁）。 ⒌告訴人ｗ○○提供之板業商業銀行自動櫃員機交易明細表（見偵38498卷第207頁）。 ⒍玉山銀行個金集中部108年7月29日玉山個（集中）字第1080087201號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵38498卷第299頁）。 ⒎門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見他7415卷一第32頁）。 ⒏力豪商號之台灣大哥大108年7月3日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第145至149頁）。 ⒐力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 75 ｗ○○ (提告) 76 Ａ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ａ○○於警詢中之指訴（見偵16589卷第35至39頁）。 ⒉告訴人Ａ○○提供之蝦皮訂單資料、Ａ○○與蝦皮賣家帳號「OOOOOOOOOO2」之對話紀錄截圖（見偵16589卷第71至85頁）。 ⒊樂購蝦皮股份有限公司108年10月17日樂購蝦皮字第0191017002Q號函檢附賣家註冊帳號「OOOOOOOOOOO」基本資料（見偵16589卷第59至60頁）。 ⒋門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵16589卷第61頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 77 Ｘ○○ (提告) ⒈證人即告訴人Ｘ○○於警詢中之指訴（見偵19775卷第29至39頁）。 ⒉告訴人Ｘ○○提供之永豐銀行自動櫃員機交易明細表（見偵19775卷第117頁）。 ⒊橘子支行動支付股份有限公司108年12月27日橘子支付（函）字第2019120011號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（見偵19775卷第111至115頁）。 ⒋通聯調閱查詢單（見偵19775卷第85頁）。 ⒌力豪商號之台灣大哥大108年8月30日行動寬頻業務異動申請書暨門號申請明細表（見偵10451卷第219至225頁）。 ⒍力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 ==========強制換頁========== 附表九：犯罪事實三㈡、㈢之告訴人、被害人 編號 告訴人／被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 樂點公司會員帳號／帳號認證電話／申登人 備註 1 辰○○ (提告) 詐欺集團不詳成年成員於108年3月25日18時許，在Wootalk交友網站與告訴人辰○○結識後，以通訊軟體LINE向告訴人訛稱：可見面，但要先購買遊戲點數云云，致告訴人辰○○陷於錯誤，依指示前往便利商店購買GASH遊戲點數後，提供點數序號及密碼予對方，詐欺集團不詳成年成員再將點數儲存至右列會員帳號內。 108年3月26日 11時43分許 5000元 ⑴帳號XZ0000000000（追加起訴書誤為VZ0000000000，應予更正） ⑵0000-000000 ⑶協群公司 屏東地檢署110年度偵字第52、56號（追加起訴，第一追加起訴書附表二編號1） 108年3月26日 11時43分許 5000元 108年3月26日 11時43分許 5000元 108年3月26日 11時2分許（追加起訴書誤為10時46分許，應予更正） 3000元 ⑴帳號YZ0000000000 ⑵0000-000000 ⑶協群公司 編號 告訴人／被害人 詐欺時間及方式 交付時間 交付物品 通訊軟體LINE帳號／ 帳號認證電話／ 申登人 備註 2 甲酉○（未提告） 詐欺集團不詳成年成員以LINE暱稱「簡明兒」於108年10月30日前某時，在通訊軟體LINE張貼台灣運動彩券免費賺錢之不實訊息，並於108年10月30日起，向被害人甲酉○訛稱：要租借銀行帳戶，每本帳戶每10天租用代價為1萬1000元云云，致被害人甲酉○陷於錯誤，以統一超商交貨便，寄交帳戶存摺、提款卡予對方。 108年11月4日 22時許 華南銀行帳號000-000000000號帳戶、宜蘭信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡(含密碼) ⑴帳號OOOOO ⑵0000-000000 ⑶力豪商號 屏東地檢署109年度偵字第5809號（起訴書附表五） 附表十：犯罪事實三㈡、㈢之證據出處 編號 所涉告訴人／被害人 證據出處 1 辰○○ (提告) ⒈證人即告訴人辰○○於警詢中之指訴（見偵33226卷第51至53頁）。 ⒉告訴人辰○○提供之全家便利商店購買GASH POINT點數收據（見偵33226卷第199至201頁）。 ⒊樂點公司【GASH會員申登資訊】資料暨卡片訂單查明細（見偵33226卷第109至112頁）。 ⒋協群公司108年9月17日協字第0000000號文檢附力豪商號之高雄市政府經濟發展局核准設立資料、協群公司與力豪商號108年3月20日線上遊戲營銷合作合約（見偵17500卷二第179至193頁）。 ⒌力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 2 甲酉○ (未提告) ⒈證人即被害人甲酉○於警詢、偵查中之指訴（見偵3047卷第27至30頁、第130至130頁反面）。 ⒉被害人甲酉○提供之交貨便顧客留存聯（見偵3047卷第31頁）。 ⒊被害人甲酉○提供之與LINE暱稱「簡明兒」之對話紀錄截圖、FACEBOOK暱稱「方依依」之貼文（見偵3047卷第33至53頁反面）。 ⒋臺灣宜蘭地方法院109年度聲搜字第62號搜索票、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局109年1月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之LINE帳號「OOOOO」使用者註冊資訊光碟1片（見偵3047卷第68至72頁）。 ⒌LINE帳號「OOOOO」LINE使用者註冊資訊及通訊歷程（見偵3047卷第81至92頁）。 ⒍門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵3047卷第60頁）。 ⒎力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵8643卷一第107頁）。 ==========強制換頁========== 附表十一：犯罪事實一部分之蝦皮購物網站會員帳號驗證時間一 覽表 編號 蝦皮購物網站會員帳號 帳號驗證時間 認定依據或證據出處 門號號碼 門號申登人 對應本判決附表編號 1 OOOOOOOOOOO 107年11月7日1時43分前某時 告訴人Ｉ○○匯款時間前 0000-000000 青波茶行 附表一編號1 2 OOOOOOOO 107年11月30日16時26分前某時 告訴人子○○匯款時間前 0000-000000 附表一編號2至5 3 OOOOOOOOOOO 107年12月21日19時2分前某時 告訴人申○○匯款時間前 0000-000000 附表一編號6 4 OOOOOO 108年1月7日18時30分前某時 告訴人甲庚○匯款時間前 0000-000000 附表一編號7 5 Z0000000000 108年1月8日15時15分前某時 告訴人Ｂ○○匯款時間前 0000-000000 附表一編號8、9 6 bill28458 108年1月9日18時1分前某時 告訴人宇○○匯款時間前 0000-000000 附表一編號10至14 7 OOOOOOOOO 108年1月16日19時39分前某時 告訴人玄○○匯款時間前 0000-000000 附表一編號15 8 OOOOOOO 108年1月20日17時8分前某時 告訴人ｏ○○匯款時間前 0000-000000 附表一編號16 9 OOOOOOOOOOOOO 108年1月24日15時58分前某時 告訴人李ａ○○匯款時間前 0000-000000 附表一編號17 10 OOOOOOO 108年1月10日18時54分前某時 告訴人亥○○匯款時間前 0000-000000 同上 附表一編號18 11 OOOOOOOOO 107年10月20日14時35分前某時 告訴人宙○○匯款時間前 0000-000000 同上 附表一編號19、20 12 OOOOOOOOO 107年10月20日22時6分前某時 告訴人Ｄ○○、Ｆ○○匯款時間前 0000-000000 同上 附表一編號21 13 OOOOOOOO 108年1月27日 17時41分前某時 告訴人甲未○、楊巧蕙匯款時間前 0000-000000 同上 附表一編號22、23 附表十二：犯罪事實二部分之樂點公司會員帳號驗證時間一覽表 編號 樂點公司會員帳號 帳號驗證時間 證據出處 門號號碼 門號申登人 對應本判決附表編號 1 GZ0000000000 108年2月10日2時6分許 偵17500卷二第94頁 0000-000000 協群電信有限公司 附表三編號3 2 VZ0000000000 108年2月13日1時25分許 偵6555卷第169頁 0000-000000 附表三編號1、2 3 VZ0000000000 108年2月19日2時7分許 偵8643卷一第475頁 0000-000000 附表三編號4 4 CZ0000000000 108年2月22日12時28分許 同上 0000-000000 附表三編號5 5 BZ0000000000 108年2月27日2時52分許 偵11941卷第37頁 0000-000000 附表三編號6 附表十三：犯罪事實三㈠玉山銀行電支會員編號帳號驗證時間一 覽表 編號 玉山銀行電支會員編號 帳號驗證時間 認定依據或證據出處 門號號碼 門號申登人 對應本判決附表編號 1 編號0000000 108年6月17日 18時30分許 軍偵14卷二第103頁 0000-000000 力豪商號 附表五編號1 2 編號0000000 108年6月17日 18時43分許 同上 0000-000000 3 編號0000000 108年6月17日 18時43分許 同上 0000-000000 4 編號0000000 108年6月17日 19時14分許 同上 0000-000000 5 編號0000000 108年6月17日 20時11分許 同上 0000-000000 6 編號0000000 108年6月17日 20時16分許 同上 0000-000000 7 編號0000000 108年6月17日 20時18分許 同上 0000-000000 8 編號0000000 108年6月17日 20時19分許 同上 0000-000000 9 編號0000000 108年6月17日 20時23分許 同上 0000-000000 10 編號0000000 108年6月17日 20時23分許 同上 0000-000000 11 編號0000000 108年6月17日 20時23分許 同上 0000-000000 12 編號0000000 108年6月17日 20時25分許 同上 0000-000000 13 編號0000000 108年6月17日 20時40分許 同上 0000-000000 14 編號0000000 108年6月17日 20時46分許 同上 0000-000000 15 編號0000000 108年6月17日 20時54分許 同上 0000-000000 16 編號0000000 108年6月17日 20時56分許 警6731卷第57頁 0000-000000 同上 附表五編號43 17 編號0000000 108年6月17日 21時20分許 同上 0000-000000 同上 附表五編號1 18 編號0000000 108年6月17日 21時26分許 軍偵14卷二第103頁 0000-000000 19 編號0000000 108年6月17日 21時27分許 警6731卷第61頁 0000-000000 同上 附表五編號43 20 編號0000000 108年6月17日 21時33分許 軍偵14卷二第103頁 0000-000000 同上 附表五編號1 21 編號0000000 108年6月17日 21時33分許 同上 0000-000000 22 編號0000000 108年6月17日 21時40分許 同上 0000-000000 23 編號0000000 108年6月17日 21時45分許 同上 0000-000000 24 編號0000000 108年6月17日 21時45分許 同上 0000-000000 25 編號0000000 108年6月17日 21時45分許 同上 0000-000000 26 編號0000000 108年6月17日 22時8分許 偵5369卷一第41頁 0000-000000 27 編號0000000 108年6月17日 22時12分許 同上 0000-000000 28 編號0000000 108年6月17日 22時38分許 同上 0000-000000 29 編號0000000 108年6月17日 22時45分許 偵5369卷一第42頁 0000-000000 30 編號0000000 108年6月17日 22時50分許 同上 0000-000000 31 編號0000000 108年6月17日 22時58分許 同上 0000-000000 32 編號0000000 108年6月17日 23時23分許 偵5369卷一第69頁 0000-000000 33 編號0000000 108年6月17日 23時23分許 同上 0000-000000 34 編號0000000 108年6月17日 23時26分許 同上 0000-000000 35 編號0000000 108年6月17日 23時50分許 同上 0000-000000 36 編號0000000 108年6月18日 16時46分許 軍偵14卷二第103頁 0000-000000 37 編號0000000 108年6月18日 16時52分許 同上 0000-000000 38 編號0000000 108年6月18日 16時52分許 同上 0000-000000 39 編號0000000 108年6月18日 16時53分許 同上 0000-000000 40 編號0000000 108年6月18日 16時53分許 同上 0000-000000 41 編號0000000 108年6月18日 17時2分許 同上 0000-000000 42 編號0000000 108年6月18日 19時22分許 偵21345卷第123頁 0000-000000 同上 附表五編號44 43 編號0000000 108年6月18日 19時42分許 同上 0000-000000 44 編號0000000 108年6月21日 22時25分許 警6033號卷第27頁 0000-000000 同上 附表五編號2 45 編號0000000 108年6月21日 22時25分許 同上 0000-000000 46 編號0000000 108年6月25日 23時2分許 偵34397卷第71頁 0000-000000 同上 附表五編號3 47 編號0000000 108年6月25日 23時4分許 同上 0000-000000 48 編號0000000 108年6月26日 22時13分前某時 告訴人Ｍ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號52 49 編號0000000 108年6月26日 22時19分前某時 同上 0000-000000 50 編號0000000 108年6月26日 22時21分前某時 同上 0000-000000 51 編號0000000 108年6月26日 22時29分前某時 同上 0000-000000 52 編號0000000 108年6月26日 22時25分前某時 同上 0000-000000 53 編號0000000 108年6月26日 23時2分許 偵9030卷第21頁 0000-000000 同上 附表五編號4 54 編號0000000 108年6月26日 23時3分許 同上 0000-000000 55 編號0000000 108年6月26日 23時3分許 同上 0000-000000 56 編號0000000 108年6月26日 23時4分許 同上 0000-000000 57 編號0000000 108年6月26日 23時4分許 偵9030卷第22頁 0000-000000 58 編號0000000 108年6月26日 23時16分許 同上 0000-000000 59 編號0000000 108年6月26日 23時55分許 同上 0000-000000 60 編號0000000 108年6月27日 0時1分許 同上 0000-000000 61 編號0000000 108年6月27日 0時2分許 偵9030卷第23頁 0000-000000 62 編號0000000 108年6月27日 0時3分許 警0774卷第33頁 0000-000000 同上 附表五編號5 63 編號0000000 108年6月27日 0時4分許 同上 0000-000000 64 編號0000000 108年6月27日 0時4分許 同上 0000-000000 65 編號0000000 108年6月27日 0時11分許 同上 0000-000000 66 編號0000000 108年6月27日 16時16分許 警0774卷第34頁 0000-000000 67 編號0000000 108年6月27日 16時16分許 同上 0000-000000 68 編號0000000 108年6月27日18時28分前某時 告訴人Ｇ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號53 69 編號0000000 108年6月27日 16時22分許 警0774卷第34頁 0000-000000 同上 附表五編號5 70 編號0000000 108年6月27日18時30分前某時 告訴人Ｇ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號53 71 編號0000000 108年6月27日18時32分前某時 同上 0000-000000 72 編號0000000 108年6月27日10時33分前某時 同上 0000-000000 73 編號0000000 108年6月27日18時34分前某時 同上 0000-000000 74 編號0000000 108年6月27日 16時43分許 偵14910卷第27頁 0000-000000 同上 附表五編號6 75 編號0000000 108年6月27日18時36分前某時 告訴人Ｇ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號53 76 編號0000000 108年6月27日 16時56分許 警0219號卷第33頁 0000-000000 同上 附表五編號7 77 編號0000000 108年6月27日18時37分前某時 告訴人Ｇ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號53 78 編號0000000 108年6月27日18時47分前某時 同上 0000-000000 79 編號0000000 108年6月27日18時49分前某時 同上 0000-000000 80 編號0000000 108年6月27日18時56分前某時 同上 0000-000000 81 編號0000000 108年6月27日 18時42分許 警0219號卷第33頁 0000-000000 同上 附表五編號7 82 編號0000000 108年6月27日 19時35分許 同上 0000-000000 83 編號0000000 108年6月27日19時41分前某時 告訴人Ｇ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號53 84 編號0000000 108年6月27日20時2分前某時 同上 0000-000000 85 編號0000000 108年6月27日18時57分前某時 同上 0000-000000 86 編號0000000 108年6月27日20時1分前某時 同上 0000-000000 87 編號0000000 108年6月27日 20時3分許 偵33935卷第55頁 0000-000000 同上 附表五編號8 88 編號0000000 108年6月27日20時14分前某時 告訴人Ｇ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號53 89 編號0000000 108年6月27日20時32分前某時 同上 0000-000000 90 編號0000000 108年6月29日 14時23分許 偵3811卷第233頁 0000-000000 同上 附表五編號9 91 編號0000000 108年6月29日 14時23分許 同上 0000-000000 92 編號0000000 108年6月29日 14時40分許 同上 0000-000000 93 編號無 108年6月29日 14時47分許 偵3811卷第234頁 0000-000000 94 編號0000000 108年6月29日 18時24分許 同上 0000-000000 95 編號0000000 108年6月29日 18時25分許 偵3811卷第261頁 0000-000000 同上 附表五編號10 96 編號0000000 108年6月30日 15時29分前某時 告訴人Ｑ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號54 97 編號0000000 108年6月30日 15時31分前某時 告訴人Ｑ○○匯款前 0000-000000 98 編號0000000 108年6月30日 16時5分前某時 告訴人Ｑ○○匯款前 0000-000000 99 編號0000000 108年6月30日 15時36分前某時 告訴人Ｑ○○匯款前 0000-000000 100 編號0000000 108年6月30日 15時43分前某時 告訴人Ｑ○○匯款前 0000-000000 101 編號0000000 108年7月1日 18時40分許 警5300卷第25頁 0000-000000 同上 附表五編號11 102 編號0000000 108年7月1日 19時50分前某時 告訴人天○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號55 103 編號0000000 108年7月1日 22時50分前某時 告訴人ｆ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號56 104 編號0000000 108年7月1日 22時22分前某時 同上 0000-000000 105 編號0000000 108年7月6日 16時18分前某時 告訴人未○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號57 106 編號0000000 108年7月6日 16時23分前某時 同上 0000-000000 107 編號0000000 108年7月6日 16時4分許 偵15837卷第39頁 0000-000000 同上 附表五編號45 108 編號0000000 108年7月6日 16時23分許 警1406卷第38頁 0000-000000 同上 附表五編號41 109 編號0000000 108年7月6日 20時45分許 警1406卷第36頁 0000-000000 110 編號0000000 108年7月6日 21時1分許 警1406卷第41頁 0000-000000 111 編號0000000 108年7月6日 21時2分許 同上 0000-000000 112 編號0000000 108年7月6日 21時9分許 同上 0000-000000 113 編號0000000 108年7月6日 22時6分許 警1406卷第41頁反面 0000-000000 114 編號0000000 108年7月6日 22時7分許 同上 0000-000000 115 編號0000000 108年7月7日 17時13分許 偵159卷第53頁 0000-000000 同上 附表五編號12 116 編號0000000 108年7月7日 17時13分許 同上 0000-000000 117 編號0000000 108年7月7日 17時26分許 警3210卷第29頁 0000-000000 同上 附表五編號13 118 編號0000000 108年7月7日 17時33分許 同上 0000-000000 119 編號0000000 108年7月7日 17時39分許 少連偵26卷第29頁 0000-000000 同上 附表五編號14 120 編號0000000 108年7月7日 17時43分許 警3210卷第29頁 0000-000000 同上 附表五編號13 121 編號0000000 108年7月7日 17時56分許 同上 0000-000000 122 編號0000000 108年7月7日 17時57分許 少連偵26卷第29頁 0000-000000 同上 附表五編號14 123 編號0000000 108年7月7日 19時37分許 警2458卷第74頁 0000-000000 同上 附表五編號15 124 編號0000000 108年7月7日 19時39分許 同上 0000-000000 125 編號0000000 108年7月7日 19時52分許 同上 0000-000000 126 編號0000000 108年7月8日 19時58分許 偵31999卷第103頁 0000-000000 同上 附表五編號16 127 編號0000000 108年7月8日 20時10分許 偵34335卷第71頁 0000-000000 同上 附表五編號17 128 編號0000000 108年7月8日 20時11分許 偵31999卷第104頁 0000-000000 同上 附表五編號16 129 編號0000000 108年7月8日 22時27分許 偵31999卷第103頁 0000-000000 130 編號0000000 108年7月8日 22時28分許 同上 0000-000000 131 編號0000000 108年7月8日 22時36分許 同上 0000-000000 132 編號0000000 108年7月9日 17時43分許 偵34335卷第67頁 0000-000000 同上 附表五編號17 133 編號0000000 108年7月9日 18時40分許 警8774卷第12頁 0000-000000 同上 附表五編號18 134 編號0000000 108年7月11日 20時41分前某時 告訴人Ｈ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號61 135 編號0000000 108年7月11日 21時22分前某時 同上 0000-000000 136 編號0000000 108年7月13日 21時51前某時 告訴人Ｅ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號62 137 編號0000000 108年7月13日 22時2分前某時 同上 0000-000000 138 編號0000000 108年7月13日 22時5分前某時 同上 0000-000000 139 編號0000000 108年7月13日 20時36分許 偵33936卷第47頁反面 0000-000000 同上 附表五編號19 140 編號0000000 108年7月13日 21時58分前某時 告訴人Ｅ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號62 141 編號0000000 108年7月13日 22時59分許 偵33936卷第47頁反面 0000-000000 同上 附表五編號19 142 編號0000000 108年7月13日 23時18分許 同上 0000-000000 143 編號0000000 108年7月13日 23時27分許 同上 0000-000000 144 編號0000000 108年7月13日 23時38分許 偵33936卷第47頁 0000-000000 145 編號0000000 108年7月13日 23時41分許 同上 0000-000000 146 編號0000000 108年7月13日 23時42分許 同上 0000-000000 147 編號0000000 108年7月13日 23時43分許 偵33936卷第48頁 0000-000000 148 編號0000000 108年7月13日 23時43分許 同上 0000-000000 149 編號0000000 108年7月14日 17時5分前某時 告訴人卯○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號58 150 編號0000000 108年7月14日 17時5分前某時 同上 0000-000000 151 編號0000000 108年7月14日 17時37分許 警5200卷第36頁 0000-000000 同上 附表五編號20 152 編號0000000 108年7月14日 21時29分前某時 告訴人ｑ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號60 153 編號0000000 108年7月14日 19時25分許 警5200卷第36頁 0000-000000 同上 附表五編號21 154 編號0000000 108年7月14日19時14分前某時 告訴人甲Ｄ○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號59 155 編號0000000 108年7月14日 21時25分前某時 告訴人ｑ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號60 156 編號0000000 108年7月14日 21時34分前某時 同上 0000-000000 157 編號0000000 108年7月15日 19時33分許 偵31998卷第87頁 0000-000000 同上 附表五編號22 158 編號0000000 108年7月15日 19時33分許 同上 0000-000000 159 編號0000000 108年7月15日 19時56分許 同上 0000-000000 160 編號0000000 108年7月15日 19時57分許 同上 0000-000000 161 編號0000000 108年7月15日 21時39分許 警1966卷第53頁 0000-000000 同上 附表五編號23 162 編號0000000 108年7月15日 21時48分許 同上 0000-000000 163 編號0000000 108年7月15日 21時49分許 同上 0000-000000 164 編號0000000 108年7月15日 21時51分許 同上 0000-000000 165 編號0000000 108年7月15日 21時59分許 警1966卷第49頁 0000-000000 166 編號0000000 108年7月16日 17時37分許 偵12012卷卷第65頁 0000-000000 同上 附表五編號46 167 編號0000000 108年7月16日 18時35分許 偵10630號卷第63頁 0000-000000 同上 附表五編號24 168 編號0000000 108年7月16日 22時44分許 警8920卷第55頁 0000-000000 同上 附表五編號25 169 編號0000000 108年7月17日 17時58分前某時 告訴人癸○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號64 170 編號0000000 108年7月17日 17時56分前某時 同上 0000-000000 171 編號0000000 108年7月16日 23時4分許 警8920卷第55頁 0000-000000 同上 附表五編號25 172 編號0000000 108年7月17日 17時47分前某時 告訴人癸○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號64 173 編號0000000 108年7月17日 17時49分前某時 同上 0000-000000 174 編號0000000 108年7月17日 19時17分前某時 告訴人ｇ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號63 175 編號0000000 108年7月17日 19時24分前某時 同上 0000-000000 176 編號0000000 108年7月17日 19時17分前某時 同上 0000-000000 177 編號0000000 108年7月17日 19時12分許 偵34038卷第49頁 0000-000000 同上 附表五編號26 178 編號0000000 108年7月18日 18時8分前某時 偵11055卷一第261頁（即訂單成立前之時間） 0000-000000 同上 附表五編號27 179 編號0000000 108年7月18日 18時9分前某時 同上 0000-000000 180 編號0000000 108年7月18日 18時10分前某時 同上 0000-000000 181 編號0000000 108年7月18日 18時26分前某時 同上 0000-000000 182 編號0000000 108年7月18日 18時27分前某時 同上 0000-000000 183 編號0000000 108年7月18日 18時29分前某時 同上 0000-000000 184 編號0000000 108年7月18日 18時33分前某時 同上 0000-000000 185 編號0000000 108年7月18日 18時44分前某時 同上 0000-000000 186 編號0000000 108年7月18日 18時44分前某時 同上 0000-000000 187 編號0000000 108年7月18日 19時2分前某時 同上 0000-000000 188 編號0000000 108年7月18日 19時4分前某時 同上 0000-000000 189 編號0000000 108年7月18日 19時6分前某時 同上 0000-000000 190 編號0000000 108年7月18日 19時6分前某時 同上 0000-000000 191 編號0000000 108年7月18日 19時31分前某時 同上 0000-000000 192 編號0000000 108年7月18日 19時31分前某時 同上 0000-000000 193 編號0000000 108年7月18日19時30分前某時 被害人甲Ａ○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號65 194 編號0000000 108年7月18日 21時23分前某時 同上 0000-000000 195 編號0000000 108年7月18日 21時26分前某時 同上 0000-000000 196 編號0000000 108年7月18日 21時37分前某時 同上 0000-000000 197 編號0000000 108年7月18日 21時39分前某時 同上 0000-000000 198 編號0000000 108年7月19日 19時58分前某時 告訴人戌○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號66 199 編號0000000 108年7月19日 20時前某時 同上 0000-000000 200 編號0000000 108年7月19日 20時32分前某時 同上 0000-000000 201 編號0000000 108年7月19日 22時15分前某時 被害人甲巳○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號67 202 編號0000000 108年7月20日 16時5分前某時 被害人甲亥○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號68 203 編號0000000 108年7月20日 16時8分前某時 同上 0000-000000 204 編號0000000 108年7月19日 22時6分前某時 被害人甲巳○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號67 205 編號0000000 108年7月20日 16時15分前某時 被害人甲亥○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號68 206 編號0000000 108年7月20日 16時18分前某時 同上 0000-000000 207 編號0000000 108年7月20日15時2分許 軍偵27卷第18頁 0000-000000 同上 附表五編號28 208 編號0000000 108年7月20日15時6分許 同上 0000-000000 209 編號0000000 108年7月20日15時7分許 同上 0000-000000 210 編號0000000 108年7月22日18時16分許 警6481卷第77頁 0000-000000 同上 附表五編號29 211 編號0000000 108年7月22日18時22分許 同上 0000-000000 212 編號0000000 108年7月22日18時28分許 同上 0000-000000 213 編號0000000 108年7月22日19時33分許 警6481卷第79頁 0000-000000 214 編號0000000 108年7月22日19時34分許 同上 0000-000000 215 編號0000000 108年7月22日19時35分許 同上 0000-000000 216 編號0000000 108年7月22日19時36分許 同上 0000-000000 217 編號0000000 108年7月22日19時37分許 警6481卷第80頁 0000-000000 218 編號0000000 108年7月22日19時44分許 同上 0000-000000 219 編號0000000 108年7月22日19時46分許 同上 0000-000000 220 編號0000000 108年7月22日20時39分許 警7270卷卷第18頁 0000-000000 同上 附表五編號30 221 編號0000000 108年7月22日20時41分許 同上 0000-000000 222 編號0000000 108年7月23日19時53分許 警9600卷第13頁 0000-000000 同上 附表五編號31 223 編號0000000 108年7月23日 20時12分許 警8415卷第35頁 0000-000000 同上 附表五編號47 224 編號0000000 108年7月23日 20時14分許 同上 0000-000000 225 編號0000000 108年7月23日20時15分許 警4500卷第23頁 0000-000000 同上 附表五編號32 226 編號0000000 108年7月23日 20時21分許 警8415卷第35頁 0000-000000 同上 附表五編號47 227 編號0000000 108年7月24日16時51分許 偵3729卷第29頁 0000-000000 同上 附表五編號33 228 編號0000000 108年7月24日16時53分許 同上 0000-000000 229 編號0000000 108年7月24日17時06分許 警8227卷第13頁 0000-000000 同上 附表五編號34 230 編號0000000 108年7月24日 19時19分前某時 告訴人壬○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號70 231 編號0000000 108年7月24日 19時20分前某時 同上 0000-000000 232 編號0000000 108年7月24日 19時32分前某時 同上 0000-000000 233 編號0000000 108年7月24日 19時22分前某時 同上 0000-000000 234 編號0000000 108年7月24日20時33分許 偵2560卷第59頁 0000-000000 同上 附表五編號35 235 編號0000000 108年7月24日20時49分許 警3682卷第35頁 0000-000000 同上 附表五編號36 236 編號0000000 108年7月24日20時50分許 同上 0000-000000 237 編號0000000 108年7月24日20時58分許 同上 0000-000000 238 編號0000000 108年7月24日21時4分許 偵2560卷第59頁 0000-000000 同上 附表五編號35 239 編號0000000 108年7月24日21時07分許 同上 0000-000000 240 編號0000000 108年7月24日 21時33分前某時 告訴人ｅ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號69 241 編號0000000 108年7月24日21時28分許 偵33483卷第39頁 0000-000000 同上 附表五編號37 242 編號0000000 108年7月24日 21時46分前某時 告訴人ｅ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號69 243 編號0000000 108年7月24日 21時48分前某時 同上 0000-000000 244 編號0000000 108年7月24日 21時51分前某時 同上 0000-000000 245 編號0000000 108年7月24日 22時9分前某時 同上 0000-000000 246 編號0000000 108年7月25日 19時53分許 偵1807卷卷第89頁 0000-000000 同上 附表五編號48 247 編號0000000 108年7月25日 19時55分許 同上 0000-000000 248 編號0000000 108年7月27日 19時42分許 偵19271卷第19頁 0000-000000 同上 附表五編號49 249 編號0000000 108年7月27日 19時50分許 同上 0000-000000 250 編號0000000 108年7月27日 19時56分許 同上 0000-000000 251 編號0000000 108年7月27日 20時17分許 偵8195卷第43頁 0000-000000 252 編號0000000 108年7月27日 20時20分許 同上 0000-000000 253 編號0000000 108年7月27日 20時23分許 偵19271卷第19頁 0000-000000 254 編號0000000 108年7月27日 20時28分許 同上 0000-000000 255 編號0000000 108年7月27日 20時30分許 同上 0000-000000 256 編號0000000 108年7月27日 20時31分許 偵8195卷第43頁 0000-000000 257 編號0000000 108年7月27日 20時36分許 同上 0000-000000 258 編號0000000 108年7月27日 20時40分許 偵19271卷第21頁 0000-000000 259 編號0000000 108年7月27日 21時7分許 偵19271卷第19頁 0000-000000 260 編號0000000 108年7月27日 21時10分許 同上 0000-000000 261 編號0000000 108年7月27日 21時15分許 同上 0000-000000 262 編號0000000 108年7月27日 21時24分許 同上 0000-000000 263 編號0000000 108年7月27日 21時33分許 同上 0000-000000 264 編號0000000 108年7月27日 21時38分許 同上 0000-000000 265 編號0000000 108年7月27日 21時42分許 同上 0000-000000 266 編號0000000 108年7月27日 22時3分許 同上 0000-000000 267 編號0000000 108年7月27日 22時18分許 同上 0000-000000 268 編號0000000 108年7月27日 22時36分許 同上 0000-000000 269 編號0000000 108年7月27日 22時45分許 同上 0000-000000 270 編號0000000 108年7月27日 22時50分許 同上 0000-000000 271 編號0000000 108年7月27日21時30分許 警5000卷第36頁 0000-000000 同上 附表五編號38 272 編號0000000 108年7月28日 17時49分前某時 告訴人地○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號71 273 編號0000000 108年7月28日 17時56分前某時 同上 0000-000000 274 編號0000000 108年7月28日 17時59分前某時 同上 0000-000000 275 編號0000000 108年7月28日 18時15分前某時 同上 0000-000000 276 編號0000000 108年7月30日 16時18分許 警2600卷第39頁 0000-000000 同上 附表五編號42 277 編號0000000 108年7月30日 16時47分許 同上 0000-000000 278 編號0000000 108年7月30日 20時55分前某時 告訴人甲丑○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號72 279 編號0000000 108年7月30日 20時56分前某時 同上 0000-000000 280 編號0000000 108年7月30日 21時16分前某時 同上 0000-000000 281 編號0000000 108年7月30日20時35分許 警7100卷第44頁 0000-000000 同上 附表五編號39 282 編號0000000 108年7月30日20時45分許 同上 0000-000000 283 編號0000000 108年7月30日21時14分許 警7100卷第41頁 0000-000000 284 編號0000000 108年7月30日21時14分許 警7100卷第44頁 0000-000000 285 編號0000000 108年7月30日 21時45分許 警8281卷第5頁正面 0000-000000 同上 附表五編號50 286 編號0000000 108年7月30日 21時48分許 同上 0000-000000 287 編號0000000 108年7月30日 21時49分許 同上 0000-000000 288 編號0000000 108年7月30日 21時54分許 同上 0000-000000 289 編號0000000 108年7月30日 21時54分許 警8281卷第5頁反面 0000-000000 290 編號0000000 108年7月30日 22時16分前 告訴人ｂ○○匯款前 0000-000000 291 編號0000000 108年7月30日 22時19分前 同上 0000-000000 292 編號0000000 108年7月30日 22時20分前 同上 0000-000000 293 編號0000000 108年7月30日 22時22分前 同上 0000-000000 294 編號0000000 108年8月2日 15時19分許 警8500卷第15頁 0000-000000 同上 附表五編號40 295 編號0000000 108年8月5日 15時31分許 警0141卷第59頁 0000-000000 同上 附表五 編號51 296 編號0000000 108年8月2日 16時43分許 同上 0000-000000 297 編號0000000 108年7月4日 21時47分許 他7415卷一第31頁 0000-000000 同上 附表五編號75 298 編號0000000 108年8月8日 16時6分許 警8500卷第15頁 0000-000000 同上 附表五編號40 299 編號0000000 108年8月8日 18時54分前某時 告訴人ｙ○○匯款前 0000-000000 同上 附表五編號73 300 編號0000000 108年8月8日 19時11分前某時 同上 0000-000000 301 編號0000000 108年7月5日 20時20分許 他7415卷一第29頁 0000-000000 同上 附表五編號74 附表十四：犯罪事實三㈠部分之蝦皮購物網站會員帳號驗證時間 一覽表 編號 蝦皮購物網站會員帳號 帳號驗證時間 證據出處 門號號碼 門號申登人 對應本判決附表編號 1 帳號hwoibu77722 108年9月9日 21時58分前某時 告訴人蔡匯款前 0000-000000 力豪商號 附表六編號1 附表十五：犯罪事實三㈠部分之橘子支付公司會員帳號驗證時間 一覽表 編號 橘子支付公司會員帳號 帳號驗證時間 證據出處 門號號碼 門號申登人 對應本判決附表編號 1 帳號ghuew5263 108年9月5日 22時58分許 偵19775卷第113頁 0000-000000 力豪商號 附表七編號1 2 帳號olbunw0910 108年9月5日 22時59分許 偵19775卷第114頁 0000-000000 附表十六：犯罪事實三㈡、㈢部分之樂點公司會員帳號、通訊軟體 LINE帳號之驗證時間一覽表 編號 樂點公司會員帳號 帳號驗證時間 證據出處 門號號碼 門號申登人 對應本判決附表編號 1 XZ0000000000 108年3月23日 2時38分許 偵33226卷第111頁反面 0000-000000 協群電信有限公司 附表九編號1 2 YZ0000000000 108年3月23日2時43分許 偵33226卷第111頁正面 0000-000000 編號 通訊軟體LINE帳號 帳號驗證時間 證據出處 門號號碼 門號申登人 對應本判決附表編號 3 帳號OOOOO 108年10月20日22時18分許 偵3047卷第81頁 0000-000000 力豪商號 附表九編號2 ==========強制換頁========== 附表十七：扣案物品一覽表 編號 物品名稱 數量 所有人 出處 沒收與否（如是，其沒收性質） 110年度易字第535號部分 1-1 台灣大哥大SIM卡 20張 鍾昌軒（由樊力豪提出） 警7500卷第329、347、351頁、偵10451卷第61至65頁 是，供犯罪所用之物 1-2 台灣大哥大SIM卡 11張 1-3 台灣大哥大SIM卡 31張 1-4 台灣大哥大SIM卡 31張 1-5 台灣大哥大SIM卡 31張 1-6 台灣大哥大SIM卡 31張 1-7 台灣大哥大SIM卡 31張 1-8 台灣大哥大SIM卡 31張 1-9 台灣大哥大SIM卡 31張 1-10 OPPO牌、型號R15白色手機（門號0000000000、含SIM卡2張、IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000） 1支 樊力豪 否。與本案無關 1-11 SUGAR牌手機、無SIM卡） IMEI 1:000000000000000000 IMEI 2:000000000000000000 1支 鍾昌軒 否。與本案無關 1-12 三星牌手機（無SIM卡、IMEI 1:00000000000000000 、IMEI 2:000000000000000） 1支 鍾昌軒 否。與本案無關 1-13 NOKIA牌手機（無SIM卡、IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000） 1支 鍾昌軒 否。與本案無關 110年度易字第891號部分 2-1 蘋果牌型號IPHONE 6S+手機（含門號0000-000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 1支 樊力豪 他7415卷一第95頁 否。與本案無關 2-2 黑色IPHONE手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000SIM卡1張） 1支 曾于珊 他7415卷二第300頁 否。與本案無關 2-3 ASUS手機（含SIM卡1張，IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000） 1支 黃裕中 他7415卷一第179頁 否。與本案無關 2-4 合作金庫存摺 1本 黃裕中 偵38498卷第255頁 否。與本案無關與本案無關 2-5 合作金庫VISA金融卡1張 1張 黃裕中 否。與本案無關與本案無關 2-6 SAMSUNG牌手機（含SIM卡1張） 1支 黃裕中 否。與本案無關 2-7 合作契約書 1本 黃裕中 否。與本案無關 2-8 隨身碟 2支 黃裕中 否。非違禁物或供本案犯罪所用之物 2-9 房屋租賃契約 1本 曾于珊 他7415卷二第300頁 否。與本案無關 2-10 蘋果牌黑色IPHONE手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、含門號0000000000SIM卡1張） 1支 劉政漢 他7415卷二第300頁 否。與本案無關 2-11 蘋果牌IPHONE手機（含SIM卡1張、IMEI:000000000000000） 1支 黃裕中 他7415卷一第179頁 否。與本案無關 3-1 電腦主機 1台 黃裕中 他7415卷一第179頁 否。與本案無關 3-2 黑色電腦主機 1台 劉政漢 他7415卷二第300頁 否。非被告鍾昌軒所有，不予沒收 3-3 ASUS筆記型電腦 1台 鍾昌軒（鍾昌軒之母鄭惠香提出） 偵38498卷第239頁 是。供犯罪所用之物 備註： ⑴1-1至1-13為本院110年度成保管字第237號（見易535卷一第103至104頁）。 ⑵2-1至2-11為本院111年度成保管字第460號（見易891卷一第131至132頁）。其中關於屏東地檢署111年度保管字第1648號扣案物品清單誤載所有人部分，由本院逕依員警製作之各扣押物品清單更正之。 ⑶3-1至3-3為本院111年度成保管字第503號（見易891卷一第215頁）。其中關於屏東地檢署111年度保管字第1648號扣案物品清單誤載所有人部分，由本院逕依員警製作之各扣押物品清單更正之。 ==========強制換頁========== 附表乙：卷目代碼對照表 卷宗編號 卷宗簡稱 起訴書部分 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第4418號 偵4418卷 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6423號 偵6423卷 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15305號 偵15305卷 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6506號 偵6506卷 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第16845號 偵16845卷 上卷之前案資料 偵16845卷前案 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第7433號 偵7433卷 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第13168號 偵13168卷 北市警信分刑字第1083015467號 警5467卷 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第9765號 偵9765卷 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第15845號 偵15845卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第942號 偵942卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第16598號 偵16598卷 南市警善偵字第1080476956號 警6956卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1677號 偵1677卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第18254號 偵18254卷 南市警麻偵字第1080084863號卷一 警4863卷一 南市警麻偵字第1080084863號卷二 警4863卷二 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6906號 偵6906卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第16879號 偵16879卷 南市警佳偵字第1080115921號 警5921卷 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6505號 偵6505卷 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第8887號 偵8887卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6907號 偵6907卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第10582號 偵10582卷 南市警佳偵字第1090156614號 警6614卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6908號 偵6908卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1742號 偵1742卷 南市警佳偵字第第0000000000號 警8976卷 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6555號 偵6555卷 中市警三分偵字第1080026356號 警6356卷 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第9470號 偵9470卷 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第28921號 偵28921卷 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第9529號 偵9529卷 臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第10639號 偵10639卷 高市警楠分偵字第10872264600號 警4600卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第943號 偵943卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11941號 偵11941卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1804號 偵1804卷 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17500號卷一 偵17500卷一 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17500號卷二 偵17500卷二 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第8643號卷一 偵8643卷一 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第8643號卷二 偵8643卷二 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第8643號卷三 偵8643卷三 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15319號 偵15319卷 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第9030號 偵9030卷 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第10825號 偵10825卷 南市警善偵字第1080343210號 警3210卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第80號 偵80卷 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第14910號 偵14910卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第676號 偵676卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第18250號 偵18250卷 南市警善偵字第1080367270號 警7270卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第828號 偵828卷 臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第12359號 偵12359卷 彰警分偵字第1080043682號 警3682卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1096號 偵1096卷 馬警分偵字第1090100219號 警0219卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1106號 偵1106卷 臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34397號 偵34397卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1357號 偵1357卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第159號 偵159卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1359號 偵1359卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第16390號 偵16390卷 南市警善偵字第1080336033號 警6033卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1500號 偵1500卷 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第33935號 偵33935卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1628號 偵1628卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第575號 偵575卷 南市警一偵字第1080328774號 警8774卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1676號 偵1676卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第2248號 偵2248卷 高市警三二分偵字第10872438500號 警8500卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1884號 偵1884卷 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第34335號 偵34335卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第2793號 偵2793卷 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第33936號 偵33936卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第3074號 偵3074卷 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第31999號 偵31999卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第3533號 偵3533卷 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第33483號 偵33483卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第3723號 偵3723卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第6832號 偵6832卷 高市警鳳分偵字第10873557100號 警7100卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第3793號 偵3793卷 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第34038號 偵34038卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第3794號 偵3794卷 臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第288號 偵288卷 上卷之前案資料 偵288卷前案 武警偵字第1090000774號 警0774卷 臺灣屏東地方檢察署109年度少連偵字第30號 少連偵30卷 臺灣花蓮地方檢察署109年度少連偵字第11號 少連偵11卷 吉警偵字第10800022458號 警2458卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第4033號 偵4033卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4268號 偵4268卷 高市警苓分偵字第10872325000號 警5000卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第4069號 偵4069卷 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第31998號 偵31998卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第4070號 偵4070卷 臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第2560號 偵2560卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第4573號 偵4573卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第8984號 偵8984卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4766號 偵4766卷 中市警霧分偵字第1080048920號 警8920卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第4574號 偵4574卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第8983號 偵8983卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4765號 偵4765卷 鹿警分偵字第1080018277號 警8227卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第4721號 偵4721卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第5545號 偵5545卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第3249號 偵3249卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第1513號 偵1513卷 南市警永偵字第1080566481號 警6481卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第4722號 偵4722卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第6641號 偵6641卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第2474號 偵2474卷 高市警鼓分偵字第10871795300號 警5300卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第4938號 偵4938卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第6921號 偵6921卷 高市警鳳分偵字第10872815200號 警5200卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5064號 偵5064卷 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第3729號 偵3729卷 臺灣臺中地方檢察署109年度核交字第378號 核交378卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5095號 偵5095卷 臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5155號 偵5155卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3251號 偵3251卷 高市警前分偵字第10872069600號 警9600卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5135號 偵5135卷 臺灣屏東地方檢察署109年度他字第1386號 他1386卷 臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第1141號 他1141卷 臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第1953號 偵1953卷 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第10147號 偵10147卷 里警偵字第10832094500號 警4500卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5648號 偵5648卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第3811號 偵3811卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5136號 偵5136卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6540號 偵6540卷 臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第5052號 偵5052卷 嘉市警二偵字第1090701966號 警1966卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6733號 偵6733卷 臺灣宜蘭地方檢察署109年度軍偵字第27號 軍偵27卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5809號 偵5809卷 臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第3047號 偵3047卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第7051號 偵7051卷 臺灣屏東地方檢察署109年度他字第1974號 他1974卷 臺灣彰化地方檢察署109年度少連偵字第54號 少連偵54卷 臺灣彰化地方檢察署109年度他字第1223號 他1223卷 臺灣新竹地方檢察署109年度少連偵字第26號 少連偵26卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第7195號 偵7195卷 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第10630號 偵10630卷 臺灣臺中地方檢察署109年度核交字第1287號 核交1287卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第7315號 偵7315卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5369號卷一 偵5369卷一 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5369號卷二 偵5369卷二 臺灣基隆地方檢察署109年度軍偵字第14號卷一 軍偵14卷一 臺灣基隆地方檢察署109年度軍偵字第14號卷二 軍偵14卷二 臺灣基隆地方檢察署109年度軍偵字第14號卷三 軍偵14卷三 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第7732號 偵7732卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第11055號卷一 偵11055卷一 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第11055號卷二 偵11055卷二 追加起訴（本院110年度易字第535號） 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8036號 偵8036卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第5333號 偵5333卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21345號 偵21345卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第11673號 偵11673卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10451號 偵10451卷 臺灣高雄地方法院109年度聲羈字第60號 聲羈60卷 高市警刑大偵3字第10971077500號 警7500卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8185號 偵8185卷 和警分偵字第1090018281號 警8281卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10440號 偵10440卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12012號 偵12012卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30436號 偵30436卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第9966號 偵9966卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第17718號 偵17718卷 南市警永偵字第1090448415號 警8415卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第11672號 偵11672卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4682號 偵4682卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第1174號 他1174卷 臺灣高雄地方檢察署109年度聲他字第764號 聲他764卷 臺灣高雄地方檢察署109年度聲他字第765號 聲他765卷 臺灣高雄地方檢察署109年度聲他字第788號 聲他788卷 高市警刑大偵3字第10970391800號 警1800卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5136號附卷 偵5136卷附卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8195號 偵8195卷 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19271號 偵19271卷 上卷之前案資料 偵19271卷前案 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第9084號 偵9084卷 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第19775號 偵19775卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第9768號 偵9768卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第12939號 偵12939卷 平警分刑字第1080030141號 警0141卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2563號 偵2563卷 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第13658號 偵13658卷 高市警鳳分偵字第10870102300號卷一 警2300卷一 高市警鳳分偵字第10870102300號卷二 警2300卷二 高市警鳳分偵字第10870102300號卷三 警2300卷三 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第1244號 偵1244卷 臺灣屏東地方檢察署109年度他字第3478號 他3478卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第5297號 他5297卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第4307號 他4307卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第6991號 偵6991卷 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第15837號 偵15837卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第1178號 偵1178卷 南市警一偵字第10906266731號 警6731卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第52號 偵52卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33226號 偵33226卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第219號 偵219卷 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16589號 偵16589卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第56號 偵56卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第53號 偵53卷 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第23172號 偵23172卷 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第7552號 偵7552卷 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1807號 偵1807卷 移送併辦（110年偵字第11141號） 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11141號 偵11141卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8605號 他8605卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第4213號 他4213卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第5789號 偵5789卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第859號 偵859卷 高市警新分偵字第10872212600號 警2600卷 移送併辦（110年度偵字第9939號） 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9939號 偵9939卷 竹縣北警偵字第1103804538號 警4538卷 追加起訴（本院110年度易字第891號） 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12719號 偵12719卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9870號 偵9870卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9871號 偵9871卷 臺灣新北地方檢察署108年度他字第7415號卷一 他7415卷一 臺灣新北地方檢察署108年度他字第7415號卷二 他7415卷二 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38498號 偵38498卷 上卷之前案資料 偵38498卷前案 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12718號 偵12718卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第21191號 偵21191卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第21192號 偵21192卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第32162號 偵32162卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第32163號 偵32163卷 另案調卷（臺灣高雄地方法院110年度易字第128號卷） 高市警鳳分偵第00000000000號 警8800卷 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第21119號 偵21119卷 臺灣高雄地方法院110年度審易字第260號 審易260卷 上卷之前案資料 審易260卷前案 臺灣高雄地方法院110年度易字第128號 易128卷 上卷之前案資料 易128卷前案 移送併辦（111年度偵字第11385號） 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11385號 偵11385卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第7885號 他7885卷 臺灣高雄地方檢察署110年度聲搜字第9號 聲搜9卷 臺灣高雄地方檢察署110年度聲搜字第15號 聲搜15卷 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16892號 偵16892卷 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15036號 偵15036卷 高市警林分偵字第10973426100號 警6100卷 移送併辦（110年度偵字第12487號、111年度偵字第1826號） 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第12487號 偵12487卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1826號 偵1826卷 北市警內分刑字第1103001406號 警1406卷 竹縣北警偵字第1113800355號 警0355卷 本院卷宗 本院109年度易字第959號卷一 易959卷一 本院109年度易字第959號卷二 易959卷二 本院109年度易字第959號卷三 易959卷三 本院109年度易字第959號卷四 易959卷四 本院110年度易字第535號卷一 易535卷一 本院110年度易字第535號卷二 易535卷二 本院110年度易字第535號卷三 易535卷三 本院110年度易字第891號卷一 易891卷一 本院110年度易字第891號卷二 易891卷二 本院110年度易字第891號卷三 易891卷三

2024-11-01

KSHM-113-上易-83-20241101-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.