Know99判決書

搜尋結果：黃郁珊

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

減少買賣價金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度訴字第566號原告吳蕙寧訴訟代理人黃郁珊律師被告德禎建設企業有限公司兼上列一人法定代理人吳柏辰被告吳順明共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求減少買賣價金等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之1第第1項、第2項、第3項及第77條之15第3 項分別定有明文。二、經查：㈠原告起訴後另追加被告吳柏辰及吳順明，並變更訴之聲明為：⑴被告德禎建設企業有限公司（下稱德禎公司）及吳柏辰應連帶給付原告506萬0,699元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告德禎公司及吳柏辰應連帶給付444萬元（即⑴之部分金額），及自民事變更訴之聲明暨追加被告暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告吳順明應給付原告61萬5,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷第⑴、⑶項於61萬5,000元範圍內，如任一被告給付時，他被告於給付範圍内免除其責；⑸ 德禎公司應將「濱海休閒家」社區編號52汽車停車位回復為機車停車位，並返還予原告及其他全體共有人（見訴卷第11 7-118、133頁）。㈡又原告變更及追加後之訴訟標的金額及價額，第⑴至⑷項之部分核定為506萬0,699元，第⑸項之部分核定為140萬元，合計為646萬0,699元等情，業據本院查明，並經兩造陳明無意見（見訴卷第133-134、191頁），應堪認定。是已超過原告起訴時請求之訴訟標的金額74萬元，依上開規定，應就超過部分補徵裁判費。故依原告變更及追加後之訴訟標的金額及價額，應徵收第一審裁判費77,199元，扣除原告已繳8,040元，尚應補繳69,159元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其變更及追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蔣禪嬣

2025-01-08

CTDV-113-訴-566-20250108-1

橋補

橋頭簡易庭

返還獎金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1009號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟原告因請求返還獎金事件，曾聲請對被告黃郁珊發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,288元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 31 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳勁綸

2024-12-31

CDEV-113-橋補-1009-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃郁珊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第745 2號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第96 12號），本院判決如下：　　主　文黃郁珊犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁珊依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見受不明人士指示而收受之現金，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，若再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（依卷存事證不足證明黃郁珊對於該詐欺取財是否係三人以上共同犯之有所認知或容任），於民國112年11月底某時許，提供其所申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫）仁愛分行帳號0000000000000帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）供該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶後，遂以附表「詐騙時間及方式」欄所示之詐術，致邱泰、楊勤貴陷於錯誤而分別匯款至前揭二帳戶內（匯款時間及金額詳附表「匯款時間及金額」欄所示），黃郁珊則於附表所示提款時間、地點，使用自動櫃員機提領如附表所示款項，再於同日14時35分許（起訴書贅載12時59分許，應予刪除），前往臺北市○○區○○街000號前交付予同一詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經邱泰、楊勤貴訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由一、本案認定事實所引用之傳聞供述資料，被告於本院準備程序同意對該等證據能力表示同意有證據能力（見本院卷第46頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第45、127頁），核與附表「告訴人」欄所示之人之證述相符，並有被告與暱稱「江國華」LINE對話紀錄截圖(見113偵7452卷第158至173、213至229頁)、被告與暱稱「陳柏宇」LINE對話紀錄截圖(見113偵7452卷第176至193 、267至213、229至233頁)、及如附表「卷證出處」欄所示證據資料在卷可憑（詳見附表各編號「卷證出處」欄），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告所犯洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查時未自白犯罪，亦無法定減刑事由。是以修正前規定之量刑框架為2月以上7年以下，又依修正前洗錢防制法第14條第3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，所得之量刑框架為2月以上不得超過5年，修正後規定所得之量刑框架，則為6月以上5年以下。經比較結果，因最高度刑相等，依刑法第35條第2項之規定，以最低度刑比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。四、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間就詐欺取財及一般洗錢等部分具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢等犯行，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重論以一般洗錢罪。（二）公訴意旨雖認被告係與「陳柏宇」、「江國華」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共犯詐欺取財罪，而成立刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。然被告並未實際參與詐騙告訴人之過程，實無從知悉本案各次詐欺犯行之參與人數是否確有3人以上，且其於偵查中及本院審理時均供述其係經由通訊軟體與「陳柏宇」、「江國華」聯繫，其實際僅與成員1人見面並交付款項，是尚無法排除前開各該告訴人施行詐術，與被告聯繫指示交付帳戶與提款、交付之對象，有1人分飾多角之可能性，更遑論被告係提供帳號後，透過通訊軟體依真實姓名年籍不詳之人之指示提領款項後交付予同一人之分擔情節，尚無從認定被告係於主觀上預見係與三人以上共同所為本件2次犯行。是本案尚乏被告認知或容任本案詐欺之共犯是否有 3人以上之相關證據，基於事證有疑，利歸被告之原則，自難以刑法第339條之4第1項第2款之加重事由相繩。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，尚有未合，惟其屬基本社會事實同一，且無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告就如附表所示2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）士林地檢署檢察官以113年度偵字第9612號移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事實為事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供詐欺集團作為收取告訴人等遭詐欺所交付之款項使用，並依指示自上開二帳戶提領贓款，再交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告於偵查中雖否認犯行，惟念及被告最終於審理中坦承犯行，並告訴人等達成調解並分期償還告訴人等所受損害，有本院調解筆錄及被告還款收據等件在卷可稽（見本院卷第91、105、133、141頁），足認被告已有悔悟之心，並盡力填補告訴人等所受之全部損害。另審酌被告自陳其大學畢業之智識程度，從事平面設計工作，未婚，無小孩，尚須扶養父母之生活狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告所為上揭2次犯行手法、時間相近，且所侵害法益之同質性高等情狀，分別就有期徒刑、併科罰金部分定其應執行之刑如主文所示，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。另此部分宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。（六）不予宣告緩刑之說明：　　　被告於本院審理時，固請求宣告緩刑云云（見本院卷第12 9頁)。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告就本案所犯，雖受2年以下有期徒刑之宣告，惟其另因其他相同手法之詐欺案件，經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第759號判決有期徒刑1年6月乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該案雖尚未確定，但既經法院判處相當之罪刑在案，則本案實亦不宜認以不執行刑罰為適當，自不宜宣告緩刑。　　　　　　五、不予宣告沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　1、告訴人等受騙匯入被告申設帳戶之款項，固係被告洗錢之財物，惟就附表編號1所示，告訴人邱貴匯入被告合庫帳戶之30萬元，經被告提領29萬9,000元（另餘1,000元，容下敘明）、告訴人楊勤貴匯入被告國泰世華帳戶48萬元，經被告全數提領後均交付予詐欺集團成員乙節，業據被告供承在卷（見113偵7452卷第10、87頁），卷內復無證據證明被告對上開款項有事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 2、至於被告就告訴人邱貴所匯入之上揭款項，另餘1,000元未提領部分，為其未扣案之犯罪所得，固應依法宣告沒收，然被告與被告人邱貴於本院成立調解，並以給付2期之和解金共8,000元，數額已超過被告本案犯罪所得，如對其再宣告沒收容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）另被告共同為上開犯行時固有使用本案二帳戶之存摺及提款卡提領款項，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官錢義達移送併辦，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款金額及方式 (新台幣) 領款時間及金額(新台幣) 領款地點卷證出處罪名及宣告刑 1 邱泰本案詐欺集團不詳成員於112年12月11日9時22分許，透過電話向邱泰佯稱為其兒子，急需用錢，致邱泰陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年12月11日10時58分許，臨櫃匯款30萬元至被告黃郁珊之合庫商業銀行帳戶【帳號：0000000000000】。 112年12月11日13時19分48秒，臨櫃提領16萬6,000元。臺北市○○區○○○路0段000號(合庫商業銀行忠孝分行) ㈠證人即告訴人邱泰警詢之證述(見113偵7452卷第13至15頁) ㈡合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細表(見113偵7452卷第27頁、士林地檢署113偵9612卷第17至19頁) ㈢監視器錄影畫面截圖(見113偵7452卷第20至23頁) ㈣網銀交易明細、存摺內頁、自動櫃員機交易明細(見113偵7452卷第196至198頁) ㈤告訴人邱泰與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、台灣中小企業銀行存摺封面及內頁、匯款申請書(見113偵7452卷第41至44頁) 黃郁珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月11日13時36分55秒，以自動櫃員機提領2萬元。臺北市○○區○○○路0段000號(華南商業銀行忠孝東路分行) 112年12月11日13時38分2秒，以自動櫃員機提領2萬元。 112年12月11日13時39分，以自動櫃員機提領2萬元。 112年12月11日13時39分57秒，以自動櫃員機提領2萬元(另支付手續費5元)。 112年12月11日13時41分1秒，以自動櫃員機提領2萬元(另支付手續費5元)。 112年12月11日13時42分7秒，以自動櫃員機提領2萬元(另支付手續費5元)。 112年12月11日13時43分34秒，以自動櫃員機提領1萬3,000元(另支付手續費5元)。 2 楊勤貴本案詐欺集團不詳成員於112年12月11日10時20分許，透過電話向楊勤貴佯稱為其兒子，急需用錢，致楊勤貴陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年12月11日12時許，臨櫃匯款48萬元至被告黃郁珊之國泰世華商業銀行帳戶【帳號：000000000000】。 112年12月11日14時2分7秒，以自動櫃員機提領10萬元。臺北市○○區○○○路0段000號(國泰世華商業銀行忠孝分行) ㈠證人即告訴人楊勤貴警詢之證述(見113偵7452卷第17至18頁) ㈡國泰世華商業銀行帳戶基本資料及交易明細表(見113偵7452卷第29頁、士林地檢署113偵9612卷第21至23頁) ㈢監視器錄影畫面截圖(見113偵7452卷第24至26頁) ㈣網銀交易明細、存摺內頁、自動櫃員機交易明細(113偵7452卷第199至200頁) ㈤中國信託商業銀行存摺封面、匯款單、告訴人楊勤貴與詐欺集團LINE對話紀錄截圖【楊勤貴】(113偵7452卷第57、59、60至62頁) 黃郁珊黃郁珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月11日14時4分32秒，以自動櫃員機提領10萬元。 112年12月11日14時6分22秒，以自動櫃員機提領10萬元。 112年12月11日14時7分59秒，以自動櫃員機提領10萬元。 112年12月11日14時9分40秒，以自動櫃員機提領8萬元。

2024-12-20

TPDM-113-訴-1004-20241220-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第113號聲請人甲○○ 代理人黃郁珊律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣參拾捌萬捌仟貳佰陸拾貳元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）查相對人係聲請人之弟弟，兩造之母丙○○因年紀老邁，且於民國96年中風，而無謀生能力，又母親及先父前曾於96年分別贈與相對人新臺幣(下同)60萬元、100萬元，供其於嘉義購置不動產，及因母親中風之身體狀況，需專人照顧與較高之醫療費用，致母親自109年開始其財產可預期在短時間即將耗盡，自已合於不能維持生活之要件，因此，兩造及其二名妹妹對於母親均負有扶養義務。　（二）又兩造父母親雖曾於96年與相對人同住10個月，嗣因相對人於97年將父親送至養老院，父親不適應養老院生活，聲請人及二名妹妹遂遵循父母之意願，於97年4月將父母接回台南老家居住並聘請居家看護，相對人即鮮少探望父母，父母均由聲請人及二位妹妹照顧，父母生活費用則由聲請人及小妹負擔。又自109年開始母親之財產已不能維持其生活，是聲請人及小妹則共同負擔母親生活費用，及由聲請人負擔看護費用等，聲請人前曾委由妹妹與相對人聯繫，希望相對人共同負擔扶養費用，惟相對人均斷然拒絕，聲請人實甚感痛心及無奈。相對人既未負擔母親丙○○之扶養費用，聲請人爰依民法第17 9條規定，請求相對人返還聲請人代墊之總扶養費用之4 分之1，計438,529元。　（三）聲請人與相對人均為丙○○之子女，丙○○因身體中風狀況，需專人照顧及需較高之醫療費用，於109年開始其財產已不能维持生活，故兩造及二名妹妹均應負扶養義務：　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，又於96年與先父分別贈與相對人60萬元、100萬元，供其於嘉義購置不動產，且母親身體中風狀況，實有延請居家看護照顧之必要，及所需醫療費用較常人為高，抑且，母親於97年返回台南老家時，已高齡75歲，是母親之存款至109年時，已可預期在短時間將耗盡，合於不能維持其生活之要件，故兩造及二名妹妹對母親丙○○自均應負扶養義務。　（四）相對人對母親丙○○既負有扶養義務，惟其自97年起即鮮少探望父母，甚無負擔父母之生活費用，是聲請人依民法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費438,529元，自屬有據：　　　　⒈聲請人請求之扶養費用包含每月支出之日常消費支出共計554,440元，相對人應負擔4分之1為138,610元：　　　　　⑴聲請人自父母親97年4月返回台南老家時起，每月即多次返回老家照顧父母，除父母原有存款外，父母之生活開銷則由聲請人與小妹共同負擔，至109年母親之存款已不足以維持其生活所需時，聲請人及小妹則每月以自己財產共同負擔母親之生活費用（包括營養品、飲食、生活用品等），惟因前開費用繁瑣，聲請人無法一一取得支出憑證等證據，是聲請人參酌行政院主計處家庭收支調查報告公布之台南市平均每人每月消費支出標準，計算自109年至今母親扶養費如下：109年全年共計252,228元（計算式：21,019×12＝252,228）；110年全年共計248, 940元（計算式：20,745×12＝248,940）；111年全年共計260,448元（計算式：21,704×12＝260,448）；112年全年共計260,448元（計算式：21,704×12＝ 260,448）；113年1月1日起至113年4月30日止共計 86,816元（計算式：21,704×4＝65,112），總計1,1 08,880元。　　　　　⑵又兩造母親丙○○所需之日常消費支出係由聲請人及小妹二人平均共同負擔，是聲請人請求之扶養費用包含每月支出之日常消費支出共計554,440元（計算式：1,108,880×1/2＝554,440），相對人應負擔4 分之1為138,610元（計算式：554,440×1/4＝138,61 0）。　　　　⒉又因母親前於96年中風，有延請看護照顧之必要，聲請人支出之看護相關費用共計1,091,303元，是相對人應負擔4分之1為272,826元：　　　　　⑴聲請人自109年10月起負擔外籍看護費用至今共計87 4,484元（此有聲證3外勞薪資表可稽，其中113/1/ 26起因健保費調整為426元，是113/1/26、113/2/2 6、113/3/26、113/4/26實際支付金額為22,242、2 2,909、22,242、22,242；另聲請人原聘請之外籍看護於112年4月到期，該月份原外籍看護尚有13天薪資共計8,190元應予計入）、外籍看護特休以薪資計發共計7,938元、自109年11月起負擔延請外籍看護之勞動部就業安定費至今共計83,809元（聲證 4，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙○○之看護計算金額）、外籍看護健保費自109年7月起至今共計70,344元（聲證5，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙 ○○之看護計算金額）、外籍看護勞工職業災害保險自111年5月起至今共計984元（聲證6，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙○○之看護計算金額）、外籍看護機票費用計8,510元（聲證7）、外籍看護機場接送車資計1,500元（聲證 8）、外籍看護之重招申請費及國外挑工費共計40, 000元（聲證9）、外籍看護意外險計2,400元（聲證10）、新進外籍看護課程費計1,334元。　　　　　⑵以上共計1,091,303元，是相對人應負擔4分之1為27 2,826元（計算式：1,091,303×1/4＝272,826，四捨五入）。　　　　⒊另，聲請人因母親就醫支出醫療費用計93,972元、醫療床9,400元及因母親行動不便，輪椅無法進出家門，經政府評估環改之費用計5,000元，共計108,372元，是相對人應負擔4分之1為27,093元：　　　　　⑴聲請人於112年9月7日、113年3月14日分別支出母親住院費用3,875、89,697及急診費用400元（聲證11 ），共計93,972元。　　　　　⑵聲請人又於113年3月13日支出電動病床9,400元（聲證12，經扣除政府補助12,600元）及因母親行動不便，輪椅無法進出家門，經政府評估環改之費用計 5,000元（聲證13，經扣除政府補助7,000元），共計14,400元。　　　　　⑶以上共計108,372，是相對人應負擔4分之1為27,093 元（計算式：108,372×1/4＝27,093）。　　　　⒋綜上，相對人原應負擔4分之1之扶養費（包含日常生活支出、看護相關費用及醫療費用等）共計438,529 元（計算式：138,610＋272,826＋27,093＝438,529），卻未負擔，聲請人依民法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費438,529元，自於法有據。　（五）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈查兩造母親丙○○於109年起名下已無任何所得，顯已不足以維持其生活所需，是兩造及二名妹妹對母親丙○○ 均應負扶養義務：　　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，且於109年間丙○○已年屆87歲餘，並經認定具高階認知功能障礙，而領有中度身心障礙證明，嗣於111年間更改為領取重度身心障礙證明，可見，丙○○於日常生活需要專人照顧，其所需之生活開銷亦較一般人多，而自109年起其名下財產總額僅有32,300元之不動產，且無任何所得，可見，丙○○自109年起已無財產足以維持其生活，縱有財產總額32,300元之不動產，亦無法期待足以支應其高額之生活開銷，是兩造及二名妹妹對母親丙○○均應負扶養義務。至相對人指稱102年至103年丙○○銀行郵局帳戶、97年間丙○○、丁○○保險金云云，均與本件毫無關連，遑論相對人113年10月14日自訴狀所辯稱相關内容均無任何證據可恃，且與事實嚴重背離，倶屬無稽，而不可採。　　　　⒉既然，兩造母親丙○○109年起確實已無任何財產足以維持其生活所需（如前述），且相對人亦自承其對於丙 ○○是否無法維持生活並不清楚（請見鈞院卷第44頁，即相對人113年10月7日訊問筆錄第6至7行），可見，相對人對丙○○生活根本不聞不問，亦未負擔丙○○之生活費用。至相對人訊問程序所辯稱及113年10月14日自訴狀所指稱相關内容均係其臨訟杜撰，毫無證據可憑，且與事實嚴重背離，甚與本件根本無關聯性，是自無可取。　（六）並聲明：相對人應給付聲請人438,529元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、相對人則抗辯稱：　（一）對於丙○○收入支出聲請人都沒有告知相對人，故相對人不知道丙○○是否從109年就無法維持生活。但相對人之父親有投保國泰人壽保險，相對人是唯一的受益人，相對人父親於101年底過世，102年相對人有請保險人員把 120萬元保險金直接匯入丙○○的帳戶中，這筆錢是相對人給丙○○的扶養費。　（二）聲請人主張丙○○由聲請人及戊○○共同扶養乙節，她們都是花父母的錢。聲請人提出健保費的支出，相對人覺得很奇怪，為何2個月就要5、6、7千元。證七外勞回國的機票沒有印出來。證八不知道是搭乘什麼車。證十工人的意外險是什麼工人。請聲請人提出丙○○的診斷證明。證十二培根估價單這只是估價單，不是收據，且沒有蓋章。證十三相對人不知道這個收據幹什麼用的。相對人認為這些單據有問題。相對人母親名下房屋是拿相對人給她的120萬元保險金蓋的，房屋所坐落土地是相對人的。　（三）因相對人及律師不願提供丙○○102年至113年銀行、郵局及紀載丙○○生活金錢出入帳簿供對帳，相對人有知情權，請律師出示，為事情更明確，請法院函文請聲請人提供。不提供絕對有隱情，相對人越想知道。　（四）97年12月14日丁○○國泰匯入款項60萬元整。97年12月18 日丙○○國泰匯入款項60萬元整。相對人的律師說是滿期金，但往生之後還有一筆理賠金，這是保單的類型、表示丁○○有買保單理賠120萬元整。受益人即相對人請國泰人壽將理賠金直接匯入丙○○帳戶。　（五）相對人在嘉義國泰櫃台、台北國泰總公司及保險公會也查不到丁○○有買過任何保單；相對人律師表示丁○○有領到項次2之金額，表示有買過國泰人壽保險單，卻怎麼也查不到。　（六）97年3月底聲請人等人向丁○○說要請外勞照護他，因此從那天起就每天吵要外勞，晚上更加大聲關門、讓鄰居不堪其擾，相對人也因為這樣一個禮拜瘦了5公斤，因此才送他去瑞泰安養院，相對人告訴丁○○：「因為巴氏量表檢查及申請外勞要一段時間」。　（七）97年3月24日戊○○中午打電話到相對人工作地方說要帶父母去吃飯，相對人問他；「今天不用工作嗎？」，她說：「吃個飯而已」，其實他夥同聲請人帶著父母去合庫銀行、郵局、農會，把父母的錢掌控在手中，另請當時國泰人壽保險案務兼收費員己○○到鄉下家裡，謊稱保單遺失要求補發。當天晚上才回到家，相對人問父母：「今日被戊○○帶去哪裡？怎麼這麼晚才回來？藥都沒吃。」，媽回答：「戊○○帶他們去的地方她也不知道是什麼地方，跟她講話的人她也不認識。」，但相對人發現電視櫃旁有一把銅製鑰匙，那把鑰匙原先一直都是放在鄉下家被事務桌裡，相對人便問媽：「你回鄉下了嗎？」，媽驚訝的回答:「你怎麼知道？」，相對人告知因為是看到鑰匙後，媽也才說出回答相對人上述的回答是戊○○指使要欺騙相對人的。　（八）幾天後聲請人、戊○○、庚○○及甲○○的大兒子辛○○來相對人家商討外勞事宜，相對人太太壬○○先回家詢問有什麼事情，聲請人說：「你不姓蘇，沒有話語權。」，並要求相對人太太閉嘴，難道女人嫁到夫家就沒有話語權嗎？法律有規定嗎？她們嫁到夫家也沒有話語權嗎？　（九）商討外勞時相對人有異議，外勞對有病在身的人欠缺醫療知識且價格較高，而在安養院不僅有合作的醫院可以配合醫療，且還可申請補助，對於獨立照顧爸媽的相對人是一大負擔，從父母相繼中風後皆是相對人出錢出力在照顧，也從未向父母、聲請人、庚○○、戊○○等人索取過任何費用。聲請人主張每人每月出5,000元整，以四人湊足每月2萬元整的金額來聘請外勞，對此提議相對人不同意；聲請人經濟能力好，庚○○是單親家庭要獨立扶養兒女很辛苦，戊○○負債累累到現在合計欠相對人67 萬元整不加計利息，戊○○答應每月付相對人6千元整，都已無法如期支付，哪可能還有餘力每月支付5千元整的外勞費用。商討最後聲請人表示錢的事情他來負貴，他們要準備回家時，辛○○有所疑問並詢問聲請人：「錢要從哪來？要說清楚才能回家。」，聲請人在逼問下才支支吾吾的說出錢要從丁○○及丙○○的帳戶支付，相對人才恍然大悟知道上述於97年3月24日時聲請人及戊○○帶父母回鄉下做了些什麼事情，掌控丁○○、丙○○的金錢及國泰人壽保單，相對人詢問：「為何不告知我？」，聲請人回：「為什麼要讓你知道？」，相對人認為聲請人有想霸佔丁○○、丙○○的金錢及國泰人壽保單的想法。　（十）丁○○、丙○○回鄉下後接連換了好幾個外勞，有一天辛○○ 來嘉義找相對人，請相對人把丁○○、丙○○接回來嘉義，他發現相對人講述丁○○、丙○○的病情皆是事實，聲請人也被丁○○從客廳追打到廚房，才從廚房逃出，聲請人的丈夫癸○○也曾叫聲請人來向相對人道歉，但她不願意。　（十一）聲請人、庚○○及戊○○將丁○○、丙○○帶回鄉下請外勞照護一年多後，又叫相對人去商討照顧父母的事情，相對人也赴約了，但他同様掌控著父母的金錢跟保單不願讓相對人知道。因為所有的金錢皆為他們掌控且相對人也未知實際金額為多少，所以相對人便跟聲請人說：「如果金額夠A○○、丙○○花用到往生，多餘錢就都歸你們，但如果金額不夠了也不要找我要錢。」，畢竟在無任何支出及收入明細的情況下，相對人也不得而知錢究竟是花用在父母身上還是他們身上。　（十二）雖然父母都被接回鄉下由外勞照護，但相對人有空時也會回去看看他們並給予他們1,000元至2,000元不等的金額花用。最近因此次聲請人、戊○○要告相對人，聲請人還辱罵丙○○：「你腦袋壞掉嗎？不知道我們在告他嗎？你還拿他的錢。」，要求丙○○不能再拿取相對人給的錢。丙○○表示：「連兒子的錢都不能拿，我乾脆死了算了。」。　（十三）相對人於77年11月12日結婚後，因家裡負債將近百萬元，相對人與太太每個月薪水一半給媽去還債。那時有勞保沒有健保，三個小孩時常感冒開銷大，爸看我們經濟有困難才叫媽不要再跟我們拿錢，同時家裡的負債也已還完，我們才有積蓄。卻被戊○○借走67萬元整到現在都還未還款，因為當時兄妹感情好，所以並未開立借據。　（十四）102年1月31日聲請人出示帳簿記載丙○○還有1,170,62 2元整，加上102年至108年每月的老人年金每月3,000 元整，7年合計84個月共有252,000元整，上述兩筆費用合計1,422,622元整。甲○○於109年時表示帳戶内錢所剩不多，因此相對人以此推算102年至108年平均每月約花費16,935元整。如果沒有那120萬元的保險金額入帳，平均費用根本無法支付外勞薪資及日常生活費用。請相對人律師出示102年至113年丙○○帳戶存摺紀錄及日常帳本影本供以核對。　（十五）上述120萬元保單金額，聲請人知道有該保單且謊稱保單遺失的緣由向業務員己○○申請補發，其實爸媽有兩張保單放相對人這裡，他們不敢問相對人。爸說保單放相對人這裡，保單受益人是相對人，但同時也說他如果不夠錢繳納保險費要相對人出錢幫忙繳，相對人跟爸說：「沒問題，如果錢不夠可以告訴我。」；而確實也有幫忙繳納保險費用，但因無證據證明，無法提出實際金額。聲請人要求業務員將該筆保單金額直接匯入丙○○的帳戶，又因保單受益人是相對人本人，故業務員己○○有來問相對人是否同意匯入丙○○的帳戶，相對人當時表示同意；但因帳號為聲請人提供，故相對人不清楚最終該筆金額匯入了那個帳戶，是否真的用於照護丙○○。以下是相對人的揣測：因甲○○有謊稱保單遺失且申請補發的實際案例發生，因個資關係是否能請法院調閱丙○○所有保單紀錄是否有被他人更改受益人。且如果確實更改受益人為聲請人或相關人；那是否表示她現在想索要的代墊費會在後續由保單理賠金補足，須將此事釐清。　（十六）並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。查本件聲請人主張丙○○之配偶丁○○於101年12月30 日死亡，其育有兩造、庚○○、戊○○四名子女，又丙○○自109 年起其財產已不能維持生活之事實，業經聲請人提出戶籍謄本數件為證，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且丙○○於1 09至112年度均無申報所得，其名下有1筆房屋，價值僅32,3 00元，亦有稅務資訊連結作業表在卷可憑，至相對人雖辯稱伊於102年間有給付丙○○120萬元保險金，作為丙○○之扶養費云云，惟聲請人否認之，且縱使相對人所辯屬實，亦無證據證明丙○○於109年後仍有該筆保險金得賴以維生，另相對人雖又辯稱丙○○於國泰人壽保險股份有限公司尚有多筆保險云云，惟經本院向該公司函查結果，丙○○僅有1筆「21世紀終身壽險」，於113年10月15日之保單價值準備金僅130,808元，有該公司以113年11月19日國壽字第1130114460號函所檢送之保險契約狀況一覽表附卷可稽，是堪認聲請人之上開主張為真實，且兩造、庚○○、戊○○均為丙○○之扶養義務人。四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。查聲請人主張自109年迄今，相對人未曾給付丙○○之扶養費乙節，相對人雖辯稱其有空會探視丙○○，並給予1,000元至2,000元不等之金額花用云云，惟相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信，是聲請人之上開主張應堪信為真實。又聲請人主張丙○○之日常消費支出係由聲請人及戊○○共同負擔，看護費、醫療費、電動病床、環改費用均係由聲請人負擔之事實，業據聲請人提出外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、勞動部勞工保險局保險費繳款單、旅行業代收轉付收據、乘車證明單、重招申請費用及國外挑工費用收據、工人意外險收據、醫療費用收據、培根醫療器材健康諮詢中心估計單、珮吉醫療器材有限公司收據等件影本為證，相對人空言否認自非可採，是聲請人之上開主張亦堪信為真實。又聲請人既有負擔丙○○之扶養費，而相對人為丙○○之扶養義務人，則聲請人請求相對人返還其所代墊之費用，即屬有據。五、復查關於丙○○之日常生活花費，聲請人雖未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量丙○○每月必要生活費用之數額。經參諸內政部全球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社會救助法第4 條所定每人每月最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，丙○○每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，又聲請人請求期間為109年1月至 113年4月，則自應以該標準中109至113年度臺南市部分之統計資料作為丙○○每月所需生活費用之金額，經核上開期間之金額總計為706,744元（計算式詳如附表），且該金額係由聲請人與戊○○平均負擔，故聲請人負擔丙○○之生活費金額應為353,372元（計算式：706,744÷2=353,372）。六、又查聲請人主張其自109年間至本件聲請時止，共支付丙○○ 之看護費用1,091,303元，及醫療、電動病床、環改費用共1 08,372元乙節，業據聲請人提出如前述之證物為證，堪予採信。七、綜上，聲請人共支出丙○○之扶養費1,553,047元（計算式：3 53,372+1,091,303+108,372=1,553,047），應由兩造、庚○○ 、戊○○共同負擔，故相對人應負擔4分之1即388,262元(計算式：1,553,047÷4=388,262，元以下四捨五入)。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊丙○○之扶養費388,262元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113 年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至聲請人逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（丙○○每月所需生活費用之金額計算式）：㈠109年1月1日至109年12月31日：扶養費12,388元×12個月＝148,6 56元。㈡110年1月1日至110年12月31日：扶養費13,304元×12個月＝159,6 48元。㈢111年1月1日至113年4月30日：扶養費14,230元×28個月＝398,44 0元。㈠至㈢合計706,744元。

2024-12-10

TNDV-113-家聲-113-20241210-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第740號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃郁珊上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113 年度毒偵緝字第267 號），聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第403 號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑肆顆（含包裝袋，驗前總毛重肆點陸玖公克）沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃郁珊基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年10月24日19時5 分為警採尿時往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112 年10月24日18時35分許，在臺中市○○區○○路0 段00號前，因形跡可疑，為警盤查，經其主動提出含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠4 顆及毒品咖啡包1 包供員警查扣，另為警徵得其同意，於同日19時5 分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。被告因上開施用毒品案件，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度毒偵緝字第267 號為不起訴處分在案。其上開為警扣得含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠 4 顆（112 年度安保字第1483號扣押物品清單）係屬違禁物，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 　項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第926 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度毒偵緝字第267 號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開偵查案卷全部事證無訛。而扣案之錠劑4 顆，經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（總毛重4.69公克，指定鑑驗1 包驗餘淨重為0.0869公克），有衛生福利部草屯療養院112 年10月31日草療鑑字第1121000553號鑑驗書存卷足憑（見毒偵卷第93頁），屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬犯人與否，應予沒收銷燬之；又裝放上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，自不另宣告沒收銷燬。綜上，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、毒品危害防制條例第18 條第1 項前段、刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-單禁沒-740-20241129-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26754號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃郁珊上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月17日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣84,000元，其中之新臺幣40,318元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月17日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）84, 000元，到期日民國113年6月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金40,318元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-22

SLDV-113-司票-26754-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第759號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃郁珊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 2號），本院判決如下：　　主　文黃郁珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實黃郁珊明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見詐騙集團利用製造假金流、美化帳戶資金來往等方式辦理貸款服務可能為詐騙之手法，亦可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟因自己辦理貸款需求，縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意，與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月1日前某日，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送訊息予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳柏宇專員」、「江國華」之詐騙集團成員使用，「陳柏宇專員」、「江國華」取得上開帳戶資訊後，即由詐騙集團成員LI NE暱稱「樂」之人於112年12月10日10時許，假冒羅建宗之子撥打電話予羅建宗佯稱做生意購買貨品需借款等語，致羅建宗陷於錯誤，而於112年12月11日9時58分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至黃郁珊上開彰化銀行帳戶中，待羅建宗匯款完成後，「陳柏宇專員」即通知黃郁珊提領並轉交予暱稱「梁育仁」之男子，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源、去向。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告黃郁珊以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我從事設計工作，當時急需用錢，我是上網找辦貸款的公司，「陳柏宇專員」說要做資料審核、幫我做資金美化，我才提供我彰化銀行帳戶的帳號資料給他，「陳柏宇專員」說他們會匯款到我的帳戶內做金流，後來對方指示我去提領款項交給對方指定的人，我是被騙被利用；「陳柏宇專員」有傳一張名片給我，但我沒有去查詢名片上的資訊，是帳戶被凍結後我才去查名片上的公司地址，發現公司好像怪怪的，我其實不太清楚為何對方幫我做現金流可以幫助貸款的審核等語。經查：㈠、上開彰化銀行帳戶為被告所申設，被告於112年12月1日前某日，將彰化銀行之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳柏宇專員」、「江國華」之人，嗣告訴人羅建宗遭詐騙後，而於112年12月11日9時58分許，匯款38萬元至被告上開彰化銀行帳戶中，「陳柏宇專員」即通知被告提領並轉交予暱稱「梁育仁」之男子等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人羅建宗於警詢中證述明確，復有彰化銀行帳戶交易明細表、對話紀錄、告訴人提出之匯款資料及對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字卷第15頁、第25至48頁、第79至97頁、第145至147頁、本院訴字卷第28 頁）是本案詐欺集團成員於取得被告上開帳戶之帳號資料後，確實以之作為詐騙告訴人之匯款帳戶，並聯繫被告在告訴人匯款後，提領詐欺款項交付予詐騙集團成員，此部分事實，應堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。　 2、被告於行為時已為36歲成年人，有正當工作，且得自行上網瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，況被告前於106 年間因提供個人金融帳戶資料予他人，業經臺灣士林地方檢察署以106年度偵字第12985號案件為職權不起訴處分等情，業經被告坦承在卷且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而被告於該前案中，亦同樣是因為上網找尋貸款機會而提供自身申辦之帳戶資料，與本案提供帳戶資料之原因相同，是其對於所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知；而依被告上開智識能力，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即可輕易了解「陳柏宇專員」所提供之代辦貸款公司是否為合法設立且經營之公司，也可查詢「陳柏宇專員」、「江國華」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所提出與「陳柏宇專員」、「江國華」之對話紀錄中，未見被告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人予以查證，即依「陳柏宇專員」、「江國華」之人之指示提供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。 3、又還款能力為放貸機構審核之必要項目，而還款能力審酌之點除申貸人過往債信外，亦會考量其積極財產多寡及有無固定收入以足擔保日後借款之償還，倘未實際具有上開條件，而可透過「美化帳戶」、「包裝帳戶」、「製造財力證明」之方式來達成借款目的，無疑係利用欺罔不實手段詐騙銀行，況所謂「匯款進帳戶製作財力證明」僅係將金錢短暫存入帳戶後隨即提領，至多僅能顯示該帳戶仍有持續使用之情，根本無法提高申貸人債信，是本案「陳柏宇專員」、「江國華」之人稱要美化帳戶之用而索取被告之帳戶資料，已與一般申貸借款之程序及常情不合；又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，被告在提供本案帳戶前，並不知悉「陳柏宇專員」、「江國華」之真實身分，其將本案帳戶資料交付予「陳柏宇專員」、「江國華」，顯係為求能取得貸款，被告在本於此目的下，提供自己申設之金融帳戶資訊予他人，放任該帳戶流落在他人手上，任憑他人使用，則事後該詐欺集團確將帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯不違反被告之本意，其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。㈢、另被告分別與「陳柏宇專員」、「江國華」聯繫貸款內容，並將金融帳戶資料傳送予「陳柏宇專員」、「江國華」之人，嗣再將提領之款項交付予「梁育仁」等情，業經本院認定如前，足認參與本案詐欺取財及洗錢犯行者，至少有被告、「陳柏宇專員」、「江國華」及「梁育仁」等4人，是被告對於參與詐欺取財及洗錢犯行之成員包含自己達3人以上之加重要件，已然有所預見，其就本件全部犯行皆具有不確定故意無訛。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共犯關係：　　被告與「陳柏宇專員」、「江國華」、「樂」、「梁育仁」之人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　　被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「陳柏宇專員」、「江國華」、「樂」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，尤以其既曾因幫助犯詐欺取財罪經地檢署為職權不起訴確定，又犯本案，實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告之教育程度、生活經濟狀況及未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

SLDM-113-訴-759-20241122-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第282號抗告人黃郁珊相對人王天俊上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月16日本院 113年度司票字第13694號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由，民事訴訟法第49 5條之1第1項準用第441條第1項第3款、第488條第3項分別定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形而可以補正者，審判長應定期先命補正，亦為同法第 495條之1第1項準用第444條第1項所明定。再非訟事件法第4 6條明定，上開規定於非訟事件亦準用之。二、查本件抗告人提起抗告，未依法表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未表明抗告理由，抗告程式尚有欠缺，經本院於民國113年9月27日命抗告人於收受通知後5日內補正，前開通知業於同年10月8日送達抗告人，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第24、26頁），惟抗告人逾期迄未補正等情，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可稽(見本院卷第30、32頁)，依前開規定，其抗告顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-11-07

SLDV-113-抗-282-20241107-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2782號 113年度簡字第2783號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智義務辯護人黃郁珊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23462、20481號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第71號、112度簡字第2934號），改依通常程序審理(113年度易字第60、61號)，嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年10月3日13時59分許，在高雄市○○區○○路00號碧雲寺內，徒手竊取法器七星劍1把得手，旋騎乘機車離去。　㈡於112年8月31日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前，見陳蓮伸所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙係放置在前置物箱中，李明智竟持該鑰匙啟動該機車電門，徒手持竊得該機車旋騎乘該車離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告李明智於本院準備程序中坦承不諱 (易字一卷第230頁、易字二卷第188頁)，核與證人詹靜惠、陳蓮伸於警詢中之供述(偵一卷第17-22頁、警卷第9-14頁) 相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年10月4日職務報告（偵一卷第11頁）、高雄市政府警察局岡山分局112年10 月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第27-33頁）、碧雲寺內現場照片（偵一卷第35頁）、扣押物品照片及碧雲寺內監視器翻拍照片（偵一卷第36-39頁）、路口監視器翻拍照片（偵一卷第40頁）、查獲照片（偵一卷第41-42頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（偵一卷第43頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第17頁）、現場照片及路口監視器翻拍照片(警卷第21頁）、機車查獲照片（警卷第22頁）等件在卷可參，足證其任意性自白核與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係均犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1479號案件判決有期徒刑3月確定，經與另案合併定執行刑及接續執行後，被告於112年8月25日執行完畢出監，有前開判決(易字一卷第245-248頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(易字一卷第221頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯竊盜案件，足見刑罰反應力薄弱，請求加重其刑等語（易字一卷第 111頁），而被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前犯竊盜案件，與本案罪質相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑。　㈢本案無刑法第19條第1、2項之適用：　　　　被告雖長期患有妄想型思覺失調症且至111年9月5日尚未痊癒，此有高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)歷次診斷證明書可佐(病歷卷第1-7頁)，惟經送凱旋醫院對被告為本案司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告於本案行為時未受到思覺失調症之精神症狀所影響，且能夠認知到偷竊行為為違法且瞭解其犯罪後的後果等語(易字一卷第165頁)，足認被告於犯本案犯行時，其辨識能力及行為能力並無欠缺或顯著降低之情，且被告及其辯護人業於本院準備程序稱其等不主張刑法第19條減刑事由等語(易字一卷第231頁)，自無刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用。又公訴意旨雖聲請依同法第87條第2項宣告監護處分等語，惟本案既未依刑法第19、20條減輕其刑，自未符合宣告監護處分適用前提，併予說明。　㈣辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯係刑法第320條竊盜罪，最低法定刑係罰金刑，對照被告所犯情節，難認有何情輕法重而有適用刑法第59條之餘地，是辯護人之主張顯無理由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，前有多次竊盜犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，所為實屬可議；惟念被告犯後終能坦承犯行，且本案所竊得之物均已發還被害人、告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐(偵一卷第25頁、警卷第19頁)，可認被害人、告訴人所受損害已稍有彌補，並慮及被告本案各次犯行所竊得之財物價值，兼衡其犯罪動機、手段、情節；暨其自陳高職畢業之智識程度(偵一卷第13頁)，及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次竊盜犯行之罪質相同、犯罪時間相近、犯罪手法類似，考量多數犯罪責任遞減原則，爰定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、沒收：　　本案被告竊得之物均已合法發還被害人、告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CTDM-113-簡-2783-20241106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2782號 113年度簡字第2783號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智義務辯護人黃郁珊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23462、20481號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第71號、112度簡字第2934號），改依通常程序審理(113年度易字第60、61號)，嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年10月3日13時59分許，在高雄市○○區○○路00號碧雲寺內，徒手竊取法器七星劍1把得手，旋騎乘機車離去。　㈡於112年8月31日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前，見陳蓮伸所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙係放置在前置物箱中，李明智竟持該鑰匙啟動該機車電門，徒手持竊得該機車旋騎乘該車離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告李明智於本院準備程序中坦承不諱 (易字一卷第230頁、易字二卷第188頁)，核與證人詹靜惠、陳蓮伸於警詢中之供述(偵一卷第17-22頁、警卷第9-14頁) 相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年10月4日職務報告（偵一卷第11頁）、高雄市政府警察局岡山分局112年10 月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第27-33頁）、碧雲寺內現場照片（偵一卷第35頁）、扣押物品照片及碧雲寺內監視器翻拍照片（偵一卷第36-39頁）、路口監視器翻拍照片（偵一卷第40頁）、查獲照片（偵一卷第41-42頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（偵一卷第43頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第17頁）、現場照片及路口監視器翻拍照片(警卷第21頁）、機車查獲照片（警卷第22頁）等件在卷可參，足證其任意性自白核與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係均犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1479號案件判決有期徒刑3月確定，經與另案合併定執行刑及接續執行後，被告於112年8月25日執行完畢出監，有前開判決(易字一卷第245-248頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(易字一卷第221頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯竊盜案件，足見刑罰反應力薄弱，請求加重其刑等語（易字一卷第 111頁），而被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前犯竊盜案件，與本案罪質相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑。　㈢本案無刑法第19條第1、2項之適用：　　　　被告雖長期患有妄想型思覺失調症且至111年9月5日尚未痊癒，此有高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)歷次診斷證明書可佐(病歷卷第1-7頁)，惟經送凱旋醫院對被告為本案司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告於本案行為時未受到思覺失調症之精神症狀所影響，且能夠認知到偷竊行為為違法且瞭解其犯罪後的後果等語(易字一卷第165頁)，足認被告於犯本案犯行時，其辨識能力及行為能力並無欠缺或顯著降低之情，且被告及其辯護人業於本院準備程序稱其等不主張刑法第19條減刑事由等語(易字一卷第231頁)，自無刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用。又公訴意旨雖聲請依同法第87條第2項宣告監護處分等語，惟本案既未依刑法第19、20條減輕其刑，自未符合宣告監護處分適用前提，併予說明。　㈣辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯係刑法第320條竊盜罪，最低法定刑係罰金刑，對照被告所犯情節，難認有何情輕法重而有適用刑法第59條之餘地，是辯護人之主張顯無理由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，前有多次竊盜犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，所為實屬可議；惟念被告犯後終能坦承犯行，且本案所竊得之物均已發還被害人、告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐(偵一卷第25頁、警卷第19頁)，可認被害人、告訴人所受損害已稍有彌補，並慮及被告本案各次犯行所竊得之財物價值，兼衡其犯罪動機、手段、情節；暨其自陳高職畢業之智識程度(偵一卷第13頁)，及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次竊盜犯行之罪質相同、犯罪時間相近、犯罪手法類似，考量多數犯罪責任遞減原則，爰定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、沒收：　　本案被告竊得之物均已合法發還被害人、告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CTDM-113-簡-2782-20241106-1