Know99判決書

搜尋結果：黃郁翔

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第558號原告黃郁翔訴訟代理人李錦臺律師被告張道壹瑞榮昌有限公司兼法定代理人方世榮上二人訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師被告城市發展興業股份有限公司兼法定代理人楊丕暄上二人訴訟代理人李宜誼被告翰可國際股份有限公司兼法定代理人陳洋淵上二人訴訟代理人黃勝和律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1、2 項亦有明文。查原告起訴時以張道壹、方世榮、楊丕暄、翰可國際股份有限公司、鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司為被告，請求：㈠被告應清除廢棄物。㈡被告應賠償原告新臺幣( 下同)985,000元(見本院卷一第23頁)。嗣具狀撤回對鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司之起訴，追加瑞榮昌有限公司、城市發展興業股份有限公司、陳洋淵為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告應連帶將原告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段0000地號 (下稱系爭土地)內如卷一第139頁附圖A面積1800平方公尺之土地廢土(以實測為準)回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告184,320元，及自民事準備書狀(一)送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國(下同)111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告 3,840元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷一第131至133頁、第177至178頁)。嗣於測量後，變更聲明為：㈠被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A面積23 65.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告271,237元，及其中184,230元自113年 3月1日起，其餘86,917元自民事準備暨聲請狀(三)送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告5,047元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷二第 13、15頁)，經核原告上開變更，係屬更正及擴張應受判決事項之聲明，而撤回對被告鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司之起訴部分，係於被告未為本案言詞辯論前為之，均核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有權人，被告瑞榮昌有限公司（下稱瑞榮昌公司）於108年間向被告翰可國際股份有限公司（下稱翰可公司）承攬太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括與系爭土地相臨之同段1033地號土地(下稱1033土地)，被告城市發展興業股份有限公司（下稱城市興業公司）再向瑞榮昌公司承攬上開工程之整地與基樁工程。嗣於108年7、8月間，因1033土地為袋地未臨道路，且低於道路1.3公尺，被告翰可公司之法定代理人即被告陳洋淵、被告城市公司之法定代理人即被告楊丕暄、被告瑞榮昌公司之法定代理人即被告方世榮等人為方便人車進入施作工程，竟基於侵權行為之故意，推由被告方世榮僱用被告張道壹，指示其回填廢土方於同段1034號及系爭土地之部分土地(即附圖A部分)，與同段1036地號土地( 下稱1036土地)成斜坡方便車輛進出(1036地號土地之所有權人已將土地填土與道路同高)，俾利工程進行。被告等7人未經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地，原告自得依第767條規定，請求被告等7人將系爭土地中如附圖A之土地回復原狀。　㈡另被告等7人占用系爭土地如附圖A部分，原告自得依民法第1 84條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地法第 97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起至112 年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之10計算之相當於租金之損害金242,257元(計算式：2365.79×256×10 %×4＝242257) ，及自112年9月起至回復原狀之日止，按月給付5,047元之損害金。至被告瑞榮昌公司辯稱未經由系爭土地前方進入施作工地云云，惟系爭土地及1033土地之左、右後方區域之土地均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥巴袋地，人車均無法進入，再者，被告方世榮依被告翰可公司、訴外人城巿發展電業股份有限公司(下稱城市電業公司) 指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹施作時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作，有臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)111年度偵字第8912號不起訴處分書可參，故被告所辯並非可採等語，並聲明：㈠被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A面積2365.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告271,23 7元，及其中184,230元自113年3月1日起，其餘86,917元自民事準備暨聲請狀(三)送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告5,047元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠瑞榮昌有限公司、方世榮：　　⑴訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請於屏東縣林邊鄉内多筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被訴外人寳晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）收購，寶晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人陽光電源股份有限公司(下稱陽光公司），陽光公司再將上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂台灣林邊21MW太陽光電專案中7MW工程(下稱一期工程）契約書( 下稱系爭光電工程契約書)，施工範圍包含1033地號及同段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071 、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程，但不包含原告所有之系爭土地。　　⑵一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商祥琪企業有限公司(下稱祥琪公司)評估後並無填土之必要，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外人城巿電業公司指定之施工路線(被證三)，被告公司之施作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別便利之情。被告亦不知悉系爭土地上之廢土為何人所為，就該廢土亦無處分權限，故原告請求主張被告應將系爭土地回復原狀，並負損害賠償責任云云，洵屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡城市發展興業股份有限公司、楊丕暄：　　被告公司(原名：城巿發展不動產經紀有限公司)主要從事土地居間業務，由被告公司出面協助投資商與地主簽署租賃契約及辦理公證。本件業主為訴外人城巿電業公司，城巿電業公司為訴外人寶晶能源股份有限公司之子公司，被告於108 年間居間原告與城巿電業公司簽署系爭土地之租賃契約，因平時皆係以被告公司名義與地主接洽租賃事宜，原告才會以被告公司為被告。惟被告公司之業務僅限於土地仲介，就本案工程及內容均不知悉，亦無任何侵權行為，此有屏東地檢署112年度偵字第7915號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第1842號處分書可證，故原告之請求毫無根據等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢翰可國際股份有限公司、陳洋淵：　　⑴被告翰可公司將太陽能光電建置工程(含打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程)分包予被告瑞榮昌公司承攬，並於108 年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，被告翰可公司為定作人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬人(即乙方)。依系爭承攬合約書第2條第6項約定：「分包商：乙方得雇用分包商協助執行某些部分工事，但乙方與甲方雙方而言，各家分包商所執行的一切工事和執行工事過程中所發生的一切作為及疏失，仍須由乙方負擔完全責任。分包商受託執行之工事凡價金超過5000萬新臺幣者，均應事先呈報甲方給予書面核准（含電子郵件確認），始可開始執行工事。但縱然甲方作此批准，甲方對該分包商從事工事執行所生責任無論如何皆不負責，乙方無論如何不得藉此理由主張解除責任。」、第2條第10項約定：「甲方對乙方之行為無法負責：關於工事及乙方對其產品保證義務之履行，甲方概不負責，對其施工之方法、技術、順序、程序、工安措施、警戒規定，一概無法控制，亦無法擔當負責人之責；乙方若未能按照合約規定執行工事或未履行乙方之產品保證義務，則甲方對此委實難以負責。甲方對於乙方、分包商、彼等任何受雇人及代理人，和任何執行工事或履行乙方保證義務之人的行為及疏漏不負擔責任，亦無法管控，更無法擔當負責人之責。」，定作人被告翰可公司就被告瑞榮昌公司承攬執行該合約書約定工程所衍生相關事項，均不擔負法律責任。　　⑵被告張道壹回填土方一事，因被告張道壹係受被告瑞榮昌公司僱用，且被告翰可公司就此亦不知情，顯然屬於被告瑞榮昌公司之個人行為，與被告翰可公司無關，更與被告翰可公司之定作及指示無關，則依最高法院108年台上字第1049號、最高法院86年台上字第3076號等判決之旨及民法第189條規定，被告翰可公司亦不負損害賠償責任。另原告就被告翰可公司及法定代理人即被告陳洋淵有何歸責性、違法性、不法行為與損害間有因果關係，以及其主張一期工程之施工單位係自系爭土地前方進出等情，均無未舉證，故其請求實無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣張道壹：系爭土地上的土方不是我填的，我在原告起訴後有去系爭土地查看，發現我們土地比較高，原告的土地比較低，填土前兩塊土地高度是一樣的，後來是瑞榮昌公司說我們的土地與道路有落差，所以需要回填土。土方我是從嘉益土資場購買，也有土方證明，填土前被告方世榮有給我鑑界書面及施工圖，書面資料都在瑞榮昌公司那裡，瑞榮昌公司也有人陪同指界。我依照方世榮指示的範圍舖設，當時他們先舖設鐵板、安裝好太陽能支柱，我才進去填土，我從頭到尾都是從系爭土地後方進入施作，因為後方低窪處，城巿電業公司有提供我400萬元的經費購土方填補後方低窪處，供車輛進出，資料都在城巿電業公司那裡等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)查本件原告主張其為系爭土地之所有人，而被告瑞榮昌公司於108年間向被告翰可公司承攬太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括與系爭土地相臨之1033土地，被告方世榮僱用被告張道壹，指示其回填土方於同段1033土地等情，為被告所不爭執，並有原告所提系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第73頁），並經本院會同兩造及地政人員於113年5月 7日前往系爭土地現場履勘屬實（見本院卷一第371至373頁），嗣經屏東縣東港地政事務所繪有土地複丈成果圖可參（見本院卷一第379頁），上情堪認為真實。至原告主張被告等7人未經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件被告是否有在系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地上回填廢土方？　　 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。原告主張被告於系爭土地如附圖A部分之土地上回填廢土方等情，為被告否認，是上揭有利原告主張之關於所有權妨害請求回復原狀之原因存在之有利於原告之事實，依上開規定及說明，自應由原告就其主張負舉證責任。經查：　1.被告瑞榮昌公司、方世榮上開答辯稱：訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台電公司申請於屏東縣林邊鄉内多筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被訴外人寳晶公司收購，寶晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人陽光公司，陽光公司再將上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，施工範圍包含1033地號及同段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程，但不包含原告所有之系爭土地等情，業據渠等提出被告翰可公司與被告瑞榮昌公司「太陽能發電設施工程設計、採購與興建合約書」在卷可稽（見本院卷一第239至245頁），堪信屬實。又渠等復答辯稱：一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司評估後並無填土之必要，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外人城巿電業公司指定之施工路線，被告公司之施作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別便利等情，亦據渠等提出被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司「工程承攬契約書」、施工人員進出一期工程工區動線空照圖在卷可稽（見本院卷一第247至253頁），並核與本院會同兩造及地政人員於113年5月7日至系爭土地現場履勘之情形相符，足認被告確實可由系爭土地及1033土地後方進入無誤，並有法院勘驗現場照片10張在卷可稽（見本院卷二第125至129頁），渠等所辯與常理並無違背，所辯即堪可採信。　2.至原告主張：系爭土地及1033土地之左、右後方區域之土地均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥巴袋地，人車均無法進入；又被告方世榮依被告翰可公司、訴外人城市電業公司指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹施作時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作云云，原告均未舉證以實其說，是尚難僅以原告臆測之詞為原告有利之認定。　3.而觀諸屏東地檢署111年度偵字第8912號、112年度偵字第79 15號不起訴處分書記載：「被告楊丕暄辯稱：伊公司從事不動產租賃、買賣、仲介，並沒有從事土地開發工程。伊只知道系爭地號地主姓黃，地目是一般農業區農牧用地，地貌要問公司業務才清楚等語。被告張道壹辯稱：大約兩年前，伊施作方世榮填土工程，項目是填土，他有給伊25萬元工程款，施作期間約10天，土來源是從嘉益土資場過來，約5、6月間進土，有120台，1台大約13立方公尺。1034地號係在旁邊，有被回填到，不知道是誰去做的，與1033地號有落差30公分。伊是從後面填的，填到前面。伊僅依照方世榮指示回填 1033地號土地等語。被告方世榮供述：伊係瑞榮昌公司負責人，施作太陽能光電工程，翰可公司找伊公司施作，施作內容是打椿、鋼構、太陽能板、機電，施作地點包括林邊鄉鎮安段第1033地號土地，沒有用到同段第1034地號土地，伊等都是按照業主給伊等之區域施作。被告張道壹本來是作被告楊丕暄其他地方工程，鎮安段第1033地號是後來業主說有積水，叫伊等補土，才請被告張道壹順便處理，伊等本來是找被告楊丕暄，被告楊丕暄說可以找被告張道壹。鎮安段第10 33地號有填薄薄一層不到30公分高度，讓它不要積水，因為業主要求後續人員進出不要陷在水中。伊有看過鎮安段第10 33地號填的東西，是黃色的土，沒有磚塊、混凝土塊，也沒有夾雜東西」等語，足見於該案中被告楊丕暄、張道壹、方世榮等均未曾承認有回填土方至系爭土地之情。　4.又該案檢察官其後以「證人蘇益帆證述：伊任職城市發展不動產經紀有限公司，擔任業務經理。公司經營業務為仲介不動產出租、買賣，本公司是仲介土地給城市電業公司，母公司為寶晶公司)開發使用。城市電業公司早期是本公司楊丕暄董事長另家公司，但已經於106、107年間將股權全數賣給寶晶公司。本公司無從事工程，工程是由寶晶公司發包給其他廠商施作。伊曾於110年1月間到告訴人土地謄本地址去找他，找不到後打電話給他，發現他已是伊通訊錄朋友。伊想起之前他有主動打給伊說有塊土地，想詢問太陽能工程開發事宜，及了解租金條件等，但沒有告知詳細土地資料，可能是想探行情而已。後來伊110年6月又傳Line給告訴人，因為當時伊有仲介鄰近之鎮安段第1015號土地給天方城市能源公司要開發太陽能工程，該筆土地坐落在他土地右後方(從外面馬路看進去)，所以才聯絡告訴人，想找他一起出租土地給天方公司做太陽能開發或出租過路權供工程通行，後來沒有成交，再後來他就直接傳訊息給伊，說伊等公司倒廢土到案地，因為行為不是本公司做的，伊有告知他可以幫他了解看看，並反應給本公司統籌部門主管鄭超文，他應該有轉達給被告楊丕暄及寶晶公司。110年9月9日伊有與公司副總張忠義出席屏東縣林邊鄉調解委員會與告訴人調解。城市電業公司也有派員出席，方世榮也有出席，因為旁邊1033地號土地是城市電業公司負責開發，方世榮是城市電業公司的工程包商。起因是告訴人認為本公司非法填土到他工地，請伊等來協調，伊有陳述本公司是仲介土地給城市電業公司開發太陽能工程，本公司張忠義有陳述之前是本公司前副總鄭旭堯負責聯絡被告張道壹來負責回填低漥土地，但張忠義陳述的是回填本公司承租的土地，不是案地。伊與告訴人Line對話提及已向『楊董』及『寶晶公司』反應，伊意思是要幫忙地主協調城市電業及寶晶公司人員後續處理。伊當時是跟本公司鄭超文總監反應，後來主管認為若不是本公司行為，就由對方去申請調解或其他程序。Line對話中告知告訴人『有誠意要處理』，是想約他見面親自了解他的訴求，用語是想安撫他，想幫他後續尋求處理，但他不願跟伊見面或溝通，伊也不知道他實際地址，後續伊就在調解會跟他碰面了等語。故城市發展不動產經紀有限公司，經營業務為仲介不動產出租、買賣，被告楊丕暄擔任董事長，與本件回填剩餘土石方一節，應無關聯。」等語之證詞，及原告與證人蘇益帆LINE對話紀錄為據，並參以「告訴人先於110年9月9日聲請調解，調解協同人城市發展興業股份有限公司經理蘇益帆，於110年6 月間與告訴人聯絡，欲承租告訴人所有位於屏東縣○○鄉鎮○ 段0000地號土地，告訴人於110年7月10日發現其土地被無故掩埋廢棄物，致生糾紛，案經本會調解如下：目前尚無法確定本件事件之填土行為人，協同調解人之城市發展興業股份有限公司工務副總張忠義自述本事件起初係由其公司工務副總鄭旭堯(已離職)負責聯繫，其填土行為人為相關人張道壹。待釐清後，再續行調解，有110年9月9日林邊鄉調解委員會調解筆錄在卷可考。又本件復於110年9月29日，由瑞榮昌有限公司負責人方世榮與告訴人於林邊鄉調解委員會調解，調解內容為告訴人於110年7月10日發現其所有位於屏東縣○○ 鄉鎮○段0000地號土地，被無故掩埋廢棄物致生糾紛，案經本會調解不成立，內容如下：對造人自述108年7月間與翰可國際股份有限公司簽約後，再將該簽約之整土、填土及大椿工程承包予城市發展興業股份有限公司承作，主張非本事件之填土行為人。另循司法途徑解決。有110年9月29日林邊鄉調解委員會調解筆錄附卷足稽。第1次調解時雖已提及相關填土行為人為相關人張道壹，惟仍待確認」之調解過程，再佐以「警方會同告訴人、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊(下稱南區督察大隊)於111年3月21日前往系爭林邊鄉鎮安段第1034號土地稽查，該處原為低漥地區，面積約為3分，地表回填剩餘土石方，長約170公尺、寬約18公尺。以挖土機現地開挖9個坑洞，座標分別為⑴#22.452664,120.5 06294⑵#22.452610,120.506386⑶#22.452807,120.506367⑷#2 2.453008,120.506364⑸#22.453251,120.506314⑹#22.453458 ,120.506245⑺#22.453703,120.506177⑻#22.453855,120.506 097⑼#22.454052,120.506156，坑洞開挖1.1至1.8公尺，坑洞開挖後發現大多為土方、混凝土塊、磚塊為可再生利用之營建剩餘土石方，僅在第4坑洞挖出1根塑膠管，第5坑洞挖出電話線1條、1、2根木材，第6坑洞1、2根木材，第8及第9 坑洞塑膠飼料袋各1只，並無大量廢棄物回填情形，有南區督察大隊督察紀錄及開挖現場相片30張、本署電詢環保署系爭土地廢棄物性質資料在卷可考。本件遭回填物係屬營建剩餘土石方，因廢棄物僅屬微量，涉及隨意回填、棄置營建剩餘土石方，致污染環境土壤行為，違反廢棄物清理法第27條第2款規定，屬同法第50條第3款行政裁罰範圍」之稽查結果，而認「告訴人指稱：伊土地原本低於大馬路約1.3公尺、寬約17.5公尺、長約170公尺，面積3分，相鄰施作太陽能建置工程鎮安段第1033地號土地，遭被告等強行侵入填埋廢棄物，竊佔充當道路，佔為己有，供工程車進出通行使用等語，惟被告縱有該行為，亦僅便於施工之工程車一時進出方便而填埋，工程結束即已他去，並無長期佔用土地供己使用之意，尚與竊佔之繼續狀態者有違；亦非當告訴人之面，以強暴脅迫方式，妨礙告訴人行使何權利，自難以竊佔或強制罪責相繩。」等情，而對被告楊丕暄、張道壹、方世榮、翰可公司、訴外人鄭旭堯、寶晶公司等為不起訴處分確定，有檢察官不起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第149至166頁），可見檢察官亦未認定被告等有回填土方之行為。至被告瑞榮昌公司、方世榮並未因上述事件受行政裁罰，業據渠等陳明在卷(見本院卷二第118頁)，益徵渠等並無於系爭土地上回填、棄置營建剩餘土石方之行為。　5.至原告上開主張應係以該案(112年度偵字第7915號)被告鄭旭堯前於111年度偵字第8912號案以證人身分證述：「伊係城市發展興業有限公司工務副總，工作性質是太陽能所有一切，都由伊負責處理。城市發展電業向城市發展興業買這個案子，城市電業發包給方世榮之公司，方世榮之公司再把整地與基椿施作發包給城市興業。鎮安段第1033地號整地係伊等做的，整地基椿都有做。因為當時上面都是雜草，有請被告張道壹用怪手把草跟爛泥巴推成土堤，希望可以乾。時間大約是108年5到7月左右，有提供當時施作照片給警方，那邊不用回填，因為那塊地地勢伊等機具可以進入。被告張道壹施作時間約2至2天半，可能會用到1034鄰地，因為當時並無鑑界，伊等整理是依照空照圖抓比例進去。整地完伊等要打基椿，伊等是基椿設置，基椿打約2週。之後被告方世榮他們舖設模具，再做極電線路走向。伊用怪手一天8、9千元算給被告張道壹。」等語為其論據。惟觀諸證人鄭旭堯上開證詞，可知僅係證人鄭旭堯個人臆測之詞，並無其他證據可資佐證，況尚且為檢察官所不採而對之為不起訴，遑論「可能使用到系爭土地」即表示有無使用仍屬不確定，若有使用，其範圍、面積亦付之闕如，而均無從認定，故原告依此不確定用語而採為主張，顯乏憑據。 (三)又按民法第189條規定：承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言，故定作過失及指示過失，係二個不同之負責態樣，應予辨明。次按承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，如因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，倘與定作人之定作或指示無關，則依民法第189條規定，定作人應不負損害賠償責任。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院108年台上字第1049號、109年台上字第912 號判決意旨參照)。經查：　1.被告翰可公司將太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程分包予被告瑞榮昌公司承攬，為兩造所不爭執，並有被告翰可公司與被告瑞榮昌公司簽訂之系爭光電工程契約書在卷可稽(見本院卷一第265至321頁)，則被告翰可公司為定作人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬人(即乙方)，應可認定。　2.原告就被告翰可公司之定作或指示有何故意或過失；且就被告翰可公司、陳洋淵是否具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間是否有因果關係等，均未舉證以實其說，則依上開說明，即難認原告之主張為真實。四、綜上，原告既未能舉證證明被告等有於系爭土地如附圖A面積2365.79平方公尺土地上回填土方等情，則原告以被告等於系爭土地如附圖A部分回填土方為由，依民法第767條第1 項中段規定，請求被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A 面積2365.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)，並無理由，尚難准許，而應予駁回。至原告依民法第184條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地法第97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起至112年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之1 0計算之相當於租金之損害金242,257元，及自112年9月起至回復原狀之日止，按月給付5,047元之損害金部分，依原告主張，應係以被告等占用系爭土地如附圖A部分為前提，則前提部分既屬不能證明，其後之相當於租金之損害金部分，亦無理由，而應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-02-05

PTDV-112-訴-558-20250205-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3990號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃郁翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文黃郁翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至 3所示之罪俱係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112 年5月3日）前所為，就上開案件犯罪事實最後判決之法院復為本院，有法院前案紀錄表及相關判決附卷可稽；附表編號 1、3所示之罪，均為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表在卷可參，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項之規定就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，雖均得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號2所示之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行之刑時，自不得諭知易科罰金。　㈢經本院寄送陳述意見表給予受刑人陳述意見之機會，受刑人回覆：沒有意見等語，暨整體考量如附表所示各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素，以及如附表編號1至2所示之罪曾經定應執行刑乙情，爰裁定如主文所示之應執行刑。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修得抗告附表：受刑人黃郁翔定應執行刑案件一覽表

2025-02-04

TYDM-113-聲-3990-20250204-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第24號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃郁翔上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(114年度偵緝字第8號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第85號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文黃郁翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113年7月 16日均有修正，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限，自有新舊法比較之必要，經比較結果，應認本案適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向被害人施用詐術，致使其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員轉匯後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。是核被告所為，係違反修正前之洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成被害人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300 068971號令修正公布，自公布日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中自白認罪，亦應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。併依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致被害人受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與被害人達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其自陳之智識程度、現職、家庭經濟狀況等節(詳卷)，量處如主文所示之刑，所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (六)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1 項雖有義務沒收之規定(沒收適用裁判時法)，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無上開沒收規定之適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姜智仁提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第8號　　被　　　告　黃郁翔　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃郁翔應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月 29日，向中華郵政股份有限公司北港郵局申辦帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本件帳戶）後，旋於翌（30）日某時許，在嘉義市○○路○○○○○號貨運站，將本件帳戶之提款卡連同提款卡密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在臉書社群網站刊登投資廣告，吸引黃柏讚於112年11月18日20時許點擊連結，即以LINE暱稱「懶錢包Lazy Wallet」向黃柏讚介紹虛設之「億昇」App，並謊稱：可透過該App操作獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於113年1月31日13時49分許，轉帳新臺幣（下同）15萬元至本件帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣黃柏讚發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。二、案經黃柏讚訴請嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃郁翔於本署檢察事務官詢問時之供述。坦承於申辦本件帳戶後之翌日（即113年1月30日），在嘉義市○○路○○○○○號貨運站，將本件帳戶之提款卡連同提款卡密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之臉書網友，容任該人使用本件帳戶等事實。 2 告訴人黃柏讚於警詢時之指訴。告訴人黃柏讚遭詐騙而匯款至本件帳戶之事實。告訴人黃柏讚提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 ①本件帳戶之開戶資料、　交易明細。 ②中華郵政股份有限公司　 113年9月16日儲字第11 　30057285號函附之客戶　歷史易清單。 ①本件郵局帳戶為被告於113年1 　月29日申請開戶之事實。 ②告訴人於113年1月31日13時49分許，轉入15萬元至本件帳戶後，隨即遭人提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告提供帳戶之行為，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　4　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　姜智仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　 15 日　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳德輝附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

CYDM-114-金簡-24-20250124-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第526號原告呂姍霓訴訟代理人呂租仁被告黃郁翔訴訟代理人江曉俊律師許靖傑律師施傅堯律師被告蘇昱橙蘇金勝周婉蓁上列當事人間因本院112年度審交簡字第370號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第183號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○應給付原告新臺幣1,067,071元，其中新臺幣746,9 50元與被告乙○○連帶給付，及均自民國112年8月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣1,067,071元，及被告丁○○自民國112年8月1日起，被告丙○○、甲○○各自民國113年4月28日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、前二項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內，同免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔55%，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣746, 950元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告乙○○、被告丁○○及其法定代理人即被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣(下同)1,926,372元；願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院113年5月16日言詞辯論期日中變更訴之聲明如後述所示，核原告所為之變更均係基於同一車禍之基礎事實，揆諸前揭規定，均予准許。二、原告主張： (一)被告乙○○於民國111年3月16日晚間7時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，在桃園市中壢區普忠路577巷口路旁起駛時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，禮讓行進中之車輛行人優先通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路旁起駛並逆向斜穿車道，適被告丁○○無駕駛執照，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載原告，沿該區普忠路往環中東路方向直行，亦未注意車前狀況，而不及煞停，為閃避A車而失控左偏進入對向車道，碰撞對向車道行駛中之車牌號碼000-0000號、BAU-8979號自用小客車(下稱系爭事故)，致原告受有股骨骨折、頭部外傷及頭皮撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因而受有醫療費用166,416元、看護費132,000元、不能工作損失252,500元、勞動力減損434,921元、精神慰撫金1, 000,000元，扣除已請領強制險59,465元後，受有1,926,372 元之損害，是被告乙○○、丁○○共同不法侵害原告身體、健康，應負連帶損害賠償責任。又系爭事故發生時，被告丁○○為未成年人，被告丙○○、甲○○為其法定代理人，亦應與被告丁 ○○負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告乙○○、丁○○應連帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告丁○○、丙○○、甲 ○○應連帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.上開任一被告給付後，其餘被告於給付範圍內免給付義務。三、被告方面 (一)被告乙○○答辯：被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因，被告乙○○僅為次因，原告既為被告丁○○之乘客，應有與有過失之適用。原告並未提出不能工作損失及有親屬照護之相關證據，且其應無專人看護2個月之必要，此部分之請求應無理由。又原告未舉證其勞動力減損比例為何落於區間最高值 6%，應以2%作為其勞動力減損比例，而精神慰撫金應以200, 000元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告丁○○、丙○○、甲○○答辯：原告明知被告丁○○無駕照，本應承擔風險，且依民法第217條第3項規定，其應負與有過失責任。原告主張之看護費高出一般行情，住院病房費及證書費均應剔除，並應提出不能工作損失之證明，精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷　 (一)被告乙○○、丁○○就原告所受損害是否負擔侵權行為損害賠償之責? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條第1項、第191條之2前段定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；　　車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款、第9 4條第3項、第99條第1項前段亦有明文。　2.被告乙○○、丁○○於上開時、地因其過失行為，致原告受有系爭傷害乙節，經本院以112年度審交簡字第370號刑事判決各判處有期徒刑3月、4月，有該判決書在卷可稽(見本院卷第4 至7頁)，並經本院調閱上開刑事電子卷宗核閱無訛，且被告就系爭事故發生之經過亦不爭執，本院依上開證據調查之結果，認原告此部分主張為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦同此見解。準此，被告乙○○、丁○○就其各自之過失，既共同侵害原告權利，並造成原告受有損害，原告請求被告乙○○、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)原告對被告乙○○是否應負與有過失責任？　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦有明定。　2.經查，本件交通事故之肇因，乃係被告乙○○起駛時未注意行駛中之B車，並禮讓B車先行，即逆向斜穿車道，而被告丁○○ 亦未注意車前狀況，導致其為閃避A車而失控左偏進入對向內側車道，肇生系爭事故，被告乙○○、丁○○均有過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，認A車為路邊起駛車輛，本應遵守標線規定行駛，並應在起駛時注意往來車輛，禮讓行進中之車輛先行，如A車能依標線行駛，並禮讓B車先行，應不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而被告丁○○雖負有未注意車前狀況之過失，然其為直行車輛，本具有優先路權，如被告乙○○能禮讓被告丁○○先行，本件車禍應不致發生，故被告乙○○所負之過失衡情較重甚明，則被告乙○○就本件車禍之發生，應負70%之過失責任，被告丁○○應負之與有過失程度則以30%為適當。　3.被告乙○○雖抗辯被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因，其僅為肇事次因云云，然被告乙○○並未提出任何證據具體說明被告丁○○有何超速違規之情事。再者，被告丁○○為行駛中之直行車輛，具有優先路權，若非被告乙○○先有起駛不當之違規行為，亦不致生系爭事故，故被告乙○○為主要肇因等節，均經本院論述如前，縱使被告丁○○確有超速行駛之情，然其超速行為亦非本件事故之主要肇因，是被告乙○○所辯，不足採認。　4.又被告乙○○、丁○○應對原告連帶負損害賠償責任，固如前述，惟系爭事故發生時，原告為B車之乘客，顯見原告係透過被告丁○○擴展其行動範圍，被告丁○○為原告之使用人甚明，原告自有民法第217條規定之適用。是原告應承擔被告丁○○ 就本件車禍事故30%過失責任，被告乙○○則就其應賠償之範圍與被告丁○○負連帶賠償責任。 (三)被告丙○○、甲○○是否應與被告丁○○連帶負損害賠償責任？　1.按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，被告丁○○為上開侵權行為時年僅19歲而未滿20歲，而民法第12條所稱降低成年之年齡為18歲，其修正施行之日為112年1月1日，而本件車禍事故時間為111年3月16日，是本件被告丁○○於行為時，依法仍為限制行為能力人，被告丙○○、甲○○則為被告丁○○行為時之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見個資卷），而被告丙○○、甲○○未舉證說明其有何監督未疏懈或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情形，依前揭規定，被告丙 ○○、甲○○自應就原告所受損害，與被告丁○○負連帶賠償責任。　2.被告丁○○固辯稱原告明知被告丁○○無駕駛執照，仍選擇搭乘被告丁○○駕駛之車輛，自應承擔風險云云，然本院於113年1 0月15日言詞辯論期日當庭詢問原告是否知悉被告丁○○無駕駛執照，僅被告丁○○表示「應該知道」，而被告丙○○、甲○○ 則答「不確定」等語(見本院卷第92頁反面)，復被告丁○○、丙○○、甲○○並未提出任何證據供本院審酌，是本院並無從認定原告是否確知被告丁○○無駕駛執照。再者，被告丁○○無駕駛執照即駕駛車輛，乃行政上違規，並不當然肇生本件事故，被告丁○○未注意車前狀況，作隨時停車之準備，始為系爭事故之肇因，是被告丁○○自應負損害賠償責任。上開被告所辯，洵難採認。　3.丁○○、丙○○、甲○○另抗辯原告依民法第217條第3項規定，應負與有過失責任。然所謂使用人之概念，係就第三人而言，被告丁○○為駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言(參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討結果)，自無民法第217條第3項規定之適用，而應以民法第217條第1 項規定向原告主張過失相抵，是上開被告丁○○、丙○○、甲○○ 所辯，容有誤會，先予敘明。又本院綜覽全卷資料，查無原告有何過失行為，上開被告雖辯稱原告明知被告丁○○無駕照，仍搭乘B車而有過失，然其並未舉證以實其說，已如前所述，本院自無從逕認原告有過失行為，從而，上開被告主張與原告過失相抵，即屬無據，難認可採。 (四)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　1.醫療費用166,416元：　①原告主張其因系爭傷害，支出醫療費166,416元等情，業據提出診斷證明書、醫療單據等件為證(見附民卷第15至29頁、第39頁、第41頁)，堪信原告此部分之主張為真實，應予准許。　②被告丁○○、丙○○、甲○○雖抗辯原告病房費及證書費應予剔除云云，惟證書費用雖非因侵權行為直接所生之損害，卻係原告為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，均為被告之侵權行為所引起，原告自得向被告請求此部分之損害賠償；至原告之病房費用之部分，原告所受系爭傷害需以手術治療，有天晟醫院診斷證明書在卷可稽(見附民卷第27頁)，而原告住院8日，病房費計26,600元，有天晟醫院醫療單據附卷可參(見附民卷第15頁)，平均每日病房費為3,325元，依天晟醫院114年1月21日病床資訊可知，原告所住的病房應屬該院雙人套房或等級最低之單人套房，並未入住該院較高等級之病房，再衡情本國醫療病房緊缺，原告住院時不一定有健保病房可供入住，則需自費選擇現有病房以進行治療，參以原告所受系爭傷害，在雙人或單人病房休養時，較一般健保病房出入單純、環境安寧而不受打擾，且病患使用盥洗方便，均有助於傷口之休養，復審酌其費用亦無明顯過高之處，應屬必要，是認上開被告抗辯此部分費用之支出應予剔除，尚非可取。　　2.看護費132,000元：　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　②原告主張因系爭傷害，有專人看護2個月之必要等語，觀天晟醫院診斷證明書記載：原告出院期間及出院後需專人照護2 個月，參以原告所受傷害為頭部損傷及下肢骨折，確實行動不便而需有人照料，原告請求2個月之看護費，以60日計算，洵屬有據，應予准許。上開診斷證明書雖先記載原告111 年3月24日辦理出院，共計住院8日，及專人照顧1個月，然原告於門診追蹤治療後，醫生審酌其病情及回復狀況，重新評估原告應專人看護2個月，實與常情無違，被告乙○○遽此抗辯原告無專人看護2個月之必要，自屬無據。　③爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,200元計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用 132,000元（計算式：60日×2,200元＝132,000元），洵屬有據。被告丁○○、丙○○、甲○○空言原告請求之每日看護費高於一般行情，卻未舉證以實其說，所辯自無足採。　3.不能工作損失252,500元：原告主張其因系爭事故，受有10 個月不能工作之損失共252,500元等語，有診斷證明書在卷可佐，爰審酌原告係頭部及下肢受傷而行動不便，堪認原告主張其於休養10個月期間不能工作之情，為真實可採。又原告雖未就其工作及其對應薪資多作說明，然審酌原告於系爭事故發生時，年約19歲，並非無工作能力之人，在通常情形下，原告至少具有謀得基本薪資標準之工作能力，復參原告 112年度稅務資料，確有記載薪資所得，可見原告主張其有工作損失，並非無稽，應屬可採。故以系爭事故發生時即行政院勞動部公布111年度勞工基本工資25,250元，為不能工作損失及勞動力減損之計算基準，原告不能工作損失應為25 2,500元(計算式：25,250元×10個月＝252,500元)。　4.勞動力減損434,921元：　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上字第2340號民事判決參照）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文規定。　②原告計算勞動力減損之基準為薪資25,250元，業經論述如前，而原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動力減損比例介於 2%至6%等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可參(見附民卷第29頁)，原告確實受有勞動力減損之損失，堪可認定。本院審酌上開臺大醫院已依原告於天晟醫院、林口長庚紀念醫院等醫療院所之就醫資料，輔以其醫療體系職業醫學科門診病史詢問，於使用與法院囑託鑑定相同之評估方式，得出其勞動力減損比例介於2%至6%之結果，其結果顯具參考價值，且原告之勞動力減損比例應介於前揭比例之間，故取其中間值4%作為原告勞動力減損之比例。　③又原告為00年0月00日生，然本院認定被告應因給付原告10個月之不能工作損失已如前述，故原告得請求之勞動力減損時間應自111年3月16日系爭事故發生往後推算10個月，即112 年1月16日算至原告65歲強制退休之年齡即157年3月22日止。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣290,62 0元【計算方式為：12,120×23.00000000+(12,120×0.000000 00)×(24.00000000-00.00000000)=290,619.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00 000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(66/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損290,620元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　5.精神慰撫金1,000,000元：按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償1,000,000元精神慰撫金，猶屬過高，應以300,000元為適當，原告逾此部份之請求，則屬無據。　6.綜上，原告所受損失應為1,141,536元(計算式：醫療費166, 416元+看護費132,000元+不能工作損失252,500元+勞動力減損290,620元+精神慰撫金300,000元=1,141,536元)。惟原告已領取強制險金額為74,465元，為兩造所不爭執（見本院卷第100頁反面），是扣除上開強制險給付金額後，原告得請求被告丁○○、丙○○、甲○○連帶賠付之金額為1,067,071元(計算式：1,141,536元-74,465元=1,067,071元)。　7.又原告對被告乙○○之主張，應負擔被告丁○○就本件車禍事故 30%之與有過失，業經認定如前，依此過失比例計算，被告乙○○應與被告丁○○連帶賠償之範圍應為746,950元(計算式： 1,067,071元×0.7=746,950元，元以下四捨五入)。　8.另所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。就原告所受損失，被告乙○○、丁○○間，以及被告丁○○、丙○○、甲○○間，應各負連帶賠償責任，然被告乙○○與被告丙○○、甲○○間則不具連帶賠償關係，屬不真正連帶債務，附此敘明。至被告間具有共同侵權行為人之內部分擔額問題，應由被告間另行主張，此與原告之請求無涉，併予敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別於112年7月 21日寄存送達於被告乙○○之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，另於112年7月19日補充送達於被告乙○○位於中壢之2居所地，此有送達證書3紙在卷可參(見審附民卷第61 、63、64頁)；另於112年7月21日寄存送達被告丁○○之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書1紙附卷可考(見審附民卷第67頁)；另於113年4月17日分別寄存送達被告丙○○、甲○○之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書2紙附卷可機(見本院卷第30、31頁) ，是被告乙○○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丁○ ○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丙○○、甲○○均應自送達生效翌日即113年4月28日起，負法定遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1至3項所示為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告乙○○之聲請，宣告如被告乙○○為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-526-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1047號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃郁翔選任辯護人郭俊銘律師被告張哲豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6953號），及追加起訴(113年度偵字第8630號)，被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至6之物均沒收。張哲豪幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應予補充下列部分外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件 1及2）。　㈠證據部分增列：被告乙○○及張哲豪於本院準備程序及審理程序之自白。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之共同三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告乙○○及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。核被告張哲豪所為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款、第2項之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪　㈢被告乙○○與其他詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣被告乙○○如起訴書犯罪事實一之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。另被告張哲豪就追加起訴書犯罪事實一之犯行，係以一幫助行為，同時觸犯幫助洗錢未遂罪嫌及幫助3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重減輕事由：　　1.被告乙○○因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.被告張哲豪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減其刑。　　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告乙○○於偵查及本院審判中均坦承犯行，且於本院審理時供稱尚未取得報酬等語，本案亦無證據證明被告乙○○有因本案取得報酬，是其於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○及張哲豪年紀均尚輕，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，被告乙○○輕率擔任面交車手及被告張哲豪為幫助不詳詐欺集團成員及車手乙○○等人而承租犯案所用車輛之幫助行為，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅可能造成無辜民眾受騙而有金錢損失，危害交易秩序與社會治安重大，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該。惟念及本案經警方及時查獲而未遂，告訴人甲○○尚未受有財產上損失。且被告乙○○及張哲豪於本院審理時均坦承犯行，惟均尚未與告訴人甲○○達成和解，兼衡被告乙○○及張哲豪之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、且本案僅止於未遂，被告乙○○並未有獲利，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第119頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。二、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠扣案之「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張），均為被告乙○○及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項前段規定宣告沒收。至偽造如附表所示之印文、署押，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。　㈡又被告乙○○並無犯罪所得，業如前述，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本院審理時坦承：伊本案之犯罪所得為新臺幣16,000元，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣押物品 1 「王尚宇工作證」1張 2 王尚宇印章1個 3 「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張 4 耳機1組　5 印泥1個　6 行動電話1支（含SIM卡1張）　附件1：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6953號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年9月17日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由即時通訊軟體telegram暱稱「牛魔王」等人（無證據證明成員中有未滿18歲之少年）組成之3人以上且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，並以telegram群組「西遊記之大鬧天宮」相互聯絡，乙○○則聽從telegram暱稱「牛魔王」等4人之指示，以每日新臺幣（下同）2萬元之報酬，擔任俗稱「面交車手」之工作，負責依指示收取、轉交款項。嗣乙○○與詐欺集團其餘成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由即時通訊軟體LINE暱稱「呂姿文Candy金銀滿庫v」及「滙誠營業員」等詐騙集團不詳成員，自113年8月1日起，向甲○○佯稱投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而自113年8月22日至9月5日間，陸續匯款及轉帳79萬7,000元予上開詐欺集團；乙○○復依上開詐騙集團成員之指示，搭乘由上開詐欺集團不詳成員所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，復向同車另一上開詐欺集團不詳成員領取工作證1張、「王尚宇」印章1個及簽有「王尚宇」署押之存款憑證1張，於113年9月19日15時16分許，在宜蘭縣○○市○○路000號之全家新泰山門市，向甲○○收取170 萬元（實際為警方提供之餌鈔），惟因甲○○已知遭詐騙而未受騙與警配合，乙○○於收取上開款項時，出示「王尚宇工作證」及交付上開偽造之「滙誠資本股份有限公司存款憑證」而行使之，足生損害於「滙誠資本股份有限公司」、「王尚宇」，當場為警逮捕而未遂，並扣得本案相關證物，始據以偵辦。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述與自白全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵書證：搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片黏貼紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小客車之行車軌跡資料、telegram群組「西遊記之大鬧天宮」對話紀錄擷圖。 ⑶物證：「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張）。全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之3人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告乙○○等人所為，危害人民財產及社會治安甚鉅，惟請審酌被告乙○○於本案犯後坦承犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第50條之規定，對被告乙○○量處適當之刑度，以當其責。扣案之「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張），均為供被告乙○○為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4及修正前洗錢防制法第14條。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件2：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8630號　　被　　　告　張哲豪　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○巷0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，其相牽連案件，前經本署提起公訴（11 3年度偵字第6953號），現由貴院廉股以113年訴字963號審理中，今追加起訴被告張哲豪如下：　　　　犯罪事實一、張哲豪明知郭家瑞向其租借車牌號碼000-0000號自用小客車係為從事詐欺犯行，仍意圖賺取租賃車輛之差價而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月19日20 時許，趁郭家瑞至其工作之仁祥車體美容洗車場（高雄市○○ 區○○街00巷0號）洗車時，詢問是否可以提供車輛，張哲豪應其要求後，復以新臺幣（下同）2萬元向夢想租車行承租車牌號碼000-0000自用小客車，再行於113年8月24日某時，將該車輛以3萬元租賃予郭家瑞（租車時間為113年8月24日起至10月1日止），藉此賺取1萬元之差價及郭家瑞交付之6, 000元報酬；嗣郭家瑞駕駛該車輛於113年9月19日搭載不詳詐欺集團成員及車手乙○○（涉犯詐欺等罪部分，現由臺灣宜蘭地方法院廉股以113年訴字963號審理中）前來宜蘭縣○○市 ○○路000號之全家新泰山門市，向甲○○收取詐騙贓款，以上開方式提供犯案車輛協助詐欺集團成員從事詐欺犯行。案經警方埋伏查獲車手乙○○（當場為警逮捕而未遂）時，調閱監視錄影畫面，發現車牌號碼000-0000自用小客車，復於113 年11月14日15時30分及18時30分，持本署檢察官核發之拘票（113年度聲拘字第126號）及臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票（113年聲搜字第757號）對車牌號碼000-0000自用小客車租賃人張哲豪執行拘提及搜索，循線查悉上情，依法解送本署歸案。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告本署暨本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張哲豪於警詢時及本署偵查中之供述與自白全部犯罪事實。 2 ⑴人證： ①共同被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述 ②告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵書證：被告與郭家瑞簽訂之小客車租賃定型化契約、臺灣宜蘭地方法院113年聲搜字第757號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片黏貼紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小客車之行車軌跡資料、告訴人與上開詐欺集團成員間之即時通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。全部犯罪事實。二、是核被告張哲豪以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第19條第2項之幫助洗錢未遂罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第2項之幫助 3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。至被告之犯罪所得共計1 萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊淨淳所犯法條:刑法第30條、第339條及洗錢防制法第19條。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

ILDM-113-訴-963-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1047號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃郁翔選任辯護人郭俊銘律師被告張哲豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6953號），及追加起訴(113年度偵字第8630號)，被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至6之物均沒收。乙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應予補充下列部分外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件 1及2）。　㈠證據部分增列：被告丙○○及乙○○於本院準備程序及審理程序之自白。　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告丙○○為本件犯罪行為時，修正後之洗錢防制法業已生效施行，並無新舊法比較問題，公訴意旨誤為新舊法比較，認應論以修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之罪，容有違誤，此部分業經本院於準備程序時當庭告知被告黃郁翔前揭罪名，而無礙於被告防禦權之行使（見本院113年度訴字第963號卷第89頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告丙○○及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款、第2項之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。　㈢被告丙○○與其他詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告丙○○如起訴書犯罪事實一之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。另被告乙○○就追加起訴書犯罪事實一之犯行，係以一幫助行為，同時觸犯幫助洗錢未遂罪及幫助3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重減輕事由：　　1.被告丙○○、乙○○均因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.被告乙○○係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減其刑。　　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告丙○○於偵查及本院審判中均坦承犯行，且於本院審理時供稱尚未取得報酬等語，本案亦無證據證明被告丙○○有因本案取得報酬，是其於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。至被告乙○○於審理時自承受有新臺幣(下同) 16,000元獲利，屬其本案所得財物，然被告乙○○並未自動繳交，核與上開規定不符，無從據此減輕其刑，附此敘明。又被告2人所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪、幫助3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告2人所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○及乙○○年紀均尚輕，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，被告丙○○輕率擔任面交車手及被告乙○○為幫助不詳詐欺集團成員及車手丙 ○○等人而承租犯案所用車輛之幫助行為，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅可能造成無辜民眾受騙而有金錢損失，危害交易秩序與社會治安重大，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該。惟念及本案經警方及時查獲而未遂，告訴人甲○○尚未受有財產上損失。且被告丙○○及乙○○於本院審理時均坦承犯行，惟均尚未與告訴人甲○○達成和解，兼衡被告丙○○及乙○○之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、且本案僅止於未遂，被告丙○○並未有獲利，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第119頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。二、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其等供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張），均為被告丙○○及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至偽造如附表編號3存款憑證上所示之印文、署押，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告丙○○並無犯罪所得，業如前述，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。被告乙○○於本院審理時坦承：伊本案之犯罪所得為16,000元，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣押物品 1 「王尚宇工作證」1張 2 王尚宇印章1個 3 「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張 4 耳機1組　5 印泥1個　6 行動電話1支（含SIM卡1張）　附件1：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6953號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年9月17日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由即時通訊軟體telegram暱稱「牛魔王」等人（無證據證明成員中有未滿18歲之少年）組成之3人以上且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，並以telegram群組「西遊記之大鬧天宮」相互聯絡，丙○○則聽從telegram暱稱「牛魔王」等4人之指示，以每日新臺幣（下同）2萬元之報酬，擔任俗稱「面交車手」之工作，負責依指示收取、轉交款項。嗣丙○○與詐欺集團其餘成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由即時通訊軟體LINE暱稱「呂姿文Candy金銀滿庫v」及「滙誠營業員」等詐騙集團不詳成員，自113年8月1日起，向甲○○佯稱投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而自113年8月22日至9月5日間，陸續匯款及轉帳79萬7,000元予上開詐欺集團；丙○○復依上開詐騙集團成員之指示，搭乘由上開詐欺集團不詳成員所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，復向同車另一上開詐欺集團不詳成員領取工作證1張、「王尚宇」印章1個及簽有「王尚宇」署押之存款憑證1張，於113年9月19日15時16分許，在宜蘭縣○○市○○路000號之全家新泰山門市，向甲○○收取170 萬元（實際為警方提供之餌鈔），惟因甲○○已知遭詐騙而未受騙與警配合，黃郁翔於收取上開款項時，出示「王尚宇工作證」及交付上開偽造之「滙誠資本股份有限公司存款憑證」而行使之，足生損害於「滙誠資本股份有限公司」、「王尚宇」，當場為警逮捕而未遂，並扣得本案相關證物，始據以偵辦。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○之供述與自白全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵書證：搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片黏貼紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小客車之行車軌跡資料、telegram群組「西遊記之大鬧天宮」對話紀錄擷圖。 ⑶物證：「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張）。全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之3人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告丙○○等人所為，危害人民財產及社會治安甚鉅，惟請審酌被告丙○○於本案犯後坦承犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第50條之規定，對被告丙○○量處適當之刑度，以當其責。扣案之「王尚宇工作證」1張、王尚宇印章1個、「滙誠資本股份有限公司存款憑證」1張、耳機1組、印泥1個及行動電話1支（含SIM卡1張），均為供被告丙○○為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4及修正前洗錢防制法第14條。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件2：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8630號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣里○鄉○○巷0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，其相牽連案件，前經本署提起公訴（11 3年度偵字第6953號），現由貴院廉股以113年訴字963號審理中，今追加起訴被告乙○○如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知丁○○向其租借車牌號碼000-0000號自用小客車係為從事詐欺犯行，仍意圖賺取租賃車輛之差價而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月19日20時許，趁丁○○至其工作之仁祥車體美容洗車場（高雄市○○區○○街 00巷0號）洗車時，詢問是否可以提供車輛，乙○○應其要求後，復以新臺幣（下同）2萬元向夢想租車行承租車牌號碼0 00-0000自用小客車，再行於113年8月24日某時，將該車輛以3萬元租賃予丁○○（租車時間為113年8月24日起至10月1日止），藉此賺取1萬元之差價及丁○○交付之6,000元報酬；嗣丁○○駕駛該車輛於113年9月19日搭載不詳詐欺集團成員及車手丙○○（涉犯詐欺等罪部分，現由臺灣宜蘭地方法院廉股以 113年訴字963號審理中）前來宜蘭縣○○市○○路000號之全家新泰山門市，向甲○○收取詐騙贓款，以上開方式提供犯案車輛協助詐欺集團成員從事詐欺犯行。案經警方埋伏查獲車手丙○○（當場為警逮捕而未遂）時，調閱監視錄影畫面，發現車牌號碼000-0000自用小客車，復於113年11月14日15時30 分及18時30分，持本署檢察官核發之拘票（113年度聲拘字第126號）及臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票（113年聲搜字第757號）對車牌號碼000-0000自用小客車租賃人乙○○執行拘提及搜索，循線查悉上情，依法解送本署歸案。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告本署暨本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述與自白全部犯罪事實。 2 ⑴人證： ①共同被告丙○○於警詢時及本署偵查中之供述 ②告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵書證：被告與丁○○簽訂之小客車租賃定型化契約、臺灣宜蘭地方法院113年聲搜字第757號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片黏貼紀錄表、車牌號碼000-0000號租賃小客車之行車軌跡資料、告訴人與上開詐欺集團成員間之即時通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。全部犯罪事實。二、是核被告乙○○以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第2項之幫助洗錢未遂罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第2項之幫助3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。至被告之犯罪所得共計1 萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊淨淳所犯法條:刑法第30條、第339條及洗錢防制法第19條。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

ILDM-113-訴-1047-20250123-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第747號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第799號原告白婉純被告黃郁翔張哲豪上列被告等因本院113年度訴字第963號、113年度訴字第1047號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡嘉容中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

ILDM-113-附民-747-20250123-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1525號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃郁翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1454號），本院判決如下：　　主　文黃郁翔駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1454號　　被　　　告　黃郁翔　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃郁翔於民國113年11月1日12時許起至同日20時許止，在新北市○○區○○路000號2樓住處內飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（2）日1時20分許，駕駛三輪拼裝車欲前往新北市蘆洲區。嗣於同日1時35分許，行經新北市○○區 ○○街00號前時，為警攔查，並對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃郁翔於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局酒後當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-01-23

PCDM-113-交簡-1525-20250123-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

2025-01-23

ILDM-113-附民-799-20250123-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第773號聲請人即第三人黃郁翔上列聲請人因被告陳宏博等妨害秩序等案件（113年度訴字第91 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第91號案件所扣押之智慧型手機（含SIM卡）壹支，准予發還黃郁翔。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之智慧型手機（含SIM卡）1支為聲請人所有，現應無扣押之必要，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查，本院113年度訴字第91號案件所扣押之智慧型手機（含SIM卡）1支，為聲請人即第三人黃郁翔所有，非屬於本院 113年度訴字第91號之被告陳宏博等人所有之物，卷內復無其他證據證明係得沒收之物或尚有留作證據之必要，復未據本院113年訴字第91號判決諭知沒收，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有本院113年度訴字第91號判決可稽，是應認該扣押物即無留存繼續扣押之必要，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請發還上開扣押物品，於法尚無不合，自應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-15

CYDM-113-聲-773-20250115-1