Know99判決書

搜尋結果：黃雅玲

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第108號聲請人即債務人柯春玉代理人黃雅玲律師上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國112年2月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國112年2月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋請提出債務人及受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2025-03-13

TNDV-114-消債更-108-20250313-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺陳冠瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 09號、第49886號、第52226號、113年度偵字第7276號、第13874 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐浚堂犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。游天福犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。鐘晟豪犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳至堃犯如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳宏達犯如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳伯諺犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳冠瑋犯如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之徐浚堂犯罪所得新臺幣5千元；游天福犯罪所得新臺幣1 千元；陳至堃犯罪所得新臺幣2千元；陳宏達犯罪所得新臺幣1千元；陳伯諺犯罪所得新臺幣1千元；陳冠瑋犯罪所得新臺幣8千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實應為如下之更正，及證據部分補充「被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋於本院準備程序或審理時之自白」、「中華郵政股份有限公司114年1月17日儲字第1140007090 號函暨所附帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細」、「玉山銀行集中管理部114年1月20日玉山個（集）字第 1140006631號函暨所附帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈡第6、7行所載「陳柏諺（被害人、詐騙經過」應予補充為「陳伯諺及詐騙集團不詳成員（被害人、詐騙經過」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡第9行所載「再由陳柏諺彙整」應予補充為「再由陳伯諺彙整」。　㈢起訴書犯罪附表一編號4至20「取簿手」欄所載「詳如犯罪事實欄二所載」應予更正為「詳如犯罪事實欄一㈠㈡」。　　㈣起訴書附表二編號1「詐騙經過」欄所載「112年11月5日」應予更正為「112年11月1日」。　㈤起訴書附表二編號3「提領時間與地點及金額」④欄所載「提領9,000元」應予更正為「提領9,900元」。　㈥起訴書附表二編號5「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯入50,000元」均應予更正為「匯入49,985元」。　㈦起訴書附表二編號6「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯入99,000元」均應予更正為「匯入99,967元」。　㈧起訴書附表二編號11「匯款時間及金額(新臺幣)」②欄所載「 112年11月21日18時22分」、「匯入30,000元」應予更正為「112年11月21日18時21分」、「匯入29,985元」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，下分別稱行為時法、中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效（下稱裁判時法）。其中：　⑴有關洗錢罪規定：　　行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⑵有關自白減刑規定：　　行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊被告七人本案洗錢之財物均未達1億元，且其等所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於修法後，被告七人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是裁判時法較為有利於被告。　⒋又被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，然被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋未自動繳交犯罪所得，依行為時法或中間時法，雖有自白減刑規定之適用，惟依裁判時法，則不符自白減刑要件，是裁判時法未較為有利；被告鐘晟豪因無證據證明獲有犯罪所得，毋庸繳交，無論依行為時法、中間時法、裁判時法，其均有自白減刑規定之適用，是自白減刑規定縱有修正，對其並無有利、不利之情形。　⒌準此，修正後之裁判時法顯較有利於被告鐘晟豪；其餘被告雖符合行為時法或中間時法自白減刑要件，惟如整體適用裁判時法，其等科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法、中間時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較為有利，是修正後之裁判時法亦較為有利於被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋。從而，經綜合比較結果，修正後之規定均較有利於被告七人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　　　㈡罪名：　⒈核被告陳至堃就起訴書犯罪事實欄一㈡（即告訴人黃雅玲遭詐欺部分）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉核被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所為；核被告游天福、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所為；核被告陳至堃就起訴書附表一編號4至20所為；核被告陳宏達就起訴書附表一編號8至16所為；核被告陳冠瑋就起訴書附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢罪數：　⒈被告陳至堃兩度領取告訴人黃雅玲所寄帳戶資料之行為；被告徐浚堂如起訴書附表一所示多次提領各告訴人受騙所匯款項之行為，均係出於單一加重詐欺取財或洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害相同被害人之法益，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒉被告徐浚堂（起訴書附表一）、游天福（起訴書附表一編號4 至7）、鐘晟豪（起訴書附表一編號4至7）、陳至堃（起訴書附表一編號4至20）、陳宏達（起訴書附表一編號8至16）、陳伯諺（起訴書附表一）、陳冠瑋（起訴書附表一、二）前述所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，皆應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告徐浚堂、陳伯諺如起訴書附表一所示犯行；被告游天福、鐘晟豪如起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃如起訴書犯罪事實欄一㈡、附表一編號4至20所示犯行；被告陳宏達如起訴書附表一編號8至16所示犯行；被告陳冠瑋如起訴書附表一、二所示犯行，分別侵害各告訴人之財產法益，且各告訴人遭詐欺取財之歷程明確可分，是被告徐浚堂、陳伯諺所犯三人以上共同詐欺取財等20罪間、被告游天福、鐘晟豪所犯三人以上共同詐欺取財等4罪間、被告陳至堃所犯三人以上共同詐欺取財等18罪間、被告陳宏達所犯三人以上共同詐欺取財等9罪間、被告陳冠瑋所犯三人以上共同詐欺取財等31罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈣共犯關係：　⒈被告陳至堃與不詳詐欺集團成員間就如起訴書犯罪事實欄一㈡（即告訴人黃雅玲遭詐欺部分）所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　⒉被告陳冠瑋與不詳詐欺集團成員或共犯施皓恩就起訴書附表一、二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；又被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所示犯行；被告游天福、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃就起訴書附表一編號4至20所示犯行；被告陳宏達就起訴書附表一編號8至16所示犯行，與被告陳冠瑋、不詳詐欺集團成員或彼此間，亦具有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　　被告鐘晟豪行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於11 3年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告鐘晟豪於偵查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行（偵7276卷第461頁、金訴卷二第107頁），且無證據證明其本案獲有犯罪所得，故毋庸繳交，是被告鐘晟豪符合前開自白減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告鐘晟豪雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑要件，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，併此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任，審酌被告七人無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入詐欺集團，分別擔任收簿手、車手、收水之工作，並依指示與詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為紊亂金融交易秩序，造成告訴人財產損失，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；參以被告七人於偵查中、本院審理時均自白犯行，惟尚未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；再考量被告七人犯罪之動機、目的、手段、所生損害、各自之分工與參與程度；復參酌前述被告鐘晟豪於偵審程序均自白洗錢犯行且毋庸繳交犯罪所得之有利量刑因子；兼衡被告七人之素行、自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷一第391頁、金訴卷二第108、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至其等所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況及其所獲利亦等情，認被告七人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，併此說明。　㈦不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告七人均有另案經法院判刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告七本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告七人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維其等權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋為本案犯行分別獲有新臺幣（下同）5,000元、1,000元、2,000元、1,000 元、1,000元、8,000元之酬勞等情，業據其等陳明在案（審金訴卷第385頁、金訴卷一第389頁、金訴卷二第107頁），前開酬勞核屬其等犯罪所得，並未扣案，亦未賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋如起訴書犯罪事實欄、附表一、二所示由其等提領或層轉之款項，固屬其等洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項經層層遞轉已上繳集團成員，被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋已未事實上持有，審酌前開被告或無犯罪所得，或所得非鉅，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告陳至堃雖領取如起訴書附表一編號4至7、17、18所示告訴人黃玲雅寄出之金融帳戶提款卡，惟已轉交前開提款卡，而未繼續持有，自無從依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於其所犯項下宣告沒收或追徵。又被告徐浚堂固持起訴書附表一編號4至20所示金融帳戶提款卡提領本案詐欺款項，惟前開提款卡並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告徐浚堂犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤卷內被告陳伯諺、陳冠瑋遭扣押之扣案物（偵32709卷第191 、193頁、偵49886卷第125、133頁），無證據顯示與被告七人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人黃雅玲遭詐欺部分）陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號1（告訴人林郁瑄遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 3 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號2（告訴人劉虹圻遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 4 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號3（告訴人李淑儀遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 5 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號4（告訴人俞菘淵遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 6 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號5（告訴人許碩軒遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 7 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號6（告訴人張庭瑋遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 8 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號7（告訴人陳姝廷遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 9 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號8（告訴人張紹煇遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 10 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號9（告訴人李昀蓓遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 11 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號10（告訴人楊淮淩遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 12 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號11（告訴人邱偉哲遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 13 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號12（告訴人毛庭郡遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 14 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號13（告訴人黃立旻遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號14（告訴人楊舒棋遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號15（告訴人陳寀穎遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 17 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號16（告訴人許宸舜遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 18 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號17（告訴人蔡鴻文遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 19 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號18（告訴人謝秉琦遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 20 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號19（告訴人林維昭遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 21 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號20（告訴人魏振家遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 22 犯罪事實欄一㈢、附表二編號1（告訴人林詠琁遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 23 犯罪事實欄一㈢、附表二編號2（告訴人梁宸瑄遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 24 犯罪事實欄一㈢、附表二編號3（告訴人李婉瑜遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 25 犯罪事實欄一㈢、附表二編號4（告訴人吳承晉遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 26 犯罪事實欄一㈢、附表二編號5（告訴人邱逸華遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 27 犯罪事實欄一㈢、附表二編號6（告訴人李哲安遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 28 犯罪事實欄一㈢、附表二編號7（告訴人馮冠綾遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 犯罪事實欄一㈢、附表二編號8（告訴人羅家豪遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 30 犯罪事實欄一㈢、附表二編號9（告訴人楊浩均遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 31 犯罪事實欄一㈢、附表二編號10（告訴人邱郁筑遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 32 犯罪事實欄一㈢、附表二編號11（告訴人吳政霖遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第32709號 112年度偵字第49886號 112年度偵字第52226號 113年度偵字第13874號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7276號　　被　　　告　徐浚堂　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游天福　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　附設勒戒所執行觀察勒戒）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鐘晟豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳至堃　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宏達　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳伯諺　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠瑋　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠瑋（暱稱「書僮」）、陳伯諺（暱稱「無」）、陳至堃、陳宏達、游天福（暱稱「QQ」）、鐘晟豪、徐浚堂、施皓恩（另經本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴）於民國112年2月間，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「幸運」、「悠悠」、「云云」之人所屬詐騙集團，陳至堃負責前往領取人頭帳戶提款卡而擔任俗稱收簿手之工作，徐浚堂負責持提款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，陳宏達、游天福、鐘晟豪、陳伯諺則向徐浚堂收取所提領之款項擔任俗稱收水之工作，並將所收取之款項交由第二層收水即陳伯諺彙整後交予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團成員，施皓恩亦負責持提款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，並將款項交由陳冠瑋層轉予本案詐騙集團成員。謀議既定，陳冠瑋、陳伯諺、陳至堃、陳宏達、游天福、鐘晟豪、徐浚堂等7人與施皓恩及本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、本案詐騙集團於112年3月9日17時49分許，對黃雅玲佯以家庭代工為由施以詐術，致其陷於錯務，而將附表一編號4至7匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡，於112年3月9日20時3 2分許，以統一超商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z0000 0000000號），復將附表一編號17至18匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡，於112年3月13日12時29分許，以統一超商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z00000000000號）。陳至堃即於112年3月11日9時29分許，前往新北市○○區○○街0段 00號1樓之統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號）、於112年3月16日3時29分許，前往新北市板橋區縣○○ 道0段000號統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號），另以不詳方式取得附表一編號8至16、19至20匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡。㈡、嗣本案詐騙集團對林郁瑄、劉虹圻、李淑儀、俞菘淵、許碩軒、張庭瑋、陳姝廷、張紹煇、李昀蓓、楊淮淩、邱偉哲、毛庭郡、黃立旻、楊舒棋、陳寀穎、許宸舜、蔡鴻文、謝秉琦、林維昭、魏振家等20人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，復由陳至堃轉交提款卡，由徐浚堂持提款卡提領款項後，分別交付予鐘晟豪、游天福、陳宏達、陳柏諺（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、取簿手、提領時間與地點及金額、車手、收水均詳如附表一所示），再由陳柏諺彙整款項後交由陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取財犯罪所得之去向及所在。㈢、本案詐騙集團對林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳政霖等11 人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，由施皓恩持提款卡提領款項後（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、提領時間與地點及金額，均詳如附表二所示），交付予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、嗣經警拘提陳伯諺（所涉毒品危害防制條例罪嫌，另以本署 112年度偵字第32997號為不起訴處分）、陳冠瑋、游天福到案，循線查悉上情。三、案經黃雅玲及林郁瑄等20人與林詠琁等11人訴由新北市政府警察局板橋分局及新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐浚堂於警詢及偵查中之供述被告徐浚堂提領附表一所示款項之事實。 2 被告游天福於警詢及偵查中之供述被告游天福收取附表一編號4至7所示款項之事實。 3 被告鐘晟豪於警詢及偵查中之供述被告鐘晟豪收取附表一編號4至7所示款項之事實。 4 被告陳至堃於警詢及偵查中之供述被告陳至堃領取附表一編號4至20匯入之帳戶欄所示金融帳戶提款卡包裹之事實。 5 被告陳宏達於警詢及偵查中之供述被告陳宏達收取附表一編號8至16所示款項之事實。 6 被告陳伯諺於警詢及偵查中之供述被告陳伯諺收取附表一編號17至20所示款項之事實。 7 被告陳冠瑋於警詢及偵查中之供述被告陳冠瑋擔任第三層收水，收取本案車手被告徐浚堂及另案被告施皓恩所提領款項之事實。又附表一部分，係由被告陳伯諺彙整水錢後再交付予被告陳冠瑋之事實。 8 同案被告林盈孜於警詢中之供述同案被告林盈孜與被告鐘晟豪為同居關係，同案被告林盈孜為車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主，該車平日均為被告鐘晟豪所管領使用之事實。 9 另案被告施皓恩於警詢中之供述另案被告施皓恩提領附表二所示款項之事實。 10 告訴人黃雅玲於警詢中之指訴佐證犯罪事實欄一、㈠所載之事實。 11 ①告訴人林郁瑄等20人於警詢中之指訴 ②附表一匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖51張佐證附表一所示之事實。 12 ①告訴人林詠琁等11人於警詢中之指訴 ②附表二匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖數張 ④被告陳冠瑋所持用之手機門號通聯記錄查詢佐證附表二所示之事實。二、核被告陳冠瑋就附表一、二所為；被告陳伯諺、徐浚堂就附表一所為；被告陳至堃就附表一編號4至20所為；被告游天福、鐘晟豪就附表一編號4至7所為；被告陳宏達就附表編號 8至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。附表一編號1至3部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂間；附表一編號4至7部份，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃、游天福、鐘晟豪間；附表一編號8至16部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃、陳宏達間；附表一編號17至20 部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃間；附表二部分，被告陳冠緯與另案被告施皓恩間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳冠瑋等7人各係以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取財罪處斷。被告陳至堃就犯罪事實欄一㈠所為（黃雅玲部分），係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告陳冠瑋就附表一、二所犯31罪；被告陳伯諺、徐浚堂就附表一所犯20罪；被告陳至堃就附表一編號4至20及犯罪事實欄一㈠所犯17罪；被告游天福、鐘晟豪就附表一編號4至7所犯4 罪；被告陳宏達就附表編號8至16所犯9罪，侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。三、被告徐浚堂自承獲利約6萬元、被告游天福自承獲利約5萬元、被告鐘晟豪自承獲利約1000元、被告陳至堃自承獲利約1 萬元、被告陳宏達自承獲利約3000元、被告陳伯諺自承獲利約5000元、被告陳冠緯自承獲利約20萬元，均為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙經過匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶取簿手提領時間與地點及金額車手收水 1 林郁瑄詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時21分許，匯款4萬9,986元 ②112年2月9日16時24分許，匯款1萬2,936元黎玉尋所申設之合庫商銀帳號000-0000000000000號帳戶詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時41分許至16時45分許，在新北市○○區○○路00號全家超商板橋大隆店，提領7筆共計12萬3,000元徐浚堂詐騙集團不詳成員於112年2月9日某時，在新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓住處樓梯間信箱上方，將徐浚堂所置放之款項取走。 2 劉虹圻詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時22分許，匯款4萬9,989元 ②112年2月9日16時27分許，匯款1萬1,012元 3 李淑儀詐騙集團成員於112年2月8日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年2月9日16時11分許，匯款2萬6,123元 112年2月9日15時56分許匯款9萬9,987元、15時59分許匯款2萬123元江福榮所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時5分許至16時11分許，在新北市○○區○○路000巷0號全家超商版慶店，提領6筆共計12萬元 4 俞菘淵詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月11日16時53分許，匯款9萬9,989元 ②112年3月11日17時許，匯款3萬4,069元黃雅玲所申設合庫商銀帳號000-000000000000號帳戶陳至堃（詳如犯罪事實欄二所載） ①112年3月11日17時15分許至17時20分許，在新北市○○區○○○路00號台新銀行板南分行，提領6筆共計12萬元。 ②112年3月11日17時22分許至17時23分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商館慶門市，提領2筆共計3萬元。鐘晟豪、游天福騎乘林盈孜（另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於112年3月11日某時，在新北市○○區○○街00號旅居文旅HOTEL附近停車場，將徐浚堂所提領之款項取走。 5 許碩軒詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時1分許，匯款1萬6,123元 6 張庭瑋詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時54分許，匯款4萬9,989元黃雅玲所申設華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月11日18時7分許至18時11分許，在新北市○○區○○○路000號日盛銀行板橋分行提領5筆共計9萬9,000元 7 陳姝廷詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時55分許，匯款4萬9,986元 8 張紹煇詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月15日19時43分許，匯款4萬9,980元 ②112年3月15日19時45分許，匯款4萬9,981元孫雯蕙所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年3月15日19時46分許至19時49分許，在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行，提領5筆共計9萬9,000元。陳宏達於112年3月15日某時，在新北市○○區○○路00號板橋仁愛公園廁所內，將徐浚堂所提領之款項取走。 112年3月15日20時7分許匯款4萬9,960元、20時51分許匯款2萬3,985元孫雯蕙所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年3月15日20時24分許至25分許，在新北市○○區○○路000號統一超商國慶門市，提領4筆共計7萬9,000元 ②112年3月15日20時48分，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 ③112年3月15日20時57分許至58分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局提款機，提領2筆共計2萬3,000元 9 李昀蓓詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日20時12分許匯入2萬9,986元 10 楊淮淩詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日19時23分許匯款4萬9,989元、19時27分許匯款4萬9,989元王祈清所申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月15日19時29分許在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行提領10萬元 11 邱偉哲詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時12分許匯款4萬9,989元、18時15分許匯款1萬7,058元王詩雅所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月15日18時18分許至42分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領5筆共計15萬元 12 毛庭郡詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時15分許匯款6,988元 13 黃立旻詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時33分許匯款7萬5,989元 112年3月15日20時45分許匯款9,989元、20時46分許匯款7,123元孫雯蕙所申設之上開土地銀行帳戶（同編號8、9相同帳戶部分所示） 14 楊舒棋詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時27分許匯款9萬9,967元王士維所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月15日18時31分許至43分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領3筆共計13萬1,000元 ②112年3月15日18時55分許，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 15 陳寀穎詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時37分許匯款3萬989元 16 許宸舜詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時50分許匯款1萬1,063元、18時54分許匯款7,019元 17 蔡鴻文詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時26分許，匯款4萬9,967元蔡君宜所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時40分許至42分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計15萬元陳柏諺於112年3月16日某時，在新北市板橋區南雅夜市附近，將徐浚堂將所提領之款項取走。 18 謝秉琦詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時32分許匯款4萬9,986元、17時34分許匯款4萬9,986元 19 林維昭詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時37分許，匯款4萬9,986元劉克福所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時45分許至46分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計14萬9,900元 20 魏振家詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時36分許，匯款9萬9,990元附表二：編號被害人詐騙經過匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶提領時間與地點及金額 1 林詠琁於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日15時39分，匯款61,103元中國信託帳號 000000000000 號 ①112年11月5日15時48分，在新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店，提領61,000元 ②112年11月5日15時57分，在新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店，提領19,000元 ③112年11月5日16時1分，在新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行，提領9,300元 2 梁宸瑄於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月5日15時52分，匯款18,789元 ②112年11月5日15時54分，匯款9,456元 3 李婉瑜於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日20時5分，匯入150,023元合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①112年11月5日20時17分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市，提領20,000元、20,000元 ②112年11月5日20時24分、20時25分，在新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月5日20時28分、20時29分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、20,000元、20,000元 ④112年11月5日20時39分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領9,000元 4 吳承晉於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日17時42分，匯入48,977元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月9日17時58分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領20,000元 ②112年11月9日17時56分，在新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行，提領20,000元、20,000元 ③112年11月9日18時、18時1分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、19,000元 ④112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店，提領20,000元、20,000元、10,000元 5 邱逸華於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月9日17時42分，匯入50,000元 ②112年11月9日17時45分，匯入50,000元 6 李哲安於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分，匯入99,000元中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領99,000元 7 馮冠綾於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分，匯入28,208元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月11日22時3分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領28,000元 ②112年11月11日22時7分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領17,000元 ③112年11月11日22時20分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元 ④112年11月11日22時35分，在新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店，提領15,000元 8 羅家豪於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分，匯入17,039元 9 楊浩均於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月11日22時9分，匯入49,989元 ②112年11月11日22時11分，匯入25,123元 10 邱郁筑於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 ①112年10月29日11時57分，匯入99,986元 ②112年10月29日12時7分，匯入44,123元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日12時30分，在新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店，提領20,000元 ②112年10月29日12時36分、12時37分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元、60,000元 11 吳政霖於112年11月21日，撥打電話與吳政霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳政霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳政霖陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月21日17時52分，匯入20,123元 ②112年11月21日18時22分、18時25分，匯入30,000元、29,967元 ③112年11月21日18時27分，匯入40,025元中華郵政帳號00000000000000號帳 ①112年11月21日18時，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領20,000元 ②112年11月21日18時27分、18時28分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月21日18時33分，在新北市○○區○○路0段000號之土城郵局，提領60,000元

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2205-20250312-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第1034號原告何家壬住雲林縣○○市○○路000巷000弄00號黃雅玲被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按交通裁決事件起訴，按件徵收新臺幣300元裁判費；又裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之；其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴，行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第100條第1項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款亦定有明文。上開規定依行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236 條規定，於交通裁決事件之訴訟程序均準用之。準此，原告起訴未繳納裁判費者，其起訴即屬不合程式，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院即應以裁定駁回之。二、查原告提起本件行政訴訟未據繳納裁判費，前經本院於114 年2月5日裁定命原告應於裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已對原告所陳報之共同送達代收人為送達，但因未會晤應受送達人，亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於同年 2月10日寄存送達於石榴郵局，此有送達證書在卷可稽。惟原告迄今逾期仍未補繳裁判費，有本院行政紀錄科查詢簡答表在卷足憑，故依首揭說明，原告起訴難認合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第100條第1項、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11 　　日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2025-03-11

TCTA-113-交-1034-20250311-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第193號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人黃雅玲被告尤明山上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒法字第18號），本院裁定如下：　　主　文黃雅玲繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人黃雅玲因被告尤明山違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第46號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告尤明山違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院指定刑事保證金15萬元，由具保人黃雅玲於民國112年3月 27日繳納保證金後，將被告釋放在案。茲因被告上開案件經本院以112年度重訴字第4號判決判處有期徒刑7年6月；被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1050 號判決上訴駁回；被告不服再提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第5106號判決上訴駁回確定，於113年12月4日確定並送交執行，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）通知被告到案執行，惟均傳、拘無著；另依具保人於該案國庫存款收款書所載住所地址通知具保人攜同被告遵期到案接受執行，亦未見被告到案執行等情，有本院112年度重訴字第4號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第1050號刑事判決、最高法院113年度台上字第5106號刑事判決、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書、新竹地檢署113年12月25日竹檢云執法113執5154字第113905 3985號追保函暨送達證書、新竹地檢署113年度執字第5154 號執行傳票之送達證書、新竹地檢署檢察官113年執字5154 號拘票及司法警察報告書、具保人及被告之戶役政系統個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表等附卷可稽（見本院卷第5至29頁、第33至34頁、第37至75頁、第81頁）。又被告及具保人均未無監在押，亦有被告及具保人之法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第85至90頁），顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-10

SCDM-114-聲-193-20250310-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王念祖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35020 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度易字第384號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王念祖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得夾鏈袋壹個（內含新臺幣捌仟伍佰元），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王念祖所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。三、本院審酌被告有多次因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件遭法院判刑確定之紀錄，有法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行不佳，詎其不知悔改，於正值青壯時期，竟不思以正途獲取生活所需，再度竊取他人財物，實屬不該，惟念其尚知坦認犯行、犯罪後態度良好，並考量其犯罪手段、所竊財物之價值等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、末查，被告竊得告訴人黃雅玲所有之夾鏈袋1 個，內有新臺幣（下同）8,500元，被吿陳稱已花用完畢（警卷第5頁），並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第450條第1項、第4 54 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35020號　　被　　　告　王念祖　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王念祖於民國113年7月27日23時34分許，行經臺南市○○區○○ ○路00號騎樓內，由黃雅玲所經營之香酥雞攤位，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃雅玲放置於攤位後方冰箱上之夾鏈袋1個(內含現金新臺幣【下同】8,50 0元)得手後離去，將該等款項花用殆盡，其後黃雅玲發覺財物遭竊，報警處理，因而查知上情。二、案經黃雅玲訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王念祖於警詢時之供述坦承於上述時、地竊取7、8,000元現金之事實。 2 證人即告訴人黃雅玲於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 監視器照片2張、現場照片3張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNDM-114-簡-800-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第602號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人黃雅玲律師被告輔英科技大學法定代理人林惠賢訴訟代理人戴慕蘭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬玖仟元，及自民國一一二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應將兆豐國際商業銀行於民國一０四年六月十二日開立、金額新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟肆佰元、存單認證號碼０一八三０九號之定存單一紙返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由謝繼茂變更為郭水義，又變更為簡志誠，有原告公司董事長到職函文、公司基本資料查詢結果附卷可稽〔見本院112年度訴字第602號卷（下稱訴字卷一）第21、23頁、訴字卷二第119頁〕，是新任法定代理人郭水義、簡志誠先後聲明承受訴訟（見訴字卷一第 19頁、訴字卷二第115頁），核與民事訴訟法第170 條、第1 75 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國104年2月3日就「輔英科技大學空調、熱水及照明暨能源管理系統節能績效保證專案統包工程」（下稱系爭工程）公告招標，原告於104年2月25日投標、104年2月26日得標，兩造並於104年5月20日簽署契約書暨契約補充備忘錄( 下稱系爭契約，其中契約補充備忘錄部分，下稱系爭補充備忘錄)，原告則提出兆豐國際商業銀行於104年6月12日開立之金額新臺幣（下同）121萬4400元、存單認證號碼018309 號之定存單（下稱系爭定存單)，作為系爭工程之履約保證金。嗣兩造有於108年7月30日另簽署「契約變更協議書（第一次變更）」（下稱系爭變更協議書），約定修正系爭契約第5條第1款第3目「後續驗證階段」條款及增列相關約定。兩造約定系爭工程之契約總價為2243萬3400元，第一次付款為被告取得經濟部能源局補助款後、第二次付款為第一階段節能績效驗證後，後續執行6期（5.5年，自105年1月至110 年6月）之階段節能效益驗證，分6期逐年支付其餘契約價金，第1至5期每期均為265萬元（含稅），第6期為132萬5000 元（含稅）。每期原告於15日內提交節能績效驗證報告，被告完成審核程序，原告即可請領當期契約價金，並於接到原告提出請款單據後付款。系爭工程已於104年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格，被告已給付後續驗證階段第1 -4期之工程款，又原告業於110年10月7日將第5、6期改善後續階段節費報告提送予建信冷凍空調技師事務所，該事務所於110年10月13日函覆同意原告提出之節能報告，已符合請領第5、6期工程款合計397萬5000元之要件，惟被告至今拒不給付，原告自得依系爭變更協議書第1 條第2項，請求被告給付第5、6期工程款合計397萬5000元。又系爭契約第14 條第2項約定履約保證金應於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還，被告已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告，但至今拒不返還系爭定存單予原告，原告亦得依系爭契約第14條第2 項，請求被告返還系爭定存單。　㈡被告固辯稱因原告就附表所示之設備故障（下稱系爭設備故障），有遲延修繕情形，違反系爭契約第2條第5項「維護保養」期間第5款第2點之故障限期維修義務，得依系爭補充備忘錄第5條，請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期工程款及拒絕返還系爭定存單，然系爭設備故障均係109年6月29日發生雷擊所致，而系爭契約第2 條第5項第5款第2點之故障維修責任，與系爭契約第17條之保固責任不同，須屬設備維護、保養作業中所發現設備正常性損耗、正常零件消耗、更換等問題，且該故障事故係原告及協力廠商於48小時內可修繕完成，始有修繕時效及逾期修繕違約罰則之適用，倘非屬設備正常性耗損或正常性零件更換，則應屬保固責任範疇。系爭設備故障為雷擊所致，並非設備在一般使用狀態下所發生之正常性耗損或正常零件消耗，且損害範圍非2日內可完成修繕，應不適用系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭契約補充備忘錄第5條，故被告不得依該條款請求違約金。縱認有系爭契約第2條第5項第5款第2 點之適用，惟因系爭設備故障係雷擊所致，故障原因需時間釐清，2天不足為合理修繕期間，加上適逢新冠肺炎疫情，導致工作效率延宕，兩造又對於修繕費用之分擔遲未達共識，故原告遲延修繕有正當理由，被告自不得請求違約金。縱認被告得請求違約金，然兩造前於110年9月9日召開之ESCO 案延誤修繕會議，已就修繕費用之分擔、遲延修繕一事為訴訟外和解，被告同意不再就延誤修繕，對原告為違約金扣罰之主張，自不得再向原告請求違約金。縱鈞院認兩造未經訴訟外和解，系爭補充備忘錄第5條約定之違約金，為損害賠償額預定性質違約金，原告在系爭設備故障後，為避免影響師生權益，已採取手動啟停等必要替代措施，維持設備功能正常運作，並未造成被告實際損害，故該條約定之違約金顯然過高，應予酌減。縱認不應酌減，仍應有系爭契約第18條第3項違約金上限約定之適用，即最高僅得請求尚未給付之第5、6期款總金額之20﹪即79萬5000元（計算式：397萬5000 元×20﹪＝79萬5000元）。　㈢為此依系爭變更協議書第1 條第2項、系爭契約第14條第2 項，提起本訴，並聲明︰⒈被告應給付原告397 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。⒉被告應將系爭定存單返還予原告。⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以︰不爭執原告得請領第5、6期工程款合計397萬5000 元；然系爭補充備忘錄第5條，已約定本專案設備系統應由原告負責維護保養或代操作營運期間之維修時效，如被告發現設備有故障致不能正常運作時，原告應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作，每逾1小時處罰1000元，且得連續處罰。被告在109年7月16日至11月20日期間，陸續向原告通報系爭設備故障，原告卻分別遲至附表所示之日期始檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數如附表所示，最高逾期412天，原告遲延修繕，違反系爭契約第2 條第5項第5款第2點之故障限期維修義務，被告得依系爭補充備忘錄第5條，按逾期每小時1000元即每日2萬4000元計算，處原告逾期違約金988萬8000元（計算式：2萬4000元×412 天＝988萬8000元），並以此抵銷第5、6期款397萬5000元及履約保證金債權121萬4400元，抵銷後，原告之工程款、返還履約保證金債權已全數消滅，被告毋庸再為給付，且依系爭契約第14條第4項第6款規定，得拒絕返還系爭定存單。又被告否認系爭設備故障為雷擊造成，亦無在110年9月9日召開之ESCO案延誤修繕會議與原告和解，反而已在110年12月9 日召開之ESCO系統點交檢討會議，決議延誤修繕罰款保留法律追訴權，故被告並無拋棄違約金請求權，系爭補充備忘錄第5條為懲罰性違約金之約定，約定之違約金並無過高等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被告於104年2月3日就系爭工程公告招標，原告於104年2月25 日投標、104年2月26日得標，兩造並於104年5月20日簽署系爭契約〔含系爭補充備忘錄，見112年度審訴字第129號卷（下稱審訴卷）21-48頁〕，原告則提出系爭定存單，作為系爭工程之履約保證金。嗣兩造於108年7月30日另簽署審訴卷49 -51頁之系爭變更協議書，約定修正系爭契約第5條第1款第3 目「後續驗證階段」條款及增列相關約定。　㈡系爭工程之契約總價為2243萬3400元，第一次付款為被告取得經濟部能源局補助款後、第二次付款為第一階段節能績效驗證後，後續執行6期之階段節能效益驗證，每期原告於15 日內提交節能績效驗證報告，被告完成審核程序，原告可請領當期契約價金，並於接到原告提出請款單據後付款。後續階段驗證分6期（5.5年，自105年1月至110年6月）逐年支付其餘契約價金，第1至5期每期均為265萬元（含稅），第6期為132萬5000元（含稅）。　㈢系爭契約第14條第2項約定履約保證金於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還（見審訴卷第34頁）。　㈣系爭工程已於104年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格。系爭契約第17條之保固期間為105年11月24日起至110年 6月30日止，此段期間亦在系爭契約第2條第5項約定之維護保養期間內。　㈤被告已給付原告後續驗證階段第1-4期之工程款，又原告已於 110年10月7日將系爭工程第5、6期改善後續階段節費報告提送予建信冷凍空調技師事務所，該事務所於110年10月13日函覆同意原告提出之節能報告，已符合原告向被告請領第5 、6期工程款合計397萬5000元之要件。　㈥系爭契約第2條履約標的及地點，其中第5項第5款第1、2點、第6款約定：「維護保養（如有代操作營運者，請載明），包括設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費用包含於契約價金。其內容如下：.....5.故障維修責任：（1）屬保固責任者，依第17條規定辦理。（2）由廠商負責之維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起2 小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6. 廠商逾契約所定期限維護（修）、交付文件者，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式），該違約金一併納入第18條第4 款規定之上限內計算」。系爭契約第18條第3 項約定：「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之＿﹪（由機關於招標時載明，但不高於20﹪；未載明者為2 0﹪）為上限，且不計入第19條第8 款之賠償責任上限金額內」（見審訴卷第25、37頁）。　㈦系爭補充備忘錄第5條罰則約定：「a.契約第二條第5項第5款：本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。以上時效每逾1小時處理新臺幣1 000元得連續處罰」（見審訴卷第22頁）。　㈧109年9月26日至109年11月20日間，被告陸續通報原告如附表之故障項目，原告分別於附表所示之日期檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數亦如附表所示。　㈨兩造有於109年7月1日召開系爭工程之第3期後續階段驗證系統缺失項目改善複驗檢討會，決議事項如原證26（見訴字卷一第251頁）所示。兩造嗣又分別於110年8月23日、9月9日召開ESCO案延誤修繕會議（下稱延誤修繕會議），決議事項分別如原證4、原證5（見審訴卷55、57頁）所示，後於110 年12月9日召開ESCO系統點交檢討會議，決議事項如原證6（見審訴卷61頁）所示。　㈩被告已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告（見審訴卷第6 6頁），但至今尚未返還系爭定存單予原告。四、兩造爭執事項：　㈠被告主張因原告遲延修繕，違反系爭契約第2條第5項第5款第（2）點之故障限期維修義務，依系爭契約補充備忘錄第5條，得請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期款及拒絕返還定存單，有無理由？原告就此所為下列主張，有無理由？　1.兩造有無於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告拋棄對原告之違約金請求權？　2.若未經和解，原告主張遲延修繕有正當理由（2天不足為合理修繕期間、新冠疫情導致工作效率延宕、故障原因需時間釐清、兩造對於修繕費用之分擔遲未達共識），被告不得請求違約金，或被告通報之設備故障不適用系爭契約第2條第5 項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條，故被告不得請求違約金，有無理由？　3.原告主張系爭補充備忘錄第5條約定之違約金過高應予酌減，有無理由？　4.被告依系爭補充備忘錄第5條請求之違約金，有無系爭契約第18條第3項違約金上限約定之適用？若有，被告得請求之違約金上限若干？　㈡原告得請求之第5、6期款，若經抵銷，抵銷後有無剩餘？剩餘金額若干？　㈢原告請求被告返還系爭定存單，有無理由？被告拒絕返還，有無理由？五、本院之判斷：　㈠查109年9月26日至11月20日間，被告陸續通報原告如附表之故障項目，原告分別於附表所示之日期檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數各如附表所示等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈧），此部分事實已堪認定。被告據此主張原告遲延修繕，違反系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障限期維修義務，而依系爭補充備忘錄第5 條，請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期款及拒絕返還系爭定存單，原告則否認有違約金給付義務，辯述如上，本院經查：　⒈系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之故障限期維修義務，不適用於屬保固責任之故障維修：　⑴系爭契約第2條第5項第5款、第6款明訂：「維護保養，包括設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費用包含於契約價金。其內容如下：......5.故障維修責任：（1 ）屬保固責任者，依第17條規定辦理。（2）由廠商負責之維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起2小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6.廠商逾契約所訂期限維護（修）、交付文件者，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式），該違約金一併納入第18條第4款規定之上限內計算。」（見審訴卷第25頁）；系爭補充備忘錄第5條罰則另約定：「a. 契約第二條第5項第5款：本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。以上時效每逾1小時處理新臺幣1000元得連續處罰」（見審訴卷第22 頁）。　⑵又系爭契約第17條關於保固之規定，其中第3項明訂：「保固期內發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限內負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，不足時向廠商追償，但屬故意破壞、不當使用、正常零附件損耗或其他非可歸責於廠商之事由所致瑕疵者，由機關負擔改正費用」。該條第2項並約明：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等」。第4項另訂明：「為釐清發生瑕疵之原因或其責任歸屬，機關得委託公正之第三人進行檢驗或調查工作，其結果如證明瑕疵係因可歸責於廠商之事由所致，廠商應負擔檢驗或調查工作所需之費用」（見審訴卷37頁）。　⑶比較前述系爭契約第2條第5項、第17條、系爭補充備忘錄第5 條等約款，可知故障維修如屬保固責任，即保固期內發現之瑕疵（含損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定），原則上應由原告於被告指定之『合理期限內』負責免費無條件改正，但屬故意破壞、不當使用、正常零附件損耗或其他非可歸責於原告之事由所致瑕疵者，則應由被告負擔改正費用。且為釐清發生瑕疵之原因或其責任歸屬，被告並得委託公正之第三人進行檢驗或調查工作。倘原告逾期不為改正，被告係得逕為處理，所需費用由原告負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向原告追償，但並無逾期維修之違約金條款。惟故障維修如非屬保固責任，則系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條均訂有維修時限，原告負有於接獲通知時起4小時內派員處理，並於接獲通知時起4 8小時內維修完畢之義務，一旦逾期維護（修），每逾時1小時即處違約金1000元，且得連續處罰。從而系爭契約（含系爭補充備忘錄）就原告之故障維修責任，已區分屬保固責任或非保固責任，而適用不同約款及不同法律效果。如屬保固責任，則不適用48小時內維修完畢之維修時限約定，亦無逾期維修違約金條款之適用。如非屬保固責任，則原告負有48 小時內維修完畢之義務，倘逾期維修，被告即得請求逾期維修違約金。　⑷系爭契約就哪些故障維修情形應屬保固責任、哪些屬系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，固無詳細規範，　　然系爭契約第1條第4項已明訂：契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，應依公平合理原則解釋之（見審訴卷第24頁），系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，既訂有48小時內維修完成之維修時限，如逾期即須按每小時1000元處違約金，與保固責任之故障維修僅需在被告指定之合理期限內維修完成，且無逾期違約金之約款顯然不同，且系爭契約第17條之保固責任特別約明在「非可歸責於原告之事由所致之瑕疵，由被告負擔改正費用」，並約定為釐清瑕疵是否可歸責於原告，被告得另行委託公正第三人檢驗或調查，本院本諸公平合理之解釋原則，因認故障排除修復時限應係按故障程度及維護規模大小而訂定，故系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，應係適用於設備常態操作、使用過程中所發生零星配件、設備耗損而需更換備品，或臨時故障、緊急搶修之情形，且其故障程度及維護規模為原告或協力廠商於48小時內可修繕完成之情形，始有修繕時效及逾期修繕之違約罰則適用。若屬故障程度、規模較大，原告查找故障原因、完成修繕所需時間會超出48小時之故障情形，則應屬保固責任範疇，不適用維修時限之約定，且若屬天災等不可抗力或非可歸責原告因素所導致之故障，原告雖仍應於被告指定之合理期限內修繕，但修繕費用應由被告負擔。　⒉附表所示之設備故障，其中編號1之故障並非雷擊造成，其餘則為雷擊造成損壞：　⑴附表編號2至6所示之設備故障，原告主張係109年6月29日發生雷擊，導致零件設備損壞，固為被告所否認，惟查：　①原告此一主張，已提出109年6月29日群英會館（原名學人宿舍，下稱學人宿舍）、男六宿舍（原名男一宿舍，下稱男一宿舍）、中正堂各設備之ＩＥＮ（本工程智慧環境服務）歷史報表、原告出具之雷擊造成系統控制異常報告、原告之協力廠商可翔科技有限公司（下稱可翔公司）於110年11月4日出具之服務維修紀錄表為證（見訴字卷一第445-447、107-147 、361頁）。前揭學人宿舍、男一宿舍、中正堂各設備之ＩＥＮ（本工程智慧環境服務）歷史報告，確顯示設置於原告公司之遠端監控電腦，在109年6月29日上午6時26分27秒，同時發生學人宿舍、男一宿舍、中正堂之訊號消失之情形；又原告將損壞之CPU、電源模組、PLC、通訊模組、IO模組、數位電表、流量計送設備原廠檢測故障原因，亦經永宏電機、銓盛電子股份有限公司、宇田控制科技股份有限公司出具書面維修報告，說明損壞原因係異常電壓輸入造成燒毀，或外表有明顯高壓衝擊燒毀焦黑、或疑似雷擊造成導致零件多顆損壞燒毀等，此亦有前述雷擊造成系統控制異常報告檢附之各維修報告、設備燒毀外觀照片在卷可按（見訴字卷一第119- 147頁）；且系爭工程所在之高雄市大寮區，於109年6月29 日上午6、7時有下雨降水、該區於109年第2季之落雷次數高達72次，亦有雷擊造成系統控制異常報告檢附之天氣資料為佐（見訴字卷一第111頁）；審酌前述監控系統ＩＥＮ紀錄顯示設備故障情形乃一次性同時發生，應較可能是單一因素事件所引起，而相關零組件送原廠檢修後，故障原因均為異常電壓輸入，造成主機板及多處元件燒毀，且送檢測之所有故障設備均呈現相同測試結果，原廠均研判疑似為雷擊所致，此判斷亦與當天天候狀況相符。再者，卷內並無證據顯示臺灣電力股份有限公司當時有發生供電不穩或電壓異常或大規模斷電問題，應可排除供電事故之可能性，本院因認原告主張附表編號2至6所示之設備故障，係109年6月29日當天發生雷擊所致，確屬有據，堪以採信。　②被告雖質疑附表編號2至6所示之故障，通報故障日期為109年 7月16日或11月20日，距原告主張之雷擊發生日期（109年6 月29日）將近1個月或將近5個月，關聯性薄弱，且109年6月 19日當天兩造及原告協力廠商相關人員成立之「可翔維運群組-輔英科大LINE群組」，並無關於中正堂或男一宿舍通報故障之對話紀錄云云，惟證人即原告之協力廠商阿自倍爾股份有限公司（下稱阿自倍爾公司）部長王明耀對此已證述：我們是做維修的，什麼東西故障是由被告跟我說的，我們看到的是三台電腦都沒訊號，可是現場什麼東西壞掉我們不清楚，是被告跟我們說什麼東西壞掉要我們趕快去修。我們去的時候看到電腦沒訊號，當時我們先把設備手動起來，但是陸陸續續有什麼東西故障是由被告跟我們講，109年7 月16 日被告才說中正堂主機故障，因為我們不會自己去開主機，可能被告用到的時候去開才發現主機也故障，陸陸續續壞的東西就一直出來，6 月29日發生這件事情的時候，我們還不確定影響的層面到底到哪裡。至於男一宿舍是到11月20日才通報，因為壞掉我只修讓它臨時可以跑就可以，裡面的電視、倒車雷達我都不修，因為當時也不知道有無壞掉，陸陸續續可能要倒車才知道倒車雷達壞掉，因為沒有用到的話從外觀看不出來壞掉，現場維修人員曾漢宗去現場就只有發現訊號不見、開機開不起來，他要用的時候他開不起來，那他當然知道故障，但是有一些訊號陸陸續續我們才知道，因為看不到訊號是現場PLC 的關係，PLC 我們沒有拖到那麼久才修好，我們大概過幾個月就修好了，就是訊號可以收回來了，所以當你可以看到訊號回來的時候，就越容易看到什麼訊號故障，就看得清楚是什麼設備故障。就像車用電腦壞掉的時候根本不曉得車用電腦壞到什麼程度，等車用電腦好的時候就可以看到例如胎壓或其他地方壞掉等語（見訴字卷二第42 -43頁），本院審酌證人王明耀雖為原告之協力廠商人員，與原告有利害關係，但其就原告延誤修繕之原因，坦認主要係兩造就修繕費用之分攤未談妥、原告及協力廠商不願先自費修繕之故，是其證述內容並無明顯偏袒原告，或避重就輕僅就有利原告部分證述。又可翔公司之現場維修人員曾漢宗亦證述：109年7月16日中正堂的主機故障應該是雷擊造成的，我有印象是雷擊造成的，因為這些東西都是我去檢修那天所看到、知道的，因為中正堂有通訊網卡故障，導致現場設備沒辦法遠端控制，沒辦法自動，後續這部分是後面才修理的，我有趕在開學前請堃霖公司過來先將主機微電腦修好，讓機器可以運作，自動控制是之後才修的。可翔公司110年1 1月4日出具之服務維修紀錄表是我填寫，其上故障原因記載天災雷擊設備損壞，是我依經驗判斷修繕之設備都是天災雷擊損壞等語（見訴字卷二第25、15頁），本院審酌曾漢宗於本院證述時，已從可翔公司離職，其於本案應無利害關係，而無偏袒原告虛偽證述之動機，所述應非虛妄，而其依據經驗判斷設備故障原因為雷擊，核與王明耀之證述、原告提出之其他佐證相符一致，本院因認王明耀所為之證述、解釋應屬合理可信。　⑵附表編號1之設備故障，即學人宿舍8樓頂樓機房內之冷卻泵斷路器跳脫、燒毀，原告雖亦主張係109年6月29日發生雷擊所致，然證人曾漢宗已證述：學人宿舍9月26日通報的冷卻泵斷路器跳脫短路不是天災雷擊造成，我有印象是當時設備故障，我有先調整成手動讓設備先運作起來，我確定冷卻泵斷路器是本身自己故障，跟雷擊無關（見訴字卷二第11、22 、24頁），核與證人王明耀證述：冷卻泵斷路器跳脫在我的報告裡面沒寫這個，因為這是小東西，如果曾漢宗說不是雷擊造成就不是。我製作的雷擊造成系統控制異常報告只有寫 PLC、電表跟流量計，沒有寫到學人宿舍冷卻泵跳脫、燒毀，冷卻泵跟PLC是不一樣的，學人宿舍的冷卻泵應該不是雷擊造成的，因為我的報告沒有等語相符（見訴字卷二第54-5 5頁），且觀諸原告就雷擊修繕項目，於110年9月9日開立之維修報價單、曾漢宗於110年11月4日書立之服務維修紀錄表，其上所載因雷擊而故障維修之零件並無學人宿舍冷卻泵斷路器（見審訴卷第58頁、訴字卷一第361頁），足見附表編號1之設備故障，確非雷擊所造成，而是正常使用下之零件損壞。　　　⒊附表編號1之故障，有系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條修繕時效之適用，編號2至6之故障應適用系爭契約第17條：　⑴附表編號1之設備故障，並非雷擊事件導致，業如前述，且依證人王明耀證述：學人宿舍冷卻泵斷路器跳脫、燒毀，斷路器去電料行買來換就好了，我們有幫被告換，簡單的故障我們都有幫他們順便換等語（見訴字卷二第54頁），及證人曾漢宗證述：學人宿舍冷卻泵是我去檢查後發現故障，我把水泵的型號給可翔公司，可翔公司再去校對水泵之後，是我去換的等語（見訴字卷二第28頁），可知此一設備故障僅須至電料行購買斷路器更換，即可維修完成，且卷內並無此一設備故障須修繕超過48小時之證據，則此一設備故障之維修，自應有系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第 5條所訂維修時限之適用，即原告應於被告通報時起48小時內維修完成。　　　⑵附表編號2至6之設備故障，業經本院認定係雷擊而損壞，故損壞原因非可歸責於原告，又兩造就設備損壞之原因意見不一，原告主張為雷擊，被告則否認為雷擊，歷經將近1年之爭執，才於110年9月9日召開之延誤修繕會議達成雙方各負擔一半修繕費用之共識，此有兩造間來往函文、110年9月9 日延誤修繕會議紀錄在卷可按（見審訴卷第151、96、241、 97、99、57頁），並經證人王明耀證述明確（見訴字卷二第 39-40、46-47頁），可見此部分故障損壞原因，亦難以在2 天內釐清。再者，附表編號4至6所示之設備故障，根據可翔公司陳報之維修時程說明（見訴字卷一第323頁），修繕所需期間皆超過7天，其中冷水流量計故障之更換，因需購買、進口冷水流量計，從購置至安排更換需60天，電表故障維修亦因晶片短缺，交貨期需50天。被告雖否認可翔公司陳報之維修時程真實性，然證人曾漢宗於本院審理中已證述：訂了冷水流量計的設備都要再校正，需要校正報告書，設備到貨我不知道要多久，但設備校正至少都要2個星期以上，冷水流量計是進口的，所以要等更久等語（見訴字卷二第27頁），證人王明耀亦證述：如果是進口品，就需要運送時間，運送時間基本上抓2個星期，下訂給廠商時，如果有現貨可以直接出貨，如果沒有現貨，也必須要開始生產到出貨，出貨到現場還要安排安裝、校正、起碼要30天，阿自倍爾公司是日商，客戶訂的時候交期要2個月包含校正。110年在疫情期間或疫情剛結束的時候，晶片不管是進口還是臺灣都是缺貨等語（見訴字卷二第52頁），對照原告從110年9月9日與被告達成修繕費用分攤共識，並通知可翔公司安排人員進場修繕，至110年11月4日將附表編號4至6所示故障修繕完成，實際花費時間亦將近2個月，可見可翔公司陳報之維修時程，應與事實大致相符。從而附表編號2至6所示之故障，既難以在2天內釐清故障原因，須另送原廠檢測或委由公正第三人檢驗，始能確認故障原因，又非2天內所能維修完成，且損壞原因非可歸責於原告，依前述說明及系爭契約第17條之約定，其故障維修自應適用系爭契約第17條之約定，而不適用系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之維修時限約定，自亦不適用系爭補充備忘錄第5條之逾期違約金約款。　⒋原告就附表編號1之故障延誤修繕，違反系爭契約第2條第5項修繕時效，被告得依系爭契約補充備忘錄第5條請求違約金1 41萬6000元：　⑴承上，原告就附表編號1之故障延誤修繕，應自原告109年9月 26日通報時起48小時內維修完成，惟原告遲至109年11月26 日始修繕完成，超出48小時之逾期天數為59天等情，業為原告所不爭執，原告違反系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之維修時限，逾期59天，自屬明確。　⑵原告雖主張其遲延修繕有正當理由（2天不足為合理修繕期間、新冠疫情導致工作效率延宕、故障原因需時間釐清、兩造對於修繕費用之分擔遲未達共識），被告不得請求違約金云云，但其此部分論述均是以設備故障為雷擊造成為事實前提，但附表編號1之設備故障並非雷擊造成，原告所執遲延修繕之理由自不適用於附表編號1之設備故障。原告復未另行說明、舉證有何需時間釐清故障原因之情形，又其雖主張附表編號1之故障非有庫存零件可馬上更換，無可能於2日內完成修繕云云，但並未舉證以實其說，自難採信。且我國新冠肺炎疫情是自110年5月19日起才全國三級警戒，此有新冠肺炎之維基百科網頁資料可稽（見訴字卷二第131、132頁），附表編號1故障之通報、修繕完成日期各為109年9月26日、1 1月26日，此段期間並非疫情嚴重影響期間，應無受疫情影響無法修繕之情形，從而原告此部分主張要非可取。　⑶承上，被告就附表編號1之故障維修，有上列延誤維修時限59 天之違約情事，且其延誤修繕並無正當理由，業如前述，則被告依系爭補充備忘錄第5條：「契約第2條第5項第5款本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效......以上時效每逾1小時處理1000元得連續處罰」（見審訴卷第22頁），請求被告按逾期每小時1000元即每日2 萬4000元計算，給付逾期59天之違約金141萬6000元（計算式：59日×2萬4000元＝141萬6000元），自屬有據。至被告就附表編號2至6之故障維修，亦主張依系爭補充備忘錄第5條請求逾期違約金，則屬無據。　　　⒌兩造並未於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告並無拋棄對原告之違約金請求權：　　原告固主張兩造業於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告拋棄對原告之違約金請求權，惟業經被告否認，自應由原告就此一利己事項，負舉證責任。原告固舉兩造於 110年8月23日、9月9日召開之延誤修繕會議會議紀錄為證（見審訴卷第55、57頁），並謂：110年8月23日延誤修繕會議有決議「罰款機制照常生效」，110年9月9日延誤修繕會議決議事項卻未有任何違約金扣罰之主張，反而被告同意雷擊故障項目修繕費用由兩造各負擔50﹪；亦同意分攤冬季熱泵跳脫之柴油費用，更同意給付第四期款及前四期履約保證金，故兩造在110年9月9日延誤修繕會議確有確認雷擊事件存在，被告並同意就延誤修繕一事，不再對原告為違約金扣罰主張云云，惟110年9月9日延誤修繕會議之會議紀錄，並無被告願不再追究延誤修繕，或拋棄違約金請求權之決議內容或相關文字。且當天在場之王明耀亦證述：110年8月23日有特別講到罰款機制照常生效，到110年9月9日就沒有特別討論罰款機制的事情，當天針對罰款這件事情都沒有再討論了等語（見訴字卷二第48-49頁），可見被告當天確無明示拋棄或同意不請求違約金。再佐以兩造後於110年12月9日召開 ESCO系統點交檢討會議，被告於會議紀錄之決議事項載明： ....系統延誤修罰款甲方（即被告）保留法律追溯權（見審訴卷第61頁），益見被告並無與原告和解而拋棄違約金請求權。　⒍被告依系爭補充備忘錄第5條請求之違約金，為懲罰性違約金，並無過高應酌減之情形：　　　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108 年度台上字第1754 號判決意旨參照）。　⑵查系爭契約第2條第5項第6款已明訂逾期維修之違約責任，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（見審訴卷第25頁），但兩造又刻意增訂系爭補充備忘錄第5條關於逾期維修之罰則，被告就當初增訂之緣由，已陳述：因系爭工程除節能能源管理系統外，尚有空調、熱水、照明三項硬體設備系統，一旦故障，被告之空調、熱水、照明無法正常運作，將影響全校師生之上課及生活，因系爭契約第2條第5項約定之違約金為損害賠償預定性質違約金，被告為確保本身之債權並強制原告履行債務，故要求原告須如實履約執行維修時效，若逾期得連續罰款，原告則保證會落實履約並同意連續罰款，兩造遂就逾期維修之違約責任，在系爭契約補充備忘錄增訂罰則（見訴字卷一第366頁），原告則僅表示：因當時締約、承辦人員已退休、離職或調職，詢問相關人員後多已不復記憶，且無締約當時之相關資料可提出（見訴字卷一第34 8頁）。本院審酌系爭工程牽涉之設備均為被告營運必要設備，與被告全校師生上課及生活權益息息相關，系爭補充備忘錄為兩造簽約時，被告特別要求對系爭契約加以補充，且附加在系爭契約之首頁，更將系爭契約第2條第5項第6款按逾期日數計算之逾期違約金，更改為按逾期每小時計算之逾期違約金，且每小時違約金高達1000元，每日違約金高達2 萬4000元，更強調得「連續處罰」，顯有以該違約金強制債務履行之目的，而屬確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，此由系爭補充備忘錄第5條標題為「罰則」，亦可得見，是被告主張系爭補充備忘錄第5條為懲罰性違約金，應符合兩造當初締約時之真意，而屬可採。　⑶原告雖主張被告並無因原告遲延修繕而受損害，且原告原可領得之維護保養報酬僅131萬2368元，系爭補充備忘錄第5條約定之違約金過高，應予酌減云云，惟查：　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52 條固有明文。惟是否相當，法院應依違約金之性質，分別審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、債權人原可享受之利益、實際所受之損害，及債務人違約時之一切情狀以為斷（最高法院110年度台上字第1551號判決意旨參照）。賠償性違約金以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111 年度台上字第 2334 號判決意旨參照）。又民法第252條之規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號判決意旨參照）。　②系爭補充備忘錄第5條之違約金為懲罰性違約金，業如前述，故違約金是否過高，並非以被告所受損害為唯一審定標準，兩造增訂系爭補充備忘錄時，既有考量前述被告極重視維修時效、亟欲避免延誤修繕之共識，原告卻延誤修繕長達59天，違約情節自非輕微。又原告為資本總額1200億元之上市公司，有公司變更登記表在卷可查（見審訴卷第265頁），為電信業之龍頭，具相當之談判能力，且系爭契約約定總價高達2243萬3400元，是原告於訂約時，即已評估其履約之意願、能力、經濟能力、利潤、違約之可能性及違約時可能遭求償等主、客觀因素，本諸自由意志及平等地位，始自主決定簽訂系爭補充備忘錄第5條，同意該違約金之約定，自難認該違約金約定顯失公平，本院因認被告請求違約金141萬600 0元，並無過高，原告請求酌減，為無理由。　⑷再系爭契約第18條第3項，固有約定損害賠償額預定性違約金以契約總價20﹪為上限（見審訴卷第37頁），惟系爭補充備忘錄第5條之違約金為懲罰性違約金，非損害賠償額預定性質違約金，自不受系爭契約第18條第3項之損害賠償額預定違約金上限之限制。　　　㈡原告得請求之第5、6期款，若經抵銷，抵銷後有無剩餘？剩　　餘金額若干？　⒈查系爭契約第18條第2項已明文約定逾期違約金之支付，被告得自應付價金中扣抵（見審訴卷第37頁）。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項定有明文。且抵銷，應就兩造債務相當額，溯及為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院110年度台上字第230號判決意旨參照）。　⒉原告主張得向被告請領第5、6期工程款合計397萬5000元一節，已為被告所不爭執（兩造不爭執事項㈤），惟被告亦得向原告請求逾期違約金141萬6000元，亦如前述，被告對原告負有給付第5、6期款397萬5000元之債務，原告對被告則負有給付逾期違約金141萬6000元之債務，兩造互負之債務均為金錢債權，且兩造已互為請求，被告業於111年7月11日發函予原告表示抵銷（見審訴卷第253頁），符合民法第334條規定，自屬有據。抵銷後，原告得請求被告給付之第5、6期款金額僅餘255萬9000元（計算式：397萬5000元-141萬6000 元＝255萬9000元）。　　　　㈢原告請求被告返還系爭定存單，為有理由：　　按系爭契約第14條第2項明訂：「履約保證金於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還」（見審訴卷第34頁）。查系爭工程已於104 年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格，後續驗證階段第1-6期節能績效報告，均經被告同意，被告已支付第1至 4期款，亦不爭執原告得請領第5、6期款，更已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告等情，業為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣㈤㈩）。被告雖辯稱得處原告逾期違約金，得援引系爭契約第14條第4項第6款約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：......6.未依契約規定期限或機關同意之延長期限履行契約之一部或全部，其逾期違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金」（見審訴卷34頁），拒絕返還定存單云云，惟被告僅得請求逾期違約金141萬6000元，且已全數從被告應給付原告之第5、6期款抵銷扣抵，則本件並無逾期違約金自待付價金扣抵仍有不足之情形，被告拒絕返還履約保證金與契約約定不合，原告請求被告返還系爭定存單，應屬有據。六、綜上所述，原告依系爭變更協議書第1條第2項、系爭契約第 14條第2項，請求被告給付抵銷後剩餘第5、6期款255萬9000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日（送達證書見審訴卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，暨將系爭定存單返還原告，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本判決第一項所命給付，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號地點故障情形通報日期檢修完成日期通報至修繕完成並扣除48小時之天數備註 1 群英會館（原學人宿舍）8樓頂樓機房內冷卻泵斷路器跳脫、燒毀 109.9.26 109.11.26 59 1.原告主張此為　雷擊事件所導　致設備故障。 2.兩造就通報日　期、檢修完成　日期及通報至　修繕天數主張　一致。 2 中正堂地下一樓主機變頻系統故障、無法運作 109.7.16 110.9.3 412 1.原告主張此為　雷擊事件所導　致設備故障。 2.兩造就通報日　期、檢修完成　日期及通報至　修繕天數主張　一致。 3 變頻主機故障 109.11.20 110.9.3. 285 4 男六宿舍（原男一宿）2樓頂高低壓力故障 109.11.20 110.11.4 347 1.原告主張編號　4-6故障情形　均為雷擊事件　所導致設備故　障。 2.兩造就編號4- 　6之故障情形　之通報日期、　檢修完成期日　及通報至修繕　天數均主張一　致。 5 冷水流量計故障 109.11.20 110.11.4 347 6 電錶故障 109.11.20 110.11.4 347

2025-02-27

KSDV-112-訴-602-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第18號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44864 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「及行使偽造特種文書」之記載應予刪除；第15至23行「再由該男子交付偽造不實之文探資訊股份有限公司（下稱文探公司）工作證明文件與門市經辦人黃雅玲而行使之，使甲○○假冒為文探公司之員工，佯裝有申請行動電話門號0000000000號使用需求及繳納相關費用之意願，致台灣大哥大公司陷於錯誤，同意開通上開行動電話門號並依約提供『APPLE iPhone15 Pro128 G（鈦）（5G）』手機1支與甲○○，足生損害於文探公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性」之記載更正為：「再由該男子交付『文探資訊股份有限公司（下稱文探公司）甲○○』名片1張與門市經辦人黃雅玲，使甲○○假冒為文探公司之員工，佯裝有申請行動電話門號0000000000號使用需求及繳納相關費用之意願，致台灣大哥大公司陷於錯誤，同意開通上開行動電話門號並依約提供『APPLE iPhone 15 Pro 128G（鈦）（5G ）』手機1支與甲○○」；證據部分另補充：「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與不詳成年男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式與不詳男子共同假冒文探公司員工詐取告訴人台灣大哥大股份有限公司財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已繳清本案門號相關款項，有告訴人公司刑事陳報狀1份在卷可參（見本院審簡卷第1 1頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳待業中、需扶養祖父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯本案取得之報酬新臺幣6,000元，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已繳清本案門號相關款項，業如前述，本院認被告對告訴人公司所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告此部分犯罪所得，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分（即被訴行使偽造特種文書部分）：　㈠公訴意旨另以：被告與不詳成年男子另基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年2月2日某時許，由該男子偕同甲○○前往址設新北市○○區○○路0段00號1樓台灣大哥大土城門市，由被告出示其本人之國民身分證及健保卡後，填寫台灣大哥大行動寬頻業務申請書，再由該男子交付偽造不實之文探公司工作證明文件與門市經辦人黃雅玲而行使之，足生損害於文探公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性；因認被告另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。　㈡公訴意旨認被告涉有上揭行使偽造特種文書罪嫌，無非係以卷附台灣大哥大行動寬頻業務申請書證件附件頁之文探公司員工名片（見偵卷第18頁），為其主要論據。惟按刑法偽造文書罪，其所謂之文書，須以文字或符號，定著於有體物，而表示一定之意思、觀念或用意，具有相當之存續性，且屬法律上或社會生活上有關係之事項者，始足當之。如僅單純表示文書製作人之人格，而未表示一定之內容者，即難認係該法條所保護之文書。上訴人所偽造行使之名片，僅有梁○○之姓名、職銜、電話號碼，顯僅係單純表示其人之同一性，而未表示一定之內容，自非刑法上偽造文書罪所保護之文書（最高法院81年度台上字第3128號判決意旨參照）。而刑法第 212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與品行、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書等。本件不詳男子提出供被告以企業客戶員工方案申辦本案門號之證明文件，僅有「文探資訊股份有限公司甲○○」名片1張（見偵卷第18頁），告訴代理人乙○○於警詢時亦證稱：企業用戶是台哥大電信公司核准之指定企業之員工，該員工申辦高資費門市可憑工作證、名片…來申請等語（見偵卷第13頁），而卷附「文探資訊股份有限公司甲○○」名片上，僅有被告姓名、手機號碼、公司地址、電話、傳真、電子郵件、統一編號等資料，顯僅係單純表示其人之同一性，並不足為法律上一定用意之證明，揆諸上開判決意旨，非屬刑法偽造文書罪章所保護之文書，是被告此部分所為，自不構成刑法之行使偽造特種文書罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與前揭經論罪科刑之詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役20日之科刑範圍（見本院審易卷第32頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44864號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因需錢孔急，明知欲向台灣大哥大股份有限公司（下簡稱台灣大哥大公司）申辦行動電話門號且搭配　　AC576「（企客_5G）5動奇機1899H（24）專案（1103）」購買手機，需為台灣大哥大公司公告之企業客戶員工，方可免原需預繳12至15個月之月租費，且需綁約使用該門號並按月繳納門號基本費及通話費至少24個月，方能攤還台灣大哥大公司因上開申辦專案提供給企業客戶員工之行動電話補貼款，然其並非企業員工，且無向台灣大哥大公司申辦行動電話門號使用之需求，亦無按月繳納申辦該門號月租費及通話費之意願及能力，竟與某真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年2月2日某時許，由該男子偕同甲○○前往址設新北市○○區○○路0段00號1樓台灣大哥大土城門市，復由甲○○出示其本人之國民身分證及健保卡後，填寫台灣大哥大行動寬頻業務申請書，再由該男子交付偽造不實之文探資訊股份有限公司（下稱文探公司）工作證明文件與門市經辦人黃雅玲而行使之，使甲○○假冒為文探公司之員工，佯裝有申請行動電話門號0000000000號使用需求及繳納相關費用之意願，致台灣大哥大公司陷於錯誤，同意開通上開行動電話門號並依約提供「APPLE iPhone 15 Pro 　　128G（鈦）（5G）」手機1支與甲○○，足生損害於文探公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性。嗣甲○○取得上開手機後，旋即在台灣大哥大土城門市外，將該手機交付與前揭身分不詳之男子，並取得現金新臺幣（下同）6,000元之報酬。後因甲○○僅繳納月租費1期後，即未繼續繳納相關資費，台灣大哥大公司察覺有異，經清查前揭申辦資料，始悉上情。二、案經台灣大哥大公司訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白被告坦承其從未任職於文探公司，係因缺錢花用，故上網查得辦門號換現金之廣告後，與某真實姓名年籍不詳之男子相約於上揭時、地，由該男子出示印有被告姓名及聯絡電話之文探公司員工名片與台灣大哥大門市，而以被告名義申辦告訴人台灣大哥大公司之上開專案，並因而取得手機1支，嗣被告將該手機交付與上開身分不詳之男子，因此獲得6,000元報酬等事實。 0 告訴代理人乙○○於警詢時之指述全部犯罪事實。 0 台灣大哥大行動寬頻業務申請書暨後附之被告國民身分證正反面、健保卡影本、證件附件頁之文探公司員工名片、被告申辦方案、搭配行動電話名稱與欠費明細資料各1份被告於上開時、地，提供其本人之雙證件及偽造之文探公司工作證明文件，用以申辦上開專案，取得前揭行動電話門號及手機，嗣僅繳納月租費1期，即未再繳納電信費用之事實。 0 文探公司回覆之電子郵件擷取畫面1張證明被告未曾任職於文探公司之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與上開身分不詳之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告因本案犯行所受有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告上開所為，係涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌，然本案查無證據證明上開文探公司之員工證件係被告所偽造，且該員工證件係在職證明之一種，應認屬特種文書，自無成立刑法偽造私文書罪之餘地，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄

2025-02-27

PCDM-114-審簡-18-20250227-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄 114年度嘉簡調字第65號聲請人泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲代理人徐文學相對人賴信文代理人黃偉哲黃雅玲上列當事人間114年度嘉簡調字第65號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國114年2月25日下午3時43分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文楊瓊雅盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人徐文學相對人賴信文相對人代理人黃偉哲黃雅玲調解成立內容：一、相對人願於民國114年3月25日前給付聲請人新臺幣(下同)72 000元。如逾期未履行給付，願加計違約金23000元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人徐文學相對人賴信文相對人代理人黃偉哲黃雅玲調解委員朱燕文楊瓊雅盧文堂侯錦英中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官江柏翰

2025-02-25

CYEV-114-嘉簡調-65-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第219號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉必青上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31611號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第3043號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉必青共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起壹年內，完成法治教育課程參場次。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15至17行「嗣劉必青詐得免預繳之優惠（正常須預繳7至18個月月租費）及APP LE iPHONE15 Pro_256G(藍)(5G)手機1支（下稱該手機）」補充更正為「且將上開行動電話1具交付予劉必青，劉必青取得上開行動電話後，即交付予上開真實姓名年籍不詳之男子，並取得1萬5,000元之報酬」；證據部分應補充被告劉必青於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項、第2項之詐欺取財及詐欺得利罪。被告與共犯偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告與真實姓名不詳之人間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、又被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案辦手機換現金行為情節及侵害法益之程度，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，其雖有意願與告訴人和解，惟告訴人經本院安排調解並未到庭，故尚未和解賠償，並參酌其高中肄業之智識程度，自述目前從事保全，月薪新臺幣（下同）3萬5,0 00元，需扶養2名子女，每月需負擔貸款5,000元，患有糖尿病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，而參酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。惟其本件犯行造成他人權益侵害，為加強其法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌本案行為情節及被告個人生活情狀等情，依同法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育如主文所示，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分　　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告因本案獲得1萬5,000元之報酬，業據其供承在卷（見偵查卷第13頁），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於行動電話因被告已交付予共犯，尚非被告個人所得，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。㈡、另偽造之偽造勞保資料，因已交付予台灣大哥大門市員工而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31611號　　被　　　告　劉必青　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉必青明知其非皇昌營造股份有限公司之員工（下稱皇昌公司），且亦無繳納門號月租費及通話費之意願及能力，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國112年10月13日前之不詳時、地，先由真實姓名年籍不詳之人以不詳方式偽造劉必青在皇昌公司任職之勞保資料，由劉必青於112年10月13日至址設臺北市○○區○○路00號1樓台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)台北永吉門市，持其身分證、健保卡及詐稱申辦企業客戶皇昌公司員工優惠高資費月租方案「AB967 (企客_5G) 5動奇機 1599H(48 )專案(1002)」，詐取免預繳優惠(正常須預繳15至18個月月租費)及「APPLE iPhone15 ProMax_256G-(藍)(5G)」行動電話1具，並出示雙證件及提供列印之偽造勞保資料而行使交付予上址員工黃雅玲，使黃雅玲陷於錯誤而同意辦理電信門號0000000000號並搭配該手機優惠方案，嗣劉必青詐得免預繳之優惠(正常須預繳7至18個月月租費)及「APPLE iPHONE1 5 Pro_256G(藍)(5G)」手機1支（下稱該手機），足生損害於台灣大哥大公司對門號申辦者管理之正確性，其後劉必青均未繳納電信及手機資費，造成台灣大哥大公司損失共計新臺幣(下同)52961元(電信費用7196元、手機價格45765元)，台灣大哥大公司查悉有異，報警處理。二、案經台灣大哥大公司訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉必青於警詢時及偵查中之供述坦承有為辦理貸款，持其雙證件，依某人指示辦理，偕同某人於上開時地辦理上開電信專案，由該人拿走該手機，而伊取得現金15000元，且伊沒有繳納過上開電信專案月租費等事實。 2 告訴代理人華皇傑於警詢時、偵查中之指訴佐證上開犯罪事實 3 證人即上開電信專案經辦人員黃雅玲於偵查中之具結證述佐證上開犯罪事實 4 台灣大哥大行動寬頻業務申請書（含用戶授權代辦委託書、被告國民身分證正反面影本、健保卡影本、偽造之皇昌公司任職之勞保資料佐證上開犯罪事實二、核被告劉必青所為，係犯刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPDM-114-審簡-219-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯洪偉具保人黃雅玲上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金(114年度執聲沒字第18號)，本院裁定如下：　　主　文黃雅玲繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：被告湯洪偉因違反毒品危害防制條例案件，前經依法院指定保證金新臺幣(下同)10萬元，由具保人黃雅玲出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息(111刑保工字第276號)等語。三、本件具保人黃雅玲因被告湯洪偉違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額10萬元，於民國111年12月14 日出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告經聲請人依其住、居所傳喚，並依具保人之住、居所通知具保人督促被告遵期到案接受執行，惟被告仍未到案執行，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料2份、執行傳票送達證書在卷可稽。嗣聲請人囑託臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)代為執行，經該署依被告之住、居所傳喚未到案執行，復拘提無著等情，亦有桃園地檢署之送達證書、檢察官核發之拘票、司法警察之拘提報告書在卷可參，且被告現並未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表1份在卷可參，足認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人之聲請於法有據，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21 　　日

2025-02-21

PCDM-114-聲-10-20250221-1