Know99判決書

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4293號上訴人邱錦華選任辯護人吳展旭律師連星堯律師上訴人陳宣熹選任辯護人劉大正律師上訴人陳香妘選任辯護人鄭佑祥律師上訴人林永青選任辯護人楊閔翔律師黃姵菁律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月18日第二審更審判決（111年度重金上更一字第7號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵續字第351、405號， 106年度偵字第4423、14615、20857、27792號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人邱錦華、陳宣熹、陳香妘、林永青（以下合稱上訴人等）有如其犯罪事實欄所載與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪（同時尚觸犯經營非法多層次傳銷罪）犯行，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從重論處上訴人等與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處上訴人等與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，並諭知相關之沒收，已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、上訴人等上訴意旨：㈠、邱錦華上訴意旨略以：⒈伊僅是投資人，並非「馬勝金融集團」高階幹部，亦無協助該集團業務發展或推薦會員，原判決竟對伊論處與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪刑，顯有違誤。⒉告訴人劉靜文、林政逸所提供伊與同案被告陳宣熹之微信群組對話紀錄截圖內容，係經偽造、變造，且劉靜文、林政逸無法提供上揭對話紀錄之原件以供核對，應認該對話紀錄截圖內容並無證據能力。乃原審竟執為對伊不利認定之基礎，非無可議。⒊原判決依林政逸證述，認定伊曾在伊胞姊邱錦秀所有之臺南市「澄品觀邸」住處及○○市 ○○○樓地下視聽室召開「馬勝金融集團」小型投資說明會以招攬會員；然伊與邱錦秀在「澄品觀邸」並無所有權，且○○ 市○○○樓內亦無地下視聽室，足證明林政逸之證詞，存有瑕疵。原審未察，採信林政逸與事實不符之證詞，殊有不當。 ⒋本件受害人僅9人，皆為伊之友人，不符合銀行法第29條之 1「不特定多數人」之要件。詎原判決對伊以與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有未洽。⒌證人林縢珛之投資金額為新臺幣（下同）30萬元，乃原判決卻認定林縢珛之投資金額為34萬元，已影響犯罪事實、吸金規模、犯罪所得之認定與沒收金額之計算，殊有不當。⒍林政逸之投資款項實係交予廖泰宇，而非伊本人，原判決遽而認定林政逸投資「馬勝基金」一節與伊有所關連，同有違誤。⒎ 原判決既認定伊與陳宣熹、陳香妘、林永青、黃賢輝及李慧美等人為共犯關係；然關於犯罪所得沒收部分，卻未諭知伊等應連帶或平均沒收，不無可議云云。㈡、陳宣熹上訴意旨略以：⒈原判決認定伊與「上線廖泰宇」及真實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯，於理由欄卻說明伊與張金素（另案審理）、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯，未提及境外成員，顯有矛盾之處。⒉伊與邱錦華等人以現金向投資人收購紅利點數以賺取差價，此舉僅是投資人之間紅利轉讓，無涉銀行法所規定之收受存款行為。乃原審未察，遽以與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有未洽。⒊原判決對於犯罪所得、沒收數額、吸金規模等情之認定，皆與事實不符，顯有違誤。⒋伊並非林政逸等人之推薦人或上線，亦非收受投資款項之人，伊從未獲得任何推薦獎金或組織獎金，自不應成立與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪。⒌原判決關於「馬勝基金」投資方案內容，前後之認定相互齟齬，非無判決矛盾之違誤云云。㈢、陳香妘上訴意旨略以：⒈伊與張金素並無犯意聯絡及行為分擔，且伊未擔任「馬勝金融集團」之任何職務，更未參與業務營運，乃原判決將伊與張金素等人以共犯相繩，並非妥當。 ⒉證人吳俊賢係將投資款交予徐繼賢，並非交給伊本人，乃原判決未予詳查，率為不利於伊之認定，非無可議。⒊伊與徐繼賢間雖有相互借調點數之事，因點數難以變現，實際上並無價值可言，乃原審率以伊獲得之點數計算伊犯罪所得，尚嫌速斷。⒋依卷內證據資料無法證明伊有招攬他人加入投資「馬勝基金」，況伊未曾獲得任何推薦獎金或組織獎金，詎原審不察，遽而認定伊係本件非法經營銀行業務犯罪之共同正犯，非無可議。⒌原判決關於諭知犯罪所得沒收部分，未將陳子俊一併列入分擔之列，允有欠當云云。㈣、林永青上訴意旨略以：⒈原判決關於丁炫伶投資金額之計算有誤，影響吸金模式、犯罪所得之認定及量刑基礎，自有未洽。⒉伊僅招攬丁炫伶1人加入「馬勝金融集團」，至於丁炫伶嗣後自行招攬李政道等人參與「馬勝基金」投資，與伊完全無涉，乃原判決以丁炫伶招攬之投資金額，計算伊獲取之推薦獎金，亦有未當云云。四、惟查：㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以同案被告黃賢輝、李慧美、謝秀盆之供詞，參酌告訴人等、被害人等及證人丁炫伶、袁凱昌等人之證述，徵引卷附投資相關文件、通訊軟體對話內容翻拍照片與錄音譯文、轉帳資料、存摺影本、收據證明、匯款申請單、交易憑證、股數證明書與查詢網頁資料、說明會現場照片、勘驗筆錄等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人等有本件與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3 項、第1項前段之非法經營銀行業務罪之犯行，並就伊等所辯並未與「馬勝金融集團」之法人負責人或高階成員有共同從事非法經營銀行業務之犯行云云，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：⒈邱錦華與陳宣熹間之微信對話紀錄，經該院當庭勘驗上開對話紀錄，並經證人林政逸當庭提出留存其手機之截圖照片供邱錦華、陳宣熹及其於原審之選任辯護人比對，其等對於前開對話紀錄之內容均未見爭執，僅就手機之截圖畫面有所爭執，核諸其等爭執之內容，當屬不同手機截圖下所造成，要與對話紀錄之內容無涉，尚難認對話紀錄有何遭變造之情形，況該微信通訊軟體之對話既發生於陳宣熹、邱錦華間，若非屬實，邱錦華、陳宣熹自得輕易提出相關紀錄以供比對，查明其真實性。再衡諸本案偵查期間，檢察官即曾向陳宣熹提示其與邱錦華間之微信通訊軟體對話紀錄，並訊問陳宣熹：「這是你與邱錦華之對話内容？何意？」等語。陳宣熹答稱：「這是馬勝爆發後，有些投資人沒有信心所以想將點數換成現金，我問邱錦華是否要收這些點數，邱錦華不收，但林政逸其實也有找人來收點數，有些對馬勝有信心的投資人有收這些點數來用以繼續開戶。馬勝還沒爆發前，邱錦華很願意收這些點數，因為直接向馬勝兌現匯率不好而且有手續費，所以大家都是將點數賣給需要的人。」等語，顯然陳宣熹業已檢視確認過該微信通訊軟體截圖內容，確為其與邱錦華間之對話，因此未就對話紀錄之真實性提出質疑，僅就該對話內容之緣由予以說明；證人林政逸於原審審理提出時，邱錦華、陳宣熹及渠等辯護人俱未爭執對話紀錄之真實性，堪認林政逸所提出之上開微信對話紀錄就形式上觀之，無遭變造之情，自得採為證據。⒉林縢珛於第一審法院審理時證稱其於本案之投資額為34萬元，復有第一審卷附記載投資總額為34萬元之「開戶申請書」可稽，乃第一審誤認為30萬元，即有不當，應予更正。⒊林政逸於偵訊時證稱：「我是透過陳宣熹、陳宣任二兄弟才認識邱錦華…邱錦華… 會跟張金素一起舉辦大型說明會，小型說明會的固定講師就是賈翔傑、廖泰宇…我都是將投資款交給陳宣熹，大部分以現金交付，另外有開過支票，陳宣熹會再轉交給邱錦華。每月會有紅利點數進來，我把點數轉進邱錦華之馬勝帳號，陳宣熹就會給我現金，紅利一直領到104年5月馬勝出事後就沒領到了」等語，並於第一審審理時證稱：「陳宣熹介紹我投資馬勝…我都是將投資款用現金交給陳宣熹，還有開過一張支票給陳宣熹，陳宣熹說會再將錢交給邱錦華，紅利也是陳宣熹給我，陳宣熹說他有把投資款再交給邱錦華，點數則是轉到邱錦華00000000-0帳號…在台上解說的都是講師廖泰宇跟賈翔傑，但是由陳宣熹、邱錦華邀請我參加」等語。又邱錦華於第一審民國108年1月18日準備程序期日供承：○○市○○ 路0段0號、○○市○○路0段000號這兩個地址，是廖泰宇來臺南開說明會時會用的地方等情。足認邱錦華、陳宣熹確有以藉由陳宣熹個別遊說、邀請參加「馬勝金額集團」大型說明會 ……召開小型說明會之方式招攬投資人投資「馬勝基金」投資案，而違反銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，堪以認定。⒋陳香妘於警詢、偵訊、及原審時自承：我於103年開始投資「馬勝基金」投資方案，係朋友的女兒劉雅羚（應係黃雅羚之誤，後改名為劉宸希，下均稱黃雅羚）介紹的，黃雅羚是我上線，黃雅羚的上線是趙國志。徐繼賢有於104年2月21 日將102萬元交予我作為馬勝投資款，我也有幫徐繼賢開立馬勝帳號…我的客戶都是中下階層，我也是希望改善他們的生活，但我也有表明投資一定有風險，自己要去做風險管理，照片中是在我辦公室召開馬勝小型說明會的情形…馬勝公司制度確實有推薦獎金、組織獎金，親友透過我投資馬勝，我所因此獲得之獎金點數都是用來再返投等語。徐繼賢於警詢時證述：我投資馬勝上線是陳香妘跟趙國志，總共投資約 200萬元…陳香妘在大園果林老船長餐廳舉辦公開說明會，講師是趙國志，說明會上說明「馬勝基金」投資方案的投資方式等語，並於偵訊時證稱：我也有找同事吳俊賢一起參加陳香妘辦的餐會，餐會中有說明「馬勝基金」投資方案，陳香妘有成立一間涵兆公司，趙國志也有出來在說明會講了幾次，說明會都是陳香妘找人、安排的，吳俊賢投資馬勝款項也是匯給我，我再領出來交給陳香妘，至於點數部分都是直接轉給陳香妘，陳香妘給我們現金，所有點數跟現金交換都必須經過陳香妘等語，另於第一審審理時證稱：我是102年12 月間因為陳香妘介紹投資「馬勝基金」…我有與吳俊賢一起去參加「馬勝基金」的餐會、說明會，地點在陳香妘涵兆公司辦公室內，也有餐會辦在大園果林老船長餐廳，吳俊賢投資馬勝款項也是匯給我，我再領出來交給陳香妘，之後陳香妘也會將紅利現金交給我，我再匯款給吳俊賢等語。吳俊賢於偵訊時、第一審審理時證稱：徐繼賢向我說明「馬勝基金」的投資方案，我於104年4月22日開始投資…徐繼賢上線是陳香妘，她綽號是陳甘妹，我有去聽過陳香妘的說明會，是陳香妘在主講，我有拍照等語，另於第一審審理時證稱：我前後投資108萬元，款項是交給徐繼賢，徐繼賢再轉交給陳香妘…我坐徐繼賢的車去陳香妘辦公室，有看到徐繼賢把錢交給陳香妘，我去陳香妘公司聽說明會，在場差不多有10個人左右等語。又核諸徐繼賢與陳香妘之LINE對話紀錄之內容，可知陳香妘確有透過徐繼賢招攬投資人加入「馬勝基金」投資方案，且有為徐繼賢及下線投資人入單而收受款項之事實。⒌林永青於原審審理時坦認本件犯行不諱，核與袁凱昌、謝秀盆、林素貞、丁炫伶、李政道、方敏穎、馮慧玲、陳素貞、藍龍、顏鎮銘等人之證述大致相符，復有卷附袁凱昌手機LINE對話內容截圖翻拍照片等證據資料相符，足認林永青前開任意性自白，核與事實相符，堪可憑信，其前揭違反銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，洵堪認定。⒍上訴人等如推薦新進會員加入，可獲配若干推薦獎金及組織獎金，依卷內證據雖無法得知上訴人等實際獲配若干推薦獎金及組織獎金，且因組織獎金尚涉及需取左右兩線投資總金額較低者等情，然上訴人等一方面以馬勝點數兌新臺幣1比34之匯率向投資人招攬投資，收取新臺幣並以自身掌握的馬勝點數為投資人開立馬勝帳戶，即等同向投資人出售自身掌握的馬勝點數，另一方面，又立於馬勝集團內部人地位，協助投資人將其馬勝帳戶內之紅利即馬勝點數，至於兌換之匯率，前開徐繼賢等人均證述係1比30，有該等證人筆錄及徐繼賢與陳香妘之對話訊息內容在卷可稽，故認本件點數兌新臺幣應為1比30。而渠等以點數兌新臺幣1比30之匯率兌換成新臺幣，即等同向投資人收購馬勝點數，便於上開馬勝點數一收一付之舉動間，賺取4元匯差等旨。核其所為之論斷，俱有卷內相關訴訟資料可憑，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴人等上訴意旨猶執原審捨棄不予採納之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈡、銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪。此罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序，解釋上應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序已保護必要性為斷。所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」係指不特定對象，可得隨時增加者之謂，不執著於「多數」字義之特定數目之人數，而視行為人有否公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。除此之外為避免處罰範圍過大，參照銀行法第3條規定：「銀行經營之『業務』如左……二、收受其他各種存款」及同法第29條第1項規定：「……非銀行不得『經營』收受存款……」的概念，行為人尚應具有「經營業務」之行為，亦即行為人要有從事或經營相關業務活動行為且持續一段時間活動，始足當之。原判決已說明「馬勝金融集團」係以非法吸收資金經營銀行業務為目的，藉每月給付3％至8％不等與本金顯不相當之報酬為誘因，召開說明會、海外旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式公開招攬民眾參與「馬勝金融集團」之「馬勝基金」投資方案，邱錦華加入「馬勝基金」投資方案後，為廖泰宇之下線成員，並透過陳宣熹招攬下線，均明知「馬勝金融集團」非經主管機關核准經營銀行業務，共同基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，對外宣稱「馬勝金融集團」從事全球外匯、黃金交易平台業務，推銷「馬勝基金」投資方案，為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣投資方案，取得推薦獎金、組織獎金，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，而招攬民眾參與馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，衡情可藉此不斷擴張招攬對象，且未特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，使一般公眾資金及金融市場秩序有肇生損害之高度風險，且可透過下線再招攬次下線而隨時增加，已具備「經營業務」等情，從而，上訴人等確有向不特定人招攬，且其招攬投資之對象不特定，處於可隨時增加之狀態，縱其實際招得之投資對象如其稱僅9人，仍無礙於銀行法第125條處罰非銀行不得經營銀行業務罪名之成立。原判決所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，經核於法並無不合，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。邱錦華上訴意旨仍憑己意，指摘原判決既認定其招攬成功之投資人僅9人，自不該當「不特定多數人」之犯罪構成要件，有適用法則不當之違誤，尚非適法之第三審上訴理由。㈢、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之 4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第　　29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。惟共同正犯之所以於犯意聯絡範圍內，對全部犯罪結果同負其責，乃因在此範圍內，各正犯係基於遂行特定犯罪之同一犯意，即均有共同犯罪之意思，而各自分擔部分犯罪行為之實行，並相互利用、補充其他正犯之行為，其各自分擔實行之部分行為，對犯罪之實現均有原因力，自應視為一體合併觀察，予以同一非難評價。鑑此，對他人已開始但尚未結束之犯罪行為，中途加入而共同犯者，必須主觀上，對加入前其他正犯之行為有予以利用而共同犯罪之意思，客觀上並立基於該前行為上賡續進行犯罪，該前行為因此與其加入後之行為存有相互利用、補充等不可分離之依附關係，而對其加入後犯罪之實現具原因力時，始應對該前行為負共同正犯之責；否則，中途加入之正犯，苟非立於該前行為之基礎上續行犯罪，對加入前其他正犯之前行為，主觀上既無利用以共同犯罪之意思，客觀上亦無利用之行為，自毋庸共同負責。原判決說明上訴人等其本人與其上線或「馬勝金融集團」之高層人員彼此間雖不必然認識或有直接聯絡，但就其等各自上下線共犯群體內部互有犯意聯絡及行為分擔，因上訴人等雖均非屬「馬勝金融集團」之高層人員，然上訴人等實際負責招攬投資人之業務，並與該集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔，是其等所為均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營銀行業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29 條第1項之經營非法多層次傳銷罪，且因與其等上線及張金素間有犯意聯絡及行為分擔，均應就其等參與時點以後行為及結果負責，依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論，各應負正犯之責，並均依同條項但書規定減輕其刑等旨，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，經核並無不合。上訴人等此部分之上訴意旨置原判決已詳為說明論述之事項再事爭執，仍以其等並非「馬勝金融集團」高階幹部或擔任任何職務、並未直接收受被害人之投資款項、未獲得任何推薦獎金、組織獎金、下線吸收之投資金額與其等無關，不應計入其犯罪所得云云之辯詞否認犯罪，無非係就原審採證認事之職權行使，及原判決明白論斷之事項，任憑己見漫為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴理由。㈣、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1及銀行法第136條之1明文規範犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效判斷。而共同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收。共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用。原判決綜合本件卷證相關訴訟資料，認上訴人等犯本件之罪各自之犯罪所得依序為450,00 0元（邱錦華）、450,000元（陳宣熹）、311,529元（陳香妘）、2,682,498元（林永青），因而依銀行法第136條之1 及刑法第38條之1等規定，就該未扣案之犯罪所得數額，各於其等項下諭知上訴人等前揭犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應沒收及追徵，已剖析論敘甚詳，其論斷說明並不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法，上訴人等猶對原判決已敘明綦詳之事項，以自己之說詞，任意指摘為違法，核非適法之第三審上訴理由。㈤、除刑事訴訟法第379條外，訴訟程序雖係違背法令，而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由，刑事訴訟法第380條定有明文。又有罪判決書事實之記載與理由之說明並非完全一致，存有微疵，但若顯然於判決結果無影響者，即不得據為上訴第三審之理由。陳宣熹上訴意旨指稱原判決認定伊與「上線廖泰宇」及真實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯，於理由欄卻說明伊與張金素、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯，未提及境外成員，顯有矛盾云云一節，縱所述屬實，因原判決上揭不當，顯然於判決之結果無影響，自不容任意指摘據為第三審上訴之適法理由。㈥、至上訴人等其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4293-20250115-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第218號聲請人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 代理人黃雅羚律師相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人乙○○扶養費新臺幣陸萬元，並自民國一百一十四年一月起至聲請人乙○○滿二十歲之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬伍仟元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人乙○○、甲○○其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人原為夫妻，育有未成年子女即聲請人乙○ ○，嗣民國103年4月9日兩造協議離婚，約定由聲請人甲○○單獨行使負擔乙○○權利義務，惟就扶養費之分擔、給付並未有約定，致相對人於離婚起未曾盡扶養聲請人乙○○之義務，全由聲請人甲○○一人單獨負擔。然父母依法對於未成年子女均負有保護教養義務，而日常生活各項支出大多瑣碎，頗難逐一記錄每日生活支出或以留存單據予以證明，政府機關既按各年別、區域公布平均每人消費支出之客觀數據，自可藉此作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準，故參酌行政院主計總處家庭收支調查所示自100年至111年「平均每人消費支出一按區域別分」表所示金額，相對人自當與聲請人甲○○平均負擔。聲請人甲○○離婚後，於103年4月至106年3月居住在新北市、於106年4月至109年12月居住在臺北市，嗣於110年 1月始搬遷至基隆迄今，故分別以居住地即新北市、臺北市、基隆市各地區之平均每人月消費支出金額為基準，並就聲請人為相對人代墊自103年5月起至今止(下稱系爭期間)即未曾給付聲請人乙○○之扶養費。其中112、113年則依111年「平均每人消費支出一按區域別分」表所示金額計算。其計算式如下：103年5月至103年12月合計新台幣（下同）78,048 元（19,512×8/2=78,048）；104年1月至104年12月合計121, 890元（20,315×12/2=121,890）；105年1月至105年12月合計124,380元（20,730×12/2=124,380）；106年1月至106年3 月合計33,204元（22,136×3/2=33,204）；106年4月至106年 12月合計99,612元（22,136×9/2=99,612）；107年1月至107 年12月合計171,300元（28,550×12/2=171,300）；108年1月至108年12月合計185,886元（30,981×12/2=185,886）；109 年1月至109年12月合計184,278元（30,713×12/2=184,278）；110年1月至110年12月合計138,906元（23,151×12/2=138, 906）；111年1月至111年12月合計138,456元（23,076×12/2 =138,456）；112年1月至112年12月合計138,456元（23,076 ×12/2=138,456）；113年1月至113年8月合計92,304元（23, 076×8/2=92,304），以上合計1,506,720元。相對人於系爭期間未給付未成年子女乙○○扶養費，而相對人既係未成年子女乙○○之父親，自與聲請人甲○○共同對未成年子女乙○○負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女乙○○之生活費用，又聲請人甲○○單獨負擔扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人甲○○受有損害，故聲請人甲○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊之扶養費1, 506,720元，依法自無不合。　㈡聲請人乙○○既是相對人之女，尚未成年，於年滿20歲前均仍在就學中，堪信聲請人乙○○尚無謀生能力，仍須由父母扶養，是聲請人乙○○請求相對人負擔未成年子女乙○○之扶養費，自非無據。關於扶養費之金額，參酌行政院主計總處家庭收支調查所示「平均每人消費支-出一按區域別分」表公布之1 11年基隆市每人每月平均消費支出為23,076元為扶養費計算之基準，以及聲請人甲○○願平均分擔未成年子女乙○○之扶養費，故聲清人乙○○請求相對人自本裁定確定之日起，按月於每月10日前給付扶養費1萬1,538元至其年滿20歲之日止。且為免日後相對人拒絕或拖延之情，而不利子女，爰依家事事件法之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，以維子女之最佳利益。　㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人甲○○新臺幣1,506,720元及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉相對人應自本案聲請確定之日起至聲請人乙○ ○年滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣11,538元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。⒊聲請程序費用由相對人負擔等語。　　二、相對人答辯略以：　㈠聲請人甲○○把其名下在深圳的不動產賣掉，該不動產是相對人借名登記在聲請人甲○○名下，賣得110餘萬元人民幣，但聲請人甲○○並沒有將價金交給相對人，其表明以此作為聲請人乙○○扶養費而提前給付，與未來所生扶養費相抵。離婚前以相對人名義買了三重房子，當時過戶二分之一贈與給乙○○ ，聲請人甲○○提起本案前曾要求相對人將三重房子賣掉1400 萬元，除了拿走二分之一700萬元外，還要相對人外加150萬元給甲○○。相對人考慮之後聲請人乙○○可以住在這個房子，並等其長大後可以自行處分這個房子，可見對聲請人乙○○負伊均有負起扶養義務。　㈡相對人已退休，現僅以租金收益維持自己的生活基本開銷，加上出租房屋尚有必要修繕、裝修、網路、水電需要支付。依相對人現有能力每月最多可以支付聲請人乙○○15,000元直至其年滿20歲為止。　　三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。又因父母對於未成年子女之保護教養義務，既係於本乎身分關係而生，依法應由父母共同負擔，要不因父母之一方已為支出而得卸免得利，是一方已為之支出，自得依不當得利法律關係向他方求償。又按民法第179條規定，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返其利益，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。是扶養義務人中如有逾其原應負擔之部分，代他方墊付扶養費而受損害，他方係無法律上原因而受有利益，自得依民法第179條規定，請求他方返還應分擔之扶養費用。四、經查：　㈠聲請人甲○○請求相對人給付代墊關於未成年子女乙○○扶養費1 ,506,720元有無理由？經查：　⒈聲請人主張聲請人甲○○與相對人原為夫妻關係，婚姻存續期間育有未成年子女乙○○（99年0月00日生），嗣兩造於103年 0月0日協議離婚，並約定未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔由聲請人任之，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證，且為相對人所不爭執，自堪信聲請人上開主張為真實。　⒉聲請人甲○○與相對人既為未成年子女乙○○之父母，揆諸前揭規定及說明，應各依經濟能力，分擔未成年子女乙○○成年前之扶養義務。就兩造對於未成年子女乙○○應負扶養程度部分，參酌聲請人甲○○，於110年至112年之報稅所得給付總額分別為169,002元、496,830元，4,200元名下有不動產2筆、車輛1筆、投資3筆，財產總額為3,955,845元；相對人現已退休，於110年至112年之報稅所得給付總額分別為536,397元、50,154元、4,799元，名下有不動產7筆、投資7筆，財產總額為14,767,703元，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果附卷可考，固堪認相對人之收入及資力優於聲請人。又聲請人甲○○主張自103年5月至113年8月，攜未成年子女乙○○歷經居住新北市、臺北市，嗣於110年1月始搬遷至基隆迄今，故分別以居住地即新北市、臺北市、基隆市各地區之平均每人月消費支出金額為基準，並由聲請人甲○○與相對人，平均負擔未成年子女乙○○扶養費，則於系爭期間相對人應分擔之扶養費合計1,506,720元，本院審酌聲請人甲○○與相對人上揭資力，認聲請人甲○○主張相對人應分擔之扶養費上揭合計金額，尚屬適當。　⒊惟相對人辯稱，其前曾於大陸地區深圳市購買房屋，以聲請人甲○○名義為借名登記，嗣聲請人甲○○出售該屋得款人民幣 110餘萬元未歸還，爰以此為抵銷等語，並提出對話紀錄為證（見本院卷第147頁至149頁），聲請人甲○○則以深圳的房子是伊與相對人結婚前要求相對人買給伊兒子，但相對人遲至未成年子女乙○○出生2個月後才在深圳買房子，該房子是相對人送給伊的，離婚時約定說將深圳房子給伊，伊不能再跟相對人要求任何財產。但賣掉深圳房子104萬元人民幣後，相對人拿走60萬元人民幣作為裝修三重房子的款項等語（見本院卷第141頁至146頁），核以上揭對話紀錄，聲請人甲 ○○稱「我們離婚我沒和你要什麼，包括孩子的扶養費，這一塊也要好多錢，就當我還你了」等語，足見兩造離婚時，關於未成年子女乙○○之扶養費，確有約定相對人無須負擔，就上揭聲請人甲○○之語逕依經驗法則推論，係因其自相對人處獲得因其出資購得深圳房屋，嗣自行轉售獲利至少104萬人民幣，始於離婚時未約定相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養費，而依斯時人民幣兌換新台幣匯率4.4計算，應有約莫4 ,576,000元，並以此充作未成年子女乙○○之扶養費，且顯逾相對人上揭應負擔之數額甚遠，衡情聲請人甲○○與相對人始未就此約定扶養費負擔，從而聲請人甲○○給付原應由相對人負擔未成年子女乙○○之扶養費部分，乃係基於聲請人甲○○與相對人間之約定，揆諸前揭說明，其給付乃據法律上原因，且亦未受損，從而本件聲請人甲○○依不當得利法律關係請求相對人應給付代墊扶養費，自屬無據，應予駁回。　㈡聲請人乙○○請求相對人給付扶養費至其年滿20歲部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度臺上字第219號判決參照）。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。次按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務(最高法院96年度台上字第1541號民事判決)。　⒉經查，相對人雖以與其母親已為扶養費均由其負擔之約定置辯，惟基於子女對於父母扶養請求乃固有權利，且父母間之約定僅生相對效力，尚難據此拘束未成年人。相對人既為未成年子女即聲請人乙○○之父，且聲請人乙○○尚未成年，依前揭說明，其父母雖已離婚並由聲請人乙○○之母擔任對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，相對人對聲請人乙○○仍負有扶養義務，是聲請人乙○○本於未成年子女之利益，以自己為聲請人，向相對人請求自聲請之日起至聲請人乙○○成年前一日止，按月給付扶養費，自屬有據。又依112年生效之民法第12條雖修正為滿18歲為成年，惟依民法總則施行法第3 之1條第3項規定，聲請人乙○○仍得繼續享有受相對人扶養之權利至20歲，是聲請人乙○○請求相對人自112年9月起至其等滿20歲為止，按月給付其扶養費用，亦屬有據。　⒊本院審酌聲請人乙○○之母與相對人之前揭經濟能力，並審酌未成年子女現為14歲之未成年人，住居於基隆市，且就讀私立○○國民中學，尚無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計總處調查統計之111年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23,076元，暨台灣省110年度每月最低生活費金額為13,288元，再綜衡聲請人乙○○日後學費支出、其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後物價水準等情，又參酌相對人自陳依其現今收入狀況，每月最多可以支付乙○○1萬500 0元直至乙○○20歲為止等語（見本院卷第141頁至146頁），認聲請人乙○○每月生活所需之扶養費以20,000元為適當，並審酌相對人經濟狀況較聲請人優，由聲請人甲○○與相對人以 1：3比例分擔，是本院認前揭未成年子女之扶養費應由相對人負擔每月15,000元（20,000元×3/4＝15,000元），應為適當。五、綜上所述，聲請人乙○○請求相對人自112年9月起至其年滿20 歲為止，按月給付扶養費用15,000元，為有理由，應予准許。又聲請人乙○○請求相對人給付之扶養費至本裁定日已屆期之金額為60,000元（計算式：15,000元×4＝60,000元），爰裁定相對人應給付聲請人乙○○上述金額，並自114年1月起按月給付聲請人乙○○15,000元。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定相對人於每月10日前給付，並酌定一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人乙○○之利益。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-03

KLDV-113-家親聲-218-20250103-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第201號 113年度家非調字第472號 113年度家暫字第66號聲請人即反請求相對人甲○○ 非訟代理人曾伊如律師相對人即反請求聲請人乙○○ 非訟代理人黃雅羚律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳逸婷為未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定拾日內預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，涉及兩造對於未成年子女權利義務之行使負擔，而未成年子女與其法定代理人有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，陳逸婷為社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會推薦之諮商心理師，為司法院列冊之參考人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任其為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-11

TPDV-113-家暫-66-20241211-1

家非調

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第201號 113年度家非調字第472號 113年度家暫字第66號聲請人即反請求相對人甲○○ 非訟代理人曾伊如律師相對人即反請求聲請人乙○○ 非訟代理人黃雅羚律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳逸婷為未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定拾日內預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，涉及兩造對於未成年子女權利義務之行使負擔，而未成年子女與其法定代理人有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，陳逸婷為社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會推薦之諮商心理師，為司法院列冊之參考人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任其為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-11

TPDV-113-家非調-472-20241211-1

家非調

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第201號 113年度家非調字第472號 113年度家暫字第66號聲請人即反請求相對人甲○○ 非訟代理人曾伊如律師相對人即反請求聲請人乙○○ 非訟代理人黃雅羚律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳逸婷為未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定拾日內預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，涉及兩造對於未成年子女權利義務之行使負擔，而未成年子女與其法定代理人有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，陳逸婷為社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會推薦之諮商心理師，為司法院列冊之參考人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任其為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-11

TPDV-113-家非調-201-20241211-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第187793號債權人黃雅羚住○○市○○區○○路0號9樓之8 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳駿達上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請發給債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在台北市大同區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2024-12-05

PCDV-113-司執-187793-20241205-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第207號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王斯品上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 758號），本院判決如下：　　主　文王斯品犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充及更正外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告王斯品於本院審理時之自白」。　㈡被告肇事後，因報案人或勤指中心轉致資料予前往現場處理之員警時，未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時，因被告在場並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第41頁），被告所為應已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意，致告訴人許美華受有傷勢，且未能與告訴人達成和解或對其有所賠償，實屬不該，惟被告犯罪後已坦認犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2758號　　被　　　告　王斯品　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃雅羚律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯罪事實一、王斯品為基隆市環境保護局（下稱環保局）清潔隊資源回收車駕駛員，於民國113年2月8日上午6時55分許，駕駛環保局車號000-00號大貨車，至基隆市○○區○○路000號前，執行資源回收，欲路邊停車在環保局垃圾車後方，適許美華正站立在垃圾車後方倒垃圾，王斯品應注意能注意穩妥腳踏離合器並入檔後，始得緩慢釋放離合器使車輛移動，竟疏未注意而左腳踏空打滑，致使車輛頓挫往前，車頭撞擊許美華，王斯品見狀急欲下車察看，復未注意檔位並未正確打入倒車檔，致車輛再次頓挫往前，車頭再次撞擊許美華。王斯品見狀再次確認檔位打入倒車檔，倒車停下後，下車察看，許美華因前揭撞擊受有雙側骨盆骨折、右側髕骨骨折、脾臟撕裂傷、右側肋骨第9、10根骨折等傷害。二、案經許美華訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告王斯品之供述坦承全部犯罪事實二告訴代理人林靜怡指訴告訴人因本案受有診斷書所載傷勢三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、行車紀錄器檔案及擷取畫面本案車禍現場路況、被告及告訴人行向、車禍過程及車禍後停留位置四診斷證明書告訴人所受傷害二、核被告所為係犯刑法第284條過失傷害罪嫌。告訴代理人認被告所犯為殺人未遂罪嫌。惟查，被告與告訴人並不相識，難謂有何仇怨，被告事發後下車救護，非如一般殺人案件行為人再採殺著以確保完成殺人犯行，難認被告有取被害人性命之故意，此部分所指法條尚有未合，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

KLDM-113-交易-207-20241127-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第434號聲請人黃雅羚代理人蔡汶清相對人石明弘上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人石明弘簽發如附表所示之本票2件，票載金額分別為新臺幣1,930,000元、155,00 0元，付款地均為基隆市仁愛區，並免除作成拒絕證書。詎聲請人持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本票未載到期日，應視為見票即付。本件聲請核與票據法第 123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　26　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官簡正忠附表: 編號發　票　日 (民國) 利息起算日 (民國) 提　示　日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 01 113年8月12日 113年10月23日 113年10月23日 1,930,000元 02 113年10月22日 113年10月23日 113年10月23日 155,000元

2024-11-26

KLDV-113-司票-434-20241126-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第483號上訴人連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人李書孝律師李宗哲律師上訴人連江縣馬祖連江航業有限公司法定代理人朱秀平訴訟代理人劉一徵律師上訴人高鼎遊艇股份有限公司法定代理人韓碧祥訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師上訴人新華航業股份有限公司法定代理人馮能砥訴訟代理人黃雅羚律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年11月8 日福建高等法院金門分院第二審判決(110年度重上字第9號)，各自提起上訴或一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付，及駁回上訴人連江縣政府請求上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付新臺幣一千二百五十二萬一千七百七十九元本息之上訴、駁回上訴人連江縣馬祖連江航業有限公司請求上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付新臺幣一千二百五十二萬一千七百七十九元本息之上訴及追加之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回福建高等法院金門分院。上訴人新華航業股份有限公司、連江縣馬祖連江航業有限公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、本件上訴人連江縣政府(先位原告)、連江縣馬祖連江航業有限公司(備位原告，下稱連航公司)主張：連江縣政府於民國 100年7月29日與對造上訴人高鼎遊艇股份有限公司(下稱高鼎公司)簽訂「建造新臺馬輪1艘」造船統包工程案採購契約 (下稱系爭造船契約)，約定由高鼎公司負責新臺馬輪之設計、採購與建造。連江縣政府另委由連航公司代理與對造上訴人新華航業股份有限公司(下稱新華公司)於103年9月26日簽訂臺馬之星委託經營與管理採購契約(下稱系爭委託經營契約)，委由新華公司負責前開船舶之營運。嗣高鼎公司完成船舶建造，命名為「臺馬之星」(下稱系爭船舶)，於104年8 月12日首航營運。系爭船舶因可歸責於高鼎公司、新華公司之事由，分別發生如第一審判決附表(下稱附表)一編號2、6 至9所示，及編號2、3至5所示故障情事，連江縣政府因連航公司租用替代船舶、試俥、補足固定成本、修繕船舶艏左右舷雙錨，依序受有支出新臺幣(下同)1,624萬401元、813萬8 ,003元之損害，依系爭委託經營契約約定，新華公司並應給付停航罰款5,112萬元等情。爰就高鼎公司部分，先位依系爭造船契約第19條第8項約定、民法第227條第2項規定，擇一求為命高鼎公司給付連江縣政府1,624萬311元本息之判決；備位依民法第184條第1項前段、第191條之1規定(於原審追加)，求為命高鼎公司給付連航公司1,624萬311元本息之判決。另依系爭委託經營契約第13條第6項、民法第544條規定，及依系爭委託經營契約第14條第2項約定，求為命新華公司，給付連航公司5,925萬8,003元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、高鼎公司以：連江縣政府主張之故障事件，均非可歸責於伊。縱系爭船舶有設計疏失之瑕疵，連江縣政府主張之各項費用，均係連航公司支付，連江縣政府並未受有損害，且其請求權亦已罹於時效。伊與連航公司間無契約關係，連航公司請求伊賠償，並無理由，且亦已罹於時效。新華公司則以：連航公司主張之故障事由非可歸責於伊，不得請求伊賠償及要求伊給付停航罰款各等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠連江縣政府與高鼎公司訂有系爭造船契約，高鼎公司依約負責系爭船舶之設計、採購與建造工作，系爭船舶完工後，連江縣政府委由連航公司負責營運，連航公司與新華公司簽訂系爭委託經營契約，將系爭船舶交由新華公司經營管理，新華公司於104年8月1日接手系爭船舶，於同年月12日起開始營運，系爭船舶發生故障日期、修復日、故障項目、停航日期及連航公司支出替代船舶費用，暨停航期日之系爭船舶操作費及超出費用差額如附表一所示等情，為兩造所不爭。　㈡綜合鑑定機關國立海洋大學所製作之鑑定報告書(下稱海大鑑定報告)、原廠技師檢測報告及相關情狀，足認附表一編號2 艏門開關不正常之故障情事，係因系爭船舶首航東引碼頭時艏門變形未將變形部位調整好，加上感應器位置設計不當，及新華公司所屬船員操作不當等項因素所致，應由高鼎公司與新華公司各負一半責任。附表一編號3所示左主機無法啟動事件，肇因於船員操作疏失，應可歸責於新華公司。附表一編號4、5所示左主機無法啟動情事，新華公司則無可歸責事由。附表一編號6、7、8所示左主機離合器、螢幕及右主機故障，係高鼎公司設計上瑕疵、顯示器零件故障，或程式設計、數據傳輸有誤及配線施工瑕疵所致。附表一編號9所示離合器剎車齒輪咬死，造成高溫停機之故障，乃高鼎公司自行變更原廠設計造成，亦屬可歸責高鼎公司事由。　㈢依系爭造船契約第19條第8項約定：因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任。系爭船舶如附表一編號2所示故障，高鼎公司應負一半責任，附表一編號6至9 之故障事件，均可歸責於高鼎公司，其自應負賠償之責。試俥費用40萬8,340元部分，係因附表一編號6、8、9之故障事件所支出之必要費用。另新華公司於105年9月19日、106年4 月19日申請系爭船舶之船艏左右舷雙錨檢修，連航公司因此支出8萬3,000元。依海大鑑定報告，該2次故障修理係因錨鍊制動栓台座位置誤差所致，屬高鼎公司結構設計問題，修理費用應由該公司負擔。連江縣政府為連航公司最大股東，與其有控制從屬關係，系爭船舶由連江縣政府交予連航公司委託新華公司營運，連江縣政府逐年編列預算供連航公司作為船運虧損及維修經費補助、償還貸款等使用，前開租用替代船舶費用322萬7,192元、試俥費用40萬8,340元、雙錨檢修費用8萬3,000元，總計支出為371萬8,532元，雖非連江縣政府給付，仍應認係其所受損害，得向高鼎公司請求賠償，始屬公允。連江縣政府非系爭委託經營契約之當事人，連航公司依該契約第4條第1項約定補貼如附表三編號1、2、6至9 所示補足固定成本費用1,252萬1,779元予新華公司，與系爭船舶不能使用欠缺相當因果關係，連江縣政府不得請求高鼎公司賠償。系爭造船契約第19條第8項係當事人間約定損害賠償之債，與民法第514條第1項屬法定損害賠償之債有別，高鼎公司抗辯連江縣政府前開債權已罹於前開條文所定1年時效，亦不足取。連江縣政府先位請求高鼎公司賠償371萬8 ,532元本息部分既經准許，連航公司此範圍內之備位主張，無庸再予審酌。至連江縣政府先位請求敗訴之補足固定成本費用1,252萬1,779元損害部分，連航公司主張其受有支出該金額之損害，係屬純粹經濟上損失，非民法第184條第1項前段、第191條之1規定所保護之權利，其據之請求高鼎公司賠償，於法不合。　㈣系爭船舶於104年9月9日、10日、11日、12日、14日等5次停航，及於104年11月12日至16日(原判決誤載為15日)、18日、19日等7次停航，時間分別在附表一編號2事件104年9月8 日發生後之6日內，及在附表一編號3事件104年11月11日發生後之8日內，附表一編號2、3故障事件分別在104年9月16 日、同年12月22日修復完成，前開故障情事足以影響系爭船舶航行安全而有停航必要，兩者間自有相當因果關係。系爭委託經營契約第13條第6項約定：因可歸責於廠商之事由，致履約有瑕疵者，機關得請求損害賠償。連航公司就附表一編號2、3所示故障事件，各應負一半、全部之責，連航公司依前開約定，請求新華公司賠償附表一編號2事故所生之替代船舶費用支出半數54萬117元，及附表一編號3所生替代船舶費用支出155萬6,056元，合計209萬6,173元，自屬有據。附表一編號5所示事件，非可歸責於新華公司，連航公司請求該部分替代船舶費用支出52萬6,589元，不應准許。連航公司無法證明如附表二項次1至9所示9次試俥，與附表一所示何次故障事件相關，連航公司請求此9次試俥費用合計127 萬5,357元，不應准許。104年9月9日、10日、11日、12日、 14日等5次停航，104年11月12日至16日(原判決誤載為15日) 、18日、19日等7趟次停航分別與附表一編號2、3事件具相當因果關係，新華公司就附表一編號2事件應負一半責任，就附表一編號3事件負全部責任，連航公司依系爭委託經營契約第13條第6項約定，請求新華公司分別賠償2.5趟次、7 趟次，合計9.5趟次，每趟次成本34萬473元，合計323萬4,4 93元之損害，應屬有據。連航公司以臺馬輪替代系爭船舶航行，造成臺馬輪全年東引航線趟次不足，於104年11月1日至 105年12月11日止之臺馬輪履約期間，已補給以每趟次固定成本6萬4,889元、共24趟次，合計155萬7,336元之費用予新華公司，查臺馬輪於前開期間代航系爭船舶37趟次，其中10 4年11月12日至同年月19日7趟次代航，係可歸責於新華公司之附表一編號3事件所致，連航公司依此比例(7/37)，請求新華公司負擔29萬2,000元，亦應准許。連航公司得請求新華公司賠償之補足固定成本費用損害，包括臺馬航線323萬4 ,493元、東引航線29萬2,000元，合計為352萬6,493元。依系爭委託經營契約第14條第2項約定，因可歸責新華公司所致停航，每違約1趟次罰款50萬元，第2趟次後累計加罰，上限為契約價金總額20%即5,112萬元。附表一編號2、3故障事件，連航公司分別可請求新華公司給付2趟次、7趟次之停航罰款，依上開約定累計加罰結果，罰款總額已逾5,112萬元，連航公司得依約請求5,112萬元之罰款。此停航罰款性質上為懲罰性違約金，為兩造所不爭，審酌新華公司上開違約情狀，上開約定違約金額實屬過高，應酌減為766萬8,000元。　㈤綜上，連江縣政府依系爭造船契約第19條第8項約定，請求高鼎公司給付371萬8,532元本息，連航公司依系爭委託經營契約第13條第6項約定，請求新華公司給付1,329萬666元本息部分，為有理由。連江縣政府對高鼎公司、連航公司對高鼎公司之請求及對新華公司逾上開本息之請求，則為無理由。爰廢棄第一審所為㈠駁回連江縣政府請求高鼎公司給付371萬 8,532元本息；㈡駁回連航公司請求新華公司給付239萬5,011 元本息之判決，改判命高鼎公司、新華公司如數給付，維持第一審所為㈠駁回連江縣政府請求高鼎公司給付1,252萬1,77 9元本息，及㈡命新華公司給付連航公司1,089萬5,655元本息、㈢駁回連航公司對新華公司逾1,329萬666元本息給付請求之判決，駁回連江縣政府、連航公司之其他上訴及追加之訴、新華公司之附帶上訴。　　　四、關於廢棄發回部分(即命高鼎公司給付連江縣政府371萬8,53 2元本息，及駁回連江縣政府、連航公司先、備位各請求高鼎公司給付1,252萬1,779元本息之上訴、追加之訴部分)：　㈠按民法第514條第1項關於定作人瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、損害賠償請求權或契約解除權行使期間之規定，凡屬承攬人應擔保之瑕疵所生上開請求權，均有適用。初不因定作人逕依其與承攬人間契約之約定為請求，抑或因當事人間契約之約定未盡，定作人適用民法第493條、第495條規定行使其請求權而有異。原審未遑審認連江縣政府主張之租用替代船舶費用、試俥費及船舶艏左右舷雙錨檢修費用等項，其內容是否非屬前開各項請求權範疇，逕以連江縣政府依系爭造船契約第19條第8項約定請求高鼎公司給付371萬8, 532元本息，係依當事人約定成立之損害賠償之債，無民法第514條第1項所定時效之適用，爰為不利高鼎公司之判決，已有未合。　㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。又所謂損害，係指財產法益或其他法益所受之不利益。委任人依上開規定對受任人負擔償還義務而受有財產上之不利益，自屬委任人之損害。查系爭船舶建造完成後，連江縣政府委由連航公司以該公司名義與新華公司簽訂系爭委託經營契約，新華公司於履約期間，航行趟次未達約定之下限185 趟次，連航公司依系爭委託經營契約第4條第1項約定，按短少52趟次、每次固定成本34萬473元，補給新華公司1,770萬 4,596元，為原審認定之事實。似見連航公司係為處理連江縣政府所委任之事務，支出前開補足固定成本費用予新華公司，連江縣政府依民法第546條第1項規定，有償還連航公司之義務。原審既認部分停航原因係因可歸責於高鼎公司之故障事件所致(見原判決第14頁)，則能否謂連江縣政府對連航公司前開償還債務之發生，非屬可歸責於高鼎公司之事由所致損害，連江縣政府不得依系爭造船契約第19條第8項請求高鼎公司賠償？自待研求。原審遽以連江縣政府非系爭委託經營契約之當事人，補足船舶經營成本費用與系爭船舶故障無相當因果關係，否准連江縣政府依系爭造船契約第19條第 8項約定請求高鼎公司賠償1,252萬1,779元本息，並屬可議。　　㈢上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又連江縣政府先位請求高鼎公司給付部分有無理由既待事實審判斷，連航公司就該部分之備位之訴及追加之訴，經原審為其敗訴之判決，雖未據連航公司提起第三審上訴，然隨連江縣政府先位之訴移審本院，並因先位之訴廢棄而同屬無可維持，應併予廢棄。五、關於駁回新華公司、連航公司上訴部分(即命新華公司給付1 ,329萬666元本息及駁回連航公司逾前開金額之請求部分)：　　原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及解釋契約、裁量酌減違約金之職權行使，以上述理由認定：連航公司依其與新華公司間系爭委託經營契約第13條第6項約定，就可歸責於新華公司之事由，請求新華公司賠償租用替代船舶支出20 9萬6,173元、補足固定成本費用支出352萬6,493元，另得依系爭委託經營契約第14條第2項約定，按契約價金總額20%之上限，請求新華公司給付懲罰性違約金5,112萬元，此項約定違約金數額，尚屬過高，應酌減為766萬8,000元，連航公司請求新華公司給付，於1,329萬666元本息範圍內為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回，因而廢棄第一審駁回連航公司請求新華公司給付239萬5,011元本息之判決，改判命新華公司如數給付，維持第一審所為命新華公司給付，及駁回連航公司逾1,329萬666元本息請求之判決，駁回新華公司之附帶上訴、連航公司其他上訴及追加之訴，經核並無違誤。新華公司、連航公司上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，即無理由。六、據上論結，本件高鼎公司、連江縣政府之上訴為有理由，新華公司、連航公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-483-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1096號上訴人即被告黃雅羚選任辯護人賴一帆律師(法扶) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第15號中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12088、13543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品(1罪)、販賣第一級毒品(7罪)、販賣第二級毒品(4罪)及轉讓禁藥(1罪)之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第166-167 頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。本件被告積極配合檢警製作指認毒品來源上游筆錄，先至嘉義縣警察局少年偵查隊製作2次警詢筆錄，隨後亦均有至嘉義地檢署接受檢察官複訊並具結，被告已具體供出毒品來源係冷春明，該些證據已足使法院判斷被告毒品之來源，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈡被告與配偶江昆鴻育有1名年僅10歲未成年子女，然被告之配偶工作時因不慎嚴重燒燙傷於113年4月1日驟逝，被告依法成為該名未成年子女之唯一法定代理人，該名未成年子女亟待被告照顧，原審未及審酌此因素，其量刑亦屬過重。三、刑之加重減輕　㈠累犯加重：　　被告前因施用毒品案件，經原審法院以109年度訴字第77號判處有期徒刑9月確定，於111年4月20日縮刑期滿執行完畢等情，有前開判決、執行指揮書電子檔紀錄、完整矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見原審卷第161至 168頁；本院卷第74頁)，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，且均與毒品相關，罪質非輕，顯見被告法律遵循意識不足，對刑罰反應力薄弱，且各罪有下列減刑事由，如依累犯規定予以加重，並無罪刑不相當之情形，應予加重，惟就法定刑為死刑或無期徒刑部分均不予加重。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查本件被告就原判決附表編號1至8之犯行(含附表編號6所犯轉讓禁藥罪，最高法院111年度台上字第352號判決意旨參照)，於警詢、偵查及法院審理中自白犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；至原判決附表編號9至13之犯行，因被告於警、偵訊中均否認犯行，自無從依前開規定減輕其刑。　㈢被告吳毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　1.被告雖曾於警詢中供出其上手為綽號「500女友」之人，經警方查明真實姓名為張舒婷，然於本件言詞辯論終結前，檢警尚未因此查獲張舒婷販賣毒品予被告之犯行，有臺灣嘉義地方檢察署及嘉義市政府警察局第二分局函文、警詢筆錄在卷可考(見原審卷第173、175、245至249、253至257頁)，就此部分，偵查機關並未因被告供述而查獲毒品來源。　2.被告雖又於原審陳稱，其毒品來源係「冷春明」，此部分因冷春明於警詢坦承有販賣毒品給被告黃雅羚情事，經嘉義縣警察局以冷春明涉嫌販賣第一級、第二級毒品罪嫌移送臺灣嘉義地方檢察署偵查，惟經檢察官訊問後，冷春明改稱：其並未販賣毒品給被告，其是為了協助朋友即被告減刑才謊稱有販賣毒品，但本案若分別由不同地檢署起訴，則對其不利，故已不願協助，實際上其並未販賣毒品給被告，而經檢察官偵查後，以此部分僅有證人即本案被告黃雅羚之不利證述，而黃雅羚所提出之匯款交易明細，亦無法佐證黃雅羚之不利證述為真實，因而以113年度偵字第7876號不起訴處分書對冷春明為不起訴處分，有該署113年8月29日函與所附嘉義縣警察局刑事案件移送書、該署113年9月2日函與所附冷春明警詢、偵訊筆錄及該署113年度偵字第7876號不起訴書處分書在卷可查（本院卷第97-101、109-129、177-178頁），故偵查機關並未因被告供述而查獲其所稱毒品上游冷春明。　3.從而，被告並未符合供出毒品來源，因而查獲正犯或共犯之情事，當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條減輕：　1.按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.查被告就原判決附表編號3、4、5、7、8、9、10所為本案販賣第一級毒品之犯行固值非難，惟被告所販賣之對象孫繼邦、王巧娟及羅素月均係其熟識之友人，各次交易毒品之數量甚微、換取之財物價值均未超過新臺幣(下同)1000元，故被告尚非販賣毒品之大盤商，其犯罪情節尚屬輕微，應與真正長期、大量販毒之惡行相區別，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，其犯罪情節與所犯各販賣第一級毒品罪之最低法定刑即無期徒刑(原判決附表編號9、10，此部分無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用)、或經適用毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減刑後之最低法定刑有期徒刑15年(原判決附表編號3、4、5、7、8)相較，應有情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定，就其如原判決附表編號 3、4、5、7、8、9、10所犯販賣第一級毒品罪酌量減輕其刑。　3.被告就原判決附表編號11至13販賣第二級毒品之犯行，均係販賣予同一對象即友人林煜順，各次交易毒品之數量甚微、換取之財物價值均僅1000元，故被告尚非販賣毒品之大盤商，其犯罪情節尚屬輕微，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，其犯罪情節與所犯之最低法定刑即有期徒刑10年相較，應有情堪憫恕之處，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主觀惡性，認縱令科以上揭最輕法定本刑，猶嫌過重且失之苛酷，其情狀顯可憫恕，故依刑法第59條規定，就其附表編號11至13所犯販賣第二級毒品罪酌量減輕其刑。　4.至被告如原判決附表編號1、2、6之轉讓第一級毒品、販賣第二級毒品及轉讓禁藥等犯行，如前所述，符合毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白之減刑規定，經減刑後，尚無罪刑不相當之情，爰不再依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤憲判字減輕：　1.按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院除依刑法第59條規定減輕其刑外，於相關機關修正上開規定前，另得依112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。　2.被告如原判決附表編號3至5、7至10販賣第一級毒品之犯行，縱適用偵審自白、刑法第59條等規定予以減刑，考量本案被告各該次毒品交易數量或被告所得利益實屬有限，對於社會之危害或潛在危險影響非鉅，故被告上開犯罪情節，與經減刑後之最低法定刑即15年以上有期徒刑(附表編號9、10) ，或遞減其刑後有期徒刑7年6月相較(附表編號3、4、5、7 、8)，仍嫌過重，故就其附表編號3至5、7至10所犯販賣第一級毒品罪再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。　㈥被告所犯前述各罪均先依累犯規定加重其刑（死刑、無期徒刑部分不得加重），再減輕其刑(原判決附表編號1、2、6、 11至13，計減1次)或遞減其刑(附表編號3至5、7、8，計減3 次；編號9、10，計減2次)。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告前已有多次施用毒品前科素行(構成累犯部分，不予重複評價)，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而非法販賣、轉讓毒品、轉讓禁藥，助長社會上他人施用毒品之惡習，亦使毒品於社會上易於流通，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，所為實應非難；被告各次販賣、轉讓之對象均係熟識之成年人，所販賣、轉讓之毒品、禁藥之種類、數量，所得利益非鉅；被告於犯後之初坦承大部分犯行，然嗣翻異供詞，否認犯罪，且試圖影響證人證詞，徒耗司法費源，迄本院審理期間始全部坦承犯行，積極配合警方追查上手之犯後態度，及被告自陳國小畢業之智識程度，已婚，從事網拍工作，月入約3至5萬元，須扶養配偶前婚姻所生子女2人及自己10歲的女兒，配偶無業，現因不明原因體表面積百分之85，二至三度燒燙傷住院治療中，經濟狀況勉持等家庭、經濟情況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如原判決附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另考量被告分別觸犯轉讓第一級毒品、販賣第一級毒品及販賣第二級毒品等犯行，各該犯罪時間相近，且販毒對象有重複，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告之上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故除原判決附表編號6 之罪刑（轉讓禁藥犯行，量處有期徒刑6月，係得易服社會勞動之有期徒刑）外，就其餘不得易科罰金、易服社會勞動的各次犯行(即原判決附表編號1至5、7至13)，定應執行刑有期徒刑9年，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告何以無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，業經論述如前，被告猶以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，雖依被告所述，其配偶因上述嚴重燙傷之傷勢，業已於113年4月1日死亡，為原審所未及審酌，然原審於量刑時業就被告配偶受有前述嚴重傷勢之情節，於量刑時加以考量；且原審對被告之量刑，相較各罪得量處之最低法定刑度，均屬輕度量刑；另就被告除原判決附表編號6所示轉讓禁藥罪以外各罪所定之應執行刑，亦僅在最長刑期（有期徒刑 7年7月）之上酌加1年5月，相較被告各罪所處刑期、罪數，實已甚輕，難認有何量刑過重之情事，被告上訴以前詞指摘原審量刑與所定之應執行刑過重，並無理由。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1096-20241112-1

搜尋結果：黃雅羚

違反銀行法

給付扶養費等

暫時處分

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

清償票款

過失傷害

本票裁定

請求損害賠償

毒品危害防制條例等