Know99判決書

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2770號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃雅雯一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬零貳佰捌拾柒元，及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第002770號附表利息：編號本金 (新臺幣) 債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 3801元黃雅雯自民國114年2月1日起至清償日止年息8% 002 4232元黃雅雯自民國114年2月1日起至清償日止年息8.75% 003 8464元黃雅雯自民國114年2月1日起至清償日止年息10% 004 31703元黃雅雯自民國114年2月1日起至清償日止年息15%

2025-02-18

TNDV-114-司促-2770-20250218-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第575號原告黃欽銘黃秀玉黃玉桃共同訴訟代理人莊國禧律師被告黃士恒黄進來黃進福黃信瑋黃金印李專黃華森陳李翠滿黃丁山黃金萬黃金城黃陳麗珠黃張銀鵉黃修本黃如海黃碧玉黃金龍簡李麗美李甲李勝雄住○○市○○區○○○○路000號0樓之0 黃宏奇黃正新李銀鋒黃金福黃火炎李昭輝李銘原黃旭村黃文村陳瑞雲李佳慧李昰炫李文龍(兼李月光之承受訴訟人) 李文明(兼李月光之承受訴訟人) 李專文(兼李月光之承受訴訟人) 李文財(兼李月光之承受訴訟人) 住○○市○區○○○○街00巷0號0樓之0 李勁樑(兼李月光之承受訴訟人) 李秀妹(兼李月光之承受訴訟人) 李松林雨利林從命林素梅李宜諺李禮謙黃志峯黃俊泓黃建仁陳美琴黃榮賢黃冠華蔡元真蔡灌香李秉杰黃仲倫黃伯倫黃錫聰黃祈鈞黃俊瑜黃玟菖李政源凃政宏黃欽銘黃桂森黃李秀匹黃建中黃舒筠黄超群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃顯群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黄雅玲(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃雅雯(兼黃洪姬之承受訴訟人) 莊碧雲(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤祥(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤裕(即黃添寶之承受訴訟人) 黃雅萍(即黃添寶之承受訴訟人) 賴銀華賴明春賴冠穎賴姿穎賴正杰賴鈴雅賴玲菊黃靖貽黃鉅昇財政部國有財產署法定代理人曾國基被告李栢昌黃獻毅黃新盛楊玉平李進輝林翠玉賴政賢賴政逸張志道張香谷蔡明璁黃峯彬黃雅玲賴天操賴清堅賴竹鄰黃贊元住○○市○○區○○路000○0號0樓之 0 李易璋律師即林謙順之遺產管理人陳凱翔律師即李文慶之財產管理人黃文楷即李有𣏞繼承人王偷遺產管理人黃聖興黃聖吉住○○市○○區○○○路000○0號00 樓謝志賢謝翠華陳群翔陳淑劉志鎔劉志銘劉志芬陳國謀陳棋珍(即陳羣鶴之承受訴訟人) 陳棋玲(即陳羣鶴之承受訴訟人) 李賴秀芳(即李三盟之承受訴訟人) 李成祐(即李三盟之承受訴訟人) 李成栗(即李三盟之承受訴訟人) 李成紋(即李三盟之承受訴訟人) 李宣欽梁宗德梁義德梁有德梁端淑梁員淑梁玲崟盧志清蔣瑩穎梁菱眞楊覲毓楊家佳梁芸榕阮氏翠梁銜芳梁珮容楊正忠楊正訓楊子心楊子敏楊子惠楊秀本楊秀川楊秀民楊秀夫楊大德傅黃信黃麗鳳章黃麗雪黃麗宜黃錦銘黃錦標黃錦棟黃朝陽黃朝清黃麗雲黃麗卿黃莊貴黃清照黄永欽黃麗鶴黃麗珠葉鎮福葉鎮國葉鎮東葉秀華葉秀芬張順忠張順德張美玉張順興張順義張美娟住○○市○○區○○○路000號4樓陳翠蕓住○○市○○區○○路00巷000弄0號0 張順良張順情張順發張美美張啟文阮春霖阮美瑛阮美蓉阮媺滿阮媺芬張邦雄王健黃俊翔黃竣怡黃竣保曹黃翠玉李秀娟李秀芬李秀芳李源雄李源文李源明李源棧李源勝李慧婷(即游炳賢之承受訴訟人) 游凱翔(即游炳賢之承受訴訟人) 游勝翔(即游炳賢之承受訴訟人) 宋朝能籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○ ○○○○○)(現應受達處所不明) 宋豐羽李黃淑李朝順李肇洲李月貴李秀緣游淑梅洪小惠洪琇紋洪秀瑩洪詩茵洪民崇洪金才周泳棋周士程周松億鄭登獻鄭弘明鄭弘易鄭洪鳳仙梁鄭金蘭梁錫銅梁政賢梁世輝梁秀敏梁秀娟梁陳麗衿梁俊柏梁瓊文梁俊岳梁峻毓梁素貞梁錦雪梁錦珍梁誌祥梁敏勝梁書連梁專梁惠雅梁惠玲陳梁春桃梁菀蓉林國樑林育賢林其霈賴林碧珠林美惠林秀敏林寶蓮葉玉筆賀沛生賀沛霖賀少華賀少卿賀育民賀彩鳳賀彩薇龔李月裡黃梁碧雲梁培倫梁曼娜李裕隆(即李文庫之承受訴訟人) 李裕煌(即李文庫之承受訴訟人) 李泳嫺(即李文庫之承受訴訟人) 李麗淑(即李文庫之承受訴訟人) 李麗昭(即李文庫之承受訴訟人) 李麗芬(即李文庫之承受訴訟人) 趙月嬌林淑瑛李景豪李偉翔李舒婷李正雄李誌勝張李鳳子李麗娟嚴東耀李月形李淑貞李淑汝李淑蘭李金釗鄭李鍊雀李哲雄楊琇傛李耀義李耀家李清珍李清郎李清通曾天福曾佩容曾苑毓曾冠凱李明哲李明珠李姿慧顧耕原顧和平李鎮平許李凉梁榮樟(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁櫻姝(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁鈴銖(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁桂珠(兼梁榮進之承受訴訟人) 周明榮周明昌周美蘭周美麗李清根李宛蓉李銀足陳孟婷陳孟群住○○市○○區○○○街00巷00號李佩雯住○○市○○區○○○路000巷00號0 樓李得合葉鳳鳳洪素娟李紹禎李安莉李玉章洪江南洪江火洪江松洪江源洪江村洪冰梅黃呈坤黃奇實黃琦珍黃琦娜李月滿董李月華王金英法定代理人陳東林被告黃陳素月黃怡綾邱黃月娥王黃阿秀黃麗卿黃麗惠黃怡靜黃昌裕黃明祥黃悅真黃榮爵黃健文黃舒雅賴俊郎賴鳳娥賴雪美黃明海黃敏玉黃正森黃敏秀莊谷中即黃昭宗之財產管理人周慶松即黃慶仁之財產管理人林秀宮黃喬琬黃律維黃偉展黃綉惠黃綉清楊汝聰黃高明楊汝彬出境國外蔡德發(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡明哲(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡幸娟(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡宗樺(即蔡黃文子之承受訴訟人) 黃廖碧月(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃裕祺(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅惠(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅雯(即黃芳彥之承受訴訟人) 李炯宗李秀敏李秀娟李宜芳李文聰梁李含玉石鶯鶯李佩玲李義勇李林素珠李義強賴李阿雅莊李錦珠林李錦雀李美麗李肅李靜張振華張文源張家槐黃萌靖李東昇魏素芬李明燁李明珍李東曉李東熹方澄惠李慶堂李錦標李興國李碧娥李瑞鳳李元宏李文廷李修竹李修仁李碧月李碧姿黃瑋伸黃吳明玲住○○市○○區○○○路000巷000號0 樓黃博彥籍設臺北市○○區○○○路000巷000 號0樓(現應受送達處所不明) 黃貞文黃睦仁住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓黃騰立黃清亮查安娜查安沛查安邦洪珍瑛洪敏瑛洪華鄉洪林瓊珍洪崇晉洪徹悟洪泰幸李修謙張秀美李汶穎李汶樺陳瑞怡陳瑞嫻潘慶傳李建億李梅櫻李梅香李淑女巫春松李煌筠黃巫美華巫美月李煌模李美玉楊玉燕黃裕烚黃裕煒黃裕昌吳恭成吳恭旭吳明芬吳明芳吳明霓李子良李勝厚賴茂檜賴茂村住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號賴盈瑾住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號連育孝連莉婷連烱隆連淑娟連淑貞住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號黃孔明黃月英黃月嬌黃月桃黃月惠陳月雲黃月婷李玉霞鄭李蜜霞李柘權李賢仁李黃金琴李木松李玉英李玉貞李成民梁李姜美李淑暖郭三強郭平川郭四川陳清海陳萬華陳清輝陳榆婷郭秀榆陳錦吉陳琬竺潘玉華陳坤佑陳香君陳光毅陳芓菡趙世裕施鈴湄趙仁宏趙怡婷趙淑妙趙婉妙陳錦洋陳清河陳美琴陳淑珠李駿杰李駿欽李駿鴻李姿樺李少華李東昌葉茂雄葉明哲林錦足葉家男葉家佑葉千華林聖女(即葉春安之承受訴訟人) 葉昱佑(即葉春安之承受訴訟人) 葉濟賢(即葉春安之承受訴訟人) 林淑滿葉梓賢葉梓民周千慈周淑美周國盛周國清蔡文貴蔡秀敏李明珠李姿慧李明哲蔡琮庭蔡洪嬋娟蔡琮盛蔡琮益張羣豐謝珊珊謝美玲謝眞眞謝美娟謝美芬施春香李國豪李威霖李敏禎李松栢李何素枝李宜明李俊穎李宜芳李中興李秀香李秀麗李秀悅李振裕李振銘李鄭麗芬李振全賴李來春黃俊銘黃錦珠黃俊森黃恭蔡禮賴靜香賴炳彰李萬來兼上一人法定代理人李嘉塗被告李世郎李碧珍李佩怡李碧玲蔡漢民蔡碧紗蔡碧琚賴景銅賴烱村賴景錫陳賴淑媛賴姿錡吳煌德吳昆德吳美娜吳美娟吳美津吳美玟吳美櫻賴勝南張羣宗張璧靜張弘旻張哲維莊碧雲黃坤祥黃坤裕黃雅萍黃聖興黃聖吉蕭秀莉趙宣凱趙宣傑黃英德黃彥文賴嘉輝賴映均賴建程林芩印李炘霖李驊軒李家瑩上列當事人間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2、3項、第436條第2項分別定有明文。其次，當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照)。分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件，原告之訴如欠缺該要件者，其情形可以補正者，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)，惟其起訴狀所列共有人即被告黃雨亭，業於起訴前死亡，前經本院以111年8月23日111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正：㈠系爭土地之全部共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），如共有人有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承或選任遺產管理人，並據此更正正確之被告；如共有人或被告之年籍或應有部分等情形有變更，應特別註明，並更正起訴狀之記載。㈡依上開命補正資料，補正全體被告之正確姓名（請注意分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應列除原告外之全體共有人為被告，若有漏列，本院即依民事訴訟法第249條第2項第1 款規定，逕以判決駁回之）、住居所、身分證字號，並補正正確訴之聲明及共有人應有部分附表，本院以此方式對原告為闡明及補正本件當事人適格有無欠缺。原告乃於訴訟中補正原共有人黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本，並於案件進行中補正黃雨亭之繼承人即謝志賢、謝翠華、陳群翔、陳淑、劉志鎔、劉志銘、劉志芬、陳國謀、陳棋珍、陳棋玲、李賴秀芳、李成祐、李成栗、李成紋、李宣欽、梁宗德、梁義德、梁有德、梁端淑、梁員淑、梁玲崟、盧志清、蔣瑩穎、梁菱眞、楊覲毓、楊家佳、梁芸榕、阮氏翠、梁銜芳、梁珮容、楊正忠、楊正訓、楊子心、楊子敏、楊子惠、楊秀本、楊秀川、楊秀民、楊秀夫、楊大德、傅黃信、黃錦銘、黃錦標、黃錦棟、黃麗鳳、章黃麗雪、黃麗宜、黃朝陽、黃朝清、黃麗雲、黃麗卿、黃莊貴、黃清照、黄永欽、黃麗鶴、黃麗珠等為被告，然細觀黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本(見本院卷一第79至89頁、陳報5卷)，其中黃雨亭於49年2月13日死亡後，其次女黃梅繼承其遺產，嗣黃梅於68年6月15日死亡後，其次女梁李曉繼承黃梅之遺產，又梁李曉於83年1月31日死亡時，其配偶梁保欣繼承梁李曉之遺產，又依梁保欣之除戶戶籍謄本所示，梁保欣於87 年5月11日與柬埔寨國人梁玉春(SOMBO.KRISNA)結婚，嗣梁保欣於102年7月2日死亡時，梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女應有繼承自梁李曉繼承自黃雨亭所遺之應有部分，然原告迄今仍未追加梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女為被告；另經本院函詢臺灣高雄地方法院就梁李曉遺產之其繼承人是否聲請拋棄繼承部分，經臺灣高雄地方法院以112年5月1日雄院國家信83繼181字第11210074 59號函回覆本庭「處理83年度繼字第181號拋棄繼承權事件，聲明人即拋棄繼承權人梁玲崟、梁藝瀞、梁鳳真、梁菱真、梁如伶聲明拋棄被繼承人梁李曉遺產之繼承，經准予備查在案」等語(見本院卷一第281頁)，是上開當事人已拋棄對梁李曉所遺遺產之繼承，嗣因梁保欣死亡時又繼承梁保欣所遺之遺產，但因梁藝瀞(92年11月8日死亡)及梁如伶(101年6 月2日死亡)均早於梁保欣死亡，是梁藝瀞之配偶盧志清、梁如伶之配偶楊覲毓並未繼承梁保欣之遺產，卻仍將盧志清、楊覲毓列為本案被告，於法自有未合。本件經本院於112年4 月19日再以111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正以附表方式整理全體被告之正確姓名，該裁定業已於112年4月21日送達原告，有送達證書附卷可憑 (見本院卷一第355頁)，及多次發函請原告補正全體被告之正確姓名(112年7月31日、8月17日、10月19日、24日、11月 16日、113年1月2日、2月15日、27日、3月5日、4月8日、12 日、6月5日、17日、7月9日、15日、27日、8月2日、9月1日、9日、25日、114年1月2日、15日)，惟原告逾期迄未補正黃雨亭之正確繼承人，即未將缺漏之繼承人梁玉春(SOMBO.K RISNA)及其與梁保欣所生之子女追加為被告，本件顯未以系爭土地之全體共有人為訴訟當事人，原告之起訴自有當事人不適格之情形，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-04

CHEV-112-彰簡-575-20250204-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第263號聲請人甲○○ 非訟代理人黃雅雯律師相對人乙○○ 非訟代理人陳冠甫律師(法扶律師) 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生之未成年子女沙智宇（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女沙智宇會面交往。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國104年3月30日結婚，共同育有未成年子女沙智宇（000年00月0日生），子女出生後主要由聲請人母親照顧，聲請人在大陸工作，兩造於子女1歲半時將子女攜至大陸同住照顧，然發現子女語言較少，經診斷確認罹患自閉症、過動症，兩造遂於子女2歲半時攜子女返臺定居治療，並與聲請人父母同住，聲請人改為彈性往返兩岸工作。於108年7、 8月間，相對人先因嫌子女吃飯慢而揮手打中子女的鼻子，致子女流鼻血，後因故與聲請人父母發生衝突，兩造只好攜子女另行租屋居住。聲請人在大陸工作期間，聲請人父母在臺灣會協助相對人照顧子女，惟相對人逐漸不願負擔家中開支，且疏於照顧子女，子女曾有數天未更換衣物，相對人亦未帶子女至醫院回診，後於109年1月25日，相對人不滿子女在沙發彈跳，竟用棍子打子女腳底，致子女腳底紅腫，一度無法正常行走，聲請人因而決定回臺灣工作，聲請人會接送子女上下學、伴讀、上早療課程，照料子女吃飯、洗澡、睡覺及處理家務，相對人則多半對子女與家務視而不見，兩造於113年7月16日於本院調解離婚，但關於未成年子女之權利義務行使負擔則未有約定。　㈡相對人為大陸地區人民，於113年3月7日憑定居證初設戶籍登記，目前為美聯社店長，每月收入約新臺幣（下同）35,000 元，然自108年8月間兩造開始租屋以後，相對人僅於112年5 至10月間應聲請人要求始每月給付家用1萬元，其餘時間均未曾分擔過家庭費用，且相對人雖然與子女同住，但長期未照顧子女，甚至對子女多有精神、言語暴力行為，造成子女對相對人充滿抗拒與恐懼，更完全無法與相對人獨處，聲請人曾對相對人聲請本院核發112年度家護字第1305號通常保護令獲准，且相對人於臺灣亦無親屬，支持系統薄弱。而聲請人目前工作為兩岸顧問，工作時間彈性，另有兼職工作，每月收入總共約6至7萬元，家中開支均由聲請人獨自負擔，且聲請人長期為子女的主要照顧者，聲請人之父母則長期支援照顧子女，與子女互動良好，聲請人前婚所生女兒沙中玉現與兩造及子女同住，與子女亦互動良好，因子女患有自閉症，對於環境、事務之感受十分敏銳且固著，爰請求酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，並依家事調查官調查報告之建議，定子女與未同住方之會面交往方案，以符合子女的最佳利益。二、相對人則以：聲請人無穩定工作收入，於112年之財產所得僅有21萬餘元，其自稱工作現領7萬多元，未有任何實據，如何支應子女之就醫開銷，且聲請人尚須照顧罹患精神疾病之前婚子女沙中玉，更需要花費時間精力及金錢，況且聲請人已將近60歲，如何能兼顧多項家庭責任。相對人目前在美聯社擔任店長，上班是排班制，每月固定收入加上業績大約 4制5萬元，另相對人之父親於桃園尚有房產可隨時供相對人居住，並無居住不安定之問題。子女幼兒時期，聲請人時常往返兩岸工作，由相對人負責打理家中事務及照顧子女，兩造對子女均有付出，不能因聲請人現為子女之主要照顧者，即認相對人不適合單獨取得子女親權，爰請求酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之等語。　　三、本院之判斷：　　　㈠聲請人主張兩造於104年3月30日結婚，共同育有未成年子女沙智宇（000年00月0日生），嗣後兩造於113年7月16日經本院調解離婚，但就未成年子女權利義務之行使或負擔則未有約定，此有兩造及子女戶籍謄本、本院113年度家調字第571 號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第19、59頁）。　㈡關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」。　⒉查兩造育有未成年子女沙智宇，已如前述，而子女患有自閉症、過動症，業經聲請人陳明在卷，並提出子女身心障礙證明影本為證（見本院卷第21頁），首堪認定。又相對人曾對聲請人實施家庭暴力行為，且為未成年子女沙智宇所目睹，故經本院為聲請人及目睹家庭暴力之兒少沙智宇核發112年度家護字第1305號通常保護令乙節，另有該通常保護令影本、更正子女姓名之相關裁定影本在卷可查（見本院卷第25至 28、231之2頁）。　⒊本院依職權囑託家事調查官進行調查，調查報告結果略以：「一、子女親權由何人任之為適宜：㈠未成年子女親權評估：⒈基本資料：兩造身體狀況無明顯不佳。兩造工作穩定度相當，依當事人自行陳述，聲請人收入較多。兩造現同住一房，然聲請人已聲請相對人遷出之強制執行，相對人未來居所恐有不確定性。⒉未成年子女狀況：未成年子女有自閉症、過動症。未成年子女現與兩造同住，然實際上未成年子女現在生活主要照顧者僅為聲請人。依當事人陳述與實地訪視觀察，未成年子女目前受照顧情形佳，未成年子女對聲請人情感依附極高、與聲請人親子關係緊密良好。⒊會面交往與友善父母態度：相對人雖與未成年子女同住一房，但與未成年子女久未互動。相對人指稱聲請人阻擋會面、影響未成年子女對相對人的印象。由調查內容，聲請人確有擔心相對人擅自帶未成年子女至大陸，而未積極協助相對人與未成年子女會面，然相對人與未成年子女之親子關係、未成年子女之身心狀況與意願，影響會面能否進行更甚。⒋同住家庭成員與未成年子女關係：聲請人與前配偶之大女兒與聲請人和未成年子女同住，相對人指稱聲請人大女兒有精神疾病，聲請人不適合照顧未成年子女，惟實地訪視觀察，未成年子女與聲請人大女兒可單獨相處，且互動關係良好。⒌資源網絡與支持系統：未成年子女現有學校和許多社會團體提供生活與教育支持。聲請人若需協助，其家人可提供必要之照顧支持。相對人家人不在臺灣，其支持系統較不足。㈡未成年子女親權建議：未成年子女現由聲請人主要照顧，受照顧狀況良好。考量聲請人身心、經濟狀況無明顯不利之情形，未成年子女生活與就學亟需維持穩定性，未成年子女與聲請人親子關係緊密，且未成年子女對聲請人之心理依賴極重。綜上所述，建議未成年子女親權由聲請人單獨任之。二、未同住方與子女之會面交往方案：㈠相對人與未成年子女親子關係：⒈ 由當事人陳述與實地訪視觀察，相對人與未成年子女親子關係疏離，且未成年子女身心狀況特殊，未成年子女見到相對人易有情緒不穩情形，現階段未成年子女恐難與相對人單獨相處。⒉會面交往方式：⑴建議未成年子女與相對人採監督式會面交往，由各縣市之親子會面中心（北市為同心園）協助，並遵守該單位之會面交往規定。倘服務期滿（同心園為2 年），未成年子女仍無法與相對人單獨相處，建議當事人再行到院聲請。⑵依未成年子女狀況，若社工評估可由監督會面交往漸進至監督交付，兩造應遵循社工指示。」等語（見本院卷第205至213頁）。　⒋本件經本院開庭聽取子女意見後（見不公開卷），參酌兩造及子女意見、卷內證據資料及上開家事調查官調查報告，考量聲請人過往擔任子女主要照顧者，有工作能力及經濟收入，且親職能力良好，可提供子女良好之照顧及居住環境，子女亦高度依附聲請人，聲請人並有擔任親權人之意願，是本院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，以符合未成年子女之最佳利益，爰酌定親權如主文第一項。　㈢關於子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。　⒉本件雖經本院酌定由聲請人行使負擔子女之親權，已如前述，基於未成年子女最佳利益，使其接受母愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合理探視時間，以培養親子感情，以母親之身分陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院考量相對人與未成年子女沙智宇過往互動非佳，子女對於與相對人單獨相處仍有相當之擔憂與排斥，雙方有待相當時間建立親子關係，爰參酌兩造現狀、未成年子女之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女會面交往，使相對人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且兩造其餘證據調查之聲請，於本件結論亦不生影響，故均無調查之必要，末此敘明。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　附表：壹、會面交往之方式及期間：一、會面式交往：　㈠第一階段：相對人得於每月第二、四個週日(以週日之日期計算第幾週)上午10時至中午12時止，前往臺北市會面交往中心-同心園（設臺北市○○○路0段00巷0弄0號，下稱同心園），與未成年子女沙智宇會面交往，期間為1年（實際會面交往時間之調配、方式得由同心園視必要情形彈性調整）。㈡第二階段：第一階段完成後，相對人得於每月第二、四個週日 (以週日之日期計算第幾週)上午10時前往同心園接未成年子女外出，並於同日下午4時前送回，期間為6個月。㈢第三階段： ⒈第二階段完成後，相對人得於每月第二、四個週六(以週六之日期計算第幾週)上午10時至翌日(週日)下午6時止，接未成年子女外出照顧。 ⒉寒、暑假期間：　除上述第⒈點之定期探視外，相對人得於寒假增加3日、暑假增加10日與未成年子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午10時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同前。 ⒊農曆春節期間：　⑴春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⑵於民國奇數年（指中華民國117年、119年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間未成年子女與聲請人共度。　⑶於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間未成年子女與聲請人共度。　　㈣子女沙智宇年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-02-03

TPDV-113-家親聲-263-20250203-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第199號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承彥上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度審訴字第570號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李承彥基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，在不詳地點，約定以新臺幣（下同）20萬元代價，將其名下之聯邦銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）及中國信託銀行、臺北富邦銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付不詳詐欺集團成員。於民國112年3月6日至10日，被告再配合詐欺集團指示，至臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館受監視，以及前往銀行設定約定帳戶。嗣詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向告訴人徐敏莉施用「假投資」詐術，使徐敏莉陷於錯誤，於112年3月8日12 時3分許，匯款100萬元至吳素芳（警方另行偵辦）名下之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱吳素芳臺灣銀行帳戶）。吳素芳臺灣銀行帳戶於112年3月9日13時17分轉帳24萬9 799元至本案聯邦銀行帳戶；詐欺集團再以通訊軟體LINE化名「李承彥」向蔡鎧丞（另案偵辦）購買虛擬貨幣泰達幣為幌，自本案聯邦銀行帳戶轉帳125萬元至蔡鎧丞所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶內（金流過程如本判決附表1所示），以此隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟第302 條第1款定有明文。蓋「同一案件」已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分應有其適用。而此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第9 號刑事判決意旨參照）。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯等一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）；如前案業經有罪判決確定，依前揭說明，因其確定判決之既判力應及於全部之犯罪事實，自應就檢察官重行起訴之案件，諭知免訴。　　　三、經查：　㈠被告依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年2月12日中午12時31分前某時許，將其申辦如本判決附表2、3所示帳戶（含本案聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行，被告並配合詐欺集團指示，於112年3 月6日至10日，至臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館受監視，以及前往銀行設定約定帳戶。該詐欺集團真實年籍姓名不詳之成年成員，取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1 2月間至112年3月9日間，分別於如本判決附表2、3所示時間，各以如本判決附表2、3所示方式要求如本判決附表2、3所示之王祖顯、劉家君、林勵平、趙景馨、易昶華及徐敏莉，依指示匯款，致其等均陷於錯誤，先後於如本判決附表2、3 所示匯款時間，將如本判決附表2、3所示金額匯款至如本判決附表2、3所示帳戶內，復由詐欺集團成員轉匯至被告之本案聯邦帳戶後再提領、轉匯一空，以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之犯罪事實，前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第24842號、第28254號提起公訴，於113年4月3日繫屬於原審，及桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10896 號、第17497號、第185號移送併案審理，並經原審法院以11 3年度訴字第357號判決判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣經檢察官提起上訴，士林地檢署檢察官復以113 年度偵字第17509號移送併案審理，經本院以113年度上訴字第5363號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱前案），並於114年1月15日確定在案，有本院被告前案紀錄表、上開刑事判決及本院公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第 27至28頁、第33至48頁、第49頁），應堪認定。　㈡本件檢察官就被告於不詳時間，在不詳地點，將其本案聯邦銀行帳戶及中國信託銀行、臺北富邦銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付詐欺集團成員，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如本判決附表1所示之時間，向徐敏莉施以如本判決附表1所示之詐術，致徐敏莉因而陷於錯誤，於如本判決附表1所示之時間，匯款至如吳素芳臺灣銀行帳戶後，再由詐欺集團成員轉帳至本案聯邦帳戶而向原審提起公訴（113年4月15日繫屬），經核與前案認定之犯行，犯罪事實、地點、手法相同，觸犯構成要件相同之罪名，而所提供之銀行帳戶均包括本案聯邦銀行帳戶，且本案被害人徐敏莉亦為前案之被害人，具有事實上一罪關係，屬同一案件，前案判決既已於本件一審判決後確定，揆諸前揭說明，本案不得再為實體判決，依法應為免訴之諭知。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審認本案係已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而諭知不受理判決，固非無見。惟刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知公訴不受理之可言。原審未及審酌前案判決已經確定，諭知不受理判決，自有違誤。　㈡檢察官上訴意旨固以：徐敏莉具狀陳稱經電詢原審法院，並未將其納入本案原審之當事人，且該案已經判決，本案之調解所依附之刑事判決面臨不存在的問題（如對其很重要之附履行調解條件之緩刑），且徐敏莉主張之事實，詳情為何？本案調解內容為何？均待審認，爰檢送徐敏莉聲請上訴狀，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，就檢察官上訴意旨所指被告提供連同本案聯邦銀行帳戶等帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼部分，業經前案判決認定在案，與前案確定判決要屬同一事實，而為前案確定判決效力所及，已如前述。另檢察官上訴意旨主張需確認徐敏莉與被告間之調解內容，惟此與認定本案、前案間是否屬同一案件並無關聯，此部分之上訴主張，亦為無理由。是檢察官雖執前詞指摘原審判決不當，固非有據，惟原判決未及審酌前案判決已經確定，逕為公訴不受理判決，亦容有未恰，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，諭知免訴判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱群哲提起公訴暨提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：（原判決附表）編號告訴人詐騙方式第一層帳戶匯款時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶轉匯時間及金額 1 徐敏莉假投資吳素芳臺灣銀行000-000000000000號帳戶(警方另行偵辦) 112年3月8日 12時3分 100萬元被告聯邦銀行000-00000000000號帳戶 112年3月9日 13時17分 24萬9799元蔡鎧丞中國信託銀行000-000000000000號帳戶(另案偵辦) 112年3月9日 13時50分 125萬元 2 劉岳芳不詳 112年3月8日 12時29分 25萬元備註：有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流附表2：（即本院113年度上訴字第5363號判決之附表一）編號被害人/告訴人詐欺方式匯款至第一層帳戶時間/金額匯入第一層之帳戶匯款至第二層帳戶時間/金額匯入第二層之帳戶證據出處 1 王祖顯 (提告) 詐欺集團成員於112年2月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「林曉蕾」聯繫王祖顯，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月7日中午12時5分許/70萬元黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月8日凌晨0時許/76萬9,892元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈王祖顯於警詢中之證述(112偵28254卷第13-15頁) ⒉華南銀行股份有限公司112年5月4日通清字第1120016445號函附告訴人王祖顯匯款申請書業務資料明細(112偵28254卷第29-32頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) 2 劉家君 (提告) 詐欺集團成員於112年2月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉露璐」、「連誠官方唯一客服」聯繫劉家君，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日中午12時29分許/5萬元黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日中午12時43分許/9萬1元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈劉家君於警詢中之證述(112偵24842卷第37-43頁) ⒉劉家君與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及投資獲利截圖、轉帳截圖(112偵24842卷第61-67、69頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ②112年3月6日中午12時42分許/4萬元 3 林勵平 (提告) 詐欺集團成員於112年1月23日15時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「喬雅可」、「連誠官方唯一客服」聯繫林勵平，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午10時5分許/15萬元黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午10時35分許/19萬9,850元被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈林勵平於警詢中之證述(桃檢112偵60126卷第57-61頁) ⒉林勵平與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖(桃檢112偵60126卷第75頁反面至81頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁)　 ⒍被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月6日上午10時7分許/5萬元 ③112年3月7日上午10時39分許/15萬元黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元 (含編號4②、非本案被害人匯入之款項) 被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶 ④112年3月7日上午10時41分許/5萬元 4 趙景馨 (提告) 詐欺集團成員於111年12月22日，以通訊軟體LINE暱稱「連誠官方唯一客服」、「黃曉玲」、「胡睿涵」，聯繫趙景馨，佯稱：股票中籤，須分20%利潤給老師才能領取云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午11時13分許/70萬元黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午11時43分許/101萬97元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈趙景馨於警詢中之證述(桃檢113偵8058卷第7-13頁) ⒉趙景馨與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請書照片(桃檢113偵8058卷第39-47頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ⒍被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月7日上午11時11分許/20萬元黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元【含編號3③④、非本案被害人匯入之款項】被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 易昶華 (未提告) 詐欺集團成員於111年12月間，以用通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「張詩怡」聯繫易昶華，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月9日上午10時10分許/10萬元黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月9日上午10時25分許/54萬5,000元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈易昶華於警詢中之證述(桃檢113偵8771卷第35-37頁) ⒉易昶華與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南銀行活期性存款存款憑條(桃檢113偵8771卷第55-57、63頁) ⒊黃雅雯之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8771卷第91-95頁) 附表3：（即本院113年度上訴字第5363號判決之附表二）：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶匯款時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶轉匯時間及金額證據出處 1 徐敏莉假投資吳素芳臺灣銀行000-000000000000號帳戶(警方另行偵辦) 112年3月8日12時3分100萬元被告聯邦銀行000-00000000000號帳戶 112年3月9日13時17分24萬9789元蔡鎧丞中國信託銀行000-000000000000號帳戶(另案偵辦) 112年3月9日13時50分125萬元 1.徐敏莉於警詢中之證述(112偵28382卷第155-157頁) 2.被告之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(112偵28382卷第45、67-68頁) 3.「李承彥」向蔡鎧丞購買泰達幣對話截圖(112偵28382卷第57-65頁) 4.徐敏莉提供之郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團之LINE對話截圖(112偵28382卷第175、227頁) 2 劉岳芳不詳 112年3月8日12時29分25萬元併辦意旨書記載備註：有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流

2025-01-23

TPHM-114-上訴-199-20250123-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家救字第10號聲請人甲○○ 代理人 (法扶律師) 黃雅雯律師上列聲請人因與乙○○間請求離婚等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助　　之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助　　，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無　　庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有　　類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具　　顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年　　7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2025-01-22

TPDV-114-家救-10-20250122-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第43號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林妮萱指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12689號），本院判決如下：　　主　文林妮萱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林妮萱明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月29日19時39分許，在新北市○○區○○街000號1樓統一超商新春門市，以店到店寄送之方式，將其所申請之台新銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉運莉」所屬詐騙集團之成員，該成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，分別向如附表所示之人以如附表所示之方式詐騙，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶中，旋即遭詐欺集團成員提領一空，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告林妮萱固坦承上開客觀事實等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是因為剛轉換工作，父親又過世，身上沒什麼錢，想求職，在臉書上加入代工的粉絲團，有一個人就主動私訊我，問我對代工的工作有沒有興趣，並說要轉家庭代工的材料費跟補助津貼，之後要將材料費從我帳戶領出來，需要我提供帳戶及密碼，所以我才會提供台新銀行帳戶的金融卡跟密碼給對方，那個帳戶裡面沒什麼錢；我有問對方該份工作的內容，他請我聯繫另一個同事，另一個同事有將他們做代工的影片跟公司合約書傳給我，我沒有去查詢那家公司的資料；我是高職畢業，之前有做過空調工程的工作，我知道不能將金融帳戶任意提供給別人，但我當時急著要用錢，我隔兩天就有去把金融卡掛失等語。經查：㈠、上開台新銀行帳戶為被告所申設，被告於113年1月29日19時3 9分許，在新北市○○區○○街000號1樓統一超商新春門市，以店到店寄送之方式，將台新銀行帳戶之金融卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉運莉」所屬詐騙集團之成員，嗣如附表所示之人遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後，而分別匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內後，旋即遭人提領一空等情，為被告所坦認，且經證人即如附表「告訴人」欄所示之人於警詢時證述明確，復有如附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可證，是本案詐欺集團成員於取得本案台新銀行帳戶之資料後，確實以之作為詐騙如附表所示之人匯款之帳戶。㈡、被告雖以前詞置辯，然查：　　 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2、由被告供稱係經由臉書獲得本案家庭代工之工作資訊等語，可見被告並非透過一般求職管道取得工作機會，此與一般正當工作之雇主或公司應徵人員多會要求求職者提供相關履歷、工作經驗等資料，並安排面試評估求職者之工作能力是否符合公司之需求，倘決定予以錄取則會簽訂契約確認彼此權利關係之流程，顯然有別，而縱使網路上兼職工作相比一般正職工作，工作時間、地點、薪水等較為機動及彈性，然雇主方亦多會提供公司名稱、地點、電話、收發貨人員的聯繫方式等資訊，並詢問應徵者相關工作經歷，以確保派遣工作能順利完成，上開所述求職流程是為一般具有正常智識之人所知悉，而參被告所提供之對話記錄，皆無提及上開資訊，又被告行為時年齡為23歲，學歷為高職畢業，在本案之前並非毫無求職之經驗，並了解金融帳戶存提款、轉帳之功能及使用方式，考量其智識能力及社會生活經驗，當知悉上開一般求職流程，且金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，再者，近來詐欺集團以各種理由，撥打電話給一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，被告未循一般正常途徑求職，而僅以電子通訊軟體聯繫工作內容，且已有自覺倘將金融卡提供他人使用恐淪為犯罪工具，竟未查詢代工公司資訊，且就需提供之金融帳戶資料亦未積極詢問交付原因，即依未曾謀面、真實姓名年籍不詳之人指示，寄送其所申辦之金融帳戶資訊，其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 3、另依被告提供之合約書，其內記載「乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推」、「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方（提款卡是不需要有錢的），甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情況（乙方需提供卡片密碼）」，然金融帳戶非必以使用者之名義申辦，且提款卡上除卡號外，並無可足以辨識個人資料之記載，相較於金融帳戶而言，身份證上記載較多個人資訊，可達到該公司要求實名制之目的，對於該公司更有保障，何需應徵者提供不用自己先出資購買材料之金融帳戶及密碼給公司，反而完全無法達到公司確保代工人員能確實完成工作而不會虧損之結果，實與公司告知寄送個人帳戶資料係為核實身份之要求不符，又被告之台新銀行帳戶存款於寄出時僅剩餘10元，就客觀而言，倘若非供人作為不法使用，被告之台新銀行帳戶並未具有任何經濟價值，且他人當可以自己名義自行申辦金融帳戶，無需以金錢購買之，則何以提供一本金融帳戶即可獲取補助金1 萬元，顯然上開說詞已有諸多不合理之處，被告無庸具有從事金融、司法相關工作背景或豐富社會經驗即可察覺，而被告仍選擇將自己所申辦之金融帳戶資料交付給對方，難認其主觀上未預見他人將會使用帳戶遂行詐騙及洗錢之行為。 4、又被告雖於113年2月6日0時26許前往新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報案等情，有新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單在卷可參（見立字卷第37頁），然此已係在告訴人等人遭詐騙而將款項轉入被告上開金融帳戶中，並遭詐騙集團成員提領完畢交付予他人後所生之事，此事後之作為本不足反推被告於交付帳戶資料及提領款項當時主觀上未具有不確定故意。從而，縱被告提供薪轉帳戶及事後有報案之舉，仍不足作為有利被告認定之依據。㈢、綜上所述，被告所辯均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，應綜合審酌，此有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。 2、被告將其上開帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為而使渠等將款項轉入被告之台新銀行帳戶後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自上開帳戶中提領，已製造詐欺金流之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表「告訴人」欄所示之人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行，未與告訴人等人達成和解賠償其等損害，兼衡其年齡、智識程度、家庭生活經濟狀況、提供帳戶之數量、告訴人等人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　　　經查被告將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收該帳戶之金融卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被告並非實際施行詐騙及提款之人，而卷內亦無積極證據證明被告就提供帳戶資料部分獲有報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據名稱 1 黃雅雯黃雅雯於112年12月23日在社群軟體上看到舊衣回收換現金廣告後加入投資講師LINE好友，詐欺集團成員遂向黃雅雯佯稱：協助進行投資操作云云，致黃雅雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日18時59分許 3萬元 ⑴黃雅雯113年2月7日警詢（立字卷第41至43頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（立字卷第45至49頁、第73至75頁）。 ⑶黃雅雯與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第51至71頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 2 徐仲博徐仲博於113年1月23日在社群軟體上看到AI訓練師拉框廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向徐仲博佯稱：代操作會有獲利云云，致徐仲博陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日15時38分許 7萬元 ⑴徐仲博113年3月5日警詢（立字卷第81至83頁）。 ⑵新北市政府警察局林口分局明志派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第85至93頁）。 ⑶徐仲博與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第97至103頁）。 ⑷徐仲博中國信託銀行存款交易明細（立字卷第95頁）。 ⑸林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 3 田涵萱田涵萱於112年11月在社群軟體上看到廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向田涵萱佯稱：進場投資云云，致田涵萱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日21時45分許 1萬8,000元 ⑴田涵萱113年3月2日警詢（立字卷第109至111頁）。 ⑵臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第106至108頁、第112至113頁、第119頁）。 ⑶田涵萱與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第114至118頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 4 謝采蓉謝采蓉於113年1月15日在社群軟體上看到廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向謝采蓉佯稱：賺錢計畫云云，致謝采蓉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日18時10分許 3萬15元 ⑴謝采蓉113年2月14日警詢（立字卷第123至126頁）。 ⑵彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第127至135頁）。 ⑶謝采蓉與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖、網路銀行轉　帳交易明細截圖（立字卷第137至150頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。

2025-01-10

SLDM-113-原訴-43-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第4618號原告沈粉訴訟代理人林孜容律師被告邱黃雅雯訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0○0號1樓（下稱系爭1樓房屋）之所有人；被告則為臺北市○○區○○路00 巷0○0號2樓（下稱系爭2樓房屋）之住戶，屬於同棟公寓上下樓層之建物，屋齡已達39年（72年底建造完成）。然被告於民國111年10月22日進行室內裝潢、管線改裝，工程期間不慎貫穿系爭1樓房屋與系爭2樓房屋間之樓板，原告於該日發現頂樓板遭被告施工打穿一洞，上仰即可望見系爭2樓房屋之頂板。被告於裝修房屋時，本應事先評估檢測鄰房，現況以為修繕之依據，又於裝修之初，並未就隔鄰房屋之建築情況，予以勘測考慮，未能採取進一步之安全措施致生損害，足認其裝修設計顯有欠缺，自應負過失責任。又被告裝修之行為鑿穿樓板而毀損建築結構，不法侵害原告之所有權、影響該棟建物之結構穩固性，兩者間具有因果關係，而被告侵害原告對系爭1樓房屋之所有權，破壞建物之完整性、造成使用及出租效益下降，原告每日尚需擔心承租房客因此不願續租或解約等情，飽受精神上侵擾，爰依民法第184條第1 項前段及第195條之規定，請求被告賠償樓層板修補費用新臺幣(下同)30萬元，以及原告居住安寧人格法益遭受侵害之精神慰撫金20萬元，共計50萬元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告固有於111年10月期間，委請皇澄室內設計有限公司（下稱皇澄公司）就被告所有之系爭2樓房屋進行老屋翻新之裝潢工程，而施工過程中，皇澄公司負責人即發現該棟公寓疑似因建物老舊，有牆壁及天花板水泥剝落之情形，並著手進行整修。嗣於111年10月30日，皇澄公司進行施工時，經原告告知疑似因振動導致系爭1樓房屋之天花板水泥制落（此部分仍待原告舉證是否確因被告之施工所導致），當日被告立即委請皇澄公司第一時間進行處理，皇澄公司負責人吳承翰隨即於同日派工前往原告家中進行修補，後續欲待水泥風乾後方能進一步為油漆工作，訴外人吳承翰再於翌日（111年10月31日）與原告進行聯繫未果，又於隔日（111年11月1日）與原告聯繫，並解釋事發經過，告知系爭 2樓房屋施工時也遇到因建物老舊而導致水泥表面剝落之情形，從原告與訴外人吳承翰之對話中可見，訴外人吳承翰問原告稱「要幫你們粉刷修補的位置，什麼時候方便？」，原告則僅答稱「因為是樓頂版問題，我們也怕有安全疑慮或是之後會有漏水的問題，希望先請人鑑定後再施工或修復。」等語，後續經被告及訴外人吳承翰數度連絡，原告均無任何回應，更逕提起本件訴訟。另觀諸原告所提出之原證2，實為經皇澄公司修補後之照片（尚未粉刷），實際上根本未有原告所稱「貫穿」或「鑿穿」樓板之情事，僅單純為水泥表面剝落，原告稱「上仰即可望見被告系爭2樓房屋之頂板」云云，並非事實，是原告應先就有「鑿穿」或「貫穿」之事實負舉證責任。而被告就於施工過程中之111年10月30日，原告之系爭1樓房屋確有發生天花板之水泥表面剝落之事實，並不爭執，惟除無法證明可歸責於被告外，被告早於同日即派工協助修補完畢，僅餘油漆部分因尚未獲原告安排而無法進行。再者，原告主張被告有「貫穿」或「鑿穿」樓板等影響房屋結構之行為，不法侵害原告所有權，經被告否認，實際上當時僅有水泥表面剝落之事實，並無可能影響房屋結構安全，更無法證明係可歸責於被告所致，如原告仍主張有上開「貫穿」或「鑿穿」樓板之事實存在，應由原告負擔舉證責任，並應說明被告有何故意或過失，及就可歸責性及因果關係為說明、舉證。另被告並未侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，原告應就其主張人格權受有侵害負舉證及說明之責，如僅為財產權受損害（仍應先由原告舉證說明），並無得請求慰撫金之特別規定，其主張精神慰撫金即於法無據。又原告起訴狀中稱其尚需擔心承租房客不願續租之精神上侵擾等語，亦無提出任何出租之憑據，況此情顯不符合「情節重大」之要件，其請求並無理由。如原告所請求者為「回復原狀之必要費用」，應先由原告提出相關單據佐證，並就有何不能回復原狀或回復原狀有重大困難之情形負舉證之責，蓋本件於事發當日即 111年10月30日，經原告反映後，被告雖認無法歸責於己，仍基於善意派工修補，並欲待水泥風乾後進行油漆粉刷，嗣後原告隨即失聯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告於111年10月22日進行室內裝潢、管線改裝，工程期間不慎貫穿系爭1樓房屋與系爭2樓房屋間之樓板，致原告受有損害云云，為被告所否認，揆諸前揭規定，應由原告負舉證之責。經查，原告原聲請由臺灣土木技師公會鑑定兩造所有之房屋樓層板間是否有遭鑿穿且影響房屋結構強度之損害結果以及房屋損害發生之原因，嗣撤回此鑑定之聲請（見本院卷第87、251頁），原告又聲請傳喚證人即原告所有系爭1樓房屋之租客廖俊隆，而被告就此表示原告應先舉證釋明證人廖俊隆確為房屋承租人且在場見聞之事實，惟原告未予以釋明，故本院認無傳喚證人廖俊隆之必要。原告復未提出其他證據證明被告有貫穿系爭1樓房屋與系爭2 樓房屋間之樓板致原告受有損害之事實，是原告請求被告賠償50萬元，洵屬無據。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-07

TPEV-112-北簡-4618-20250107-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第792號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝淑娟選任辯護人顏宏斌律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11936號），本院判決如下：　　主　文謝淑娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告謝淑娟辯解之理由，除證據部分補充「告訴人提出之網路轉帳明細」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另辯護人固具狀為被告之利益辯以：本件被告之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱「本案帳戶」) 之金融卡密碼高達10碼，非被告之生日數字，亦非有順序之排列或特殊之排列順序，且被告卡片曾經被吃過一次，為免麻煩始將提款卡及密碼放在一起；且被告一發現金融卡遺失即隨即掛失，並於本案帳戶遭警示後即報案處理，可知被告是很積極而無犯罪故意等語（此有卷附刑事答辯狀1份在卷可按，本院卷第25至31頁），此雖非無見地，然查：　㈠密碼與存摺、金融卡應分開存放，以免遺失或失竊時遭人冒領，此乃一般智識之人皆應知悉之常識，亦為被告具狀所自認在卷，此觀之卷附刑事答辯狀自明（本院卷第27頁，該答辯狀記載「密碼不要寫在金融卡上或不要與金融卡放在一起，乃老生常談眾所周知之事……」），且依其於偵查中自承之工作經驗及智識程度（偵卷第17頁），應無諉無不知之理。　㈡再者，被告雖辯稱因本案帳戶之密碼並非自己之生日數字，又非有順序或特殊之順序排列，且高達10位數字，因而須將密碼與提款卡放在一起云云。惟查，被告於偵查中經檢察事務官當庭詢問其本案帳戶密碼之際，被告即當場應答如流、完整背誦本案帳戶高達10位數之密碼，此有檢察事務官詢問筆錄1份在卷可憑（偵卷第15頁背面），顯見其記性、智識均無礙，足認本案帳戶提款卡之密碼縱高達10位數字，亦非被告縮難以記憶，其實無將本案帳戶之密碼記載於紙條上，並與提款卡放在一起而徒增風險之必要。是其辯稱因怕忘記而將本案帳戶密碼與提款卡放在一起云云，就其個人之記憶能力而言，顯無所憑，不足採信。　㈢另被告固自稱其曾於民國112年9月24日向合作金庫商業銀行客服中心掛失本案帳戶提款卡，惟並未舉證其確於該日掛失提款卡以實其說，已難採信。又縱認其確曾於112年9月24日掛失本案帳戶提款卡，且其又於112年10月4日18時42分許，前往高雄市政府警察局小港分局小港派出所報案，向警表示其接獲銀行行員來電告知本案帳戶有異狀，因本案帳戶提款卡遺失，可能遭不法使用等語，此有高雄市政府警察局小港分局小港派出所受（處）理案件證明單1紙、合作金庫商業銀行小港分行113年5月24日合金小港字第1130001432號函存卷可查（見警卷第10頁、偵卷第21頁），然本案帳戶於112 年9月23日20時許遭詐欺集團提領款項後，即均未再有款項進出（警卷第37頁），可知本案帳戶於112年9月23日20時許，已遭詐欺集團成員棄用，則被告上開舉措（即自稱於112 年9月24日掛失本案帳戶提款卡、向警報案）俱屬被告事後之行為，而亦與被告提供本案帳戶時，主觀上是否具備幫助詐欺、洗錢之不確定故意無涉，是被告於本案帳戶遭詐欺集團棄用後之自稱掛失提款卡舉動，遭列警示帳戶後所為之報警行為，對於詐騙集團成員使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，從而尚難以被告事後有報警之行為，認定被告於提供本案帳戶資料時並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，而不足為有利於被告之認定。　　㈣從而，被告上開所執辯詞，核屬無據，不足採信。本件事證已臻明確，被告基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於112年9月22日前某日，在不詳地點，將本案帳戶之提款卡及密碼，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之人之事實，堪以認定。至被告辯護人雖另具狀請求改依通常程序審理，此有刑事改依通常審判程序聲請狀1紙在卷可憑（本院卷第17至19頁），然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第 449條第1項、第451條第1項分別定有明文。加以，本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無改依通常程序審理或調查其他事證之必要，附此敘明。三、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1 項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidung ge ändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1 項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供如附件犯罪事實欄一之本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人梁正哲之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其金融帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件犯罪事實欄一所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償告訴人或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11936號　　被　　　告　謝淑娟　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝淑娟明知社會上詐騙案件層出不窮，並能預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年9月22日前某日，在不詳地點，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以臉書暱稱「黃雅雯」連繫梁正哲，佯稱可加入「道富金融」平台投資獲利云云，致梁正哲陷於錯誤，而依指示於 112年9月22日11時46分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至合庫帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因梁正哲發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經梁正哲訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告謝淑娟固坦承合庫帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：合庫帳戶我已經6 年沒有使用了，但提款卡一直放在包包中，因為怕忘記提款卡密碼，有將密碼寫在紙條上與提款卡放在一起，我在112 年9月24日整理包包時發現合庫提款卡遺失了，我有向銀行掛失，當日除了遺失合庫帳戶提款卡外，沒有遺失其他物品等語。經查：　㈠本案合庫帳戶係被告申設之事實，固據被告坦認明確，復有該帳戶申登資料在卷可憑。而告訴人梁正哲遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而匯款至合庫帳戶等節，亦據告訴人於警詢時指訴綦詳，且有被告合庫帳戶交易明細附卷可佐，足認被告之合庫帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。　㈡被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，理應妥善保管，何以被告竟將提款卡與書寫有密碼之紙條一同保存，顯與一般人所知妥為保管金融帳戶提款卡、密碼，避免同置一處，以防止遺失或遭他人冒用之舉措相悖。又被告辯稱因已6年未使用合庫帳戶，然衡情，被告既久未使用合庫帳戶，則依被告使用習慣無須將合庫帳戶提款卡攜帶出門，理應將提款卡妥適保管在他處，被告卻反將合庫帳戶之提款卡長期置於包包中隨身攜帶，徒增遺失或失竊之風險，此顯然與常情有違。　㈢申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，故僅有逃避查緝之不法份子始有使用他人金融帳戶之必要，然該等從事犯罪之人，倘未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時遭掛失、止付，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以免不法所得無法提領，益徵詐欺集團取得被告金融帳戶並非偶然竊得或拾獲，乃被告提供該集團使用，方得在詐騙集團可控制風險期間內要求被害人匯款並提款。　㈣況輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，故本案若非被告有意提供帳戶提款卡及密碼供詐欺集團使用，詐欺集團斷無可能詐騙告訴人，提供本案合庫帳戶並使其匯款後，旋將詐騙贓款提領一空，是被告前揭所辯，顯與常情不符，難以憑採。本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額為5萬元，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為，係犯刑法係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官魏豪勇

2024-12-30

KSDM-113-金簡-792-20241230-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第76號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖緯紝上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2852號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文廖緯紝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖緯紝於民國112年11月9日23時24分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮北平路由北往南方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路000號前之鐵路平交道附近時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且該路段速限為時速50公里（起訴書認該處速限為時速15公里，尚有誤會），不得超速行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛（車速為每小時81公里），適黃雅雯騎乘腳踏自行車沿北平路同行向斜穿道路亦行至上處，廖緯紝見狀閃避不及，2車發生碰撞，致黃雅雯人車倒地，經送醫救治，仍因顱骨破裂及骨折出血致中樞神經休克，而於112年11月10日0時24分許死亡。二、程序事項：　　本案被告廖緯紝所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（相卷第25至27頁、第119至121頁；本院卷第 31至38頁、第67至70頁、第73至79頁），核與證人即告訴人黃怡萱於警詢及偵訊時之指訴（相卷第19至21頁、第113至1 15頁）、證人蘇睦鈞於警詢之證述（相卷第29至32頁）相符，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（相卷第81頁）、法醫參考資料1紙（相卷第79頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第67頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第69頁、第71頁）、現場暨車損照片42 張（相卷第33至53頁）、路口監視器影像畫面擷圖10張（相卷第55至59頁）、民間監視器影像畫面擷圖10張（警卷第89 至93頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份暨相驗照片1 0張（相卷第125至153頁）、相驗屍體證明書1份（相卷第12 3頁）、勘（相）驗筆錄1份（相卷第111頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料1份（相卷第105頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份（相卷第109頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年11月15日雲警虎偵字第1121002842 號函暨所附相驗照片4張（相卷第155至158頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則93條第1項第1 款、第94條第3項分別有明文。查被告為領有駕駛執照之人，業據其供承在卷（本院卷第33頁），並有前揭公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可參，其對於前揭規定，自難諉為不知。再依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之客觀情形，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、現場暨車損照片在卷可參，足見本案案發時客觀上並無不能注意之情事。又被告所行駛之道路速限為時速 50公里，亦有卷附之道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，被告於本院準備程序自承：快撞到前我才看到被害人黃雅雯，對於車速鑑定結果為時速81公里無意見等語明確（本院卷第34頁），足認被告騎乘機車行經肇事地點時，確有未注意車前狀況及超速行駛之過失。又本件交通事故之肇事責任，經臺灣雲林地方檢察署送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認：「一、被害人騎乘腳踏自行車，夜間行經劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路，同為肇事原因。二、被告駕駛普通重型機車，夜間行經鐵路平交道路段，未注意車前狀況，反嚴重超速行駛不當，同為肇事因素。」，復經送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦同上開認定，此有前揭交通部公路局嘉義區監理所113年2月17日嘉監鑑字第1120321920號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（偵卷第13至15頁反面）、交通部公路局113年 4月3日路覆字第1130011697號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（偵卷第21至25頁）在卷可查，上開鑑定意見俱同本院上開認定。又被害人因本案車禍受傷而死亡，已如前述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，有相當因果關係，亦堪認定。　㈢按在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第3款定有明文。本件被害人穿越道路之路段，為劃有分向限制線（俗稱雙黃線）之路段，有前揭現場暨車損照片在卷可佐，依上開規定，本不得穿越道路，而被害人亦為一有辨別事理能力之成年人，對於上開規定，自不能諉稱不知。參以案發時被告騎乘之機車車頭於夜間有開大燈，此有前揭路口監視器影像畫面擷圖可佐，可認被害人於穿越道路前，如有注意右方來車，應可發現被告騎乘機車之車燈，進而發現有機車自其右方駛至之動向，客觀上並無不能注意之情事，故被害人亦處於可以避免本案車禍發生之情況，其違規穿越道路，對於本件交通事故之發生，自屬與有過失。惟此部分僅係涉及被告民事責任上減免賠償金額之問題，並不能因此解免被告過失傷害之刑事責任，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後在現場等待，並向趕至現場處理車禍事宜尚不知肇事者為何人之雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊警員坦承其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判乙情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第73頁）在卷足佐，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽回之損失；並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方終就金額未能達成共識，故未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等情；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案車禍發生之原因、被告之過失程度、肇事比例、告訴人對於量刑之意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

ULDM-113-交訴-76-20241227-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第16883號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃雅雯一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾陸元，及其中新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾捌元自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）107年11月19日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15 條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15) 。截至民國113年11月3日止帳款尚餘新臺幣（以下同）15,1 96元，及其中本金14,298元未按期繳付。㈡查債務人至民國113年11月3日止，帳款尚餘15,196元及其中本金14,298元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-27

CTDV-113-司促-16883-20241227-1

搜尋結果：黃雅雯

支付命令

分割共有物

酌定未成年子女權利義務行使負擔

洗錢防制法等

訴訟救助

違反洗錢防制法等

損害賠償

洗錢防制法等

過失致死

支付命令