Know99判決書

搜尋結果：黃靖軒

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

返還公法上不當得利

最高行政法院判決 112年度上字第311號上訴人林玉芳訴訟代理人邱美育律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺北高等行政法院109年度訴字第1177號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣叁佰叁拾伍萬陸仟伍佰零壹元，及自民國109年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、事實經過：　㈠被上訴人辦理臺北市北投士林科技園區區段徵收開發案（下稱系爭區段徵收案），報奉內政部民國97年11月11日內授中辦地字第0970724700號函核准後，以98年1月5日府地發字第 09731538500號公告徵收包括上訴人所有原○○市○○區○○段○小段000地號土地（下稱系爭土地）在內共計827筆土地，公告期間自98年1月6日起至98年2月4日止，並於公告期間受理抵價地申請作業。上訴人於98年1月10日提出由其簽章載明「申請人所有附件所列土地如經發現地下掩埋廢棄物，申請人本人願負清運責任」（下稱系爭清運條款）之抵價地申請書向被上訴人申請發給抵價地。被上訴人以98年2月26日府地發字第09830193300號函(下稱98年2月26日函)通知上訴人系爭土地應領地價補償費新臺幣（下同）85,988,100元，核定准予發給抵價地在案。被上訴人於98年2月27日登記取得系爭土地，另於104年11月25日將○○市○○區○○○段00及00地號之抵價地登記予上訴人取得。　㈡被上訴人繼以106年11月23日府地發字第10630495900號函知系爭區段徵收案第二期拆遷範圍內包含系爭土地所有權人等配合限期於107年4月30日前搬遷完畢。嗣「北投士林科技園區區段徵收公共工程-填土整地工程（第2期T16、T17、T18 以外工區）」於107年7月20日開工後，發現包含系爭土地之部分土地下有掩埋廢棄物，由被上訴人所屬地政局土地開發總隊以107年12月4日北市地發工字第1076003021號函（下稱 107年12月4日函）請上訴人依系爭清運條款，於文到30日內將該等地下掩埋之廢棄物(下稱系爭廢棄物)清理完竣，如逾期不為清理，將依廢棄物清理法相關規定代為清理，並向上訴人求償必要費用等語。嗣上訴人未依限處理，被上訴人乃以108年2月1日府地發字第1087010952號函知上訴人將代為清理，並於清理完竣後，向上訴人求償必要費用等語。迄於 108年6月21日被上訴人簽立契約變更書以追加工程方式委請施工廠商予以清理，共計支出21,230,246元，乃以系爭土地清理面積所占清理土地總面積比例核算後，以109年7月22日府地發字第10970160951號函請上訴人於109年8月21日前，償還被上訴人支出之清運費用3,356,501元。上訴人未繳納，被上訴人乃向原審提起行政訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人3,356,501元，及自109年10月30日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經原判決准予被上訴人之請求後，上訴人提起上訴（另原判決關於被上訴人對原審被告林邱秀華、陳蕊請求給付清運費用，而為一部有理由、一部無理由判決部分，因兩造皆未提起上訴而確定，上訴人就此部分提起上訴求為廢棄，本院另為裁定）。二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。　　三、原審為不利上訴人部分之判決，係以：　㈠系爭清運條款之簽立，核與行政程序法第137條之規定無違，符合行政契約之實質有效要件。兩造間已成立行政契約，上訴人被徵收土地地下如有掩埋廢棄物，應依此行政契約法律關係負清運責任。　　㈡於107年7月20日施工廠商進場開挖時，發現系爭土地下有掩埋廢棄物，經被上訴人與相關單位會勘後以107年12月4日函請上訴人於30日內將系爭廢棄物清理完竣，逾期未清理則將代為清理並向上訴人求償等語，足認被上訴人已向上訴人催告，上訴人卻未依約清理系爭廢棄物，構成給付遲延，而被上訴人因上訴人遲未清理該廢棄物，考量區段徵收涉及開發土地之重大公益性，在作業時程上如任令拖延，無法達成該行政契約加速區段徵收作業之目的，不得已乃委請施工廠商代為清理該等地下廢棄物，應得準用前揭民法上給付遲延之規定，以其所支出之費用，請求上訴人賠償因其債務不履行而替補之損害賠償。　㈢被上訴人為清理廢棄物，於108年6月21日簽立契約變更書以追加工程方式委請施工廠商予以清除、處理，就清理包含系爭土地在內之地下掩埋廢棄物支出共計21,230,246元，再以清理面積比例核算，即系爭土地廢棄物清理面積為240.69平方公尺，計算清理費用為3,356,501元。且本件填土整地工程係依政府採購程序進行，由多家廠商競爭後之市場最低價格，堪認被上訴人為清理系爭土地地下掩埋之廢棄物所為支出，應屬合理有據。　㈣直轄市或縣（市）主管機關核定發給抵價地後，至通知土地權利人限期遷移完竣，此一期間，被徵收土地所有權人對於其被徵收土地是否仍得繼續為從來之使用，雖法無明文，惟本於對人民財產權利最小侵害之思考，自應肯定之，為因應此一時期原土地所有權人對於土地之權利義務依法雖已終止或土地所有權雖已移轉主管機關，惟實際上土地並未實際交付主管機關管理，仍係在原土地所有權人之管領下，主管機關為確保土地完好狀態，與被徵收土地所有權人就土地於日後交付主管機關時之完好狀態，另為危險責任分配之約定，尚非法所不許，亦難認有顯失公平之處，系爭清運條款既係約定上訴人就其所有土地如經發現地下掩埋廢棄物由上訴人負清運責任，則該等地下掩埋之廢棄物是否為上訴人所為、是否可歸責於上訴人、是否因上訴人故意、過失所致等情，即非所問等語，為其論據。四、本院查：㈠公法上法律關係，除依其性質或法規規定不得締約者，得以契約設定、變更或消滅之，為行政程序法第135條所規定。按區段徵收乃有別於一般徵收，容許國家以公權力徵收超過興辦事業所需土地，重新加以規劃、整理、開發，取得國家、政府公共建設所需之用地，並於區段徵收完成後，公共設施用地配回政府直接支配使用，其餘可建築之土地，應提供徵收總面積至少百分之四十以上之比例面積作為發交被徵收土地所有權人領回之抵價地，剩餘土地則用以公開標售、標租、設定地上權或專案讓售等，以此方式填補現金補償之資金缺口並取得財源支付區段徵收計畫所需工程款及其他費用之需要。㈡對於區段徵收原土地所有權人之補償方式，可由被徵收人選擇現金補償或領取抵價地〈土地徵收條例(下稱土徵條例)第3 9條及第40條參照〉。其中抵價地補償，由直轄市或縣(市)政府主管機關估計各路街之區段徵收後地價，提經地價評議委員會評定，作為領回抵價地之計算基準。原土地所有權人係以其應領地價補償費與區段徵收補償地價總額之比率計算其應領之權利價值，再以該權利價值除以其所選取(或抽籤抽中)街廓之抵價地單位地價，計算最後所能領取之抵價地面積(土徵條例第44條、第45條，區段徵收實施辦法第26條、第28條參照)。依此可知，抵價地乃以開發後之土地代替現金補償之特殊徵收補償與開發關係，此與被徵收土地何時發生所有權人變動，係屬二事。為確保區段徵收作業順利進行，不因選擇不領現金補償之被徵收人以埋有廢棄物之被徵收土地申請抵價地，致影響日後區段徵收工程期程，並顧及全體抵價地之公平分配等公益目的，因此，不領取現金補償之原土地所有權人，於抵價地申請書上簽立被徵收土地地下如有掩埋廢棄物願負清運責任之條款，核屬其與主管機關合意達成其用來申請抵價地之被徵收土地如有廢棄物者，申請人願負責清理之行政契約。㈢區段徵收之被徵收土地所有權人如係申請發給抵價地，依土徵條例第48條準用同條例第21條規定，於其接到主管機關核定發給抵價地通知前，雖得就原有土地繼續為從來之使用，但依同條例第40條第3項規定，原土地所有權人對於其土地之權利義務，於接到該管直轄巿或縣（巿）主管機關核定發給抵價地通知時即告終止，並由政府機關取得土地所有權人之地位而行使權利並負擔義務。至於土徵條例第27條及第28 條第1項之規定旨在規範主管機關應於補償費發給完竣或核定發給抵價地後始得通知土地權利人或使用人限期遷移或進入被徵收土地內工作，以及主管機關負有即時管領被徵收土地並儘速完成興辦或開發事業之義務，其非在課予被徵收人在所有權消滅後應為政府機關管理被徵收土地之行政法上義務。被徵收土地所有權之歸屬既係以被徵收人接到主管機關核定發給抵價地通知為區分基準，則所有權於歸屬政府機關後，除別有使用管理約定或法令另有特別規定外，自應由取得土地所有權之政府機關負責管理。　㈣按解釋契約，應探求當事人立約之真意，不得悖於經驗法則與論理法則。經查，上訴人於98年1月10日提出由其簽章載明：「申請人林玉芳所有土地(如附表)，列入臺北市北投士林科技園區區段徵收範圍內，茲依據土地徵收條例第40條暨土地徵收條例施行細則第44條等規定檢附下列證件，申請發給抵價地，請准予核定發給，且區段徵收完成後，若實際領回抵價地面積與應抵價地面積有所增減時，同意依土地徵收條例第46條規定繳納或領取差額地價。申請人所有附件所列土地如經發現地下掩埋廢棄物，申請人本人願負清運責任。」等語之申請書申請抵價地，並經被上訴人以98年2月26日函知上訴人系爭土地應領地價補償費85,988,100元，核定准予發給抵價地，被上訴人即於98年2月27日登記為系爭土地之所有權人，上訴人則於104年11月25日經分配作業登記取得○○市○○區○○○段00及00地號之抵價地。查系爭清運條款雖為兩造簽訂之行政契約(下稱系爭契約)，惟系爭契約應履行之債務與因違反廢棄物清理法所生應清理之行政法上義務，二者性質殊異。上訴人就其被徵收土地選擇申領抵價地補償而簽訂系爭契約，其對於系爭土地之權利義務既於接獲核定發給抵價地之通知時終止，並由政府機關取得土地所有權而承擔該土地之權利義務，衡諸前述土徵條例之規定及衡諸常理所能預見者，上訴人簽訂系爭契約同意履行清運廢棄物之債務範圍是否不包括被上訴人取得系爭土地所有權後應由被上訴人管理土地期間產生之廢棄物?又系爭廢棄物究係何時存在或產生，攸關系爭契約責任之釐清?自滋疑義。乃原審未依上開土徵條例等規定詳為探求當事人真意，並詳查細究系爭廢棄物存在之時點，逕以基於對人民財產權最小侵害之思考，原土地所有權人於獲核定發給抵價地通知後，應解為對原有土地仍得繼續從來之使用，並因主管機關取得所有權後尚未實際管理土地，率認系爭契約乃主管機關為確保土地完好狀態而與被徵收土地所有權人另為危險責任之分配，故在被上訴人取得系爭土地所有權後長達9年期間屬於未實際點交仍應由上訴人負責管理並就可能屬於此段期間產生之廢棄物負清運責任，無顯失公平之處，即有可議。又原判決既認系爭清運條款既係約定上訴人就其「所有」土地如經發現地下掩埋廢棄物由上訴人負清運責任，似意謂上訴人係就其處於系爭土地所有權人期間之廢棄物負清運責任，乃又認系爭土地未點交被上訴人前所發生掩埋廢棄物應由上訴人清運，進而為不利上訴人之判決，除不適用上開土徵條例等規定及說明意旨外，並有判決理由矛盾之違誤。　㈤綜上所述，原判決有如前述之違法，且與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-112-上-311-20250116-1

上

最高行政法院

返還公法上不當得利

最高行政法院裁定 112年度上字第311號上訴人林玉芳訴訟代理人邱美育律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺北高等行政法院109年度訴字第1177號判決關於原審原告臺北市政府與原審被告林邱秀華及陳蕊間部分，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、按聲明上訴，除有特別規定外，應以裁判之當事人為限，第三人對於法院就他人間所為之裁判聲明上訴者，為法所不許。二、被上訴人辦理「北投士林科技園區區段徵收公共工程-填土整地工程（第2期T16、T17、T18以外工區）」於民國107年7 月20日開工後，發現包含原審被告林邱秀華及陳蕊共有被徵收之坐落○○市○○區○○段○小段000地號土地（原審被告林邱秀華應有部分1/3、原審被告陳蕊應有部分2/3，下合稱原審被告，及上訴人所有坐落同小段000地號等土地有掩埋廢棄物，嗣由被上訴人所屬地政局土地開發總隊以107年12月4日北市地發工字第1076003021號函請上訴人及原審被告依其等分別於98年1月10日(林芳玉)、98年1月16日(林邱秀華、陳蕊) 申請抵價地時簽立之清運條款，於文到30日內就其各有之土地下掩埋之廢棄物清理完竣，如逾期不為清理，將依廢棄物清理法相關規定代為清理，並向其等求償必要費用等語。嗣其等未依限處理，被上訴人乃以108年2月1日府地發字第108 7010952號函知上訴人與原審被告將代為清理，並於清理完竣後，向其等求償必要費用等語。迄於108年6月21日被上訴人簽立契約變更書以追加工程方式委請施工廠商予以清理，共計支出新臺幣（下同）21,230,246元，乃以系爭土地清理面積所占清理土地總面積比例核算後，分別以109年7月22日府地發字第10970160951、10970160952號函請上訴人及原審被告於109年8月21日前，償還被上訴人支出之清運費用，其中上訴人部分3,356,501元，原審被告林邱秀華部分計3,933 ,258元，原審被告陳蕊部分計7,866,515元。因其等均未繳納，被上訴人乃向原審提起行政訴訟，聲明請求上訴人如數給付，及請求原審被告應連帶給付被上訴人11,799,773元，並均請求加計法定遲延利息。經原判決全部准許被上訴人對上訴人之請求，另就原審被告部分判決原審被告林邱秀華及陳蕊應分別給付被上訴人3,933,258元、7,866,515元及法定遲延利息，並駁回關於請求原審被告逾上開範圍之訴。關於原判決就被上訴人對原審被告林邱秀華、陳蕊請求給付清運費用，而為一部有理由、一部無理由判決部分，原審被告與被上訴人皆未提起上訴，惟上訴人就其受全部敗訴判決及上開被上訴人與原審被告間判決部分，均提起上訴。(關於上訴人就其受敗訴判決提起上訴部分，本院另為判決)。二、經查，被上訴人乃對可分之金錢給付，合併對原審被告與上訴人提起一般給付訴訟。本件上訴人並非被上訴人與原審被告間所受原判決之當事人，竟對原審就該部分所為之判決聲明上訴，依上說明，自非合法，應駁回上訴人此部分上訴。三、依行政訴訟法第249條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-112-上-311-20250116-2

訴

臺北高等行政法院

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第636號原告新北市看守土城愛綠協會代表人洪郁凱原告社團法人台灣樹人會代表人潘翰聲原告社團法人台灣森林城市協會代表人莊傑任原告社團法人台灣蠻野心足生態協會代表人陳憲政原告黃志銘鄭淑華洪郁凱共同訴訟代理人蔡雅瀅律師被告環境部（原行政院環境保護署）代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師黃冠中律師參加人臺北市政府捷運工程局代表人鄭德發訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間因環境影響評估法事件，業經本院於民國113年12 月19日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並定114年4月24日上午9時30分為言詞辯論期日，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官賴敏慧

2025-01-09

TPBA-112-訴-636-20250109-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7420號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人黃靖軒上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月8日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月8日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳美纓附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-08

TPDV-113-司消債核-7420-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2684號原告詹瑞明被告吳漢卿訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國79年10月18日（起訴狀誤載10月8 日）以新臺幣（下同）41萬8千元，向被告買受坐落當時臺北縣三重市碧華街216巷末端碧華公園運動場邊之鐵架石棉房屋（下稱系爭房屋）乙棟，兩造簽立鐵架石棉瓦房屋使用權利移轉協議書（下稱系爭協議書），當時因路面狹小，被告擔任總經理之第三人順昌倉儲股份有限公司（下稱順昌公司）貨櫃車裝卸不便，經原告同意拆除石棉瓦拖坪（屋簷之意），使道路加寬一倍，雙方約定被告放棄使用地上權利，由原告負責處理，原告有使用該處土地之權利。惟原告於11 3年8月9日發現該處有賣菜攤販占用，原告便持系爭協議書報警備案，被告置之不理，故原告為爭回路權，爰依系爭協議書之法律關係請求被告賠償500萬元。並聲明：被告應給付原告500萬元。二、被告則抗辯稱：　㈠原告於訴之聲明原記載「自吳漢卿（即被告）打掉石棉瓦有利順昌倉儲股份有限公司對詹瑞明（即原告）有好處嗎，公司轉讓後又對余有益嗎？…… 」、補正狀載明「順昌公司轉移新土地所有權狀人……」等語，可知實係欲就順昌公司轉讓土地予第三人乙事，提起本件訴訟，自與被告無涉。此由原告於歷次書狀強調「吳漢卿順昌公司總經理」、「公司在使用（拓寬後共同使用地面）而後異主他人」等文字可證，故原告既係以順昌公司未經同意而轉讓土地予第三人，造成原告受有損害為由提起本件訴訟，應以順昌公司為被告。故原告對被告提起本件訴訟，不具當事人適格，應依民事訴訟法第249條第2項第1款規定駁回。　㈡被告雖不爭執曾與原告簽立系爭協議書，但該協議書是被告基於順昌公司總經理身分與原告簽訂，基於隱名代理，系爭協議書乃成立於順昌公司與原告之間；縱認系爭房屋是被告向訴外人顏國慶購買後，再出售予原告，系爭協議書亦只有系爭房屋使用權利移轉，並未涉及路權。　㈢本件原告係以順昌公司移轉土地予第三人造成原告受有損害為由，提起本件訴訟，自與被告無關，且順昌公司已於94年 6月30日結束營業，同年7月26日為解散登記。縱使被告因任職順昌公司期間之行為，需就順昌公司移轉土地予第三人乙事負賠償責任（假設語氣，並非事實），至遲應於被告94年 8月30日自順昌公司退休後15年內即109年8月30日前提起，原告遲至113年8月12日提起本件訴訟，依民法第215條之規定原告之請求權已罹於時效，原告之請求係屬無據。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決意旨參照）。原告主張伊與被告簽立系爭協議書，並依該協議書之法律關係請求被告負損害賠償責任並給付原告500萬元，依上開說明，原告本件訴訟當事人適格並無欠缺，被告抗辯原告提起本件訴訟當事人適格有欠缺，應依民事訴訟法第429條第2項第1款規定判決駁回云云，於法無據。四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院110年度台上字第1096號民事判決意旨參照)。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。另損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號判決要旨參照）。本件原告依系爭協議書之法律關係請求被告賠償500萬元，揆諸上開說明，自應由原告舉證證明被告履行系爭協議書致原告受有損害，被告就其損害之發生有責任原因存在，並二者之間有相當因果關等損害賠償構成要件之事實，先負舉證責任，合先敘明。四、原告主張伊與被告前於79年10月18日簽立系爭協議書，並提出被告亦不爭執其真實性之協議書為證（見本院卷第31頁參照）。依系爭協議書內容前段雙方約定，原告以41萬8千元之價格，向被告購買伊前以相同價格自訴外人顏國慶買入之系爭房屋，並自79年10月20日起將系爭房屋一切使用權移轉讓與原告使用，被告已將系爭房屋交付予原告，並由原告將其亡妻神主牌位放置其中，亦為原告陳述在卷（見本院卷第 64頁、第100頁言詞辯論筆錄），顯見被告已依系爭協議書之約定將系爭房屋之使用權移轉交付原告占有使用。五、又依系爭協議書後段內容約定：「惟前段靠路邊伸出部分拖坪同意拆除，使道路拓寬闊，俾共同使用地面，由此吳漢卿（即被告）放棄一切主張，其所有一切權利義務由詹瑞明（即原告）負責處理，與吳漢卿無涉。特此聲明經雙方協議同意之。」等語，兩造依上開約定，原告同意被告將系爭房屋前段靠路邊之伸出部分拖坪（即屋簷）拆除，使道路拓寬，被告放棄一切主張，關於「所有一切權利義務由原告負責處理，與被告無涉」等語，顯見依系爭協議書之約定，關於拆除系爭房屋屋簷使道路拓寬後，被告放棄一切主張，而由原告負責處理，並未約定被告有積極義務必須將拆除屋簷後之道路使用權交付予原告管理使用，而係要求被告消極放棄一切主張，由原告全權負責處理，與被告無涉等情，且該處既供道路使用，亦無法點交予原告單獨使用，自難認被告有何損害賠償之歸責事由甚明。另依原告民事起訴狀、補正狀主張各節，均已明知系爭房屋屋簷拆除拓寬之道路，係供順昌公司貨櫃裝卸方便，且該道路土地之權利亦為順昌公司所有，嗣順昌公司於94年間將廠房及所有土地出售他人後，結束營業並為公司解散登記等情，核與本院依職權調閱順昌公司相關登記資料相符（見本院卷第67頁至第85頁參照），難認原告本件損害賠償之請求與被告簽立系爭協議書間有何相當因果關係存在。六、另原告主張受有500萬元之損害乙節，雖據陳稱113年8月9日契約約定拆除系爭房屋拖坪後之道路，因有其他攤販占用致受損害，惟該攤敗占用之土地是否為相同處所，迄未據原告提出相關證據證明，誠屬有疑。又因道路坐落之土地既遭順昌公司轉賣，被告雖曾為順昌公司之總經理，亦與被告個人無涉，原告關於受有500萬元之損害，亦未提出任何證明以實其說，故原告依系爭協議書之法律關係請求被告負損害賠償責任，誠屬無據。至於被告抗辯原告損害賠償請求權已罹時效等語，因本院認定原告對於被告之損害賠償請求權並不存在，此部分之抗辯即無再予論斷之必要，附此敘明。七、綜上所述，本件原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付500萬元，為無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-30

PCDV-113-訴-2684-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1061號原告台灣卡多摩嬰童館股份有限公司法定代理人黃瑞桐訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師被告久旭實業有限公司兼法定代理人曾武雄上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告久旭實業有限公司應給付原告新臺幣1,626,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告久旭實業有限公司負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣542,000元為被告久旭實業有限公司供擔保，得假執行；但被告久旭實業有限公司如以新臺幣1,62 6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查，本件原告訴之聲明於起訴時原為：㈠被告久旭實業有限公司（下稱久旭公司）及曾武雄（下合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,650,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月31日言詞辯論期日變更聲明為：「一、先位聲明:㈠被告應連帶給付原告1,650, 600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明:㈠被告久旭公司應給付原告1,626,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」，復於113年9月19日以民事準備書(一)狀減縮聲明為：㈠被告應連帶給付原告1,650,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。核被告所為聲明之變更係屬基於同一基礎事實之追加、減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於108年7月22日就訴外人曾國松（下逕稱曾國松）所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期自 108年8月1日至113年7月31日止，被告並出具其與曾國松於9 8年1月5日簽訂之不動產委託書(承諾書)（下稱系爭委託書），向原告表示曾國松已授予被告出租系爭房屋之權限。詎料，曾國松於兩造簽訂系爭租約前，寄發三峽中山郵局107 年8月23日第157號存證信函予被告，為終止被告出租系爭房屋之權限。被告於收受上開存證信函後仍基於故意或過失之侵權行為，即出具系爭委託書使原告相信被告確有受曾國松委託出租系爭房屋，而簽訂系爭租賃契約，致原告遭曾國松以無權占有系爭房屋為由，訴請返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，經臺灣高等法院109年度上字第457號判決原告應給付曾國松自108年8月1日至109年9月3日止，無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利共計1,650,600元，並經最高法院111年度台上字第2147號裁定駁回原告上訴而確定，原告因而受有無法繼續使用收益系爭房屋及1,650,60 0元之損害。被告既無法提供系爭房屋予原告為合於系爭租約之使用收益，租賃物之全部不能為約定之使用收益，乃未依債之本旨提出給付，應構成給付不能；如認不構成給付不能，則因被告提出之系爭房屋具有權利瑕疵，應構成不完全給付，且均顯屬可歸責於被告事由所致。被告曾武雄為被告久旭公司之法定代理人，應與被告久旭公司同負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及同法第28條、公司法第23 條第2項規定，及民法第347條、第226條第1項、第227條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,650,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告久旭公司、曾武雄（以下2人合稱被告）則以：系爭租賃契約係由原告提出，當時曾國松有寄存證信函予原告，原告要求被告繼續租屋直至新店面處理好再搬遷，兩造於簽訂系爭租賃契約之際曾合意系爭契約終止時，雙方互相不得請求損害賠償。原告有請被告勿將109年6月1日、109年7月1日 2張未到期支票存入銀行兌現，被告依照原告指示將未到期支票2張抽出、作廢並傳真給原告。原告所主張之金額包含被告代原告墊付之社區管理費及營所稅，被告實收金額非1, 626,000元，且被告僅收受截至109年5月1日之租金。今原告因故提前終止系爭租約，卻未依系爭租約第6條第3項約定，提前一個月通知被告並賠償一個月租金，亦未返還系爭房屋予被告，且原告應付款項亦未與被告結清。再者，根據系爭租約第9條約定，甲方(即被告)不得向乙方(即原告)主張任何權利，則基於權利義務公平性，原告亦不得要求被告負責。又系爭委託書為雙方金融價金之標的物，非單方得片面作廢，且兩造簽訂系爭租約之初，原告即可預知可能結果，何以系爭委託書於108年前為合法，108年以後為無效之說，是原告之主張顯不可採。另本件事實內容與最高法院111年度台上字第2186號民事裁定所述相符，請鈞院參酌此裁定即臻明瞭等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段及同法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告久旭公司與被告曾武雄為負連帶賠償責任，賠償原告1,650,600元及遲延利息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項均定有明文。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。查：曾國松因未同意原告向被告租用系爭房屋，以其為系爭房屋所有權人起訴主張原告台灣卡多摩嬰童館股份有限公司占用系爭房屋為無權占有，應將系爭房屋返還曾國松及給付曾國松相當於租金之不當得利計165萬0,600 元，經臺灣高等法院109年上字第457號判決命本件原告台灣卡多摩嬰童館股份有限公司給付曾國松自108年8月1日起至1 09年9月3日止，合計165萬0,600元，並經最高法院111年台上字第2147號裁定確定之事實，有臺灣高等法院109年上字第457號民事判決、最高法院111年台上字第2147號裁定（以下合稱前案）附卷可稽（見本院卷第27至51頁），則被告久旭公司以自己為出租人將系爭房屋出租於原告之行為，並非直接侵害原告對於系爭165萬0,600元之權利，原告所受遭曾國松求償系爭165萬0,600元之損失，乃純粹經濟上損失或純粹財產上損害，原告自不得依民法第184條第1項前段規定，請求被告久旭公司、曾武雄負損害賠償責任，且與民法28條、公司法第23條第2項之規定不合，自亦不得請求被告久旭公司與被告曾武雄依民法28條、公司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任。　　⒉基上，原告依民法第184條第1項前段、民法第28條、公司法第23條第2項規定之侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償部分，並無理由。　　㈡原告依民法第226條第1項、第227條、第347條規定請求被告曾武雄與被告久旭公司負連帶賠償責任，有無理由？　　⒈按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效（最高法院107年度台上字第34 0號判決意指參照）。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符(最高法院98年度台上字第222號判決意旨參照)。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條亦有明定。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。則原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　⒉本件原告主張原告遭曾國松以無權占有系爭房屋為由，訴請原告返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利計1,650,60 0元，受有無法繼續使用收益系爭房屋及1,650,600元之損害。被告無法提供系爭房屋予原告為合於系爭租約之使用收益，被告提出之系爭房屋具有權利瑕疵，被告未依債之本旨提出給付，應構成不完全給付，且屬可歸責於被告事由所致等語。　⒊經查：　　　　⑴曾國松曾寄送三峽中山郵局107年8月23日第157號存證信函予被告，為終止被告出租系爭房屋之權限，有原告提出之存證信函附卷可稽（見本院卷第25至26頁），曾國松以其為系爭房屋所有權人，未同意原告向被告租用房屋，起訴主張被告為無權占有，應返還曾國松系爭房屋及相當於租金之不當得利，業經臺灣高等法院109年上字第457號民事判決命本件原告臺灣卡多摩嬰童館股份有限公司給付曾國松165萬0,600元（自108年8月1日起至109年9月3日止，按每月以126,000元計算相當於租金之不當得利），並經最高法院111年台上字第2147號裁定確定之事實，有臺灣高等法院109年上字第457 號民事判決、最高法院111年台上字第2147號民事裁定（以下合稱前案）附卷可稽（見本院卷第27至51頁），原告主張因被告交付之系爭房屋有權利瑕疵，致原告對曾國松負返還占用系爭租賃物獲得相當於租金之不當得利共計165萬0,600 元，屬被告不完全給付致原告所受之損害，揆諸前開法律規定，洵屬有據。　⑵被告抗辯原告單方面解除系爭租賃契約，系爭房屋及房屋鑰匙均未交還被告，原告仍使用系爭房屋，未受有損害，前案判決有違誤不可採云云，並提出本院112年度重訴字第15號民事判決、最高法院111年度台上字第2186號民事裁定為憑（見本院卷第163至171頁、第105至114頁）。而觀之本院11 2年度重訴字第15號民事判決駁回該案原告曾寶慧請求遷讓房屋之訴之理由為：「被告辯稱張博凱即年青壬眼鏡行善意信賴參加人有出租系爭房屋權限之依據，乃原告簽署之系爭承諾書、系爭本票，且張博凱即年青壬眼鏡行依曾武雄之指示，陸續簽發受款人為參加人或曾武雄指定之人之支票以為租金之繳付等語，並提出與所述相符之系爭承諾書、系爭本票、租金支票影本為憑.....，觀諸系爭承諾書紀載略以「原告購買系爭房屋時以股東往來或借貸方式先後向參加人取得現金共1億元，故同意於借貸未清償前，委託參加人就系爭房屋租賃、管理……全權負責處理至借貸全額清償為止」，而原告亦自承其確有在系爭承諾書、系爭本票親自簽名.... ，則被告辯稱此為張博凱即年青壬眼鏡行善意信賴參加人有出租系爭房屋權限之依據，確屬有據。」及「自94年起至10 9年8月16日止，長達約15年之久，曾武雄均代表參加人將系爭房屋出租予年青壬眼鏡行並簽署租約、收取租金，原告未曾表示反對或異議等語，原告並未爭執；遑論原告於另案即本院110年度易字第797號刑事案件中，自承其將系爭房屋出租他人開設年青壬眼鏡行，每月租金即有20萬元左右，除用以支付每期房貸外，尚有餘額可轉為定存並逐步還款；上開房屋租金是交給曾武雄，累積到一定程度，曾武雄會告訴原告要轉多少給原告等語，此有原告於臺灣新北地方檢察署10 9年度偵字第3692號刑事答辯狀、本院110年度易字第797號刑事案件準備程序筆錄可憑....，原告亦自陳「我不是要爭執109年11月租約到期前的問題，而是租約到期後，張博凱與參加人或曾武雄新簽的合約，為何張博凱相信參加人跟曾武雄卻不相信法院」等語....，益徵原告並未否認自94年起至109年8月16日止均授權由曾武雄或參加人久旭實業有限公司將系爭房屋出租予年青壬眼鏡行並簽署租約、收取租金之事實」，認該案原告曾寶慧自94年起至109年8月16日止，確有授予代理權給參加人及曾武雄處理系爭房屋租賃之事實。與前案以「上訴人已於107年8月23日寄發第157號存證信函與參加人、曾武雄，有該存證信函在卷可據......，且經曾武雄證述曾收到第157號存證信函等語....，細繹該存證信函內容：『…久旭公司及曾武雄並無代理本人簽署租約或管理前揭不動產之權限，…未經本人同意，擅將本人前揭不動產出租他人、收取押租金、租金等行為，已侵害本人權益造成損害。…茲催告曾武雄及久旭公司應立即停止侵害本人權益之行為…』等語...，該存證信函既已表明通知參加人、曾武雄應停止出租、收租之行為，....，真意兼寓有解消委任契約意思，揆諸前揭說明，無論上訴人所持曾武雄、久旭公司應停止出租、收租之理由為何及當否，均生終止委任契約之效力。至於系爭1月5日委託書雖同時載有被上訴人向參加人借貸款項，同意借貸未清償前，參加人久旭實業有限公司有全權處理系爭房屋權限內容，上訴人據此抗辯被上訴人不得單方終止云云。然系爭1月5日委託書所載委託事項內容，除租賃外，尚包括「管理、修繕、銀行借貸之代償收支及維護」.......，非全然為參加人之利益計算，況且委任報酬之來源為何本屬當事人契約形成自由之範疇，受任人取得報酬後作何使用亦不影響契約之定性，故縱使依系爭1月5日委託書文義觀之，被上訴人係委任參加人得出租系爭房屋取得租金作為清償債務使用，亦無從否定該委託書核屬委任契約性質，被上訴人仍得隨時終止委任契約，至於被上訴人是否應負清償債務違約責任，則另當別論。準此，被上訴人已經以第157號存證信函合法終止系爭1月5日委託書，又曾武雄亦證述：伊於收到第157號存證信函後仍與上訴人簽訂租賃期限自108年8月1日起之租賃契約等語....」，認該案上訴人台灣卡多摩嬰童館股份有限公司與參加人曾國松於108 年7月22日簽訂租賃期限自108年8月1日起之租賃契約時，被上訴人已合法終止98年1月5日不動產委託書，參加人曾國松已無出租系爭房屋權限，上訴人台灣卡多摩嬰童館股份有限公司自108年8月1日起已無占有系爭房屋之合法權源而為無權占有。顯見二案事實不同，不能比附援引。被告主張前案判決有違誤云云，難認可採。被告另援引最高法院111年度台上字第2186號裁定部分，該案係就坐落新北市○○區○○路00 0巷00號房屋認為久旭公司出資購買而借用曾國松名義登記，與本件房屋標的不同，就本件訴訟亦無既判力或爭點效之適用。且與原告遭曾國松訴請給付不當得利之前案無涉，不能比附援引。　⑶被告復辯以原告未將系爭房屋返還被告，仍使用系爭房屋，原告未受有損害云云，查：原告因前案判決命原告將系爭房屋遷讓返還予曾國松，有前案判決書2份附卷可稽（見本院卷第27至51頁），已如前述，系爭房屋遭所有權人曾國松本於所有權訴請遷讓返還，無法返還被告既不可歸責於原告之事由，被告自不能以系爭房屋未返還被告為抗辯事由，被告此部分抗辯亦不足採。　⑷又按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第36 6條定有明文，故而權利瑕疵擔保責任固非不能以特約免除。然本件被告雖抗辯依系爭租約第9條約定，甲方(即被告) 不得向乙方(即原告)主張任何權利，則基於權利義務公平性，原告亦不得要求被告負責云云。惟查：兩造於系爭租賃契約既未約定就被告久旭公司不完全給付致損害，原告不得向被告久旭公司請求損害賠償，被告此部分之抗辯亦屬無據，難認可採。又被告就其主張系爭租賃契約簽立時，兩造有合意系爭租賃契約終止後雙方互相不得請求損害賠償之利己事實，舉證以實其說，揆諸前開舉證責任規定說明，被告此部分之抗辯，難認可採。　⑸基上，出租人本不以租賃物所有人為限，惟因系爭租賃契約之簽立，被告久旭公司擔負出租人地位，以確保原告簽訂系爭租賃契約目的之達成。被告久旭公司雖已將系爭房屋交付原告使用，惟原告使用系爭房屋經法院確定判決應給付曾國松自108年8月1日起至109年9月3日止，合計165萬0,600元，自屬被告久旭公司不完全給付所受損害，原告依民法第227 條規定請求被告久旭公司負損害賠償責任，核屬有據，為有理由。　㈢被告復抗辯系爭租賃契約是由原告提出要求簽立，契約簽立時有合意系爭租賃契約終止後，雙方互相不得請求損害賠償，因為曾國松有寄存證信函給原告，係原告要求讓他們繼續使用系爭房屋，直到新的店面處理好再搬遷。伊有把未到期的支票，即到期日期是109年6月1日、109年7月1日之2張支票沒有存入銀行，並寫了作廢傳真給原告，原告未受有損害云云，經查：　⒈按損害賠償之債，以實際受有損害為成立要件，是否受有損害則以被害人財產總額有無減少為斷。所其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。查：原告交付被告久旭公司作為給付租金之到期日109年6月1日面額126,000元、到期日109年7月1日面額127 ,200元之支票2紙已交還原告。及被告久旭公司收取原告給付之自108年8月1日起至109年5 月31日止租金共計1,260,00 0 元，另加上押金360,000元，共計1,626,000元未返還之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第78至79頁、第92頁）。則原告自108年7月1日至109年9月3日止占用系爭房屋遭曾國松訴請給付之相當於租金之不當得利金額，參酌前案係以每月 126,000元計算相當於租金之不當得利，自應與使用系爭房屋所得之利益損害相抵，被告久旭實業有限公司既未於此期間向原告收取租金，原告主張此期間付了2筆租金受有損害，復未舉證以實其說，難認可採。　⒉被告辯稱原告主張被告收取原告給付之自108年8月1日起至10 9年5 月31日止租金共計1,260,000 元，另加上押金360,000 元，共計1,626,000元未返還之事實，該金額包含被告代原告墊付之社區管理費及營所稅，被告實收金額非1,626,000 元，惟被告係為所有權人墊付社區管理費，另營業稅部分被告亦未證明原告未租用系爭房屋受有利益，而有損益相抵之適用，被告此部分抗辯亦屬無據，難認可採。　⒊基上，原告自108年7月1日至109年9月3日止占用系爭房屋遭曾國松訴請給付之相當於租金之不當得利金額，係返還曾國松使用系爭房屋所獲得相當於租金之不當得利，被告於此期間未向原告收取租金，此外，原告復未舉證於此期間付了兩筆租金受有損害，原告此部分之請求，即屬無據。是以，原告主張受有之損害自應以被告收取原告給付之自108年8月1 日起至109年5 月31日止租金共計1,260,000 元，另加上押金360,000元，共計1,626,000元，則原告依民法第227條規定請求被告久旭公司給付原告1,626,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　㈣末按民法第226條第1項、第227條、第347條準用第353條規定均為租賃契約之債務不履行、瑕疵擔保之規定，而觀之原告提出之108年7月22日租賃契約記載出租人為被告久旭公司，有該租賃契約附卷可稽（見本院卷第21頁），足見被告曾武雄非系爭租賃契約之當事人，系爭租賃契約效力不及於被告曾武雄，被告曾武雄自不負系爭租賃契約債務不履行之損害賠償責任。原告依民法第226條第1項、第227條、第347條規定請求被告曾武雄負連帶賠償責任，亦屬無據，為無理由。　㈤原告依民法第227條規定規定，請求被告久旭公司應給付原告 1,626,000元，為有理由，業經本院認定如上，原告依民法第226條第1項、第347條規定，請求被告久旭公司給付原告1 ,650,600元，為單一聲明之選擇合併，本院即毋庸贅述。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。原告本件請求為未確定期限之債務，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本於113年5月6日送達被告久旭公司，有本院送達證書1紙在卷可按（見本院卷第73頁），揆諸前開規定，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條請求被告久旭公司給付原告1 ,626,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月7 日起算，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-25

PCDV-113-訴-1061-20241225-2

家非調

臺灣臺北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第602號聲請人高昌億非訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列聲請人與相對人鄭雅方間聲請返還代墊未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣肆仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；非訟事件法第13條、第14條第1 項、第2 項定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第 1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人聲請聲明第一項，係因財產權關係而聲請，其金額3,274,794元，應徵收費用2,000元，聲請聲明第二、三項，各係非因財產權關係而聲請，各應徵收費用1,000元；據此，聲請人應繳納上開費用4,000元（計算式：2,000元＋1 ,000元＋1,000元）而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-23

TPDV-113-家非調-602-20241223-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1108號聲請人黃靖軒上列聲請人與相對人郭庭妤間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。故聲請人應繳納新臺幣1,000元之裁判費。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司票-1108-20241213-1

訴

臺北高等行政法院

設置土資場

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第921號原告達宸工程實業股份有限公司代表人林金地訴訟代理人顧定軒律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間設置土資場事件，業經本院於民國113年11月7日辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日審判長法官楊得君法官高維駿法官彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官陳可欣

2024-12-11

TPBA-112-訴-921-20241211-1

司繼

臺灣新北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4961號聲請人黃梓豪黃靖軒上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人張明珠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號:Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○○ 街000號之1）之子女，為繼承人。被繼承人於113年9月20日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 22 日家事法庭司法事務官劉玉川

2024-11-22

PCDV-113-司繼-4961-20241122-1