Know99判決書

搜尋結果：龍昌診所

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

請求給付職業災害補償或賠償等

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度勞訴字第3號原告潘佳琳訴訟代理人張清騰李鳴翱律師被告王麗芬兼訴訟代理人周世和上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告周世和應給付原告新臺幣2,086,321元，及自民國112年4月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周世和負擔百分之37，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同 )2,780,222元。㈡被告等門牌號碼臺東縣○○鎮○○路○○○○○地○ 鎮○○段000地號民國110年6月2日登記次序2號應塗銷登記。」，並以勞動基準法第59條規定為其請求權基礎(見本院卷一第11至12頁)。嗣於112年7月25日言詞辯論期日陳明不再依上開勞動基準法規定為請求(見本院卷一第188頁)，復於之後言詞辯論期日分別更正及擴張聲明如後揭貳、一、㈣⒈⒉ 所示(見本院卷二第137、323頁)，核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，並基於同一基礎事實特定請求撤銷及塗銷之標的，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告受被告周世和之邀約，於110年4月26日下午3時30分許，搭乘由周世和駕駛之「太平洋左岸1號」遊艇(下稱系爭遊艇 )，自臺東縣成功鎮小港漁港(下稱小港漁港)出海，並預計前往該港區外之海域。周世和於駕駛系爭遊艇出海後，先在小港漁港港區內繞行2周，隨即朝出港方向行駛，於行經港口燈塔位置而尚未至外海前，適有2波海浪朝系爭遊艇方向打來，其停船待該2波海浪經過後，又有第3波海浪朝系爭遊艇方向打來，其本應正向朝海浪行駛，惟其卻將系爭遊艇右轉朝珊瑚礁方向行駛，使系爭遊艇船腹直衝海浪，而於同日下午4時35分翻覆(下稱系爭事故)。原告因系爭遊艇翻覆而落海，腳部並遭系爭遊艇之螺旋槳捲入，致受有右下肢深部撕裂傷、右腳雙踝開放性骨折、左腳及腳踝深部撕裂傷之傷害(下稱系爭傷害)。又事發當時當地最大平均風速為蒲福風級3級，最大瞬間風為蒲福風級4級，浪高為2公尺，風浪平穩，系爭遊艇卻在周世和駕駛下翻覆，並致原告受有系爭傷害。因周世和駕駛系爭遊艇方式有誤，其就系爭事故及系爭傷害之發生，自有故意或過失。　㈡原告因受有系爭傷害，而受有下列損害：　⒈支出救護車費22,000元、自費申請病歷摘要及放射科醫學影像光碟燒錄共支出600元。　⒉購買醫療用品共支出13,306元。　⒊至台東馬偕醫院就診，共支出醫療費用8,155元。　⒋至臺北醫學大學附設醫院就診，共支出醫療費用189,325元。　⒌至龍昌診所就診，支出醫療費用800元。　⒍為進行麻醉雷射及生長因子、真皮電波治療、細胞療法及組織填補手術，需支出醫療費用950,000元。　⒎因就診需求，須搭乘計程車往返家中及醫院，共支出計程車交通費4,935元。　⒏因受有系爭傷害需休養，而取消：⑴原與訴外人舞魅孃禮生團體之商業合作，原預計可取得報酬為153,000元；⑵原與訴外人易亨數位行銷公司之商業合作，原預計可得報酬為美金1, 050元（原告請求新臺幣30,000元）；⑶原與訴外人呂承翰之商業合作，原預計可取得報酬為30,000元。⑷原與訴外人提卡汽車商行之商業拍攝合作，原預計可取得報酬為360,000 元。　⒐原告所有之Iphone 12 pro max手機因系爭遊艇翻覆而落海毀損，減除折舊後之價值為24,200元。　⒑精神慰撫金1,000,000元。　㈢又周世和於系爭事故發生後，旋即於110年5月3日將坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地及同段528建號建物(以下合稱系爭房地)贈與其配偶即被告王麗芬，並於同年6月2日將系爭房地以配偶贈與為登記原因辦理移轉登記。惟周世和於系爭事故發生時，名下已無足夠之財產以清償上開原告對其之損害賠償債權，其贈與系爭房地之行為自有害及原告之債權。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第193條第1項、第195條第1項、第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈周世和應給付原告2,786,321 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告間就系爭房地，於110年5月3日所為贈與之債權行為，及於同年6月2日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。王麗芬應將系爭房地於110 年6月2日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告則以：系爭遊艇之所以翻覆，係因事發當時有突發之瘋狗浪所造成，周世和就系爭事故之發生並無故意或過失，且系爭傷害並非系爭遊艇之螺旋槳所造成，而係因原告遭至現場救援之路人將其拖出珊瑚礁時所致，是周世和自無須負損害賠償責任。原告既對於周世和無損害賠償債權可資行使，且周世和並非無資力之人，原告自不得請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之法律行為並請求塗銷移轉登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠周世和為系爭遊艇之船長，原告於110年4月26日受周世和邀請，至小港漁港搭乘系爭遊艇出港，於港區環繞2周後，旋開往外海。嗣系爭遊艇翻覆，原告落海並捲入船身，致原告受有系爭傷害。　㈡原告因受有系爭傷害，而受有下列損害：　⒈支出救護車費22,000元、自費申請病歷摘要及放射科醫學影像光碟燒錄支出600元。　⒉因購買醫療用品共支出13,306元。　⒊至台東馬偕醫院就診，共支出醫療費用8,155元。　⒋至臺北醫學大學附設醫院就診，共支出醫療費用189,325元。　⒌至龍昌診所就診，支出醫療費用800元。　⒍為進行麻醉雷射及生長因子、真皮電波治療、細胞療法及組織填補手術，總共需支出醫療費用950,000元。　⒎因就診需求，需搭乘計程車往返家中及醫院，共支出計程車交通費4,935元。　⒏原告因受有系爭傷害，而取消：原與舞魅孃禮生團體已簽訂之商業合作，原預計可取得報酬為153,000元；原與易亨數位行銷公司之商業合作，原預計可得報酬為美金1,050元（原告請求新臺幣30,000元）；原與呂承翰之商業合作，原預計可取得報酬為30,000元；原與提卡汽車商行之商業拍攝合作，原預計可取得報酬為360,000元。　⒐原告所有之iphone 12 pro max手機因系爭遊艇翻覆而落海毀損，該手機當時之市價為24,200元。　㈢原告因受有系爭傷害，需休養而不能工作之期間為110年4月2 6日至111年4月18日。　㈣周世和於110年5月3日將系爭房地贈與王麗芬，並於同年6月2 日將系爭房地以配偶贈與為登記原因移轉登記予王麗芬。四、本件爭點：　㈠周世和有無因故意或過失造成原告受有系爭傷害?系爭傷害究係何等原因造成? 　㈡若周世和應負損害賠償責任，則原告因本件事故所受損害金額為何？原告請求周世和賠償精神慰撫金，金額應以若干為適當？　㈢若周世和應負損害賠償責任，則原告請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及物權行為，有無理由? 周世和為上開贈與行為，有無害及原告之債權? 五、得心證之理由：　㈠周世和就系爭事故之發生應有過失。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂過失，係指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形。又在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　⒉經查，周世和於系爭事故發生後，於海巡署東部分署詢問時陳稱：我有在港區內暖車試航，而後有先停下來裝GORPO攝影機，裝設完畢後即朝港口方向航行，出港嘴前有遇到兩個小浪，後面突然出現一個大浪，當時浪高約在我頭頂3至5米，船就翻覆了等語(見臺灣臺東地方檢察署110年度他字第44 0號卷【下稱他字卷】第67頁)。又於檢察事務官詢問持陳稱：我們在港內繞了一圈，後來我加裝GOPRO上去就往出港方向行駛，後來在兩個燈塔之間尚未到外海的地方就遇到瘋狗浪，我先等兩個浪過了，結果還有第三個水牆，我無法躲過，左邊有消波塊我無法左轉，如果正向直接翻我們會落在海中間增加救援困難，我就選擇往右珊瑚礁方向，這樣雖然會受傷，但命會保住，因為救難人員可以在珊瑚礁上救援，將傷害減到最低。後來船直接被浪打翻，我與原告都被壓在船艙下，利用船艙空間呼吸。當天沒什麼風，浪大概2公尺高等語(見臺灣臺東地方檢察署110年度交查字第558號卷第11 頁)。復於本院行勞動調解程序時自陳：我開船經驗很豐富，我知道快要翻船的時候我們就會跳船，是因為原告說她不會游泳，我才沒有跳船，留下來保護她。當時的情況，如果我直接向前開船，船會直接翻覆在航道，我就無法確保可以護住原告。正常的情況下，我們如果遇到浪頭，會往浪頭方向切75度，浪頭是在消波塊那一端，如果往消波塊那一側翻船，人會被捲到消波塊裡面，死亡率很高，所以我往右手邊打75度，右側為珊瑚礁，搜救人員可以步行進行搜救等語( 見本院卷一第121頁)。由周世和上開陳述可知，其於系爭遊艇翻覆前，有以將系爭遊艇右轉75度之方式駕駛，且其雖無使系爭遊艇翻覆之故意，惟已可預見以此等方式駕駛，系爭遊艇即有翻覆之可能。　⒊又參以系爭遊艇出海申請時間係110年4月26日下午3時30分，預計進出港時間為同日下午4時起至6時止，乘員有原告及周世和2名，申請後並經小港漁港安檢所同意放行，有船舶海事報告書、遊艇出海報備表等件附卷可稽(見他字卷第77、8 9頁)。而系爭遊艇尺寸為船長4.98公尺、船寬2公尺，乘員定額為5人，並限制於海況有義波高(按：指一序列波浪觀測值中，依波高大小順序排列，取較大1/3個波高之平均值)2 米以下及蒲福風力6級以下為航行條件等情，亦有交通部航港局東部航務中心110年6月30日東技字第1103451868號函、交通部航港局南部航務中心110年7月5日南技字第110335369 9號函暨驗證完成證明書各1份可參(見他字卷第91至95頁)。依系爭事故發生當日下午4時出航時之最大平均風（蒲福風級）為3級、最大瞬間風（蒲福風級）為4級、示性波高2公尺、最大波高3.2公尺乙節，有中央氣象局逐時氣象資料、中央氣象局浪高週期逐時紀錄等件在卷可查(見他字卷第97 至99、103頁)，已達上開交通部航港局東部航務中心函文中所述系爭遊艇之航行條件，系爭遊艇出航時亦經海巡單位同意放行出海，堪認系爭遊艇於上述時間出海時之適航性並無疑義。　⒋周世和固辯稱系爭遊艇翻覆之原因係突發之「瘋狗浪」造成。惟查，系爭遊艇已達主管機關所定航行條件，並經海巡單位同意放行出海等情，已於前揭⒊所述。而系爭事故發生時，距事發地點最近之成功浮球測站所測得示性波高為2公尺，最大波高為3.2公尺，有中央氣象局浪高週期逐時紀錄表在卷可稽(見他字卷第103頁)，該表並於下方註明：「示性波高或1/3最大波高估計相當於海上作業人員目測值」等語( 見他字卷第103頁)，是如以上開資料所示示性波高或最大波高1/3計算海上作業人員即周世和之目測值，目測最大波高至多為2公尺，與周世和上開所述有「浪高約在我頭頂3至5 米」之情形差距甚大，已難認有其所稱波高3至5公尺之「瘋狗浪」發生，且其亦未提出其他證據以實其說，其此部分所辯自非可採。　⒌綜觀上開事證，系爭遊艇已達主管機關所定航行條件，並經海巡單位同意放行出海，且周世和所述有「瘋狗浪」發生等情，與系爭遊艇出海時之浪高紀錄不符，已難認系爭事故係因「瘋狗浪」所導致。再依周世和上開陳述可知，其駕駛系爭遊艇時雖無使系爭遊艇翻覆之故意，卻已可預見以將系爭遊艇右轉75度之方式駕駛可能導致系爭遊艇翻覆，卻仍以此等方式駕駛系爭遊艇，揆諸前揭⒈之說明，其就系爭事故之發生自有過失。　㈡系爭傷害與周世和駕駛系爭遊艇致翻覆之行為間，具因果關係。　　原告因系爭遊艇翻覆而落海並捲入船身，致受有系爭傷害等情，已如前揭三、㈠所述。觀諸卷附原告傷口照片，可見其左腳內側傷口深及見骨，傷口邊緣並有平整圓弧形切口；右小腿傷口邊緣亦為平整圓弧形及直線切口(見他字卷第15至2 3頁)。復參諸台東馬偕醫院112年11月6日馬院東醫乙字第11 20015868號函(該函並檢附原告系爭傷害傷口照片)謂：依據附件照片一、二左足底傷口及照片三右小腿大傷口呈現圓弧狀，不排除是利器劃開造成之傷口；照片一、二左足踝上兩處傷口及照片三右足踝上邊緣傷口呈現不平整合併多處擦傷，不排除為礁石造成等語(見本院卷二第117至121頁)，可知系爭傷害並不純為礁石所刮傷。而兩造既就系爭遊艇翻覆時，原告落海並捲入船身乙節不爭執，業於前揭三、㈠所述，再觀諸系爭事故現場照片，系爭遊艇之螺旋槳位於系爭遊艇下方，衡諸常情，系爭遊艇之船底朝海面翻覆時，系爭遊艇之螺旋槳自極有可能在翻覆過程中割傷原告，造成系爭傷害，且周世和亦未能說明系爭事故發生地點除系爭遊艇之螺旋槳外，有何其他足以造成系爭傷害之利器。是綜合上開證據，足以推認系爭傷害有明顯切口狀之部分，為系爭遊艇之螺旋槳所傷，並堪認系爭傷害與周世和過失駕駛系爭遊艇造成系爭事故發生間具因果關係。周世和辯稱系爭傷害係因原告遭他人自珊瑚礁中拖出，而非系爭遊艇之螺旋槳所致，委無可採。　㈢周世和應賠償原告2,086,321元。　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判決意旨參照）　⒉原告因受有系爭傷害，受有如前揭三、㈡所示之損害，為兩造所不爭執，是就此等損害部分，原告得請求周世和給付1,78 6,321元(計算式：22,000＋600＋13,306＋8,155＋189,235＋800＋ 950,000＋4,935＋153,000＋30,000＋30,000＋360,000＋24,200＝1 ,786,321)。　⒊又斟酌原告學歷為大學畢業，自陳從事網紅業配工作(見他字卷第3頁，本院卷一第120、190頁及限閱卷)；周世和學歷為二、三專畢業，自陳職業為從商等情(見他字卷第65頁及限閱卷)。復參酌本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不就此詳予敘述)，並斟酌兩造身分、地位、經濟能力、周世和前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向周世和請求賠償精神上所受之非財產損害，以30 0,000元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對周世和之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於112年4月20 日送達周世和，有卷附送達證書可憑（見本院卷一第97頁），起訴狀繕本送達日之翌日即為112年4月21日。是原告請求自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。　　⒌從而，原告得請求周世和給付2,086,321元(計算式:1,786,32 1+300,000=2,086,321)，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈣原告請求撤銷被告間就系爭房地於110年5月3日所為贈與之債權行為，及於110年6月2日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為行為，並請求王麗芬將系爭房地於110年6 月2日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，因已逾除斥期間，均無理由。　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於民事起訴狀陳稱：「周世和前在立法院為主委劉櫂豪公費助理，雖立法院號稱周世和110年1月1日離職云云，但查其財政部所得扣繳104年4月還扣繳所得139,213元，而不動產謄本列印時間110年6月2日9時54分周世和所有權竟會發生110年6月2日以夫妻贈與登記予王麗芬之事」等語( 見本院卷一第12頁)。復參原告前向本院聲請對周世和之財產為假扣押，經本院於110年5月18日以110年度裁全字第31 號裁定准予原告對周世和之財產為假扣押，該裁定理由內並記載聲請人聲請意旨稱：周世和迄今分文未付，拒絕賠償，且據悉已更換船舶所有人及變更民宿所有人等語(見本院卷一第111至115頁)。可知原告於110年5月18日即本院作成上開假扣押裁定前，即已知悉周世和有將名下財產移轉予他人之情形，其後原告又能於起訴狀上詳細說明系爭房地謄本之列印時間及系爭房地為移轉登記之時間，堪認原告係自行於 110年6月2日9時54分取得系爭房地之謄本，並於該時起即已知悉被告間就系爭房地為贈與及移轉登記之情事，亦即已知悉有撤銷原因。惟原告卻遲至111年11月14日方提起本件訴訟請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之法律行為及塗銷移轉登記，顯已逾民法第245條所定除斥期間。是原告請求撤銷被告間就系爭房地贈與之債權行為及以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為行為，並請求王麗芬將系爭房地於110年6月2日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均無理由。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求周世和給付2,086,321元，及自1 12年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償既有理由，則其另依民法第184條第2項、第191條之3規定請求損害賠償，即毋庸審究，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-11-26

TTDV-112-勞訴-3-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2317號原告姜宇權被告蔡宇傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第169號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告未領有駕駛執照，竟於民國112年6月24日23時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新北市中和區民德路往土城方向行駛，行經新北市中和區民德路與華福街口時，適右前方有原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)沿同向亦直行至該路口，被告本應注意駕駛車輛右轉時應注意左右向及後方來車狀況，保持安全距離，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然右轉切入原告所行駛車道，致原告所騎乘之普通重型機車因閃避不及而與被告所駕駛自用小客車發生碰撞(下稱系爭事故)，造成原告當場人車倒地，而受有臉部2. 3公分撕裂傷、雙手背、左肘、左腕、左膝及左小腿多處擦傷之傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因系爭事故受有損害，請求被告賠償下列項目及金額：　⒈傷口照護材料費用新臺幣（下同）3,481元。　⒉醫療費用16,882元　⒊系爭機車修理費6,150元（工資2,460元、零件3,690元）。　⒋手機修理費15,200元及財產損失安全帽、褲子、鞋子2,340元。　⒌薪資損失27,000元。　⒍精神慰撫金149,370元。　　總計為220,423元(計算式：3,481元+16,882元+6,150元+15, 200元+2,340元+27,000元+149,370元=220,423元）　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告220,423元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　三、原告主張之前開事實，業據其提出系爭機車行車執照、通天車業出具之估價單、手機維修報價單、勞保局E化服務資料、龍昌診所診斷證明書暨自費請款明細表及醫療費用收據、亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、順儷明德藥局購買明細、電子發票證明聯、躍獅康銓藥局銷貨收據、統一發票、受傷照片及手機、褲子、鞋子受損照片等件影本為證，被告前開犯行業經本院以112年度交簡字第1973號、112年度交簡字第1985號刑事簡易判決判處「蔡宇傑汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　㈠傷口照護材料費用部分：　　原告主張因系爭傷害而支出傷口照護材料費用3,481元乙節，業據其提出前開診斷證明書、購買明細、電子發票證明聯、銷貨收據、統一發票等件為證，而被告亦未到庭爭執，是原告請求被告賠償傷口照護材料費用，自屬有據。　㈡醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療費16,882元乙節，業據其提出前開醫療費用明細收據及診斷證明書等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，而被告亦未到庭爭執，是原告請求被告賠償醫療費用16,882元，自屬有據。　㈢系爭機車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依上開通天車業出具之估價單，其估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為104年11月出廠（推定為15日），有系爭車輛行車執照附卷可稽；至112 年6月24日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用為3,690元，其折舊所剩之殘值為十分之一即369元，此外，原告另支出工資2,460元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為2,829元（計算式：369元+2,460元＝2,829元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　㈣財物損失部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。原告主張其手機、安全帽、褲子、鞋子因本件事故受損，且為被告所不爭執，堪信屬實。又原告雖未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難，爰衡酌該手機、　　安全帽、褲子、鞋子確為原告所使用，原告自陳其於110年6 月購入前開手機及前開安全帽、褲子、鞋子已經使用1年餘，可見均已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該手機之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告請求被告賠償手機以15,200元、安全帽、褲子、鞋子以2,340元計算尚屬過高，應分別以3,000元、600元較為合理，是原告此部分之請求，於3,600元（計算式：3,000元+600元＝3,600元）之範圍內，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即無可採。　㈤薪資損失部分：　　原告主張因系爭事故受傷致無法工作，受有薪資損失27,000 元，業據提出勞保局E化服務資料為證，經核無訛，而被告亦未到庭爭執，故此部分請求應予准許。　㈥精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之侵權行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金149,370元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金149,370元，核屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈦綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為153,792元（計算式 :3,481元+16,882元+2,829元+3,600元+27,000元+100,000元 =153,792元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告15 3,792元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2317-20241120-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第62號原告顏彤恩被告王崇宇訴訟代理人林澤松上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡上附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給原告新臺幣318,808元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第 505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度交簡上字第 114號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第1號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年1月26日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4段往東方向行駛，途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側第四蹠骨移位閉鎖性骨折、右側小腳趾遠端趾骨閉鎖性骨折、右側膝部皮膚擦挫傷、左側膝部挫傷、右側髖部前皮膚擦挫傷等傷害(下稱系爭傷勢)。原告因系爭事故而支出醫療費新臺幣(下同)56,548 元，看護費用16,800元、交通費50,628元、工作損失70萬元、勞動力減損29萬元，並因系爭事故而受有精神上痛苦，請求慰撫金30萬元，共計請求1,049,220元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 49,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故具有過失並不爭執，惟原告亦具有 50%之與有過失；不爭執醫療費用56,548元、看護費用16,80 0元及勞動力減損比例1%，然原告已領強制險48,445元，其中包含醫療費用11,645元、看護費用16,800元、交通費2萬元均應予扣除；原告未能證明其每月收入達23萬元，應以最低薪資計算不能工作損失；慰撫金之請求金額過高；另被告有於刑事部分給付10萬元獲得緩刑，此部分金額亦應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項　　　　　㈠被告於111 年1 月26日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4 段往東方向行駛，途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢。　㈡原告因系爭事故而支出醫療費56,548元、看護費用16,800元。　㈢原告已受領強制險48,445元，其中包含醫療費用11,645元、交通費2萬元、看護費16,800元。　㈣原告因系爭事故所受之傷勢，經耕莘醫院鑑定勞動力減損比例為1%。　㈤原告對於系爭事故具有50%之與有過失。　㈥原告因系爭事故不能工作三個月。　四、爭點：原告請求交通費用、不能工作損失、勞動力減損及精神慰撫金，金額若干？原告得請求損害賠償數額為何？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭事故之發生具有前述過失，為兩造所不爭執，已如前述，原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告所請求之相關費用等項是否有理由，分別敘述如下：　⒈醫療費用、看護費用：　　原告主張因系爭事故而支出醫療費用56,548元，看護費用16 ,800元乙情，業據其提出收據、淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據、病歷、臺北榮民總醫院診斷證明書、門診醫療費用明細收據、龍昌診所診斷證明書、自費請款明細表、益曼中醫診所診斷證明書、收據、杏霖中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、合安堂中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、耕莘醫院醫療單據、乙種診斷證明書、急診病歷等件為證(見本院卷第41至141頁)，且為被告所不爭執，足認係原告因系爭事故受傷後因而增加生活上需要所支出之費用，是原告此部分主張，自屬有據，應予准許。　⒉交通費用：　⑴原告主張其就醫回診支出計程車費共計50,628元，業據其提U BER計算證明為據。查，原告因系爭傷害必須休養3個月，有臺北榮民總醫院112年4月7日開立之診斷證明書為證(見本院卷第53頁)，再參酌原告住處距離臺北榮民總醫院為9公里、距離淡水馬偕3.9公里、距離龍昌診所17.6公里、距離益曼中醫診所為17.5公里乙情，此有GOOGLE地圖可稽（見本院卷第213至219頁），雖非甚遠，但依原告所受傷害及行動能力受限之狀態，無法步行抵達，亦難強令其猶須忍受疼痛往返住處與公車站間，並面臨久站等候及搭乘公車致傷害惡化之危險。則原告主張其因系爭傷勢致行動不便，有搭乘計程車前往醫院診療或復健需要，非屬虛妄。且被告不法侵害原告之身體、健康，致原告必須往返住家與醫療院所接受門診治療及復健，核屬因本件不法侵害行為所增加生活上之需要；再參酌我國內計程車業者，鮮少主動開立車資收據，而乘客未索取收據者，亦事所常見，故縱其未能提出收據，但既符經驗法則，仍應命給付。惟上開交通費之請求，自須以原告於醫囑記載至111年4月26日之休養期間，且該期間內確實應至醫療院所為前提，洵無疑義。　⑵承此，針對原告自系爭事故起3個月至111年4月26日止，①前往淡水馬偕紀念醫院診療或復健共計3次，有淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據為證(見本院卷第42至49頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往淡水馬偕紀念醫院之車資單趟約為178元(見本院卷第191頁)，則其至淡水馬偕紀念醫院就診3次之計程車費應為1,068元(計算式：178 x2x3=1,068)；②於111年4月26日前至臺北榮民總醫院共計4 次，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往臺北榮民總醫院之車資單趟約為374元，則其至臺北榮民總醫院就診4次之計程車費應為2,992元(計算式：374x2x4=2 ,992)；③至龍昌診所診療或復健共計4次，有龍昌診所自費請款明細表為證(見本院卷第81頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往龍昌診所之車資單趟約為 590元，則其至龍昌診所就診4次之計程車費應為4,720元(計算式：590x2x4=4,720)；④至益曼中醫診所診療或復健共計2 次，有益曼中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第83頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往益曼中醫診所之車資單趟約為664元，則其至益曼中醫診所就診2 次之計程車費應為2,656元(計算式：664x2x2=2,656)；⑤杏霖中醫診所診療或復健共計1次(無證據證明其餘22次係於11 1年4月26日前)，有杏霖中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第87頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往杏霖中醫診所之車資單趟約為762元，則其至杏霖中醫診所就診1次之計程車費應為1,524元(計算式：762x2=1 ,524)。合安堂診所之就診期間為111年8月11日至111年8月1 9日，已逾前開休養期間，是此部分請求，無從准許。從而，原告得請求之計程車費應為12,960元，逾此部分即屬無據。　⒊工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢而無法正常工作，受有薪資損失70萬元等語。查，原告因系爭傷勢而先後於111年1月28日、同年 2月8日、3月4日、4月1日、7月5日至臺北榮民總醫院就診，經該院醫囑宜休養3個月乙情，有臺北榮民總醫院112年4月7 日開立之診斷證明書為證(見本院卷第53頁)，可見原告於系爭事故後需休養3個月，於111年4月初時治療時仍有行動不便之情形，衡以原告為保險業務員，必須外出拜訪客戶，如行動不便恐有礙前揭工作，是原告主張其因系爭傷勢而無法工作3個月，尚屬可信，此亦為被告所不爭執，是原告此部分主張，應屬有據。又原告為保險業務人員，係按其招攬保險成果領有承攬報酬，所領取報酬並不固定，且原告上下班無須打卡，公司未就業務人員之出缺勤予以考核，有南山人壽保險股份有限公司113年8月16日南壽業字第1130037143號函文暨所附所得給付明細表在卷可參（見本院卷第181至183 頁），惟其究屬招攬保險之佣酬所得，係按投保人繳付保費之比例計算，每月之所得並非固定，原告如未能積極從事於保險業務，自無可享有相關之佣酬。又被告雖辯稱應以最低薪資作為每月平均薪資等語。惟原告既屬保險從業人員，最低薪資並非每月實際所得薪資，故被告所辯亦無足採。然依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院應依卷證所示，定原告此項損害之數額，故本院參酌原告110至113年度所得資料，認應以系爭事故發生前半年即原告110年7月至110年12月實際所得總額956,396元（計算式：20,928＋26,564＋317,261＋115,5 88＋136,205＋331,750＝956,396）據為計算其每月平均薪資之基準。據此核算，原告因系爭事故受傷無法工作期間所損失之薪資，應以每月159,399元計之（計算式：956,396÷6＝159 ,399，小數點以下四捨五入），較屬適當。是原告請求無法工作3個月之損失，應為478,197元(計算式：159,399元x3=4 78,197)，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋勞動力減損：　　⑴原告因系爭傷勢致勞動能力減損1％乙情，業經原告提出耕莘醫院乙種診斷證明書載明：原告自述於111年1月26日發生交通事故，依據病患提供與前述事故相關之淡水馬偕醫院及臺北榮民總醫院之就醫病歷資料，輔以本院職業醫學科門診病史詢問及身體檢查等結果，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得上述診斷所致之勞動力減損比例為1%等情(見本院卷第101頁)，上開鑑定結果復為兩造所不爭執，自可作為計算原告勞動力減損之依據。　　⑵而原告為00年0月00日生，事故發生時為31歲7個月，距退休65歲止，尚有33年5個月可工作，扣除前開本院認定不能工作期間3月已有薪資補償，則應以33年2個月計算勞動能力減損。又原告受傷前每月薪資159,399元、喪失勞動能力比例1%，即每年減少19,128元（159,399×12×1％＝19,1 28，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 380,054元【計算方式為：19,128×19.00000000+(19,128× 0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=380,053.0000 000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+0/ 365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求29萬元，未逾前開數額，自屬有據，應予准許。　　　　　　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，需多次進出醫院及診所，可知斯時受傷後，其身體應有相當疼痛不適、生活上諸多不便，精神上勢必受有相當之痛苦，依上說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌兩造之教育程度、工作職業狀況，原告自述大學畢業、目前擔任南山人壽保險員，每月收入約35萬元；被告則稱其為大學生等情(見本院卷第1 68頁)，復斟酌系爭事故之過失情節，系爭事故造成原告受有系爭傷勢，致其需多次進出醫療院所進行治療，身心煎熬，以及雙方之身分、地位、財產狀況、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以8萬元為適當，逾此金額為無理由。　⒍基此，原告所受之損害總額應為934,505元(計算式：16,800+ 56,548+12,960+478,197+290,000+80,000=934,505)　　㈢原告得請求金額之認定：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，被告對於系爭事故之發生固有過失，業如前述，然原告行經事故地點亦應保持行車安全間距，依事故現場之監視器影像畫面截圖所示，可見事故前原告與被告行使之車輛距離極為接近，原告於偵查中對於其於事故時行使於中間車道及外側車道之分隔虛線上乙情亦未爭執，可知原告行經上址之際，未與被告車輛保持適當間距，因而肇生系爭事故，而如前述，當時之客觀情形並無不能注意之情事，原告卻疏於注意及此，致未能採取必要之安全措施，足認原告就系爭事故之發生亦具有未保持兩車間隔之與有過失，堪予認定。本院綜合審認本件事故發生時雙方相對位置、事故發生之原因（兩造均未保持行車安全間距）等過失情節及相關事證為綜合判斷，認兩造均為為系爭事故之肇事原因，各應負50%之過失責任。是原告得請求之賠償額應為467,253元(計算式：934,50 5/2=467,253) 　⒉另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。3此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查，原告已受領強制險48,445元，已如前開認定，是原告請求之上開金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，原告得請求賠償之金額應為418,808元(計算式：467,253-48,445=418,808) 。　⒊末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應附記於判決書內，且得為民事強制執行名義，刑法第74條第2 項第3款、第3項及第4項定有明文。是依前開條款文義既為「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民事強制執行名義，應屬民事上之損害填補性質，而非刑事制裁，此觀被告嗣後於緩刑期間，若因故意或過失更犯他罪，或違反刑法第74 條第2項第1至8款之所定負擔而情節重大者，致緩刑宣告受撤銷，不影響原緩刑負擔得為民事強制執行名義效力益明。是倘加害人就該刑事判決所命已為給付，於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號裁判要旨參照）。查，被告因系爭事故被訴過失傷害案件，經本院以112年交簡字第1059號判決有期徒刑2月，被告不服提出上訴，經本院以112年交簡上字第114號判決駁回上訴，緩刑2年，並賠償原告10萬元整。觀諸該案判決就緩刑附條件部分之認定係以：「命被告支付告訴人之金額，係依法院對緩刑附加條件之裁量權限，參酌卷內事證，就告訴人因被告本件過失犯行可能受有之損害範圍，所為之最低金額之預定性損害賠償，告訴人如認其損害逾上開金額，自得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾本判決主文所定之金額，則屬是否應於民事案件扣除刑事已給付部分(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第38號研討結果參照) 」，可知上開10萬元係屬損害賠償之預定給付，而原告已收受上開10萬元，為原告所不爭執，是此部分金額應予扣除，是原告得請求之金額應為318,808元(計算式：418,808-100, 000=318,808)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月23日時（見附民卷第7頁）起，至清償日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付318,808 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-簡上附民移簡-62-20241113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第458號上訴人劉○○ （住居所詳姓名對照表）兼法定代理人劉○德（住居所詳姓名對照表）吳○○ （住居所詳姓名對照表）共同訴訟代理人楊登景律師被上訴人邱鈺婷訴訟代理人蔡政憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年6月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8579號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣參拾肆萬柒仟陸佰零貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十三，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年11月13日14時12分許，騎乘訴外人蕭茹尹所有、車牌號碼為000-0000之普通重型機車（下稱A機車），行駛於臺北市○○區○○路000號前馬路，沿松德路南向北第2車道直行時，因上訴人劉○○騎乘U-BIKE 自行車（下稱B自行車）自松德路168巷口竄出，斜切進入松德路，行至松德路161號前方，未行至自行車及行人穿越道時，旋即違規自第3車道向左急轉，侵入被上訴人之第2車道，違反道路交通安全規則第124條第3項至第5項規定，為有過失，致使被上訴人閃避不及，而兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致A機車毀損，及被上訴人受有多處挫擦傷及右小腿1%表面積之2至3度燒燙傷（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故受有如附表所示之損害，共計164萬5,720元；其中如附表所示A機車修復費用部分，蕭茹尹已於112年4月11日將對上訴人之債權讓與被上訴人。因劉○○為系爭事故之肇事主因，被上訴人為肇事次因，過失比例各為75%、25﹪，被上訴人自得依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求其賠償123萬4,290元（即164萬5,720元×75%＝123萬4, 290元），並計付法定遲延利息。又劉○○於系爭事故發生即行為當時為限制行為能力人，上訴人乙○○、甲○○為劉○○之父、母即法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定與劉○○ 負連帶損害賠償責任等語。並於原審聲明求為判決：　㈠上訴人應連帶給付被上訴人123萬4,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。　二、上訴人則以：系爭事故之肇因為被上訴人騎乘A機車沿松德路行駛至松德路168巷設有閃光號誌之交叉路口時，未依該閃光燈號誌減速慢行，反而加速準備超越上訴人劉○○騎乘之 B自行車，而適逢B自行車向左偏駛，始致兩車發生碰撞，故劉○○就系爭事故並無過失，實係被上訴人違反道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第3款及第5款、道路交通管理處罰條例第47條第4款規定所致；縱劉○○有過失，然因被上訴人於超車時，並未經前車（即B自行車）表示允讓或靠邊慢行，且劉○○於其超車時之反應時間僅有0.4秒，則不論其有無注意車前、側狀況，皆無法避免系爭事故發生，故應負擔之過失責任比例應僅占10%。被上訴人請求上訴人賠償醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元及A機車修復費用5,152元部分均不爭執；惟被上訴人須人看護之期間僅二個月，且無全日看護必要，故看護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算；另否認被上訴人每月薪資為3萬5,000元，且被上訴人之傷勢並未達到不能工作之程度，況其亦未舉證證明有請假達4.5個月而有薪資損害；又被上訴人僅需接受飛梭雷射5次治療，故其請求之醫療美容費用應僅約3至4萬元，而被上訴人無法證明其有以模特兒為職業，並為不同廠商拍攝產品DM，則其主張受有醫療美容期間不能工作之薪資損害30萬元，自乏所據。至於慰撫金部分，金額過高，應予核減等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決命上訴人連帶給付55萬4,811元（如附表「第一審判決之認定」、「第一審判決准許部分」欄所示），及自111年5月4日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其上開敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，此部分非本院裁判範圍，下不贅述）。四、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形；又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係而言（最高法院93年度台上字第 2180號判決、87年度台上字第438號判決及87年度台上字第7 8號判決參照）。又按慢車變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第4項後段、第5項定有明文；且自行車、腳踏自行車為道路交通安全規則所稱慢車種類，同規則第6 條第1項第1款亦有明定。被上訴人主張劉○○於110年11月13 日14時12分許，騎乘B自行車，與駕駛A機車之被上訴人碰撞而發生系爭事故，劉○○有未注意車前狀況及與他車行駛間隔，且未隨時採取必要之安全措施之過失等情，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼記錄表、當事人登記聯單（原審卷第27至37頁）、照片（原審卷第53至59頁）及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（原審卷第19至25頁、第195至201 頁）、臺北市政府交通局函附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（原審卷第239至243頁）可證。上訴人就劉○○確有違反上開道路交通安全規則規定之向左變換行向未注意其他車輛之過失，已不爭執（本院卷第70頁、原審卷第199、243 頁）；並且，被上訴人確因系爭事故而受有系爭傷害即左手掌、右大腿、雙膝、右小腿及左足多處挫擦傷，暨右小腿共 1﹪表面積二度至三度燙傷之事實，亦據上訴人不爭執（本院卷第70頁、原審卷第39頁之龍昌診所診斷證明書）。綜此，堪認劉○○騎乘B自行車確違反前揭道路交通安全規則第124條第4項後段、第5項規定而有過失；且其過失行為與被上訴人所受系爭傷害之傷害結果間有相當因果關係。故劉○○應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。五、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查劉○○為00年 0月生，系爭事故發生時為年滿14歲之限制行為能力人，而乙○○、甲○○為劉○○之父母，有戶籍謄本可稽（見本院個資卷第13頁）。乙○○、甲○○對劉○○即負有監督之責，以防損害發生，惟乙○○、甲○○並未舉證證明其等對於劉○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，是乙○○ 、甲○○應就劉○○對被上訴人所負侵權行為責任負連帶賠償之責，亦堪認定。六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人應就系爭事故負侵權行為連帶損害賠償責任，已如前述，至其等應賠償被上訴人之數額為若干，以下析論之：　㈠被上訴人主張上訴人應連帶賠償醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元及A機車修復費用5,152元，且其已自A機車所有權人處受讓對上訴人之損害賠償債權等情，業經其提出醫療費用收據（原審卷第65至92 頁，第317、371頁）、醫療器材費用支出之統一發票、免用統一發票收據、購買藥物證明（原審卷第93至97頁、第355 頁）、計程車資支出之電子發票證明聯、乘車證明（原審卷第99至105頁）、A機車修復費用明細（原審卷第111頁）、債權讓與證明書（原審卷第383頁）、行車執照（原審卷第4 13頁）。上訴人就此部分均不爭執（本院卷第164頁；至於被上訴人請求計程車車資及停車費1,835元，及A機車其餘修復費用1萬9,368元部分，經原審駁回，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍），則被上訴人依民法第193條第1項、債權讓與之法律關係及民法第213條規定請求上訴人連帶賠償上開各費用，自應准許。㈡看護費用30萬元部分（至被上訴人其餘經原審駁回之看護費用4萬5,000元請求部分，亦非本院審理範圍）：　　被上訴人主張：其自110年11月13日至111年3月12日止，共1 20日需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護費30萬元云云，雖提出萬芳醫院診斷證明書（原審卷第47、 49、273頁）為佐。上訴人則抗辯：被上訴人無全日看護必要，故看護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算等語。查：　⒈萬芳醫院於110年12月9日開立之診斷證明固記載：「邱小姐（即被上訴人）於倫敦別館任職，擔任店員。她於民國110 年11月13日發生交通事故，導致以上【即：右小腿背側二度及三度灼傷（1﹪）】。…目前站立與行走時感疼痛，稍微跛行，無法下蹲，右大腿肌肉萎縮，肌力減退。考量其售貨工作（販賣理貨、搬運等），目前尚無法恢復工作，建議先休養至111年1月9日，…由於屬三度灼傷，行動不便，需專人照護一個月」（原審卷第47頁）；另111年1月6日開立之診斷證明書則記載被上訴人須休養至111年2月8日，需專人照護一個月（原審卷第49頁），及111年2月10日開立之診斷證明書記載被上訴人須休養至111年3月31日，需專人照護一個月等情（原審卷第273頁）。然上開各診斷證明書所載「專人照護一個月」是否達需專人全日看護之必要，單以此等診斷證明書所載，實尚有未明之處；惟經萬芳醫院以112年2月2 日萬院醫病字第1120000856號函回覆本院稱：依據病歷記載，病人即被上訴人乃屬於三度灼傷之病情，建議全日專人看護（原審卷第345頁），堪認被上訴人因系爭事故而受系爭傷害，有專人全日看護之必要。　⒉惟就被上訴人需專人全日看護期間部分，經本院調閱被上訴人於系爭事故發生後，在萬芳醫院、永和耕莘醫院、龍昌診所就診之病歷（本院卷第221頁、第249至277頁），囑託台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕紀念醫院）鑑定（本院卷第281至282頁），該院已於113年5 月23日以馬院醫外字第1130002931號函覆鑑定結果表示：以被上訴人自110年12月1日至該院門診初次看診治療之傷口恢復狀況，合理休養期間為二個月等語（本院卷第285頁）。準此，被上訴人所受系爭傷害，需專人看護之期間，應係自系爭事故發生即110年11月13日起二個月至111年1月12日止；被上訴人主張需人看護期間達120日（其餘日數經原審駁回，未據被上訴人上訴），自非可採。　⒊又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。而有關親人看護之費用對價，衡酌看護工作所需付出之勞力及心力，與其原本之生活或工作內容有所差異，自應比照僱用職業看護或照顧服務員看護情形，較為合理，爰認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。參據馬偕紀念醫院上開113年5月23日函載該院病人或家屬僱請院外看護全日24小時費用為2,300元（本院卷第285頁），則被上訴人因生活無法自理而需由專人及親屬全日看護，費用以需看護期間二個月即110年11月13日起至111年1月12日止，共61日（即18日＋ 31日＋12日），每日以2,300元計算，為14萬0,300元，逾此範圍外之請求，自屬無據。　㈢醫療美容費用9萬元部分（其餘6萬元醫療費用、30萬元不能工作薪資損害，非本院審理範圍）：　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又請求將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號判決參照）。被上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害後，右小腿有腫脹、色素沉澱、嚴重色差，傷痕側邊仍有異常突起，更留有疤痕，經醫師診斷需以飛梭雷射治療除疤至少十餘次，此部分預估之醫療美容費用為15萬元等語（原審卷第314頁、本院卷第228頁），固提出馬偕紀念醫院診斷證明書、聖宜醫美診所診斷證明書為佐（原審卷第 51頁、本院卷第237頁）。惟馬偕紀念醫院在綜合本院檢附之被上訴人歷次至前述各醫療機構就診病歷，並被上訴人自 110年12月1日起至112年12月26日期間至該院整型外科治療之歷程後，作成鑑定結論為：「病人（即被上訴人）燒燙傷後續疤痕肥厚及色素沉著的部分，除了矽膠凝膠、矽膠片、壓力襪之外，依照治療的合理建議為飛梭雷射五次，每次間隔兩個月，醫療費用約為三至四萬元」等語（本院卷第285 頁），亦即，飛梭雷射必要次數為五次，治療費用總金額為 3至4萬元（本院卷第291頁）。參以被上訴人自陳其自事發後迄今，接受醫療美容而已經支出之醫療費用為3萬8,670元（本院卷第228頁）。則被上訴人請求上訴人給付醫療美容費用4萬元部分，為有理由，超逾部分，難謂有據。　㈣薪資損害即不能工作之薪資損失15萬7,500元部分：　⒈被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，原任職於小客廳服飾店，但於110年11月13日至111年3月31日止，共138日無法工作，以其每月薪資3萬5,000元為計算基準，請求上訴人連帶賠償4.5個月之薪資損失計15萬7,500元（即3萬5,000元 ×4.5月＝15萬7,500元）等語，雖仍以上開萬芳醫院診斷證明書、薪資證明、在職證明書為證（原審卷第39頁、第47至49 頁、第109頁、第273頁、第319頁）。惟為上訴人所否認，抗辯上開診斷證明書僅係記載休養之建議，但無法證明被上訴人有請假4.5個月之事實云云。　⒉查被上訴人主張其受僱於小客廳服飾店（原審卷第407頁），就此上訴人不爭執（本院卷第211頁）。又小客廳服飾店係由訴外人林鴻翔獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢可稽（本院卷第113頁）。觀諸小客廳服飾店製作之薪資證明（原審卷第109頁），已載明被上訴人自109年6月起任職於該商號，擔任銷售人員，每月薪資3萬5,000元；併參據小客廳服飾店於112年5月19日函覆本院表示：被上訴人於109年6月到職，於110年11月13日停職，尚未復職等語，且提出薪工資支領單為證（原審卷第399至403頁）；再於11 3年1月2日函覆本院稱：被上訴人自109年6月起受僱，擔任穿拍模特兒，及在分店「倫敦別館」擔任銷售員，負責收貨、理貨等例行業務，於110年11月13日因系爭事故受傷後即辦理離職，未再給付被上訴人薪資等語（本院卷第149頁）；可知，被上訴人確因系爭事故受傷而不能工作，致未能繼續受領薪資，受有損失。再依小客廳服飾店上開113年1月2 日函表示：被上訴人薪資結構為底薪、全勤、工作津貼，如員工有以優惠價格訂購該店服飾，則自每月應領工資中扣抵，此部分於每月5日匯款至被上訴人帳戶；另被上訴人領有銷售獎金、業績獎金，則於每月10日以現金支付等情（本院卷第149頁）。上情再對照小客廳服飾店前於112年5月19日函附之被上訴人110年薪工資支領單（原審卷第403頁），足見，被上訴人每月固定領取底薪2萬4,000元、全勤3,000元、工作津貼3,000元及銷售獎金3,000元，暨2,000元至1萬5, 000元不等之業績獎金。而小客廳服飾店之負責人林鴻翔確有於每月5日左右匯款如上開薪工資支領單所示「5號匯款」欄之金額至被上訴人之帳戶內，亦有遠東國際商業銀行股份有限公司113年1月19日遠銀詢字第1130000197號函附之交易明細足稽（本院卷第187頁、第190至193頁）。則被上訴人主張其在系爭事故發生前每月薪資為3萬5,000元（即底薪2 萬4,000元＋全勤3,000元＋工作津貼3,000元＋銷售獎金3,000 元＋業績獎金2,000元），自屬有據；上訴人抗辯應扣除被上訴人員購後之餘額，以2萬0,465元計算被上訴人之月平均薪資云云（本院卷第211頁），自不足採。　⒊又如前所為之認定，被上訴人受傷後，自110年11月13日起至 111年1月12日止，共61日期間，確實需專人全日看護，應認其此段期間確實無法工作而受有薪資損失。準此，被上訴人請求上訴人連帶賠償薪資損失計7萬1,187元（即3萬5,000元 ÷30日＝日薪1,167元，元以下四捨五入，下同；1,167元×61 日＝7萬1,187元）部分，應予准許；超逾此數額部分，洵非有據。　㈤非財產上損害賠償慰撫金12萬元部分：　　按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。經查，被上訴人名下無其他動產、不動產，僅有薪資所得；劉○○為未成年人，名下無財產；乙○○名下有房屋、土地、田賦、汽車等不動產及動產，另有投資、股利、營利及薪資所得；甲○○則有利息所得，上情有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷後證件存置袋）。本院爰斟酌兩造上述財產、所得等狀況，並考量被上訴人因系爭事故受傷留有疤痕而需接受後續醫療美容治療，且事發後二個月期間行動不便等因系爭事故對生活影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認其請求上訴人連帶給付非財產上之損害賠償12萬元，核屬適當（被上訴人超逾此部分之請求，經原審駁回後未據上訴，非本院可得審究之範圍）。　㈥綜上各節，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之損害項目、金額，計為醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元、A機車修復費用5,152元、看護費用14 萬0,300元、醫療美容費用4萬元、薪資損失7萬1,187元及慰撫金12萬元，共49萬6,574元。七、被上訴人是否與有過失部分：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當（最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。　㈡又汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項亦分別定有明文。本件劉○○雖有過失，已如前述，惟上開行車事故鑑定意見書及覆議意見書亦均記載：「丙○○騎乘MPB－5258號普通重型機車（即A機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（原審卷第199頁、第243頁），是被上訴人騎乘A機車未注意車前狀況，亦為系爭事故肇事因素之一，可認被上訴人亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。㈢上訴人雖抗辯：被上訴人除有違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失外，另有行經閃光號誌路口，未減速慢行，及違法超車之過失，故上訴人之過失比例應低於70﹪等語（本院卷第70、79 頁），並提出系爭事故發生時位於松德路161號之福二摩莎大廈監視錄影光碟及畫面截圖（原審卷第180至184頁、第20 3頁）以佐。惟此經原審勘驗後，監視錄影影像顯示：「（0 ：25至0：28）劉○○騎乘B自行車自畫面左側中間出現，先向左前方騎乘，於0：26左右，再轉右前方騎乘，此時B自行車沿臺北市松德路由南向北均騎乘於第三車道。（0：29）被上訴人騎乘A機車自畫面左側中間出現，此時A機車沿臺北市松德路由南向北行駛於B自行車後方，於0：29至0：30位於B 自行車後方，B自行車是在第三車道左偏到第二車道標線旁右側，靠近標線但沒有壓到第二車道的標線，A機車行駛在第二車道標線旁左側，靠近標線，但沒有壓到第二車道標線 (至於是否有偏左，本院於勘驗當天由電腦畫面肉眼檢視監視錄影畫面尚無法判斷)，B自行車仍行駛於第三車道。（0 ：30至0：31）B自行車開始向左前方往第二車道偏行，此時 A機車亦開始向左前方行駛。（0：31至32）B自行車左前車身與A機車車身碰撞，劉○○及B自行車隨即倒於松德路上之行人穿越道位置，被上訴人則向左前方倒下滑行經過人行道後一小段距離，倒於前方松德路第一車道」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第265至266頁）；又參以上開行車事故鑑定意見書、覆議意見書於「鑑定意見」及「覆議意見」欄位均記載：「…劉○○騎乘腳踏自行車（A車；按：B自行車）：向左變換行向未注意其他車輛。（肇事主因）二、丙○○騎乘MPB－5258號普通重型機車（B車；按：即A機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（原審卷第199頁、第243頁）。堪認事故發生過程實係劉○○騎乘 B自行車於上開畫面0：29至0：30行經上開肇事路段時，疏未注意左後方直行之A機車已行駛而至，且未禮讓原行駛於第二車道之A機車先行，即貿然自第三車道向左偏行，致被上訴人反應不及而發生系爭事故，被上訴人僅有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施此一過失，並無上訴人所陳另有行經閃光號誌路口，未減速慢行及違法超車之過失。㈣是以，本院依職權權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認劉○○過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成，應減輕上訴人賠償金額30%，上訴人僅須連帶賠償70%，計34 萬7,602元（即49萬6,574元×70%＝34萬7,602元）。上訴人抗辯劉○○過失比例不到70﹪，抑或至多為10﹪云云，均無足取。八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。被上訴人請求上訴人就上開應連帶賠償之34萬7,602元，連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日（原審卷第161 、163頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（本院卷第217頁），應屬有據。九、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定及債權讓與之法律關係，請求上訴人連帶給付34萬7,602元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決（即55萬4,811元－34萬7,602元部分），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表編號項　　　　目聲明請求金額第一審判決之認定 1 醫療費用 4萬5,151元全部准許（上訴人不爭執） 2 醫療器材費用 1萬2,894元全部准許（上訴人不爭執） 3 看護費用（自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，由親屬全日看護，每日以2,500元計） 34萬5,000元認自110年11月13日至111年3月12日止(共120日)需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護費30萬元。 4 車資費用 6萬6,725元 ⒈計程車車資及停車費共1,835元部分，駁回請求。 ⒉家人載送就醫之車資6萬4,890元部分，其受有就醫交通費6萬1,890元【即：（聯合醫院：735元×2趟＝1,470元）＋（新光醫院：625元×2趟＝1,250元）＋（臺大醫院：445元×2趟＝890元）＋（長庚醫院：415元×2趟＝830元）＋（耕莘醫院：425元×2趟＝850元）＋（萬芳醫院：255元×2趟×4次＝2,040元）＋（龍昌診所：665元×2趟×32次＝4萬2,560元）＋（馬偕醫院：500元×2趟×15次＝1萬2,000元）＝6萬1,890元】之損害，應予准許。（上訴人不爭執） 5 薪資損害（自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，每月以3萬5,000元計） 15萬7,500元全部准許。 6 A機車修復費用 2萬4,520元 ⒈零件費用經扣除折舊後價值應為資產成本額10分之1即2,152元（計算式：2萬1,520元×1/10＝2,152元）。 ⒉工資：3,000元。 ⒊被上訴人得請求修復費用5,152元（即：零件2,152元＋工資3,000元＝5,152元）。 ⒋上訴人不爭執。 7 車禍事故鑑定費用 3,000元不予准許。 8 醫療美容期間 45萬元，項目如下： ⒈6次醫療美容之費用15萬元。 ⒉醫療美容期間6個月無法進行模特兒拍攝作業之工作損害，每月以5萬元計，共30萬元。 ⒈飛梭雷射手術費用應以1萬5,000元為計算基準，被上訴人請求賠償醫療美容費用9萬元（即：1萬5,000元×6次＝9萬元），應屬有據。 ⒉被上訴人有擔任模特兒且每月受領薪資5萬元之部分未提出證明，則被上訴人請求賠償為進行醫療美容手術而無法工作之損失，即屬無據。 9 精神慰撫金 54萬0,930元認以12萬元為適當。第一審判決准許部分： ⑴被上訴人上開各項得請求之金額為79萬2,587元（計算式：4萬5,151元＋1萬2,894元＋30萬元＋6萬1,890元＋15萬7,500元＋5,152元＋9萬元＋12萬元＝79萬2,587元）。 ⑵上訴人過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成，故上訴人僅須賠償70%，計55萬4,811元（即：79萬2,587元×70%＝55萬4,811元，元以下四捨五入）。

2024-10-30

TPDV-112-簡上-458-20241030-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2126號原告廖麗娥訴訟代理人呂雅玲被告曾智孝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第165號），經刑事庭裁定移送審理，於113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟零玖拾壹元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分六十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告未領有駕駛執照，仍於民國111年3月9 日11時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路往板橋方向行駛，行駛至新北市板橋區浮洲橋機車道上坡往板橋方向時，本應注意汽車行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，以避免危險或交通事故之發生，依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於超越前車時未保持安全距離及間隔，因而追撞同向前方由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有右膝撕裂傷、雙膝及上唇挫傷、雙手鈍挫傷等傷害，系爭機車亦因毀損，原告因此受有下列損害共213, 760元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用14,1 90元：原告受傷經就醫治療，共支出醫療費用14,190元；② 交通費12,300元：原告受傷需就醫治療，受有交通費損害12 ,300元；③系爭機車修復費用：8,770元；④看護費2萬元：原告因本件車禍受有前開傷害，需專人照護，受有看護費用2 萬元之損害；⑤工作損失5萬元：原告受傷後，經醫囑需休養 2個月，無法工作，以月薪25,000元計算，受有工作損失5萬元；⑥醫療照護品費用8,500元；⑦非財產上之損害即慰撫金1 0萬元。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 13,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：醫療費部分願意賠償；其餘部分由法院認定；伊有投保機車強制險等情。三、原告主張被告於前揭時、地，因前開過失，造成原告受傷，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出亞東醫院診斷證明書暨醫療費用收據、龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據、建明中醫診斷證明書暨醫療費用收據、計程車費用明細、修車估價單等為證，並為被告所不爭執，且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第5057號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，由本院刑事庭以112年度交簡字第1884號刑事判決判處「甲○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院112年度交簡字第1884號刑事判決存卷可稽，足見被告應負因過失不法侵害原告身體及系爭機車所有權之侵權行為損害賠償責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失騎車行為致原告受傷、系爭機車亦受損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額說明如下：（一）醫療費用14,190元部分：為被告所不爭執，則原告請求被告賠償，洵屬有據。（二）交通費12,300元部分：原告主張因受傷期間需往返醫院就診而支出交通費12,300元等情，業據其提出計程車費用明細細為證，且本院審酌原告受傷就醫本有搭車需求，參酌就醫次數，認原告主張之交通費，尚屬合理有據。（三）系爭機車修復費用8,770元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於109年2月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至111年3月9日受損時，已使用2年 0月餘，而本件修復費用8,770元（含工資1,830元、材料費6,940元），有原告提出之修車估價單在卷可憑。然本件修復費用中材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數以2年 1月計，則其修復復材料費扣除折舊後之餘額為2,678元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共4,508元（計算式：1,830元＋2,678元＝4,508元）。（四）看護費2萬元部分：原告主張受傷期間需專人照護，共支出看護費2萬元，固據提出亞東醫院診斷證明書為證，惟該診斷證明書之醫囑，係載明原告受張期間建議不宜劇烈活動並休養2個月，未載明需他人看護日生活，故原告請求被告賠償看護費2萬元，並非有據據。（五）工作損失5萬元部分：原告主張其任職於碩和園公寓大廈管理委員會，依亞東醫院出具之診斷證明書醫囑，載明建議休養2個月，因而受有工作損失5萬元（計算式：25,000 ×2月＝5萬元）等情，業據其提出亞東醫院診斷證明書、碩和園公寓大廈管理委員會薪資轉帳證明為證，並為被告所不爭執，洵屬有據。（六）醫療照護品8,500元：原告並未提出相關單據為佐證，故此部分之請求，非屬有據。（七）非財產上之損害即慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國小畢業，任職於碩和園公寓大廈管理委員會，月薪約25,000元，112年度所得約1 3,818元，名下有坐落桃園市龜山區土地、房屋各1筆，11 2年財產總額約639,926元；被告為國中畢業，入監前從事水泥工，112年度無所得收入，名下有汽車2部，此經兩造陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形，造成原告所受之傷勢對於其精神上造成之痛苦程度並非重大等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為8萬元，始為適當。（八）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共160,998元（計算式：14,190元＋12,300元＋4,508元＋5萬元＋8萬元＝16 0,998元）五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額為 19,907元，此據原告陳明在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除19,907元後，尚得請求被告賠償141, 091元（計算式：160,998元－19,907元＝141,091元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第一項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張裕昌附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 6,940×0.369=2,561 第1年折舊後價值 6,940-2,561=4,379 第2年折舊值 4,379×0.369=1,616 第2年折舊後價值 4,379-1,616=2,763 第3年折舊值 2,763×0.369×(1/12)=85 第3年折舊後價值 2,763-85=2,678

2024-10-16

SJEV-113-重簡-2126-20241016-1