Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ａ

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉錡 選任辯護人 吳啟玄律師 吳啟豪律師 被 告 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 宋惠緁（原名宋沛璇） 上二人共同 選任辯護人 蔣美龍律師 被 告 溫聖憲 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 被 告 呂宗翰 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年。 宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法 治教育課程參場次。 呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各 處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行 有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 附表二所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐 銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀 行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經 理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中 負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通 過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對 保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐 公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下 稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在 鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份 有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限 公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰 之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房 屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡 友人。 二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為： ㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產 ，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以 其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦 有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰 均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登 載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠 等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文 書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊 高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐 銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報 酬。其方式為： 宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔 任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款 人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即 知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買 賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此 簽立折讓協議書，然為提 高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約 書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非 附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高 附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦 理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行 授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文 書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並 自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之 所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載 不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰 墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額 比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可 核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上 呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不 知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王 春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及 利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。 其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門 依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足 以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐 銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「 貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（ 下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取 後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭 報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編 號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知 情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付 每件1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有 利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂 宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不 實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上 開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後， 食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變 造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違 背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價 款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再 給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋 政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人 及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際 價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提 高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳 方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動 產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產 買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉 錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人， 且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形， 然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無 法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺 北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司， 與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額， 並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀 行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不 實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件 清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款 人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行 所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉 錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉 錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為 違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務 管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予 貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證 專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬 元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期， 乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁 文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給 付1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於 幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加 重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行 上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗 翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造 公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及 違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一 編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化 人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡 ，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁 配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動 產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰 上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自 於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另 因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即 由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意， 將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為 附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與 陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高 亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表 一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附 表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表 一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附 表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人 。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及 印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣 價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申 貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買 賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關 文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢 並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂 宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形， 依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人 資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修 改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪 資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並 將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利 回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組 業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵 押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明， 復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之 附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸 金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％ 之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。 其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權 責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害 滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授 信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款 ，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後 分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給 予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂 宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％ 計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡 則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。 三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯 斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納 ，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方 法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯 絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行 股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯 斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬 元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存 摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具 公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資 本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果 。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府 申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公 務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之 設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日 ，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還 鄭欽文。 四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分 屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊 秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人 於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力； 被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁 文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法 或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而 得作為證據。　 二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問 之證述： ㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 ㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。 三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗 翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無 證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠 緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　 四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、違反銀行法等部分： ㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前 即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶 之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於 核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務 範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯 行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且 其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書 之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所 示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分： 　 被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人 薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附 表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其 無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡 及行為分擔。　　 ㈡、經查： 　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗 翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被 告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰 擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產 ，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告 楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一 編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不 實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀 行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款 項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭 執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁 ）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號 卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、 林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷 第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁） 、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、 蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁） 、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁 、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院 審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市 地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（ 見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑 馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提 供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（ 見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台 滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀 電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字 第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表 （見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、 本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調 查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷 一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」 欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均 約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編 號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約 保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印 款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專 戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣 價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價 額」欄之金額，併此指明。　　 ㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、 呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額 貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋 定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所 得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是 被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時 就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會 跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力 證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒 有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明 講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不 然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被 告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰 不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多 少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁 、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定 杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜 所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰 不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透 過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被 告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥 申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復 於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些 人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭 的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直 接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告 向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙 這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡， 呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有 些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以 幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合 約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁） 。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不 到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的 等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申 貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、 所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所 得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係 。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款 人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申 貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附 表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住 ，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款 」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥 打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是 做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」 、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面 在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一 早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一， 職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總 價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會 內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自 有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店 ）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人 員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證 稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義 ，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他 們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把 我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配 合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業 興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我 照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊， 告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准 等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即 證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附 表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員 就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提 高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年 收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高 到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰 也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資 格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點 等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編 號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗 翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照 會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪 資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於 回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由 被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示 申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以 何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當 知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登 載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中 辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢 問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院 卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問 及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶 資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員 再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（ 見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可 議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚 且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不 詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際 能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司 人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡 於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然 查： 　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入 渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日 即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件 存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷 三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。 　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商 銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟 每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以 變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的 事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料 等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。 　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高 資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷 四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬 　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　 客群 高資產客戶 一般客戶 最高年齡限制 60歲 60歲 借款人年齡加貸款年限上限 在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年 貸款成數上限 依擔保品座落區域80％至85％ 依擔保品座落區域70％至80％ 　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產 客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變 成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四 第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要 定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁） ，顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般 銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理 ，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸 款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行 辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委 由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告 宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務 不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云， 諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道 有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方 法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸， 我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額 去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分： 　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋 定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬 元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我 一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名 。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元 ，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事 情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為 他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問 及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我 會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金 就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對 於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。 　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買 賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一 世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林 韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司 商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同 （見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編 號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二 編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋 友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號 第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定 杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接 觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其 等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不 實契約書，應係被告宋定杰所製作。 　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後 追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製 作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以 本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失 為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度 台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢 問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元 （見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定 杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書 罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分： 　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中 均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三 處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我 自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是 我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天 是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後 來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編 號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦 未經其授權簽署。 　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均 證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產 ，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行 簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親 簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣 總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只 認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五 第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係 被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件， 苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由 被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。 　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動 產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特 約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應 係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所 示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造， 則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀 行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價 金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人 林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告 宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前 述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表 一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等 於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經 紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無 所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋 定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋 定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等 情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶 還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂 宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會 先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會 跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我 不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識 楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額 貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力 ，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應 該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額 貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案 子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有 墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的， 我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一 編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價， 問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申 貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫 助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有 些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣 減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁） 。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易 的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰 和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要 虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可 以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁 、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所 示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以 依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間 房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創 造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂 宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的 還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗 ，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸， 一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告 楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什 麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不 知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金 額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡 也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰 ，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼 做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥 款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭 宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲 得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外 合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本 案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中 業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣 做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙 豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話 要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把 財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行 毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人 總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣 件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以 確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀 行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據 」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否 與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源 、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上 開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業 、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作 為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當 知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬 以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資 產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉 錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這 件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有 存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接 受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖 將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領 出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結 申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即 供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我 說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很 多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸 戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋 寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操 作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即 職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀 行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託 關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事 務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經 營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、 信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在 其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立 、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處 理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他 利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑 事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為， 首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送 件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職 務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者， 始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務 之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法 院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行 職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之 行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指 職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負 有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買 、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流 程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟 或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責 之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有 所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號 判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及 撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款 業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填 寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承 辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願 並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦 人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核 表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由 授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員 將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業， 於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其 中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買 賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款 部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙 豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房 貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部 進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑 價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依 照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部 分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手 等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於 調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件 ，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認 房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填 妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後 ，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保， 審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳 記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽 名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部 處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供 的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房 貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢， 準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等 申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業 等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務 部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款 文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實 辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上 開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明 顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部 分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行 所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核 貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐 銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致 ，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「 銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額 」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所 導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指 職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為 分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同 意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他 人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結 果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部 行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）， 即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」 。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基 於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之 實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參 與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　 　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫 我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶 可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所 以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的 公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭 買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三 間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用 附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們 一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房 貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀 行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴 呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期 款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋 定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳 益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我 把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另 外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不 好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本 件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說 的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等 語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰 於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰 一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。 　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有 資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓 房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的 總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動 產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交 價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買 賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元， 但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不 動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽 折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語 （見110偵25461卷第139至143頁）。 　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所 以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗 翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用 ，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋 定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬 限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以 獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰 就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。 我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但 因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款 金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一 般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰 和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰 說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納 房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰 負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期， 只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸 款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租 金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完 申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂 宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找 江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。 　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是 一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所 得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。 　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住 商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方 高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同 一方式製作而成等情，業經敘述如前。 　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別 尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理 契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐 貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式 偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊 秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款 ，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告 宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一 犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目 的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表 一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一 編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤 會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告 宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含 被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸 款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉 錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗 翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違 背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡 及行為分擔甚明。 二、違反公司法等部分： 　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號 函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦 核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業 登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、 伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（ 見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性 自白與事實相符，應可採信。　 三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被 告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於 同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經 比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日 修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段 增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規 定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修 正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。 揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各 次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之 財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前 段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第214條之規定論處。 ㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示 之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印 文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為； 被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署 押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部 分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行 使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告 楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得 稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件 表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司 財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司 實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登 載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪， 當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀 行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保 護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或 利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能 包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶 之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職 員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四 編號4至5），併此指明。　 ㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰 雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間 就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被 告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 ㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同 一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行 為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重 疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一 個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸 犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之 情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請 文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更 登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為， 而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段 之罪處斷。　　　　 ㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示 等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以 幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。 ㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　 ㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分 之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定， 犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更， 應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規 定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以 免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用 。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際 所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主 要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳 述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參） 。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構 成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係 上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交 其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減 之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年 度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人 ，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之 程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員 共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產 或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益 甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有 異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月， 刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會 經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本 院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而 已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋 惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客 觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　 ㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養 兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業， 月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為 高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親 及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬 元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為 仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋 惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀 利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引 介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐 貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於 銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情 節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、 宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危 害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之 方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確 有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得 ，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事 實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事 實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕 ，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五 編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示 之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈩、緩刑部分： 　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而 渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之 刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施 以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被 告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本 案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告 宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確 定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰 依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務， 另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期 間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履 行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其 等之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行 ，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項： 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再 適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應 優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定 既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀 行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪 所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制 相關規定處理。 ㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「 被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認 定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請 求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行 法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴 訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯 罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻 明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害 人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的 財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪 所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 ㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。　 ㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定 有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、 間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。 ㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行 為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪 所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒 收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯 罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體 確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯 不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收 、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目 的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的 權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定 不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意， 自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上 ，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業 領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則， 儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調 查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪 所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項 之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即 可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告 」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風 險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　 ㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬： 　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告 呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗 翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳 相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少 錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我 主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢 有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是 真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編 號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。 附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以 我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也 是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先 幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總 共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因 為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給 錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁 、110偵25461卷第29至34頁）。 　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是 呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％， 呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款 ，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可 以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時 是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再 跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。 　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡 ，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分 行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了 之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋 定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問 房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自 行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋 定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做 這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一 次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有 再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我 傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、 第103頁）。 　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬 主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事 情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡 面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡 面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我 也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的 錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。 　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我 追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓 行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　 　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而 相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行 花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重 罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。 　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人 梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情 節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所 述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理 超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基 本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能 詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證 人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗 翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認 無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉 錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷 被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回 答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即 顯不可採。 　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一 次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超 過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見 本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能 詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱 約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛 皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的 形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般 文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本 院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶 力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記 憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較 低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰 所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被 告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄 所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項， 又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附 表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為 被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷 第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由 被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為 附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後， 除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸 款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未 經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所 示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編 號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 4、被告宋惠婕部分： 　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲 取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁） ，核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得 ，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介 紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費 ，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我 錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦 於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹 人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申 辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬 元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能 會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金 後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰 確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告 原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。 上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述 ，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條 之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均 應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文， 並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足 認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附 表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽 造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以， 附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖 均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經 提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有 （見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證 人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、 第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法 等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳韋安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第81 43號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，當知現今社會金融機構、 自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金融機構帳 戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自己名下或 有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如非為提領 詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之 風險，實無委請他人拿取款項之必要，竟仍基於縱使向他人 所拿取之現金係來自某不詳之人，且與該不詳之人互不相識 、無聯繫管道，將使檢警機關難以追查民眾受騙款項之去向 與所在，而形成金流追查斷點，亦不違反其本意之不確定故 意，與韋○倢、鄭○隆（原名林○晨，其等所涉下列犯行業經 本院另行審結）、LINE暱稱「王得勝」之人（又稱「Tony P an」）、不詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未 滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111 年10月4 日，韋 ○倢透過LINE與「王得勝」聯繫後，即提供其所申辦中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信商銀帳戶）之帳 號給「王得勝」，而不詳成員即以附表「詐騙理由」欄所示 手法詐騙丙○○，致其陷於錯誤，遂依指示轉帳至中信商銀帳 戶內（詳附表「轉帳時間」、「轉入金額」欄）；迨韋○倢 收到「王得勝」所為通知，旋於附表「提領時間、地點及金 額」欄所示時、地提款，並將其所提領之款項交予鄭○隆收 取，鄭○隆再將款項交給乙○○，以此方式製造金流追查斷點 ，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丙○○驚覺有異乃報警處理 ，經警循線追查，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴緝卷第 111 至130 、163 至168 、191 至217 頁），本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159　 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告固坦承其有收取同案被告鄭○隆交付之新臺幣（下 同）20萬元一節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢等犯行，辯稱：我於111 年10月10日有拜託鄭○隆 跟我朋友拿我放款出去的錢，並於111 年10月12日開始找鄭 ○隆要我朋友交給他的錢，鄭○隆說沒空，後來鄭○隆主動打 電話給我，我就到鄭○隆指定的地點收錢，那筆錢是我要跟 「柯○發」收的錢，因為他之前有跟我借現金，我主要在從 事放款的，我不知道這是詐欺贓款，我以為這是我叫鄭○隆 跟朋友拿的錢云云。惟查： 　㈠同案被告韋○倢於111 年10月4 日透過LINE與「王得勝」聯繫 後，即提供其所申辦中信商銀帳戶之帳號給「王得勝」，迨 「王得勝」通知同案被告韋○倢有款項匯入中信商銀帳戶時 ，同案被告韋○倢旋於附表「提領時間、地點及金額」欄所 示時、地提款，並將其所提領之20萬元交予同案被告鄭○隆 收取，同案被告鄭○隆再將20萬元交給被告等情，業據被告 於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（偵 一卷第181 至184 頁，偵二卷第331 至337 頁，本院金訴緝 卷第43至48、111 至130 、163 至168 、191 至217　頁） ，核與證人即同案被告韋○倢、鄭○隆於警詢、偵訊、本院準 備程序、審理時所為證述相符（偵卷一第75至76、77至83、 171 至174 、509 至513 頁，偵二卷第195 至197 、371 至 375 頁，本院金訴卷第189 至211 、415 至462　頁）；而 被害人丙○○接獲不實訊息後（詳附表「詐騙理由」欄），因 陷於錯誤，遂依指示轉帳至中信商銀帳戶內（詳附表「轉帳 時間」、「轉入金額」欄），嗣被害人驚覺受騙乃報警處理 等節，亦經證人即被害人丙○○於警詢時證述明確（偵卷一第 195 至197 頁），並有如附件所示證據在卷可參，是此部分 事實堪以認定。 　㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴 訟法第156 條第2 項所明定。但如有其他補強證據，證明其 確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證 據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據， 或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。 換言之，除該供述本身（包含被告或其共同、對立正犯之自 白、陳述）外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性 的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因 補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲 得確信者，即足當之。又供述證據，每因陳述人之觀察能力 、覺受認知、表達能力，及相對詢問者之提問方式、重點、 與談情境等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審 理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和 非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之 陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，非謂 稍有歧異，即應完全不予採用。故證人（含共同正犯）、告 訴人供述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院 自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據， 為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採 信（最高法院108 年度台上字第3424號判決意旨參照）。 　㈢有關證人鄭○隆如何向同案被告韋○倢取款，再至指定處所交 款給被告一節，業經證人鄭○隆於警詢中證稱：我於111　年 10月13日下午2 時23分許在全家超商台中南興園店跟韋○倢 收錢後，搭乘車牌號碼000-000 號營業用小客車前往臺中市 北屯區東山路1 段與旱溪西路路口的統一超商要把錢給被告 ，之後我於該日下午2 時28分許，在臺中市○○區○○路0 段00 0 號前，把韋○倢給我的錢原封不動交給在車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱Ａ車）內之被告，當時我原本騎機車到 臺中市北屯區東山路1 段與旱溪西路路口的統一超商，並將 機車停在該處，但被告跟我說這地方不方便，所以我又轉進 臺中市○○區○○○○路000 號，並在現場等候指示取款，取款後 就將錢交給被告等語（偵一卷第172 、173　頁），於偵訊 時證述：我交款前不知道被告人在何處，但知道他在附近， 我記得本來要去一個地方，但後來取消，才改到臺中市○○區 ○○路0 段000 號前交款，原本好像也是要去便利商店，是前 面取款附近的便利商店等語明確（偵一卷第372 頁）。綜參 證人鄭○隆上開證詞可知其本係騎機車欲至臺中市北屯區東 山路1 段與旱溪西路路口的統一超商收款，惟其後因故改至 全家超商台中南興園店向同案被告韋○倢取款，並於取款後 搭乘計程車前往臺中市北屯區東山路1　段與旱溪西路路口 的統一超商，最後才在臺中市○○區○○路0 段000 號前交款予 被告等情，則以證人鄭○隆之歷次證詞均屬一致、無明顯矛 盾之瑕疵可指而論，倘非親身經歷，應無可能為前後主要內 容相符之陳述，並具體詳述該等情節。另由卷附監視器錄影 畫面顯示，證人鄭○隆搭乘某計程車到全家超商台中南興園 店，並進入店內，迨同案被告韋○倢騎乘機車抵達後，證人 鄭○隆走出店外向同案被告韋○倢取款，之後再搭乘車牌號碼 000-000 號計程車由臺中市北屯區軍福十九路往旱溪西路方 向駛去，斯時Ａ車即行駛在該輛計程車後方，且於證人鄭○隆 所搭乘之該輛計程車停在臺中市○○區○○路0 段000 ○00號統 一超商前方後，Ａ車右轉進入該間統一超商後方巷子而停在 路邊，證人鄭○隆則緊接步行走入該條巷子，且走向Ａ車之副 駕駛座旁，隨後Ａ車往前行駛離開，證人鄭○隆才走到一旁停 放機車之處，再騎乘機車離去，Ａ車復繼續駛往臺中市北屯 區大連路與熱河路之路口，並於附近停車後，被告從Ａ車下 車，而走進臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號的社區大樓等情 （偵一卷第355　至367 、371 至383 頁），足見被告與證 人鄭○隆不僅一前一後進入、離開該間統一超商後方巷子， 且彼等之行動軌跡高度重疊，故證人鄭○隆前揭於警詢、偵 訊中之證述，自非子虛，堪可採信。 　㈣又被告於本案偵審期間固不否認有向證人鄭○隆取得20萬元， 然於警詢中辯稱：我於111 年10月10日有拜託鄭○隆跟我朋 友拿錢，那兩天我比較忙，所以就沒有找鄭○隆要，我於111 年10月12日開始找鄭○隆要我朋友交給他的錢，鄭○隆說沒 空，後來鄭○隆主動打電話給我，我就到他指定的地點收錢 ，收完錢後，直接回大連路2 段住處，我不知道這是詐欺贓 款，我以為這是我叫他跟朋友拿的錢云云（偵一卷第182 、 183 頁），並於偵訊時陳稱：我於111 年10月13日下午在臺 中市○○區○○路0 段000 號前跟鄭○隆收錢，我當天是駕駛Ａ車 ，是鄭○隆約我在那邊把他收的錢交給我，那筆錢是我要跟 「柯○發」收的錢，因為他之前有跟我借現金云云（偵二卷 第333 、335 頁）。然被告所謂委請證人鄭○隆向「柯○發」 收款一事，業據證人鄭○隆於偵訊時以其未聽過「柯○發」此 人等語否認在案（偵一卷第372 頁），且被告於本案偵審期 間並稱：我沒有借錢給「柯○發」的證據等語（偵二卷第335 頁，本院金訴緝卷第213 頁），故被告之辯詞已難憑採。 衡以被告於警詢時供稱：鄭○隆是許○瑞胞弟的兒時玩伴，許 ○瑞的胞弟會帶鄭○隆到臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號跟我 們打麻將，鄭○隆於聊天時有提到在開白牌車，但是都沒什 麼生意，所以，我們出去喝酒時會找鄭○隆代駕，他才會有 我們家的鑰匙及車鑰匙等語（偵一卷第182 頁），復於偵訊 時表示其住在臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號的時間大約半 年至1 年等語（偵二卷第331 、333 頁），足徵被告與證人 鄭○隆應有一定交情、信賴基礎，否則被告當無可能將自家 住處、車輛鑰匙交給證人鄭○隆；且觀被告向證人鄭○隆取款 後，是駕車返回住處一節，業如前述，職此，證人鄭○隆收 得款項後，直接將款項拿去被告之住處交予被告即可，何須 另外約在其他處所交款？尤其，證人鄭○隆在全家超商台中 南興園店向同案被告韋○倢取得款項後，被告應可至該店向 證人鄭○隆取款，惟證人鄭○隆、被告卻改到其他地點交款， 非無可議之處，況過程中其等亦有行經臺中市○○區○○路0 段 000 ○00號統一超商前方，但被告係駕車轉入該間統一超商 後方巷子，證人鄭○隆再徒步走進巷內交款，堪認被告有不 能於大庭廣眾下向證人鄭○隆取款之顧慮，才選擇在巷弄內 取款，且為免遭監視器錄得其等碰面交款之情形，而刻意轉 換見面處所，並一前一後行動，藉此製造足跡斷點，顯見被 告應可預見證人鄭○隆所拿取者為詐欺贓款，為躲避警方查 緝，乃於他處取款後才駕車返家。再者，證人鄭○隆所收取 、交予被告之20萬元，係詐欺集團所詐得之贓款，而依被告 於本案偵審期間之供詞，被告僅係委託證人鄭○隆代為向「 柯○發」收取借貸之款項，未見其有允諾支付報酬予證人鄭○ 隆，證人鄭○隆自無甘冒遭詐欺集團追債甚或暴力催討之風 險，而將該筆20萬元詐欺贓款侵占入己後，再充當「柯○發 」之借款而轉交給被告。是以，被告歷經本案偵審程序始終 未能提出「柯○發」之確切年籍、聯絡方式，或其有放款給 「柯○發」之相關事證以佐其說，徒託空言聲稱其係委由證 人鄭○隆向「柯○發」收款，且該款項非詐欺贓款云云，實屬 推諉卸責之詞，難認可採。 　㈤至被告於警詢時雖稱：鄭○隆之前有偷過我們的錢，因此我跟 許○瑞有打過鄭○隆，鄭○隆是懷恨在心才拖我跟許○瑞下水云 云（偵一卷第182 、183 頁），並於本院審理時表示：臺灣 臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第23102 號不起訴處分 書所載之內容，就是鄭○隆之前被我跟許○瑞打的案件等語（ 本院金訴緝卷第214 頁），然觀諸該不起訴處分書之內容， 即知證人鄭○隆於111 年11月30日凌晨2 時40分許雖有遭被 告毆打，而提出傷害告訴之情，惟雙方事後成立和解，且證 人鄭○隆具狀撤回告訴，檢察官遂對被告為不起訴之處分（ 本院金訴緝卷第185 至187 頁），倘若證人鄭○隆無原諒被 告之意，其於該案本無庸具狀撤回告訴，故被告所為證人鄭 ○隆因過往之事懷恨在心，遂將其牽扯在內的辯解，洵屬被 告片面之詞，無從逕自採為有利被告之認定。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重 詐欺取財犯行，除有對被害人施用詐術之不詳成員外，尚有 向同案被告韋○倢索取帳號之「王得勝」、提領被害人所匯 款項之同案被告韋○倢、向同案被告韋○倢取款並交款予被告 之同案被告鄭○隆，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯 罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。同案被告韋○倢接獲「王得勝」之通知而提領前 開詐欺款項後，即將詐欺贓款交給同案被告鄭○隆，而同案 被告鄭○隆又交予被告，且刻意至其他較隱蔽之處交款等節 ，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告實乃透過片段取款 過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以 求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造 金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純 處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為 ，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成 要件。 四、綜上所陳，被告前揭所辯要非允洽，委無足取；本案事證已 臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像 競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依 行為時法、中間時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處（法定刑上限均為有期徒刑7 年，詳如後述）。而 被告裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 　日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期 由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分 ，被告於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第 4　款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未 達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑 規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之 規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下 罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期 徒刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處。是以無論依被告行為時、中間時法及裁判 時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條 之4 第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無 變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁 判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特 別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並 無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內 ，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用 ，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。　 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢罪。　　 二、至被告推由同案被告韋○倢就附表「轉入金額」欄所示款項 雖有數次提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由對被害人施 用詐術，致其陷於錯誤而因此轉帳，此係在密接時、地為之 ，先後侵害同一被害人之財產法益，就同一被害人而言，被 告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬 接續犯，應論以一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其於不詳成員對被 害人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式與「王得勝」、 同案被告韋○倢、鄭○隆分工合作，是其所為核屬前述詐欺取 財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係 以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之 犯罪結果共同負責，堪認被告與「王得勝」、同案被告韋○ 倢、鄭○隆、不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有行為階段之重疊 關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較 為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、刑之加重、減輕： 　㈠另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 被告前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以109 年度訴字第 68號判決判處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以109 年度 上訴字第4465號判決上訴駁回而確定（下稱前案），於111 年3 月3 日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於起訴書載 明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之 （偵卷一第37至48頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本 院金訴緝卷第175 至183 頁），從而，被告於受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。審酌檢察官於起訴書內敘明：被告所犯前案與本案罪 質相同，故依累犯規定加重，亦不致發生大法官會議釋字第 775 號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人 身自由因此遭受過苛之侵害之情形，請依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件同為 詐欺案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行 完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰 之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲 維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，被告就其前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪，在偵 查及本院審判中並未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定 有明文。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯 行，自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。 六、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再 併科輕罪之罰金刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，亦製造金流斷點，而阻礙國家追查詐欺贓款之 流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其犯罪所生危害實不容輕忽 ；並考量被告未與被害人達成調（和）解，且被告歷經本案 偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本案 構成累犯之案件外，另有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有 法院前案紀錄表在卷可佐（本院金訴緝卷第175 至183　頁 ）；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、未婚 、無子、與母親同住及一起販售帽子（月收入詳審判筆錄） 、經濟普通之生活狀況（本院金訴緝卷第215 頁），暨其犯 罪之動機、目的、手段、被害人受詐騙金額等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 　項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 二、被告於警詢、本院審理程序時均自承其收取同案被告鄭○隆 所交付之20萬元後，並未將該款項再交付他人等語（偵一卷 第183 頁，本院金訴緝卷第214 頁），故該筆20萬元屬於洗 錢標的且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒 收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：被告於111 年10月13日前某日，基於參與犯 罪組織之犯意，參與暱稱「王得勝」、「Tony Pan」及不詳 成員等人組成之詐欺集團犯罪組織，負責擔任向車手領取款 項之收水工作，其後同案被告韋○倢依指示提供中信商銀帳 戶收取詐欺贓款，並予以提領及交款予同案被告鄭○隆，同 案被告鄭○隆再交款給被告。因認除前述經認定有罪部分外 ，被告另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告韋○倢、 鄭○隆之供述、被告之供述、被害人之指述、中信商銀帳戶 開戶資料及資金往來明細乙份、郵局帳號00000000000000號 帳戶開戶資料及資金往來明細乙份、提款機交易明細表、同 案被告韋○倢與暱稱「歐淑灵」、「王得勝」之對話紀錄、 勞動契約書、打卡考勤表、被害人報案時之通報資料、監視 器影像擷圖、臺灣大車隊叫車訊息、叫車使用之0000000000 號門號使用人資料、車輛詳細資料報表、違規領車紀錄等為 其主要論據。　　 四、然按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意 旨參照）。被告此前雖因涉犯普通詐欺取財罪，經前案判處 罪刑確定，惟此案乃被告得知前案之告訴人張丁允需款周轉 ，而取得其所簽立以供擔保的支票1 張後，存入他人所申辦 之帳戶內，再委託不知情之金融業者提示兌現（詳偵二卷第 393 至403 頁），核與被告所涉本案之犯罪情節尚屬有別； 又被告固因涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺北地方 法院以113 年度訴字第291 號判處罪刑在案，現由臺灣高等 法院以114 年度上訴字第1122號審理中（詳本院金訴緝卷第 101 至107 、175 至183 頁），惟該案之犯罪事實係被告佯 為另一家貸款業者，向該案之告訴人黃繼緯表明願意貸款， 而取得其所簽立之支票2 張並提示存入，告訴人黃繼緯唯恐 損及票據信用遂向其他貸款業者借款，此一犯罪過程亦與本 案犯罪情節不同，自不能僅憑被告有因該等犯行遭判決之情 況，驟認被告於本案涉有參與犯罪組織罪嫌。且依被害人所 描述之受騙經過、同案被告韋○倢、鄭○隆於本案偵審期間之 供詞，及卷內其餘證據資料以觀，被告所涉與「王得勝」、 同案被告韋○倢、鄭○隆等人有關之犯行，亦僅有本案經檢察 官提起公訴，能否僅憑被告於111 年10月13日所涉前述犯行 ，即可推認其已有參與犯罪組織的預見（認識），並有參與 犯罪組織之意欲，實非無疑（最高法院110　年度台上字第7 23 號判決同此結論），而檢察官就被告有無參與犯罪組織 之預見（認識）、意欲一事，並未說明其依據及理由，自有 未盡舉證責任之情。基此，於欠缺積極證據可佐之情況下， 當不能對被告驟以參與犯罪組織罪責相繩，是檢察官認被告 涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 嫌，難認允當，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認 此等部分與前經本院判決有罪之部分，具有裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段、第25條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 　條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第47條第1 項、第38條之 1　第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國、金額：新臺幣）： 受 騙 者 詐騙理由 轉帳時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間、地點及金額 轉交地點、金額 收 受 人 丙 ○ ○ ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 １ ︶ 不詳之人於111年10月8 日某時許透過通訊軟體對丙○○誆稱為其友人，並表示急需用錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳 戶內。 111年10月13日下午1 時42分11秒 20萬元 韋○倢名 下中國信 託銀行帳 號000000 000000號 帳戶 ㈠111 年10月13日下午1 時48分48秒、49分45秒、50分37秒、51分27秒在統一超商富強門市（址設臺北市○區○○街000 號）提領4 筆3 萬元。 ㈡另於同日下午1 時55分34秒轉出8 萬元至韋○倢名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ㈢再於同日下午2 時5分38秒、6 分33秒在臺中北屯郵局(址設臺中市○○區○○○路00○0 號）提領韋○倢名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶內之6 萬元、2 萬元。 111 年10月13日下午2 時23分許，在全家超商台中南興園店（址設臺中市○○區○○○○路000號），將20萬元交予鄭○隆，鄭○隆再於同日下午2 時28分許，在臺中市○○區○○路0段000號前交予乙○○。 鄭 棋 隆 、 乙 ○ ○ 附件： 　㈠臺中地檢署113年度偵字第8143號卷（卷一）《偵卷一》 　　1.韋○倢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第85-89、91-95 頁） 　　2.韋○倢與「王得勝」之LINE對話紀錄截圖（偵卷一第97-12 0頁） 　　3.韋○倢與「歐淑灵」之Messenger對話紀錄截圖（偵卷一第 121-122頁） 　　4.「王得勝」之LINE主頁截圖與頭貼照片（偵卷一第122-12 3頁） 　　5.韋○倢與福正企業有限公司之勞動契約書（偵卷一第125-1 27頁） 　　6.10月份打卡考勤表（偵卷一第129頁） 　　7.自動櫃員機交易明細（偵卷一第131-139頁） 　　8.臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明 單（偵卷一第141頁） 　　9.臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄 表（偵卷一第143頁） 　　10.鄭○隆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第175-179頁） 　　11.乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第185-189頁） 　　12.丙○○之報案資料 　　　 ①郵政跨行匯款申請書（偵卷一第199頁） 　　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處) 理案件證明單（偵卷一第201-205頁） 　　13.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月10日函暨檢附 韋○倢名下中國信託帳號000000000000號帳戶基本資料及 交易明細（偵卷一第297-318頁） 　　　 ①客戶資料（偵卷一第299頁） 　　　 ②交易明細表（偵卷一第301-318頁） 　　14.中國信託商業銀行股份有限公司112年4月12日函暨檢附 匯入匯款備查簿（偵卷一第319-321頁） 　　15.中華郵政股份有限公司111年11月7日函暨檢附韋○倢名下 中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（偵卷一第323-338頁） 　　　 ①基本資料（偵卷一第325頁） 　　　 ②交易明細（偵卷一第327-338頁） 　　16.監視器錄影畫面（偵卷一第349-367、371-379、381-383 、387-391頁） 　　17.搭乘車牌號碼000-000號計程車之乘車資訊（偵卷一第36 9頁） 　　18.車牌號碼000-000號之機車車籍資訊（偵卷一第377頁） 　　19.車牌號碼000-0000號轎車拖吊場領車記錄（偵卷一第385 頁） 　　20.車輛詳細資料報表（偵卷一第393、395頁） 　　21.計程車叫車紀錄（偵卷一第397、399頁） 　　22.電話號碼0000000000之查詢單明細（偵卷一第401頁） 　㈡臺中地檢署113年度偵字第8143號卷（卷二）《偵卷二》 　　1.韋○倢提出之LINE對話截圖（偵卷二第11-13頁） 　　2.Tony Pan之LINE主頁截圖（偵卷二第183頁） 　　3.臺灣高等法院109年度上訴字第4465號刑事判決（偵卷二 第393-403頁） 　　4.臺中市○○區○○○○路000號至台中市○○區○○路○段000○00號之 google地圖資料（偵卷二第419頁） 　㈢本院113年度金訴字第2918號卷《本院金訴卷》 　　1.臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第68號刑事判決（本院金 訴卷第87-101頁）

2025-03-31

TCDM-114-金訴緝-19-20250331-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2572號 原 告 Ａ （年籍資料均詳卷） 法定代理人 Ａ父 （年籍資料均詳卷） Ａ母 （年籍資料均詳卷） 訴訟代理人 王翊瑋律師 複代理人 王芊智律師 被 告 Ｂ （年籍資料均詳卷） 兼 法定代理人 Ｂ父 （年籍資料均詳卷） Ｂ母 （年籍資料均詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告Ｂ父、Ｂ母應連帶給付原告新臺幣4,570元，及自民國13 年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告Ｂ父、Ｂ母連帶負擔百分之五 ，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分 之5計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,570元為原告供 擔保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告Ｂ前為甲幼兒園（按：真實名稱詳卷 ）之幼幼班同學，民國113年5月9日被告Ｂ於上課時間無故搶 奪原告之玩具汽車，並於原告追上前請求歸還時，以玩具汽 車攻擊原告之臉部，致原告受有臉部擦傷（下稱系爭事故） ，支出醫療費用新臺幣（下同）1,570元，嗣原告因心理畏 懼而無法返回甲幼兒園，而轉至乙幼兒園（按：真實名稱詳 卷）就讀，惟原告仍有情緒上困擾，因此接受心理諮商，支 出心理諮商費1萬8,200元，復因原告年僅3歲無法自行在家 休養及就診，均須由原告之父母即訴外人Ａ父、Ａ母向任職公 司請假而各花費38.5小時、32小時，參諸臨時托嬰行情每小 時183元，增加生活上所需之臨時托嬰費用合計1萬2,902元 ，以及原告因系爭事故，於精神上受有相當程度之痛苦而屬 重大，請求精神慰撫金7萬元，合計原告受有10萬2,672元之 損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條、 第193條第1項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並 聲明：被告應連帶給付原告10萬2,672元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭事故是在甲幼兒園發生，並非被告Ｂ父、Ｂ母 所能監督範圍，且依高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防 治中心113年9月20日函覆資料，系爭事故非屬故意致傷，原 告之父母係認屬校方處置及管理不當，原告訴求對象應為甲 幼兒園。對於原告支出受傷之醫療費用，被告願意賠償。又 原告所受傷勢僅為輕微抓傷，與原告主張之心靈創傷，並無 因果關係，並無尋求心理諮商、請求精神上賠償之必要。此 外，原告之父母請假事由亦與看病無關等語，以資答辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告Ｂ於上揭時間、地點攻擊原告臉部，致原告受有 擦傷之傷勢，業據其提出甲幼兒園監視器路錄影光碟暨截圖 影像畫面、臉部傷勢照片、家長交辦事項截圖、高雄榮民總 醫院113年5月10日診斷證明書等件為證（本院卷第15至23頁 ），且有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113 年9月20日函覆資料、高雄市政府教育局113年10月24日函覆 資料暨監視影像光碟在卷可查（本院卷第99至111頁）。復 經本院依職權於114年2月26日言詞辯論期日當庭勘驗甲幼兒 監視影像光碟之結果（本院卷第111頁、第212至213頁、第2 15至223頁）：原告與被告Ｂ於113年5月9日15時59分01秒原 分坐不同桌子，被告Ｂ走至原告旁邊以左手拿取原告前方之 玩具，被告Ｂ轉身離開，原告伸出右手欲取回玩具，並起身 追上前，15時59分20秒被告Ｂ轉身時左手持有玩具並揮向原 告，原告手摀著鼻子，走向老師與老師對話；16時00分26秒 老師將原告與被告Ｂ集合談話，16時05分43秒老師拿取冰袋 為原告冰敷等情，可證被告Ｂ確有手持玩具揮向原告，致使 原告受傷之行為，惟被告Ｂ並非以「搶奪」方式將玩具取走 。復被告不爭執原告因此臉部受有擦傷之傷勢（本院卷第15 0頁），是原告主張因系爭事故受有傷害之事實，自堪信為 真實。 　㈡被告Ｂ父、Ｂ母應就被告Ｂ之行為負損害賠償責任： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負 損害賠償責任，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第184條第1項前段、第187條第1項、第2項分別定有明文 。所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權 利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權 行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言 。又民法第187條第2項有關法定代理人之免責要件，應由 主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為 盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人 之生活全面已盡監護之義務，始能負責。是於判斷法定代 理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住 或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未 成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常 之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平 時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違法行為 之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督疏懈之責 任。 　　⒉查，被告Ｂ於事發時為3歲之兒童，為無行為能力人，而3歲 之幼兒尚處於學習社會生活中各種準則之階段，猶在開始 學習進入團體並與他人協調合作之階段，亦不具抽象的推 理思考能力，尚難認有運用知能以區辨其行為是非利害之 能力。本院認為被告Ｂ於事發時對於其所為係不法侵害他 人權利之行為，欠缺識別能力，揆諸前開說明，被告Ｂ前 開行為雖致原告受有臉部擦傷之傷勢，然因其欠缺識別能 力，原告請求被告Ｂ應負侵權行為損害賠償之責任，於法 即有未合，不能准許。至被告Ｂ父、Ｂ母僅抗辯系爭事故發 生於甲幼兒園，並非其等所能監督云云，惟未具體證明其 等已盡監護義務，揆諸前揭說明，被告Ｂ父、Ｂ母所辯尚無 可採。是依前開規定，自應由被告Ｂ父、Ｂ母就被告Ｂ之前 開行為負侵權行為損害賠償責任。 　　⒊準此，原告因系爭事故所受損害，自應由被告Ｂ父、Ｂ母負 損害賠償責任。 　㈢原告得請求金額為何，茲分述如下： 　　⒈醫療費用1,570元部分： 　　　原告因被告Ｂ前開行為致其受有臉部擦傷，因而支出醫療 費用1,570元等情，有照片1紙、高雄榮民總醫院113年5月 10日診斷證明書、醫療單據在卷可查（本院卷第19、23、 25頁），復為被告所不爭執（本院卷第140頁），堪信原 告此部分請求當屬有據。 　　⒉心理諮商費1萬8,200元部分： 　　　原告主張因系爭事故受有情緒上困擾，因而接受心理諮商 ，支出心理諮商費用1萬8,200元，故據其提出急診出院注 意事項、Ａ母與乙幼兒園老師之LINE對話紀錄、繪星心理 治療所治療證明書及收據等件為證。惟查，系爭事故為偶 發事件，原告所受傷勢僅為擦傷，且依繪星心理治療所治 療證明書所載：原告較難與父母分離，對於規則也較難遵 從會希望父母陪伴、慰藉等情（本院卷第33頁），充其量 僅能證明原告需要父母陪伴，惟原告為3歲兒童，亦處於 學習社會生活中各種準則之階段，衡諸一般常情，3歲兒 童本即需要父母陪伴，實難據以推論原告因系爭事故而致 其心理受有創傷，即有尋求心理諮商師治療之必要性。而 高雄榮民總醫院急診出院注意事項固記載：出院後病情穩 定時，應於一星期內至本院身心科門診接受進一步追蹤治 療以觀察病情之後續變化等語（本院卷第27頁），然依高 雄榮民總醫院113年5月10日診斷證明書診斷之病情為「臉 部擦傷」，核屬外傷傷勢，未有記載原告因而有情緒上困 擾、不穩定等醫囑建言，且原告於114年5月10日出院後， 亦無於一星期內返至高雄榮民總醫院身心科門診診斷，故 尚難遽認原告有至身心科門診治療之必要。至原告所提LI NE對話紀錄，亦僅係Ａ母與乙幼兒園之對話紀錄，亦無以 之認定原告於心理上受有極大創傷，而有接受心理諮商之 需求。是原告請求被告應賠償心理諮商費1萬8,200元，尚 乏事證可佐，難以採憑。 　　⒊臨時托嬰費用1萬2,902元部分： 　　　⑴按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護係指預防及排 除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適 當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子 女身心之健全成長（最高法院86年度台上字第1902號判 決意旨參照）。 　　　⑵原告固主張因系爭事故，因其年僅3歲無法自行在家休養 及就診，而須Ａ父、Ａ母請假照顧，增加生活上之需要， 請求臨時托嬰費用云云。惟查，原告所受臉部擦傷之傷 勢，應屬輕微，尚無須在家休養之必要，且Ａ父、Ａ母為 原告之法定代理人，依法本即應負保護及教養之權利義 務，其等在家照料原告，核屬其法定義務，原告亦無因 此支出任何費用，自無以認定原告有民法第193條第1項 後段所定「增加生活上之需要」，又本件以被告之過失 行為造成原告受有傷害之事實為觀察基礎，通常並不致 於發生原告無法至幼兒園上學，而須父母請假在家照料 ，難認原告主張之上開之費用，係過失傷害通常均有發 生之損害結果，縱因衍生Ａ父、Ａ母需請假在家照料原告 ，惟此部分之支出，尚非可認係因本件事故所生之必然 損失，亦非原告因受傷而產生增加生活上之需要，且原 告主張至繪星心理治療所接受心理諮商乙節，業經本院 認定如前，是原告主張Ａ父、Ａ母因照料原告而有增加生 活上之需要，當與本件傷害結果難認有因果關係，故其 此部分主張，應不予准許。 　　　⑶至原告另援引另案相關判決主張得請求相當看護之費用 云云，惟細繹另案判決之事實，係因車禍交通事件，而 致另案原告分別受有足部骨折、頭部外傷、鈍傷、腦震 盪等重大傷害而無法行走，且有醫囑記載應或宜休養之 日數等情，核與本件原告因系爭事故所受臉部輕傷，傷 勢程度有別，復原告未能舉證其無法至幼兒園上學而有 於家中休養之必要及應休養日數為何等情，是另案相關 判決，自無從比附援引，併予敘明。 　　⒋精神慰撫金7萬元部分：　 　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙 方身分資力、經濟狀況、加害程度、受損情況，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、8 6年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因 系爭事故受有臉部擦傷之傷勢程度、復原情形及精神痛苦 ，再衡量原告與被告Ｂ事發時僅為3歲，並參酌原告及被告 Ｂ父、Ｂ母之財產資力（有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情 狀，認原告請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付原告精神慰撫金於 3,000元之範圍內，應屬適當，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據。 　㈣準此，被告Ｂ父、Ｂ母應連帶賠償原告醫療費用1,570元、慰撫 金3,000元，共計4,570元【計算式：1,570＋3,000=4,570】 。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經 查，本件起訴狀繕本係於113年9月20日送達被告，有本院送 達證書1紙附卷可稽（本院卷第93至95頁），是原告併請求 被告給付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬 有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條及第195 條第1項前段規定，請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付4,570元，及 自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用 第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。 七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2572-20250331-1

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度建上更一字第3號 上 訴 人 宏儒營造有限公司 法定代理人 陳金隆 訴訟代理人 黃楓茹律師 何俊龍律師 被上訴人 臺中市○○區公所 法定代理人 洪峰明 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 周秉萱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109年4月30 日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決提起上訴， 經最高法院第一次發回更審後，上訴人於本院擴張上訴聲明，本 院裁定如下： 　　主　文 擴張上訴駁回。 　　理　由 一、按依上訴不可分原則，當事人一方（甲）就其受第一審敗訴 判決部分提起一部上訴者，未上訴部分（下稱Ａ部分）仍生 移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍 ，而未提起上訴之他方當事人（乙），亦得就其受敗訴部分 （下稱Ｂ部分）為附帶上訴，因此得以阻斷原判決之全部確 定。前揭情形，第二審程序中，如上訴人（甲）就已生移審 效之敗訴判決部分未聲明不服，或被上訴人（乙）未附帶上 訴者，第二審審判範圍因受聲明拘束原則之限制，就該未聲 明不服部分仍不得逕予審理裁判。第二審法院就上訴人（甲 ）上訴聲明不服部分，已為實體裁判結果，認為上訴人（甲 ）上訴無理由或一部無理由，駁回其全部或一部上訴者，受 該不利判決之當事人（甲或乙），合於上訴第三審法院條件 者，自得各就敗訴部分提起第三審上訴。如僅上訴人（甲） 提出第三審上訴，且就其受第二審判決敗訴部分中之一部， 聲明不服者，因民事訴訟法第473條第1項、第2 項已特別規 定，第三審程序中，上訴人（甲）不得變更或擴張上訴聲明 ，被上訴人（乙）不得為附帶上訴，則已受第二審裁判，未 向第三審聲明不服部分，非有特別情事（如避免裁判矛盾， 該未聲明不服部分同受第三審廢棄情形），則該未聲明不服 部分（下稱Ｃ部分），既已受第二審法院實體判決，即告確 定（既判力）。就向第三審法院聲明不服部分，經審理結果 ，第三審如認上訴人（甲）之上訴全部或一部有理由，而將 該部分廢棄發回或發交第二審法院者，上訴人（甲）就已生 移審於第二審法院未受裁判之Ａ部分，仍得擴張不服聲明範 圍。惟上訴人（甲）原已上訴第二審後又撤回上訴，依同法 第459條第1項、第3 項規定，喪失上訴權，該部分自無擴張 聲明不服範圍可言。又前揭原已上訴第二審法院並受敗訴判 決之Ｃ部分，因未上訴第三審而告確定者，自不得因他部分 之上訴經第三審廢棄發回後，使已告確定之Ｃ部分復活，亦 非「擴張聲明不服」之標的，此為最高法院110年度台抗字 第210號裁定意旨所指明。 二、經查： 　㈠上訴人於原審本訴起訴主張其承攬被上訴人發包之「臺中市○ ○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）」，系爭 工程已完工，並經驗收完成，依兩造間承攬契約之法律關係 ，請求被上訴人給付新臺幣（下同）3270萬3462元本息（各 請求項目及金額詳如附表欄所示）。經原審就本訴部分， 認上訴人僅得請求如附表欄所示項目及金額，共計724萬43 81元，經與被上訴人可請求抵銷之補強工程費用債權為抵銷 後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴請求。上訴 人就本訴提起一部上訴，主張被上訴人仍應給付原審認其得 請求之上開724萬4381元、履約保證金203萬6000元、工程尾 款差額566萬4875元、減價收受金額中之鋼索價金98萬5555 元，共計1593萬811元本息（見本院前審卷一第5-23頁）； 嗣於本院前審審理中，主張鋼索價金98萬5555元及逾期違約 金70萬7184元並未自系爭工程款中扣除，其得請求之工程尾 款1168萬2615元(即原審認得請求之工程尾款601萬7740元， 加計上訴人上訴主張應再給付之工程尾款566萬4875元）已 包含該兩項金額，不再單獨增列此部分請求項目，以避免重 複請求（見本院前審卷一第511-525頁、卷三第136頁），而 減縮上訴聲明求為判命○○區公所給付1423萬8072元本息（各 請求項目及金額詳如附表欄所示）。 　㈡本院前審審理後，認系爭工程結算工程款4866萬6610元，扣 除被上訴人已給付工程款4264萬8870元，再扣除鋼索價金98 萬5555元，上訴人尚可請求之工程尾款為503萬2185元，另 可請求展延工期必要費用51萬9457元，總計555萬1642元（ 詳見附表欄所示），其餘請求則無理由，但該555萬1642元 經與被上訴人之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請 求，而判決駁回上訴人之本訴上訴。上訴人聲明不服，就其 本訴敗訴部分其中706萬8185元本息(詳如附表欄所示）， 提起第三審上訴，其餘本訴敗訴部分即716萬9887元本息【 即1423萬8072元（上訴人本訴經原審判決敗訴而聲明上訴第 二審部分）-706萬8185元（經本院前審判決宏儒公司敗訴， 上訴人上訴第三審部分）=716萬9887元（經本院前審判決上 訴人本訴敗訴，未據上訴人聲明上訴第三審部分）】，因上 訴人未上訴而告確定。 　㈢嗣最高法院審理後，認上訴人之本訴上訴及被上訴人之反訴 上訴，均有理由，而以該院112年度台上字第2401號判決， 將本院前審關於駁回上訴人請求○○區公所給付706萬8185元 本息、被上訴人之上訴部分之判決廢棄。上訴人於本院審理 時，以系爭工程結算工程款4866萬6610元，已扣除鋼索價金 98萬5555元，其原上訴請求金額706萬8185元（詳如附表欄 位所示），係誤將鋼索價金重複扣除為由，擴張上訴聲明求 為命被上訴人另給付98萬5555元本息（見本院卷第229-231 頁、第336頁）。然鋼索價金98萬5555元部分，核屬本院前 審判決上訴人敗訴且未據上訴人聲明上訴第三審而告確定之 716萬9887元本息範圍，依上說明，該上訴人業經本院前審 判決敗訴確定部分，並不因他部分即706萬8185元本息部分 ，經最高法院廢棄發回而復活，亦非「擴張聲明不服」之標 的，上訴人自無從就此部分再擴張聲明不服。乃上訴人猶就 該敗訴確定之鋼索價金98萬5555元部分為擴張上訴聲明，於 法即有未合，應予駁回。 三、據上論結，上訴人擴張上訴聲明，為不合法，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按 他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：本訴部分請求項目及金額 編號 項　目 於原審請求金額  原審判決  於本院前審 上訴金額  本院前審判決  於第三審 上訴金額  第三審判決  於本院上訴及擴張請求金額  1 工程尾款 1174萬9880元 601萬7740元 1168萬2615元 (主張鋼索價金98萬5555元並未自系爭工程款中扣除，此部分金額包含於工程尾款中，不另單獨列項請求） 503萬2185元 (認上訴人得請求之工程尾款，應扣除鋼索價金98萬5555元） 503萬2185元 廢棄發回 503萬2185元 98萬5555元　(擴張上訴金 　 額)　 返還逾期違約金 70萬7184元 70萬7184元 　　 － 　　－ 　　 － 　　 － 返還減價收受金額 223萬6445元 (含鋼索價金98萬5555元) × 　　 － 　　－ 　　 － 　　 － 2 履約保證金 203萬6000元 × 203萬6000元 × 203萬6000元 203萬6000元 3 展延工期必要費用 1107萬3221元 51萬9457元 51萬9457元 51萬9457元 － － － 4 漏項工程費用 378萬4839元 × － － － － － 5 不當減少管理利潤費及品質管理費用 111萬5893元 × － － － － － 合　計 3270萬3462元 724萬4381元 1423萬8072元 555萬1642元 706萬8185元 706萬8185元 805萬3740元 備　註 經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。 提起一部上訴。 經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。 提起一部上訴。

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-2

沙簡
沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　 114年度沙簡字第215號 原 告 黃秋皓 被 告 陳媽容 （年籍及應受送達處所不詳） 孫觀雲 陳勇鋒 陳真 陳碧娥 陳炉 （年籍及應受送達處所不詳） 陳月裡 （年籍及應受送達處所不詳） 陳清輝 （年籍及應受送達處所不詳） 陳鐖乾 （年籍及應受送達處所不詳） 陳圭燈 陳萬得 陳耀燈 陳耀雄 蔡詠子 陳鴻鵬 陳碧君 陳碧曛 陳碧卿 陳耀芳 陳醫成 陳醫正 陳周錦眉 陳素蘭 陳素美 陳素卿 陳金波 陳鴻彬 陳麗卿 陳麗華 陳麗娟 陳天送 陳天來 陳炳煌 王陳綉寶 許陳秀 王美華 陳炯翰 陳平章 陳惠珠 陳基堂 陳金龍 陳金村 黃培銘 黃意銘 黃艷微 黃德聰 黃永明 黃緹筠 黃英華 黃家鈴 李蔡彩雲 李麗芬 陳建瑋 陳建廷 陳憶萱 鄭俞欣 鄭育梅 鄭育蓮 鄭淑玲 李泳靜 李欣芳 李淑宜 李雅婷 李芊蓉 李佩樺 李明傳 李長軒 李文城 李子軒 李雅玲 李詩晴 李詩純 李子杰 李明發 曾進輝 曾進益 曾美珠 曾美珍 曾碧霞 莊德寬 莊德銘 莊淑媛 蘇連豐 廖育姜 蘇俊源 蘇靖媚 蘇靖雅 蘇淑霞 余蘇淑慧 陳政文 陳塗城 陳彥綸 陳忠明 陳忠良 李陳豐姿 王陳秀女 陳秀真 陳綉玉 陳木旭 陳振鴻 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 陳木水 陳宥睿 陳育瑩 陳彥谷 陳吉慶 陳信男 陳信宏 陳盛騰 蕭秀娟 陳冠羽 陳育汝 陳姿樺 陳韻因 陳志銘 陳志雄 陳嘉新 劉旭紋 劉旭益 劉旭哲 陳炳睿 陳武麟 陳奕珊 蔡淑女 陳芑儒 陳孝駿 周書正 周金鈴 周金鄉 周莓菁 周金燕 周金淑 陳俊穎 鄭采喻 黃建慧 陳淑霞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟 法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當 事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月 日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而 書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正， 同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。是訴 狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原 告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院應以 裁定駁回之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴 ，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴 訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參 照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物 之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告， 即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。 二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，主張坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積2345.00平方公尺）為兩造所共有（ 共有情形如附表），請求依法分割等語。然原告於起訴書所 列被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人並無出生年月日、 國民身分證號碼及實際住居所等年籍資料，致使本院無從特 定被告，亦無從認定上開被告是否有當事人能力，其應受達 處所為何。嗣經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受 裁定翌日起30日內補正，此項裁定已於113年8月14日寄存送 達原，原告雖於113年9月16日、9月19日提出民事陳報狀， 但並未補正上述被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年 籍資料及送達處所。再經本院依土地登記第一類謄本上記載 之「臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」住址資料，主動向臺中○ ○○○○○○○○查詢改制後之新址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路00 號」，然再查該址內並無被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○ 等人之設籍資料。故依原告補正及本院依職權調查之結果， 均無從確認被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍與 送達處所之資料。而本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴 訟，各共有人應一同起訴或被訴，原告既無法提出上開共有 人之年籍資料以供本院合法送達文書資料，揆諸前揭規定， 原告之起訴與法定程式自有不合，其訴自應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表 臺中市○○區○○段000地號土地（面積2345平方公尺） 註：依據113年8月15日16時04分列印之土地登記第一類謄本 被告編號 謄本次序(註1) 原共有人 應有部分 現共有人 備註 1 1 ｚ○○ 2/2345 查無現戶 如現共有人 2 陳賜 4/2345 被告編號66Ｍ○○、67戌○○、68甲Ｙ、69甲己○等3人公同共有。 原共有人陳賜已於訴訟繫屬前（70年9月24日）死亡，其繼承人為陳修明【已於93年2月9日死亡，其繼承人為陳薇薇《已於94年8月8日死亡，其繼承人為被告編號66Ｍ○○（已離婚）》、67戌○○】、68甲Ｙ、69甲己○。 3 3 甲Ｚ 4/2345 查無現戶 4 4 ｄ○○ 4/2345 查無現戶 5 5 ｖ○○ 4/2345 查無現戶 6 6 甲酉○ 2/2345 查無現戶 7 7 ｉ○○ 17/2345 8 8 甲乙○ 2/2345 9 9 甲申○ 1/938 10 10 甲未○ 1/938 如現共有人 11 陳耀騰 1/938 70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○等5人公同共有。 原共有人陳耀騰已於訴訟繫屬前（97年11月30日）死亡，其繼承人為70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○。 12 12 甲午○ 1/938 13 13 甲子○ 26/11725 14 14 甲丑○ 27/11725 15 15 戊○○○ 10/2345 16 16 ｓ○○ 1/2345 17 17 ｑ○○ 1/2345 18 18 ｒ○○ 1/2345 如現共有人 19 陳故 4/2345 75辰○○、76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○、85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○、87ｇ○○、88ｘ○○、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、94甲Ｅ○、95甲宙○、96甲Ｇ○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○、100蔡彩雲、101Ｆ○○、102宙○○、103宇○○、104甲辛○、105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○、115Ｔ○○、116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○、123Ｓ○○、124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○、129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○、132甲Ｖ○、133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○、137甲Ｕ○、138丙○○○等64人公同共有。 原共有人陳故已於訴訟繫屬前（43年2月24日）死亡，其繼承人為陳栁【已於89年9月21日死亡，其繼承人為75辰○○、陳天財《早已於74年3月2日死亡，其繼承人為76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○》、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○】、陳萬居【已於49年10月11日死亡，其繼承人為陳獻堂《已於109年11月25日死亡，其繼承人為陳平宗（早已於108年9月6日死亡，其繼承人為85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○）、87ｇ○○、88ｘ○○》、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、黃陳嬌《已於98年9月6日死亡，其繼承人為黃清男（已於111年7月25日死亡，其繼承人除了92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○外，尚有94甲Ｅ○、95甲宙○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○）、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○》】、李陳怨【已於79年4月7日死亡，其繼承人為李明忠《已於86年11月2日死亡，其繼承人為100蔡彩雲、101Ｆ○○、李婉妤（已於107年6月22日死亡，其繼承人為102宙○○、103宇○○、104甲辛○）、李婉君（已於111年3月4日死亡，其繼承人為105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○）、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○》、115Ｔ○○、李明正《已於101年1月25日死亡，其繼承人為116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○》、123Ｓ○○、李梅《已於88年9月8日死亡，其繼承人為124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○》、莊李雪《已於107年1月5日死亡，其繼承人為129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○》、蘇李葉《已於60年4月9日死亡，其繼承人為132甲Ｖ○、蘇貴甲（已於107年3月1日死亡，其繼承人為133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○）、137甲Ｕ○、138丙○○○》】。 20 20 Ａ○○ 2/2345 21 21 ｙ○○ 3/2345 22 22 黃○○ 1/2345 23 23 庚○○ 1004/84420 24 24 己○○ 1004/84420 25 25 丁○○○ 753/84420 26 26 甲○○○ 753/84420 27 27 ｍ○○ 753/84420 28 28 甲甲○ 1/2814 29 29 ｆ○○ 85/23450 30 30 Ｅ○○ 85/23450 31 中華民國 1923/2345 32 32 ｅ○○ 40/4690 33 33 地○○ 40/18760 34 34 ｏ○○ 40/18760 35 35 玄○○ 40/18760 36 36 ｈ○○ 40/18760 37 37 申○○ 3/4690 38 38 未○○ 3/4690 39 39 ｗ○○ 2/2345 40 40 甲Ｓ○ 27/46900 41 41 酉○○ 27/46900 42 42 ｎ○○ 27/46900 43 43 天○○ 27/46900 44 44 甲寅○ 1004/84420 45 45 ｌ○○ 1/7035 旅外，104年6月11日遷出登記。 同為陳秀娟繼承人 46 46 ｋ○○ 5/7035 同為陳秀娟繼承人 如現共有人 47 陳秀娟 1/7035 45ｌ○○、46ｋ○○等2人公同共有。 原共有人陳秀娟已於訴訟繫屬前（105年7月12日）死亡，其繼承人為45ｌ○○、46ｋ○○ 48 48 甲丙○ 1/2345 49 49 甲Ｋ○ 4/21105 50 50 甲Ｊ○ 4/21105 51 51 甲Ｉ○ 4/21105 如現共有人 52 陳清標 1/2345 139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○等3人公同共有。 原共有人陳清標已於訴訟繫屬前（112年12月11日）死亡，其繼承人為139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○。 53 53 甲Ｌ○ 1004/84420 54 54 ｐ○○（法定代理人：楊淑如） 1/7035 未成年人 55 55 ｊ○○ 1/14070 56 56 Ｋ○○ 1255/844200 57 57 Ｉ○○ 1255/844200 58 58 Ｈ○○ 1255/844200 59 59 Ｌ○○ 1255/844200 60 60 Ｊ○○ 1255/844200 61 61 Ｇ○○ 1255/844200 62 62 午○○ 1004/84420 63 63 甲Ｐ○ 1004/84420 64 64 甲玄○ 6/2345 原告 65 甲黃○ 4/2345 65 66 ｕ○○ 4/2345 受告知人 抵押權人 翁碧霞 抵押權人 甲Ｐ○ 亦為共有人之一

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-215-20250331-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1080號 原 告 蕭琤宜 訴訟代理人 彭煥華律師 被 告 張芸 訴訟代理人 林君鴻律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）參拾萬元，及自民國（下同）一 一三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以參拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告與訴外人甲○○為配偶關係（111年5月20日結婚迄今）， 育有兩名未成年子女，有身分證可憑（卷第17頁）。甲○○與 被告為前同事關係，被告明知甲○○為有配偶之人，竟仍與甲 ○○自111年12月起至112年11月止，在被告租屋處發生共15-2 0次性行為。原告於112年12月中旬經友人轉述知悉被告上開 侵害配偶權之行為後，曾於112年12月13日與被告、甲○○三 人協調賠償事宜，過程中被告坦承與甲○○發生性行為，並傳 送如【附表】所示道歉訊息（下稱系爭訊息）向原告表示歉 意，有對話譯文、line對話截圖為證（卷第25-26、39-42頁 ）。 ㈡、原告係經甲○○介紹始認識被告，兩造進而成為最好的朋友， 不時一同出遊、聚餐，有照片可憑（卷第19-21頁）。詎被 告竟趁原告照顧長女、懷孕次女而心力交瘁期間，對甲○○施 以關懷慰問，並趁原告回娘家、同事聚餐應酬、工作下班等 空檔，與甲○○發生性行為，致原告知悉本案後情緒崩潰，罹 患憂鬱症，有臺大醫院新竹分院113年8月5日診斷證明書可 證（卷第27頁），足見被告與甲○○發生性行為侵害原告基於 配偶關係之身分法益重大，破壞原告家庭生活之圓滿，造成 原告莫大之精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第3項準用第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金。 並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告 負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。 　　 二、被告則答辯以： ㈠、不爭執知悉甲○○為有配偶之人、系爭訊息形式上真正，惟否 認與甲○○發生性行為，並爭執原告提出之錄音光碟、譯文形 式上真正。 ㈡、被告與甲○○僅係普通朋友關係。甲○○固具結證稱曾與被告發 生性行為，然此係因被告將甲○○於112年10月間某日侵犯訴 外人Ａ女之情事告知他人，甲○○因而挾怨報復；再者，原告 提出之錄音光碟、譯文，無法識別談話之人為被告，且內容 亦無法證明被告曾與甲○○發生性行為；甚者，縱被告曾傳送 系爭訊息向原告道歉，惟道歉之原因不勝枚舉，無法逕以此 系爭訊息即認定被告與甲○○發生性行為。 ㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第95頁）。 三、本院之判斷： ㈠、原告與訴外人甲○○為配偶關係（111年5月20日結婚迄今）， 育有兩名未成年子女；被告知悉甲○○為有配偶之人；系爭訊 息形式上真正等情，為被告所不爭執，並有原告個人戶籍資 料、line對話截圖附卷可稽（個資卷第9頁、卷第25-26頁） ，此部分事實應堪先予認定。　　 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項 分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且 情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一 般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻 關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖 婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且 屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此 不因刑案通姦除罪化而受影響。經查： 　⒈甲○○具結證稱：我跟被告曾經是火鍋店同事，認識至少4年， 期間我們夫妻會跟被告、火鍋店其他同事一同出遊、聚餐， 所以被告知悉原告是我配偶；我與被告係於111年12月在被 告租屋處首次發生性行為，之後每個月發生2次性行為，一 直持續到112年11月我被指控侵犯Ａ女，經Ａ女委請朋友告知 原告我與被告發生性行為之事始停止；原告知悉本案後，曾 於112年12月至113年1月間約被告在家中協商賠償事宜3次， 被告在協商期間有坦承與我發生性行為等語（卷第79-81頁 ）。被告固辯稱甲○○係因被告將其侵犯Ａ女之事告知他人始 遭甲○○挾怨報復云云，惟被告自始未舉證以實其說，且苟若 甲○○與被告真無發生性行為，甲○○不至於甘冒觸犯偽證罪責 而故意為不實證述。是以，應認甲○○上開證述為可採。 　⒉再者，本院觀之被告傳送如【附表】編號1所示訊息之時間為 112年12月25日，與原告主張於112年12月中旬發現被告與甲 ○○發生性行為之時點吻合，訊息內容並提及「明明可以拒絕 ，明明就該要明確的表示這件事情的嚴重性，但我卻讓他繼 續的發生」，且陸續傳送如【附表】編號2-4所示訊息向原 告協商賠償之金額，足徵系爭訊息係被告為其與甲○○之不當 交往行為向原告道歉。被告辯稱系爭訊息內容與本案無涉， 顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒊從而，被告與甲○○於原告與甲○○婚姻存續期間發生性行為多 次應可認定。 　⒋綜上，被告與甲○○於原告與甲○○婚姻存續期間發生性行為， 顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告 配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求 被告負損害賠償責任，自屬有據。　　 ㈢、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告從事保險 業，大學畢業，111年、112年所得分別為333,117元、419,9 73元、名下財產價值均為1,271,113元（個資卷第11-22頁， 卷第37頁）；被告111年、112年所得分別為4,835元、0元， 名下無財產（個資卷第23-29頁）；兼衡原告與甲○○育有兩 名未成年子女、婚姻關係尚存續，以及前揭侵害情節等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當。逾此範圍之 請求，則屬過高。 ㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年11月11日（回證卷第5頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文， 本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前 開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願 供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發 動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲請，為被告 酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附表】 編號 日期 內容 1 112年12月25日 經過這件事之後，我其實有很多想跟你說的，我知道我當時應該要好好跟你道歉，我也知道我現在說什麼都只是讓你覺得我在找藉口，也像你說的也就來不及了。今天這些事都是因我而起的我知道，但我還是想讓你知道，琤宜我真的很對不起你，我知道我即使用我的一輩子也還不了，我真得很對不起，明明可以拒絕，明明就該要明確的表示這件事情的嚴重性，但我卻讓他繼續的發生，我知道我沒有臉去見你，我也不敢去見你，我知道這件事情永遠都無法都（得）到原諒，我也知道這是我自己來我自己造成的後果，我自己要承擔，對不起琤宜，我真的很對不起。 2 112年12月27日 我這幾天找了很多資料，但可能都沒辦法在短時間內湊到金額，我想了很久，我覺得我自己做的事，我應該要受到處罰，所以我選擇，你還是去提告我，這是我應該得到的處罰，很抱歉也很對不起，這些都是我自己要承擔的，看你覺得如何，我願意接受法院的審判跟處罰，很抱歉真的很對不起。 3 112年12月28日 琤宜，好抱歉可能這個問題讓你覺得不好，請問這禮拜五晚上等我下班再跟你協商一次好嗎？ 4 113年1月2日 剛剛國泰世華打給我了，他說以上據我的資料可能會比原本想貸的金額會少很多，可能想貸50，實際可能只能貸30-20左右。

2025-03-31

SCDV-113-訴-1080-20250331-1

訴
臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第295號 原 告 林平元 馬淑珍 陳慶林 陳慶賢 程黃美玉 程陳玉盆 共 同 訴訟代理人 林哲弘律師 被 告 朝龍企業有限公司 法定代理人 廖書國 被 告 鄭杰榕 美佳龍化工有限公司 上 一 人 法定代理人 陳至雄 被 告 芳詮實業股份有限公司 法定代理人 曾芳生 被 告 芳笙金屬工業有限公司 法定代理人 曾芳生 被 告 承郁五金企業有限公司 法定代理人 陳水樹 被 告 誠友企業有限公司 法定代理人 鍾秋飛 被 告 會億有限公司 法定代理人 鍾秋飛 被 告 莊碧真 莊惠蘭 被 告 憶得寶股份有限公司 法定代理人 賴永川 被 告 精揚企業股份有限公司 法定代理人 廖清森 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 梁九允律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告所有或所共有如附表一所示土地（下各以地 號稱之，並合稱Ａ地）使用分區為甲種工業區，如欲達工業 地通常使用之目的，除要能搭建工業廠房以及可供大型車輛 行駛之道路外，尚需有足供工業廠房使用之電線、水管、瓦 斯管等管線設置，始為已足。又為達甲種工業區用地興建廠 房之用及符合建築技術規則建築設計施工編之法令限制，須 以通行臨路寬度8公尺寬為必要，而通行被告所有如附圖一 、附表二附圖一編號欄所示土地（下合稱Ｂ地），並於此設 置電線、水管、瓦斯管等管線設置，應屬最適宜及對周圍土 地損害最小之方式，爰依民法第786、787條規定提起本訴。 聲明：（一）確認Ａ地對Ｂ地有通行權存在。（二）被告應容 忍原告於Ｂ地上，鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告埋設 弱電工程、給水工程、電力工程、電信工程、消防工程、天 然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告 通行之行為。 二、被告則以：如附表三所示土地（下稱Ｃ地）與Ａ地原同為坐落 高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱513土地），而513土地 北側臨接道路，而得對外通行，縱認Ａ地為袋地，亦屬因分 割而成之袋地，依民法第789條第1項規定，原告應僅得通行 他分割人之所有地，而不得主張對Ｂ地有通行權存在。原告 對Ｂ地既無通行權存在，自不得在Ｂ地設置管線等語，資為抗 辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由： （一）原告主張原告為Ａ地所權人或共有人，被告為Ｂ地所有權人 ，業據提出所有權狀、土地登記謄本為證（審訴卷第29至 135頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。 （二）原告請求確認對Ｂ地有通行權存部分： 　１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第78 7條第1項、第789條第1項前段分別定有明文。民法第789 條第1項前段規定之立法意旨，係因土地所有人於一部讓 與或分割土地時，即應預見其分割可能造成不能與公路為 適宜之聯絡之情形，並預為事先安排，土地所有人不能因 自己分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地 所有權人造成不測之損害。再按鄰地通行權為鄰地所有權 之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應 限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題 。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設 道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項 之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該 行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧 牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益 之義務（臺灣高等法院 高雄分院112年度上易字第104號 民事判決、112年度上更一字第30號民事判決意旨參照） 。 　２、Ａ地並非袋地：由附圖二可知，616、616之1、616之7地號 土地均與高雄市大社區旗楠路（下稱旗楠路）相連，該部 分道路亦經GOOGLE MAP標示為道路（即如附圖三紅色方框 範圍所示），該處道路現況亦為鋪有沙路之道路（即如附 圖四所示），且經本院於民國113年7月19日至現場履勘屬 實，有照片可稽（本院卷第349至355頁），Ａ地既與旗楠 路相連，即非屬袋地。雖依附圖二、四顯示，前揭道路末 端似有部分雜樹，然清除該部分雜樹並無任何困難，尚無 法以此認Ａ地未與旗楠路相連，況513土地北側原即臨道路 ，Ａ地本應依民法第789條第1項前段規定通行原屬513土地 一部之Ｃ地，原告自亦不能請求通行Ｂ地。　 　３、原告另主張因興建廠房臨路寬度需達8公尺，且513土地北 側道路均有路寬不足4公尺之路段，均無法滿足Ａ地作為工 業用地之通常使用，Ａ地應屬「準袋地」等語。然查： （１）本院於113年7月19日至現場履勘時，一併測量本件土地週 圍道路寬度，Ｂ地臨路兩側路寬約為4.5公尺、4.16公尺（ 如附圖五編號➁、③所示），513土地北側道路則約3.25公 尺、3.95公尺（如附圖五編號④、⑤所示），本件土地東北 側旗楠路103巷15號廠房使用之道路寬度則為4.27公尺（ 如附圖五編號⑥所示），有本院履勘筆錄、照片可查（本 院卷第328、357至361頁）。　 （２）而建築廠房臨路寬度需達8公尺，既為原告所明知，原告於 分割Ａ地、Ｃ地時，即應將之列入考量，例如將如附圖二、 三、四所示現況為沙石路面道路部分保留為8公尺寬之道 路，即可使原告建築廠房時，可臨接路寬8公尺之道路， 原告捨此不為，反於分割後，再以此為由，主張要通行Ｂ 地，難認有理。況Ｂ地路寬固達8公尺，惟通過Ｂ地後，道 路寬度僅餘4.5公尺、4.16公尺，寬度即不足8公尺，是若 僅需一段道路寬度達8公尺，則原告於分割時依前述方式 ，保留路寬8公尺之道路後，通行513土地北側道路，與其 主張通行之Ｂ地情況並無不同，依前揭說明，原告亦不能 捨前揭方式不為，而主張一定要通行Ｂ地，被告亦無犧牲 自己重大財產權利益，以實現原告最大經濟利益之義務。 （３）再者，如附圖五編號④所示道路寬度雖僅3.95公尺，惟其寬 度與編號②道路寬度僅差55公分，與編號⑥道路寬度差則僅 32公分，難認原告經由513土地北側道路通行，有不敷使 用之情，原告此部分主張，亦難認可採。 　４、據此，原告請求確認對Ｂ地有通行權存在，洵屬無據。 （三）原告請求於Ｂ地設置管線部分：　　　 　　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文亦有明文 。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於 調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權， 植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動 產利用的經濟效率。經查，原告雖主張其有於Ｂ地設置管 線之必要，惟原告並未提出證據證明其已申請建築廠房、 申請設置相關管線之證據資料，從而，尚無法認定原告有 設置管線之必要，既無法認定原告有設置管線之必要，自 亦無法審酌原告請求於Ｂ地設置管線是否符合本條「非通 過Ｂ地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求 ，原告此部分請求，亦屬無據。 （四）末查，原告於本件言詞辯論終結後，雖提出民事陳述意見 暨聲請再開辯論狀，主張通行權訴訟有聲明非拘束性之特 性，若本院認Ｂ地非適當之通行方式，請求再開辯論，以 利原告追加其他適當通行方案之土地所有權人為被告，以 供本院審酌適當之通行方案等語。然Ａ地並非袋地，亦非 準袋地，業據本院認定如前，縱認Ａ地為袋地，因Ａ、Ｃ地 原均為非為袋地之513土地之一部，Ａ地本應依民法第789 條第1項本文規定通行Ｃ地，而本件原告亦同時為如附表三 所示坐落高雄市○○區○○段000○0○000○0○000○0○000○0地號 土地所有權人，原告自行於前揭土地內尋找適宜之通行方 案即可，而無再通行鄰地之必要，從而，原告請求再開辯 論，應無必要，併予敘明。 四、綜上所述，原告依民法第786、787條規定，請求如訴之聲明 所示，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 法　官　　 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附圖一：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁 法土字第13000號土地複丈成果圖。 附圖二：本件土地正射影像圖（本院卷第333頁）。 附圖三：GOOGLE MAP衛星圖。 附圖四：GOOGLE MAP街景照片。　　　　 附圖五：本院民國113年7月19日履勘筆錄附圖（本院卷第335頁 ）。　　　　 附表一－原告所有土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段） 編號 地號 所有權人 １ 616 黃李箱（訴外人）、林平元、馬淑珍、陳慶林、陳慶賢、中華民國（訴外人，管理人：財政部國有財產署）、程黃美玉、程陳玉盆、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人） ２ 616之2 林平元、馬淑珍 ３ 616之3 陳慶林、陳慶賢 ４ 616之5 程黃美玉 ５ 616之6 程陳玉盆 ６ 616之8 林平元、馬淑珍 ７ 616之9 陳慶林、陳慶賢 ８ 616之10 程黃美玉 ９ 616之11 程陳玉盆 附表二－原告請求通行之土地坐落及請求通行之位置與面積 編號 地號 所有權人 附圖一編號 面積 １ 617 朝龍企業有限公司 617（1） 59.66 ２ 618 鄭杰榕 618（1） 48.05 ３ 619 美佳龍化工有限公司 619（1） 47.7 ４ 620 芳詮實業股份有限公司 620（1） 47.37 ５ 621 芳笙金屬工業有限公司 621（1） 47.02 ６ 622 芳笙金屬工業有限公司 622（1） 55.49 ７ 623 承郁五金企業有限公司 623（1） 57.76 ８ 624 誠友企業有限公司 624（1） 48.94 ９ 625 會億有限公司 625（1） 48.59 １０ 626 莊碧真、莊惠蘭 626（1） 48.23 １１ 627 憶得寶股份有限公司 627（1） 47.88 １２ 628 精揚企業股份有限公司 628（1） 60.4 備註： 一、土地均坐落高雄市大社區萬金段。 二、附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。 三、面積單位：平方公尺。 附表三－本件相關土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段） 編號 地號 所有權人 １ 567 黃春壽（訴外人） ２ 567之2 林平元（本件原告） ３ 567之3 陳慶賢（本件原告）、陳慶林（本件原告） ４ 567之4 程黃美玉（本件原告） ５ 567之5 程黃美玉（本件原告） ６ 616之1 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人） ７ 616之4 中華民國（管理人：財政部國有財產署） ８ 616之7 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）

2025-03-31

CTDV-113-訴-295-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第759號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林旺興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 45號），及追加起訴(114年度偵字第4892號)，被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：甲○○係詐欺集團之取款車手(涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4028、4449號提起公訴在案，不在起訴範圍)，其與Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○愷（96年7月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等非行另由警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理【無證據證明甲○○知悉少年年紀】）及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，對附表編號1、2所示陳榮茂、乙○○施用詐術，使其等陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定面交投資現金(施用詐術之對象、方式、詐得款項如附表各編號所載)，嗣甲○○即依詐欺集團成員「黑仔」或「UZI」之指示，為下列犯行：㈠甲○○受「黑仔」指示，於民國113年6月14日上午9時29分許，攜帶「黑仔」所提供，由詐欺集團不詳成年成員所偽造之暐達投資股份有限公司（下稱暐達公司）工作證及暐達公司自行收納款項收據（【以下簡稱Ａ文書】上有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至臺南市○○區○○路00號麥當勞速食餐廳外停車場與陳榮茂見面，向其出示暐達公司工作證，佯裝為該公司員工，並交付Ａ文書予陳榮茂而行使之，此方式取信於陳榮茂後，向其收得新臺幣(下同)86萬元投資款，致生損害於暐達公司及陳榮茂，甲○○旋將該款項攜至臺南市健康路上某處，當面交付「大原所長」，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；㈡於113年6月17日上午11時20分許，攜帶「黑仔」所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽造之暐達公司工作證及暐達公司自行收納款項收據（【以下簡稱Ｂ文書】上有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至上開麥當勞速食餐廳外停車場與陳榮茂見面，向其出示暐達公司工作證，並交付Ｂ文書與陳榮茂而行使之，此方式取信於陳榮茂後，向其收得150萬元投資款，致生損害於暐達公司及陳榮茂，甲○○旋將該款項攜至臺南市健康路某處交付與「大原所長」，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；㈢甲○○受「UZI」指示，於113年12月16日中午12時52分許，向乙○○出示「UZI」所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽造之翰麒投資股份有限公司（下稱翰麒公司）工作證及翰麒公司「國庫送款存入回單」（【以下簡稱Ｃ文書】其上已先印有不詳詐欺集團成員偽造之翰麒公司大小章、發票章印文各1枚)，並於該「國庫送款存入回單」上偽簽「陳俊堯」署押1枚後交付與乙○○收執而行使之，以此方式佯裝為翰麒公司之員工而取信於乙○○，向乙○○收得現金40萬元，足以生損害於乙○○及翰麒公司。甲○○旋依「UZI」指示，在臺南市安平區府平公園公共廁所內，將40萬元轉交與少年楊○愷，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。案經陳榮茂訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 二、證據名稱： 　（一）供述證據： 　　　　被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白 （警1卷第3至23頁、警2卷第3至10頁、偵2卷第29至33 頁、偵1卷第37至39頁、偵2卷第51至53頁、本院卷1第2 7至48頁）；證人即告訴人陳榮茂、乙○○於警詢中之證 述（【陳榮茂】警1卷第25至29頁、第31至37頁；【乙○ ○】警2卷第53至56頁)；證人即共犯楊○愷於警詢中之證 述(警2卷第35至40頁)。 　（二）非供述證據： 　　　⒈起訴部分：告訴人陳榮茂報案相關資料【臺南市政府警 察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】(警1卷第47至49頁)、Ａ 、Ｂ文書影本(警1卷第53至55頁)、被告及暐達公司工作 證相片(警1卷第51頁)、告訴人陳榮茂與詐騙集團成員 對話紀錄截圖(警1卷第57至67頁)。 　　　⒉追加起訴部分：告訴人乙○○報案相關資料(警2卷第57至6 1、63至64頁)、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄( 警2卷第65至69頁)、扣押物品目錄表(警2卷第71頁)、 被告之手機內容翻拍照片(警2卷第19至37頁)、少年楊〇 愷之手機內容翻拍照片(警2卷第41至45頁)、監視器影 像擷取畫面(警2卷第43至51頁)。 三、新舊法比較(告訴人陳榮茂【犯罪事實一㈠㈡】部分)： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告甲○○於犯 罪事實一㈠㈡部分之行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防 制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： 　(一)詐欺犯罪危害防制條例部分 　　 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該 減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本 案被告甲○○於偵查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺 取財犯行，惟被告甲○○為本案犯罪事實一㈠㈡犯行各獲有報 酬3,000元(詳如後述)，係其犯罪所得，然被告並未自動 繳交其犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 要件未合，自無新舊法比較適用之問題。 　(二)洗錢防制法部分 　　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告甲○○所為均該 當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題 ，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦 即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關 於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後，則移列為同法 第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」。查，被告甲○○洗錢之財物未達1億元， 且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且坦認就犯罪 事實一㈠㈡部分各有收取3,000元之報酬(見偵1卷第38頁、 偵2卷第52頁、本院卷1第109頁)，然被告並未繳交所得， 故依修正前之洗錢防制法規定，可減輕其刑；惟依修正後 之洗錢防制法規定，被告並不符合減刑規定。準此，經整 體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，被告於本案犯 罪事實一㈠㈡部分洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量 刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後 洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是 依刑法第2條第1項但書規定，被告此部分涉犯一般洗錢罪 部分，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告甲○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告偽造「陳俊堯」署押(犯罪事實一㈢部分 )之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論 罪。 　（二）被告甲○○與「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI 」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○ 愷及詐欺集團其他不詳姓名成年成員間，就上揭犯行， 均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯；被告本案上開行為間具有行為局部、重疊 之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；又 被告於向告訴人陳榮茂、乙○○收取詐欺款項，時間、地 點，以及收取之金額均不相同，顯係分別起意為之，應 予分論併罰。至被告為本案犯罪事實一㈠㈡部分雖無從依 詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，已如前 述，然被告就本案犯罪事實一㈢部分，並無所得，仍可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告甲○○不思依循正途獲取金錢，擔任詐欺集團 之面交取款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集 團不詳成員對告訴人陳榮茂、乙○○詐取物後，由其出面 向告訴人等收取詐欺款項後，轉交詐欺集團上游，造成 告訴人等受有財產上之損失，且製造金流斷點，使執法 機關不易查緝犯罪，徒增其等求償及追索遭詐騙金額之 困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實有不該，然 考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致 告訴人等陷於錯誤之人，相較於隱身幕後之出資者及在 詐騙機房內擔任機手等角色，參與之犯罪情節應屬次要 ；造成告訴人等受有財產損害之金額、迄未能與告訴人 等成立調解或賠償其等所受之損害；被告犯罪後坦承犯 行之態度，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（見本院卷1第111頁）等一切情狀， 分別量處如附表所示之刑。 　（四）不定執行刑之理由：　 　　　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第4 89號刑事裁定意旨參照）。經查，被告甲○○另有多起詐 欺同質類型案件經檢察官偵辦中，或提起公訴繫屬法院 審理中，有法院前案紀錄表可稽，依上開說明，宜俟被 告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當， 爰不於本案定其應執行之刑。 五、沒收部分： 　(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，詳如前述 。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為 刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之 財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條 第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨參照）。 　(二)查被告甲○○本案犯行犯罪事實一㈠㈡部分分別各獲有報酬3, 000元，而被告前揭經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年 度偵字第4028、4449號提起公訴之另案(即臺灣花蓮地方 法院113年度金訴字第185號刑事案件)中，被告遭花蓮縣 警察局吉安分局扣案8萬6,600元中之6,000元，即為被告 前揭取得之報酬等情，業據被告於本院審理時供承在卷（ 見本院卷1第109、110頁），並有本院113年度金訴字第22 16號判決在卷可參(見本院卷1第115至127頁)，卷內復查 無其他證據足認被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢等犯行而尚有其他犯罪所得，足認被告實施本案犯罪 事實一㈠㈡犯行，其犯罪所得各為3,000元，且經前揭另案 扣案，爰依刑法第38條之1第1項沒收；另被告供稱扣案之 手機(含SIM卡)、板夾為被告本件犯罪事實一㈢所用之物( 見被告本院審理筆錄，本院卷1第105、106頁)，應依刑法 第38條第2項前段之規定，在被告所為犯罪事實一㈢部分犯 行之主文項下諭知沒收；另被告否認犯罪事實一㈢部分有 獲得任何報酬，綜觀本案全卷，亦無任何證據足以證明被 告有因此部分犯行獲有任何報酬，故依有利被告原則，無 從宣告沒收，附此敘明。 　(三)本件被告甲○○犯罪所用之偽造之暐達公司工作證、翰麒公 司工作證，及Ａ、Ｂ、Ｃ文書（詳如附件所示），為被告與 「黑仔」或「UZI」及上開其餘詐欺集團其他不詳成員共 同供本案犯罪所用之物，雖均未扣案(臺南市政府警察局 第四分局於113年12月16日在臺南市○○區○○路0號扣得之翰 麒公司工作證及收據為被告於113年12月16日下午4時許， 向另一位被害人柯廷甫收取詐欺贓款所用之物【見警2卷 第71頁扣押物品目錄表】，非本案犯罪所用之物，有臺南 地檢113少連偵255號起訴書可考)，不問屬於犯罪行為人 與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收；而上述工作證、Ａ、Ｂ、Ｃ文書之不法性係在於其上 偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法 第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；至Ａ、Ｂ、Ｃ文書上如附件備註 欄所示之印文、署押，均係該等文書之一部分，已因該Ａ 、Ｂ、Ｃ文書之沒收而包括在內，不重為沒收之諭知。 　(四)被告甲○○因與陳榮茂、乙○○面交而取得之詐欺贓款86萬元 、150萬元、40萬元（即本案洗錢標的之財物），被告分 別將之交與Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」之男子或 楊○愷而未經查獲，且被告僅係面交取款車手，並非居於 主導三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之地位，倘 仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定對被告諭知沒收。 　(五)至其餘扣案之翰麒公司工作證及收據、新臺幣仟元鈔等物 （見上開扣押物品目錄表)，核與本案被告前揭犯行，並 無直接關係，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，並追加起訴，檢察官丙○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 犯罪事實 主文及沒收 1 陳榮茂 詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向陳榮茂聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮茂陷於錯誤，而與某詐欺集團成年成員約定於113年6月14日交付86萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈠所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ａ文書，向陳榮茂收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 2 陳榮茂 詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向陳榮茂聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮茂陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年6月17日交付150萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈡所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ｂ文書，向陳榮茂收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3 乙○○ 詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「UBS瑞銀支援中心」等假冒身分向乙○○聯繫，並對其佯稱：可操作股票投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年12月16日交付40萬元之投資款。甲○○遂受「UZI」指示，於犯罪事實一㈢所示之時、地，持翰麒公司之工作證、C文書，向乙○○收取詐欺款項後轉交「UZI」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之手機(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡)壹支、板夾壹個、手機SIM卡壹張、偽造之「國庫送款存入回單」壹張，均沒收。 附件： 編號 應沒收物 備註 1 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ａ文書) 被告於113年6月14日交付陳榮茂而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第55頁) 2 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ｂ文書) 被告於113年6月17日交付陳榮茂而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第53頁) 3 偽造之「國庫送款存入回單」1張(即Ｃ文書) 被告於113年12月16日交付乙○○而行使，蓋有「翰麒投資股份有限公司」大、小章、發票章印文各1枚，共3枚，及簽署「陳俊堯」署押1枚(警2卷第60、61頁)。 卷目索引： 一、【警1卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。 二、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第27145號偵 查卷宗。 三、【警2卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。 四、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第4892號偵查 卷宗。 五、【本院卷1】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第145號刑 事卷宗。 六、【本院卷2】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第759號刑 事卷宗。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-759-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還土地權狀

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2380號 原 告 林治國 訴訟代理人 劉亭均律師 被 告 王瑞蓉 訴訟代理人 江信賢律師 葉怡欣律師 吳佳穎律師 蔡麗珠律師 上 一 人 複 代理人 張中獻律師 上列當事人間返還土地權狀事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將臺南市永康區永華段192、193、194、196、197、198、 208、209、210、211地號土地之所有權狀正本返還予原告。 訴訟費用新臺幣1萬7,335元由被告負擔，並應自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告、訴外人林治娟、林長靜為訴外人周逢麟（已歿）之 同居人，原告為林治娟之弟弟，訴外人周益全為被告與周 逢麟所生之子、訴外人周子君為林治娟與周逢麟所生之女 。原告現為坐落臺南市永康區永華段192、193、194、196 、197、198、208、209、210、211地號土地（重測前地號 分別為：臺南市永康區網寮段559-112、559-3、559-106 、559-97、559-110、559-111、555-58、559-5、555-98 、559-6地號，下合稱系爭土地）之所有權人，系爭土地 係原告向周逢麟購買並支付一定價金而取得，且有委請代 書辦理系爭土地所有權移轉相關事宜，惟國稅局事後認定 系爭土地價值與原告所支付價金不相當，應屬贈與關係， 方補徵贈與稅，原告確實因向周逢麟購買系爭土地而成為 系爭土地之所有權人，然被告明知原告為系爭土地之所有 權人，竟未經原告同意，擅自取走本應係由原告持有、管 領之系爭土地之土地所有權狀（下合稱系爭所有權狀）， 且拒不返還。原告已於民國113年10月8日寄發台南開元路 郵局存證號碼256號存證信函，請求被告於函到3日內返還 系爭所有權狀，惟未獲被告置理。 （二）周逢麟之子即訴外人周棋甯因對於周逢麟所遺遺產之所有 權歸屬登記存有爭議，兩造、訴外人林長靜、周棋甯方於 92年2月25日在理維國際法律事務所之郭清寶律師見證下 書立協議書（下稱系爭協議書），將周逢麟所遺遺產之權 利歸屬以系爭協議書確認，並於周棋甯、周益全將周逢麟 積欠大寮區農會之新臺幣（下同）1億餘元處理完畢後， 且周棋甯請求時，原告方願將系爭土地贈與周棋甯、周益 全，並非因此得認為系爭土地僅係周逢麟借名登記於原告 名下。再者，縱被告取得系爭所有權狀係周逢麟親自交付 ，則周逢麟與被告間應成立委任關係，然周逢麟已於91年 12月26日死亡，委任關係已終止，被告亦因此喪失占有系 爭所有權狀之合法權源，更遑論周逢麟、周益全、被告間 存在占有連鎖關係。 （三）原告於給付系爭土地之買賣價金後有取得系爭所有權狀， 僅因原告當時仍在大學就學，原告便將系爭所有權狀長期 交由林治娟保管，於以系爭土地作為擔保向銀行貸款時， 由負責辦理相關事宜之代書自林治娟處取得系爭所有權狀 後交給原告，原告並於銀行辦理上開貸款事宜時，將系爭 所有權狀交給林治娟，再由林治娟轉交予被告，是被告抗 辯原告從未持有系爭所有權狀，僅為系爭土地之借名登記 名義人，而非真正所有權人，顯不可採。又如被告與周逢 麟間就系爭土地存在信託關係，周逢麟自不可能再將系爭 土地所有權移轉登記予原告，再如被告與周逢麟間信託關 係已經撤銷，周逢麟亦應將系爭土地借名登記於被告名下 ，蓋周益全為被告之子，然周逢麟反而將系爭土地之全部 所有權移轉登記予原告，林長靜、被告名下有周逢麟移轉 之多數不動產，林治娟則因擔任周逢麟所積欠債務之連帶 保證人故名下無任何財產，周逢麟便交代原告妥善照顧周 子君與林治娟。原告為系爭土地之真正所有權人，被告自 應將系爭所有權狀正本返還予原告。爰依民法第767條第1 項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）周逢麟於90年12月10日委請郭清寶律師書立代筆遺囑，記 載系爭土地之應有部分2分之1由周益全繼承，當時周益全 尚未成年，方將系爭所有權狀交由被告代替周益全保管， 嗣被告於90年12月26日與周逢麟簽立信託契約書，約定將 系爭土地信託登記於被告名下，於信託關係消滅時，系爭 土地則歸屬周益全與周子君，然林治娟因擔任周逢麟向大 寮區農會借款之連帶保證人，慮及周子君權益可能未受保 障，林治娟便要求周逢麟將系爭土地借名登記於原告名下 ，是原告雖為系爭土地之登記名義人，惟系爭土地實際上 係由周逢麟生前所出資購買，僅係借名登記於原告名下， 原告並非系爭土地之真正所有權人，且周逢麟為避免原告 擅將系爭土地出賣移轉予他人或為其他處分，自系爭所有 權狀核發後即由周逢麟自行持有，原告從未持有系爭所有 權狀，甚至原告取得系爭土地之所有權後，係由周逢麟代 為向地政機關申領系爭所有權狀，而非由原告自行向地政 機關申領，亦可見系爭土地並非周逢麟贈與原告，原告僅 係借名登記關係之出名人。 （二）周逢麟逝世後，因周棋甯對於系爭土地以及登記於被告與 林長靜名下之不動產存有爭議，認為系爭土地為周逢麟之 財產，應由周家男系子孫取得，兩造、林長靜、周棋甯便 於92年2月25日書立系爭協議書，系爭協議書第2條則約定 原告於系爭協議書期滿5年起，於周棋甯聲明不對兩造、 林長靜為任何民刑事主張後，周棋甯請求時，無條件配合 辦理移轉登記系爭土地應有部分2分之1予周棋甯，其餘應 有部分2分之1予周益全，可見原告確實僅為系爭土地之借 名登記名義人，否則原告不可能平白同意將系爭土地之應 有部分2分之1移轉登記予周益全。 （三）基上，被告持有系爭所有權狀既係基於真正所有權人周逢 麟之交付，並代周益全保管，基於占有連鎖之法律關係， 自非無權占有，亦為原告所明知並同意，而原告對被告提 起刑事侵占之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）112年度調偵字第1224號為不起訴處分，並認定 系爭土地為周逢麟借名登記於原告名下，且為避免原告將 系爭土地出售而損及周益全之權益，周逢麟始將系爭所有 權狀交由被告保管，合於借名登記之實務操作，是原告請 求被告返還系爭所有權狀，應屬無據，亦有違反誠信原則 、權利濫用之虞。再者，實務上就借名登記為原因所為之 所有權移轉登記，通常係以「買賣」作為登記原因，故被 告將系爭土地所有權移轉予原告時，方以「買賣」為原因 辦理系爭土地所有權之移轉登記，雖國稅局認定兩造間就 系爭土地所有權之移轉並無法提出實質之買賣價金流向證 明，視為贈與而課徵贈與稅，然不得以此認定周逢麟有將 系爭土地贈與原告之意等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第313至314頁）： （一）原告於91年8月20日登記為系爭土地之所有權人（原因發 生日期為91年8月5日），登記原因為買賣，權利範圍為全 部（附件2）。 （二）系爭所有權狀現均由被告持有。 （三）周逢麟於90年12月10日委請理維國際法律事務所郭清寶律 師書立之代筆遺囑第三條第㈡點記載：「台南縣○○市○○段0 00000號、555-98號、559-3號、559-5號、559-6號、559- 13號、559-60號、559-82號、559-97號、000-000號、000 -000號、000-000號、000-000號、562-6號、562-7號等土 地由周益全、周子君各繼承二分之一」（被證1）；周逢 麟嗣於91年12月26日死亡。 （四）周益全為被告與周逢麟之子，周子君為林治娟與周逢麟之 女。 （五）兩造、林長靜、周棋甯於92年2月25日於郭清寶律師見證 下所簽立之協議書第一條約定：「立協議書人確認甲乙丙 方（甲方、乙方、丙方分別即林長靜、被告、原告）登記 取得前揭土地完全合法，丁方（即周棋甯）聲明不對甲乙 丙方為任何民刑事主張。」；第二條約定：「丙方同意於 協議書期滿五年起，於丁方確時（應為實）履行第一條聲 明後，丁方請求時，無條件配合辦理移轉登記前揭Ａ部分 土地（即系爭土地）不動產權利範圍二分之一於丁方，二 分之一移轉登記於周益全（乙方甲○○之子）...」（被證2 ）。 （六）周逢麟生前向高雄市大寮區農會借款4,500萬元，林治娟 為連帶保證人。 （七）原告於113年10月8日寄發台南開元路郵局存證號碼256號 存證信函予被告，並由被告母親於113年10月9日收受（原 證2）。 （八）周棋甯於111年10月6日對被告與訴外人王明慧、蔡明吉提 出刑事詐欺告訴，經臺南地檢署以112年度偵字第601、23 04號不起訴處分，再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分 署以112年度上聲議字第1529號處分書駁回再議確定。 （九）原告對被告提出刑事侵占告訴，經臺南地檢署檢察官以11 2年度調偵字第1224號為不起訴處分確定（被證3）。 （十）被告與周益全起訴請求原告應將系爭土地應有部分2分之1 辦理所有權移轉登記予周益全，經臺灣高雄地方法院以11 2年度重訴字75號判決駁回、臺灣高等法院高雄分院以113 年度重上字第63號判決駁回上訴確定（本院卷第109至127 頁）。 （十一）周棋甯於112年3月1日對被告提起民事損害賠償訴訟， 現繫屬於臺灣高雄地方法院112年度訴字第715號審理中 。 四、兩造爭執事項： 　　原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭所有 權狀正本返還予原告，有無理由？ 五、法院之判斷： （一）所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以 他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自 己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記 當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該 借名登記關係之事實負舉證責任。 （二）原告主張其為系爭土地之真正所有權人，然為被告所否認 ，並抗辯系爭土地係周逢麟借名登記於原告名下，且系爭 所有權狀係周逢麟交由被告代周益全保管占有，故被告並 非無權占有等語，依上開說明，應由被告就周逢麟與原告 間就系爭土地有借名登記關係存在，負舉證之責。經查： 　　⒈周逢麟於90年12月10日委請證人郭清寶律師書立代筆遺囑 ，第三條第㈡點記載系爭土地由周益全、周子君各繼承2分 之1，於周逢麟91年12月26日死亡前，原告於91年8月20日 登記為系爭土地之所有權人等情，為兩造所不爭執，則周 逢麟當時會委請律師書立遺囑，顯係已就自身之身後財產 之繼承及如何分配有所規劃，並參照周逢麟於請律師書立 遺囑後1年之時間即死亡，亦可知周逢麟自知時日不多， 而有意以遺囑之方式確定將來所遺財產之權義歸屬，而被 告雖爭執系爭土地係借名登記在原告名下，惟亦未否認系 爭土地係原告自周逢麟處取得，則周逢麟於死亡前4個月 之時間，始轉而將原本依遺囑應歸周子君及周益全各2分 之1之系爭土地，移轉登記於原告名下，顯有其他考量及 原因介入，而依一般常理，會預先書立遺囑者，通常即係 預防於其死亡後，繼承人間因家產發生爭執對簿公堂，周 逢麟於死亡前另將系爭土地以「借名」之方式登記於原告 名下，與周逢麟欲於其死亡前確定所遺財產權益關係之行 為不符，而依被告於另案即不爭執事項㈨之案件偵查時提 出之系爭所有權狀影本，192、193、194、197、208、209 、210、211地號土地之發狀日期為91年11月20日、196地 號土地之發狀日期則為94年3月16日、198地號土地之發狀 日期則為92年10月22日，有系爭所有權狀影本附卷可參（ 見臺南地檢署111年度他字第6560號卷第149至167頁）， 惟究係由何人申請發狀及領取，因已逾20年地政機關無法 提供，亦據被告陳報在卷（見同上卷第147頁），而上開1 92、193、194、197、208、209、210、211地號土地之發 狀日期係於原告登記系爭土地所有權人後不久、周逢麟死 亡前，上開196、198地號土地之發狀日期則已為周逢麟死 亡後，如係被告所述周逢麟擔心原告將系爭土地出售有害 周益全之權利，則其發狀日期應同為91年11月20日較為合 理，亦即應同為周逢麟生前申領並交付被告，故被告稱係 周逢麟生前將權狀交給被告保管，與上開發狀日期所能證 明之事實有所不符，難認被告係因周逢麟之交付而占有系 爭所有權狀。 　　⒉再就系爭土地登記在原告名下之原因為何一節，證人周棋 甯於另案即不爭執事項㈩之案件時證稱：「（協議書A部份 土地（即系爭土地）登記在乙○○名下？）我是後來才知道 。因為我的父親不可能讓外面的女朋友幫他背負債，所以 才讓林治娟有一個保障，如果沒有人理她，林治娟可以把 房子賣掉去還債。」、「（因為登記在乙○○名下，但是實 際所有權人為何人？）我沒有理，但是我父親授權所有的 土地我都可以賣去處理大寮農會的債務」、「（剛才說周 逢麟授權所有的土地有無包括A部份土地？）周家所有的 財產包含A部份土地也可以。」、「（周逢麟的意思A部份 土地是要給何人？）沒有說要給誰。只是要給林治娟一個 保障，她當連帶保證人。」等語（見臺灣高雄地方法院11 2年度重訴字第75號卷第189至190頁）。 　　⒊證人即原告之姊林治娟於同上案件時證稱：「（對於92年 的協議書有無參與協議及簽署？）是，有。我們三個同居 人（指證人、林長靜、被告）跟周逢麟一同生活，因為周 逢麟他有投資，他去大寮農會借款4500萬元是我當保證人 ，後來他生病之後，他有另外的規劃，所以他沒有還錢， 所以負債我也要連帶，因為我跟他有生一個女兒，他為了 照顧我們，當時他立遺囑有執行人吳瑜智會計師、郭清寶 律師，他們對於此規劃，其他的子女，因為資產大於負債 ，有叫他其他子女全部拋棄繼承，所以才有後面的協議書 出來，全部拋棄繼承的時候，我是受遺贈人。我有參與協 議。乙○○是我的弟弟，因為我是保證人有被追討債務的問 題，所以周逢麟把協議書上的土地贈與給我的弟弟，要照 顧我及女兒。」、「（周逢麟的意思是要把土地分給你嗎 ？）不是，是要給我弟弟，要讓我弟弟照顧我。」、「（ 協議書第二、三條，剛才證人所作證的內容他的證述有何 意見？）對於第一條，取得土地完全合法，對於合法的意 思，我當時我合法的意思，是周逢麟的遺產完全移交到我 這個受遺贈人才是合法。現在周逢麟的遺產還沒有到我這 裡，我認為這個協議書現在不是執行的時候。這份協議書 基於周逢麟對我的照顧，如果周逢麟的負債也清了，我才 願意贈與給周家的子孫，所以我才願意簽屬此份協議書， 也有跟乙○○知會」、「（剛才證人說是周逢麟贈與給被告 的土地，有無相關的贈與契約？）贈與不用簽署契約，國 稅局有資料。」、「（【請鈞院提示系爭土地謄本審重訴 109頁】移轉的原因都是登記買賣，有何意見？）因那時 候我弟弟年輕，這些都是周逢麟辦理，我不清楚，這部份 就是贈與給我弟弟，要照顧我及女兒。周逢麟辦理的時候 我沒有參與經手。」等語（見同上卷第173至175頁）、證 人郭清寶律師於另案時證稱：「（丙方乙○○的繼承人可否 取得系爭土地的權利？）依照協議書【即不爭執事項㈤之 協議書】第四條是不可以。」、「（如果乙○○的繼承人不 得取得系爭土地的權利，是否表示系爭土地就不是乙○○所 有？）我無法確認當時乙○○取得土地的原因關係，所以我 無法回答。」等語（見同上卷第169至170頁）。 　　⒋上開證人林治娟、周棋甯固分別為原告之姊、周逢麟之子 ，與本件皆具有利害關係，然因本件本涉及周逢麟之財產 ，知悉過程及細節者亦多為親屬，且均經其等具結，故本 院認仍可作為認定事實之參考，而依上證人所述可知，原 告登記為系爭土地之所有權人與證人林治娟擔任大寮農會 債務之連帶保證人有關，亦為被告所不爭執，且迄另案整 理不爭執事項時，仍未處理完結（見同上卷第220頁）， 並參照證人周棋甯所述證人林治娟亦可將房子賣掉去還債 （證人周棋甯雖僅稱房子，然依其問答，應含系爭土地） 等語，亦可佐證原告就系爭土地具有處分之權限，與借名 登記之借名人仍保有處分權限之情形不同，故周逢麟將系 爭土地登記在原告名下既非借名登記之關係，且亦無周逢 麟登記在原告名下後仍由自己申領所有權狀之證據，自難 認被告目前占有系爭所有權狀為有權占有。 （三）從而，原告既為系爭土地登記之所有權人，且周逢麟將系 爭土地登記在原告名下亦非借名登記關係，周逢麟於將系 爭土地登記在原告名下後，亦無證據證明其有自行請領系 爭所有權狀，應認被告就系爭所有權狀為無權占有，則原 告本於其所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定 ，請求被告返還用以表彰系爭土地所有權歸屬之證明文件 ，應屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應 將系爭所有權狀正本返還予原告，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另被 告聲請傳喚周逢麟之女周紋綾到庭作證，惟本院就本件爭點 之認定業如前述，被告上開聲明調查之證據不足影響本院心 證裁判基礎，本院認核無調查之必要。 八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔 保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-訴-2380-20250331-1

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第77號 抗 告 人 Ａ （姓名住所詳對照表） 相 對 人 Ｂ （姓名住所詳對照表） 代 理 人 呂明修律師 上列當事人間請求酌定未成年監護人等事件，抗告人對於民國11 2年10月23日本院111年度家親聲字第393號民事裁定提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於104年5月9日結婚，育 有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立， 惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往方式均 未能達成共識。而Ｃ自出生後即由抗告人全職照料，照顧情 況良好，雙方間親子關係正向緊密，且Ｃ目前尚屬年幼，相 當依賴身為母親之抗告人。反觀相對人多次在Ｃ面前對抗告 人施以暴力或出言恐嚇等行為，對於Ｃ之成長恐有不良影響 ，故依家庭暴力防治法第43條之規定，推定由相對人照料子 女顯不符未成年子女之最佳利益。又兩造分居後，相對人不 願讓抗告人與Ｃ互動相處，於雙方會面交往時，不論係用餐 或爬山，相對人母親（即Ｃ之祖母）均會在旁監視、跟隨， 且相對人有時也會在會面交往地方外等候，以致Ｃ知道相對 人在外等候，就會急著要回家，抗告人會面交往時間亦因此 遭到限縮。抑且，兩造曾當庭協調要依照家事調查官建議之 會面交往方案實行，但相對人多次針對會面交往方案刁難抗 告人，並就交付Ｃ之地點多次與抗告人發生爭執，甚至拒絕 讓抗告人偕同Ｃ參加親戚婚禮一天；更有甚者，相對人及其 母親均曾對Ｃ聲稱係抗告人不要Ｃ等語，足認相對人並非友善 父母。故認為由抗告人單獨擔任Ｃ之親權人，較符合Ｃ之最佳 利益。　　 二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠對於兩造所生未成 年子女Ｃ（姓名年籍詳對照表）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之。惟未成年子女Ｃ應與相對人同住，並由相對 人擔任主要照顧者，有關未成年子女Ｃ之住所、戶籍遷移、 學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申 辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由 相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大 手術由兩造共同決定。㈡抗告人得依附表所示之時間及方式 與未成年子女Ｃ為會面交往。㈢抗告人其餘聲請駁回。 三、抗告意旨略以：相對人先前曾言語威脅抗告人，並作勢持高 爾夫球桿作勢砸電視，並對抗告人丟擲紙箱等家暴行為，經 本院核發通常保護令，並經本院裁定保護令之有效期間延長 8個月，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人擔任 親權人不利未成年子女，舉證責任應由相對人負擔，相對人 自應提出具體事證說明由其擔任親權人有利未成年子女，而 非由抗告人提出具體之事證，原裁定單憑111年度家查字第2 08號調查報告有關「本件為未成年子女親權人之評估，若期 以過往家暴衝突事件直接推論男方不適任親權人，此部分女 方未提供相關證據，故難以直接評定」等理由，認由相對人 擔任未成年子女之主要照顧者，此部分顯有違誤。且未成年 子女之受傷，依據未成年子女之陳述，係抗告人離家後才發 生，且抗告人於111年1月31日離家前，曾攜未成年子女至醫 院驗傷，均未發現任何外傷，則未成年子女所受之傷勢，顯 係相對人未盡照顧責任，並非抗告人之男性友人Ｄ所為，且Ｄ 涉犯妨害性自主案件，業經本院112年度侵訴字第59號判決 無罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，亦經臺灣高等 法院111年度侵上訴字第37號駁回上訴確定。原裁定以查無 其他事證證明相對人有不當對待未成年子等理由，裁定由相 對人擔任未成年子女之主要照顧者，自有不當等語。並聲明 ：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女Ｃ之權利義務行使或 負擔，由抗告人單獨任之。 四、相對人答辯意旨略以：抗告人先前提出保護令聲請，並經本 院核發通常保護令，並裁定延長期間，所依據之事實，並非 如抗告人所述相對人有數次家暴情形。且家庭暴力防治法第 43條，僅產生法律上之推定效果，法院非不得斟酌具體資料 為相反之認定，原審依據訪視報告、家事調查官調查報告， 對於兩造與未成年子女間之互動情形詳細觀察，認未成年子 女與相對人間互動情形良好，感情親密，經綜合評估後，認 相對人若不再過度限制抗告人之會面交往，建議由相對人擔 任未成年子女之親權人，原裁定已就此詳加說明，自無不妥 之處等語為辯。並聲明：抗告駁回。 五、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日 經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶 養費及會面交往等事宜未能達成共識，有本院111年度家調 字第298號調解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為 真實。 六、本院之判斷： 　㈠按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔 之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權 利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文； 惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法 院111年度台簡抗字第58號裁定意旨參照）。 　㈡抗告人主張相對人前曾對其為家暴行為，業經本院以109年度 家護字第1043號核發通常保護令，核閱承審法官前開兩案調 查後認定之事實為：「自民國108 年1 月至9 月期間，相對 人因子女管教問題而屢次對抗告人為肢體暴力；復於109 年 7 月31日，在共同住處，相對人再度因子女管教問題而對抗 告人言語威脅：『如果小孩再哭鬧就要把電視砸爛！』，並持 高爾夫球桿作勢威嚇伊，致抗告人心生畏懼」，則兩造顯係 因未成年子女之管教問題發生衝突，並未見相對人有對未成 年子女為家庭暴力行為。後抗告人以相對人仍有對其為家暴 行為，聲請延長前開保護令，並經本院110年度家護聲字第4 2號裁定准予延長8個月，承審法官於該案件中勘驗抗告人所 提出之光碟並認定事實為：「影片一：未成年子女對門敲打 並嘶吼，似呼喊抗告人。影片二：未成年子女持續在敲打房 門並嘶吼，抗告人開門後將未成年子女帶入房間，並詢問為 何一直打人，後抗告人開門發現相對人在錄影，抗告人為阻 止錄影便拍落手機，後續雖無影像，但仍有兩造口角爭執聲 。影片三：相對人詢問抗告人在錄影前所述為何，而抗告人 僅請相對人離開，相對人則稱產權為其所有，不趕抗告人出 去就不錯了，拒絕離開。雙方於影片中雖持續有口角爭執， 惟並無兩人發生肢體衝突之影像，然相對人自承有以腳踢開 抗告人，佐以上開診斷證明書及光碟內容，應認抗告人之主 張屬實」，亦顯見兩造間之係因管教未成年子女等生活鎖事 而生口角衝突，相對人並有踢抗告人之行為，但並未有對未 成年子女為任何家暴行為，且前開家暴事件係發生於108年 、109年、110年，且前開保護令經延長後，至111年12月29 日已經屆滿，有本院111年度家護聲字第16號裁定在卷可參 ，而相對人於前案保護令屆滿後迄今已相隔數年，抗告人未 再有其他對未成年子女或抗告人為家暴行為之情形，已難認 相對人為未成年子女之親權人，確有不利於未成年子女之情 事，原審參酌卷內之訪視報告、調查報告，認未成年子女與 相對人之互動較為親密，且抗告人與未成年子女之探視已順 利恢復，未再受有干擾等具體情事，未依家庭暴力防治法第 43條不利推定，而以相關報告等事證綜合判斷為相反之認定 ，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自無違誤之處 。 　㈢抗告人另主張Ｄ涉犯妨害性自主案件，業已經臺灣高等法院11 1年度侵上訴字第37號判決駁回上訴確定，且經抗告人詢問 未成年子女，未成年子女亦表示事情發生之時間，係抗告人 被趕出家門之後所發生，並提出抗告人與未成年子女對話之 錄音光碟及譯文（見本院卷第22頁、第23頁）為證。觀之抗 告人所提出與未成年子女之對話錄音內容，可知未成年子女 可能在案發迄今不斷反覆接受相類似之詢問、確認，造成未 成年子女已對特定答案有既定印象，且抗告人亦在詢問過程 中不斷誘導未成年子女，本件自不能排除未成年子女在答詢 問題時為迎合特定期待而為陳述，則未成年子女是否確實受 有傷害、又是何人造成未成年子女之傷勢，均屬未明，自不 得以未成年子女前開陳述，而推論Ｄ是否對未成年子女為性 交或猥褻行為或未成年子女之傷勢確係相對人照顧不週所導 致。另觀之臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號判決內容 ：未成年子女就遭性交、猥褻行為之時間、地點、次數之陳 述均前後不一，證人即未成年子女祖母歷次陳述有明顯之歧 異，以及未成年子女至醫院驗傷，未成年子女全身均正常， 並未有傷勢，Ｄ雖測謊鑑定結果不實，在無其他補強證據之 情況下，難為不利之認定（見本院卷第59頁至第66頁），然 對照原審之裁定理由，亦未以Ｄ涉犯前開刑事案件之理由而 認應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，自無從僅以Ｄ業 已無罪確定，作為廢棄原裁定之依據。 　㈢另依原審囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及 調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：經濟部分， 男方優於女方；親職時間，女方過去為主要照顧者，男方為 經濟負擔者，111年1月底兩造分居後迄今男擔任主要照顧者 ，工作和照顧皆能兼顧，惟從女方之照顧計畫論，女方未來 若轉換工作，其收入和工作時間能否配合子女就學時間並提 供親職時間待商榷；兩造與子女之情感，兩造對子女個性皆 有一定程度的了解；另從家調官家訪觀察兩造與子女互動， 子女對男方主動，情感偏向男方，關於未成年子女之妨害性 自主案件，王先生是否為加害人難以判定，該案件進入檢方 偵查程序，僅可認女方照顧期間，有時會出現因工作等情事 無法兼顧子女情形，須將子女委託他人接送或看顧；未成年 子女意見陳述，子女於家調官兩次單獨會談之陳述內容大致 相同，能說明其想法，情感較偏向男方，很排斥女方男性友 人王先生，喜愛男方父母，有本院111年度家查字第208號調 查報告可憑（見原審院卷第93頁、第93頁背面）。可知 　　相對人之工作性質較能兼顧照顧未成年子女，抗告人確實有 因工作無法照顧未成年子女之情形，且兩造分居後迄今均由 相對人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女之情感亦 比較偏向相對人，甚至表現出對Ｄ之不喜歡情緒，基於「子 女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」， 自應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年 子女之最佳利益。 七、綜上所述，本院基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全 卷資料，裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造任之 ，相對人擔任Ｃ之主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶 籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理 、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活 事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移 民、重大手術由兩造共同決定，並酌定抗告人得依原裁定附 表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往。原審裁定與 本院審認之理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。 抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。　　 八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明 。　　 九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　 日 　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎 上列正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費 新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲抗-77-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.