違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第904號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許煜楷
選任辯護人 林群哲律師(法扶律師)
被 告 王博彥
選任辯護人 朱清奇律師
楊玉珍律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第19178號、第19196號、第23041號、第23042號、第2
3043號、113年度軍偵字第202號）及移送併辦(113年度偵字第30
231)，本院判決如下：
主 文
一、乙○○犯附表編號1、2「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示
之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間
之前三年內，向受理執行地方檢察署指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，
提供壹佰小時之義務勞務，及接受受理執行地方檢察署所舉
辦之法治教育參場次。
二、乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元，沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、甲○○無罪。
犯罪事實
一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第1項
第3款規定之第三級毒品，亦為藥事法規定之偽藥，不得非
法販賣、轉讓，竟分別為下列犯行:
㈠基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年12月2日22時50分許，在
友人王○翔位於臺中市○區○村○路000號住處4樓房間內，將含
有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包，無償提供予王○
翔。
㈡基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於112年12月3日0時15分
許，在臺中市○區○村○路000號全家便利超商(台中帝國店)騎
樓外道路旁，以新臺幣(下同)1,800元之代價，將含有4-甲
基甲基卡西酮成分之毒咖啡包6包，販賣予由甲○○、丙○○、
游○承(00年0月生，案發時為未滿18歲之少年，無事證足資
證明乙○○於交易時知悉游○承為未滿18歲之少年)3人所合資
而在場出面交易之甲○○、游○承2人，且以將毒咖啡包6包交
付予甲○○，並自游○承收取價金1,800元價金之方式，完成上
開毒咖啡包之買賣交易。嗣經警因查獲王○翔涉有施用第三
級毒品情事，循線於113年3月26日，至乙○○位於臺中市○區○
○○巷00號住處，執行搜索扣得毒咖啡包殘渣袋（紅色APAE字
樣）7包、毒咖啡包殘渣袋（紫色APAE字樣）6包、毒咖啡包
殘渣袋（藍色supe字樣）1包、毒咖啡包殘渣袋（黑色one p
tiece字樣）3包、毒品咖啡包殘渣袋（紫色fantasy字樣）4
包、K盤2個等物，而查知上情。
二、案經憲兵指揮部嘉義憲兵隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、有罪部分(乙○○部分)
一、證據能力
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均
同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法
、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供
述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法
第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠犯罪事實一㈠部分
關於犯事事實一㈠部分，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、
本院準備程序及審理時坦承不諱，並有證人王○翔於警詢時
及偵查中之證述可按(見偵23041卷P19至24、偵19196卷P55
至58、P67至69、偵19178卷P121至122)，且有監視器錄影翻
拍照片(112年12月2日)、嘉義憲兵隊搜索扣押筆錄（113年3
月26日7時25分起；臺中市○區○○0巷00號；乙○○）暨扣押物
品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（報
告日期：113年4月17日）(見偵19178卷P34至36、P39至40、
P183至188)、犯罪嫌疑人紀錄表（王○翔指認乙○○）(見偵19
196卷P61至63)、112年12月2日證人王○翔手機拍攝之畫面截
圖(偵23041卷P77至78)、113年1月23日偵查報告(見他卷P61
至67)附卷可佐，足認被告乙○○上揭任意性自白與事實相符
，堪予採信。
㈡犯罪事實一㈡部分
1.關於犯罪事實一㈡部分，訊據被告乙○○坦承販賣第三級毒品
犯行，並坦認於犯罪事實一㈡時、地，將毒咖啡包6包販售交
付予被告甲○○，並取得1,800元款項之事實，且就此犯罪事
實，並有被告甲○○於警詢時、偵查中及本院準備程序時之供
證(見偵19178卷P77至81、P41至44、P105至107、本院卷P65
至66)及證人游○承、丙○○於本院審理時之證述(見本院卷P27
0至304)可按，及監視器錄影翻拍照片(112年12月3日)、嘉
義憲兵隊搜索扣押筆錄（113年3月26日7時25分起；臺中市○
區○○0巷00號；乙○○）暨扣押物品目錄表、犯罪嫌疑人紀錄
表（游○承指認乙○○）、證人游○承指認112年12月3日監視器
影像、證人游○承所持手機截圖、犯罪嫌疑人紀錄表（甲○○
指認乙○○）、被告甲○○指認112年12月3日監視器影像、被告
甲○○所持手機截圖、證人丙○○指認112年12月3日監視器影像
、犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○指認乙○○）、高雄市立凱旋醫院
濫用藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：113年4月17日）(見
偵19178卷P31至33、P39至40、P65至67、P69至71、P73至75
、P83至85、P87至88、P89至91、P131至137、P139至142、P
183至188)、被告乙○○指認112年12月3日監視器影像(見偵19
196卷P27至31)、被告乙○○使用微信綽號「楷楷」之封面照
片、被告乙○○與被告甲○○之對話紀錄(見偵23041卷P79至81)
附卷可佐，足證被告乙○○確有犯罪事實一㈡之販賣第三級毒
品犯行。
2.另被告乙○○雖辯稱:收取之1,800元中，僅500元為價金，1,3
00元為被告甲○○之欠款乙情，依其與被告甲○○聯絡交易過程
即對話紀錄(見偵23041卷P81), 顯示僅係提及「我(即被告
甲○○)改6個1800可以嗎?」，而未曾提及欠款1,300元情事之
事證，已見被告乙○○辯稱上情與上開對話紀錄所有不符，且
被告甲○○亦已否認有欠款情事而供證1,800元款項均為價金
等情，何況被告乙○○於本院準備程序亦係供認「1,800元全
部都是價金，積欠我1,300元的是另外一個人，甲○○不是，
對甲○○所述無意見。我每包賺取價差是220元。」等語(見本
院卷P66)，再依被告乙○○於收取1,800元款項後復隨即將部
分款項交予被告甲○○、證人游○承2人，委託渠2人購買游戲
點數之事證，則倘被告乙○○與被告甲○○間於交易前存有欠款
債務關係，被告乙○○於交易前即可委託被告甲○○購買遊戲點
數，並以欠款抵償，豈須迂廻於交易收款後方以交付款項方
式委託被告甲○○購買游戲點數?足見被告甲○○供證1,800元均
為價金之情，實較為可信，被告乙○○所辯上情應係為減少自
身獲利價額以降低販毒罪責之卸責之詞，不足為採，且本案
應認被告乙○○係以1,800元之價金販賣上開毒咖啡包，起訴
書所載被告乙○○係以500元之價金販賣上開毒咖啡包乙情，
容有誤會，並應予更正。
3.依被告乙○○於本院準備程序供認「我每包賺取價差是220元
。」等語(見本院卷P66)，亦堪認其係為賺取價差利益而為
本案販毒犯行，其就本案販毒犯行具營利之意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告乙○○上開犯行堪予認定，應依法
論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠罪名與罪數
1.按行為人明知為偽藥而轉讓者，其轉讓行為同時該當於毒品
危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第
83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法
、後法優於前法等法理，擇一處斷。又4-甲基甲基卡西酮屬
毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且
係經衛生福利部依管制藥品管理條例第3條規定公告之第三
級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第
39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗
登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上
使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項
第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥
事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。是被告乙○○就犯罪事
實一㈠所為，係將來歷不明，以咖啡包裝掩飾含有4-甲基甲
基卡西酮成分而顯係未經核准擅自製造之毒咖啡包，無償轉
讓予證人王○翔，依上開說明，應係犯藥事法第83條第1項轉
讓偽藥罪，公訴意旨認另成立轉讓第三級毒品或係成立轉讓
禁藥罪名，均容有誤會，附此敘明。
2.核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例
第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又本案並無證據足資證明
被告乙○○於販賣前持有之毒咖啡包，所含第三級毒品成分之
純質淨重達5公克以上，是其於販賣前持有毒咖啡包之行為
，不另成罪，亦附此敘明。
3.被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。
㈡刑之減輕
1.按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數
量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪
及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要
件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。
又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優
於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論
處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於
偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第
1項、第2 項規定減免或減輕其刑規定之適用。此為本院最
近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，
既同該當於藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪及毒品危害防制
條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之
轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例
第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法(
最高法院111年度台上字第100號刑事判決意旨參照)。查:
1.被告乙○○於偵查及審理時均自白犯罪事實一㈠犯行，爰依毒
品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其此部分犯行之刑
。
2.被告乙○○於偵查及審理時均坦認有於犯罪事實一㈡時、地，
將毒咖啡包6包販售交付予被告甲○○，並取得1,800元款項之
事實，而大致坦認本院認定之販毒事實，並坦承自身因此涉
犯販賣第三級毒品犯行，且其坦認之販毒事實則與起訴書所
載事實完全一致，堪認其於偵查中自白販毒犯行，應無疑問
，而於審理時則因在其與被告甲○○就販毒價金究係500元或1
,800元，各執一詞情形下，本院合議庭於判決前尚無從告知
本院認定結果，使其有機會依本院認定結果更正販毒價金數
額，是其於本院審理時既仍完全坦認起訴書所載犯罪事實，
而大致坦認本院認定之販毒事實，自應認其於本院審理時仍
屬自白販毒犯行，方屬合理，因此，被告乙○○係於偵查及審
理時均自白犯罪事實一㈡犯行，爰依毒品危害防制條例第17
條第2項規定，減輕其此部分犯行之刑。
3.檢警已因被告乙○○之供述而查獲其本案轉讓、販賣上開毒咖
啡包之上手即彭威翔乙節，有嘉義縣警察局竹崎分局113年7
月17日嘉竹警偵字第1130013811號函暨檢附移送書影本(見
本院卷P147至153)，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規
定，減輕其本案犯行之刑，併依刑法第70條、第71條第2項
規定，依序依自白減輕及因而查獲上手減輕規定，遞減其本
案犯行之刑。
4.被告乙○○本案犯行經依上開規定減輕後，顯無情輕法重情形
，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。
㈢量刑
爰以被告之責任基礎，審酌：1.被告乙○○不思守法自制，為
獲取不法利益而對外販賣毒咖啡包，並將毒咖啡包轉讓予他
人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，是其所
為顯有不該，應予非難。2.被告乙○○坦承轉讓及販賣毒咖啡
包犯行之犯後態度。3.被告乙○○自陳之智識程度、家庭經濟
狀況（見本院卷P315）暨轉讓偽藥數量、販毒價量、前無犯
罪紀錄之前科素行(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前科
紀錄表)等一切情狀，量處如附表編號1、2「宣告刑」欄所
示之刑，以示懲戒。
㈣緩刑
被告乙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且其自警詢時即坦認
本案轉讓及販賣上開毒咖啡包犯行，已知悔悟，又其甫滿20
歲，年紀尚輕，對其為附條件之緩刑宣告，相較入監服刑，
應更有助於引導其改過遷善、拘束其行止，達成受有罪判決
之人在社會中重新社會化之人格重建功能，是本案審酌上情
，爰認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第
74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。復為使被告乙○○能於
本案從中深切記取偵審之教訓，督促其確實悔過向善，並有
正確之法律觀念，日後重視法律規範秩序，導正其販毒之偏
差行為，爰依第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應
於緩刑期間前3年內向受理執行地方檢察署指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體提供100小時之義務勞務，並應接受法治教育3場次，併
依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，
以期達宣告緩刑之目的。倘其違反上開所定負擔情節重大，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，
得依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項
、第3項定有明文。查被告乙○○因犯罪事實一㈡犯行而獲取販
毒價金1,800元乙節，已如前述，是該未扣案之犯罪所得，
應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
㈡自被告乙○○扣案之毒咖啡包殘渣袋（紅色APAE字樣）7包、毒
咖啡包殘渣袋（紫色APAE字樣）6包、毒咖啡包殘渣袋（藍
色supe字樣）1包、毒咖啡包殘渣袋（黑色one ptiece字樣
）3包、毒品咖啡包殘渣袋（紫色fantasy字樣）4包、K盤2
個等物，被告乙○○已供認均係供其施用所用之物，且無確切
證據足為證明係供其本案犯行所用或預備所用，是該等扣案
物自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分(被告甲○○部分)
一、公訴及移送併辦意旨略以：於112年12月3日凌晨0時許前不
詳時間，被告甲○○與友人即證人丙○○、少年游○承等約定一
同購買毒品，並由被告甲○○以通訊軟體「TELEGRAM」，與被
告乙○○聯繫交易毒品，約定被告乙○○以500元之代價，販賣
含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包(被告乙○○
因此所犯販賣第三級毒品犯行即上述有罪諭知之犯罪事實一
㈡犯行)。被告甲○○並基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
毒品咖啡包之故意，以每包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮毒品咖啡包300元為代價，邀同證人丙○○、少年游○承集資
購買，分別要求證人丙○○、少年游○承，各出資1,000元及60
0元等金額，待購得毒品後，渠等3人朋分第三級毒品4-甲基
甲基卡西酮毒品咖啡包各2包。嗣112年12月3日凌晨0時15分
許，被告甲○○果騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前
往臺中市○區○村○路000號全家便利超商台中帝國店樓下，證
人丙○○亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後座附載
證人少年游○承前往，再由被告甲○○以通訊軟體通知被告乙○
○下樓，在上開處所騎樓外道路旁，由被告甲○○交付500元代
價予被告乙○○，再由被告乙○○交付含有第三級毒品4-甲基甲
基卡西酮毒品咖啡包6包予被告甲○○之方式，販賣含有第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包予被告甲○○。被告甲○○
取得上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包
後，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包，分別
交付予證人丙○○、少年游○承各2包之方式，販賣含有第三級
毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包。因認被告甲○○涉犯毒品
危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語(移送
併辦之事實與起訴之此部分事實完全同一，是移送併辦之事
實本屬起訴範圍，本院自得一併審理，附此敘明)。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所
憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達
於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最
高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法
第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例
意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉甲○○犯上開販毒罪嫌，無非係以被告甲○○
之供述、被告乙○○之供證、證人丙○○、游○承之證述、監視
器錄影翻拍照片等證據資為論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有何上開販毒犯行，辯稱：伊係與證
人丙○○、游○承分別出資各600元，而合資1,800元向被告乙○
○購買上開毒咖啡包，並未從中賺有價差利益等語，辯護人
亦辯稱:被告甲○○係合資購買上開毒咖啡包，且本案事證不
足證明被告甲○○有販毒犯行等語。經查：
㈠依起訴書所載事實，被告甲○○顯係與證人丙○○、游○承合資向
被告乙○○購買上開毒咖啡包，而居於買方或協助買方地位，
是被告甲○○縱因聯絡買賣事宜而從中獲取利益，在證人丙○○
、游○承2人係認知一同集資購買而均無向被告甲○○購買毒咖
啡包意思之情形下，其所涉應僅係是否涉犯幫助持有或施用
第三級毒品(本案事證不足證明持有第三毒品純質淨重達成
罪數量)或自證人丙○○2人詐取價金問題，已難認被告甲○○所
為係成立販賣第三級毒品犯行。
㈡被告乙○○雖供證:上開毒咖啡包之買賣價金係500元之情，證
人丙○○亦於警詢時及偵查中證稱:伊係出資1,000元合資購買
上開毒咖啡包之情。惟被告甲○○供認:上開毒咖啡包價金係1
,800元之情，相較被告乙○○供證上情，應較為可信乙節，已
如前述，且證人游○承於警詢時、偵查中及本院審理時均一
致證稱:本案係3人各出資600元而合資1,800元購買上開毒品
，且係由伊與被告甲○○2人在場與被告乙○○交易，並由伊將1
,800元價金交予被告乙○○等情(見偵19178卷P59至63、P99至
101、本院卷P270至291)，證人丙○○亦於本院審理時證稱:先
前記錯了，本案實際上係3人各出資600元而合資1,800元購
買上開毒品等語(見本院卷P291至304)，是依上開事證情形
，亦不足證明被告甲○○有因本案合資購買上開毒啡啡包而從
中獲取自身利益之情形，益證被告甲○○並無販賣第三級毒品
犯行。
㈢綜上，檢察官所為舉證不足以證明被告甲○○有上開販毒犯行
，揆諸首揭法律規定及判例意旨，基於無罪推定之原則，自
應就被告甲○○為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官陳隆翔、蕭如
娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑
法 官 陳怡珊
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 古紘瑋
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
附表:
編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。 2 犯罪事實一㈡ 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。
附錄論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 千萬元以下罰金。
TCDM-113-訴-904-20241016-1