Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A11

共找到 77 筆結果（第 11-20 筆）

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4290號 上 訴 人 鍾文智 選任辯護人 王國棟律師 陳憲裕律師 洪昌宏律師 上 訴 人 王永順 選任辯護人 陳律維律師 楊榮宗律師 簡榮宗律師 上 訴 人 何國威 選任辯護人 羅婉瑜律師 上 訴 人 陳志偉 選任辯護人 陳曉祺律師 彭郁欣律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年5月31日第二審判決（110年度金上重訴字第23號， 起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第16564 號，103年度偵字第18442號，104年度偵字第16723、19118、206 36號，106年度偵字第23133號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超級TDR、操縱明輝TD R、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共同操縱超級TDR、幫助操 縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，何國威幫助操縱超級TDR 、明輝TDR、特藝TDR之罪刑；原判決及第一審判決關於鍾文智洗 錢，王永順、何國威共同為自己洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑 部分均撤銷。 鍾文智、王永順、何國威、陳志偉犯如本判決附表所示之罪，各 處如本判決附表所示之刑。 其他上訴駁回。 理 由 甲、本院審理範圍說明 一、本件原審審理結果：㈠認為上訴人鍾文智有如原判決事實欄 （下稱事實欄）所載非法操縱「歐聖TDR」（即由新加坡歐 聖集團有限公司〔下稱歐聖公司〕在臺發行之「臺灣存託憑證 」〔Taiwan Depositary Receipts，以下或稱TDR〕）、非法 操縱「揚子江TDR」（由新加坡揚子江船業〔控股〕有限公司〔 下稱揚子江公司〕在臺發行）、共同非法操縱「超級TDR」（ 由新加坡超級集團有限公司〔下稱超級公司〕在臺發行），非 法操縱「明輝TDR」（由新加坡明輝環球海事有限公司在臺 發行）、共同非法操縱「特藝TDR」（由新加坡特藝石油能 源有限公司〔下稱特藝公司〕在臺發行）等有價證券價格（操 縱揚子江、特藝TDR部分，其因犯罪獲取之財物或財產上利 益各達新臺幣〔下同〕1億元以上）及為自己洗錢（隱匿操縱 超級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人王永順有如上所載與 鍾文智共同操縱超級、特藝TDR及幫助鍾文智操縱明輝TDR等 有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超級、特藝TDR 之犯罪所得）；上訴人何國威有幫助鍾文智操縱超級、明輝 、特藝TDR等有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超 級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人陳志偉有隱匿操縱超級 、特藝TDR犯罪所得而為他人洗錢等犯行均明確。㈡因而撤銷 第一審關於：鍾文智操縱歐聖、揚子江、明輝TDR及共同操 縱超級、特藝TDR；王永順共同操縱超級、特藝TDR及幫助操 縱明輝TDR；何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR等有價證 券價格罪刑，及就鍾文智、王永順、何國威所犯上開各罪宣 告刑所定應執行刑，暨鍾文智、王永順犯罪所得沒收、追徵 部分之判決，改判：⒈仍擇情節較重之態樣，分別論處：鍾 文智犯現行證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第1款3 罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級TDR），犯同條第 2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及共同操縱特藝TDR ），共5罪刑；王永順共同犯同法第171條第1項第1款罪刑（ 操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑（操縱明輝TDR ）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操縱特藝TDR）， 共3罪刑；何國威幫助犯同法第171條第1項第1款2罪刑（操 縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第1款罪刑（ 操縱特藝TDR），共3罪刑，⒉並對鍾文智、王永順為相關犯 罪所得沒收、追徵之宣告（以上見原判決附表〔下稱附表〕七 所示）。㈢另維持第一審論處：⒈鍾文智犯民國98年6月10日 修正公布之洗錢防制法（以下均同，並逕稱洗錢防制法）第 11條第1項之為自己洗錢2罪刑；⒉王永順共同犯同條項之為 自己洗錢2罪刑；⒊何國威共同犯同條項之為自己洗錢2罪刑 ；⒋陳志偉犯同條第2項之為他人洗錢2罪刑之判決，駁回鍾 文智、王永順、何國威、陳志偉（下稱上訴人4人）及檢察 官此部分在第二審之上訴。㈣又維持第一審就：⒈上訴人4人 被訴共同操縱中泰山TDR（由中國泰山科技集團控股有限公 司在臺發行）有價證券價格及洗錢、⒉王永順、何國威、陳 志偉被訴共同操縱歐聖TDR價格；⒊陳志偉被訴共同操縱超級 、特藝TDR價格等犯行部分所為均諭知無罪之判決，駁回檢 察官該部分在第二審之上訴（以上見原判決理由第175至194 頁「丙、無罪部分」）。㈤並就鍾文智、王永順、何國威上 開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，各酌定其應執行刑。 上訴人4人不服原審上開有罪部分之判決，提起第三審上訴 。 二、原審維持第一審判決諭知無罪（即前揭㈣）部分，及維持第 一審判決不另為無罪諭知（見原判決理由「乙、肆」，即檢 察官起訴〔追加起訴〕：㈠鍾文智另於99年4月13日至同月30日 使用附表A1-1證券帳戶交易並操縱歐聖TDR，㈡鍾文智使用附 表B1-1證券帳戶交易並操縱揚子江TDR，㈢鍾文智、王永順、 何國威使用附表C1-1證券帳戶交易並操縱超級TDR，㈣鍾文智 、王永順、何國威於99年10月28日至同年11月1日使用附表D 1-1證券帳戶交易並操縱明輝TDR，㈤鍾文智、王永順、何國 威使用附表E1-1證券帳戶交易並操縱特藝TDR，而各涉犯證 交法第171條第1項第1款〔或第2項〕罪嫌）部分，未據檢察官 提起第三審上訴，已經確定。均非本院審理範圍。　 乙、撤銷改判（即原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超 級TDR、操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共 同操縱超級TDR、幫助操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪 刑，何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR之罪刑；原判決 及第一審判決關於鍾文智洗錢，王永順、何國威共同為自己 洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑）部分 一、本件原判決認定： 　　鍾文智係摩坦利國際投資股份有限公司實際負責人，其與王 永順、何國威（均任職於寶來證券股份有限公司〔下稱寶來 證券〕，嗣與元大京華證券股份有限公司〔下稱元大證券〕合 併）均知臺灣存託憑證（TDR）屬證交法所稱之有價證券， 且均知悉依證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款之規 定，對於在臺灣證券交易股份有限公司（下稱證交所）上市 買賣之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出」、「意圖造成集中交易市場某種有價證 券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申 報買賣而相對成交」、「直接或間接從事其他影響集中交易 市場有價證券交易價格之操縱行為」之操縱行為，並均知悉 依證券商管理規則第30條、中華民國證券商業同業公會證券 商承銷詢價圈購配售辦法第2條及中華民國證券商業同業公 會證券商承銷或再行銷售有價證券處理辦法第27條等規定（ 下稱配售規定），證券承銷商辦理有價證券詢價圈購配售之 分配，應以公平、合理方式為之，每一圈購人實際認購數量 不得超過該次對外公開銷售部分之10％，以維持證券市場交 易公平及避免籌碼集中而有助於操縱價格。惟鍾文智為獲取 大量配售臺灣存託憑證用以賺取買賣價差，王永順、何國威 為寶來證券承銷部業績及籌措寶來證券「承銷部小基金」（ 即寶來證券平日為順利爭取承銷案件，所用以支付「退佣」 或「業務回饋金」予發行公司內部或相關人士之資金），各 基於犯罪之故意，而為下列操縱證券交易價格、為自己洗錢 及為他人洗錢行為： 　㈠操縱歐聖TDR價格（事實欄貳、一） 　　鍾文智意圖抬高歐聖TDR交易價格及造成其交易活絡之表象 ，基於操縱價格之犯意，於事實欄貳、一所載操縱價格期間 ，以所掌控如附表A1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再 自行高價買入而相對成交之方式，操縱影響歐聖TDR之價格 ，致其價格自99年1月4日（收盤價每單位〔下同〕10.15元） 至同年4月12日（收盤價14.25元）期間漲幅40.39％，與歐聖 公司在新加坡股票於同期間之走勢迥異，因此犯罪獲取之財 物或財產上利益達5,101萬7,385元。 　㈡操縱揚子江TDR價格（事實欄貳、二） 　　鍾文智基於抬高揚子江TDR交易價格及造成交易活絡表象之 意圖，於事實欄貳、二所載操縱價格期間，以所掌控如附表 B1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再自行高價買入而相 對成交之方式，操縱影響揚子江TDR之價格，致其價格自99 年9月8日（收盤價20.1元）至同年10月18日（收盤價23.75 元）期間漲幅18.15％，與揚子江公司在新加坡股票於同期間 之走勢迥異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益1億8,379萬 9,768元而達1億元以上。 ㈢操縱超級TDR價格及洗錢（事實欄貳、三）　　 　⒈鍾文智為能取得大量配售超級TDR並賺取價差，王永順為籌措 寶來證券承銷部小基金，共同基於操縱超級TDR價格之犯意 聯絡，違反配售規定，超額配售超級TDR予鍾文智所使用之 人頭帳戶，約由鍾文智尋找金主及借用他人名義詢價圈購並 代寶來證券認購（下稱「代認購」）超級TDR以籌措承銷部 小基金所需資金，圖藉由該TDR買賣價差獲利，何國威亦基 於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決定鍾文智得以圈購 及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智，由寶來證券將超級 TDR配售予鍾文智所提供如附表C1所示帳戶之人（部分為鍾 文智為承銷部小基金代認購），寶來證券承銷部亦依法自行 認購部分張數。鍾文智大量圈購控制市場流通量，以漲停價 虛偽委託買進，製造持股者惜售之表象，吸引投資人追價買 進，操縱影響超級TDR之交易價格，致其價格自99年9月9日 （當日開盤價為漲停至收盤14.95元）至同年月14日（收盤 價18.20元）期間漲幅21.74％，與超級公司在新加坡股票於 同期間之走勢有異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益達9, 507萬3,333元。 　⒉鍾文智意圖隱匿其因操縱超級TDR價格之犯罪所得，與第一金 證券員林分公司營業員施雯錦、寶來證券員林分公司營業員 陳美錦核對炒作超級TDR及各人頭帳戶所屬金主之交易利得 及借款利息等帳目無誤後，指示各金主於99年9月17日，以 如附表C洗1「人頭」欄所示翁秋寶等人帳戶，各自匯款如附 表C洗1「匯款金額」欄所示之金額至鍾文智所實際掌控之葉 仲清兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）員林分行帳戶，合 計金額8,609萬5,100元，其中8,538萬9,333元係其隱匿之犯 罪所得。鍾文智再以現金或匯款分次提領上開葉仲清帳戶內 之款項（交易過程如附表C洗2所示），藉此隱匿操縱超級TD R價格之不法所得。 　⒊王永順、何國威、陳志偉（亦任職於寶來證券）均知鍾文智 「代認購」部位所得獲利，係違反配售規定及操縱超級TDR價 格行為而來，不能放置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永 順、何國威意圖隱匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡 ，陳志偉意圖隱匿該等獲利而基於為他人洗錢之意，經何國 威、陳志偉於取得鍾文智及不知情葉仲清所交付之超級TDR 代認購部份不法獲利968萬4千元後，先由王永順決定退佣對象 及順序，再由何國威轉告負責保管資金與紀錄收支帳務之陳翠 萍製作應退款項明細表，供寶來證券承銷部業務人員及發行 公司人員簽名領款，續由陳翠萍製作基金帳戶明細表，經王 永順過目簽章確認後，於99年9月30日將該代認購獲利使用餘 款4萬6千元存入陳翠萍所使用之羅小惠彰化銀行南港分行帳戶 （下稱羅小惠帳戶）中，藉此隱匿操縱超級TDR價格之不法 所得。 　㈣操縱明輝TDR價格（事實欄貳、四）　 　　鍾文智為能取得大量配售明輝TDR並賺取價差，向王永順、 何國威要求由寶來證券超額配售，王永順、何國威基於幫助 鍾文智操縱明輝TDR價格獲利之犯意，違反配售規定，經王 永順決定鍾文智得以圈購之數量，由何國威轉知鍾文智，由 寶來證券將明輝TDR配售予鍾文智所提供如附表D1所示帳戶 之人，寶來證券承銷部亦依法自行認購部分張數。鍾文智大 量圈購控制市場流通量，即以連續預掛高價賣單再自行高價 買入而相對成交之方式，操縱影響明輝TDR之價格，致其價 格自99年10月20日（當日開盤價為漲停至收盤18.15元）至 同年月27日（收盤價16.35元）期間，大幅震盪，最終跌幅9 .91％，鍾文智則因操作虧損而未獲取利益。 　㈤操縱特藝TDR價格及洗錢（事實欄貳、五）　 　⒈鍾文智為能取得大量配售特藝TDR，王永順為籌措承銷部小基 金，共同基於操縱價格之犯意聯絡，約定違反配售規定，由 寶來證券超額配售予鍾文智，鍾文智則代寶來證券認購特藝 TDR以籌措承銷部小基金所需資金，圖藉由特藝TDR買賣價差 獲利，何國威亦基於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決 定鍾文智得以圈購及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智， 由寶來證券將特藝TDR配售予鍾文智所提供如附表E1所示帳 戶之人（部分為鍾文智為承銷部小基金代認購）。鍾文智大 量圈購控制特藝TDR之市場流通量後，以漲停價虛偽委託買 進，再以連續高價買入及相對成交方式操縱，致其價格自10 0年2月25日（當日開盤價為漲停至收盤12.50元）至同年3月 4日（收盤價16.25元）期間漲幅30％，異於特藝公司在新加 坡股票之同期間走勢，獲取之財物或財產上利益1億2,902萬 675元而達1億元以上。鍾文智交付其中的790萬5千元給王永 順有使用決定權限之承銷部小基金，屬由王永順得以事實上 掌控之犯罪所得，餘款1億2,111萬5,675元則屬鍾文智之犯 罪所得。 　⒉鍾文智意圖隱匿上開犯罪所得，與施雯錦、陳美錦及元富證 券彰化分公司營業員羅雅禎核對炒作特藝TDR各人頭帳戶所 屬金主之交易利得及借款利息等帳目無誤後，即指示各金主 ，將屬於鍾文智所有之炒作特藝TDR不法所得匯入鍾文智所 使用之葉仲清兆豐銀行員林分行帳戶及鍾啟俊之土地銀行東 臺北分行帳戶。嗣由江嘉輝等人於100年3月8日，各自匯款 如附表E洗1所示金額至葉仲清之上開帳戶，合計5,517萬3,9 48元。另黃明得等人亦於同日，各自匯款如附表E洗2所示金 額至鍾啟俊之前揭帳戶，合計金額2,495萬8,314元，共計匯 入葉仲清及鍾啟俊帳戶款項為8,013萬2,262元。鍾文智再指 示不知情之鍾文宜前往銀行分散轉款至鍾文智所使用之鍾文 智、鍾文宜、鍾心宜、葉仲清等人帳戶（交易過程如附表E 洗3、附表E洗4、附表E洗5所示），藉此隱匿操縱特藝TDR價 格之犯罪所得。 　⒊王永順、何國威、陳志偉均知鍾文智「代認購」部位所得獲 利，係違反配售規定及操縱特藝TDR價格行為而來，不能放 置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永順、何國威意圖隱 匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡，陳志偉意圖隱匿 而基於為他人洗錢之意，經何國威、陳志偉於取得鍾文智及 不知情葉仲清所交付之特藝TDR代認購部位不法獲利790萬5 千元後，由何國威於100年3月17日如數交予陳翠萍，再經王 永順決定退佣對象及順序而由陳翠萍製作退費單據，由陳志 偉於同日通知業務人員依上述退費名單領取退佣款項，剩餘 款項30萬元由陳翠萍存放於羅小惠帳戶，藉此隱匿操縱特藝 TDR價格之不法所得。 二、原判決前述認定，係分別以下列事證為其論據：　　 　㈠鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR價格部分， 係綜合鍾文智於第一審準備程序之供述（坦承本件起訴書及 追加起訴書所載之各檔TDR圈購部分，除明輝TDR之林愛珊15 0張、詹素華150張予以否認外，其餘均係其要求施雯錦、陳 美錦、羅雅禎等營業員尋覓金主出借資金或找人頭帳戶幫忙 圈購，事後亦有賣出，圈購數量及賣出數量如起訴書所載等 語）、前揭營業員之證述、如原判決理由乙、貳、二所載帳 戶提供人或經手者顏秀月、陳錫堅、王錫智、廖筱鳳、林家 瑄、楊仁宏、史金生、廖麗慈、游智群、張美智、施貴芳、 楊淑惠等人之證述，證交所提供之「SRB680」、「SRB334」 報表，以及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買 中心）函附「黃明福等55人交易特藝TDR存託憑證明細電子 檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明細表」、「黃明福等 55人等價投資人委託檔」（以上報表、交易明細等，合稱本 件TDR相關交易紀錄資料）及相關事證，而為整體判斷，堪 信屬實，為其論據。並針對鍾文智所辯其為寶來證券承銷部 小基金代認購之超級、特藝TDR部分，不應計入其因犯罪所 獲利益而加重其刑及不應算入其犯罪所得而宣告沒收之辯解 ，依憑鍾文智之供述及參酌證交法第171條第2項立法意旨， 說明鍾文智係為獲寶來證券超額配售之目的而同意代認購， 用以進行相對成交等操縱價格行為，自應予以計入以如實反 映其影響市場秩序及操縱價格之犯罪規模。且敘明鍾文智借 用金主資金及帳戶，係為圖操縱TDR價格，用以圈購買賣TDR 以遂行操縱犯行，縱有因借款而支付金主利息之事實，亦屬 犯罪之成本，非可如鍾文智所主張應自其因犯罪獲取之財物 利益及犯罪所得中扣除；另說明施雯錦、營業員張美智、金 主鄭淑燕、翁春淑、楊淑惠、施佩彤、楊仁宏、張世政、徐 孟珠、陳清香、謝宜芳、杜青山、廖麗慈及葉仲清等人之證 述，均不足以證明鍾文智所辯金主出借帳戶後仍有自行下單 圈購買賣TDR之事實，及證人史金生、施教修所為之證述， 如何與事證及情理不符，而無足採為有利於鍾文智認定之理 由。 　㈡關於王永順部分，於理由欄乙、貳、三，綜合證人黃齊元、 徐志賢、張瀛方、薛韻昭、陳翠萍、李仲凱（均為寶來證券 人員）、陳志偉、何國威、葉仲清（以上合稱黃齊元等人） 之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券認購交易紀 錄，併同其他交易資料，分析說明鍾文智因獲超額配售，即 憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝TDR數量，控 制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛高價買單、 連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為；王永順為 寶來證券承銷部主要決策者，是否承銷特定TDR、承銷之配 售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小基金委託鍾文智 代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基金之使用方式等 事項，均由其決定。其二人事前透過寶來證券承銷部超額配 售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾文 智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及承 銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控制 價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級、 特藝TDR之獲利。王永順對於超額配售行為將有助於鍾文智 操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基金，而以為自己 犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需之行為，就操縱 超級、特藝TDR部分與鍾文智有犯意聯絡、行為分擔，屬共 同正犯，操縱明輝TDR部分應負幫助犯之罪責。就何國威幫 助鍾文智操縱超級、明輝、特藝TDR價格部分，則於理由欄 乙、貳、四，係依憑鍾文智、何國威之供述，認定何國威就 寶來證券承銷TDR之對象、數量有審核權限，其依王永順指 示決定配售張數，寶來證券承銷部同意鍾文智圈購及委請鍾 文智代認購之TDR數量，係由何國威依王永順指示告知鍾文 智，鍾文智則向何國威說明代認購狀況，再由何國威向王永 順報告等情，參酌何國威任職於寶來及各證券相關機構之經 歷，敘明何國威如何可預見鍾文智之操縱價格行為惟仍給予 助力，構成幫助犯之理由。而就王永順否認有權決定承銷案 件配售名單及數量，辯稱寶來證券承銷部認購、出售及回饋 金運用事宜非其決定，並無客觀犯行與犯罪故意，及何國威 所辯僅依王永順指示配售TDR予鍾文智，不知鍾文智有操縱 價格犯行，並無幫助故意等辯解及說詞，如何均無可採，記 明理由及所憑。 　㈢就鍾文智、王永順、何國威為自己洗錢及陳志偉為他人洗錢 部分，則依憑其等之供述，及證人葉仲清、陳翠萍等人之證 述，佐以各該匯款帳戶交易明細資料，說明鍾文智與王永順 如何製造金流斷點及隱匿重大犯罪所得，何國威、陳志偉亦 參與洗錢之客觀行為，其等各有為自己洗錢與為他人洗錢之 犯罪故意等情屬實，上訴人4人各所辯並無洗錢之故意及行 為，均無足取，載明所憑依據及理由。　 　 經核已敘明其認定各犯罪事實所憑之證據及理由。並依其證 據證明力取捨判斷之職權行使，針對上訴人4人否認相關犯 行所辯各語認非可採，詳予指駁及論述其據。 三、原判決於理由欄乙、參，針對上訴人4人各部分論罪詳予論 述：㈠鍾文智就操縱歐聖TDR部分，違反證交法第155條第2項 、第1項第4款、第5款規定，操縱揚子江TDR部分，違反同條 第2項、第1項第4款、第5款規定，操縱超級TDR部分，違反 同條第2項、第1項第7款規定，操縱明輝TDR部分，違反同條 第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，操縱特藝TDR部分 ，違反同條第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，且操 縱揚子江、特藝TDR部分獲取之財物或財產上利益各達1億元 以上。因而各擇情節較重之態樣，論處鍾文智犯證交法第17 1條第1項第1款3罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級T DR），犯同條第2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及 共同操縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自 己洗錢2罪刑，共7罪刑。㈡王永順共同犯證交法第171條第1 項第1款罪刑（操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑 （操縱明輝TDR）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操 縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自己洗錢 2罪刑，共5罪刑；㈢何國威幫助犯證交法第171條第1項第1款 2罪刑（操縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第 1款罪刑（操縱特藝TDR）、共同犯洗錢防制法第11條第1項 為自己洗錢2罪刑，共5罪刑；㈣陳志偉犯洗錢防制法第11條 第2項之為他人洗錢2罪刑。其等所犯上開各罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。並說明第一審判決關於鍾文智、王 永順、何國威操縱（共同操縱或幫助操縱）各有價證券價格 之罪刑及沒收部分均有如其理由乙、陸所載之違法或不當， 因而併同第一審判決所定之應執行刑均予撤銷，以其3人之 責任為基礎，依刑法第57條規定所列科刑審酌之一切事項， 而分別改判；另以第一審判決就上訴人4人洗錢部分之認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適而予維持。經核除後述未及依 刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定減刑（僅鍾文智 操縱揚子江TDR價格部分無該減刑規定之適用）之改判理由 外，原非無見。 四、上訴人4人下列上訴意旨並非有據：　　　 　㈠證據能力部分 ⒈被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自身前後不 符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「較可信之 特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可信之特別 情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳述時之各 種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審 酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記憶力減退 ；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理狀況、有 無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，均屬判斷 之事例。原判決已敘明就鍾文智部分所引用證人施雯錦、陳 美錦、羅雅禎、顏秀月於法務部調查局（下稱調查局）及受 檢察事務官詢問時之陳述，與其等審判中所述不符，惟調查 局等執法人員並無不法取證之情，且係在較近案發時所為之 陳述，上開證人於第一審或原審就相關證券帳戶借（使）用 等情形，或證稱已不記得，或僅記得少部分情節，或無法確 定相關細節等語，如何因認該等審判外之陳述有較可信之特 別情況，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第15 9條之2規定，例外具有證據能力之理由甚詳。核其所為論斷 ，於法尚無不合。且查調查局人員及檢察事務官詢問時，均 係採一問一答方式，或告知刑事訴訟法第95條第1項之權利 ，或告知同法第180條、第181條得拒絕證言之規定，且於筆 錄製作完畢後，均經該證人閱覽無訛再簽名等情，有各該筆 錄可稽。益徵原判決認有較可信之特別情況，尚無違法可指 。前揭證人於審判外及於審判中之陳述，均經原審審判長踐 行證據調查程序，賦予鍾文智及其辯護人就該等陳述表示意 見之機會，則原審將該等證人審判外之陳述採為鍾文智犯罪 之部分論據，即與證據法則無違。鍾文智上訴意旨以：原判 決以執法人員並無不法取證此一與上開條文要件判斷無關之 事項，執為具有證據能力之論據，且形同容許以較接近案發 時間之審判外陳述直接作為證據，與該條文立法本旨有違， 難謂適法等語，而為指摘，難認有據。 ⒉刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第1 59條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不 得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真 實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規 定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表 明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」 之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將 原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。該法條第1項 所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人 明確表示同意之情形。第2項所定：「當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 」，則屬「擬制同意」，實務上常見當事人等以「不爭執」 證據能力等方式表示之。倘斯時該證據資料之性質，已經被 告、辯護人自起訴書、判決書之記載而知悉，或藉由閱卷， 經檢察官、審判長、受命法官告知而了解，或有類似之作為 、情況，可認被告及辯護人於調查證據之時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，然已行使訴訟上處分權 ，而表示「不爭執」其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議者，即應視為有將該審判外之陳述作為證據之同意， 而合於擬制同意之要件。是除自始不諳或誤會「擬制同意」 意思及效果之情形外，有辯護人之被告，因已得辯護人之專 業輔助，無需另就傳聞法則之法定內涵與同意證據之處分效 果闡明，其既曾於事實審為無瑕疵之處分意思表示，尚不容 事後再予爭執，以維訴訟程序之安定。原判決同採前旨，敘 明：鍾文智及其選任之多名辯護人，於第一審就證人廖筱鳳 、游智群、施貴芳、王錫智、陳錫堅、林家瑄之審判外即調 查局陳述之證據能力，均明白表示不爭執證據能力，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，故經第一審審酌後認屬「擬制同 意」情形。其等既自始即知有不得為證據之情形，並無不諳 或誤會「擬制同意」之意思及效果，自不容許於原審時再行 否認或爭執證據能力等旨。經核於法無違。鍾文智上訴意旨 指摘其與辯護人於第一審係表示「不爭執」證據能力而非「 同意」作為證據，復於原審表示不同意之意，原判決援引「 擬制同意」規定，作為有證據能力之理由，已屬違法。依上 說明，尚非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨略以：原判決就本件各該檔TDR，採納A、B、 C、D、E各系列附表所載內容作為不利於其之依據。惟該等 附表文書，未依刑事訴訟法第39條公文書制作之法定程式， 記載制作之日期及其所屬機關，未有制作人之簽名，亦未見 原判決說明如何具有證據能力並足為有罪判決之依據。又各 系列附表所載之內容係依據證交所提供之「SRB680」、「SR B334」報表，以及櫃買中心函附「黃明福等55人交易特藝TD R存託憑證明細電子檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明 細表」、「黃明福等55人等價投資人委託檔」等資料，應屬 被告以外之人於審判外之書面陳述，且其記載究係勘驗或鑑 定，未見說明，亦均無針對勘驗或鑑定踐行相關程序，自無 證據能力等語。惟查： 　⑴刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外， 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之人，於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非各該紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其具有證據能力之必 要。證交所或櫃買中心所函送相關投資人成交委託買賣明細 表等電子檔及依該電子檔列印之文書，其內容為電腦系統內 儲存之投資人資料（姓名、證券帳戶）、下單委託買賣資料 （委託時間、委託價、委託數量）、成交情形（成交時間、 價格、數量）等有關證券交易紀錄之數據資料，均係電腦作 業系統依據相關人員之操作、設定，於交易當時或甫發生時 所為之紀錄，具有不間斷、有規律而準確之特徵，自屬上開 條文所稱之業務文書，具有證據能力。又法院判決書之內容 ，不限於文字，依據卷內證據資料製作之附表，而以之作為 判決事實之一部或理由之輔助說明者，倘所依據之證據資料 ，具備證據能力，並於審判程序經過合法調查，自非法所不 許。該附表既係法院判決內容之一部，屬法官依調查所得， 認定事實及適用法律之審判心證判斷與呈現結果，未於判決 前給予訴訟當事人表示意見之機會，亦無剝奪其訴訟程序上 權益或其他違法可言。至審判期日之訴訟程序，應專以審判 筆錄為證，為刑事訴訟法第47條所明定。 　⑵本件證交所及櫃買中心函送提供之本件TDR相關交易紀錄資料 等文書（附檔案光碟），係擷取自證交所、櫃買中心電腦內 儲存之交易紀錄，或日常監視之客觀交易情形，或屬分析歸 納上開客觀交易數據而為之統計資料，係將電腦系統之交易 資料作不同角度之客觀呈現，自屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱之業務上紀錄文書，尚無顯不可信之情況。第一審 法院依據上開報表及個股成交資訊等相關資料，就歐聖、揚 子江、超級、明輝、特藝等TDR之交易情形，各以附表A、B 、C、D、E系列，列表彙整各檔TDR高買低賣、相對成交等交 易態樣，並進一步分析該等交易態樣所佔市場成交量比重、 對各該檔TDR價格之影響情形，而就各系列附表再予細分其 分支附表。該等附表均有註記其資料內容、資料期間、資料 來源、彙整方式。且卷查原審受命法官於行準備程序時，有 詢問鍾文智及辯護人對第一審判決附表及附表依據之報表、 證交所與櫃買中心函附資料及檔案光碟等證據能力之意見。 原審審判長於審判期日踐行調查證據程序及訊問犯罪事實時 ，並提示本件TDR相關交易紀錄資料、第一審判決及其附表 ，予鍾文智及辯護人陳述意見，及辯明證據證明力之機會。 其等對於客觀證券交易資料及數據均未爭執，亦援引相關報 表、附表而為辯論。有各該筆錄可稽。則原審以具有證據能 力並經合法調查之證據資料，作為認定其犯罪事實之證據， 並因事實、理由說明之必要，以歸納、彙整之A至E各系列附 表及分支附表，作為判決內容之一部分（即另冊之判決「附 件」資料），並無鍾文智上訴意旨所指違法可言。 ㈡「臺灣存託憑證」（TDR）爭議部分 ⒈所謂法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之 空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活 事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念 與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非 難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一 般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即 無違反法律明確性原則（司法院釋字第804號解釋理由參照 ）。申言之，法律規範是否有違法律明確性原則之要求，須 就法律規範之立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體 論斷之，尚不得無視其立法目的或其規範要素之內涵、屬性 ，而為直觀、形式之主張與論斷。且非謂法律文義應具體詳 盡而無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑 義者，始符合法律明確性原則。是凡得以法律解釋方法，就 法律規範意涵為適當之理解與適用，原則上即不生法律規範 牴觸法律明確性要求之問題。又人民基本權利之限制，原則 上應以法律為之，依其情形，非不得由立法機關授權主管機 關發布命令為補充規定。其授權之目的、內容及範圍均應具 體明確。主管機關據以發布之命令，亦不得逾越授權之範圍 ，始為憲法之所許，迭經司法院以釋字第443號、第488號、 第568號、第658號、第710號、第730號、第734號解釋在案 。惟授權是否具體明確，應就該授權法律整體所表現之關聯 意義為判斷，非拘泥於特定法條之文字（同院釋字第394號 、第426號解釋參照）。授權條款之明確程度，則應與所授 權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。刑罰法規關係人 民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則，以 制定法律之方式規定之。法律授權主管機關發布命令為補充 規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授 權始為明確，方符刑罰明確性原則。倘由授權之母法整體觀 察，已足使人民預見行為有受處罰之可能，即與得預見行為 可罰之意旨無違，不以確信其行為之可罰為必要（同院釋字 第522號、第680號解釋參照）。 ⒉關於「臺灣存託憑證」，由財政部證券暨期貨管理委員會（ 行政院金融監督管理委員會〔下稱金管會〕證券期貨局之前身 ）於81年6月20日訂定之「募集與發行臺灣存託憑證處理準 則」第5條已明定：本準則所稱存託憑證，指存託銀行受外 國公司委託發行表彰存放於保管銀行所保管有價證券之記名 式有價證券。於85年2月6日修正發布新名稱為「外國發行人 募集與發行有價證券處理準則」（下稱募發準則），其「第 二章臺灣存託憑證」明定募集與發行臺灣存託憑證之相關事 項，將第5條規定修正為：「本準則所稱存託憑證，指存託 機構在中華民國境內所發行表彰存放於保管機構之外國發行 人有價證券之憑證」。募發準則嗣於86年6月30日經財政部 證券暨期貨管理委員會修正發布，其第5條明定：「本準則 所稱臺灣存託憑證，指存託機構在中華民國境內所發行表彰 存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證」（現已移置 於第3條第8款，關於臺灣存託憑證之定義與前述大致相同） 。是所謂臺灣存託憑證，係指存託機構在我國內所發行表彰 存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證。　　 ⒊本件有關：臺灣存託憑證（TDR）是否為證交法第6條第1項所 指「經主管機關核定」之有價證券？鍾文智、王永順於原審 否認犯罪所爭執：臺灣存託憑證並非財政部以76年9月12日 臺財證(二)字第900號公告（以下或稱「76年900號公告」） 核定之有價證券；募發準則之制定規範亦非臺灣存託憑證係 證交法上有價證券之依據；公訴意旨所指操縱本件各檔TDR 之行為時間，臺灣存託憑證尚未經主管機關核定為證交法第 6條第1項之有價證券，無該法之適用，係於101年1月4日該 法增訂第165條之2時始明文納入規範等節，以及本件所適用 之證交法第6條第1項、募發準則等規定是否違反法律保留原 則、明確性原則，而有違憲疑慮各情。固非無爭議。 ⒋惟原判決依憑相關法規之制定規範意旨、主管機關之函示公 告情形及所持意見，參酌鑑定人張心悌、戴銘昇、郭土木、 王志誠等學者、教授以書面出具及到庭陳述之法律鑑定意見 等卷內資料，已敘明略以： 　⑴證交法第6條第1項規定該法所稱有價證券，指「政府債券、 公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券」。 採「有限列舉，概括授權」之立法模式，就受證交法規範之 客體，除列示者外，並授權主管機關將其他有價證券納入規 範。相較各國，固較簡略，於立法論上非無討論餘地。然該 條文使用「其他有價證券」一詞本身，已屬可理解之概念， 參照同法第1條規定「為發展國民經濟，並保障投資，特制 定本法」，更可明確得悉立法者授權主管機關行使其核定權 之目的，在於保護投資人之公共利益考量，著重於證券之「 投資性」與「流通性」。從授權母法相關法條文義、法律整 體之體系關聯及立法目的，對行政機關的政策指導已屬清晰 明確。財政部係於76年9月12日以76年900號公告：「主旨： 外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資 性質之有價證券，凡在我國境內募集、發行、買賣或從事上 開有價證券之投資服務，均應受我國證券管理法令之規範。 說明：依證券交易法第6條第1項規定辦理。」將具有投資性 質之外國有價證券納入我國證券法令規範。此一法規命令， 符合母法之立法意旨，亦無逾越授權範圍。主管機關金管會 於109年1月17日函覆監察院時，亦敘明：臺灣存託憑證係存 託機構在國內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價 證券之憑證，持有人為外國發行公司之實質股東，得經由存 託機構對於原表彰之有價證券發行公司主張股息、紅利、剩 餘財產之分配，以及行使投票權，核屬76年900號公告所稱 具有投資性質之有價證券，自為證交法第6條第1項所稱經主 管機關核定之其他有價證券。其公告背景係因適值國內經濟 起飛，投資人對於有價證券之投資蔚為風潮，考量證券市場 快速創新，有價證券型態多變，故將具有投資性質之有價證 券納入規範，以落實證交法第1條保障投資人權益之立法精 神等語。 　⑵臺灣存託憑證即TDR，既係外國發行公司與我國存託機構簽訂 存託契約，委託該存託機構在我國發行表彰存放於保管機構 之外國發行公司有價證券之憑證，核屬前揭公告所指應適用 我國證交法之範疇，自應受我國證券管理法令之規範。其外 觀形式上雖由我國存託機構所發行，惟實質上我國存託機構 係立於為外國發行公司發行有價證券憑證之地位，外國發行 公司同時亦提供價值相當之股票存託於保管銀行，發行TDR 之實質權益最終也歸屬於外國發行公司，而非我國存託機構 ，TDR實質上依附於外國發行公司股票而存在，我國投資人 持有TDR等於間接持有外國發行公司股票。至TDR持有人雖應 透過存託機構及依照發行條款行使權利，但具有與外國發行 公司股東相同之權利義務，得享有盈餘分派、認購新股或其 他股東權利，亦具有股東會表決權（僅係按存託契約，約定 應透過存託機構間接行使），更能兌回原股。所蘊含之經濟 本質及實質內容即為外國發行公司之股東權利，非可僅因其 表決權行使方式與一般股票有異、發行主體及發行地均在我 國，適用我國法律，即斷言TDR並非外國發行公司之股票。 主管機關復於81年6月20日訂定「募發準則」，其第1條、第 2條、第7條第1項前段分別規定：「本準則依證券交易法第2 2條第1項規定訂定之」、「凡有價證券已在其所屬國證券交 易所上市之外國公司，得申請募集與發行臺灣存託憑證，並 應依本準則規定辦理」、「外國公司委託存託銀行募集與發 行存託憑證，應檢具……，申請財政部證券管理委員會……核准 後，始得為之」，再次核定及宣示臺灣存託憑證係受證交法 規範之有價證券。至募發準則雖載稱係依證交法第22條第1 項（修正後為第4項）訂定而非同法第6條第1項，惟第6條第 1項並未明定限制主管機關「核定」之程式，而「核定」重 在對外公示其核定之意，應不拘形式，除以函文或公告核定 外，亦得以訂立處理準則方式為之，且相較於函文核定，實 更嚴謹。再由法規範之體系解釋可知，證交法第22條第1項 所稱之有價證券，必係業經主管機關依同法第6條第1項規定 行使核定權而受該法規範，始發生應如何規範募集、發行等 行政流程遵行事宜之問題。主管機關除可先依證交法第6條 第1項規定核定某有價證券為受證交法規範之有價證券後， 再依同法第22條第1項訂定處理準則，亦可將法律核定行為 藉由訂定處理準則時一併完成。自非得因募發準則僅記載授 權依據為證交法第22條第1項、未載明同法第6條第1項，即 謂該準則並無核定臺灣存託憑證為有價證券之效果。再參以 證交法於101年1月4日修正增訂第4條第2項關於外國公司之 規定，及增訂理由說明略以：「外國公司之有價證券於我國 募集、發行、買賣及私募者，應受本法規範，爰……增訂第2 項外國公司之定義……。」等語。亦可徵立法者於修訂相關條 文時，已經採取與主管機關相同立場，認同上述76年900號 公告係包含臺灣存託憑證在內，並配合於同次修正時增訂第 165條之1、第165條之2等條文。 　⑶我國主管機關自始認為臺灣存託憑證屬於76年900號公告範圍 內，為證交法第6條第1項所稱經主管機關核定之其他有價證 券，且TDR確實亦在該公告文義範圍內；復於81年6月20日藉 由訂定募發準則，再次核定及反覆宣示臺灣存託憑證即屬經 主管機關核定受證交法規範之有價證券。從「募集與發行臺 灣存託憑證處理準則」乃至「外國發行人募集與發行有價證 券處理準則」之法規名稱及內容觀察，均可知悉主管機關係 明確將「臺灣存託憑證」定性為「外國發行人募集與發行之 有價證券」，金管會於97年1月8日修正證交法施行細則第11 條，亦明定「臺灣存託憑證」屬證交法第157條第6項及第15 7條之1第1項所稱具有股權性質之其他有價證券。在在將填 補空白要件之內容予以明確化，此一經過行政命令填補的規 範意旨，可為受規範者充分認知。再者，臺灣存託憑證之發 行，應依募發準則，檢具外國發行人發行臺灣存託憑證申報 書向主管機關申報生效，並應有發行計畫及公開說明書，除 載明所表彰之外國股票外，更明示係依「臺灣證券交易所股 份有限公司有價證券上市審查準則」或「財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買賣審查準則」辦理。 其交易程序，應先與證交所或櫃買中心簽訂臺灣存託憑證上 市契約或櫃臺買賣契約，而均受我國證交法相關法令規範。 本案之明輝TDR於發行時，寶來證券負責主辦公開承銷明輝 公司TDR之公告中，已載明該TDR之詢價圈購係依「臺灣證券 交易所股份有限公司有價證券上市審查準則」辦理；特藝TD R發行時，寶來證券包銷特藝公司TDR之公告內，亦載列係依 「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買 賣審查準則」辦理該TDR之詢價圈購，而各表明係於證交所 上市或櫃檯買賣之有價證券。更足認臺灣存託憑證係經主管 機關核定而屬證交法上之有價證券，在我國境內從事募集、 發行、承銷、買賣。對身為專業投資人之鍾文智、利用證券 交易市場之投資人及證券從業人員王永順等人而言，實無疑 問，應無不知或誤認之理。另從「預見可罰性」標準，自受 規範者之角度考量，本件檢察官起訴鍾文智、王永順等人之 刑罰規定，係違反證交法第155條第1項第4款、第5款及第7 款，應依同法第171條第1項第1款及第2項處罰之操縱有價證 券罪。上述條文已將所該當「操縱行為」之構成要件予以明 定，處罰的範圍明確限定於對於上市或上櫃有價證券進行操 縱之行為。證交法第6條第1項規定，僅將犯罪構成要件一部 之「有價證券」，授權主管機關以法規命令具體化。「操縱 市場」具有刑事可罰性，人民足以預見相關操縱市場行為有 受處罰之「可能」或「風險」，無混淆之虞，此授權刑罰法 律不僅具「抽象預見」可能，甚至已達可「具體預見」之嚴 格標準，無違反罪刑法定主義之疑慮。鍾文智、王永順對於 TDR係受證交法規範之有價證券一事，應有相當認識，並無 因填補空白要件之行政命令不明確而欠缺規範認識可能性之 可言。其等亦未抗辯行為時誤認或懷疑TDR不受證交法規範 ，或認係法律漏洞，始為價格操縱行為。 　⑷TDR既屬證交法第6條第1項經主管機關核定之其他有價證券， 並無違反授權明確性原則，客觀上亦無已形成該條法律違憲 之確信，自無依鍾文智聲請向憲法法庭聲請法律違憲審查之 必要。況本件承審之第一審法院曾於105年12月9日以所適用 之證交法第6條第1項後段、募發準則關於臺灣存託憑證之定 義等規定，有違反法律保留原則及授權明確性原則之疑義， 聲請司法院大法官解釋。業經司法院大法官於108年9月27日 第1497次會議，以所陳尚難謂已提出客觀上形成確信為違憲 ，而有何違反法律保留原則及授權明確性原則之具體理由， 作成不受理決議。鍾文智因前案（操縱「聯環TDR」價格） 經判決有罪確定後，亦曾以確定判決所適用之證交法第6條 第1項、第155條第1項第4款及第5款、第171條第1項第1款、 第7項及募發準則等違憲為由，屢聲請解釋，惟均經司法院 大法官為不受理之決議等旨（見原判決第32至62頁）。 ⒌原審就前揭法律爭議，考量所涉法律規範之意涵、立法目的 與規範體系之整體關聯性，依法律解釋之法理原則與方法， 本於獨立審判權責與個案法律適用之確信，為法律之解釋與 判斷，認臺灣存託憑證屬業經主管機關核定之有價證券，不 生牴觸法律明確性原則及授權明確性要求之問題，無悖於罪 刑法定主義。核其關於臺灣存託憑證係受證交法規範之有價 證券，對其為價格操縱行為，應依該法規定處罰之法律適用 判斷，尚無違誤，亦與本院一向所採之見解無違（本院103 年度台上字第2256號、104年度台上字第1219號、107年度台 上字第3170號等判決參照）。鍾文智、王永順上訴意旨以： 證交法第6條第1項授權主管機關核定有價證券之範圍，涉及 同法第171條第1項第1款刑法空白構成要件之填補，其授權 目的、範圍、內容均欠具體明確，違反罪刑法定、刑法謙抑 、法律明確性、授權明確性等原則。主管機關未曾將TDR核 定為有價證券，至101年1月4日增訂證交法第165條之2以後 ，始將之納入證交法規範，並非證交法第6條第1項之有價證 券。76年900號公告時之內容及文義涵攝範圍不包括TDR在內 ，募發準則亦非核定TDR之依據，於此之前縱有買賣等行為 ，亦無違反證交法可言。原判決仍予適用作為判決基礎，且 就鍾文智是否對於犯罪客觀事實認識錯誤而阻卻故意，未予 說明，即為不利之認定，有不適用法則、適用法則不當、理 由不備及調查未盡之違法等語。係就原審適用法律之見解及 原判決已論斷說明之事項，以自己之說詞，或仍執未受原審 採納之不同見解，而為指摘，自非有據。 　⒍法院審理刑事案件，常涉及事實爭議及法律爭議。事實之爭 議，乃依調查證據方法，就所得之證據資料予以釐清。至於 就個案之法律問題爭議是否徵詢或採取學者專家之意見，係 法院得依職權裁量之事項。刑事案件中是否構成系爭犯罪處 罰規定之構成要件事實，屬於法院審判權核心所在之個案認 事用法之範疇。法律爭議之解決，乃專屬法院職權，並為審 判核心事項，故學者專家之法律上意見，僅得供法院參考， 或有助於法院妥適、周延作成裁判，惟並無拘束法院之效力 。準此，法院就個案之法律爭議，不採納專家學者之意見， 而擇其確信之法律上見解為審判，縱未就專家學者所持意見 逐一說明回應，或未依當事人聲請予以傳喚到庭作證，亦無 調查職責未盡及判決理由欠備之違法可言。原判決參考張心 悌教授之部分鑑定意見，不採戴銘昇、郭土木、王志誠3位 鑑定人有利於鍾文智等人之法律意見，已無違法可言。況原 判決亦已說明對於證交法有價證券之解釋，應注重其整體規 範之一致性，著重於經濟實質而非形式。上開3位鑑定人之 意見，或僅專務於法律形式外觀，或未探究宏旨而拘泥於TD R與外國有價證券之差異，且與證券發行實務、主管機關意 見及交易市場關係人之認知相悖離，如何不予採納之理由， 要難指為違法。鍾文智、王永順上訴意旨，以原審未採納戴 銘昇等3名專家鑑定人之意見，未依鍾文智聲請裁定再開辯 論並傳喚鑑定人古承宗、張明偉、蔡聖偉教授到庭，亦未參 酌劉連煜、蔡明誠、劉宗德及其他學者、人員所著文獻資料 或研討會議紀錄（按部分係於原審判決後始出具或提出）， 指摘原判決法律見解不當，並有調查未盡等違法，自非可採 。至前述有關臺灣存託憑證之本院判決、駁回鍾文智就其前 案聲請再審抗告之本院裁定（105年度台抗字第925號）及其 他經原審法院駁回鍾文智就前案聲請再審之各裁定，雖部分 論敘說明之理由與原判決未必相同，然均肯認臺灣存託憑證 係受證交法管理之有價證券之見解，則無二致。執以指摘原 判決違法，亦難認有據。　 ㈢原判決事實認定部分 ⒈採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。證交法第155條第1項第4 款規定：意圖抬高或壓低在證券商營業處所某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞（下 稱連續高買或連續低賣）；同條項第5款規定：意圖造成在 證券商營業處所某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他 人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交（下稱相對成 交），及同條項第7款「直接或間接從事其他影響集中交易 市場有價證券交易價格之操縱行為」之概括類型規定，均屬 所謂「反操縱條款」。旨在防止人為操控有價證券之價格， 導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場秩序，以維 護證券市場之自由運作與證券市場應有之正常功能。以「意 圖抬高或壓低有價證券之交易價格」、「意圖造成有價證券 交易活絡之表象」及行為人具有操縱價格之犯意，為其主觀 意圖及主觀不法構成要件。惟主觀之意圖想法存在於人之內 心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或交易情狀加以確認 。是否具備主觀要件而屬於操縱性質之買賣，應綜合行為人 委託下單之態樣、買賣行為是否合乎常理、形成撮合成交結 果之原因，成交之日數、頻率、比例，價格是否因其行為出 現不正常的波動、影響價格之程度與原因等客觀情事，視行 為人有無影響證券交易價格、製造不真實或足令人誤解市場 交易活絡之表象，引誘投資大眾買入或賣出有價證券，影響 市場交易秩序，利用價差謀取不法利益等各種情形，依據經 驗法則及論理法則加以認定判斷。同屬事實審法院採證認事 、判斷證據證明力之職權行使範疇。又洗錢防制法第11條第 1項之為自己洗錢罪及同條第2項之為他人洗錢罪，以行為人 有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，並有掩 飾或隱匿因重大犯罪所得財物或財產上利益之行為，為其要 件。是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括有 無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、 所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查 或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上 利益來源追查之行為在內。倘洗錢犯意及洗錢行為均已兼具 ，即難謂係單純事後處分贓物而不罰之行為。　　　 ⒉經查： 　⑴原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定鍾文智 基於抬高本件各檔TDR交易價格及造成其交易活絡表象之意 圖，各基於操縱價格之犯意，分別於事實欄貳、一至五所載 操縱價格期間，各以所掌控如附表A1、B1、C1、D1、E1所示 帳戶，分別以證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款各 款所列或兼俱之手法，操縱影響各檔TDR交易價格之客觀犯 罪事實。並敘明如何認定上開附表所示帳戶係由鍾文智使用 ，及其在本案操縱價格期間，有各系列附表及其分支附表所 示買賣各該檔TDR之交易情形；何以可認其主要交易態樣多 為預掛高價賣單，再自行高價買入，即先高價委賣再高價委 買及製造相對成交之異常方式，或以違反配售規定大量圈購 控制市場證券數量等多種手法，從事操作；另斟酌其相對成 交所佔各該檔TDR總成交量之比重（例）、連續高買及相對 成交之日數、張數及對該TDR價格之影響情形等客觀交易事 實，佐以相對成交，行為人需同時進行相反決策，屬自我矛 盾之交易安排，且應平白負擔更多證券交易稅及證券交易手 續費，除偶有操作錯誤或特殊理由所致外，否則若大量且持 續相對成交，即屬虛增價量之炒作手法；並參酌寶來證券自 行認購部分之各該TDR多有配合鍾文智手法交易之情，甚至 鍾文智以漲停價委買所高掛之張數，逼近或已逾總發行張數 而不可能全數成交，均足認非真實需求，係誤導其他投資人 判斷、影響市場行情與價格等情，而認定鍾文智單獨（歐聖 、揚子江）或與王永順共同（超級、特藝）或受王永順（明 輝）、何國威（超級、明輝、特藝）之幫助，而有意圖抬高 或壓低交易價格及意圖造成交易活絡表象之主觀意圖及犯意 聯絡；又如何認定鍾文智等人因本件操縱市場犯行，而獲取 之財物或財產上利益之數額；及何以認定其等之操縱市場行 為，有影響市場之虞等情所憑之證據及理由。另針對鍾文智 操縱超級、特藝TDR價格後，指示他人將其犯罪所得匯款至 其實際掌控之葉仲清、鍾啟俊等人帳戶，再予以領取或轉匯 ，及王永順、何國威、陳志偉均明知鍾文智操縱超級、特藝 TDR價格中「代認購」部分之獲利，係違反配售規定及操縱T DR價格行為而來之犯罪所得，仍收受鍾文智透過葉仲清交付 之現金，再轉交他人及將餘款存入帳戶，如何參與製造金流 斷點、妨礙追查及隱匿或掩飾重大犯罪之犯罪所得，構成為 自己或為他人洗錢之行為，論敘其所憑依據及判斷理由。且 就上訴人4人否認犯行之辯解，何以均不足以採信，亦皆於 理由內詳為論述、指駁。所為之論斷說明，俱有卷內資料可 佐，尚無悖於經驗法則及論理法則。 　⑵鍾文智上訴意旨以其係基於個人投資經驗及參酌公開說明資 料等資訊，而為合理投資目的之買賣，無操縱價格之意，僅 屬實現獲利而無操縱行為，且僅通知各營業員買賣，不知營 業員以何人帳戶下單及成交量為何，無法控制而進行相對成 交。原判決未說明其主觀上是否有抬高或壓低交易價格或造 成交易活絡表象之意圖、是否有導致價格異常變動之結果， 且具有因果關係，本件不構成非法操縱市場罪，亦不構成洗 錢犯罪；王永順、何國威上訴意旨以其等並無與鍾文智共同 或幫助操縱交易價格之行為，亦無洗錢犯行，王永順並稱其 縱收取犯罪所得，亦係部門之公基金，用以退還發行公司， 僅屬處分贓物行為而非洗錢；陳志偉上訴意旨謂原判決未依 證據，亦未說明理由，徒憑推論臆測之詞，遽認其有為他人 洗錢行為等情。各指摘原判決之論斷違背經驗、論理法則， 及有理由不備與矛盾等違法。係就原審採證、認事職權之行 使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見 ，而為指摘，或執與原審相同之陳詞，仍為事實上之爭執。 均非可採。又操縱有價證券價格而已合致於證交法第155條 第1項各款操縱行為之客觀構成要件者，行為人是否具該罪 之主觀意圖與故意，應綜合其買賣行為態樣、成交與價格波 動之關聯情事，及有無影響市場交易秩序之意等為判斷，業 如前述。縱有部分買賣交易係在「最佳五檔揭示價格」範圍 內，仍無從逕認無操縱價格之意圖。至是否已達於證交所公 布或通知注意交易資訊暨處置作業要點之標準、該有價證券 有無經列為「注意股」或採取處置措施，亦非必影響於操縱 價格之認定。鍾文智上訴意旨執此指摘，亦非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨復以：⑴原判決就歐聖TDR部分，認定其自99 年1月4日起至同年4月12日止有製造交易活絡表象之意圖， 惟理由認自99年1月6日至同年4月2日相對成交33日，其事實 與理由矛盾，又僅就「99年1月6日至同年4月2日」期間高買 低賣或相對成交而影響價格部分為論證，至99年1月4日、5 日、同年4月6日、7日、8日及12日等6日之交易，未據說明 ；揚子江TDR部分，原判決認交易活絡期間係自99年9月8日 起，惟參附表B2、B4所示，操縱交易時間實係自99年9月l0 日起，且就99年9月8日、9日之交易日期未予分析論述，泛 稱已開始操作；超級TDR部分，事實欄載敘操縱之時間係至9 9年9月14日，理由欄則為99年9月15日，有所不符；關於特 藝TDR，事實欄載敘其自100年2月25日起至同年3月9日止， 以附表E1帳戶操縱特藝TDR，惟觀附表E10，於100年3月5至8 日均無高價買入或低價賣出之情，3月9日也無相對成交情形 ，又謂100年3月4日至9日操縱TDR價格之行為為起訴效力所 及，均有理由不備及矛盾之違法。⑵原判決就歐聖、特藝TDR 部分帳戶已認不屬其使用、非其下單交易，卻仍計入其買賣 數量及金額。⑶原判決於認定歐聖、揚子江、超級、特藝TDR 部分帳戶係其使用時，援引無關或不符筆錄為據，有認定事 實未依證據之違誤等語。 　⒋惟查： 　⑴證交法第155條第1項第4款連續高買或連續低賣罪所稱之「連 續以高價買入或以低價賣出」，非指行為人每筆委託、成交 買賣價格均係為所謂高價或低價，僅需其多數行為有概括之 統一性即為已足，如行為人主觀上有影響市場上特定有價證 券交易價格之意圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定有 價證券有連續以高價買入或低價賣出之行為，而有影響市場 價格或秩序之危險及可能者，均屬違反該款規定。所稱「高 價」或「低價」係相對之概念，以行為人交易當時或當盤之 其他投資人委託價做相對比較為認定，縱行為人委託單中或 有正常掛單價格，亦不受影響。又該款與同條項第5款相對 成交態樣之所稱「連續」，係指於一定期間內連續多次之謂 ，不以逐日而毫無間斷為必要。 　⑵原判決已敘明：①鍾文智連續高買低賣及連續委託買賣而相對 成交之操縱歐聖TDR期間認定為自99年1月4日起至同年4月12 日止，係因其使用帳戶於1月4日、5日即有買進，最末筆實 際賣出日為4月12日（賣出成交83筆計1,000張）；且依附表 A7、A8所彙整，其自99年1月6日至同年4月2日共64個交易日 間，有多筆高買低賣或相對成交並影響價格之情形；並就於 上開一定期間內，連續高價買進、低價賣出及相對成交之交 易，致該TDR價格變動情形、所佔時段比例、該時段市場成 交數量百分比等主要之影響情形（下稱主要影響情形）於理 由內說明。②鍾文智於99年9月8日及9日雖無揚子江TDR之成 交紀錄，然該2日分別有45,618張及14,003張漲停價委買單 ，足認於9月8日起即已開始進行操作，參以99年9月10日至 同年10月18日連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交 之交易態樣及主要影響情形，可認係連續於99年9月8日至10 月18日期間為價格操縱行為。③鍾文智係於超級TDR公開發行 前即先大量圈購，俟掛牌上市後連續於99年9月9、10、13、 14日大量虛偽漲停掛買，再於99年9月15日一次倒貨出售所 持有張數給追價買進之投資人，因認其操縱超級TDR之期間 為99年9月9日起至同年月15日止。④鍾文智於特藝TDR公開發 行首日即100年2月25日至同年3月3日之4個交易日，分別以 漲停價於盤前委買74,656張、67,791張、65,493張、69,693 張，先以非真實需求之高價委買方式虛偽掛單，連續以高價 買入及相對成交進行操作，影響投資人判斷，再於100年3月 4日大量出售獲利，截至3月9日共117筆交易，成交2,020張 ，應以主要交易最末日即100年3月9日為操縱期間末日，因 認操縱期間自100年2月25日起至同年3月9日止；公訴意旨雖 認係自100年2月25日至3月3日，惟3月4日至9日而與起訴部 分具有一罪關係之操縱行為，為起訴效力所及，應併予審理 等旨。合併觀察原判決事實、理由及相關附表之記載與說明 ，已就如何認定各該檔TDR於一定期間有連續高買低賣及相 對成交等操縱價格行為，論敘其憑。縱未就高買低賣或相對 成交情形中所佔比例較低、價格尚無異常甚或無交易之日期 為說明，仍無礙於「連續以高價買入或以低價賣出」之認定 。執以指摘有理由矛盾或不備之違法，並非有據。 ⑶原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR部分，其理由已敘明附表A1-1 （即追加起訴書之附表）編號6「翁春淑第一員林帳戶」及 編號30「鄭鳳珍帳戶」均無圈購、委託及成交紀錄，故不列 入附表A1（即原判決認定係鍾文智使用圈購歐聖TDR之帳戶 ）範圍等旨（見原判決第64頁第5至15行）。惟觀附表A1-1 編號6翁春淑部分尚載列：「翁春淑寶來員林帳戶」、「圈 購歐聖2,000」，比對附表A1編號11之「翁春淑寶來員林帳 戶」亦記載圈購數量2,000。足認附表A1編號10「翁春淑第 一員林帳戶」關於「委賣、賣出數量2,000」及「賣出金額 」欄之內容，應係附表A1編號11「翁春淑寶來員林帳戶」之 交易而誤列於附表A1編號10欄位所致。惟尚不影響鍾文智此 部分使用他人帳戶圈購及操縱價格之判決結果。又觀附表A1 -1編號30鄭鳳珍部分，因追加起訴書未明示其帳戶為何且無 交易紀錄而經原判決予以排除，然比對附表A1編號44為「鄭 鳳珍永豐金天母帳戶（帳號43593）」（備註欄記載「起訴 書未列」），參以原判決已認定附表A1-2編號48「鄭鳳珍永 豐金天母43593號帳戶」係鍾文智使用（見原判決第65頁第1 5至16行」，及附表A1編號44、附表A1-2編號48均有「鄭鳳 珍永豐金天母43593號帳戶」圈購813張之記載，故僅屬原判 決就鍾文智使用帳戶、買賣數量等認定與計算，因以不同附 表顯示所生之差異而已，尚難指有矛盾或不符等違誤。 　⑷原判決認定包含附表E1-2編號38（「張世政第一員林25385號 帳戶」）在內之該附表各編號所示帳戶，均為鍾文智借用以 圈購特藝TDR（見原判決第102、106頁），對照附表E1-2編 號38帳戶載列委買及買進40張，委賣及賣出20張，則原判決 （第106頁）記載該帳戶屬鍾文智借用，「惟100年3月8日僅 有該帳戶盤前委買20張並成交，認該20張盤前委買非被告鍾 文智下單」等語，亦無矛盾。 　⑸證明同一事實內容之證據有數個，原判決援用某項證據，固 有未當，如除去該部分，綜合案內其他證據資料，仍應為同 一事實之認定者，則於判決本旨不生影響，即難認原判決違 背法令而應構成撤銷之原因。原判決依憑鍾文智坦承各檔TD R圈購帳戶使（借）用情形之供述、營業員施雯錦、陳美錦 、羅雅禎之證述、如原判決所載部分帳戶提供人或經手者之 供述、本件TDR相關交易紀錄資料，憑以認定附表A1（歐聖 ）、附表B1（揚子江）、附表C1（超級）、附表D1（明輝） 、附表E1（特藝）之帳戶，係鍾文智透過營業員借用而掌控 使用之人頭帳戶，或係金主出借資金供其圈購、交易各該檔 TDR等情。雖原判決理由就歐聖TDR部分，併引述證人施雯錦 、王錫智針對其他檔TDR之陳述為據；就特藝TDR所引用陳錫 堅之證述內容，與所判斷之待證事實無直接關聯；揚子江與 特藝TDR部分，所引述證人史金生之陳述（證稱其係借款予 鍾文智買TDR、其有向母親史朱傳妹及大嫂吳月華借用帳戶 ）、證人楊仁宏之陳述（其日盛北高雄帳戶可能有借鍾文智 使用，須憑資料始能確認帳戶交易係何人買賣），及特藝TD R部分所引用羅雅禎之證詞（其客戶鄭淑燕、楊淑惠自己賣T DR，余美麗提供資金給鍾文智）內容，與原判決認定之事實 （史金生等人之帳戶借予鍾文智使用；楊仁宏之帳戶係鍾文 智借用；鄭淑燕等人帳戶均提供鍾文智使用），未盡吻合。 原判決將之引為鍾文智借用他人帳戶之部分證明，雖有微瑕 ，惟除去鍾文智上訴意旨所爭執之該部分記載，綜合前揭證 據資料，仍應為同一之認定，於判決結果不生影響。執此指 摘，並非有據。 ⒌鍾文智上訴意旨另以：原判決認寶來證券有配合鍾文智不出 售超級、明輝、特藝TDR之事實，並未說明依據，僅籠統稱 有元大證券109年11月9日函可查，復以王永順有決定寶來證 券承銷事宜權限，認王永順超額配售超級、特藝TDR予鍾文 智，即推認二人共同操縱該二檔TDR，逕為有罪判決，卻又 謂「故無足夠證據可資認定王永順與鍾文智事前同謀操縱價 格」，顯違證據法則、論理法則，且屬理由不備；依謝佳璋 、史金生、陳美錦、施貴芳、楊淑惠、施雯錦、張美智、鄭 淑燕、施佩彤、陳清香、廖麗慈（下稱謝佳璋等人）之證詞 ，金主確實有在出借帳戶予鍾文智後自行買賣交易之可能。 就其等陳述，原判決認一部分有理由而予採取，一部分則認 無理由，卻未說明為不同認定之標準，有理由不備之違法等 語。王永順上訴意旨則指摘：寶來證券之「接案會議」非其 主導、決定，本件代認購之TDR係陳志偉或何國威洽請鍾文 智所為，出售時點、價位數量等係受陳志偉等人指示，承銷 部小基金之使用亦與其無涉，原審未審酌對其有利事證，認 定事實違誤，且理由不備；原判決事實認其係出於操縱價格 之直接故意，理由似又認屬間接故意，且事實未認定其有使 寶來證券配合鍾文智緩步出售及於價格上漲後出脫而有助於 操縱價格之情，卻於理由內論述，顯有矛盾，況該行為亦非 犯罪構成要件行為；另原判決以其有無要求鍾文智代承銷部 小基金認購該檔TDR，資為共同正犯或幫助犯判斷標準，惟 理由論敘亦彼此矛盾等語。然查： 　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至刑法上之幫助 犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言。又判決書應分別記載其裁判之主文與理 由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載 ，刑事訴訟法第308條定有明文。 　⑵原判決事實欄載敘鍾文智為取得大量配售超級、特藝TDR，王 永順為籌措承銷部小基金，共同基於操縱價格之犯意聯絡， 約由寶來證券違反規定超額配售上開二檔TDR予鍾文智所使 用之人頭帳戶，鍾文智則尋找金主及借用他人名義詢價圈購 並為寶來證券代認購該等TDR，圖藉買賣價差以獲利，由王 永順決定可圈購及代認購數量後，由寶來證券配售超級TDR 共17,800張（其中1,800張為鍾文智為承銷部小基金代認購 ）、特藝TDR共31,253張（其中5,000張為鍾文智為承銷部小 基金代認購）予附表C1、E1所示之人，各佔超級、特藝TDR 公開銷售數量之52.35％、43.41％，加計寶來證券承銷部各依 法自行認購之6,000張、7,880張，鍾文智、王永順可控制之 超級、特藝TDR數量佔該次總發行單位數之59.5％、48.92％， 鍾文智並將操縱買賣超級、特藝TDR所獲部分利益分予王永 順有使用決定權限之承銷部小基金。明輝TDR部分，原判決 事實欄認定王永順明知鍾文智要求超額配售極可能有助於其 操縱價格，仍基於幫助故意，予以配合，配售8,850張予附 表D1之人，合計佔該TDR公開銷售數量之32.78％，加計寶來 證券承銷部依法自行認購之3,000張，鍾文智、王永順可控 制之明輝TDR數量佔該次總發行單位數之39.5％。理由欄則依 黃齊元等人之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券 認購交易紀錄，併同其他交易資料，分析說明：鍾文智因獲 超額配售，即憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝 TDR數量，控制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛 高價買單、連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為 ；王永順為寶來證券承銷部主要決策者，決定是否承銷特定 TDR、承銷之配售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小 基金委託鍾文智代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基 金之使用方式等事項。其二人事前透過寶來證券承銷部超額 配售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾 文智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及 承銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控 制價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級 、特藝TDR之獲利。雖無證據足認王永順就各檔TDR價格如何 操縱，事先與鍾文智有所謀議，然王永順對於超額配售行為 將有助於鍾文智操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基 金，而以為自己犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需 之行為，就操縱超級、特藝TDR部分即與鍾文智有犯意聯絡 、行為分擔，屬共同正犯；至操縱明輝TDR部分，則尚無從 認王永順與鍾文智為共同正犯，僅得認係基於幫助犯意而提 供助力之幫助犯等心證理由（見原判決第92至93頁、第97至 101頁、第115至116頁、第126至137頁）。經核尚無不合。 雖原判決理由關於王永順主觀犯意認定之部分論敘，未盡周 延，惟就王永順如何與鍾文智成立共同正犯，及何以其部分 犯行為共同正犯、部分屬幫助犯等主要之認定論斷，並未違 反經驗、論理法則，亦無理由不備或矛盾等違法。 　⑶原判決事實欄固未記載王永順有使寶來證券配合鍾文智緩步 出售及俟價格上漲後出脫所持有TDR，而有助於操縱價格之 情，惟於理由內已就此加以說明。合併觀察原判決此部分事 實之記載與理由之說明，並無調查未盡，或足影響於判決本 旨之理由不備或理由矛盾等違法情形存在。至原判決並未認 定寶來證券承銷部小基金有委請鍾文智代認購歐聖、明輝TD R情事，惟事實及理由欄各有關於「代認購」之贅載，亦與 判決結果無影響，尚不得執以指摘違法。再者，原審依憑調 查結果，既已於判決內說明此部分犯行事證明確之理由，縱 未同時說明謝佳璋等人其他未經採取部分之陳述，如何不足 為有利於鍾文智之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而 為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷。執此指摘 原判決有理由不備之違法，亦無可取。 ㈣認定事實、適用法律為法院之職權，法院得在不妨害起訴同 一事實之範圍內，認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴 書所載事實或法律見解之拘束。且事實上一罪，與法律上一 罪之實質上一罪及裁判上一罪之案件，由於在實體法上之刑 罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，如檢察官僅就犯罪 事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於 全部，法院基於審判不可分原則，對於未起訴之其餘事實， 自應一併審判。原判決調查證據結果，而為鍾文智有本件操 縱有價證券價格之認定，已敘明所憑。其認定鍾文智操縱歐 聖、揚子江、超級、明輝TDR之操縱期間，均在檢察官起訴 （追加起訴）書所載範圍內，僅關於連續高價買入及連續委 託買賣而相對成交之日數（期間）、交易張數之認定或計算 ，與起訴（追加起訴）書之載敘不同。超級、特藝TDR部分 則所認定鍾文智操縱獲利數額與起訴（追加起訴）書不同。 經核均係在起訴或追加起訴同一事實之範圍內，依其職權認 定事實、適用法律之結果。復已敘明鍾文智於100年3月4日 至同年月9日操縱特藝TDR之行為，及各該TDR帳戶中部分帳 戶及交易內容，雖未經檢察官起訴、追加起訴，然均屬所認 定操縱行為之一部分，為一罪之關係，各為起訴、追加起訴 效力所及而應併予審理之理由。又就公訴意旨所認逾越原判 決認定操縱期間及逾越原判決認定鍾文智所使用帳戶及交易 範圍部分，不另為無罪之諭知。於法並無違誤。鍾文智上訴 意旨各指有已受請求之事項未予審判、未受請求之事項予以 判決及理由不備之違法，均非有據。 ㈤行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而 行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊 法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行 為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。證交法第155條第1項第4款於上訴人4人行為後之104年7月 1日雖經修正公布，將原規定：「意圖抬高或壓低集中交易 市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有 價證券，連續以高價買入或以低價賣出」，修正為「意圖抬 高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以 他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出， 而有影響市場價格或市場秩序之虞」，增列以其買賣股票之 行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯 罪該當與否之判斷準據。惟此一修正，經核與實務向來以行 為人買賣特定股票數量，佔當日該股票成交量之比例，買（ 賣）價高（低）於平均價，或接近最高（低）價買入（賣出 ）該股票等情，作為認定行為人主觀上有無操縱價格意圖之 標準，並以其行為是否「影響市場價格或市場秩序」憑為該 當犯罪要件之見解，並無不同。是以此部分文字之增訂，無 非將先前的實務見解予以明文化，以避免爭議，並未涉及犯 罪構成要件或處罰內容之實質變更，揆之前開說明，自非屬 刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。 又107年2月2日修正施行之證交法第171條第2項，將「犯罪 所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，依其修 正理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣 除成本，與刑法沒收新制下「犯罪所得」之範圍，有所區別 ，為避免混淆，乃予修正。且其修正係無關要件內容之不同 或處罰之輕重，僅係原有實務見解、法理之明文化，或避免 法律用語混淆所為之文字、文義修正，亦不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法律。原判 決認上開證交法第155條第1項第4款及第171條第2項之修正 ，均非屬法律變更，無庸比較新舊法，均應逕適用修正後即 裁判時之條文，並無違法可指。鍾文智上訴意旨主張證交法 第155條第1項第4款條文之修正，涉及法律構成要件變更， 其另與王永順均主張同法第171條第2項之修正亦屬法律內容 實質變更，指摘原判決未為新舊法比較而適用有利之法律， 已屬違法等語。核屬誤會，均非可採。 ㈥證交法第171條第2項為加重本刑要件之規定；同條第7項則為 利得沒收之規定。前者，著眼於行為人所為對金融交易秩序 危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一 定金額（現行法規定「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額 達1億元以上」）時，加重其處罰；後者，則為貫徹任何人 都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，著重在剝奪行為 人之不法利得。是證交法第171條第2項之「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」，與刑法沒收新制下同條第7項關於沒收 之「犯罪所得」，兩者概念各別，範圍不同，各有其判斷標 準，應予區辨。於數人共同為操縱市場犯行時，就有無證交 法第171條第2項加重本刑規定之適用，應將各行為人因犯罪 獲取之財物或財產上之利益，予以合併計算，視其總和是否 逾1億元以上為斷；而該條第7項規定之利得沒收，則視各別 行為人有無實際享有、支配之犯罪所得，如有即應依該項規 定諭知沒收。且依105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項 立法理由所載「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」明白揭示不採淨利原 則，則計算犯罪所得時，除有特別規定外，自不應扣除為了 犯罪而支出之成本。 　⒈原判決事實及理由已認定說明鍾文智係為順利取得寶來證券 超額配售超級、特藝TDR，藉以鎖定籌碼拉抬價格、相對成 交、大量買賣轉取價差，始與王永順基於共同操縱價格之犯 意聯絡，為承銷部小基金進行代認購行為，自應將包含為承 銷部小基金代認購部分在內之金額，合併計入各該檔TDR因 本案犯行獲取之財物或財產上利益，以如實反映對市場交易 之危害嚴重程度，並判斷其等共同操縱價格之犯罪規模及有 無證交法第171條第2項加重本刑規定之適用；復敘明計算行 為人因本案犯罪獲取之財物利益及個人犯罪所得時，應扣除 不論合法或非法交易均應依一定比例繳納之證券交易稅、證 券交易手續費及性質相似之圈購處理費（即寶來證券依銷售 辦法公告，就承銷各檔TDR向獲配售圈購者所收取之費用） 等「中性成本」。至鍾文智為圈購買賣TDR以遂行操縱價格 犯行，而向金主借款圈購所支付予金主之利息，則屬其犯罪 成本而非中性成本，不應予以扣除；鍾文智辯稱其為承銷部 小基金進行代認購部分及向金主借款支出利息部分均應予扣 除，如何均不足採。復就各該檔TDR，敘明依「實際獲利金 額」、「擬制性獲利金額」原則方式，計算證交法第171條 第7項之犯罪獲取之財物或財產上利益，及鍾文智操縱歐聖 、揚子江、超級、特藝TDR價格，王永順操縱超級、特藝TDR 價格而各應諭知沒收、追徵之犯罪所得數額（如附表八所示 ，並於註解處敘明各欄位金額之計算方式）。依前開說明， 自無違法可指。鍾文智上訴意旨指摘：原判決就「因犯罪所 獲取之財物或財產上利益」及「應沒收犯罪所得」數額之認 定有所混淆、錯誤；未說明附表八所列金額計算方式；其就 給付金主借款利息部分，並無事實上處分權，原判決未予釐 清金額，亦未自其犯罪所獲取之財物利益及犯罪所得中扣除 ，均有違誤等語。並非有據。 ⒉臺灣存託憑證轉讓時，應依證券交易稅條例第2條第2款規定 ，按每次交易成交價格課徵千分之1證券交易稅，有財政部8 1年11月19日台財稅字第000000000號函可稽。至公司發行之 股票等交易時之證券交易稅，依同條第1款規定，其課徵稅 率為千分之3。原判決已敘明於計算鍾文智操縱本件歐聖等T DR之犯罪獲取財物利益時，應扣除千分之1（或載為0.1％） 之證券交易稅，並依此計算相關因犯罪獲取之財物利益及犯 罪所得。雖於說明「相對成交」行為須額外負擔證券交易稅 等稅費成本，屬決策相反之異常交易行為，及於計算扣除證 券交易稅等中性成本時，或有載稱證券交易稅為「0.3％」， 並誤引證券交易稅條例第2條第1款關於股票買賣課徵稅率規 定之情形，惟僅屬誤載，不影響於計算結果與判決本旨。鍾 文智上訴意旨指摘原判決依證券交易稅條例第2條第1款關於 股票之課徵稅率，計算本件TDR之證券交易稅，且記載稅率 為千分之1，與前揭規定為千分之3不合，而有違背法令等語 ，亦非有據。　　 ㈦刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所欲證明之 事項已臻明瞭，或屬不能調查者，自均欠缺其調查之必要性 。鍾文智於原審曾聲請傳喚證人施貴芳、李鑫如、廖筱鳳、 游智群、林家瑄、顏翌珺、陳錫堅等營業員，及金主杜清山 之營業員，以查明是否有部分金主出借帳戶給鍾文智後，仍 有自己買賣本件TDR，以及金主於操作TDR獲利後，實際交付 鍾文智之款項若干等情。惟原判決已詳敘如何憑為認定鍾文 智使用何等帳戶交易操縱價格之證據及理由，復說明支付予 金主之利息成本與相關證券交易稅、費性質不同，不應予以 扣除，何以無依鍾文智聲請調查上開證據之必要，即已敘明 不為無益調查之理由，自無鍾文智上訴意旨所指調查職責未 盡違法之可言。又於原審審理期間，鍾文智擬聲請傳喚之證 人黃明福已死亡（見原審卷五第68頁），無從傳喚到庭作證 ，鍾文智上訴意旨仍指摘原審未予傳喚確認相關交易情形， 有調查未盡之違法，亦非可採。 ㈧刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：訊問被告應先告知犯罪 嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再 告知。旨在保障被告能充分行使訴訟防禦權，課予法院闡明 告知及訴訟上照料義務，以維審判程序之公平。法院在不妨 害起訴同一事實之範圍內，得依職權自行認定事實、適用法 律，不受檢察官起訴書記載「所犯法條」（犯罪事實所該當 之罪名及其適用法條）之拘束。本件檢察官認陳志偉有共同 參與操縱超級、特藝TDR價格，並涉犯洗錢防制法第11條第1 項為自己洗錢之行為，予以起訴及追加起訴。第一審審理結 果，認陳志偉被訴共同操縱上開TDR價格犯罪部分不能證明 ，因而均諭知無罪，另認陳志偉係為他人洗錢，而於基本事 實同一之範圍內，變更檢察官原起訴法條，改判論處其犯同 條第2項之為他人洗錢罪。原審認第一審此部分之判決並無 違誤，予以維持，已於判決理由內詳敘所憑理由。卷查原審 審判長於審判程序，有告知陳志偉：所涉犯罪之嫌疑及所犯 罪名，均詳如起訴書、追加起訴書及第一審判決書所載等語 ，而已踐行告知程序，足使其就為他人洗錢之罪名知所防禦 ，檢察官論告時有就陳志偉所涉為他人洗錢罪部分一併論及 ，陳志偉及其辯護人亦就包含為他人洗錢罪在內之罪名為答 辯及辯論，有筆錄可稽（見原審卷十一第207頁、第276至27 7頁、第302至319頁），並無對陳志偉訴訟上防禦權造成突 襲或其他侵害可言。陳志偉上訴意旨以：其經檢察官依為自 己洗錢罪起訴。原判決固記載依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，論以為他人洗錢罪之旨，實則未依同法第95條 就變更後罪名踐行告知程序，審理過程檢察官並未對為他人 洗錢部分攻防，原判決有不適用法則及理由矛盾之違法等語 。並未依據卷內資料而指摘，顯屬無據。 ㈨證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪，在 偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。所謂偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構 成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦 白陳述而言，應就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為承 認之供述，始符該自白減刑規定之要件。鍾文智上訴意旨主 張其就被訴操縱明輝TDR價格而違反證交法之犯罪事實，於 偵查中已為自白，原判決復認定其此部分犯行並無犯罪所得 ，卻未依前述減刑規定減輕其刑，有不適用法則之違法等語 。惟卷查鍾文智於偵查中僅坦承透過營業員向他人或金主借 用資金及使用人頭帳戶進行買賣交易等客觀事實，並未就上 開操縱價格而違反證交法之犯罪為承認之供述。原判決未予 減刑，無違法可指。此一指摘，自非有據。　　 ㈩第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判 斷其適用法律之當否。刑法第55條所稱一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，係指所犯數罪名係出於一個意思活動，且僅 有一個行為而言。如其意思各別，且有數個在法律上為可分 之行為，即應構成數個獨立罪名，不能適用想像競合犯之規 定從一重處斷。至行為人若有違反證交法第155條第1項規定 所列舉之多款行為，均應依同法第171條第1項論科，其雖有 二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個社會經濟法益 ，應僅成立同法第171條第1項（或第2項）之單純一罪，無 一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題。再者， 被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求 救濟者，始得為之。 ⒈原判決認定鍾文智為獲取大量配售臺灣存託憑證用以賺取買 賣價差，王永順、何國威為寶來證券承銷業績及籌措承銷部 小基金，而為事實欄貳、一至五所列犯行，已敘明操縱各檔 臺灣存託憑證之參與行為人，以及其各別犯意、互殊犯行， 詳如上開事實欄所述等旨；理由欄則說明鍾文智所犯操縱市 場罪，部分TDR或有連續買賣及相對成交等違反證交法第155 條第1項多款反操縱條款之情形，即：歐聖、揚子江TDR（均 違反第4、5款）、明輝、特藝TDR（均違反第4、5、7款）， 惟因僅侵害同一法益，於刑法評價上為單純一罪，各應擇一 情節較重者處斷，公訴意旨認係想像競合犯尚有誤會。因認 鍾文智所犯操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR之行 為，各應論以違反證交法第171條第1項第1款（或第2項）之 罪共5罪，與其隱匿操縱超級、特藝TDR犯罪所得所犯之為自 己洗錢共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見 原判決第7頁、第149至151頁、第159、167頁）。參酌卷內 事證，本件5檔TDR係寶來證券與於不同時間在臺發行TDR之 歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝等公司個別簽訂證券承銷 契約，供他人申購或認購，所為發行、銷售及鍾文智等人操 縱各檔TDR價格之行為，明顯可分，具有一定之獨立性。原 判決認操縱TDR而違反多款反操縱條款者，應論以單純一罪 ，至操縱各檔TDR價格而違反證交法第171條第1項第1款（或 第2項）之行為，應依數罪併予處罰。依原判決所確認之事 實，其適用法律並無不合。 ⒉鍾文智上訴意旨主張：⑴原判決事實分別認定其操縱揚子江TD R價格時間係99年9月8日至同年10月18日、操縱超級TDR價格 時間係99年9月9日至14日，兩者操縱時間及圈購所用帳戶多 有重疊，所認定之犯罪態樣亦同，應認兩者操縱行為部分合 致，而評價為一罪，屬想像競合犯，原判決認應分論併罰， 適用法律顯有錯誤。⑵證交法第155條第1項第4款、第5款之 罪，雖同係規定於該條第1項，且均依同法第171條第1項第1 款處斷，惟上開2罪名之犯罪構成要件，明顯不同，當無侵 害同一法益，原判決就歐聖、揚子江、明輝、特藝TDR部分 均認屬法條競合之單純一罪，未依想像競合犯規定論以二款 以上之罪名，適用法律不當。⑶其經判決確定之操縱聯環TDR 前案（本院以104年度台上字第1219號判決駁回上訴）與本 件原判決認定操縱明輝TDR部分，屬想像競合犯之裁判上一 罪關係，前案確定判決既判力之效力應及於明輝TDR部分， 原判決未針對此部分諭知免訴判決，自屬違法等語。 　⒊惟查：鍾文智前開上訴意旨⑴所指揚子江與超級TDR之操縱價 格期間固有重疊，然鍾文智操縱各檔TDR之犯意各異，行為 互殊，應分論併罰，原判決此部分法律之適用並無違誤，已 如前述。鍾文智上訴意旨⑵所指其違反多款反操縱條款，應 以想像競合論處之主張，相較原判決論以單純一罪，其不法 及責任內涵更重，顯與為自己利益請求救濟之上訴制度本旨 相違，自非適法。又鍾文智前案操縱聯環TDR價格之客觀行 為與本件明顯可分，犯意亦屬各別，更無如上訴意旨⑶所稱 應成立想像競合犯之一罪，就明輝TDR部分應為免訴判決之 可言。此等指摘，均非有據。 按最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為 裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以 裁定敘明理由，提案予民、刑事大法庭，法院組織法第51條 之2各定有明文。惟歧異提案，應以本院受理之案件採取該 法律見解為裁判基礎為前提，且所謂「裁判法律見解歧異」 ，係指本院先前複數裁判，在相同事實前提下，對同一法律 爭議，而有不同之法律見解，適用結果得出不同法律結論之 謂，倘先前裁判意旨之法律爭議並不相同，係就不同之問題 而為論述，自無所謂歧異可言。 　⒈鍾文智雖主張：行為人違反證交法第155條第1項各款所列二 種（款）以上不同態樣之有價證券價格操縱行為，其競合之 罪數如何認定，本院104年度台上字第1219號判決採想像競 合犯說，95年度台上字第1220號判決採包括的一罪說，105 年度台上字第2173號判決採單純一罪說，已出現積極歧異之 法律爭議，主張本院應依法院組織法第51條之2規定，依職 權提案予刑事大法庭統一法律見解。 　⒉然查：前揭所執本院104年度台上字第1219號判決，係以被告 之上訴違背法律上之程式，予以駁回，未對前述爭議問題表 示法律見解。本院95年度台上字第1220號判決，則說明：如 行為人係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交易 市場之有價證券，或同時就多數集中交易市場之有價證券， 接續有該當證券交易法第155條第1項第1、3至6款所示之非 法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一罪，不能以連 續論，於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中， 擇一重論處。至行為人並非基於包括之認識、單一之目的， 同時就多種集中交易市場之有價證券，而係基於概括犯意， 先後就集中交易市場，個別不同之多種有價證券，分別有該 當上開法條所示之非法操縱行為者，如在刑事法之評價上， 各具獨立性，就個別不同之有價證券之非法操縱行為，非不 可以連續犯論擬等旨。係在闡述非法操縱有價證券之行為， 應視個案行為人主觀認識、目的及犯意是否不同，依其情形 論以一罪、或依94年2月2日修正前刑法連續犯規定論處，並 以第二審判決之事實認定與罪數判斷尚有疑義為由撤銷發回 。上開判決顯非在相同事實前提下，對同一法律爭議產生不 同法律見解，與本院105年度台上字第2173號判決所採單純 一罪之見解，並無歧異可言。況鍾文智上訴意旨關於本件應 論以想像競合犯之主張，較原判決所為單純一罪之論斷認定 ，對自己更為不利，此部分上訴理由既屬無據，不能執以指 摘原判決違法，即與依職權提案予刑事大法庭裁判之要件不 合，附此說明。 鍾文智上訴意旨又以：本件原審受命法官紀凱峰曾以陪席法 官身分，多次參與前審即本件第一審傳喚證人等證據調查程 序，並參與第一審之強制處分裁定，依一般通常人之合理觀 點，客觀上應已對紀法官之中立性外觀產生動搖，其卻未迴 避，並參與本件原審之判決，自有違誤等語。惟查，鍾文智 曾以前揭各由聲請紀法官迴避，先後經原審法院以110年度 聲字第3450號、112年度聲字第381號裁定駁回，並經本院各 以110年度台抗字第1972號、112年度台抗字第359號裁定抗 告駁回。鍾文智復以本院110年度台抗字第1972號裁定有牴 觸憲法疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，經憲法法庭於 113年9月30日以113年審裁字第713號裁定聲請不受理並駁回 其暫時處分之聲請。其仍執此一事由指摘原判決違法，同非 有據。　　 上訴人4人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之 行使及原判決已說明或於判決無影響之枝節事項，依憑己意 指為違法，或為事實之爭辯，均非有據。　　 五、上訴人4人執前詞上訴，雖無理由。然查：㈠速審法第7條已 於103年6月4日修正公布，明定：自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項。本件鍾文智、王永順、何國威 所涉明輝TDR，及上訴人4人所涉特藝TDR（即經臺灣臺北地 方檢察署〔下同〕以102年度偵字第16564號、103年度偵字第1 8442號提起公訴）部分，自第一審繫屬日（104年8月17日） 起，迄原審判決日（112年5月31日）雖尚未逾8年，然繫屬 本院時（112年9月19日）已逾8年；鍾文智所涉歐聖TDR（即 104年度偵字第16723號追加起訴）、上訴人4人所涉超級TDR （即104年度偵字第19118、20636號追加起訴）部分，各係 於105年10月3日、105年10月27日繫屬於第一審法院，迄原 審判決時雖尚未逾8年，然在繫屬本院後，已逾8年（至鍾文 智所涉揚子江TDR〔即106年度偵字第23133號追加起訴〕部分 ，自第一審繫屬日即107年1月11日迄今則尚未逾8年，並無 速審法第7條規定之適用）。綜合卷證資料以觀，此部分訴 訟程序之延滯，係因釐清卷內諸多繁雜疑點，證據調查及審 理程序費時所致，尚難認係因上訴人4人之事由造成，本院 依職權及依鍾文智、王永順、陳志偉之聲請審酌上情，以及 此部分案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡 平關係，暨其他與迅速審判有關事項之結果，認為侵害上訴 人4人受迅速審判之權益，情節尚屬重大，有予適當救濟之 必要，因認有速審法第7條減刑規定之適用。原判決此部分 未及適用速審法規定酌量減輕其刑，尚有未洽，為維護上訴 人4人之權益，應認原判決關於鍾文智、王永順、何國威此 部分操縱TDR之罪刑，及原判決及第一審判決關於上訴人4人 洗錢之罪刑部分有撤銷之原因。㈡原判決及第一審判決對於 該等罪刑部分認定之事實及所論斷之罪名，尚無違誤，僅因 未及適用速審法規定減刑而撤銷，然並不影響事實之確定， 故本院仍可據以為裁判。爰由本院將原判決關於此罪刑部分 撤銷，適用速審法第7條酌量減輕其刑，並以原審此部分科 刑辯論為基礎及對刑法第57條所列事項之審酌，自為判決如 本判決附表所示。 丙、上訴駁回（即原判決關於鍾文智操縱揚子江TDR〔如其事實欄 貳、二所示〕之罪刑，及鍾文智、王永順本件犯罪所得沒收 與追徵）部分 一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法 律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提， 但於不生裁判歧異之前提下，若原判決論罪時就諭知沒收部 分並無不合，僅罪刑部分之適用法則不當，第三審於不影響 事實確定之情形，自可僅就罪刑部分撤銷改判，另就沒收部 分判決駁回上訴。　　 二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　 三、本件原判決撤銷第一審關於鍾文智操縱揚子江TDR之罪刑及 就鍾文智、王永順諭知本件犯罪所得沒收與追徵部分之判決 ，改判論處鍾文智此部分犯證交法第171條第1項第1款、第2 項操縱證券交易價格罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益 金額達1億元以上罪刑（如附表七鍾文智部分之編號2所載） ，並就鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、特藝TDR之犯罪所 得，及王永順操縱超級、特藝TDR之犯罪所得（均未扣案） ，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 予以沒收、追徵，業已載敘此部分論罪科刑及諭知沒收、追 徵所憑之事實及理由，尚無不合。鍾文智、王永順對於此部 分上訴意旨所為之指摘，皆非可採，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，均不相適合，已於前揭「乙」撤銷改 判部分併予論述。是其等此部分上訴均違背法律上程式，俱 應駁回。 丁、數罪併罰案件，本得不於判決時定刑，而俟判決確定後，由 檢察官於執行時，依法聲請法院定刑。爰不就本件上訴人4 人上開經本院撤銷改判部分所各宣告之刑，及原審就鍾文智 操縱揚子江TDR而宣告之刑，定其應執行之刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前 段，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官　李英勇　　　　 法　官　楊智勝　　　　法　官 林怡秀 法　官 陳如玲　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 日 附錄本案論罪科刑法條 證券交易法第155條第1項、第2項： 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 證券交易法第171條第1項、第2項： 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第1項、第2項： 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。　 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 本判決附表： 被告 編號 原判決事實 本院宣告之罪刑 鍾文智 1 事實欄貳、一 操縱歐聖TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、三 操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年參月。 4 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑柒年肆月。 5 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑捌月。 6 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑拾月。 王永順 1 事實欄貳、三 操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑陸年捌月。 4 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。 何國威 1 事實欄貳、三 操縱超級TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年肆月。 4 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。 陳志偉 1 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。

2025-03-12

TPSM-112-台上-4290-20250312-1

重訴
臺灣屏東地方法院

解除契約

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第46號 原 告 曾健强 曾瑞琦 梁馨予 上 三 人 訴訟代理人 楊靖儀律師 被 告 新年建設有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳枝蓮 上 二 人 訴訟代理人 吳澄潔律師 張錦昌律師 上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應各給付原告曾健强新臺幣522萬2,912元，及自111年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被 告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。 二、被告應各給付原告曾瑞琦新臺幣552萬4,548元，及自111年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被 告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。 三、被告應各給付原告梁馨予新臺幣488萬1,616元，其中482萬3 ,000元自111年6月16日起，其餘自112年7月25日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被告為給付，其 餘被告於給付範圍內免除給付義務。 四、訴訟費用由被告連帶負擔。 五、本判決主文第一至三項於原告各以新臺幣174萬元、184萬元 及162萬元供擔保後，得假執行；但被告如各以新台幣522萬 2,912元、552萬4,548元及488萬1,616元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告梁 馨予新臺幣（下同）488萬1,616元，嗣於訴狀送達後之民國 111年8月26日減縮金額為482萬3,000元，復於112年6月15日 擴張金額為488萬1,616元，核屬擴張應受判決事項之聲明， 依前揭法條規定，原告所為訴之追加，於法自無不合，應予 准許。 二、原告主張：原告曾健强、曾瑞琦、梁馨予於106年6月29日分 別以每戶500萬元，向被告購買「新美夢成家」建案（下稱 系爭建案）中之A6、A10及A11等3戶房地（下合稱系爭房地 ），並與訴外人許吉生約定，以訴外人陳玉琴（即原告曾健 强之配偶）對被告新年建設有限公司（下稱新年公司）之借 款債權，及代被告新年公司給付系爭建案之工程款、銀行借 款利息及塗銷地上權之程序費用，抵償系爭建物之買賣價金 。原告業已分別給付如附表一、二、三所示金額，惟被告除 遲延完工外，系爭房地更於109年9月3日遭其他債權人聲請 本院查封，且A6房屋於113年3月27日為他人拍定，A10及A11 房屋亦於113年6月26日拍定，被告已給付不能，原告得依兩 造間之買賣契約（下稱系爭買賣契約）第20條及民法第259 條規定，解除系爭買賣契約並請求被告返還已給付之買賣價 金。另依系爭買賣契約第17條、第20條及民法第259條、第2 60條規定，請求被告給付違約金等語，並聲明：㈠被告新年 公司、吳枝蓮應各給付原告曾健强522萬2,912元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 如有任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義 務。㈡被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告曾瑞琦552萬4,54 8元（原告起訴狀之聲明為552萬4,548元，原告未曾減縮此 部分之聲明，因本院自111年8月26日第一次筆錄起即誤載為 522萬4,548元，致原告嗣後之聲明均誤引），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有 任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。 ㈢被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告梁馨予488萬1,616元 （含違約金244萬808元），及其中482萬3,000元自起訴狀繕 本送達翌日起，其餘自民事準備五狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有任何被告為給付 時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務(原告起訴狀主張 被告新年公司或吳枝蓮應給付原告．．．等聲明，惟起訴狀聲 明中已明示如任何一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內 免除給付義務，並於理由中表示被告2人對於原告3人負擔不 真正連帶責任，顯見原告主張被告2人所負為不真正連帶債 務，足認原聲明一、二、三項被告新年公司「或」吳枝蓮應 給付原告．．．，係被告新年公司「、」吳枝蓮應各給付原告． ．．之誤載）。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告曾健强、曾瑞琦、梁馨予趁被告有資金缺口 ，周轉不靈，處於急迫之情形下，各以500萬元之低價購入 系爭房地，並於106年6月29日與被告簽訂系爭買賣契約，約 定原告應按系爭房地施工進度給付買賣價金，被告對原告所 支出如附表一、二、三所示給付新年公司部分並不爭執，惟 兩造就買賣價金並未約定得以陳玉琴對被告新年公司之借款 債權，或以其代被告新年公司之代墊款為抵償。是以原告所 支出之如附表一、二、三所示金額，除給付予被告新年公司 外，其餘並非系爭買賣契約之價金。而原告未按期繳納買賣 價金，亦未繳足買賣價金，則原告主張解除系爭買賣契約， 請求被告返還其已給付之買賣價金及賠償違約金，於法無據 。退言之，縱認原告得解除系爭買賣契約，然其請求違約金 顯屬過高，應予酌減等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭買賣契約均為106年6月29日所簽訂。 　㈡系爭買買契約之賣方為被告新年公司及吳枝蓮，代理人為許 吉生。 　㈢系爭房地已於109年9月3日經執行法院查封，A6房屋於113年3 月27日拍定，A10及A11房屋於113年6月26日拍定，已給付不 能。 　㈣110年4月19日（發照日期）被告取得系爭房地之使用執照。 　㈤110年12月1日原告第一次寄發存證信函予被告催告履行契約 。 　㈥以111年6月15日作為起訴狀送達及解除契約之通知。 　㈦其餘不爭執事項，如附表一、二、三「被告爭執/不爭執事項 」欄所示。 五、本件之爭點為：㈠原告請求被告返還已給付如附表一、二、 三所示價金，有無理由？㈡原告請求被告給付違約金261萬1, 456元、276萬2,274元及244萬808元，有無理由？㈢被告間是 否應負不真正連帶給付義務？茲論述如下： 　㈠原告各請求被告返還已給付如附表一、二、三所示價金，有 無理由？ 　　1.按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方 所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率，民法第259條第1款、第 2款及第233條第1項分別定有明文。 　　2.查本件原告主張已給付系爭房地款項如附表一、二、三所 示，除提出附表一、二、三所載之存款憑條、匯款申請書 、請款單、發票及支票等件為證外（卷證頁數如附表一、 二、三證物欄所示），復有下列證人到庭之證述： 　　⑴證人即吉展工程行陳文成到庭證稱「…我有向許吉生請款， 但請不到款，中間狀況我不知道，但最後是由建聖營造有 限公司匯款」、「許吉生說請我就新年公司應給付之工程 款，向曾健強請款，所以我每層灌漿完畢後，口頭向曾健 強請款，就收到健聖營造有限公司及曾瑞琦的匯款」等語 （本院卷二第184-187頁），足認附表二編號1、2、5、8 、10匯至吉展工程行之匯款是作為原告曾瑞琦支付A10房 地之價金等事實，尚可採信。 　　⑵證人即承包板模工程之陳文同到庭證稱「我只記得許吉生 叫我去潮州向陳玉琴請款…」、「我在外地工作，是許吉 生叫我去陳玉琴那裡請款」、「是許吉生叫我跟鄭永章說 ，叫他晚上去潮州向陳玉琴請款，但鄭永章沒有空，所以 鄭永章叫我直接去跟陳玉琴請款」等語（本院卷二第188- 192頁），核與其函復本院之說明書相符（本院卷二第149 頁），足認附表二編號9之請款單（50萬元）是作為原告 曾瑞琦支付A10房地之價金之事實，應可採信。 　　⑶證人即添榮企業有限公司負責人蔡泰郎到庭證稱「問：這 請款單、地磅單、施工驗收單及統一發票是否為添榮企業 有限公司的請款資料？答：是添榮企業有限公司的請款資 料。問：上開單據是否添榮企業有限公司寄給曾健強的？ 答：是添榮企業有限公司送到被告公司工地的，不是送給 曾健強。」等語（本院卷二第193-196頁），足認附表一 編號2之匯款申請書、請款單、發票及附表三編號1、3、4 之匯款申請書，分別是作為原告曾健强、梁馨予支付A6及 A11房地之價金等事實，勘可採信。 　　⑷證人即盈竹水電工程行陳文烈到庭證稱「我承作新年公司 枋寮14戶建案水電工程，我是跟許吉生聯繫，他是負責人 ，我要請領工程款一定先向新年公司請款，但我有送發票 到曾健強家中去請款，因為新年公司付不出工程款，我知 道新年公司有與建聖營造有限公司協調，協調之後，曾健 強有跟我說以後新年公司的工程款由建聖營造有限公司來 付款，叫我以後去跟曾健強請款，106年5月25日這筆32萬 5,500元是枋寮14戶建案水電工程的第一期款，我向新年 公司請款，許吉生拿他客戶林海泉的支票給我，我拿這張 支票於106年10月31日向陳玉琴調現，陳玉琴給我面額的 一半現金即16萬2,750元，而請款單上106年10月31日是該 張支票兌現日期。」等語（本院卷二第197-203頁），足 認附表二編號11之請款單及附表三編號2之匯款申請書， 分別是作為原告曾瑞琦、梁馨予支付A10及A11房地之價金 等事實，尚可採信。。 　　⑸依原告所提出如附表一、二、三所載之存款憑條、匯款申 請書、請款單、發票、支票及上開證人之證述，勘認原告 主張系爭房地買賣價金除直接匯款至新年公司外，另以借 款債權及代墊款作為支付等事實，應可認定。又系爭買賣 契約因系爭房地被查封而給付不能，經原告於111年6月15 日解除，則原告依上開民法規定，請求被告返還如附表一 、二、三所示價款，為有理由，被告抗辯兩造就買賣價金 並未約定得以借款債權或代墊款為抵償等語，尚不足採。 另被告雖主張以111年7月5日提出於本院之民事答辯一狀 （本院卷一第181頁）催告原告於收受書狀翌日起7日內， 支付買賣價金之餘款，並以111年10月26日之民事答辯二 狀（本院卷一第295頁）解除契約並沒收已支付之價金等 情。惟查，如上述，因可歸責於被告，系爭房地已因查封 而給付不能，原告業於111年6月15日起訴狀繕本送達被告 時，解除本件買賣契約，依民法第259條及買賣契約第20 條第2項之規定，被告應返還已受領之價金。是被告抗辯 因原告未支付剩餘價金而解除契約，並沒收已支付之價金 等語，不足採信。 　㈡原告各請求被告給付違約金261萬1,456元、276萬2,274元及2 44萬808元，有無理由？被告抗辯違約金過高，應予酌減， 有無理由？ 　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別 定有明文。經查，原告已支付系爭房地買賣價金各如附表 一、二、三所示，已如前述，則依系爭買賣契約第20條第 2項約定，原告於解除系爭建物買賣契約，得請求被告給 付已繳價款同額之違約賠償即違約金，則原告各得請求之 違約金為即如附表一、二、三所示，是原告請求被告給付 上開違約金，為有理由。 　　2.次按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條 規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事 實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可 得享受之一切利益為酌定之標準（最高法院86年度台上字 第1084號裁判要旨參照）。被告雖抗辯原告請求之違約金 過高，請求酌減等語，惟查，依系爭買賣契約第20條第1 項約定之用語，可知兩造間就系爭買賣契約所約定之違約 金，為懲罰性違約金。該違約金，係以強制債務履行為目 的，確保債權效力所定之強制罰。至於是否相當？應依一 般客觀事實、社會經濟狀況及債權人所受損害情形及債務 人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益等綜合 判斷。本件兩造簽訂系爭買賣契約後，因被告新年公司債 務問題致系爭房地遭查封等情，為被告所不爭執（見本院 卷二第387頁），顯見被告違約情節重大，且違約金條款 為當事人基於私法自治原則於契約中自由約定，新年公司 係買賣契約中經濟地位及履約能力較強之一方，於訂約時 自得衡酌本身履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，為 公平之約定，其既於契約中訂明不履行契約時，應給付買 方已繳價款同額之違約金，自應受該違約金條款之拘束。 是其主張違約金過高，應予酌減，尚不足採。 　　⒊被告另辯稱系爭房地之買賣價款係原告乘其急迫、輕率、 無經驗而低價購入，依當時情形顯失公平等語。按法律行 為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給 付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利 害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲 請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。 經查，被告新年公司係建築公司，設立於102年4月22日， 有其工商登記資料在卷可參（本院卷一第15頁）。於本件 買賣契約簽訂時已有4年之建築經驗，顯非無經驗可言。 況建商與一般購屋者，在買賣契約中常居於經濟地位較強 之一方，具有締約優勢，有能力訂立有利於己之契約，衡 情，不可能輕率訂立不利於己之契約。此外，被告就系爭 房地買賣行為係原告乘其急迫、輕率、無經驗而為之，亦 未舉證以實其說，其請求依民法第74規定予以酌減等語， 即不足採。 　㈢被告間是否應負不真正連帶給付義務？ 　　1.按數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權 人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務（最高法院113 年度台上字第727號判決意旨參照）。 　　2.經查，原告與新年公司、吳枝蓮簽訂系爭買賣契約，其等 就系爭房地契約之給付，具有使原告取得系爭房屋及土地 所有權之同一目的，且因被告間任一人違約，系爭房地買 賣契約即視同全部違約，如有任一人不履約，系爭房地買 賣契約目的即均屬不達，在契約履行義務上有明顯之牽連 關係。依此，不論從利益之歸屬、危險分配或契約對價之 平衡等因素考量，應擴大出賣人於個別契約上之義務，使 原告就系爭土地、房屋買賣契約有互相擔保履行之默示保 證義務，使該二契約衍生之債權債務關係亦生相牽連之法 律效果，任一出賣人違約時，另一出賣人亦視為違約，始 符合誠信原則。故本件雖因新年公司積欠債務，致系爭房 地同遭查封。然於原告解除系爭買賣契約前，均未塗銷查 封登記，致無法移轉登記給原告，仍應視為吳枝蓮同屬違 約，亦應負給付返還價金及違約金之責任。至於兩者間之 關係，因被告就系爭房地契約之債務，對於原告各負有同 一目的之全部給付義務，應可認被告間就此成立不真正連 帶債務關係，其中一人為給付，另一人即可免給付義務， 以確保消費者立於與單一預售屋買賣契約相同之地位。準 此，原告主張被告間依不真正連帶法律關係，給付上開價 款及違約金，應有理由。 　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。又被告應給付原告曾健强、曾瑞琦已繳付之買賣價金及違約金各522萬2,912元、552萬4,548元【計算式：0000000+0000000＝0000000（原告曾健强部分）；0000000元+0000000＝0000000（原告曾瑞琦部分）】，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年6月16日（送達證書見本院卷一第303頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；應給付原告梁馨予已繳付之買賣價金及違約金為488萬1,616元【計算式：0000000+0000000＝0000000】，及其中482萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起即111年6月16日（送達證書見本院卷一第303頁）起，其餘自民事準備五狀繕本送達翌日即112年7月25日（送達證書見本院卷二第23頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第17條、第20條第2項及民 法第259條、第260條規定，請求被告給付原告上開金額及利 息，暨被告於上開給付之範圍內負不真正連帶責任，即如任 一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付之責，為有 理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表一：原告曾健强主張已繳納A6房屋預售款 編號 給付日期 給付對象 給付金額 （新臺幣） 　證物 （頁數） 爭執/不爭執事項 1 106年6月30日 新年公司 50萬元 存款憑條 （卷一第53頁） 不爭執 2 106年8月17日 添榮企業 90萬元 匯款申請書（卷一第53頁） 爭執 請款單（卷一第55頁） 發票（卷一第55頁） 3 106年5月22日 新年公司 100萬元 存款憑條 （卷一第57頁） 爭執 4 106年5月21日 新年公司 12萬5,456元 支票 （卷一第59頁） 爭執 5 106年10月2日 新年公司 8萬6,000元 支票 （卷一第59頁） 爭執 合計 261萬1,456元 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：原告曾瑞琦主張已繳納A10房屋預售款 編號 給付日期 給付對象 給付金額 （新臺幣） 證物 （頁數） 被告爭執/不爭執事項 1 106年5月25日 吉展工程行 29萬9,956元 匯款申請書、請款單（卷一第85頁、卷二第83頁） 爭執 2 106年7月17日 吉展工程行 26萬1,640元 匯款申請書、請款單（卷一第87頁、卷二第83頁） 爭執 3 106年7月20日 新年公司 15萬元 存款憑條 （卷一第89頁） 不爭執 4 106年7月28日 四方建設 3萬元 匯款申請書 （卷一第91頁） 不爭執 大眾商銀 7萬元 爭執 5 106年8月17日 吉展工程行 19萬6,974元 匯款申請書、請款單（卷一第93頁） 爭執 6 106年8月30日 新年公司 17萬8,400元 存款憑條 （卷一第95頁） 不爭執 7 106年9月8日 新年公司 50萬元 存款憑條 （卷一第97頁） 不爭執 8 106年9月8日 吉展工程行 24萬4,156元 匯款申請書、請款單（卷一第99頁、卷二第83頁） 爭執 9 106年10月6日 板模 （陳文同） 50萬元 請款單(卷一第101頁、卷二第188至192頁) 爭執 10 106年10月17日 吉展工程行 16萬8,578元 匯款申請書、請款單(卷一第103頁) 爭執 11 106年10月31日 水電 （陳文烈） 16萬2,750元 請款單 （卷二第135頁） 爭執 合計 276萬2,274元 附表三：原告梁馨予主張已繳納A11房屋預售款 編號 給付日期 給付對象 給付金額 （新臺幣） 證物 （頁數） 被告爭執/不爭執事項 1 106年7月3日 添榮企業 70萬元 匯款申請書 （卷一第129頁、卷二第193至196頁） 爭執 2 106年5月25日 盈竹水電 32萬5,500元 匯款申請書、發票（卷一第131、133頁、卷二第197至199頁） 爭執 3 106年7月19日 添榮企業 70萬元 匯款申請書（卷一第133頁） 爭執 4 106年9月14日 添榮企業 50萬元 匯款申請書（卷一第133頁） 爭執 5 106年8月25日 新年公司 4萬8,000元 存款憑條 （卷一第135頁） 不爭執 6 106年8月25日 新年公司 5萬8,000元 存款憑條 （卷一第135頁） 不爭執 7 106年8月2日 吳枝蓮 8萬元（計算式：65705+14295=80000） 放款利息收據、無摺存入憑條（卷一第137頁） 爭執 8 106年10月13日 添榮企業 2萬9,308元 請款單 （卷一第139頁） 爭執 合計 244萬808元

2025-03-05

PTDV-111-重訴-46-20250305-2

刑營聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲字第7號 聲 請 人 歐門科技股份有限公司 代 表 人 林俊安 代 理 人 鄭勵堅律師 李佳玲律師 張乃其律師 相 對 人 廖家振律師 沈盈汝律師 賴柏翰律師 上列聲請人因本院113年度營附民字第3號違反營業秘密法附帶民 事訴訟事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下： 　　主　文 相對人廖家振律師、沈盈汝律師、賴柏翰律師就本院113年度營 附民字第3號案件如附表所示卷證，僅得以本院提供之空間及設 備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人歐 門科技股份有限公司內部關於產品研發、製造及銷售紀錄等 可用於生產、銷售或經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價 值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及卷 證資訊獲知權之保障，爰依智慧財產案件審理法第55條第2 項規定，聲請限制相對人廖家振律師、沈盈汝律師、賴柏翰 律師，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、 攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證等語。 二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑 藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴 訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋 理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告 及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之 全部內容。次按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得 依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢 閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第 55條第2項定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立 法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第36條所 創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業 秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保 護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護 及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持 命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜 合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、 案件涉及之內容、本案訴訟進行之程度、有無替代程序及司 法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情 況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。　 三、經查： (一)如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於產品研發 、製造及銷售紀錄等可用於生產、銷售或經營之重要資訊， 聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知 悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，理 當會節省對產品研發、投入市場、爭取合作對象之時間、成 本等之投資，並造成聲請人經濟利益之損失及競爭優勢之削 減，具有經濟價值，且該等卷證，業已按機密資訊分類分級 管制、部分文件並標示「機密」字樣等管制措施，已採取合 理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋 明其內容記載或涉及聲請人之營業秘密。 (二)相對人廖家振律師、沈盈汝律師、賴柏翰律師為本案被告He ller Industries, Inc.選任辯護人，為保障被告之訴訟防 禦權，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱 現階段全案卷證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌 本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本 案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所 示卷證，對於聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之 秘密資訊對外洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示 卷證之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、 秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、目前訴訟進行 之程度，並權衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯 護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，認 相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證 ，並得就其檢閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整 理記載，即可知悉如附表所示卷證，既未限制其檢閱之時間 長短、次數等事項，客觀上已足資保障被告訴訟防禦權及相 對人實質有效協助被告之辯護權，故限制相對人不得以抄錄 、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於被告對 於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，並未逾越比例 原則之必要程度，應屬適當。從而，首揭聲請意旨，經核尚 無不合，應予准許。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表 編號 卷證資料名稱 卷證出處 1 USB硬碟1個。 臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告〈000000-0〉附件硬碟)。 2 USB硬碟1個。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告〈000000-0〉附件硬碟)。 3 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-8)。 4 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-9)。 5 扣案之歐門公司土銀帳號000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-10)。 6 扣案之林俊安合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-11)。 7 扣案之電腦硬碟(S/N:WX70AC948264)乙顆。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-12)。 8 扣案之電腦硬碟(S/N:WVBS00000000)乙顆。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-13)。 9 扣案之APPLE手機乙支。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-14)。 10 扣案之隨身碟乙支。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-15)。 11 扣案之筆記型電腦(含充電線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-16)。 12 扣案之ASUS電腦主機(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第148頁(扣案物編號：B-1)。 13 扣案之ACER筆記型電腦(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-6)。 14 扣案之HP筆記型電腦(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-7)。

2025-02-27

IPCM-114-刑營聲-7-20250227-1

刑營秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營秘聲字第7號 聲 請 人 歐門科技股份有限公司 代 表 人 林俊安 代 理 人 鄭勵堅律師 李佳玲律師 張乃其律師 相 對 人 廖家振律師 沈盈汝律師 賴柏翰律師 周伯恩實習律師 陳萱梅 邱盈達 上列聲請人因本院113年度營附民字第3號違反營業秘密法附帶民 事訴訟案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下： 　　主　文 相對人廖家振律師、沈盈汝律師、賴柏翰律師、周伯恩實習律師 、陳萱梅、邱盈達就本院113年度營附民字第3號案件如附表所示 卷證，不得為實施本院113年度營附民字第3號案件訴訟以外之目 的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人歐 門科技股份有限公司內部關於產品研發、製造及銷售紀錄等 可用於生產、銷售或經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價 值，並已採取合理之保密措施，且該等營業秘密若經開示或 供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密 之事業活動之虞，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準 用同法第36條第1項規定，聲請對相對人廖家振律師、沈盈 汝律師、賴柏翰律師、周伯恩實習律師及陳萱梅、邱盈達核 發秘密保持命令等語。 二、按智慧財產案件審理法第54條所定刑事案件，依同法第66條 第1項準用同法第36條第1項，明定當事人或第三人就其持有 之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造、當事人、代 理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書 狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院 得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令， 禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之 使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或 第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人 或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開 示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第 三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使 用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟 中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中 提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護 及訴訟防禦權之保障。 三、經查： (一)如附表所示卷證，涉及聲請人內部關於產品研發、製造及銷 售紀錄等可用於生產、銷售或經營之重要資訊，聲請人並未 將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘 密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，理當會節省對 產品研發、投入市場、爭取合作對象之時間、成本等之投資 ，並造成聲請人經濟利益之損失及競爭優勢之削減，具有經 濟價值，且該等卷證，業已按機密資訊分類分級管制、部分 文件並標示「機密」字樣等管制措施，已採取合理之保密措 施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記 載或涉及聲請人之營業秘密。 (二)相對人廖家振律師、沈盈汝律師、賴柏翰律師、周伯恩實習 律師及陳萱梅、邱盈達分別為本案被告Heller Industries, Inc.(下稱Heller公司)之辯護人、受委任事務所之實習律 師及助理、被告Heller公司人員，均屬參與訴訟事件進行之 人，或為進行訴訟活動必要而有接觸上開營業秘密之人。茲 經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，認 相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法，取得 或持有如附表所示卷證，則該營業秘密如經開示，或供該訴 訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之 事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用必要。是以，聲 請人聲請就如附表所示之卷證對相對人核發秘密保持命令， 經核尚無不合，應予准許。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項 ，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表 編號 卷證資料名稱 卷證出處 1 USB硬碟1個。 臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告〈000000-0〉附件硬碟)。 2 USB硬碟1個。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告〈000000-0〉附件硬碟)。 3 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-8)。 4 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-9)。 5 扣案之歐門公司土銀帳號000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-10)。 6 扣案之林俊安合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-11)。 7 扣案之電腦硬碟(S/N:WX70AC948264)乙顆。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-12)。 8 扣案之電腦硬碟(S/N:WVBS00000000)乙顆。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-13)。 9 扣案之APPLE手機乙支。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-14)。 10 扣案之隨身碟乙支。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-15)。 11 扣案之筆記型電腦(含充電線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-16)。 12 扣案之ASUS電腦主機(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第148頁(扣案物編號：B-1)。 13 扣案之ACER筆記型電腦(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-6)。 14 扣案之HP筆記型電腦(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-7)。

2025-02-27

IPCM-114-刑營秘聲-7-20250227-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡聰賓 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張簡勵如律師 蔡旻睿律師 越方如律師 被 告 王文宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 陳彥希律師（兼送達代收人） 黃渝清律師 盧筱筠律師 被 告 潘仕傑 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 崔駿武律師 楊承叡律師 施拔臣律師 被 告 邱柏霖 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 王清白律師 被 告 曾維良 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 邱群傑律師 許卓敏律師 江愷元律師 參 與 人 潤隆建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 邱秉澤 上一人 之 訴訟代理人 黃博駿律師 參 與 人 明緯建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 魯鳳雲 上一人 之 訴訟代理人 羅潔語律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵續 字第5號、111年度偵字第23428號、111年度偵字第24877號、111 年度偵字第27922號）及追加起訴（112年度偵字第40790號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、蔡聰賓犯如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處 如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑柒年陸月。 二、王文宏犯如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑玖年。 三、未扣案參與人潤隆建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億零捌佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案參與人明緯建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億伍仟柒佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、蔡聰賓被訴如附表一編號6至12所示詐欺取財部分均無罪。 六、王文宏被訴如附表一編號1至5所示詐欺取財部分均無罪。 七、潘仕傑、邱柏霖、曾維良均無罪。 　　事　實 一、蔡聰賓為潤隆建設股份有限公司（原名：國賓大地環保事業 股份有限公司，下稱：潤隆公司）負責人，王文宏為明緯建 設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，並擔任副 董事長一職。緣田都觀光旅館股份有限公司（民國98年11月 27日後更名為「田都國際旅館股份有限公司」，下稱：田都 公司）於90年間，計劃在土地使用分區為旅館區之新北市○○ 區○○段000地號等12筆土地（下稱本案土地）上籌設興建「 觀光旅館」用途之建築物（於90年12月間取得建造執照，起 造人原係廣信開發股份有限公司【下稱廣信公司】，嗣變更 起造人為田都公司），而蔡聰賓、王文宏等2人明知本案土 地坐落旅館區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業 使用，該土地上興建之建築物亦僅得作為旅館，不得供作住 宅，竟分別意圖為潤隆公司、明緯公司不法之所有，各基於 詐欺取財之犯意，先於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司 之名義與田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興 建建物產權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築 物，並委由不知情建築師梁正芳（另經臺灣臺北地方檢察署 檢察官為不起訴處分）更改設計為地上13層、地下5層、戶 數為88戶之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政 府工務局於100年11月9日核准，而田都公司、潤隆公司、明 緯公司則按比例各自分得47戶、24戶、17戶房屋，實則蔡聰 賓、王文宏等2人係謀劃將潤隆公司、明緯公司所分得之各 戶房屋作為集合住宅對外銷售；其等2人復自100年起，由潤 隆公司、明緯公司陸續委託甲山林廣告股份有限公司、海悅 廣告股份有限公司、專住廣告股份有限公司等房地產代銷公 司利用「國賓大苑」(前稱「碧潭山水」，下均稱「國賓大 苑」)預售建案之名義，向非旅館業者，且無意經營旅館， 亦無意願委託他人經營旅館之一般民眾推介、銷售上開預售 房屋，而其等雖在文宣廣告、房屋土地預定買賣契約書上記 載該建案土地使用分區為旅館區，惟卻向購屋消費者刻意隱 瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，由代銷人員（未據檢 察官偵查、起訴）向購屋消費者傳遞：「可以做住宅使用」 、「潤隆公司為上市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅 館用地當住宅使用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都 是合法的」、「可以自住」等不實資訊，致使如附表一所示 陳麗雲等12人均陷於錯誤，分別於如附表一所示日期，以如 附表一所示金額，各別向潤隆公司、明緯公司購買如附表一 所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用 ，潤隆公司、明緯公司因而分別詐得新臺幣（下同）3億2,8 68萬元、3億5,770萬元。 二、案經如附表一所示告訴人訴由暨法務部調查局新北市調查處 移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告蔡聰賓、王文宏固均坦承被告蔡聰賓於本案期間為 潤隆公司負責人，被告王文宏則係明緯公司實際負責人，田 都公司於90年起，計劃在本案土地上興建「觀光旅館」用途 之建築物，其後潤隆公司、明緯公司則與田都公司簽訂合建 契約，共同規劃在本案土地上改為興建地上13層、地下5層 、戶數為88戶，且建物產權可每戶獨立登記，用途為「一般 旅館」之建築物，而潤隆公司、明緯公司復委託代銷公司以 「國賓大苑」預售建案之名義對外銷售上開預售房屋等情， 惟均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　㈠被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發國賓大苑建案是作為旅館使 用之建物，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售階段皆是 如此，而且與買受人的買賣合約書裡面也載明，建案在旅館 區，建物用途是旅館；而且，潤隆公司有專業團隊分層負責 ，伊不認識買受人，沒有與他們接觸，不可能詐騙他們云云 。其辯護人則辯護稱：本件國賓大苑建案始終是以旅館方向 為規劃設計與建造，契約也載明土地使用分區「旅館區」及 建物使用用途為「旅館」，潤隆公司有要求代銷公司依照契 約內容對外銷售房屋，並無傳遞不實資訊之情事。且告訴人 等均非首次購屋，其等均在契約書上關於旅館區、旅館經營 管理相關條款部分簽名，難認其等有陷於錯誤。又被告蔡聰 賓是公司董事長，信賴專業團隊並充分授權，並未與買受人 有所接觸，沒有詐欺故意與施詐行為。況且，潤隆公司後續 有協助社區申請旅館登記，亦徵被告蔡聰賓沒有詐欺故意與 施詐行為云云。　　 　㈡被告王文宏辯稱：這個建案，伊與客戶之間沒有接觸過，而 且所有銷售也都載明是旅館區，伊等沒有向買受人表示購買 目的可以供住宅使用云云。其辯護人則辯護稱：被告王文宏 未實際參與國賓大苑銷售，也未與代銷人員接觸，指示其等 隱匿使用分區資訊。又本建案廣告物、契約均已揭露本建案 土地使用分區及建物使用用途之資訊，被告王文宏並無施用 詐術之行為。而告訴人等明知本案土地使用分區及建物使用 用途，亦知悉違規使用可能受到行政裁罰之風險，仍決意購 買本件房地作為住宅之用，並無陷於錯誤。況且，告訴人等 居住迄今使用正常，並無瑕疵，而行政機關基於行政安定、 人民財產權尊重等考量，迄今也未曾取締、裁罰，事實上沒 有影響建物所有權人對建物的使用收益。被告王文宏主觀上 沒有犯罪故意和意圖云云。　　 二、經查： 　㈠被告蔡聰賓於本案期間為潤隆公司負責人，被告王文宏於本 案期間則為明緯公司實際負責人，並擔任副董事長一職；田 都公司於90年間，原計劃在使用分區為「旅館區」之本案土 地上，籌設興建「觀光旅館」用途之建築物，而被告蔡聰賓 、王文宏則於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司之名義與 田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興建建物產 權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築物，並委 由證人梁正芳更改設計為地上13層、地下5層、戶數為88戶 之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政府工務局 於100年11月9日核准，且由田都公司、潤隆公司、明緯公司 按比例各分得47戶、24戶、17戶房屋；復自100年起，潤隆 公司、明緯公司即委託房地產代銷公司以「國賓大苑」預售 建案之名義，對外銷售其等所分配取得之各戶預售房屋；而 如附表一所示告訴人陳麗雲等12人分別於如附表一所示日期 ，以如附表一所示金額，各向潤隆公司、明緯公司購買如附 表一所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋；又本案土地之 使用分區為旅館區，僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用等 事實，業據被告蔡聰賓、王文宏等2人供承在卷（見A6卷第2 95-298頁、A7卷第243-262頁、第303-311頁、A8卷第381-39 2頁、第407-419頁、金重訴卷㈢第47-55頁、第173-178頁、 第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且經如附表一所示證人即 告訴人於偵查中、本院審理時證述、證人梁正芳、魯鳳雲、 證人即田都公司實際負責人周文龍、證人即潤隆公司規劃部 行政人員林貞誼、證人即潤隆公司業務部襄理陳金玉、證人 即潤隆公司法務人員李昌儀、證人即明緯公司法務人員李朋 疆、證人即時任海悅廣告股份有限公司協理郭正安、證人即 時任甲山林廣告股份有限公司代銷人員潘品岑、證人即時任 甲山林集團代銷人員蔡孟儒、證人時任專住廣告股份有限公 司負責人潘志建、證人即時任潤隆公司執行長黃俊堯等於偵 查中、本院審理時證述明確，並有如附表一卷證出處欄所示 證據（證據方法出處詳如附表一「卷證出處」欄所示），以 及國賓大苑廣告傳單、「水岸生活慢旅：碧潭」廣告文宣、 「My view, my life」廣告文宣、新北市政府工務局核發90 年店建字000號建造執照、102年店使字000號使用執照暨加 註事項表、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）10 2年11月6日土地登記申請書及使用執照、田都公司87年6月2 9日函、觀光旅館籌建申請書影本、臺灣省政府交通處旅遊 局88年6月25日八八旅二字第0000號函、廣信公司90年12月2 8日建造執照申請書、90年12月20日變更起造人申請書、變 更起造人理由書、田都公司97年11月4日函、交通部觀光局 業務組97年11月7日簽、97年11月12日觀業字第0970000000 號函（稿）、潤隆公司、明緯公司及田都公司第3次變更設 計申請書、工務局建造執照及雜項執照（變更設計）審查表 、加註事項附表、臺億公司102年8月13日門牌（初）編申請 書、新北○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000 號函（稿）、門牌初編證明書、第5次變更設計申請書、102 年7月31日變更起造人理由書、工務局建造執照及雜項執照 （變更設計）審查表、加註事項附表、行銷企劃合約書、潤 隆公司、明緯公司與田都公司之新北市新店區太平段投資興 建暨融資償還計畫概要、田都公司（甲方）與國賓大地環保 事業股份有限公司、明緯公司（乙方）於99年11月25日簽立 之合建契約書、本案土地及同段1064、1079、1059建號之土 地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、新北市政府106 年6月14日新北府工施字第1060000000號函、106年6月28日 新北府工施字第1060000000號函檢送102店使字第000號（90 店建字第000號）使用執照全卷資料、新北市政府106年11月 17日新北府經司字第1060000000號函檢送田都公司登記案卷 3宗及部分抽印資料、90店建字第000號建造執照電子檔光碟 、臺億公司106年12月4日臺億字第1060000號函檢送電子檔 光碟暨102年2月8日信託契約及附件、建造執照電子檔、新 北市政府106年12月15日新北府工施字第1060000000號函檢 送90店建字第000號建造執照原卷資料抽印、申請建築執照 （變更設計）基本資料、潤隆公司公司變更登記表、經濟部 100年6月20日經授商字第10000000000號函影本、國賓大苑 建案之建造執照申請相關資料、使用執照申請相關資料、新 北市政府100年1月核定實施「變更新店都市計畫（土地使用 分區管制要點專案通盤檢討）（第二階段）書」節本、100 年5月9日變更起造人申報書、變更起造人名冊㈠、起造人名 冊、變更起造人理由書、潤隆公司、明緯公司、田都公司之 經濟部商工登記公示資料列印等件在卷可稽（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁、A11卷第303、599-609、665-699頁 、A12卷第33-42、51-64、73-79、119-133、149-155頁、A5 卷第41-149、239、247-271、301-429、431-435、443-510 、515-525頁、A6卷第113-114、117-120、169-183、191-23 1頁、A7卷第167-179、263-264頁、A8卷第449-452頁、A9卷 第265-277頁、本院112年度金重訴字第1號卷，下稱金重訴 卷，卷㈥第223-231、277頁），並有國賓大苑小包合約1本扣 案可佐，首堪認定。　 　㈡關於如附表一所示告訴人在代銷人員之介紹、推銷下，購買 如附表一所示房地建物之經過： 　⒈證人即告訴人陳麗雲於檢察事務官詢問時指稱：房屋土地預 定買賣契約書上有載明建物坐落於旅館區，建物為旅館客房 ，伊等當時確有看見這份契約，購買時也知道房屋是坐落在 旅館區。但伊等有跟銷售人員確認是否可以當住宅，銷售人 員說可以，即便在旅館區還是可以自住，只是會有銀行貸款 成數問題。伊相信銷售人員所言，而且想說是上市公司，應 該沒有問題等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時 證稱：伊購買國賓大苑，是於100年12月間在預售屋的招待 中心簽約，當時尚未動土，當時的代銷人員是隸屬甲山林公 司。伊等購買時知道建案土地是坐落在旅館區，但代銷公司 人員有說明，他們蓋的是住宅，而且他們也沒有告訴伊等不 能當住宅使用。當初要變更設計時，伊是和建商直接聯繫， 他通知伊等客戶變更室內裝潢設計為住宅，就如同手寫的契 約，建商從頭到尾都沒有告訴伊等不能作為住宅使用等語（ 見A5卷第167-174頁）。　　 　⒉證人即告訴人劉佐昱於檢察事務官詢問時指稱：伊當時知道 是旅館用地，但伊是要當作住宅，銷售人員也說沒問題，伊 才會購買。伊當初購買跟市場行情一樣，伊買110坪含車位 ，總價6,300萬，並沒有比較便宜等語（見A1卷第164-165頁 反面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年5月簽約，伊跟段淑 蘭一起出資買的，目的是投資，一開始買的時候，先用段淑 蘭的名字簽約，後來用伊的名義去登記成所有權人，6,300 萬元伊和段淑蘭一人一半。當時購買預售屋時，代銷公司是 海悅公司，以霞飛廣告公司的名義行銷。當時伊去看時，比 較了附近的行情，如果是旅館，照理說價格要比住宅便宜， 可是並沒有比較便宜，伊也有問銷售人員，這是旅館用地， 伊等怎麼能買，銷售人員說雖然是旅館用地，但是是蓋住宅 ，可以住人的，伊有問說那怎麼沒有比較便宜，對方則說附 近行情就是這樣子。銷售小姐說建商是興富發的子公司潤隆 建設蓋的，所有的建材都是用最好的，不用擔心不能住人， 就是豪宅的規格，沒有什麼不能相信的，伊等當然不可能去 懷疑這麼大的公司，所以伊就相信他們所說的旅館用地上可 以蓋住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　 　⒊證人即告訴人徐志昌於檢察事務官詢問時指稱：當初伊知道 是旅館用地，但銷售人員都跟伊等說可以當住宅。而且這建 築是達欣蓋的，因為潤隆是興富發的子公司，都是知名公司 ，所以伊認為應該不會有問題等語（見A1卷第164-165頁反 面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年9月間購買國賓大苑， 伊是在預售屋的招待中心簽約，當時現場銷售人員是隸屬海 悅公司。他們有說是飯店用地，可是伊覺得伊是來住的，但 是他們並沒有說明不能當作住宅使用，而且預售屋裡面的格 局就是住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　　 　⒋證人即告訴人斯維雯於偵訊時指稱：當初購買國賓大苑建案 是伊親自去代銷樣品屋那裡接洽購買，當時建案名稱是碧潭 山水，代銷公司是甲山林公司，之後該建案改為國賓大苑。 伊去代銷中心時，對方一直強調建商是上市公司潤隆建設， 後來在簽約時，才說伊購買的樓層是屬於明緯公司所有的樓 層，所以簽約對象是明緯公司。代銷人員說是水岸第一排的 溫泉豪宅，都規劃大坪數，有88戶，看出去就是碧潭，有樣 品屋，樣品屋裡面有房間、床，有溫泉，溫泉是有合法執照 的。伊去買時，只是基地，還沒有開挖，就是看樣品屋，那 個樣品屋完全就是住宅的樣子。代銷人員跟伊洽談的過程中 ，並未提到建案土地是旅館地，是一直到簽約時，伊才知道 是旅館地。伊第一次看到合約時，因為有看到旅館用地，伊 有嚇到，所以伊有質疑他們，問對方是怎麼回事。但他們就 跟伊等說沒有問題，可以做住宅使用，並說碧潭那附近很多 都是旅館用地拿來做住宅用，沒有關係，而且有說建商是上 市公司潤隆公司，他們說上市公司不會違法，所以伊就認為 潤隆和甲山林都是有名、很大的公司，不會違法，所以伊才 買。伊是看雜誌介紹這個建案，說碧潭水岸那裡有房子，所 以伊就過去看了樣品屋。代銷小姐很資深，也跟伊說他們甲 山林的總經理買在00樓，也有來看，伊就想說他們總經理都 有來買，應該是沒有問題，伊就是相信他們的說法。伊購屋 總價6,877萬元，就伊認知，這個價錢是當初新店很高價的 價錢，那時新店大約一坪30幾萬，伊是買近60萬元，那就是 賣住宅，也沒有提到是賣旅館。建商是以欺騙的方式，讓伊 購買實際上不能拿來做為住宅的房子，倘若有明確跟伊說這 個是旅館用地，不能作為住宅用，伊一定不會買。伊就是要 拿來當住宅用的，是對方跟伊說沒有問題，可以做住宅用， 伊才會買的等語（見A2卷第149-152頁）；復於本院審理時 證稱：當初偶然看到一本雜誌上面叫碧潭山水，看起來很漂 亮的住宅，伊那時候50歲，已經工作20、30年，有點存款， 想要買退休宅來住，伊就跟著一個同事去現場看樣品屋。伊 買屋的目的是自住、退休住，這是伊第一次買住宅，伊只有 看樣品屋，跟一般住宅無異，伊一開始進去就認為是要買住 宅，銷售人員也知道伊要買住宅。伊在樣品屋現場，就是證 人潘品岑向伊介紹解說，他說這是水岸第一排名宅，戶戶有 溫泉，有主臥、次臥，現場樣品屋照片跟一般住宅完全沒有 差別，主臥看出去就是碧潭，有次臥、餐廳、客廳這些東西 ，跟一般樣品屋毫無差別。潘品岑當時並沒有跟伊說這是旅 館用地，伊買那麼高價，已經超過新店所有高價住宅的價錢 ，伊買的時候就是要做住宅，伊當時是從事財務行業，沒有 想過要做旅館業，潘品岑如果告訴伊作為旅館使用，伊馬上 就走人了。伊怎麼會花6,000多萬去買個旅館，伊自己本身 當時沒有房子，是住老家，伊不可能去買旅館，也不會經營 旅館。伊是到了簽約的時候，才看到這是旅館用地。契約條 款有提到旅館區，以及若要經營旅館住宿業，需要經管理委 員會及區分所有權人會議之同意等。伊就問潘品岑，你這個 是住宅，從頭到尾都是住宅，整個樣品屋也都是住宅，都沒 有提過任何旅館2字，樣品屋外面、裡面，內部也都是住宅 樣式，只有簽約時出現旅館用地這個字，伊就問他怎麼會是 旅館用地？他說碧潭那邊都是這樣，因為靠水岸，房子都是 旅館用地當住宅用，潤隆是上市公司，是不會違法，加上達 欣工程的建設，還有大林組、甲山林都這麼有名，不會騙人 ，要伊放心好了。他說這個地方雖為旅館，但作住宅使用是 可以的，碧潭水岸住宅都是這樣。伊後來搬進去，也是作為 自住使用。簽約時，伊有詢問銷售人員，銷售人員說所有買 方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意 ，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當 旅館用。建案有格局示意圖，伊搬進去的時候，與樣品屋、 宣傳廣告的基本格局相同，二變時，還把外面的公共設施變 成自己的廁所。現場銷售人員跟伊接洽的時候，絕對沒有跟 伊說這個建案不得作為住宅使用。合約第三十二條一、㈡關 於水電費、地價稅及房屋稅等相關賦稅，所有權人應依相關 法令之規定辦理的條款，銷售人員也沒有進一步告知伊所要 遵守的規定為何等語（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁 ）。 　⒌證人即告訴人郭文玲於偵訊時證稱：當初是因為朋友喜歡就 找伊去看房子，伊是去預售中心看屋，現場的人是說水岸第 一排、很稀有、房子內有溫泉，好像很棒。當初覺得在碧潭 這樣的話算蠻貴的，現場的人介紹這是溫泉豪宅，伊就覺得 環境不錯，伊等就買了，想要當作度假的地方，伊週末都會 去住，當作是週末度假的地方。伊要買的那戶是明緯公司的 。關於旅館用地的部分，簽完約，全部用好之後，銷售人員 稍微翻一下契約書指給伊看說是旅館用地，就帶過去了。伊 當下有詢問，但銷售人員就說不會有影響。伊買了之後，都 是做為住宅使用。伊公司是做貿易的，伊沒有想過要經營旅 館。伊買來就是要做為住宅使用的，如果知道這是旅館用地 ，當作住宅使用是違法的話，伊不會買等語（見A3卷第187- 190頁）。　　 　⒍證人即告訴人楊蕓瑄於偵訊時證稱：當初伊是去看樣品屋， 過程中聊得很高興，伊自己也衝動，當場就簽約。銷售中心 的人介紹說這依山傍水，還有溫泉及空中游泳池，伊就覺得 適合養老，伊是規劃未來要養老的，也是有點衝動。伊看一 次，當場就簽約了。伊是從事投資醫美診所，先生是做化學 材料的，沒有想過要從事旅館業。銷售中心的人完全沒有跟 伊說這個建案的土地登記為旅館區，只有交屋的時候，在點 室內設施時好像有提到，但就是帶過而已，也沒多講什麼。 簽約之後，伊有發現旅館用地的記載，但伊當時並沒有認知 到房子無法買賣，伊想說建商是把房子當作住宅賣給伊等， 伊就可以當作住宅使用，伊不知道旅館用地會影響到伊之後 出售房屋。如果當初銷售人員有講明是旅館用地，當作住宅 使用是違法的話，伊就不會購買了，伊是要買來自己住的等 語（見A3卷第197-199頁）。　 　⒎證人即告訴人周秀榮於偵訊時證稱：當初是伊和伊先生一起 去看屋。伊是去北新路上的預售屋看，有樣版模型，銷售中 心的人就強調公設很完善、是豪宅型的設備、面潭第一排。 銷售中心的人有問伊買了之後要誰住，他們說因為本建案坪 數大、適合三代同堂、也適合老人家或養老用。伊買了之後 ，都是做為住宅使用。伊沒有特別印象，銷售中心的人有提 到建案的土地登記為旅館區。伊是後來因為在6、7年前有用 錢的需求，想賣這間房子時，和仲介簽約時，仲介告訴伊這 是旅館用地，買賣會有爭議。伊是做服務業，自己做生意的 ，跟旅館業無關，伊也沒有想從事旅館業。如果當初銷售人 員有講明是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊就不會 買了，伊買來就是要做為住宅使用的等語（見A3卷第187-19 0頁）。　　 　⒏證人即告訴人王靜雯於偵訊時證稱：伊是跟明緯公司購買的 ，當時是買預售屋，伊買了00號0樓，現在實際居住在那裡 。伊當初是去銷售中心買的，廣告、樣品屋都是住宅的類型 ，銷售中心的人員也說可以合法使用，可以自住，沒有問題 ，伊等一般人也不知道不可以使用，而且有獨立的門牌，所 以伊才相信是可以合法使用。當初銷售人員有跟伊說明建案 是在旅館區，但是沒有問題，他也沒有說不能自住，只說自 住沒有問題，可以合法使用，而且樣品屋型式也都是住宅。 所以伊才會在知道是旅館區房子的情況下，仍買來自住，一 般人也不會知道不行，而且房子很貴，伊不可能花那麼多錢 去買一個不能自住的房子。雖然契約上面有審閱期，但是在 銷售中心都是直接叫伊等簽這邊、簽那邊。伊等就簽完，沒 有帶回家慢慢看。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別說明條款內容，就是邊翻邊叫伊等簽名，說這是定型化 契約，沒有什麼差別，就是把它簽完。伊沒有想過要經營旅 館業，伊當初就是要買來自住的。很明顯建商沒有提供對等 的資訊，建商應該知道這不能做為住宅使用，但是宣傳和行 銷都是傳達出可以做為住宅的資訊，如果當初有說這個只能 經營旅館，伊就不會買，伊也不可能用那麼多錢買一戶旅館 ，而且如果當初有說不能做為自用，伊也不會買，就是因為 當初有說自住是可以的，伊才會買等語（見A9卷第93-99頁 ）。　 　⒐證人即告訴人解文隆於偵訊時證稱：伊一共買了2戶，分別是 00號0樓和00號00樓，伊是跟潤隆公司買的，並登記在文鋒 實業股份有限公司名下，伊實際上是居住於0樓，伊兒子住0 0樓。當初伊覺得那裡環境不錯，又說有溫泉，就居住而言 ，感覺不錯，所以才會去買來自住。伊是看廣告後去銷售中 心買的。伊從事的行業與經營旅館無關，伊沒有想過要經營 旅館業，伊是生產電線的，純粹是買來自住。當初銷售中心 的人說這是蓋在旅館區的住宅，伊等有問未來會不會有問題 ，他們說有門牌，都是合法的，不會有問題，如果他們說不 合法，伊等就不會買了。因為對方說是合法的，而且樣品屋 也都是住家的格局，硬體上也都是住家的格局，不是旅館的 格局，銷售人員也有說這個是可以做為住宅使用，而且旅館 應該只有一個門牌，旅館應該會是一間一個廁所，不會一間 好幾個廁所，伊等那一棟每戶都是二間衛浴，一個是套房的 ，一間是共用的。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別對伊等說明條款內容，就是叫伊等在這裡、那裡簽名， 當初談好條件後，銷售人員就拿出契約，叫伊等在哪些地方 要簽名，伊等就直接簽名，簽這些文件的部分速度很快，邊 聊天邊要伊等在特定的地方簽名等語（見A9卷第93-99頁） 。 　⒑證人即告訴人藍敏慧於偵訊時證稱：伊買了00號00樓一戶， 現在實際居住在那邊。伊當時是去銷售中心，他們隨機有人 介紹，伊是買預售屋，銷售中心的人跟伊說新店房價以後會 不錯，又面水岸，又有溫泉，伊是退休，打算要自住，所以 才會想要買。伊從事的行業與旅館無關，也沒有想過要經營 旅館業，當初就是要買來自住的。銷售人員沒有說是旅館區 ，只說是旅館用地，伊有問這樣是怎麼住，他們說沒有問題 ，可以住，還說買到是賺到，可以享受到旅館的管理，而且 說旅館用地的地價稅很便宜，所以就帶伊去參觀樣品屋。伊 是用兒子鄭兆軒的名字購買，但是由伊出面去簽約洽談。伊 有先把契約帶回家看，伊有看到關於旅館用地的契約內容， 伊就有再問銷售人員，有問可以住嗎，也有問電費的部分， 是否為營業的電，銷售人員都說沒有問題，他們還說可以省 地價稅，所以後來簽約時，銷售人員叫伊簽哪，伊就簽哪。 伊是在105年被稽查才發現不對勁，因為當初伊有提問旅館 用地拿來住有無問題，但對方一直說沒有問題，可以自住， 如果當初有說這是旅館用地，不能自住，伊就不會買了等語 （見A9卷第93-99頁）。　　 　⒒證人即告訴人張櫻花於偵訊時證稱：伊去買房子的時候，銷 售人員沒有說這是飯店，只跟伊說價格，並說本案房屋可以 自住。伊買本案房屋的目的是要自己住。伊會認為本案房屋 可以作為住宅使用，是因為銷售人員有跟伊這樣講。他沒有 跟伊說是飯店，是簽約的時候他在契約書上寫。契約上關於 旅館的特約事項，銷售人員沒有特別解釋條文，他只叫伊簽 名，伊也沒有看清楚。因為對方有給伊寫一張紙，上面寫「 自住」，伊才相信。如果伊知道本案房屋不得作為住宅使用 ，伊就不會買了等語（見B2卷第47-48頁）；復於本院審理 時證稱：伊有購買國賓大苑的一戶，購屋目的純粹要住人的 ，是要自住。年紀大了當然要買房子住，享受一下人生，伊 現在也是住在國賓大苑，是自住，沒有其他作用。當時伊會 知道這個建案，是有業務打電話給伊，伊就過去現場看。當 時國賓大苑已經蓋好，但沒有裝潢。當時業務沒有什麼推銷 ，他也沒有跟伊講那是飯店，對伊等老百姓來說，只是想買 房子而已。整個銷售現場，沒有人跟伊說這棟大樓位於旅館 用地，將來只能作旅館使用。伊是到要全部交屋、給錢的時 候才知道該建案是在旅館用地，伊簽約時那麼一大疊，伊也 沒有完全看清楚，後來才知道是飯店用地，但裡面有一張單 子給伊寫自住，伊也不是很懂。簽約過程伊都沒發現建案土 地是旅館用地，伊沒看就直接簽了。如果一開始，銷售人員 跟伊說本建物屬於旅館用地，只能作為旅館用，伊就不會買 了。蔡孟儒是當時跟伊接洽的業務員，伊在與業務員談論買 房的時候，有跟對方講是伊要住的。伊根本不知道那是旅館 ，伊只想住而已。業務員真的都沒有跟伊講是旅館用地，一 個字都沒有講，他沒有跟伊講旅館的事。伊自己或家人沒有 從事旅館業的經歷等語（見金重訴卷㈥第438-447頁），且有 房地買賣預約單附卷足佐（見C1卷第69頁）。　　 　⒓審酌上開證人於偵查及本院審理中歷次說法相一致，各該證 人之間證述情節經核大致相符，且其等與被告蔡聰賓、王文 宏等2人並無恩怨仇隙，要無誣陷各該被告之動機，上開證 人之證詞尚無重大瑕疵可指。 　⒔證人潘品岑雖於本院審理時證稱：伊有向斯維雯說明這是旅 館用地，不能作為住宅使用，因為廣告都有寫旅館用地，現 場簽約也都會講。斯維雯並沒有說若是旅館用地不能作為住 宅使用，就不買了。契約中關於旅館的條款，斯維雯應該沒 有提出質疑，伊還是有說明，因為合約簽名還是要講重點云 云。證人蔡孟儒於本院審理時則證稱：銷售過程中，伊沒有 向客戶表示旅館用地可以作為自用住宅使用，伊不太清楚張 櫻花有無表示這個房子他要拿來作為自用住宅使用，伊有向 張櫻花表示是旅館用地，只能作為旅館使用，伊有告知不能 自住云云。而證人潘志建則證稱：廣告文宣上的文字，是從 捷運、附近的機能環境的陳述，講五星級就是它旅館的整個 設計規劃，並非表達可以作為自用住宅使用，這是旅館用地 ，合約上也都有清楚告知。專住公司有向銷售人員強調、要 求，這個建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做為自 用住宅使用云云。然本院認為渠等證詞不可採信，理由如下 ： 　　⑴依據卷附「國賓大苑」建案廣告看板、113年3月25日拍攝 代銷中心外牆廣告設置（見金重訴卷㈤第293、305、333、 345頁、卷㈥第287、291、323、327、337、345、349頁） ，均未見有何關於「旅館銷售」之宣傳行銷文字、文案。 另觀諸卷附「國賓大苑」建案之廣告文宣（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁），除以小字標註：「使用分區： 旅館區」等字樣外，亦未明確提及其等代銷之產品係「旅 館」，必須作為旅館經營之用。而衡諸常情，相較於一般 買房自住，抑或以賺取差價為投資目的之投資客而言，以 從事旅館行業或委託他人經營旅館為目的，而特意購置僅 得作為「旅館」使用之不動產者，其客戶族群特定，並非 多數。則本件「國賓大苑」建案之各該代銷公司竟利用前 開與一般住宅建案無異之廣告看板、文宣對外進行招攬、 宣傳，藉以吸引其他本無經營旅館意願、無意購買旅館產 品之消費者前往洽詢、賞屋，此舉已有啟人疑竇之處，亦 足徵證人斯維雯於本院審理時證稱：伊是到了簽約當時， 才看到這是旅館用地。它這個是住宅，從頭到尾都是住宅 ，整個樣品屋也都是住宅，都沒有提過任何旅館二字，只 有簽約時出現旅館用地這個字等語（見金重訴卷㈥第392-4 09、418-419頁）；證人即告訴人王靜雯於偵查中證稱： 當初廣告、樣品屋型式都是住宅的類型，宣傳和行銷都是 傳達出可以做為住宅的資訊等語（見A9卷第93-99頁）， 應屬實在。 　　⑵本案自告訴人陳麗雲、王靖雯等2人於100年12月間，分別 購置如附表一編號1、6所示房地之時起，迄至103年12月 間，告訴人張櫻花購置如附表一編號5所示房地為止，歷 時長達3年之久，期間潤隆公司、明緯公司委託之代銷公 司亦數度更迭。而本案告訴人共計12名，彼此間獲悉上開 建案、前往代銷中心賞屋、購屋之經過、緣由，以及其等 所接觸之代銷人員各有不同；惟其等12人迄今不僅從未有 以購置房地經營旅館之事實，甚至告訴人等自始即無從事 旅館事業，或委託他人從事旅館營運的規劃與打算。又依 據證人斯維雯之證詞（見金重訴卷㈥第392-409、418-419 頁），目前該社區鄰居幾乎都是作為自用住宅使用。而證 人周文龍於本院審理時亦證稱：田都公司分到47戶，伊當 時的目的是等分到房子後，伊要去申請設立旅館，但直到 目前為止，並沒有購買該建案的其他消費者來跟伊接洽， 說要一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。而 「國賓大苑」社區住戶遲至111年下旬，始由社區管理委 員會著手進行「旅館用地朝向合法化」之議案討論乙情， 此經被告蔡聰賓具狀陳明在卷（見金重訴卷㈦第131頁）， 且有潤隆公司112年4月25日存證信函、國賓大苑管委會11 1年12月11日會議公告、住戶同意書、管委會會議紀錄在 卷可佐（見金重訴卷㈦第163-165、185-196頁）。顯見本 案所有告訴人，乃至社區內部分住戶在簽約、購置本件「 國賓大苑」建案房地之際，縱然知悉本案土地使用分區為 旅館區，但對於本案土地上所興建之建築物僅得作為旅館 ，不得供作自用住宅乙事，確實有所誤認。就此，苟非代 銷人員在推介、銷售本件「國賓大苑」建案的過程中，刻 意隱瞞該建物不得作為住宅使用之情事，抑或在面對顧客 質疑時，猶告以該建案雖位在旅館用地，仍可當作住宅合 法自住等說詞，何以致使包含本案告訴人等在內之多數客 戶，即便明知本案建物係坐落旅館區，仍不約而同地基於 「買屋自住」之動機、目的，購入本件「國賓大苑」建案 之房地，且實際上亦將之作為自用住宅使用？ 　　⑶再者，依據103年7月26日「國賓大苑」第一屆區分所有權 人會議會議紀錄（見金重訴卷㈦第331-336頁），該次會議 中未見住戶就社區未來經營旅館一事有任何討論、規劃， 惟經實際出席住戶全票通過，決議增訂社區規約第30條。 修正增訂該規約條款前，原房屋土地預定買賣契約書（本 院註：應為房屋土地預定買賣契約書附件五之管理規約） 第12條第1項約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業 務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委 由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經 營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務 。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取。」修正 增訂社區規約第30條第1項則約定：「為維持本大樓品質 ，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人 大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之 管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方 式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另 行收取；但一般租賃行為則不在此限。」則依此規約條款 之修訂脈絡，應可推知當時社區住戶係考量若有個別出租 房屋之需求者，恐受到前述修正前管理規約第12條第1項 約定之限制，遂提案、決議增訂社區規約第30條第1項， 明文排除個別住戶單純租賃之情形。由此亦可知悉，當時 除田都公司地主戶之外，多數社區住戶就其等所持有本件 「國賓大苑」房地，仍係作為自住、自用（含自行租賃） ，並無共同經營旅館業務之意願。 　　⑷證人潘品岑於偵查中證稱：當時建案主打賣點是景觀度假 的房子，主要對象是買房置產、度假之類，沒有特定目標 客群。當時斯維雯來買房時，好像是說想要有景觀的，因 為住在市中心比較悶，他喜歡這個景觀。應該是要買來自 己住。沒有客人說是要買來做生意。因為這是旅館用地， 當時都是說可以當作飯店宅，就是度假一樣的享受景觀、 環境的房子。印象中，廣告是說這是一個度假用的房子， 當時的賣點就是景觀。這是像工業宅的房子，客人多是拿 來當工作室，伊等就照廣告賣給客人。關於客戶詢問旅館 用地的問題，就是用度假宅的概念回覆等語（見A2卷第18 5-187頁）。是依上開證詞，當時本件「國賓大苑」建案 對外進行招攬、宣傳，並未特別規劃以有意願從事旅館業 之人為目標客群，且代銷人員係以「可供度假使用」、「 飯店宅」、「度假宅」等模稜兩可之話術，介紹該建案產 品、回應顧客提問，而證人斯維雯至「國賓大苑」建案賞 屋並購買上開房地，其目的始終是作為「自住」之用。 　　⑸綜合上開事證，前揭證人潘品岑、蔡孟儒於本院審理時證 稱其等於銷售時，均有告知客戶不得作為自用住宅使用云 云，暨證人潘志建於本院審理時證稱：專住公司有向銷售 人員強調該建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做 為自用住宅使用云云，均與實情不符，亦與常情未合，應 屬事後迴護之詞，殊難採憑。 　⒕又細繹告訴人等簽署之房屋土地預定買賣契約書，固多處載 明該建案之土地使用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館 」等事項；然而，該預定買賣契約書第九章「附則」第三十 二條「旅館使用及營運規定」第一項第三款則約定：「甲方 如欲經營旅館住宿業，除應自行取得政府許可外，亦應取得 管理委員會及區分所有權人會議之同意」等語明確；另附件 五、管理規約第十二條第一款亦約定：「為維持本大樓品質 ，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大 會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包…」等語。是 苟如被告蔡聰賓、王文宏等人所辯，其等確實是要賣房子給 投資旅館之投資者，共同委託一家旅館去經營云云，又或如 前揭代銷人員證稱其等均再三強調該建物僅得作為旅館使用 云云，則所有買受人（即甲方）就其等所購買之房地，除作 為旅館營運使用外，再無可能有其他用途，又何需特別約定 如欲經營旅館住宿業之住戶，尚需另外取得管理委員會及區 分所有權人會議之同意？復參以證人潘品岑於本院審理時證 稱：伊所謂「度假宅」，就是你還是可以去住那邊，消費者 是否可以自己住在度假宅，看管委會怎麼決議。就是顧客擁 有這個資產，伊等之前都是這樣說的，未來要使用或要租， 就是由管委會決議，消費者自己來度假也可以。要度假就看 未來怎麼經營，要看到時候成立管委會後怎麼經營或怎麼來 度假等語（見金重訴卷㈥第409-418頁），更加佐實證人斯維 雯於本院審理時證稱：銷售員說所有買方都是住戶，沒有人 會當旅館，且當旅館要經過管委會同意，所以沒有這件事會 發生，且價格這麼高，沒有人會買來當旅館用等語，應屬實 在；前揭證人即告訴人等指述代銷人員向渠等隱瞞上開建物 不得作為住宅使用之事實，甚至告知該建物雖坐落旅館區， 仍可合法自住，渠等遂同意簽約購屋之經過，亦均非子虛， 而堪採信。　　 　㈢被告蔡聰賓、王文宏自始謀劃將潤隆公司、明緯公司分得之 「國賓大苑」各戶房屋作為集合住宅對外銷售： 　⒈被告王文宏於法務部調查局詢問時供稱：最早是田都公司先 取得這張建造執照，後來去找潤隆公司合建，因為伊與鄭欽 天私交不錯，所以鄭欽天才找明緯公司共同擔任起造人，鄭 欽天對伊的說法是蓋住宅。早期有很多工業住宅、商業住宅 、旅館住宅，但沒有特別管制，所以明緯公司當初加入成為 起造人的時候，伊就已經知道該張建造執照的使用分區是旅 館區，且建築物的用途是觀光旅館，但伊還是同意明緯公司 加入成為起造人來蓋住宅銷售。周文龍曾跟伊說是可以興建 住宅的，且以前沒有針對使用分區及建築物用途去管制，所 以伊就答應加入成為起造人共同興建住宅。因為申請變更都 市計畫的程序太困難，所以明緯公司並未進行相關申請。雖 然使用執照之建築物用途為旅館，但早期有很多灰色地帶， 當時並沒有清楚規定不得以住宅出售，且一般預售屋都是在 建造執照核發後即開始銷售等語（見A8卷第381-392頁）； 復於偵訊時亦供稱：伊在調查局詢問時提到伊同意明緯公司 加入成為起造人來蓋「住宅」銷售部分，有住宅也有會館， 就是公司的招待所，所謂「招待所」，也不算旅館，當初講 好就是要蓋一般的住宅來使用。就雷同工業住宅的概念，伊 想說政府應該不會管這個。政府原本也沒有在管這個，這幾 年才開始介入工業宅和飯店宅等語（見A8卷第407-419頁） 。是依被告王文宏上揭供詞，其與被告蔡聰賓自參與合建本 件「國賓大苑」建案之初，即已規劃將潤隆公司、明緯公司 各自分得之各戶房屋，作為集合住宅對外銷售。 　⒉再者，依據本件「國賓大苑」建案90年店建字000號建造執照 及加註事項、102年店使字000號使用執照及加註事項（見A7 卷第17-45頁、A6卷第225-230頁），均已載明「旅館申請部 分，依新北市政府觀光旅遊局（下稱：觀光旅遊局）100年9 月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88戶同時申請 為一家旅館辦理(註：使照加註事項誤植為「北『關』管字第『 00000000000』號」，以下均同)」等語明確。而地主田都公 司本就計畫以其所分得之47戶房屋，申請登記經營旅館業乙 節，亦據證人周文龍證述明確如前；並另證稱：剩餘戶數是 交由明緯公司及潤隆公司自行處理，他們要作什麼處理，伊 等並無約定；分配房屋戶數的時候，潤隆公司、明緯公司並 未說要自己經營旅館，也沒有說他們賣出去給這些客戶，是 希望這些客戶跟田都公司一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥ 第472-482頁）。又依前揭證人即代銷人員潘品岑、蔡孟儒 ，以及證人潘志建、海悅公司協理郭正安之歷次證詞，均未 提及渠等曾經向顧客說明，倘若購買本件「國賓大苑」建案 房地，則需與地主戶即田都公司共同經營旅館等事項。 　⒊況且，本件告訴人等於購入如附表一所示房地時，均各自選 購數量不等、特定樓層位置之汽車停車位，此經被告王文宏 供述在卷（見金重訴卷㈨第319頁），且有如附表一所示房屋 土地預定買賣契約書在卷可稽。則苟若被告蔡聰賓、王文宏 銷售上開建案房地之目的，確係規劃由各該房屋所有權人共 同經營或委託他人經營一間旅館，而非供各人自住、自用， 實無任由本案告訴人等自行指定、選購車位之必要。又該社 區各戶均分別設置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，其中溫泉水 井之用水收費標準，係依交屋後按各用戶使用量支付溫泉水 費及管理費等情，業經證人斯維雯證述明確（見金重訴卷㈥ 第392-409、418-419頁），且有房屋土地預定買賣契約書暨 附件四建材設備、國賓大地環保事業股份有限公司99年12月 29日會議紀錄存卷足參（見A1卷第98、112、175、188-189 頁、A10卷第157、297頁、C1卷第211頁、金重訴卷㈤第353頁 ）。而在申請設立單一旅館之前提下，縱使該旅館建築物預 設規劃係由多數人所有，並委由同一業者營運管理；然衡諸 常情，實無需於各戶房屋內另行配置獨立溫泉、瓦斯、水電 分錶，並按照各戶使用狀態收取費用。蓋若實際從事飯店旅 館之營運，各號客房之溫泉、瓦斯、水電使用量，即與旅客 人數、實際入住投宿期間、次數有關，若非經營者本就規劃 將按錶向投宿旅客收取使用溫泉、瓦斯、水電之費用，則於 各戶分設獨立溫泉、瓦斯、水電錶之用意，莫不是要讓住房 率較高的房屋所有權人支付較多旅館營運成本？而此，豈非 徒增後續旅館營運帳務計算及不同房屋所有權人間盈虧分配 之混淆與困擾？本件被告蔡聰賓、王文宏等2人及潤隆公司 、明緯公司自始即無意願參與涉入旅館經營，亦無意向社區 住戶提供專業旅館之營運團隊，其等猶為前述銷售規劃與獨 立設計，殊難想像是為了籌設興建旅館而預作打算。　 　⒋稽上事證，足徵被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃將潤隆 公司、明緯公司所分得之各戶房屋，當作集合住宅對外銷售 ，彰彰甚明。而代銷公司受潤隆公司、明緯公司委託，對外 銷售本件「國賓大苑」建案，代銷人員明知該建案土地使用 分區為「旅館區」，卻仍以上開說詞話術招攬推銷，致使告 訴人等均誤認「國賓大苑」建案建物可供合法自住之用，此 若非經被告蔡聰賓、王文宏等2人指示要求，代銷公司在行 銷、宣傳本件用途為「一般旅館」之建物建案時，對於其市 場之目標客群，又豈會毫無特殊評估、規劃與訴求？代銷人 員又豈需將此建案當成一般自用住宅產品，在介紹、推銷時 向客戶隱匿該建物不得作為住宅或其他非旅館業用途之事實 ，甚至刻意告知該建物雖位在旅館區，但仍可以合法自住等 語，以回應顧客之疑慮。是被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發 國賓大苑建案，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售各階 段皆是作為旅館使用之建物，銷售對象是有投資意願或兼有 度假需求之人云云，暨其與王文宏等2人均辯稱其等是要求 代銷公司依照買賣契約銷售房屋，其等並未指示代銷人員向 客戶有所隱瞞或為不實之告知云云，均難以採信。　　　 　㈣告訴人等購買本件「國賓大苑」建案房屋能否合法自住，係 屬交易上重要事項： 　⒈按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反本法或內政部 、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方 政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、 使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令 拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使 用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、 強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築 物所有權人、使用人或管理人負擔。不遵前條規定拆除、改 建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外 ，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。都市計畫法第79條第1 項、第80條分別定有明文。本件「國賓大苑」建築物係位在 旅館區，應供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅 使用，已如前述。而本件告訴人等及社區內其他住戶購置該 建案房地後，迄今未依照相關都市計畫土地使用分區管制規 定，供作經營旅館之用，猶仍違規作為住宅或其他非旅館業 之用途，揆諸上揭規定，主管機關自得對包含本案告訴人等 在內之社區住戶依法逕行裁處。　　 　⒉而衡諸不動產買賣，尤其是一般人購置自用住宅，係以取得 房屋暨土地之所有權，並長期、合法居住使用該住宅房屋為 主要目的，且不動產交易金額甚為龐大，果若作為契約標的 之房屋無法為買受人合法自住之用，亦即買受人倘若違規使 用該房屋土地，極可能受到主管機關依法裁處罰鍰，甚至可 能被勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀，則契約目的顯 然難以達成。參以證人即告訴人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、 周秀榮、王靜雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等歷次指述（見 A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第197-199頁、A9卷 第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第392-409、418-41 9頁、第438-447頁），其等若知悉該房地不能合法自住使用 ，就不會花錢購買。是本件「國賓大苑」之建物究竟能否作 為自用住宅用途、買受人等能否合法居住、使用上開房屋、 住戶是否可能受到主管機關裁罰等事項，嚴重影響買受人之 承購意願及居住權益，當屬交易上重要事項。　 　㈤被告蔡聰賓、王文宏等2人詐欺行為之認定：　 　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「 施用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地 以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易 上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會 通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「 陷於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客 觀事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之 判斷基礎的重要事項有所誤認，並在此基礎上處分財物。若 被害人知悉真實情形，依社會通念必不願交付財物；意即「 詐術」與「錯誤」有相當因果關係（最高法院112年度台上 字第1944號、112年度台上字第4233號、111年度台上字第68 7號判決意旨參照）。 　⒉被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃以「國賓大苑」之旅館 建築物作為集合住宅，對外銷售予無意從事旅館經營，僅係 供己居住自用之一般民眾，業經本院認定如前。而本件「國 賓大苑」建案房屋能否合法作為自用住宅用途、買受人自住 使用上開房屋是否可能受到主管機關裁罰等事項，核屬交易 上重要事項，亦已詳述如前。則被告蔡聰賓、王文宏等2人 雖未直接接觸、遊說告訴人等，但其等2人以潤隆公司、明 緯公司委託代銷公司銷售本件「國賓大苑」建案，在其等2 人指示、授意之下，透過代銷人員介紹說明、招攬推銷，就 前開交易上重要事項，無論係積極構詞欺騙，或消極隱匿而 不告知，均屬詐欺罪之施用詐術範圍無訛，被告蔡聰賓、王 文宏等2人主觀上各有意圖為潤隆公司、明緯公司不法所有 之詐欺犯意，至為明確。則被告蔡聰賓、王文宏及其等辯護 人均辯稱：蔡聰賓、王文宏都沒有實際參與銷售，沒有與任 何買受人見面、接觸，其等沒有實施任何積極虛假的行為， 也沒有消極隱匿任何重要資訊，無從導致告訴人等陷於錯誤 ，亦無詐欺故意和意圖云云，尚無足採信。 　⒊又依據證人陳金玉於偵查中及本院審理時之證詞（見A11卷第 429-439頁、金重訴卷㈥第460-472頁），雖一再表示其等有 向客戶說明國賓大苑之土地使用分區是旅館用地，然其於法 務部調查局詢問時亦證稱：伊等沒有對客戶說經營旅館前不 得入住國賓大苑，伊等沒有對客戶說不可以居住，只有講因 為是旅館區用地，所以只可以當旅館使用。伊認為說清楚這 是旅館區用地，且合約書中有說明告知其用途，表示只可以 做為旅館使用等語（見A11卷第429-439頁）；復於本院審理 時證稱：「（檢察官問：潤隆公司對客戶銷售國賓大苑時， 有無向客戶說明是旅館用地，不能自住？）我們都會強調是 旅館區。」「（檢察官問：有無跟客戶說明不能自己居住？ ）我們會跟他說作旅館使用。」「（選任辯護人張簡勵如律 師問：你有經手的國賓大苑案件裡，有無曾告知客人國賓大 苑旅館區建案可以作為自用住宅使用？）我們都說是作為旅 館使用。」等語，足見證人陳金玉縱然有告知該建案係位在 旅館區，但在面對客戶提出質疑時，其並未正面、明確回覆 客戶不得供作自住之用，反而是以前詞簡單帶過，則其此部 分證詞，尚不足為被告蔡聰賓、王文宏等人有利之認定。 　⒋至被告王文宏之辯護人雖辯稱：告訴人等均已實際入住國賓 大苑社區，正常使用迄今，甚至轉售第三人，可見該建物並 無瑕疵。縱然住戶可能因違規使用而有遭到行政裁罰之風險 ，但此已為告訴人等所預見且接受。況主管機關並未對國賓 大苑住戶進行取締；實務上，主管機關對於此種行政違規之 裁罰享有裁量空間，多年以來裁量結果都是主管機關不會施 以激烈裁處，並無人民被行政機關要求遷出或禁止使用，事 實上不會影響建物所有人對建物之使用收益。而買賣雙方都 相信這個事實，告訴人等自無陷於錯誤之可能，亦無受到損 害可言云云，並請求函詢新北市、臺北市、桃園市、嘉義市 、高雄市等地方政府，就其等轄內在旅館區、工業區、娛樂 區、工商混合區等土地上興建住宅之建案，該地方政府主管 機關是否曾對住戶逕行裁罰，或勒令拆除、改建、停止使用 或恢復原狀。然而： 　　⑴一般消費者對於土地使用分區之理解，通常僅能粗略了解 分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外 ，住商混合之情況在臺灣並非少見。至於旅館區上建物產 品因較為罕見，且客群亦相較特定，一般民眾對於在旅館 區土地上所興建之建物產品，所知甚少。因此，雖本建案 之廣告文宣、房屋土地（預定）買賣契約書上均有土地使 用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等文字記載， 以及關於旅館使用、營運相關約款規定，潤隆公司、明緯 公司亦提供相當契約審閱期間，惟此不僅不足以使一般消 費者認知該建物不得作為住宅使用、違規使用者可能受到 主管機關依法裁罰等事項；甚至，本件代銷人員刻意隱瞞 違規使用該土地之後果，並在告訴人等提出質疑時，代銷 人員尤積極告以：「可以做住宅使用」、「潤隆公司為上 市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅館用地當住宅使 用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都是合法的」、 「可以自住」等語，或以「可供度假使用」、「飯店宅」 、「度假宅」等模稜兩可之話術作為回應，自屬傳遞與事 實不符資訊之詐術行為，告訴人等亦因而信以為真，並在 此基礎上交付財物。是被告王文宏之辯護人辯稱：告訴人 等已可預見此行政違規之風險，並自主接受、承擔該風險 而決意購買國賓大苑云云，顯於實情不符。又被告蔡聰賓 、王文宏及其等辯護人均辯稱：本建案之相關廣告文宣、 買賣契約書均已揭露土地使用分區為旅館區、建物標的為 旅館大樓，蔡聰賓、王文宏等並未隱瞞此部分資訊云云， 縱然屬實，亦不足為被告蔡聰賓、王文宏等有利之認定。 　　⑵又新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）自104年5月28日 起，多次發函國賓大苑管理委員會，要求管理委員會公告 周知建物所有權人應作適法之使用，不得違規供作住宅用 途，並明確告知該建築物倘做為旅館以外之使用情形，應 停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，本局得依 都市計畫法第79條第1項規定予以裁罰等語，此有新北市 政府城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、 111年1月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月3 1日新北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開 字第1120000000號函、113年12月2日新北城開字第113000 0000號函在卷可稽（見金重訴卷㈥第279-280、505-512頁 ），則包含告訴人等在內其他供作自用住宅使用之社區住 戶，未來仍有可能受到主管機關依法裁處，導致其等居住 自由或財產權利受到一定程度之限制或剝奪。此等真實情 形即與告訴人等在代銷人員消極隱匿而未予明確告知違規 使用之後果，以及利用前揭話術說詞遊說、推銷之下，其 等主觀上認知該建物可以合法作為自用住宅（無須受到主 管機關要求改善，甚至依法裁罰處分），顯然有所不一致 。此觀前揭證人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜 雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等於偵查及本院審理時均證 稱其等若知道該建物不能合法作為自用住宅使用，就不會 購買等語（見A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第19 7-199頁、A9卷第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第 392-409、418-419頁、第438-447頁），亦足明瞭。準此 ，無論主管機關基於何種原因，迄今未對國賓大苑社區住 戶逕行裁罰，仍無礙於告訴人等陷於錯誤之認定以及被告 蔡聰賓、王文宏本件犯罪之成立。 　　⑶綜上，被告王文宏之辯護人上開辯詞，洵屬無據。本院審 酌前揭事證，已足以證明被告王文宏本件犯行，是被告王 文宏及其辯護人聲請調查上開證據，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款之規定，自無調查之必要。　　 　⒌又被告蔡聰賓之辯護人辯稱：告訴人等均有購屋經驗，而且 也有相當資力與智識經驗，其等明知建物座落旅館區，對於 旅館區上之建物不得作為自用住宅乙事，自無可能誤認云云 。然國內不動產市場上，旅館區土地所興建之建物產品本就 相對少見，苟非有意從事旅館業務之人，對於旅館區土地、 建物相關法規會有所涉獵研究外，一般民眾對此類不動產商 品所知甚少，已如前述。是以，縱然告訴人等有相當學識、 資力，或曾有購買非旅館區不動產之經驗，仍無從反推渠等 關於旅館區之不動產交易已有充足智識，而就本案土地上興 建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，絕無陷 於錯誤之可能。況刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言 。本件蔡聰賓、王文宏等2人透過代銷人員以隱瞞上開建物 不得作為住宅使用之事實，並利用前開話術說詞而傳遞不實 資訊等方式，向告訴人等推銷本件國賓大苑建案，即已著手 於詐欺取財之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專 業知識，但因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以 避免損害發生，仍無礙於其等2人詐欺取財罪之成立（最高 法院113年度台上字第3632號判決意旨參照）。被告蔡聰賓 之辯護人此部分辯詞，洵屬無據。 　⒍被告蔡聰賓之辯護人雖辯稱：本件國賓大苑在103年至112年 間，因為公設使用與點交議題屢有糾紛，遲於112年始完成 社區公設點交，這才導致管委會直到111年下旬才開始討論 設立旅館相關議題，並非有意不為旅館申請。又本案中告訴 人張櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，買受人28戶均已同意由 潤隆公司代為申請旅館登記，足見住戶並無陷於錯誤，潤隆 公司事後亦積極協助申請旅館登記，亦可徵蔡聰賓並無詐欺 主觀犯意云云。惟查： 　　⑴本件係於104年5月19日，經新北市政府環境保護局舉報國 賓大苑違規做住宅使用，並移請工務局與城鄉局處理，新 北市政府城鄉局自104年5月28日起，始陸續發函告知國賓 大苑管理委員會，該公寓大廈涉及違反土地使用分區管制 規定之情事，要求管理委員會公告周知建物所有權人應作 適法之使用，倘有做為旅館以外之使用情形，應停止違規 行為，如未停止違規行為再經查獲者，即得依法裁罰，並 陸續對田都公司、潤隆公司、明緯公司發函勸導、限期改 善，以及裁處罰鍰等情，有監察院112年8月15日112內調 字0000號調查報告、新北市政府城鄉局113年10月17日新 北城開字第1130000000號函及其附件、前引新北市政府城 鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、111年1 月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月31日新 北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開字第1 120000000號函、113年12月2日新北城開字第1130000000 號函等在卷可稽（見金重訴卷㈣第127-146頁、卷㈥第279-2 80、505-512頁、卷㈤第157-279頁）。 　　⑵國賓大苑社區嗣於111年12月間，由第8屆管理委員會召開 「旅館用地朝向合法化說明會」，再由第9屆管理委員會 繼續研議該社區旅館用地朝合法化使用之相關事宜，並有 部分住戶同意委由潤隆公司代為辦理旅館登記之申請程序 等情，則有前引111年12月11日會議公告、管委會會議紀 錄，以及住戶同意書存卷足參。而徵諸前揭告訴人等歷次 證述，其等一開始購買國賓大苑房地之目的就是當作自用 住宅，迄今仍作為自住之用。是依上開事證，國賓大苑社 區管理委員會遲於111年12月、112年間，始召開說明會， 討論合法使用社區土地之議題，毋寧是因為社區住戶歷經 前開主管機關多次發函通知社區土地應作適法使用，並停 止違規行為，以及田都公司、潤隆公司、明緯公司遭到裁 罰後，為免主管機關後續裁處，導致住戶及田都公司、潤 隆公司、明緯公司之權益受到更多影響，社區管理委員會 方著手討論、推動社區土地之合法化使用，並在潤隆公司 積極協助之下，取得部分住戶同意，委由該公司代為申請 旅館登記。惟此，尚不能遽以推認告訴人等購屋時，即無 陷於錯誤之情，亦無從以潤隆公司事後協助申請旅館登記 等行為，反證被告蔡聰賓、王文宏於行為時即無詐欺故意 ，而為其等2人有利之認定。　 　　⑶況且，詐欺罪為即成犯，殊不因告訴人事後諒解而撤回告 訴，或事後和解賠償而異其認定。是縱然被告蔡聰賓與告 訴人張櫻花、徐志昌等於本院審理時達成和解，告訴人張 櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，仍無礙於本院關於被告蔡 聰賓前述詐欺犯行之認定。 　　⑷綜上，被告蔡聰賓之辯護人前揭辯詞，難認有據。 　⒎至於被告蔡聰賓之辯護人另辯稱：文鋒公司又於108年間，再 次買進國賓大苑房屋，顯見其熱愛、支持本建案，並無陷於 錯誤云云。惟告訴人解文隆於本院審理時陳稱：伊後來買的 那間，是因為法拍屋才3,000萬元，差距差很多等語明確（ 見金重訴卷㈨第364頁），顯見告訴人解文隆於108年間雖再 次購入國賓大苑房屋，惟與其前於101年6月26日，在代銷人 員之介紹、推銷下而購買如附表一編號2所示房地，其經過 、原因和動機均未盡相符；復且，告訴人解文隆先後2次購 買國賓大苑房屋，時間相隔7年之久，期間主管機關因接獲 違規舉報，而多次發函管理委員會，並分別裁罰田都公司、 潤隆公司與明緯公司，均已詳述如前，而包含告訴人等在內 之部分住戶始確知「本案土地不得作為住宅或其他非旅館使 用」之事實（本院註：此與告訴人等已知「本案土地為『旅 館區』」乙節，二者為不同層次之事實），時空背景既有所 不同，自難徒憑告訴人解文隆事後再次購入國賓大苑房屋， 率予推論其於先前購屋時，即無陷於錯誤之情。辯護人此部 分所辯，尚嫌武斷，無足為被告蔡聰賓有利之認定。　 　㈥至於起訴書雖記載：潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證 該建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，且買受人於日後 可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售等語。惟此 部分業經公訴檢察官當庭確認表示：本件起訴被告蔡聰賓、 王文宏等人施行之詐術，與該建案是否可以分戶銷售並無關 聯等語明確（見金重訴卷㈢第173-178頁），且本件「國賓大 苑」建案就其建造執照、使用執照之核發，並無旅館業管理 規則第28條之1關於旅館建築物不得分割轉讓規定之適用， 在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，並 無不得分戶出售轉讓之法令限制（詳後述）。從而，縱潤隆 公司、明緯公司有向代銷公司為上開保證，亦不足為被告蔡 聰賓、王文宏2人不利之認定，附此敘明。　　 三、綜上，被告蔡聰賓、王文宏所辯各節，均無足採。本案事證 明確，被告蔡聰賓、王文宏等人上揭犯行洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告蔡聰賓為如附表一編號1至4 所示行為後，以及被告王文宏為如附表一編號6至11所示行 為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正 ，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提 高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蔡聰 賓、王文宏所為上述犯行，自應適用其等行為時即103年6月 18日修正前刑法第339條第1項之規定。 　㈡核被告蔡聰賓就如附表一編號1至4所為，均係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號5所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告蔡聰賓 就如附表一編號5所為，應論以修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，容有誤會。被告蔡聰賓與各該代銷人員之間就 如附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯（無證據證明附表一編號5所示該次犯行， 係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈢核被告王文宏就如附表一編號6至11所示所為，均係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號12所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告王 文宏就如附表一編號12所為，應論以修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。被告王文宏與各該代銷人員之 間就如附表一編號6至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯（無證據證明附表一編號12所示該次 犯行，係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈣公訴意旨雖認被告蔡聰賓、王文宏等2人就如附表一所示全部 犯行，均應論以共同正犯云云。惟共同正犯，係指兩人以上 基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而 所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認 定之。倘若行為人間並無相互利用其他正犯之行為，以完成 犯罪之情形，即難謂有行為分擔之可言。依卷內事證，被告 蔡聰賓、王文宏等2人客觀上係分別以潤隆公司、明緯公司 之名義，各自向如附表一所示告訴人實行詐欺犯行，其等2 人就對方所為各次詐欺行為，彼此間無須再互相商議或亦有 為自己犯罪之意思，則被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所示 犯行、被告王文宏就如附表一編號6至12所示犯行，係各自 犯罪，其等2人無從論以共同正犯（詳後述無罪部分之記載 ）。公訴意旨前揭所指，容有誤會，併此指明。　 　㈤被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所犯5次詐欺取財罪間，係對 不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被 告王文宏就如附表一編號6至12所犯7次詐欺取財罪間，亦係 對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，亦應予分論併罰 。 　㈥起訴書就如附表一編號1、2、9至11「備註」欄所示購屋日期 、房地建物門牌等項誤植之情形，更正如附表一編號1、2、 9至11所示。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡聰賓為潤隆公司負責 人，不思以正途經營公司，明知潤隆公司與田都公司、明緯 公司所合作興建之「國賓大苑」建案係位在「旅館區」之土 地使用分區上，該建物僅得作為旅館，不得供作住宅，竟為 圖私利，而透過代銷人員以向告訴人隱瞞上開建物不得作為 住宅使用之交易上重要事實，並以前開話術說詞，使如附表 一編號1至5所示告訴人誤認該建案房地可以合法自住使用， 因而同意向潤隆公司購買如附表一編號1至5所示房地，並支 付價金如附表一編號1至5所示，被告蔡聰賓所為殊非可取； 又被告蔡聰賓犯後飾詞否認犯行，態度難認良好；惟念及其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後與如附表一編號3、4 、5所示告訴人達成和解，賠付其等損失，該等告訴人均撤 回告訴等情，業經告訴人張櫻花陳述明確，且有和解協議書 、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處見附表 一「和解情形」欄所示卷宗頁碼），其所為如附表一編號3 、4、5所示犯行造成之結果不法及行為不法層面均已有一定 程度之降低；兼衡以被告蔡聰賓於本院審理時自承大學畢業 之智識程度，現在集團營造廠擔任顧問，月收入約13萬元， 需負擔鄉下2位85歲老人家生活費用，其未婚的兒子重病， 需長期治療，需要由其撫養等語，暨其犯罪動機、目的、手 段、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文宏為明緯公司實際 負責人，擔任該公司副董事長，不思以正途經營公司，明知 明緯公司與田都公司、潤隆公司所合作興建之「國賓大苑」 建案係位在「旅館區」之土地使用分區上，該建物僅得作為 旅館，不得供作住宅，竟為圖私利，而透過代銷人員以向告 訴人隱瞞上開建物不得作為住宅使用之交易上重要事實，並 以前開話術說詞，使如附表一編號6至12所示告訴人誤認該 建案房地可以合法自住使用，因而同意向明緯公司購買如附 表一編號6至12所示房地，並支付價金如附表一編號6至12所 示，被告王文宏所為殊非可取；又被告王文宏犯後飾詞否認 犯行，態度難認良好；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚佳；兼衡以被告王文宏於本院審理時自承高職畢業之智識 程度，現擔任明緯公司副總，月收入約12萬元，需撫養母親 等語，暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所生損害及獲 取之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 　㈨定應執行刑部分： 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則）。 　⒉本院分別考量被告蔡聰賓、王文宏於上開犯罪期間所犯多次 詐欺取財犯行之時間間隔，暨其等犯行均係出於相同之犯罪 動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益，足見數罪對法益 侵害之加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要 求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難 評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程 度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告等人人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，分別就被 告蔡聰賓、王文宏等2人所犯各罪宣告刑定其應執行刑如主 文所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於 刑法沒收新制生效即105年7月1日後，即不再適用。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條 之1第1項前段、第2項及第3項、第5項分別定有明文。再者 ，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，現行刑法第38條第2項前段、第4項則定有 明文。另現行刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第3 8條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得 ，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人 或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成 果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防 止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優 先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保 護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法 行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回 復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告 沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害 人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之 給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是 以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（ 最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　 　㈢本院依現行刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴訟法第455條 之12第3項等規定，已於113年11月25日裁定命潤隆公司、明 緯公司參與本案沒收程序，使上開公司有陳述意見之機會， 以保障其等財產權及訴訟權，合先敘明。　 　㈣被告蔡聰賓於本案期間為參與人潤隆公司負責人，其於執行 公司業務時，意圖為參與人潤隆公司不法所有，以參與人潤 隆公司之名義，委託代銷公司對外銷售由參與人潤隆公司分 配取得之「國賓大苑」建案房地，並透過代銷人員以前揭詐 術，致使如附表一編號1至5所示告訴人均陷於錯誤，而將如 附表一編號1至5所示購屋價金交付參與人潤隆公司，已如前 述，足徵被告蔡聰賓係為參與人潤隆公司實行前揭違法行為 ，參與人潤隆公司因而實際取得如附表一編號1至5所示價金 即犯罪所得。 　㈤惟被告蔡聰賓、參與人潤隆公司嗣後與如附表一編號3至5所 示告訴人達成和解，並實際賠付其等部分損失，有和解協議 書、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處及被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司負擔賠償之數額，詳見附表一「 和解情形」欄所示），則如附表一編號3至5所示告訴人就被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司等實際賠付的範圍內，其等損害 已受有填補，揆諸前揭說明，就被告蔡聰賓、參與人潤隆公 司等已賠償部分應不得再諭知沒收、追徵，以免參與人遭受 雙重剝奪。至於扣除前開已賠償之部分，剩餘之犯罪所得計 3億898萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款、 第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥另被告王文宏於本案期間係參與人明緯公司之實際負責人， 擔任副董事長一職，其於執行公司業務時，意圖為參與人明 緯公司不法所有，以參與人明緯公司之名義，委託代銷公司 對外銷售由參與人明緯公司分配取得之「國賓大苑」建案房 地，並透過代銷人員以前揭詐術，致使如附表一編號6至12 所示告訴人均陷於錯誤，而將如附表一編號6至12所示購屋 價金交付參與人明緯公司，已如前述，足徵被告王文宏係為 參與人明緯公司實行前揭違法行為，參與人明緯公司因而實 際取得如附表一編號6至12所示價金即犯罪所得（合計3億5, 770萬元）。而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈦至於參與人潤隆公司及其代理人雖辯稱：潤隆公司基於銷售 主體之地位，在銷售過程並無任何施用詐術、誤導投資人之 行為，房地買賣契約完整揭露相關資訊内容，係善意第三人 ，並非刑法第38條之1第2項規範之沒收對象。且為告訴人支 付價金之依據與原因，在告訴人完整認知契約條款後所支付 的價金，亦係基於買賣契約與移轉房地所有權之對價，並非 基於其他任何人之行為或犯罪行為所獲得之犯罪所得，告訴 人也難認有陷於錯誤之情，被告蔡聰賓也無任何違法行為， 潤隆公司確實是以銷售旅館為目的對外行銷本件國賓大苑建 案。另依最高法院關於中性成本之見解，縱認潤隆公司有取 得犯罪所得，亦不應以告訴人等所支付全額價金計算云云。 參與人明緯公司與其代理人亦辯稱：被告王文宏並無積極欺 瞞或消極隱匿資訊等詐欺行為，主觀上亦無犯罪故意與意圖 ，告訴人等亦無陷於錯誤，本件即無犯罪所得可言，明緯公 司自無因王文宏之行為而取得犯罪所得。縱認明緯公司有因 王文宏之違法行為取得犯罪所得，亦應扣除材料費、人事費 、營造費用等中性成本云云。惟查： 　⒈被告蔡聰賓時任潤隆公司負責人，被告王文宏則為明緯公司 實際負責人，其等2人於本案期間以潤隆公司、明緯公司名 義，與田都公司合作在本案土地上興建本件「國賓大苑」建 物，並自始謀劃以該旅館用途之建築物充作集合住宅產品， 對外銷售予無意從事旅館經營，僅係供己居住自用之一般民 眾，透過外銷人員以前開方式施行詐術，致使如附表一所示 告訴人等均陷於錯誤，分別與潤隆公司、明緯公司簽署買賣 契約而購入如附表一所示國賓大苑房地，被告蔡聰賓、王文 宏等2人所為確已構成詐欺取財犯罪，均經本院勾稽卷內事 證論述認定如前。是參與人潤隆公司、明緯公司及其等代理 人辯稱：被告蔡聰賓、王文宏等2人並未犯詐欺取財犯行云 云，要屬無據。　 　⒉按沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範 圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有 無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是 為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得； 嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣 除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯 罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利 得之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍 及於全部所得，無中性成本得以扣除（最高法院113年度台 上字第4709號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得，可分為行 為人為了犯罪（für die Tat）而取得之財產利益，以及產 自犯罪（aus die Tat）而取得之財產利益。於前者之情形 ，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者， 行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得； 於後者之情形，則應探究犯罪構成要件之規範保護目的，倘 產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，所得財 產利益均足以反映犯罪之不法內涵，則沾染不法範圍及於全 部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除， 反之，若取得利益之交易自身並非法所禁止，則沾染不法之 部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得 ，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出或 屬於中性利益之所得。又所謂「取得」，係以行為人對於該 財產利益有無事實上之支配、處分權為斷，與法律上之權利 歸屬如何，並無關涉（最高法院113年度台上字第66號判決 意旨參照）。本件被告蔡聰賓、王文宏等2人以「不得作為 住宅用途」之旅館建物充作自用住宅，誆騙告訴人等，使其 等均誤認該房地得為合法自住而簽約並付款予參與人等，則 告訴人等雖均已取得房地之所有權，然被告蔡聰賓、王文宏 等2人既係以詐術手段為如附表一所示各該買賣交易，該等 交易自為法律所禁止，應認沾染不法範圍及於全部價金所得 。而被告及參與人等興建該旅館建物所需工、料、人事，亦 屬其等詐欺取財行為之一環，則相關工、料及人事之支出費 用亦沾染不法而非屬中性成本之支出。綜此，依據前開說明 ，本件無任何中性成本可資扣除可言。參與人等及其等代理 人前開所辯，自非有據。 　㈧本案自被告蔡聰賓、王文宏處，查扣如卷附法務部調查局新 北市調查處扣押物品清單所示之物品（見A12卷第205-207頁 、第219-220頁），至多僅係證據資料，或無從證明為被告 蔡聰賓、王文宏等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供 犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一 般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防 衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告潘仕傑於102年間為新北市政府工務局（下稱：工務局） 施工科使照股技士，被告邱柏霖為時任工務局施工科使照股 股長，被告曾維良為時任工務局施工科科長，渠等3人負責 承辦及審核使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公 務員，且其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時，為 確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加註事 項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施建築 管理所主管或監督之事務。又被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良 等3人均知主管機關自始未同意核准分戶為88戶，且知建商 興建本件「國賓大苑」建案係為違法以住宅出售，屬違反建 築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為，渠等原 依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、使用執 照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限範圍內 之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與否本非 重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所刻意為 之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開加註事 項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局， 竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅遊局意 見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即102年1 1月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更正使用 執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11月22日 北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行後，不 實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項刪除「 出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得目的事 業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶 」。地政士連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用，因認被 告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人所為，均係涉犯貪污治罪 條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌；又被告潘仕傑另涉犯刑 法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌云云。 　㈡①被告蔡聰賓尚有共同參與被告王文宏以明緯公司，詐騙如附 表一編號6至12所示告訴人等，致使如附表一編號6至12所示 告訴人等交付如附表一編號6至12所示價金予明緯公司。②被 告王文宏尚有與被告蔡聰賓共同詐騙如附表一編號1至5所示 告訴人等，致使如附表一編號1至5所示告訴人等交付如附表 一編號1至5所示價金予潤隆公司。因認被告蔡聰賓就前述① 部分、王文宏就②部分，各涉犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。另圖 利罪的成立，行為人在主觀上，一方面須認識他所為的行為 ，具體違反執行職務所應遵守之義務，另方面並須有不法得 利的意圖。亦即，意圖藉由違反職務行為，謀得非法利益， 始屬該當。而此意圖必須依憑證據認定之，不得僅以公務員 因有失當行為，結果使他人獲得不法的利益，逕行據以推定 該公務員自始即有圖利他人的不法犯意（最高法院110年度 台上字第3042號刑事判決意旨可資參照）。又按刑法第213 條之不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上 所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾 或他人外，其在主觀上須明知為不實，所謂明知係指直接故 意而言（最高法院99年度台上字第4458號判決、69年台上字 第595號判例參照）。是如公務員主觀上無犯罪之故意，或 所載公文書內容，客觀上難謂不實，亦不足以生損害於公眾 或他人者，尚無逕以該罪責相繩之餘地（最高法院100年度 台上字第4761號判決參照）。而被告有無「明知」為不實之 事項仍登載於其職務上所掌公文書之直接故意，自應依嚴格 證明法則予以論斷達無合理懷疑之程度，始足以認定之。 三、公訴人認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘 仕傑等3人）涉犯上開公訴意旨㈠所指罪嫌，無非以被告潘仕 傑等3人之供述、證人即時任工務局建照科技士楊季儒、梁 正芳、時任工務局建照科股長陳嘉興、時任工務局技正王呈 穩、連斐璠、連滋培、林貞誼、潤隆公司業務部襄理陳金玉 、楚邦利、時任觀光旅遊局管理科長莊榮哲、時任新店地政 事務所登記科初審員吳念庭、時任新店地政事務所登記科複 審員林燕雲、工務局建照科科長廖瓊華、時任觀光旅遊局技 士林瑞鈞、時任觀光旅遊局股長周秀敏、新北市政府工務局 90店建字第000號建造執照、102店使字第000號使用執照全 卷資料、建造執照平行分會各目的主管機關事項表、城鄉局 107年10月18日新北城開字第1070000000號函、100年9月7日 北城開字第1000000000號函、觀光旅遊局100年9月7日北觀 管字第1000000000號函歸檔卷附資料、新北市政府106年6月 28日新北市府施工字第1060000000號函暨營造承攬建築工程 竣工查報表、使用執照申請書、使用執照呈判表、建築物概 要表、地號表、起造人名冊、建築物室內裝修竣工查驗申請 書及新北市政府工務局建築執照電子圖檔清冊等影本、臺億 公司102年8月13日門牌編定申請書、門牌初編證明書及新北 ○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000號函、臺 億公司所提出之更正使用執照申請書、工務局北工施字第10 20000000號函、施工科102年10月21日便簽、建照科102年11 月20日便簽、工務局建照科、施工科之組織簡介、業務職掌 列印資料、101年11月29日本局建管相關業務工作協調會會 議紀錄、變更新店都市計畫(土地使用分區管制要點專案通 盤檢討)(第二階段)書等為其主要論據。公訴人另認被告蔡 聰賓、王文宏各涉犯上開公訴意旨㈡①、②所指罪嫌，無非以 被告蔡聰賓、王文宏等2人供詞、如附表一編號1至11所示告 訴人等之指述、證人魯鳳雲、周文龍、林貞誼、陳金玉、李 昌儀、李朋疆、郭正安、潘品岑之證述、「碧潭山水」建案 銷售廣告、「國賓大苑」銷售廣告及網站介紹截圖、房屋土 地預定買賣契約書暨個別磋商條款影本、「國賓大苑」撥款 委託書、新北市新店地政事務所土地、建物所有權狀影本、 土地登記暨建物登記第一類謄本、明緯公司配件點收單、房 地點交清單、交屋結算金額明細表、住戶使用手冊影本等資 料、城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函文、 新北城審字第1100000000號函文、行銷企劃合約、投資興建 暨融資償還計畫概要、合建契約書、信託財產管理協議書、 工程合約封面影本、承攬決標通知書、祈願文等為其主要論 據。　 四、關於被告潘仕傑等3人被訴圖利罪嫌，以及被告潘仕傑被訴 行使登載不實公文書罪嫌部分（即前揭公訴意旨㈠部分）： 　㈠訊據被告潘仕傑等3人堅詞否認有何此部分犯行，分別辯解如 下： 　⒈被告潘仕傑辯稱：伊沒有圖利建商，伊不認識建商，也沒有 接觸林貞誼、梁正芳，一切都是依行政程序辦理。起造人及 監造人於102年11月18日掛件申請提出更正，掛件進來以後 ，伊第一個先會簽建照科，簽核無意見後，便簽回復施工科 後，伊才依據他們審核的結果以稿代簽，上簽呈判後，核准 後發文備查。建照科是屬於法令依據審核及是否需會簽其他 單位的主管機關，而施工科的主要業務就是施工勘驗、使照 核發，以及使照更正等業務，並無涉建管法令之審核，而且 當初第9點的加註事項是來自建照科，若是要刪除也必須要 經過該科同意，他們當初加註是建照及使照都要一併加註， 所以要更正的話，也必須要一併更正，建照、使照要一併更 正，否則會造成加註事項不一致的情況等語。其辯護人則辯 護稱：本建案應該適用的法令是以申請建照執照日，就是掛 件時85年6月28日的法令為準，本案並無適用旅館業管理規 則第28條之1規定。又本建案在未申請做為旅館使用而未取 得旅館業登記執照前，主管機關並非新北市政府觀光旅遊局 ，本即不適用旅館業管理規則。另外，工務局平行分會觀光 旅遊局之單位為建照科，而非施工科，因此被告潘仕傑於更 正註記之前，沒有先平行分會觀光旅遊局，程序上並無違誤 。再者，依據相關新北市的法令規定，旅館區並無不得分戶 出售的限制規定，也不會因為該註記更正而有不得出售的情 形。註記刪除前、後，使照更正內容僅表示原本88戶皆不得 再增減戶數，另該88戶原本就可以為買賣的標的，都能夠分 戶出售。楊季儒是在法無明文規定的情況下，在本建案的建 造執照上為多餘的註記，該註記並延續到使用執照上，進而 被告潘仕傑在受理更正註記的申請時，就先行會辦建照科， 並以建照科的意思對外行文，該註記實屬多餘，被告潘仕傑 所為並無違法圖利廠商的情況等語。　　 　⒉被告邱柏霖辯稱：就本案，並沒有任何議員、建商、土地代 書來找過伊，使用執照核發的加註事項承辦人，大多是將建 照加註事項轉謄過來，而施工科承辦人認為本案加註事項是 建照科加註，所以不需要函詢觀光旅遊局等語；其辯護人則 辯護稱：觀光旅遊局並無管到分戶，而建照上「申請作旅館 使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、 使用執照加註不得分戶出售」的加註事項，係楊季儒自行參 照工業區部分設立旅館之規定加註於建造執照，並未會辦其 他單位，亦未列入審查表供股長陳嘉興審查。然而，在旅館 區設置旅館並無此法規限制，楊季儒自行加註於法無據，應 屬加註錯誤。施工科使照股受理使用執照加註事項，因為這 個註記是建照科所加註，故是否能變更要會辦加註的單位建 照科，所以才會辦建照科承辦人表示意見，承辦人楊季儒表 示無意見，即同意變更，使照股才核准變更，並無審酌之餘 地。被告邱柏霖並無起訴書所載之違背法令圖利罪嫌等語。 　⒊被告曾維良辯稱：這個案子伊都按照規定辦理，沒有違反任 何規定。該加註事項申請變更，因施工科認為該項是建照科 加註，所以不認為要函詢觀光旅遊局。楊季儒加註這個事項 ，依法無據，沒有法令的依據，也不應該加。伊等是窗口， 今天如果使用執照還沒有發，針對楊季儒的加註事項申請人 有意見，窗口就會在建照科，不會在施工科。今天是因為使 用執照已經核發，施工科當窗口，伊等接了公文就去問當初 的建照科，A 改成B 有無意見，建照科回覆過本科無意見， 伊等就認為是可以的，伊等沒有做判斷等語；其辯護人則辯 護稱：該加註事項原本是楊季儒沒有依照任何法律授權或是 會辦相關主管機關而自行添加，後來更正的內容與原本未添 加加註事項前的狀態相比其實是一樣的，就內容而言沒有違 法。被告曾維良准予備查更正使照的行為，這是辦理使用執 照相關業務一貫的做法，被告曾維良依照相關做法而為，主 觀上沒有圖利而違悖法律命令的直接故意。卷內沒有積極證 據可以證明被告曾維良或同案被告潘仕傑、邱柏霖等人有與 梁正芳、連滋培、連斐璠、林貞誼等人有任何不當接觸，難 認被告曾維良有何圖利建商之意圖，也沒有任何的犯意聯繫 等語。 　㈡經查： 　⒈有關本案土地與本件「國賓大苑」建案之重要工期、建造執 照與使用執照之申請、核發、歷次變更申請、核准等相關行 政程序之經過歷程、各該執照與本案相關之加註事項，以及 潤隆公司、明緯公司、田都公司就本建案之重要事件時序， 業經本院整理如附表二所載，此有如附表二所示證據在卷可 稽（相關證據方法及出處，見附表二「卷證出處」欄所示） 。 　⒉被告潘仕傑於本案期間擔任工務局施工科使照股技士，被告 邱柏霖為工務局施工科使照股股長，被告曾維良則為工務局 施工科科長。而「國賓大苑」建案當時之起造人臺億公司、 監造人梁正芳建築師事務所於102年11月11日向工務局遞交 申請書，就本件「國賓大苑」建案102店使字第000號使用執 照加註事項第9點（即申請書第3點），申請更正為：「本案 申請作旅館使用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核 准88戶外，不得再行辦理分戶出售」等語（起訴意旨誤認申 請更正標的尚包含使用執照第8項加註事項【即申請書說明 第2點】，惟依申請書全文意旨，申請人僅就第9項加註事項 文字內容申請更正），經工務局於102年11月13日收文受理 申請，並由被告潘仕傑承辦，被告潘仕傑則於同年月20日撰 擬便簽，依照前述申請意旨詢問建照科意見，再由被告邱柏 霖審核並代為決行，證人楊季儒則於同日撰擬便簽回覆：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣於 同年月21日，被告潘仕傑即擬具函稿，內容略以：「主旨： 有關貴公司申請102店使字第000號（90店建字第000號建照 工程）筆誤更正一案，復請查照。說明：…二、本案依貴公 司來函表示因筆誤致使用執照加註事項第九項『本案申請作 旅館使用者，不得分戶出售』，申請更正為『本案申請作旅館 使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外 ，不得再行辦理分戶』，本局備查」等語，經被告邱柏霖審 核後，陳核被告曾維良代為決行，並以北工施字第10200000 00號函覆臺億公司准予備查等事實，亦經被告潘仕傑、邱柏 霖、曾維良供明在卷（見A7卷第401-430頁、第475-479頁、 第485-514頁、第569-578頁、A8卷第91-130頁、第175-178 頁、A11卷第25-41頁、第49-73頁、第83-104頁、B1卷第139 -141頁、第145-148頁、第151-153頁、金重訴卷㈠第163-169 頁、卷㈢第117-129頁、第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且 有臺億公司102年11月11日申請書、工務局施工科102年11月 20日便簽、建照科便簽、工務局102年11月21日北工施字第1 020000000號函稿在卷可稽（見A11卷第701-716頁），此部 分事實，亦堪認定。　　 　⒊本案建築物並無旅館業管理規則第28條之1規定適用： 　　⑴按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質 應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許 之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而 新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。中央 法規標準法第18條定有明文。而依據內政部84年4月21日 台內營字第8402867號函：「按中央法規標準法第18條所 稱『處理程序終結』，為考量建築行為具有連續之特性，於 申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照 或依法註銷其申請案件以前而言。是凡建築物於興工前或 施工中申請變更設計時，其申請變更設計部分，如不妨礙 都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設，或新修正 之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前， 仍得適用原建造執照申請時之法令規定。」又旅館業管理 規則於102年1月3日修正增訂第28條之1條文，其中第1項 規定：「依本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外， 不得分割轉讓。」並於同年0月0日生效施行。 　　⑵觀諸卷附90店建字第000號建造執照暨變更概要欄記載（見 A5卷第477頁、第489頁），本案建築物係於85年6月28日 ，第一次掛件申請建造執照，經工務局於90年12月20日核 發90店建字第000號建造執照。又前開建造執照加註事項 附表（見A5卷第492頁），亦載明：「法令適用時間85年6 月28日」等語明確。準此，本件建造執照申請時，旅館業 管理規則第28條之1規定尚未發布施行，則關於本案建造 執照、使用執照之核發、變更（或變更設計），乃至於前 開執照加註事項等審查核判，自無適用前開旅館業管理規 則第28條之1規定之餘地。 　　⑶況且，證人莊榮哲於本院審理時證稱：除了都市計畫住宅 區、風景區等，一開始在申請建照時就會在觀光旅遊局這 邊之外，一般業者要提出申請設立旅館，才會來伊等這邊 。而關於旅館業管理規則第28條之1的規定，是指已經申 請完旅館業，取得旅館業標章後，如果要轉讓，需要整個 事業體一起轉讓，不能切割出去，也就是說旅館業管理規 則適用對象，是要申請過旅館登記執照，符合旅館標章的 業者。因此，即便使用執照記載用途為旅館，但還未取得 旅館業登記執照的情況下，因為還未設立登記為旅館，則 不適用旅館業管理規則等語明確（見金重訴卷㈤第403-413 頁）。是依上開證詞，在建物所有權人，或有權使用之人 申請登記旅館業之前，其建物建造執照、使用執照之申請 核發、准予變更設計或加註事項查核等階段，工務局本就 無須審酌及適用前開旅館業管理規則規定。 　　⑷從而，公訴意旨指摘：依照旅館業管理規則第28條之1規定 ，係為確保將來該建築會依照建造執照、使用執照所申請 之目的合法使用，自應於建造執照、使用執照加註不得分 戶出售等相類文字，以避免有妨礙都市計畫或違反使用類 組之情事發生，工務局建照科、使照科亦有依其法定職務 權限，為避免有妨礙都市計畫或違反使用類組之情事發生 ，而加註不得分戶出售等文字云云，容有誤會。 　⒋關於本案建築物分戶之說明： 　　⑴依據本院所整理如附表二之本建案重要事件時序，本案最 早係於90年間，由田都公司計劃在本案土地上，籌設興建 地上12層、地下6層、戶數為1戶、用途為「觀光旅館」之 建築物，經工務局核發前揭建造執照；田都公司復於94年 2月3日申請變更設計人，及變更建物戶數為196戶，經工 務局於94年2月22日核准辦理設計人與戶數變更；其後， 因田都公司改與潤隆公司、明緯公司合作興建本案建築物 ，乃由當時起造人田都公司、潤隆公司與明緯公司於100 年10月20日向工務局申請變更設計人，及變更為地上13層 、地下5層、戶數為88戶等建物設計（即第三次申請變更 設計），此亦經工務局於100年11月9日核准變更。由此可 知，該建築物前於100年間，即經工務局核准分戶為88戶 。　　 　　⑵再者，參以證人陳嘉興於偵查中證稱：伊在擔任建照科股 長期間，也有針對本案戶數變更的問題會簽觀光局，伊記 得觀光局回覆，只要依據分戶原則並沒有戶數限制，但是 在旅館籌設立案時必須以全體戶數申請，不可以部分戶數 提出申請，所以伊等後來就同意變更戶數，本案沒有戶數 不合理的問題等語明確（見A8卷第187-206頁）。證人莊 榮哲於偵查中及本院審理時則證稱：以旅館為用途建造之 建築物於興建前或興建時，觀光旅遊局不會審查戶數是否 合理，觀光旅遊局只有等到業者申請核發旅館執照時，才 會實質審查，業者在向觀光旅遊局申請發照以前，伊等不 會去審查戶數。觀光旅遊局沒有管到分戶事宜等語（見A1 1卷第263-270頁、金重訴卷㈤第403-413頁），並有觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函文在卷可稽 （見A7卷第163-165頁）。是依上開事證，觀光旅遊局本 非辦理建築物分戶作業之權責機關，而關於本件「國賓大 苑」建案第三次申請變更設計，工務局曾就旅館建築物分 戶及戶數問題會辦觀光旅遊局，惟觀光旅遊局並未就該建 物能否分戶，明確表示意見。 　　⑶綜此，公訴意旨指摘：主管機關自始未同意核准分戶為88 戶，且為被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等人知悉云云，顯 與事實不符。 　⒌關於本案建築物得否分戶出售之說明： 　　⑴本案關於建造執照、使用執照之核發、變更、加註事項等 審核，均不適用旅館業管理規則第28條之1關於旅館建築 物不得分割轉讓之規定，已如前述。又本件「國賓大苑」 建築物嗣經變更設計，其建物用途已由「觀光旅館」變更 為「一般旅館」，亦無適用92年4月28日修正前觀光旅館 業管理規則第25條第1項「依本規則核准之觀光旅館建築 物除全部轉讓外，不得分割轉讓」規定之餘地，合先敘明 。　　　 　　⑵再者，依據證人莊榮哲前揭證詞，本案建築物在建物所有 權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，該建築物之 所有權轉讓亦不受前揭旅館業管理規則第28條之1規定之 限制。 　　⑶本案90店建字第000號建造執照之加註事項，雖記載：「申 請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」等文字（下稱： 關於「不得分戶出售」之加註事項）；工務局於102年10 月23日所核發102年店使字000號使用執照，其變更前第9 項加註事項亦載明：「本案申請作旅館使用者，不得分戶 出售」等文字。惟： 　　①本件102年店使字000號使用執照（變更前）第9項加註事項 ，係工務局施工科依據前開90店建字第000號建造執照之 加註事項而轉謄註記乙情，業經被告潘仕傑等3人供述在 卷，核與證人王呈穩於本院審理時證稱：建照加註事項如 果延續性的部分，就會在使照上面加註，一些基本資料， 因為使照還是類似呈判表或加註事項表，會依內容針對本 案，如果建照有延續到使照的部分，就會加註。伊等針對 使用執照不管任何分區都有個流程，流程延續是從建照科 那邊，施工科（證人誤為「使照科」）是按圖施工完成， 該加註的事項有延續性伊等會加註在使用執照加註事項等 語大致相符（見金重訴卷㈥第152-158頁），堪予認定。　 　 　　②而就上開90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」 之加註事項，依據證人楊季儒於偵查中證稱：上開建造執 照關於「不得分戶出售」之加註事項，是伊在承辦第5次 變更設計時所加註的，因為當時有要變更起造人以及地號 合併。就伊的認知，當時主要是在提醒新的起造人不要將 建物作為非旅館使用，要申請作旅館使用時，要記得檢附 目的事業主管機關新北市政府觀光旅遊局的核准文件，後 面關於不得分戶出售的文字記載，伊要表示的意思是，不 管有幾戶，還是一家旅館，就是一個單元，如果要分割成 二家以上的單元，還是要經目的事業主管機關即新北市政 府觀光旅遊局同意才可以，並且除了在建造執照加註外， 使用執照上也應該要加註。伊當時找與旅館有關的加註規 定，也就是「新北市政府甲乙種工業區建築及作為非工業 廠房用途審查原則」（下稱：工業區審查原則）第五點（ 四）申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外 ，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售，用意就是 除依建造執照核准戶數外，不得再分戶，因為主管機關是 觀光旅遊局。因為伊看申請案的建物用途是作為旅館，所 以伊就會去找與旅館相關的加註規定，防止自己有遺漏， 並希望除了原主管機關新北市觀光局同意的88戶數外，不 得再進行分戶。但建築法令並沒有限制移轉或出售的規定 。伊的用意是要提醒新的起造人核准的戶數就是88戶，並 只能作為旅館使用，他們不得再分戶，而不是不得分戶出 售，但因為伊的加註必須有所憑據，所以伊也只能依照伊 找到的工業區審查原則規定條文進行加註等語（見A7卷第 127-159頁、第193-202頁、A11卷第279-300頁）；復於本 院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不 得分戶出售」之加註事項是伊所加註的。當時受理此案件 時，申請的部分是變更設計，變更設計的部份，起造人的 部分顯示88筆，這部分是變更起造人。因為用途是旅館， 所以伊當時受理此案件時，伊就去查相關旅館規定，伊參 照工業區相關規定有這樣旅館的文字，所以伊把它加註在 這個案件。伊主要的用意，是想做提醒的動作，要請後面 變更起造人要做原來旅館用途使用。伊加註上開內容的理 由，是伊受理變更設計案件時，當時是有地號合併，還有 起造人變更的事由；因為起造人有88筆，戶數也有88戶， 所以當時受理本案時，伊會擔心這樣的案子，又是旅館， 是否後面會有違規問題。所以伊當時用「旅館」的文字搜 尋相關規定，有出現在工業區的規定，因此伊用這樣的加 註事項，加在這個案件上。伊受理這個案件的時候，沒有 做會辦等語明確（見金重訴卷㈥第116-133頁）。參以證人 陳嘉興於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執 照關於「不得分戶出售」之加註事項是楊季儒所加。當時 伊是楊季儒的長官，楊季儒應該針對這次有調整的內容寫 在審查表欄位內一次載明，讓負責本案的主管清楚知道今 天這個變更內容，但因為楊季儒是新的承辦人，他寫的是 起造人變更跟地號合併，沒有在審查表上記載加註事項的 增加，因此伊沒有注意到後面楊季儒有加註事項。當時伊 認為本案只是起造人的變更申請，沒有什麼內容形式的變 更，無需更動原來的加註內容，所以後面伊沒看到。但在 當時，就建管法令或都市計劃法令而言，旅館區都沒有分 戶或分售的相關規定等語（見金重訴卷㈥第133-143頁）。 證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：該項加註其實沒有法令 依據，當時法規只限於甲乙種工業區，是為了當時工業宅 才有的法規等語（見金重訴卷㈥第143-152頁）。是依上開 證詞，本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項， 係證人楊季儒自行參考前揭工業區審查原則第五點（四） 規定而為此註記，而不論是本件建造執照掛件申請時，或 是證人楊季儒承辦該建造執照第5次變更設計時，建築管 理相關法規、都市計畫相關法令均未針對旅館區建物及其 基地之分戶出售、分割轉讓有所規範。　　　 　　③本案土地使用分區既為旅館區，其上建築物之建造執照、 使用執照核發、變更與加註事項之審核等，自無適用前揭 工業區審查原則之餘地。是證人楊季儒自行參照前揭工業 區審查原則第五點（四）規定文字，逕在本件建造執照上 註記前揭關於「不得分戶出售」之加註事項，已難謂適法 ；而前揭使用執照上（變更前）第9項加註事項既係由上 開建造執照之加註事項延續轉謄註記，亦難認於法有據。 　　⑷從而，本件國賓大苑建案在建物所有權人，或有權使用之 人申請登記旅館業之前，尚無不得分戶轉讓出售之法令限 制。而公訴意旨指摘：工務局分別在建造執照、使用執照 加註上開事項，係為限制建商違法將本建物拆售，屬為達 建築管理目的之職務權限範圍內行為。被告潘仕傑等3人 將加註事項文義自「不得分戶出售」改為「不得再行分戶 」，係違背渠等法定職務云云，亦容有誤會。　　　　 　⒍關於本件102年店使字000號使用執照第9項加註事項之變更， 並無再次函詢觀光旅遊局意見之必要： 　　⑴本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人 楊季儒自行參照工業區審查原則第五點（四）規定所為註 記，而102年店使字000號使用執照第9項加註事項則係延 續前開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項而為記 載，業已詳如前述。則工務局建照科、施工科於註記本件 建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，以及本件使 用執照第9項加註事項時，既均未先行分會函詢觀光旅遊 局，則嗣於起造人、監造人申請更正前開使用執照第9項 加註事項時，被告潘仕傑等3人僅簽會建照科，而未函詢 觀光旅遊局之意見，亦難認其等有何違法之處。 　　⑵至於本件建造執照上「旅館申請部分，依新北市政府觀光 旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限 於88戶同時申請為一家旅館辦理（使照一併加註）」之加 註事項（下稱：關於「申請旅館」之加註事項），雖係工 務局建照科依據觀光旅遊局前開函文意旨所為加註，並於 嗣後核發本件102年店使字000號使用執照時，延續記載為 第8項加註事項：「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於8 8戶同時申請為一家旅館辦理」等文字，此經證人陳嘉興 於偵查及本院審理時證述明確（見A8卷第187-206頁、第2 35-239頁、金重訴卷㈥第133-143頁），且有本院所整理如 附表二之本建案重要事件時序暨非供述證據在卷可稽。然 此加註事項並非本件起造人、監造人於102年11月11日， 向工務局申請更正使用執照加註事項之範圍，工務局亦未 准予變更該項加註事項。 　　⑶綜上，公訴意旨指摘：本建案起造人要求工務局更改前開 使用執照加註事項第8、9項，被告潘仕傑等3人本應再次 函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，惟若再行函詢， 勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿前完成更正， 其等3人為圖潤隆等公司之不法利益，竟未發函詢問觀光 旅遊局，逕自違法准予變更該加註事項云云，顯就起造人 、監造人申請更正暨工務局核准更正之加註事項範圍，以 及觀光旅遊局函覆建議加註之內容，均有所誤會。　 　⒎被告潘仕傑等3人承辦前開使用執照加註事項之更正申請，難 認有違背法令圖利他人之情事： 　　⑴本件起造人臺億公司、監造人梁正芳建築師事務所於102年 11月11日向工務局遞交申請書，申請更正前開第9項加註 事項，經被告潘仕傑受理承辦，並於同年月20日撰擬便簽 詢問建照科意見，經證人楊季儒於同日撰擬便簽表示：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣 於同年月21日，被告潘仕傑擬具函稿，經被告邱柏霖審核 ，並陳核被告曾維良代為決行後，即以北工施字第102000 0000號函覆臺億公司，就前開申請更正第9項加註事項部 分准予備查等情，已如前述。　 　　⑵依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時之證詞、證人陳嘉 興於偵查及本院審理時之證詞、證人廖瓊華於本院審理時 之證詞（見A7卷第127-159頁、A8卷第187-206頁、金重訴 卷㈥第133-143頁、第143-152頁），關於使用執照上之加 註事項，若有申請更正執照加註事項之情形，慣例上施工 科都會會辦建照科，詢問建照科意見。況且，本件使用執 照第9項加註事項既係工務局施工科依據建照科在本案90 店建字第000號建造執照上之加註事項，而為延續轉謄註 記，則被告潘仕傑等就起造人、監造人申請變更該第9項 加註事項內容，擬具便簽詢問建照科之意見，並無違背法 令可言。 　　⑶又依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時證稱：起造人於 施工或申請使用執照階段，找施工科申請建造執照加註事 項變更，施工科會使用便簽會辦建照科，向建照科詢問是 否可以變更建造執照加註事項。如果變更加註事項的理由 ，並無明文規定禁止，建照科通常會以便簽回復「無意見 」，如果違反建築法規等相關規定，則會將相關規定附在 便簽裡回復，並不會允許變更加註事項。就伊的理解，施 工科在受理變更前開加註事項時，原則上會簽文給建照科 ，詢問建照科的意見，如果建照科同意或表示無意見，施 工科才可以變更前開加註事項。關於本件建造執照關於「 不得分戶出售」之加註事項，伊只是要提醒新變更的起造 人88戶就是一家旅館，至於「不得分戶出售」並沒有依據 ，事後有發現並沒有法律依據，所以後來施工科簽文通知 建照科要進行更正，事實上也有進行更正。在實務上，因 為使用執照上的加註意見通常會跟隨著建造執照，所以施 工科只要有任何疑義，就會以便簽向建照科請示意見，只 要施工科有向建照科請示意見，建照科也一定會進行答覆 ，並沒有出現過建照科無任何答覆而施工科逕自進行變更 使用執照上的加註意見的情況。就本案來說，建築法規並 未對房屋交易設有限制禁止規定，所以建照科對於施工科 申請加註事項變更的便簽，是以「無意見」回復，等於是 認同施工科提出的更正，伊在承辦時，會向股長陳嘉興討 論，最後也是由股長陳嘉興代為決行。在法律上必須要找 到相關「不得分戶出售」的法律依據，才能回覆有其他意 見，但現行的建築法規並沒有針對出售部分設有規範，所 以伊只能回覆「本科無意見」等語（見A7卷第127-159頁 ）；復於偵訊時證稱：因為建築法令沒有限制，所以伊等 這邊就同意變更，表示無意見等語（見A7卷第193-202頁 ）。證人陳嘉興於本院審理時亦證稱：關於前開建照科的 便簽回覆，是因為施工科受理民眾申請原使用執照的加註 事項修改，施工科會簽到建照科看看有何意見要表達，本 科表達沒有意見。在當時或是現在，其實建管法令或都市 計劃法令、伊等的上位法令來講，對於旅館區都沒有提到 分戶或分售的規定，所以當時有這樣會簽過來，伊看到內 容是心裡三條線。其實法令上沒有分不分售這件事情。當 這個會簽過來時，伊直覺的感覺跟伊當年所加註觀光局88 戶只能設立一個旅館這件事的文字（註：即前述建造執照 上關於「申請旅館」之加註事項）是接近的，是比較符合 當時觀光局的言語，因為就觀光局來講，在沒有申請旅館 登記之前都不關觀光局的事，也不是旅館也不想管，等到 後來設立時再全部一起，所以修正把出售拿掉，對伊當時 作為主管的立場來講，這是把錯誤的文字更正到業管所主 管的事項。便簽上記載「本科無意見」，是因為「分售」 本來在觀光局意見裡沒有的文字把它拿掉，是比較接近伊 當時加註的內容。楊季儒是案子簽上來之後，有來對伊進 行說明，伊等有討論如何回覆施工科。伊印象中，當伊看 到條文有加註其他文字時，其實伊是一個問號，問他為何 要做法令所沒有規定的加註，這樣的加註對於伊等自己， 或對於未來的案子其實不是一個必要的事情，所以針對施 工科的部分，原則上已經確定怎樣的文字，伊沒有意見， 伊心裡是想跟伊當時所加註觀光旅遊局88戶只能設立一間 旅館的加註事項，意思是比較相近的文字等語（見金重訴 卷㈥第133-143頁）。是依上開證詞，建照科於接獲施工科 以前揭便簽會辦詢問更正意見後，即察覺證人楊季儒在本 案90店建字第000號建造執照上記載關於「不得分戶出售 」之加註事項，實際上並無法令之依據，且認為本件起造 人、監造人申請更正之文字內容，與建造執照上關於「申 請旅館」之加註事項（即使用執照第8項加註事項），其 文義、加註目的大致相符，遂擬具上開便簽回覆施工科， 以表示同意。 　　⑷更況，證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：本案90店建字第0 00號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，其實 沒有法令依據，而本件使用執照第9項加註事項本來就是 錯的，所以不管怎麼更正，就是不應該存在這個加註，如 果是伊承辦，伊會整段刪掉，不需要更正成上開函文所示 內容。但是，當申請人申請加註事項變更時，因為加註事 項是在建照科加的，所以伊等一定會會辦建照科，該加註 事項可否刪除，在建照科時加註事項如果是有法律依據的 ，一定不能刪，如果是主管機關要求的，伊等會回頭問主 管機關這樣的刪除或改變有無違反原意。而本案狀況是申 請人有想要更動的文字內容，如果以本案狀況，就是依照 之前申請書內容，直接會簽原本的加註單位等語（見金重 訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本案90店建字第00 0號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，以及1 02年店使字000號使用執照變更前之第9項加註事項，雖均 無法令依據，應予刪除為妥；然本件起造人、監造人既係 具狀申請更正加註事項之文字內容，而未請求刪除該加註 事項，則被告潘仕傑等3人依照申請更正之意旨，逕會辦 建照科詢問意見，亦難認有何違背法令之處。　 　　⑸此外，證人林貞誼於偵查及本院審理時均證稱：關於本件 使用執照加註事項變更部分，因這個加註是該次第一次出 現，是由楊季儒加註，所以當時伊和梁正芳有去詢問楊季 儒為何有這個加註，伊沒有事先向潘仕傑詢問過此事，也 沒有找過邱柏霖，至於曾維良，伊只有看過，不認識他等 語明確（見A8卷第3-24頁、金重訴卷㈥第46-55頁），核與 被告潘仕傑所辯相符。則公訴意旨認：證人林貞誼、梁正 芳於遞交申請書之前，有向潘仕傑等聯繫、討論云云，已 與事實不符。又依據被告潘仕傑、曾維良2人之歷次供詞 ，議員連斐璠雖曾就前開加註事項申請更正一案，接連拜 會其等2人，但連斐璠僅向被告潘仕傑表示關心此案進度 ，要求其盡速辦理，並在結案後將函文副本抄送新店地政 事務所，另向被告曾維良表示要調整更正事項之文字內容 ，其等2人均不知建商要將該建物作為住宅使用。更況， 本案建築物前於100年間，即經工務局核准分戶（變更） 為88戶，而於本案期間，亦無禁止該建築物分戶出售之相 關法令限制。從而，在別無其他具體佐證之情形下，實難 僅憑被告潘仕傑等3人經手承辦本案使用執照加註事項之 申請變更，或因該案曾為議員所關切等情事，率爾推認或 臆測其等3人行為時，主觀上已認識潤隆公司、明緯公司 等建商興建本件「國賓大苑」建案，係為違法作為集合住 宅對外銷售之情事。 　　⑹綜上所述，被告潘仕傑等3人就本件起造人、監造人申請更 正使用執照第9項加註事項一案，雖未就此一欠缺法令依 據之加註事項逕予刪除，以杜爭議，所為縱有失當之處， 然渠等於受理更正申請後，即簽會建照科，並依據建照科 前揭回覆，逐級陳核及函覆准予備查，殊難認渠等3人所 為有何圖利之不法行為與犯意。 　　⑺另證人楊季儒雖於本院審理中改證稱：伊所謂「本科無意 見」，是表示這個部分伊等沒有表示任何意見，沒有同意 ，也沒有表示意見，因為這是針對使用執照的更正。這個 案子在伊受理變更設計的階段已完成，現在來問的部分已 經是在102年使用執照加註事項的內容，程序已經到使用 執照的階段，所以在當時的權責來講，不是伊這邊可以處 理的。因為不是伊的權責，才會寫本科無意見云云（見金 重訴卷㈥第116-133頁）。惟此不僅與其前於偵查中所述有 所歧異，且與證人陳嘉興前揭證稱：關於施工科的會簽， 楊季儒和伊有討論如何回覆施工科，伊有跟楊季儒說更正 的文字內容與伊原本依照觀光旅遊局加註的內容差不多， 所以回答無意見等語亦有不符。佐以證人楊季儒於本院審 理時亦證稱：關於伊在調查局詢問時，提到「施工科會使 用便簽會辦建照科，向建照科詢問是否可以變更建造執照 加註事項，如果變更加註事項的理由，並無明文規定禁止 ，通常會以便簽回復『無意見』，如果違反建築法規等相關 規定，則會將相關規定附在便簽裡回復，並不會允許變更 加註事項」等語，當時是依照伊在施工科實務進行狀況的 經驗所為的回答，是在講一般案件的狀況等語（見金重訴 卷㈥第132頁）。由此足徵證人楊季儒於本院審理時之證詞 ，有避重就輕之情形，不足採信。　　　 　⒏又被告潘仕傑雖在上開函文中，記載該使用執照變更前第9項 加註事項係因「筆誤」所致，而與證人楊季儒實際上係因錯 誤參照工業區審查原則第五點（四）規定，而在前揭建造執 照上記載關於「不得分戶出售」之加註事項，略有出入。然 依據被告邱柏霖於偵查中供稱：一般申請人都會以「筆誤」 的方式來申請更正使用執照，實務上伊等也會將所有申請更 正執照案件統稱為筆誤更正，上開函文係潘仕傑依前案「筆 誤更正申請」例稿修改後簽文陳核。所謂「筆誤」更正，只 是一般的口語通稱，工務局承辦人也會依照相關例稿格式予 以答復申請人等語（見A7卷第401-430頁、A11卷第49-73頁 ）；被告曾維良於偵查中亦證稱：筆誤更正及修正是伊等的 定型稿，若要修正加註事項都是以筆誤為由進行修正等語（ 見A11卷第83-104頁）。則被告潘仕傑辯稱：如果申請使用 執照加註事項更正，伊等例稿都會用「筆誤」來答覆申請人 。「筆誤」更正是施工科使照股的例稿，本件因為建照科有 同意修改，因此伊才會在例稿上繕打筆誤等語，尚非全然無 據。又卷內查無其他證據足以證明被告潘仕傑主觀上明知本 件建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊 季儒錯誤參酌工業區審查原則之規定而為此註記，猶仍在上 開函文中記載該加註事項為「筆誤」。從而，本件既無法排 除被告潘仕傑係依照實務慣行，引用公文例稿而製作上開函 文，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾認定被告潘仕 傑主觀上具有明知所登載之事項為不實之故意。檢察官未能 提出其他足以嚴格證明被告潘仕傑主觀意念之積極證據，即 難逕以公務員登載不實罪責相繩。　　 　㈢綜上各節，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人有共同圖利 之犯行，亦不足以證明被告潘仕傑有公務員登載不實文書之 犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭說明，應為被告潘 仕傑、邱柏霖、曾維良等3人無罪之諭知。　　　 五、關於被告蔡聰賓、王文宏被訴詐欺罪嫌部分(即前揭公訴意 旨㈡①、②部分） 　㈠被告蔡聰賓、王文宏等2人於本案期間雖以潤隆公司、明緯公 司之名義，與田都公司簽訂合建契約，而在本案土地上合作 興建本件「國賓大苑」建築物，且其等2人自始即謀劃將「 國賓大苑」建案當作集合住宅商品銷售，並自100年起，其 等均陸續委託相同之代銷公司對外宣傳行銷等事實，業經本 院認定如前。 　㈡惟依據前揭卷附之合建契約書及被告蔡聰賓、王文宏等2人、 證人周文龍之供詞證述，潤隆公司、明緯公司事前即各自分 配取得不同門牌之房屋。而於本案期間，其等2人透過代銷 人員以前揭方式施行詐術，並各別以潤隆公司、明緯公司之 名義出售如附表一所示房地予如附表一所示之不同告訴人， 由潤隆公司、明緯公司各自擔任房屋土地（預定）買賣契約 之出賣人，並各自取得買賣價金等情，亦經如附表一所示告 訴人等指述在卷（見A1卷第1-9頁、A2卷第3-10頁、第149-1 52頁、A3卷第3-13頁、第187-190頁、A9卷第93-99頁、C1第 3-10頁），且有如附表一所示房屋土地（預定）買賣契約書 在卷可佐。準此，被告蔡聰賓對於被告王文宏所為如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，以及被告王文宏對於被告蔡 聰賓所為如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行，已難認彼此 之間有約定、默示之意思聯絡，互相利用彼此之行為以達其 等犯罪之目的，且無證據可認各該被告有從對方所為各次詐 欺犯行中獲取不法利益，自無從遽認被告蔡聰賓就如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，有何犯意聯絡或行為分擔， 亦難認被告王文宏就如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行， 有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告蔡聰賓有參與如附表一編號6至12所示各次 詐欺犯行，亦不足以證明被告王文宏有參與如附表一編號1 至5所示各次詐欺犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭 法條、判例意旨之說明，應就此部分分別為被告蔡聰賓、王 文宏等2人無罪之諭知。 肆、退併辦部分 一、移送併辦意旨略以：被告潘仕傑於102年間為工務局施工科 使照股技士，被告邱柏霖時任工務局施工科使照股股長，被 告曾維良時任工務局施工科科長，渠等3人負責承辦及審核 使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且依 建築法第58條第1款、第2款、第70條第1項、第73條第1項、 第2項等規定，其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時 ，為確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加 註事項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施 建築管理所主管或監督之事務。 　㈠田都公司於90年間起，即在本案土地籌建地上12層、地下6層 、戶數為1戶之「旅館」建物；於94年申請戶數變更為196戶 。嗣潤隆公司、明緯公司於99年間，明知本案土地坐落旅館 區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，別無 其他用途，惟因旅館區土地之建蔽率與容積率均較一般位於 山坡地之住宅用地高出甚多，倘用以興建住宅銷售，將可獲 得較一般住宅更高之銷售坪數，為賺取暴利，竟於99年11月 25日與田都公司簽訂合建契約書，自始即計畫於不申請變更 都市計畫之前提下，以旅館名義興建集合住宅銷售，蔡聰賓 及王文宏並於100年間起，即委託房地廣告公司以「國賓大 苑」住宅預售屋形式違法出售本建案。本建案於100年10月2 6日變更設計人為梁正芳建築師，梁正芳於同日申請變更設 計，將設計圖變更為地上13層，地下6層，並將原196戶套房 變更為88戶住宅，惟申請書名義上所載之建築物用途仍為旅 館（客房），工務局於審核建造執照核發時，因本案土地屬 風景區旅館用地，遂平行分會新北市政府觀光旅遊局（下稱 觀光旅遊局）詢問意見，觀光旅遊局發覺本建案申請之戶數 與一般旅館無分戶情形有別，為免建商分戶出售，遂以100 年9月7日北觀管字第1000000000號函文建議在上述建造執照 上加註「僅限以89戶同時申請為一家旅館」等文字，工務局 建照科為避免建案有違反都市計畫之情，遂於100年11月9日 ，在建造執照上加註「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理。(使照一併加註)」之文字。　 　 　㈡本建物於102年8月27日興建完成後，由潤隆公司林貞誼及使 用執照代辦業者楚邦利向工務局申請核發使用執照，惟因旅 館業管理規則於102年1月3日新增第28條之1第1項規定「依 本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓 。」且因本案土地依變更新店都市計畫(土地使用分區管制 要點專案通盤檢討)(第二階段)書之規定，僅得供一般旅館 業或觀光旅館業使用，是本案建物將來僅得依旅館業管理規 則申請經營旅館，且不得分割轉讓，時任工務局建照科承辦 人楊季儒為確保本建案將來不會妨礙都市計畫，並符合土地 使用分區之目的，於同日變更建造執照之加註事項，增加「 申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」之文字，以避免建 商違法將本應作為旅館使用之建物拆售，而無法依旅館業管 理規則申請經營旅館；嗣經被告潘仕傑承辦竣工勘驗及審理 書圖文書，確認缺失補正後，經被告邱柏霖、被告曾維良複 核，再由工務局簡任技正王呈穩(即王灌民)代為決行（局長 為高宗正）後，工務局據此於102年10月27日核發102年店使 字000號使用執照（用途為旅館）予起造人，該使用執照加 註事項中載明：「八、旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第00000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理」、「九、本案申請作旅館使用 者，不得分戶出售」之文字，是以，起造人既然名義上係以 「旅館」為用途申請使用執照，即屬使用執照上所載「本案 申請作旅館使用者」，自不得將本建物拆售而為旅館以外之 用途。　　 　㈢蔡聰賓及王文宏取得上開使用執照後，委託地政士連滋培於1 02年11月6日至新北市新店地政事務所辦理建物所有權第一 次總登記，經初審人員吳念庭告知：本建物依法可辦理建物 第一次所有權總登記並核發所有權狀，惟因前開使用執照加 註事項第九點將於地政內部系統中註記，未來建物辦理過戶 無法將88戶拆售等語，然蔡聰賓及王文宏早於100年間起， 即以「國賓大苑」住宅預售屋形式違法出售本建案，地政機 關上開註記將導致違約無法交屋，連滋培遂先行取回使用執 照正本交還林貞誼伺機辦理更正。嗣即推由連滋培及其姑姑 新北市議員連斐璠與林貞誼、梁正芳商議須於新店地政事務 所公告建物所有權第一次登記期滿（即102年11月26日）前 完成更正使用執照加註事項；林貞誼及梁正芳等向被告潘仕 傑等聯繫後，即由梁正芳以臺億公司為名義，於102年11月1 1日向工務局遞交申請書，要求工務局將前開使用執照加註 事項第八點、第九點（即申請書第2點）更改為：「本案申 請作旅館用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核准88 戶外，不得再行辦理分戶出售」；林貞誼再將申請書傳真予 連斐璠議員確認內容，連斐璠議員審視後認應刪除「出售」 二字，遂親赴工務局向被告曾維良要求將申請書第2點更改 為：「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准 文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」，以達渠等拆 售本建案與他人違法使用之目的。　　 　㈣被告潘仕傑、邱柏霖及曾維良明知主管機關自始未同意核准 分戶為88戶，且知建商興建本建案係為違法以住宅出售，屬 違反建築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為， 渠等原依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、 使用執照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限 範圍內之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與 否本非重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所 刻意為之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開 加註事項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅 遊局，竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅 遊局意見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即 102年11月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更 正使用執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11 月22日北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行 後，不實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項 刪除「出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得 目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦 理分戶」。連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用。潤隆公 司等已售出40戶，以實價登錄買賣價金計算，不法獲利高達 新臺幣（下同）20億1,406萬元，總圖利金額約為40億5,262 萬3,370元，因認被告潘仕傑等3人均涉犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條 、第213條之行使登載不實公文書罪嫌，且與被告潘仕傑等3 人經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，而移送本院併案審 理。　 二、惟本案被告潘仕傑等3人經起訴部分既經本院諭知無罪，與 移送併辦部分即無事實上一罪關係，本院自無從審究上開併 辦部分，應退回檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款、 第38條之1第2項第3款、第3項，修正前刑法第339條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官 李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 105年他字第8625號 A2 111年他字第1936號（光碟1片） A3 111年他字第7531號 A4 105年偵字第25276號 A5 106年偵續字第148號卷一（光碟3片） A6 106年偵續字第148號卷二 A7 109年調偵續字第5號卷一（光碟2片） A8 109年調偵續字第5號卷二 A9 109年調偵續字第5號卷三 A10 109年調偵續字第5號（住戶契約） A11 111年偵字第23428號卷一（光碟1片） A12 111年偵字第23428號卷二 A13 111年偵字第24877號 A14 111年偵字第27922號 A15 107年聲他字第1802號 A16 111年聲他字第6號 A17 111年聲他字第12號 A18 111年查扣字2517號 併辦 B1/C1 112年他字第2691（影卷） B2/C2 112年偵字第40790（影卷） 本院112年度金重訴字第1號卷一 本院112年度金重訴字第1號卷二（被告書狀） 本院112年度金重訴字第1號卷三 本院112年度金重訴字第1號卷四（被告書狀2） 本院112年度金重訴字第1號卷（行政卷）-不公開、不給閱 本院113年度易字第51號卷一 本院113年度易字第51號卷二 本院113年度易字第51號卷三 附表一、本案告訴人購買本建案情形明細表 附表二、本建案重要事件時序表 附表三、被告所犯罪刑主文

2025-02-26

TPDM-113-易-51-20250226-2

金重訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡聰賓 選任辯護人 張簡勵如律師 蔡旻睿律師 越方如律師 被 告 王文宏 選任辯護人 陳彥希律師（兼送達代收人） 黃渝清律師 盧筱筠律師 被 告 潘仕傑 選任辯護人 崔駿武律師 楊承叡律師 施拔臣律師 被 告 邱柏霖 選任辯護人 王清白律師 被 告 曾維良 選任辯護人 邱群傑律師 許卓敏律師 江愷元律師 參 與 人 潤隆建設股份有限公司 法定代理人 邱秉澤 上一人 之 訴訟代理人 黃博駿律師 參 與 人 明緯建設股份有限公司 法定代理人 魯鳳雲 上一人 之 訴訟代理人 羅潔語律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵續 字第5號、111年度偵字第23428號、111年度偵字第24877號、111 年度偵字第27922號）及追加起訴（112年度偵字第40790號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、蔡聰賓犯如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處 如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑柒年陸月。 二、王文宏犯如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑玖年。 三、未扣案參與人潤隆建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億零捌佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案參與人明緯建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億伍仟柒佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、蔡聰賓被訴如附表一編號6至12所示詐欺取財部分均無罪。 六、王文宏被訴如附表一編號1至5所示詐欺取財部分均無罪。 七、潘仕傑、邱柏霖、曾維良均無罪。 　　事　實 一、蔡聰賓為潤隆建設股份有限公司（原名：國賓大地環保事業 股份有限公司，下稱：潤隆公司）負責人，王文宏為明緯建 設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，並擔任副 董事長一職。緣田都觀光旅館股份有限公司（民國98年11月 27日後更名為「田都國際旅館股份有限公司」，下稱：田都 公司）於90年間，計劃在土地使用分區為旅館區之新北市○○ 區○○段000地號等12筆土地（下稱本案土地）上籌設興建「 觀光旅館」用途之建築物（於90年12月間取得建造執照，起 造人原係廣信開發股份有限公司【下稱廣信公司】，嗣變更 起造人為田都公司），而蔡聰賓、王文宏等2人明知本案土 地坐落旅館區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業 使用，該土地上興建之建築物亦僅得作為旅館，不得供作住 宅，竟分別意圖為潤隆公司、明緯公司不法之所有，各基於 詐欺取財之犯意，先於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司 之名義與田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興 建建物產權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築 物，並委由不知情建築師梁正芳（另經臺灣臺北地方檢察署 檢察官為不起訴處分）更改設計為地上13層、地下5層、戶 數為88戶之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政 府工務局於100年11月9日核准，而田都公司、潤隆公司、明 緯公司則按比例各自分得47戶、24戶、17戶房屋，實則蔡聰 賓、王文宏等2人係謀劃將潤隆公司、明緯公司所分得之各 戶房屋作為集合住宅對外銷售；其等2人復自100年起，由潤 隆公司、明緯公司陸續委託甲山林廣告股份有限公司、海悅 廣告股份有限公司、專住廣告股份有限公司等房地產代銷公 司利用「國賓大苑」(前稱「碧潭山水」，下均稱「國賓大 苑」)預售建案之名義，向非旅館業者，且無意經營旅館， 亦無意願委託他人經營旅館之一般民眾推介、銷售上開預售 房屋，而其等雖在文宣廣告、房屋土地預定買賣契約書上記 載該建案土地使用分區為旅館區，惟卻向購屋消費者刻意隱 瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，由代銷人員（未據檢 察官偵查、起訴）向購屋消費者傳遞：「可以做住宅使用」 、「潤隆公司為上市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅 館用地當住宅使用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都 是合法的」、「可以自住」等不實資訊，致使如附表一所示 陳麗雲等12人均陷於錯誤，分別於如附表一所示日期，以如 附表一所示金額，各別向潤隆公司、明緯公司購買如附表一 所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用 ，潤隆公司、明緯公司因而分別詐得新臺幣（下同）3億2,8 68萬元、3億5,770萬元。 二、案經如附表一所示告訴人訴由暨法務部調查局新北市調查處 移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告蔡聰賓、王文宏固均坦承被告蔡聰賓於本案期間為 潤隆公司負責人，被告王文宏則係明緯公司實際負責人，田 都公司於90年起，計劃在本案土地上興建「觀光旅館」用途 之建築物，其後潤隆公司、明緯公司則與田都公司簽訂合建 契約，共同規劃在本案土地上改為興建地上13層、地下5層 、戶數為88戶，且建物產權可每戶獨立登記，用途為「一般 旅館」之建築物，而潤隆公司、明緯公司復委託代銷公司以 「國賓大苑」預售建案之名義對外銷售上開預售房屋等情， 惟均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　㈠被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發國賓大苑建案是作為旅館使 用之建物，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售階段皆是 如此，而且與買受人的買賣合約書裡面也載明，建案在旅館 區，建物用途是旅館；而且，潤隆公司有專業團隊分層負責 ，伊不認識買受人，沒有與他們接觸，不可能詐騙他們云云 。其辯護人則辯護稱：本件國賓大苑建案始終是以旅館方向 為規劃設計與建造，契約也載明土地使用分區「旅館區」及 建物使用用途為「旅館」，潤隆公司有要求代銷公司依照契 約內容對外銷售房屋，並無傳遞不實資訊之情事。且告訴人 等均非首次購屋，其等均在契約書上關於旅館區、旅館經營 管理相關條款部分簽名，難認其等有陷於錯誤。又被告蔡聰 賓是公司董事長，信賴專業團隊並充分授權，並未與買受人 有所接觸，沒有詐欺故意與施詐行為。況且，潤隆公司後續 有協助社區申請旅館登記，亦徵被告蔡聰賓沒有詐欺故意與 施詐行為云云。　　 　㈡被告王文宏辯稱：這個建案，伊與客戶之間沒有接觸過，而 且所有銷售也都載明是旅館區，伊等沒有向買受人表示購買 目的可以供住宅使用云云。其辯護人則辯護稱：被告王文宏 未實際參與國賓大苑銷售，也未與代銷人員接觸，指示其等 隱匿使用分區資訊。又本建案廣告物、契約均已揭露本建案 土地使用分區及建物使用用途之資訊，被告王文宏並無施用 詐術之行為。而告訴人等明知本案土地使用分區及建物使用 用途，亦知悉違規使用可能受到行政裁罰之風險，仍決意購 買本件房地作為住宅之用，並無陷於錯誤。況且，告訴人等 居住迄今使用正常，並無瑕疵，而行政機關基於行政安定、 人民財產權尊重等考量，迄今也未曾取締、裁罰，事實上沒 有影響建物所有權人對建物的使用收益。被告王文宏主觀上 沒有犯罪故意和意圖云云。　　 二、經查： 　㈠被告蔡聰賓於本案期間為潤隆公司負責人，被告王文宏於本 案期間則為明緯公司實際負責人，並擔任副董事長一職；田 都公司於90年間，原計劃在使用分區為「旅館區」之本案土 地上，籌設興建「觀光旅館」用途之建築物，而被告蔡聰賓 、王文宏則於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司之名義與 田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興建建物產 權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築物，並委 由證人梁正芳更改設計為地上13層、地下5層、戶數為88戶 之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政府工務局 於100年11月9日核准，且由田都公司、潤隆公司、明緯公司 按比例各分得47戶、24戶、17戶房屋；復自100年起，潤隆 公司、明緯公司即委託房地產代銷公司以「國賓大苑」預售 建案之名義，對外銷售其等所分配取得之各戶預售房屋；而 如附表一所示告訴人陳麗雲等12人分別於如附表一所示日期 ，以如附表一所示金額，各向潤隆公司、明緯公司購買如附 表一所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋；又本案土地之 使用分區為旅館區，僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用等 事實，業據被告蔡聰賓、王文宏等2人供承在卷（見A6卷第2 95-298頁、A7卷第243-262頁、第303-311頁、A8卷第381-39 2頁、第407-419頁、金重訴卷㈢第47-55頁、第173-178頁、 第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且經如附表一所示證人即 告訴人於偵查中、本院審理時證述、證人梁正芳、魯鳳雲、 證人即田都公司實際負責人周文龍、證人即潤隆公司規劃部 行政人員林貞誼、證人即潤隆公司業務部襄理陳金玉、證人 即潤隆公司法務人員李昌儀、證人即明緯公司法務人員李朋 疆、證人即時任海悅廣告股份有限公司協理郭正安、證人即 時任甲山林廣告股份有限公司代銷人員潘品岑、證人即時任 甲山林集團代銷人員蔡孟儒、證人時任專住廣告股份有限公 司負責人潘志建、證人即時任潤隆公司執行長黃俊堯等於偵 查中、本院審理時證述明確，並有如附表一卷證出處欄所示 證據（證據方法出處詳如附表一「卷證出處」欄所示），以 及國賓大苑廣告傳單、「水岸生活慢旅：碧潭」廣告文宣、 「My view, my life」廣告文宣、新北市政府工務局核發90 年店建字000號建造執照、102年店使字000號使用執照暨加 註事項表、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）10 2年11月6日土地登記申請書及使用執照、田都公司87年6月2 9日函、觀光旅館籌建申請書影本、臺灣省政府交通處旅遊 局88年6月25日八八旅二字第0000號函、廣信公司90年12月2 8日建造執照申請書、90年12月20日變更起造人申請書、變 更起造人理由書、田都公司97年11月4日函、交通部觀光局 業務組97年11月7日簽、97年11月12日觀業字第0970000000 號函（稿）、潤隆公司、明緯公司及田都公司第3次變更設 計申請書、工務局建造執照及雜項執照（變更設計）審查表 、加註事項附表、臺億公司102年8月13日門牌（初）編申請 書、新北○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000 號函（稿）、門牌初編證明書、第5次變更設計申請書、102 年7月31日變更起造人理由書、工務局建造執照及雜項執照 （變更設計）審查表、加註事項附表、行銷企劃合約書、潤 隆公司、明緯公司與田都公司之新北市新店區太平段投資興 建暨融資償還計畫概要、田都公司（甲方）與國賓大地環保 事業股份有限公司、明緯公司（乙方）於99年11月25日簽立 之合建契約書、本案土地及同段1064、1079、1059建號之土 地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、新北市政府106 年6月14日新北府工施字第1060000000號函、106年6月28日 新北府工施字第1060000000號函檢送102店使字第000號（90 店建字第000號）使用執照全卷資料、新北市政府106年11月 17日新北府經司字第1060000000號函檢送田都公司登記案卷 3宗及部分抽印資料、90店建字第000號建造執照電子檔光碟 、臺億公司106年12月4日臺億字第1060000號函檢送電子檔 光碟暨102年2月8日信託契約及附件、建造執照電子檔、新 北市政府106年12月15日新北府工施字第1060000000號函檢 送90店建字第000號建造執照原卷資料抽印、申請建築執照 （變更設計）基本資料、潤隆公司公司變更登記表、經濟部 100年6月20日經授商字第10000000000號函影本、國賓大苑 建案之建造執照申請相關資料、使用執照申請相關資料、新 北市政府100年1月核定實施「變更新店都市計畫（土地使用 分區管制要點專案通盤檢討）（第二階段）書」節本、100 年5月9日變更起造人申報書、變更起造人名冊㈠、起造人名 冊、變更起造人理由書、潤隆公司、明緯公司、田都公司之 經濟部商工登記公示資料列印等件在卷可稽（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁、A11卷第303、599-609、665-699頁 、A12卷第33-42、51-64、73-79、119-133、149-155頁、A5 卷第41-149、239、247-271、301-429、431-435、443-510 、515-525頁、A6卷第113-114、117-120、169-183、191-23 1頁、A7卷第167-179、263-264頁、A8卷第449-452頁、A9卷 第265-277頁、本院112年度金重訴字第1號卷，下稱金重訴 卷，卷㈥第223-231、277頁），並有國賓大苑小包合約1本扣 案可佐，首堪認定。　 　㈡關於如附表一所示告訴人在代銷人員之介紹、推銷下，購買如附表一所示房地建物之經過： 　⒈證人即告訴人陳麗雲於檢察事務官詢問時指稱：房屋土地預 定買賣契約書上有載明建物坐落於旅館區，建物為旅館客房 ，伊等當時確有看見這份契約，購買時也知道房屋是坐落在 旅館區。但伊等有跟銷售人員確認是否可以當住宅，銷售人 員說可以，即便在旅館區還是可以自住，只是會有銀行貸款 成數問題。伊相信銷售人員所言，而且想說是上市公司，應 該沒有問題等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時 證稱：伊購買國賓大苑，是於100年12月間在預售屋的招待 中心簽約，當時尚未動土，當時的代銷人員是隸屬甲山林公 司。伊等購買時知道建案土地是坐落在旅館區，但代銷公司 人員有說明，他們蓋的是住宅，而且他們也沒有告訴伊等不 能當住宅使用。當初要變更設計時，伊是和建商直接聯繫， 他通知伊等客戶變更室內裝潢設計為住宅，就如同手寫的契 約，建商從頭到尾都沒有告訴伊等不能作為住宅使用等語（ 見A5卷第167-174頁）。　　 　⒉證人即告訴人劉佐昱於檢察事務官詢問時指稱：伊當時知道 是旅館用地，但伊是要當作住宅，銷售人員也說沒問題，伊 才會購買。伊當初購買跟市場行情一樣，伊買110坪含車位 ，總價6,300萬，並沒有比較便宜等語（見A1卷第164-165頁 反面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年5月簽約，伊跟段淑 蘭一起出資買的，目的是投資，一開始買的時候，先用段淑 蘭的名字簽約，後來用伊的名義去登記成所有權人，6,300 萬元伊和段淑蘭一人一半。當時購買預售屋時，代銷公司是 海悅公司，以霞飛廣告公司的名義行銷。當時伊去看時，比 較了附近的行情，如果是旅館，照理說價格要比住宅便宜， 可是並沒有比較便宜，伊也有問銷售人員，這是旅館用地， 伊等怎麼能買，銷售人員說雖然是旅館用地，但是是蓋住宅 ，可以住人的，伊有問說那怎麼沒有比較便宜，對方則說附 近行情就是這樣子。銷售小姐說建商是興富發的子公司潤隆 建設蓋的，所有的建材都是用最好的，不用擔心不能住人， 就是豪宅的規格，沒有什麼不能相信的，伊等當然不可能去 懷疑這麼大的公司，所以伊就相信他們所說的旅館用地上可 以蓋住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　 　⒊證人即告訴人徐志昌於檢察事務官詢問時指稱：當初伊知道 是旅館用地，但銷售人員都跟伊等說可以當住宅。而且這建 築是達欣蓋的，因為潤隆是興富發的子公司，都是知名公司 ，所以伊認為應該不會有問題等語（見A1卷第164-165頁反 面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年9月間購買國賓大苑， 伊是在預售屋的招待中心簽約，當時現場銷售人員是隸屬海 悅公司。他們有說是飯店用地，可是伊覺得伊是來住的，但 是他們並沒有說明不能當作住宅使用，而且預售屋裡面的格 局就是住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　　 　⒋證人即告訴人斯維雯於偵訊時指稱：當初購買國賓大苑建案 是伊親自去代銷樣品屋那裡接洽購買，當時建案名稱是碧潭 山水，代銷公司是甲山林公司，之後該建案改為國賓大苑。 伊去代銷中心時，對方一直強調建商是上市公司潤隆建設， 後來在簽約時，才說伊購買的樓層是屬於明緯公司所有的樓 層，所以簽約對象是明緯公司。代銷人員說是水岸第一排的 溫泉豪宅，都規劃大坪數，有88戶，看出去就是碧潭，有樣 品屋，樣品屋裡面有房間、床，有溫泉，溫泉是有合法執照 的。伊去買時，只是基地，還沒有開挖，就是看樣品屋，那 個樣品屋完全就是住宅的樣子。代銷人員跟伊洽談的過程中 ，並未提到建案土地是旅館地，是一直到簽約時，伊才知道 是旅館地。伊第一次看到合約時，因為有看到旅館用地，伊 有嚇到，所以伊有質疑他們，問對方是怎麼回事。但他們就 跟伊等說沒有問題，可以做住宅使用，並說碧潭那附近很多 都是旅館用地拿來做住宅用，沒有關係，而且有說建商是上 市公司潤隆公司，他們說上市公司不會違法，所以伊就認為 潤隆和甲山林都是有名、很大的公司，不會違法，所以伊才 買。伊是看雜誌介紹這個建案，說碧潭水岸那裡有房子，所 以伊就過去看了樣品屋。代銷小姐很資深，也跟伊說他們甲 山林的總經理買在00樓，也有來看，伊就想說他們總經理都 有來買，應該是沒有問題，伊就是相信他們的說法。伊購屋 總價6,877萬元，就伊認知，這個價錢是當初新店很高價的 價錢，那時新店大約一坪30幾萬，伊是買近60萬元，那就是 賣住宅，也沒有提到是賣旅館。建商是以欺騙的方式，讓伊 購買實際上不能拿來做為住宅的房子，倘若有明確跟伊說這 個是旅館用地，不能作為住宅用，伊一定不會買。伊就是要 拿來當住宅用的，是對方跟伊說沒有問題，可以做住宅用， 伊才會買的等語（見A2卷第149-152頁）；復於本院審理時 證稱：當初偶然看到一本雜誌上面叫碧潭山水，看起來很漂 亮的住宅，伊那時候50歲，已經工作20、30年，有點存款， 想要買退休宅來住，伊就跟著一個同事去現場看樣品屋。伊 買屋的目的是自住、退休住，這是伊第一次買住宅，伊只有 看樣品屋，跟一般住宅無異，伊一開始進去就認為是要買住 宅，銷售人員也知道伊要買住宅。伊在樣品屋現場，就是證 人潘品岑向伊介紹解說，他說這是水岸第一排名宅，戶戶有 溫泉，有主臥、次臥，現場樣品屋照片跟一般住宅完全沒有 差別，主臥看出去就是碧潭，有次臥、餐廳、客廳這些東西 ，跟一般樣品屋毫無差別。潘品岑當時並沒有跟伊說這是旅 館用地，伊買那麼高價，已經超過新店所有高價住宅的價錢 ，伊買的時候就是要做住宅，伊當時是從事財務行業，沒有 想過要做旅館業，潘品岑如果告訴伊作為旅館使用，伊馬上 就走人了。伊怎麼會花6,000多萬去買個旅館，伊自己本身 當時沒有房子，是住老家，伊不可能去買旅館，也不會經營 旅館。伊是到了簽約的時候，才看到這是旅館用地。契約條 款有提到旅館區，以及若要經營旅館住宿業，需要經管理委 員會及區分所有權人會議之同意等。伊就問潘品岑，你這個 是住宅，從頭到尾都是住宅，整個樣品屋也都是住宅，都沒 有提過任何旅館2字，樣品屋外面、裡面，內部也都是住宅 樣式，只有簽約時出現旅館用地這個字，伊就問他怎麼會是 旅館用地？他說碧潭那邊都是這樣，因為靠水岸，房子都是 旅館用地當住宅用，潤隆是上市公司，是不會違法，加上達 欣工程的建設，還有大林組、甲山林都這麼有名，不會騙人 ，要伊放心好了。他說這個地方雖為旅館，但作住宅使用是 可以的，碧潭水岸住宅都是這樣。伊後來搬進去，也是作為 自住使用。簽約時，伊有詢問銷售人員，銷售人員說所有買 方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意 ，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當 旅館用。建案有格局示意圖，伊搬進去的時候，與樣品屋、 宣傳廣告的基本格局相同，二變時，還把外面的公共設施變 成自己的廁所。現場銷售人員跟伊接洽的時候，絕對沒有跟 伊說這個建案不得作為住宅使用。合約第三十二條一、㈡關 於水電費、地價稅及房屋稅等相關賦稅，所有權人應依相關 法令之規定辦理的條款，銷售人員也沒有進一步告知伊所要 遵守的規定為何等語（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁 ）。 　⒌證人即告訴人郭文玲於偵訊時證稱：當初是因為朋友喜歡就 找伊去看房子，伊是去預售中心看屋，現場的人是說水岸第 一排、很稀有、房子內有溫泉，好像很棒。當初覺得在碧潭 這樣的話算蠻貴的，現場的人介紹這是溫泉豪宅，伊就覺得 環境不錯，伊等就買了，想要當作度假的地方，伊週末都會 去住，當作是週末度假的地方。伊要買的那戶是明緯公司的 。關於旅館用地的部分，簽完約，全部用好之後，銷售人員 稍微翻一下契約書指給伊看說是旅館用地，就帶過去了。伊 當下有詢問，但銷售人員就說不會有影響。伊買了之後，都 是做為住宅使用。伊公司是做貿易的，伊沒有想過要經營旅 館。伊買來就是要做為住宅使用的，如果知道這是旅館用地 ，當作住宅使用是違法的話，伊不會買等語（見A3卷第187- 190頁）。　　 　⒍證人即告訴人楊蕓瑄於偵訊時證稱：當初伊是去看樣品屋， 過程中聊得很高興，伊自己也衝動，當場就簽約。銷售中心 的人介紹說這依山傍水，還有溫泉及空中游泳池，伊就覺得 適合養老，伊是規劃未來要養老的，也是有點衝動。伊看一 次，當場就簽約了。伊是從事投資醫美診所，先生是做化學 材料的，沒有想過要從事旅館業。銷售中心的人完全沒有跟 伊說這個建案的土地登記為旅館區，只有交屋的時候，在點 室內設施時好像有提到，但就是帶過而已，也沒多講什麼。 簽約之後，伊有發現旅館用地的記載，但伊當時並沒有認知 到房子無法買賣，伊想說建商是把房子當作住宅賣給伊等， 伊就可以當作住宅使用，伊不知道旅館用地會影響到伊之後 出售房屋。如果當初銷售人員有講明是旅館用地，當作住宅 使用是違法的話，伊就不會購買了，伊是要買來自己住的等 語（見A3卷第197-199頁）。　 　⒎證人即告訴人周秀榮於偵訊時證稱：當初是伊和伊先生一起 去看屋。伊是去北新路上的預售屋看，有樣版模型，銷售中 心的人就強調公設很完善、是豪宅型的設備、面潭第一排。 銷售中心的人有問伊買了之後要誰住，他們說因為本建案坪 數大、適合三代同堂、也適合老人家或養老用。伊買了之後 ，都是做為住宅使用。伊沒有特別印象，銷售中心的人有提 到建案的土地登記為旅館區。伊是後來因為在6、7年前有用 錢的需求，想賣這間房子時，和仲介簽約時，仲介告訴伊這 是旅館用地，買賣會有爭議。伊是做服務業，自己做生意的 ，跟旅館業無關，伊也沒有想從事旅館業。如果當初銷售人 員有講明是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊就不會 買了，伊買來就是要做為住宅使用的等語（見A3卷第187-19 0頁）。　　 　⒏證人即告訴人王靜雯於偵訊時證稱：伊是跟明緯公司購買的 ，當時是買預售屋，伊買了00號0樓，現在實際居住在那裡 。伊當初是去銷售中心買的，廣告、樣品屋都是住宅的類型 ，銷售中心的人員也說可以合法使用，可以自住，沒有問題 ，伊等一般人也不知道不可以使用，而且有獨立的門牌，所 以伊才相信是可以合法使用。當初銷售人員有跟伊說明建案 是在旅館區，但是沒有問題，他也沒有說不能自住，只說自 住沒有問題，可以合法使用，而且樣品屋型式也都是住宅。 所以伊才會在知道是旅館區房子的情況下，仍買來自住，一 般人也不會知道不行，而且房子很貴，伊不可能花那麼多錢 去買一個不能自住的房子。雖然契約上面有審閱期，但是在 銷售中心都是直接叫伊等簽這邊、簽那邊。伊等就簽完，沒 有帶回家慢慢看。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別說明條款內容，就是邊翻邊叫伊等簽名，說這是定型化 契約，沒有什麼差別，就是把它簽完。伊沒有想過要經營旅 館業，伊當初就是要買來自住的。很明顯建商沒有提供對等 的資訊，建商應該知道這不能做為住宅使用，但是宣傳和行 銷都是傳達出可以做為住宅的資訊，如果當初有說這個只能 經營旅館，伊就不會買，伊也不可能用那麼多錢買一戶旅館 ，而且如果當初有說不能做為自用，伊也不會買，就是因為 當初有說自住是可以的，伊才會買等語（見A9卷第93-99頁 ）。　 　⒐證人即告訴人解文隆於偵訊時證稱：伊一共買了2戶，分別是 00號0樓和00號00樓，伊是跟潤隆公司買的，並登記在文鋒 實業股份有限公司名下，伊實際上是居住於0樓，伊兒子住0 0樓。當初伊覺得那裡環境不錯，又說有溫泉，就居住而言 ，感覺不錯，所以才會去買來自住。伊是看廣告後去銷售中 心買的。伊從事的行業與經營旅館無關，伊沒有想過要經營 旅館業，伊是生產電線的，純粹是買來自住。當初銷售中心 的人說這是蓋在旅館區的住宅，伊等有問未來會不會有問題 ，他們說有門牌，都是合法的，不會有問題，如果他們說不 合法，伊等就不會買了。因為對方說是合法的，而且樣品屋 也都是住家的格局，硬體上也都是住家的格局，不是旅館的 格局，銷售人員也有說這個是可以做為住宅使用，而且旅館 應該只有一個門牌，旅館應該會是一間一個廁所，不會一間 好幾個廁所，伊等那一棟每戶都是二間衛浴，一個是套房的 ，一間是共用的。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別對伊等說明條款內容，就是叫伊等在這裡、那裡簽名， 當初談好條件後，銷售人員就拿出契約，叫伊等在哪些地方 要簽名，伊等就直接簽名，簽這些文件的部分速度很快，邊 聊天邊要伊等在特定的地方簽名等語（見A9卷第93-99頁） 。 　⒑證人即告訴人藍敏慧於偵訊時證稱：伊買了00號00樓一戶， 現在實際居住在那邊。伊當時是去銷售中心，他們隨機有人 介紹，伊是買預售屋，銷售中心的人跟伊說新店房價以後會 不錯，又面水岸，又有溫泉，伊是退休，打算要自住，所以 才會想要買。伊從事的行業與旅館無關，也沒有想過要經營 旅館業，當初就是要買來自住的。銷售人員沒有說是旅館區 ，只說是旅館用地，伊有問這樣是怎麼住，他們說沒有問題 ，可以住，還說買到是賺到，可以享受到旅館的管理，而且 說旅館用地的地價稅很便宜，所以就帶伊去參觀樣品屋。伊 是用兒子鄭兆軒的名字購買，但是由伊出面去簽約洽談。伊 有先把契約帶回家看，伊有看到關於旅館用地的契約內容， 伊就有再問銷售人員，有問可以住嗎，也有問電費的部分， 是否為營業的電，銷售人員都說沒有問題，他們還說可以省 地價稅，所以後來簽約時，銷售人員叫伊簽哪，伊就簽哪。 伊是在105年被稽查才發現不對勁，因為當初伊有提問旅館 用地拿來住有無問題，但對方一直說沒有問題，可以自住， 如果當初有說這是旅館用地，不能自住，伊就不會買了等語 （見A9卷第93-99頁）。　　 　⒒證人即告訴人張櫻花於偵訊時證稱：伊去買房子的時候，銷 售人員沒有說這是飯店，只跟伊說價格，並說本案房屋可以 自住。伊買本案房屋的目的是要自己住。伊會認為本案房屋 可以作為住宅使用，是因為銷售人員有跟伊這樣講。他沒有 跟伊說是飯店，是簽約的時候他在契約書上寫。契約上關於 旅館的特約事項，銷售人員沒有特別解釋條文，他只叫伊簽 名，伊也沒有看清楚。因為對方有給伊寫一張紙，上面寫「 自住」，伊才相信。如果伊知道本案房屋不得作為住宅使用 ，伊就不會買了等語（見B2卷第47-48頁）；復於本院審理 時證稱：伊有購買國賓大苑的一戶，購屋目的純粹要住人的 ，是要自住。年紀大了當然要買房子住，享受一下人生，伊 現在也是住在國賓大苑，是自住，沒有其他作用。當時伊會 知道這個建案，是有業務打電話給伊，伊就過去現場看。當 時國賓大苑已經蓋好，但沒有裝潢。當時業務沒有什麼推銷 ，他也沒有跟伊講那是飯店，對伊等老百姓來說，只是想買 房子而已。整個銷售現場，沒有人跟伊說這棟大樓位於旅館 用地，將來只能作旅館使用。伊是到要全部交屋、給錢的時 候才知道該建案是在旅館用地，伊簽約時那麼一大疊，伊也 沒有完全看清楚，後來才知道是飯店用地，但裡面有一張單 子給伊寫自住，伊也不是很懂。簽約過程伊都沒發現建案土 地是旅館用地，伊沒看就直接簽了。如果一開始，銷售人員 跟伊說本建物屬於旅館用地，只能作為旅館用，伊就不會買 了。蔡孟儒是當時跟伊接洽的業務員，伊在與業務員談論買 房的時候，有跟對方講是伊要住的。伊根本不知道那是旅館 ，伊只想住而已。業務員真的都沒有跟伊講是旅館用地，一 個字都沒有講，他沒有跟伊講旅館的事。伊自己或家人沒有 從事旅館業的經歷等語（見金重訴卷㈥第438-447頁），且有 房地買賣預約單附卷足佐（見C1卷第69頁）。　　 　⒓審酌上開證人於偵查及本院審理中歷次說法相一致，各該證 人之間證述情節經核大致相符，且其等與被告蔡聰賓、王文 宏等2人並無恩怨仇隙，要無誣陷各該被告之動機，上開證 人之證詞尚無重大瑕疵可指。 　⒔證人潘品岑雖於本院審理時證稱：伊有向斯維雯說明這是旅 館用地，不能作為住宅使用，因為廣告都有寫旅館用地，現 場簽約也都會講。斯維雯並沒有說若是旅館用地不能作為住 宅使用，就不買了。契約中關於旅館的條款，斯維雯應該沒 有提出質疑，伊還是有說明，因為合約簽名還是要講重點云 云。證人蔡孟儒於本院審理時則證稱：銷售過程中，伊沒有 向客戶表示旅館用地可以作為自用住宅使用，伊不太清楚張 櫻花有無表示這個房子他要拿來作為自用住宅使用，伊有向 張櫻花表示是旅館用地，只能作為旅館使用，伊有告知不能 自住云云。而證人潘志建則證稱：廣告文宣上的文字，是從 捷運、附近的機能環境的陳述，講五星級就是它旅館的整個 設計規劃，並非表達可以作為自用住宅使用，這是旅館用地 ，合約上也都有清楚告知。專住公司有向銷售人員強調、要 求，這個建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做為自 用住宅使用云云。然本院認為渠等證詞不可採信，理由如下 ： 　　⑴依據卷附「國賓大苑」建案廣告看板、113年3月25日拍攝 代銷中心外牆廣告設置（見金重訴卷㈤第293、305、333、 345頁、卷㈥第287、291、323、327、337、345、349頁） ，均未見有何關於「旅館銷售」之宣傳行銷文字、文案。 另觀諸卷附「國賓大苑」建案之廣告文宣（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁），除以小字標註：「使用分區： 旅館區」等字樣外，亦未明確提及其等代銷之產品係「旅 館」，必須作為旅館經營之用。而衡諸常情，相較於一般 買房自住，抑或以賺取差價為投資目的之投資客而言，以 從事旅館行業或委託他人經營旅館為目的，而特意購置僅 得作為「旅館」使用之不動產者，其客戶族群特定，並非 多數。則本件「國賓大苑」建案之各該代銷公司竟利用前 開與一般住宅建案無異之廣告看板、文宣對外進行招攬、 宣傳，藉以吸引其他本無經營旅館意願、無意購買旅館產 品之消費者前往洽詢、賞屋，此舉已有啟人疑竇之處，亦 足徵證人斯維雯於本院審理時證稱：伊是到了簽約當時， 才看到這是旅館用地。它這個是住宅，從頭到尾都是住宅 ，整個樣品屋也都是住宅，都沒有提過任何旅館二字，只 有簽約時出現旅館用地這個字等語（見金重訴卷㈥第392-4 09、418-419頁）；證人即告訴人王靜雯於偵查中證稱： 當初廣告、樣品屋型式都是住宅的類型，宣傳和行銷都是 傳達出可以做為住宅的資訊等語（見A9卷第93-99頁）， 應屬實在。 　　⑵本案自告訴人陳麗雲、王靖雯等2人於100年12月間，分別購置如附表一編號1、6所示房地之時起，迄至103年12月間，告訴人張櫻花購置如附表一編號5所示房地為止，歷時長達3年之久，期間潤隆公司、明緯公司委託之代銷公司亦數度更迭。而本案告訴人共計12名，彼此間獲悉上開建案、前往代銷中心賞屋、購屋之經過、緣由，以及其等所接觸之代銷人員各有不同；惟其等12人迄今不僅從未有以購置房地經營旅館之事實，甚至告訴人等自始即無從事旅館事業，或委託他人從事旅館營運的規劃與打算。又依據證人斯維雯之證詞（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁），目前該社區鄰居幾乎都是作為自用住宅使用。而證人周文龍於本院審理時亦證稱：田都公司分到47戶，伊當時的目的是等分到房子後，伊要去申請設立旅館，但直到目前為止，並沒有購買該建案的其他消費者來跟伊接洽，說要一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。而「國賓大苑」社區住戶遲至111年下旬，始由社區管理委員會著手進行「旅館用地朝向合法化」之議案討論乙情，此經被告蔡聰賓具狀陳明在卷（見金重訴卷㈦第131頁），且有潤隆公司112年4月25日存證信函、國賓大苑管委會111年12月11日會議公告、住戶同意書、管委會會議紀錄在卷可佐（見金重訴卷㈦第163-165、185-196頁）。顯見本案所有告訴人，乃至社區內部分住戶在簽約、購置本件「國賓大苑」建案房地之際，縱然知悉本案土地使用分區為旅館區，但對於本案土地上所興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，確實有所誤認。就此，苟非代銷人員在推介、銷售本件「國賓大苑」建案的過程中，刻意隱瞞該建物不得作為住宅使用之情事，抑或在面對顧客質疑時，猶告以該建案雖位在旅館用地，仍可當作住宅合法自住等說詞，何以致使包含本案告訴人等在內之多數客戶，即便明知本案建物係坐落旅館區，仍不約而同地基於「買屋自住」之動機、目的，購入本件「國賓大苑」建案之房地，且實際上亦將之作為自用住宅使用？ 　　⑶再者，依據103年7月26日「國賓大苑」第一屆區分所有權人會議會議紀錄（見金重訴卷㈦第331-336頁），該次會議中未見住戶就社區未來經營旅館一事有任何討論、規劃，惟經實際出席住戶全票通過，決議增訂社區規約第30條。修正增訂該規約條款前，原房屋土地預定買賣契約書（本院註：應為房屋土地預定買賣契約書附件五之管理規約）第12條第1項約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取。」修正增訂社區規約第30條第1項則約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取；但一般租賃行為則不在此限。」則依此規約條款之修訂脈絡，應可推知當時社區住戶係考量若有個別出租房屋之需求者，恐受到前述修正前管理規約第12條第1項約定之限制，遂提案、決議增訂社區規約第30條第1項，明文排除個別住戶單純租賃之情形。由此亦可知悉，當時除田都公司地主戶之外，多數社區住戶就其等所持有本件「國賓大苑」房地，仍係作為自住、自用（含自行租賃），並無共同經營旅館業務之意願。 　　⑷證人潘品岑於偵查中證稱：當時建案主打賣點是景觀度假 的房子，主要對象是買房置產、度假之類，沒有特定目標 客群。當時斯維雯來買房時，好像是說想要有景觀的，因 為住在市中心比較悶，他喜歡這個景觀。應該是要買來自 己住。沒有客人說是要買來做生意。因為這是旅館用地， 當時都是說可以當作飯店宅，就是度假一樣的享受景觀、 環境的房子。印象中，廣告是說這是一個度假用的房子， 當時的賣點就是景觀。這是像工業宅的房子，客人多是拿 來當工作室，伊等就照廣告賣給客人。關於客戶詢問旅館 用地的問題，就是用度假宅的概念回覆等語（見A2卷第18 5-187頁）。是依上開證詞，當時本件「國賓大苑」建案 對外進行招攬、宣傳，並未特別規劃以有意願從事旅館業 之人為目標客群，且代銷人員係以「可供度假使用」、「 飯店宅」、「度假宅」等模稜兩可之話術，介紹該建案產 品、回應顧客提問，而證人斯維雯至「國賓大苑」建案賞 屋並購買上開房地，其目的始終是作為「自住」之用。 　　⑸綜合上開事證，前揭證人潘品岑、蔡孟儒於本院審理時證 稱其等於銷售時，均有告知客戶不得作為自用住宅使用云 云，暨證人潘志建於本院審理時證稱：專住公司有向銷售 人員強調該建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做 為自用住宅使用云云，均與實情不符，亦與常情未合，應 屬事後迴護之詞，殊難採憑。 　⒕又細繹告訴人等簽署之房屋土地預定買賣契約書，固多處載明該建案之土地使用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等事項；然而，該預定買賣契約書第九章「附則」第三十二條「旅館使用及營運規定」第一項第三款則約定：「甲方如欲經營旅館住宿業，除應自行取得政府許可外，亦應取得管理委員會及區分所有權人會議之同意」等語明確；另附件五、管理規約第十二條第一款亦約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包…」等語。是苟如被告蔡聰賓、王文宏等人所辯，其等確實是要賣房子給投資旅館之投資者，共同委託一家旅館去經營云云，又或如前揭代銷人員證稱其等均再三強調該建物僅得作為旅館使用云云，則所有買受人（即甲方）就其等所購買之房地，除作為旅館營運使用外，再無可能有其他用途，又何需特別約定如欲經營旅館住宿業之住戶，尚需另外取得管理委員會及區分所有權人會議之同意？復參以證人潘品岑於本院審理時證稱：伊所謂「度假宅」，就是你還是可以去住那邊，消費者是否可以自己住在度假宅，看管委會怎麼決議。就是顧客擁有這個資產，伊等之前都是這樣說的，未來要使用或要租，就是由管委會決議，消費者自己來度假也可以。要度假就看未來怎麼經營，要看到時候成立管委會後怎麼經營或怎麼來度假等語（見金重訴卷㈥第409-418頁），更加佐實證人斯維雯於本院審理時證稱：銷售員說所有買方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當旅館用等語，應屬實在；前揭證人即告訴人等指述代銷人員向渠等隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，甚至告知該建物雖坐落旅館區，仍可合法自住，渠等遂同意簽約購屋之經過，亦均非子虛，而堪採信。　　 　㈢被告蔡聰賓、王文宏自始謀劃將潤隆公司、明緯公司分得之「國賓大苑」各戶房屋作為集合住宅對外銷售： 　⒈被告王文宏於法務部調查局詢問時供稱：最早是田都公司先 取得這張建造執照，後來去找潤隆公司合建，因為伊與鄭欽 天私交不錯，所以鄭欽天才找明緯公司共同擔任起造人，鄭 欽天對伊的說法是蓋住宅。早期有很多工業住宅、商業住宅 、旅館住宅，但沒有特別管制，所以明緯公司當初加入成為 起造人的時候，伊就已經知道該張建造執照的使用分區是旅 館區，且建築物的用途是觀光旅館，但伊還是同意明緯公司 加入成為起造人來蓋住宅銷售。周文龍曾跟伊說是可以興建 住宅的，且以前沒有針對使用分區及建築物用途去管制，所 以伊就答應加入成為起造人共同興建住宅。因為申請變更都 市計畫的程序太困難，所以明緯公司並未進行相關申請。雖 然使用執照之建築物用途為旅館，但早期有很多灰色地帶， 當時並沒有清楚規定不得以住宅出售，且一般預售屋都是在 建造執照核發後即開始銷售等語（見A8卷第381-392頁）； 復於偵訊時亦供稱：伊在調查局詢問時提到伊同意明緯公司 加入成為起造人來蓋「住宅」銷售部分，有住宅也有會館， 就是公司的招待所，所謂「招待所」，也不算旅館，當初講 好就是要蓋一般的住宅來使用。就雷同工業住宅的概念，伊 想說政府應該不會管這個。政府原本也沒有在管這個，這幾 年才開始介入工業宅和飯店宅等語（見A8卷第407-419頁） 。是依被告王文宏上揭供詞，其與被告蔡聰賓自參與合建本 件「國賓大苑」建案之初，即已規劃將潤隆公司、明緯公司 各自分得之各戶房屋，作為集合住宅對外銷售。 　⒉再者，依據本件「國賓大苑」建案90年店建字000號建造執照及加註事項、102年店使字000號使用執照及加註事項（見A7卷第17-45頁、A6卷第225-230頁），均已載明「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局（下稱：觀光旅遊局）100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88戶同時申請為一家旅館辦理(註：使照加註事項誤植為「北『關』管字第『00000000000』號」，以下均同)」等語明確。而地主田都公司本就計畫以其所分得之47戶房屋，申請登記經營旅館業乙節，亦據證人周文龍證述明確如前；並另證稱：剩餘戶數是交由明緯公司及潤隆公司自行處理，他們要作什麼處理，伊等並無約定；分配房屋戶數的時候，潤隆公司、明緯公司並未說要自己經營旅館，也沒有說他們賣出去給這些客戶，是希望這些客戶跟田都公司一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。又依前揭證人即代銷人員潘品岑、蔡孟儒，以及證人潘志建、海悅公司協理郭正安之歷次證詞，均未提及渠等曾經向顧客說明，倘若購買本件「國賓大苑」建案房地，則需與地主戶即田都公司共同經營旅館等事項。 　⒊況且，本件告訴人等於購入如附表一所示房地時，均各自選購數量不等、特定樓層位置之汽車停車位，此經被告王文宏供述在卷（見金重訴卷㈨第319頁），且有如附表一所示房屋土地預定買賣契約書在卷可稽。則苟若被告蔡聰賓、王文宏銷售上開建案房地之目的，確係規劃由各該房屋所有權人共同經營或委託他人經營一間旅館，而非供各人自住、自用，實無任由本案告訴人等自行指定、選購車位之必要。又該社區各戶均分別設置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，其中溫泉水井之用水收費標準，係依交屋後按各用戶使用量支付溫泉水費及管理費等情，業經證人斯維雯證述明確（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁），且有房屋土地預定買賣契約書暨附件四建材設備、國賓大地環保事業股份有限公司99年12月29日會議紀錄存卷足參（見A1卷第98、112、175、188-189頁、A10卷第157、297頁、C1卷第211頁、金重訴卷㈤第353頁）。而在申請設立單一旅館之前提下，縱使該旅館建築物預設規劃係由多數人所有，並委由同一業者營運管理；然衡諸常情，實無需於各戶房屋內另行配置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，並按照各戶使用狀態收取費用。蓋若實際從事飯店旅館之營運，各號客房之溫泉、瓦斯、水電使用量，即與旅客人數、實際入住投宿期間、次數有關，若非經營者本就規劃將按錶向投宿旅客收取使用溫泉、瓦斯、水電之費用，則於各戶分設獨立溫泉、瓦斯、水電錶之用意，莫不是要讓住房率較高的房屋所有權人支付較多旅館營運成本？而此，豈非徒增後續旅館營運帳務計算及不同房屋所有權人間盈虧分配之混淆與困擾？本件被告蔡聰賓、王文宏等2人及潤隆公司、明緯公司自始即無意願參與涉入旅館經營，亦無意向社區住戶提供專業旅館之營運團隊，其等猶為前述銷售規劃與獨立設計，殊難想像是為了籌設興建旅館而預作打算。　 　⒋稽上事證，足徵被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃將潤隆 公司、明緯公司所分得之各戶房屋，當作集合住宅對外銷售 ，彰彰甚明。而代銷公司受潤隆公司、明緯公司委託，對外 銷售本件「國賓大苑」建案，代銷人員明知該建案土地使用 分區為「旅館區」，卻仍以上開說詞話術招攬推銷，致使告 訴人等均誤認「國賓大苑」建案建物可供合法自住之用，此 若非經被告蔡聰賓、王文宏等2人指示要求，代銷公司在行 銷、宣傳本件用途為「一般旅館」之建物建案時，對於其市 場之目標客群，又豈會毫無特殊評估、規劃與訴求？代銷人 員又豈需將此建案當成一般自用住宅產品，在介紹、推銷時 向客戶隱匿該建物不得作為住宅或其他非旅館業用途之事實 ，甚至刻意告知該建物雖位在旅館區，但仍可以合法自住等 語，以回應顧客之疑慮。是被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發 國賓大苑建案，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售各階 段皆是作為旅館使用之建物，銷售對象是有投資意願或兼有 度假需求之人云云，暨其與王文宏等2人均辯稱其等是要求 代銷公司依照買賣契約銷售房屋，其等並未指示代銷人員向 客戶有所隱瞞或為不實之告知云云，均難以採信。　　　 　㈣告訴人等購買本件「國賓大苑」建案房屋能否合法自住，係屬交易上重要事項： 　⒈按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。都市計畫法第79條第1項、第80條分別定有明文。本件「國賓大苑」建築物係位在旅館區，應供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅使用，已如前述。而本件告訴人等及社區內其他住戶購置該建案房地後，迄今未依照相關都市計畫土地使用分區管制規定，供作經營旅館之用，猶仍違規作為住宅或其他非旅館業之用途，揆諸上揭規定，主管機關自得對包含本案告訴人等在內之社區住戶依法逕行裁處。　　 　⒉而衡諸不動產買賣，尤其是一般人購置自用住宅，係以取得 房屋暨土地之所有權，並長期、合法居住使用該住宅房屋為 主要目的，且不動產交易金額甚為龐大，果若作為契約標的 之房屋無法為買受人合法自住之用，亦即買受人倘若違規使 用該房屋土地，極可能受到主管機關依法裁處罰鍰，甚至可 能被勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀，則契約目的顯 然難以達成。參以證人即告訴人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、 周秀榮、王靜雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等歷次指述（見 A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第197-199頁、A9卷 第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第392-409、418-41 9頁、第438-447頁），其等若知悉該房地不能合法自住使用 ，就不會花錢購買。是本件「國賓大苑」之建物究竟能否作 為自用住宅用途、買受人等能否合法居住、使用上開房屋、 住戶是否可能受到主管機關裁罰等事項，嚴重影響買受人之 承購意願及居住權益，當屬交易上重要事項。　 　㈤被告蔡聰賓、王文宏等2人詐欺行為之認定：　 　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「 施用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地 以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易 上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會 通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「 陷於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客 觀事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之 判斷基礎的重要事項有所誤認，並在此基礎上處分財物。若 被害人知悉真實情形，依社會通念必不願交付財物；意即「 詐術」與「錯誤」有相當因果關係（最高法院112年度台上 字第1944號、112年度台上字第4233號、111年度台上字第68 7號判決意旨參照）。 　⒉被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃以「國賓大苑」之旅館 建築物作為集合住宅，對外銷售予無意從事旅館經營，僅係 供己居住自用之一般民眾，業經本院認定如前。而本件「國 賓大苑」建案房屋能否合法作為自用住宅用途、買受人自住 使用上開房屋是否可能受到主管機關裁罰等事項，核屬交易 上重要事項，亦已詳述如前。則被告蔡聰賓、王文宏等2人 雖未直接接觸、遊說告訴人等，但其等2人以潤隆公司、明 緯公司委託代銷公司銷售本件「國賓大苑」建案，在其等2 人指示、授意之下，透過代銷人員介紹說明、招攬推銷，就 前開交易上重要事項，無論係積極構詞欺騙，或消極隱匿而 不告知，均屬詐欺罪之施用詐術範圍無訛，被告蔡聰賓、王 文宏等2人主觀上各有意圖為潤隆公司、明緯公司不法所有 之詐欺犯意，至為明確。則被告蔡聰賓、王文宏及其等辯護 人均辯稱：蔡聰賓、王文宏都沒有實際參與銷售，沒有與任 何買受人見面、接觸，其等沒有實施任何積極虛假的行為， 也沒有消極隱匿任何重要資訊，無從導致告訴人等陷於錯誤 ，亦無詐欺故意和意圖云云，尚無足採信。 　⒊又依據證人陳金玉於偵查中及本院審理時之證詞（見A11卷第 429-439頁、金重訴卷㈥第460-472頁），雖一再表示其等有 向客戶說明國賓大苑之土地使用分區是旅館用地，然其於法 務部調查局詢問時亦證稱：伊等沒有對客戶說經營旅館前不 得入住國賓大苑，伊等沒有對客戶說不可以居住，只有講因 為是旅館區用地，所以只可以當旅館使用。伊認為說清楚這 是旅館區用地，且合約書中有說明告知其用途，表示只可以 做為旅館使用等語（見A11卷第429-439頁）；復於本院審理 時證稱：「（檢察官問：潤隆公司對客戶銷售國賓大苑時， 有無向客戶說明是旅館用地，不能自住？）我們都會強調是 旅館區。」「（檢察官問：有無跟客戶說明不能自己居住？ ）我們會跟他說作旅館使用。」「（選任辯護人張簡勵如律 師問：你有經手的國賓大苑案件裡，有無曾告知客人國賓大 苑旅館區建案可以作為自用住宅使用？）我們都說是作為旅 館使用。」等語，足見證人陳金玉縱然有告知該建案係位在 旅館區，但在面對客戶提出質疑時，其並未正面、明確回覆 客戶不得供作自住之用，反而是以前詞簡單帶過，則其此部 分證詞，尚不足為被告蔡聰賓、王文宏等人有利之認定。 　⒋至被告王文宏之辯護人雖辯稱：告訴人等均已實際入住國賓 大苑社區，正常使用迄今，甚至轉售第三人，可見該建物並 無瑕疵。縱然住戶可能因違規使用而有遭到行政裁罰之風險 ，但此已為告訴人等所預見且接受。況主管機關並未對國賓 大苑住戶進行取締；實務上，主管機關對於此種行政違規之 裁罰享有裁量空間，多年以來裁量結果都是主管機關不會施 以激烈裁處，並無人民被行政機關要求遷出或禁止使用，事 實上不會影響建物所有人對建物之使用收益。而買賣雙方都 相信這個事實，告訴人等自無陷於錯誤之可能，亦無受到損 害可言云云，並請求函詢新北市、臺北市、桃園市、嘉義市 、高雄市等地方政府，就其等轄內在旅館區、工業區、娛樂 區、工商混合區等土地上興建住宅之建案，該地方政府主管 機關是否曾對住戶逕行裁罰，或勒令拆除、改建、停止使用 或恢復原狀。然而： 　　⑴一般消費者對於土地使用分區之理解，通常僅能粗略了解 分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外 ，住商混合之情況在臺灣並非少見。至於旅館區上建物產 品因較為罕見，且客群亦相較特定，一般民眾對於在旅館 區土地上所興建之建物產品，所知甚少。因此，雖本建案 之廣告文宣、房屋土地（預定）買賣契約書上均有土地使 用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等文字記載， 以及關於旅館使用、營運相關約款規定，潤隆公司、明緯 公司亦提供相當契約審閱期間，惟此不僅不足以使一般消 費者認知該建物不得作為住宅使用、違規使用者可能受到 主管機關依法裁罰等事項；甚至，本件代銷人員刻意隱瞞 違規使用該土地之後果，並在告訴人等提出質疑時，代銷 人員尤積極告以：「可以做住宅使用」、「潤隆公司為上 市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅館用地當住宅使 用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都是合法的」、 「可以自住」等語，或以「可供度假使用」、「飯店宅」 、「度假宅」等模稜兩可之話術作為回應，自屬傳遞與事 實不符資訊之詐術行為，告訴人等亦因而信以為真，並在 此基礎上交付財物。是被告王文宏之辯護人辯稱：告訴人 等已可預見此行政違規之風險，並自主接受、承擔該風險 而決意購買國賓大苑云云，顯於實情不符。又被告蔡聰賓 、王文宏及其等辯護人均辯稱：本建案之相關廣告文宣、 買賣契約書均已揭露土地使用分區為旅館區、建物標的為 旅館大樓，蔡聰賓、王文宏等並未隱瞞此部分資訊云云， 縱然屬實，亦不足為被告蔡聰賓、王文宏等有利之認定。 　　⑵又新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）自104年5月28日 起，多次發函國賓大苑管理委員會，要求管理委員會公告 周知建物所有權人應作適法之使用，不得違規供作住宅用 途，並明確告知該建築物倘做為旅館以外之使用情形，應 停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，本局得依 都市計畫法第79條第1項規定予以裁罰等語，此有新北市 政府城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、 111年1月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月3 1日新北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開 字第1120000000號函、113年12月2日新北城開字第113000 0000號函在卷可稽（見金重訴卷㈥第279-280、505-512頁 ），則包含告訴人等在內其他供作自用住宅使用之社區住 戶，未來仍有可能受到主管機關依法裁處，導致其等居住 自由或財產權利受到一定程度之限制或剝奪。此等真實情 形即與告訴人等在代銷人員消極隱匿而未予明確告知違規 使用之後果，以及利用前揭話術說詞遊說、推銷之下，其 等主觀上認知該建物可以合法作為自用住宅（無須受到主 管機關要求改善，甚至依法裁罰處分），顯然有所不一致 。此觀前揭證人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜 雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等於偵查及本院審理時均證 稱其等若知道該建物不能合法作為自用住宅使用，就不會 購買等語（見A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第19 7-199頁、A9卷第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第 392-409、418-419頁、第438-447頁），亦足明瞭。準此 ，無論主管機關基於何種原因，迄今未對國賓大苑社區住 戶逕行裁罰，仍無礙於告訴人等陷於錯誤之認定以及被告 蔡聰賓、王文宏本件犯罪之成立。 　　⑶綜上，被告王文宏之辯護人上開辯詞，洵屬無據。本院審 酌前揭事證，已足以證明被告王文宏本件犯行，是被告王 文宏及其辯護人聲請調查上開證據，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款之規定，自無調查之必要。　　 　⒌又被告蔡聰賓之辯護人辯稱：告訴人等均有購屋經驗，而且也有相當資力與智識經驗，其等明知建物座落旅館區，對於旅館區上之建物不得作為自用住宅乙事，自無可能誤認云云。然國內不動產市場上，旅館區土地所興建之建物產品本就相對少見，苟非有意從事旅館業務之人，對於旅館區土地、建物相關法規會有所涉獵研究外，一般民眾對此類不動產商品所知甚少，已如前述。是以，縱然告訴人等有相當學識、資力，或曾有購買非旅館區不動產之經驗，仍無從反推渠等關於旅館區之不動產交易已有充足智識，而就本案土地上興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，絕無陷於錯誤之可能。況刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言。本件蔡聰賓、王文宏等2人透過代銷人員以隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，並利用前開話術說詞而傳遞不實資訊等方式，向告訴人等推銷本件國賓大苑建案，即已著手於詐欺取財之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專業知識，但因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生，仍無礙於其等2人詐欺取財罪之成立（最高法院113年度台上字第3632號判決意旨參照）。被告蔡聰賓之辯護人此部分辯詞，洵屬無據。 　⒍被告蔡聰賓之辯護人雖辯稱：本件國賓大苑在103年至112年 間，因為公設使用與點交議題屢有糾紛，遲於112年始完成 社區公設點交，這才導致管委會直到111年下旬才開始討論 設立旅館相關議題，並非有意不為旅館申請。又本案中告訴 人張櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，買受人28戶均已同意由 潤隆公司代為申請旅館登記，足見住戶並無陷於錯誤，潤隆 公司事後亦積極協助申請旅館登記，亦可徵蔡聰賓並無詐欺 主觀犯意云云。惟查： 　　⑴本件係於104年5月19日，經新北市政府環境保護局舉報國 賓大苑違規做住宅使用，並移請工務局與城鄉局處理，新 北市政府城鄉局自104年5月28日起，始陸續發函告知國賓 大苑管理委員會，該公寓大廈涉及違反土地使用分區管制 規定之情事，要求管理委員會公告周知建物所有權人應作 適法之使用，倘有做為旅館以外之使用情形，應停止違規 行為，如未停止違規行為再經查獲者，即得依法裁罰，並 陸續對田都公司、潤隆公司、明緯公司發函勸導、限期改 善，以及裁處罰鍰等情，有監察院112年8月15日112內調 字0000號調查報告、新北市政府城鄉局113年10月17日新 北城開字第1130000000號函及其附件、前引新北市政府城 鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、111年1 月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月31日新 北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開字第1 120000000號函、113年12月2日新北城開字第1130000000 號函等在卷可稽（見金重訴卷㈣第127-146頁、卷㈥第279-2 80、505-512頁、卷㈤第157-279頁）。 　　⑵國賓大苑社區嗣於111年12月間，由第8屆管理委員會召開 「旅館用地朝向合法化說明會」，再由第9屆管理委員會 繼續研議該社區旅館用地朝合法化使用之相關事宜，並有 部分住戶同意委由潤隆公司代為辦理旅館登記之申請程序 等情，則有前引111年12月11日會議公告、管委會會議紀 錄，以及住戶同意書存卷足參。而徵諸前揭告訴人等歷次 證述，其等一開始購買國賓大苑房地之目的就是當作自用 住宅，迄今仍作為自住之用。是依上開事證，國賓大苑社 區管理委員會遲於111年12月、112年間，始召開說明會， 討論合法使用社區土地之議題，毋寧是因為社區住戶歷經 前開主管機關多次發函通知社區土地應作適法使用，並停 止違規行為，以及田都公司、潤隆公司、明緯公司遭到裁 罰後，為免主管機關後續裁處，導致住戶及田都公司、潤 隆公司、明緯公司之權益受到更多影響，社區管理委員會 方著手討論、推動社區土地之合法化使用，並在潤隆公司 積極協助之下，取得部分住戶同意，委由該公司代為申請 旅館登記。惟此，尚不能遽以推認告訴人等購屋時，即無 陷於錯誤之情，亦無從以潤隆公司事後協助申請旅館登記 等行為，反證被告蔡聰賓、王文宏於行為時即無詐欺故意 ，而為其等2人有利之認定。　 　　⑶況且，詐欺罪為即成犯，殊不因告訴人事後諒解而撤回告 訴，或事後和解賠償而異其認定。是縱然被告蔡聰賓與告 訴人張櫻花、徐志昌等於本院審理時達成和解，告訴人張 櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，仍無礙於本院關於被告蔡 聰賓前述詐欺犯行之認定。 　　⑷綜上，被告蔡聰賓之辯護人前揭辯詞，難認有據。 　⒎至於被告蔡聰賓之辯護人另辯稱：文鋒公司又於108年間，再 次買進國賓大苑房屋，顯見其熱愛、支持本建案，並無陷於 錯誤云云。惟告訴人解文隆於本院審理時陳稱：伊後來買的 那間，是因為法拍屋才3,000萬元，差距差很多等語明確（ 見金重訴卷㈨第364頁），顯見告訴人解文隆於108年間雖再 次購入國賓大苑房屋，惟與其前於101年6月26日，在代銷人 員之介紹、推銷下而購買如附表一編號2所示房地，其經過 、原因和動機均未盡相符；復且，告訴人解文隆先後2次購 買國賓大苑房屋，時間相隔7年之久，期間主管機關因接獲 違規舉報，而多次發函管理委員會，並分別裁罰田都公司、 潤隆公司與明緯公司，均已詳述如前，而包含告訴人等在內 之部分住戶始確知「本案土地不得作為住宅或其他非旅館使 用」之事實（本院註：此與告訴人等已知「本案土地為『旅 館區』」乙節，二者為不同層次之事實），時空背景既有所 不同，自難徒憑告訴人解文隆事後再次購入國賓大苑房屋， 率予推論其於先前購屋時，即無陷於錯誤之情。辯護人此部 分所辯，尚嫌武斷，無足為被告蔡聰賓有利之認定。　 　㈥至於起訴書雖記載：潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證 該建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，且買受人於日後 可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售等語。惟此 部分業經公訴檢察官當庭確認表示：本件起訴被告蔡聰賓、 王文宏等人施行之詐術，與該建案是否可以分戶銷售並無關 聯等語明確（見金重訴卷㈢第173-178頁），且本件「國賓大 苑」建案就其建造執照、使用執照之核發，並無旅館業管理 規則第28條之1關於旅館建築物不得分割轉讓規定之適用， 在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，並 無不得分戶出售轉讓之法令限制（詳後述）。從而，縱潤隆 公司、明緯公司有向代銷公司為上開保證，亦不足為被告蔡 聰賓、王文宏2人不利之認定，附此敘明。　　 三、綜上，被告蔡聰賓、王文宏所辯各節，均無足採。本案事證 明確，被告蔡聰賓、王文宏等人上揭犯行洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告蔡聰賓為如附表一編號1至4 所示行為後，以及被告王文宏為如附表一編號6至11所示行 為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正 ，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提 高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蔡聰 賓、王文宏所為上述犯行，自應適用其等行為時即103年6月 18日修正前刑法第339條第1項之規定。 　㈡核被告蔡聰賓就如附表一編號1至4所為，均係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號5所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告蔡聰賓 就如附表一編號5所為，應論以修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，容有誤會。被告蔡聰賓與各該代銷人員之間就 如附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯（無證據證明附表一編號5所示該次犯行， 係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈢核被告王文宏就如附表一編號6至11所示所為，均係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號12所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告王 文宏就如附表一編號12所為，應論以修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。被告王文宏與各該代銷人員之 間就如附表一編號6至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯（無證據證明附表一編號12所示該次 犯行，係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈣公訴意旨雖認被告蔡聰賓、王文宏等2人就如附表一所示全部 犯行，均應論以共同正犯云云。惟共同正犯，係指兩人以上 基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而 所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認 定之。倘若行為人間並無相互利用其他正犯之行為，以完成 犯罪之情形，即難謂有行為分擔之可言。依卷內事證，被告 蔡聰賓、王文宏等2人客觀上係分別以潤隆公司、明緯公司 之名義，各自向如附表一所示告訴人實行詐欺犯行，其等2 人就對方所為各次詐欺行為，彼此間無須再互相商議或亦有 為自己犯罪之意思，則被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所示 犯行、被告王文宏就如附表一編號6至12所示犯行，係各自 犯罪，其等2人無從論以共同正犯（詳後述無罪部分之記載 ）。公訴意旨前揭所指，容有誤會，併此指明。　 　㈤被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所犯5次詐欺取財罪間，係對 不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被 告王文宏就如附表一編號6至12所犯7次詐欺取財罪間，亦係 對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，亦應予分論併罰 。 　㈥起訴書就如附表一編號1、2、9至11「備註」欄所示購屋日期 、房地建物門牌等項誤植之情形，更正如附表一編號1、2、 9至11所示。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡聰賓為潤隆公司負責 人，不思以正途經營公司，明知潤隆公司與田都公司、明緯 公司所合作興建之「國賓大苑」建案係位在「旅館區」之土 地使用分區上，該建物僅得作為旅館，不得供作住宅，竟為 圖私利，而透過代銷人員以向告訴人隱瞞上開建物不得作為 住宅使用之交易上重要事實，並以前開話術說詞，使如附表 一編號1至5所示告訴人誤認該建案房地可以合法自住使用， 因而同意向潤隆公司購買如附表一編號1至5所示房地，並支 付價金如附表一編號1至5所示，被告蔡聰賓所為殊非可取； 又被告蔡聰賓犯後飾詞否認犯行，態度難認良好；惟念及其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後與如附表一編號3、4 、5所示告訴人達成和解，賠付其等損失，該等告訴人均撤 回告訴等情，業經告訴人張櫻花陳述明確，且有和解協議書 、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處見附表 一「和解情形」欄所示卷宗頁碼），其所為如附表一編號3 、4、5所示犯行造成之結果不法及行為不法層面均已有一定 程度之降低；兼衡以被告蔡聰賓於本院審理時自承大學畢業 之智識程度，現在集團營造廠擔任顧問，月收入約13萬元， 需負擔鄉下2位85歲老人家生活費用，其未婚的兒子重病， 需長期治療，需要由其撫養等語，暨其犯罪動機、目的、手 段、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文宏為明緯公司實際 負責人，擔任該公司副董事長，不思以正途經營公司，明知 明緯公司與田都公司、潤隆公司所合作興建之「國賓大苑」 建案係位在「旅館區」之土地使用分區上，該建物僅得作為 旅館，不得供作住宅，竟為圖私利，而透過代銷人員以向告 訴人隱瞞上開建物不得作為住宅使用之交易上重要事實，並 以前開話術說詞，使如附表一編號6至12所示告訴人誤認該 建案房地可以合法自住使用，因而同意向明緯公司購買如附 表一編號6至12所示房地，並支付價金如附表一編號6至12所 示，被告王文宏所為殊非可取；又被告王文宏犯後飾詞否認 犯行，態度難認良好；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚佳；兼衡以被告王文宏於本院審理時自承高職畢業之智識 程度，現擔任明緯公司副總，月收入約12萬元，需撫養母親 等語，暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所生損害及獲 取之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 　㈨定應執行刑部分： 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則）。 　⒉本院分別考量被告蔡聰賓、王文宏於上開犯罪期間所犯多次 詐欺取財犯行之時間間隔，暨其等犯行均係出於相同之犯罪 動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益，足見數罪對法益 侵害之加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要 求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難 評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程 度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告等人人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，分別就被 告蔡聰賓、王文宏等2人所犯各罪宣告刑定其應執行刑如主 文所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於 刑法沒收新制生效即105年7月1日後，即不再適用。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條 之1第1項前段、第2項及第3項、第5項分別定有明文。再者 ，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，現行刑法第38條第2項前段、第4項則定有 明文。另現行刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第3 8條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得 ，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人 或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成 果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防 止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優 先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保 護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法 行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回 復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告 沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害 人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之 給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是 以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（ 最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　 　㈢本院依現行刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴訟法第455條 之12第3項等規定，已於113年11月25日裁定命潤隆公司、明 緯公司參與本案沒收程序，使上開公司有陳述意見之機會， 以保障其等財產權及訴訟權，合先敘明。　 　㈣被告蔡聰賓於本案期間為參與人潤隆公司負責人，其於執行 公司業務時，意圖為參與人潤隆公司不法所有，以參與人潤 隆公司之名義，委託代銷公司對外銷售由參與人潤隆公司分 配取得之「國賓大苑」建案房地，並透過代銷人員以前揭詐 術，致使如附表一編號1至5所示告訴人均陷於錯誤，而將如 附表一編號1至5所示購屋價金交付參與人潤隆公司，已如前 述，足徵被告蔡聰賓係為參與人潤隆公司實行前揭違法行為 ，參與人潤隆公司因而實際取得如附表一編號1至5所示價金 即犯罪所得。 　㈤惟被告蔡聰賓、參與人潤隆公司嗣後與如附表一編號3至5所 示告訴人達成和解，並實際賠付其等部分損失，有和解協議 書、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處及被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司負擔賠償之數額，詳見附表一「 和解情形」欄所示），則如附表一編號3至5所示告訴人就被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司等實際賠付的範圍內，其等損害 已受有填補，揆諸前揭說明，就被告蔡聰賓、參與人潤隆公 司等已賠償部分應不得再諭知沒收、追徵，以免參與人遭受 雙重剝奪。至於扣除前開已賠償之部分，剩餘之犯罪所得計 3億898萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款、 第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥另被告王文宏於本案期間係參與人明緯公司之實際負責人， 擔任副董事長一職，其於執行公司業務時，意圖為參與人明 緯公司不法所有，以參與人明緯公司之名義，委託代銷公司 對外銷售由參與人明緯公司分配取得之「國賓大苑」建案房 地，並透過代銷人員以前揭詐術，致使如附表一編號6至12 所示告訴人均陷於錯誤，而將如附表一編號6至12所示購屋 價金交付參與人明緯公司，已如前述，足徵被告王文宏係為 參與人明緯公司實行前揭違法行為，參與人明緯公司因而實 際取得如附表一編號6至12所示價金即犯罪所得（合計3億5, 770萬元）。而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈦至於參與人潤隆公司及其代理人雖辯稱：潤隆公司基於銷售 主體之地位，在銷售過程並無任何施用詐術、誤導投資人之 行為，房地買賣契約完整揭露相關資訊内容，係善意第三人 ，並非刑法第38條之1第2項規範之沒收對象。且為告訴人支 付價金之依據與原因，在告訴人完整認知契約條款後所支付 的價金，亦係基於買賣契約與移轉房地所有權之對價，並非 基於其他任何人之行為或犯罪行為所獲得之犯罪所得，告訴 人也難認有陷於錯誤之情，被告蔡聰賓也無任何違法行為， 潤隆公司確實是以銷售旅館為目的對外行銷本件國賓大苑建 案。另依最高法院關於中性成本之見解，縱認潤隆公司有取 得犯罪所得，亦不應以告訴人等所支付全額價金計算云云。 參與人明緯公司與其代理人亦辯稱：被告王文宏並無積極欺 瞞或消極隱匿資訊等詐欺行為，主觀上亦無犯罪故意與意圖 ，告訴人等亦無陷於錯誤，本件即無犯罪所得可言，明緯公 司自無因王文宏之行為而取得犯罪所得。縱認明緯公司有因 王文宏之違法行為取得犯罪所得，亦應扣除材料費、人事費 、營造費用等中性成本云云。惟查： 　⒈被告蔡聰賓時任潤隆公司負責人，被告王文宏則為明緯公司 實際負責人，其等2人於本案期間以潤隆公司、明緯公司名 義，與田都公司合作在本案土地上興建本件「國賓大苑」建 物，並自始謀劃以該旅館用途之建築物充作集合住宅產品， 對外銷售予無意從事旅館經營，僅係供己居住自用之一般民 眾，透過外銷人員以前開方式施行詐術，致使如附表一所示 告訴人等均陷於錯誤，分別與潤隆公司、明緯公司簽署買賣 契約而購入如附表一所示國賓大苑房地，被告蔡聰賓、王文 宏等2人所為確已構成詐欺取財犯罪，均經本院勾稽卷內事 證論述認定如前。是參與人潤隆公司、明緯公司及其等代理 人辯稱：被告蔡聰賓、王文宏等2人並未犯詐欺取財犯行云 云，要屬無據。　 　⒉按沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範 圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有 無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是 為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得； 嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣 除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯 罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利 得之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍 及於全部所得，無中性成本得以扣除（最高法院113年度台 上字第4709號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得，可分為行 為人為了犯罪（für die Tat）而取得之財產利益，以及產 自犯罪（aus die Tat）而取得之財產利益。於前者之情形 ，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者， 行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得； 於後者之情形，則應探究犯罪構成要件之規範保護目的，倘 產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，所得財 產利益均足以反映犯罪之不法內涵，則沾染不法範圍及於全 部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除， 反之，若取得利益之交易自身並非法所禁止，則沾染不法之 部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得 ，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出或 屬於中性利益之所得。又所謂「取得」，係以行為人對於該 財產利益有無事實上之支配、處分權為斷，與法律上之權利 歸屬如何，並無關涉（最高法院113年度台上字第66號判決 意旨參照）。本件被告蔡聰賓、王文宏等2人以「不得作為 住宅用途」之旅館建物充作自用住宅，誆騙告訴人等，使其 等均誤認該房地得為合法自住而簽約並付款予參與人等，則 告訴人等雖均已取得房地之所有權，然被告蔡聰賓、王文宏 等2人既係以詐術手段為如附表一所示各該買賣交易，該等 交易自為法律所禁止，應認沾染不法範圍及於全部價金所得 。而被告及參與人等興建該旅館建物所需工、料、人事，亦 屬其等詐欺取財行為之一環，則相關工、料及人事之支出費 用亦沾染不法而非屬中性成本之支出。綜此，依據前開說明 ，本件無任何中性成本可資扣除可言。參與人等及其等代理 人前開所辯，自非有據。 　㈧本案自被告蔡聰賓、王文宏處，查扣如卷附法務部調查局新 北市調查處扣押物品清單所示之物品（見A12卷第205-207頁 、第219-220頁），至多僅係證據資料，或無從證明為被告 蔡聰賓、王文宏等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供 犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一 般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防 衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告潘仕傑於102年間為新北市政府工務局（下稱：工務局） 施工科使照股技士，被告邱柏霖為時任工務局施工科使照股 股長，被告曾維良為時任工務局施工科科長，渠等3人負責 承辦及審核使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公 務員，且其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時，為 確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加註事 項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施建築 管理所主管或監督之事務。又被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良 等3人均知主管機關自始未同意核准分戶為88戶，且知建商 興建本件「國賓大苑」建案係為違法以住宅出售，屬違反建 築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為，渠等原 依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、使用執 照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限範圍內 之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與否本非 重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所刻意為 之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開加註事 項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局， 竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅遊局意 見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即102年1 1月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更正使用 執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11月22日 北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行後，不 實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項刪除「 出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得目的事 業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶 」。地政士連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用，因認被 告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人所為，均係涉犯貪污治罪 條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌；又被告潘仕傑另涉犯刑 法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌云云。 　㈡①被告蔡聰賓尚有共同參與被告王文宏以明緯公司，詐騙如附 表一編號6至12所示告訴人等，致使如附表一編號6至12所示 告訴人等交付如附表一編號6至12所示價金予明緯公司。②被 告王文宏尚有與被告蔡聰賓共同詐騙如附表一編號1至5所示 告訴人等，致使如附表一編號1至5所示告訴人等交付如附表 一編號1至5所示價金予潤隆公司。因認被告蔡聰賓就前述① 部分、王文宏就②部分，各涉犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。另圖 利罪的成立，行為人在主觀上，一方面須認識他所為的行為 ，具體違反執行職務所應遵守之義務，另方面並須有不法得 利的意圖。亦即，意圖藉由違反職務行為，謀得非法利益， 始屬該當。而此意圖必須依憑證據認定之，不得僅以公務員 因有失當行為，結果使他人獲得不法的利益，逕行據以推定 該公務員自始即有圖利他人的不法犯意（最高法院110年度 台上字第3042號刑事判決意旨可資參照）。又按刑法第213 條之不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上 所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾 或他人外，其在主觀上須明知為不實，所謂明知係指直接故 意而言（最高法院99年度台上字第4458號判決、69年台上字 第595號判例參照）。是如公務員主觀上無犯罪之故意，或 所載公文書內容，客觀上難謂不實，亦不足以生損害於公眾 或他人者，尚無逕以該罪責相繩之餘地（最高法院100年度 台上字第4761號判決參照）。而被告有無「明知」為不實之 事項仍登載於其職務上所掌公文書之直接故意，自應依嚴格 證明法則予以論斷達無合理懷疑之程度，始足以認定之。 三、公訴人認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘 仕傑等3人）涉犯上開公訴意旨㈠所指罪嫌，無非以被告潘仕 傑等3人之供述、證人即時任工務局建照科技士楊季儒、梁 正芳、時任工務局建照科股長陳嘉興、時任工務局技正王呈 穩、連斐璠、連滋培、林貞誼、潤隆公司業務部襄理陳金玉 、楚邦利、時任觀光旅遊局管理科長莊榮哲、時任新店地政 事務所登記科初審員吳念庭、時任新店地政事務所登記科複 審員林燕雲、工務局建照科科長廖瓊華、時任觀光旅遊局技 士林瑞鈞、時任觀光旅遊局股長周秀敏、新北市政府工務局 90店建字第000號建造執照、102店使字第000號使用執照全 卷資料、建造執照平行分會各目的主管機關事項表、城鄉局 107年10月18日新北城開字第1070000000號函、100年9月7日 北城開字第1000000000號函、觀光旅遊局100年9月7日北觀 管字第1000000000號函歸檔卷附資料、新北市政府106年6月 28日新北市府施工字第1060000000號函暨營造承攬建築工程 竣工查報表、使用執照申請書、使用執照呈判表、建築物概 要表、地號表、起造人名冊、建築物室內裝修竣工查驗申請 書及新北市政府工務局建築執照電子圖檔清冊等影本、臺億 公司102年8月13日門牌編定申請書、門牌初編證明書及新北 ○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000號函、臺 億公司所提出之更正使用執照申請書、工務局北工施字第10 20000000號函、施工科102年10月21日便簽、建照科102年11 月20日便簽、工務局建照科、施工科之組織簡介、業務職掌 列印資料、101年11月29日本局建管相關業務工作協調會會 議紀錄、變更新店都市計畫(土地使用分區管制要點專案通 盤檢討)(第二階段)書等為其主要論據。公訴人另認被告蔡 聰賓、王文宏各涉犯上開公訴意旨㈡①、②所指罪嫌，無非以 被告蔡聰賓、王文宏等2人供詞、如附表一編號1至11所示告 訴人等之指述、證人魯鳳雲、周文龍、林貞誼、陳金玉、李 昌儀、李朋疆、郭正安、潘品岑之證述、「碧潭山水」建案 銷售廣告、「國賓大苑」銷售廣告及網站介紹截圖、房屋土 地預定買賣契約書暨個別磋商條款影本、「國賓大苑」撥款 委託書、新北市新店地政事務所土地、建物所有權狀影本、 土地登記暨建物登記第一類謄本、明緯公司配件點收單、房 地點交清單、交屋結算金額明細表、住戶使用手冊影本等資 料、城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函文、 新北城審字第1100000000號函文、行銷企劃合約、投資興建 暨融資償還計畫概要、合建契約書、信託財產管理協議書、 工程合約封面影本、承攬決標通知書、祈願文等為其主要論 據。　 四、關於被告潘仕傑等3人被訴圖利罪嫌，以及被告潘仕傑被訴行使登載不實公文書罪嫌部分（即前揭公訴意旨㈠部分）： 　㈠訊據被告潘仕傑等3人堅詞否認有何此部分犯行，分別辯解如 下： 　⒈被告潘仕傑辯稱：伊沒有圖利建商，伊不認識建商，也沒有 接觸林貞誼、梁正芳，一切都是依行政程序辦理。起造人及 監造人於102年11月18日掛件申請提出更正，掛件進來以後 ，伊第一個先會簽建照科，簽核無意見後，便簽回復施工科 後，伊才依據他們審核的結果以稿代簽，上簽呈判後，核准 後發文備查。建照科是屬於法令依據審核及是否需會簽其他 單位的主管機關，而施工科的主要業務就是施工勘驗、使照 核發，以及使照更正等業務，並無涉建管法令之審核，而且 當初第9點的加註事項是來自建照科，若是要刪除也必須要 經過該科同意，他們當初加註是建照及使照都要一併加註， 所以要更正的話，也必須要一併更正，建照、使照要一併更 正，否則會造成加註事項不一致的情況等語。其辯護人則辯 護稱：本建案應該適用的法令是以申請建照執照日，就是掛 件時85年6月28日的法令為準，本案並無適用旅館業管理規 則第28條之1規定。又本建案在未申請做為旅館使用而未取 得旅館業登記執照前，主管機關並非新北市政府觀光旅遊局 ，本即不適用旅館業管理規則。另外，工務局平行分會觀光 旅遊局之單位為建照科，而非施工科，因此被告潘仕傑於更 正註記之前，沒有先平行分會觀光旅遊局，程序上並無違誤 。再者，依據相關新北市的法令規定，旅館區並無不得分戶 出售的限制規定，也不會因為該註記更正而有不得出售的情 形。註記刪除前、後，使照更正內容僅表示原本88戶皆不得 再增減戶數，另該88戶原本就可以為買賣的標的，都能夠分 戶出售。楊季儒是在法無明文規定的情況下，在本建案的建 造執照上為多餘的註記，該註記並延續到使用執照上，進而 被告潘仕傑在受理更正註記的申請時，就先行會辦建照科， 並以建照科的意思對外行文，該註記實屬多餘，被告潘仕傑 所為並無違法圖利廠商的情況等語。　　 　⒉被告邱柏霖辯稱：就本案，並沒有任何議員、建商、土地代 書來找過伊，使用執照核發的加註事項承辦人，大多是將建 照加註事項轉謄過來，而施工科承辦人認為本案加註事項是 建照科加註，所以不需要函詢觀光旅遊局等語；其辯護人則 辯護稱：觀光旅遊局並無管到分戶，而建照上「申請作旅館 使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、 使用執照加註不得分戶出售」的加註事項，係楊季儒自行參 照工業區部分設立旅館之規定加註於建造執照，並未會辦其 他單位，亦未列入審查表供股長陳嘉興審查。然而，在旅館 區設置旅館並無此法規限制，楊季儒自行加註於法無據，應 屬加註錯誤。施工科使照股受理使用執照加註事項，因為這 個註記是建照科所加註，故是否能變更要會辦加註的單位建 照科，所以才會辦建照科承辦人表示意見，承辦人楊季儒表 示無意見，即同意變更，使照股才核准變更，並無審酌之餘 地。被告邱柏霖並無起訴書所載之違背法令圖利罪嫌等語。 　⒊被告曾維良辯稱：這個案子伊都按照規定辦理，沒有違反任 何規定。該加註事項申請變更，因施工科認為該項是建照科 加註，所以不認為要函詢觀光旅遊局。楊季儒加註這個事項 ，依法無據，沒有法令的依據，也不應該加。伊等是窗口， 今天如果使用執照還沒有發，針對楊季儒的加註事項申請人 有意見，窗口就會在建照科，不會在施工科。今天是因為使 用執照已經核發，施工科當窗口，伊等接了公文就去問當初 的建照科，A 改成B 有無意見，建照科回覆過本科無意見， 伊等就認為是可以的，伊等沒有做判斷等語；其辯護人則辯 護稱：該加註事項原本是楊季儒沒有依照任何法律授權或是 會辦相關主管機關而自行添加，後來更正的內容與原本未添 加加註事項前的狀態相比其實是一樣的，就內容而言沒有違 法。被告曾維良准予備查更正使照的行為，這是辦理使用執 照相關業務一貫的做法，被告曾維良依照相關做法而為，主 觀上沒有圖利而違悖法律命令的直接故意。卷內沒有積極證 據可以證明被告曾維良或同案被告潘仕傑、邱柏霖等人有與 梁正芳、連滋培、連斐璠、林貞誼等人有任何不當接觸，難 認被告曾維良有何圖利建商之意圖，也沒有任何的犯意聯繫 等語。 　㈡經查： 　⒈有關本案土地與本件「國賓大苑」建案之重要工期、建造執 照與使用執照之申請、核發、歷次變更申請、核准等相關行 政程序之經過歷程、各該執照與本案相關之加註事項，以及 潤隆公司、明緯公司、田都公司就本建案之重要事件時序， 業經本院整理如附表二所載，此有如附表二所示證據在卷可 稽（相關證據方法及出處，見附表二「卷證出處」欄所示） 。 　⒉被告潘仕傑於本案期間擔任工務局施工科使照股技士，被告 邱柏霖為工務局施工科使照股股長，被告曾維良則為工務局 施工科科長。而「國賓大苑」建案當時之起造人臺億公司、 監造人梁正芳建築師事務所於102年11月11日向工務局遞交 申請書，就本件「國賓大苑」建案102店使字第000號使用執 照加註事項第9點（即申請書第3點），申請更正為：「本案 申請作旅館使用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核 准88戶外，不得再行辦理分戶出售」等語（起訴意旨誤認申 請更正標的尚包含使用執照第8項加註事項【即申請書說明 第2點】，惟依申請書全文意旨，申請人僅就第9項加註事項 文字內容申請更正），經工務局於102年11月13日收文受理 申請，並由被告潘仕傑承辦，被告潘仕傑則於同年月20日撰 擬便簽，依照前述申請意旨詢問建照科意見，再由被告邱柏 霖審核並代為決行，證人楊季儒則於同日撰擬便簽回覆：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣於 同年月21日，被告潘仕傑即擬具函稿，內容略以：「主旨： 有關貴公司申請102店使字第000號（90店建字第000號建照 工程）筆誤更正一案，復請查照。說明：…二、本案依貴公 司來函表示因筆誤致使用執照加註事項第九項『本案申請作 旅館使用者，不得分戶出售』，申請更正為『本案申請作旅館 使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外 ，不得再行辦理分戶』，本局備查」等語，經被告邱柏霖審 核後，陳核被告曾維良代為決行，並以北工施字第10200000 00號函覆臺億公司准予備查等事實，亦經被告潘仕傑、邱柏 霖、曾維良供明在卷（見A7卷第401-430頁、第475-479頁、 第485-514頁、第569-578頁、A8卷第91-130頁、第175-178 頁、A11卷第25-41頁、第49-73頁、第83-104頁、B1卷第139 -141頁、第145-148頁、第151-153頁、金重訴卷㈠第163-169 頁、卷㈢第117-129頁、第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且 有臺億公司102年11月11日申請書、工務局施工科102年11月 20日便簽、建照科便簽、工務局102年11月21日北工施字第1 020000000號函稿在卷可稽（見A11卷第701-716頁），此部 分事實，亦堪認定。　　 　⒊本案建築物並無旅館業管理規則第28條之1規定適用： 　　⑴按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質 應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許 之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而 新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。中央 法規標準法第18條定有明文。而依據內政部84年4月21日 台內營字第8402867號函：「按中央法規標準法第18條所 稱『處理程序終結』，為考量建築行為具有連續之特性，於 申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照 或依法註銷其申請案件以前而言。是凡建築物於興工前或 施工中申請變更設計時，其申請變更設計部分，如不妨礙 都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設，或新修正 之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前， 仍得適用原建造執照申請時之法令規定。」又旅館業管理 規則於102年1月3日修正增訂第28條之1條文，其中第1項 規定：「依本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外， 不得分割轉讓。」並於同年0月0日生效施行。 　　⑵觀諸卷附90店建字第000號建造執照暨變更概要欄記載（見 A5卷第477頁、第489頁），本案建築物係於85年6月28日 ，第一次掛件申請建造執照，經工務局於90年12月20日核 發90店建字第000號建造執照。又前開建造執照加註事項 附表（見A5卷第492頁），亦載明：「法令適用時間85年6 月28日」等語明確。準此，本件建造執照申請時，旅館業 管理規則第28條之1規定尚未發布施行，則關於本案建造 執照、使用執照之核發、變更（或變更設計），乃至於前 開執照加註事項等審查核判，自無適用前開旅館業管理規 則第28條之1規定之餘地。 　　⑶況且，證人莊榮哲於本院審理時證稱：除了都市計畫住宅 區、風景區等，一開始在申請建照時就會在觀光旅遊局這 邊之外，一般業者要提出申請設立旅館，才會來伊等這邊 。而關於旅館業管理規則第28條之1的規定，是指已經申 請完旅館業，取得旅館業標章後，如果要轉讓，需要整個 事業體一起轉讓，不能切割出去，也就是說旅館業管理規 則適用對象，是要申請過旅館登記執照，符合旅館標章的 業者。因此，即便使用執照記載用途為旅館，但還未取得 旅館業登記執照的情況下，因為還未設立登記為旅館，則 不適用旅館業管理規則等語明確（見金重訴卷㈤第403-413 頁）。是依上開證詞，在建物所有權人，或有權使用之人 申請登記旅館業之前，其建物建造執照、使用執照之申請 核發、准予變更設計或加註事項查核等階段，工務局本就 無須審酌及適用前開旅館業管理規則規定。 　　⑷從而，公訴意旨指摘：依照旅館業管理規則第28條之1規定 ，係為確保將來該建築會依照建造執照、使用執照所申請 之目的合法使用，自應於建造執照、使用執照加註不得分 戶出售等相類文字，以避免有妨礙都市計畫或違反使用類 組之情事發生，工務局建照科、使照科亦有依其法定職務 權限，為避免有妨礙都市計畫或違反使用類組之情事發生 ，而加註不得分戶出售等文字云云，容有誤會。 　⒋關於本案建築物分戶之說明： 　　⑴依據本院所整理如附表二之本建案重要事件時序，本案最 早係於90年間，由田都公司計劃在本案土地上，籌設興建 地上12層、地下6層、戶數為1戶、用途為「觀光旅館」之 建築物，經工務局核發前揭建造執照；田都公司復於94年 2月3日申請變更設計人，及變更建物戶數為196戶，經工 務局於94年2月22日核准辦理設計人與戶數變更；其後， 因田都公司改與潤隆公司、明緯公司合作興建本案建築物 ，乃由當時起造人田都公司、潤隆公司與明緯公司於100 年10月20日向工務局申請變更設計人，及變更為地上13層 、地下5層、戶數為88戶等建物設計（即第三次申請變更 設計），此亦經工務局於100年11月9日核准變更。由此可 知，該建築物前於100年間，即經工務局核准分戶為88戶 。　　 　　⑵再者，參以證人陳嘉興於偵查中證稱：伊在擔任建照科股 長期間，也有針對本案戶數變更的問題會簽觀光局，伊記 得觀光局回覆，只要依據分戶原則並沒有戶數限制，但是 在旅館籌設立案時必須以全體戶數申請，不可以部分戶數 提出申請，所以伊等後來就同意變更戶數，本案沒有戶數 不合理的問題等語明確（見A8卷第187-206頁）。證人莊 榮哲於偵查中及本院審理時則證稱：以旅館為用途建造之 建築物於興建前或興建時，觀光旅遊局不會審查戶數是否 合理，觀光旅遊局只有等到業者申請核發旅館執照時，才 會實質審查，業者在向觀光旅遊局申請發照以前，伊等不 會去審查戶數。觀光旅遊局沒有管到分戶事宜等語（見A1 1卷第263-270頁、金重訴卷㈤第403-413頁），並有觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函文在卷可稽 （見A7卷第163-165頁）。是依上開事證，觀光旅遊局本 非辦理建築物分戶作業之權責機關，而關於本件「國賓大 苑」建案第三次申請變更設計，工務局曾就旅館建築物分 戶及戶數問題會辦觀光旅遊局，惟觀光旅遊局並未就該建 物能否分戶，明確表示意見。 　　⑶綜此，公訴意旨指摘：主管機關自始未同意核准分戶為88 戶，且為被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等人知悉云云，顯 與事實不符。 　⒌關於本案建築物得否分戶出售之說明： 　　⑴本案關於建造執照、使用執照之核發、變更、加註事項等 審核，均不適用旅館業管理規則第28條之1關於旅館建築 物不得分割轉讓之規定，已如前述。又本件「國賓大苑」 建築物嗣經變更設計，其建物用途已由「觀光旅館」變更 為「一般旅館」，亦無適用92年4月28日修正前觀光旅館 業管理規則第25條第1項「依本規則核准之觀光旅館建築 物除全部轉讓外，不得分割轉讓」規定之餘地，合先敘明 。　　　 　　⑵再者，依據證人莊榮哲前揭證詞，本案建築物在建物所有 權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，該建築物之 所有權轉讓亦不受前揭旅館業管理規則第28條之1規定之 限制。 　　⑶本案90店建字第000號建造執照之加註事項，雖記載：「申 請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」等文字（下稱： 關於「不得分戶出售」之加註事項）；工務局於102年10 月23日所核發102年店使字000號使用執照，其變更前第9 項加註事項亦載明：「本案申請作旅館使用者，不得分戶 出售」等文字。惟： 　　①本件102年店使字000號使用執照（變更前）第9項加註事項 ，係工務局施工科依據前開90店建字第000號建造執照之 加註事項而轉謄註記乙情，業經被告潘仕傑等3人供述在 卷，核與證人王呈穩於本院審理時證稱：建照加註事項如 果延續性的部分，就會在使照上面加註，一些基本資料， 因為使照還是類似呈判表或加註事項表，會依內容針對本 案，如果建照有延續到使照的部分，就會加註。伊等針對 使用執照不管任何分區都有個流程，流程延續是從建照科 那邊，施工科（證人誤為「使照科」）是按圖施工完成， 該加註的事項有延續性伊等會加註在使用執照加註事項等 語大致相符（見金重訴卷㈥第152-158頁），堪予認定。　 　 　　②而就上開90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，依據證人楊季儒於偵查中證稱：上開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，是伊在承辦第5次變更設計時所加註的，因為當時有要變更起造人以及地號合併。就伊的認知，當時主要是在提醒新的起造人不要將建物作為非旅館使用，要申請作旅館使用時，要記得檢附目的事業主管機關新北市政府觀光旅遊局的核准文件，後面關於不得分戶出售的文字記載，伊要表示的意思是，不管有幾戶，還是一家旅館，就是一個單元，如果要分割成二家以上的單元，還是要經目的事業主管機關即新北市政府觀光旅遊局同意才可以，並且除了在建造執照加註外，使用執照上也應該要加註。伊當時找與旅館有關的加註規定，也就是「新北市政府甲乙種工業區建築及作為非工業廠房用途審查原則」（下稱：工業區審查原則）第五點（四）申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售，用意就是除依建造執照核准戶數外，不得再分戶，因為主管機關是觀光旅遊局。因為伊看申請案的建物用途是作為旅館，所以伊就會去找與旅館相關的加註規定，防止自己有遺漏，並希望除了原主管機關新北市觀光局同意的88戶數外，不得再進行分戶。但建築法令並沒有限制移轉或出售的規定。伊的用意是要提醒新的起造人核准的戶數就是88戶，並只能作為旅館使用，他們不得再分戶，而不是不得分戶出售，但因為伊的加註必須有所憑據，所以伊也只能依照伊找到的工業區審查原則規定條文進行加註等語（見A7卷第127-159頁、第193-202頁、A11卷第279-300頁）；復於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是伊所加註的。當時受理此案件時，申請的部分是變更設計，變更設計的部份，起造人的部分顯示88筆，這部分是變更起造人。因為用途是旅館，所以伊當時受理此案件時，伊就去查相關旅館規定，伊參照工業區相關規定有這樣旅館的文字，所以伊把它加註在這個案件。伊主要的用意，是想做提醒的動作，要請後面變更起造人要做原來旅館用途使用。伊加註上開內容的理由，是伊受理變更設計案件時，當時是有地號合併，還有起造人變更的事由；因為起造人有88筆，戶數也有88戶，所以當時受理本案時，伊會擔心這樣的案子，又是旅館，是否後面會有違規問題。所以伊當時用「旅館」的文字搜尋相關規定，有出現在工業區的規定，因此伊用這樣的加註事項，加在這個案件上。伊受理這個案件的時候，沒有做會辦等語明確（見金重訴卷㈥第116-133頁）。參以證人陳嘉興於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是楊季儒所加。當時伊是楊季儒的長官，楊季儒應該針對這次有調整的內容寫在審查表欄位內一次載明，讓負責本案的主管清楚知道今天這個變更內容，但因為楊季儒是新的承辦人，他寫的是起造人變更跟地號合併，沒有在審查表上記載加註事項的增加，因此伊沒有注意到後面楊季儒有加註事項。當時伊認為本案只是起造人的變更申請，沒有什麼內容形式的變更，無需更動原來的加註內容，所以後面伊沒看到。但在當時，就建管法令或都市計劃法令而言，旅館區都沒有分戶或分售的相關規定等語（見金重訴卷㈥第133-143頁）。證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：該項加註其實沒有法令依據，當時法規只限於甲乙種工業區，是為了當時工業宅才有的法規等語（見金重訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊季儒自行參考前揭工業區審查原則第五點（四）規定而為此註記，而不論是本件建造執照掛件申請時，或是證人楊季儒承辦該建造執照第5次變更設計時，建築管理相關法規、都市計畫相關法令均未針對旅館區建物及其基地之分戶出售、分割轉讓有所規範。　　　 　　③本案土地使用分區既為旅館區，其上建築物之建造執照、 使用執照核發、變更與加註事項之審核等，自無適用前揭 工業區審查原則之餘地。是證人楊季儒自行參照前揭工業 區審查原則第五點（四）規定文字，逕在本件建造執照上 註記前揭關於「不得分戶出售」之加註事項，已難謂適法 ；而前揭使用執照上（變更前）第9項加註事項既係由上 開建造執照之加註事項延續轉謄註記，亦難認於法有據。 　　⑷從而，本件國賓大苑建案在建物所有權人，或有權使用之 人申請登記旅館業之前，尚無不得分戶轉讓出售之法令限 制。而公訴意旨指摘：工務局分別在建造執照、使用執照 加註上開事項，係為限制建商違法將本建物拆售，屬為達 建築管理目的之職務權限範圍內行為。被告潘仕傑等3人 將加註事項文義自「不得分戶出售」改為「不得再行分戶 」，係違背渠等法定職務云云，亦容有誤會。　　　　 　⒍關於本件102年店使字000號使用執照第9項加註事項之變更，並無再次函詢觀光旅遊局意見之必要： 　　⑴本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人 楊季儒自行參照工業區審查原則第五點（四）規定所為註 記，而102年店使字000號使用執照第9項加註事項則係延 續前開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項而為記 載，業已詳如前述。則工務局建照科、施工科於註記本件 建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，以及本件使 用執照第9項加註事項時，既均未先行分會函詢觀光旅遊 局，則嗣於起造人、監造人申請更正前開使用執照第9項 加註事項時，被告潘仕傑等3人僅簽會建照科，而未函詢 觀光旅遊局之意見，亦難認其等有何違法之處。 　　⑵至於本件建造執照上「旅館申請部分，依新北市政府觀光 旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限 於88戶同時申請為一家旅館辦理（使照一併加註）」之加 註事項（下稱：關於「申請旅館」之加註事項），雖係工 務局建照科依據觀光旅遊局前開函文意旨所為加註，並於 嗣後核發本件102年店使字000號使用執照時，延續記載為 第8項加註事項：「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於8 8戶同時申請為一家旅館辦理」等文字，此經證人陳嘉興 於偵查及本院審理時證述明確（見A8卷第187-206頁、第2 35-239頁、金重訴卷㈥第133-143頁），且有本院所整理如 附表二之本建案重要事件時序暨非供述證據在卷可稽。然 此加註事項並非本件起造人、監造人於102年11月11日， 向工務局申請更正使用執照加註事項之範圍，工務局亦未 准予變更該項加註事項。 　　⑶綜上，公訴意旨指摘：本建案起造人要求工務局更改前開 使用執照加註事項第8、9項，被告潘仕傑等3人本應再次 函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，惟若再行函詢， 勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿前完成更正， 其等3人為圖潤隆等公司之不法利益，竟未發函詢問觀光 旅遊局，逕自違法准予變更該加註事項云云，顯就起造人 、監造人申請更正暨工務局核准更正之加註事項範圍，以 及觀光旅遊局函覆建議加註之內容，均有所誤會。　 　⒎被告潘仕傑等3人承辦前開使用執照加註事項之更正申請，難認有違背法令圖利他人之情事： 　　⑴本件起造人臺億公司、監造人梁正芳建築師事務所於102年 11月11日向工務局遞交申請書，申請更正前開第9項加註 事項，經被告潘仕傑受理承辦，並於同年月20日撰擬便簽 詢問建照科意見，經證人楊季儒於同日撰擬便簽表示：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣 於同年月21日，被告潘仕傑擬具函稿，經被告邱柏霖審核 ，並陳核被告曾維良代為決行後，即以北工施字第102000 0000號函覆臺億公司，就前開申請更正第9項加註事項部 分准予備查等情，已如前述。　 　　⑵依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時之證詞、證人陳嘉 興於偵查及本院審理時之證詞、證人廖瓊華於本院審理時 之證詞（見A7卷第127-159頁、A8卷第187-206頁、金重訴 卷㈥第133-143頁、第143-152頁），關於使用執照上之加 註事項，若有申請更正執照加註事項之情形，慣例上施工 科都會會辦建照科，詢問建照科意見。況且，本件使用執 照第9項加註事項既係工務局施工科依據建照科在本案90 店建字第000號建造執照上之加註事項，而為延續轉謄註 記，則被告潘仕傑等就起造人、監造人申請變更該第9項 加註事項內容，擬具便簽詢問建照科之意見，並無違背法 令可言。 　　⑶又依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時證稱：起造人於 施工或申請使用執照階段，找施工科申請建造執照加註事 項變更，施工科會使用便簽會辦建照科，向建照科詢問是 否可以變更建造執照加註事項。如果變更加註事項的理由 ，並無明文規定禁止，建照科通常會以便簽回復「無意見 」，如果違反建築法規等相關規定，則會將相關規定附在 便簽裡回復，並不會允許變更加註事項。就伊的理解，施 工科在受理變更前開加註事項時，原則上會簽文給建照科 ，詢問建照科的意見，如果建照科同意或表示無意見，施 工科才可以變更前開加註事項。關於本件建造執照關於「 不得分戶出售」之加註事項，伊只是要提醒新變更的起造 人88戶就是一家旅館，至於「不得分戶出售」並沒有依據 ，事後有發現並沒有法律依據，所以後來施工科簽文通知 建照科要進行更正，事實上也有進行更正。在實務上，因 為使用執照上的加註意見通常會跟隨著建造執照，所以施 工科只要有任何疑義，就會以便簽向建照科請示意見，只 要施工科有向建照科請示意見，建照科也一定會進行答覆 ，並沒有出現過建照科無任何答覆而施工科逕自進行變更 使用執照上的加註意見的情況。就本案來說，建築法規並 未對房屋交易設有限制禁止規定，所以建照科對於施工科 申請加註事項變更的便簽，是以「無意見」回復，等於是 認同施工科提出的更正，伊在承辦時，會向股長陳嘉興討 論，最後也是由股長陳嘉興代為決行。在法律上必須要找 到相關「不得分戶出售」的法律依據，才能回覆有其他意 見，但現行的建築法規並沒有針對出售部分設有規範，所 以伊只能回覆「本科無意見」等語（見A7卷第127-159頁 ）；復於偵訊時證稱：因為建築法令沒有限制，所以伊等 這邊就同意變更，表示無意見等語（見A7卷第193-202頁 ）。證人陳嘉興於本院審理時亦證稱：關於前開建照科的 便簽回覆，是因為施工科受理民眾申請原使用執照的加註 事項修改，施工科會簽到建照科看看有何意見要表達，本 科表達沒有意見。在當時或是現在，其實建管法令或都市 計劃法令、伊等的上位法令來講，對於旅館區都沒有提到 分戶或分售的規定，所以當時有這樣會簽過來，伊看到內 容是心裡三條線。其實法令上沒有分不分售這件事情。當 這個會簽過來時，伊直覺的感覺跟伊當年所加註觀光局88 戶只能設立一個旅館這件事的文字（註：即前述建造執照 上關於「申請旅館」之加註事項）是接近的，是比較符合 當時觀光局的言語，因為就觀光局來講，在沒有申請旅館 登記之前都不關觀光局的事，也不是旅館也不想管，等到 後來設立時再全部一起，所以修正把出售拿掉，對伊當時 作為主管的立場來講，這是把錯誤的文字更正到業管所主 管的事項。便簽上記載「本科無意見」，是因為「分售」 本來在觀光局意見裡沒有的文字把它拿掉，是比較接近伊 當時加註的內容。楊季儒是案子簽上來之後，有來對伊進 行說明，伊等有討論如何回覆施工科。伊印象中，當伊看 到條文有加註其他文字時，其實伊是一個問號，問他為何 要做法令所沒有規定的加註，這樣的加註對於伊等自己， 或對於未來的案子其實不是一個必要的事情，所以針對施 工科的部分，原則上已經確定怎樣的文字，伊沒有意見， 伊心裡是想跟伊當時所加註觀光旅遊局88戶只能設立一間 旅館的加註事項，意思是比較相近的文字等語（見金重訴 卷㈥第133-143頁）。是依上開證詞，建照科於接獲施工科 以前揭便簽會辦詢問更正意見後，即察覺證人楊季儒在本 案90店建字第000號建造執照上記載關於「不得分戶出售 」之加註事項，實際上並無法令之依據，且認為本件起造 人、監造人申請更正之文字內容，與建造執照上關於「申 請旅館」之加註事項（即使用執照第8項加註事項），其 文義、加註目的大致相符，遂擬具上開便簽回覆施工科， 以表示同意。 　　⑷更況，證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：本案90店建字第0 00號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，其實 沒有法令依據，而本件使用執照第9項加註事項本來就是 錯的，所以不管怎麼更正，就是不應該存在這個加註，如 果是伊承辦，伊會整段刪掉，不需要更正成上開函文所示 內容。但是，當申請人申請加註事項變更時，因為加註事 項是在建照科加的，所以伊等一定會會辦建照科，該加註 事項可否刪除，在建照科時加註事項如果是有法律依據的 ，一定不能刪，如果是主管機關要求的，伊等會回頭問主 管機關這樣的刪除或改變有無違反原意。而本案狀況是申 請人有想要更動的文字內容，如果以本案狀況，就是依照 之前申請書內容，直接會簽原本的加註單位等語（見金重 訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本案90店建字第00 0號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，以及1 02年店使字000號使用執照變更前之第9項加註事項，雖均 無法令依據，應予刪除為妥；然本件起造人、監造人既係 具狀申請更正加註事項之文字內容，而未請求刪除該加註 事項，則被告潘仕傑等3人依照申請更正之意旨，逕會辦 建照科詢問意見，亦難認有何違背法令之處。　 　　⑸此外，證人林貞誼於偵查及本院審理時均證稱：關於本件 使用執照加註事項變更部分，因這個加註是該次第一次出 現，是由楊季儒加註，所以當時伊和梁正芳有去詢問楊季 儒為何有這個加註，伊沒有事先向潘仕傑詢問過此事，也 沒有找過邱柏霖，至於曾維良，伊只有看過，不認識他等 語明確（見A8卷第3-24頁、金重訴卷㈥第46-55頁），核與 被告潘仕傑所辯相符。則公訴意旨認：證人林貞誼、梁正 芳於遞交申請書之前，有向潘仕傑等聯繫、討論云云，已 與事實不符。又依據被告潘仕傑、曾維良2人之歷次供詞 ，議員連斐璠雖曾就前開加註事項申請更正一案，接連拜 會其等2人，但連斐璠僅向被告潘仕傑表示關心此案進度 ，要求其盡速辦理，並在結案後將函文副本抄送新店地政 事務所，另向被告曾維良表示要調整更正事項之文字內容 ，其等2人均不知建商要將該建物作為住宅使用。更況， 本案建築物前於100年間，即經工務局核准分戶（變更） 為88戶，而於本案期間，亦無禁止該建築物分戶出售之相 關法令限制。從而，在別無其他具體佐證之情形下，實難 僅憑被告潘仕傑等3人經手承辦本案使用執照加註事項之 申請變更，或因該案曾為議員所關切等情事，率爾推認或 臆測其等3人行為時，主觀上已認識潤隆公司、明緯公司 等建商興建本件「國賓大苑」建案，係為違法作為集合住 宅對外銷售之情事。 　　⑹綜上所述，被告潘仕傑等3人就本件起造人、監造人申請更 正使用執照第9項加註事項一案，雖未就此一欠缺法令依 據之加註事項逕予刪除，以杜爭議，所為縱有失當之處， 然渠等於受理更正申請後，即簽會建照科，並依據建照科 前揭回覆，逐級陳核及函覆准予備查，殊難認渠等3人所 為有何圖利之不法行為與犯意。 　　⑺另證人楊季儒雖於本院審理中改證稱：伊所謂「本科無意 見」，是表示這個部分伊等沒有表示任何意見，沒有同意 ，也沒有表示意見，因為這是針對使用執照的更正。這個 案子在伊受理變更設計的階段已完成，現在來問的部分已 經是在102年使用執照加註事項的內容，程序已經到使用 執照的階段，所以在當時的權責來講，不是伊這邊可以處 理的。因為不是伊的權責，才會寫本科無意見云云（見金 重訴卷㈥第116-133頁）。惟此不僅與其前於偵查中所述有 所歧異，且與證人陳嘉興前揭證稱：關於施工科的會簽， 楊季儒和伊有討論如何回覆施工科，伊有跟楊季儒說更正 的文字內容與伊原本依照觀光旅遊局加註的內容差不多， 所以回答無意見等語亦有不符。佐以證人楊季儒於本院審 理時亦證稱：關於伊在調查局詢問時，提到「施工科會使 用便簽會辦建照科，向建照科詢問是否可以變更建造執照 加註事項，如果變更加註事項的理由，並無明文規定禁止 ，通常會以便簽回復『無意見』，如果違反建築法規等相關 規定，則會將相關規定附在便簽裡回復，並不會允許變更 加註事項」等語，當時是依照伊在施工科實務進行狀況的 經驗所為的回答，是在講一般案件的狀況等語（見金重訴 卷㈥第132頁）。由此足徵證人楊季儒於本院審理時之證詞 ，有避重就輕之情形，不足採信。　　　 　⒏又被告潘仕傑雖在上開函文中，記載該使用執照變更前第9項 加註事項係因「筆誤」所致，而與證人楊季儒實際上係因錯 誤參照工業區審查原則第五點（四）規定，而在前揭建造執 照上記載關於「不得分戶出售」之加註事項，略有出入。然 依據被告邱柏霖於偵查中供稱：一般申請人都會以「筆誤」 的方式來申請更正使用執照，實務上伊等也會將所有申請更 正執照案件統稱為筆誤更正，上開函文係潘仕傑依前案「筆 誤更正申請」例稿修改後簽文陳核。所謂「筆誤」更正，只 是一般的口語通稱，工務局承辦人也會依照相關例稿格式予 以答復申請人等語（見A7卷第401-430頁、A11卷第49-73頁 ）；被告曾維良於偵查中亦證稱：筆誤更正及修正是伊等的 定型稿，若要修正加註事項都是以筆誤為由進行修正等語（ 見A11卷第83-104頁）。則被告潘仕傑辯稱：如果申請使用 執照加註事項更正，伊等例稿都會用「筆誤」來答覆申請人 。「筆誤」更正是施工科使照股的例稿，本件因為建照科有 同意修改，因此伊才會在例稿上繕打筆誤等語，尚非全然無 據。又卷內查無其他證據足以證明被告潘仕傑主觀上明知本 件建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊 季儒錯誤參酌工業區審查原則之規定而為此註記，猶仍在上 開函文中記載該加註事項為「筆誤」。從而，本件既無法排 除被告潘仕傑係依照實務慣行，引用公文例稿而製作上開函 文，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾認定被告潘仕 傑主觀上具有明知所登載之事項為不實之故意。檢察官未能 提出其他足以嚴格證明被告潘仕傑主觀意念之積極證據，即 難逕以公務員登載不實罪責相繩。　　 　㈢綜上各節，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人有共同圖利 之犯行，亦不足以證明被告潘仕傑有公務員登載不實文書之 犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭說明，應為被告潘 仕傑、邱柏霖、曾維良等3人無罪之諭知。　　　 五、關於被告蔡聰賓、王文宏被訴詐欺罪嫌部分(即前揭公訴意旨㈡①、②部分） 　㈠被告蔡聰賓、王文宏等2人於本案期間雖以潤隆公司、明緯公 司之名義，與田都公司簽訂合建契約，而在本案土地上合作 興建本件「國賓大苑」建築物，且其等2人自始即謀劃將「 國賓大苑」建案當作集合住宅商品銷售，並自100年起，其 等均陸續委託相同之代銷公司對外宣傳行銷等事實，業經本 院認定如前。 　㈡惟依據前揭卷附之合建契約書及被告蔡聰賓、王文宏等2人、 證人周文龍之供詞證述，潤隆公司、明緯公司事前即各自分 配取得不同門牌之房屋。而於本案期間，其等2人透過代銷 人員以前揭方式施行詐術，並各別以潤隆公司、明緯公司之 名義出售如附表一所示房地予如附表一所示之不同告訴人， 由潤隆公司、明緯公司各自擔任房屋土地（預定）買賣契約 之出賣人，並各自取得買賣價金等情，亦經如附表一所示告 訴人等指述在卷（見A1卷第1-9頁、A2卷第3-10頁、第149-1 52頁、A3卷第3-13頁、第187-190頁、A9卷第93-99頁、C1第 3-10頁），且有如附表一所示房屋土地（預定）買賣契約書 在卷可佐。準此，被告蔡聰賓對於被告王文宏所為如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，以及被告王文宏對於被告蔡 聰賓所為如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行，已難認彼此 之間有約定、默示之意思聯絡，互相利用彼此之行為以達其 等犯罪之目的，且無證據可認各該被告有從對方所為各次詐 欺犯行中獲取不法利益，自無從遽認被告蔡聰賓就如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，有何犯意聯絡或行為分擔， 亦難認被告王文宏就如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行， 有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告蔡聰賓有參與如附表一編號6至12所示各次 詐欺犯行，亦不足以證明被告王文宏有參與如附表一編號1 至5所示各次詐欺犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭 法條、判例意旨之說明，應就此部分分別為被告蔡聰賓、王 文宏等2人無罪之諭知。 肆、退併辦部分 一、移送併辦意旨略以：被告潘仕傑於102年間為工務局施工科 使照股技士，被告邱柏霖時任工務局施工科使照股股長，被 告曾維良時任工務局施工科科長，渠等3人負責承辦及審核 使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且依 建築法第58條第1款、第2款、第70條第1項、第73條第1項、 第2項等規定，其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時 ，為確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加 註事項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施 建築管理所主管或監督之事務。 　㈠田都公司於90年間起，即在本案土地籌建地上12層、地下6層 、戶數為1戶之「旅館」建物；於94年申請戶數變更為196戶 。嗣潤隆公司、明緯公司於99年間，明知本案土地坐落旅館 區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，別無 其他用途，惟因旅館區土地之建蔽率與容積率均較一般位於 山坡地之住宅用地高出甚多，倘用以興建住宅銷售，將可獲 得較一般住宅更高之銷售坪數，為賺取暴利，竟於99年11月 25日與田都公司簽訂合建契約書，自始即計畫於不申請變更 都市計畫之前提下，以旅館名義興建集合住宅銷售，蔡聰賓 及王文宏並於100年間起，即委託房地廣告公司以「國賓大 苑」住宅預售屋形式違法出售本建案。本建案於100年10月2 6日變更設計人為梁正芳建築師，梁正芳於同日申請變更設 計，將設計圖變更為地上13層，地下6層，並將原196戶套房 變更為88戶住宅，惟申請書名義上所載之建築物用途仍為旅 館（客房），工務局於審核建造執照核發時，因本案土地屬 風景區旅館用地，遂平行分會新北市政府觀光旅遊局（下稱 觀光旅遊局）詢問意見，觀光旅遊局發覺本建案申請之戶數 與一般旅館無分戶情形有別，為免建商分戶出售，遂以100 年9月7日北觀管字第1000000000號函文建議在上述建造執照 上加註「僅限以89戶同時申請為一家旅館」等文字，工務局 建照科為避免建案有違反都市計畫之情，遂於100年11月9日 ，在建造執照上加註「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理。(使照一併加註)」之文字。　 　 　㈡本建物於102年8月27日興建完成後，由潤隆公司林貞誼及使 用執照代辦業者楚邦利向工務局申請核發使用執照，惟因旅 館業管理規則於102年1月3日新增第28條之1第1項規定「依 本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓 。」且因本案土地依變更新店都市計畫(土地使用分區管制 要點專案通盤檢討)(第二階段)書之規定，僅得供一般旅館 業或觀光旅館業使用，是本案建物將來僅得依旅館業管理規 則申請經營旅館，且不得分割轉讓，時任工務局建照科承辦 人楊季儒為確保本建案將來不會妨礙都市計畫，並符合土地 使用分區之目的，於同日變更建造執照之加註事項，增加「 申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」之文字，以避免建 商違法將本應作為旅館使用之建物拆售，而無法依旅館業管 理規則申請經營旅館；嗣經被告潘仕傑承辦竣工勘驗及審理 書圖文書，確認缺失補正後，經被告邱柏霖、被告曾維良複 核，再由工務局簡任技正王呈穩(即王灌民)代為決行（局長 為高宗正）後，工務局據此於102年10月27日核發102年店使 字000號使用執照（用途為旅館）予起造人，該使用執照加 註事項中載明：「八、旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第00000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理」、「九、本案申請作旅館使用 者，不得分戶出售」之文字，是以，起造人既然名義上係以 「旅館」為用途申請使用執照，即屬使用執照上所載「本案 申請作旅館使用者」，自不得將本建物拆售而為旅館以外之 用途。　　 　㈢蔡聰賓及王文宏取得上開使用執照後，委託地政士連滋培於1 02年11月6日至新北市新店地政事務所辦理建物所有權第一 次總登記，經初審人員吳念庭告知：本建物依法可辦理建物 第一次所有權總登記並核發所有權狀，惟因前開使用執照加 註事項第九點將於地政內部系統中註記，未來建物辦理過戶 無法將88戶拆售等語，然蔡聰賓及王文宏早於100年間起， 即以「國賓大苑」住宅預售屋形式違法出售本建案，地政機 關上開註記將導致違約無法交屋，連滋培遂先行取回使用執 照正本交還林貞誼伺機辦理更正。嗣即推由連滋培及其姑姑 新北市議員連斐璠與林貞誼、梁正芳商議須於新店地政事務 所公告建物所有權第一次登記期滿（即102年11月26日）前 完成更正使用執照加註事項；林貞誼及梁正芳等向被告潘仕 傑等聯繫後，即由梁正芳以臺億公司為名義，於102年11月1 1日向工務局遞交申請書，要求工務局將前開使用執照加註 事項第八點、第九點（即申請書第2點）更改為：「本案申 請作旅館用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核准88 戶外，不得再行辦理分戶出售」；林貞誼再將申請書傳真予 連斐璠議員確認內容，連斐璠議員審視後認應刪除「出售」 二字，遂親赴工務局向被告曾維良要求將申請書第2點更改 為：「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准 文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」，以達渠等拆 售本建案與他人違法使用之目的。　　 　㈣被告潘仕傑、邱柏霖及曾維良明知主管機關自始未同意核准 分戶為88戶，且知建商興建本建案係為違法以住宅出售，屬 違反建築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為， 渠等原依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、 使用執照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限 範圍內之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與 否本非重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所 刻意為之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開 加註事項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅 遊局，竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅 遊局意見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即 102年11月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更 正使用執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11 月22日北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行 後，不實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項 刪除「出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得 目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦 理分戶」。連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用。潤隆公 司等已售出40戶，以實價登錄買賣價金計算，不法獲利高達 新臺幣（下同）20億1,406萬元，總圖利金額約為40億5,262 萬3,370元，因認被告潘仕傑等3人均涉犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條 、第213條之行使登載不實公文書罪嫌，且與被告潘仕傑等3 人經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，而移送本院併案審 理。　 二、惟本案被告潘仕傑等3人經起訴部分既經本院諭知無罪，與 移送併辦部分即無事實上一罪關係，本院自無從審究上開併 辦部分，應退回檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款、 第38條之1第2項第3款、第3項，修正前刑法第339條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官 李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 105年他字第8625號 A2 111年他字第1936號（光碟1片） A3 111年他字第7531號 A4 105年偵字第25276號 A5 106年偵續字第148號卷一（光碟3片） A6 106年偵續字第148號卷二 A7 109年調偵續字第5號卷一（光碟2片） A8 109年調偵續字第5號卷二 A9 109年調偵續字第5號卷三 A10 109年調偵續字第5號（住戶契約） A11 111年偵字第23428號卷一（光碟1片） A12 111年偵字第23428號卷二 A13 111年偵字第24877號 A14 111年偵字第27922號 A15 107年聲他字第1802號 A16 111年聲他字第6號 A17 111年聲他字第12號 A18 111年查扣字2517號 併辦 B1/C1 112年他字第2691（影卷） B2/C2 112年偵字第40790（影卷） 本院112年度金重訴字第1號卷一 本院112年度金重訴字第1號卷二（被告書狀） 本院112年度金重訴字第1號卷三 本院112年度金重訴字第1號卷四（被告書狀2） 本院112年度金重訴字第1號卷（行政卷）-不公開、不給閱 本院113年度易字第51號卷一 本院113年度易字第51號卷二 本院113年度易字第51號卷三 附表一、本案告訴人購買本建案情形明細表 附表二、本建案重要事件時序表 附表三、被告所犯罪刑主文

2025-02-26

TPDM-112-金重訴-1-20250226-2

上易
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第243號 上 訴 人 盧丁旺 盧金榮 共 同 訴訟代理人 吳振東律師 追 加 被告 盧祥喜 被 上 訴人 陳慧琪 陳珏琪 共 同 訴訟代理人 陳智義律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 28日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第155號第一審判決提起上訴 ，被上訴人為訴之追加並減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）主文第二項關於命上訴人盧金榮、盧丁 旺給付被上訴人分別各逾新臺幣（下同）壹仟玖佰肆拾肆元、貳 仟叁佰捌拾伍元，及均自民國一百一十二年三月三十一日起算之 利息；主文第三項關於命上訴人盧金榮、盧丁旺按月給付被上訴 人分別各逾叁元、伍元部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 原判決主文第一項應減縮為；上訴人盧金榮、盧丁旺應分別將坐 落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地如附圖編號All地上物（面積14. 05平方公尺）、編號B11地上物（面積27.08平方公尺）拆除及上 訴人應將坐落該土地上如附圖綠色實線所示圍牆拆除，並將上開 土地返還予被上訴人及其他全體共有人。 追加被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地如附圖編號A21 、B21所示之地上物（面積分別為14.05平方公尺、27.08平方公 尺）拆除；及將坐落該土地上如附圖綠色實線所示圍牆拆除，並 將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。 追加被告應給付被上訴人各叁仟零陸拾伍元，及自民國一百一十 三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 並自民國一百一十三年十二月十七日起至返還第五項土地之日止 ，按月給付被上訴人各柒元。 其餘追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴）由上訴人及 追加被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款、第5款規定即明。查被上訴人於原審 主張上訴人盧金榮、盧丁旺（下逕稱其名，合稱上訴人）因 繼承所共有之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋（下稱157 號房屋），無權占有其所有分割前之宜蘭縣○○鄉○○○段000地 號土地（下稱分割前000地號土地）即分割後之同段000-0地 號及同段000地號土地（分別以地號稱之，合稱系爭土地） ，求為命：㈠上訴人應將坐落000地號土地上如附圖編號A11 、A21、B11、B21所示之地上物（面積共41.85平方公尺）及 如附圖綠色實線所示圍牆（下稱系爭圍牆）拆除，並將上開 土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡上訴人應給付被 上訴人各新臺幣（下同）6,131元，及自民國112年3月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自112年3月24 日起至返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人各15元。 嗣因上訴人於本院辯稱被上訴人前開所稱「157號房屋」實 包含另一門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋（下稱159號房 屋）之2棟樓房，其中157號房屋1樓、159號房屋1樓（下合 稱系爭1樓房屋）分別屬盧金榮、盧丁旺所有，至157號房屋 2樓及159號房屋2樓（下合稱系爭2樓房屋，並與系爭1樓房 屋合稱系爭房屋，系爭房屋與系爭圍牆合稱系爭地上物）則 屬其弟盧祥喜所有等語。被上訴人乃追加盧祥喜為被告，請 求追加被告盧祥喜（下稱盧祥喜）拆除坐落000地號土地上 之系爭2樓房屋及系爭圍牆，並將上開土地返還予被上訴人 及其他全體共有人；及給付相當於租金之不當得利。並將原 請求減縮為：㈠盧金榮、盧丁旺應分別將坐落000地號土地上 如附圖編號All、B11地上物拆除及將坐落000地號土地如附 圖綠色實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴 人及其他全體共有人。㈡盧金榮、盧丁旺應分別給付被上訴 人各3,065元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；並自112年3月24日起至返還第一項土地之 日止，分別按月給付被上訴人各5元、7.5元。又上訴人雖不 同意被上訴人追加盧祥喜為被告（本院卷第351頁），惟本 件被上訴人請求拆除系爭地上物，占有系爭土地是否有正當 權源對上訴人及盧祥喜（下稱盧金榮等3人）須合一確定， 且核原訴與追加請求之基礎事實均係基於盧金榮等3人因繼 承所得之系爭地上物是否有權占有系爭土地所衍生之爭執， 基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款規 定相符；另前開減縮起訴之聲明，與民事訴訟法第255條第1 項第3款規定相符。均應予准許，合先敘明。 二、盧祥喜經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：分割前000地號土地（嗣分割為同段000、00 0、000-0地號土地）原為伊及訴外人所共有，應有部分各4 分之1，嗣經原法院於109年4月21日109年調字第18號調解成 立後，由伊分得分割後之同段000地號土地，並於109年7月1 4日辦理分割登記。伊為000地號土地之共有人，應有部分各 20分之1。盧金榮、盧丁旺及盧祥喜因繼承取得之系爭圍牆 及因分割繼承而分別取得157號房屋1樓、159號房屋1樓、系 爭2樓房屋之事實上處分權，無權占有000地號土地及109年7 月13日以前無權占有分割前000地號土地如附圖所示綠色實 線（系爭圍牆）及依序如附圖所示A1及A11（157號房屋1樓 ）、B1及B11（159號房屋1樓）、A2、B2、A21及B21（系爭 房屋2樓），另盧金榮於157號房屋1樓後方增建如附圖所示C 1部分及盧丁旺於159號房屋1樓後方增建如附圖所示D1部分 ，妨害伊及其他共有人所有權之行使，且受有相當於租金之 不當利益，並致伊受有該等損害。爰依民法第767條、第821 條規定，請求盧金榮等3人拆除系爭地上物，並返還所占用 之土地予伊及其他全體共有人；併依民法第179條規定，請 求以系爭土地之申報地價年息5%計算盧金榮等3人自107年7 月14日至109年7月13日止2年期間占用000-0地號土地、自10 7年3月24日起至112年3月23日止5年期間占用000地號土地之 相當於租金之不當得利；以及自112年3月24日起至返還所占 用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利等語。聲明 ：㈠盧金榮、盧丁旺應分別將坐落000地號土地上如附圖編號 All、B11地上物拆除及將坐落000地號土地上如附圖綠色實 線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他 全體共有人。㈡盧金榮、盧丁旺應分別給付被上訴人各3,065 元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；並自112年3月24日起至返還第一項土地之日止，分別 按月給付被上訴人各5元、7.5元（原審就上開部分為被上訴 人勝訴之判決。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴。 未繫屬於本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。另 追加盧祥喜為被告，聲明：㈠盧祥喜應將坐落000地號土地如 附圖編號A21、B21所示之地上物（面積分別為14.05平方公 尺、27.08平方公尺)及系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予 被上訴人及其他全體共有人。㈡盧祥喜應給付被上訴人各6,1 31元，及自答辯四暨追加被告狀送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並自答辯四暨追加被告狀送達翌日起至 返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人各15元。 二、盧金榮等3人部分 　㈠上訴人則以：伊之父盧興簡於43年3月13日向訴外人李阿務買 受而受讓分割前000地號土地之地上權（下稱系爭地上權） 應有部分4分之1，於66年間在系爭土地上興建系爭房屋。盧 興簡於93年11月4日死亡後，系爭地上權應有部分4分之1由 盧丁旺繼承，其上157、159號房屋1樓依序由盧金榮、盧丁 旺繼承，系爭2樓房屋則由盧祥喜繼承。系爭房屋原係基於 系爭地上權而占用000-0地號土地，非無權占有，自無不當 得利，且伊已於110年4月19日買受取得000-0地號土地所有 權。又被上訴人於110年間向原法院訴請盧丁旺應塗銷系爭 地上權應有部分4分之1設定登記，嗣盧丁旺認諾被上訴人之 請求，由原法院以110年度羅簡字第124號本於盧丁旺之認諾 而為盧丁旺敗訴之判決，系爭地上權並非自始絕對無效。再 者，系爭房屋價值不菲，被上訴人於000地號土地應有部分 僅有20分之1，換算面積合計僅7.028平方公尺，卻執意拆除 系爭房屋及返還土地予全體共有人，若拆除系爭房屋占用00 0地號土地之41.85平方公尺部分，其安全性堪虞，將成為無 法居住之建築物，被上訴人因權利行使所能取得之利益不多 ，但伊及國家社會因而所受之損失極大，被上訴人之權利行 使係以損害他人為主要目的，自屬權利濫用。另被上訴人就 系爭房屋占用系爭土地之同一部分，已向伊請求相當於租金 之不當得利，再向盧祥喜請求相當於租金之不當得利，顯屬 重複等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 　㈡盧祥喜未於準備程序及言詞辯論期日到場，據其所提書狀以 ：被上訴人於000地號土地應有部分僅有20分之1，換算面積 合計僅7.028平方公尺，卻執意拆除系爭房屋及返還土地予 全體共有人，若拆除系爭房屋占用000地號土地之41.85平方 公尺部分，將使系爭房屋成為無法居住之建築物，對伊及國 家社會所造成之損失極大，故被上訴人之權利行使係以損害 他人為主要目的，屬權利濫用。且被上訴人就系爭房屋占用 系爭土地之同一部分，已向伊請求相當於租金之不當得利， 再向上訴人請求相當於租金之不當得利，顯屬重複等語，資 為抗辯。並答辯聲明：追加之訴駁回。 三、查分割前000地號土地，原為被上訴人與訴外人陳賴麗卿、 陳君煜所共有，被上訴人應有部分各4分之1，嗣經原法院於 109年4月21日以109年度調字第18號分割共有物事件調解成 立，調解內容為由被上訴人分得分割後之000地號土地；其 餘共有人分得分割後增加之000地號土地，並於109年7月14 日辦理分割登記。而000地號土地再於110年4月19日分割增 加000-0地號土地，且上訴人於110年1月18日買受000-0地號 土地，應有部分各2分之1，並於110年4月19日辦理所有權移 轉登記完畢。000地號土地為被上訴人與訴外人謝祈清等人 共有，被上訴人應有部分20分之1。又盧金榮等3人之父盧興 簡於43年3月13日向李阿務買受而受讓分割前000地號土地上 之系爭地上權應有部分4分之1，於66年間在系爭土地上興建 系爭房屋，盧興簡於93年11月4日死亡後，系爭地上權應有 部分4分之1由盧丁旺繼承，且盧金榮、盧丁旺及盧祥喜因繼 承而取得坐落系爭土地上如附圖所示綠色實線部分（即系爭 圍牆）與因分割繼承而依序取得如附圖所示A1及A11（即157 號房屋1樓）、B1及B11（159號房屋1樓）、A2、B2、A21及B 21（系爭房屋2樓）之事實上處分權，另盧金榮於157號房屋 1樓後方增建如附圖所示C1部分及盧丁旺於159號房屋1樓後 方增建如附圖所示D1部分乙情，為上訴人及被上訴人所不爭 執（見本院卷第174至174、373至374、388至389頁），盧祥 喜亦未予以否認，且有系爭土地之土地登記謄本、異動索引 查詢資料、前述調解筆錄、系爭房屋之門牌證明書、宜蘭縣 政府財政稅務局113年8月12日函及所檢附之房屋稅籍登記表 、稅籍紀錄表及平面圖可證（見原審卷第11至22頁、本院卷 第41、137至144、107至115、201至213、219至221頁），並 經本院至現場履勘及囑託宜蘭縣羅東地政事務所測量明確， 有勘驗筆錄、現場照片及宜蘭縣羅東地政事務所113年10月1 7日複丈成果圖（即本判決附圖）可稽（本院卷第291至301 、307至309、325至335頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張其為000地號土地共有人及為分割前000地號土 地於109年7月13日以前之共有人，盧金榮等3人有事實上處 分權之系爭地上物及如附圖所示C1、D1部分無權占用系爭土 地，依民法第767條、第821條、第179條規定，請求盧金榮 等3人拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利等語。盧金 榮等3人則以前詞置辯。經查： 　㈠被上訴人得請求盧金榮等3人拆除占用000地號土地部分，並 將該土地返還予被上訴人及其他全體共有人： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文 。再以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號 判決要旨參照）。 　⒉盧金榮等3人對於被上訴人為000地號土地之共有人，及其等 有事實上處分權之系爭圍牆及如附圖所示A11、B11、A21及B 21部分占用000地號土地等情並不爭執，僅以非無權占有為 抗辯，依上開說明，盧金榮等3人應就其等占用前述土地具 有正當權源之有利於己事實，負舉證責任。惟盧金榮等3人 並未舉證證明其等占有000地號土地有何正當權源，自難認 盧金榮等3人有合法占有權源。 　⒊按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。次按民法第148條係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決 先例意旨參照）。另民法上權利之行使構成權利濫用者，須 行使權利者主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權 利行使取得利益與他人所受損害不相當，始足當之，行使權 利者主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行 使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查盧金榮等 3人辯稱被上訴人因本件訴訟所得之利益甚低，卻恐致系爭 房屋無法使用，所造成之損害極大，為權利濫用云云。惟00 0地號土地為乙種建築用地，總面積為70.28平方公尺，有該 土地之土地登記謄本可考（本院卷第107頁），盧金榮等3人 占用000地號土地合計41.85平方公尺（A11或A21之14.05㎡＋B 11或B21之27.80㎡），超過該筆土地總面積半數，則扣除盧 金榮等3人占用之面積後，000地號土地僅剩28.43平方公尺 （70.28－41.85＝28.43），約8.6坪，難為建築用地，被上訴 人因盧金榮等3人無權占有000地號土地部分，致無法有效利 用000地號土地，因此提起本件拆屋還地訴訟，尚難謂被上 訴人行使權利主觀上專以損害盧金榮等3人為主要目的。況 且000地號土地為被上訴人所共有，盧金榮等3人既無占有該 土地之合法權源，被上訴人為保障所有物之完整利用，提起 本件訴訟，屬正當權利之行使，自難謂被上訴人訴請盧金榮 等3人拆屋還地有何違反權利濫用之情形，是盧金榮等3人此 部分所辯，應無足採。　 　⒋綜上，盧金榮等3人以有事實上處分權之系爭圍牆及依序以附 圖所示A11（即157號房屋1樓之一部分）、B11（即159號房 屋1樓之一部分）、A21及B21（即系爭2樓房屋之一部分）所 示地上物無權占有000地號土地，及被上訴人並無權利濫用 情事等節，洵堪認定。從而，被上訴人依民法第767條第1項 前段、中段、第821條，請求盧金榮應將坐落000地號土地上 如附圖編號All地上物及如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆除 ，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人；盧丁旺 應將坐落000地號土地上如附圖編號B11地上物及如附圖綠色 實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其 他全體共有人；盧祥喜應將坐落000地號土地如附圖編號A21 、B21所示之地上物及如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆除， 並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人，均屬有據 ，應予准許。 　㈡被上訴人得依民法第179條規定，請求盧金榮等3人給付相當 於租金之不當得利： 　⒈盧金榮等3人於107年7月14日至109年7月13日期間占有分割前 000地號土地部分，為無權占有： 　⑴查被上訴人於107年7月14日至109年7月13日期間為分割前000 地號土地（嗣後輾轉分割為000、000-0、000-0地號土地） 之共有人，應有部分各4分之1，及盧金榮有事實上處分權之 A1及C1（157號房屋1樓之一部分）、盧丁旺有事實上處分權 之B1及D1（159號房屋1樓之一部分）與盧祥喜有事實上處分 權之A2及B2（系爭2樓房屋之一部分），有於前開期間占有 分割前000地號土地（現為000-0地號土地）乙情，為盧金榮 等3人所不爭執，詳如前述。 　⑵被上訴人主張盧金榮等3人於前開期間占有分割前000地號土 地，無正當權源乙情，為上訴人所否認，並辯稱：其基於系 爭地上權而有權占有分割前000地號土地云云。查盧金榮等3 人之父盧興簡固向李阿務買受系爭地上權之應有部分4分之1 ，然被上訴人主張李阿務並未與分割前000地號土地所有權 人即被上訴人之祖父陳茂鏗達成設定系爭地上權之合意，即 單獨前往地政機關辦理系爭地上權之設定，違反當時之土地 登記規則，該地上權登記自始、絕對無效為由，訴請盧興簡 繼承人盧丁旺塗銷系爭地上權應有部分4分之1登記（案列原 法院110年度羅簡字第124號），經原法院於110年9月3日本 於盧丁旺之認諾而為盧丁旺敗訴之判決，並於110年10月4日 確定，有前述判決及確定證明書可稽（本院卷第101至105、 181頁），則盧丁旺既認諾被上訴人前開主張系爭地上權無 效應予塗銷之訴訟標的法律關係，嗣又再否認系爭地上權無 效云云，即非可取。且被上訴人亦以前述事由訴請塗銷李阿 務繼承人取得之系爭地上權應有部分4分之3，經原法院109 年度訴字第212號民事判決以系爭地上權無效為由為被上訴 人勝訴判決，並已確定在案，有該判決及確定證明書可憑（ 本院卷第95至99、157頁），益證系爭地上權之設定並未生 效。況分割前000地號土地登記謄本（原審卷第21至22頁） 所載系爭地上權所設定之之權利範圍僅為「土地一部：33.4 3坪」，約110.3平方公尺，則4分之1僅約28平方公尺，小於 盧金榮等3人所占有分割前000地號土地部分之面積129.85平 方公尺（即A1之71.30㎡＋B1之58.55㎡），且分割前000地號土 地面積高達532.88平方公尺，上訴人亦未舉證證明系爭房屋 位於所主張系爭地上權之登記範圍內。據上所述，上訴人前 開所辯，難認有據。 　⑶綜上，系爭地上權自始無效，自難據為盧金榮等3人占有分割 前000地號土地之正當權源。從而，被上訴人主張盧金榮等3 人於107年7月14日至109年7月13日期間占有分割前000地號 土地部分，為無權占有乙節，即屬有據。 　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判決先例意旨參照）。查盧金榮以有事實上 處分權之如附圖所示A11（14.05㎡）、A1（71.30㎡）及C1（8 .70㎡）之157號房屋1樓；盧丁旺以有事實上處分權之如附圖 所示B11（27.80㎡）、B1（58.55㎡）及D1（22.43㎡）之159號 房屋1樓；盧祥喜以有事實上處分權之如附圖所示A21（14.0 5㎡）、B21（27.80㎡）、A2（71.30㎡）及、B2（58.55㎡）之 系爭2樓房屋占有系爭土地，既屬無權占有，其等因此受有 使用該土地之利益，並致被上訴人受有損害，該等利益依性 質不能返還，被上訴人得請求盧金榮等3人償還自107年7月1 4日至109年7月13日止2年期間占用000-0地號土地、自107年 3月24日起至112年3月23日止5年期間占用000地號土地之相 當於租金之不當得利；以及自112年3月24日起至返還所占用 土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利相當於租金之 價額。 　⒊按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規 定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土 地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又 法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地 法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達 申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號 判決先例意旨參照）。上開條文固係針對城市地方房屋所訂 定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係 限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益遠不 如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照 上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。查000地號 土地及分割前000地號土地（盧金榮等3人所占用部分現為00 0-0地號土地）均非都市計畫地區土地，使用分區為「鄉村 區」，使用地類別為乙種建築用地，有前開土地登記謄本在 卷可稽（原審卷第15、17、21頁），又系爭土地緊鄰松樹路 ，附近有零星住家，無醫院、學校及市場，距離國小約3公 里，生活機能普通，有勘驗筆錄可證（原審卷第79頁），原 審審酌系爭土地之位置、周圍土地之用途、工商業繁榮程度 等一切情狀，認被上訴人以申報地價5%計算相當於租金之不 當得利，尚屬適當。 　⒋查000-0地號土地（即分割前000地號土地）之申報地價，於1 07年至108年為每平方公尺1,600元、於109年為每平方公尺1 ,680元；000地號土地之申報地價，於107年至108年為每平 方公尺1,600元、於109年至112年為每平方公尺1,680元乙情 ，為上訴人及被上訴人所不爭執（本院卷第174至175頁）， 復有地價謄本可憑（本院卷第159至161頁）。而因盧祥喜之 系爭2樓房屋，係在系爭1樓房屋之上層，故盧金榮之A1、A1 1與盧祥喜之A2、A21共同占有同一區域土地；盧金榮之B1、 B11與盧祥喜之B2、B21共同占有同一區域土地，則占有前揭 區域之不當得利依序應由盧金榮與盧祥喜各負擔2分之1、盧 丁旺與盧祥喜各負擔2分之1。據此計算盧金榮無權占有000- 0地號土地上之A1（71.30㎡）及C1（8.70㎡）自107年7月14日 至109年7月13日止期間及000地號土地上A11（14.05㎡）自10 7年3月24日起至112年3月23日止5年期間，對被上訴人之不 當得利合計各為1,944元，及自107年3月24日起至返還A11及 系爭圍牆之日止，按月對被上訴人之不當得利各為3元，詳 如附表一所示；盧丁旺無權占有000-0地號土地上之B1（58. 55㎡）及D1（22.43㎡）自107年7月14日至109年7月13日止期 間及000地號土地上B11（27.80㎡）自107年3月24日起至112 年3月23日止5年期間，對被上訴人之不當得利合計各為2,38 5元，及自107年3月24日起至返還B11及系爭圍牆之日止，按 月對被上訴人之不當得利各為5元，詳如附表二所示；盧祥 喜無權占有000-0地號土地上之A2（71.30㎡）及B2（58.55㎡ ）自107年7月14日至109年7月13日止期間及000地號土地上A 21（14.05㎡）及B21（27.80㎡）自107年3月24日起至112年3 月23日止5年期間，對被上訴人之不當得利合計各為3,065元 ，及自107年3月24日起至返還A21、B21及系爭圍牆之日止， 按月對被上訴人之不當得利各為7元，詳如附表三所示。被 上訴人依民法第179條規定，請求相當於租金之不當得利， 於前揭範圍內，為有理由，逾此部分，則非有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定、 第821條、第179條規定，請求㈠盧金榮應將坐落000地號土地 上如附圖編號All地上物及如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆 除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡盧 丁旺應將坐落000地號土地上如附圖編號B11地上物及如附圖 綠色實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人 及其他全體共有人。㈡盧金榮、盧丁旺應分別給付被上訴人 各1,944元、2,385元，及均自112年3月31日（被上訴人催告 上訴人於7日內給付不當得利，上訴人於112年3月23日收受 該催告，此為上訴人及被上訴人所不爭執〈見本院卷第174頁 〉，則上訴人自112年3月30日翌日始負遲延責任）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並自112年3月24日起至返 還第一項土地之日止，分別按月給付被上訴人各3元、5元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判 決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人追加依民法第76 7條第1項前段、中段規定、第821條、第179條規定，請求㈠ 盧祥喜應將坐落000地號土地如附圖編號A21、B21所示之地 上物及如附圖綠色實線所示之系爭圍牆拆除，並將上開土地 返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡盧祥喜應給付被上訴 人各3,065元，及自答辯四暨追加被告狀送達翌日即113年12 月17日（於113年12月16日送達盧祥喜，見本院卷第346頁之 郵件戳章）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自答辯 四暨追加被告狀送達翌日即113年12月17日起至返還第一項 土地之日止，按月給付被上訴人各7元，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為一部 有理由、一部無理由，爰判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-02-26

TPHV-113-上易-243-20250226-1

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 趙健揮 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第56號），本院裁定如下： 　　主　文 趙健揮所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑伍年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人趙健揮因違反毒品危害防制條例案件 ，經判決確定如附件，參照本院112年度聲字第3751號裁定 意旨，並經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。 次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院 於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲 請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以 言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項 亦有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金， 若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原 可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司 法院大法官會議釋字第144號亦解釋在案。 三、次按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合 併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填 補受到侵害之社會規範秩序，而非單純執行累計宣告刑，以 免處罰過苛，俾符罪責相當原則，為一種特別量刑過程。定 應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌 定其應執行刑確定時，固生實質確定力，法院應受原確定裁 定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全 部或部分，重複定應執行刑。惟如因增加經另案判決確定合 於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯 罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑 等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責 罰顯不相當之特殊情形，而有另定執行刑之必要者，法院則 例外不受原確定裁定實質確定力之拘束，更無所謂一事不再 理原則之限制。關於定應執行刑之案件，以數罪中最先裁判 確定之案件為基準日，在此基準日前犯數罪者，均符前述定 應執行刑之要件，惟於特殊情形，倘所犯數罪部分，分經裁 判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件仍應併罰之數罪更 定執行刑時，除應受刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁 止原則之限制外，為落實數罪併罰採限制加重原則，俾利於 受刑人之恤刑政策目的，以保障受刑人之權益。依法原可合 併定執行刑之重罪，僅因先後裁判確定，與其他數罪分屬不 同組合而不得再合併定應執行刑，致必須合計刑期接續執行 ，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利 評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的 ，客觀上責罰顯不相當，自屬上述為維護極重要之公共利益 ，而有另定執行刑之必要，不受一事不再理原則限制之特殊 例外情形。法院經檢察官之聲請，自有必要透過重新裁量程 序，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關 係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量 行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人之恤刑本 旨，且符合刑罰經濟之應執行刑期，以資救濟。至原定應執 行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑 之基礎已然變動，應失其效力，難謂受刑人因重新定應執行 刑，而有遭受雙重處罰之危險，自屬當然（最高法院112年 度台抗字第910號裁定意旨參照）。 四、本院經詢問現在監執行之受刑人趙健揮關於本件定應執行刑 案件之意見，受刑人表示其雙親均年事已高，其母並因交通 事故而行動不便，希望給予伊自新之機會，使其得以早日返 家照顧雙親，故請求從輕定刑，並就如附件所示之罪合併定 執行有期徒刑4年至4年6月，如此其就可以立即呈報假釋等 語，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表、受刑人114 年1月17日陳情狀附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意 見之機會，先予敘明。 五、附件所示各罪，前雖經法院合併定應執行刑，惟查： 　㈠被告前因涉犯：⒈毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月，臺灣 宜蘭地方法院100年度訴字第9號判決確定（下稱A-1之罪） ；⒉毒品危害防制條例罪，有期徒刑3月，臺灣宜蘭地方法院 100年度訴字第9號判決確定（下稱A-2之罪）；⒊毒品危害防 制條例罪，有期徒刑3年6月，共18罪，最高法院101年度台 上字第524號判決確定（下稱A-3至A-20之罪）；⒋毒品危害 防制條例罪，有期徒刑15年，共8罪，最高法院101年度台上 字第524號判決確定（下稱A-21至A-28之罪），經臺灣高等 法院以101年度聲字第2803號裁定定應執行有期徒刑20年2月 （共28罪，下簡稱A裁定）。　 　㈡復因涉犯：⒈毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月、3月，共2 罪，臺灣新北地方法院98年度訴字第4545號判決確定（附件 編號1之罪）；⒉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，有期徒刑3 年4月，臺灣高等法院99年度上訴字第432號判決確定（附件 編號2之罪）；⒊竊盜罪，有期徒刑3月，臺灣新北地方法院1 01年度簡字第1911號判決確定（附件編號3之罪）；⒋妨害自 由罪，有期徒刑1年、8月，共2罪，臺灣高等法院99年度上 訴字3992號判決確定（附件編號4之罪），經臺灣高等法院 以103年度聲字第739號裁定定應執行有期徒刑5年5月（共6 罪，下簡稱B裁定）。 　㈢其後檢察官就前揭34罪合併定應執行刑，就A裁定中之A-1、A -2、A-9至A-11、A-24至A-28等罪，經臺灣高等法院103年度 聲字第2778號裁定定應執行有期徒刑15年2月（下簡稱甲裁 定）；而A裁定中之A-3至A-8、A-12至A-23等罪，與如附件 編號1至4所示之罪，則經臺灣高等法院103年度聲字第2934 號裁定定應執行有期徒刑15年2月（下簡稱乙裁定）。嗣受 刑人另因涉犯偽證罪，經本院以104年度桃簡字第1797號判 決處有期徒刑4月（附件編號5之罪，簡稱C判決），乙裁定 所示之罪並與C判決所示之罪，再由本院以105年度聲字第57 號裁定定應執行有期徒刑15年4月（下簡稱丙裁定）。 　㈣由上可知，原A裁定、B裁定及C判決所示各罪倘接續執行，合 計共應執行25年11月（20年2月+5年5月+4月），經檢察官重 新聲請法院定應執行刑後，倘接續執行，合計共應執行30年 6月（15年2月+15年4月），然甲裁定及丙裁定所示各罪與A 裁定、B裁定及C判決所示各罪均相同，而重新定刑後甲裁定 及丙裁定接續執行之結果卻較原先接續執行A裁定、B裁定及 C判決多出4年7月，顯然重新定刑之甲裁定及丙裁定，定刑 結果反更不利於受刑人，是認重新組合再定執行刑對受刑人 較為有利，則依上開說明，本件有另定執行刑之必要，屬不 受一事不再理原則限制之例外情形。 　㈤又附件編號1所示2罪，雖曾經臺灣新北地方法院（即板橋地 方法院）以98年度訴字第4545號判決合併定應執行有期徒刑 8月；附件編號4所示2罪，曾經本院以97年度訴字第863號、 99年度易字第717號判決合併定應執行有期徒刑1年6月，並 經臺灣高等法院以99年度上訴字第3992號判決駁回上訴確定 ，惟此部分核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰 之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，本件 檢察官聲請定執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形， 本院自可就附件所示各罪，更定其應執行刑。　　 六、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件 所示之刑，均確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所 犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。附件編號1、3所示之罪得 易科罰金，附件編號2、4所示之罪不得易科罰金，附件編號 5所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，合於刑法第50 條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執 行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依 受刑人之請求，聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有「 臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查 受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐。是上開犯罪 乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應 執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。受刑人雖 具狀表示希望從輕定刑，並就如附件所示之罪合併定執行有 期徒刑4年至4年6月等語，惟受刑人就附件所示7罪，除附件 編號1所示2罪、附件編號4所示2罪外，其餘所犯數罪之罪質 並不相同，犯罪事實關聯性低，且犯罪日期亦非相近，顯現 受刑人對法之敵對性高，對法秩序及公共利益之危害非輕， 而單以附件編號2所示之罪即已宣告有期徒刑3年4月，且附 件編號1所示2罪、附件編號4所示2罪均已經原判決合併定應 執行之刑而有所寬減，如再依受刑人之意見為大幅度之減免 ，顯與責罰相當及公平正義之原則有違，自非妥適。基此， 爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人 格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰 經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各 罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所 處之刑，定其應執行之刑如主文所示。併援引「受刑人趙健 揮定應執行刑案件一覽表」資為附件。　 七、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-193-20250224-1

簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4965號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許少睿 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第22392號），本院判決如下： 　　主　文 許少睿持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所 示之物均沒收。 　　事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰以被告之責任為基礎， 審酌其明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮等毒品 戕害人體身心健康甚鉅，竟持有如附表所示之第三級毒品達 純質淨重5公克以上，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會 風氣及治安造成危害，並參酌其素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見113年度偵 字第22392號卷【下稱偵卷】第6頁受詢問人欄所載），暨其 犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之時間、數量、所生之 危害，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。 三、沒收：　 　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施 用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品 均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不 得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒 品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條 例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持 有第三、四級毒品而言，但不構成犯罪行為者而言，如持有 第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍，而同條例對於犯運輸第三級毒品罪所查獲之毒品之 沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第88 4號、99年度台上字第338號刑事判決意旨、最高法院100年 度第3次刑事庭會議決議參照）。 　㈡本件扣案如附表編號1至5所示之物，經送驗結果（詳附表鑑 定結果欄），分別檢出第三級毒品「Ketamine」或3,4-亞甲 基雙氧-N-乙基卡西酮成分，純質淨重合計5.4325公克，而 毒品危害防制條例對犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上 罪，所查獲第三級毒品之沒收，固無特別規定，然該持有第 三級毒品行為既已構成犯罪，則該查獲之毒品即屬不受法律 保護之違禁物；又附表編號2、4之殘渣袋共10個，內有微量 之第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮粉末 沾黏附著，而以現行檢驗毒品係以刮除或乙醇溶液沖洗方式 為之，常見包裝袋內經刮除或沖洗後仍會殘留若干毒品無法 分離，故前揭殘渣袋之外包裝袋本身及量微無法秤重之第三 集毒品殘渣顯然無法完全析離，應整體視之為毒品，與扣案 如附表編號1、3、5所示之第三級毒品，同屬違禁物，均應 依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收，而盛裝附表編號1 、3、4所示毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品 之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，亦應整體視之為毒 品，連同該包裝併予諭知沒收至鑑驗用罄之第三級毒品，因 已滅失，自毋庸再予宣告沒收。另本件一併扣案之殘渣袋2 個（毛重0.4219公克），經鑑驗結果，未檢出毒品成分乙節 ，有臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書㈢1份可佐（見偵卷第85頁），故不予諭知沒 收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 法　 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 : 毒品危害防制條例第11條第5項： 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱、數量 鑑定結果 備註 1 第三級毒品愷他命1包 白色或透明晶體1包，檢出第三級毒品「Ketamine」成分，驗前淨重0.4790公克、驗餘淨重0.4470公克，純質淨重約0.3525公克。 臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠及第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵卷第83頁、第86頁） 2 第三級毒品愷他命殘渣袋3個 殘渣袋3個（毛重0.8928公克），以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出「Ketamine」成分。 臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見偵卷第84頁） 3 摻有第三級甲基甲基卡西酮毒品咖啡包26包 證物A1至A11，總淨重53.14公克，檢出3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分，純度3%，推估純質總淨重約1.59公克。 內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136085540號鑑定書（見偵卷第80至81頁） 證物B1至B15，總淨重69.97公克，檢出3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分，純度5%，推估純質總淨重約3.49公克。 內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136085540號鑑定書（見偵卷第80至81頁） 4 摻有第三級甲基甲基卡西酮毒品咖啡包之殘渣袋7個 仿愛馬仕商標圖案橘色包裝袋之殘渣袋4個（毛重4.1360公克），以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分。 臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見偵卷第84頁） 仿My First Bearbrick Baby系列公仔圖案紅色包裝袋內之殘渣袋3個（毛重2.9621公克），以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分。 臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見偵卷第84頁） 5 摻有第三級愷他命之香菸1支 香菸1支，檢出第三級毒品「Ketamine」成分，驗前淨重0.6919公克、驗餘淨重0.6756公克。 臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第83頁） ==========強制換頁========== 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　113年度偵字第22392號 　　被　　　告　許少睿　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　 　　　　犯罪事實 一、許少睿明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮係毒品 危害防制條例所稱之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於 持有第三級毒品純質淨重逾5公克之犯意，於民國113年4月1 1日16時許，在臺北市中山區龍江路路旁，向真實姓名、年 籍均不詳、綽號「小陳」之友人取得第三級毒品愷他命6包 、含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分之毒品 咖啡包33包抵償債務而持有之。嗣於113年4月15日22時40分 許，員警在新北市○○區○○○路0段00○0號薇薇旅館實施臨檢， 在上揭旅館509號房內查獲第三級毒品愷他命1包（淨重0.47 9公克，鑑驗後檢出愷他命成分，純質淨重0.3525公克）、 摻有第三級毒品愷他命之香菸1支（淨重0.83公克）、含第 三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分之毒品咖啡包2 6包（總毛重149.38公克，檢驗後，均檢出第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分，總純質淨重5.08公克）、 愷他命殘渣袋5包、毒品咖啡包殘渣袋7包。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許少睿於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表及臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書及第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、 內政部警政署刑事警察局113年7月15日刑理字第1136085540 號鑑定書各1份，與查獲現場及扣案物照片55張等在卷可證 ，足認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定 。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重逾5公克罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命1包 、含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分之毒品 咖啡包26包，及盛裝上開毒品之香菸、毒品殘渣袋及毒品咖 啡包殘渣袋，無法將之與殘留之毒品完全析離，均屬違禁物， 請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳　儀　芳

2025-02-21

PCDM-113-簡-4965-20250221-1

簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2555號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳品郡 選任辯護人 洪宇謙律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 17408號與113年度偵字第2073號)暨移送併辦(113年度偵字第140 64號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認得以簡易判決 處刑，裁定不經通常審判程序(113年度訴字第626號)，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 陳品郡共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 扣案如附表所示之物，沒收之。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書(如附件一)與併 辦意旨書(如附件二)之記載。 二、論罪科刑：　 (一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之 方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條、第10條 第6項分別定有明文。再按刑法第339條第1項、第2項分別規 定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法利益(最高法院86年度台上字第3534號 判決意旨參照)。查被告陳品郡未得被害人林山育(未據提出 告訴)之同意或授權，假冒被害人名義擅自在網際網路頁面 上輸入被害人所持用本案信用卡之資料，而製作向蘋果公司 網路商店表示擬持該信用卡購買行動電話之不實電磁紀錄即 準私文書(網路訂單編號：Z0000000000號)且據以提出行使 ，並因此獲得免支付該次行動電話買賣價金計新臺幣(下同) 31,400元之不法利益等節，已查明認定如上。是核被告本件 所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就本 件犯行與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「靖」之人間有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被 告本件偽造準私文書之低度行為，為後續行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書 罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (二)至檢察官就本件函請併案審理(臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第14064號)之部分，亦係被告於本案同一時空環境下對 相同被害人為偽造文書及詐欺之犯行，與本案犯罪事實相同 ，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思正途 賺取財物，為圖謀不法利益而以本案所示方式盜刷信用卡， 損及他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行 ，且已與告訴人(實際承擔支付本件行動電話價金之人)林和 燁達成和解並履行賠償完畢(見他3726卷第97頁)之犯後態度 ；並考量本案之犯罪情節、手法、動機、詐得利益、素行； 兼衡被告之素行、智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)查如附表所示經扣案之行動電話1支，為被告所持供本案犯 罪使用之物，此業據被告供承明確(見本院訴字卷第55頁)， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判 決意旨參照)。查被告於本件所獲不法所得即免於支付行動 電話價金之利益計31,400元，業據被告全數賠償予告訴人， 此詳如上述，可認已實際合法發還被害人，故依前揭規定及 說明，就此部分不再予宣告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官高文政提起公訴暨移送併辦，並經檢察官廖彥鈞到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 名稱/數量 備註 1 行動電話1支 廠牌型號：APPLE IPHONE XS (外觀：黑色) IMEI碼：00000000000000號 卷證出處： 1.扣押物品目錄表(偵21721卷(一)第23頁) 2.檢方扣押物品清單(偵21721卷(一)第241頁，110年度綠保字第01480號) 3.本院扣押物品清單(本院卷(一)第129頁，111年度刑保字第1950號） 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17408號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2073號 　　被　　　告　陳品郡　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪宇謙律師 　　　　　　　　吳存富律師 　　　　　　　　許亞哲律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應公訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE通訊軟體暱 稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯 絡，先由暱稱「靖」之人取得林山育之玉山商業銀行信用卡 000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡於民國111 年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之新光三越 百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPHONE手機 有數量限制，故須使用告訴人APPLE ID購買IPHONE，如成交 便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷於錯誤， 遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官方網站， 未經林山育之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」之人提供 之上揭林山育之信用卡號等資料，刷卡購買價值3萬1,400元 之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z0000000000）， 而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄，用以表示 經林山育之授權欲購買商品之意而行使前開準私文書，使上 開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區○○路00號 「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林山育及上開商 店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,000元予林 和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲美商APPLE 公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求 ，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異，報警處理， 始查悉上情。 二、案經林和燁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳品郡於警詢、偵查中之供述 被告坦承先由暱稱「靖」之人提供信用卡號（由淘寶購買或找到一些想要變現轉現金之人提供），再由被告使用他人APPLE ID帳號，訂購行動電話IPHONE，每次交易大部分使用LINE PAY支付1萬2,000元至1萬8,000元予上開暱稱「靖」之人，被告再將該行動電話出售，賺取中間價差，並已獲利3萬元至4萬元；被告從111年12月7日至111年12月底，總共成功訂購5-8次，失敗約3-4次之事實。 2 證人即告訴人林和燁之指證 全部犯罪事實。 3 證人范予婕之證述 被告請其幫忙介紹可提供APPLE ID帳號之人，成功介紹1個給予500到1,000元不等之報酬，之後介紹告訴人予被告，並收取1,000元報酬之事實。 4 證人林山育之證述 玉山商業銀行信用卡000000000****126號為其所申辦，惟該信用卡並未遺失，亦未將資料傳遞他人，而於112年1月間某時許，發現其信用卡遭人盜刷之事實。 5 臺灣臺北地方法院112年聲搜字000548號搜索票、臺北市政府警察局信義分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局信義分局偵查佐周中天職務報告 臺北市政府警察局信義分局於112年4月10日晚間9時14分起至9時55分止，在新北市○○區○○路000號2樓執行搜索，查扣行動電話iphone14之手機包裝盒1個（IMEI：000000000000000）、行動電話iphone14之手機1支之事實。 6 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人對話紀錄截圖 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人向告訴人告知有賺錢項目，詢問告訴人是否參與，並引介被告予告訴人之事實。 7 告訴人提供與被告之對話紀錄 告訴人與被告相約於新光三越百貨公司A11館見面之事實。 8 臺北市政府警察局信義分局手機採證照片37張、被告與暱稱「靖」之人對話紀錄及文字檔 被告於Telegram通訊軟體冷靜群組與暱稱「鬼恰吉」、「Tt」、「名」之人討論包含流程、分工、利潤分配等細節及被告與暱稱「靖」之人至112年2月1日、5日仍持續討論由被告提供APPLE ID之事實。 9 告訴人提供之APPLE 手機訂單資訊截圖 美商APPLE公司通知告訴人APPLE 手機訂單費用3萬1,400元、因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項等情之事實。 10 LINE PAY轉帳紀錄截圖 被告以LINE PAY支付告訴人1,000元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。 被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡 號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益， 因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書 、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準 私文書罪嫌處斷。又被告與其所屬詐騙集團組織成員暱稱「 靖」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被 告未經扣案之犯罪所得，未發還告訴人林和燁，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14064號 被　　　告　陳品郡　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人　洪宇謙律師 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審訴字第828號案 件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE 通訊軟體暱稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文 書之犯意聯絡，先由暱稱「靖」之人取得林和燁之玉山商業 銀行信用卡000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡 於民國111年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之 新光三越百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPH ONE手機有數量限制，故須使用林和燁APPLE ID購買IPHONE ，如成交便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷 於錯誤，遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官 方網站，未經林和燁之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」 之人提供之上揭林和燁之信用卡號等資料，刷卡購買價值3 萬1,400元之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z000000 0000），而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄， 用以表示經林和燁之授權欲購買商品之意而行使前開準私文 書，使上開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區 ○○路00號「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林和燁 及上開商店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,0 00元予林和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲 美商APPLE公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授 權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異， 報警處理，始查悉上情。案經林和燁訴由臺北市政府警察局 信義分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人林和燁於警詢中之證述。 （二）本署112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號起訴 書 三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。 被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡 號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益， 因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書 、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準 私文書罪嫌處斷。 四、併案理由：被告陳品郡前因詐欺案件，經本署檢察官於113 年3月29日以112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號 提起公訴，現由貴院以113年審訴字第828號審理中，有該案 起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告 所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件， 應予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-21

TPDM-113-簡-2555-20250221-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.