Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE帳號

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第76號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 傅松培 選任辯護人 李沃實律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度軍偵字第37號），本院判決如下： 　　主　文 傅松培幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依如附表2編號1至3所示之給付方式及方法向附表2編號1至3所示 之人給付如附表2編號1至3所示之損害賠償金額。 　　犯罪事實 一、傅松培依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意 將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪 後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工 具，竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年8月18日14時17 分許，在金門縣○○鄉○○○路0段000號之統一超商股份有限公 司金門大門市，以店到店寄件之方式，將其申辦之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡寄送與真實姓名年籍不詳，自稱「精緻手辦工 坊」、「簽帳卡金融服務平台」、「楊琛」及「趙世嘉」之 詐欺人士，並於同日14時29分許，以通訊軟體LINE提供本案 帳戶之提款密碼。該詐欺人士取得本案帳戶後，即意圖為自 己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意， 於如附表1所示之時間，以如附表1所示之方式，對如附表1 所示之人施用詐術，致如附表1所示之人均陷於錯誤，而分 別於如附表1所示之時間，匯款如附表1所示之金額至本案帳 戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺人士實施詐 欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表1所示之人於匯款後 ，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經王宥心、吳宛儒及張雅茹分別訴由金門縣警察局金城分 局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告傅松培於偵查中及本院訊問時坦承 不諱(見偵卷第195頁、本院卷第85頁)，核與證人即告訴人王 宥心、吳宛儒、張雅茹於警詢中證述(見偵卷第41至55頁)之 情節大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、被告 、告訴人等與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄及網路銀行轉 帳交易畫面擷圖等在卷可稽(見偵卷第61至63、77至88、113 至116頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定 ，依法應論罪科刑。 二、論罪及刑之酌科 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經 查： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最 高法院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整 體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律 選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案 事例不同之最高法院109年度台上字第4243號刑事判決前例 ，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法 律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為 其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經 法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另 一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法 祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依 照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體 現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台 上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。又按113年8月2日 修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百 萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調 整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財 物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢 防制法第14條第3項雖訂有「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防 制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增 訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項 規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號刑事判決意旨可參）。 　⒉就自白得減輕其刑之比較基礎： 　　113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列 為新舊法比較之基礎。 　⒊從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割 裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以一般洗錢 罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3 項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低 刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定 最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較， 本案被告於偵查及本院審理訊問時均坦承犯行，且卷查並無 證據證明被告於本案取得何等犯罪所得，是無論依行為時法 或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。故經上開 綜合比較之結果，被告如依修正前洗錢防制法第14條第1項 論處，其處斷刑上限，為有期徒刑5年（適用修正施行前洗 錢防制法第16條第2項規定減刑條款後，為有期徒刑6年11月 ，惟受修正前洗錢防制法第14條第3項之前置犯罪詐欺取財 罪之法定刑上限5年限制），如依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段論處，其處斷刑上限為4年11月（適用修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減刑條款後，為有期徒刑4年11月) ，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法 第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時之法。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告提供其所有之本案帳戶資料予不詳成年詐欺人士，使不 詳成年詐欺人士得持以詐欺告訴人共3人，又告訴人雖有數 人，惟被告係以一次提供本案帳戶之行為，同時侵害數法益 ，為同種想像競合，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助一般洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　⒉此外，被告與不詳成年詐欺人士並非熟識，即難遽認被告可 自其與不詳詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共同參 與本案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參與刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯行， 自無從以該罪論處，附此敘明。 　㈣刑之減輕：　 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理訊問時 均自白幫助一般洗錢犯行，且無所得，亦無自動繳交所得財 物之問題，依前所述，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 　㈤量刑： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。 而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至 偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦 承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害 人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言 之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後 行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告 是否於法院審理階段為認罪之表示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌： 　⑴被告因一時思慮不周，而提供本案帳戶予真實姓名不詳的成 年詐欺人士不法使用，致使告訴人受騙而受有財產上損害， 危害社會正常交易安全，本不宜寬貸；惟其於偵查及本院審 理訊問時均坦認犯行，且亦與告訴人張雅茹達成調解，亦表 示願主動匯款予告訴人王宥心、吳宛儒等2人，以賠償其等 所受之損害(見本院卷第87頁)，足見被告在本院刑事程序中 ，除坦承犯行外，另盡其所能積極填補本案所有告訴人之全 部損害，應可認其犯罪後態度良好。 　⑵復參酌被告自112年至今之工作期間，其表現正常，而就其工 作期間之獎懲，除被告因本案犯行，由其服務機關於113年1 0月4日先行內部懲處申誡懲罰1次外，其餘之獎懲總計為記 功2次、工作獎金7筆(此有陸軍金門防衛指揮部函文附卷可 稽，見本院卷第105至120頁)，而經本院細究其平時考核評 鑑表，除有些許之小缺點外，其本身尚無重大品德缺失之品 行情狀(因該考核表係屬其服務機關秘密考評事項，故不予 詳細列出於本判決書)，而本院考量人非聖賢，實在難以要 求每個人各方面都要做到100分，是經綜合評價後，認被告 本次所為應屬偶一、突發之行為，本院自得從輕量刑；兼衡 被告大學畢業、月薪約30,000元、未婚、與父母同住之家庭 經濟生活狀況(見本院卷第86頁)，暨其他犯罪之動機、目的 及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並一併依刑法第 41條第1項前段及第42條第3項規定，就有期徒刑如易科罰金 、併科罰金如易服勞役，均諭知折算標準。 　㈥緩刑之宣告： 　⒈人類社會對於有前科者通常不信任，又會有標籤效應，而且 受刑人在監獄內也可能沾染犯罪習慣，加上監所教導的工作 技能未必符合社會需要、處遇方案未必可改善受刑人的人格 或性格缺陷。基此，為避免刑罰執行不利於被告的復歸社會 可能性，刑法第74條設有緩刑制度，以救濟自由刑之弊。緩 刑是台語所稱的「寄罪」，屬刑罰權作用的一環，著重於特 別預防機能，區分犯罪行為的可罰性與被告現實上有無刑罰 的必要性，進行個別化的刑罰判斷，並透過暫緩刑罰的執行 ，避免被告被剝奪人身自由的不利益和短期自由刑的流弊， 讓被告有自新的機會，而有消滅刑罰權的效果。這說明量刑 評價的視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防 」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸 可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的 的角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等 面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並 有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑的目的 。法院決定行為人是否宣告緩刑、緩刑期間的長短及緩刑的 負擔或條件時，自應以量刑框架為判斷基礎。亦即，法院應 先總體評估犯罪情狀事由，包括犯罪動機、目的、犯罪時所 受的刺激、犯罪手段、行為人與被害人的關係、違反義務的 程度、犯罪所生危險或損害等，依犯罪情節的嚴重程度，判 斷是否超越可宣告緩刑的範圍；如依前述評估結果，認已超 越可宣告緩刑的範圍，再總體評估一般情狀事由，包括生活 狀況、品行、智識程度、犯後態度、社會復歸可能性等，依 被告的個人情狀，判斷是否對被告有利而得以下修至可宣告 緩刑的範圍。尤其應注意的是，於評估一般情狀事由時，包 括回顧過去及展望未來二種不同層次的意義。就回顧過去的 層面而言，從犯罪發生的近程原因回溯到中、長程階段，由 行為人過去的生活狀況、品行、智識程度，以探究行為時的 期待可能性及是否得以減輕可責性；就展望未來的層面而言 ，審酌量刑結果（包括是否宣告緩刑、緩刑期間、是否附條 件等）對於行為人未來社會復歸可能性的不利影響。當法院 認為行為人具有一定程度的社會復歸可能性，刑罰過度投入 可能會成為不利更生的因素時，得考量生活狀況、品行、智 識程度及犯後態度等具體狀況，作為採取其他處遇方案的依 據。是以，當刑罰執行可能不利於行為人社會復歸，或當較 輕微刑罰可以發揮更好的社會復歸作用時，法院即應採取較 輕刑度或其他處遇方案；如法院預測被告將不再實施犯罪行 為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑 的宣告，自不宜在適用上過於嚴苛。 　⒉經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表存卷可佐，而其大學畢業3年左右，工作經 驗尚不久，其一時失慮犯下本案，固非可取，惟審酌其於犯 後坦認犯行，且願意積極賠償告訴人所受到之損害，足見被 告犯後願意積極面對錯誤，有反思並改錯之能力。又被告自 陳平時都會回家協助母親販賣蔬菜，其母親於114年2月5日 本院訊問時到庭旁聽，顯見被告在此親情的羈絆下，可預期 將對其未來的行止產生相當的約束力，自然不太會有再犯罪 之可能。何況如本院未給予被告緩刑宣告，其有可能需要入 監服刑，不僅無法再休假時回家協助母親，亦有可能因此案 而受到退伍之不利益處分，進而使家中經濟受到影響，實在 不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑的刑事政策，對被告「社會 復歸可能性」亦有所妨害。據此，本院審酌以上情事，認為 可預期被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞。是以，如由本院宣告緩刑，使得被告得利用 毋須入監執行之機會，儘速賠償全體告訴人所受之損害，對 全體告訴人之權益較為有利，認被告以暫不執行其刑較為適 當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2年，以勵自新。 　⒊又被告雖與告訴人張雅茹達成調解及表示願主動匯款予告訴 人王宥心、吳宛儒等2人，以賠償其受損之全部金額，然為 確保被告於緩刑宣告後能如期履行，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應依如附表2編號1至3所示之給付方式及 方法，給付如附表2編號1至3所示之人如附表2編號1至3所示 之損害賠償金額，以保障全體告訴人之權益。 　⒋此外，緩刑期間，倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官 得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷緩刑之 宣告。 　⒌末按，辯護人雖於本院訊問時表示：被告有誠意與3位告訴人 和解，被告是因為家貧才進入軍方服役，但當時在地檢署偵 查中時，辯護人有請求地檢署檢察官能夠協助被告與告訴人 和解，且本案被告願意全額賠償所有告訴人的損失，如此一 來偵查中檢察官就可以直接給予被告緩起訴或職權不起訴之 處分，軍方即會准予被告繼續服役，但如果地檢署起訴了， 軍方就認為有前科，即使法院宣告緩刑，軍方仍然會以此為 由命令被告退伍，辯護人處理有軍職身分的被告有多起，目 前軍方的態度就是如此，所以我希望法院這邊可以跟檢察官 說以後這種軍人身分的被告，可以多多給他們機會，被告並 不是不願意賠償，如果就此喪失軍職身分，辯護人會覺得很 可惜等語(見本院卷第86頁)。惟查，經本院核對卷內文件後 ，被告及其辯護人確實於偵查中請求檢察官協助與告訴人調 解或和解等事宜(見偵卷第195頁)，然經地檢署聯絡全體告 訴人後，少數告訴人亦向地檢署表示沒有調解之意願，地檢 署隨即將此狀況通知予辯護人知悉(見偵卷第197頁)，而偵 查中之檢察官是否能給予緩起訴之處分，在有財產犯罪之情 況下，依現行法制及運作，本應尊重所有告訴人之意見(檢 察機關辦理緩起訴處分作業要點規定參照)，當少數告訴人 已明確向檢察官表示不願意調解時，檢察官亦無法強迫該等 告訴人應與被告調解，以利給予被告緩起訴之處分(而該等 告訴人於本院繫屬之初始，亦表示沒有意願調解，直至本院 審理終結後，始表示同意接受被告之賠償，詳如本院卷第29 、131至133頁)。況且經本院函文被告服役機關後，該機關 亦函覆表示：現役軍人無論何種犯罪，經地檢署緩起訴或法 院宣告緩刑，皆依陸海空軍懲罰法第三章辦理調查程序，並 給予公平、公開、透明之懲罰程序，以維人事紀律等語(見 本院卷第105頁)，足徵不論係緩起訴處分或緩刑，該機關均 會踐行正當法律程序，尚無辯護人所稱緩起訴之處分即無庸 內部行政懲處之情況，附此敘明。 三、沒收：　 　　告訴人等遭詐欺並將如附表1編號1至3之匯款金額分別匯至 被告之本案帳戶內，業經提領一空，非屬被告所有，亦非在 其實際掌控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上處分 權，是以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項予 以沒收本案洗錢標的之財產，顯然有過苛之情形，爰不予宣 告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付不明成年詐 欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳戶 ，無法再供交易使用，應認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉出時間 轉入 帳戶 轉帳金額 1 王宥心 於113年8月18日，以暱稱「快樂寶寶屋」之社群軟體Instagram帳號及暱稱「中小企業線上金流中心」、「楊琛」、「陳銘瀚」之通訊軟體LINE帳號，對王宥心佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致王宥心陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年8月22日 12時15分許 本案 帳戶 4萬0,030元 2 吳宛儒 於113年8月20日，以暱稱「馳騁無限」之社群軟體Facebook帳號及暱稱「陳建明」、「李妙雪」之通訊軟體LINE帳號，對吳宛儒佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致吳宛儒陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年8月22日 12時16分許 本案 帳戶 3萬5,020元 3 張雅茹 於113年8月19日，以暱稱「母嬰專區」之社群軟體Facebook帳號及暱稱「簽帳卡金流服務平台」、「李澤楷」、「陳麗雯」之通訊軟體LINE帳號，對張雅茹佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致張雅茹陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ①113年8月23日 　0時3分許 ②113年8月23日 　0時8分許 ③113年8月23日 　0時11分許 ④113年8月23日 　00時12分許 本案 帳戶 ①1萬1,011元 ②3萬2,989元 ③9,999元 ④5,015元 附表2 編號 告訴人 損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式 1 王宥心 40,030 傅松培應於本案執行階段1次給付予王宥心。 傅松培應依執行檢察官指揮辦理。 2 吳宛儒 35,020 傅松培應於收受本判決書後2月內，1次給付予吳宛儒。 傅松培或其辯護人應主動閱卷後，取得吳宛儒之聯絡電話(見本院卷第133頁)，並主動與吳宛儒聯絡商討給付損害賠償金額。 3 張雅茹 30,000 傅松培應於114年2月6日前1次給付予張雅茹。 匯款至張雅茹於114年度城簡附民移調字第20號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第89至90頁)。

2025-03-31

KMEM-113-城金簡-76-20250331-1

城簡
金城簡易庭

妨害名譽

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第186號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳琦中 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第83號），本院判決如下： 　　主　文 陳琦中犯散布文字及圖畫誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表編號1所 示之給付方式及方法向附表編號1所示之人給付如附表編號1所示 之損害賠償金額。 　　犯罪事實 一、陳琦中於民國113年7月19日22時40分許，在金門縣○○鄉○○○ 路0段000○0號之全家便利商店股份有限公司金門大學店，見 林祐任對其子施加管教，詎陳琦中明知林祐任並無以紙箱丟 擲其子之頭部，竟意圖散布於眾，基於散布文字及圖畫而誹 謗之犯意，以暱稱「俊宇」之通訊軟體LINE帳號，在不特定 多數人均能共見共聞之通訊軟體LINE「金門八卦版」社群， 散布文字及圖畫而指摘傳述：超恐怖，全家大學店，因為小 孩子太吵，直接用箱子往小孩頭上丟等語，並附加林祐任之 照片，足以毀損林祐任之名譽及人格評價。 二、案經林祐任訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告陳琦中於偵訊中及本院訊問時均坦 承不諱(見調偵卷第16頁、本院卷第31頁)，核與告訴人林祐 任於警詢中指訴之情節大致相符，並有通訊軟體LINE對話紀 錄畫面擷圖在卷可稽，經核認被告之自白與事實相符，其犯 行堪以認定，依法應論罪科刑。 二、論罪及刑之酌科 　㈠罪名 　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字及圖畫誹謗 罪。 　㈡量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係有獨立思考之成 年人，對於外在發生的事件應有查證事實之能力，而非任意 解讀並片面傳送文字、照片在特定多數人均可共見共聞之LI NE群組，足以貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；惟考量其 於犯後坦承犯行，且願賠償告訴人受到之損害(見本院卷第3 7至38頁)；兼衡其自陳大學畢業、月薪10,000至20,000元、 與母親及兄弟姊妹同住之家庭經濟狀況(見本院卷第31頁)， 暨其他犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並一併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰 金之折算標準。 　㈢緩刑 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典 ，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查 、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以 被告已與告訴人達成調解，是以，如由本院宣告緩刑，使得 被告得利用毋須入監執行之機會，儘速賠償告訴人所受之損 害，對告訴人之權益較為有利，認被告以暫不執行其刑較為 適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑3年，以勵自新 。 　⒉又被告雖與告訴人達成調解，然為確保被告於緩刑宣告後能 如期履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附 表編號1所示之給付方式及方法，給付如附表編號1所示之人 如附表編號1所示之損害賠償金額，以保障告訴人之權益。 　⒊此外，緩刑期間，倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官 得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷緩刑之 宣告。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條　 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。　 附表 編號 告訴人 損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式 1 林祐任 60,000元 陳琦中應於114年3月25日起至清償日止，共24期，於每月25日前各給付2,500元予林祐任。 匯款至林祐任於114年度城簡附民移調字第21號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第37至38頁)。

2025-03-31

KMEM-113-城簡-186-20250331-1

中簡
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第599號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雄彬 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官聲請 以簡易判決處刑（114年度偵字第247號），本院判決如下： 　　主　　文 黃雄彬犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實 欄一第14至15行「在讓我聽到婉綺在那說東說西的叫他記得 要躲好嘿」更正為「在讓我聽到婉綺在那說東說西的叫她記 得要躲好嘿」，第15至16行「還有不要以為婉綺躲在外面亂 說話就沒事」更正為「還有不要以為婉綺躲在後面亂說話就 沒事」；證據部分補充「中華民國身心障礙證明」外，餘均 引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、查被告黃雄彬與告訴人黃婉綺係姊弟關係，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告所為犯行 雖符合家庭暴力防治法第2條第2項所稱家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應依刑法有關規定予以 論罪科刑。是核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪。 三、被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）所載先後多 次發布貼文之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時 、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，應論以接續犯一罪。 四、被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）、（二）所 為2次恐嚇犯行，時間、方式、恐嚇之文字內容等均明顯有 別，應認被告2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決事情 ，對告訴人為聲請簡易判決處刑書所示之行為，致告訴人心 生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命、身體 安全之觀念，所為實非可取；參以被告犯後坦承犯行，然未 與告訴人達成調解，前有竊盜、公共危險等前科（聲請簡易 判決處刑意旨未主張構成累犯，依最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院不予論究被告是否構成累犯）， 有法院前案紀錄表附卷可查，素行難謂良好；兼衡被告高職 肄業之教育程度，無業，離婚，為輕度身心障礙、符合行動 不便者，有中華民國身心障礙證明存卷可參，家庭經濟狀況 貧寒之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告之犯 行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵 害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5款 規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第247號 　　被　　　告　黃雄彬　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段0號11樓之 　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　詹家杰律師（法律扶助） 上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃雄彬與黃婉綺係姊弟關係，為家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員。㈠黃雄彬於民國113年9月9日21時28分許， 因甫與使用其母親張孟惠手機與其通話之黃婉綺發生爭執， 遂基於恐嚇危害安全犯意，以通訊軟體LINE暱稱「斌」，發 送「她住在進化北路那一棟等我懶得呼吸到時候叫她注意一 點，我跟她配」等訊息至張孟惠所使用之LINE帳號，希望張 孟惠將上述訊息內容轉知黃婉綺，以此加害生命、身體之事 恐嚇黃婉綺，惟因黃婉綺當時尚持有張孟慧之手機，該訊息 直接傳達予黃婉綺本人，使黃婉綺心生畏懼，致生危害於安 全。㈡黃雄彬因對黃婉綺心有不滿，另基於恐嚇危害安全之 單一犯意，於113年10月14日16時4分許，接續使用暱稱「Sy ong Bin Huang」之臉書帳號，標記黃婉綺之臉書帳號後公 開發表「我就準備兩幅棺材，一副給婉綺一副給我，看誰先 死」、「不要逼我用外面那套來對她」、「在讓我聽到婉綺 在那說東說西的叫他記得要躲好嘿」、「還有不要以為婉綺 躲在外面亂說話就沒事，不要逼我去找她，我死都不怕了， 我會怕關嗎？」等4則貼文，以此加害生命、身體之事恐嚇 黃婉綺，使黃婉綺心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經黃婉綺訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃雄彬於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃婉綺於警詢及偵查中之指述大致相符，並有被 告與張孟惠之LINE對話紀錄擷圖1張及被告之臉書貼文擷圖4 張等件在卷可稽。足認被告之任意性自白應與事實相符，本 案事證明確，被告之犯嫌應堪認定。 二、按刑法第305條之恐嚇罪，僅以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為其要件，至係 以直接告知或透過他人轉知之方式，將加惡害之旨通知於被 害人，則非所問。查被告就犯罪事實一、㈠所示部分，係欲 藉由張孟惠轉知其恐嚇黃婉綺之訊息，依照上述，應係犯刑 法第305條之罪無訛。 三、核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款所定之家 庭暴力罪。被告犯罪事實一、㈡所示之先後多次發布貼文之 行為，係在密切接近之時、地接續所為，主觀上係基於單一 犯意而實行單一行為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續 犯，請論以一罪。被告所犯上開2次恐嚇危害安全罪間，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂杰恩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨 附錄本案論罪科刑法條 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-599-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1139號 上 訴 人 即 被 告 陳克林 選任辯護人 吳宇翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 劉建廷 選任辯護人 蔡順旭律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 鄭家豪 選任辯護人 陳浩華律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳信屹 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字 第907號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第48733號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於對戊○○沒收未扣案之犯罪所得手機壹支(廠牌：OPPO A55)及追徵其價額部分，撤銷。 其他上訴均駁回。 　　事　實 一、丙○○（綽號：牛奶）、戊○○（綽號：阿廷）、己○○（綽號：太子）、丁○○、林韋孜（綽號：魚仔)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，藉由戊○○受甲○○之委託，協助處理追討許文亮所積欠甲○○債務新臺幣（下同）2萬元之機會，由戊○○於民國111年9月21日21時許前某時，邀甲○○前往己○○位在臺中市○○區○○路000巷0弄0號之住處內，共同商討上開債務如何處理，甲○○於111年9月21日21時許進入該住處後，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜即藉由人數優勢控制住甲○○行動，林韋孜以徒手及持客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之玻璃瓶攻擊甲○○頭部，丙○○徒手及持可作為兇器使用之手銬毆打甲○○身體，戊○○持可作為兇器使用之電擊棒及徒手毆打甲○○，丁○○依己○○指示在旁看守，並要求甲○○立即簽立本票，丙○○並對甲○○恫稱：錢如果沒有拿出來就是要你死，要把你拖去山上，你最好趕快簽，給你幾分鐘，不然等一下你會很慘等語，戊○○恫稱：我再給你一次機會，你到底是簽還是不簽等語；己○○恫稱：這邊都是我的人，你是走不知道路，去把狗牽出來，把你拖出去跟狗幹，如果敢報警，就把你拖出去，把影片PO出去等語，以上開強暴方式至使甲○○不能抗拒，因而將其所有之手機（廠牌：OPPO A55）1支交付予戊○○，甲○○為求自保先簽立一張資料不實之本票及將其自用小客車(車號：000-0000號)鑰匙交付予丙○○、戊○○，於翌日（22日）6時許，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜再接續前開犯意，丙○○將甲○○雙手反銬，塞入陳克林駕駛其所有之某自用小客車之後車廂，由丙○○駕駛該車輛，及受己○○指示一同前往之丁○○，2人將甲○○載往臺中市○○區○○路00號之許文亮住處對面之某房屋(下稱甲屋)，戊○○則駕駛甲○○所有之上開車輛隨同前往該處，在甲屋時，丙○○以熱熔膠條毆打甲○○，戊○○以可作為兇器使用之電擊棒、三角衣架毆打甲○○，並以鹽巴塗抹甲○○傷口，丁○○、林韋孜負責看管甲○○，持續拘禁甲○○，嗣因丙○○、戊○○發現上開本票與甲○○證件記載不符，遂令甲○○再簽立10萬元本票1張，並將該本票1張交付予丙○○，於同(22)日中午前某時許，丙○○、丁○○、林韋孜因故離開，戊○○則於同日21時許，駕駛甲○○之車輛搭載甲○○，前往戊○○位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處，甲○○在該處滯留，至111年9月23日9時許，利用戊○○未將其上銬之機會，並趁戊○○不注意之際，加速逃離上開地點，並報警處理，因而查悉上情。 二、丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋，藉由拘禁甲○○， 甲○○因而告知其前妻林惠君之通訊軟體LINE帳號予丙○○，丙 ○○竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，撥打 手機電話及通訊軟體電話予林惠君，並對其佯稱：甲○○欠我 30萬元云云，要求林惠君匯款10萬元予丙○○，並傳送前開甲 ○○簽立之本票照片予林惠君，使林惠君陷於錯誤，誤認王銘 鋒積欠丙○○債務，而於111年9月22日13時41分許匯款10萬元 至丙○○實際掌控之之中國信託商業銀行000-000000000000號 帳戶內。　　 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○及其辯護人於本院準備 程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯 論終結前聲明異議（本院卷第239、251、385至403頁），且 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於犯罪事實欄一部分： 　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月21日21時許，前往被告己○ ○之住處，及收取被害人甲○○所交付其所有之車號000-0000 號自用小客車之鑰匙，及見到被害人甲○○開立本票，並駕駛 其所有自用小客車搭載被告丁○○前往甲屋之事實，被告戊○○ 固坦承受被害人所邀處理被害人與許文亮之糾紛，因而前往 被告己○○住處，其在被告己○○住處內有持電擊棒毆打被害人 之身體，後駕駛被害人所有車號000-0000號自用小客車自行 前往甲屋，在甲屋內，仍持電擊棒、三角衣架毆打被害人， 用鹽塗抹被害人的傷口，及聽聞被告丙○○撥打證人林惠君手 機號碼，向證人林惠君索要金錢，之後其駕駛被害人所有車 號000-0000號自用小客車搭載被害人，前往被告戊○○自己之 住處，後來被害人自行離開之事實，被告己○○固坦承係因被 告戊○○向被告己○○借用場地，洽談被害人與許文亮的債務糾 紛，111年9月21日21時，被告己○○均在其住處內，被告丙○○ 、戊○○、己○○、丁○○及證人林韋孜、許文亮均在其住處，及 要求被告丁○○與丙○○一同前往甲屋之事實，被告丁○○固坦承 其於111年9月21日21時在被告己○○住處內，有聽聞被告丙○○ 稱「錢沒有拿出來就給你死。」見到被害人遭手銬銬住，及 被害人遭被告丙○○逼簽本票，及受被告己○○指示，與被告丙 ○○、戊○○、林韋孜及仍遭手銬銬住之被害人一同前往甲屋， 並在甲屋看管被害人，及見到被告丙○○持熱熔膠、被告戊○○ 徒手毆打被害人之事實，惟均矢口否認結夥三人以上攜帶兇 器之犯行，被告丙○○辯稱：無論在己○○住處或是甲屋，我均 沒有毆打被害人，我是因為被告戊○○打電話說有人要辦理汽 車貸款，我才前往被告己○○住處，我看到被害人遭打，我有 一同過去甲屋，但是後來我就離去等語，被告戊○○辯稱：是 因為被害人誤會我設局被害人，我才很生氣毆打被害人，我 沒有要強盜被害人的意思，也沒有聯合被告丙○○、己○○、丁 ○○、林韋孜共同強盜被害人，而最後被害人過去我家時，我 沒有拘禁被害人的自由，也沒有看管被害人，被害人可以自 己對外求救，對於在己○○住處及甲屋所犯之私行拘禁、傷害 、恐嚇部分我是認罪的等語，被告己○○辯稱：當時我都在我 房間內，是因為被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○、許文亮、 被害人太吵，我才叫他們去別處繼續處理糾紛，我叫被告丁 ○○一同前往甲屋，是因為我怕事情又惹到我身上，其餘的事 情我都不知道，被害人的傷勢是被害人自傷的等語，被告丁 ○○辯稱：我當時在被告己○○住處幫被告己○○打掃，所以我才 會在現場，我只有看到被告丙○○逼被害人簽本票，但我沒有 與被告丙○○共同逼被害人簽本票，我都在被告己○○房間內， 只有短暫見聞上開事實，後來我是受被告己○○指示前往甲屋 ，是被告己○○害怕會出事才叫我過去，之後我看管被害人後 ，因有事就自行離開等語。被告丙○○辯護人辯護稱：被害人 與許文亮、林韋孜確實有債權債務糾紛，並誤會被告戊○○設 局，被告戊○○方憤恨不平出手毆打被害人，而被告丙○○並無 毆打被害人之舉動，反而於事發當日外出領取10萬元現金並 返回至現場代被害人處理債務，而被告丙○○在場原因僅是協 助被害人處理車貸，根本未有強盜及詐欺的行為及故意，而 被告丙○○確實曾暫時離開前往郵局提領6萬元，與身上現金 湊足10萬元借予被害人，而有債權債務關係，與刑法強盜罪 及詐欺罪之意圖不法之所有之要件不符等語。被告戊○○辯護 人辯護稱：被告戊○○是受被害人邀約而一同前往處理債務， 後被被害人誤解誣陷一時情緒激動，才會對被害人為傷害、 恐嚇的行為，並無與被告丙○○等人有強盜之犯意聯絡及行為 分擔，而被害人前往被告戊○○住處時，並未遭到控制行動， 可自由進出，此部分自無強盜之犯意，被告承認對被害人施 以暴行、妨害自由，與強盜取財不法意圖尚屬有間等語，被 告己○○之辯護人辯護稱：被告己○○僅是單純提供一個場地讓 其他被告、被害人談判債務，而該件債務與被告己○○無關， 被告己○○當時因為病情在房間內休息，因為被告丙○○、戊○○ 等太吵，而要求其等離開住處，被告己○○根本沒有看到任何 本票或現金，自然不可能逼迫被害人簽立本票，至於甲屋、 被告戊○○住處部分，被告己○○自是一無所知，被告己○○在社 會上混，要證明自己有地位，所講一些話，其行為至多恐嚇 ，並無強盜之犯意等語，被告丁○○之辯護人辯護稱：本案的 緣起因為被害人債權債務之糾紛，而被告戊○○跟被告己○○借 用其住處協調，而被告丁○○僅是剛好在現場，並不是特地前 來，亦與本案債務糾紛沒有任何的關係，被告丁○○雖然在被 告己○○住處有看到被害人遭毆打，但對於在場的人跟被害人 之間的債務狀況，被告丁○○是無從知悉的，且在被告戊○○一 行人有人數優勢的情況下，被告丁○○實在難以出言勸阻或阻 止此糾紛，被告丁○○只是出於善意去提醒被害人應先力求脫 身，並不是強逼被害人簽立本票，至於被告丁○○在隔天有隨 被告丙○○等人前往甲屋，這也是因為被告己○○擔心被害人安 危，而要求被告丁○○陪同去查看，但是被告丁○○多數的時間 也是跟證人林韋孜待在許文亮的住處，也沒有參與毆打跟恐 嚇被害人，被告丁○○是被告己○○的小弟，所以出現在現場， 並且跟過去許文亮住處看情況，被告丁○○所為至多係犯私行 拘禁罪，不應共負強盜重罪等語。 　㈡查被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○、證人許文亮、林韋孜、被 害人於111年9月21日21時許，均在被告己○○之住處商討債務 糾紛，後於翌日（22日）6時許，被告丙○○、戊○○、丁○○、 證人許文亮、林韋孜、被害人前往甲屋之事實，業據被告等 4人所不爭執，及被害人於偵訊、原審審理時證述明確（見 偵卷第399至403頁，原審卷一第605至637頁)，並有被害人 所繪己○○住○○○○路00號之平面圖（見偵卷第283頁）、Googl e地圖擷圖（見偵卷第285頁）、現場照片、現場錄影檔案擷 圖（見偵卷第285至297頁）、000-0000號自用小客車之車行 軌跡紀錄（見偵卷第309頁）、對照圖示（見偵卷第311至31 3頁）在卷可佐，此部分事實堪先認定。 　㈢次查被告戊○○於己○○住處時曾持電擊棒毆打被害人，於甲屋 時，曾持電擊棒及三角衣架毆打被害人，被告戊○○於111年9 月22日21時許，駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往被告戊 ○○之住處，直至111年9月23日9時許，被害人離開上開地點 ，並報警處理之事實，業據被告戊○○所不爭執，及被害人於 偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第399至403頁，原審卷 一第605至637頁)，並有現場照片、現場錄影檔案擷圖（見 偵卷第290至297頁）、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出 所受(處)理案件證明單（見偵卷第253頁）在卷可佐，此部 分事實，亦堪認定。 　㈣按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他 相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真 實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所 不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人 之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證 據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決意旨 參照）。經查：　　 　⒈本案證人即被害人於偵訊時證稱：因為許文亮欠我2萬元，於 111年9月21日晚間，被告戊○○要幫我追討該債款，我承諾會 分一半給被告戊○○，之後我就前往被告己○○之住處，一進去 ，被告己○○就朝我怒吼稱：「這裡都是我的人，還敢來討債 」，之後林韋孜就用徒手及玻璃瓶、許文亮也徒手打我，之 後被告丙○○持手銬打我及逼我簽本票，並稱：「你最好趕快 簽，給你幾分鐘，不然你下場會很慘」，被告戊○○持電擊棒 過來打我，並稱：「若我不簽本票可能走不出去」、「我再 給你一次機會，是簽還是不簽」，被告丁○○在旁邊看，沒有 動手，我先簽一張假的本票，之後被告戊○○說交出車鑰匙， 去我的車上拿我的證件，這時候被告丙○○在看管我，我的手 機也被他們拿走，接近隔天早上，我被上銬鎖在被告丙○○的 後車廂，被被告丙○○、丁○○載去甲屋，被告戊○○駕駛我的自 用小客車到達甲屋，到達甲屋時，我開始被虐待，被告戊○○ 用電擊棒、三角衣架毆打我的身體，還用鹽巴抹我的傷口， 被告丙○○徒手及用玻璃瓶打我的身體，我當時被上手銬，隔 一天後，被告戊○○帶我去被告戊○○的住處，請我吃飯，但因 為我的車鑰匙跟手機在被告戊○○那邊，我無法離開，我後來 開始逃跑，被告戊○○有想要追我，但我一直跑，後來就逃離 該處等語（見偵卷第399至403頁)，於原審審理時證稱：當 時被告戊○○說要幫我討回債款，我就前往己○○住處，該處有 林韋孜、許文亮、被告戊○○、丙○○、己○○等人，後來林韋孜 、許文亮開始打我，就叫我簽本票，被告己○○稱「這邊都我 的人，你是走到不知道路，把狗拖出來，如果敢報警就把這 些影片發出去」，被告己○○、丙○○就叫我簽本票，沒有簽本 票我就沒有辦法走出去，我先簽一張假的本票以求自保，假 的本票及我的手機後來被被告丙○○拿走，有說要把狗拖出來 來恐嚇我，被告丁○○是被告己○○的小弟，在旁看管，我的手 被銬起來，被隨便打，我後來被上銬，被告丙○○將我塞到被 告丙○○自用小客車之後車廂，被告丙○○、丁○○跟我同車，後 來我被帶往甲屋，甲屋內有被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○ ，被告丙○○、戊○○一直在打我，被告丁○○沒有出聲阻止，後 來我被逼迫簽立真正的本票，該本票交給被告丙○○，後來我 被被告戊○○載往其住處，沒有上銬，後來我就趁機逃跑，整 個過程我非常害怕，深怕自己被滅口，沒有簽本票我覺得可 能自己會被打死等語（見原審卷一第605至622頁)。告訴人 就案發當日其為何會因債務關係前往被告己○○住處，而遭被 告丙○○、戊○○毆打，遭被告己○○、丙○○、戊○○恐嚇，被告丁 ○○當時在旁，而遭逼簽本票，因遭發現該本票上填寫的資料 有假，遭被告丙○○、戊○○帶往甲屋，續遭毆打，而被告丁○○ 亦在旁監視，而後遭被告戊○○帶往被告戊○○之住處後，趁隙 逃跑之過程，其證述並無重大瑕疵可指，若非親身經歷，實 難在偵查、原審審理時均能詳確描述當天其有印象之情節， 且上開證述業經具結，衡情應無甘冒偽證罪責而虛偽陳述誣 陷被告等4人入罪之理，應屬可信，且被害人上開有關於上 揭時地遭強盜之證述，就被告丁○○另有持衛生紙擦拭被害人 傷口，被告戊○○於其住處並無毆打被害人之事實(見原審卷 一第614頁)，並無描述因被告等4人合夥強盜被害人，而有 其他杜撰更為嚴重之暴力情節之情形，亦徵應具有一定之可 信性。 　⒉另證人林韋孜於偵查中證稱：我有於111年9月21日晚間在被 告己○○住處，以徒手、玻璃瓶毆打被害人，起因是因為許文 亮欠被害人3萬元，我有看到被告丙○○持手銬，被告戊○○也 有持電擊棒，均有打被害人，但具體情況我不清楚，後來我 聽到被告丙○○說被害人簽的本票是假的，我怕受牽連就拍攝 照片，被告丙○○向被害人說：「錢沒有拿出來就是要你死」 ，被告戊○○向被害人說：「再給你一次機會，到底簽還是不 簽」，被告己○○向被害人說：「你是走不知道路」，被告丁 ○○說：「趕快簽一簽就可以走了」，當時被告戊○○有叫被害 人交出車鑰匙，之後就將上銬的被害人載往甲屋，被告戊○○ 、丙○○有毆打被害人，之後我就離開甲屋等語（見偵卷第43 9至441頁)，於原審審理時證稱：是我介紹許文亮向被害人 借錢，我於111年9月21日晚上，是被告己○○通知我過去處理 被害人跟許文亮的債務糾紛，我便前往被告己○○的住處，在 該處客廳談論債務，後來我拿玻璃瓶打被害人，被告戊○○也 有打被害人，我有看到被害人簽好本票，且有受傷，但被告 丙○○說「本票是假的」，我怕被牽連就拍攝一張照片，被告 丙○○說「錢沒有拿出來就是要給你死」，被告戊○○說：「再 給你一次機會，是要簽還是不簽」，被告己○○說：「你是走 不知道路」，被害人的車鑰匙遭被告戊○○拿走，之後被害人 遭銬住被帶往甲屋，當時被害人遭被告丙○○、戊○○恐嚇說要 把被害人拖去山上，我沒看到被害人在甲屋遭毆打過程，但 我有看到被害人有受傷，也有看到電擊棒等物等語（見原審 卷一第586至604頁)。　 　⒊又證人許文亮於警詢時證稱：我是透過證人林韋孜認識被害 人，於111年9月21日晚上是被告戊○○叫我過去被告己○○的住 處，我抵達時，在該處見到被害人、被告己○○、戊○○、丙○○ 、丁○○、證人林韋孜，後來我有毆打被害人、被告丙○○及證 人林韋孜有傷害被害人，後來被害人雙手遭反銬載去甲屋， 本來是要載往我的住處，但我拒絕，之後我只有前往甲屋查 看狀況，有看到被告丙○○、戊○○看管被害人等語（見偵卷第 201至205頁）。 　⒋被告丙○○以證人身分於原審審理時證稱：我於111年9月21日 晚上抵達被告己○○之住處，是被告戊○○打電話給我說要處理 債務糾紛跟貸款，後來被告丁○○、戊○○、被害人、證人林韋 孜、許文亮陸續抵達，被告己○○當時本來就在該處，後來他 們在討論債務糾紛，我有聽到被告己○○說：「如果今天沒有 把錢拿出來，就要把被害人載往山上」、「要把狗拖出來及 po影片給被害人難看」，被告己○○、戊○○、證人林韋孜、許 文亮均有毆打被害人，後來我有把本票拿給被害人簽，後來 我們將被害人載往甲屋，後來我就離開等語（見原審卷一第 557至575頁)。 　⒌被告戊○○以證人身分於原審審理時證稱：我受被害人委託一 同前往我向被告己○○商借之被告己○○住處，協助處理債務糾 紛，談判到一半時，證人林韋孜持酒瓶、許文亮徒手開始毆 打被害人，而被害人誤認我設局，我也毆打被害人，用電擊 棒電擊被害人，被害人將簽好的本票交給被告丙○○，被害人 的車鑰匙在我這邊，後來我開被害人的自用小客車前往甲屋 ，被害人由被告丙○○載往甲屋，後來我將被害人載往我的住 處吃飯，後來被害人就離開等語（見原審卷一第344至371頁 )。 　⒍被告丁○○於偵查時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○ 之住處，我有聽到被害人的哀嚎，被告丙○○有對被害人說： 「錢沒有拿出來就要讓你死」，被告戊○○有拿手銬去被害人 所在的客廳，也有打鬥的聲音，我有看到被告丙○○逼被害人 簽立本票，後來被害人遭銬住搭被告丙○○的車，前往甲屋， 我因為被告己○○叫我一起過去，我也搭被告丙○○的車一起過 去，在甲屋時，被告丙○○有拿熱熔膠條毆打被害人，被告戊 ○○也有毆打被害人等語（見偵卷第453至460頁)，於原審審 理以證人身分時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○之 住處，當時在幫被告己○○打掃，當時有我有聽到被害人叫聲 ，前往甲屋時，被告己○○有叫我一同前往，後來叫被害人進 去被告丙○○自用小客車的後車廂，被告戊○○跟丙○○叫我看好 被害人，被害人上車時，雙手遭手銬銬住，頭部流血，有看 到被告丙○○用手銬毆打被害人，說：「錢沒有拿出來就是要 你死」，逼被害人簽立本票，本票被被告丙○○拿走，抵達甲 屋後，我有聽到被害人因為被打而哀嚎，也看到被害人被被 告丙○○跟戊○○毆打，之後到了早上我就離開甲屋，被害人也 被被告戊○○載走等語（見原審卷一第372至396頁)。 　⒎本院審酌證人林韋孜為介紹證人許文亮向被害人借款之人， 證人許文亮為積欠被害人金錢之人，均係本案債務糾紛相關 之人，而被告丁○○為被告己○○之打掃房間及聽從其指示之人 ，上開之人當均無任何偏袒被害人之緣由，仍證述前揭被害 人分別遭被告丙○○、戊○○、己○○毆打或恐嚇，及拘禁自由之 經過，且前後一致，自屬可信，亦足以補強被害人前揭之證 述，被告戊○○、丙○○雖因證述對自己不利之部分，有所隱瞞 ，而稍有不同，然對於被害人因債務問題，因而前往被告己 ○○住處，而遭他人毆打、恐嚇及拘禁，亦始終一致，就此部 分亦屬可信。而本票如何簽立，何時、何地簽立，簽立幾張 ，雖上開證人之證述有所不一，但應以遭攻擊而遭逼簽立本 票之被害人證述記憶較為準確，故被害人於被告己○○住處內 因簽立資料不實本票交付給被告丙○○而遭發現，遭載往甲屋 ，續遭毒打，始另簽立資料真實之本票1張交付給被告丙○○ ，因被害人此部分證述與證人林韋孜所述相符，並有被害人 簽立之本票照片擷圖（見偵卷第301頁）、現場錄影檔案擷 圖（見偵卷第287頁）在卷可查，此部分事實，當堪認定。 　⒏被告丙○○等4人及其辯護人雖以前揭情詞置辯及為各該被告辯 護，然查被告丙○○雖辯稱其沒有毆打被害人，甚至去外面提 領10萬元，回來要幫助被害人還債云云，然查被害人根本未 積欠當時在被告己○○住處任何一人債務，況若被告丙○○如此 重視被害人，甚而願意支出10萬元幫忙被害人還債，在開車 將被害人載往甲屋時，大可直接將被害人釋放或直接前往警 局報案，何須將被害人持續拘禁於甲屋並予以毒打？另被告 己○○辯稱其在房間內，因為他們太吵，所以叫他們去別處繼 續處理糾紛，對本案不知情云云，然此與被害人及證人林韋 孜之證述有所不符，衡以被害人於被告己○○住處時，遭被告 丙○○、戊○○毒打，而慘叫不斷，並遭迫簽立本票，若非被告 己○○所授意或明知，難認被告丙○○、戊○○可擅自利用被告己 ○○之住處遂行前揭違法、暴力手段，又若與被告己○○全然無 關，何須讓被告丙○○、戊○○於深夜時在其住處拘禁被害人長 達至少9小時之久？甚至又授命被告丁○○一同前往被告戊○○ 住處，繼續看管被害人？又被告戊○○辯稱其係因被害人誤會 其設局陷害被害人，才很生氣毆打被害人云云，然若僅屬誤 會，當場向被害人說明清楚，並隨即離開現場即可還其清白 ，豈會於現場一再以電擊棒凌虐傷害被害人，並拿走被害人 之手機？再被告丁○○雖辯稱其僅係在被告己○○住處幫忙打掃 ，只有短暫在場見聞過程，後來也是受己○○指示前往甲屋看 管被害人云云，惟被告丁○○事實上為被告己○○身旁之小弟， 其除在己○○住處負責監視被害人，甚至受被告己○○之命繼續 前往甲屋看管被害人，倘被告丁○○果真僅係在被告己○○住處 幫忙打掃之人，與本案完全無關，大可儘速離開己○○住處， 或避免前往甲屋繼續看管被害人，豈會幾乎全程參與並監視 看管被害人？基上，被告4人及其辯護人前揭所為辯解或辯 護，核與客觀事證不符，均屬無據，殊無足採。 　⒐綜上，本院認被害人上開證述情節，有證人林韋孜、被告丁○ ○前揭證述可資佐證，則被害人於111年9月21日晚上遭被告 丙○○、戊○○、證人林韋孜藉以人數優勢，以徒手或持武器毆 打，及遭被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○在旁看 管，為求自保，先簽立內容不實之本票交付被告丙○○，然遭 發現，因而遭雙手反銬，由被告丙○○、戊○○、證人林韋孜載 往甲屋，而被告己○○指示被告丁○○一同前往看管，被告丙○○ 、戊○○持續在甲屋毒打被害人，逼迫其簽立偵卷第301頁所 示之本票，交付給被告丙○○，再由被告戊○○載往被告戊○○之 住處，之後被害人趁機逃跑之事實，自堪認定。　 　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決 意旨參照）。經查，被告己○○於本案分工係提供住家為犯罪 之場地，且時間長達至少9小時之久，被告己○○另亦指派被 告丁○○前往甲屋繼續看管被害人；被告丁○○於本案之分工則 係於己○○住處、甲屋，當被害人遭毆打、恐嚇、強盜過程時 均全程在場看管被害人，偕同利用其等人數優勢圍在被害人 周圍製造心理壓力，而被告己○○明確知悉本案奪取被害人財 物之犯罪目的，且以前開分工方式參與本案犯行，縱被告己 ○○未全程在場，亦得預見被告丙○○、戊○○、丁○○等人要求被 害人簽立內容真實本票，亦無礙其就本案加重強盜犯行與其 他涉案被告有犯意聯絡與行為分擔之認定。 　㈥再按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。次按加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。再按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足（最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照）。經查，本案共同在被告己○○住處、甲屋，對被害人為本案犯行之涉案被告超過3人，自屬結夥3人以上而犯之。又電擊棒、衣架、玻璃瓶均屬質地堅硬器具，甚者電擊棒可於瞬間發出高壓電流，倘持電擊棒揮擊，或以電擊棒電擊他人身體，實足以傷害人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，上開各物客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，且被害人確遭該等兇器傷害，除有被害人前揭證述外，更有傷勢照片（見偵卷第298至299頁）、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書（見偵卷第259頁）在卷可佐，可見上開各物均屬兇器無訛。被害人進入被告己○○住處時，談判不成，而遭被告丙○○、戊○○、證人林韋孜毆打，被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○負責看管，因而簽立不實本票、交付手機、自用小客車鑰匙，及在甲屋遭毆打簽立本票等節，業如前述，可見被告4人及證人林韋孜挾以人數優勢、復持有上述兇器，並糾眾對被害人施以暴力傷害，被害人在此等情狀之下，勢必深感生命、身體安全遭受威脅，心理極端畏懼，應無甘冒生命危險而予以反抗之可能，被告等4人及證人林韋孜之行為當足以壓制被害人之意思自由，且達不能抗拒程度甚明。 　㈦末按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所 有之意思條件，即所稱「不法所有意圖」，係指欠缺適法權 源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益 或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之 強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違 反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之 程度者，均包括在內（最高法院82年度台上字第1959號、10 6年度台上字第2535號判決意旨參照）。經查，本件為證人 許文亮積欠被害人2萬元之債務糾紛，並無被害人積欠被告 等4人或證人林韋孜、許文亮任一人債務之事實，業據被害 人前述證述明確，並據證人林韋孜、被告戊○○於審理時證述 在卷(見原審卷一第587、345頁)，是被告丙○○空言辯稱其係 代被害人處理債務糾紛云云，無足憑採。再者，因手機除可 供個人通訊使用外，尚具有照相、連結網路搜尋資訊、甚至 儲存大量個人資訊、圖檔或照片等功能，而為個人專屬物品 ，且因手機儲存的內容龐雜，內容更可能涉及個人隱私或業 務秘密，一般而言，不會同意他人檢閱或使用其手機，縱使 親密友人亦然。再者，自用小客車亦為被害人之交通工具， 衡諸常情，在遭被告等4人及證人林韋孜毆打或恐嚇時，自 不會將唯一可以逃跑之工具，隨意交付給被告戊○○任其掌握 ，故被告等4人與證人林韋孜強押被害人簽立資料真實本票 及交付其自用小客車車鑰匙、手機，自有共同為自己不法所 有之意圖。 　㈧綜上所述，被告等4人前揭所辯各節，均無可採。本案事證明 確，被告等4人上揭加重強盜之犯行，均堪認定，應依法論 科。　　　 二、關於犯罪事實欄二部分： 　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月22日9時32分許，撥打電話 給證人林惠君，以被害人甲○○欠被告丙○○借款為由，要求證 人林惠君匯款10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶內之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱： 我要求證人林惠君匯款，是因為我幫被害人甲○○先代墊10萬 元等語。 　㈡經查被告丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋內撥打手機 電話及通訊軟體電話予證人林惠君，以被害人積欠被告丙○○ 30萬元，要求證人林惠君協助清償債務匯款10萬元予被告丙 ○○，並傳送前開甲○○簽立之本票照片予證人林惠君，證人林 惠君於111年9月22日13時41分許匯款10萬元至中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶內之事實，業據被告丙○○所坦 認，且核與證人林惠君於偵訊、原審審理時證述相符（見偵 卷第487至488頁，原審卷二第56至72頁)，並有郵政跨行匯 款申請書（見偵卷第261頁）、中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料-財金交易（見偵卷第263至281頁）、證人林惠君 手機之通話紀錄（見偵卷第300頁）、證人林惠君與被告丙○ ○之通訊軟體LINE對話內容擷圖（見偵卷第300、302至304頁 ）、證人林惠君111年9月22日13時36分許、37分許提領6萬 元、4萬元之交易明細（見偵卷第305頁）在卷可佐，此部分 事實，堪先認定。 　㈢次查被告丙○○事實上並無任何幫忙被害人代墊何債款，則被 告丙○○明知並無實際為被害人處理任何債權債務糾紛，亦無 代墊費用存在，猶於111年9月22日，向證人林惠君表示被害 人積欠被告丙○○30萬元或10萬元之債務，而刻意隱瞞被害人 並無積欠被告丙○○債權債務糾紛之事實，是被告丙○○故意隱 瞞或傳遞不實之重要資訊，顯屬施用詐術之行為無訛。參以 證人即被害人前妻林惠君於偵訊時證稱：111年9月22日，li ne暱稱「蔣天生」(即被告丙○○)撥打電話給我，說被害人欠 其債務，我說我只能還10萬元，被告丙○○將話筒拿給被害人 ，我也跟被害人說我只能幫這一次，如果我知道被害人沒有 欠被告丙○○金錢，我不會去匯款等語(見偵卷第488頁)，於 原審審理時證稱：111年9月22日早上，我接到電話說被害人 有30萬元的債款，緣由都沒有說，也沒有說什麼他幫被害人 代墊10萬元債款，我說我最多只能幫忙10萬元的部分，轉話 筒給被害人時，被害人只有說先幫他匯款，後來有傳送一張 被害人簽立本票給我看，我以為被害人真的有在外積欠債務 ，後來我就匯款10萬元給被告丙○○所提供的帳戶等語（見原 審卷二第56至66頁)。是證人林惠君係因被告丙○○故意隱瞞 或傳遞不實之重要資訊，而誤信被害人積欠被告丙○○30萬元 或10萬元債務，致證人林惠君因而陷於錯誤，匯款10萬元至 被告丙○○指定之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 內，足見證人林惠君因被告丙○○上開施用詐術之行為，致陷 於錯誤並進而交付財物之情，是被告丙○○上開所為自已該當 刑法詐欺取財之構成要件無訛。 　㈣至被告丙○○辯稱其有從郵局帳號000-00000000000000號帳戶 提款6萬元，並湊足10萬元替被害人還債云云，經查郵局帳 號000-00000000000000號帳戶固有於111年9月22日1時36分 許提款6萬元之紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年5月2 日儲字第1130028410號函檢送陳郁璇申辦之大甲幼獅郵局帳 號000-00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單(見原審 卷二第117至119頁)在卷可佐，然該帳戶之申辦人並非被告 丙○○，則提款人是否果為被告丙○○，尚屬不明外，縱為被告 丙○○所提款，然提款之事由多端，且提款之金額為6萬元， 與本案之金額亦不相符，尚無從遽認其提款事由是為被害人 還款，自不足資為被告丙○○有利之判斷，併予敘明。 　㈤綜上所述，被告丙○○前揭所辯，委無可採。本案事證明確， 被告丙○○上揭詐欺取財之犯行，應堪認定，依法論科。　　 　 叁、論罪之說明： 一、核被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○就犯罪事實欄一所為，均係 犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有第321條第1項第3款、 第4款之加重情形，應均論以第330條第1項之結夥三人以上 攜帶兇器強盜罪。被告丙○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。另被告丙○○、戊○○、己○○、丁 ○○及證人林韋孜就犯罪事實欄一所為本案加重強盜犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○、戊○○ 、己○○、丁○○為強取被害人財物，而對之施以強暴、脅迫， 縱有妨害自由、傷害、恐嚇之行為，仍係加重強盜行為之一 部，均不另論罪。再被告丙○○就加重強盜及詐欺取財部分， 被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、累犯之說明： 　㈠被告丙○○前因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗交簡字第726號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於 111年2月8日易科罰金執行完畢；被告己○○前因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第118 0號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於111年1月24日易科 罰金執行完畢。其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之規定，固 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告 丙○○構成累犯之前案為不能安全駕駛之公共危險案件，被告 己○○構成累犯之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案 所犯強盜案件之罪質顯然有別，且行為態樣互殊，自難認被 告丙○○、己○○就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄 弱，依上開說明，認尚無對其等依累犯規定加重最低本刑之 必要，僅將上述被告丙○○、己○○之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即足評價。　 　 　㈡被告戊○○前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以108年度 訴字第291號判決判處有期徒刑3月，並經本院以109年度上 訴字第1478號判決駁回上訴確定，並於109年11月23日易科 罰金執行完畢；被告丁○○前因偽造文書、詐欺取財等案件， 經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第2371號判決分別判處 有期徒刑1年2月、7月，並定應執行刑1年6月。經與其他案 件定應執行刑後，於108年1月28日縮短刑期假釋出監，又於 110年5月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等2人受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，審酌被告戊○○、丁○○於有期徒刑執行完畢後復再 犯性質類似之財產犯罪，顯見其等前案之徒刑執行無成效， 對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意 旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定 減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 （最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 肆、本院撤銷原審判決關於沒收手機部分之理由： 　㈠原審以被害人證稱其所有之廠牌OPPO A55手機1支，係由被告 戊○○最後持有，故於被告戊○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收 該未扣案之手機1支，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，固非無據，惟查被告戊○○及其辯護人 於上訴本院後陳稱本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支 ，已於歸還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置 於車上一併返還，此部分亦經被害人於本院審理時表示上開 手機有在車上等情無誤（見本院卷第399頁），從而自堪認 被告戊○○業已返還本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機。 　㈡本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支，既經被告戊○○於歸 還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置於車上一 併返還被害人，則原審就前開手機部分諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即有未洽 ，上訴人戊○○此部分之主張，核屬有據，為有理由，自應由 本院就此部分之沒收及追徵予以撤銷。 伍、本院維持原審判決其他部分駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告等4人前揭對於強盜、詐欺取財等犯行，事證明確 ，適用相關規定，並審酌被告等4人均正值壯年，不思正途 謀生，竟為謀取不法所得，與證人林韋孜結夥三人以上攜帶 兇器強取被害人之財物，並將被害人拘禁數處地點，嗣被害 人趁被告戊○○不注意始能逃脫回復人身自由，被告等4人所 為本案加重強盜犯行，顯目無法紀，嚴重影響社會治安，除 侵害被害人身體法益外，並造成被害人內心莫大傷害及恐懼 ，所為實無足取，應予非難；衡以被告丙○○、己○○前揭構成 累犯之前案紀錄，及被告丙○○、己○○、丁○○均否認犯行，被 告戊○○僅坦承恐嚇、傷害、私行拘禁等事實，迄今並未與被 害人達成和解以賠償損害之犯罪後態度，被告戊○○、丙○○甚 而強逼被害人簽署撤回告訴狀(見偵卷第315至317頁，原審 卷一第618頁)，而被告丁○○並無動手毆打被害人，參酌被告 等4人之犯罪動機、就本案加重強盜犯行之角色分工及涉案 情節、犯罪手段、被害人所受損失之犯罪所生危害，及被告 等4人自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情 狀，分別量處被告丙○○有期徒刑8年、8月，被告戊○○有期徒 刑8年2月，被告己○○有期徒刑7年6月，被告丁○○有期徒刑7 年2月，以示懲儆。而被告丙○○所犯如犯罪事實欄一、二所 示2罪，罪質有所不同，且犯罪手段與態樣，亦屬不一，侵 害不同被害人之法益，審酌整體犯罪非難評價、各行為所侵 害法益之情節、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被 告丙○○之人格特性與犯罪傾向、社會對此等犯罪行為處罰之 期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性，並遵 守比例原則、公平正義原則，期待可能性及罪責相當原則， 並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則 之意旨，就被告丙○○部分定其應執行有期徒刑8年4月，以資 警惕。並就沒收部分說明：⒈未扣案之電擊棒、手銬、熱熔 膠條、三角衣架雖為被告丙○○、戊○○持以傷害被害人之物， 但無證據證明被告丙○○、戊○○所有，且未據扣案，性質上亦 非違禁物，縱予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，亦無助於預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本 案被害人所簽發票號766152號之本票，為被告丙○○所取得， 雖未扣案，仍應於被告丙○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告丙○○向證人林惠君所詐取之贓款10萬元，為其犯罪所得 ，應於被告丙○○所犯詐欺取財罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊被告等4人所 強盜之車鑰匙及車號000-0000號自用小客車，業據被告戊○○ 歸還及警員尋獲已發還給被害人，此經被害人證述在卷，並 有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定 ，自不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤 ，量刑及此部分之沒收亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告等4人上訴意旨以前揭情詞再事爭執，否認有何前揭強盜 或詐欺取財之罪行云云，經核被告等人此部分所辯均無可採 ，業已分述如前，上訴人等執前詞提出上訴，核屬無據，其 上訴均為無理由，應予駁回。 陸、本件被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1139-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第336號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李鳳英 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第24063號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李鳳英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠 償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實一第6至7行「113年4月21日前之不詳時間」，更正 為「113年4月19日上午8時48分起至同年月21日晚間11時20 分前之某時」。 　2.犯罪事實欄一第7行「以不詳方式」，更正為「以寄送方式 」。 　3.犯罪事實欄一第7行「向友人王秀真所有」，更正為「向友 人王秀真借用之」。 　㈡證據部分 　1.補充「告訴人林語柔、盧喬榆所提供轉帳紀錄及對話紀錄之 擷取圖片」。 　2.補充「被告李鳳英於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法 第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制 法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定， 相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件 限制。 　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有 期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有 期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告雖無 犯罪所得，然於偵查中否認犯行，依修正前之洗錢防制法第 16條第2項、修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，均無從 減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，應以修正前之洗錢防 制法第14條第1項規定較有利於被告。公訴意旨認本案應論 以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪，容有誤會。 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告以一提供本案華南銀行帳戶資料之行為，幫助他人詐騙 告訴人林語柔、盧喬榆之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪 所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處 。 　4.刑之減輕事由： 　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　 　㈡科刑 　　爰審酌被告明知其因提供自身所申辦之金融帳戶供他人使用 ，遭列為警示帳戶，仍向友人借用本案帳戶，任意將本案帳 戶之提款卡及密碼寄交予未曾見面之人，使本案帳戶成為他 人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成告訴人2人受有財產損害 ，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪 訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序 時坦承犯行，並與告訴人林語柔成立調解，依調解內容給付 3萬元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可查，因告訴 人盧喬榆未到場調解，而尚未與告訴人盧喬榆達成調解，犯 罪後態度尚可，並考量被告犯罪之動機、目的、於警詢時自 陳大學畢業之智識程度、職業為保險業、家庭經濟狀況勉持 、素行及告訴人2人所受之損害之輕重等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。 　㈢宣告緩刑之理由 　　被告前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以99年度上更一 字第19號判決判處有期徒刑9月確定，並於101年1月28日縮 刑期滿執行完畢，執行完畢5年內未再因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查；考量被告因 一時失慮，致罹章典，且犯罪後尚知坦承犯行，並與告訴人 林語柔達成調解，已如前述，有所悔悟，信被告經此偵審教 訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效 運用，非無再觀後效之餘地，本院認其所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年 ；又考量被告犯罪之態樣、情節及所生危害，認有課以一定 條件之緩刑負擔，令被告從中記取教訓，隨時警惕，建立正 確法律觀念之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告向告訴人盧喬榆支付損害賠償（詳如附表所示），以維被 害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後 效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此 說明。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將本案帳戶之 支配權交予為詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正犯洗 錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收。 　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予 諭知沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 履行內容 李鳳英應自本判決確定之日起1年內，給付盧喬榆新臺幣5萬5,000元。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24063號 　　被　　　告　李鳳英　女　66歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李鳳英依其一般社會生活之通常經驗，本可預見任意將金融 機構帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼交付於人，足供他 人作為不法詐取他人款項之用，並使詐欺犯罪組織成員得以 隱匿真實身分及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿詐欺 犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟以前開結果之發生亦不 違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國113年4月21 日前之不詳時間，以不詳方式，將其向友人王秀真所有華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款 卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「劉專員」所 屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，分別為下列犯行 ：㈠於113年4月21日，以旋轉拍賣網站帳號 　　cocoforthelolo向林語柔誆稱：欲向林語柔購買商品但下單 失敗，因未進行認證，系統將對未認證賣家資金凍結甚至罰 款，請林語柔與旋轉拍賣網站客服人員聯絡，並提供通訊軟 體LINE帳號之連結，林語柔點擊連結後，詐欺集團成員即冒 充旋轉拍賣網站客服人員，指示林語柔匯款，林語柔因而陷 於錯誤，分別於：⒈113年4月21日晚間11時43分許，匯款新 臺幣（下同）4萬9,123元；⒉同日晚間11時48分許，匯款1萬 1,234元至本案帳戶。㈡113年4月21日，以旋轉拍賣網站帳號 cocoforthelolo向盧喬榆誆稱：欲向盧喬榆購買商品但下單 失敗，且資金遭凍結，需盧喬榆完成驗證始能恢復賣場交易 權限，要求盧喬榆與旋轉拍賣客服人員聯絡，並提供 　　LINE帳號連結，盧喬榆點擊後，詐欺集團成員即冒充網站客 服人員向盧喬榆詐稱因其收款帳戶異常，需由台新銀行客服 人員處理，再假冒台新銀行客服人員楊昱昌指示盧喬榆操作 網路銀行，盧喬榆因而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，分 別於：⒈113年4月21日晚間11時20分許，匯款4萬9,985元；⒉ 同日晚間11時21分許，匯款4萬9,989元至本案帳戶；⒊同日 晚間11時45分許，匯款1萬4,123元至本案帳戶。嗣經林語柔 等人察覺有異，報警處理，始由警方循線查獲。 二、案經林語柔、盧喬榆訴由臺北市政府警察局大安分局報由臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李鳳英於警詢及偵查中之供述 被告於上開時、地曾在LINE上提供本案帳戶帳號及密碼予LINE暱稱「劉專員」之人 之事實。 2 告訴人林語柔於警詢時之指訴 告訴人林語柔遭詐騙集團以上開方式詐騙，並依指示匯款上開金額至本案帳戶內之事實。 3 告訴人盧喬榆於警詢時之指訴 告訴人盧喬榆遭詐騙集團以上開方式詐騙，並依指示匯款上開金額至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細表各1份 告訴人盧喬榆等人遭詐騙集團以上開方式詐騙，並依指示匯款上開金額至本案帳戶內後，由詐騙集團成員持被告所提供本案帳戶之提款卡及密碼至實體ATM提款之事實。 4 被告與LINE暱稱劉專員之LINE對話紀錄1份 被告於上開時、地曾在LINE上提供本案帳戶帳號及密碼予LINE暱稱「劉專員」之人 之事實。 5 本署113年度偵字第16827號不起訴處分書1份 被告前已有提供金融帳戶提款卡予詐騙集團成員之前科紀錄（已遭警示戶），如今再為相類似辦理貸款為由，恣意提供本案帳戶帳號、密碼甚至提款卡予詐騙集團成員使用，被告主觀上已有預見本案帳戶供他人作為不法詐取他人款項之用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告1次交付帳 戶之行為，同時觸犯上開罪嫌，並致多名被害人受害，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-336-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第973號 原 告 即反訴被告 陳桂羚 訴訟代理人 黃鉦哲律師 複 代理人 柯毓榮律師 洪任鋒律師 被 告 即反訴原告 郭正鴻 訴訟代理人 廖本揚律師 複 代理人 王庭鴻律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、本訴部分： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 二、反訴部分： 　㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣54萬7,604元。　 　㈡反訴原告其餘之訴駁回。　　　　　 　㈢訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。 　㈣本判決於反訴原告以新臺幣18萬3,000元為反訴被告供擔保後 ，得假執行；但反訴被告如以新臺幣54萬7,604元為反訴原 告預供擔保後，得免為假執行。 　㈤反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項定有明文 。查本件原告起訴請求確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地（權利範圍843/100000）及同段2635建號建物（ 權利範圍全部，門牌：臺中市○○區○○路000巷0號）（下合稱 系爭房地），於民國109年5月28日為被告設定登記擔保債權 總金額新臺幣（下同）120萬元、擔保債權確定日109年8月2 5日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權 均不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記，及撤銷被告依系爭 抵押權聲請之強制執行程序，於訴訟過程中，被告主張原告 就系爭抵押權所擔保之借款債權尚積欠本金、遲延利息、違 約金未清償，於113年6月14日以民事答辯㈡暨反訴起訴狀提 起反訴（見本院卷第213至220頁），請求被告返還上開積欠 之款項，核其反訴與本訴之標的均與系爭抵押權所擔保之借 款債權有關，而有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結， 又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定 ，被告即反訴原告所提反訴於法有據，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。 本件反訴原告提起反訴時原聲明：反訴被告應給付反訴原告 62萬8,537元、101萬8,998元、40萬元；其後迭變更聲明， 嗣於114年1月2日最終變更聲明為：反訴被告應給付反訴原 告184萬1,598元（見本院卷第300頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許；至反訴原告所為合 併聲明部分係更正其法律上之陳述，非為訴之變更或追加。 又本件原告原聲明第3項為：被告依系爭抵押權而聲請之強 制執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）；嗣於113年11月2 1日當庭變更為：本院113年度司執字第95435號拍賣抵押物 之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（見本院卷 第281頁）。核其所為係補充其聲明使之完足、明確，屬補 充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面　　 一、本訴部分： 　㈠原告主張：兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（下稱系爭 借款契約），約定由原告向被告借款80萬元（下稱系爭借款 ），借款清償日為109年8月25日，借款利息為月利率3%（即 每月2萬4,000元），被告於109年5月28日將借款50萬元、30 萬元轉帳予原告，原告並於同日以其所有之系爭房地為被告 設定系爭抵押權以擔保系爭借款債務，及於同日匯款「顧問 費+政府規費」1萬5,000元及3個月利息7萬2,000元，共8萬7 ,000元予被告，原告實際取得借款僅有71萬3,000元，且原 告業已給付系爭借款契約約定之利息，故兩造間已無任何利 息債權存在。嗣系爭借款契約清償期屆至後，原告與被告電 話聯繫還款事宜，重行約定由原告每月還款2萬4,000元本金 以清償系爭借款債務，至於系爭借款契約原本關於利息、遲 延利息、違約金等約定，均未延續至109年8月25日之後。被 告係透過通訊軟體LINE帳號「立岱不動產顧問公司」與原告 聯繫還款事宜，原告於109年5月28日至112年8月10日間，除 代書費即「顧問費+政府規費」外，已償還高達86萬4,000元 ，被告之系爭借款債權已因清償而消滅，系爭抵押權亦失所 附麗而不存在，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記 及撤銷系爭執行程序。縱認原告前給付予被告之款項係為清 償利息債務，然被告主張110年7月20日以前之利息，仍以每 月2萬4,000元計算，換算後為年息36%，顯高於修法前最高 法定利率年息20%。爰依民法第767條第1項中段、強制執行 法第14條規定，提起本訴訟等語。並聲明： 　⒈確認系爭抵押權及其擔保之債權均不存在。 　⒉被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。 　⒊系爭執行程序應予撤銷。 　㈡被告則以：被告已於109年5月28日轉帳50萬元、30萬元予原 告，並無預扣款項，是兩造間借款本金為80萬元。依系爭借 款契約約定，兩造約定借款期間原為3個月，清償日為109年 8月25日，但因原告於清償日前表示無法清償本金，願意繼 續按月支付利息2萬4,000元以延長清償日，經被告同意，故 兩造合意由原告繼續按月支付利息2萬4,000元，延長清償日 至下個月，並以每月27日為約定繳款日，月利率仍維持3%， 此模式一直維持至112年8月10日，嗣後原告即違約不再繳納 利息，也未清償本金。且原告時常未依時繳納當月利息，依 系爭契約特別約定事項第5條約定，原告應按其遲繳日數給 付遲延利息，遲延利息之計算方式係以所餘本金乘以年息（ 20%或16%，依民法205條修正時間區分）除以365天，再乘以 逾期超過30日之天數，就逾期30日以內之部分，被告不請求 原告支付遲延利息。原告所還款項均為兩造約定利息，但因 110年7月20日修正施行之民法第205條規定最高利率降為年 息16%，於110年7月20日以後，系爭借款契約關於利息、遲 延利息之約定，均應以年息16%計付，故嗣後原告按月繳納 之2萬4,000元，其中1萬0,667元為當月利息，超過部分則依 民法第323條規定，先抵充遲延利息，次充原本，原告積欠 之遲延利息及本金詳如被證3-2「更正後之系爭借款本息計 算明細表」，算至113年5月27日止，原告尚積欠被告借款本 金60萬8,023元、遲延利息83萬3,575元。系爭抵押權所擔保 之借款債權尚存在，並未清償，原告請求塗銷系爭抵押權登 記及撤銷系爭執行程序，均無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張：兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（兼作 借據），反訴被告向反訴原告借款80萬元，約定借款期間3 個月，借款清償日為109年8月25日，借款利息為月利率3%， 懲罰性違約金40萬元。因反訴被告於原本約定之清償日無法 清償本金，兩造合意由反訴被告繼續按月支付利息2萬4,000 元，延長清償日至下個月，並以每月27日為約定繳款日，月 利率仍維持3%，此模式一直維持至112年8月10日，嗣後反訴 被告即違約不再繳納利息，也未清償本金。反訴被告時常未 依時繳納當月利息，依系爭契約特別約定事項第5條約定「 違約金及遲延利息之計付方式：本金自到期日起，利息自應 繳息日起，照應還款額計算，以年息20%計付」，反訴被告 應按其遲繳日數給付遲延利息，遲延利息之計算方式係以所 餘本金乘以年息（20%或16%，依民法205條修正時間區分） 除以365天，再乘以逾期超過30日之天數，就逾期30日以內 之部分，反訴原告不請求反訴被告支付遲延利息。因110年7 月20日修正施行之民法第205條規定最高利率降為年息16%， 於110年7月20日以後，系爭借款契約關於利息、遲延利息之 約定，均應以年息16%計付，故嗣後反訴被告按月繳納之2萬 4,000元，其中1萬0,667元為當月利息，超過部分則依民法 第323條規定，先抵充遲延利息，次充原本。反訴被告積欠 之遲延利息及本金詳如被證3-2「更正後之系爭借款本息計 算明細表」，算至113年5月27日止，反訴被告尚積欠反訴原 告借款本金60萬8,023元、遲延利息83萬3,575元。又依系爭 借款契約特別約定事項第4條約定「懲罰性違約金時效發生 ，為債務人遲延還本或付息或償付本息時……」，反訴被告自 112年8月10日以後未繳納任何本息，業已違約，應依特別約 定事項第3條約定給付違約金40萬元。且反訴被告於113年5 月28日以後，仍未清償分文，反訴原告仍受有相當於年息16 %之利息損害，是反訴被告抗辯違約金過高，並無理由。爰 依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件反訴等語 ，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告184萬1,598元。㈡反訴 原告願供擔保請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以：系爭借款契約清償期屆至後，兩造已合意另 行約定由反訴被告每月償還2萬4,000元之系爭借款本金，除 原契約約定之3個月利息外，兩造並未就「其他約定利息」 合意，反訴被告累計償還之86萬4,000元已遠超過系爭借款 本金80萬元，故反訴原告請求反訴被告給付系爭借款本金60 萬8,023元，並無理由。且反訴被告自始均依約給付，並無 遲延給付之情況，反訴原告請求反訴被告給付遲延利息、違 約金，亦屬無據。況反訴原告計算遲延利息的方式係以利息 遲延的部分計算，依民法第233條規定，此部分計算有疑義 。縱認反訴被告有違約，然兩造間之借款僅80萬元，反訴被 告並非對於借款債務置之不理，仍持續返還款項至112年8月 10日，以本金之半數作為違約金有過高之虞，請依法予以酌 減等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第283至284、301頁）： 　㈠兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（即系爭借款契約）， 約定由被告即反訴原告（下稱被告）借款80萬元（即系爭借 款）予原告即反訴被告（下稱原告），借款清償日為109年8 月25日，借款利息為月利率3%（即每月2萬4,000元），懲罰 性違約金40萬元，被告已於109年5月28日匯款80萬元至原告 之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告永豐 銀行帳戶）；原告另應給付代書費（即顧問費加政府規費） 1萬5,000元，原告已於109年5月28日以原告永豐銀行帳戶匯 款上開代書費及3個月利息7萬2,000元，共8萬7,000元予被 告（見本院卷第27至29頁系爭借款契約、第37頁費用一覽表 、第61、257頁原告永豐銀行帳戶往來明細、第231頁中國信 託銀行轉帳明細）。 　㈡原告就系爭借款並簽發票面金額80萬元、40萬元之本票各1張 予被告，及以其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（權利 範圍843/10萬）及其上同段2635建號建物（門牌臺中市○○區 ○○路000巷0號）設定擔保債權總金額120萬元之最高限額抵 押權予被告（即系爭抵押權）（見本院卷第31、35頁本票、 第159至171頁登記謄本）。 　㈢原告於109年5月28日至112年8月10日間，除代書費1萬5,000 元之外，共匯款86萬4,000元予被告；原告於112年8月10日 之後，未再還款予被告（見本院卷第59頁原證3明細表、第6 1至130頁原告永豐帳戶往來明細）。 　㈣被告係透過通訊軟體LINE暱稱「立岱不動產顧問公司」與原 告聯絡，原證2、被證2均為兩造之聯絡紀錄（見本院卷第41 至57、181至201頁）。 　㈤110年7月20日修正施行之民法第205條規定，約定利率，超過 週年16%者，超過部分之約定，無效。 四、法院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其前 以系爭房地為被告設定系爭抵押權所擔保之債權已清償而不 存在，系爭抵押權即失所附麗而不存在等情，為原告所否認 ，是系爭抵押權所擔保債權及系爭抵押權之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險可藉由對於 被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即 受確認判決之法律上利益。　　 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸係要物契約 ，因金錢之交付而生效力，其據以計算之利息應以實際交付 借用人之金額為準。查兩造於109年5月26日簽訂系爭借款契 約，約定由被告被告借款80萬元予原告，借款清償日為109 年8月25日，借款利息為月利率3%（即每月2萬4,000元）， 懲罰性違約金40萬元，被告已於109年5月28日匯款80萬元至 原告永豐銀行帳戶；原告依約定另應給付代書費（即顧問費 加政府規費）1萬5,000元，原告已於109年5月28日以其永豐 銀行帳戶匯款上開代書費及3個月利息7萬2,000元，共8萬7, 000元予被告；原告就系爭借款並簽發票面金額80萬元、40 萬元之本票各1張予被告，及以其所有之系爭房地設定擔保 債權總金額120萬元之最高限額抵押權予被告等情，為兩造 所不爭執，並有系爭借款契約、本票、委託尋求借款同意書 、費用一覽表、投資說明書、系爭房地登記謄本（見本院卷 第27至39、159至171頁）、原告永豐銀行帳戶往來明細、中 國信託商業銀行轉帳明細（見本院卷第61、257頁、第231頁 ）、兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第41頁） 在卷可稽，堪先認定。且被告既係於109年5月28日將約定之 借款金額80萬元轉帳交付予原告，應認兩造就系爭借款之消 費借貸契約係於000年0月00日生效，借款金額為80萬元。 　㈢兩造於109年8月25日之後，就系爭借款仍約定適用系爭借款 契約所載約定利率，即月利率3%： 　⒈原告主張兩造於系爭借款契約原定清償期（即109年8月25日 ）屆至後，重行約定由原告每月還款2萬4,000元本金以清償 系爭借款債務，至於系爭借款契約原本關於利息、遲延利息 、違約金等約定，均未延續至109年8月25日之後云云，為被 告所否認。觀諸兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院 卷第41至57、181至201頁），原告於109年8月27日向被告表 示「不好意思，月轉帳(網銀)已過額度，請……問方便09/01- -轉?，不好意思。剛開刀手術，目前無法至櫃台匯款。已告 知郭先生，請郭先生轉達」等語（見本院卷第43頁），僅見 原告請求被告同意延長還款期限，並無原告所稱兩造重行約 定由原告每月還款2萬4,000元本金以清償系爭借款債務之情 形。且參以原告因逾期繳款，經被告於109年11月19日催告 後，原告於同年11月30日表示「方便與貴公司協商調整補齊 10.11月『利息』款項時間?」（見本院卷第45至47頁）；及原 告於112年3月2日因無法按期繳款，向被告稱「時間有些延 到，能否延到14號。補『利息』給您們」等語（見本院卷第18 1頁），均可見原告就其按月應繳納予被告之款項為兩造所 約定之利息乙節，知之甚詳。又因原告逾期繳款，被告於11 2年8月2日向原告稱「陳小姐您好～提醒您本月的款項已經逾 期多日未繳，本部門將通報公司您的繳款狀況，若不盡快『 繳息』，公司將明天開始執行法律相關程序……」（見本院卷 第191頁），及於112年9月26日向原告稱「陳小姐，公司等 你到10/3支付7.8.9月的『利息』和存證信函的費用，到時未 收到款項就會執行拍賣，請自行注意」等語（見本院卷第19 9頁），被告向原告催繳按月應付之「利息」時，原告亦均 未就此有所質疑，在在可見原告按月應繳納予被告之2萬4,0 00元，確係兩造所約定之系爭借款利息無訛。 　⒉至原告於110年9月24日雖曾向被告稱：「看不懂。利息？」 ，惟觀諸兩造該次之對話為：「原告：不好意思，……9月的 ，可否至10/10—麻煩您了。被告：陳小姐您好，還是您要補 足利息將繳款日改至每月10號。原告：看不懂，利息？被告 ：您好，公司這裡旳意思是，您原為每月27號繳款我們幫您 挪至每月10號繳款，中間差了14天，以每月繳24000除以30 天=800/天，800×14天=11200元……」等語（見本院卷第49頁 ），可見原告所稱「看不懂。利息？」，係指其對被告所提 出補足利息後將繳款日改至每月10號之方式不明瞭，而非否 認其應給付利息予被告。況參以被告於上開對話中，業已計 算若欲更改應繳款日時，原告應補提出之每日應繳利息供原 告觀覽參考，亦可見被告就原告積欠之系爭借款債務，並無 不收取利息，而同意原告僅償還本金之情形，由此益徵原告 主張兩造於109年8月25日之後，係重行約定由原告每月還款 2萬4,000元「本金」以清償系爭借款債務云云，委無足採。 　　 　⒊再綜參兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第41至5 7、181至201頁），被告多次提及原告於每月27日應繳納之 金額為2萬4,000元等語，該金額與系爭借款契約原約定之每 月借款利息相符，又被告除於原告逾期繳款時，提醒原告應 按月給付2萬4,000元外，並未催告或詢問原告是否清償系爭 借款80萬元，亦無證據顯示兩造有就系爭借款契約合意變更 其他約定事項之情形，堪認兩造於系爭借款契約原定清償期 （即109年8月25日）屆至後，除將系爭借款合意變更為未定 返還期限，並約定每月繳息日為每月27日外，其餘消費借貸 契約之約定內容並未變更，仍應依循系爭借款契約原約定之 內容。故兩造於109年8月25日之後，就系爭借款仍約定適用 系爭借款契約所載約定利率，即月利率3%，並由原告按月給 付2萬4,000元予被告，以支付約定利息。　 　㈣本訴部分： 　　原告尚積欠被告系爭借款本金46萬3,452元，原告主張系爭 抵押權及所擔保之系爭借款債權不存在，又請求被告塗銷系 爭抵押權登記，並撤銷系爭執行程序，均無理由： 　⒈按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權，110年7月20日修正施行前民法第205條定 有明文。是約定利率超過週年百分之20者，修正前民法第20 5條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定 其約定為無效，而謂其債權不存在，則債權人對於未超過部 分，即依週年百分之20計算之利息，仍非無請求權。且債務 人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂 係不當得利請求返還。次按約定利率，超過週年百分之16者 ，超過部分之約定，無效；清償人所提出之給付，應先抵充 費用，次充利息，次充原本，為民法第205條、第323條前段 所明定。　 　⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害， 民法第229條第1項、第231條第1項定有明文。且遲延利息原 有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人 給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定。查系 爭借款契約特別約定事項第5條約定：「違約金及遲延利息 之計付方式：本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還 款額計算，以年息20%計付」（見本院卷第27、179頁）。上 開關於「利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20% 計付」之約定，乃約定原告就各期應支付利息日而未按期支 付者，即應支付各期利息之違約金計算方式，又參以被告主 張系爭借款契約關於利息、遲延利息之約定，於110年7月20 日以後（即民法第205條修正施行後）均改以年息16%計付， 且逾期30日以內之部分，被告不請求遲延利息等語（見本院 卷第214至215、228、238、306、314頁），是原告若未依約 定於每月27日給付該月被告得請求之利息金額者，其應給付 予被告之遲延利息計算方式應為：被告得請求利息金額×20% （於110年7月20日以後改為16%）÷365×(遲繳日數-30)。而 關於被告得請求原告給付之利息金額部分，因兩造約定利率 為月利率3%即年息36%，於民法第205條修正施行前，約定利 率超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息既無請求權 ，債務人就超過部分之利息自無給付遲延之問題，故於110 年7月20日之前，被告每月得請求原告給付之利息金額應為1 萬3,333元（計算式：800000×20%÷12=13333，元以下四捨五 入），至原告就超過部分之利息任意給付，經被告受領之部 分，仍生支付利息之效力，並非不當得利。又於110年7月20 日以後，被告各月得請求原告給付之利息金額，則應按原告 前期餘欠本金乘以年息16%，再除以12個月計算，被告主張 每月均為1萬0,667元，並無足採。至被告雖主張系爭借款契 約特別約定事項第5條所指「利息自應繳息日起，照應還款 額計算」係依原告餘欠本金數額計算云云，惟此部分既係約 定原告就各期應支付利息日而未按期支付者，即應支付各期 利息之違約金計算方式，所稱「應還款額」自應為該期所應 給付之金額，亦即該期被告得請求原告給付之利息金額，被 告主張應依原告餘欠本金數額計算，亦屬無據。　　 　⒊本件原告主張自109年5月28日起至112年8月10日止，除代書 費1萬5,000元之外，分別於如附表「原告實繳日期」欄所示 時間，給付如附表「原告繳款金額」欄所示款項，共計給付 86萬4,000元予被告之情，為兩造所不爭執（見本院卷第59 、224、283、301頁），並有原告製作之付款明細表、永豐 銀行帳戶往來明細及台北富邦商業銀行帳戶各類存款歷史對 帳單為憑（見本院卷第59至130頁），堪認屬實。被告所提 被證3-2明細表所載部分原告之實繳日期，與上開原告主張 之付款日期及帳戶明細不符，自應以原告主張之付款日期為 準。而依附表「原告實繳日期」欄所示，原告顯然並未依約 定於每月27日給付該月被告得請求之利息金額，其各期逾期 之日數如附表「遲繳日數」欄所示，則原告就其逾期繳款逾 30日之日數部分，即應依前開說明之計算方式給付遲延利息 （違約金）予被告。就附表編號4至14部分（即110年7月20 日之前），為1萬3,333元×20%÷365×(遲繳日數-30)，各期應 給付之遲延利息如附表編號4至14「遲延逾30日部分之遲延 利息」欄所示。又於110年7月20日以後，被告各月得請求原 告給付之利息金額應按前期所餘本金乘以法定最高利率年息 16%，再除以12個月計算，各期應付利息如附表編號15至36 「被告得請求利息金額」欄所示。至原告給付超過該以法定 最高利率計算之利息部分，應依民法第323條前段規定先抵 充費用，次充利息，次充原本，其計算方式如附表編號15至 36「所餘本金計算式」欄所載，計算所得各期所餘本金則如 附表編號15至36「所餘本金」欄所示。原告逾期支付各月利 息之違約金部分，則為每期應付利息×16%÷365×(遲繳日數-3 0)，各期計算所得應給付之遲延利息如附表編號15至36「遲 延逾30日部分之遲延利息」欄所示。綜合上開計算結果，原 告於112年8月10日支付如附表編號36應繳日期112年4月27日 之利息（計息期間應為112年4月28日至同年5月27日）後， 應尚餘欠本金46萬3,452元未清償。 　⒋原告於112年8月10日之後，即未再還款予被告之情，為兩造 所不爭執，而原告於該日給付2萬4,000元後，尚餘欠本金46 萬3,452元未清償，系爭借款債權既尚未清償，原告主張系 爭抵押權及所擔保之系爭借款債權不存在，即屬無據；其請 求被告塗銷系爭抵押權登記，及撤銷系爭執行程序，亦無理 由，不應准許。　　 　㈤反訴部分： 　⒈反訴原告得請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,452元，及給付 自112年5月28日起至113年5月27日止，按年息16%計算之遲 延利息7萬4,152元： 　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債 權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第229 條第1項、第231條第1項、第233條第1項分別定有明文。依 系爭借款契約特別約定事項第17條第6款約定，原告對被告 所負一切債務，如任何一宗債務不依約付息或攤還本金時， 被告得隨時減少本借款之額度或縮短本借款期限或視為全部 到期；又系爭借款契約特別約定事項第5條約定：「違約金 及遲延利息之計付方式：本金自到期日起，利息自應繳息日 起，照應還款額計算，以年息20%計付」（見本院卷第27至2 9、179至180頁）。本件反訴被告於112年8月10日支付如附 表編號36應繳日期112年4月27日之利息（計息期間為112年4 月28日至同年5月27日）後，即未再依約支付利息或償還本 金，尚餘欠本金46萬3,452元未清償等情，業經本院認定如 前，反訴原告主張反訴被告餘欠本金為60萬8,023，並無足 採。反訴被告既未依約付息，從而反訴原告依上開約定主張 系爭借款已全部到期，請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,45 2元，及給付自112年5月28日起至113年5月27日止，按年息1 6%計算之遲延利息7萬4,152元，合計53萬7,604元，核屬有 據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　⒉反訴原告得請求反訴被告給付系爭借款之違約金應酌減為1萬 元：　 　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。次按違約金有賠償性違約 金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債 務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目 的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人 除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損 害賠償。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客 觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人 如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以 為判斷（最高法院86年度台上字第1620號、112年度台上字 第652號判決意旨參照）。 　⑵查系爭契約特別約定事項第3條約定懲罰性違約金為40萬元， 又第4條約定：「懲罰性違約金時效發生，為債務人遲延還 本或付息或償付本息時，經債權人以電話或存證信函（信函 以債權人投遞郵局收件日起，經過3日不論債務人收到信函 與否，即完成對債務人催告之意思表示）或向法院申請公示 送達（以法院收發章之日期，即完成對債務人催告之意思表 示）時確定，同時債務並視為全部到期……」（見本院卷第27 、179頁）。本件反訴被告於112年8月10日支付2萬4,000元 予被告後，即未再依約給付利息或償還本金，而反訴被告業 經反訴原告以手機通訊軟體LINE催告履行而未履行之情，有 通訊軟體LINE對話紀錄可稽（見本院卷第195至201頁），是 反訴原告主張反訴被告有前開違約情節，依系爭契約特別約 定事項第3條、第4條約定，請求反訴被告給付懲罰性違約金 ，固屬有據。惟本院審酌反訴被告自109年5月28日起，已給 付系爭借款利息逾3年，給付之利息高達年息36%（110年7月 20日之前）、16%（110年7月20日以後），已給付之本息合 計86萬4,000元，餘欠本金則為46萬3,452元，反訴原告並可 另外請求反訴被告給付按年息16%計算之遲延利息，依社會 經濟狀況、反訴被告違約情節，及反訴原告因反訴被告未依 約償還系爭借款所受之損害等各節，本院認反訴原告請求40 萬元之違約金，尚屬過高，應予酌減為1萬元為適當。反訴 原告於此範圍之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據。 　⒊綜上，反訴原告請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,452元，及 給付自112年5月28日起至113年5月27日止，按週年利率16% 計算之遲延利息7萬4,152元，及違約金1萬元，合計54萬7,6 04元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。 五、綜上所述，㈠本訴部分，原告依民法第767條第1項中段、強 制執行法第14條規定，請求確認系爭抵押權及其擔保之債權 均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭 執行程序，均無理由，應予駁回。㈡反訴部分，反訴原告依 系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求反訴被告應給付 反訴原告54萬7,604元，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造就反訴部分均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執 行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至 反訴原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　 　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第78條；反訴 部分依民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表（幣值：新臺幣，元以下均四捨五入）： 編號 原告應繳日期 原告實繳日期 原告繳款金額 被告得請求利息金額 遲繳日數 遲延逾30日部分之遲延利息 所餘本金 所餘本金計算式 1 109年5月 109年5月28日 72,000元 13,333元 800,000元 2 109年6月 13,333元 800,000元 3 109年7月 13,333元 800,000元 4 109年8月27日 109年9月1日 24,000元 13,333元 4日 800,000元 5 109年9月27日 109年10月8日 24,000元 13,333元 10日 800,000元 6 109年10月27日 109年12月11日 48,000元 13,333元 44日 102元 800,000元 7 109年11月27日 13,333元 13日 800,000元 8 109年12月27日 109年12月31日 24,000元 13,333元 3日 800,000元 9 110年1月27日 110年2月26日 24,000元 13,333元 29日 800,000元 10 110年2月27日 110年3月11日 24,000元 13,333元 11日 800,000元 11 110年3月27日 110年4月1日 24,000元 13,333元 4日 800,000元 12 110年4月27日 110年5月27日 24,000元 13,333元 29日 800,000元 13 110年5月27日 110年7月9日 24,000元 13,333元 42日 88元 800,000元 14 110年6月27日 110年8月4日 24,000元 13,333元 37日 51元 800,000元 15 110年7月27日 110年9月15日 24,000元 10,667元 49日 89元 786,997元 000000-(00000-00000-000-00-00-00)=786997 16 110年8月27日 110年9月30日 24,000元 10,493元 33日 14元 773,504元 000000-(00000-00000-00)=773504 17 110年9月27日 110年10月28日 24,000元 10,313元 30日 759,817元 000000-(00000-00000)=759817 18 110年10月27日 110年12月3日 24,000元 10,131元 36日 27元 745,975元 000000-(00000-00000-00)=745975 19 110年11月27日 111年1月3日 24,000元 9,946元 36日 26元 731,947元 000000-(00000-0000-00)=731947 20 110年12月27日 111年2月8日 24,000元 9,759元 42日 51元 717,757元 000000-(00000-0000-00)=717757 21 111年1月27日 111年3月5日 24,000元 9,570元 36日 25元 703,352元 000000-(00000-0000-00)=703352 22 111年2月27日 111年4月6日 24,000元 9,378元 37日 29元 688,759元 000000-(00000-0000-00)=688759 23 111年3月27日 111年5月3日 24,000元 9,183元 36日 24元 673,966元 000000-(00000-0000-00)=673966 24 111年4月27日 111年6月7日 24,000元 8,986元 40日 39元 658,991元 000000-(00000-0000-00)=658991 25 111年5月27日 111年7月6日 24,000元 8,787元 39日 35元 643,813元 000000-(00000-0000-00)=643813 26 111年6月27日 111年8月8日 24,000元 8,584元 41日 41元 628,438元 000000-(00000-0000-00)=628438 27 111年7月27日 111年9月3日 24,000元 8,379元 37日 26元 612,843元 000000-(00000-0000-00)=612843 28 111年8月27日 111年10月7日 24,000元 8,171元 40日 36元 597,050元 000000-(00000-0000-00)=597050 29 111年9月27日 111年11月3日 24,000元 7,961元 36日 21元 581,032元 000000-(00000-0000-00)=581032 30 111年10月27日 111年11月29日 24,000元 7,747元 32日 7元 564,786元 000000-(00000-0000-0)=564786 31 111年11月27日 112年1月9日 24,000元 7,530元 42日 40元 548,356元 000000-(00000-0000-00)=548356 32 111年12月27日 112年3月15日 24,000元 7,311元 77日 151元 531,818元 000000-(00000-0000-000)=531818 33 112年1月27日 112年4月18日 24,000元 7,091元 80日 155元 515,064元 000000-(00000-0000-000)=515064 34 112年2月27日 112年5月10日 24,000元 6,868元 71日 123元 498,055元 000000-(00000-0000-000)=498055 35 112年3月27日 112年6月13日 24,000元 6,641元 77日 137元 480,833元 000000-(00000-0000-000)=480833 36 112年4月27日 112年8月10日 24,000元 6,411元 104日 208元 463,452元 000000-(00000-0000-000)=463452 合計 864,000元

2025-03-31

TCDV-113-訴-973-20250331-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第28號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林志剛 選任辯護人 許峻銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3393號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字 第640號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林志剛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案事實： 　　林志剛知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼 提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款 項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基 於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年8月28日前之某日，與真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「黃 文凱」之詐欺集團成員聯繫，並約定以1帳戶獲取5萬元報酬 之代價，於112年8月27日凌晨0時24分許，在苗栗縣○○鎮○○ 街00號民權路47號統一超商慶竹門市，將其申辦之臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰 帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案台新帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台北富邦商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之提款卡以交貨便方式寄送予姓名年籍均不詳之成年詐 欺集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼、網銀代號及密碼予 對方，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所 有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳 成年成員，於附表所示時間，以各該編號項下所示之詐欺方 式，使蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素禎 、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹均陷於錯誤，分別於如 附表「匯款時間欄」，將附表「匯款金額欄」所示之款項匯 入「匯入帳戶欄」所示帳戶內，並經不詳詐欺集團成員提領 一空，以此方次掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣因蔡枟蓁等人察覺有異報警處理，經警循線而查悉上情。 案經蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素禎、 李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹訴由基隆市警察局第二分 局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院改以簡 易判決處刑。 二、證據： 　　上揭犯罪事實業據被告林志剛於本院訊問及審理中坦認不諱 ，且有附表編號①至⑩「證據欄」所載各項證據可資佐證，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告林志剛行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，查上開事實及理由欄一、所示實行詐 欺之人，係利用被告提供之本案臺銀、國泰、聯邦、台新、 中信帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。本件被告就事實及理由欄一、所示犯行，於偵查中 否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正 後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限 為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重）。　 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中 信等帳戶之提款卡暨密碼、網銀代號暨密碼交由不詳詐欺集 團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程 中均無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件 行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以 外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團 成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行 ，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告就違 反洗錢防制法部分該當於現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，容有誤會。 ㈢、被告於事實及理由欄一、所示以一交付本案臺銀、國泰、聯 邦、台新、中信等帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團 對告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、呂采珊、李品璋、楊素 禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹實行詐欺取財，並同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付上開帳戶之提款卡暨 密碼、網銀代號暨密碼供他人使用，以供作實行詐欺取財及 一般洗錢工具，增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社 會治安與金融秩序，所為甚屬不該；惟衡酌被告犯後已坦承 犯行，且已戮力與到庭之告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、 李品璋、楊素禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹調解成 立，且均已依調解筆錄內容賠償上開告訴人等9人，有調解 筆錄、本院電話紀錄表及被告提供之匯款交易明細存卷可參 （本院金訴卷第285-287、297-313、317頁），及斟酌被告 為本件犯行之動機、手段、被告提供之帳戶數量、本案各告 訴人所受損害、被告大學畢業之智識程度、自述現職業為建 築工地工人、未婚、需撫養父母之家庭經濟及生活狀況（參 本院金訴卷第21頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第25 2頁），及告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、李品璋、楊素 禎、李正欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹均表示願意原諒被告 ，同意給予被告緩刑（本院金訴卷第293-294頁）之量刑意 見及被告並無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。 ㈥、末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告犯後已 坦承犯行，其因一時失慮，致蹈刑章，且已戮力與到庭調解 之告訴人蔡枟蓁、陳郁雯、巫欣祥、李品璋、楊素禎、李正 欽、張瓅云、李德鉦、趙于緹調解成立，且已依調解筆錄內 容賠償上開告訴人，已如前述，而告訴人呂采珊則因未到庭 調解，始無法調解成立，足認被告已有悔悟之意，本院認被 告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈦、沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。查：本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟被告非實際上提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無 上開條文適用，附此敘明。 　⒉被告將本案臺銀、國泰、聯邦、台新、中信等帳戶之提款卡 、密碼、網銀代號及密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使 用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融 帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補 發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無 法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公 　　務，本院改以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 　　　證　　　　據 ① 蔡枟蓁 詐騙集團成員於112年8月28日某時許起，向蔡枟真佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服之LINE帳號連結後，再佯裝蝦皮客服及台新銀行客服稱需依指示簽署三大保證方可繼續販賣商品云云，致蔡枟真陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間7時56分許 ①4萬9,988元（起訴書誤載為4萬9,986元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） 臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人蔡枟真於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第125-126頁）。 ⒊告訴人蔡枟真提供之LINE及臉書對話紀錄截圖、電話紀錄截圖各1份、匯款交易明細截圖2紙（113年度偵字第3393號卷第127-133、136-145頁）。 ⒋臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢各1份；臺灣銀行基隆分行113年11月18日基隆營密字第11300054441號函暨所附臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、用戶資料查詢、約定轉出帳戶查詢各1份（113年度偵字第3393號卷第91-95頁；本院金訴卷第81-100頁）。　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間7時58分許 ②4萬9,986元（起訴書誤載為4萬9,988元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正）　 ② 陳郁雯 詐騙集團成員於112年8月27日中午12時許起，向陳郁雯佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假賣貨便客服之連結，該客服即稱需依指示操作繳納保證金認證云云，致陳郁雯陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間8時14分許 ①2萬8,985元（起訴書誤載為2萬9,000元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） 臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人陳郁雯於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第163-164頁）。 ⒊告訴人陳郁雯提供之國泰世華銀行客戶交易明細表1紙、台新銀行交易明細表2紙、臉書及LINE對話紀錄截圖、電話紀錄截圖各1份（113年度偵字第3393號卷第167-171頁）。 ⒋臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢各1份；臺灣銀行基隆分行113年11月18日基隆營密字第11300054441號函暨所附臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、用戶資料查詢、約定轉出帳戶查詢各1份（113年度偵字第3393號卷第91-95頁；本院金訴卷第81-100頁）。　 ⒌台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院卷第67-76頁）。　 ⒍被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間8時29分許 ②3萬元 台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ③112年8月28日晚間8時31分許 ③1萬1,000元 ③ 巫欣祥 詐騙集團成員於112年8月28日某時許起，向巫欣祥佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假賣貨便客服連結，該客服即稱需依指示輸入身分驗證碼認證云云，致巫欣祥陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時3分許 ①4萬9,983元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人巫欣祥於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第191-192頁）。 ⒊告訴人巫欣祥提供之匯款交易明細截圖4紙、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第193-197頁）。 ⒋國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定帳號資料各1份；國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130177340號函暨所附國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之約定帳號資料、客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第119-123頁；本院金訴卷第57-63頁）。　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間9時7分許 ②5,986元 ④ 呂采珊 詐欺集團成員於112年8月26日上午8時54分許起，向呂采珊佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假客服LINE帳號連結，再先後佯裝客服及中信銀行客服人員稱需依指示簽署安心購協議及辦理銀行徵信云云，致呂采珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月29日凌晨0時3分許 ①3萬9,985元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人呂采珊於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第211-224頁）。 ⒊告訴人呂采珊提供之匯款交易明細截圖2紙（113年度偵字第3393號卷第230、237頁）。 ⒋國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定帳號資料各1份；國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130177340號函暨所附國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之約定帳號資料、客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第119-123頁；本院卷第57-63頁）。　 ⒌中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。　　 ⒍被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月29日凌晨0時22分許 ②9,985元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⑤ 李品璋 詐欺集團成員於112年8月28日晚間8時30分許起，向李品璋佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服LINE帳號連結後，再先後佯裝蝦皮客服及銀行客服人員稱需依指示重新簽署金融服務云云，致李品璋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時9分許 ①4萬6,050元元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李品璋於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第267-269頁）。 ⒊告訴人李品璋提供之匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第3393號卷第271-273頁）。 ⒋聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月20日聯業管(集）字第1131061251號調閱資料回覆函暨所附聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林志剛）之開戶資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第113-117頁；本院金訴卷第103-115頁）。　　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間9時36分許 ②4萬9,987元 ⑥ 楊素禎 詐欺集團成員於112年8月28日下午2時許起，向楊素禛佯稱：欲購買其商品，並傳送連結稱需依指示委託銀行機構授權簽署認證，再佯裝國泰世華銀行客服人員稱需依指示操作認證云云，致楊素禛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月28日下午6時9分許 2萬9,985元（起訴書誤載為3萬元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） 台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人楊素禛於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第287-290頁）。 ⒊告訴人楊素禛提供之國泰世華銀行交易明細表1紙（113年度偵字第3393號卷第294頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ⑦ 李正欽 詐欺集團成員於112年8月28日某時許起，向李正欽佯稱：欲購買其商品，並傳送交易平台連結稱需依指示驗證資料後，再佯裝第一銀行客服人員稱因個資外洩需依指示操作驗證身分云云，致李正欽陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間9時6分許 ①4萬9,983元（起訴書誤載為4萬9,998元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） 台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李正欽於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第337-339頁）。 ⒊告訴人李正欽提供之匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖1紙（113年度偵字第3393號卷第341頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ②112年8月28日晚間9時9分許 ②1萬2,048元（起訴書誤載為1萬2,063元，業經公訴人於113年12月18日審理程序中更正） ⑧ 張瓅云 詐欺集團成員於112年8月28日下午3時許起，向張瓅云佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假蝦皮客服LINE帳號連結後，再先後佯裝蝦皮客服及台新銀行客服人員稱需依指示操作認證蝦皮賣家云云，致張瓅云陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月28日晚間8時40分許 1萬8,456元 台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人張瓅云於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第361-365頁）。 ⒊告訴人張瓅云提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、電話紀錄截圖各1紙（113年度偵字第3393號卷第379-381頁）。 ⒋台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之帳戶基本資料、開戶業務申請書、帳戶交易明細各1份；台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027534號函暨所附台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：林志剛）之客戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第97-103頁；本院金訴卷第67-76頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。　 ⑨ 李德鉦 詐欺集團成員於112年8月28日晚間8時27分許起，佯裝網路賣場客服及第一銀行客服，向李德鉦佯稱：因其信用卡誤刷商品，需依指示操作解除云云，致李德鉦陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 ①112年8月28日晚間10時6分許 ①4萬9,775元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人李德鉦於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第389-391頁）。 ⒊告訴人李德鉦提供之中國信託銀行交易明細表1紙、匯款交易明細截圖2紙、電話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第393、397-403頁）。 ⒋中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。 ②112年8月28日晚間10時29分許 ②2萬9,987元 ③112年8月28日晚間10時33分許 ③2萬元 ⑩ 趙于緹 詐欺集團成員於112年8月28日某時許起，向趙于緹佯稱：欲購買其商品無法下單，並傳送假旋轉拍賣客服LINE帳號連結後，再先後佯裝旋轉拍賣客服及國泰世華銀行客服人員稱因遭駭客侵入，需依指示操作完成自助認證云云，致趙于緹陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月29日凌晨0時50分許 4萬7,989元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛） ⒈被告林志剛於警詢、偵查之供述，被告於本院訊問、審理時之自白（113年度偵字第3393號卷第21-29、85-88、489-493頁；本院金訴卷第250-251、293頁）。 ⒉告訴人即被害人趙于緹於警詢之證述（113年度偵字第3393號卷第421-423頁）。 ⒊告訴人趙于緹提供之匯款交易明細截圖1紙、旋轉拍賣及LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第3393號卷第425-435頁）。 ⒋中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之帳戶網銀及約定帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第113224839508905號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名；林志剛）之開戶暨辦理各項業務申請書、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第3393號卷第105-109頁；本院金訴卷第119-220頁）。　　 ⒌被告提供之LINE對話紀錄截圖及臉書頁面截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢1份（113年度偵字第3393號卷第31-79、511-512頁）。

2025-03-31

KLDM-114-基金簡-28-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第99號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林俊明 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 金訴字第53號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12177號、第9719號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林俊明犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺 幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑參年。 　　事　實 一、林俊明明知社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、LINE、Instag ram（下稱IG）帳號均非實名制，任何人均可下載上開通訊 軟體並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、IG軟體聯絡， 均應詳予查明所述真偽，且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人 要求其代收、代付現金、提供金融機構帳戶，均應查明是否 與常理相符，竟仍基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之 不確定故意，因IG帳號「0000000000」頭貼為女子之人表示 想要交友，即加對方LINE帳號「賴佩瑜」（起訴書誤載為「 賴珮瑜」，應予更正）為好友，嗣「賴佩瑜」透過LINE要求 被告一同從事網拍工作，並向被告表示閨蜜（閨中密友）要 還款，一時找不到存摺，需要借用被告帳號並協助匯款等語 ，被告未確認「賴佩瑜」所述是否與一般經驗法則相符，即 於民國112年3月19日中午12時24分許，將其名下中華郵政股 份有限公司申辦帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本 案郵局帳戶）之帳號，透過LINE傳送給「賴佩瑜」。嗣「賴 佩瑜」取得本案郵局帳戶帳號，即與其所屬詐欺集團成員（ 無證據證明該集團成員中有未滿18歲之人或成員有三人以上 ）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表一編號1至3所示方式，詐欺如附表一編號1至3 所示之人，使渠等均陷於錯誤，匯款如附表一編號1至3所示 金額之款項至本案郵局帳戶，被告再依「賴佩瑜」指示，於 附表一編號1至3所示時間、方式提領或轉匯如附表一編號1 至3所示金額之款項至指定之金融機構帳戶，致生隱匿、掩 飾不法犯罪所得真正去向之結果。嗣附表一所示之等人察覺 受騙，陸續報警處理，始循線查獲上情。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其 他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均同 意作為本案證據（本院卷第151頁），於本院審理時，檢察 官、被告及辯護人對於本件判決所引用之前揭證據資料，均 同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸前開規定，應認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 167頁），查本案郵局帳戶為被告申設，被告將本案郵局帳 戶帳號告知「賴佩瑜」後，「賴佩瑜」所屬詐欺集團以附表 一編號1至3所示方式詐欺附表一編號1至3所示之人，致其等 分別匯款如附表一編號1至3所示款項至本案郵局帳戶，被告 再依「賴佩瑜」指示提領後儲值或轉匯上開款項等情，有中 華郵政股份有限公司112年7月26日儲字第1120957333號函附 本案郵局帳戶之查詢存簿變更及提款密碼錯誤資料、基本資 料、金融卡變更資料、歷史交易明細各1份（偵9719卷第229 至239頁）、被告提供LINE對話紀錄畫面截圖2份（偵9719卷 第101至227頁）、被告與「賴佩瑜」、「客服中心（財務部 ）」之完整（LINE）對話畫面截圖1份（原審卷一第237至54 0頁，原審卷二第3至231頁）及附表一「卷證出處」欄所示 之證據資料附卷足憑，足認被告之任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。 二、被告於原審審理時辯稱伊係透過通訊軟體結識「賴佩瑜」， 信賴「賴佩瑜」才被欺騙，進而提供本案帳戶帳號並依指示 提款、匯款等情，並提出其與「賴佩瑜」之完整LINE對話畫 面截圖1份（原審卷一第81至86、341至540頁，原審卷二第3 至231頁）為憑。依上開對話內容所示，被告與「賴佩瑜」 素未謀面，雙方論及情感交往之事，並相互使用親暱的綽號 稱呼對方，該人初始即不斷傾訴愛意，且與被告互稱夫妻， 並慫恿被告一同投入經營網路商店，期間亦有談論資金之事 ，被告雖對「賴佩瑜」有生情愫，然而「賴佩瑜」於112年3 月1日曾以朋友還款為由詢問被告能否借用帳戶，遭被告拒 絕（原審卷一第401至402頁），其對提供帳戶資料實有戒心 ，嗣後仍選擇告知「賴佩瑜」其本案帳戶帳號並協助提領、 轉帳，肇致本案告訴人遭詐騙之人詐欺得手且贓款已遭隱匿 ，茲以金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人 專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有 不明金錢來源，甚而攸關個人上之責任，故除非與本人具密 切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將 提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性 及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。近年來媒體、 政府機關，對於犯罪集團利用人頭帳戶作為收受詐欺財物等 相關犯罪，藉以逃避檢警查緝等情，宣導不遺餘力，是依當 前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要 求提供金融帳戶資料者，均能預知係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周 知之事。換言之，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，進 出款項將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱 私性，應以本人使用為原則，而現今我國金融機構對國人申 請帳戶，並無特別之資格限制，若無特殊或違法之目的，並 無取得他人帳戶使用之必要，縱使民間貸款，為確保貸款清 償，主要係要貸款人提出身分或擔保文件，以免追償無門， 此乃常理；參以被告與「賴佩瑜」未曾謀面，被告是一個成 年人，並非年幼無知，或與社會隔絕而缺乏常識之人，有相 當智識能力及生活經驗，再以被告亦未詢問「賴佩瑜」是否 有其他可資使用帳戶加以查證、「賴佩瑜」向友人還款何以 不用自己的帳戶？又轉入被告本案帳戶之後既需由被告將之 轉匯至「賴佩瑜」之帳戶（本院卷第164頁），為何不直接 轉匯至「賴佩瑜」該人帳戶即可，何以多此一舉？且被告前 已懷疑多筆金額匯入本案郵局帳戶，顯已對於匯入款項有高 度可能係贓款產生疑慮，仍貿然依「賴佩瑜」指示將之轉帳 匯出至「賴佩瑜」帳戶，而生遮斷金流，逃避國家追訴、處 罰之效果，則於主觀上即可預見，並無不能預見，自具有與 他人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。基此，行為人提供 金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示 提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動，如無相 當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑行為人對於可能因 此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯 罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋行為人既與 對方欠缺確切之信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之 款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即 依對方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙且追償無 門，此種舉動及主觀心態亦屬可議，而有以刑罰加以處罰之 必要。 三、綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科 。 參、論罪科刑部分： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。又法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。 　㈠關於洗錢罪之規定：按113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該 條各款所列洗錢行為，新法並就洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元以上，區分不同刑度；其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法（舊洗錢法）第14條第1項之法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，惟按關於舊洗錢法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（ 下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法 第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」， 新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減 例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。則依上述最高法院判 決意旨說明，以新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪規定為判斷結果。 　㈡關於自白減刑規定：本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及 裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於 行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵 審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 二、論罪部分：　　 　㈠按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第 3086號判決意旨參照）。本案「賴佩瑜」及所屬詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人為前揭詐欺取財（洗錢防制法所規 定之特定犯罪）犯行，係使被害人將款項匯入詐欺者可掌控 使用之本案郵局帳戶後，由被告轉匯至「賴佩瑜」指定之帳 戶，以隱匿詐欺所得之所在及去向，所為已切斷資金與當初 犯罪行為之關聯性，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，核與修正前洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈡是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢被告與「賴佩瑜」就附表編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣被告所為附表編號1至3所示各犯行，均係以一行為同時觸犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，皆為想像競合犯，各應 從一重論以一般洗錢罪。 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷。是被告所犯附表編號1至3所示之一般洗錢罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告於原審雖否認犯罪，但於本院審理時就所犯洗錢罪已坦 認不諱，自應依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其各罪之刑。　　 三、本院撤銷改判之理由： 　㈠原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意 旨所指詐欺及洗錢之行為之犯意聯絡，不能使其形成被告有 罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意 旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷 改判。 　㈡爰審酌被告提供本案郵局帳戶供收取詐欺款項，與「賴佩瑜 」共同遂行詐騙行為，助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，且依「 賴佩瑜」指示轉匯犯罪所得之行為，破壞社會互信基礎，並 增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實值 非難。並考量被告前無犯罪遭法院判刑之前科紀錄，有其法 院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，及其並非負責籌劃犯罪 計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從「賴佩瑜」指示、負 責提供帳戶及出面轉匯款項之次要性角色，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、犯後於原審審理時一度坦承犯行（原審 卷一第43、49、143、229頁），之後否認犯行，於本院審理 時終能體認己過坦承認罪，復犯後已與附表一所示全部告訴 人經原審調解成立，已賠付渠等損失，有原審調解筆錄3份 、被告提出之匯款資料(履行調解內容)1份(原審卷一第53至 58頁、本院卷第77至111)可參，犯後態度並非不佳，及其自 陳高職畢業之教育程度，未婚、與母親、大哥同住，現為受 僱超商之店員、月入約36,000元之家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至3「本院主文」欄所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又審酌 被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，及合 併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行刑為有期徒刑10月， 併科罰金2萬元，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以期罪罰相當。 四、緩刑部分：　 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法 院前案紀錄表1份在卷足憑，其犯後於本院審理時坦承犯行 ，本院審酌被告過去素行皆為良好，且其本件未實際分得詐 欺集團為詐騙行為之所得，仍願賠償本件被害人等之實際損 失，已如前述，足徵其犯後已知所悔悟，並盡力彌補其犯行 所造成之損害，被告歷經此次偵、審程序，當能知所警惕， 信無再犯之虞；且被告目前有正當工作，入監服刑，對其品 格塑造及將來對社會之適應，未必有其助益，故本院認尚無 逕對被告施以自由刑之必要，是上開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。　　 五、沒收部分： 　　按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條 之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」 ，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的 是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規 定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予沒收。經查，本案告訴人遭詐騙之金額 ，匯款至被告本案郵局帳戶後，已遭被告或他人轉匯至其他 帳戶，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分 權限，參酌上開所述，亦無從就該等款項，依洗錢防制法第 18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 提領時間、金額（新臺幣；5元為手續費） 卷證出處 本院主文 1 乙○○ 112年4月13日某時許 本案詐欺集團成員於左列時間偽稱為「林淑悅」向告訴人佯稱於「SHOP購物網」網站設立商店儲值可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案郵局帳戶　 ⒉匯款金額： 　112年4月20日晚間9時53分許15,000元 被告於112年4月21日下午1時36分許，於雲林縣○○鄉○○路000號1 樓之橋頭郵局跨行提領18,005元，再依「賴佩瑜」指示至超商儲值上開金額至「賴佩瑜」提供之條碼 ⒈告訴人乙○○112年5月22日之警詢筆錄（偵9719卷第21至24頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第25至33頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司113年4月11日中信銀字第000000000000000號函附提領機台資料1份（原審卷一第77至79頁）　 林俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 112年5月8日下午1時33分前某時許 本案詐欺集團成員於左列時間加入告訴人IG，向告訴人佯稱於某投資網站可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案郵局帳戶　 ⒉匯款金額： 　112年5月9日上午11時39分許21,000元 被告於112年5月9日上午11時39分許，網路跨行轉帳21,012元 ⒈告訴人丁○○112年7月14日之警詢筆錄（偵9719卷第35至39頁） ⒉告訴人丁○○提供之網路銀行匯款證明畫面截圖、富邦銀行存摺封面及內頁影本照片各1份（偵9719卷第53至65頁） ⒊彰化縣警察局北分局北斗派出所受（處）理案件證單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第41至51頁） 林俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丙○○ 112年3月30日某時許 本案詐欺集團成員於左列時間加入告訴人IG，向告訴人佯稱於「飛速商城」網站儲值可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案郵局帳戶　 ⒉匯款金額： 　112年5月10日下午1時5分 許37,828元 被告於112年5月10日下午1時27分許，網路跨行轉帳38,012元 ⒈告訴人丙○○112年5月19日之警詢筆錄（偵9719卷第67至73頁） ⒉告訴人丙○○提供之網路銀行匯款證明畫面截圖、超商繳款證明照片1份（偵9719卷第83至89頁） ⒊告訴人丙○○之中國信託銀行帳戶交易明細、超商繳款證明影本各1份（偵9719卷第91至99頁） ⒋桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第75至81頁，偵12177卷第21頁） 林俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告與「賴佩瑜」、客服中心（財務部）之對話紀錄 編號 日期 對話紀錄內容（A：被告林俊明；B：「賴佩瑜」；C：「客服中心（財務部）」；金額：新臺幣） 備註 1 112年2月16日 ［前略］ B：上班我都用賴唷 A：那可加嗎？ B：00000000 原審卷一第85至87頁 2 112年3月5日 B：昨天晚上有明白了嗎 有想好自己的店鋪名稱嗎　 　 A：有明白了，如我有問題我在問妳 ［中略］ B：阿俊是現在入駐還是？ 　 （傳送客服LINE條碼） 　 那你加客客服賴唷 記得問客服台灣邀請碼唷 　 有回覆嗎　 A：還沒 B：好了告訴我唷　 A：好 （後續「賴佩瑜」教學被告如何操作APP） 原審卷一第424至429頁 3 112年3月6日 B：你有儲值貨款了嗎　 　 A：應該沒有 B：沒有儲值貨款怎麼發貨啊　你要先連絡客服儲值知道嗎 （後續「賴佩瑜」教學被告如何向客服申請儲值） 原審卷一第438至440頁 4 112年3月7日 C：請稍等 客服為您申請條碼儲值 申請好請您拿現金給店員刷 　 （傳送條碼） 　 辦理好 請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月7日中午12時36分許依條碼儲值1萬元。） 原審卷一第91、237至238頁 5 112年3月8日 C：您好 先為您申請1萬辦理好需要換超商在申請儲值 　 換全家 711 來爾富都可以 A：好　 C：（傳送條碼） 　 辦理好 請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日上午9時43分許依條碼儲值5千元。） C：請問下家是哪家 A：你好請再給我儲值代碼 C：您好 需要換超商 A：不用 C：請稍等 　 （傳送條碼） 　 辦理好 請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日上午9時45分許依條碼儲值5千元。） ［中略］ C：（代碼儲值及教學ibon繳費操作） 　辦理好 請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日下午3時49分許依條碼儲值2萬元。） 原審卷一第93至95、239至242頁 6 112年3月9日 A：我要轉帳的帳號 C：請稍等 正在為您申請會計銀行帳號 A：郵局轉帳可以嗎 C：可以（傳送指定帳戶帳號資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 　 轉帳好　請您列印明細核對 　 您好　請問您有在辦理嗎 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月9日上午9時37分許依指示轉帳3萬元（不含交易手續費15元）。） ［中略］　 C：（傳送指定帳戶帳號資料，並告知如何回應行員詢問資金用途） A：（傳送匯款單，匯款單內容：被告於112年3月9日下午2時3分許臨櫃匯款12萬元至指定帳戶。） 偵9719卷第235頁，原審卷一第165、187至191、243至244頁 7 112年3月11日 C：（傳送指定帳戶帳號資料） 　 請問您需要儲值多少 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：先給3萬 C：好的 3萬用好需要用現金存款在申請額度 A：現金存款 帳號 C：轉帳3萬了嗎　 　 　 　 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年3月11日中午12時23分許轉帳3萬元至指定帳戶。） 偵9719卷第235頁，原審卷一第165、193、250至251頁 8 112年3月12日 C：（傳送指定帳戶帳號資料） 　 請問您需要儲值多少 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月12日上午10時39分許用卡片存款29,985元（不含交易手續費15元）。）　 原審卷一第252至253頁 9 112年3月14日 C：（傳送條碼） 　 辦理好　請您上傳明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年3月14日上午10時5分許、12分許、15分許依條碼儲值19,975元、19,975元、19,975元。） 原審卷一第96至98、258至260頁 10 112年3月20日 C：（傳送指定帳戶帳號資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年3月20日上午11時52分許卡片存款5千元至指定帳戶。） ［中略］　 A：你好我要儲值五千 C：（傳送指定帳戶帳號資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款單，匯款單內容：被告於112年3月20日中午12時38分許轉帳5千元至指定帳戶。） 偵9719卷第235頁，原審卷一第165、195至197、272至273頁 11 112年3月21日 C：請您耐心等候 （傳送指定帳戶帳號資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年3月21日上午10時25分許臨櫃匯款15萬元至指定帳戶。） 偵9719卷第235頁，原審卷一第165、199至201、274至275頁 12 112年3月28日 C：請稍等 （傳送指定帳戶帳號資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：解凍金會存進店舖嗎 C：辦理好 為您提交 提交好申請解凍後為您入帳到店鋪錢包裡面的 請問您辦理好了嗎 A：好了 C：辦理好 請您上傳匯款單據核對　 　 　 　 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年3月28日上午10時8分許臨櫃匯款20萬元至指定帳戶。） 偵9719卷第235頁，原審卷一第165、203至205、280至281頁 13 112年4月7日 C：（傳送條碼） 　 您好　您的店鋪有辦理好1萬了 辦理好 請您拍照小票核對查收 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年4月7日下午1時51分許依條碼儲值5千元。） 原審卷一第99、292至293頁 14 112年4月13日 C：（傳送條碼） 　 辦理好 請您拍照小票核對查收 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年4月13日上午10時43分許儲值5千元、5千元。） 原審卷一第100至101、296至297頁 15 112年4月20日晚間9時54分許起 B：老公 有匯15000到你那裡啊 A：怎麼又匯到我這裡　匯到妳帳戶就可以吖　老婆 　 （貼圖：呼叫親愛的老婆） B：（貼圖：老公） 　 我的在媽咪哪裡啊 A：妳有網銀吖 B：對啊　卡在媽咪哪裡唷　 A：不然妳提領的錢匯到那 B：我不知道帳號啊 A：網銀打開裡面就會有帳號吖 B：會限額啊　下次我就匯自己這裡唷 A：嗯嗯 B：老公都不願意幫我欸 A：匯的帳戶都不同不是不幫妳 B：閨蜜的朋友唷 A：嗯嗯 B：晚上還在下雨嗎 A：妳今天不是要幫我繳嗎 小雨 B：都晚上了　 　 　 A：提領還沒入帳嗎 B：怎麼繳啊 入了 A：了解 B：下雨出門要注意安全唷 A：知道老婆 B：（貼圖：愛心）嗯嗯 A：老婆 B：在唷 A：要給我安全感 B：知道唷 A：要很愛很愛我 B：肯定的啊 A：我真的好想妳 B：me too A：不要讓我會亂想 B：老公為什麼會這樣想啊 A：因為很愛妳，不想失去妳 B：這段時間太累了　我也一樣啊 A：知道妳沒休假 B：天天都上班欸 好累啊 A：這段時間都為了錢傷腦筋 B：我也是啊 A：我們都是 不知道妳那時才能休假 B：嗯嗯 A：想快見到妳　 　 　 　 B：在堅持幾天唷 我也想見到老公啊　 原審卷二第336至337頁（即附表一編號1告訴人遭詐欺款項） 16 112年4月21日上午11時57分許起 B：閨蜜還我3千 一樣匯到你那裡唷 A：嗯嗯 B：到家了沒有 A：快到了 B：等等去超商幫我用一下唷 A：怎麼了 B：我要發貨啊 A：妳不是停單了 B：有申請接單了 A：其餘的都回流了嗎 B：有在回流啊 老公到家了嗎（貼圖：老公、老公） A：還沒 B：到家幫我去超商用一下唷 A：用多少 B：17000 A：到家再跟妳說 B：你在借我1000唷 A：可能一點多了 B：需要18000唷（時間：12：24） A：嗯 B：賀 A：不能用網銀轉帳嗎 B：我有問客服唷 要用超商啊 A：我的你有幫我繳了嗎？ B：下午我幫你繳啊 原審卷二第140至144頁（被告確認金額後，於附表1編號1所示時、地提領18,000元，再到超商，「賴佩瑜」提供條碼供被告儲值） 17 112年5月2日 C：（傳送條碼） 　　一萬辦理好 在為您申請2萬 不能換店辦理 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年5月2日上午9時41分許、45分許儲值9,975元、19,975元。） 原審卷一第102至103、300頁 18 112年5月4日 C：（傳送條碼） A：（傳送收據，收據內容：被告於112年5月4日上午9時51分許儲值5千元。） 原審卷一第104至105、301頁 19 112年5月8日 C：請稍等 正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年5月8日上午11時55分許轉帳4萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。） 原審卷一第185至186、207頁 20 112年5月9日 C：請稍等 正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款完成截圖，申請書內容：被告於112年5月9日上午9時38分許轉帳5萬元（不含交易手續費12元）至指定帳戶。） C：好的 客服為您紀錄下來 A：剩一萬元對嗎 C：您好 是的 ［中略］（傳送條碼）　 　 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年5月9日上午11時26分許儲值5千元。） 偵9719卷第237頁，原審卷一第106、209、308至309頁 21 112年5月9日上午11時34分許 B：閨蜜還我錢有匯到老公那裡唷　21000等等老公幫我儲值一下貨款 A：用匯款的嗎 B：對啊 我有問客服 A：嗯嗯 B：OK （張貼轉帳帳號資訊）老公　用好了抓圖給我 A：嗯 B：（貼圖：嗯嗯） A：（傳送轉帳成功截圖）（時間：11：39） B：謝謝老公 原審卷一第頁（即附表一編號2告訴人遭詐欺款項，後被告依指示於附表一編號2所示時間轉帳） 22 112年5月10日中午12時58分許起 B：老公 A：怎麼了 B：等等匯37000到你帳戶唷 A：嗯嗯 明天再用 B：謝謝老公 等等就要儲值貨款啊 A：是不是要儲值吖 B：老公 對啊 A：明天 好嗎 B：不用你出門去啊 可以轉的啊 A：那妳等等我一下 B：賀 A：妳咪完我再用 我在忙 B：在忙什麼啊 老公 （傳送帳號資訊） 轉好抓圖唷（貼圖：等待貼圖x5） A：這樣我心情不好哦！ B：老公 我等著發貨啊 A：等等啦 B：OK A：帳號一樣 B：對啊 愛你唷 老公　 　 A：怎麼了 B：用好記得抓圖給我唷　 A：轉多少 B：全部唷 38000 A：只有37828 B：轉整數唷 老公 B：老公有轉好了嗎　 A：（傳送轉帳截圖）（時間：13：28） B：謝謝老公 （貼圖：愛你唷） 原審卷二第181至184頁（即附表一編號3告訴人遭詐欺款項，後被告依指示於附表一編號3所示時間轉帳） 23 112年5月13日 C：（傳送指定帳戶帳號資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月13日下午4時8分許轉帳3萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。） 偵9719卷第239頁，原審卷一第211、318頁 24 112年5月16日 C：（傳送指定帳戶帳號資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月16日下午4時39分許轉帳3萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。） 偵9719卷第239頁，原審卷一第213、319至320頁 25 112年5月17日 C：（傳送指定帳戶帳號資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月17日上午9時31分許轉帳3萬元至指定帳戶。） C：不要用郵局的機台（傳送指定帳戶資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月17日上午10時17分許轉帳9,985元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）　 偵9719卷第239頁，原審卷一第215至219、321至323頁 26 112年5月19日 C：請稍等 正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料） 　 轉帳匯款好　請上傳憑證 　 使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款完成截圖，申請書內容：被告於112年5月9日晚間7時22分許轉帳43,854元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。） 原審卷一第186、221、329至330頁

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-99-20250331-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第89號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳域麟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第565號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （114年度金訴字第42號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳域麟幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：吳域麟依其智識程度及社會生活經驗，可知金融 帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵， 且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限 制，並可預見他人無端要求帳戶之使用權，極可能係為充作 犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴處罰效果。吳域麟基於幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意，為獲得新臺幣5千元借款，於民國112年9 月18日上午9時33分前某時，將其申辦之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之金 融卡及密碼，提供給「柯秉華」。不詳詐騙人士共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表 所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於 錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本件 帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方式製造金流斷點， 隱匿該詐欺犯罪所得。 二、證據名稱：被告吳域麟於偵查中之供述、於本院訊問時之自 白、本件帳戶基本資料，及如附表證據欄所示之證據。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、 第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條 第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官姜智仁提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　鄭諺霓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 提領時間/金額 證據 1 陳華蘭 詐騙集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，吸引陳華蘭於112年8月中旬某日瀏覽後加入對方LINE帳號，即以暱稱「林秋蘭」、「金錢心理學」向陳華蘭佯稱：可指導投資股票獲利云云，致陳華蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 112.09.18-09:33-30萬元 112.09.18-10:09-6萬元 同日10:11-6萬元 同日10:12-3萬元 陳華蘭於警詢之證述、存款人收執聯、對話紀錄截圖、詐騙網站頁面截圖、交易明細（警卷第2-5、9、11-27、68頁） 112.09.19-00:17-6萬元 同日00:18-6萬元 同日00:19-2萬2000元 2 謝淑梅 詐騙集團成員於112年8月30日某時，假冒貸款專員致電謝淑梅，佯稱：需匯款進行履約保證始能取回遭凍結之銀行帳戶云云，致謝淑梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112.09.20-14:11-15萬元 112.09.20-14:22-6萬元（2筆） 同日14:23-3萬元 謝淑梅於警詢之證述、存款人收執聯、交易明細（警卷第32-34、41、69頁） 3 周子丰 詐騙集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，吸引周子丰於112年7月17日某時瀏覽後加入對方LINE帳號，即以暱稱「蕭靜怡」、「霖園客服」向周子丰佯稱：可下載註冊霖園APP投資股票獲利云云，致周子丰陷於錯誤，而依指示匯款。 112.09.21-09:15-10萬元 同日09:16-10萬元 112.09.21-09:43-6萬元 同日09:44-6萬元 同日09:45-3萬元 周子丰於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面截圖、交易明細（警卷第46-51、56-61、63、69頁）

2025-03-28

CYDM-114-金簡-89-20250328-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第942號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 詹蕙茹 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11317號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 詹蕙茹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 扣案如附表一、二所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　詹蕙茹基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月底某日， 加入暱稱「閃電」、「老闆」、「船長」、「C」等人及其 他真實身分不詳之數人所組成，以多人分工對被害人施用詐 術、逐層轉遞贓款以隱匿詐欺所得去向為犯罪手段之3人以 上詐欺集團。其擔任取款車手，負責依「老闆」指示搭乘詐 欺集團內司機所駕駛之車輛前往指定地點，再假冒身分向受 騙之被害人收取詐欺贓款，其得款後另與詐欺集團內之第二 線收水人員聯繫交款事宜，復由司機將其載往與第二線收水 人員會合並轉交詐欺贓款，藉此取得報酬。其加入詐欺集團 後，即自「閃電」取得如附表一所示之物，用以聯絡共犯及 偽造文書。前述詐欺集團不詳成員於113年7月23日，在社群 平臺臉書，發布不實投資廣告，誘使嚴紫瑄點閱廣告中連結 後，陸續將暱稱為「股市全芳位」、「王佩璇」、「一九營 業員NO.227」、「一九營業員NO.226」等LINE帳號設為好友 ，詐欺集團成員隨後利用上開LINE帳號與嚴紫瑄聯繫，並佯 稱：可下載「19TZ」APP，成為會員，進而儲值投資以獲利 云云，致嚴紫瑄陷於錯誤，先於113年8月22日至同年9月16 日間，陸續以轉帳至指定帳戶或面交現金之方式，交付款項 與本案詐欺集團成員（此部分另由檢警偵查中）。嗣因員警 發現嚴紫瑄疑似受騙，遂與其聯絡。嚴紫瑄知悉受騙後，乃 配合員警續與「一九營業員NO.226」LINE帳號聯繫，詐欺集 團成員則繼續對嚴紫瑄施用詐術，並與其約定於113年9月27 日面交款項新臺幣（下同）108萬元。詹蕙茹則與前述詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財（無證據證明詹蕙茹知悉本案詐欺集團係以網際網路 對公眾散布之方式，從事本案詐欺取財行為）、行使偽造私 文書及偽造特種文書之犯意聯絡，先依指示列印如附表二所 示之文書後，再搭乘本案詐欺集團成員所駕駛車輛，於113 年9月27日15時43分許，抵達摩斯漢堡嘉義店（址設嘉義市○ 區○○路000號），假冒為「一九投資股份有限公司」所屬外 務職員「許佳婷」，在附表二編號2所示文書上簽名、蓋章 後，向嚴紫瑄行使如附表二編號1、2所示偽造識別證、偽造 私文書，並收取108萬元（均係假鈔，已發還嚴紫瑄），已 足生損害於嚴紫瑄及附表二所示遭冒名之人。詹蕙茹隨後因 遭埋伏之員警逮捕，而詐欺取財未遂。員警當場自其身上扣 得如附表一、二所示之物。 二、證據名稱： 　㈠詹蕙如於警詢、偵訊及本院審理中之自白。 　㈡證人即告訴人嚴紫瑄於警詢時之證述，及其提出之LINE對話 紀錄截圖1份。 　㈢113年9月28日嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所警員職務報 告、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、查獲現場照片8張、扣案物照片1張。 　㈣扣案如附表一、二所示之物。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告偽造附表二編號2至4所示簽名、印文之行為，係偽造私 文書之階段行為，不另論罪。其偽造文書後持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告與參與本案之前述詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告與所屬詐欺集團成員已著手於本案加重詐欺行為之實行 而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 　⒉被告於偵查及本院審理中，均自白本案加重詐欺取財未遂犯 行。且被告於審理中供稱未因本案犯行而取得報酬。本院考 量被告本案犯行係經當場查獲而未遂，自無從自告訴人獲得 詐欺犯罪所得，且依卷內現存證據亦不足以證明被告嗣後已 因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得。則 被告本案加重詐欺取財未遂犯行，應適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑。被告同時有上開2減輕事 由，爰依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取報酬，而加入 詐欺集團，擔任車手，負責依詐欺集團上手指示，偽裝身分 並持偽造之私文書及特種文書欺瞞告訴人，意在向告訴人收 取詐欺贓款108萬元後轉遞上手，其所分擔之行為屬集團詐 欺犯罪所不可或缺之一環，足以造成告訴人財產損害，並使 犯罪偵查機關亦難以追查其上手，所為實屬不該。然考量被 告於偵查及審理中均自白全部犯行，犯後態度尚可。兼衡被 告在本案所負責之分工，並非詐欺集團之核心成員，亦非最 終處分、受益贓款之人，且目前尚乏證據足認被告已因本案 獲有利益，而被告本案經警當場查獲，尚未生詐得財物之實 害結果。另綜合被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟 、家庭狀況、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定 。經查，扣案如附表一、附表二編號1至3所示之物，係供被 告本案犯行所用之物，業據被告於審理中供承在卷，爰均依 上開規定宣告沒收。 　㈡觀諸告訴人受騙過程，可知本案詐欺集團均係以「一九投資 股份有限公司」之名義，向告訴人施用詐術，且被告持以向 告訴人行使之偽造文書、偽造特種文書，亦皆是冒用「一九 投資股份有限公司」之名。由此堪認附表二編號4所示之文 書並未經被告持以詐騙告訴人，尚與本案加重詐欺犯行無直 接關係。然該文書係被告本案犯偽造私文書罪所生之物，仍 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表二編號2至4 所示文書上之偽造印文、署押，本應依刑法第219條規定宣 告沒收，惟因該等文書業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣 告沒收。 　㈢被告本案詐欺犯行為未遂，且其否認已因本案獲得報酬，而 卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯 意聯絡，為上開犯罪事實欄所載行為，然洗錢部分，因被告 未能向告訴人收得款項，而止於未遂，故認被告所為構成洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語 。 　㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之 預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除 、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實 判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險 ，以為判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參 照）。 　㈢經查，依據被告於偵訊時供稱：我收到錢之後二線會打電話 到工作機，再約地方交錢，這次原本要交錢的地方還沒有講 就被查獲，我們通常都是有拿到錢，人沒有被查獲才會約定 到那邊交錢等語。可知被告與第二線收水人員都是在詐欺既 遂，確認被告已取得贓款且未經查獲之狀況下，始會進一步 聯絡並約定如何上繳詐欺贓款。而本案被告係在上址摩斯漢 堡內與告訴人碰面完成取款之際，即遭警方當場予以逮捕等 情，亦有前述警員職務報告可參。再者，告訴人所交付者實 為假鈔，亦據告訴人證述明確。是以，被告事實上未取得任 何特定犯罪所得，亦未及與第二線收水聯絡上繳贓款事宜， 客觀上尚未著手進行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，或妨 礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。是揆諸前揭說明，自不能認為被告已經著手進行洗 錢行為，屬行為不罰，而不能成立洗錢未遂罪。惟此部分如 成立犯罪，與前揭被告經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 扣案物名稱及數量 1 藍色A4夾板1個 2 證件套1個 3 「許佳婷」印章1個 4 印泥1個 5 iPhone手機（IMEI：000000000000000）1支 6 工作用外套1件(內附針孔攝像頭1組、電池1組、SIM卡1張) 7 門號0000000000號SIM卡1張 附表二： 編號 扣案偽造文書及數量 1 偽造之「一九投資」工作證（姓名：許佳婷、職位：外務職員）1張 2 「一九投資股份有限公司」存款憑證1張（含有偽造之「一九投資股份有限公司」印文（圓戳章）1枚、「許佳婷」之印文、簽名各1枚） 3 「一九投資股份有限公司」存款憑證1張（含有偽造之「一九投資股份有限公司」（圓戳章）印文1枚） 4 「通順投資股份有限公司」收據1張（含有偽造之「通順投資股份有限公司」、「王丕彰」印文各1枚）

2025-03-28

CYDM-113-金訴-942-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.