Know99判決書

搜尋結果：ProShares

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2808號原告陳珮瑜被告陳韻如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)100萬元，及自民國113年10月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於1l2年2月7日於臉書網路上認識暱稱不詳之友人添加LINE，隨後一位自稱（陳佳穎）之真實姓名不詳之詐騙集團成員，宣稱有（股票投資獲利方案）需下載ProS hares APP平台進行操作，隨後一位自稱為助教之詐騙集團成員，對原告進行詐欺取財之行為，致使原告陷於錯誤，因而於ll2年05月09日l1時57分許，匯款1O0萬（下稱系爭款項）至臺灣新光商業銀行帳號1O0-00000O1O89l32號帳戶（申辦人：烏念慈，下稱系爭新光銀行帳戶），系爭款項隨即被匯入被告聯邦商業銀行帳號0Z0000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶）。隨後原告要求對方提供獲利明細及相關資料遲遲無法回應，過程中詐騙集團成員不斷要求原告加碼投資增加獲利，原告驚覺遭遇詐騙並於轄區派出所報警提告。被告已成年具一定之社會．經歷，卻在網路相信真實姓名不詳暱稱「歲月」之人為民間求職機構而無任何警覺之心，實屬被告可預見危險之發生卻蹤容其風險持續發生。且就常理而言應徵工作提供帳戶供資方轉帳薪資為合情合理，但不應交付帳戶密碼，然為何匯入系爭聯邦銀行帳戶款項會落入詐團手中，且大額款項進出帳戶，銀行未通知帳戶申辦人亦不合乎常理，若非被告親自提領予詐團，就是被告提供帳密供詐團作財産犯罪用途，設立金流斷點從而掩飾、隱匿上開犯罪之事實。被告提供系爭聯邦銀行帳戶予詐欺集團，與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款系爭款項而受有100萬元損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日，即113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至於行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號判決意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第 185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號、85年度台上字第139 號判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張其於112年2月7日在Facebook認識暱稱為「金錢爆－楊世光」之人，經聊天後加入該人LINE帳號暱稱為「周仲偉」，並經該人推薦認識LINE暱稱為「陳佳穎」之人。嗣「陳佳穎」邀請其加入群組「VIP-4鴻兔大展內部作戰」及告知下載「ProShares」APP(網址：http://app.jssjhqeh bs.com/)投資平台，原告遂依群組指示操作APP，於112年5 月9日11時57分臨櫃匯款100萬元至系爭新光銀行帳戶購買US DT幣儲值投資，系爭新光銀行帳戶隨即匯出150萬元至被告所有之系爭聯邦銀行帳戶。嗣因LINE暱稱「ProShares證券- 客服經理」表示需支付150萬元不然帳戶會被凍結後，始察覺有異而在網路查詢投資ProShares APP相關訊息，才知遭詐騙等情，有匯款申請書回條、Line對話紀錄、系爭聯邦銀行帳戶存摺存款明細表等件在卷可佐（本院卷第17頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2123號《下稱偵卷》第14頁、第32至37頁背面）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。另被告於刑事案件中自承依他人指示於11 2年4月28日申辦系爭聯邦銀行之約定轉帳，並將網路銀行帳號密碼交付對方等語（偵卷第4頁）。基上，被告將其申設之系爭聯邦銀行網路帳戶及密碼交付詐騙集團，並由詐騙集團所屬成員用以輾轉收領提取原告遭詐欺匯入之系爭款項，致原告無法索還取回而受有損害，被告提供系爭聯邦銀行網路帳號及密碼之行為事實係提供詐欺集團必要之助力，而為原告受有損害之共同原因，且具有相當因果關係，且不以被告與詐欺集團成員有意思聯絡為必要，被告因行為關連共同，自已成立共同侵權行為。從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙所生之損失100 萬元，應屬有據。㈢、至於被告雖於刑事案件中辯稱其因於臉書找工作，始依對方指示申辦約定轉帳，並交付系爭聯邦銀行網路帳號及密碼等語。惟個人金融帳戶帳號及密碼攸關個人財產利益之保障，其專屬性甚高，被告不假思索即應對方要求將其所有之網路銀行帳號及密碼交付予網路上初識未曾謀面且不知真實實姓名之網友，此等情事實有悖於常情。參以現今詐欺集團亦常以應徵、兼職工作、質押借款、辦理減稅等為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。茲審以被告為85年次生，高職畢業（偵卷第4頁)，可徵被告應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識不知真實姓名之網友直接索取系爭聯邦銀行之網路帳戶及密碼使用時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，然未見被告就對方請求交付原因探究，詳細查證系爭聯邦銀行網路帳戶及密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，被告疏未注意及此，輕率交出系爭聯邦銀行網路帳戶及密碼，順遂詐騙集團向原告行詐取財，就此自有過失，自難認被告對於其系爭聯邦銀行帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。復審以被告於刑事案件中亦自陳：對方表示要借用我的蝦皮帳戶賣他們的化妝品，借用每天都有薪水，我就把蝦皮借給對方，過幾天對方跟我說去銀行約定帳戶，我就在112年4月28日於聯邦桃園分行開戶，並跟對方約定帳戶；我沒注意到不能把網路銀行給人家，不小心把聯邦銀行網路銀行帳戶及密碼給對方，對方向我表示因為他們做化妝品，進出帳需要一大筆資金，我才相信他們把我的聯邦網路銀行帳密都交出去，用Line傳的等語（偵卷第4頁背面）；被告提供帳戶之報酬為日薪2,500元至3,500元等情，有Line 對話紀錄在卷可佐（偵卷第8頁背面）。被告既可於蝦皮開設帳戶，若對方僅單純以借用之帳戶賣商品，亦可自行開設帳戶，何需以每日2,500元至3,500元之代價借用他人帳戶，顯係為隱匿不欲人知之情事。然被告未確認對方之真正意圖，即同意出借蝦皮帳戶，更進而配合至聯邦銀行新設系爭聯邦銀行網路銀行帳戶及密碼交付對方使用，自應可預見對方借用其帳戶顯有隱匿財產及規避執法人員查緝之可能，惟為貪圖報酬仍交付系爭聯邦銀行網路銀行帳戶及密碼予真實姓名不詳之網友，自難認被告對於其帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。被告上開不法過失行為與詐騙行為人之不法故意行為，既為原告所受系爭款項損害之共同原因而相結合，原告所受系爭款項之損害與被告上開不法過失行為有相當因果關係，被告依法自應負損害賠償責任。㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之定遲延利息固屬有據。惟查，本件民事起訴狀繕本係於113年10月7日送達被告住居所，因未獲會晤本人，將文書交與有辨別事理能力之同居人受領等情，有送達證書在卷可證（本院卷第29頁)。因此，原告得請求之法定遲延利息期間為自113年10月8日起至清償日止，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、結論，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告應給付100 萬元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告僅就請求遲延利息部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明。七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-04

PCDV-113-訴-2808-20241204-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第124號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇献彬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年5月17日所為113年度審金簡字第205號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43011號、第45736號、第471 81號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第5521 7號、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號；移送併辦案號：113年度偵字第2374號、第6022號、第796號、第7057號、第9148號、112年度偵字第55915號、113年度偵字第30555、35 198號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於蘇献彬罪刑部分撤銷。蘇献彬幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，緩刑期間並應按附表所示方式向鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人即檢察官針對量刑提起上訴，又因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故併辦事實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告未積極與告訴人何亭宜和解、賠償其損害，原審量刑過輕，難收矯正之效等語。三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充如臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333號併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30555、35198號併辦意旨書所載（如附件貳、參、肆）外，並就證據部分補充如下：　㈠告訴人莊麗慧、許宜庭、郭義隆、高滎憶、潘桂鳳、邱薇馨警詢中證述。　㈡被告中信銀行、永豐銀行帳戶開戶資料暨存款交易明細。　㈢告訴人莊麗慧提供之對話紀錄截圖、交易明細截圖。　㈣被告之對話紀錄截圖　㈤被告於本院審理程序之自白。　㈥其餘犯罪事實及證據均引用如附件壹之第一審簡易判決（含起訴書）及併辦意旨書。　　　四、論罪科刑及原判決撤銷之理由　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　⒈刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。　⒉洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊查本件被告於審判中始自白犯罪，準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，則其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供各帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附件各告訴人及被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官於上訴後，分別移送併辦數被害人之犯罪事實（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30748號、113年度偵字第42333 號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30555、35198號併辦意旨書），此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於上訴後始分別移送併辦，致原審未及審酌。又原審判決後，被告業於113年9月5日與告訴人何亭宜以500,000元達成和解，並於113年10月21日與告訴人辜炯郁以150,000元達成和解 (見金簡上卷第193、201頁)，此亦為原審無從審酌。是本案量刑基礎已有所變更，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有未洽。自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成告訴人受有金錢損失，所為誠屬不該；惟念其犯後於原審準備程序時已能坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、目的，且已分別與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜調解、和解成立，併參酌被告前無前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行堪稱良好，暨斟酌被告高中肄業之智識程度、未婚、從事汽車美容工作之家庭生活經濟狀況(見金簡上卷第187頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜調解、和解成立，暨賠償告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜所受損害，業如前述，足認被告確實已盡力彌補各告訴人因其行為所受損失，而具悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告能確實履行和解條件，以兼顧告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜之權益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依附表所示金額及履行方式賠償告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄、辜炯郁、何亭宜之負擔為適當，爰併命被告於緩刑期間應依附表所示之內容履行，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽偵查起訴，檢察官陳雅譽、郝中興、范玟茵、許宏緯、朱秀晴、廖晟哲、周欣儒移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表： ①蘇献彬應給付鄭金螢新臺幣（下同）貳拾伍萬元整。並應自民國113年5月起至114年12月止，按月於每月15日前給付鄭金螢伍仟元；自115年1月起至115年12月止，按月於每月15日前，給付鄭金螢柒仟伍佰元；自116年1月起至116年6月止，按月於每月15日前，給付鄭金螢壹萬元。 ②蘇献彬應給付范雅虹肆萬元整。並應自113年5月起至清償日　止，按月於每月15日前給付范雅虹貳仟伍佰元。 ③蘇献彬應給付黃美甄捌萬元整。並應自113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付黃美甄貳仟伍佰元。 ④蘇献彬應給付辜炯郁拾伍萬元整。並應自113年11月起至清償日止，按月於每月最終日前給付辜炯郁貳仟元。 ⑤蘇献彬應給付何亭宜伍拾萬元整。並應自113年10月起至清償日止，按月於每月16日前給付何亭宜貳仟元。附件壹：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第205號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇献彬　男（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路000　號13樓之3 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄00號選任辯護人　楊尚訓律師　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第430 11號、第45736號、第47181號、第49565號、第49584號、第5038 7號、第51896號、第55217號、第58653號、第59037號、第59501 號、第60308號）暨移送併辦（113年度偵字第2374號、第6022號、第796號、第7057號、第9148號、112年度偵字第55915號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇献彬幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，緩刑期間並應按附表所示方式向鄭金螢、范雅虹、黃美甄支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書暨移送併辦意旨書所載（詳如附件一至六）之記載，茲予引用：（一）事實部分　　1.附件一之起訴書編號1之匯款時日原載「112年4月26日下午1時43分許」，應更正為「112年4月17日上午10時許」；編號8之匯款時日原載「臨櫃匯款20萬元」，應更正為「臨櫃匯款40萬元」；編號13之匯款時日原載「112年4月 14日上午11時46分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶」，應更正為「112年4月14日上午11時46分許，匯款5 萬元、5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶」。　　2.附件三之移送併辦意旨書原載「辜炯郁」，均應更正為「辜烱郁」。（二）證據部分應補充被告蘇献彬之民國113年4月26日之辯護要旨、告訴人鄭金螢之113年5月7日刑事陳述意見狀、被告蘇献彬於本院準備程序時之自白。　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：（一）刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以「偵查及歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）被告以一提供各帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附件各告訴人及被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）移送併辦之犯罪事實（即附件二、三、四、五、六），與起訴書所載之犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。（四）刑之減輕事由：　　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，準此，被告於本院準備程序時坦認幫助一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖其幫助一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。（五）爰審酌被告將金融帳戶提供予詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且詐欺集團取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人及被害人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄達成和解，約定以分期方式賠償其損失，有陳報狀可參，足見其已知悔悟等情，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後幡然醒悟藉示悛悔之殷意，且已與告訴人鄭金螢、范雅虹、黃美甄達成和解，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年，以勵自新。又為使各告訴人獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，順此予敘明。四、沒收部分：（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將本件各帳戶交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項及已無事實上之管領權；且被告否認其有獲取任何金錢或利益，復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。（二）被告交付詐欺集團成員之帳戶等物，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該各帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：蘇献彬應給付鄭金螢新臺幣（下同）貳拾伍萬元整。並應自民國（下同）113年5月起至114年12月止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣伍仟元；自115年1月起至115年12月止，按月於每月15日前，給付告訴人柒仟伍佰元；自116年1月起至116年6月止，按月於每月15日前，給付告訴人壹萬元。蘇献彬應給付范雅虹新臺幣（下同）肆萬元整。並應自民國113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣貳仟伍佰元。蘇献彬應給付黃美甄新臺幣（下同）捌萬元整。並應自民國113年5月起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人新臺幣貳仟伍佰元。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43011號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45736號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47181號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第49565號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第49584號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第50387號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第51896號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第55217號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第58653號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第59037號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第59501號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第60308號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生糾紛。是蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於112年4 月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶及永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示之時日，將款項匯入蘇献彬之前揭帳戶中。二、案經彰化縣警察局田中分局、徐進昌訴由臺北市政府警察局士林分局、范雅虹訴由桃園市政府警察局龜山分局、吳佩安訴由新北市政府警察局三重分局、金門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局鼓山分局、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局，楊于萱、黃秋霞、鄭金螢訴由桃園市政府警察局桃園分局、宋秀春訴由臺南市政府警察局第四分局、江珈瑜訴由彰化縣警察局員林分局、臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇献彬固不諱言其名下之金融帳戶有遭犯罪集團使用之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊雖持金融帳戶前往報到地點，但當下仍在評估階段，主觀上尚無幫助詐欺之犯意，然遭「小嗨」所屬之集團成員「阿宏」控制、威脅，並將其金融帳戶搶去使用，伊無力反抗，本案與伊無涉云云。惟查，前揭犯罪事實業據被害人張瑋倫、吳聯福、樓美英、陳怡惠、郭義隆於警詢中指述及告訴人徐進昌、范雅虹、吳佩安、楊于萱、黃秋霞、鄭金螢、宋秀春、江珈瑜於警詢中指訴甚詳。次查，被告前於112年5月2日，前往新北市中和分局秀山派出所（下稱秀山派出所）報案並製作筆錄時，已表示其透過網路而與「小嗨」聯繫，「小嗨」遂告知工作內容，當下已告知「小嗨」其欲應徵提供金融帳戶期間配合住宿以領取較高薪資之工作內容。是依被告應答流利之理解、表達能力及其對網路熟悉程度，其主觀上對於無須特殊學、經歷，亦不須付出勞力、腦力，只須提供人頭帳戶即可坐領高額報酬之工作應係犯罪集團為隱匿金流一事有所預見，卻仍向「小嗨」表示願意從事搭配住宿之工作內容，則其主觀上自該時起，即有幫助「小嗨」所屬集團犯罪之不確定故意甚明。雖被告又稱其並非自願交付帳戶云云，然依被告於秀山派出所製作之警詢筆錄觀之，被告之所以不願交付帳戶係因「阿宏」收取人頭帳戶時，並未履行被告應徵工作時「小嗨」所宣稱報到現場給付2萬元約定，始引起被告不滿並旋遭「阿宏」喝止。由此可知，被告不願交付帳戶之真意並非停止其主觀上之幫助犯意，純係不滿「阿宏」未依約給付犯罪報酬，換言之，被告幫助他人犯罪之主觀犯意並未因「阿宏」之行為而消滅。又查，至被告於偵查中稱其曾遭恐嚇部分，此屬積極抗辯事由，其雖不須就其無罪抗辯負終局舉證責任，但因積極抗辯事由有利於被告，且被告對於該積極主張之事實有特別知識，較知道何處取得相關證據，即應例外由被告自身就此負說明義務。惟迄偵查終結前，被告並未能指出具體遭脅迫之證人、證據供本署調查（被告稱其曾主動要求員警調閱特定地點之監視錄影影像，然觀秀山派出所蒐集之監視器畫面，僅可證明被告有與「阿宏」所屬集團成員共同外出之行為，但無法證明被告有遭恐嚇、脅迫），則被告所辯，是否為真，實有疑問。另再佐以被告於住宿期間，有多次單獨外出機會，為被告所不否認，且有餘裕送洗衣服、剪頭髮，其種種舉措，實與遭脅迫之人心神不屬、夜不能寐之狀態不同；及被告於同年4月21日下午6時許，經「阿宏」命其離去後，除未能向偵查機關報案，又無遭脅迫之人避之唯恐不及心態，反於同年月28日、同年5月1日、2日，多次返回原住宿旅館，甚至主動要求他人代為聯繫集團成員到場返還私人物品，過程中甚至一度尾隨集團成員，然遭甩脫等情，若謂被告係身處恐懼、憂慮家人遭報復，誰人能信。末查，被告雖於同年5月2日向秀山派出所報案，然觀被告警詢所述，其於同年4月21日，經「阿宏」命其離去時，尚向該集團要求給付所約定之報酬一節，可知被告對於金融帳戶供「阿宏」所屬集團使用之結果並不違背本意，其所在意者，乃該集團利用其金融帳戶後，未給付原承諾之報酬，且「阿宏」等人，自被告離去後即推託返還告訴人物品，又避不見面，始導致被告心生不滿而出面報案。由是可知，被告前揭所辯，交付金融帳戶係出於脅迫下之行為云云，純屬畏罪卸責之詞，不足採信。此外，有告訴人徐進昌提出之永豐銀行現金傳票、詐騙對話截圖；告訴人范雅虹提出之詐騙對話；告訴人吳佩安提出之詐騙對話（內有網路銀行交易通知）；被害人吳聯福存簿交易明細及網路銀行交易明細；被害人樓美英提出詐騙對話截圖；被害人陳怡惠提出之匯款申請書代收入傳票及詐騙對話截圖；被害人郭義隆提出之匯款申請單及詐騙對話截圖；告訴人楊于萱提出網路銀行台幣活存明細及詐騙對話截圖；告訴人黃秋霞提出詐騙對話截圖（內有匯款申請書）；告訴人鄭金螢提出詐騙對話截圖；告訴人宋秀春提出之台幣交易明細查詢截圖；告訴人江珈瑜提出數位商品免責聲明、國泰世華銀行存款明細及詐騙對話截圖；被害人許宜庭提出儲匯帳戶交易通知截圖、匯款申請書及詐騙對話截圖等，及新北市政府警察局中和分局112年11月20 日新北警中刑字第1125159413號函檢附之秀山派出所筆錄、監視器翻拍畫面，中國信託112年5月23日中信銀字第112224 839186187號函、112年6月8日中信銀字第112224839209242 號函、112年6月6日中信銀字第112224839203394號函、112 年9月11日中信銀字第112224839335197號函、112年8月28日中信銀字第112224839317320號函、112年6月12日中信銀字第112224839212274號函，及蘇献彬之中國信託交易明細資料等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、被告提供人頭帳戶，使犯罪集團得以隱匿不法所得來源及去向，已分擔洗錢行為之部分構成要件，非僅單純幫助之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。被告以一集合犯意為數個洗錢行為，以一罪論。末請審酌被告雖僅有一洗錢及幫助加重詐欺之行為，然其選取搭配住宿工作方案，擴大被害法益遭侵害範圍，使詐騙集團得以遂行多次詐欺行為，受害人數眾多及受害金額龐大，犯後又狡言飾詞，態度惡劣，足見其毫無悔悟之心，為收矯治之效，俾以懲儆效尤，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號姓名詐術匯款時日 1 張瑋倫投資詐欺 112年4月26日下午1時43分許，匯款10萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 2 徐進昌 112年4月14日中午12時1分許，臨櫃匯款12萬元至蘇献彬之永豐銀行帳戶。 3 范雅虹 112年4月14日上午11時36分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 4 吳佩安繳納風險保證金 112年4月14日上午11時50分，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 5 吳聯福投資詐欺 112年4月14日上午11時36分、38分許，及同年月17日中午12時1分、2分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 6 樓美英 112年4月14日上午9時20分許，臨櫃匯款15萬元，及同年月17日上午10時11分許，以其配偶白寶誠名義，臨櫃匯款30萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 7 陳怡惠 112年4月14日上午10時32分許，臨櫃匯款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 8 郭義隆 112年4月13日下午1時33分許，臨櫃匯款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 9 楊于萱 112年4月17日上午9時57分、58分、59分許，分別匯款2萬元、2萬元、2萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 10 黃秋霞 112年4月17日，臨櫃匯款10萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 11 鄭金螢 112年4月14日上午9時36分許，匯款20萬元及同年月17日上午9時53分許，匯款15萬元，均至蘇献彬之中國信託帳戶。 12 宋秀春 112年4月14日上午11時23分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 13 江珈瑜 112年4月14日上午11時46分許，匯款5萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。 14 許宜庭 112年4月13日上午11時42分許，無摺存款20萬元至蘇献彬之中國信託帳戶。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2374號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件,應與貴院審理案件（本署檢察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶交3人以上之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開诈騙集團成員間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對何亭宜施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年4月14日下午12時46分、同日下午1時9分、11分許，先後匯款新台幣（下同）20萬元、15萬元、15萬元至蘇献彬之中國信託帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。二、證據：告訴人何亭宜於警詢中指訴，告訴人與詐騙集團間對話截圖，中國信託112年6月28日中信銀字第11222483923355 4號函。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第4536號、第47181號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第5865 3號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表及起訴書等在卷可參。本件被告等所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併辦審理。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽所犯法條　　刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條之4第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6022號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件（本署檢察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶交3人以上之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開詐騙集團成員間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對辜炯郁施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年4月14日上午10時21分許，臨櫃匯款新臺幣15萬元至蘇献彬之中國信託帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。二、證據：告訴人辜炯郁於警詢中指訴，告訴人與詐騙集團間對話截圖，被告蘇献彬之中國信託帳戶交易明細資料，及華南商業銀行匯款回條聯。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565 號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58 653號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表及起訴書等在卷可參。本件被告等所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳雅譽所犯法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件四臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第796號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件（本署檢察官起訴案號：112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58653號、第59037號、第59501號、第60308號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：蘇献彬於民國112年4月間，基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於 112年4月9日，將其名下之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶交3人以上之詐騙集團（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣上開詐騙集團成員間，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對高滎憶施以投資詐術，致其陷於錯誤，而於112 年4月17日上午9時48分分、50分、56分及59分許，先後匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元（另有手續費15元）、5萬元（另有手續費15元）至蘇献彬之永豐銀行帳戶中，而順利將不法所得隱匿來源及去向。二、證據：被害人高滎憶於警詢中指述，被害人與詐騙集團間對話截圖，被告之永豐銀行帳戶交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款之行為，應依同法第14條論處。四、併辦案件：被告違反洗錢防制條例案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第43011號、第45736號、第47181號、第49565 號、第49584號、第50387號、第51896號、第55217號、第58 653號、第59037號、第59501號、第60308號提起公訴，現由貴院審理中，有被告之刑案資料查註記錄表在卷可參。本件被告所涉違反洗錢防制法等犯行，與前案為同一行為，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳雅譽所犯法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件五臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7057號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第341 號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生糾紛，其於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於11 2年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「林子揚」、「李欣媛」、「王思曼」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，於112年3月1日，向黃美甄施以假投資之詐術，致黃美甄陷於錯誤，於112年4月17日上午10時15 分許及同日上午10時16分許，分別匯款5萬元及3萬元至上開中信帳戶內，而順利將不法所得隱匿來源及去向。案經黃美甄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。二、證據：　　㈠告訴人黃美甄於警詢之指訴。　　㈡被告蘇献彬之中信帳戶開戶資料暨存款交易明細1份。　　㈢告訴人提供之其與詐欺集團成員以通訊軟體LINE之對話紀錄及交易明細查詢等資料1份。　　㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款之行為，應依同法第14條論處。四、併案理由：　　被告前因提供其申設之中信銀行帳戶與詐欺集團而涉有幫助洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第43011、45736 、47181、49565、49584、50387、51896、55217、58653、5 9037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第341號案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第26 7條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件六臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55915號 113年度偵字第9148號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第341號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　蘇献彬可預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯行，或幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4 月9日某時，以不詳方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之金融卡及密碼，交付與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，以此方式詐取他人財物，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，對附表所示之人，以附表所示之方式施用詐術，使附表所示之人因而陷入錯誤，分別將附表所示之金額匯入本案中信帳戶內，復遭不詳之人操作網路銀行轉匯至其他金融帳戶，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。案經林瑞清、廖員瑞分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。二、證據： (一)被告蘇献彬於偵查中之供述。 (二)告訴人林瑞清、廖員瑞於警詢時之指訴。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案中信帳戶開戶資料及交易明細表、告訴人林瑞清提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請書回條、告訴人廖員瑞提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案中信帳戶金融資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、併案理由：　　被告前被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43011號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第341號（謙股）審理中，此有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本案被告所涉之犯行，與前案為交付同一帳戶之幫助詐欺行為，而幫助詐欺不同被害人，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表附表：編號告訴人詐騙時間 (民國) 詐騙方法匯款時間/方式匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林瑞清於112年3月31日某時詐騙集團成員佯裝投資平臺客服人員使用通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人林瑞清，並表示：可操作網站投資股票獲利云云 112年4月17日下午1時10分許臨櫃匯款 15萬元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇献彬附件貳：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30748號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生糾紛，其於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬至35萬元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於11 2年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶前往新北市中和區辦理報到，並將上開2帳戶交「小嗨」所屬之3人以上詐騙集團成員（內有成員「小嗨」、「阿宏」、「金魚」、「莊朝順」等人）使用。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，於112年2月17日，由LINE通訊軟體廣告向莊麗慧施以假投資之詐術，騙稱如匯款新台幣5萬元到指定帳戶之7日後可獲取4,200元之利息，致莊麗慧陷於錯誤，於112年4月13 日12時19分許，在家中以富邦銀行網路銀行由帳號000-0000 0000000000匯款5萬元至上開中信帳戶內，被告因而將不法所得隱匿來源及去向。案經莊麗慧訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：　　㈠告訴人莊麗慧於警詢之指訴。　　㈡被告蘇献彬之中信銀行帳戶開戶資料暨存款交易明細1份　　　。　　㈢告訴人提供之網路銀行交易明細手機截圖1張、及其與詐欺集團成員以通訊軟體LINE之對話紀錄1份。　　㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款之行為，應依同法第14條論處。四、併案理由：被告前因提供其申設之中信銀行帳戶與詐欺集團而涉有幫助洗錢等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第43011、45736、47181、49565、49584、50387 、51896、55217、58653、59037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴，由貴院（謙股）以113年度審金簡字第2 05號案件判處有期徒刑7月，緩刑4年，前開案件並經上開檢察署檢察官依法提起上訴，由貴院審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表、上訴書等各1份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第 267條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　彥　蓉附錄本案所犯法條全文　刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件參：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42333號　　被　　　告　蘇献彬　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生糾紛。嗣蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬元至35萬元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於112年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶），前往新北市○○區○○街000號之宏仁旅館辦理報到，並由莊朝順接待入住該旅館，再將上開2 帳戶交給陳嘉宏、胡晉瑜使用（莊朝順、陳嘉宏、胡晉瑜所涉詐欺等犯行，均已另行起訴）。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示之時日，將款項匯入蘇献彬之前揭2帳戶中。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據清單：　㈠附表所示之人於警詢時之指訴。　㈡本案中國信託帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。　㈢本案永豐銀行帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。　㈣被告蘇献彬與詐欺集團成員暱稱「小嗨」之LINE對話紀錄擷圖。　㈤被告蘇献彬與另案被告陳嘉宏之LINE對話紀錄擷圖。　㈥被告蘇献彬與另案被告莊朝順之LINE對話紀錄擷圖。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。四、併辦理由：被告前因提供其申設之前揭2帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第43011、45736、47181、49565、49584、50387 、51896、55217、58653、59037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴，經貴院於113年5月17日以113年度審金簡字第205號（謙股）判處有期徒刑7月，緩刑4年，嗣經桃園地方法院檢察署檢察官於113年6月6日以113年度請上字第 310號提起上訴，現由貴院審理中（尚未分案），有該案起訴書、判決書、上訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡文婷　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 許宜庭（未提告訴） 112年3月20日前某日假投資 112年4月13日12時7分許 20萬元本案中國信託帳戶 2 郭義隆（未提告訴） 111年11月假投資 112年4月13日15時52分許 40萬元本案中國信託帳戶 3 高滎憶（未提告訴） 112年3月30日前某日假投資 112年4月17日9時48分許 5萬元本案永豐銀行帳戶 112年4月17日9時50分許 5萬元 112年4月17日9時56分許 5萬0,015元 112年4月17日9時59分許 5萬0,015元附件肆：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35198號　　被　　　告　蘇献彬男 21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：蘇献彬明知我國金融機構受理開立金融帳戶申請，係採實名登記，不得為他人使用而申請，且只須申請人提供雙證件供金融機構查核，並無門檻或資格限制；又現今詐騙集團猖獗，若非為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝、製造金流斷點，無人會付費使用人頭帳戶進出款項，以免款項遭侵吞或生糾紛。嗣蘇献彬於民國112年4月間，見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小嗨」之人所介紹之工作內容：只需提供金融帳戶供某集團使用，並於使用期間配合住宿，凡提供一個金融帳戶即給予新臺幣（下同）25萬元至35萬元高額報酬，且現場報到即可領取2萬元後，即基於幫助3人以上加重詐欺及分擔隱匿不法所得來源及去向等洗錢犯意聯絡，於112年4月9日，持其名下之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）等，前往新北市○○區○○街000號之宏仁旅館辦理報到，並由莊朝順接待入住該旅館，再將上開帳戶交給陳嘉宏、胡晉瑜使用（莊朝順、陳嘉宏、胡晉瑜所涉詐欺等犯行，均已另行起訴）。嗣「小嗨」所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，並均致其等陷於錯誤，而於附表所示之時日，將款項匯入蘇献彬之前揭帳戶中。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經潘桂鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局、邱薇馨訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據清單：　㈠被告蘇献彬於警詢中之供述。　㈡告訴人潘桂鳳於警詢時之指訴及告訴人潘桂鳳所提出之交易畫面擷圖1張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單各1份。　㈢告訴人邱薇馨於警詢時之指訴。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份。　㈣本案中國信託帳戶之客戶開戶資料及交易明細表。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。四、併辦理由：被告前因提供其申設之前揭帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第43011 、45736、47181、49565、49584、50387、51896、55217、5 8653、59037、59501、60308號案件（下稱前案）提起公訴，經貴院於113年5月17日以113年度審金簡字第205號（謙股）判處有期徒刑7月，緩刑4年，嗣經本署檢察官於113年6月 6日以113年度請上字第310號提起上訴，現由貴院以113年金簡上字第124號（桃股）審理中，有該案起訴書、判決書、上訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶部分相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖晟哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周欣儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 10 　月　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官吳沛穎　所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 潘桂鳳自112年3月某時起LINE「談股論道助學季」群組，並由LINE暱稱「David-陳翰卿」、「徐儷雯」向告訴人潘桂鳳佯稱可下載ProShares投資股票獲利，令告訴人潘桂鳳陷於錯誤，乃依指示匯款。 112年4月14日11時33分 10萬元本案中國信託帳戶 2 邱薇馨自112年4月17日加入LINE「談股論道助學季」群組，並由LINE暱稱、「徐儷雯」向告訴人邱薇馨佯稱可下載ProShares投資股票獲利，令告訴人邱薇馨陷於錯誤，乃依指示匯款。 112年4月17日10時46分 5萬元本案中國信託帳戶

2024-11-29

TYDM-113-金簡上-124-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5369號原告李保生訴訟代理人劉耀鴻律師被告王慧琪郭仲益吳瑛王薇張維昆陳鐵城上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王慧琪應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一二年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告郭仲益應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告張維昆應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告陳鐵城應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告王慧琪負擔百分之八、被告郭仲益負擔百分之二十四、被告張維昆負擔百分之六、被告陳鐵城負擔百分之三十二，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣參萬柒仟元為被告王慧琪供擔保後，得假執行。但被告王慧琪如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告郭仲益供擔保後，得假執行。但被告郭仲益如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告張維昆供擔保後，得假執行。但被告張維昆如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項於原告以新臺幣拾參萬肆仟元為被告陳鐵城供擔保後，得假執行。但被告陳鐵城如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告郭仲益、吳瑛、張維昆、陳鐵城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告等人依其等經驗與智識思慮，應可預見提供其等金融帳戶與他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其等本意之幫助犯意，於民國112年4月26日前，分別提供其等名下如附表所示之銀行帳號及該帳戶之網路銀行帳號、密碼與真實姓名不詳、年籍不詳之人，而容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，原告於112年2月3日許起，透過GOOGLE網站加入自稱助理「陳佳穎」為LINE好友，並加入群組「仲偉理財工作室」，群組內自稱老師「周仲偉」佯稱：至「ProSHa res」平台投資股票，再依財務專員「陳俊鋒」指示匯款至指定帳戶，可以獲利云云，致原告陷於錯誤，將附表所示之各筆匯款，分別匯至被告等人如附表所示之帳戶內，合計新臺幣（下同）124萬元。嗣原告發現無法取回款項，驚覺遭詐騙而報警。　㈡被告等人將其等申設帳戶之存摺、提款卡及網路銀行、密碼提供予他人使用，以供取得上開帳戶資料之人向原告詐騙財物後，得使用被告等人如附表所示帳戶作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以規避國家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，顯係參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，是以被告等人所為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。為此，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告等人負賠償責任。　㈢訴之聲明：　1.被告王慧琪應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告郭仲益應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.被告吳瑛應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　4.被告王薇應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　5.被告張維昆應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　6.被告陳鐵城應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　7.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告郭仲益、吳瑛、張維昆均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告王慧琪則以：對於刑事案件之事實不爭執，但沒有能力償還原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准予宣告免為假執行。四、被告王薇則以：其將富邦銀行高雄分行帳戶之帳號提供給交友軟體認識自稱為「陳紹澤」的人，有跟他視訊過，他說要投資期貨，不能用自己帳戶，否則公司知道後會被開除，所以其將帳號及密碼告知他，後來才知被騙，其有受到地檢署的不起訴處分書等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准予宣告免為假執行。五、被告陳鐵城未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：有將帳號賣予他人，但無法還錢予原告等語。六、本院之判斷：　㈠原告請求被告王慧琪、郭仲益、張維昆、陳鐵城負侵權行為損害賠償責任，應有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。　⒉原告主張其因於網路上遭人詐騙投資，而於附表編號1、2、3 、8、9所示之時間，匯款至被告王慧琪、郭仲益、張維昆及陳鐵城如附表所示之帳戶，合計89萬元之事實，業據其提出 LINE對話紀錄、台新銀行國內匯款申請書影本、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6639、7339、7375、8047、8098、8 600、9361、9487、9620、9666、10025、10093號起訴書為證（見本院卷第25至49、55至60、81至86頁），另有臺北市政府警察局文山第一分局刑事案件報告書、原告警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本為佐（見本院卷275至306頁），且經本院調閱臺灣臺中地方法院112年度豐金簡字第52號、臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第24 號電子卷、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8007號影卷，核閱屬實。且被告王慧琪、郭仲益及陳鐵城違反洗錢防制法第14條第1項及幫助詐欺罪嫌，業分別經臺中地院、高雄地院判決確定及雲林地檢署起訴，被告張維昆部分則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告所為請求，應與事實相符，而可採信，從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告王慧琪給付11萬元本息、被告郭仲益給付30萬元本息、被告張維昆給付8萬元本息、被告陳鐵城給付40萬元本息，均屬有據，應予准許。　㈡原告依侵權行為法律關係及不當得利法律關係，請求被告吳瑛、王薇分別給付15萬元及20萬元本息部分，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」、依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院72年度台上字第4225號、10 0年度台上字第328號裁判意旨可資參照）。原告主張被告吳瑛及王薇應負賠償責任，係以其於附表編號4、5、6所示時間匯入被告吳瑛及王薇所有之帳戶為據，並有提出其匯款資料為證。惟查：　⑴被告吳瑛部分：被告吳瑛雖將其所有永豐銀行新店分行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之「李亞楠」，而觀諸被告吳瑛提出其與自稱「李亞楠」之對話紀錄，顯見「李亞楠」以欲與被告吳瑛交往，取得被告吳瑛之信任後，並遊說被告吳瑛一起經營網拍，其後依李亞楠之指示提供其行動電話、身分證字號、網路銀行使用者代號、密碼等資料，有被告吳瑛提出之通訊軟體LINE暱稱「Yanan」對話紀錄截圖1份附卷可參。是被告所辯係因誤信「李亞楠」之人說詞，基於情誼及信任始提供系爭帳戶資料予對方，確難認係虛妄杜撰。況被告吳瑛事後再因「李亞楠」推介投資虛擬貨幣，而於112年4月14日匯款1萬5,530元、40元；於112 年4月17日匯款20萬15元至指定之帳戶中，亦有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄及合作金庫銀行自動櫃員機交易明細、台幣存款總覽截圖等各1份在卷可考，堪認被告吳瑛所辯其係遭該名自稱「李亞楠」之人欺騙，本身亦有匯出款項之情，故難認被告有核與詐欺集團有本於幫助他人對原告實施詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔意思，此部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2881號、1 12年度偵緝字第2882號、112年度偵緝字第2883號、112年度偵字第43982號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第391至400頁），且經本院調取上開偵查卷核閱無訛。是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告吳瑛就其因受詐騙匯入上開帳戶之15萬元負損害賠償責任，自難准許，應予駁回。　⑵被告王薇部分：依被告王薇所提出LINE通訊軟體對話記錄顯示，該自稱「陳紹澤」之不詳人士以建立男女朋友親密關係為誘引，並出示「陳紹澤」之國民身分證，藉此取得信任後，旋而捏造不實之理由要求被告王薇幫忙提供帳戶，被告王薇遂提供其所有之渣打銀行古亭分行之帳戶「陳紹澤」，顯見被告王薇確係因「陳紹澤」透過LINE有計畫地與之搭訕，且長期經營2人情感關係，致使被告王薇因誤信「陳紹澤」之甜言蜜語，而為維繫感情而提供其所有之帳戶供轉帳。本件被告王薇既係因投入感情，誤信「陳紹澤」玩弄情感之話術，自難排除其為維護感情，而處於情感脆弱情境，遭詐騙集團誘騙，於未預見其金融帳戶將為詐騙集團作為詐欺取財工具之情況下，提供帳戶與詐騙集團使用之可能性，況此部分業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 112年度偵字第11152 號、112年度偵字第11584號、112年度偵字第11780號、112 年度偵字第11849號、112年度偵字第12276號、112年度偵字第13647號、113年度偵字第62號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第391至400頁）原告復未舉證證明王薇與詐騙其匯款之集團成員有何犯意聯絡及行為分擔，即不得僅憑其有將上揭20萬元匯至渣打銀行古亭分行帳戶，即要求被告王薇應負損害賠償責任。　⑶是原告因附表編號4至6之匯款所受之損害，自無從依上開法文規定請求被告吳瑛、王薇負賠償之責。　　　⒉原告另主張被告吳瑛、王薇應依民法第179條之規定，負不當得利返還責任云云；然查：　⑴按「主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的」（最高法院103年度台上字第2198號裁判意旨參照），准此，原告應舉證證明被告吳瑛、王薇係無法律上之原因而分別受15萬、20萬元之利益，並因此導致原告受有損害。　⑵經查，本件被告吳瑛、王薇提供予不詳之詐騙集團成員利用之前揭銀行帳戶，於原告受詐騙而匯出款項時，係由不詳之詐騙集團成員控制使用，前揭銀行帳戶於收到原告匯入之款項後，即遭詐騙集團成員轉出上開被告吳瑛、王薇之銀行帳戶，縱使認為被告吳瑛、王薇名義所開設之前揭銀行帳戶因存款餘額增加而受有利益，然因款項經不詳之詐騙集團成員將款項轉出而使存款餘額降低，其因收到原告匯入款項之利益已經不存在，原告並未舉證證明前揭原告匯入款項所造成之利益為被告吳瑛、王薇所保有之有利於己之事實，則依前揭法條規定及最高法院裁判意旨之說明，被告吳瑛、王薇即免負返還或償還價額之責任，則原告依不當得利法律關係，請求被告吳瑛、王薇返還15萬元及20萬元本息，亦屬無據。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即王慧琪自112年11月30日（見本院卷第93頁）、郭仲益自113年10月8日（見本院第46頁公示送達公告）、張維昆自 113年6月1日（見本院卷第361頁）、陳鐵城自112年12月23 日（見本院卷第105頁）起算之法定遲延利息，均屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告王慧琪給付11萬元及自112年11月30日起至清償日止、郭仲益給付30萬元及自113年10月8日起至清償日止、張維昆給付8 萬元及自113年6月1日起至清償日止、陳鐵城給付40萬元及自112年12月23日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、原告及被告王慧琪分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，本院經審核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告郭仲益、張維昆、陳鐵城如預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號匯出日期匯出帳戶受款人受款帳戶匯出金額（新臺幣） 1 112年3月31日台新銀行建北分行王慧琪臺中銀行東勢分行000000000000號帳號 11萬元 2 112年4月6日台新銀行建北分行郭仲益臺灣銀行博愛分行000000000000號帳號 10萬元 3 112年4月10日台新銀行建北分行郭仲益同上 20萬元 4 112年4月12日渣打銀行古亭分行吳瑛永豐銀行新店分行00000000000000號帳號 15萬元 5 112年4月20日渣打銀行古亭分行王薇富邦銀行高雄分行00000000000000號帳號 10萬元 7 112年4月21日渣打銀行古亭分行王薇同上 10萬元 8 112年4月24日渣打銀行古亭分行張維昆永豐銀行營業部 8萬元 9 4月26日台新銀行建北分行陳鐵城合作金庫銀行雲林分行0000000000000號帳號 40萬元

2024-11-29

TPDV-112-訴-5369-20241129-3

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐思祺選任辯護人姜怡如律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第70 70號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2125號 )，本院判決如下：　　主　文徐思祺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實徐思祺可預見任意將以自己名義申請之金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，而得以藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源、去向，竟為圖個人私利，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月8日至11日間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予陳睿傑，嗣詐欺集團成員自陳睿傑處取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐欺時間及方式」內所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，使其等陷於錯誤而依詐欺集團成員指示，於附表「第一層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，匯入上開欄位所示之款項至附表「第一層匯入帳戶」中之帳戶，再由詐欺集團成員分別於附表「第二層帳戶匯款時間 /金額」欄所示之時間，將該等欄位中所示之款項，轉匯至本案帳戶，復遭轉出至其他帳戶，而以此方式幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告徐思祺以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人均同意有證據能力（本院113年度訴字第1184號卷【院卷】第72頁至第7 5頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，除上開應絕對排除證據能力情形外，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實之理由與依據一、訊據被告不否認本案帳戶有申請網路銀行帳號、密碼，亦不爭執告訴人簡秀枝、陳珮瑜遭詐欺集團詐騙後，詐騙贓款輾轉匯至本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：於112年5月24日當時我已遭陳睿傑押了一個多月，且我在設定本案帳戶之網路銀行時，陳睿傑有將我的電話卡及網銀拿走，陳睿傑曾說若我提供帳戶，陳睿傑會給我新臺幣(下同)20萬元，但我擔心有責任，所以反悔，陳睿傑就將我押走，還取走我的銀行帳戶，找人監控我，後來我拜託別人幫忙報警，之前警方詢問我時，我太緊張，筆錄說得不清楚云云，其辯護人則以：被告於112年5月間遭陳睿傑等人控制行動，監禁於旅社內，陳睿傑不准被告外出，還逼迫被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交出，被告自始並無幫助詐欺之故意，且被告非詐欺集團成員，也不認識詐欺集團成員，被告並無從事任何詐欺犯罪之行為分擔，不應論以詐欺取財之幫助犯。此外，被告於112年5月25日所為的筆錄內容，因被告當時受到驚嚇，說得不清楚，才會跟後來的陳述內容不一致等語，為被告辯護。經查：㈠、本案帳戶為被告於112年5月8日所申設，且自112年5月11日起陸續有數十萬，甚至高達百萬元之金額匯入及轉出，而附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙，而詐騙贓款輾轉匯至本案帳戶，之後復自本案帳戶轉帳至其他不明帳戶內等情，亦為被告所不否認(本院113年度審訴字第1149號卷【下稱審訴卷】第56頁、院卷第83頁)，並有本案帳戶基本資料及交易明細( 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7070號卷【下稱偵7070 卷】第39頁至第41頁)、附表「證據出處欄」所示之證據資料可資佐證，是本案帳戶於被告申請後不久，即遭詐欺集團掌握，並使用本案帳戶作為收取附表所示告訴人遭詐騙之款項，再由本案帳戶將詐欺贓款轉至其他不明帳戶等情，首堪認定。㈡、被告及其辯護人以前詞置辯，否認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。經查：　⒈蘇永銘於112年5月25日0時57分許，向臺北市政府警察局中山分局建國派出所表示友人「阿神」之男子（下稱「阿神」）稱被告遭詐欺集團軟禁於臺北市○○區○○○路○段00號苓旅文旅中山館內，說對方有槍，請警方協助，員警因此前往上開處所進行搜索，並於該處206號房查獲被告、蔡文義、葉超雄、雷安廸等人，於207號房查獲陳睿傑等情，有臺北市政府警察局中山分局113年10月18日北市警中分刑字第113306428 3號函暨證人蘇永銘之證述、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表等資料附卷可參(院卷第31頁至第37頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉惟證人雷安廸於112年5月25日警詢中證稱：我是透過蔡文義認識陳睿傑，112年5月21日我搭乘陳睿傑所駕駛的車輛從雲林虎尾北上，當時車內有蔡文義及一名我不認識的女子坐在後座，北上後，5月21日、22日我們是先住在另一間旅館，5 月23、24日才改住苓旅文旅中山館。苓旅文旅中山館206號房、207號房都登記在被告名下，我、葉超雄及被告住206號房，而陳睿傑及與我北上當時坐在後座的女子則住在207號房，此段期間並沒有人看管我，陳睿傑只表示希望我們幾個人待在旅館內，但沒有限制我的行動自由，我除了外出辦理網路銀行帳戶及購買香菸外，我都待在旅館內看電視及手機消耗時間，我沒有限制被告的人身自由。我是於112年5月24 日將第一銀行存摺、網路銀行帳號密碼及提款卡提供給陳睿傑，陳睿傑答應要給我15至20萬元的報酬，我是缺錢自願提供帳戶，我不用配合領錢，且就我所知，除了陳睿傑是詐欺集團的人外，其他人似乎都是人頭帳戶，現場我只認識蔡文義等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21786號卷【下稱偵21786卷】第82頁至第89頁）；證人蔡文義於112年5月2 5日警詢中證稱：我約一個月前透過綽號「姐仔」之女子【下稱「姐仔」】認識陳睿傑，「姐仔」說將戶頭借給陳睿傑可以獲利15萬元，陳睿傑說帳戶借他用一星期，走完流程後會給我錢，但我都還沒有收到錢。我與雷安廸是於112年5月 21日被陳睿傑及陳睿傑的女友從雲林載到淡水旅店，詳細地址我不清楚。我跟雷安廸是要跟陳睿傑拿提供帳戶的錢15萬元，我是在兩星期前提供華南銀行帳戶給陳睿傑，陳睿傑有說他要拿帳戶來洗錢，我是自願提供帳戶，也不需要配合領錢。我不清楚被告及葉超雄為什麼會出現在苓旅文旅中山館內，也不知道詐欺集團是以何人為首，但沒有人控制我的行動自由，我不知道陳睿傑是不是詐欺集團成員，但其他3個人應該都是跟我一樣提供帳戶的人，我也沒有限制被告的人身自由，被告整晚都可自由進出等語（偵21786卷第108頁至第112頁）；證人葉超雄於警詢中則證稱：我本來就認識被告，我是透過王嘉源及被告才認識陳睿傑，王嘉源說拿存摺給他們，我就可以賺20萬元，我當時是在苓旅文旅中山館內等陳睿傑的老闆帶錢來收本子，但我的存摺還沒交給陳睿傑。我記得206號房、207號房都是由被告登記，在苓旅文旅中山館內沒有人限制我的行動自由，我也沒有限制被告的行動自由，而且我原先對王嘉源說用存摺賺錢沒有很感興趣，但被告說自己有賣存摺給陳睿傑，有賺幾萬元，因我與被告原本就認識，我才因此對該等賺錢方式感興趣，想將存摺賣給陳睿傑等語(偵21786卷第142頁至第149頁），則就與被告同在206號房之證人雷安廸、蔡文義、葉超雄均證稱自己係出售帳戶給陳睿傑，為警查獲當時，是在房內等證陳睿傑的老闆拿收購帳戶的錢過來，其等在苓旅文旅中山館期間之行動自由並未受限，亦無人限制被告之行動自由，而與證人陳睿傑於警詢中證稱：我是透過綽號「噴火」之男子（即王嘉源，下稱「噴火」）介紹而認識被告，「噴火」是於112年5月帶被告認識綽號「小葉」之男子，「噴火」打電話告訴我說被告要賣存摺，我就過去跟被告買存摺。我是透過蔡文義而認識雷安廸，我有答應雷安廸要幫他賣帳戶。我及我的女友、被告、蔡文義、雷安廸、葉超雄是於112年5月22日晚間10 時一起入住苓旅文旅中山館，我跟我女朋友使用207號房，其他4人則使用206號房，房間是登記在被告名下，員警查訪時，我、被告、蔡文義、雷安廸及蔡超雄在房間內聊天，我並沒有在詐欺集團內擔任職務，我是跟雷安廸、蔡文義、葉超雄及被告收取存摺再轉賣別人，但我沒有用強暴脅迫的方式。被告跟蔡文義的存摺，我已經賣給不認識的人，雷安廸跟葉超雄的存摺我還沒賣出，我也沒有派人輪流看守被告、蔡文義、雷安廸及葉超雄等人等語(偵21786卷第47頁至第56 頁)，大致相符；再參以證人蘇永銘於112年5月25日警詢證述其報警經過時，曾證稱自己於報警前曾在臺北市○○區○○○ 路0段000號的7-11建錦門市看到被告，並與被告交談等語( 偵21786卷第199頁至第200頁)，以及被告於本院準備程序中供稱：當時我下樓買東西，報警的人要我趕快進去等語(審訴卷第117頁)，足見被告當時尚可下樓採買物品，與證人蘇永銘交談，益徵其行動自由並未受到嚴密監控，故被告辯稱自己行動自由遭到限制云云，已有可疑。　⒊又被告係於112年5月8日前往華南商業銀行申辦本案帳戶，有本案帳戶申請資料在卷可佐(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35176號卷【偵35176卷】第37頁)，倘如被告所辯自己於112年4月25日起即遭他人控制行動自由，被告實可利用申辦本案帳戶時報警或向銀行行員求助，甚至於112年5月25日員警前往苓旅文旅中山館查緝及後續檢察官訊問時，告知員警、檢察官自己人身自由長期遭受他人限制並強迫交出帳戶資料，然被告均未有此等作為，復查卷內亦無其他事證可證被告於112年4月25日至112年5月25日間有遭他人限制行動自由、強取帳戶資料之情形，故尚難僅憑被告一己之詞即認被告係遭受他人強迫而交付本案帳戶。　⒋復細譯被告於113年2月29日偵查中供稱：我先認識葉啟超，對方介紹「噴火」給我認識，他們說一本本子可以賣20萬元，要交5本本子，我覺得不滿意，我說我手上有一間公司，要不要跟我談，如果不要就算了，「噴火」就去跟上面的人講，上面的人是一對夫妻，對方打電話給我，要我去雲林虎尾談，我有去雲林虎尾，雙方有談成，說好我把公司及5本帳戶給對方，對方給我50萬元，我從虎尾回臺北時，伊有補辦匯豐、上海、第一、彰化、華南的帳戶，我有將帳戶交給對方，因為我要償還對方之前出借給我的1萬元，這錢是包含我搭車去雲林虎尾及辦理證件的費用，我本來想說帳戶給對方然後可以拿錢離開，但後來我反悔，所以就遭對方押走，那對夫妻後來在建國北路的旅社有被抓，我後來也被帶去警局等語(偵7070卷第26頁至第27頁)，可知被告當時係與收購帳戶之人談妥出售帳戶事宜後，自己前往金融機構申辦帳戶，並將帳戶資料交予對方，其交付帳戶資料斯時，確實係出於自由意志，而未受到他人強暴、脅迫，且被告於112年5 月25日偵查中亦供稱：我的帳戶「很早」就交給陳睿傑，但對方沒有給我應得的報酬，只給我幾千元，我知道自己的帳戶已經不能用，不過陳睿傑還是不給我錢等語（審訴卷第92 頁），更可證被告應係於112年5月8日申辦本案帳戶後即主動將本案帳戶資料交給陳睿傑，且自陳睿傑處取得現金等情，縱被告事後或因害怕刑責或認對方未給予約定之金錢而反悔，惟此尚無解被告於交付本案帳戶時係出於其自由意志下所為，故被告及其辯護人辯稱被告係遭他人限制人身自由、被迫交付本案帳戶資料云云，不足採信。㈢、又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。另我國國民申辦金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可申請開戶，並無向他人借用帳戶使用之需要。循此，是若見他人不以自己名義申請開戶，反而向他人借用或購買金融帳戶為不明用途之使用，有極高可能性該他人取得金融帳戶之目的係與財產犯罪之需要密切相關；而現今詐欺集團案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃檯、自動櫃員機之海報、標語，均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。查被告自陳二專畢業，於行為時約50歲，且自承自己手上有公司（院卷第85頁、偵7070卷第26頁），顯見其智識程度及社會經驗並無顯較常人低落之情事，其對於上開廣為眾人周知之事，自難謂一無所知，且被告對於單純提供帳戶資料，不須付出任何勞力即可輕鬆獲得高額報酬此種有違事理之異象，當無不知之理，故被告就他人以高價收取其帳戶資料以供不法犯罪所用一節，理應有所察覺，惟被告仍貪圖報酬，將本案帳戶資料提供予他人，使對方得以作為本案犯罪所用，顯有容任發生之本意。是被告確有幫助取得本案銀帳戶之人，利用其所提供之帳戶，實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。被告空言否認犯罪，當無可採。㈣、至起訴意旨雖認告訴人簡秀枝於112年5月11日11時46分許匯款67萬元至廖紹妏所有之華南銀行帳號000000000000號帳戶，該等款項之後輾轉匯入本案帳戶，惟經本院核對本案帳戶交易明細，並無該等金額之入帳，起訴書此部分之認定，應屬有誤，予以更正。另告訴人陳珮瑜於112年5月16日10時12 分許所匯款項，經本院核對告訴人所提出之匯款單據資料( 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2125卷第454頁)，應為1 31萬元，移送併辦意旨書此部分誤載為3萬元，亦應予以更正，附此敘明。　二、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、比較新舊法：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。有期徒刑遇有加減者，其最高度及最低度同加減之。刑法第67條亦有規定。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，又洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年 11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年1 1月以下」；於認亦適用刑法第30條第2項規定遞減其刑時，修正前規定所得量處之有期徒刑範圍係「1月以上，6年10月以下」，適用修正後之規定則是「1月15日以上，4年10月以下」。又於適用修正前之規定，修正前洗錢防制法第14條第 3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，則於前述修正前規定「1月以上，6年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年，似亦難認於法不合。故適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，所得宣告有期徒刑最高度刑（即有期徒刑5年），仍重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑度（即有期徒刑4年10月），修正後之規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然被告於偵查、審判中並未自白，故對被告所涉犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。㈡、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。行為人提供金融帳戶資料與陌生人，若無配合指示親自轉匯、提款或參與後續轉匯、提款行為，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及一般洗錢犯行，或與本案詐欺集團之正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上係出於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意（不確定故意），而為構成要件以外之行為。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以單一幫助行為同時觸犯上開數罪名，並導致如附表編號1、2所示告訴人受害，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2125號併辦部分，因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得加以審判，附此敘明。㈤、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。惟被告於審判階段否認犯行，亦無依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑之適用。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，任意提供個人帳戶資料與他人使用，不僅造成執法機關不易查緝詐欺犯罪及特定犯罪所得之去向及所在，危害社會治安，更助長社會詐騙風氣，且造成告訴人財產損失，所為實值非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、其於審理中自承二專畢業之智識程度、離婚、案發時無業、不需扶養家人、領有身心障礙手冊（院卷第85頁）、其犯罪後態度及平日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑及併科罰金，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。㈦、沒收　　查被告於112年5月25日警詢供稱：我目前拿不到4萬元，一開始拿了1,000元，陸陸續續拿了3,000元、4,000元、2萬元，昨天拿了6,000元，都是小傑給我的等語（審訴卷第82頁），於113年2月29日偵查中又稱：對方之前借我1萬元，讓我搭車、辦證件，我將帳戶交給對方當作清償之前的借款等語(偵7070卷第27頁)，雖被告對於交付本案帳戶而收得之金錢數額供述有所出入，惟被告確實有因交付本案帳戶而取得現金，故依事證有疑利於被告原則，仍應認被告因交付本案帳戶而取得1萬元，此部分係其犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告並非提領如附表所示之人遭詐騙之款項之人，也無證據證明被告曾獲致如附表所示之人之財物或財產上之利益，故無從依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官黃思源、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表編號告訴人/被害人詐欺時間及方式第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額【起訴書未記載，予以補充】第二層匯入帳戶證據出處 1 告訴人簡秀枝(起訴) 詐欺集團成員於112年3月前在臉書刊登投資廣告，簡秀枝瀏覽後陸續加入LINE暱稱「陳益龍」、「黃文達」、「Jacky Gao」等詐欺集團成員為好友，其等向簡秀枝佯稱加入線上投資平台，依指示操作即可獲利云云，致簡秀枝陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日11時29分許匯款68萬元闕鈺峻合作金庫帳號0000000000000號帳戶(闕鈺峻業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第35535號為不起訴處分) 112年5月11日11時38分許轉匯86萬3,115元被告本案帳戶 ⒈告訴人簡秀枝於警詢時之證述（偵35176卷第11頁至第16頁） ⒉LINE對話紀錄（偵35176卷第53頁、第63頁至第74頁） ⒊簡秀枝匯款明細、存摺封面影本（偵35176卷第51頁、第55頁至第57頁） ⒋闕鈺峻合作金庫帳戶交易明細（審訴卷第101頁） ⒌廖紹妏華南銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵35176卷第39頁至第40頁） ⒍被告本案帳戶客戶基本資料、交易明細（偵35176卷第37頁至第38頁） 112年5月11日11時46分許匯款67萬元廖紹妏華南銀行帳戶000000000000號帳戶(廖紹妏業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3671號等提起公訴) 【並無匯入被告本案帳戶紀錄】 2 被害人陳珮瑜(新北檢113年度偵字第2125號併辦意旨書) 詐欺集團不詳自112年2月7日起，透過臉書結識陳珮瑜，其等使其下載「ProShares」投資軟體，並向陳珮瑜佯稱指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳珮瑜陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月16日9時38分許匯款131萬元【併辦意旨書誤載為3萬元，予以更正】鴻順輪胎行陳國誠臺灣企銀帳號00000000000號【併辦意旨書未記載，予以補充，陳國誠業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第7659號等提起公訴】 112年5月16日10時12分許轉匯149 萬元【併辦意旨書未記載，予以補充】被告本案帳戶 ⒈被害人陳珮瑜於警詢時之證述（偵2125卷第27頁至第29頁） ⒉LINE對話紀錄、詐欺平台及臉書頁面截圖（偵2125卷第33頁至第42頁、第53頁至第64頁） ⒊陳珮瑜匯款明細（偵2125卷第45頁） ⒋鴻順輪胎行陳國誠臺灣企銀帳戶客戶基本資料、匯款明細（偵2125卷第11頁至第13頁） ⒌被告本案帳戶客戶基本資料、交易明細（偵2125卷第17頁至第18頁）

2024-11-22

TPDM-113-訴-1184-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2775號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂濟豪選任辯護人張啓祥律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1368號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於呂濟豪部分撤銷。呂濟豪共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向陳俐臻支付新臺幣貳拾伍萬元之損害賠償。扣案呂濟豪之iPhone 8行動電話壹具沒收。　　犯罪事實一、呂濟豪依其智識程度及社會生活之通常經驗，對於不透過一般交易平台，反而假手他人進行虛擬貨幣買賣，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得、妨礙國家就特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，與某真實姓名年籍不詳、自稱「ProShares陳經理」之成年人基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「ProShares陳經理」向陳俐臻佯稱可購買虛擬貨幣認購股票投資獲利，致陳俐臻陷於錯誤，於民國112年4月12日11時20分許，在新北市樹林區住處，將新臺幣（下同）40萬元交付呂濟豪，由呂濟豪扣除個人報酬約7000元，餘款以虛擬貨幣轉入「ProShares陳經理」指定之冷錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經陳俐臻訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。被告呂濟豪被訴詐欺等案件，經原審為有罪之判決，而於理由中就參與犯罪組織部分不另為無罪之諭知，檢察官就被告有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍。二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第167至169頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審11 2年度金訴字第1368號刑事卷宗【下稱原審卷】第165、225 頁、本院卷第101、127、172頁），並經證人即告訴人陳俐臻於警詢、檢察官訊問時具結證述綦詳（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49656號偵查卷宗【下稱偵卷】第143至147 、187至191、197至199、200至202、204至205、217至219頁），且有被告之iPhone 8行動電話1具扣案，及告訴人手機對話紀錄（偵卷第25至30頁反面、207至211頁反面、221至2 23頁反面）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第39至41頁）、被告行動電話對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第57至67頁）、虛擬貨幣買賣合約書（偵卷第68頁）、虛擬貨幣錢包地址（偵卷第70頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月00日生效，該次修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113 年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7 月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2 條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31 日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本案僅與「ProShares陳經理」有所接觸，依其指示向告訴人收取現金後，逕以虛擬貨幣存入指定帳戶，依卷存事證無從認定被告主觀上對於本案是否有其他共犯有所認識，尚非得以三人以上共同詐欺取財之罪名相繩，惟其基本社會事實同一，復經告知罪名與權利，爰變更起訴法條適用之。　㈢被告就上開犯行與「ProShares陳經理」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從重論以洗錢罪。　㈤被告犯洗錢罪，於原審及本院審理時自白，應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，為原審所不及審酌。從而，檢察官上訴指摘原審量刑不當，雖非有據，然原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於無端透過他人進行虛擬貨幣買賣，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得有所預見，仍出面向告訴人收取詐騙款項，再以虛擬貨幣輾轉隱匿，徒增告訴人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇告訴人損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第128頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意涉案，其犯罪分工、參與程度，暨被告犯後於原審及本院審理時坦承犯行，並與告訴人經調解成立、賠償部分損害（原審卷第157至158、229頁）之犯後態度，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表可佐，因一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，復與告訴人經調解成立，約定按告訴人交付款項全額賠償，並支付其中15萬元，實已勉力填補損害，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告確實履行前開調解內容，確保緩刑之宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於本判決確定後1年內，向告訴人支付25 萬元之損害賠償，以維告訴人權益。倘被告違反前述負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑宣告，附此敘明。五、扣案iPhone 8行動電話1具，係被告所有供本件犯罪聯絡使用，此經被告供承在卷（偵卷第126頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告犯詐欺取財、洗錢罪獲得報酬約7000元，為其犯罪所得，然被告賠償告訴人15萬元已逾前開數額，如仍諭知沒收，即有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2775-20241114-2

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第426號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張睿中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第105 61號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張睿中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、被告張睿中所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　2.又被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　3.再查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先後於112年6 月16日、113年8月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正後則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正後則移至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，歷次修正後之條文關於減輕其刑之要件均較修正前為嚴格，並未較有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案犯行與林嘉誠、連誠宜、王致程及其他真實姓名年籍不詳LINE暱稱「典偉」、「陳佳穎」、「周仲瑋」、「 PROSHARES證券客服經理」之詐欺集團成年成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤復按犯一般洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時，自白洗錢犯行，業據論述如前，原應依上開規定，減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，業如前述，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈥爰審酌被告於本案詐欺集團擔任收取贓款之工作，侵害告訴人蘇亭安之財產法益，且亦因被告所為掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，所為誠值非難；並念其終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時陳稱：本件沒有拿到報酬等語，且依現存訴訟資料，尚無法證明被告已取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10561號　　被　　　告　張睿中上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張睿中（LINE暱稱「UU幣商－毛毛」）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第2527號判決判處其犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5月確定，並於民國112年5月8日繳納易科罰金而執行完畢（於本件尚不成立累犯）。詎其竟仍不知悔改，於112年4月7日前某時，加入Telegram群組名稱「肥龍衝刺12%」，由林嘉誠、連誠宜、王致程及LINE暱稱「典偉」、「陳佳穎」、「周仲瑋」、「PROSHARES證券客服經理」等人所組成之3人以上詐欺集團【下稱本案詐欺集團】，擔任取款車手之角色，並與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳佳穎」、「周仲瑋」及「PROSHARE 　　S證券客服經理」傳送LINE訊息，向蘇亭安佯稱可提供投資虛擬貨幣之機會等語，要求蘇亭安與LINE暱稱「UU幣商－毛毛」之人見面後，當場將購買虛擬貨幣之現金交予「UU幣商－毛毛」，並將所購買之虛擬貨幣轉入其等所提供之虛擬電子錢包地址，以此等話術致蘇亭安陷於錯誤，而依該等詐欺集團成員之指示，於112年4月7日中午12時30分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號之統一超商內，與自稱幣商「毛毛」之張睿中簽署購買虛擬貨幣之買賣契約書，並當場交付40萬元現金予張睿中，作為購買虛擬貨幣之代價。嗣蘇亭安因本案詐欺集團提供之投資方案過於優惠，驚覺受騙，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經蘇亭安訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張睿中於警詢及偵查中之供述 1.被告即係LINE暱稱「UU幣商－毛毛」之事實。 2.被告有於前開時、地，與告訴人蘇亭安簽立虛擬貨幣之買賣契約書，告訴人並有當場將現金40萬元交予被告之事實。 2 證人即告訴人蘇亭安於警詢中之證述 1.本案詐欺集團成員於112年4月7日中午12時30分前某時，以LINE暱稱「陳佳穎」、「周仲瑋」、「PROSHARES證券客服經理」等帳號，向告訴人佯以投資虛擬貨幣等話術，致告訴人陷於錯誤，而依該等詐欺集團成員之指示，於112年4月7日中午12時30分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號之統一超商內，與LINE暱稱「UU幣商－毛毛」之幣商簽署購買虛擬貨幣之買賣契約書，指定將所購買之虛擬貨幣轉入詐欺集團成員所提供之電子錢包地址，並當場交付40萬元現金，作為購買虛擬貨幣代價之事實。 2.指認表中編號2之被告，即為於上開時、地，與告訴人見面、自稱幣商「毛毛」之人之事實。 3 證人即本案詐欺集團成員林嘉誠於另案偵查中之證述（臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2202號，現由臺灣士林地方法院以113年度金訴字第71號審理中） 1.被告有於112年4月26日中午某時，負責駕駛車輛，搭載林嘉誠前往臺北市內湖區民權東路6段某處，由林嘉誠佯稱為虛擬貨幣幣商，向詐欺被害人領取詐欺贓款之事實。 2.被告加入本案詐欺集團之時間較林嘉誠為早，且被告與林嘉誠於112年4月26日之任務中為同組組員，2人輪流擔任取款車手，報酬平分，每人可分得詐欺贓款1.5%金額之事實。 4 1.告訴人與「陳佳穎」、「周仲瑋」、「PROSHA 　RES證券客服經理」之LINE對話紀錄截圖； 2.虛擬貨幣買賣契約書各1份； 3.現場監視器錄影畫面截圖8張 1.告訴人有於112年4月7日中午12時30分前某時，因LINE暱稱「陳佳穎」、「周仲瑋」、「PROSHARES證券客服經理」等帳號佯以投資虛擬貨幣等話術，致陷於錯誤，而依該等詐欺集團成員之指示，於112年4月7日中午12時30分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號之統一超商內，與LINE暱稱「UU幣商－毛毛」之人簽署購買虛擬貨幣之買賣契約書，並當場交付40萬元現金，以購買虛擬貨幣之事實。 2.被告即為於上開時、地，與告訴人見面、自稱幣商「毛毛」之人之事實。 5 臺灣高雄地方法院111年度簡字第2527號判決被告有於110年10月底某時，將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000號）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，經法院以左列判決判處其犯幫助詐欺取財確定之事實。 6 臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2465號判決被告有於111年3月23日上午11時許至同月27日下午某時，與連誠宜、王致程、「典偉」等詐欺集團成員，共同將人頭帳戶提供者控制在臺中市北區一中街附近某旅館，輪流看管之，妨害其行動自由，並約定被告、連誠宜及王致程可分得匯入該人頭帳戶詐欺贓款30%，作為擔任車手之報酬，經法院以左列判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共6罪確定之事實。 7 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第1060號判決被告有於112年4月7日某時，加入名為「肥龍衝刺12%」之Telegram群組即本案詐欺集團，於本案詐欺集團成員佯以投資虛擬貨幣之名義詐欺被害人後，擔任取款車手，並於112年4月21日中午12時許，向詐欺被害人陳雪華取款，經警當場逮捕而取款未遂，經法院以左列判決判處其犯洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪確定之事實。二、訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：我是虛擬貨幣之幣商，當初是告訴人用LINE跟我聯繫，說她要買USTD幣，跟我買幣的人很多，我不知道是誰把告訴人介紹給我買幣的等語。惟查，被告於112年4月21日中午12時許（即本件犯行約2 週後），亦係以自稱虛擬貨幣幣商之相同手法，與本案詐欺集團其他成員共同分工實施詐欺犯行，且於警詢、偵查及審理中均坦承不諱，經臺灣高雄地方法院112年度金簡字第106 0號判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13 967號）判處洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪確定；復有於112年4月26日中午某時，駕駛車輛搭載另案之同案被告林嘉誠前往臺北市內湖區民權東路6段某處，由林嘉誠自稱係虛擬貨幣之幣商，向詐欺被害人領取詐欺贓款，此業據證人即該案之同案被告林嘉誠於臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2202號偵查中證述明確，堪認本件被告係以其慣常所使用、自稱虛擬貨幣幣商之手法，包裝其為取款車手之實，其所辯顯為臨訟卸責之詞，自無可採。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。其係以一行為同時觸犯三人以上詐欺取財及一般洗錢罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上詐欺取財罪嫌處斷。又被告本件雖尚未符合累犯加重之要件，然其於前案經判決幫助詐欺取財確定後，竟提高犯意成為本案詐欺集團之共同正犯，且於112年4月間即又數次假冒虛擬貨幣幣商而擔任取款車手，於本件偵查中亦矢口否認犯行，顯然毫無悛悔之意，請從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張誠展

2024-11-05

PTDM-113-金訴-426-20241105-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第860號原告張安慧被告劉辰恩 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下　　主　　文被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月初某時許，在桃園市○ ○區○○路00巷0號附近停車場，提供其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）與訴外人真實年籍姓名不詳、暱稱「小李」之人，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣「小李」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向原告佯稱可透過「pr oshares」APP投資股票以獲取利益等語，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月23日13時48分許將58萬元匯入系爭帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將上開款項轉匯完畢，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我當兵時認識小李，小李問我要不要投資虛擬貨幣，我並未因提供系爭帳戶獲有利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回三、本院之判斷：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。經查，本件被告基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶之帳戶給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款58萬元至系爭帳戶，旋遭匯出，有本院113年度審金簡字第167號刑事簡易判決在卷可稽。被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償58萬元，即屬有據。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年3月25日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第15頁），是被告應自同年月26日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 58萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件無裁判費之支出。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-10-31

CLEV-113-壢簡-860-20241031-1